Está en la página 1de 435

Struktur und Dynamik in Kants Kritiken: Vollzung ihrer transzendental-kritischen Einheit

Werner Moskopp

Walter de Gruyter

Werner Moskopp Struktur und Dynamik in Kants Kritiken

Kantstudien
Ergnzungshefte im Auftrage der Kant-Gesellschaft herausgegeben von Manfred Baum, Bernd Drflinger, Heiner Klemme und Thomas M. Seebohm

158

Walter de Gruyter Berlin New York

Werner Moskopp

Struktur und Dynamik in Kants Kritiken


Vollzug ihrer transzendental-kritischen Einheit

Walter de Gruyter Berlin New York

Gedruckt auf surefreiem Papier, das die US-ANSI-Norm ber Haltbarkeit erfllt.

ISBN 978-3-11-021232-7 ISSN 0340-6059


Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet ber http://dnb.d-nb.de abrufbar. Copyright 2009 by Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, D-10785 Berlin Dieses Werk einschlielich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschtzt. Jede Verwertung auerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulssig und strafbar. Das gilt insbesondere fr Vervielfltigungen, bersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Printed in Germany Einbandentwurf: Christopher Schneider, Laufen Druck und buchbinderische Verarbeitung: Hubert & Co. GmbH & Co. KG, Gttingen

Meiner Familie
Provokantes Leitwort: Die Kritik der reinen Vernunft ist 1781 erschienen und bis heute trotz aller Lobpreisung und hundertfacher Widerlegung nicht verstanden. Auf dem Wege, der zu Kant zurckfhren sollte, ist sie nicht gefunden, und auf dem Wege, der angeblich ber sie hinausfhrt, lag sie nicht. (Goldschmidt 1914, S. 3)

Ordentliches Leitwort: Der gewaltige Einflu, den Kant im In- und Ausland auf das Denken der Menschen und durch seine Ethik auch auf das Handeln noch heute ausbt, macht es notwendig, immer neue Wege zum Verstndnis dieses uerst schwer zugnglichen Philosophen zu erschlieen. (Valentiner 1949, S. 4)

Vorwort
PHILAL. Je vous ai accord quon peut avoir dans lame, ce quon ny apperoit pas, car on ne se souvient pas toujours point nomm de tout ce que lon sait; mais il faut toujours quon lait appris, et quon lait connu autrefois expressment. Ainsi si on peut dire quune chose est dans lame, quoique lame ne lait pas encor connu; ce ne peut etre qu cause quelle a la capacit ou facult de la connoitre. (Leibniz 1990, S. 78)

Es sei mir verziehen, doch bereits in diesem Vorwort stelle ich einige verwirrende Ausfhrungen an, um auf diese Weise zum Gegenstand der vorliegenden Arbeit hinzuleiten: Das Denken des Menschen als Gegenstand des menschlichen Denkens ist ein ausgezeichneter Wesenszug des sich als Menschen denkenden Wesens. Bei diesem Denken ist fast alles mglich d. h.: Wir knnen alles denken, was uns zu denken mglich ist, und zumindest das, was wirklich ist, scheint uns durchaus zu denken mglich gewesen zu sein. Verhngnisvoll werden diese einleitenden Gedankenspiele allerdings, wenn sie sich dem Selbst-Denken des Menschen zuwenden. Es scheint nmlich ausgerechnet im Denken der Denk-Freiheit vor dem Hintergrund der unzhligen Denkmglichkeiten eine Notwendigkeit zu liegen, die uns keine andere Mglichkeit lt, als uns als freie Wesen zu denken. Halten wir aus diesen ersten Gedanken aber zunchst nur eines fest: Es ist auf jeden Fall eine durchweg komplizierte Angelegenheit, wenn das Denken sich denkend zu bestimmen versucht; und dabei haben wir hier die Problemkinder der Philosophie wie Wahrheit, Wrde, Glck, das Gute oder das Schne als Richtwerte des Denkens noch vllig auen vor gelassen. Das Denken allein macht uns schon gengend Sorgen, und alle anderen Gegenstnde sind fr uns schlielich ja auch nur dann von Wert, wenn wir ber sie (bewut) nachdenken. Gefhle, Charaktereigenschaften, unser Temperament etc., die ohne Zweifel im Alltag sehr oft unbedacht auftreten, sind zumindest fr unsere Theorie des Denkens nur dann relevant, wenn sie gerade gedacht werden. Deshalb ist es nun sinnvoll, da wir uns zuerst auf das Denken selbst besinnen. Es ist schon eine ausreichend schwierige Denkaufgabe, ob der Mensch sich von allen anderen Lebewesen durch das Denken abhebt, oder ob nicht gerade das Denken sein Manko ist. Man kann doch auch mit einiger Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, da wir nach entspre-

VIII

Vorwort

chenden Beobachtungen denken mssen, auch Hunde, Katzen, Vgel und sogar mauretanische Landschildkrten seien des Denkens fhig. Aber noch keine Schildkrte konnte uns bisher davon berzeugen, ber ihr Denken nachgedacht zu haben. Der Mensch hat es also offensichtlich mit einer anstrengenden Angelegenheit zu tun, wenn er das Denken bedenkt wir merken dies besonders, wenn wir Gedankenmuster der Selbstreflexion mit denen der Weltstruktur verwechseln, und daraus dann verwegene Ideen entspringen: So knnten wir beispielsweise denken, es sei die Welt oder sogar das Sein selbst, die uns gerade mit Denken erfllen; oder wir knnten denken, Gott gebe uns in mhevoller Kleinstarbeit alle unsere Gedanken vor Sptestens seit Descartes sind diese metaphysischen berlegungen jedoch von der scheinbar verbrgten Grundlage des Ich denke begleitet. Leider knnen wir aber auch dieses Ich denke ausschlielich als Gegenstand des Denkens denken und nie als das, was wir eigentlich damit ausdrcken mchten, nmlich: da ich hier und jetzt gerade denke! Es scheint tatschlich eine Art der Meditation erforderlich zu sein, um sich diesem Ideal zu nhern. Die Unfabarkeit des Denkvollzugs kann uns wiederum zu wilden Mutmaungen fhren, etwa da ja jedes Denken ein mein Denken ist und da damit auch jeder Zugang zur Welt der eines Ichs, immer meines Ichs oder sogar eines einzigen ewigen Ichs sein mte. Zugegeben, diese Stze muten in ihrer bertriebenen Form Fichteanisch, Schopenhauerianisch oder auch Heideggerianisch an und es wird allmhlich Zeit, ein wenig Klarheit in die Struktur des Denkens zu bringen. Nehmen wir aus diesen Vorberlegungen einfach nur auf, da ich denke, da ich gerade denke. Dann bewegt sich das Denken von diesem Punkt an mglicherweise doch in regelmigen Bahnen fort, und diese Bahnen sind, wie ich im folgenden zeigen werde, der dynamische Gedankengang in Kants Kritiken vom Anfang der KrV bis zum Ende der KU. Die vorliegende Arbeit wurde im Sommersemester 2007 vom Seminar Philosophie (Institut fr Kulturwissenschaft) als Dissertation angenommen. An dieser Stelle mchte ich schlielich meinen Dank an all diejenigen richten, die mich in meinen Studien untersttzt haben. Dank gilt im speziellen meinen Eltern, die meine beruflichen Entscheidungen immer gefrdert haben; meiner Freundin Josephine Kretschmer, die mich in Hhen und Tiefen ber die Jahre des Schaffens ausgehalten und ermutigt hat; meinen besten Freunden Susanne Strubel, Jack Giardina und Mike Manner, die aufopferungsvoll um ein Verstndnis der Arbeit gekmpft und viele wichtige Bedenken geuert haben; meinen Freunden Stephanie Dmig, Bernd Hene und Gerhard Ltke, die mir hinsichtlich der Formalia mit Rat und Tat zur Seite gestanden haben; meinen Freunden Matthias

Vorwort

IX

Jung, Jennifer Schmitz, Jim Nguyen-Anheier und Familie Nick, die mir jederzeit wichtigen Rckhalt geboten haben; den Dozentinnen und Dozenten, den Kommilitoninnen und Kommilitonen des Seminars Philosophie, den Teilnehmerinnen und Teilnehmern der VHS-Kurse, die der Diskussion um die transzendentale Kritik nicht mde wurden. Abschlieend gebhrt mein ganz besonderer Dank Herrn Prof. Dr. Eduard Zwierlein, der mich ber eine Dekade und den Text ber die letzten Jahre hinweg geduldig und einfhlsam betreut hat, und Herrn Prof. Dr. Rudolf Lthe, der mir als Doktorvater und als groes Vorbild in Lehre und Forschung den Weg in die Philosophie erffnet hat und der meine Schritte zwar teilweise streng, aber stets doch frsorglich und offenherzig begleitet hat. Ich mchte es auch nicht versumen, meinen Dank sowohl an die Herausgeber der Kantstudien Ergnzungshefte fr die Aufnahme der Dissertation in ihre Reihe als auch dem Walter de Gruyter Verlag fr die freundliche Beratung durch Frau Dr. Grnkorn, Frau Hill und Herrn Schirmer zu richten.

Inhaltsverzeichnis

Einleitung..............................................................................................................1 Erster Teil: Programm und Thesen .....................................................................................4


1.1 Die drei Kritiken im Zusammenhang .........................................................4 1.2 Zum Unterschied zwischen Transzendentalphilosophie, Metaphysik und transzendentaler Kritik ....................................................6 1.3 Die Abgeschlossenheit des kritischen Systems..........................................7 1.4 Das durchgngige Prinzip der Kritiken.................................................... 11 1.5 Die Thesen.................................................................................................... 13

Zweiter Teil: Eine transzendental-kritische Interpretation der Kritiken ................. 20


2.1 Die Kritik der reinen Vernunft (KrV)...................................................... 20 2.1.1 Aufbau, Methode und Stil der KrV....................................................... 20 2.1.1.1 Aufbau..................................................................................................... 21 2.1.1.2 Methode und Aufgabe.......................................................................... 24 2.1.1.3 Stil ............................................................................................................ 28 2.1.2 Die Paraphrasierung der KrV................................................................. 33 2.1.2.1 Die Vorreden ......................................................................................... 34 2.1.2.2 Die Einleitung........................................................................................ 38 2.1.2.3 Die transzendentale sthetik............................................................... 43 2.1.2.3.1 Der Raum ............................................................................................ 46 2.1.2.3.2 Die Zeit................................................................................................ 48 2.1.2.4 Die transzendentale Analytik............................................................... 53 2.1.2.5 Die transzendentale Dialektik ............................................................. 93 2.1.2.5.1 Die Paralogismen ............................................................................. 103 2.1.2.5.2 Die Antinomien................................................................................ 108 2.1.2.5.3 Das Ideal............................................................................................ 114 2.1.2.6 Die Methodenlehre ............................................................................. 124

XII

Inhaltsverzeichnis

2.1.3 Diskussion von Einwnden gegen die KrV ....................................... 130 2.1.3.1 Allgemeine Anmerkungen zu Positionen der Interpretation ....... 130 2.1.3.2 Sprachphilosophie vs. transzendentale Kritik................................. 134 2.1.3.3 Das Problem der Dichotomie der Vernunft................................... 138 2.1.3.4 Aprioritt, Formalitt und Denknotwendigkeit.............................. 142 2.1.3.5 Das Ding an sich ................................................................................. 144 2.1.3.6 Die Metaphysik-Debatte .................................................................... 152 2.1.3.7 Weitere Interpretationen der KrV: Realismus vs. Idealismus...... 155 2.1.3.8 Raum, Zeit und Logik......................................................................... 158 2.1.3.9 Abschlieende Abwgungen zum Stellenwert des kritischen Ansatzes ................................................................................................ 164 2.2. Die Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (GMS) .......................... 169 2.2.1 Aufbau, Methode und Stil der GMS ................................................... 169 2.2.2 Die Paraphrasierung der GMS ............................................................. 176 2.2.2.1 Die Vorrede.......................................................................................... 176 2.2.2.2 Erster Abschnitt .................................................................................. 177 2.2.2.3 Zweiter Abschnitt................................................................................ 184 2.2.2.4 Dritter Abschnitt ................................................................................. 198 2.3 Die Kritik der praktischen Vernunft (KpV).......................................... 203 2.3.1 Aufbau, Methode und Stil der KpV.................................................... 207 2.3.1.1 Aufbau und Zielsetzung..................................................................... 207 2.3.1.2 Methode................................................................................................ 209 2.3.1.3 Stil .......................................................................................................... 212 2.3.2 Die Paraphrasierung der KpV.............................................................. 214 2.3.2.1 Die Analytik der reinen praktischen Vernunft ............................... 214 2.3.2.2 Die Typik.............................................................................................. 231 2.3.2.3 Die Dialektik der praktischen Vernunft .......................................... 240 2.3.2.4 Die Methodenlehre der KpV ............................................................ 251 2.3.3 Diskussion zur praktischen Philosophie Kants................................. 255 2.3.3.1 Allgemeine Anmerkungen ................................................................. 256 2.3.3.2 Forschungs-Traditionen..................................................................... 258 2.3.3.3 Analytische Angriffe ........................................................................... 262 2.3.3.4 Rigorismus, Formalismus und andere Gemeinpltze................ 266 2.3.3.5 Weitere Positionen und eine Bilanzierung ...................................... 273 2.4 Die Kritik der Urteilskraft (KU) ............................................................. 283 2.4.1 Aufbau, Methode und Stil der KU ...................................................... 283

Inhaltsverzeichnis

XIII

2.4.1.1 Aufbau, Ort und Aufgabe.................................................................. 283 2.4.1.2 Methode und Stil ................................................................................. 287 2.4.2 Die Paraphrasierung der KU ................................................................ 289 2.4.2.1 Die (zweite) Einleitung....................................................................... 290 2.4.2.2 Die Analytik der sthetischen Urteilskraft....................................... 297 2.4.2.3 Die Dialektik der sthetischen Urteilskraft ..................................... 320 2.4.2.4 Die Kritik der teleologischen Urteilskraft ....................................... 325 2.4.2.5 Die Methodenlehre der teleologischen Urteilskraft....................... 338 2.4.3 Diskussion zur KU................................................................................. 346 2.4.3.1 Allgemeine Amerkungen und Verteidigung des Formalismus .... 346 2.4.3.2 Die Auswirkungen des Formalismus ............................................... 352 2.4.3.3 ber den vermeintlichen Bruch mit der KdtU .............................. 353 2.4.3.4 Das Prinzip der Vernunft als Besonderes in der Bestimmung des Erkenntnisvermgens .......................................... 354 2.4.3.5 Vermgen, Fhigkeit und Leistung .................................................. 358

Dritter Teil: Die Einheit der Vernunft............................................................................ 361


3.1 Der Zusammenhang der Kritiken........................................................... 361 3.2 Ordentlicher Beschlu .............................................................................. 378 3.3 Provokanter Beschlu............................................................................... 381

Anhang ............................................................................................................. 384 Literaturverzeichnis ...................................................................................... 394 Register ............................................................................................................. 413

Einleitung
Jede Erkenntnis besitzt eine moralische Dimension diese Erkenntnis verdanke ich dem Studium Friedrich Nietzsches. Die Verknpfung von Erkenntnis und Moralitt trgt die elektrisierenden Zge eines Schwingkreises: Ein solches Gefge setzt sich gemeinhin aus einer Spule und einem Kondensator zusammen, die wechselseitig in Reihe geschaltet sind. Beide Bestandteile bilden also eine systematische Einheit, die im dialektischen Fokussieren die Auf- und Entladung der jeweils anderen Komponente hervorruft. Die Betrachtung des Schwingkreises jedoch tritt in eine auenstehende, analysierende Beziehung zum System. Wie verhlt sich analog dazu die wertende Erkenntnis zur Beziehung der betrachteten Elemente der Erkenntnis- und Moral-Theorie? Meine Hypothese besteht zuvorderst in der Annahme: Jede Moralphilosophie basiert letztlich auf den menschlichen Erkenntnismglichkeiten.
Meiner Meinung nach aber ist alle Philosophie immer theoretisch, indem es ihr wesentlich ist, sich, was auch immer der nchste Gegenstand der Untersuchung sei, stets rein betrachtend zu verhalten und zu forschen, nicht vorzuschreiben. Hingegen praktisch zu werden, das Handeln zu leiten, den Charakter umzuschaffen, sind alte Ansprche, die sie, bei gereifter Einsicht, endlich aufgeben sollte. (Schopenhauer 1999, Bd. I, S. 558, Hervorhebung: W. M.)

Eine Moral-Theorie liefert Aufschlsse ber die Moralitt hinsichtlich ihres Inhalts, ihrer Sprache und ihrer Kontexte. Sie bietet weiterhin die Mglichkeit, einen Einblick in die moralischen Fhigkeiten des Menschen zu wagen. Regelmigkeiten und Gewohnheiten fhren uns zu Bewertungs- und Verbindlichkeitsdimensionen der Person, der Gesinnung, der Handlung oder der Folge, die allesamt auf wie auch immer gearteten oder motivierten Schlufolgerungen des Erkenntnisvermgens aufbauen. Untersuchen wir die Strukturen und Grundlagen der menschlichen Erkenntnis, so wenden wir sie sie eigens nutzend mit einer vornehmen Distanz auf sich selbst zurck. Der Schritt zur Spielerei mit Betrachtendenund Betrachtetenebenen (etwa: einem Subjektobjekt und einem Objektsubjekt usw.) liegt nahe, wrde jedoch das stets agierende Vermgen einer jeden Schlufolgerung-im-Vollzug die Vernunft vernachlssigen. Ich bin mir bewut, da auch diese Arbeit eine reflektierende ist und da sie damit zugleich wertende Zge aufweist wertend im Sinne einer Auswahl, einer Positionierung, eines apollinischen Verhaftetseins an der

Einleitung

eigenen Perspektive. Zustzlich umfangen den Leser, hermeneutisch betrachtet, bei jedem Lesevorgang ebenfalls persnliche Gefhle u. ., und es ist nicht auszumachen, ob diese tendenziell mit denen des VerfasserIchs bereinstimmen. Das Ich des Lesers mit seinen emotionalen Unschrfen verzerrt also die Aussagen des Autors auf ganz natrliche Art und Weise. Erkennen wir dieses jetzt begonnene Denken selbst jedoch zunchst als notwendige Gemeinsamkeit des jeweiligen Ichs, dann haben wir eine dem Ich wesensmig zukommende Charakteristik erschlossen, die ohne die beschriebenen Unschrfen auskommt. Was knnen wir ber diese Ausgangslage aber weiter behaupten, als da sie selbst eben... gedacht werden kann? Wahrscheinlich nicht viel excipe, da sie gleichsam an bestimmten Stellen der Reflexion gedacht werden mu. Entweder wei ich damit, wo die Notwendigkeit des Denkens auftritt dann greife ich keine individuellen Inhalte auf, und das Denken beinhaltet kein Wissen um seine Tendenz , oder ich richte mein Denken auf etwas ihm scheinbar Uneigenes: ein Entgegenstehendes dann kann ich die formale Gemeinsamkeit der berlegung nicht aufrecht erhalten.1 Wie aber, wenn ich ausgehend von der Denknotwendigkeit wiederum denkend zu erarbeiten suche, ob es sichere Auenbezirke dieses Standortes gibt und wo sich scharfe Grenzen dieser Art der Erkenntnis bieten? Kants Ansprche scheinen dementsprechend eine Zielsetzung zu verfolgen, die von der menschlichen Vernunft jederzeit wenn auch unter einiger Anstrengung erreicht werden kann. Die Gefahr einer Selbstfundierung, in der wir anderen Menschen folgen, besteht allerdings darin, da wir leicht deren latente Fehler als Basis verwenden knnten, ohne zuvor ihre Sttzen zureichend auf Standhaftigkeit hin berprft zu haben. Vom eigenen Fundament ausgehend mssen wir jedoch im Falle des richtigen Verfahrens stets an die gleichen Markierungen stoen, wie alle redlich bemhten Denker vor uns. Die vorliegende Arbeit umfat demgem einen kondensatorischen Aspekt, der die Gedanken Kants verwahrt, einen induktiven Aspekt, der sich mit ausgewhlten Forschungsmeinungen auseinandersetzt, und ein vollziehendes Kriterion, das den je eigenen transzendental-kritischen Standpunkt akzentuiert. Auch formell gliedert sich die Abhandlung in drei Bereiche: Im ersten Teil bietet sie einen distributiven berblick ber das Thesengerst der folgenden Untersuchung, der vor allem zur Erleichterung der Materialsichtung fr Kant-Forscher dienen soll.
_____________
1 Vgl. die Unschrferelation Heisenbergs und die philosophische Unterscheidung zwischen intentio recta (Wahrnehmung eines Gegenstands) und intentio obliqua (Wahrnehmung der Wahrnehmung).

Einleitung

Der zweite Teil entwickelt eine Paraphrasierung, in der KrV, GMS, KpV und KU in ihrer transzendental-kritischen (nicht: transzendentalphilosophischen) Konzeption nachgezeichnet werden, wobei die Argumentation inhaltlich lckenlos durch alle vier Schriften erfolgt und entsprechend auch verfolgt werden kann. Zu jedem Werk werden neben einer knappen Untersuchung der Formalia (Stil, Aufbau, Methode) zustzlich auch eine Auswahl an Interpretations- und Problemfeldern behandelt und aufgelst. Der dritte Teil entnimmt aus den Diskussionen gerade den Ansatz, der sich mit der Gesamtsystematik der Kritiken beschftigt. Die Auseinandersetzung mit idealistischen und neukantianischen Standpunkten dominiert diesen letzten Teil und leitet zu einer abschlieenden Bewertung dieser Arbeit hin. Entsprechend der blichen Zitierweise verweisen Zitate auf die Akademie-Ausgabe und beinhalten Angaben zum Band und zur Seitenzahl.2 Die verwendeten Abkrzungen im berblick: 3 KrV = Kritik der reinen Vernunft (immer auf die zweite Auflage bezogen) GMS = Grundlegung zur Metaphysik der Sitten KpV = Kritik der praktischen Vernunft KrpV = Kritik der reinen praktischen Vernunft KU = Kritik der Urteilskraft EE = Erste Einleitung der KU KdtU = Kritik der teleologischen Urteilskraft RGV = Die Religion innerhalb der Grenzen der bloen Vernunft MdS = Metaphysik der Sitten ApH = Anthropologie in pragmatischer Hinsicht KI, CI = Kategorischer Imperativ HI = Hypothetischer Imperativ KS = Kant-Studien

_____________
2 Zur Veranschaulichung: Der Vermerk (IV xx) bedeutet eine Seite xx, die sich im vierten Band der Akademie-Ausgabe (AA) befindet. Die Kritik der reinen Vernunft wird nach den Marginalien der A- und B-Auflage zitiert. Um den Leseflu des Textes nicht unntig zu stren, hat es sich als ntzlich erwiesen, nach der Harvard-Notation zu zitieren. In dieser Arbeit werden also Autorenname, Erscheinungsjahr der zitierten Auflage und Seitenzahl in Klammern angegeben, falls keine vorherige Erwhnung im Text selbst erfolgte. Verweise auf hnliche oder frei wiedergegebene Gedankenanstze werden mit dem Krzel (vgl. ...) gekennzeichnet. Insgesamt soll der Text der Paraphrasierungen auch nicht wesentlich durch Anmerkungen aus der Sekundrliteratur gestrt werden, weshalb diese zur Ergnzung grtenteils in die Funoten gebannt werden. Quellen und Sekundrliteratur werden ausschlielich nach der fr den Text relevanten Auflage ausgewiesen.

Erster Teil Programm und Thesen


1.1 Die drei Kritiken im Zusammenhang
Vom altgriechischen Lemma ausgehend, das uns an die Ttigkeit des Scheidens im Sinne von Trennen oder (Ab-)Sondern erinnert, befinden wir uns in der Nhe der Analogien Kants, seine Vorhaben mit denen des Chemikers zu vergleichen. Aber auch im steckt in seiner ureigenen Bedeutung schon ein Anteil der Rechtfertigung, wenn wir an die als ein Rechtsurteil denken.1 Laut der ausgezeichneten Similaritt der Titelstruktur ist das scheidende, rechtfertigende und letzthin prfende Vorgehen offensichtlich allen drei Kantischen Kritiken gemeinsam, wenn sie sich auch auf verschiedene Untersuchungsgegenstnde zu richten scheinen. Die Titel selbst weisen dabei je eine Doppeldeutigkeit, eine Kippsemantik zwischen genitivus subiectivus und genitivus obiectivus auf, die den Leser im Unklaren lt, ob die Kritik an oder von dem jeweiligen Vermgen ausgefhrt wird. Da eine Kritik aber insgesamt darauf abzielt, einen Erkenntnisgewinn per Rckschlu auf die Erkenntnismglichkeiten zu erreichen, wird mit der KrV die theoretische Vernunft als Vermgen des Schlieen bereits zum Vollzugsorgan einer jeden Kritik hervorgehoben. Damit erhlt die KrV einen grundlegenden Status fr das transzendental-kritische Unternehmen insgesamt, denn sie prft tatschlich das Vermgen der Kritik durch das Vermgen der Kritik selbst. Da auch andere Bereiche des Erkenntnisvermgens an dieser reinen Reflexion beteiligt sind, soll damit nicht in Frage gestellt werden, jedoch ermglicht erst die Kritik des hchsten Vermgens den Rckschlu darauf, da auch alle unter ihr angesiedelten Teile auf ihre Reinheit hin beurteilt werden knnen. Erst mit der Prfung des reinen Erkenntnisvermgens ist gleichzeitig auch die Basis geschaffen, sowohl methodisch als auch inhaltlich auf die Betrachtung der beiden anderen menschlichen Grundvermgen berzugehen. Die kritischen Erkenntnisse aller drei Schriften werden dabei durchweg vom gesamten Erkenntnisvermgen in einem Zusammenspiel erarbeitet. Es macht also keinen Sinn, in der KU eine spezifische Leistung der Urteilskraft entdecken zu wollen, da vielmehr die Vernunft in ihrer trans_____________
1 Vgl. Liddel & Scott (1968), Passow (1993, S. 1827 f.) u. Benseler (2004, Sp. 456 f.).

Die drei Kritiken im Zusammenhang

zendental-kritischen Schlufolgerung jeweils den vollstndigen theoretischen Zusammenhang der Vermgen anzeigt. Es ist folglich die transzendental-kritische Methode, die in der Tiefenstruktur der Kritiken eine Kohrenz und auch eine Kohsion generiert. Den transzendentalkritischen Ansatz zeichnet gerade eine prfende Untersuchung der Erkenntnisse ber die Bedingungen der Erkenntnismglichkeiten aus. Damit sind eben reine, denknotwendige und unhintergehbare Urteile intendiert, die aufgrund einer faktisch zu akzeptierenden Anfangsprmisse fr alle sich als Menschen denkenden Wesen entstehen knnen. Diese Interpretation knpft an die Kantische Charakterisierung der Kritiken an:
Ich nenne alle Erkenntni transscendental, die sich nicht sowohl mit Gegenstnden, sondern mit unserer Erkenntniart von Gegenstnden, so fern diese a priori mglich sein soll, berhaupt beschftigt. Ein System solcher Begriffe wrde Transscendental-Philosophie heien. Diese ist aber wiederum fr den Anfang noch zu viel. Denn weil eine solche Wissenschaft sowohl die analytische Erkenntni, als die synthetische a priori vollstndig enthalten mte, so ist sie, so weit es unsere Absicht betrifft, von zu weitem Umfange, indem wir die Analysis nur so weit treiben drfen, als sie unentbehrlich nothwendig ist, um die Principien der Synthesis a priori, als warum es uns nur zu thun ist, in ihrem ganzen Umfange einzusehen. Diese Untersuchung, die wir eigentlich nicht Doctrin, sondern nur transscendentale Kritik nennen knnen, weil sie nicht die Erweiterung der Erkenntnisse selbst, sondern nur die Berichtigung derselben zur Absicht hat und den Probirstein des Werths oder Unwerths aller Erkenntnisse a priori abgeben soll, ist das, womit wir uns jetzt beschftigen. (B 25 f.)

Die relevanten Ergebnisse der Kritiken befinden sich demnach aber nicht in den Inhalten ihrer Untersuchung wie z. B. in Raum, Zeit, Kategorien, Ideen oder Zweckmigkeit, sondern in der Erkenntnis darber, wie die Vernunft all diese Vermgen oder Strukturen in reiner Weise erschlieen mu. Erst dadurch erlangt die Aufgabe der Kritik Allgemeingltigkeit und Notwendigkeit und erst dadurch gestaltet sich das kritische Geschft notwendig auch als ein zusammenhngender Gedankengang. Vor diesem Hintergrund ist ersichtlich, da die historischen Dimensionen und Kants Entwicklung hin zur Kritischen Phase im folgenden weitestgehend aus der Betrachtung ausgeblendet werden knnen. Die Werke nach dem Schlummer sollen zwar analysierend und text- bzw. systemimmanent betrachtet werden,2 wobei aber dezidiert Kants eigene Intention aufgegriffen wird, in letzter Sicht eben keine Bcher oder Syste_____________
2 Die Schlummer-Metapher und das darauf aufbauende Bekehrungserlebnis werden schon in der Antike (vermehrt von Neuplatonikern) verwendet. Constantin Rauer setzt neuerlich diese kritische Wende im Kantischen Werk nicht mit Kants Lektre Humes, sondern mit seiner Replik auf Swedenborg an. Diese Variante wurde aber bereits von Kuno Fischer vertreten.

Programm und Thesen

me unter die Lupe nehmen zu wollen, sondern das reine Vernunftvermgen selbst (vgl. B 27). Es fhrt kein anderer Weg zum vollen Verstndnis der Kritiken als der eigene Vollzug der transzendental-kritischen Methode. Aus diesem Grund schliee ich den Leser in den Paraphrasierungs-Passagen durch Formulierungen in der ersten Person Plural ausdrcklich mit in den Vorgang des Prfens ein. Die Parallelitt zu den Quellen-Texten wird dabei jedoch nie verlassen.3

1.2 Zum Unterschied zwischen Transzendentalphilosophie, Metaphysik und transzendentaler Kritik


Die uerungen Kants, in der KrV eine Metaphysik der Metaphysik (X, Briefe 166) zu liefern, rechtfertigen m. E. noch keine herkmmliche Metaphysikbezeichnung fr das transzendental-kritische Unterfangen. Vielmehr leiten ja die meisten Betrachtungen in der Forschung zu dem Zugestndnis, da Kant eine neue Metaphysikbegrifflichkeit einfhrt. Demzufolge wrde es aber in der Literatur nicht ausreichen, Kant als Metaphysiker zu titulieren, sondern es wre vielmehr geboten, ihn mit der Definition der neuen Metaphysik zu etikettieren, die sich als solche insgesamt womglich noch gar nicht durchzusetzen vermochte. Dem Vorwurf Fichtes entgegen, Kant habe selbst zugegeben, kein vollstndiges System, sondern nur eine Propdeutik erarbeitet zu haben, mu deutlich betont werden, da auch trotz Kants miverstndlicher Abwehr die Antwort, es sei das System der Critik auf einer vllig gesicherten Grundlage ruhend, auf immer befestigt (XII, Briefe 371), folgendermaen untersttzt werden kann: Kant hat in den Kritiken keineswegs ein System der Transzendentalphilosophie angestrebt, sondern ein System der transzendentalen Kritik aufgestellt. Deshalb ist zwar sehr wohl eine neue Metaphysikbegrifflichkeit auf die Transzendentalphilosophie anwendbar, nicht aber auf die Grundlegung der Transzendentalphilosophie in den Kritiken. Auf keinen Fall knnen die Kritiken mit ihrem Konzept um die Genese einer Metaphysik im vorkantischen Sinne bemht sein, sondern
_____________
3 Dabei ist jedoch ausdrcklich ein anderer Umgang mit den Kritiken intendiert als ihn z. B. Natterer in seinem Werk Systematischer Kommentar zur Kritik der reinen Vernunft (2002) anstrebt. Wir wollen ber die Analyse des Textes und auch ber die Analyse der Sekundrliteratur hinaus ein Verstndnis der Intention des transzendentalkritischen Denkens erreichen. Da sich beide Herangehensweisen nicht gnzlich ausschlieen, empfehlen sich Natterers Studien besonders zu interpretatorischen Problematiken.

Die Abgeschlossenheit des kritischen Systems

vielmehr um eine selbstttige, trennende Prfung bzw. Rechtfertigung der menschlichen Erkenntnisfhigkeit durchaus aber angestoen durch die Diskrepanz zwischen der metaphysischen Fhigkeit und dem damals berlieferten metaphysischen Geltungsanspruch. Wie angedeutet, begrnden die Kritiken mglicherweise eine neue Art von Metaphysik, die mancherorts unter der Bezeichnung Transzendentalphilosophie aufgegriffen wird, da sie allein in der Lage sein soll, Grundstze der Philosophie aus reinen Prinzipien aufzustellen. Wieso htte Kant sich noch um die Transzendentalphilosophie kmmern sollen, wenn diese mit den Kritiken identisch wre? Wieso htte er darber hinaus noch zwischen metaphysischer und transzendentaler Errterung unterscheiden sollen?

1.3 Die Abgeschlossenheit des kritischen Systems


Kant spricht dem Menschen drei grundlegende, komplexe Vermgen zu: Erkenntnis-, Begehrungs- und Gefhlsvermgen (das Gefhl der Lust/Unlust). Diese Vermgen arbeiten verschrnkt, werden aber stets durch das Erkenntnisvermgen kritisch beurteilt. Richtet sich ein Urteil etwa auf eine gefhlsmige Zustandsbeschreibung, dann wird zugleich eine Stetigkeit vorausgesetzt, die ber einen Schlu bezglich des Vermgens der Regeln (Verstand) allein hinausgeht. Das Erkenntnisvermgen enthlt verschiedene Instanzen, und eine davon scheint eigenstndig die Konstanz der Erfahrungen und Gesetzmigkeiten zu ermglichen. Aussagen ber die menschlichen Vermgen selbst, so wie wir sie als Menschen denken mssen, haben es mit solchen bergreifenden Prinzipien zu tun. Sie gehen letztlich auf eine Leistung der Vernunft als entsprechendes Organ zurck. Wie kann die Vernunft berhaupt auf diese Vermgen schlieen? Wir haben in den Kritiken genau diese Frage als Untersuchungsgegenstand vorliegen, weshalb die verschiedenen Ausrichtungen der Vernunft sich nacheinander an ihrem eigenen Vermgen orientieren. Zustzlich interessiert uns vornehmlich, wie denn die Vernunft im Endeffekt auf sich selbst schliet: 1. Die KrV richtet die Vernunft auf den Gesamt-Verstand4 mit seinen Bestandteilen: Verstand, Urteilskraft und Vernunft.5 Je nachdem, ob der Verstand mit den Anschauungen in Verbindung steht und ob die-

_____________
4 5 Im weiteren auch als der groe Verstand bezeichnet. Zustzlich richtet sie die Vernunft aber auch auf Teile der Einbildungskraft.

Programm und Thesen

se material6 angereichert sind, entstehen die verschiedenen Urteilsarten ihrer Mglichkeit nach: A. analytische Urteile (nur Verstand) a) als logisches Vorgehen, b) in Verbindung von Verstand und Vernunft als metaphysische Urteile. B. synthetische Urteile a priori (rein) der Verstand bezieht sich auf die Anschauung, und zwar auf deren reine Formen. C. synthetische Urteile a posteriori (material) der Verstand bearbeitet einen Inhalt, der ihm aus der Einbildungskraft von der Anschauung berantwortet wird. 2. Die KpV richtet die Vernunft allein auf den Willen. Hier knnen daher nur zweierlei Arten von Synthesen entstehen: A. Entweder der Wille ist rein dann kann die Vernunft sich selbst in der Bestimmung spiegeln, da sie ausschlielich sich selbst im Willen wiederfindet , oder B. der Wille ist angereichert mit Wollensgegenstnden (Neigungen) dann zeigen sich in der materialen Bewertung der Vernunft nicht ihre eigenen Strukturen, sondern diejenigen des Willens in Ausrichtung auf die Existenz der jeweiligen Materie (Interesse). 3. In der KU richtet sich die Vernunft dann auf das je konkrete Gefhl, dessen Zugangsprinzip in dieser Beschreibung schon herausragt: Die Bestimmung des Einzelnen wird unter eine Regel gefat; dieses Vermgen der Subsumtion wird der Urteilskraft zugesprochen. Es ist also die Vernunft, die auf smtliche Verknpfungen der menschlichen Vermgen schliet. Woher nimmt sie aber die Begriffe,7 um die Verhltnisse zu fassen? Woher hat sie berhaupt von ihren Vermgen erfahren? Wir finden uns letztlich zurckgeworfen auf die Betrachtung der Vernunftttigkeit und auf das Zugestndnis ihrer eigenen Angewiesenheit auf die brigen Vermgen. Dieses Umstands werden wir uns bereits in der KrV hinlnglich bewut, denn dort setzt das Problem der Dinge an sich ein. Die wahre Komplexitt dieses Argumentations- bzw. Streitgegenstands in der Kant-Forschung wurde auer von Adickes nur selten erfat: Im Zuge der Diskussion ber Kants Anliegen treten jeweils deutliche Merkmale zutage, in denen die Vernunft die aus ihrer Ttigkeit hervorgehenden Ergebnisse wiederum beschliet. Ein Zirkelansatz? Nein,
_____________
6 7 Im folgenden steht material statt materiell, um den Anschein der Voraussetzung von konkreter Materie zu vermeiden. Dieses Vorgehen richtet sich nach Kants eigenem Gebrauch z. B. in B 114. Begriffe und Begrifflichkeiten (Worte, Bezeichnungen,) werden im folgenden schrfstens zu trennen sein.

Die Abgeschlossenheit des kritischen Systems

denn im eigenstndigen Vollzug der Erkenntnisse erweisen sich die Denkgehalte als denknotwendig und daher auch als allgemeingltig, solange sie nicht selbst wieder zu einem Gegenstand der Erfahrung gemacht werden. Darin besteht nur dann keine Gefahr, wenn das Denken des Dings an sich uns die Rckwendung der reinen Vernunft auf sich selbst verbrgt. Mit diesem Schritt ist gleichsam das Primat der theoretischen Vernunft vor allen anderen kritischen Stcken fundiert. Zugegeben, es handelt sich hier lediglich um ein Primat in methodischer Hinsicht, aber doch um eines, das es ermglicht, berhaupt erst in einer KpV weiterdenken zu knnen. Ohne die KrV blieben wir der Unendlichschleife empirischer Frbung unterworfen und htten die Erkenntnisse ber uns nur aus der Betrachtung unserer selbst als Gegenstand. Inhaltlich kann die KpV also nur zum Primat aufsteigen, weil die KrV ihr methodisch vorausgeht. Enthalten diese beiden ihre Geltung aber nicht erst durch die abschlieende Leistung der KU, z. B. durch eine Heautonomie in der Reflexion ber die bisher zweckmige Struktur der kritischen Untersuchung? Auch die KU grndet vernnftigerweise in der KrV. Wie sollte ausgerechnet die Urteilskraft eine Heautonomiegrundlegung zustandebringen, da sie sich doch auf diese Art wieder von der Vernunft abwenden wrde? Die KU wahrt vor allem zunchst den Vollstndigkeitscharakter der Kritiken und nimmt das dritte Vermgen in Augenschein, das uns mit Postulaten und praktischen Annahmen versehen auch die Gefhle etc. mit dem kritischen Gedanken verknpft. Und tatschlich wird auch hier eine prinzipielle Verbindung zum Verstand (d. i. hier: Urteilskraft) aufgefunden und durch die Vernunft untersucht. Die aus den bisherigen Erkenntnissen hervorgehenden Mglichkeiten der Natur- und Technikbetrachtung knnen auf dieser allgemeingltigen Basis konkretisiert werden. Die KU bietet folglich keine nachgelieferte Begrndung des Zusammenhangs der beiden anderen Kritiken, sondern eine in die Knste und Wissenschaft verweisende Mglichkeit der Erkenntnis. Somit rundet sie das transzendental-kritische Vorgehen inhaltlich ab und vollendet auf formaler Ebene die Kritik in einem Rckverweis der erkenntnistheoretischen Zweckmigkeit der grundlegenden KrV. Methodisch beleuchtet die KU die Mglichkeit der Bildung eines konkreten Mittelsatzes im groen Vernunftschlu auf das eigene Vermgen. Hierdurch entlt uns die formale Untersuchung der reinen transzendental-kritischen Ebene wieder in die alltgliche Welt der Erfahrungen. Blicken wir unter diesem Gesichtspunkt noch einmal zurck zur metaphysischen Dimension der Kritiken: Das menschliche Erkenntnisvermgen und in diesem enthalten: die menschliche Vernunft hat es von Natur aus mit diversen Gegenstnden zu tun. Einige aus dieser Verbindung hervorgehenden Fragen knnen bereits durch den Alltagsverstand

10

Programm und Thesen

zufriedenstellend beantwortet werden, andere mssen jedoch aus eben derselben Natur heraus unbeantwortet bleiben, da sie z. B. nicht durch eine adquate Erkenntnis besttigt werden knnen. Der alten, vorkantischen Metaphysik scheint es wesensmig anzuhngen, aus der Fhigkeit des produzierenden Vermgens keine befriedigende Antwort auf ihre Gegenstnde erfahren zu drfen. In neuerer Zeit verbindet man die Reaktion auf solch spezifische Gegenstnde mit dem argumentationstheoretischen Ausdruck des Mnchhausen-Trilemmas (Albert 1977): Entweder verstrickt man sich in Zirkelschlsse, in unendliche Regresse oder ergeht sich in dogmatischen Setzungen, sobald nach letzten Grnden gesucht wird. Es leuchtet mithin ein, da die Grenze der Erkenntnisfhigkeit irgendwo zwischen den erkenntnisproduzierenden und den nichterkenntnisproduzierenden Vermgen verlaufen mu. Ein Prfen dieser Grenzen versucht Kant ausgehend von der Metaphysik unter dem Titel KrV zu entfalten, wobei sich die Vernunft in Tradition Lockes als Vermgen der Prinzipien einer Selbsterkenntnis unterzieht. Ziel dieser Aufgabe mu es weiter sein, systematisch zu errtern, welche Erkenntnisse der Verstand unabhngig von allen Erfahrungsinhalten zu erbringen in der Lage ist. Sicher ist von vornherein, da Metaphysik mglich ist, da sie nachweislich wirklich ist. Da Vernunft als das Vermgen der Prinzipien und damit der Schlsse definiert ist (B 356, A 405, B 386: Vermgen zu schlieen), und Prinzipien als die hchsten Ordnungsorgane auftreten, obliegt es ihrer eigenen That, sich als reines Vermgen zu erschlieen. Ein darin anklingender Miton warnt noch zgerlich vor der Gefahr eines mglichen Regresses, den aber faktisch erst Fichte in der Selbstsetzung des Ich heraufbeschwrt. Uns mu im folgenden bewut sein deshalb werde ich auch noch hinlnglich darauf verweisen , da der Mensch sich selbst stets unter Anwendung der Vernunftleistung erscheint. Es wird also notwendig sein, im Rahmen der Kritik eine Analyse (Zergliederung) des gesamten Erkenntnisvermgens und seiner inneren Verknpfungen durchzufhren. Jeder Leser ist dabei ohnehin zur berprfung der wiedergegebenen Aussagen am Kantischen Text berechtigt, aber er ist auch zur Selbstprfung dieses Leitfadens im Vollzug des eigenen Denkens angehalten, denn das Ergebnis der Kritik soll doch ohne Ausnahme fr alle sich als Menschen denkende Wesen gelten knnen. Liegt in diesem Gefge nun tatschlich ein bevormundender Purismus einer Knigsberger Vernunft? Immerhin begleitet den aufklrerischen Gedanken ein Leitfaden, der mit despotischen Attributen wie Vollstndigkeit u. . nur so gespickt ist. Allerdings macht das Unternehmen der grundlegendsten Erforschung menschlicher Erkenntnisfhig-

Das durchgngige Prinzip der Kritiken

11

keit erst dann Sinn, wenn es auch fr alle Menschen gelten mu. Kant erarbeitet im Zuge dessen aber wohlgemerkt keine inhaltlichen, sondern lediglich formale8 Vorgaben. Es obliegt jedem vernnftigen Wesen selbst, die Kritik fr sich zu vollziehen und deren Ergebnisse zu erarbeiten. Jede Ausnahme, jeder notwendige Zusatz knnte Kants Vorhaben seines allgemeinen und notwendigen Geltungsanspruchs berauben. Im Selbstdenken der KrV erffnet sich auf diese Weise die transzendental-kritische Gedankenreihe, die ber den KpV-Nachweis des Faktums der Vernunft in der KU zu einem abschlieenden Gesamtergebnis hinsichtlich der menschlichen Erkenntnisfhigkeit gelangt.

1.4 Das durchgngige Prinzip der Kritiken


Einer Erkenntnisleistung der Vernunft ist abzulesen, ob sie wissenschaftlichen Ansprchen gengt oder ob sie lediglich einer Naturanlage entspringt: Wenn ihr Gang inmitten der Forschungen und Argumentationen in Stecken gerth (B VII), also Zirkel, Widersprche und Ungereimtheiten hervorruft, berechtigen die Aussagen nach Kant nicht zur Bezeichnung einer Wissenschaft die Tore sind fr willkrliche Behauptungen geffnet. Die Stellungen prototypischer Wissenschaften nehmen fr Kant deshalb lediglich die Logik, die Mathematik und die theoretische Physik ein, in deren Geschichte jeweils eine Revolution der Denkungsart vonstatten ging, die eine klare und deutliche Grundlegung ihrer Grundstze ermglichte. Offenkundig erlebte die Metaphysik vor Kant keine solche Fundierung, wodurch das Auseinanderklaffen zwischen ihrem Geltungsanspruch und ihrer Leistung erklrt werden kann: Die transzendenten Spekulationen galten als Krone der menschlichen Kultur und brachten doch nichts als lauter unbelegbare Meinungen mit absolutem Wissensanspruch hervor.
Man versuche es daher einmal, ob wir nicht in den Aufgaben der Metaphysik damit besser fortkommen, da wir annehmen, die Gegenstnde mssen sich nach unserem Erkenntni richten, welches so schon besser mit der verlangten Mglichkeit einer Erkenntni derselben a priori zusammenstimmt, die ber Gegenstnde, ehe sie uns gegeben werden, etwas festsetzen soll. (B XVI)

Kants Prognose lt bereits in der Vorrede einen negativen Befund fr diese Metaphysik absehen: Erkenntnisse beschrnken sich auf den Erfah_____________
8 Formal wird auch beschrieben als blos die Form des Vermgens betreffend, vgl. B 41. Dies steht dann in Differenz zu material (vgl. B 279): den Inhalt und die Form betreffend.

12

Programm und Thesen

rungsbereich. Dennoch spricht Kant metaphysischen Spekulationen einen auergewhnlichen Sonderstatus zu: Sie bilden die letzte Instanz, die alle Erfahrung und Erkenntnis einer leitenden Funktion berantwortet. Der Hang zur Welterklrung und zur Sinnsuche bersteigt sowohl die analytisch begrenzten Aussagemglichkeiten der Logik als auch die formalen und kausalen Wissensstze der Mathematik und der Physik. In diesem Zusammenhang erscheint die Bewertung Ich mute also das Wissen aufheben, um zum Glauben Platz zu bekommen (B XXX) als ein positives Ergebnis der kritischen Luterung. Die Hinwendung der Vernunft zur Untersuchung ihrer eigenen Leistung bestimmt die Beschreibung der Aussagenverbindlichkeit in bezug auf die drei menschlichen Vermgen. Im Zuge der Revolution der Denkungsart werden wir die von den Erfahrungsinhalten unabhngige Vernunft (abgesehen vom Gedanken der Erweckung der Vermgen) per Vernunftschlu in der KrV, der KpV und der KU als die hchste Instanz menschlicher Erkenntnisfindung beschreiben. Unsere Erkenntnisse beziehen sich auf die Bedingungen der Mglichkeit der Erkenntnisse, der Werte und der Gefhle. In allen drei Bereichen ist die Vernunft ein Garant fr strukturelle Konstanz sowie fr zwischenmenschliche Austauschbarkeit ber die doch so verschiedenen, situativen Erfahrungsinhalte. Die Vernunft steht hher als alle Dinge der uns umgebenden Welt, selbst noch hher als die Vorstellung Gottes. Wer oder was gibt uns dann aber ein Wissen darber, was schn-und-gut ist? Kein Urteil kann sich der Regentschaft der Vernunft entziehen, und umso wichtiger erweist sich die Untersuchung ihrer Strukturen, Geltungs- und Herrschaftsansprche. Vor sich selbst kann die Vernunft nichts verbergen, sich selbst kann sie nicht belgen. Deshalb erffnet die KrV das kritische Geschft mit einer prototypischen Methode, einem prototypischen Aufbau und der Aufgabe entsprechend mit einem prototypischen Stil. Die Annahme einer steigenden Brisanz der kritischen Untersuchung von der KrV hin zur KU entbehrt demzufolge jeder Seriositt. Wrde die Heautonomie der Vernunft erst in der KU begrndet, so wrde die dritte Kritik zugleich mit ihrem kritischen Unterbau zusammenstrzen, der KpV wrde der Kerngedanke aus der GMS als petitio principii entzogen, die Prmisse der KrV verlre jegliche Evidenz. Zwar befassen sich die einzelnen Kritiken je mit einem speziellen Aufgabengebiet, zugleich bilden sie aber ein Gefge, das in sich stringent angelegt ist. Diese Struktur ergibt sich nicht aus einer Willkr Kants, sondern entspringt dem vernnftigen Gedanken, der sich auf die Vermgen des Menschen selbst zurckbeugt. Alle drei Werke wenden aufgrund dieser Ausgangssituation eine transzendental-kritische Arbeitsweise an, die jeweils spezifische Erkenntnisse ber die Prinzipien der Vernunft in ihrer

Die Thesen

13

Ausrichtung auf die reinen Vermgen entwickelt. Vernunft handelt nicht und Vernunft fhlt nicht Vernunft verknpft Urteile zu Schlssen. Auf dieser grundlegenden Gemeinsamkeit beruht zugleich auch die Verbindung des gesamten kritischen Werks durch eine methodische sowie stilistische Orientierung an der KrV, die in einigen Thesen dargelegt werden kann.

1.5 Die Thesen


Es folgen die Thesen zu einer allgemeinen Ausgangsbasis, aus dem gemeinen Verstand (im Sinne Kants) gewonnen: 1. Der Mensch kann nur knnen, was er knnen kann. 2. Die Ergrndung des menschlichen Knnens bezieht sich auf die menschlichen Fhigkeiten: die Vermgen. 3. Drei Vermgen werden von Kant als Wesen des Menschen in seiner Selbstbetrachtung veranschlagt: Erkenntnisvermgen, Begehrungsvermgen, Gefhl der Lust/Unlust. 4. Alle Erkenntnisse von diesen Vermgen werden durch das Erkenntnisvermgen hervorgebracht. 5. Wenn es auch keine Erkenntnis von den Vermgen gibt, die vor der (ersten) Erfahrung (mit ihnen) gefat werden knnte, so stammt doch nicht jede Erkenntnis aus der Erfahrung. 6. Die menschlichen Vermgen sind immer durch materiale Gegenstnde angereichert. Diese Erkenntnis reicht aus, um einen Zustand der Vermgen in Trennung von ihrer jeweiligen Materie zu denken. 7. Die Suche nach Bedingungen der Mglichkeit von Erkenntnis bezeichnet Kant als transzendentale Kritik. Auch diese wird ausschlielich vom Erkenntnisvermgen durchgefhrt. 8. Dieser Schritt vom Sich-als-Mensch-Denken zu der Annahme einer Bedingung der Mglichkeit von Erkenntnis, die fr jedes sich als Menschen definierendes Wesen zutrifft, sprengt den Subjektivismus und erweitert ihn zumindest zu einem formalen Intersubjektivismus. Objektive Erkenntnis, verstanden als von den Objekten ausgehenden Data, kann keine allgemeine und notwendige Geltung garantieren. Eine solche ergibt sich erst aus der Leistung der transzendentalkritischen Lehre, wonach hchstens die Intersubjektivitt von allen Menschen als Objektivitt angenommen werden kann. 9. Transzendentale Kritik setzt sich mit der Selbstbetrachtung des Erkenntnisvermgens (KrV) auseinander sowie mit deren Selbstbestimmung an dem reinen Begehrungsvermgen (KpV) und der Beziehung dieser beiden Vermgen auf die konkrete Materie (KU), die

14

Programm und Thesen

ebenfalls in einem reinen Prinzip gesucht wird (die Verbindung mu a priori bestehen knnen, wenn sie a posteriori evident sein soll: Menschen begehren). All diese Annahmen fhren zu folgenden Eingangsthesen bezglich des kritischen Oeuvres: 1. Die drei Kritiken Kants entwickeln einen Gedankengang, der nur in seiner Gesamtheit ein sinnvolles und abgeschlossenes System entfaltet. Die Verbindung der drei Schriften ergibt sich nicht nur aus gemeinsamen Aspekten (vgl. Braune, Goldschmidt, Zocher, Baumgartner u. a.), sondern aus einem roten Faden, der in der KrV beginnt und in der KU endet. Die kritische Theorie ist eine dynamische, und ihre Bewegung erstreckt sich ber KrV, KpV und KU gleichermaen. 2. Der Mensch definiert sich ber drei ihm wesensmig zukommenden Vermgen. Diese Erkenntnis resultiert, ebenso wie die konkrete Betrachtung der Vermgen selbst, aus der Leistung der menschlichen Vernunft (Regelmigkeit der Vermgen). 3. Alle drei Kritiken Kants sind (unserer heutigen Einschtzung gem) erkenntnistheoretische Werke. Ebensowenig wie in der KrV eine Metaphysik der Natur errichtet wird, entsteht in der KpV eine Ethik (Metaphysik der Sitten) oder in der KU eine sthetische (im modernen Sinne des Wortes) Theorie. 4. Die Denknotwendigkeit einer einheitsstiftenden Vernunft wird in der KrV zunchst systemintern postuliert, ihr Faktum ergibt sich aber erst aus den berlegungen der KpV. Da keine Erkenntnistheorie unabhngig vom menschlichen Erkenntnisapparat aufgestellt werden kann, mu die Mglichkeit des Zusammenspiels einer reinen Sinnlichkeit und einer reinen Spontaneitt deduziert werden, um synthetische Urteile a priori zu begrnden. In der Selbstbetrachtung des Menschen unter den Vorgaben des inneren Sinns (dem Nacheinander der kritischen Untersuchung) und den regelmigen Vernunftschlssen gilt es, die Mglichkeit des Sich-selbst-als-Erscheinung-Denkens mit dem gleichzeitig ermglichten Beweis des Vernunftfaktums in ebendiesem Vorgang zu verbinden. 5. Letztlich beweist die tatschliche Vollendung des kritischen Systems unter einer konstanten, notwendigen Denkbewegung, die dieses stellvertretend fr jedes vernnftige Wesen zwingend vollzieht , da im Zuge der transzendentalen Kritik die menschliche Erkenntnisfhigkeit erschpfend beschrieben wurde. 6. Transzendentale Kritik ergrndet die Bedingungen der Mglichkeit von Erkenntnis. Sie erffnet fr alle Wesen, die sich als Menschen definieren, eine intersubjektive formale Mitteilungsfhigkeit in metaphysischen Belangen (mithin auch in der technisch-praktischen Dimensi-

Die Thesen

15

on der Philosophie), grenzt aber jegliche inhaltliche (gegenstndliche, materiale) Erkenntnismglichkeit in diesen Bereichen aus. Im Hinblick auf die jeweiligen Kritiken als Einzelschriften ergibt sich aus diesen Arbeitshypothesen eine neue Deutungsperspektive, die in guter kritischer Tradition Allgemeinheit und Notwendigkeit beansprucht. Fr die Kritiken entfaltet sich aus diesen Voraussetzungen die folgende Sichtweise: KrV-Thesen: 1. Die KrV ist eine transzendental-kritische9 Untersuchung. 2. Eine transzendental-kritische Untersuchung mu eine erkenntnistheoretische sein. 3. Erkenntnistheoretische Untersuchungen erhalten ihre Schlsse aus der Vernunftleistung. Selbst jedweder sprachliche Ausdruck, jedes Zeichen, jede Metaphysik kann sich nicht durch sich selbst begrnden, ohne einer Form des sogenannten Mnchhausen-Trilemmas zu unterliegen. Sie knnen unseren Fhigkeiten gem aber trotzdem beliebig also auch ohne Probleme unwissenschaftlich angewendet werden. Die konstitutionellen Erkenntnisse bezglich dieser Vermgen basieren jedoch letztlich immer auf Vernunftschlssen, denn auch in dieser Hinsicht gilt ausgehend von der Tatsache der Anwendung und der Untersuchung eben dieser Fhigkeiten: Wir knnen nur knnen, was wir knnen knnen. 4. Um die Bedingungen der Mglichkeit von Erkenntnisurteilen aber prinzipiell zu ergrnden, mu das Erkenntnisvermgen bis hin zur Vernunft als Vermgen der Prinzipien analysiert werden. 5. Die Betrachtung des Erkenntnisapparats kann nicht hinter die Struktur der Vernunft selbst zurckreichen, weshalb erst das Primat der praktischen Vernunft (als reine Selbstbestimmung der Vernunft) die theoretische Untersuchung beschliet. 6. Durch die Betrachtung der Vernunft im Erkenntnisvermgen kann das Vorhandensein der Vernunft zwar erschlossen, aber nicht bewiesen werden. Dieses Manko kommt bereits in der Bezeichnung erschlossen deutlich zum Vorschein: Das, was Vernunft genannt wird, ist in der Bildung der Schlsse als Vermgen selbst aktiv am Werk. 7. Die erkenntnistheoretische Untersuchung findet ihren Hhepunkt zwar in der KpV und ihren Abschlu in der KU, ihr methodisches Primat liegt jedoch allein im Bestand der KrV.
_____________
9 Vgl. B 24 f.

16

Programm und Thesen

8. Das Ergebnis der KrV ist eindeutig: Mathematik und theoretische Physik werden als reine Wissenschaften besttigt; die alte Metaphysik erweist sich als Naturanlage. Eine neue, geluterte Metaphysik knnte nach Kant also lediglich als eine Transzendentalphilosophie verstanden werden, die reine Erkenntnisse hervorbringt. 9. Die KrV entwickelt aber deshalb keineswegs selbst eine Transzendentalphilosophie, sondern untersucht die Bedingungen der Mglichkeit einer solchen Wissenschaft. 10. Der Deutsche Idealismus kann aufgrund dieser Ergebnisse als noch vollkommen in der Kantischen Erkenntnistheorie inbegriffen aufgefat werden: Fichtes Ich bewegt sich innerhalb der Paralogismen. Schellings Absolutes bewegt sich innerhalb der Antinomien. Hegels Geist bewegt sich innerhalb des Ideals der reinen Vernunft. Der Neukantianismus fhrt die moderne und postmoderne KantForschung nur bedingt nher an die Kantische Lehre heran, denn eine Vermischung mit idealistischem Gedankengut lenkt die Kant-Exegese in die Irre. Es mu also ein riesiger Rezeptionsschritt bis hinter den Idealismus zurck gemacht werden (vgl. Anhang VI). KpV-Thesen: 1. Die KpV ist eine transzendental-kritische Untersuchung. 2. Eine transzendental-kritische Untersuchung mu eine erkenntnistheoretische sein. 3. Erkenntnistheoretische Untersuchungen beziehen ihre Schlsse aus der Vernunftleistung. 4. Die Ergrndung der Bedingung der Mglichkeit von Erkenntnis kann daher nicht hinter die Vernunft zurckgehen. 5. Eine KpV kann die Vernunft nicht begrnden, liefert aber einen Beweis fr ihre tatschliche Existenz. Auch diese Kritik untersucht die Bedingungen der Mglichkeit in diesem Fall die einer jeden Ethik sowie die Geltungsansprche moralischer Urteile und gehrt somit zum Bereich der Erkenntnistheorie. Durch diese transzendentalkritische Methode reiht sich die KpV in das Geschft der beiden anderen Kritiken ein. 6. Kants Moralphilosophie in GMS und KpV entfaltet kein ethisches System. Der KI dient ausschlielich zur Bestimmung des Willens. 7. Der KI ist beim Menschen nie alleiniger Bestimmungsgrund des Willens, kann aber als solcher gedacht und somit untersucht werden. 8. Es gibt keine Beispiele oder Veranschaulichungsmglichkeiten des KI. Deshalb mu jede Interpretation fehlgehen, die den KI als Verall-

Die Thesen

17

9. 10.

11.

12.

13.

14.

gemeinerungstest fr Handlungen oder Maximen annimmt, um an deren Verallgemeinerung zu messen, ob sie moralisch geboten, verboten oder erlaubt sind. Hier lge immer der Ausgang von einem ausschlielich subjektiven Standpunkt vor, der in seiner Induktion keine wirkliche Allgemeinheit versprechen knnte. Die von Kant in der GMS gewhlten Beispiele sollen den Vorgang verdeutlichen, der zur Vorstellung des KI ntig ist, stellen aber selbst keine Flle des eigentlichen KI dar. Die Formulierung des KI ist nur die Andeutung, ein Veranschaulichungsversuch der Bestimmungsform des Willens durch die Vernunft. Deshalb versucht Kant, die verschiedenen Aspekte des KI durch diverse Formulierungen einzeln zu beschreiben, obwohl er sich ber die Mngel dieser Versuche im klaren zu sein scheint. Die Form des KI zeigt zunchst, da und nicht wie der Wille durch Vernunft bestimmt wird. Eine Begrndung der Mglichkeit dieser Form ist selbst nicht mehr mglich, da nicht hinter das Faktum der Vernunft als Deduktionsvermgen selbst zurckgegangen werden kann. Das Faktum der Vernunft bezieht sich auf die tatschliche Existenz einer Vernunft als Vermgen der Prinzipien. In der Bestimmung des reinen Willens erkennt die reine Vernunft sich selbst als dieses Vermgen. Im Faktum besteht eine Verbindung zwischen der Realitt der Freiheit, der Autonomie und dem moralischen Gesetz. Auch hypothetische Imperative bestimmen lediglich den Willen. Sie haben objektive Geltung, wenn sie auch subjektive Gesichtspunkte von mglichen Handlungsweisen bercksichtigen. Sie dienen deshalb nicht als allgemeines, unbedingtes Gesetz, sondern als praktischer Grundsatz mit subjektiver Notwendigkeit. Selbst Maximen stellen lediglich eine Willensbestimmung dar. Diese ist allerdings immer nur subjektiv, da die freie Willkr hier sowohl den Anteil einer praktischen Regel als auch die Reprsentation einer Neigung (nicht etwa einen Trieb selbst) umfat. Die hybride WillensMaxime, deren zweifache Bestimmung die erste Tat vornimmt, ist Grundlage einer jeden Umsetzung in eine Handlung, die der zweiten Tat entspricht.10 Nur so erklrt sich die Achtung als reines (harmonisches) Gefhl einer durch die Vernunft gedachten Hierarchie, wenn nmlich der Bestandteil der Neigung genuin als der (Vernunft-)Regel untergeordnet dargestellt wird also: in einem Verhltnis der Pflicht. Entgegen der gngigen Auffassung weisen Kants Gedankengnge keineswegs auf die grundstzliche Ablehnung einer eudaimonistischen Ethik (des Alltags) hin. Allerdings mu zu einem adquaten Vergleich

_____________
10 Der Ausruck That wird besonders deutlich in der RGV (VI 31).

18

Programm und Thesen

Kants moralische Anthropologie (RGV) betrachtet werden und nicht etwa seine kritische Moralphilosophie oder seine transzendentalphilosophischen Anstze (MdS). KU-Thesen: 1. Die KU ist eine transzendental-kritische Untersuchung. 2. Eine transzendental-kritische Untersuchung mu eine erkenntnistheoretische sein. 3. Erkenntnistheoretische Untersuchungen beziehen ihre Schlsse aus der Vernunftleistung. 4. Das Gefhl der Lust/Unlust wird als eines der drei Grundvermgen des menschlichen Gemts durch das Erkenntnisvermgen beurteilt. Erkannt wird dabei die praktische Ausrichtung, d. i. die Bestimmung des Willens, auf ein mgliches Konkretes sowie die Lust am Erkennen. Wenn auch Geschmacksurteile insgesamt keine Erkenntnisurteile sind, so ist gerade diese Feststellung doch eine Erkenntnis aus einem synthetischen Urteil ber die Verbindung der Urteilskraft mit dem Gefhl. 5. Der transzendentale Begriff der Zweckmigkeit, der in der KU entwickelt wird, ist weder ein Natur- noch ein Freiheitsbegriff, sondern ein subjektives Prinzip der Urteilskraft. 6. Die KU entwickelt demnach keine Kunsttheorie. 7. Eine allgemeine subjektive Gltigkeit des Wohlgefallens liegt in der Harmonie des Erkenntnisvermgens (ohne alles Interesse sonst wre sie Bestandteil des Begehrungsvermgens). 8. sthetische Urteile sind allesamt Anmaungen, die ohne die Deduktion der KU keine Verbindlichkeit erlangen knnten. Die Deduktion bezieht sich jedoch auf die grundlegende Mitteilbarkeit solcher Urteile, nicht auf deren gegenstandsbezogene Gltigkeit. 9. Das freie Spiel des Erkenntnisvermgens kann erst nach den Ergebnissen der KpV untersucht werden und besttigt (nicht: begrndet) rckwirkend die bereinstimmung der KrV- und KpV-Annahme mit den tatschlichen Funktionen des Vermgens. Bewiesen wird u. a. die Mglichkeit der Verbindung von Ordnungsvorstellungen der reinen Sinnlichkeit (Raum und Zeit) mit den reinen Kategorien des Verstandes, nmlich unter der Mglichkeit der (reinen) Apperzeption und unabhngig von der Bercksichtigung einer konkreten dinglichen Existenz auerhalb des Faktums der Vernunft selbst. Somit verbinden sich die Gesetze, die der Natur gegeben werden, mit der Idee der Freiheit in einem von der Einbildungskraft zugesteuerten, freien Zusammenspiel.

Die Thesen

19

10. Es resultiert die Annahme des Schnen als Symbol des sittlich Guten, wodurch die Verbindung zwischen dem hchsten Gut und der Schnheit demonstriert wird. Um diese Hypothesen zu sttzen, wird die Interpretation im weiteren vollstndig am Text entlang entwickelt und belegt.
Ich erinnere an die unberwindbare Grundschwierigkeit, die in der Natur der Kantischen Sache liegt. Er befragt die Subjekt-Objekt-Spaltung, aber jede Frage und jede Antwort mu innerhalb dieser Spaltung selber stattfinden. Denn immer wird vom Denkenden etwas gedacht. Will Kant ber diese Spaltung hinausdenken in den Grund, aus dem sie erwchst, so kann er es nur durch Denkformen in Gegenstndlichkeiten, die selber dieser Spaltung angehren. Das ist die Unumgnglichkeit und die Gre dieses Denkens, das nicht in mystischer Ekstase sich aufgeben will an inkommunikable Undenkbarkeiten. In der Helle des natrlichen Bewutseins bleibend, gert dieses Denken in Denkzusammenhnge, die in ihrer Denkbarkeit zwar ein Undenkbares verbergen, aber indirekt offenbar werden lassen und dadurch im Bewutsein den Grund dieses Bewutseins berhren. (Jaspers 1957, S. 217)

Zweiter Teil Eine transzendental-kritische Interpretation der Kritiken


2.1 Die Kritik der reinen Vernunft (KrV)
Der Titel der Untersuchung verlangt eine mit der Lektre fortschreitende Interpretation. (Baumanns 1997, S. 87)

2.1.1 Aufbau, Methode und Stil der KrV Nur zu oft beginnen Revisionen der KrV mit einer Zurckweisung oder Verunglimpfung des Stils, des Aufbaus oder der Methode. Auf diese Weise versuchen viele Interpreten, das ausstehende Bewerten des Inhalts vorab zu rechtfertigen.1 Selbst von denjenigen Forschern, die Kants Intention durchweg befrworten, wird die Form der KrV nicht selten als unzulngliche Trgerin des Gedankens kritisiert.2 War es etwa die editorische Eile, die Kant zu einem Flickwerk trieb? Solche Unterstellungen entdecken Grayeff (1951, S. XV) und Birven (1913, S. 44) in den Kommentaren Vaihingers und Adickes, und auch in einigen Lagern der angelschsischen Kant-Forschung hat sich diese Vermutung vielfach verbreitet. Gardner schreibt im Vorwort zu Kemp Smiths KrV-Kommentar:
The term ,patchwork theory is used commonly to encompass three claims: one concerning the text as an articulation of a philosophical position, one that concerns its process of composition, and one that defines the proper method of its interpretation. The philosophical claim is that the Critique of Pure Reason contains deep inconsistencies which no amount of exegetical ingenuity can remove or palliate, and which need to be interpreted as reflecting directly two different and conflicting philosophical positions, as explained above. The compositional claim is that the co-existence of these two positions in the one work is to be explained in part by the circumstances of Kants authorship. [] The methodological claim is that one does best to read the Critique with a view of assigning different sections and passages within sections to different phases of composition, as a palimpsest. (Kemp Smith 2003, S. XXI)

_____________
1 2 So ist es z. B. bei Strawson (1992, S. 19) abzusehen, der bei der (seiner Meinung nach) knstlichen Symmetrie der Kritik ansetzt. Vgl. den Hinweis Konhardts (1979, S. 182, Anm. 163) auf Zocher.

Aufbau, Methode und Stil

21

Derart mignstige Ausfhrungen implizieren aber letztlich nur, da ein adquater Zugang zur KrV mit dieser Art von Interpretationen noch nicht ermglicht wurde. Wir werden daher die Geschlossenheit der philosophischen Seite belegen, womit auch die beiden anderen Bedenken (Komposition und Methode) sowie weitere Verschrfungen z. B. Benetts botch-Vorwurf (1966, S. 100) als irrelevant verblassen. Birven (1913, S. 24 ff.) exemplifiziert zwar eine solche Palimpsest-Sichtweise in seiner Beschreibung der verschiedenen Deduktionsfassungen in der ersten KrV-Auflage durchaus eindrucksvoll; nach Baumgartner ist darber hinaus die Einheit der KrV zwar aus zwei weiteren Grnden zu hinterfragen aber schlielich doch aufrecht zu erhalten:
Die Frage nach der Einheit der Kritik der reinen Vernunft wurde hervorgerufen durch die Vernderungen, die Kant in die zweite Auflage 1787 eingetragen hat. Kant selbst betonte, da es sich dabei nur um Verbesserungen handelt, die der ueren Deutlichkeit dienen sollten. [] Mir scheint es festzustehen, da sich Kants Ansatz eines transzendentalen Idealismus, der zugleich empirischer Realismus ist, von der ersten zur zweiten Auflage nicht verndert hat. [] Ein zweites Problem der Einheit der Kritik der reinen Vernunft stellt sich von ihrer Entstehungsgeschichte her. Ursprnglich sollte sie ja nur die Grenzen der Sinnlichkeit behandeln, spter dann die Grenzen der Sinnlichkeit und des Verstandes, whrend sie schlielich doch zuletzt eine umfassende Kritik der reinen Vernunft, also des gesamten Vernunftvermgens, geworden ist. (Baumgartner 1985, S. 137)

2.1.1.1 Aufbau Zunchst gliedert sich die KrV in zwei umfassende Bereiche: die Elementar- und die Methodenlehre. Whrend die Elementarlehre ein rein theoretisches Vorgehen beschreibt, entwickelt die gleichberechtigte Methodenlehre berlegungen zu den Anwendungs-, Umsetzungs- und Folgemglichkeiten aus den theoretischen Erkenntnissen. So behandelt sie insgesamt Fragen, wie sich eine pdagogische Praxis sinnvoll an den theoretischen Einblicken in die Struktur menschlichen Denkens orientieren kann (KrV), wie die Untersuchung der praktischen Vernunft zu einem verantwortungsvollen, moralisch fundierten Umgang der Menschen miteinander beitrgt (KpV) und wie die Urteilskraft bereits in der Erziehung geschrft wird (KU). Besonders die Methodenlehre der KrV stiftet eine werkbergreifende Kohrenz, entfaltet sie doch ihre berlegungen in Hinsicht auf die Postulate der praktischen Vernunft3 und vereinigt zudem
_____________
3 Zur vorlufigen Einordnung des Postulats vgl. Sala (2004, S. 308 f.): In der KrV, Analytik der Grundstze, werden als vierte Gruppe der synthetischen Grundstze des

22

Die Kritik der reinen Vernunft

alle philosophischen, wissenschaftlichen und theologischen Fragen- bzw. Forschungsgebiete in einem gemeinsamen System, das vollstndig aus dem hchsten Prinzip des kritischen Denkens entwickelt wird.4 Die Vorreden (A und B) und die Einleitung beschreiben die Zielsetzung, ordnen die Schrift in Werk und Philosophiegeschichte ein und legen die Methode dar, wie die Titel der in rmischen Zahlen angeordneten Einleitungspassagen besttigen. Hier erfahren die fundamentalen Unterscheidungen zwischen material und formal, empirisch und rein, a priori und a posteriori, analytisch und synthetisch, metaphysisch und transzendental eine erste zweckmige Erluterung, und die KrV wird dabei explizit von der Idee und Aufgabe der Transzendentalphilosophie (vgl. Baumgartner 1985, S. 23) abgesetzt. Die Elementarlehre beinhaltet dann erweiternd die Beschftigung mit den Formen der Anschauung in der transzendentalen sthetik (Erster Teil) und die Auseinandersetzung mit der transzendentalen Logik im Aufgabenfeld des (groen) Verstandes (Zweiter Teil). Hffe (2003, S. 122) sieht eine analoge Strukturierung in zwei Hauptschritten, denen zwei Vorschritte vorausgehen, so da die Argumentation wieder aus insgesamt vier Schritten besteht. Diese Schritte gestalten der Unterteilung des Verstandes gem eine transzendentale Analytik, in der die Zergliederung des Vermgens der Begriffe vorangetrieben wird, und eine transzendentale Dialektik, in der das Vermgen der Prinzipien mit seinen Ideen und dem Hang zum Schein beleuchtet wird. Das Vorwort zur ersten Auflage fhrt in wenigen thematischen Schritten in das Werk ein: 1. Das (paradoxe) Schicksal der menschlichen Vernunft. 2. Metaphysik Knigin der Wissenschaften: Ihr Stand und ihre Entwicklung (Epochen, Schulen). 3. Der neue Gerichtshof: Die Kritik der reinen Vernunft.
_____________
reinen Verstandes (die Gruppe, die den Kategorien der Modalitt - Mglichkeit, Wirklichkeit und Notwendigkeit - entspricht) die ,Postulate des empirischen Denkens berhaupt ausgefhrt (A 218-235). Kant sieht das Gemeinsame dieser Postulate mit denen der Mathematik [] darin, da die ersteren von einem Begriff nur sagen, wie er mit der Erkenntniskraft verbunden ist, ob nmlich der Begriff im Verstande 1) blo mit den formalen Bedingungen der Erfahrung verknpft ist oder 2) auch mit einer tatschlichen Erfahrung, oder 3) so, da die Verknpfung mit der Erfahrung nach Begriffen bestimmt ist. In diesem Sinne besagen die Postulate des empirischen Denkens von einem Begriff nur ,die Handlung des Erkenntnisvermgens, dadurch er erzeugt wird. Genau dies gilt fr die Postulate der Mathematik (wobei Kant vor allem an die drei ersten Postulate Euklids denken drfte): Sie sind praktische Stze, die die Synthesis besagen, ,wodurch wir einen Gegenstand [eine Figur] uns zuerst geben (A 233-235). Einige bemerkenswerte Hinweise zur Funktion und Wertigkeit der Methodenlehre werden von Sala (2004) vorgetragen, der die KrV insgesamt nach dem Vorbild Baumgartners (1985) gliedert.

Aufbau, Methode und Stil

23

a) Forderungen des Geltungsanspruchs: Gewiheit. b) Der Wert der Deduktion reiner Verstandesbegriffe: Was und wie viel knnen Verstand und Vernunft, frei von aller Erfahrung, erkennen? und nicht: Wie ist das Vermgen zu denken selbst mglich? c) Die Deutlichkeit in der Darstellung. d) Aussichten auf das System der reinen Vernunft, Einbindung des Lesers. e) Anmerkungen zum Druck. Das Vorwort zur zweiten Auflage erweitert diesen Einstieg in die KrV durch die Behandlung weiterer allgemeiner und richtungsweisender Topoi: 1. Zur Wissenschaftlichkeit. 2. Zur Logik. 3. Die Vernunft (theoretische, praktische, reine) in den Wissenschaften. 4. Zur Mathematik (als Beispiel fr die Revolution der Denkart). 5. Zur Lage der Naturwissenschaften (als zweites Beispiel einer solche Revolution). 6. Zur Lage der Metaphysik. Der Versuch einer (dritten) kopernikanischen Wende. 7. Die Bereiche der Metaphysik (Begriffe a priori, das Unbedingte etc.) und ihre intrinsischen Widersprche. 8. Eine Charakterisierung der Kritik der reinen spekulativen Vernunft (als Traktat von der Methode, nicht als System der Wissenschaft selbst). 9. Der negative und positive Nutzen der Kritik und ihre Gegenstnde (Raum, Zeit etc.). 10. Das Objekt in zweierlei Bedeutung am Beispiel des Willens und der Moral. 11. Die Ideen. Metaphysik als Naturanlage. Das Aufheben des Wissens. 12. Die Folgen des (Wissens-)Verlusts fr die spekulative Vernunft: Das Monopol einzelner Schulen wird aufgehoben, die Wurzeln fr verschiedene Denktraditionen abgeschnitten. 13. Was die Kritik ist und was nicht: Sie ist u. a. dogmatisch, aber weder populr noch dogmatistisch. 14. Zur zweiten Auflage: Beibehaltung des Plans. nderungen betreffen lediglich die Darstellung. 15. Ein Ausblick auf eine mgliche Metaphysik als Besttigung der Kritiken. In der Einleitung werden anschlieend alle relevanten Merkmale fr die Unternehmung der KrV charakterisiert. Der weitere Aufbau der Schrift ist

24

Die Kritik der reinen Vernunft

letzthin kongruent zur natrlichen Strukturierung durch das Inhaltsverzeichnis. 2.1.1.2 Methode und Aufgabe Die durchgngige Methode der Kritik wurzelt in der einleitenden Zustimmung des Lesers zu seiner Vernunftbegabtheit. Diese Affirmation beruht auf einer Denkbewegung, die ganzheitlich durch die Teile des Erkenntnisvermgens und letzthin durch die Vernunft geleistet wird.5 Da hier kein in der Erkenntnisbildung frheres Vermgen die Ttigkeit eines hherstehenden rechtfertigen kann, so mu letztlich die Vernunft als Vermgen der Prinzipien selbst noch zur Deduktion der von ihr jeweils betrachteten Vermgen aufgefordert sein. Der Aufstiegsgedanke von der Einleitung bis zur Dialektik birgt dabei keine Bewertung der Vermgen, da Kant ein Inklusionssystem erstellt, das insgesamt dem Vernunftschlu untersteht. Den Fokus der KrV richtet er in der einleitenden Grundlegungsfrage aus: Wie sind ... mglich? Die Schrift problematisiert somit zunchst eine methodische Thematik, die sich auf die Untersuchung einiger Gedankeninhalte bezieht und erst unter dem transzendental-kritischen Zugestndnis einer schlechthinnigen Notwendigkeit und der universalen Allgemeinheit die erforderte Erkenntnisgrundlage mit sich fhrt. In diesem Zusammenhang mssen Allgemeinheit und verallgemeinerte Allgemeingltigkeit deutlich unterschieden werden,6 besonders wenn wir sie in Verbindung mit der Notwendigkeit charakterisieren. Die Aufgabe der Kritik7 ist daran anknpfend in einen einzigen Gedanken gesetzt (Kaulbach 1988, S. 116), den Fischer als Grundidee (1881, S. 127 ff.) zu entwickeln versucht:
Es liegt in der Frage: wie und unter welchen Bedingungen ist erfahrungsmige Erkenntni, Erfahrung als Wissenschaft, methodisch geordnete Erfahrung mglich? [] 1) wie entstehen aus den Empfindungen Erscheinungen? 2) wie entsteht aus den Erscheinungen Erfahrung? 3) wie entsteht aus den Erfahrungswahrheiten Wissenschaft oder eine methodisch geordnete Erkenntni der Erscheinungswelt, die unaufhrlich fortschreitet, ihren Umfang erweitert und nach der Einheit eines Ganzen strebt, so wenig sie je die Vollendung des fertigen

_____________
5 6 7 Selbst durch Beanstandungen im Sinne Gerhardts (2002), der darauf hinweist, der Mensch sei doch nicht mit Vernunft gleichzusetzen, wird dieser Gedanke nicht im geringsten tangiert. Vgl. v. Aster (1918, S. 21 u. S. 41). Die kann man mit Humes Worten wohl durchaus als ein schweres Geschft bezeichnen (1986, S. 25 u. S. 29).

Aufbau, Methode und Stil

25

Ganzen erreicht? Diese Entstehung ist jedesmal eine Erzeugung oder Vernunftleistung. (ebd., S. 146)8

Windelband nhert sich den speziellen Aufgabenbereichen der KrV vor dem Hintergrund seiner ausgiebigen Kant-Studien:
Fr die kritische Philosophie aber setzt er [sc. Kant] die Aufgabe, zunchst den Begriff der Erkenntnis neu, d.h. ohne dogmatische, metaphysische oder psychologische Voraussetzungen zu formulieren und dann zu untersuchen, inwieweit das menschliche Denken ihn zu realisieren vermag. So wurzelt der Begriff der kritischen Philosophie in ihrer erkenntnistheoretischen Aufgabe. (Windelband 1904, S. 49 f.)

Darber hinaus behauptet Liebert (1924, S. 299) sogar, der Kritizismus sei, wie schon oft gesagt worden ist, aber nicht oft genug betont werden kann, nicht nur und nicht in erster Linie eine Theorie; er ist eine Weltanschauung, ja er ist sogar mehr wie eine solche: er ist ein Faktor unserer ganzen geistig-gesellschaftlich-sittlichen Existenz.9 Kant setzt sich in den Kritiken konkret mit einigen Denkern seiner Zeit auseinander: Er geht auf Mendelssohns Psychologie (B 413) ein, erwhnt ausdrcklich Leibniz, Berkeley, Hume und die Metaphysik der Alten.10 Die Verwendung der Begrifflichkeiten Vernunft11 und rein stehen in Wolffscher Tradition,12 wobei der Bedeutungsumfang dieser Wrter von Kant der Beliebigkeit entzogen und durch genaue textinterne Definitionen gefestigt wird. Im Zuge dieser Konkretisierung tritt erstmals in der Philosophiegeschichte die spezifische Trennung zwischen praktischer und theoretischer Vernunft auf, wodurch sich Kant schlielich dem nebulsen Konflikt zwischen Rationalismus und Empirismus nhert.
_____________
Vgl. auch Fischer (1906, S. 468-495) und Nelson (1972): Die Ergrndung der Erkenntnis bildet den Hauptaspekt aller Kritik. 9 Wundt sammelt einige dieser verschiedenen Einschtzungen bersichtlich in Kant als Metaphysiker (1924, S. 188). Die Betrachtung des kritischen Vorgehens basiert aber folglich entgegen Gerhardts Einwand (2002, S. 123) stets auf der Voraussetzung eines Vernnftigkeits-Zugestndnisses, das selbst ein Erkenntnisurteil ist. Somit mu das transzendental-kritische Element einen methodischen Vorrang auch vor logischen Spitzfindigkeiten besitzen. Diese kompromilose Grundlagenforschung entwickelt eine Synthese, die smtliche Argumentationen und Diskurse der Vorgnger Kants in ein und derselben Struktur des menschlichen Vermgens verortet. Vgl. zu diesem Kritzismus auch du Prel (1964, S. 37). 10 Hier wird auch der Unterschied zur alten Verwendung der Begrifflichkeit transzendental betont: vgl. Knoepffler (2001, S. 12 ff.), der auch die Entwicklung der Bedeutung von transzendental insgesamt beleuchtet (ebd., S. 17, S. 23, S. 26, S. 35 f., S. 38, S. 47, S. 48 u. zur Differenz zwischen transzendental und metaphysisch: S. 60 ff.). 11 Vgl. Konhardt (1979, S. 33 ff.), fr den die Vernunft per definitionem (als Vermgen der Prinzipien; ebd., S. 50) auf Totalitt aus ist. 12 Vgl. Konhardt (1979, S. 30 f.). 8

26

Die Kritik der reinen Vernunft

Sprechen wir heute von Rationalismus, so fllt es uns schwer, die in dieser Denkrichtung vielbeschworene ratio berhaupt dezidiert als Vernunft oder als Verstand auszumachen, da sich mit dem Einzug der Neuzeit gerade die vormalige Zuordnung von ratio Verstand und intellectus Vernunft auf eine entgegengesetzte Deutung verschoben hat.13 Fr Kant ist daher eine textimmanente Differenzierung von Vernunft und zweierlei Verstandesbegrifflichkeiten unumgehbar. Andere Bezeichnungen (s. o.) bernimmt Kant zustzlich aus der gerade begonnenen Tradition eigenstndiger deutscher Begrifflichkeiten: Wenn auch stilistisch von Thomasius und Wolff inspiriert, so verfllt Kant doch nicht mehr den inhaltlichen Fehlern der Vorgnger, obwohl seine Schreibweise bisweilen sogar noch als barock (Strawson 1992, S. 19) etikettiert wird. Weder steuert Kant mit diesen Anleihen jedoch auf eine metaphysische Methode14 zu, noch verstrickt er sich in die Ungereimtheiten bezglich der Abstraktionskritik, wie sie fr die Vorwrfe von Berkeley an Locke kennzeichnend waren. Diese Leistung verdankt die KrV der methodischen Strenge: Sie ist durchgehend analytisch, im Sinne von die Vermgen zergliedernd, dabei aber synthetisch in ihren denkenden Erkenntnisurteilen ber diesen Proze. Untersucht werden in diesem Vorgehen die Urteile als Endprodukte eines Erkenntnisprozesses, der mit einer Affektion beginnt und ber den schon Leibniz in seinen Neuen Abhandlungen schreibt:
Do il paroit que les verits necessaires, telles quon les trouve dans les Mathmatiques pures et particulierement dans lArithmetique et dans la Geometrie, doivent avoir des principes, dont la preuve ne depende point des exemples, ni par consequent du tmoignage des sens; quoyque sans les sens on ne se seroit jamais avis dy penser. (Leibniz 1990, S. 50)

Der zeitliche Faktor der Erkenntnisgenerierung (das Nacheinander) tritt hier schon offen zutage. Die Analytik der KrV unterscheidet diese sinnlichen Phnomene nach dem Kriterium ihrer Herkunft aus der Empfindung oder aus den Vermgen selbst. Die von uns gesuchte Konstanz von Erkenntnismerkmalen wird ausschlielich der Seite des Vermgens zugesprochen. Dieses Niveau erreichen wir unter Abstraktion von Erfahrungsinhalten, wobei eben hier kein gewhnliches Abstrahieren von Merkmalen, kein Gleichmachen o. . angedeutet ist, sondern das sukzessive Abziehen aller empirischen Bestandteile vergleichen wir diese Abstraktion im weiteren also besser mit einer Subtraktion15 oder gar einer
_____________
13 Vgl. Schmauke (2002, S. 14 ff.) und Konhardt (1979, S. 30 f.). Aber auch Schopenhauer diagnostiziert dies bereits (1999, Bd. I, S. 660). 14 Wie etwa Hffe (2003, S. 282) annimmt. 15 Vom Vermgen wird das Materiale abgezogen.

Aufbau, Methode und Stil

27

Reduktion16. Die Trennung dieser Aspekte fhrt zu einer Differenzierung der Urteile auf der einen und des Vermgens der Analytik auf der anderen Seite. Selbst die reinsten Strukturen bedrfen noch verschiedener Grundvoraussetzungen, um berhaupt gedacht werden zu knnen. Die Methode setzt sich entsprechend aus analytischen und synthetischen Bestandteilen zusammen,17 die die transzendentale Gangart18 bilden und die Erfahrungserkenntnis auf diese Weise ausloten knnen.19 Ein markantes Anzeichen fr dieses Bewutsein bzw. dessen Prsenz ist die Bewegung des Denkens an einer (Denk-)Notwendigkeit entlang, die den schmalen Grat zwischen Erfahrungserkenntnis und metaphysischen Urteilen beschreibt. Transzendental-kritisch ist die Methode nach Kants eigenen Angaben:20
Die erste Regel ist also diese: keine transscendentale Beweise zu versuchen, ohne zuvor berlegt und sich desfalls gerechtfertigt zu haben, woher man die Grundstze nehmen wolle, auf welche man sie zu errichten gedenkt, und mit welchem Rechte man von ihnen den guten Erfolg der Schlsse erwarten knne. [] Die

_____________
16 Vom Gegenstand wird das Materiale weggelassen, bis die Form erscheint. 17 Vgl. dazu Boutroux (1926, S. 288) und zur Methode Krners Satzklassifizierung (1967, S. 12 f.). 18 Vielleicht ist selbst die transzendental-kritische Methode keine Neuheit auf dem philosophischen Markt, wenn man z. B. Platons (Theaitetos) oder Plotins (ber die Unsterblichkeit der Seele) Ausfhrungen in Betracht zieht. Allerdings bringt Kant seit mindestens 1500 Jahren den Gedankengang zum ersten Mal in seinem ganzen Umfang (und deutlich) zur vollen Blte. 19 Eine weitere differenzierte Typologie transzendentaler Argumentation auf logischlinguistische Weise (sprachkritischer Transformationsversuche) kann bei Schnrich (1981, S. 182-249 u. S. 313) eingesehen werden. Die transzendentale Gangart ist das durchgngige methodische Kriterium der Kritiken, das Flach (2003) wieder zu rekonstruieren versucht. Obwohl er aber wichtige und neue Anste zur Sichtung des Aufbaus eines Gesamtsystems der Kritiken zusammentrgt, stt er nicht bis zur transzendental-kritischen Betrachtungsebene des Textes vor. Selbst wenn Kant das transzendentale Apriori nicht durchgehalten htte (Leider 1977, S. 111), knnte dies keine akzeptable Entschuldigung fr die Inkonsequenz der Epigonen bieten. 20 Die Methode der KrV ist auch innerhalb des Kantischen Werks kein vollstndig neuer Ansatz. Bereits in II 285 f. schreibt Kant nmlich: Die erste und vornehmste Regel ist diese: da man ja nicht von Erklrungen anfange, es mte denn etwa blos die Worterklrung gesucht werden. [] Vielmehr suche man in seinem Gegenstande zuerst dasjenige mit Sorgfalt auf, dessen man von ihm unmittelbar gewi ist, auch ehe man die Definition davon hat. [] Die zweite Regel ist: da man die unmittelbare Urtheile von dem Gegenstande in Ansehung desjenigen, was man zuerst in ihm mit Gewiheit antrifft, besonders auszeichnet und, nachdem man gewi ist, da das eine in dem andern nicht enthalten sei, sie so wie die Axiomen der Geometrie als die Grundlage zu allen Folgerungen voranschickt. Hieraus folgt, da man in den Betrachtungen der Metaphysik jederzeit dasjenige besonders auszeichne, was man gewi wei, wenn es auch wenig wre, obgleich man auch Versuche von ungewissen Erkenntnissen machen kann, um zu sehen, ob sie nicht auf die Spur der gewissen Erkenntni fhren drften, so doch, da man sie nicht mit den ersteren vermengt.

28

Die Kritik der reinen Vernunft

zweite Eigenthmlichkeit transscendentaler Beweise ist diese: da zu jedem transscendentalen Satze nur ein einziger Beweis gefunden werden knne. [] Nun geht aber ein jeder transscendentale Satz blo von Einem Begriffe aus und sagt die synthetische Bedingung der Mglichkeit des Gegenstandes nach diesem Begriffe. Der Beweisgrund kann also nur ein einziger sein, weil auer diesem Begriffe nichts weiter ist, wodurch der Gegenstand bestimmt werden knnte, der Beweis also nichts weiter als die Bestimmung eines Gegenstandes berhaupt nach diesem Begriffe, der auch nur ein einziger ist, enthalten kann. (B 814 ff.)

Die Grundlage der Erkenntnisurteile wird nach der oben beschriebenen Vorgehensweise auf Erkenntnisse ber die Erkenntnisfhigkeit zurckgehen. Diese drften keine materialen Ergebnisse aufweisen, die dem steten Wechsel der Erfahrungsinhalte unterworfen sind, sondern mssen sich auf formale Erkenntnisurteile beschrnken. Erkenntnis jeder Art kann nach Kant nur aus dem Zusammenspiel von Sinnlichkeit (material oder formal) und dem Verstand (Verstand, Vernunft und Urteilskraft) hervorgehen. Die Sinnlichkeit bringt selbst keine Urteile zustande, der Verstand produziert jedoch entweder solche, die analytisch aus seinen Begriffen gebildet werden, oder solche, die synthetisch aus der Verbindung beider Vermgen resultieren. Die methodisch relevanten Kombinationen sind daher formale (reine) synthetische Urteile a priori (unabhngig von den Erfahrungsinhalten, s. o.), analytische Urteile (diese sind immer apriorisch) und synthetische Urteile a posteriori (vgl. Anhang I).21
Es ist dabei offenkundig nicht die Methode der Zergliederung faktischer Erkenntnis nach Art der englischen Assoziationspsychologen gebt und nicht die anthropologische Zergliederung des Erkenntnissubjekts in der Weise der englischen Moralphilosophen praktiziert, vielmehr besteht das Verfahren in der Analyse der logischen Voraussetzungen von Erfahrung und Gegenstnden der Erfahrung zugleich. (Funke 1979, S. 16)22

2.1.1.3 Stil Die Manifestation dieses vielversprechenden Weges erweist sich offensichtlich aufgrund der strukturellen Komplexitt als Herausforderung, denn immerhin hat Kant eine Darstellung whlen mssen, die der Formalitt der Aufgabe entspricht. Der hierzu angewandte Stil wird von den
_____________
21 Wir mssen uns hier vor dem logischen Fehlschlu hten, den Tetens (2006, S. 36) hinsichtich des Zusammenhangs von Notwendigkeit und Urteile[n] apriori begangen hat: Wenn Kant auch allen notwendigen Urteilen Aprioritt zuspricht, so heit das nicht, da auch alle apriorischen Urteile deshalb notwendigerweise wahr sein mssen. 22 Vgl. zustzlich Heidegger (1951, S. 133, S. 141 u. S. 160) und Radermacher (1992, S. 48 ff.).

Aufbau, Methode und Stil

29

verschiedenen Rezipienten jeweils mit bestimmten Interpretationsmustern verbunden. Was fr Heine nur einen Packpapierstil (1998, S.69 f.) darstellt, entlockt Schopenhauer immerhin die Wrdigung einer brillant trocken[en] Schreibweise (1999, Bd. V, S. 89); fr manche scheint der Stil der Materie angemessen zu sein, fr Schelling gar weltmnnisch gestaltet: Eine Tendenz zu franzsischer Eleganz und dem gesellschaftlich Geistreichen dieser Nation erkennt man schon an seinen frhesten Produkten. (Schelling 1804, Bd. 3, S. 16) Fr Gadamer (1960, S. 7) ist das Befremden des Stils in spteren Zeiten verstndlich, mu Kant doch mit seiner gedrechselten und umstndlichen Gewissenhaftigkeit [] wie ein fremdes Kostm in Reifrock und Percke gelten. Mit positivem Unterton formuliert Jaspers (1957, S. 226)23 den Grund des Schwindels, der den Leser erfassen knne und der aus der bersetzung der einzelnen Ausdrucksweisen ineinander resultiere. Obwohl Kant insbesondere seine definitorische Redlichkeit zugute gehalten werden kann, wird er von einigen Autoren gerade in diesem Feld der carelessness24 bezichtigt. Kant selbst schickt der KrV folgendes vorweg:
Bei dem groen Reichthum unserer Sprachen findet sich doch oft der denkende Kopf wegen des Ausdrucks verlegen, der seinem Begriffe genau anpat, und in dessen Ermangelung er weder andern, noch sogar sich selbst recht verstndlich werden kann. Neue Wrter zu schmieden, ist eine Anmaung zum Gesetzgeben in Sprachen, die selten gelingt, und ehe man zu diesem verzweifelten Mittel schreitet, ist es rathsam, sich in einer todten und gelehrten Sprache umzusehen, ob sich daselbst nicht dieser Begriff sammt seinem angemessenen Ausdrucke vorfinde; und wenn der alte Gebrauch desselben durch Unbehutsamkeit seiner Urheber auch etwas schwankend geworden wre, so ist es doch besser, die Bedeutung, die ihm vorzglich eigen war, zu befestigen (sollte es auch zweifelhaft bleiben, ob man damals genau eben dieselbe im Sinne gehabt habe), als sein Geschfte nur dadurch zu verderben, da man sich unverstndlich machte. (B 368 f.)

Das Verstndnis von der Bedeutung eines Wortes als dem konventionellen Gebrauch desselben ist sptestens seit Berkeleys Treatise ein Gemeinplatz der neuzeitlichen Philosophie.25 Valentiner hlt trotzdem daran fest, da das Verstndnis des Textes erarbeitet werden kann:
_____________
23 Vgl. Jaspers zu Widersprchen, Tautologien und Zirkeln (1957, S. 226 ff.) logische Unstimmigkeit des Ausdrucks, die aber ihren guten und notwendigen Sinn hat (ebd.) , zur Zurckweisung von Schlegels stereotypischer Kritik bzgl. des unsystematischen Denkens Kants (ebd., S. 367) und der Behandlung Schellings, der Kants Denkungsart von Anfang an faktisch verleugnet hatte (ebd., S. 391). 24 Vgl. Kemp Smith (1992). 25 Unter dieser Perspektive erscheint die Einschtzung der Sprache nach Holz in seiner Einfhrung in die Transzendentalphilosophie (1973) als Reihung traditioneller Schimpftiraden auf Kant. Als Gegengewicht zu den vielfltig unbegrndeten, ableh-

30

Die Kritik der reinen Vernunft

Der Zugang zu Kant ist uerst schwierig. Man mag Seite um Seite eines kritischen Werkes lesen und wieder lesen, und wird doch schlielich fragen: Was bedeutet das alles? Was will Kant eigentlich sagen? Nicht blo die Sprache, die in ihrer Ursprnglichkeit und Begriffsschrfe so ganz anders ist als die gewohnte, erschwert das Verstndnis, sondern besonders die dem alltglichen Denken so fernliegende Originalitt und Kraft seines Denkens. Die Schwierigkeit verringert sich nur wenig, wenn man sich wie in ein fremdsprachiges Buch durch bersetzen, Zergliedern der Stze und hnliches hineinzulesen versucht. Sie vermindert sich dagegen sofort, wenn man sich mit den Voraussetzungen bekanntgemacht hat, von denen Kant ausgeht. (Valentiner 1949, S. 6)26

Die Terminologie Kants lebt von subtilen Definitionen, die in den meisten Fllen beim ersten Auftreten eines Wortes vollzogen werden, was aber nicht jedem Rezipienten als Erleichterung erscheint. Auch da Kant in seiner Gewissenhaftigkeit so zahlreiche Ausdrcke prgt, die im Grunde dasselbe nur unter wenig verschiedenen Gesichtspunkten bezeichnen, erschwert das Verstndnis. (Messer 1923, S. 93) Kann denn Kants filigraner Facettenreichtum so einfach in einen stilistischen Barbarismus umgedeutet werden?27 Die transzendental-kritische Ausrichtung der Strukturmomente ist fr die Nuancierungen entscheidend: Empirische Anteile und psychologische Aspekte wrden, wren sie wirklich der tragende Teil der Methode, die Idee der KrV zerstren. Exemplarisch kann dafr die Verwendung des Apriori herangezogen werden: Kein Autor vor Kant hat die Begrifflichkeiten a priori und a posteriori derart gebraucht. Das Wechselspiel der Beschreibungen unbedingt von, frei von und vor der Erfahrung prgte diesen Bezeichnung, bis Kant ihn fr seine Philosophie nutzbar macht: Selbst das unabhngig von der Erfahrung kann in seiner Betrachtung ja nur unter der Bedingung von der ersten gedachten Erfahrung, die als Erweckung beschrieben wird, angenom_____________
nenden Bedenken der Sekundrliteratur sei dafr plakativ auf beliebige Schriften des gutmtigen Kant-Fanatikers Goldschmidt verwiesen. 26 Gnzlich ungeachtet einer solchen Trennung, krittelte Hegel: Die Idee, die darin liegt, ist gro; aber die Ausfhrung selbst bleibt innerhalb ganz gemeiner, roher, empirischer Ansichten und kann auf nichts weniger Anspruch machen als auf Wissenschaftlichkeit. Und andererseits erhlt dies wieder einen ganz gemeinen Sinn. Es ist Mangel an philosophischer Abstraktion in der Darstellung, in gemeinster Weise gesprochen. Von der barbarischen Terminologie nicht zu sprechen, bleibt Kant innerhalb der psychologischen Ansicht und empirischen Manier eingeschlossen. (Hegel 1986, Bd. 20, S. 337) 27 ber die Verwendung einzelner syntaktischer Merkmale kann ebenfalls verschieden geurteilt werden: Da Kant sich in den Bedeutungszusammenhngen von Pronomina verfngt und da seine Theorie dabei in von ihm selbst nicht durchschaute, obwohl gesprte Schwankungen gert, darf man ihm nicht zu sehr vorhalten. Immerhin war die Perspektive von Analysen, die Begrndungen aus Formaspekten des Selbstbewutseins gewinnen knnten, ganz und gar seine philosophische Entdeckung. (Henrich, D. in einer Diskussion, in: Tuschling 1984, S. 52)

Aufbau, Methode und Stil

31

men werden. Somit entfaltet sich die Begrifflichkeit bei Kant in spezifisch transzendental-kritischer Manier, die wir im Text aufgreifen werden. Da Kants Stil in Anbetracht dieses formalen Vorhabens der KrV durchaus kein Packpapierstil ist, haben darber hinaus auch neue Bewertungen, wie z. B. Hffes Zusammenstellung der verwendeten Metaphern, gezeigt. Zustzlich prsentiert sich Kant durch die unnachahmliche Plazierung von Veranschaulichungen regelrecht als Ironiker,28 der durchaus bissige Hme in bestimmte Lager der philosophischen Forschung zu verteilen imstande ist. Das kritische Werk als das Werk eines tragischen Dichters mit vielen bildlichen Ausdrcken zu bezeichnen, soweit geht zwar wahrscheinlich nur Hochdorf (1924, S. 122 ff.), aber es finden sich doch einige einleuchtende, analogische und allegorische Beispiele in den Kritiken wie die des Chemikers oder des dogmatischen Schlummers.29 Das heit aber noch nicht, da Kants Gre gerade in seinen Selbstwidersprchen oder seinen Inkonsequenzen gekennzeichnet wrde, wie Ewing (1967, S. 7) dies mit zurckhaltenden Verweisen auf Kemp Smith und Ward andeutet. Vielmehr erscheint die Gesamtwrdigung Schopenhauers fr Kants Ansehen wesentlich zutreffender, wenn er bemerkt: Denn Kants Lehre bringt in jedem Kopf, der sie gefat hat, eine fundamentale Vernderung hervor, die so gro ist, da sie fr eine geistige Wiedergeburt gelten kann. (1999, Bd. I, S. 21) Die Grundlage fr diese Einschtzung ist sicherlich Kants Bemhen um Klarheit und Verstndlichkeit, das allerdings unterschiedlich bewertet wird:
Kant hat das Schicksal vieler philosophischer Autoren geteilt, die versucht haben, ihre eigenen Theorien durch Vernderungen ihrer Darstellung fr andere klarer und verstndlicher zu machen: auch er hat damit Schiffbruch erlitten. Dies hinderte ihn jedoch nicht daran - und das unterscheidet ihn von den meisten anderen philosophischen Autoren -, es immer wieder zu versuchen, auf vielerlei verschiedene Weise seine Theorie unter Darstellungsgesichtspunkten zu ndern. Ein Beispiel fr dieses sein [sic!] Migeschick und fr die Standhaftigkeit seines Bemhens sind die verschiedenen Versuche, dem Publikum die Lehrinhalte der Kritik der reinen Vernunft nherzubringen. (Horstmann 1984, S. 15)

Haben wir aber wirklich nicht ausreichend Finger an den Hnden, um den Verstelungen der Kantischen Stze in der Untersuchung zu folgen (vgl. Geier 2003, S. 192)? Was prgt den cant-style (ebd., S. 208) im besonderen, wenn nicht die prgnante Methode selbst, die sich ber alle drei Kritiken gleichermaen erstreckt?
_____________
28 Vgl. Asmus (1960, S. 43) und Gulyga (1981, S. 122, S. 234 u. S. 296). 29 Diese sind allerdings nicht originr, sondern im ersten Fall schon von Vico und im zweiten Fall von den Neuplatonikern und Erasmus geprgt.

32

Die Kritik der reinen Vernunft

Mit Konhardt (1979) kann behauptet werden, da die KrV den Plan der praktischen Philosophie schon vollstndig beinhalte. Die KrVGliederung weist in B 169 ff. schon auf die Entfaltung der Urteilskraft hin. Die Auseinandersetzung mit 1. dem Aufbau, 2. der Methode und 3. dem Stil der Kritik(en) entscheidet somit in vielen Fllen die Einordnung der Kantischen Lehre in der Sekundrliteratur:
Der Aufbau der Kritik der reinen Vernunft entspricht der Aufeinanderfolge der drei kritischen Grundfragen: 1. wie ist die Mathematik mglich, 2. wie ist die Naturwissenschaft mglich, und 3. wie ist die Philosophie oder die Metaphysik mglich? Auf die erste Frage antwortet die transzendentale sthetik. Die Mathematik ist als Wissenschaft mglich, welche synthetische Urteile a priori besitzt, weil sie sich auf die apriorischen Formen der Sinnlichkeit oder auf die apriorischen anschaulichen Vorstellungen oder Kontemplation des Raumes und der Zeit sttzt. Die Voraussetzung fr die Mglichkeit der Geometrie ist die apriorische sinnliche Anschauung des Raumes, fr die Arithmetik dagegen die apriorische sinnliche Anschauung der Zeit. Diese Lehre ist reinster Idealismus. (Asmus 1960, S. 43)

Die strukturellen Merkmale verweisen auf werkimmanente Motive der theoretischen Philosophie selbst, die Adickes (1992, S. 162 f.) unter die vier Schlagworte bringt: 1. rationalistisch, 2. aprioristisch (teilweise physiologisch, teilweise psychologisch interpretiert), 3. idealistisch (phnomenalistisch-subjektivistisch) und 4. empiristisch-positivistisch. Diese Aspekte werden im folgenden in einem dynamischen Zusammenhang dargestellt.

Die Paraphrasierung der KrV

33

2.1.2 Die Paraphrasierung der KrV


Wehe, ich Armer! so schrie er noch einmal; so bist du die Tochter, Die ich berall suchte auf Erden! Das Leid war mir leichter, Wie man dich suchte, als da man dich findet [...]. (Ovid, Metamorphosen 1, 653)

Inmitten der vielfltigen Auslegungen der KrV stehen zwei zentrale Lesarten der Aprioritten: Zum einen kann die jeweilige apriorische Struktur als das Vermgen angenommen werden, das jeder materialen Anschauung vom menschlichen Denken beigelegt wird ohne hier jedoch ein Angeborensein (physisches Apriori) zu veranschlagen.
In einer ersten Bedeutung verweist Vermgen auf verschiedene Beziehungen einer Vorstellung berhaupt. Aber in zweiter Bedeutung bezeichnet Vermgen einen spezifischen Ursprung der Vorstellung. Man wird also so viele Vermgen unterscheiden, wie es Arten von Vorstellungen gibt. (Deleuze 1990, S. 30)

Zum anderen kann aber auch das in der Selbsterkenntnis Angeschaute je als ein Modus des notwendigen Anschauungsbestandteils gedacht werden. Diese Sichtweise hebt besonders eindrucksvoll den Umstand hervor, da Raum und Zeit dem Menschen nie selbst als reine Anschauungen an sich vorliegen, sondern stets denkend, in Verbindung des Verstandes mit dem Vermgen der Anschauungen, erkannt werden. Diese beiden Lesarten laufen auf dasselbe Ergebnis hinaus, jedoch erffnet die letztere eine Betrachtungsnuance, die uns im folgenden die Tiefe der Kantischen berlegung noch eingehender verfolgen lt als dies bisher in der Fachliteratur geschehen ist. Dieser Standpunkt wird in der folgenden Paraphrasierung die Kerngedanken der Kritiken in einem neuen Gesamtverstndnis entfalten. Nicht gegen die Gelehrsamkeit der groen Kant-Interpreten, doch gegen den Anflug von Schriftgelehrtentum soll sich diese Gesamtinterpretation in letzter Hinsicht richten: Die Auswahl einzelner Aspekte aus den Kritiken zieht unweigerlich Miverstndnisse in deren Auslegung nach sich.30
Auch scheinbare Widersprche lassen sich, wenn man einzelne Stellen, aus ihrem Zusammenhange gerissen, gegeneinander vergleicht, in jeder vornehmlich als freie Rede fortgehenden Schrift ausklauben, die in den Augen dessen, der sich auf fremde Beurtheilung verlt, ein nachtheiliges Licht auf diese werfen, demjenigen aber, der sich der Idee im Ganzen bemchtigt hat, sehr leicht aufzulsen sind. (B XLIV)

Die KrV erschttert das gewhnliche Weltbild wer das nicht am eigenen Bewutseinszustand gefhlt, sondern lediglich ber die Wende gelesen hat, der wird auf der Textebene verharren und leere Argumentationen
_____________
30 Aus diesem Grund ist Schneckers Plan (2005, S. VI) einer Einrichtung von Interpretationszentren abzulehnen.

34

Die Kritik der reinen Vernunft

entwerfen, um die KrV zu kategorisieren oder um sie in eine Philosophiegeschichte einzureihen, denn dort befindet sich eben das Ressort der Schriftgelehrten. Gegenstand der KrV ist aber nicht ausschlielich der vorliegende Text, sondern mit besonderer Gewichtung der selbstndige Vollzug der Kritik.31 Wenn der Leser die KrV aufschlgt, mu er zunchst eine Eingangsprmisse passieren: Bin ich ein vernnftiges Wesen bin ich... Mensch? Denke ich mich zumindest als ein solcher? Es gilt ab hier fr alle Leser, die dies zugestehen: Die denkende Vernunft durch Vernunft zu widerlegen, ist uns nun unmglich. Allerdings gehen wir mit Kant als Aufklrer durchaus daran, selbst diese unhintergehbare Vernunft noch zu prfen: Was darf sie rechtmig behaupten und was nicht? Woher erlangt sie die Grundlage dessen, auf das sie schliet (Elementarlehre)? Warum schliet die Vernunft manchmal auf mehr als sie eigentlich drfte, so z. B. wenn wir uns in Diallelen wiederfinden? Steckt selbst darin noch ein Sinn (Dialektik)? Wie knnen wir letzthin die Vernunft prfen, wenn sie selbst das Prfungsorgan ist? Wir schalten dazu das Vernderliche aus den Vorstellungen aus und achten sehr bewut darauf, was im Schlieen durch uns selbst auf uns selbst vor sich geht.32 Das System der Vernunft, das Kant in den Kritiken gibt, stellt die Gesetze des menschlichen Geistes dar, die von Beginn der Welt fr alle Zeiten unter vernnftigen Wesen gelten. (Valentiner 1949, S. 103) 2.1.2.1 Die Vorreden Die Lektre der KrV versetzt uns auf den Hhepunkt aufklrerischen Denkens. Letztlich wendet sich das Organ der Autorittsprfung auf sich selbst zurck, und dieses kritische Vorgehen der Vernunft bestimmt zugleich strukturell den Aufbau des Werks: Die sukzessive Untersuchung der reinen Vernunft durch die reine Vernunft beginnt bei der Betrachtung der sinnlichen Erfahrungsgrnde und endet bei der Bewertung der spekulativen Kompetenzen des Denkens. Im Zuge einer Rckbeugung der Vernunft knnen wir von einem transzendentalen Standpunkt aus ihre Fhigkeiten und Arbeitsweisen bedenken. Es wre ein sinnloses und durchaus metaphysisches Unterfangen, einen vollstndigen berblick ber alle beliebigen Anwendungsflle der Vernunft verzeichnen zu wollen.
_____________
31 Auch Schmidt (1975, S. 281) betrachtet die Kritiken als Gedankenexperiment. 32 Die Einfhrung der wichtigsten Begriffe wird im Text an konkreten Gedanken vorgenommen. Fr den Leser, der sich zugleich am originalen Text entlangbewegen mchte, sind Markierungen in Form von berschriften, Zitaten oder Stellenangaben gesetzt, so wie Kant sie in der KrV als Gerst angelegt hat.

Die Paraphrasierung der KrV

35

Vielmehr setzt die KrV auf eine Ergrndung der fundamentalen Kompetenzen der einzelnen Vermgen des Menschen, wie wir sie als solche allgemeingltig und notwendig denken mssen. Wenn wir dabei das grundlegende Prinzip der Vernunft aufsuchen knnen, ergibt sich implizit auch die Grenzsetzung ihrer Geltungsmglichkeiten, in denen sie zu gehaltvollen Antworten in der Lage ist. Der dramatisierende Ausblick, diese Untersuchung lse alle Fragen der Vernunft, provoziert den Leser unweigerlich; Kant deutet aber schon in der Vorrede darauf hin, da sein Anspruch nur erfllt werden kann, wenn das Prinzip der Vernunft und somit ihr Inventar zuvor mit Gewiheit, Vollstndigkeit und Deutlichkeit aufgefunden wird.33 Die KrV darf diese geschickte definitorische Magabe weder dogmatistisch noch skeptizistisch angehen. Woher sie dann aber ihre Garantien nimmt, verrt Kant ebenfalls bereits in der Vorrede: Voraussetzung fr Schreiber und Leser gleichermaen ist die Selbsteinschtzung, Mensch und somit ein vernunftbegabtes Wesen zu sein. Die KrV vollzieht eine Selbstbetrachtung auf der Suche nach denjenigen Prinzipien, die fr alle, die sich als vernunftbegabtes Wesen verstehen, gleichermaen mit Notwendigkeit gelten mssen. Da die Inhalte konkreter menschlicher Erkenntnisse aufgrund der verschiedenen Lebensumstnde und Perspektiven auch unterschiedlich sein mssen, sucht Kant nach einer apodiktischen Gewiheit, die unabhngig von der materialen Erfahrung besteht.34 Wie weit reicht also die Erkenntnismglichkeit des Verstandes bzw. der Vernunft, wenn sie keine Erfahrungserkenntnis produzieren soll, und wie stehen die Bestandteile des Erkenntnisvermgens gegenseitig in Relation? Woher stammt die Relation?35 Mit solchen Fragen erweist sich selbstverstndlich, da das Vorhandensein der Vernunft vorausgesetzt ist. So stellt sich der Handel Kants mit dem Leser als Mahnung im Stile Dantes dar: Leser, wenn du hier eintrittst, la alle Nicht-Vernunft fahren! Schon hier zeichnet sich eine besondere Brisanz in der Geltungsfrage der reinen Verstandesbegriffe ab, mit denen die Vernunft arbeitet. Zur beraus starken Gewichtung der Kategorien und dem Ich denke in der Forschung birgt die Vorrede ein Zitat, das uns vorsichtiger auf diesen vermeintlichen Hhepunkt zugehen lt:
_____________
33 Vgl. Deleuzes Ausfhrungen (1990, S. 126 u. S. 149) zu Vernunft und Idee. 34 Kant unterscheidet hier die Verwendung der Bezeichnungen a priori und a posteriori von denen der alten Metaphysik, wie er es bereits in Trume eines Geistersehers (II 359) andeutet. 35 Diese Fragen entsprechen den vier Deutungsmglichkeiten der KrV als einer erkenntnistheoretischen, bewutseinstheoretischen, ontologischen oder metaphysischen Schrift.

36

Die Kritik der reinen Vernunft

Ich kenne keine Untersuchungen, die zur Ergrndung des Vermgens, welches wir Verstand nennen, und zugleich zu Bestimmung der Regeln und Grnzen seines Gebrauchs wichtiger wren, als die, welche ich in dem zweiten Hauptstcke der transscendentalen Analytik unter dem Titel der Deduction der reinen Verstandesbegriffe angestellt habe; auch haben sie mir die meiste, aber, wie ich hoffe, nicht unvergoltene Mhe gekostet. Diese Betrachtung, die etwas tief angelegt ist, hat aber zwei Seiten. Die eine bezieht sich auf die Gegenstnde des reinen Verstandes und soll die objective Gltigkeit seiner Begriffe a priori darthun und begreiflich machen; eben darum ist sie auch wesentlich zu meinen Zwecken gehrig. Die andere geht darauf aus, den reinen Verstand selbst nach seiner Mglichkeit und den Erkenntnikrften, auf denen er selbst beruht, mithin ihn in subjectiver Beziehung zu betrachten; und obgleich diese Errterung in Ansehung meines Hauptzwecks von groer Wichtigkeit ist, so gehrt sie doch nicht wesentlich zu demselben, weil die Hauptfrage immer bleibt: was und wie viel kann Verstand und Vernunft, frei von aller Erfahrung, erkennen? und nicht: wie ist das Vermgen zu denken selbst mglich? (A XVI f.)

Betrachten wir die Schlsse und Urteile, die die Vernunft hervorbringen kann, dann ergibt sich, sehr pragmatisch, deren Wert zunchst aus ihrem Erfolg, der z. B. in bereits bestehenden Wissenschaften (als Anhaltspunkt) abgelesen werden kann: Ergehen sie sich in Widersprchen, dann liefern sie auch keinen Fortschritt und somit keine Erkenntnis im wissenschaftlichen Sinne. Durch diese Betrachtung wird der ebenfalls wirkliche menschliche Kulturbereich der Metaphysik anhand der Prototypen menschlichen Wissens Logik, Mathematik und Physik abgeglichen, die seit alters her den sicheren Gang einer Wissenschaft gehen. Die Logik hatte anscheinend nie Probleme mit strenden Widersprchen. Da sie sich aber ausschlielich mit der Form des Denkens beschftigt, kann sie andererseits auch keinen Fortschritt evozieren. Selbst wenn die Zeitgenossen Kants psychologische, metaphysische oder anthropologische Erweiterungen der Logik anstrebten, ist und bleibt das Wie wir denken knnen einheitlich lediglich die Beschreibungen variieren. Im Rahmen der brigen Wissenschaften richtet sich die Vernunft nicht nur auf das Denken selbst, sondern zustzlich auch auf Objekte, die als Inhalte des Denkens auftreten. Werden diese Gegenstnde und deren Begriffe bestimmt, dann bewegen wir uns im theoretischen Bereich der Vernunftarbeit, werden sie hingegen verwirklicht,36 dann im sogenannten praktischen Bereich. Theorie wie Praxis haben je einen reinen und einen materialen Untersuchungszweig, wovon allerdings nur der reine ihre allgemeingltigen Quellen aufzeigen kann. Eine Beimischung aus den Empfindungen der inneren und ueren Sinne das Material kann schlielich in der Erfahrung von
_____________
36 Hier soll mit verwirklicht zunchst nichts anderes angedeutet werden, als da sie in eine Willensbestimmung bergehen, die ein tatkrftiges Hervorbringen ermglichen knnte.

Die Paraphrasierung der KrV

37

Mensch zu Mensch differieren. Nur im reinen Bereich knnen deshalb die Verirrungen menschlicher Erkenntnisansprche grundlegend ausgerumt werden. Die reinen Untersuchungen der Vernunft in bezug auf mgliche Objekte heien (theoretische) Mathematik und theoretische Physik. Auch diese beiden begannen vermutlich als ein Herumtappen, bis intradisziplinre Revolutionen ihnen zu einem wissenschaftlichen Auftreten verhalfen. In Analogie zu Thales und Kopernikus, bzw. im Nachahmen von deren Methoden, soll in der KrV durchexerziert werden, ob eine solche Revolution nicht auch in der Metaphysik verwirklicht werden knnte. Immerhin befindet sich diese zu Kants Zeiten offensichtlich in einem Stadium des blinden Experimentierens. Die erstrebte Revolution der Denkungsart in der Metaphysik wird von Buchenau (1914, S. 87) spter sehr prgnant umschrieben: Das Subjekt soll das eigentliche Objektive sein und das Objekt das Subjektive. An Kants Wortlaut angelehnt heit das: Wir versuchen zu durchdenken, ob es nicht auch in der Metaphysik mglich ist, da die Gegenstnde unserer Urteile sich nach unseren Erkenntnisvermgen richten, anstatt (wie bisher) davon auszugehen, da die verifizierbaren Bestandteile unserer Erkenntnis in den Gegenstnden selbst liegen. Wie weit wird die Vernunft uns in diesem Gedankenexperiment Wissenschaftlichkeit garantieren knnen? Gewiheit birgt sie doch nur, insofern sie tatschlich bis auf diejenigen ihrer Strukturen vorstoen kann, die notwendig als apriorische anerkannt werden. Wir wissen in diesem Moment, was faktisch schon von der Vernunft geleistet wird (quid facti) und da sie das leisten kann, was sie gerade leistet, wird wohl niemand bestreiten wollen. Unsere Aufgabe im Vollzug der KrV wird die Beantwortung der Frage sein, wie sich die oben erhobenen Ansprche und Bewertungen rechtfertigen lassen (quid iuris).37 Abzusehen ist dadurch, was die KrV sein wird: Sie darf keine Metaphysik sein (denn diese soll geprft werden); vielmehr erffnet sie ein denkendes Prfen des Vermgens, das Metaphysik betreibt. Wir haben in dieser Untersuchung einen negativen Fortschritt zu erwarten, nmlich eine Grenzziehung im Bereich der Vernunftarbeit, die auch wenn sie vorgibt, eine Wissenschaft zu sein eben nur auf den ersten Blick die Erfordernisse der Wissenschaftlichkeit erfllt. Die KrV ist somit ausdrcklich ein Tractat der Methode (B XXII), kein System der Wissenschaft selbst (ebd.), denn sie zeigt vollstndig, was zu tun ist, um diese Grenzziehung zu bewerkstelligen. Damit liefert sie eine Erkenntnis, die selbst kein Teil der ein- oder ausgegrenzten Bereiche ist, sondern eben diese Grenzsetzung selbst: eine transzendental-kritische Erkenntnis.
_____________
37 Vgl. Deleuze (1990, S. 40).

38

Die Kritik der reinen Vernunft

Fr das, was aus dem Bereich des Wissens ausgegrenzt wird, schafft Kant ein Reservat, bei dem es sich um das Gebiet des Glaubens handelt, der auf heimatlichem Boden auch weiterhin uneingeschrnkt walten darf. Seine Gegner erkennt Kant folglich nicht in Individuen und deren persnlichen Ansichten, sondern in den Orthodoxien einzelner Glaubensrichtungen (Schulen), die nun auf sokratische Art bezglich ihrer vernunftgegrndeten Autoritt geprft werden sollen. Ohne skeptizistisch vorgehen zu wollen, soll doch der Dogmatism der Unwissenheit berfhrt werden. Die KrV erhebt in dieser Aufgabe nicht den Anspruch, populrphilosophisch sein zu knnen, mu dies aufgrund ihrer Methode und ihrer Absichten aber auch gar nicht sein. 2.1.2.2 Die Einleitung
I should here observe to the Reader, that a Decree of the general Assembly in this Country, is expressed by the Word Hnhloayn, which signifies an Exhortation; as near as I can render it: For they have no Conception how a rational Creature can be compelled, but only advised, or exhortet; because no Person can disobey Reason, without giving up his Claim to be a rational Creature. (Swift 1998, S. 287)

Wenn wir nun mit Kant versuchen, die Art der menschlichen Erkenntnis zu erkennen, dann sind wir zugleich auf die Erkennenswerkzeuge angewiesen; wir knnen sie im folgenden aber nirgends beschreiben, ohne sie auch selbst anzuwenden. Dieses Dilemma gibt uns jedoch einen Hinweis darauf, da die Werkzeuge auf irgendeine Weise tatschlich existieren. Wie sie an sich existieren, bleibt vllig offen. So mssen wir uns in der Anwendung der Erkenntnisvermgen auf sich selbst den Anfang all ihrer Erkenntnis als eine Art Erweckt-Werden38 vorstellen und damit denken wir sie innerhalb der Zeit und unter der Kausalitt. Ansonsten wre das Ansetzen eines Denkbeginns fr das Vermgen beliebig und sozusagen ein Selbst-Setzen, wodurch es sich den gerade genutzten Parametern als tatschlichen Strukturen vllig entziehen mte. Wir begegnen damit einem Beginn der Erkenntnisse, der ohne Zweifel eine Empfindung und deshalb von auen angeregt sein mu, was aber nicht bedeutet, da deshalb auch alle Erkenntnisse aus ebendieser Art der Erfahrung stammen mten. Vielmehr finden wir leicht, da die Eindrcke, die wir als uns ereilend vorstellen mssen, sich unserer Ergrndungsmglichkeit entziehen, sobald wir sie ohne uns vorzustellen versuchen zugegebenermaen ein Paradoxon in Berkeleyscher Tradition. Da wir immer erst nach dem Eindruck darauf schlieen knnen, wie etwas uns erscheint, mssen
_____________
38 Vgl. Ninks Darstellung (1930, S. 82).

Die Paraphrasierung der KrV

39

wir akzeptieren, da immer schon Zugaben unseres Vermgens (Sieerkennen-zu-Knnen) erfolgt sind. Zurckhaltung ist in den Urteilen geboten, die sich ber diese Grundbedingung hinwegzusetzen versuchen. Wir knnen nicht erkennen, ob die Dinge ohne die konstitutiven Elemente genauso wren wie in der Erscheinung39 oder anders. Die beiden Quellen, aus denen die Erkenntnisse stammen knnen, sind bisher also: der Eindruck (der Empfindung) oder das Vermgen. Die Eindrcke mssen wir uns aber als unerschpfliche, immer differente, aufeinanderfolgende Erfahrungen vorstellen also zeitlich , und zustzlich als von auen auf uns einflieend. Wenn wir nun dasjenige, was an den Erfahrungen stets gleich bleibt, aufsuchen, mssen wir es notwendig als vom konkreten Eindrucksgehalt unterschieden annehmen und gleichsam als Ursprung unser eigenes Vermgen hinzuziehen. Wieso suchen wir eigentlich danach? Weil wir doch Erkenntnisse auftun wollen, die nicht durch Erfahrungen widerlegt werden knnen. Gibt es demnach Erkenntnisse, die unabhngig40 von den Empfindungen sind? Wir finden zwar Regelmigkeiten in den Erfahrungen, aber dabei knnte es sich auch um induzierte Abstraktionen handeln, und ein einziger auergewhnlicher Fall knnte die jeweils gefate Regel aufheben. Unsere Suche fhrt folglich zum Grundprinzip der Regelmigkeit selbst, und zwar in einer schlechterdings (gnzlich) von aller Erfahrung unabhngig stattfindenden Erkenntnis: einer reinen Erkenntnis a priori. Was aber grere Allgemeinheit besitzt, als Erfahrung haben kann, kann nicht aus der Erfahrung stammen.41 In der Erfahrung gibt es ein faktisches Erkennen, und wir mssen davon ausgehen, Erkenntnisse zu haben: Tatsachen sind in bestimmter Weise wirklich, was aber nicht bedeutet, da sie nicht anders sein knnten. Es handelt sich in der Erfahrung um ein nur assertorisches Auffinden von Tatsachen. Knnen diese aber zufllig sein? Induktion und vergleichende Allgemeinheiten als Erkenntnis a posteriori wrden dies nicht ausschlieen, wohl aber der Nachweis der Notwendigkeit einer Regel als schlechterdings apriorischer Struktur. Diese zeigt sich nmlich in einer strengen unabgeleiteten Notwendigkeit42 und einer strengen, ausnahmslosen Allgemeinheit der Urteile, die eigentlich immer zusammengehren. Beide
_____________
39 Vgl. hingegen Liebmann (1991, S. 25 ff.) zur Erscheinung. 40 Auch bei apriorischen Vorstellungen gilt nicht, da sie im eigentlichen Sinne unbedingt sein knnen, denn nach unserer Auslegung der Erweckung mu zuerst immer eine Erfahrung gewesen sein. Die Unbedingtheit wird spter beim Ideal und beim KI zu einer Erkenntnis fhren aber auch diese (synthetischen) Erkenntnisse apriori sind selbst unabhngige Urteile und im strengen Sinne nicht unbedingte Urteile. 41 Vgl. Schopenhauer (1999, Bd. I, S. 79) zum Begriff der Allgemeinheit. 42 Das bedeutet dann: schlechterdings notwendig.

40

Die Kritik der reinen Vernunft

Aspekte mssen die gesuchten Produkte der Erkenntnisvermgen begleiten; die Allgemeinheit darf allerdings nicht mit der vergleichenden, induzierten Verallgemeinerung verwechselt werden. Die Metaphysik soll in ihrer dogmatischen Agitation einer Prfung unterzogen werden, die beantwortet, inwieweit sie Erkenntnisse produziert. Metaphysische Urteile entstehen nach Kant, wenn sich die Vernunft auf Begriffe richtet, die kein Pendant in der Anschauung haben; sie sind deshalb analytisch Erkenntnisse hingegen sind immer synthetische Urteile. Metaphysik entspringt Kants Ausfhrungen zufolge einer Naturanlage, auch wenn die gegenstndliche Existenz metaphysischer Frageinhalte nicht bewiesen werden kann. Wie sie jedoch dann berhaupt zustande kommen, soll im weiteren ergrndet werden, und die Trennung von analytischen und synthetischen Urteilen43 weist dabei die Gaukelei der Vernunft in der Metaphysik auf. Die Trennung basiert implizit auf der Lehre der beiden Erkenntnis-Stmme: der Rezeptivitt (Sinnlichkeit), durch die wir Eindrcke empfangen und die neben der Empfindung auch Raum und Zeit als Bedingung der sinnlichen Anschauungen umfat, und der Spontaneitt (der groe Verstand), die Begriffe produziert und diese zusammengefat in ganzen Urteilen denkt. Hiermit ist nicht die sprachliche Manifestation der Begriffe angesprochen, denn diese unterliegt in ihrer lautlichen Bildung und Sinnstiftung einem zeitlichen Nacheinander. Wenn das Denken zergliedernd an einzelne Begriffe herangeht, produziert es analytische Stze und gibt dem Begriff nichts an Erkenntnis hinzu. Wenn es aber behauptet, in diese Zergliederung Bestandteile zu integrieren, die im ursprnglichen Begriff nicht enthalten sind, dann erweitert das Denken den Begriff in einer Weise, die es wie bei analytischen Urteilen ohnehin blich fr eine apriorische hlt. Wir mssen also entscheiden, wie weit die Geltung dieser analytischen Urteile reicht und an welcher Stelle wir die synthetischen Urteile vorfinden, die uns mehr Sicherheit versprechen. Diese verbindenden Urteile gehen ja aus einer Verknpfung zwischen den Vermgen der Sinnlichkeit und des Verstandes hervor. Jedes Erfahrungsurteil entsteht also notwendig aus einem solchen synthetischen Akt, whrend fr ein analytisches Urteil per definitionem eine synthetische Leistung nicht denkbar ist. Der Gedanke eines analytischen Urteils a posteriori birgt sogar einen Widerspruch in sich: A posteriori bedeutet abhngig von der Erfahrung, Er-

_____________
43 Kynast (1923, KS 28, S. 2) spricht von den beiden Urteilsformen als von zwei Schritten zur voraussetzungslosen Begrndung des Erkenntnisbegriffs.

Die Paraphrasierung der KrV

41

fahrung ist immer synthetisch, analytische Urteile sind aber keine synthetischen.44 Verbinden wir allerdings reine Begriffe mit den Bedingungen der Erscheinungen, nmlich mit den Ordnungsvorstellungen von Raum und Zeit, so geraten wir an eine mgliche Quelle synthetischer Urteile a priori. Dieses a priori bedeutet seinem ursprnglichen Gebrauch entgegen nicht vor der Erfahrung, wie allerdings sowohl der Wortlaut als auch der hufige Gebrauch Kants mehrfach nahelegen, sondern lediglich unabhngig von der Erfahrung bzw. nicht aus der Erfahrung, denn eine erste Erfahrung war bekanntlich ntig, um die Erkenntnis ihrer Mglichkeit nach zu erwecken.45 Kant nennt hier Beispiele, die bisher von Spezialisten kontrovers diskutiert wurden. In Kants Exempel: 5 + 7 = 12 (B 15)46 soll nachgewiesen werden, da die Mathematik synthetisch ist d. h., da sie nicht in der Logik aufgeht.47 Jeder Mathematiker, der gegen Kant aufbegehrt, besttigt zumindest die These, da die Mathematik als Wissenschaft wirklich ist. Wenn er zustzlich Kants Absicht adquat anerkennt, mu er dessen Ausfhrungen wohl beipflichten: Dem Begriff Summe (egal in welchem mathematischen System oder mit welcher Aufgabe) liegt der Begriff Ergebnis nicht analytisch bei48 die Summe in unserem Beispiel ist eben 5+7.49 Man mu die Summe ausrechnen, um ihr Ergebnis zu erhalten. Damit gibt man der Summe etwas hinzu, was nicht in ihr angelegt ist. In Summe ist zwar die Vereinigung zweier Zahlen gedacht, nicht aber das Ergebnis derselben. Ergo erhlt man die Besttigung: Selbst einfache mathematische Funktionen mssen schon synthetisch sein. Werden aber mehr als zwei Begriffe verbunden? Ja, denn die Voraussetzung z. B. des Addierens mu in einer zeitlichen Denkmglichkeit liegen, die ein Nacheinander als Bedingung der Mglichkeit des Zhlens (als Grundfunktion aller (Be-)Rechnung) ist.
_____________
44 Cohen (1989, S. 14) verweist auf die zwiefache Bedeutung des analytischen Urteils, ein Erluterungsurteil und ein identisches zu sein. 45 Dieses kausale Bild erinnert uns erneut daran, da wir stndig die Bedingungen der Mglichkeit reflektieren. 46 Vgl. Krner (1967, S. 14 f. u. S. 30 ff.) zur modernen Mathematik. 47 Vgl. Pagels (1992, S. 174): Das [sic!] z. B. 2 + 2 = 4 sein soll, da [sic!] folgt allein aus der Definition und an diese Definition hat sich die Mathematik logisch-konsequent und somit prinzipiell zu halten! 48 Vgl. Platon zu einer Untersuchung bzgl. das Ganze, Gesamtheit und die Teile in Theaitetos 204b-205a. 49 Guyer (2006, S. 60 ff.) stellt dieses Gedankenexperiment falsch dar. Sein Beispiel (ebd., S. 64) zeigt, da er das Wir denken dies so unterschlgt. In der KrV wird an spterer Stelle (IV 90f.) ausdrcklich darauf verwiesen, da der Begriff der Synthesis den Begriff der Einheit noch nicht enthlt; die Einheit wird also vom Verstand hinzugegeben.

42

Die Kritik der reinen Vernunft

Ein weiteres Beispiel Kants ist die Identitt. In der Logik ist sie die Identitt der Identitt der Identitt also begrifflich gefat. In der Mathematik aber bentigen wir eine Anschauung,50 um diesen Vergleich vorzustellen. Wir schreiben sukzessiv in der Zeit a...=...a. Auch wenn das Prinzip der Identitt dem Verstande zugehrt, wird es in der Mathematik veranschaulicht. Solcherart Stze finden sich in der reinen Mathematik und den reinen Prinzipien der Physik und liefern den Wert der Erfahrung als bestndig Erfahrbares bzw. als Erfahrbares bestndigen Inhalts. In der Physik knnen Stze, die aus der Erfahrung abgeleitet sind, Hinweise auf die Erkenntnisstrukturen vermitteln. Wenn wir versuchen, von einem Gegenstand all das wegzudenken, was ihn material ausmacht, dann scheitern wir erst an dem Punkt, an dem er als Gegenstand seine Substanz (Gegenstndlichkeit) nicht ablegen kann, ebensowenig wie das Im-RaumSein (Ausdehnung). Denken wir einen Gegenstand, dann notwendig auch diese attributionalen Aspekte, die in Wirklichkeit nicht aus der vernderlichen Erfahrung stammen knnen, sondern Bedingungen der Mglichkeit derselben sind oder vielmehr: von uns so gedacht werden mssen. Immerhin knnte die Welt (da drauen) noch zufllig mit unseren Erscheinungen (von ihr) bereinstimmen, und wenn wir die Erscheinungen der Gegenstnde betrachten, dann mu auch etwas in ihnen erscheinen. Allerdings reicht eine solche berlegung nicht aus, um eine Erkenntnistheorie zu etablieren, denn Abstraktionen sind selbst noch unreflektiert und geben keine schlechthinnige, sondern nur komparative Allgemeinheit. Da Metaphysik, ebenso wie Mathematik und Physik, wirklich ist, leuchtet ein. Welchen Erkenntnisstatus darf sie aber beanspruchen? Ist sie bereits zu Kants Zeiten eine Wissenschaft, oder ist sie ausschlielich als Naturanlage des Menschen wirklich? Die KrV mu also prfen, ob Metaphysik auch solch grundlegende Prinzipien vorweisen kann wie reine Mathematik und reine Physik. Leistet Metaphysik nicht nur ein begriffliches Zergliedern und Erweitern, sondern auch die Erweiterung unserer Erkenntnis? Schon hier ist das Risiko gro, mit der KrV mglicherweise nur einen negativen Erfolg (s. o.) zu verzeichnen, wenn sie nmlich lediglich die Vernunfterkenntnis eingrenzt. Kants Neuerung im Vergleich zu seinen Vorgngern ist die Differenzierung zwischen den analytischen und synthetischen Urteilsformen. Er setzt als Hauptfrage seiner Untersuchung deshalb provokativ (B 22): Wie ist Metaphysik als Wissenschaft mglich? Auf dem Weg dieser Untersuchung wird sich zwingend auch klren, wie Mathematik und wie reine Naturwissenschaft mglich sind, denn wir werden die oben beschriebenen Vermgen prfen mssen, um
_____________
50 Vgl. hierzu Cohens Betrachtung zu intuitus (1989, S. 21 ff.).

Die Paraphrasierung der KrV

43

die Gewiheit darber zu erlangen, ob Metaphysik eine Wissenschaft oder vielmehr eine Nicht-Wissenschaft ist. Die Vernunft ist in der KrV folglich mit sich selbst und mit ihrem prfenden Vorgehen beschftigt. Stets schliet der Mensch mittels ihrer Prinzipien, und aufgrund dieser Tendenz bedarf es in der Selbstbetrachtung nun noch einer letzten Kraftanstrengung: Wir wagen den prfenden Aufstieg zu diesem hchsten menschlichen Erkenntnisvermgen. Dazu beginnt Kant die Untersuchung dort, wo alles dem Denken nach seinen Anfang nahm: bei unserer Sinnlichkeit. Von hier aus arbeiten wir uns ber den Verstand hinaus bis zur Vernunft vor. Die KrV entfaltet dabei formal ein vollstndiges System von Prinzipien fr die Vermgen, jedoch hat sie deshalb keineswegs den Anspruch, alle mglichen Prinzipien des Systems auch inhaltlich zu entwickeln. Die Wissenschaft, die dies im Anschlu an diese Vorarbeit leisten wrde, ist die Transzendentalphilosophie. Kant bietet nur eine Grundlage zu diesem Unterfangen: eine transzendentalkritische Untersuchung, die die Idee einer Transzendentalphilosophie vorbereitet. Kant deutet schon in der Einleitung eine zustzliche Verbindung zur KpV an: Sind unsere reinen Prinzipien selbst als letzte Erkenntnisse der reinen Untersuchung zu rechtfertigen? Es fehlt zu einer Antwort noch ein wichtiger Schritt, der uns davor bewahren soll, frhzeitig in den Zirkel der Debatte Erscheinung vs. Ding an sich zu verfallen. 2.1.2.3 Die transzendentale sthetik51
Die transzendentale sthetik ist ein so beraus verdienstvolles Werk, da es allein hinreichen knnte, Kants Namen zu verewigen. Ihre Beweise haben so volle berzeugungskraft, da ich die Lehrstze derselben den unumstlichen Wahrheiten beizhle, wie sie ohne Zweifel auch zu den folgenreichsten gehren, mithin als das Seltenste auf der Welt, nmlich eine wirkliche, groe Entdeckung in der Metaphysik zu betrachten sind. (Schopenhauer 1999, Bd. I, S. 558)

Wir gehen nun zum ersten wissenschaftlichen Teil der Kantischen Untersuchung, der transzendentalen sthetik, ber. In diesem Bereich, der zusammen mit der transzendentalen Logik die Bestandteile der transzendentalen Elementarlehre darstellt, denken wir uns die Bildung einer Erkenntnis als einen Vorgang aus verschiedenen Sequenzen. Die Voraussetzung dafr, da eine Erkenntnis auf einen Gegenstand bezogen sein kann, ist sein Gegebenwerden. Zu dieser Umschreibung der Affektion gehren augenscheinlich zwei Bestandteile: Erstens die Anregung durch den Gegenstand also: da er da ist bzw. so gedacht
_____________
51 Eine bemerkenswerte Darstellung findet sich in Baumgartner (2001, S. 122-128).

44

Die Kritik der reinen Vernunft

werden mu, als ob er wirklich auerhalb von uns wre52 und zweitens die Fhigkeit, diese Affektion aufnehmen zu knnen. Die Fhigkeit des Gemts, affiziert werden zu knnen, ist entsprechend benannt als Rezeptivitt, und das zugrundeliegende Vermgen bezeichnet Kant als Sinnlichkeit. Wird diese affiziert, so denken wir uns entstehen als Wirkung Empfindungen oder Eindrcke. Die beteiligten Sinne zhlt Kant in seiner Anthropologie auf (VII 154): Gustus, Olfactus, Taktus, Visus und Auditus. Er unterscheidet zustzlich die ueren von den inneren Sinnen und benennt so mit dem Gefhl der Lust/Unlust einen von innen anregbaren Sensor.53 Die Sinnlichkeit insgesamt liefert aber Anschauungen, deren konkrete Inhalte Erscheinungen sind. Diese Erscheinungen setzten sich folglich aus Teilen zusammen, die einerseits aus bestimmten Ordnungsvorgaben der Anschauung und andererseits aus dem Material der Empfindung bestehen. Beide Bereiche sind notwendig, um berhaupt eine konkrete Anschauung erhalten zu knnen. Damit weicht Kant bereits grundlegend von demjenigen Idealismus ab, der vor ihm gelehrt wurde, indem er die Materie der Erscheinung von der Form der Erscheinung trennt eine Differenzierung, die uns durch das gesamte Werk begleiten wird. Wir denken uns im Alltagsverstndnis dabei immer zuerst den materialen Teil, um an diesem die Form irgendwie ausmachen zu knnen. Da wir aber gemeinsam mit Kant zu den Prinzipien der Vernunft vorzudringen wnschen, drfen wir dem common-sense-Argument nicht folgen, das uns in einer empirischen Abstraktionsleistung nicht die erwnschte Allgemeingltigkeit versichern kann. Wir lassen statt dessen die Materie nach der Erweckung auen vor und erforschen, worin deren Verarbeitungsmglichkeit besteht. Spter dann ist dieses Vorgehen dahingehend zu berprfen, ob der Gedanke einer Affektion mit unserem Ergebnis noch immer vereinbar sein kann. Die Welt bzw. alle Mglichkeiten ihres Wirklichwerdens knnte auch in uns gespeichert sein, so da wir keinerlei Anste mehr bentigten. Eine solche berlegung htte weitreichende Folgen bezglich unseres Verhaltens gegenber den Mitmenschen. In einer weiteren Denkmglichkeit knnten uns die Dinge so erscheinen, wie sie wirklich sind. Allerdings lt sich dem sofort erwidern, da die Relationalitt der Gegenstandswahrnehmung (z. B. als auerhalb von uns) ein notwendiger Bestandteil ihrer Vorstellung ist. Die Frage, wie wir Gegenstnde an sich wahrnehmen wrden, gehrt aufgrund des spekulativen, unentscheidbaren Charakters deshalb in die Metaphysik und kann uns in der transzendental-kritischen Prfung nicht weiterhelfen. Da wir den
_____________
52 Hiermit steht das Denken der Erweckung des Gemts durch eine erste Affektion in unmittelbarem Zusammenhang. 53 Man betrachte diesen Ansatz bereits als Verbindungspunkt zur KU.

Die Paraphrasierung der KrV

45

jeweiligen Gegenstand perzipieren, ist folglich die einzige hinreichende Grundsituation. Wir prfen demnach, was wir zurckbehalten, wenn wir das absondern, was in den Erscheinungen von diesen Dingen vermittelt ist. Anders ausgedrckt: Wir erforschen die notwendigen und allgemeingltigen Grundlagen, wie wir berhaupt eine Erfahrung machen knnen. Wie auch immer also die Dinge beschaffen sein mgen, wir knnen sie ohnehin nicht anders wahrnehmen, als wir sie wahrnehmen knnen. Unsere Aufmerksamkeit orientiert sich somit an der Denknotwendigkeit, die allen sich als Menschen denkenden Wesen54 gleichermaen zugnglich sein mu und auf diese Weise eine zwischenmenschliche Verstndigungsmglichkeit rettet. Kein Mensch knnte auf dieser Ebene anders denken, denn wir bewegen uns schlielich unabhngig von den auf dem principium individuationis beruhenden Parametern der konkreten sinnlichen Erfahrungsinhalte. Das Denken als Denkgegenstand, der entweder direkt oder indirekt (ber Umwege wie z. B. den der Erinnerung) auf die Anschauung bezogen ist, ist nicht selbst unmittelbar auf die Empfindung gerichtet und mu, wenn es Gegenstandserkenntnis hervorbringen will, nun ebenfalls von der Sinnlichkeit ausgehen, um den Weg zur Untersuchung der Rezeptivitt ohne Verflschungen ermglichen zu knnen. Trotzdem vollziehen wir diesen Vorgang denkend. Zur Erkundung der Grenzen der Vernunfterkenntnis wird uns diese Feststellung sehr ntzlich sein, denn wir nhern uns so dem Spezifikum der transzendental-kritischen Untersuchung, und ein Denken ber diese materialen Bahnen beschftigt uns, allerdings ein Denken in stets mitgedachter Beziehung auf die formalen Anschauungsstrukturen. Wie anders wre uns eine Erkenntnis vorstellbar als in einem Nacheinander der Betrachtungen? Kant erwhnt in einem Beispiel (B 35) die unzureichende abstrahierende Vorgehensweise, die uns durchaus auf apriorische Formen der Anschauung geleiten kann: Es bleiben z. B. von einem Krper nur noch Ausdehnung und Gestalt55 brig, wenn wir ihn als Krper vorstellen und in der Vorstellung zustzlich differenzieren, was wir von ihm denken und was durch die Affektion in uns angeregt wurde. Wir finden also etwas, das der reinen, ohne Materie vorkommenden Anschauung zugehrt. Aber selbst diese beiden berbleibsel (Ausdehnung und Gestalt) da sie nur auf einen Krper (intentio recta) und nicht auf die Wahrnehmung eines Krpers berhaupt (intentio obliqua) gerichtet waren haben noch
_____________
54 Ruge (1910, S. 5) schreibt dazu: Was an dem Erkenntnisurteil notwendig und allgemeingltig sein, d. h. von allen erkennenden Wesen anerkannt werden soll, mu zum Wesen des Erkennens selbst gehren. 55 Betont wird hier: Da er ausgedehnt sein mu, da er Gestalt haben mu.

46

Die Kritik der reinen Vernunft

grundlegendere Prinzipien, die Kant im folgenden nachweist: Raum und Zeit.56 2.1.2.3.1 Der Raum Zunchst handeln wir den Raum metaphysisch ab, um sicher zu gehen, da keine konkrete Materie im Denken steckt, denn sonst wre dieses Denken zugleich eine Erfahrung. Wenn wir ihn errtern, zergliedern wir seinen Begriff, ohne gewhrleisten zu knnen, da wir dabei rein analytisch vorgehen. Wir denken uns also als mit einem Sinn ausgerstet, der uns die Vorstellung eines ueren ermglicht, und ausschlielich auf dieser Grundlage knnen wir mit Gestalten, Gren und Verhltnissen arbeiten. Vier Eckpunkte dieser Errterung des Begriffs Raum lassen sich nach Kant auftun: Wenn wir metaphysisch ber ihn nachdenken knnen, ist er nicht empirisch. Wenn er nicht empirisch ist, mu er im Gemt selbst liegen. Er mu also etwas sein, das in der Vorstellung liegt, nicht von auen kommt und gleichzeitig die Bedingung der Mglichkeit des ueren, des Nebeneinander ist. Allerdings finden wir bis zu diesem Punkt den Raum lediglich als eine gedachte Vorstellung, also noch nicht als reine Anschauung. Als Bedingung der Mglichkeit einer Anschauung mu demnach eine apriorische Struktur vorliegen, die gleichzeitig allgemeingltig, notwendig, alle Bestandteile in sich bergend und logischerweise nicht nicht-vorstellbar ist. Aus diesen Grnden, besonders aus dem des In-sichFassens, kann es sich auch nicht um einen diskursiven Begriff handeln, denn ein solcher allgemeiner Begriff wrde alle Bestimmungen als Hyperonymie sammeln. Der Raum qua Bedingung der Mglichkeit von allen Rumen oder der Rumlichkeit ist aber nur einig vorstellbar und enthlt statt dessen alle anderen mglichen Vorstellungen in sich. Deshalb kann er kein Begriff sein, da Begriffe die allgemeinen Merkmale unendlich vieler Gegenstnde unter sich haben. Die metaphysische Errterung geht von diesen eigentlich analytischen (von den Definitionen ausgehenden) berlegungen in die transzendentale ber, sobald sie sich mit der Erklrung eines Begriffs als Prinzip beschftigt, aus dem die Mglichkeit anderer synthetischer Erkenntnisse a priori eingesehen werden kann. Die Anschauung wird ab diesem Punkt mit in die berlegungen einbezogen, ja, die
_____________
56 Vgl. Fischer (1906, S. 468 f., S. 475 u. S. 495) zu Raum und Zeit. Vgl. auch Nink (1930, S. 88), der hier von intellektivem Erkennen spricht, bei dem sich die Darstellung jedoch wie die Vorbereitung einer intellektuellen Anschauung liest, die uns das Wissen um die apriorischen Strukturen schon verbrgt.

Die Paraphrasierung der KrV

47

Begriffe werden in Hinsicht auf sie gebildet. Die Isolation von der Empirie scheint gelungen. Lassen wir nun auch die eben gefaten, nur metaphysischen uerungen fort, dann bleibt vom Begriff des Raumes als einer Bedingung der Mglichkeit synthetischer Erkenntnis ausschlielich brig: da solche Erkenntnisse aus Begriffen flieen und da diese Erkenntnisse auch wirklich nur unter der Voraussetzung der angefhrten Erklrungsart des Begriffs hervorgehen. Ansonsten wre er nicht notwendig und allgemeingltig, sondern wrde von Anschauung zu Anschauung variieren. Wir begeben uns auf eine Ebene, auf der wir den Kern der transzendental-kritischen Untersuchung vorfinden: Wir denken die EmpirieAnteile nicht mit und lassen die Metaphysik auen vor. Dabei befinden wir uns auf einem ber das Metaphysische und Empirische herausragenden Standpunkt wir denken rein. Die reine Anschauung als denknotwendige Annahme umfngt uns vllig, denn wir mssen mit ihr umgehen und knnen nicht auf die Dinge blicken, wie sie ohne diese wren. Wir wissen nur aus dem variierenden Fundus der Anschauungen, die ber die Reinheit hinausgehen: Wenn etwas in bzw. an ihnen wechselt, kann es nicht notwendig und allgemein sein, und damit stammt es auch nicht aus der reinen Anschauung, also auch nicht aus der Sinnlichkeit. Der Verstand entzieht sich damit denkend dem Bereich der Anschauungen intelligible Anschauungen lehnt Kant sinnvollerweise ab. Geboren ist nun die Denknotwendigkeit des Dings an sich, von dem wir nichts sicher aussagen knnen, als da es von uns als existierend gedacht werden mu. Ansonsten knnten wir ber das Auen keine Erkenntnis erlangen, selbst nicht die reinen Erkenntnisse der Mathematik, denn die wren ohne eine erste Affektion nie ins Denken gerufen worden. Geometrie (auf der Mglichkeit des Nebeneinander basierend) und Arithmetik (auf der Mglichkeit des Nacheinander basierend) bringen nach Kant offensichtlich aber synthetische Erkenntnis a priori hervor. Beide knnen jedoch erst wirklich sein, wenn der Mensch Raum und Zeit noch als deren Bedingung der Mglichkeit aufweist. Transzendentalphilosophische Gedanken knnen sich aus diesen beiden Voraussetzungen ableiten; das notwendige und allgemeine Urteil ber diese formalen Strukturen ist hingegen transzendental-kritisch; die Wirklichkeit der Erkenntnis a priori besteht also unausweichlich. Kant umschreibt den besonderen Status des Raumes als formale Beschaffenheit des Subjekts, als Form des ueren Sinnes nicht als Eigenschaft des Dings und nicht als Begriff. Damit ist der Raum eine notwendige und allgemeine Bedingung der Mglichkeit aller Erfahrung. Noch immer verwirrt mglicherweise Kants steter Verweis auf das vor, Vorher der Erfahrung. Derartige Formulierungen stehen bei einer toleranten Kant-

48

Die Kritik der reinen Vernunft

Interpretation jedoch unter der Prmisse des ersten Satzes der Einleitung, nach dem dieses Vorhergehen erst nach dem anfnglichen Auftreten durch die Affektion mglich wird. Horchen wir nun aber auf: Was haben wir gerade zugegeben? Da wir in Folgen denken. Wir geben die Wirklichkeit des Nacheinander zu, und fr die Zeit folgt daher sogleich eine entsprechende Argumentation: Metaphysisch als der innere Sinn gedacht, zeigt sie einen Zustand an, der noch keine Seele o. . als unser inneres Objekt nahelegt, sondern das Gemt von innen her zu einer Anschauung macht. Aufeinanderfolgende Zustnde werden von der Anschauung hervorgebracht (nicht: angeschaut).57 Betrachten wir aber die Methode nochmals genauer, so blitzt schon hierin der erste Anschein dessen auf, was die Vernunft an Prinzipien birgt. Per definitionem kann ausschlielich das Vermgen, das wir als Vernunft bezeichnen, reine Prinzipien a priori aufstellen. Eben dies haben wir soeben getan, indem wir aufgefunden haben, wie wir uns selbst notwendig denken mssen. Wir sehen, da hierbei dasjenige Moment sehr wohl mitbedacht wurde, das in einen Zirkel der Selbstbetrachtung fhren knnte. Wenn nmlich Raum und Zeit aus der Anschauung selbst heraus erkannt wrden, so knnten wir einwenden: Diese Betrachtung schliet deren Anwendung auf uns mit ein. Dem ist aber hier keineswegs so. Die Vernunft schliet notwendig aus den wirklichen Voraussetzungen, die wir zunchst aus der Empirie kennenlernen und unter Isolationen inspizieren. Diese Problematik wird in der transzendentalen Logik allerdings subtiler behandelt. Hat der Raum drei Dimensionen, so scheint die Zeit als reine Anschauung nur eine zu besitzen.58 Wir knnen uns nicht anders denken, d. h. dieses Denken ist notwendig. 2.1.2.3.2 Die Zeit Kant erffnet die Zeitbetrachtung wiederum mit einer metaphysischen Errterung: Zeit kann kein empirisch gewonnener Begriff sein, denn Zugleichsein und Nacheinander knnen nur als Grundlage (des Denkens) einer jeden empirischen Anschauung (auch der Erweckung) berhaupt begriffen werden. Sie mu also die Bedingung der Mglichkeit einer jeden (als wechselnd gedachten) Wahrnehmung sein. Woher stammt sie aber? Ist sie selbst Begriff? Unmglich, denn diejenige notwendige Vorstellung,
_____________
57 Vgl. z. B. Humes sogenannte bundle-theory. 58 Selbst die Raumzeit mten wir als Begriff noch weiter zergliedern und die Synthesis zur Anschauung unter einer doppelten Prmisse ergrnden: Raum und Zeit sind in Kants Sinne auch die Voraussetzung fr die Denkmglichkeit der Raumzeit.

Die Paraphrasierung der KrV

49

die allen Anschauungen zugrunde liegt, ist kein diskursiver Begriff, da sie alle allgemeinen Merkmale wiederum nicht unter sich, sondern insgesamt in sich enthalten mu, weshalb in Analogie zum Raum gilt: Nur Einschrnkungen59 einer unendlichen und einigen Zeit ermglichen das Mannigfaltige, Zeiteinheiten o. . Dies spiegelt jedoch erst die metaphysischen Bestandteile wider. Die Grundstze (Axiome) der Zeit gelten als Grundlage, in der Erfahrung und Diskursivitt erst mglich werden. Wenn es keine Vernderung gbe, knnten wir uns auch keine Erfahrung denken. Selbst einen zeitlosen Zustand mssen wir uns als Zugleichsein also: zeitlich vorstellen. Und auch die uere Anschauung unterliegt in ihrer Vorstellbarkeit, da sie fr den immer schon inneren Zustand des Denkens eine Folge von auen nach innen bedeutet, notwendig der inneren Anschauung. Auf der anderen Seite kann die Zeit jedoch wiederum nur im Rahmen rumlicher Metaphern angeschaut bzw. geuert werden. Es handelt sich hierbei um eine Erkenntnis Kants, die in die pragmatische Deixis und in den Erfahrungsrealismus60 aufgenommen bzw. dort neu belebt wurde. Die Vorstellung der Zeit ist lediglich in einer Anschauung mglich, so in der Betrachtung des Zustandes, den der uere Sinn hinterlt. Die Axiome der Zeit knnen damit aber weiter nicht aus der Erfahrung stammen, da Erfahrung selbst ohne diese allgemeine und notwendige Grundlage der Verbindung von Raum und Zeit nicht mglich wre, und die Zeit sich als allgemeingltiges Akzidens selbst aufheben mte. Da sie aber wirklich ist und das eben als un-wegdenkbare Grundlage einer jeden Wahrnehmung besttigt sie als eine reine Anschauung. Kant gesteht, in der metaphysischen Betrachtung den transzendentalen Kern schon angelegt zu haben (B 48). Uns wird klar: Jede metaphysische berlegung, solange sie uns wirklich rein begegnet, bildet einen Bestandteil der transzendentalen Errterung, jede transzendentale Errterung zeigt auf der anderen Seite die Bedingungen der Mglichkeit auch der Metaphysik auf. Deshalb gilt aber noch lange nicht, die transzendentale Errterung sei Metaphysik. Die Schlsse61 Kants aus obigen berlegungen sind abzusehen: Zeit ist keine Eigenschaft der Dinge an sich, sie besteht auch nicht selbst an sich, sondern kann nur als Form der inneren Anschauung (und eben nicht als dieser innere Sinn selbst) gedacht werden. Der Raum ist dabei die Mglichkeit, den inneren Sinn vorzustellen. Um dies zu ermglichen, mu die Form des inneren Sinns die Bedingung der Mglichkeit der Vorstel_____________
59 Vgl. Michel (2003, S. 109 ff.) zu den Begrifflichkeiten Schranke bzw. Einschrnkung im Unterschied zu Grenze. 60 Vgl. Lakoff u. Johnson (2004). 61 Vgl. zu Schlssen zustzlich Cohen (1989, S. 32 ff.).

50

Die Kritik der reinen Vernunft

lungen des ueren Sinns vorgeben, denn dieser ist als Mglichkeit des Nacheinander im Raum in verschiedenen Zustnden vorzustellen. Allerdings bezieht sich die Zeit ausschlielich auf innere Zustnde. Trotzdem ist die Frage der grundlegendsten Grundlage fr unsere innere Betrachtung somit zugunsten der Zeit geklrt.62 Zeit gibt, wenn sie auch in der transzendentalen Idealitt d. h. wieder: den Dingen an sich inhrierend oder gar subsistierend63 gedacht nichts ist, doch die formale Bedingung a priori aller Erscheinungen vor, die in unserer menschlichen Anschauung mglich sind. Innerhalb der menschlichen Vorstellung wird folglich diese verbindliche Zutat einer jeden Erkenntnis als allgemeingltig gedacht. Den absoluten Anspruch der Zeit knnen wir ignorieren: Die Dinge an sich sind uns, wie gesagt, nicht ohne menschliche Sichtweise vorstellbar. Ausschlielich zeitliche Vorstellungen knnen wir von ihnen bilden, und die Zeit gehrt unserem Vermgen an, wie wir es denken mssen.64 Vorwrfe betreffs der offensichtlichen Wirklichkeit von Vernderungen erhalten deshalb die folgende Erwiderung: Sie sind in der Zeit wirklich, und Zeit ist wirklich als Form der inneren Anschauung. Dabei ist sie zunchst nicht wirklich als Objekt, sondern als Vorstellungsart meiner selbst als Objekt.65 Wieder wird die Verschachtelung66 der Selbstbetrachtung angenommen und gelst, denn eben aus der Selbstbetrachtung erhalten wir ja diejenigen Strukturen, nach denen wir uns notwendig auch den Gedanken vollziehend denken (B 68 ff.). Woher es kommt, da wir uns so denken mssen, mu Kant auen vor lassen, da Zeit nur eine empirische Realitt hat (objektiv auf Gegens-

_____________
62 Vgl. Kaulbach (1969, S. 132) zu Raum und Zeit. 63 Beides sind wichtige Hinweise auf die Kategorien. 64 Michel (2003) untersucht die Zeit zunchst als Denkgegenstand und spter in relationalem Denken zur Wahrnehmung. Indem sie dies inhaltlich tut die Zeit als Gegenstand des Denkens , hat sie das Denken zwar als Basis der transzendentalen sthetik erschlossen, aber sie kann die Zeit als Bedingung der Erkenntnisse des Denkens nicht mehr kompensieren. Eine berechtigte Frage, die sie bei allem Lob Kants nicht beantworten kann, ist daher: Wenn Kant doch offensichtliche Nachlssigkeiten beging, warum hat er dann diese nicht in der zweiten Auflage grundlegend verndert? (vgl. ebd., S. 82) Brandts Vorwurf (in Michel 2003, S. 56), Zllers Anmerkung (ebd., S. 55), Amelangs Definition (ebd., S. 90) usw. bringen Michel in grere Schwierigkeiten als sie zu bemerken scheint. 65 Michel (2003) steht bei diesem Punkt in Tradition von Reich und Ebbinghaus: Hier wird der Teufel mit dem Beelzebub ausgetrieben, denn weder kann diese Bewegung konsequent durchgehalten werden, noch wird so die eigene Denkleistung mit in den Proze eingebunden. 66 Vgl. Enzensbergers Erkenntnistheoretisches Modell.

Die Paraphrasierung der KrV

51

tnde anwendbar) und an sich nichts ist, wenn wir etwa die subjektiven Anteile vernachlssigen.67 Wir mssen aber mit den Fhigkeiten arbeiten, die wir tatschlich haben. Gert Kant auf diese Weise denn tatschlich, wie Albert (1977) fr unbezweifelbar ausgeben mte, in das Mnchhausen-Trilemma der Letztbegrndung? Die Antwort, die neben der akzeptierten Voraussetzung des Sich-selbst-als-vernnftiges-Wesen-Denkens dazu erforderlich erscheint, erhalten wir etwas spter in der Dialektik, da hier mit metaphysischen Argumenten abgerechnet werden mu. In der Zurckweisung des Vorwurfs geht Kant so weit, den Fall des Knnten wir uns doch ohne die Zeit betrachten... aufzugreifen aber darauf mssen wir nicht weiter eingehen, denn dieser Fall68 ist eine Erklrung, die nicht sinnvoll unzeitlich stattfinden kann. Ohne die Vorstellung der Sinnlichkeit lt sich keine Zeit, ohne Zeit keine Vorstellung der Sinnlichkeit vorstellen. Deshalb mu in unserer Selbstbetrachtung (und die ist hier schon wieder kausaler Natur) eine Affektion die Sinnlichkeit in Gang gebracht haben.69 Unsere Gedanken legen eine andere Wirklichkeit nahe: Nur diejenigen, die auch die Idealitt des Raumes behaupten, knnen diesen Zeit-Einwand vornehmen. Wie es sich mit dem Raum verhlt, wurde aber hinreichend dargelegt (vgl. B 42): Kant redet, wenn man genau aufmerkt, keinem Idealismus das Wort, sondern bezeichnet diesen sogar als Hemmnis fr seine Erkenntnis. uere Gegenstnde sind an sich einfach keines Beweises fhig, eben weil sie schon als uere angenommen werden. Der Raum ist jedoch nur als Form unserer Anschauung wirklich, weshalb das Rumlichkeitsdenken (auer uns und nebeneinander) der Gegenstnde erst in der Betrachtung auftritt. Versuchen wir uns jetzt gerade vorzustellen, wie unsere Vorstellungen ohne Raum ausshen, dann merken wir, da dies nicht geht wir vollziehen damit erneut den Beweis des Kantischen Gedankenganges. Leider verwirrt dieses Nicht-Funktionieren meist so sehr, da Kant eben deshalb
_____________
67 Vgl. diesbzgl. die Verwirrung u. a. bei Pagels (1992, S. 13): Die Begriffe Raum und Zeit als solche sind nur auf die objektive Realitt angewandte schematisierende Ordnungbegriffe dem gem lehrt Kant (Phil.Bib.Bd. 37,S. 221) auch sehr richtig, da ,die Zeit an sich selbst nicht wahrgenommen werden kann und das [sic!] der Raum ,gar keine Eigenschaft ist, die irgend einem Ding auer unseren Sinnen an sich anhngt, sondern nur die subjektive Form unserer Sinnlichkeit (Phil.Bib.Bd.48b,S. 242) dagegen ist das, was die schematisierenden Ordnungsbegriffe Raum und Zeit erfassen, konkret-real. 68 Vgl. Albert (1977, S. 38 f.). 69 Htte sie sich selbst ausgelst, wrden wir womglich als heiliges Wesen im vorweltlichen oder ftalen Zustand verharren. Aber das ist metaphysische Spekulation

52

Die Kritik der reinen Vernunft

vorgeworfen wird, es seien doch Dinge da auer uns. Es sei erinnert: Kant geht es um Denknotwendigkeit, nicht um Denkbares. Auer Zeit und Raum setzen alle Begriffe, deren Inhalt (Materie) zur Sinnlichkeit gezhlt werden kann, zustzlich zu den reinen Anschuungsformen auch empirische Bestandteile voraus. Eine Vernderung z. B. zhlt dabei nicht zu den sinnlichen Data a priori (das wre schon ein Paradoxon), denn der Raum selbst, da er nicht idealiter existiert, bewegt sich nicht, er ermglicht den Gedanken der Bewegung. Es mu also entweder eine Empfindung oder ein entsprechender Begriff hinzugefgt werden, um dieses Element angemessen zu beschreiben. Smtliche reinen Anschauungsbestandteile zu systematisieren, ergibt sich erneut als weiterfhrende Aufgabe der Transzendentalphilosophie. Dazu mssen jedoch die weiteren Ordnungsvorstellungen hinlnglich untersucht werden, und im Denken der Sinnlichkeit sind wir so erneut auf die erste wichtige Frage der Einleitung zurckgeworfen: Wie sind synthetische Urteile a priori mglich? Wenn nmlich ber die reinen Begriffe hinaus auch reine Anschauung a priori in die Verbindungen aufgenommen werden kann, so ergeben sich Mglichkeiten und Grenzen der Erkenntnis, die nie weiter als bis zu mglicher Erfahrung reichen knnen was aber nicht bedeutet, da sie deshalb selbst Erfahrung sein mten. Wird zwischen den beiden Quellen a priori der mglichen Erfahrung ausschlielich logisch unterschieden, wie in der Leibniz-Wolffschen Schule blich, so erhalten wir lediglich den Unterschied zwischen undeutlicher (Anschauung) und deutlicher (Intellekt) Erkenntnis der Dinge. Wir denken aber Raum und Zeit durch die reinen Funktionen des Denkens und das Denken auf der Grundlage der reinen Anschauungen, die uns erst die Diskursivitt und die Ausdehnung (auf Inhalte) der Gedanken ermglichen.70 Wie knnten wir vorgeben, ein Wissen ber ein Objekt zu haben, das auerhalb der Sinnlichkeit existiert, ohne diese dabei doch bereits angewendet zu haben?71 Es gilt demnach im folgenden der transzendentalen Logik , die Begriffe auf das reine Denken der Sinnlichkeit und aus dem reinen Denken der Sinnlichkeit zu adaptieren und deren eigene transzendentale Strukturen in entsprechender Weise zu bestimmen. Die ,Affektion ist das Grundwesen der menschlichen Erkenntnis. Alle logische Ttigkeit geht auf ihre eigene Realisation
_____________ 70 Michel (2003) belegt die Stimmigkeit sowie die Triftigkeit der Argumente Kants.
Vgl. zu den Beweisen von Raum und Zeit auch Windelband (1904, S. 57 u. S. 64).

71 Diese Anmerkung sollte gengen, um zu zeigen, da z. B. Guyers Problematik (2006,


S. 58) die Trennung nicht wirklich vollzieht und eine Scheindualitt heraufbeschwrt. Vgl. auch Allisons two-aspects und Guyers two objects (ebd., S. 70 u. S. 78). Das Ding an sich ist keine zweite Art eines Objekts.

Die Paraphrasierung der KrV

53

an der Affektion aus: durch Realisation der Affektion selbst, durch ihre Konkretion. (Baumanns 1997, S. 234) 2.1.2.4 Die transzendentale Analytik Selbstverstndlich mute Kant die Anschauung denkend abhandeln. Er gesteht dem logischen Vorgehen daher vorab eine Verbindung zwischen den Vermgen zu, durch die eine transzendentale Logik72 als Erkenntnis generiert werden kann. Wir haben die beiden Erkenntnisstmme in ihrem Zusammenspiel bereits kennengelernt und die Rezeptivitt der Eindrcke sogar schon auf ihre Prinzipien a priori hin untersucht. Blieb die Spontaneitt der Begriffe (der Verstand) in ihrer bisherigen Anwendung ungeprft? Schlielich haben uns doch gerade die Ergebnisse der transzendentalen sthetik Aufschlu ber ihre Funktionsweise gegeben. Die menschliche Erkenntnis konstituiert sich stets aus Anschauungen und synthetisierten Begriffen in ihren materialen (aposteriorischen) oder reinen (apriorischen), synthetischen oder analytischen Varianten. Nach Kant wird die Logik uns die Verstandesregeln deshalb in allgemeiner oder in besonderer Form darlegen. Die besondere Form beinhaltet diejenigen Regeln, die bei einer gewissen Art des gegenstndlichen Denkens angewendet werden. Es handelt sich damit um ein Organon, zu dem aber fr unseren Zweck ein Kanon nicht fehlen darf: Fundamental fr alle logische Aktivitt ist zunchst die allgemeine Logik, denn sie agiert gegenstandslos, wenn sie die Verstandesprinzipien a priori zutage frdert. Nur auf diesem Weg kann die Reinheit und damit die Aprioritt garantiert werden. Die transzendentale Logik, auf die wir hinaus wollen, geht noch einen Schritt weiter und sucht die Bedingungen der Mglichkeit der Verstandesleistungen berhaupt, also die grundlegenden Verstandesfunktionen, wie wir sie notwendig denken mssen. Eine angewandte Logik richtet sich zwar auch auf die Mglichkeit der Gegenstndlichkeit, hat aber keinen derartigen Selbstbezug: Denken wir an Axiome wie a = a, die somit einen Gegenstand vorstellen, dann ist augenscheinlich nur analytisch die Mglichkeit dazu vorhanden weder aus der Form noch aus der Mannigfaltigkeit der Anschauung knnte eine solche Gleichsetzung bedient werden. Es ist in der angewandten Logik daher irrelevant, ob empirische oder reine Erkenntnis herangezogen wird. Wir wollen jedoch exklusiv die reine Verstandeserkenntnis untersuchen und knnen solche Indifferenzen nicht lnger dulden, da sie empirische Prinzipien beinhalten, insofern sie zwar
_____________
72 Dies lt sich gegen Kaulbachs Ausfhrung (1969, S. 136 f.) zur transzendentalen Logik anfhren.

54

Die Kritik der reinen Vernunft

auf die Regeln des Verstandes, aber ausschlielich unter subjektiver Hinsicht ausgerichtet sind: Wir knnten in obigem logischen Beispiel auch c = c oder andere Veranschaulichungen whlen, die lediglich auf bestimmten Konventionen beruhen. Von dieser noch unzureichenden Denkweise versuchen wir uns erneut per Abstraktion den Basisfunktionen der denkenden Selbstbetrachtung anzunhern. Kant verwendet deshalb auch hier den Hinweis auf die Psychologie (im Sinne des damaligen Wortgebrauchs)73, durch die in der Logik ebenfalls hchstens ein Kathartikon, d. i. ein Luterungsmittel, erreicht werden knnte. Wir setzen daher in der allgemeinen Logik (mit beiden Bestandteilen: angewandter und reiner Logik) an, und machen uns zunutze, da der Verstand in deren Allgemeinheit keine konkreten materialen Bestandteile transportieren kann. Allgemeine, reine Logik erhebt so immerhin einen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit, da ihre Regeln a priori gelten mssen.74 Dieser Anspruch wird allerdings erst dadurch erreicht, da von allem Denkinhalt (auer der Form des Denkens) abgesehen wird. Weil sie aber dabei ausschlielich das Denken behandelt, ist auch eine allgemeine Logik fr unsere Zwecke nicht hinreichend, denn sie kann keine allgemeinen transzendentalen Prinzipien hervorbringen, die auch noch ihre Regelmigkeit selbst als Erkenntnis erklren. Sie ist zwar notwendig fr eine Erkenntnis, aber nicht hinreichend. Um die Mglichkeit der Erkenntnis als Erkenntnis aufzeigen zu knnen, bentigen wir eine Erweiterung der Untersuchung um einen transzendentalen Standpunkt: Die reinen Prinzipien des Verstandes a priori mssen in Verbindung zu den reinen Anschauungen gedacht werden knnen. Der wirkliche Unterschied zwischen transzendentaler Kritik, Mathematik und allgemeiner Logik leuchtet pltzlich auf. Die Logik beschreibt zwar eine notwendige Voraussetzung fr ein allgemeines Kriterium von Wahrheit wissenschaftlicher Erkenntnis (wenn diese mit Gegenstnden bereinstimmt), sie kann aber nur die Form des Denkens beschreiben und gilt demnach als negative Bedingung als conditio sine qua non der Erkenntnis. Weiter bietet sie jedoch kein hinreichendes Kriterium fr eine Erkenntnis, weil sie in Anwendung auf Gegenstnde des Denkens eben keine Allgemeinheit mehr erlangen knnte und logi_____________
73 Vgl. Kants Definition in du Prels Ausgabe Kants Vorlesungen ber Psychologie (1964, S. 74): Die Psychologie ist also eine Physiologie des inneren Sinnes oder der denkenden Wesen, so wie die Physik eine Physiologie des ueren Sinnes oder der krperlichen Wesen ist. Die denkenden Wesen betrachte ich entweder blo aus Begriffen, und das ist die Psychologia rationalis; oder durch Erfahrung []; und das ist die Psychologia empirica. 74 Vgl. Windelbands bemerkenswerte Ausfhrungen zu Kants formaler vs. erkenntnistheoretischer Logik (1904, S. 67 u. S. 71).

Die Paraphrasierung der KrV

55

scherweise in dieser Hinsicht keine allgemeine Logik mehr wre. Allerdings erweist sich die Versuchung als sehr gro, die Geltungsansprche der verschiedenen Logiksparten zu vertauschen: Der auf diese Weise entstehende objektive Schein eines Organons und zwar ein Schein dessen, was lediglich ein Kanon leisten knnte wird von Kant als Dialektik bezeichnet: eine Logik des Scheins, die eine Nachahmung der Akribie auf einem Gebiet ist, auf dem Logik nicht zur Erkenntnis hinreicht. Sie kann uns auch strukturell nicht ber mgliche Inhalte, sondern nur ber die Form des Denkens Aufschlu geben. Wir wissen durch die Erkenntnisse der transzendentalen sthetik, da eine Verbindung zwischen reiner Sinnlichkeit und Verstand existieren mu. Zustzlich besitzen wir nachweislich Gegenstandserkenntnisse (Erfahrung). Wenn wir nun aber nicht nur von allem Denkinhalt abstrahieren, sondern sogar von all dem, was empirisch ist also bis hin zur psychologisch anhebenden, allgemein angewandten Logik , und auch vom Materialen (Empfindung), bleibt dann noch ein sinnvolles Denken brig? Wir mssen dies mit Kant selbstverstndlich bejahen, und bereits mehrfach wurden Mathematik und reine Physik als wirkliche Wissenschaften dargestellt. Wichtig ist an dieser Stelle aber nochmals der Hinweis auf den eigentlichen Gewinn unserer Untersuchung: Nicht die Erkenntnisse der Mathematik oder der reinen Physik sind die transzendentalen Erkenntnisse, die wir anvisieren, sondern: Da wir diese aufgefunden und nachgewiesen haben, da es sie gibt und wie es sie fr unser Denken geben kann darin liegt der grundlegende Charakter der Kritik.
Und hier mache ich eine Anmerkung, die ihren Einflu auf alle nachfolgende Betrachtungen erstreckt, und die man wohl vor Augen haben mu, nmlich: da nicht eine jede Erkenntni a priori, sondern nur die, dadurch wir erkennen, da und wie gewisse Vorstellungen (Anschauungen oder Begriffe) lediglich a priori angewandt werden oder mglich sind, transscendental (d.i. die Mglichkeit der Erkenntni oder der Gebrauch derselben a priori) heien msse. Daher ist weder der Raum, noch irgend eine geometrische Bestimmung desselben a priori eine transscendentale Vorstellung, sondern nur die Erkenntni, da diese Vorstellungen gar nicht empirischen Ursprungs sind, und die Mglichkeit, wie sie sich gleichwohl a priori auf Gegenstnde der Erfahrung beziehen knnen, kann transscendental heien. (B 80 f.)

Wenn wir die Bedingung der Mglichkeit von Mathematik aufzeigen, dann befinden wir uns nicht etwa in einer mathematischen berlegung, sondern sind kritisch auf diese Vorgnge bedacht, und zwar in einem zugrundeliegenden zeitlichen Ablaufschema, das gleichsam rumlich vorgestellt wird. Das ist die transzendentale Erkenntnis, da selbst in der reinsten Form unserer Selbstbetrachtung diese Bestandteile vorkommen. Und wir wissen durch deren Herleitung, die selbst auf diesen Strukturen beruht, wie sie als seiend gedacht werden mssen. Natrlich ahnen wir

56

Die Kritik der reinen Vernunft

damit aber nicht im geringsten, warum sie sind oder wie sie an sich sind. Wir produzieren in der transzendental-kritischen Untersuchung keine arithmetischen Terme o. ., sondern sehen, da der innere Sinn der Arithmetik zugrunde liegt und da er als Bedingung einer wirklichen Begebenheit notwendig existieren mu, das heit, da er folglich nicht von dieser abstammen kann. Wir bewegen uns auf einem (Meta)Betrachtungsniveau, das sich in der Lokalisierung der grundlegenden Strukturen selbst beschreibt.75 An diesem Punkt bentigen wir als Besttigung der reinen Anschauungsprinzipien zustzlich die Prinzipien des Verstandes. Dann fgen wir beide zusammen und knnen anhand dieser basalen Strukturen endlich abschtzen, ob bzw. wie Metaphysik mglich ist. Der Verstand wird dazu hinsichtlich seiner Wirkungsweise geprft: Die Trennung der einzelnen Funktionen beginnt bei der oben angedeuteten Unterscheidung zwischen einer transzendentalen Analytik (der denkenden Zergliederung des Denkvermgens) und einer transzendentalen Dialektik (der kritischen Betrachtung der Logik des Scheins). Der Verstand wird in Folge dieser Distinktion nun gerade von denjenigen (analytischen und dialektischen) Bestandteilen isoliert gedacht, die ausschlielich Begriffe verbinden oder zergliedern, so da wir die Verstandesfunktionen errtern, die die Mglichkeit der Verbindung zur Sinnlichkeit herstellen. Damit erhalten wir eine reine Logik, die selbst synthetische Erkenntnisse noch beschreiben kann. Dialektische Schlsse der allgemeinen Logik imitieren laut Kant diese empirische (Sinnlichkeits-)Verbindung und bettigen sich somit ohne Ausnahme hyperphysisch.76 Die transzendentale Dialektik soll spter eben diesen logischen Gebrauch kritisch betrachten, markieren und als Blendwerk enttarnen. Wir beginnen nun eine Zergliederung des Vermgens und nicht etwa eine von beliebigen einzelnen Begriffen , die uns zu Denknotwendigkeiten hinsichtlich der fundamentalen Verstandesfunktionen77 fhren soll.78 Da die transzendentale Betrachtung auf Prinzipien abzielt, suchen
_____________
75 Eben weil selbst der reinste Standpunkt diesen Strukturen unterliegen mu, erkennen wir, da wir per Vernunft (d. i. per Schluverfahren) einer Einheit von bestimmten Urteilen, die selbst wieder bestimmte Begriffe in Verknpfung beinhalten, in einem Nacheinander und in (metaphorischen) Lokalisationen aktiv zuarbeiten. 76 Vgl. dazu Kant, zit. nach du Prel (1964, S. 71): Was nun kein Gegenstand der Sinne ist, das geht ber die Natur, und ist hyperphysisch. 77 Vgl. Cohen (1989, S. 47). Die Analogie zwischen Funktion und Affektion der Anschauungen mchte ich an dieser Stelle bezweifeln, da die Funktionen lediglich die Form des Denkens umfassen. Das Mannigfaltige knnte dem Affekt eher entsprechen. 78 Dieses Vorgehen ist aber nicht reduktionistisch, weil wir bereits zuvor die Zusammensetzung unserer Gedanken bzw. Erkenntnisse anerkannt haben, und wo eine Verbindung besteht, mssen Bedingungen dafr gegeben sein.

Die Paraphrasierung der KrV

57

wir reine, grundlegende und selbst nicht weiter grundlegbare Begriffe, die gleichzeitig rechtmig der Bezeichnung zum Verstande gehrig unterliegen (und nicht etwa aus der Sinnlichkeit stammen). Zum notwendigen Anspruch der Vollstndigkeit unseres Vorgehens mu zustzlich ersichtlich sein, da es keine weiteren Begriffe dieser Art geben kann, die etwa unserer Betrachtung entgehen und die bei einer unbemerkten Anwendung whrend unserer Untersuchung zu einem verzerrten Ergebnis fhren knnten. Auf transzendental-kritischer Ebene prfen wir den Verstand als ein System, als eine Einheit, als Ganzes. Kant weist frh darauf hin (B 359), um die (Einheits-)Idee als Bedingung der Verstandesuntersuchung bereits an dieser Stelle anzudeuten. Zunchst mssen wir der Vollstndigkeit halber die Begriffe ihrer Mglichkeit nach betrachten, um nicht ber begriffliche Zergliederungen (analytisch) von einem Begriff zum nchsten zu stolpern: Der Mensch kann nur denken, was er denken kann. Wie die Sinnlichkeit, so entwickeln sich auch die Begriffe ihrer Mglichkeit nach mit der ersten Erfahrung, so da wir hier wieder nicht von angeborenen Strukturen sprechen.79 Wenn wir erneut von der ersten (oder einer beliebigen anderen) gedachten Erfahrung ausgehen, dann wollen wir uns dem Verstand trotzdem nicht mechanisch (sammelnd) und nicht durch zuflliges Darauf-Stoen annhern, sondern systematisch. Auf lange Sicht interessiert uns nmlich, welches das Prinzip dieser Systematisierung ist. Der Verstand ist keine Variante der Sinnlichkeit. Er verwendet anstelle der Anschauungen Begriffe und er kann diese Begriffe potentiell auf Anschauungen anwenden. Wie von den Erscheinungen zu den Bereichen der Anschauung a priori vorgedrungen werden konnte, so finden wir jetzt die Verstandesfunktionen in der Spontaneitt, die die Einheit der einkommenden Vorstellungen vorstellen und unter einem Begriff bndeln,80 wodurch diverse Erscheinungen zusammengefgt werden. Die Begriffe wer_____________
79 Vor der ersten Erfahrung sind sie da oder nicht? knnen wir doch nichts erkennen, weil es fr uns noch keine Erkenntnis gibt. Denkend sind wir definitiv nie in dieser vorgedanklichen Lage, und jede inhaltliche Behauptung zu diesem Ansatz enthbe uns erneut unserer Aufgabe. Fr gefhrlich halte ich die Formulierung Falkensteins (1995, S. 1 f.), der Kant als formalen Intuitonisten darstellt: Though Kant may not trumpet this consequence, by claiming that time and space are forms of intuition he takes the responsibility for original space- and time-cogniton out of the realm of thought and places it in the body in effect giving space- and time-cognition an essential physiological basis. Damit steht der formale Intuitionismus unserer Darstellung diametral entgegen. Michel (2003) zeigt aber die Fehler dieser Lesart sehr gut auf. 80 Vgl. den Disput zwischen Henrich u. Wagner (in: Tuschling 1984): Liefern Raum und Zeit schon eine Einheitsstiftung? Unsere Neuerung dabei ist: Sie mssen so gedacht werden, wenn sie unser Selbstverstndnis (Nacheinander und Nebeneinander) ermglichen sollen.

58

Die Kritik der reinen Vernunft

den vom Verstand zu Urteilen ber die Anschauungen (nicht ber Gegenstnde) genutzt. Ein Urteil ist dabei eine mittelbare Erkenntnis, nmlich: die Vorstellung einer Vorstellung eines Gegenstands. Der Begriff kann dabei auf verschiedene Erscheinungen angewendet werden und er wird dadurch ein besonderer Begriff, da die einkommende Vorstellung sich durch ihn zu einem bestimmten Material verbinden lt. Begriffe gelten folglich auch fr das Viele der mglichen Anschauung (allgemeine Logik), fr Eines in der konkreten Erfahrung und fr alles Denkbare in der Transzendentalphilosophie.81 Urteile mssen auf der Fhigkeit der Einheitsgestaltung mehrerer Begriffe beruhen. Knnen wir diesen rckbezglichen Umweg zu einer konkreten Benennung fhren? Da wir urteilen, ist offensichtlich. Sehen wir uns die Struktur all dieser Urteile formal an, und zwar noch ohne tatschlich zu abstrahieren blo der Mglichkeit nach, dann haben wir zugleich eine Rckschlumglichkeit auf diejenigen Fhigkeiten gewonnen, die hinter diesen Strukturen stecken mssen: die (Grund-)Funktionen des Denkens. Zusammengestellt folgt aus diesen die Tafel der Urteile, wie Kant sie nach der beschriebenen Abstraktionsmethode auffand.82 Hier mu uns evident werden, da wir kein Urteil (und mithin auch keinen Sprechakt) denken knnen, das nicht jeweils alle vier Formen aufzeigen mte. In der Reflexion der Spontaneitt auf ihre Grundfunktionen und nicht etwa auf das, was sie hervorbringen knnen , wird klar, da die Vollstndigkeit aller Kategorien in einem Urteil, alle einzelnen Kategorien darin aber in vielen einzelnen Urteilen beschrieben werden mssen. Diese Beschreibung verbindet sich immer zugleich mit drei weiteren Grundfunktionen dieses reinen Urteils, wodurch die Strukturen einer Urteilstafel sich insgesamt darstellen mssen:83

_____________
81 Dies ist ja der Zweig der Philosophie, den wir durch die transzendental-kritische Untersuchung vorbereiten. 82 Reich (1986, S. 7) wirft die Frage auf, wie Kant denn berhaupt zu dieser Tafel gelangt. M. E. trifft der hier vorgebrachte Zirkelvorwurf (ebd., S. 28) Kant nicht, da die Kategorien (an dieser Stelle) als Gegenstand und nicht als grundlegende Denkfunktionen im Vollzug aufgefat werden. 83 In dieser Darstellung ist bereits der weitere Schritt zur Apperzeption ablesbar, denn wenn Kant in seiner Untersuchung auf die beiden Grundfunktionen des Verbindens und des Unterscheidens stt, dann wird die Notwendigkeit der Apperzeption klar durch folgenden Gedanken: Eine Unterscheidung bedarf einer Einheit, die sie zergliedern kann, aber auch eine Einheit bedarf eines Einigen, fr das sie eine Einheit sein kann, so da das Denken der Vernunft ber die Grundlage des Denkens insgesamt die Notwendigkeit der Apperzeption (eines Ich denke) als Mglichkeit der Denk-Einheit denken mu und somit ein notwendiges und allgemeingltiges Prinzip deduziert.

Die Paraphrasierung der KrV

59

Die Tafel der Urteile (B 95).84 1. Quantitt der Urtheile. Allgemeine, Besondere, Einzelne. 2. Qualitt der Urtheile. Bejahende, Verneinende, Unendliche. 3. Relation der Urtheile. Kategorische, Hypothetische, Disjunctive. 4. Modalitt der Urtheile. Problematische, Assertorische, Apodiktische. In den Urteilen erkennen wir, was formal aus jedem Erkenntnisproze resultieren kann. Auch was hineingeht, knnen wir (kategorial) bezeichnen: das Mannigfaltige der Anschauungen. Die dort gegebenen Gegenstnde werden in konkreten Urteilen entweder einzeln, in Gruppen (einige) oder in Allstzen beschrieben. Es ist folglich die denknotwendige Reflexion auf die Mglichkeit der Erkenntnis berhaupt, unter der sich die Urteile in dieser Form auch als vollzhlig erweisen. Man kann sich der Kategorien und ihrer Vollstndigkeit nur im Ausgang von der Urteilstafel versichern. (Baumanns 1997, S. 81) Abgeleitet aus unserem Denken der Tafel der Urteile, gelangen wir mit Kant nun letztlich zu den fundamental ttigen Funktionen des Verstandes berhaupt: den Kategorien, die unsere Urteile grundlegen und aus denen sich auch die Urteile ber die Urteilstafel und ber sie selbst noch zusammensetzen.85 Die Tafel der Kategorien (B 106).86 1. Der Quantitt. Einheit, Vielheit, Allheit. 2. Der Qualitt. Realitt, Negation, Limitation. 3. Der Relation. der Inhrenz und Subsistenz (substantia et accidens), der Causalitt und Dependenz (Ursache und Wirkung), der Gemeinschaft (Wechselwirkung zwischen dem Handelnden und Leidenden). 4. Der Modalitt. Mglichkeit Unmglichkeit, Dasein Nichtsein, Nothwendigkeit Zuflligkeit. Was geschieht in diesem Erkenntnisproze? Welche Leistung vollbringen hier die Funktionen des Verstandes? Wie hngen die scheinbar auf den Kopf gestellten Anordnungen von Urteilstafel und Kategorien zusam_____________
84 Vgl. Wittek zur Urteilstafel (1996, S. 66 zu Reich, S. 67 ff. zu Cassirer, S. 75 zu Baumanns, S. 81 zu Brandt). Es macht hingegen keinen Sinn auf Schlters (1999) zwlf Mglichkeiten des Urteils zurckzugreifen. 85 Vgl. Kaulbach (1969, S. 137): Diese auerordentliche Darstellung eignet sich sehr gut zur Diskussion mit Strawson. Eine gute Beschreibung findet sich auch bei Jaspers (1957, S. 208) zum Fortschreiten aus Erkenntnisstzen zu den Kategorien des Denkens. 86 Auch Valentiner (1949, S. 30 u. S. 32) verweist ausdrcklich darauf, da es sich nicht um eine logische Distinktion im herkmmlichen Sinne handelt, sondern um den Aufri der Denkleisung. Seiner Meinung nach wurde auch noch keine weitere Kategorie entdeckt.

60

Die Kritik der reinen Vernunft

men? Zur letzten Frage lt sich vorweg folgendes bemerken: Wenn die Gegenstnde der Wahrnehmung alle verschieden sind, mssen sie auch alle entsprechend einzeln eingeordnet werden. ber jeden dieser Gegenstnde erfolgt ein Einzelurteil: Dieses... Werden sie in besondere Gruppen aufgeteilt, so wird ein Teil der Gegenstnde in verschiedene Ordnungsvorstellungen berfhrt, und ein Urteil ber eine dieser Gruppen wre ein besonderes Urteil: Einige... Wenn hingegen alle einzelnen Gegenstnde dasselbe Merkmal aufweisen, umfngt der Ordnungsproze nur eine einzige Sparte, und das Urteil umfat mit dem Begriff der Einheit alle darunter befindlichen Gegenstnde. Schon in den angesprochenen Mglichkeiten wird klar, da ein Urteil mehr Aspekte hat als nur den der Quantitt. Es birgt mindestens auch immer zugleich eine Qualitt, eine Relation und eine Modalitt. Wie kommen wir nun von den brigen Urteilsformen zu den entsprechenden Kategorien?87 Bejahende Urteile schreiben einem Sachverhalt zu, da er ist (Realitt), und zwar eigentlich ausschlielich in bezug auf die Empfindung: Ja, da hat etwas gereizt, das ist wirklich. Verneinende Urteile verneinen entsprechend dasjenige, was als Realitt angedacht wurde. Unendlich wird ein Urteil, wenn nicht das Prdikat in toto verneint, sondern nur das Zugesprochene (der zweite Begriff in dieser Verbindung) ausgeschlossen wird. Die bleibende Bejahung des ersten Begriffs schliet in dessen Realitt also nur ein bestimmtes Vorkommnis aus: Das ist es nicht, es kann aber alles andere sein. Die Relationen, in denen Urteile auftreten, erweisen sich als kategorische Urteile, die uns ein Subjekt und ein Prdikat geben die einfachste Verbindung zweier Begriffe in dieser Art findet durch eine Kopula statt; auch wissenschaftliche Prinzipien stellen sich in dieser Form dar. Ohne eine Bedingung sagt der Satz aus, was ist. Er spricht einer Substanz ein Akzidens zu. Dabei kann es sein, da wie bei analytischen Stzen diese Zugabe im Begriff selbst schon verankert ist (Inhrenz) oder aber notwendig unter diesen ersten Begriff fllt (Subsistenz). Ein textnahes Beispiel hierfr wre: Die Sonne erwrmt (die Erde). Eine weitere Relation kann entstehen, wenn eine Bedingung erfllt sein mu, um eine bestimmte Folge feststellen zu knnen. In diesem Fall mu der entsprechende Sachverhalt (oder sein Gegenteil) in einem hypothetischen Urteil ausgedrckt werden. Es mu hier also ein Aufeinanderfolgen in einer bestimmten Beziehung geordnet werden, nmlich im Zuge einer Kausalitt oder einer Folge. Im Unterschied dazu wird ein disjunktives Urteil hervorgebracht, wenn alternative Zustnde behauptet werden knnen: Entweder
_____________
87 Vgl. Heidegger (1963, S. 24).

Die Paraphrasierung der KrV

61

ist es so oder so. Zumindest die Inhalte dieses Urteils mssen also, wenn die Auswahl besteht, in einer Wechselwirkung, d. i. hier: Gemeinschaft, stehen. Ein Kantisches Beispiel wre die einfache Situation: Ich betrachte einen Stern, und in diesem Moment bin ich mit ihm ber den mich erreichenden Lichtstrahl verbunden. Wir stehen in Wechselbeziehung, und es mu nun entschieden werden, welcher Begriff dem je anderen berhaupt als Subjekt zugrunde liegen bzw. welches Prdikat hinzugefgt werden soll. Alle Bestandteile eines Gefges sind damit aber in einem gemeinsamen (gleichzeitigen) Beziehungszusammenhang gedacht. Es fehlen noch die Modalitten: Ist ein Sachverhalt mglich, wird er in einem problematischen Urteil ausgedrckt (kann); ist er wirklich, dann in einem sogenannten assertorischen (ist), und wenn er notwendig auftritt, in einem apodiktischen Urteil (mu). In diesen Schilderungen wird zugleich die Ableitung der Kategorien aus den Urteilen deutlich. Die verwirrende berkreuzstellung der einzelnen Bereiche erklrt sich gewinnbringend durch ihre Verbindung, und wir mssen keinen Trick anwenden, wie etwa Klpe (1912, S. 61), der einfach eine von Kant abweichende Anordnung whlt, das Einzelurteil mit der Einheit identifiziert etc., und gerade deshalb den Unterschied zwischen dem Urteil und der Funktion des Verstandes nicht herausarbeiten kann. Eine allgemeine Anmerkung Kants zu den jeweils dritten Bestandteilen der einzelnen Kategorien legt zustzlich methodisch nahe, da auch diese immer aus der Verbindung der ersten beiden hervorgehen, aber nicht aus diesen abgeleitet sind. Es wirkt ein Akt der Synthesis, der uns als besondere Funktion des (groen) Verstandes entgegentritt.88 Wir werden sehen, da im Rahmen der transzendentalen Logik die Fortschritte innerhalb der wissenschaftlichen Logik ebensowenig als Gegenargument gegen diese Schematik verwendet werden knnen wie die Fortschritte der Mathematik gegen die Aussagen, da Raum und Zeit die grundlegenden Formen aller Anschauungen sind. Denken wir etwa mit der String-Theorie in zwlf Dimensionen, so scheint das doch zumindest sehr rumlich zu sein, wenn auch die paradigmatischen DreiDimensionen-uerungen Kants darunter leiden. In der Logik mssen wir doch aber fragen, wie die neuen Erkenntnisse mglich waren, und wir werden sie zurckfhren knnen auf das, was dem Menschen berhaupt mglich ist. Wenn die Tafel aber auch nur geringfgig verschoben oder erweitert werden mte, wre die Methode als notwendige und vollstndi_____________
88 Vgl. Deleuze (1990, S. 44) zur Synthese. Nink (1930, S. 162 ff.) bestimmt drei grundlegende Arten der Synthesis: die der Apprehension der Vorstellungen, die der Reproduktion der Vorstellungen in der Einbildung (obwohl Nink zuvor dem Verstand jede Synthesis zuspricht) und die der Rekognition (dem Bewutsein der Einheit der Synthesis).

62

Die Kritik der reinen Vernunft

ge nach unserer Betrachtungsweise lediglich vollstndig in der Art ihres Scheiterns. In vielen Darstellungen der Kategorien wird der zentrale Aspekt vernachlssigt, da in jedem Urteil alle vier kategorialen Aspekte vorhanden sind.89 Urteile mssen nicht logisch richtig sein, um auf Kategorien zu basieren das tun alle Urteile als solche unweigerlich. Vorwrfe von Seiten der Logiker90 betreffen die KrV in diesem Bereich weder auf ihrer transzendental-kritischen Ebene noch hinsichtlich ihres Gehalts. Wenn ich etwas bejahe, dann bejahe ich immer ein Urteil. Schreie ich vor Schmerz, lt sich dies auf die Funktion zurckfhren, einen Sinneseindruck unter das Verstndnis zu bringen: Dieser Stein hat mir Schmerzen verursacht. Die Urteile haben diese Funktion, sind aber nicht zusammengesetzt aus Begriffen, die diese Urteilsfunktionen wiederum ermglichen mten. Wider die Bedenken gegenber einer unzureichenden Basis fr die Beschreibung des menschlichen Denkens bietet unsere Interpretation immerhin drei hoch vier formale Kombinationsmglichkeiten.91
_____________
89 Leider (1977, S. 9) schreibt dazu: Smtliche Kategorien Kants (vier Titel mit je drei Modi) sind in unserer Transzendentalphilosophie synthetisch miteinander verbunden und damit zugleich als getrennte aufgehoben. Die Kategorientitel der Quantitt, Qualitt, Relation und Modalitt sind nicht voneinander zu trennen, sondern ergeben nur zusammengenommen ihren tiefen transzendentalen Sinn. Es gibt keine Quantitt ohne Qualitt, Relation und Modalitt usw., und analog verhlt es sich mit den einzelnen Kategorienmodi, deren dritter Modus stets aus der Synthese des ersten und zweiten Modus entsteht. Der Kategorientitel der Quantitt, die, was ihre Modi angeht, als Allheit aus der Synthese von Einheit und Vielheit entspringt, verbindet sich mit dem Kategorientitel der Qualitt, die, was ihre Modi betrifft, als Limitation (Begrenzung) aus der Synthese von Bejahung und Verneinung resultiert und damit den transzendentalen Horizont setzt. Die Qualitt des Horizonts aber steht in Beziehung zur transzendentalen Zentrumsmitte und setzt dadurch den Kategorientitel der Relation, deren dritter Modus aus der Synthese von Substantialitt und Kausalitt als wahre Wechselwirkung zu begreifen ist, der Wechselwirkung von Zentrum und Grenze, von Substantialitt und Kausalitt, aus welcher Wechselwirkung der Kategorientitel der Modalitt mit ihren drei Modi sich ergibt, wobei die transzendentale Notwendigkeit eine Synthese von Mglichkeit und Wirklichkeit bedeutet, also mglichgewordene Erfahrung = Erscheinung, welche einzig und allein transzendentalen Notwendigkeitscharakter aufweist, in dem sich nun die apriorischen Denkformen in ihrer Titelvierheit verbinden mit den beiden apriorischen Anschauungsformen Raum und Zeit, und beide, Denk- und Anschauungsformen, als apriorische Formen sich beziehen auf den unbekannten Stoff der Empfindungen, der aposteriori auf uns einwirkt. 90 Vgl. Aebi (1949) und besonders Natterer (2002, S. 45 ff.). 91 Vgl. v. Aster (1918, S. 44). Dem wird u. a. Schopenhauer in Paulsens (1920, S. 166) zweckorientierter Darstellung nicht gerecht, wenn er nur die Kausalitt gelten lt bzw. die vier Formen des zureichenden Grundes aus seiner Dissertation und die anderen Formen lediglich als blinde Fenster bezeichnet. Welche Denkstruktur wendet er wohl an, um dies zu verifizieren oder um diese Urteile zu bilden? Von dieser neuen Vermutung ausgehend, lt sich der eindrucksvolle Ansatz von Klimmek

Die Paraphrasierung der KrV

63

Die Begriffe selbst beziehen sich auf eine empirische oder apriorische Anschauung. Wenn der Inhalt (nicht mehr nur: die Materie der Empfindung) der Anschauung unter einen Begriff gefat wird, so leistet der Verstand nach Kant das Durchgehen, Aufnehmen und Verbinden. Diese Vorgehensweise beschreibt die Bezeichnung Synthesis, die je nach Anschauungsart entsprechend rein oder empirisch sein kann. Ohne diese Anregung und Verbindung kann kein Begriff als Ordnungsvorstellung entstehen, denn erst die Synthesis erffnet damit auch die Mglichkeit analytischen Denkens: Es mu zur Anregung der Verstandesttigkeit etwas vorhanden sein, das wieder zergliedert werden kann, nmlich ein Zusammengesetztes.92 Die Synthesis verbindet insgesamt die Bestandteile der Erkenntnis und vereinigt sie zu einem Inhalt:
Allein die Synthesis ist doch dasjenige, was eigentlich die Elemente zu Erkenntnissen sammlet und zu einem gewissen Inhalte vereinigt; sie ist also das erste, worauf wir Acht zu geben haben, wenn wir ber den ersten Ursprung unserer Erkenntni urtheilen wollen. (B 103)

Synthesis wird als Wirkung eines eigenen Vermgens, der Einbildungskraft93, gedacht, die nach Kant eine blinde aber unentbehrliche Funktion der Seele ist. Nach der Verbindung werden die Pakete mit einer Kombination aus Begriffen belegt. Transzendentale Logik lehrt also nicht
_____________
(2005) zur Tafel der Ideen auch grundstzlich auf die angegebene Anzahl erweitern. Klimmek geht davon aus, da die als Ideen bezeichneten Seele, Freiheit und Gott lediglich Titel fr Ideenklassen darstellen, unter die eigentlich eine Ideenzahl (entsprechend der der Kategorien) angenommen werden mte. Klimmek kommt allerdings mit seiner Interpretation nur auf zwlf Ideen (vgl. ebd., S. 59 f.). Eine wichtige Folge aus Klimmeks Untersuchung ist, da eine transzenentale Deduktion der Ideen insgesamt als sinnwidrig abgelehnt werden kann. Fr uns ist im folgenden die Idee insgesamt immer eine Schlufigur, die ohne Verbindung der Verstandesregel zur Anschauung vollzogen wird, aber in bestimmten Fllen trotzdem mit Erkenntnisanspruch auftritt. 92 Durch diese Argumentation erklrt sich die Mglichkeit der Natur, aber nicht wie die Begriffe selbst mglich sind. Dazu knnen wir nichts sagen, da wir immer nur diese Bedingung auf sich selbst anwenden. Das Problem wird in IV 318 ausgefhrt: Wie aber diese eigenthmliche Eigenschaft unsrer Sinnlichkeit selbst, oder die unseres Verstandes und der ihm und allem Denken zum Grunde liegenden nothwendigen Apperception mglich sei, lt sich nicht weiter auflsen und beantworten, weil wir ihrer zu aller Beantwortung und zu allem Denken der Gegenstnde immer wieder nthig haben. Entgegen Alberts Ausfhrungen (1977) zu einer letztbegrndenden Nichtletztbegrndungsmglichkeit zeigt Kant sehr wohl, wie sich Menschen letztenendes Denken mssen. 93 Die Einbildungskraft wird in den beiden Auflagen der KrV unterschiedlich verwendet. Weder Heidegger (in Bhme u. Bhme 1985, S. 243), noch Bhme und Bhme (ebd., S. 313) scheinen mir damit recht zu behalten, da die Einbildungskraft ganz im Verstand aufgenommen wird. Sie gehrt wesensmig zu beiden Vermgen als je gegebene Bedingung der Mglichkeit einer Verbindung.

64

Die Kritik der reinen Vernunft

wie die allgemeine Logik ein analytisches Vorgehen, Vorstellungen unter bestimmte Begriffe zu bringen oder Begriffe zu zergliedern, sondern sie unternimmt es, reine Synthesis auf Begriffe zu bringen. Sowohl im Urteil als auch in der Beschreibung der Synthesis wird dabei die Verbindung durch den formalen Verstandesbegriff hergestellt. Wir suchen also die Verstandesfunktionen, die tendenziell auf die Anschauung a priori abzielen. Der Unterschied z. B. zu den Aristotelischen Kategorien besteht darin, da unsere Festsetzungen nicht mehr als willkrliche Denkakte aufgefat werden knnen, sondern notwendig als Grundfunktionen allen Denkens gedacht werden mssen. Diese Eintheilung ist systematisch aus einem gemeinschaftlichen Princip, nmlich dem Vermgen zu urtheilen (welches eben so viel ist, als das Vermgen zu denken). (B 106) Aristoteles fand dieses gemeinschaftliche Prinzip nicht und war somit der transzendentalphilosophischen Kontingenz unterworfen. Gleichzeitig wird also auch der Unterschied der transzendentalen Logik zu einer wie auch immer gearteten Metaphysik deutlich gemacht werden mssen. Problematisch im Rahmen unserer Unterscheidung bleibt das Ding an sich im Hintergrund unserer Denkarbeit. Aufschlu ber dessen zwingende Annahme gibt der notwendig fortschreitende Gedankengang, wenn die Kategorien in zwei Klassen verbunden werden: Qualitt und Quantitt beziehen sich auf die Gegenstnde (reine und empirische) selbst, die anderen beiden aber allein auf die Existenz(-weise) der Gegenstnde, in deren Beziehung aufeinander oder in ihrem Bezug auf den Verstand. Die mathematische Klasse mit Quantitt und Qualitt beschreibt die Gegenstnde, unabhngig von ihrer Erscheinung, whrend die dynamische Klassifizierung durch Relation und Modalitt in ihrer Aussagekraft bis auf die Empfindung zurckgeht. Damit verzeichnet diese allein, ob den Gegenstnden Wirklichkeit zukommt oder nicht und mu damit auf ein Wirkverhltnis und eine Modalittsfrage zurckgreifen, die in anderer Weise auch in der reproduktiven Leistung der Einbildungskraft angewendet wird.94 Welchen Fortschritt bietet uns nun letztlich diese analytische Betrachtung, da wir doch die Synthesis lngst als Prinzip aufgetan haben, das fundamentaler ist als alles begriffliche Denken? Nachdem wir nun wissen, da die Verbindung vor der Zergliederung vorhanden sein mute denn verbunden sind die Vorstellungen und Begriffe ohne Zweifel , mssen wir die Synthesis, wenn wir sie denken wollen, selbst auf Begriffe bringen. Da ihre Grundfunktionen, wie wir sie denken knnen, rein sind, und da in
_____________
94 Mit Heidegger (1951, S. 127 f. u. S. 134) sehe ich die Einbildungskraft als Grundvermgen allerdings nicht als erkennendes, sondern als ein die Erkenntnis konstituierndes Vermgen, durch das hier eine Erkenntnis gefat wird.

Die Paraphrasierung der KrV

65

ihr alles verbunden wird, was berhaupt denkbar ist, erhalten wir ausschlielich auf diesem Weg die oben angefhrte Tafel der grundlegendsten Begriffe des Denkvermgens. Weil eben dieser Umstand aber auch schon in der Verbindung der Begriffe zum Urteil auftrat, die Urteilstafel aber vollstndig zu sein scheint, knnen wir in ihr zumindest die Begriffe finden, auf denen dann die Synthesis ihrer Beschreibbarkeit nach selbst wieder basiert. Diese Reflexion bestimmt folglich das Ringen um die apriorischen Prinzipien des menschlichen Denkens, denn in ihr verweist Kant auf die Synthesis zwischen den einzelnen Vermgen als die Funktion der Einbildungskraft, die auf besondere Weise der Urteilskraft und deren Fhigkeit der Subsumtion zuspielt. Gibt diese unbestimmte Funktion der Seele uns die Bedingung der Mglichkeit des Verbindungsvermgens und somit in gewisser Weise auch die des Einheitsgedankens preis? Die Aufgabe, reine Synthesis durch Begriffe zu beschreiben, basiert ihrerseits auf den Ergebnissen der Kategorientafel. Abgeleitet aus der Tafel der reinen Urteile beschreibt sie uns einen sicheren Umgang mit den reinen Funktionen, auf dem die weiteren Begriffe aufbauen knnen. Aus der Transscendentalphilosphie der Alten (B 113) knnen dazu durchaus reine Anstze entnommen werden: quodlibens ens est unum, verum, bonum. Alle reinen Urteile basieren notwendigerweise auf den reinen Funktionen des Denkens da sie aber smtlich Erkenntnisanspruch postulieren drfen, ist leicht zu verwerfen: Selbst Widerspruchslosigkeit ist kein hinreichendes Anzeichen von Realitt oder Wahrheit, wenn die Synthese zur Sinnlichkeit fehlt. Die Untersuchung der Verbindungsmglichkeit mu aus diesem Grund mit der Deduktion der reinen Verstandesbegriffe im Zentrum der Analytik stehen.95 Wenn von Erkenntnissen gesprochen wird, so kann damit einerseits auf Tatsachen Bezug genommen werden (quid facti), wodurch eine objektive Realitt des Erkenntnisgegenstands fr alle Menschen vorausgesetzt wird. Manche Themen werden andererseits hinsichtlich der Rechtmigkeit ihres Gebrauchs als Erkenntnis bzw. Erfahrung hinterfragt quid iuris.96 Eine Deduktion soll durch den Beweis dieser Rechtmigkeit anzeigen, wie sich Begriffe a priori berhaupt auf (mgliche) Gegenstnde beziehen knnen. Henrich referiert erstmalig in der Marburger Diskussionsrunde von 1981 eine gnzlich neue Sichtweise der juristischen Deduktionsbedeutung (wenn auch besonders auf 1626 bezogen) als einer Geschichtserzhlung, die einen genealogischen
_____________
96 Vgl. dazu Birven (1913, S. 11). An weiteren Stellen werden sowohl die Aufgabe (ebd., S. 17) als auch der zweimalige Emporstieg Kants zur Deduktion (ebd., S. 28) unter Bercksichtigung der drei bis vier Fassungen in der ersten Auflage (ebd., S. 23-43, bes. S. 42), die fr ihn zum Verstndinis der KrV noch immer wichtig erscheinen ganz in unserem Sinne als ein Gedankengang dargestellt.

66

Die Kritik der reinen Vernunft

Legitimittsbeleg als Vorlage heranzieht. Der erforderliche Nachweis entspreche dabei dem, was fr die Begriffe von Raum und Zeit durch den Nachweis ihrer Quellen in der reinen Anschauung bereits gezeigt wurde. Eine solche Leistung htte aus der Erfahrung allein nie hinreichend belegt werden knnen. Es bedarf fr unsere Zwecke also wiederum einer transzendentalen Deduktion, denn in jeder anderen Herleitung knnte ein Bestandteil der Materie unerkannt vorhanden sein. Whrend die metaphysische Deduktion ohne die Verbindung zwischen Verstand und Sinnlichkeit auskommt und lediglich auf solche Begriffe rekurriert, die ohne Materie und ohne Erkenntnisanspruch auftreten, bringt die transzendentale Deduktion Erkenntnisse aus dem Rckbezug der reinen Begriffe auf die reinen Formen der Anschauung hervor.
Wir haben jetzt schon zweierlei Begriffe von ganz verschiedener Art, die doch darin mit einander bereinkommen, da sie beiderseits vllig a priori sich auf Gegenstnde beziehen, nmlich die Begriffe des Raumes und der Zeit als Formen der Sinnlichkeit und die Kategorien als Begriffe des Verstandes. Von ihnen eine empirische Deduction versuchen wollen, wrde ganz vergebliche Arbeit sein, weil eben darin das Unterscheidende ihrer Natur liegt, da sie sich auf ihre Gegenstnde beziehen, ohne etwas zu deren Vorstellung aus der Erfahrung entlehnt zu haben. Wenn also eine Deduction derselben nthig ist, so wird sie jederzeit transscendental sein mssen. (B 118)

Bei der Deduktion kann es sich ebensowenig um induktiv-empirische Zge einer Rechtfertigung handeln, wie die Interpretation der Begriffe als Sachverhalte in diesem Zusammenhang funktionieren knnte. Die Deduktion der Kategorien mu vielmehr belegen, da die Funktionen des Denkens in synthetischer Beziehung zur Anschauung stehen knnen, um die Mglichkeit einer Erkenntnis berhaupt und dieser Erkenntnis selbst im speziellen nachzuweisen. In der metaphysischen Vorgehensweise bleiben die Begriffe zwar (analytisch-)apriorisch, entfalten jedoch erst in der transzendental-kritischen Methode ihre grundlegende Funktion als Prinzip, das selbst andere synthetische Urteile a priori ermglicht.97 Die Frage ist also, wie durch die Funktionen des Denkens dezidiert subjektive Bedingungen eine Gltigkeit fr Objekte erlangen knnen. Es mu dargelegt werden, da ohne die Begriffe gar keine Erfahrung mglich wre, und zugleich eine Erkenntniskonstitution durch die Gegenstnde ausgeschlossen wird. Dabei versuchen wir nicht zu erklren, wie Erfahrung an sich
_____________
97 Es mu also die Unterscheidung aus der transzendentalen sthetik herangezogen werden, die zwischen dem Denken der reinen Anschauungsformen, in denen eine Synthese unter dem synthetischen Denken dieser Struktur gedacht werden kann, und den reinen Begriffen, unter denen diese Synthese im synthetischen Erkenntnisakt nun beschrieben werden kann.

Die Paraphrasierung der KrV

67

mglich ist, weil wir damit den Zustndigkeitsbereich der empirischen Psychologie streifen, und ein Hysteron-Proteron uns jegliche Antwort verwehren wrde. Wohl aber suchen wir diejenigen Begriffe, die alle Erfahrung fr unser Denken mglich machen. Da wir Erfahrung haben, ist ja fr Menschen eine unleugbare Tatsache und mu also nicht untersucht werden ( 13).98 Kants Argumentation bereitet sich zunchst wieder analytisch vor: Fr eine Erkenntnis ist a) eine Anschauung, b) ein Begriff und c) deren Verbindung notwendig. Stellen Begriffe und Anschauungen selbst schon die Bedingung der Mglichkeit von Erkenntnis dar, oder hngen sie etwa doch den Gegenstnden an? Da nicht alle Anschauungen Begriffe bei sich fhren, sie hingegen im Erkenntnisfall den Begriffen stets vorausgehen, knnen die Begriffe nicht in den Gegenstnden liegen. Anschauungen sind schlielich keine Begriffe und Begriffe keine Anschauungen, auch wenn die transzendental-kritische Betrachtung beide in Begriffen denkt ( 14).99 Die Vorstellung eines Gegenstands wirft hinsichtlich der Begriffe nun die Frage auf, ob es solche gibt, die den Gegenstnden notwendig vorausgehen, denn dann wre die Erkenntnis der Gegenstnde immer diesen Grundlagen gem. Wir versuchen dasjenige ausfindig zu machen, was die Begriffe von Gegenstnden als Bedingung der Mglichkeit aller Erfahrungserkenntnis auszeichnen wrde. Der notwendige Bezug zur Anschauung a priori kann ausschlielich unter denjenigen Begriffen aufgefunden werden, die notwendig Gegenstnde der Erfahrung tangieren. Die analytische Leistung des Verstandes kann erst danach entstehen, nmlich frhestens nach der ersten Anregung und dann durch die Isolation von diesem sinnlichen Bereich. Der rein logische Gebrauch des Verstandes vernachlssigt hier die Begriffszuweisungen an beliebige Mannigfaltigkeiten aus der Anschauung. Schon aus diesen metaphysischen Vorberlegungen resultiert der Hinweis auf das gesuchte Prinzip: Die unhintergehbare Notwendigkeit des Begriffsanteils an der Generierung von Erfahrung mu eine konstitutive Leistung sein. Die transzendentale Deduktion der Verstandesbegriffe soll diese Tendenz des Denkens als allgemeingltig und notwendig aufwei_____________
98 Die zwei Fragestellungen, die Horstmann (1984, S. 18 ff.) in Auseinandersetzung mit Strawson, Bennett und Wolff entwickelt, werden in dieser Beschreibung behandelt, allerdings auf Argumentationsschritten aufbauend, die strker divergieren, als er es wiedergibt. 99 Demnach wre eine Gliederung in Anlehnung an die transzendentale sthetik so zu beschreiben: 13 f. bilden den bergang zur Deduktion, 15-19 den analytischen Teile (metaphysisch), 20-25 zeigen dann die Verbindung zu jeder mglichen Erfahrung auf, 26 f sind dann die eigentliche transzendental-kritische Deduktion (vgl. B 124).

68

Die Kritik der reinen Vernunft

sen,100 und dazu konzentriert sie sich auf die prinzipielle Voraussetzung dieses Denkens der reinen Begriffe und deren Einbindung in die Erkenntnisbildung. Im Rahmen unserer reinen Gedankenleistung schreitet der Nachweis also auf das fundamentale Prinzip zu, das allen Verstandesbegriffen als Bedingung dieser einheitlichen Betrachtung zugrunde liegen mu. Wir hatten es eben im Begriff der Synthesis schon angesprochen: Die Verbindung des Mannigfaltigen kann nicht im Mannigfaltigen bzw. in dessen ursprnglich sensorisch-vereinzelten Bestandteilen liegen, da sie von Raum und Zeit erst zur Gegenstandsanschauung umgebildet wird. Raum und Zeit bedrfen aber zur Erkenntnisbildung ebenfalls der reinen Synthesis, und die Verbindung selbst kann uns folglich nicht durch die Sinnlichkeit allein zukommen. Vielmehr scheint alles, was in uns verbunden wird, auf einem synthetischen Akt der Spontaneitt zu beruhen. In der ersten Auflage wird durch die Einbindung der subtileren Unterteilung der Einbildungskraft besser deutlich, wie diese als Vermgen der Synthesis zunchst die Apprehension (rein oder material nmlich hinsichtlich der Anschauungen als Erscheinung, bezglich des Verstandes als Apperzeption) ermglicht. Ohne die transzendentale Verbindung von Sinnlichkeit und Verstand knnte die Vorstellung eines Objekts niemals entstehen. Die Synthesis ist zugleich auch die einzige Vorstellung, die nicht durch die reinen Objektbedingungen mitgegeben wird, sondern diesen selbst noch als Bedingung der Mglichkeit zugrunde liegt. Immerhin ist ja das Objekt schon die Vorstellung einer Verbindung. Jede Zergliederung, die der Verstand leisten will, setzt daher eine vorhergehende Synthesis voraus. Ohne diese wre das Mannigfaltige (Einheit) eben nur: mannigfaltig (Vielheit). Durch diesen und in diesem Gedankengang wird somit ein transzendentales Prinzip a priori angewendet, das wiederum den Weg zu einer transzendentalen Deduktion der Verstandesfunktionen impliziert. Aus der Verbindung von reiner Anschauung und reinen Begriffen fassen wir gemeinsam eine transzendentale Erkenntnis: Der Mensch mu eine Einheit (eine andere als die der Quantitt) denken knnen, um etwas zu ihr verbinden zu knnen, sowohl zu einem Subjekt als auch zu einem Objekt. In unserer Selbstbetrachtung jedoch manifestiert sich die transzendentale Dimension insbesondere dadurch, da in ihrer Ausrichtung auf den Menschen als Einheit die Bedingung der Mglichkeit einer jeden Erkenntnis zutage tritt. Die Verbindung als Begriff fhrt immer die Einheit von Mannigfaltigkeit und Synthesis mit sich. Und der Begriff der Einheit kann selbst nicht aus dem der Verbindung stammen, da er diesen erst ermglicht.
_____________
100 Diese Untersuchung, die gleichsam als Aufdeckung der innersten Methodik fungiert, ist aber nicht selbst metaphysisch, wie Cohen (1989, S. 3 u. S. 12) vermutet.

Die Paraphrasierung der KrV

69

Fazit dieser Deduktion ist also: Nicht die Kategorien selbst liefern die grundlegendste Erkenntnis unserer transzendentalen Untersuchung, obwohl sie den Kanon des gesamten Verstandesgebrauchs a priori umfassen, sondern ihnen liegt noch ein Prinzip zugrunde, das nicht genuin aus dem Verstand kommt: die Verbindung. Im Denken des Verstandes ist sie als Einheit des Mannigfaltigen unter den Begriffen aufzufinden. Das heit weiter, da weder Raum oder Zeit noch die Kategorien wie bisher immer angenommen die herausragenden Ergebnisse der transzendentalkritischen (so dieser Begriff berhaupt je ernst genommen wurde) Arbeit Kants sind. Auch die Synthesis als Verbindung beider Bereiche erweist sich nicht als das angestrebte Endprodukt, sondern erst die Erkenntnis, da diese Synthesis nur unter der Voraussetzung der Denknotwendigkeit eines Schlusses auf die Einheit mglich ist. Und so ist die synthetische Einheit der Apperception der hchste Punkt, an dem man allen Verstandesgebrauch, selbst die ganze Logik und nach ihr die TransscendentalPhilosophie heften mu, ja dieses Vermgen ist der Verstand selbst. (B 134, Anm.) Tatschlich finden wir diesen Hhepunkt der transzendentalen Logik in der ursprnglichen synthetischen Einheit der Apperzeption101 wieder, die durch den folgenden Allsatz schon das Fichtesche Problem des Ich und Nicht-Ich das wiederum in seiner Dualitt einem Ich als Nicht-Ich aufleuchtet, usf. bis ins Unendliche bereinigt und auf theoretischem, nicht erst auf praktischem Boden entscheidet: Das Ich denke102 mu alle meine Vorstellungen begleiten knnen, sonst wren es nicht meine, und es wren keine Vorstellungen. Die Einheit wird durch ihren synthetischen Charakter vor der Zergliederung und letztlich auch vor der
_____________
101 Vgl. Wittek (1996, S. 128 u. S. 131), Windelband (1904, S. 76), Martin (1960, S. 201221) und Heidegger (1993, S. 319). 102 Von Reich (1986, S. 33 ff.) wird dies flschlicherweise als analytische Einheit des Bewutseins dargestellt. Unsere Erkenntnis betreffs des Ich denke ist aber aktual mit und durch dieses gettigt und mu ohne Zweifel durch den inneren Sinn der Selbstanschauung in der Zeit und synthetisch sein. Dazu vergleiche man auch die umfassende Arbeit Natterers, der die Apperzeption sehr genau analysiert und zehn Charakteristika aufstellt (2002, S. 36), eine dreifache Attributsszuweisung zum Ich denke beschreibt (Analytizitt, unmittelbare Abhngigkeit von der ursprnglichsynthetischen Einheit der Apperzeption und mittelbare Abhngigkeit von sensorischen Daten und Anschauungen, ebd., S. 32 f.), der weiter eine doppelte Bedeutung der objektiven Einheit konstatiert und insgesamt einen fulminanten Forschungsberblick (z. B. mit einer ausgezeichneten Zurckweisung Guyers; ebd., S. 39) liefert. Aber wie er seine eigenen Erkenntnisse bzgl. der reinen Apperzeption rechtfertigt, auer in dem Verweis auf seine umfassende Textsammlung, bleibt dem Leser verschlossen. Nur deshalb knnen hier irreleitende Vergleiche z. B. zwischen Apperzeption und Paralogismen aufgestellt werden. Zur Vertiefung der Textanalyse kann Natterers grandioses Herbarium ohne Einschrnkung empfohlen werden, aber ein Verstndnis des kritischen Vorgehens selbst wird auch damit nicht erreicht.

70

Die Kritik der reinen Vernunft

intellektuellen Anschauung bewahrt, indem sie notwendige Bedingung der Mglichkeit einer jeden Erkenntnis, ergo auch der einer jeden Anschauung und der einer jeden Analytik ist. Das Ich denke ist das Prinzip der (groen) Verstandesttigkeit a priori als reine Apperzeption.103 Das Prinzip erhlt seine Wirklichkeit aus unserem Vollzug durch das Vermgen der Prinzipien selbst.
Der transzendentale, aus der Apperzeption dargebotene Leitfaden ist, anders als ein technisches Hilfsmittel, keine methodische Invention des Verfassers der Kritik der reinen Vernunft, sondern der vernunftintern einzig mgliche und natrliche Zugang zur hchsten transzendentalen Position. Die Apperzeption kann nur als nach logischen Funktionsarten urteilender Verstand thematisch sein. Und das Urteil kann auf vollkommen angemessene Weise nur im Lichte der Apperzeption, ihrer Identitt und ihrer Struktur erfat werden. [] Die Apperzeption und ihre Struktur erschlieen sich aus dem urteilsfrmigen Vollzug. (Baumanns 1997, S. 244)

Nach Cohen (1910, S. 54) findet sich in Kants Vorgehen ein Aufgreifen Leibniz-Wolffscher Prgung: die transzendentale Einheit des Selbstbewutseins (ebd., S. 143), die durch alle Vorstellungen hindurch ihrem Wesen nach identisch gedacht werden mu. Diese wie auch andere philosophiehistorische Einreihungen der Arbeit Kants entstellen den Anspruch, der in unserer Deutung die so wichtige philosophia realis bestimmt: Was ich denken kann, kann ich denken; was meine Vorstellung ist, mu notwendig auch meine Vorstellung sein. Auch Bauch (1917, S. 220) beginnt mit einem Verweis auf Cohen eine ansehnliche Auslegung dieser Textpassage, verfllt aber einer zutiefst psychologischen Deutungsweise (ebd., S. 221). Die transzendentale Apperzeption ist Bedingung des Bewutseins seiner selbst (objektiv) und zustzlich Bewutsein selbst (subjektiv) (ebd., S. 222). Aber da ich in diesem Gedanken letzthin notwendig noch die Bedingung der Mglichkeit von Selbstbewutsein denke, verweist auf die Beweisstruktur: Da ich denke, ist die Bedingung der Mglichkeit dieser Verbindung durch deren unhintergehbare Einheit als notwendiges Denken dieser Reflexion. Beide zusammen gehen aus einem Akt hervor, der vom Verstand allein gedacht ein analytisches Urteil mit der Form des Satzes vom Widerspruch ergeben mu. Hier vollzieht sich durch das Sich-selbstDenken auf dieser Ebene die Grundlage der letzten Synthese104, die nicht mehr als denkend synthetisiert werden kann und somit sogenannte bund_____________
103 Vgl. Lachiez-Rey (1931, S. 177 u. S. 190) und Adorno (1998, S. 163 ff.) zur bloen Apperzeption. 104 Zur Diskussion der Zusammensetzung bzw. Verhltnisse der drei Synthesen oder Synthese-Arten liefert Makkreel (1997, S. 43 f.) einen aufschlureichen berblick zur kumulativen These, zur voraussetzenden These und entsprechend zu deren Vertretern in der Forschung.

Die Paraphrasierung der KrV

71

le-Theorien oder hnliche Betrachtungsweisen eines gedachten Ichs aufhebt. Alle anderen Vermgen werden durch die je aktuale (vernunfterschlossene) Einheit erst denkbar.
Der oberste Grundsatz der Mglichkeit aller Anschauung in Beziehung auf die Sinnlichkeit war laut der transscendentalen sthetik: da alles Mannigfaltige derselben unter den formalen Bedingungen des Raums und der Zeit stehe. Der oberste Grundsatz eben derselben in Beziehung auf den Verstand ist: da alles Mannigfaltige der Anschauung unter Bedingungen der ursprnglichsynthetischen Einheit der Apperception stehe. (B 136)

Das Selbstbewutsein ist das Wesensmerkmal des menschlichen Denkens, solange es nicht mit Materie bedient wird. Wir finden damit den obersten Grundsatz des Verstandes als allgemeingltigen und notwendigen Vernunftschlu in dieser synthetischen Hinsicht. Die Allgemeinheit lst smtlich die solipsistischen Bedenken, whrend die Notwendigkeit die Gefahr der Zirkularitt bereinigt. Was nicht ausgeschaltet werden kann, ist die Tatsache, da jeder Mensch in der Selbstbetrachtung alleine als einheitsstiftendes Ich sein Sein fristet. Vielleicht sollten wir einen Moment innehalten und das bisher Gesagte nochmals abwgen. Versunken im Inhaltlichen, mssen wir wiederum reflektiert gewahr werden, da selbst die kohrente Schlufolge der vorhergehenden Paragraphen nicht vom (kleinen) Verstand allein, sondern vor allem von der Vernunft sukzessiv ausgefhrt wurde. Wie wir ber uns denken mssen, gestaltet auf diesem Niveau deutliche Einblicke in die Struktur der Vernunft und in ihre Verbindung ber den Verstand zum Nacheinander als einer notwendigen Voraussetzung der vernnftigen Beschreibung des Denkens und des Schlieens. Eine unendliche Reihe von Hintergehungen der hchsten Reflexion steht uns gegenber. Behalten wir diesen Exkurs in Erinnerung, wenn wir zunchst weiter dem Ablauf der KrV folgen: Er wird uns den Sinn der Dialektik vermitteln. Aber: War das nun der transzendental-kritische Gedankengang? Befinden wir uns eigentlich schon in der transzendentalen Deduktion? Oder erweist sich das soeben Gedachte als eine weitere metaphysische Vorberlegung? Die berschriften zeigen den Beginn der transzendentalen Deduktion des allgemein mglichen Erfahrungsgebrauchs mit dem 26 an. Das Ich denke ist inmitten all der Synthesen eine analytische Feststellung identisch mit sich: Meine Vorstellung ist meine Vorstellung. Diese analytische Dimension offenbart sich deshalb, weil es dasjenige ist, was (und wie) der Verstand denken mu, wenn er sich selbst denkt. Trotzdem bildet dieser Satz die transzendentale Mglichkeit von einer Synthese berhaupt, da hierin der Boden des Einheitsdenkens (Identittsdenkens) des Verstandes bereitet wird. Die transzendentale Einheit mu in etwas anderem bestehen als in dem obersten Grundsatz des Sich- als-

72

Die Kritik der reinen Vernunft

Einheit-Denkens obwohl hier zwar a priori gedacht wird, allerdings dann auch nur analytisch. Whrend die Inhalte analytisch zu sein scheinen, vollzieht sich unser Denken weiterhin in reinen synthetischen Urteilen.105
Dagegen steht die reine Form der Anschauung in der Zeit, blo als Anschauung berhaupt, die ein gegebenes Mannigfaltiges enthlt, unter der ursprnglichen Einheit des Bewutseins lediglich durch die nothwendige Beziehung des Mannigfaltigen der Anschauung zum Einen: Ich denke, also durch die reine Synthesis des Verstandes, welche a priori der empirischen zum Grunde liegt. Jene Einheit ist allein objectiv gltig; die empirische Einheit der Apperception, die wir hier nicht erwgen, und die auch nur von der ersteren unter gegebenen Bedingungen in concreto abgeleitet ist, hat nur subjective Gltigkeit. (B 140)

Die Reinheit aller beteiligten Komponenten gewhrleistet dabei, da wir auf die hchste transzendentale Erkenntnisleistung (nicht nur: Denkleistung) schlieen knnen. Entgegen Paulsens Bedenken (1920, S. 173) zerbricht Kants Deduktion nicht an diesen Formulierungen. Ein Bruch erfolgt lediglich im tatschlichen Bezug zur reinen Sinnlichkeit: hinsichtlich der Beharrlichkeit als einer Manifestation der Struktur Zeit in einem Urteil. Die logische Form aller Urteile (vgl. 19: Einheit) besteht in der objektiven Einheit der Apperzeption. Fr die Logiker besteht nach Kants Sichtweise das Verhltnis zweier Begriffe ausschlielich in der kategorischen Relation (Prdikat zum Subjekt), whrend das Verhltnis selbst und seine Mglichkeit vllig unbeachtet bleiben. Das Prdikat (z. B. die Kopula) der Urteile bringt eine objektive Einheit der Apperzeption zustande, vermge derer sich erst das objektiv gltige Verhltnis der Vorstellungen entfaltet. Die logischen Funktionen bewirken zugleich die Zuordnung der Anschauungen unter diese Begriffe. Die zentrale transzendentale Deduktion greift nun in 26 die Ergebnisse der geleisteten Analyse des Verstandes in der metaphysischen (bis 19) und den sondierten Anstzen (ab 20) auf. Versuchen wir eine Vernachlssigung des Mannigfaltigen aufrechtzuerhalten, ohne von dessen Mglichkeit berhaupt abzusehen: Wir denken also im transzendentalen Bereich auch weiterhin die Verbindung zu den reinen Formen der Sinnlichkeit mit, um den Verstand als ein Vermgen der Erkenntnis zu betrachten. Daraus knnte eine dem Verstand entspringende Rechtfertigung, da aus ihm Erkenntnisse hervorgehen, allerdings noch nicht zwingend oder notwendig belegt werden, und diese Untersuchung wrde ein unliebsames Ende finden. Richten wir also wiederum den Blick auf die Verbindung zwischen Sinnlichkeit und Verstand,
_____________
105 Mit Cohen (1989, S. 51) ordne ich die Kategorien-Ableitung bis zu diesem Punkt der metaphysischen Deduktion zu. Er glaubt aber, sich mit der metaphysischen Deduktion zugleich in der transzendentalen Deduktion zu befinden, wenn die Apperzeption auftritt.

Die Paraphrasierung der KrV

73

die so sie rein ist auch nur reine Verstandesbegriffe mit reinen Anschauungen verknpft. Diese reinen Anschauungen erhalten ja gerade ihre Bedeutung, weil sie auf Empfindungen angewendet werden knnen und nicht aus diesen stammen. Folglich haben die Kategorien keinen anderen Gebrauch zum Erkenntnisse der Dinge, als nur so fern diese als Gegenstnde mglicher Erfahrung angenommen werden. (B 147 f.) Die Kategorien mssen zur Deduktion tatschlich weiter in ihrer Beziehung auf die synthetische Anschauung a priori betrachtet werden, weshalb sie nicht weniger notwendig und allgemeingltig werden, sondern vielmehr diese Gltigkeit aus ihrer Beziehung heraus erlangen. Die beschriebene Synthesis nennt Kant figrlich. Soweit die Einbildungskraft reproduktiv (Erinnerung, Trume...) ist, zhlt Kant sie sogar ganz der Sinnlichkeit zu, soweit sie als verbindender Bestandteil produktiv ist der Spontaneitt. Die transzendentale Einbildungskraft ist damit das Vermgen, einen Zugang zur Bestimmung der Sinnlichkeit a priori finden zu knnen. Wenn wir von Raum und Zeit als reiner Anschauung sprechen, arbeiten wir begrifflich mit diesen Ordnungsvorstellungen, wobei die Begriffe mit Anschauungen verbunden sind und diese bereits als Einheit denken. Wie kommen die Anschauungen in unserer Selbstbetrachtung zustande? Es folgt die transzendentale Antwort, die Kant selbst als scheinbar paradox ankndigt: Wenn wir versuchen, uns mit Hilfe des Verstandes zu bestimmen, mssen wir aufgrund von Kategorien wie Ursache und Wirkung nach dem suchen, was die Kategorien selbst, die ja bereits gegeben sind, anregt. Jetzt drfen wir uns demnach per Gedankenexperiment in der Welt der Erscheinungen bewegen, und zwar so, wie wir uns denken mssen. Diese Anregung kann im Rahmen der Denkstrukturen nicht aus uns stammen, und die Kausalitt als Bedingung der Mglichkeit dieses Vorgangs lt uns nur diesen Schlu offen. Wie es ohne Kausalitt wre, knnen wir nicht erahnen. Wenn wir uns derart selbst beschreiben, so knnen wir uns nur so erkennen, wie wir uns erkennen knnen: wie wir unseren inneren Sinn (nicht: die Apperzeption und deren synthetische Einheit) affizieren. Ohne diese Affektion wrde uns keine Anschauung gegeben, ohne Anschauung keine Erkenntnis. Wir knnen uns als Menschen daher nicht derart bestimmen, wie wir als Ding an sich sind, sondern nur so, wie wir uns erscheinen. Aber was ndert das? Wir kennen es nicht anders und knnen es uns auch gar nicht anders denken.106 Ohne den inneren Sinn wre in diesem Rahmen weder die Sukzession der Begriffe noch die der metaphysischen Argumentfolge denkbar, und selbst eine Erkenntnis a priori wre letztlich unvorstellbar. Erst das Zusammenspiel der drei Erkenntnisvermgen (Sinnlichkeit, Einbildungskraft
_____________
106 Vgl. Riehl (1908, Bd. 2, S. 561 ff.).

74

Die Kritik der reinen Vernunft

und groer Verstand) macht die Erkenntnis des Selbst mglich. Da wir uns selbst erkennen knnen d. i. in der transzendentalen Synthesis der Vorstellung berhaupt das Da-ich-bin-Denken , ohne Materie, ist also der Beweisgrund der Deduktion darber, da die Bestimmungen der reinen Anschauung und notwendig auch die der reinen Verstandesbegriffe nicht aus den Dingen an sich stammen, sondern aus unserem Erkenntnisvermgen. Die Sukzession in der Selbsterscheinung des Menschen ist Grundlage des gesamten folgenden Gedankens, wodurch dessen Erkenntnismglichkeit generiert wird. Die transzendentale Deduktion der allgemeinen Mglichkeit des Erfahrungsgebrauchs aus reinen Verstandesbegriffen mu weiter erklren, wie die reinen Verstandesbegriffe auch auf die Erfahrung angewendet werden knnen. Es wre ja durchaus denkbar, da hier nur ein zuflliges bereinstimmen von unseren Anlagen und den Formen der Dinge vorlge.107 Wre dem so, dann gbe es wiederum keine notwendige Gltigkeit unserer Urteile, sondern nur zufllige bereinstimmungen und subjektive Notwendigkeiten. Diese Variante erinnert z. B. an Vaihingers vielgescholtene Fiktionsphilosophie. Ein weiterer Begriff hilft uns jedoch darber hinweg: die Synthesis der Apprehension. Sie bildet das materiale Pendant der reinen synthetischen Apperzeption, und durch sie wird die Materie der Anschauung mit dem Denken in Verbindung gebracht. Ohne einen Gedanken knnen wir die Empfindungen nicht denken. Wir mssen aber denken, da Raum und Zeit in der Einheit der Synthesis (als Verbindung a priori) die Mglichkeit der ganzen Apprehension mitkonstituieren. So nmlich, wenn beim Gedanken ber eine Empfindung oder eine Synthesis diese als sukzessive, kausale Vorgnge vorgestellt werden. Dann mssen also, und in dieser Notwendigkeit liegt letztlich die Beweiskraft, die reinen Verstandesbegriffe als Bedingung der Mglichkeit von Erkenntnis und somit auch als Bedingung der Mglichkeit von Erfahrung gedacht werden. Der Verstand bestimmt sich mithin selbst als Vermgen der Einheit in uns oder auer uns, nie aber: ohne Raum und ohne Synthese. Auf diese Weise erscheinen wir uns. Es wird nun auch deutlich, was der geheimnisvolle Satz Der Verstand schreibt der Natur die Gesetze vor bedeutet: Die Natur umfat die Mglichkeit aller Erscheinungen berhaupt und in dem Begriff der Natur liegt eine gewisse Verbindung der Ordnungsvorstellungen. In den Erscheinungen dieser Natur knnen wir noch keine Gesetze antreffen, sondern ausschlielich Formen der Anschauungen. Wir sprechen also noch immer nicht ber Dinge an sich. Aus dieser Untersuchung folgt gleichzeitig, da es nicht mehr Gesetze der Natur gibt als diejenigen allgemeinen, die im Verstand aufgefunden werden. Die Selbst_____________
107 Mglicherweise auch als Okkasionalismus vorgestellt.

Die Paraphrasierung der KrV

75

bestimmung hat gezeigt, da wir uns in diesem Vorgang so denken mssen, da die Kategorien die Erfahrung ermglichen, denn sonst knnten wir uns gar nicht als Menschen bestimmen.108 Wie genau konstituieren nun die Kategorien die Erfahrung? Es folgt eine Untersuchung der aus Begriffen zusammengesetzten Grundstze, die den transzendentalen Gebrauch der Urteilskraft voraussetzen. Deren Ttigkeit wollen wir uns daher nach einem kurzen Begriff der Deduktion zuwenden:
Sie [sc. die Deduction] ist die Darstellung der reinen Verstandesbegriffe (und mit ihnen aller theoretischen Erkenntni a priori) als Principien der Mglichkeit der Erfahrung, dieser aber als Bestimmung der Erscheinungen in Raum und Zeit berhaupt, endlich dieser aus dem Princip der ursprnglichen synthetischen Einheit der Apperception, als der Form des Verstandes in Beziehung auf Raum und Zeit als ursprngliche Formen der Sinnlichkeit. (B 168 f.)

Der (objektive) Gebrauch der Elementarbegriffe verrt uns, wie sie in Beziehung auf Gegenstnde gedacht werden mssen. In eben dieser Relation finden wir diejenigen Regeln vor, die der Natur als Mglichkeit aller Erscheinungen beigelegt werden. Selbstverstndlich leiten sich die Regeln wiederum von den Begriffen ab und haben somit den Verstand als Quelle. Ihre Einteilung nach mathematischen und dynamischen Kritierien entspricht daher der Tafel der Kategorien.109 Konkrete mathematische Regeln schliet Kant, da sie auch Grundstze der Anschauung enthalten, zunchst aus dieser Betrachtung aus, ohne aber die Verbindung zu mglichen Erscheinungen berhaupt fallen zu lassen. Der Gewinn dieser Betrachtung fr die Wissenschaften liegt bei den mathematischen Grundstzen in einer intuitiven Gewiheit, bei den dynamischen in einer diskursiven Gewiheit.110 Der oberste (synthetische) Grundsatz aller syn_____________
108 Der Hinweis fr die Einheitsformel in der Physik wre demnach, da man (gutphnomenologisch) den Menschen doch wieder zum Zentrum des Universums machen mte. 109 Auch hier findet sich keine Anspielung auf die Grundstze der Wissenschaften (Mathematik und reine Physik), wie z. B. Cohen (1989, S. 69) andeutet und damit die Formen der Anschauung und des Denkens zu bloen Elementen und Mitteln degradiert, sondern lediglich ein Hinweis auf die Grundformen des Verstandes. Cohen nimmt die Urteilskraft in die Pflicht, indem er ihr die Funktion zuweist, die Kategorien auf die Anschauung anzuwenden. Dies wird noch zu prfen sein, wenn es um das Dritte zwischen Anschauungen und Kategorien geht. Cohens System der Grundstze (ebd., S. 76 ff) folgt daraus. 110 Vgl. B 201 f.: Alle Verbindung (conjunctio) ist entweder Zusammensetzung (compositio) oder Verknpfung (nexus). Die erstere ist die Synthesis des Mannigfaltigen, was nicht nothwendig zu einander gehrt, wie z. B. die zwei Triangel, darin ein Quadrat durch die Diagonale getheilt wird, fr sich nicht nothwendig zu einander gehren; und dergleichen ist die Synthesis des Gleichartigen in allem, was mathematisch erwogen werden kann (welche Synthesis wiederum in die der Aggregation und Coalition eingetheilt

76

Die Kritik der reinen Vernunft

thetischen Urteile des reinen Verstandes unter Einbeziehung des Schematismus (einer rckbezglichen Verbindung der Urteilskraft zur Einbildungskraft) fhrt zu einer systematischen Darstellung:111 1. Axiomen der Anschauung. 2. Anticipationen der Wahrnehmung. 3. Analogien der Erfahrung. 4. Postulate des empirischen Denkens berhaupt. In der Leistung der beiden Arten von Grundstzen mu wiederum fr jede Kategorie ein Prinzip ttig sein, so da wir diese als Bedingung der Mglichkeit der Grundstze fr unsere transzendentale Aufgabe aufzusuchen haben. Naturgesetze stehen zu den Grundstzen des Verstandes im Verhltnis des Besonderen zum Allgemeinen. Wir gehen in diesem Teil der Untersuchung also von den Begriffen wieder zurck auf die Anschauungen und orientieren uns an der Fragestellung, inwiefern diesen berhaupt Regeln zugesprochen werden knnen. Die Prinzipien, die Kant nun zu beweisen gedenkt, sind folgendermaen zu beschreiben: 1. Das Prinzip der Axiome der Anschauung: Alle Anschauungen sind extensive Gren. 2. Das Prinzip der Antizipationen der Wahrnehmung: In allen Erscheinungen hat das Reale, das ein Gegenstand der Empfindung ist, intensive Gre, d. i. einen Grad.
_____________
werden kann, davon die erstere auf extensive, die andere auf intensive Gren gerichtet ist). Die zweite Verbindung (nexus) ist die Synthesis des Mannigfaltigen, so fern es nothwendig zu einander gehrt, wie z. B. das Accidens zu irgend einer Substanz, oder die Wirkung zu der Ursache , mithin auch als ungleichartig, doch a priori verbunden vorgestellt wird; welche Verbindung, weil sie nicht willkrlich ist, ich darum dynamisch nenne, weil sie die Verbindung des Daseins des Mannigfaltigen betrifft (die wiederum in die physische, der Erscheinungen unter einander, und metaphysische, ihre Verbindung im Erkenntnivermgen a priori, eingetheilt werden kann.). 111 Immerhin zeigt Kant den vermittelnden Mechanismus der Synthese von Sinnlichkeit und Verstand auf: die Zeit. Die Zeitreihe ist gleicherweise Anschauungen wie Begriffen zugehrig. Die Zeit liegt dem Schema zum Grunde. Werfen wir jetzt noch einmal einen Blick auf die Kategorien, so wird klar, wie Kant sich das aller Erfahrung vorausliegende Entstehen der Kategorien vorstellt: wir haben es schon als Epigenese der reinen Vernunft erwhnt. Jede Kategorie hat ihr Schema. Was ist zum Beispiel das Schema der Substanz? Es ist die Beharrlichkeit des Realen in der Zeit. Oder das Schema der Ursache? Eine Realitt, worauf ein anderes Reales folgt. Mit Hilfe der Zeit konstruiert unsere Einbildungskraft die Kategorien; und zwar eben die Kategorien, die der Natur die Gesetze vorschreiben. Will man sich jenseits der Gesetzmigkeit der Natur begeben, mu man die Zeit berwinden. (Gulyga 1981, S. 134). Vgl. auch Guyer (1987, S. 159).

Die Paraphrasierung der KrV

77

3. Das Prinzip der Analogien der Erfahrung: Erfahrung ist nur durch die Vorstellung einer notwendigen Verknpfung der Wahrnehmungen mglich.112 4. Die Postulate des empirischen Denkens berhaupt: a) Was mit den formalen Bedingungen der Erfahrung (der Anschauung und den Begriffen nach) bereinkommt, ist mglich. b) Was mit den materialen Bedingungen der Erfahrung (der Empfindung) zusammenhngt, ist wirklich. c) Dasjenige, dessen Zusammenhang mit dem Wirklichen nach allgemeinen Bedingungen der Erfahrung bestimmt ist, ist (existiert) notwendig. Betrachten wir die einzelnen Beweise (fr 1. - 3.) und die Erluterungen (zu 4.) der synthetischen Stze a priori: (Zu 1.) Erscheinungen sind keine Dinge an sich. Sie beruhen auf den Bedingungen der reinen Anschauung. ber die Synthesis wird das Mannigfaltige somit als Gleichartiges, Kohrentes verbunden und unter einen Begriff gebracht. Die Mglichkeit dazu entstammt dem Begriff der Gre, durch deren Bedingung ein Objekt aus der Synthesis denkbar ist. Mit diesem Parameter wird zunchst bestimmt, da eine Gre vorgestellt werden mu. Es gibt allerdings keine einleuchtenden Axiome eines wie gro (etwas ist), denn zu einer solchen Bestimmung bentigen wir schlielich die konkrete Materie. Die genannte Gre wird nun als eine extensive gekennzeichnet, wobei Kant darunter eine Vorstellung versteht, die durch ihre Teile die Vorstellung des Ganzen entfaltet. Wir knnen nun versuchen, anhand der reinen Anschauungen diese Gre nachzuvollziehen: Den Begriff der Zeit legen wir der Synthesis des Nacheinander bei, den des Raumes (als extensive Gre) verbinden wir entsprechend mit den Teilen des Nebeneinander, die so zu einem Ganzen werden. Die Axiome knnen damit als synthetische Stze a priori eingesehen werden, durch deren Form sie insbesondere die Geometrie konstituieren. (Zu 2.) Wir knnen vom empirischen Bewutsein ausgehend in stufenweisen Vernderungen abstrahieren so wie es oben im metaphysischen Teil geschehen ist: Im Bereich des Empirischen befindet sich noch Materie, im reinen Bewutsein nur noch die Formen. Mit dieser Methode schwindet also das, was wir in subjektiven Vorstellungen als Reales annehmen und in uns zu einer konkreten Objektvorstellung zusammensetzen. Den Unterschied zum formalen Teil knnen wir als mgliche Empfindung denken: In der Zeit und in der Synthesis der produktiven
_____________
112 Vgl. Caird (1889, S. 273).

78

Die Kritik der reinen Vernunft

Einbildungskraft verndert sich die Vorstellung einer zunchst noch nicht verarbeiteten Gre zu einer bestimmten Gre in der Apprehension. Dies geschieht allerdings nicht additiv, sondern je zu einem bestimmten Zeitpunkt. Wir knnen ber die Empfindung in dieser Betrachtung a priori daher nur eine intensive Grenbestimmung aufstellen, einen Grad, den wir der Affektion der Sinne zuschreiben, nachdem der Unterschied durch ihr Auftreten im Bewutsein vermehrt wurde. Diese apriorische Erkenntnis bezglich der aposteriorischen Erkenntnis (Wahrnehmung) nennt Kant Antizipation. Dabei wird die Empfindung also selbst nie antizipiert, sondern nur die Bedingung der Mglichkeit, eine solche berhaupt denken zu knnen. Dies erstreckt sich zwar ber die raum-zeitliche Folge des Vorkommens, und die Antizipationen sind somit ebenfalls synthetische Grundstze a priori, doch ihr Prinzip ist die Mglichkeit der Vorstellung einer intensiven Gre (Zu- und Abnahme) zur Vorstellung eines realen Empfindungsgrades. Sie ist nicht extensiv, da nicht von Teilen auf ein Ganzes, sondern nur auf ein Vorhandenes berhaupt und das in bestimmten (Wirkungs-)Graden geschlossen wird. Die Realitt, da eine Empfindung verzeichnet wurde (realitas phaenomenon), stellt sich eben nicht sukzessive, sondern zu je einem konkreten Zeitpunkt ein. Der Grad der Realitt, als Ursache (Affektion) gedacht, heit in Kants Sprache im weiteren: Moment. Im Gegensatz zur Negation knnen die realen Empfindungen ausschlielich in einer als unendlich vorzustellenden Stufenfolge abnehmen. Aus diesen Prozessen der Ab- und Zunahme liee sich die Realitt ebensowenig beweisen, wie aus der Erfahrung auf die leeren Formen Raum und Zeit geschlossen werden knnte. Wir bemerken wiederum die dichotomische Struktur der Begriffe in ihrer Anwendung. Im Denken ihrer Mglichkeit a priori weisen also das Sein und die Negation eines Gedankens vom realen bergang zugleich auf die Unendlichkeit hin. In der konkret gedachten materialen Empfindung ist eine unendliche Abnahme daher nicht wahrnehmbar. Die Eigenschaft der Gren, nach denen an ihnen kein Teil als einfacher kleinstmglicher Teil betrachtet werden kann, begleitet die Beschreibung des Raumes und der Zeit als quanta continua (B 211). Jeder oben betrachtete Zeitpunkt (Punkt oder Augenblick) setzt gleichsam Raum und Zeit voraus, und durch den Fortgang der Synthesis in der produktiven Einbildungskraft entsteht fr uns der Eindruck des zeitlichen Flieens. Fr die mathematischen Grundstze ergibt sich folglich: Alle Erscheinungen berhaupt sind kontinuierliche Gren, ihrer Anschauung nach extensive, der bloen Wahrnehmung (Empfindung und Realitt) nach intensive Gren (B 212). Die Erscheinungen sind weiter sowohl der Anschauung als auch der Empfindung nach ein Aggregat, d. h. eben kein Quantum, sondern eine nicht unterbrochene Synthesis.

Die Paraphrasierung der KrV

79

Die anschlieende Untersuchung der Kausalitt einer Vernderung, die in naiv-realistischen Weltbildern auf Dinge als Ursachen verweisen wrde, verbindet mit dem Ansatz des reinen Begriffs der Kategorie die Denkmglichkeit von Ursache und Wirkung.
Alle Empfindungen werden daher als solche zwar nur a posteriori gegeben, aber die Eigenschaft derselben, da sie einen Grad haben, kann a priori erkannt werden. Es ist merkwrdig, da wir an Gren berhaupt a priori nur eine einzige Qualitt, nmlich die Continuitt, an aller Qualitt aber (dem Realen der Erscheinungen) nichts weiter a priori, als die intensive Quantitt derselben, nmlich da sie einen Grad haben, erkennen knnen; alles brige bleibt der Erfahrung berlassen. (B 218)

(Zu 3.) Es schliet sich eine Betrachtung von Regeln an, die den dynamischen Kategorien entspringen. Diese knnen nicht mehr nur konstitutiv fr Erfahrungen sein, da von einem bereits Gegebenen bestimmte Verhltnisse erfordert werden. Trotzdem mu, wenn wir uns diese Zustnde in bestimmten zeitlichen Verhltnissen und in der ursprnglichen Apperzeption vereinigt denken, ein Prinzip vorausgehen, das alle Mglichkeiten zeitlichen Denkens das sind die drei Modi: Zugleichsein, Folge, Beharrlichkeit berhaupt erst begrndet. Da der innere Sinn hier beteiligt sein mu, liegt auf der Hand, schlielich handelt es sich um die Betrachtung eines Nacheinanders oder Nicht-Nacheinanders. Die Prinzipien, die die Analogien ermglichen, mssen sich von Axiomen und Antizipationen so grundlegend unterscheiden, da sie nicht mehr konstitutiv, sondern regulativ auftreten. Analogien in der Mathematik bedeuten eben ein Gleichsein zweier Sachverhalte. Fr uns zieht dies die Betrachtung eines quantitativen Verhltnisses nach sich: Kant beschreibt einen bergang von der Betrachtung dreier gegebener Glieder, ihrem Verhltnis nach, zu einem Vierten, das selbst nicht gegeben ist. Aufgrund einer solchen Verknpfungsregel sind wir in der Lage, die Erfahrung fr eine Vorstellung zu nutzen, die bisher noch nicht wirklich war.113 Die Analogie entspricht also einer Regel, nach der aus einzelnen Wahrnehmungen die Einheit der Erfahrung entspringen soll (regulativ). Diese Begrndung gilt gleichermaen fr die unter 4. folgenden Postulate. Diese beiden Aspekte bergen eine andere Art der Evidenz als die mathematischen: Sie erhalten die Evidenz aus der Intuition, was wohl auf anderer Grundlage nachgewiesen werden mu als auf mathematischer. Mglicherweise kann hier die KU Aufschlu geben. Fr die transzendentale Untersuchung knnen die Analogien selbstverstndlich keine Grundstze darstellen, da sie sich per definitionem auf das empirische Datum beziehen. Wir aber suchen den Beweis dafr, da
_____________
113 Vgl. die Experimente in der Physik.

80

Die Kritik der reinen Vernunft

die empirischen Data nicht nur stets unter einzelnen Kategorien, sondern sogar ausnahmslos unter die Schemata die Verbindungsglieder von Erscheinung und Kategorien114 fallen mssen, denn ber die Dinge an sich knnten wir keine synthetische Erkenntnis erlangen. Daher mssen die Analogien die Bedingung der Erfahrungseinheit als Zweckvorgabe besitzen. Fr die Dinge selbst gbe es keine Verbindung, auf die sie einwirken oder die sie ordnen knnten. Um die Synthesis zu erkennen, bedarf es aber eines reinen Verstandesbegriffs, da nur in der reinen Verbindung von Anschauung und Begriff auch auf reine Weise darber nachgedacht werden kann, da eine reine Synthesis vollzogen wurde. Ohne diese Voraussetzung, die das menschliche Denken aber zu erfllen scheint, knnte wiederum jeder Zusammenhang der Gegenstnde auf ein Ding an sich verweisen, was wir aber bereits ausgeschlossen haben. Reine Synthesis wird lediglich im Schema des reinen Verstandes gedacht.115 Die Argumentation erfat damit zunchst nicht das konkrete Dasein. Unsere Schlsse mssen deshalb eine Analogie heranziehen, die mit der logischen und allgemeinen Einheit der Begriffe arbeitet und dadurch die Mglichkeit erhlt, auf das zu rekurrieren, was in der tatschlichen Ausfhrung der Grundstze vor sich geht. Schlielich wissen wir mittlerweile, da jede empirische Zeitbestimmung unter Regeln der allgemeinen Zeitbestimmung stehen mu. Wie sind die Schemata also beschaffen, wenn sie das Allgemeine der Anschauungen und das der Kategorien gleichermaen in sich vereinen? Betrachten wir die Kategorien in der Anwendung des inneren Sinns, so erhalten wir als spezifische Anteile eines Urteils ber die Schemata, die durch die Einbildungskraft eine formale synthetische Einheit der jeweiligen Anschauungsvielfalt beschreiben, in Anlehnung an die Kategorien nur bestimmte Grundformen. Die Kategorien lassen sich aus den allgemeinen Denkfunktionen lediglich aufgrund der Verbindung zur Sinnlichkeit als einzelne Formen erkennen. Die Mglichkeit aller numerischen Bilder findet ihren Ausdruck z. B. in der Verbindung von zeitlichem Nacheinander unter einem bestimmten Begriff, der von Kant allgemein als Zahl bezeichnet wird. Da also ein Begriff in Verbindung mit einer Anschauung vorgestellt werden kann, wird durch die formalen Denkmuster des Schemas belegt. Von jedem reinen Vermgen lt sich aufgrund dieser Mglichkeit des weiteren ein reines Bild auffinden, das von den reinen Denkfunktionen in der Form des (reinen) Schemas allgemein beschrieben wird. Jede der folgenden Aus_____________
114 Vgl. Kaulbach (1969, S. 146). 115 Vgl. dazu Ewing (1967, S. 145 u. S. 149) und Nerheim (2001, S. 55), die den Regelcharakter der Schemata auch fr die KU nutzbar machen.

Die Paraphrasierung der KrV

81

fhrungen Kants enthlt somit die Bestandteile der reinen Sinnlichkeit, der reinen Synthesis und der reinen Urteilsformen:
Das reine Bild aller Gren (quantorum) vor dem uern Sinne ist der Raum, aller Gegenstnde der Sinne aber berhaupt die Zeit. Das reine Schema der Gre aber (quantitatis) als eines Begriffs des Verstandes ist die Zahl, welche eine Vorstellung ist, die die successive Addition von Einem zu Einem (gleichartigen) zusammenbefat. Also ist die Zahl nichts anders als die Einheit der Synthesis des Mannigfaltigen einer gleichartigen Anschauung berhaupt, dadurch da ich die Zeit selbst in der Apprehension der Anschauung erzeuge. Realitt ist im reinen Verstandesbegriffe das, was einer Empfindung berhaupt correspondirt, dasjenige also, dessen Begriff an sich selbst ein Sein (in der Zeit) anzeigt; Negation, dessen Begriff ein Nichtsein (in der Zeit) vorstellt. Die Entgegensetzung beider geschieht also in dem Unterschiede derselben Zeit, als einer erfllten oder leeren Zeit. Da die Zeit nur die Form der Anschauung, mithin der Gegenstnde als Erscheinungen ist, so ist das, was an diesen der Empfindung entspricht, die transscendentale Materie aller Gegenstnde als Dinge an sich (die Sachheit, Realitt). Nun hat jede Empfindung einen Grad oder Gre, wodurch sie dieselbe Zeit, d.i. den innren Sinn, in Ansehung derselben Vorstellung eines Gegenstandes mehr oder weniger erfllen kann, bis sie in Nichts (=0=negatio) aufhrt. Daher ist ein Verhltni und Zusammenhang, oder vielmehr ein bergang von Realitt zur Negation, welcher jede Realitt als ein Quantum vorstellig macht; und das Schema einer Realitt als der Quantitt von Etwas, so fern es die Zeit erfllt, ist eben diese continuirliche und gleichfrmige Erzeugung derselben in der Zeit, indem man von der Empfindung, die einen gewissen Grad hat, in der Zeit bis zum Verschwinden derselben hinabgeht, oder von der Negation zu der Gre derselben allmhlig aufsteigt. Das Schema der Substanz ist die Beharrlichkeit des Realen in der Zeit, d.i. die Vorstellung desselben als eines Substratum der empirischen Zeitbestimmung berhaupt, welches also bleibt, indem alles andre wechselt. (Die Zeit verluft sich nicht, sondern in ihr verluft sich das Dasein des Wandelbaren. Der Zeit also, die selbst unwandelbar und bleibend ist, correspondirt in der Erscheinung das Unwandelbare im Dasein, d.i. die Substanz, und blo an ihr kann die Folge und das Zugleichsein der Erscheinungen der Zeit nach bestimmt werden.) Das Schema der Ursache und der Causalitt eines Dinges berhaupt ist das Reale, worauf, wenn es nach Belieben gesetzt wird, jederzeit etwas anderes folgt. Es besteht also in der Succession des Mannigfaltigen, in so fern sie einer Regel unterworfen ist. Das Schema der Gemeinschaft (Wechselwirkung) oder der wechselseitigen Causalitt der Substanzen in Ansehung ihrer Accidenzen ist das Zugleichsein der Bestimmungen der Einen mit denen der Anderen nach einer allgemeinen Regel. Das Schema der Mglichkeit ist die Zusammenstimmung der Synthesis verschiedener Vorstellungen mit den Bedingungen der Zeit berhaupt (z.B. da das Entgegengesetzte in einem Dinge nicht zugleich, sondern nur nach einander sein kann), also die Bestimmung der Vorstellung eines Dinges zu irgend einer Zeit. Das Schema der Wirklichkeit ist das Dasein in einer bestimmten Zeit. Das Schema der Nothwendigkeit ist das Dasein eines Gegenstandes zu aller Zeit. Man sieht nun aus allem diesem, da das Schema einer jeden Kategorie, als das der Gre die Erzeugung (Synthesis) der Zeit selbst in der successiven Apprehension eines Gegenstandes, das Schema der Qualitt die Synthesis der Empfindung (Wahrnehmung) mit der Vorstellung der Zeit oder die Erfllung der Zeit,

82

Die Kritik der reinen Vernunft

das der Relation das Verhltni der Wahrnehmungen unter einander zu aller Zeit (d.i. nach einer Regel der Zeitbestimmung), endlich das Schema der Modalitt und ihrer Kategorien die Zeit selbst als das Correlatum der Bestimmung eines Gegenstandes, ob und wie er zur Zeit gehre, enthalte und vorstellig mache. Die Schemate sind daher nichts als Zeitbestimmungen a priori nach Regeln, und diese gehen nach der Ordnung der Kategorien auf die Zeitreihe, den Zeitinhalt, die Zeitordnung, endlich den Zeitinbegriff in Ansehung aller mglichen Gegenstnde. (B 182 ff.)

Die Mglichkeit einer Erfahrung basiert neben der Wahrnehmung also auf einer Synthese der konkreten Anschauung mit einem allgemeinen Begriff, wodurch die Synthese nicht mehr zur Wahrnehmung gerechnet werden kann. Das Gesetz der Verknpfung zuflliger Erscheinungen ist damit selbst keineswegs zufllig, sondern sogar das Prinzip des notwendigen Grundsatzes der Analogie. Die Grundstze lauten: a. Der Grundsatz der Beharrlichkeit in der Zeit: Bei allem Wechsel der Erscheinungen beharrt die Substanz, und das Quantum derselben wird in der Natur weder vermehrt noch vermindert. Der Beweis: Die dynamischen Regeln richten sich auf das Dasein der Gegenstnde, wobei die Mglichkeit dieses Daseins wiederum das Vorhandensein einer Substanz ist. Die Erscheinungen verkrpern das Dasein entsprechend in Anschauungen, die im Rahmen der inneren Selbstbetrachtung im Raum verschiedene Modi der Zeit annehmen. Die reinen Formen werden hier nicht wahrgenommen, sondern nur der Zustand der Erscheinungen in diesen. Die Modi der Zeit weisen verschiedene Zeitsequenzen auf: Folge, Zugleichsein und Beharrlichkeit (Immer-Sein). Die ersten beiden setzen das Vorhandensein eines Beharrlichen voraus, wenn sie nmlich als bestimmte Modi auf das Denken des dritten angewiesen sind. Diesen Modus ermglicht die eine Zeit als Bedingung der Mglichkeit modalen Denkens. Wenn wir aber die reine Form der Anschauung als nichtgegebenes Viertes in dieser Analogie untersuchen, dann mssen wir von ihr als von einem Begriff sprechen, der sich selbst als Voraussetzung notwendig impliziert. Im Denken der Beharrlichkeit schwingt nmlich der Begriff der Substanz als Substrat des Wechsels aller Erscheinungen mit. Kant fhrt an dieser Stelle daher einen Unterschied zwischen Wechsel und Vernderung ein: Eine Vernderung kann nur dem Substrat zugesprochen werden, das kein Entstehen oder Vergehen von Substanzen zult und statt dessen mit einer grundlegenden, konstanten Kernsubstanz arbeitet. Diese notwendige Annahme stiftet nun eine Voraussetzung der Erfahrung, denn whrend die Zustnde aller Erscheinungen stetig wechseln, kann doch in keiner Betrachtung dieser Erscheinungen ein Zeitpunkt aufgefat werden, der die Entstehung und den Moment zuvor als eine Vernderung im Sinne eines Substanzentstehens verkrperte. Ansonsten mte der Zeitpunkt vor dem Entstehen dieser Erscheinung als leer

Die Paraphrasierung der KrV

83

gedacht werden. Davor also bewahrt uns in der Erfahrung der mit der Beharrlichkeit der einen Zeit verknpfte Substanzbegriff, der gleichzeitig auch die obige Regel rechtfertigt. Entstehen und Vernderungen sind Arten des Existierens, und zwar als Folge eines Anders-Existierens und eines stndigen Wechsels von Zustnden, Akzidenzien und Inhrenz.
Daher ist alles, was sich verndert, bleibend, und nur sein Zustand wechselt. Da dieser Wechsel also nur die Bestimmungen trifft, die aufhren oder auch anheben knnen: so knnen wir in einem etwas paradox scheinenden Ausdruck sagen: nur das Beharrliche (die Substanz) wird verndert, das Wandelbare erleidet keine Vernderung, sondern einen Wechsel, da einige Bestimmungen aufhren, und andre anheben. (B 230 f.)

Die Beharrlichkeit ist also eine notwendige Bedingung der Denkmglichkeit einer Erscheinung und somit der Erfahrung insgesamt, da diese Voraussetzung des Gleichzeitigseins und des Nacheinanderseins in keinem Fall variiert. Sie kann demnach aber nicht in reiner Form als Materie der Erfahrung auftreten. In der Apprehension wird die Beharrlichkeit so als Substanzbegriff vorgefunden, aus dem das Reale dann als Konstante resultiert. Da die Apprehension aber selbst schon als sukzessiver Vorgang gedacht werden mu, resultiert der Substanzbegriff als notwendige Bedingung der Mglichkeit von Erkenntnissen als Ganzes.
Also ist in allen Erscheinungen das Beharrliche der Gegenstand selbst, d.i. die Substanz (phaenomenon), alles aber, was wechselt oder wechseln kann, gehrt nur zu der Art, wie diese Substanz oder Substanzen existiren, mithin zu ihren Bestimmungen. (B 227)

Wir finden folglich in der zu beweisenden Regel tatschlich eine notwendige Verknpfung a priori, und nicht ausschlielich Begriffe. Die transzendentale Methode schreitet somit zu diesen Regeln der Verknpfung fort und die Einheit der Substanz bleibt gewahrt. (Q.e.d.) b. Grundsatz der Zeitfolge nach dem Gesetz der Kausalitt: Alle Vernderungen geschehen nach dem Gesetz der Verknpfung von Ursache und Wirkung. Der Beweis: Das Kausalverhltnis soll als Bedingung der Mglichkeit von Erfahrung, empirischer Wahrheit, objektiver Gltigkeit etc. bewiesen werden. Dadurch beschftigen wir uns zugleich mit dem Satz des zureichenden Grundes als eines Grundsatzes a priori. Da wir eine Folge von Erscheinungen wahrnehmen, liegt auf der Hand. Da wir sie wahrnehmen mssen, bleibt zu belegen. Folgen des Vor- und Nachhergehens knnen nur aufgrund der Mglichkeit des Nacheinander bestimmt werden. Die Zeit selbst knnen wir nicht wahrnehmen, sondern ausschlielich an den Verhltnissen der Vernderungen der Substanz ablesen. Die Analogien bauen auf diesem Weg

84

Die Kritik der reinen Vernunft

aufeinander auf: Die Verbindung einzelner Anschauungen wird mit Hilfe der Synthesis der Einbildungskraft ermglicht. Wie mssen wir uns diese vorstellen? Es ist zunchst beliebig, in welcher Reihenfolge die Apprehension Erscheinungen verknpft, und sie gilt daher ohnehin nur subjektiv. So sind z. B. unsere Trume in ihren Verknpfungen nicht notwendig, sondern zufllig (auch wenn sie hufig sehr real erscheinen knnen). Hier fehlt das konkrete Dasein eines Gegenstands in der Anschauung, so da sich die Einbildungskraft reproduktiv im Zuge der Synthesis bettigt. In der Anwendung der Apprehension auf konkrete Gegenstnde finden wir mit dem Gedanken eines Objekts stets eine bestimmte Position in der Zeit sowie in der beharrlichen Substanz verbunden die Apprehension arbeitet hier bereits objektiv. Da Objekte also nicht losgelst von der Substanz gedacht werden knnen, diese aber die Beharrlichkeit der Gegenstnde und zugleich den Wechsel der Zustnde garantiert, erkennen wir uns erneut als in der Zeit und somit als in Geschehnissen denkend. Diese Geschehnisse werden z. B. im Traum mglicherweise willkrlich angeordnet, allerdings werden sie unter dem Gedanken eines Erscheinungs-Objekts immer einer Denkregel unterworfen, nmlich der Folge. Den Einflu der analytischen Grundlage des Verstandes hier: der Satz des Widerspruchs auf dieses Szenario betrachten wir spter nher. Zunchst soll uns eine Folge von Urteilen voran bringen: Wir haben es in der Wahrnehmung mit Erscheinungen und deren Verhltnissen zueinander zu tun. Knnen wir auch die Zeit selbst nicht wahrnehmen, so mssen diese Relationen doch von uns als notwendig in ihr geschehend gedacht werden, und nur auf diese Weise knnen wir objektive Erkenntnis als Objekterkenntnis erlangen. Die Bestimmung der Notwendigkeit in dieser stets sukzessiven, in der Zeit gedachten Apprehension mu durch einen reinen Verstandesbegriff vorgenommen werden, denn die Apprehension ist kein Vermgen der Begriffe und kann sich folglich nicht selbst denken. Wir aber denken diese Verknpfung in der Form von Ursache und Wirkung, wodurch die notwendige Folge der Kausalverhltnisse uns als Bedingung der Mglichkeit aller Erfahrung erscheint. Durch die Analogie des beschriebenen Vorgangs leuchtet uns nun eine allgemeine Regel der Verknpfung als apriorisches Prinzip fr den Kanon der transzendentalkritischen Untersuchung ein: Ein in der sukzessiven Apprehension verbundenes Objekt mu in der Bestimmung zu einer bestimmten Stelle in der Zeit stehen. Diese (An-)Ordnung stammt fr uns aber nicht aus den Dingen an sich, die in den Erscheinungen etwa ihre Prgung hinterlieen. Gem der Ordnung mu in der Notwendigkeit des Bedingungsverhltnisses eines Vorhergehenden zum Nachfolgenden eine notwendige Regel gedacht werden, wenn auer der subjektiven berhaupt auch eine objektive Erkenntnis generiert werden knnen soll.

Die Paraphrasierung der KrV

85

Bevor wir aber in einen Erklrungskreisel geraten, mchte ich erneut kurz systematisch darstellen, wie wir dasjenige aus der Erfahrung heraussuchen, was wir selbst in sie hineinlegen und das wiederum ohne induktives Vorgehen. 1. Wahrheit qua objektive Erkenntnis besteht nach der Abbildtheorie in der bereinstimmung von Objekt und Erkenntnis. 2. Ein Objekt denken zu knnen, unterliegt einer bestimmten Regel des Verstandes, die sich aus dem Begriff der Kausalitt in Verbindung mit dem zugrundeliegenden Anschauungsvermgen und dessen formaler Ordnungsvorstellung Zeit zusammensetzt. Der Zeit untersteht die sukzessive Leistung der Einbildungskraft in der Apprehension des Mannigfaltigen. Die materiale Voraussetzung des Regelwirkens befindet sich somit in der Erscheinung, wie sie selbst wiederum als Objekt gedacht werden mu. In dieser Denkart, die ohne konkrete Materie auf die formalen Bestandteile der Erkenntnis abzielt, ist der analogische Vorgang angelegt, der uns in einem weiteren Schritt zur transzendentalen Erkenntnis fhrt: Aus der notwendigen Verbindung von Anschauungsform, reiner Synthesis und reinem Verstandesbegriff resultiert die Struktur der Bedingungen der Mglichkeit menschlicher Erfahrung. Die Annahme einer objektiven Erfahrung basiert weiterhin auf diesen Mglichkeiten, die uns zugleich von der Bezugnahme der Erkenntnis- bzw. Wahrheitsfhigkeit von einem Garanten Ding an sich absehen lassen. 3. Jede materiale Apprehension ist eine Wahrnehmung, die auf eine andere Wahrnehmung in einem unumkehrbaren Ablauf folgt. Diese notwendige Folge geht aus dem Begriff der Kausalitt selbst hervor und zeigt, da wir Gegenstnde in der Erscheinung nicht mit ihrem Dasein verbunden denken, sondern z. B. ber die reproduktive Traumarbeit der Einbildungskraft auf subjektive Erkenntnismglichkeiten zurckgreifen. Die Regel der Kausalitt kann nicht anders gedacht werden denn als ein reiner Grundsatz der Erkenntnismglichkeit. 4. Der Verstand leistet einen notwendigen Beitrag zur Erfahrung, indem er die Vorstellung eines Gegenstands mglich macht und die Zeitordnung auf die Erscheinung und deren Dasein bertrgt, wonach jede Erscheinung selbst als Folge einer vorhergehenden gedacht werden mu. Auf diese Bestimmung kann nicht von den Erscheinungen im Verhltnis zu einer absoluten Zeit geschlossen werden, sondern vielmehr umgekehrt durch die gegenseitige Bestimmung der Erscheinungen im Verhltnis zueinander. Die Stellungen in der Zeit integrieren die Zeit als notwendige und unhintergehbare Bedingung des Denkens der Zeitordnung. Die Regel dieser Bestimmung wiederum ist die be-

86

Die Kritik der reinen Vernunft

schriebene Folge der Erscheinungen, deren Ordnung vom Verstand in die innere Anschauung hineingelegt wird. Wirklichkeit erlangen die Erscheinungen folglich durch diese Bestimmung der Erscheinung in der Zeit. 5. Gegenstndliches Denken ist das Denken einer Verbindung unter einem Begriff, wodurch die notwendigen Beigaben des Verstandes zum Gewinn einer Erkenntnis besttigt wurden. Trgt hier die Sinnlichkeit mit zur Erkenntnis bei, um durch den Verstand die Vernunft vor metaphysischen Schlssen zu wahren? Kant errtert ein Bedenken, das ein Zugleichsein von Ursache und Wirkung betrifft: Es geht um die Ordnung der Zeit, nicht um deren Abfolge. Eigentlich mu eine Wirkung im Moment ihres Entstehens sogar zugleich mit der Ursache gedacht werden, da sie sonst aus dem Nichts hervorginge, was abwegig wre. Das Verhltnis beider Aspekte bleibt aber immer bestimmbar, egal wie klein die Differenz dem Grad nach auch werden mge. Obwohl Kant nun nicht analytisch an das System der Transzendentalphilosophie herangehen will, nimmt er doch den Substanzbegriff in diese Passage auf, um die Einheitlichkeit seiner Gedanken zu unterstreichen: Kausalitt lt auf einen Begriff der Handlung schlieen, der Begriff der Handlung wiederum auf den der Kraft und dieser auf die Substanz. Diese Schritte laufen darauf hinaus, die Substanz in dem Geschehnis der Handlung jederzeit als Beharrlichkeit und so mit einer entsprechenden Notwendigkeit der Sukzession begrifflich darzustellen. Warum es aber konkrete Vernderungen gibt, kann nur aus der jeweiligen Empirie gefolgert werden. Insgesamt steht aber damit fest, da es sie gibt. Weiteren Spekulationen zu mglichen Warum-Fragen geht Kant aus dem Weg. Die Form dieser Spekulationen als die Bedingung der Erkennbarkeit in der Kontinuitt aller Vernderung legt er uns mit Hilfe infinitesimaler Betrachtungen nahe. Seine Bilanz steht am Abschlu dieses schwierigen Paragraphen:
Aller Zuwachs des empirischen Erkenntnisses und jeder Fortschritt der Wahrnehmung ist nichts als eine Erweiterung der Bestimmung des innern Sinnes, d.i. ein Fortgang in der Zeit, die Gegenstnde mgen sein, welche sie wollen, Erscheinungen oder reine Anschauungen. Dieser Fortgang in der Zeit bestimmt alles und ist an sich selbst durch nichts weiter bestimmt; d.i. die Theile desselben sind nur in der Zeit und durch die Synthesis derselben, sie aber nicht vor ihr gegeben. (B 255)

Wir konnten zeigen, da wir die Mglichkeit besitzen, das apriorische Gesetz zu erkennen. Allein der Erkenntnisvorgang, der uns zu dieser Einsicht befhigt, ist transzendental-kritisch. c. Grundsatz des Zugleichseins nach dem Gesetze der Wechselwirkung oder Gemeinschaft: Alle Substanzen, sofern sie im Raum als zugleich

Die Paraphrasierung der KrV

87

wahrgenommen werden knnen, sind in durchgngiger Wechselwirkung.116 Der Beweis: Wenn Substanzen in der Wahrnehmung aufeinander folgen also nicht wie in der zweiten Analogie: zwei Zustnde einer Substanz , so mssen sie davor zugleich, und das bedeutet auch: in Wechselwirkung zueinander, gestanden haben. Wenn wir denken mssen, da sie wechselseitig in Gemeinschaft die Bestimmungsgrnde der jeweils anderen Substanz beinhalten, dann erweist sich die selbst nicht wahrnehmbare Zeit als notwendige Voraussetzung dieser Vorstellung. Die Synthese der Einbildungskraft knnte dann nur eine von mehreren Substanzen darstellen. Erst in der Bestimmung der Synthese auf eine Wechselwirkung zweier (nacheinander wahrnehmbarer) Substanzen hin bildet die Bedingung der Mglichkeit einer wechselseitigen Folge in einem Objekt ein Verhalten des Einflusses und somit eine objektive Bestimmung des Zugleichseins. Simultaneitt ist natrlich nur in einer Zeit mglich, wobei die Reihenfolge (Ordnung) in der Synthesis der Apprehension belanglos ist. Die Wechselwirkung das gegenseitige Enthalten der Wirkung der anderen Ursache hinsichtlich einer ganzheitlichen Bestimmung stellt sich zustzlich als notwendiger Begriff heraus, denn: Anschauung und Synthese reichen offensichtlich zu dieser Vorstellung nicht aus. Ein Ganzes in der jeweiligen Stelle der Zeit kann nur unter Bercksichtigung des Grundsatzes der Wechselwirkung vorgestellt werden, da alle Erscheinungen unseres Erkenntnisvermgens als in einer mglichen Erfahrung zusammenhngend gedacht werden mssen. Dadurch wird in der Analogie die objektive Voraussetzung fr die subjektive Gemeinschaft (nmlich: in der Apperzeption) geschaffen. Das Fundament einer jeden Wahrnehmung wird in der Sukzession und nicht im Gedanken des Objekts gelegt. Wir bauen also auf diesem Grundsatz die dynamische Mglichkeit auf, eine reale Gemeinschaft der Substanzen in einem zugleichseienden Dasein zu denken.
Unsere Analogien stellen also eigentlich die Natureinheit im Zusammenhange aller Erscheinungen unter gewissen Exponenten dar, welche nichts anders ausdrcken, als das Verhltni der Zeit (so fern sie alles Dasein in sich begreift) zur Einheit der Apperception, die nur in der Synthesis nach Regeln stattfinden kann. Zusammen sagen sie also: alle Erscheinungen liegen in einer Natur und mssen darin liegen, weil ohne diese Einheit a priori keine Einheit der Erfahrung, mithin auch keine Bestimmung der Gegenstnde in derselben mglich wre. Htten wir

_____________
116 Gegen die dritte Analogie beschreibt Baumanns (1997, S. 654 f.) Einwnde von Strawson, Buchdahl, Menzel und Melnick, die bei diesen Autoren das grundstzliche Miverstndnis der transzendentalen sthetik offenlegen. Die Einbindung der reinen Anschauungsformen bietet im folgenden den Schlssel zum Verstndnis der Analogie.

88

Die Kritik der reinen Vernunft

diese Analogien dogmatisch, d.i. aus Begriffen beweisen wollen: da nmlich alles, was existirt, nur in dem angetroffen werde, was beharrlich ist, da jede Begebenheit etwas im vorigen Zustande voraussetze, worauf sie nach einer Regel folgt, endlich in dem Mannigfaltigen, das zugleich ist, die Zustnde in Beziehung auf einander nach einer Regel zugleich seien (in Gemeinschaft stehen), so wre alle Bemhung gnzlich vergeblich gewesen. (B 263 ff.)

Durch das Zugleichsein in der Gemeinschaft verwahrt sich Kant vor der Dringlichkeit, Gott als Garanten des Funktionierens von Erkenntnis oder Erfahrung einsetzen zu mssen. Wir selbst stehen in Wechselwirkung mit den Dingen mssen uns zumindest so denken , sonst unterlgen wir metaphysischen Erdichtungen, die z. B. okkasionalistische Charakterzge tragen wrden.
Diese ganze Bemerkung ist von groer Wichtigkeit, nicht allein um unsere vorhergehende Widerlegung des Idealisms zu besttigen, sondern vielmehr noch, um, wenn vom Selbsterkenntnisse aus dem bloen inneren Bewutsein und der Bestimmung unserer Natur ohne Beihlfe uerer empirischen Anschauungen die Rede sein wird, uns die Schranken der Mglichkeit einer solchen Erkenntni anzuzeigen. Die letzte Folgerung aus diesem ganzen Abschnitte ist also: Alle Grundstze des reinen Verstandes sind nichts weiter als Principien a priori der Mglichkeit der Erfahrung, und auf die letztere allein beziehen sich auch alle synthetische Stze a priori, ja ihre Mglichkeit beruht selbst gnzlich auf dieser Beziehung. (B 294 f.)

(Zu 4.) Die Postulate des empirischen Denkens schlieen das zweite Hauptstck der Analytik der Grundstze ab. Unter Postulat versteht Kant keineswegs das Aufstellen eines Satzes, den man als unmittelbar gewi kennzeichnet, sondern eine innere (subjektive) Synthesis, die nur logisch oder mit einer Anschauung verknpft auftreten kann. Das Denken der Postulate entspricht wiederum einer Denkmglichkeit. Sie sind als Grundstze subjektiv-synthetisch und beziehen sich auf die Modalitt des Gegebenseins: Sie stiften einem Gegenstand zwar die Art der Erkennbarkeit, erweitern aber nicht eigentlich dessen Begriff. 1. Bezogen auf den Verstand wrde der jeweilige Gegenstand, wenn er nur begrifflich behandelt wrde, als mglich bezeichnet werden mssen. 2. Die Wahrnehmung verschafft ihm Wirklichkeit. 3. Die Bestimmung der Wahrnehmung des Gegenstands durch einen Begriff ist mit dem Gedanken der Notwendigkeit verbunden.117 Die Kategorien der Modalitt drcken lediglich ein Verhltnis aus: Es handelt sich dabei aber nicht um das bloe Verhltnis des Subjekts zum Prdikat, sondern um das Verhltnis eines Begriffs zum Erkenntnisvermgen. Da wir uns noch immer in der Untersuchung der Urteilskraft
_____________
117 Unser Gedankengang bzgl. der Postulate liee sich wohl am ehesten unter Punkt 1. fassen.

Die Paraphrasierung der KrV

89

befinden, wird auch weiterhin der Verstand in seiner Anwendung auf die Anschauung mitbetrachtet. Somit wird von vornherein vermieden, da der Verstand sich allein als transzendental agierend auffat, denn ohne den Bezug des Verstandes auf die Anschauung stnden wir mitten in der Metaphysik. Der Verstand grenzt die Leistungsfhigkeit der Sinnlichkeit stets ein, damit diese im Vernunfturteil nicht vorgibt, sich auf Dinge an sich beziehen zu knnen, sondern bei ihrem Empfindungsanspruch bleibt. Auch seine eigene Vorgehensweise mu vom Verstand selbst berwacht werden: Wir wenden hier zur Beschreibung je einer Kategorie unausweichlich alle vier zusammen an, um sie zu beschreiben. Es scheint in diesen Passagen, als verwende Kant die Bezeichnungen metaphysisch und transzendental stellenweise synonym. Jedoch weist er gerade an diesen Punkten stets auf den transzendentalen Schein hin, den uns der Verstand jederzeit unterjubeln will, wenn er gerade logisch arbeitet. Die Postulate fordern deshalb folgendes: Die Mglichkeit zielt zur Bestimmung einer objektiven Form auf ein Zusammenwirken des Verstandes und der formalen Bedingungen der Sinnlichkeit, denn nur auf diese Weise kann Erfahrung entstehen. In der Logik, da sie alle Denkleistungen umfassen mu, wird bei dem entsprechenden Proze ein leerer Begriff aufgeworfen, und die Folgen der leeren Begriffe im Denken der Noumena werden spter ebenfalls an einer Tafel prsentiert, die den Kategorien entspricht. Neben der Widerspruchsfreiheit, die die Logik erfordert, bentigen wir tatschliche transzendentale Erfahrungsbedingungen durch die Verbindung zu den reinen Anschauungen. Auf diese Weise kommen wir zur Mglichkeit, Erfahrung einsehen zu knnen, die uns zugleich ber ihre transzendentale Wahrheit eine objektive Realitt garantiert. Immerhin wird sowohl das Objekt als auch unser Hinleiten zum Objekt durch den Verstand gedacht. Die Tatsache, da also der Begriff des Objekts dessen Wahrnehmung vorhergeht, liefert uns die Mglichkeit ja, nach der primren Wirklichkeit sogar die Notwendigkeit des Dasein-Denkens. So wird folglich zugleich eine Bestimmung der Sinnlichkeit als Rezeptivitt vorgenommen und damit auch eine Verbindung a priori gedacht, die uns im weiteren den Weg zur Prfung unserer Vernunftschlsse vorbereitet. Allein aus Begriffen heraus knnten wir niemals beweisen, da unsere Erdichtungen wahr oder falsch sein knnten. Es fehlt dazu die je besttigende Erfahrung, die uns abrupt vor der angenommenen synthetischen Aprioritt unserer analytischen Urteile bewahrt. Die Kategorien aber liefern uns momentan durch diesen Gedanken selbst den apriorischen Bezug zur Sinnlichkeit. Eigentlich mu nur in dem Fall, in dem wir von der Wirklichkeit der Dinge sprechen, eine empirische Wahrnehmung in das Zusammenspiel von Sinnlichkeit, Einbildungskraft und Verstand einge-

90

Die Kritik der reinen Vernunft

schleust werden, denn aus dem Begriff allein ist auer den apriorischen, zergliedernden Erkenntnissen kein Dasein erkennbar.
Wo also Wahrnehmung und deren Anhang nach empirischen Gesetzen hinreicht, dahin reicht auch unsere Erkenntni vom Dasein der Dinge. Fangen wir nicht von Erfahrung an, oder gehen wir nicht nach Gesetzen des empirischen Zusammenhanges der Erscheinungen fort, so machen wir uns vergeblich Staat, das Dasein irgend eines Dinges errathen oder erforschen zu wollen. (B 273 f.)

Ohne Umschweife entgegnet Kant dem Idealismus-Vorwurf: Weder Descartes problematischer Idealismus noch Berkeleys dogmatischer Idealismus haben etwas mit seiner Lehre gemeinsam. Wenn Berkeley z. B. den Raum als Eigenschaft der Dinge als Ideen annimmt, mu er vllig auf die Anwendung der Ideen118 umschwenken. Kants diesbezgliche Lsung wird bereits in der transzendentalen sthetik, und nicht erst in der transzendentalen Dialektik, prsentiert. Dies ist sein Seitenhieb gegen Descartes unbezweifelte Erkenntnis, da nur ein Ich denke angenommen werden kann, nachdem uere Erfahrung (und nicht blo Einbildungen) als mglich erwiesen wurde. Kants Lehrsatz lautet daher: Das bloe, aber empirisch bestimmte Bewutsein meines eigenen Daseins beweist das Dasein der Gegenstnde im Raum auer mir (B 275). Das Ich denke kann nicht als Gegenstand in Begriffe gefat werden; es ist das Bewutsein, das alle Begriffe als Form begleitet. Das empirische Bewutsein tritt schillernd hervor, wo doch eine Selbsterkenntnis des Menschen nur als Ding qua Erscheinung zulssig ist: in der Zeitbestimmung. Durch die Zeit mu ein Beharrliches als Denknotwendigkeit angenommen und zugleich als auer mir gedacht werden. Dann erst wird auch die Bestimmung des eigenen Daseins im empirischen Bewutsein mglich. Es fgt sich die transzendentale Untersuchung im Rahmen der Betrachtung der Notwendigkeit an, die auf der Wirklichkeit der gerade gedachten Mglichkeit beruht.119 Die Existenz von Gegenstnden kann ausschlielich unter der Bedingung behauptet werden, da die erste Erfahrung wirklich war.120 Aus Begriffen allein folgt ja noch keine Notwendigkeit fr die Existenz von Dingen, wenn sogar unsere Selbstbestimmung transzendentaler Art als kausaler Vorgang gedacht werden mu. Wir legen unsere transzendentale Vivisektion selbst offen: Alles Dasein ist gleichzeitig nur als in notwendiger (kausaler) Verbindung von Kausalitt und Sinnlichkeit vorstellbar und deshalb auch
_____________
118 Die Ideen sind dabei in unserer Interpretation keine selbstndigen Ordnungsvorstellungen, sondern bestimmte Ergebnisse von Schlssen aus wiederum bestimmten Regeln und Begriffen. Vernunft ist also nur deshalb auch als Vermgen der Ideen zu bezeichnen, weil sie das Vermgen der Schlsse ist. 119 Vgl. Buchenau (1914, S. 121). 120 Auch hier steht a prioi nicht im Sinne eines Vorhergehens.

Die Paraphrasierung der KrV

91

notwendig in einer berlegung bezglich der Affektion inbegriffen. So erhalten wir wiederum (denk-)notwendig die Erkenntnis, da Dinge an sich existieren, wir aber nur Erkenntnisse von den Zustnden der Dinge als Erscheinung sammeln knnen. Die Notwendigkeit hat ihre Grenzen parallel zu der Mglichkeit der Erfahrung und bezieht sich auf Verhltnisse der Erscheinungen.
Ob das Feld der Mglichkeit grer sei als das Feld, was alles Wirkliche enthlt, dieses aber wiederum grer als die Menge desjenigen, was nothwendig ist, das sind artige Fragen und zwar von synthetischer Auflsung, die aber auch nur der Gerichtsbarkeit der Vernunft anheim fallen; denn sie wollen ungefhr so viel sagen, als ob alle Dinge als Erscheinungen insgesammt in den Inbegriff und den Context einer einzigen Erfahrung gehren, von der jede gegebene Wahrnehmung ein Theil ist, der also mit keinen andern Erscheinungen knne verbunden werden, oder ob meine Wahrnehmungen zu mehr als einer mglichen Erfahrung (in ihrem allgemeinen Zusammenhange) gehren knnen. Der Verstand giebt a priori der Erfahrung berhaupt nur die Regel nach den subjectiven und formalen Bedingungen sowohl der Sinnlichkeit als der Apperception, welche sie allein mglich machen. (B 282 f.)

Sowohl gegen den Idealismus vor Kant als auch gegen den Idealismus nach Kant bietet die KrV gengend Abwehrmechanismen.121 Die Diskussion um die Behauptungen Kants bezglich des Dings an sich lst sich im transzendental-kritischen Gedankengang ohne Probleme auf: Kant bietet im 3. Hauptstck einen summarischen berschlag an. Er will aber keine Kapriolen vollfhren, sondern eine Rekapitulation des Zusammhangs wagen. Dazu vermutet er, es sei besser, dem Leser nochmals die Differenz zwischen Phaenomena und Noumena nahezulegen. Die Fragen, die Kant als Bilanzierung beantwortet, lauten:
Ob wir mit dem, was es in sich enthlt, nicht allenfalls zufrieden sein knnten, oder auch aus Noth zufrieden sein mssen, wenn es sonst berall keinen Boden giebt, auf dem wir uns anbauen knnten; zweitens, unter welchem Titel wir denn selbst dieses Land besitzen und uns wider alle feindselige Ansprche gesichert halten knnen. (B 295)

Verstandesbegriffe enthalten nichts weiter als das reine Schema zu einer jeden mglichen Erfahrung. Erneut warnt Kant: Nur in der Verbindung des Verstandes mit der Sinnlichkeit durch die Einbildungskraft kann Erkenntnis gewonnen werden, auch wenn der Verstand mehr denken zu knnen glaubt und vorgibt. Zwar ist der Verstand ohne Zweifel die Quelle der Wahrheit Wahrheit (reprsentationistisch) definiert als bereinstimmung unserer Erkenntnis mit ihrem Objekt , denn dieses Denken
_____________
121 Vgl. Adickes (1927, S. 44 ff. u. S. 290 ff.) in seiner Kritik gegen Vaihingers fiktionale Philosophie und der Untersuchung der Als-ob-Stellen im Werk Kants (ebd., S. 110123).

92

Die Kritik der reinen Vernunft

des Objekts wird durch ihn ermglicht. In der Rckbeziehung der Synthesis auf sich selbst denkt der Verstand nun die Apperzeption und erhlt die Einheit, auf die somit alle Erscheinungen a priori bezogen werden mssen. Diese aber die ersten Stze der Einleitung verdeutlichen es uns ist nur mglich durch die (erste) Erfahrung:
Da also der Verstand von allen seinen Grundstzen a priori, ja von allen seinen Begriffen keinen andern als empirischen, niemals aber einen transscendentalen Gebrauch machen knne, ist ein Satz, der, wenn er mit berzeugung erkannt werden kann, in wichtige Folgen hinaussieht. Der transscendentale Gebrauch eines Begriffs in irgend einem Grundsatze ist dieser: da er auf Dinge berhaupt und an sich selbst, der empirische aber, wenn er blo auf Erscheinungen, d.i. Gegenstnde einer mglichen Erfahrung, bezogen wird. Da aber berall nur der letztere stattfinden knne, ersieht man daraus. (B 297 f.)

Zum Gebrauch der Begriffe gehrt die Subsumtions-Funktion der Urteilskraft. Ohne deren tatschliche Anwendung auf den jeweiligen Input wre der Gebrauch der Kategorien eben kein Gebrauch, und es liee sich kein synthetischer Grundsatz fassen. In Leibniz Denken hatte diese Verlockung, wie Kant einige Seiten weiter beschreibt, schon eindrucksvoll gewirkt, und so nahm dieser Kant zufolge eine intellektualistische Welt an. Kants Fazit der transzendentalen Analytik lautet deshalb vorsichtshalber:
Die transscendentale Analytik hat demnach dieses wichtige Resultat: da der Verstand a priori niemals mehr leisten knne, als die Form einer mglichen Erfahrung berhaupt zu anticipiren, und da dasjenige, was nicht Erscheinung ist, kein Gegenstand der Erfahrung sein kann, da er die Schranken der Sinnlichkeit, innerhalb denen uns allein Gegenstnde gegeben werden, niemals berschreiten knne. Seine Grundstze sind blo Principien der Exposition der Erscheinungen, und der stolze Name einer Ontologie, welche sich anmat, von Dingen berhaupt synthetische Erkenntnisse a priori in einer systematischen Doctrin zu geben (z.E. den Grundsatz der Causalitt), mu dem bescheidenen einer bloen Analytik des reinen Verstandes Platz machen. (B 303)

Denken ist schon per definitionem die (formale) Inbezugsetzung der Anschauung auf einen Gegenstand. Die zu vermeidende Tuschung liegt allerdings tatschlich in der Vernachlssigung des Anschauungsbezugs whrend der Beschftigung mit den Noumena. Diese werden nmlich auf eine von zwei mglichen, rein begrifflichen Charakteristika reduziert: a) nicht sinnlich und b) nichtsinnlich. Dabei liegt in a) eine negative Bestimmung vor, die davor bewahrt, da die Sinnlichkeit selbst als Ding an sich gedacht werden drfte. Als Grenzbegriff der Anschauung ergibt sich jedoch ein notwendiger Begriff, aus dem selbstverstndlich die Mglichkeit der Noumena nicht eingesehen werden kann. Nichtsinnliche Dinge wren hingegen intellektuelle Gegenstnde, die sehr wohl ohne Widerspruch denkbar wren. Diese Widerspruchslosigkeit bleibt durchaus notwendig,

Die Paraphrasierung der KrV

93

ist aber keineswegs hinreichend fr die Existenz eines wie auch immer gearteten Dings.122 Ein weiterer, Orientierung stiftender Anhang vertieft unsere Position inmitten der Bestimmung unseres Erkennnisvermgens: Wir denken gerade. Wir befinden uns in der Untersuchung des Zustandes unseres Gemts, in dem wir versuchen, die subjektive Begriffsbildungsbedingung zu ergrnden. Damit befinden wir uns im Bewutsein des Verhltnisses von gegebenen Vorstellungen zu den verschiedenen Erkenntnisquellen, und diese Verhltnisse bestimmen wir nun. Wer aber annimmt, Kant msse sich dabei auf Verstand oder auf Sinnlichkeit in der Verortung des einzelnen Begriffs beschrnken, der irrt. Vielmehr lehrt uns diese berlegung eine transzendentale Topik besonderer Art: Die Vergleichsbegriffe unterscheiden sich von den Kategorien dadurch, da sie nur Titel der Vorstellungsverhltnisse und nicht etwa Gegenstnde auf Begriffe beziehen. Nicht umsonst trgt der Abschnitt den Namen Amphibolie, denn die Vergleiche beziehen sich auf das jeweils errterte Vermgen und dessen Umgang mit einem mglichen Gegenstand gleichermaen. Die Vergleichungen, wie in Sinnlichkeit und im Verstand eine Situation aufgenommen wird, sind folgende: 1. Einerleiheit und Verschiedenheit, 2. Einstimmung und Widerstreit, 3. Das Innere und das uere, 4. Materie und Form. Kant gibt eine zustzliche Tafel vor: Die Tafel der Kategorien, wenn diese sich auf einen Gegenstand zu beziehen denken, der aber Nichts ist. Nichts, als 1. Leerer Begriff ohne Gegenstand, ens rationis. 2. Leerer Gegenstand eines Begriffs, nihil privativum. 3. Leere Anschauung ohne Gegenstand, ens imaginarium. 4. Leerer Gegenstand ohne Begriff, nihil negativum. 2.1.2.5 Die transzendentale Dialektik Die Dialektik, eben als die Logik des Scheins (nicht: der Wahrscheinlichkeit, nicht: der Erscheinung), kann nur in Urteilen auftreten, weil die Logik eine Ttigkeit allein des Verstandes ist. Kant fhrt einleuchtend an: Sinne urteilen nicht und knnen daher auch nicht irren. Daher mu der
_____________
122 B 311 kann besonders gegen Dalbosco (2002) angefhrt werden: Die Eintheilung der Gegenstnde in Phaenomena und Noumena und der Welt in eine Sinnen- und Verstandeswelt kann daher in positiver Bedeutung gar nicht zugelassen werden, obgleich Begriffe allerdings die Eintheilung in sinnliche und intellectuelle zulassen; denn man kann den letzteren keinen Gegenstand bestimmen und sie also auch nicht fr objectiv gltig ausgeben.

94

Die Kritik der reinen Vernunft

Mensch anscheinend, wenn er (wahr) urteilen mchte, mit der Gefahr leben, einem potentiellen Schein zu unterliegen, der im Verhltnis eines Gegenstands zu den Verstandesleistungen angelegt ist. Kant beschreibt ihn so, da subjektive Grundstze den Schein von objektiven Urteilen erhalten, da kein Vermgen und berhaupt: keine Kraft der Natur, wie wir sie erkennen knnen von seinen eigenen Gesetzmigkeiten abweichen kann. Eine Beeinflussung unserer Erkenntnisvermgen verleitet uns zu scheinbar objektiven Urteilen mit subjektivem Charakter. Kant sieht hierin einen natrlichen, unabschaffbaren Zug des menschlichen Erkenntnisvermgens und somit eine passende Antwort auf das sogenannte Paradoxon der Vernunft (vgl. Lthe 2002, S. 13). Wir knnen dieses Paradoxon jedoch zumindest aufdecken und seine Auswirkungen so weit beschreiben, da wir vor ihm auf der Hut sein knnen. Da uns die wechselhaften Einflsse der je konkreten Empirie erfahrungsgem stren, versuchen wir erneut, uns von dem Einflu der Materie zu reinigen. Dort, wo wir uns weiterhin innerhalb der mglichen Empirie bewegen, befinden wir uns in einem immanenten Bereich. Mit dem Verlassen dieses Terrains, z. B. durch Anmaungen von Begriffen ohne eine Verbindung zur Anschauung, verstricken wir uns in die Auswirkungen des transzendenten Gebrauchs der Vernunft. Diese beiden Areale basieren aber offensichtlich auf Grundfunktionen der Vermgen. Finden wir diese und zeigen, unter welchen Konstellationen sie notwendig irren, dann ist es uns gelungen, einen transzendentalen Schein in einer unausweichlichen Bedingung des Erkenntnisvermgens auszumachen. Kant zergliedert zunchst die Bestandteile eines Scheinurteils und beschreibt mit Hilfe einer transzendentalen Topik deren Herkunft. Seine Vermutung vorab: Im Normalfall bezieht sich der Verstand auf die Sinnlichkeit als Quelle aller mglichen Erkenntnis und legt dem Subjektiven einen objektiven Charakter bei. Der objektive Schein eines subjektiven Urteils knnte daher durchaus eine Variante sein, die den ursprnglichen Geltungsanspruch beibehlt. Mglicherweise nimmt die Sinnlichkeit im Schlu der Vernunft in einigen Urteilen den Verstand als Quelle der Erkenntnis und bezieht sich mit ihrer subjektiven Vorstellung auf reine Begriffe, die dann den transzendenten Gebrauch des Verstandes mit dem Anschein einer objektiven Verbindung zur Sinnlichkeit erwecken. Solche sthetischen Ideen basieren aber auf Begriffsverbindungen, die einem hheren Vermgen als dem Verstand entspringen. Auch die Vernunft weist nmlich einen logischen Gebrauch auf, wenn wir sie als formales Vermgen (denkend) betrachten. Es ist dies die Fhigkeit, mittelbar123 zu schlieen. Die Vernunft ist nicht auf die Zubringer von Sinnlichkeit
_____________
123 Hiermit ist der Mittelsatz in einem Syllogismus angedeutet.

Die Paraphrasierung der KrV

95

und Verstand angewiesen, um sich so zu denken, da sie eigene Verknpfungen hervorbringen kann. Welche dies sind und besonders, wie sie mglich sind, finden wir in der transzendentalen Untersuchung, um die letzte und entscheidende Frage der Kritik zu beantworten: Welches ist das Grundprinzip der Vernunft? Kant knpft an den bewhrten Ablauf der transzendentalen Untersuchung aus den vorherigen Kapiteln an, und auch an dieser Stelle fhrt uns der logische Gebrauch zum transzendentalen Prinzip des Vermgens. Im Text reihen sich die Adjektive logisch und transzendental oftmals auf verwirrende Weise aneinander (vgl. B 356). Beide Begriffe bedeuten hier den formalen und den realen Gebrauch der Vernunft, die zusammen nur in einer transzendentalen Untersuchung unter einer Vernunft vereint werden knnen. Weiter gefragt: Wie kann die Vernunft im Rahmen ihres Vermgens zur Erstellung einer Erkenntnis beitragen? Sie definiert sich als das Vermgen zu schlieen124 und ist in Kantischen Termini damit das Vermgen der Prinzipien, whrend der Verstand uns als das Vermgen der Regeln nahegebracht wurde. Prinzipien beschrnken sich nicht wie Regeln auf Allstze. Ihre spezifische Leistung liegt im Erkenntnisschlu des Besondren im Allgemeinen durch Begriffe (B 357). Voraussetzung dazu ist die Subsumtion eines Konkreten unter das Allgemeine des Verstandes durch die Urteilskraft. Das Prinzip der Vernunft besteht demnach in einer syllogistischen Schluform, aber was wird mit ihr geleistet? Der reine Verstand hat uns Grundstze geliefert, die in einem synthetischen Bezug zur Sinnlichkeit stehen. Wir lehnen es mit Kant ab, synthetische Verbindungen allein aus Begriffen als erweiternde Erkenntnis einzustufen. Es bleibt allerdings in der Suche nach dem dialektischen Schein die Frage offen, wie und in welcher Hinsicht denn diese zusammengefgt werden knnen, und wir erkennen in der syllogistischen Form einen entsprechenden Verbindungsmechanismus: Jeder allgemeine Satz ist es wert, als vergleichbarer Teil eines Syllogismus betrachtet zu werden. Den Vergleich mit dem Besonderen knnen wir durch die Urteilskraft herbeifhren, selbst wenn keine konkrete Materie dazu geliefert wurde. Es liegt eine spezifische Differenz der Erkenntnis aus Verstandesregeln einerseits und aus Prinzipien andererseits vor. Jede Erkenntnis ist Verstandeserkenntnis die Vernunft jedoch besitzt selbst keine Allgemeinheit, sie bedient sich ihrer. Da wir sie in reinen Begriffen denken, wenn wir die transzendentale Untersuchung durchfhren, schlieen wir ebenso transzendental auf die notwendige Struktur der Vernunft, wenn sie in der Zeit und rumlich mit mehr als nur Begriffen spekuliert. Bevor sie sich (ber Umwege) auf Anschauungen bzw. Anschauungsurteile bezieht, schlieen wir die Begriffe zu Prinzipien zusammen, um wieder_____________
124 Vgl. Windelband (1904, S. 97).

96

Die Kritik der reinen Vernunft

um die Verstandesregeln in einen einheitlichen Zusammenhang zu bringen. Dieser Schlumechanismus zielt auf die Begriffe ab und gibt ihnen Einheit. Anders als der Verstand hat die Vernunft keinen direkten Kontakt zur Sinnlichkeit, und somit hat sie nie selbst Materie zum Gegenstand, aber wir mssen sehr wohl unterscheiden: Schliet sie auf reine Verstandesbegriffe, die selbst ohne jede weitere Verbindung zur Anschauung stehen, oder schliet sie auf diverse sinnlich gesttigte Begriffe? Zur Einheit des Verstandes gesellt sich die Vernunfteinheit als erweiternde Facette der Grundstze und Regeln. Logisch weist jede Schlufolgerung die folgende Struktur auf: Satz Beifgung (Folgerung) Schlufolge. Darin wird die Wahrheit des ersten Satzes als Regel des Verstandes mit der Wahrheit des letzteren zu einer Einheit verknpft. Die transzendentale Dialektik hat es nicht ausschlielich mit dieser logischen Form zu tun, aus der nie eine Erkenntnis entspringen knnte. Sie schliet auch auf die Form der Vernunftschlsse, die a priori den Ursprung gewisser Erkenntnis ermglicht. Immerhin gibt uns die Logik aber schon den Hinweis auf die Anzahl der Vernunftschlsse, die zu erwarten ist.125 Im weiteren ist die besondere Aufmerksamkeit auf den Unterschied zwischen dem unmittelbar Wahrgenommenen und dem, was durch Schlufolgerung als unmittelbar wahrgenommen aufgefat wird, entscheidend. Diese Verwechslung erklrt Kant mit der Macht der Gewohnheit und der Tatsache, da wir berhaupt schlieen wir tun es ja stndig. Unmittelbar ist ein Schlu nur, wenn aus dem Obersatz die Schlufolgerung durch ein Enthaltensein und eine Ableitung gettigt werden kann. Wir bedrfen hier keiner Vermittlung durch eine dritte Vorstellung wie etwa durch einen Verstandesschlu. Diese Struktur erinnert uns an die analytische Vorgehensweise des Verstandes. Der eigentliche Vernunftschlu aber ist ein mittelbarer, d. h. ber einen Mittelsatz gettigt.
In jedem Vernunftschlusse denke ich zuerst eine Regel (major) durch den Verstand. Zweitens subsumire ich ein Erkenntni unter die Bedingung der Regel (minor) vermittelst der Urtheilskraft. Endlich bestimme ich mein Erkenntni durch das Prdicat der Regel (conclusio), mithin a priori durch die Vernunft. Das Verhltni also, welches der Obersatz als die Regel zwischen einer Erkenntni und ihrer Bedingung vorstellt, macht die verschiedenen Arten der Vernunftschlsse aus. Sie sind also gerade dreifach, so wie alle Urtheile berhaupt, so fern sie sich in der Art unterscheiden, wie sie das Verhltni des Erkenntnisses im

_____________
125 Vgl. Heimsoeth (1969, 2. Teil, S. 275): Der erste Satz des 18. Absatzes formuliert nun explizite eine berzeugung Kants, welche das Wesen der menschlichen Vernunft berhaupt betrifft. Es ist das eine berzeugung, welche als Grundvoraussetzung in seinem ganzen Denken wirksam ist und schon das Programm seiner Transzendentalphilosophie mitbestimmt hat: unsere Vernunft ist ihrerseits von ,architektonischem Charakter[].

Die Paraphrasierung der KrV

97

Verstande ausdrcken, nmlich: kategorische oder hypothetische oder disjunctive Vernunftschlsse. (B 360 f.)

Alle Erkenntnisse knnen also unter der hchsten Einheit der Vernunft nach drei Prinzipien eingeteilt werden. Man sieht daraus: da die Vernunft im Schlieen die groe Mannigfaltigkeit der Erkenntni des Verstandes auf die kleinste Zahl der Principien (allgemeiner Bedingungen) zu bringen und dadurch die hchste Einheit derselben zu bewirken suche. (B 361) Aus dem bisher Errterten konnten wir noch keinen Grundsatz erkennen, der zur Objektbestimmung tauglich wre, sondern lediglich ein subjectives Gesetz der Haushaltung mit dem Vorrathe unseres Verstandes (B 362). Wir wissen aus dem logischen Gebrauch: Ein Vernunftschlu bedient sich nicht der Anschauungen, sondern der Verstandesgaben. Diese Vernunft im logischen Gebrauch sucht nach der allgemeinen Grundlage ihrer Schlsse. Auch wenn die Schlsse selbst wiederum als spezielle Urteile gelten, versucht die Vernunft (immer wenn eine Regel gegeben wird) das Unbedingte als einen weiteren Obersatz hinzuzufgen: So sieht man wohl, der eigenthmliche Grundsatz der Vernunft berhaupt (im logischen Gebrauche) sei: zu dem bedingten Erkenntnisse des Verstandes das Unbedingte zu finden, womit die Einheit desselben vollendet wird. (B 364) So lautet der Grundsatz der Vernunft im logischen Gebrauch. Ist diese logische Maxime ein Hinweis auf das Prinzip der Vernunft? Es folgen die dunkelsten Passagen des Werks, die es zu erhellen gilt. Kant verbindet mit der genannten Maxime die folgende Annahme: Ein gegebenes Bedingtes hat seine Bedingung immer schon in sich angelegt; nur ist in dieser Bedingung selbst wieder ein Bedingtes impliziert. Durch diesen Gedanken wird eine Kette in Gang gesetzt, die sich als eine Reihe der Bedingungen darstellt. Diese Reihe als eigenstndiger Begriff umfat jedoch alle ihre Glieder und mu uns in dieser Hinsicht als Unbedingtes gelten, da sie sonst eben nicht als Reihe der Bedingungen betrachtet werden knnte.
Diese logische Maxime kann aber nicht anders ein Principium der reinen Vernunft werden, als dadurch da man annimmt: wenn das Bedingte gegeben ist, so sei auch die ganze Reihe einander untergeordneter Bedingungen, die mithin selbst unbedingt ist, gegeben (d.i. in dem Gegenstande und seiner Verknpfung enthalten). (ebd.)

Es scheint, als htten wir tatschlich den gesuchten synthetischen Grundsatz der Vernunft aufgetan, denn der erweiternde Bezug von Bedingtem auf Unbedingtes kann damit selbst nicht analytisch sein. Whrend der Verstand dem Denken mglicher Erkenntnis verhaftet und somit allein auf das Bedingte ausgerichtet bleibt, stammt die oben angefhrte Synthese aus einem Vermgen, das mit dem Unbedingten als Gegenstand gar keine

98

Die Kritik der reinen Vernunft

Entsprechung in den Erscheinungen haben kann und dem Wesen nach transzendent ist. Durch seine Vorstellung aber versucht der Mensch so viel wie mglich von den bedingten Reihungen auszuloten und zumindest eine Annherung an die komplette Erkenntnisvielfalt zu vollziehen. Mit der Erkenntnis des Unbedingten haben wir gleichzeitig auch die absolute, ohne Relation gedachte Einheit aller Erkenntnis erreicht. Wenn also der Obersatz eines Vernunftschlusses aus der reinen Vernunft selbst stammt, so mssen wir damit rechnen, da die Schlufolgerung den transzendenten Schein trgt.
The three Ideas of Reason, as derived from the three kinds of syllogism, are now brought into connection with the three possible relations in which representations are found to stand: first, to the thinking subject; secondly, to objects as appearances; thirdly, to objects of thought in general. (Kemp Smith 2003, S. 453)

Was aber leitet sich hier von wem ab? Begriffe der Vernunft sind, anders als die des Verstandes, erschlossene Ideen: Es handelt sich um reflektierte Begriffe als Form der Einheit der Erscheinungen. Vernunftbegriffe lassen sich weiterhin gerade nicht auf Erfahrung einschrnken, dienen aber doch auf ihre Art zum Begreifen. In der Idee des Unbedingten enthlt der Vernunftbegriff daher logisch alle Erfahrung, jedoch kann dieser absolute Begriff selbst nie Gegenstand der Erfahrung werden. Aus den Erfahrungsschlssen fhrt die Vernunft uns zu diesen Weiten, von denen aus die Erfahrung und ihre Entstehung erst richtig eingeschtzt, bzw. erst ermglicht werden. Diese Begriffe knnen dort eine objektive Gltigkeit beanspruchen, wo sie als richtig geschlossene Begriffe auftreten. Ansonsten sind sie eben nur vernnftelnd, d. h. durch einen Schein erschlichen. Kant benennt die mglichen Begriffe der Vernunft, wie bereits angemerkt, in guter philosophischer Tradition mit dem Titel Ideen.126 Besondere Geltung und Entfaltung werden diese Ideen auch im Rahmen der KpV bzw. in der Grundlegung der Sittlichkeit insgesamt erlangen. Von den transzendentalen Ideen heit es:
Analog zur Abhandlung der transzendentalen Analytik bezglich der Urteile knnen wir erneut von der blo logischen Form der Vernunftschlsse auf ihre materiale Anwendung bergehen. Wenn die Schlsse bereits unter die Form der Kategorien geordnet wurden, knnen wir die transzendentalen Ideen aufspren. Mit ihnen kmen uns allgemeine und notwendige Begriffe der reinen Vernunft zu, die den gesamten Verstandesgebrauch der mglichen Erfahrung durch Prinzipien darlegen: Die Allgemeinheit der Erkenntnis durch Begriffe zu bestimmen liegt also in der Aufgabe der Vernunft, wenn ihre Schlsse apriorische, in ihrer Ganzheit der Bedingungen bestimmte Urteile sind. Auf diese Weise ist die stets bedingte Form eines Urteils im Verstand angedeutet, die unter einem Allsatz zu

_____________
126 Vgl. Hffe (2003, S. 216) zur Verbindung zwischen Kategorien und Ideen.

Die Paraphrasierung der KrV

99

einer Erkenntnis ohne eine bestimmte, konkrete Erfahrung werden kann. Unter den Verstandesfunktionen finden wir die Kategorie der Allheit zur Beschreibung der Allstze sowie zur Bestimmung der Synthesis von Anschauungen. Wir schlieen auf den Vernunftbegriff als die Verknpfung zweier mit Anschauung gefllter Kategorien, deren einer ein Allgemeinsatz (eine Regel), deren anderer ein besonderer Satz sein mu. Der Vernunftbegriff ist nach diesen berlegungen von uns notwendig als der Begriff der Totalitt der Bedingungen zu einem gegebenen Bedingten zu denken. (B 377 ff.)

Die Vernunftschlsse knnen die Vollstndigkeit des Bedingten augenscheinlich nicht in einer unendlichen Auflistung darstellen, jedoch nutzt die Vernunftfunktion einen Begriff, der als transzendentales Vermgen von der Vernunft selbst stammen mu: Es ist eben der Begriff des Unbedingten, der die Synthesis des Bedingten vollstndig umfat. Dieser Begriff hat an allen Vernunftbegriffen als Bedingung ihrer Mglichkeit Anteil, und aus dieser Relation ergibt sich, da wir genau so viele dieser reinen Vernunftbegriffe auffinden knnen, wie kategoriale Verhltnisse existieren. Gehen wir mit der Anzahl der Kategorien konform, so ist es ein leichtes, diese Vernunftbegriffe abzuleiten, denn sie mssen ja in den Denkstrukturen der Relation zu finden sein. Die Inbezugsetzung begegnet uns als synthetische Leistung in folgenden Erscheinungsformen: 1. ein Unbedingtes der kategorischen Synthesis in einem Subjekt (s. o. kategorisch: nur ein Prdikat zu einem Subjekt), 2. die hypothetische Synthesis der Glieder einer Reihe, 3. die disjunktive Synthesis der Teile in einem System.127 Es ist bereits an dieser Stelle augenscheinlich, da mit diesen Urteilsformen die Ideen128 Gott, Seele und Freiheit verbunden sein werden. Knnen wir bereits absehen, worauf Kant hier hinaus will? Wir denken ber uns selbst nach und schlieen, da wir uns als Menschen nicht selbst geschaffen haben knnen.129 So denken wir die Reihe der Schpfungsfolge und gelangen ber die Kausalitt des Weltgeschehens zum Begriff Gottes. Formaliter bedeutet dies: Von Prinzipien in ihrer logischen Form gelangt die Vernunft in eine Verbindung zum Verstand, den sie von einer bedingten Synthesis zu einer unbedingten Synthesis erweitert, wobei diese selbst als Erfahrung jedoch sinnvollerweise nie erreicht werden kann, denn hierzu wird schwerlich eine passende materiale Anschauung aufgefunden werden. Kant fhrt die transzendentale Kritik nun weiter auf die Erkennt_____________
127 Die Strukturen der GMS und der KpV in der Vernunft-Betrachtung sind hier schon deutlich abzulesen. 128 Vgl. Nink (1930, S. 194): Ideen beruhen auf Schlssen und knnen aus den Formen hergeleitet werden. Wir werden unten dagegen zeigen, da sie die Schluformen ausmachen, und Kant aus den Ideen erst die Formen deduziert. 129 Der Nabel des Menschen ist ein glaubwrdiges Anzeichen dafr.

100

Die Kritik der reinen Vernunft

nisse, die wir ber das selbst Unerkennbare zu treffen durchaus in der Lage sind. Die reinen Vernunftbegriffe knnen wir durch die Synthesis der Bedingungen in jeder einfachen Erfahrung wiedererkennen. Sie deuten die Reihe bis zum Ziel des Unbedingten aller Erfahrung zumindest an, auch wenn sie in der einzelnen Erfahrung nicht selbstndig vorkommen knnen. Wir sprechen mit Kant in diesem Zusammenhang von absoluten Verhltnissen. Zur Bedeutung des Wortes absolut fhrt Kant eine Unterscheidung an, um durch dieses Bewutsein eine Rettung der Begrifflichkeit fr seine Philosophie zu erreichen: Absolut kann auftreten als etwas an sich selbst (innerlich) Geltendes. a) Absolut mglich hiee somit in der wenigsten Bedeutung des Begriffs dasjenige, was an sich selbst mglich ist durch die Existenz des Gegenstands findet sich hier immer das Mindeste ein, was man ber ihn sagen kann. Also: Nur durch die Existenz einer Sache selbst ist ihre Mglichkeit mitgegeben. b) Das meiste hingegen, auf das dieser Begriff in seiner zweiten Bedeutung hinweist, ist das Absolut-Mgliche als dasjenige, das in jeder Beziehung mglich ist. Also: Die Mglichkeit gilt in jeder Beziehung, in der der Gegenstand stehen kann. Wo non a), da ist auch non b) unausweichlich, aber wo beide existieren, klafft diese Bedeutungsvielfalt weit auseinander. Daraus folgt, da a) dafr notwendig ist, da b) sein kann das Gegenteil hingegen gilt nicht. Es kann etwas nicht absolut mglich, im weitesten Sinne aber wohl innerlich mglich sein. Die logische Umschreibung, die Kant diesen zuspricht, ist also: a) ist notwendig und hinreichend fr b), b) ist weder notwendig noch hinreichend fr a). Kant verwendet die Begrifflichkeit absolut nun als erweiterte Bedeutung beider Mglichkeiten und stellt sie allem Komparativen gegenber (vgl. B 380 ff.). Die Worterklrung von absolut soll erhellen, was es bedeutet, den transzendentalen Vernunftbegriff auf die absolute Totalitt zu beziehen, d. i. die selbst nicht wieder bedingte Gesamtheit der Reihe in einer Synthesis der Bedingungen. Das schlechthin Unbedingte nimmt die Position des in jeder Beziehung absoluten Begriffs ein. Nur der Verstand bezieht sich auf die Synthese der Anschauungen, wodurch der Vernunft die Freiheit bleibt, zu diesem schlechthin Unbedingten fortzuschreiten. Aus diesem Grund knnen sowohl die Vernunfteinheit der Erscheinungen (unter Begriffen) als auch die der Kategorien selbst als Vernunfteinheit bezeichnet werden: Vernunft begrndet fr den Verstand den Vernunftbegriff der Einheit der Verstandesbegriffe. Alle Verstandeshandlungen knnen so unter einem absoluten Ganzen gedacht werden, alles Bedingte aber unter der selbst unbedingten Reihe aller Bedingungen. Wir haben soeben eine transzendentale Erkenntnis mit der und ber die Vernunft gewonnen. Zugegeben, es handelt sich dabei gleichzeitig um

Die Paraphrasierung der KrV

101

eine einschrnkende Erkenntnis, denn: Die Vernunft alleine kann nicht anders, als transzendente Vernunftbegriffe zu generieren, weil sie sich in der Erkenntnisbildung nie direkt auf Anschauungen bezieht. Einer Idee kann kein Gegenstand der Anschauung entsprechen, das ist das tragikomische Los unserer Vernunft. Objektive Vernunftbegriffe beziehen sich lediglich auf den Verstand und dessen objektgenerierende Funktion, ohne da je ein Sinnesgegenstand diesem die Transzendenz nehmen knnte selbst das absolut Ganze der Erscheinungen bleibt stets eine Idee. Sehen wir uns einfach um: Die Sinne als die Bedingung der Mglichkeit von Erfahrung gestalten uns zwar das sinnliche Pendant zum Beharrlichkeitsbegriff, jedoch nur in Hinsicht auf die Mglichkeit von Erfahrung, die uns immanent (innerhalb ihrer) nie als ein geballter Klumpen, sondern stets nacheinander und nebeneinander zu erreichen scheint. Im praktischen Gebrauch werden wir zwar teilweise ein WirklichWerden der Idee nachvollziehen knnen; an dieser Stelle aber wre eine solche Behauptung noch anmaend. In dieser trstlichen Aussicht liegt die Milderung des Ausspruchs: Es sind ja nur Ideen. Wir werden sie noch als wesentlichen Teil des praktischen Gebrauchs der Vernunft kennenlernen. Mssen wir aber bis zu diesem Punkt zunchst nicht wieder ein metaphysisches Hinleiten zur Thematik eingestehen? Konnten wir bereits eine Erkenntnis ausreichend fixieren? Im folgenden Abschnitt entwickelt sich das, was mit der transzendentalen Deduktion der Verstandesbegriffe fr die Vernunft verglichen werden knnte:
Unserer Absicht gem setzen wir aber hier die praktischen Ideen bei Seite und betrachten daher die Vernunft nur im speculativen und in diesem noch enger, nmlich nur im transscendentalen Gebrauch. Hier mssen wir nun denselben Weg einschlagen, den wir oben bei der Deduction der Kategorien nahmen: nmlich die logische Form der Vernunfterkenntni erwgen und sehen, ob nicht etwa die Vernunft dadurch auch ein Quell von Begriffen werde, Objecte an sich selbst als synthetisch a priori bestimmt in Ansehung einer oder der andern Function der Vernunft anzusehen. Vernunft, als Vermgen einer gewissen logischen Form der Erkenntni betrachtet, ist das Vermgen zu schlieen, d.i. mittelbar (durch die Subsumtion der Bedingung eines mglichen Urtheils unter die Bedingung eines gegebenen) zu urtheilen. Das gegebene Urtheil ist die allgemeine Regel (Obersatz, Major). Die Subsumtion der Bedingung eines andern mglichen Urtheils unter die Bedingung der Regel ist der Untersatz (Minor). Das wirkliche Urtheil, welches die Assertion der Regel in dem subsumirten Falle aussagt, ist der Schlusatz. (B 386 f.)

Knnte die Vernunft wie der Verstand ausschlielich Bedingtes verarbeiten, wie wren dann die Schlsse aus den ohnehin schon bedingten Urteilen noch mglich?

102

Die Kritik der reinen Vernunft

So bin ich durch eine Reihe von Bedingungen (Prmissen) zu einer Erkenntni (Conclusion) gelangt. Nun lt sich eine jede Reihe, deren Exponent (des kategorischen oder hypothetischen Urtheils) gegeben ist, fortsetzen; mithin fhrt eben dieselbe Vernunfthandlung zur ratiocinatio polysyllogistica, welches eine Reihe von Schlssen ist, die entweder auf der Seite der Bedingungen (per prosyllogismos), oder des Bedingten (per episyllogismos) in unbestimmte Weiten fortgesetzt werden kann. (B 387 f.)

Die Forderung der Vernunft nach apriorischer und notwendiger Bestimmung ihrer eigenen Erkenntnisse liegt in der Bedingung, da ein Bedingtes nur dann wahr sein kann, wenn die Reihe als ganze, alle Bedingungen umfassende insgesamt als wahr angesehen wird. Diese Betrachtung ergibt sich zudem unabhngig davon, ob es sich um eine aufsteigende (von einem Bedingten zum Allgemeinen der Erkenntnis) oder absteigende Reihe (von einer gegebenen Erkenntnis zu allen mglichen Teilen derselben) handelt. Aus einer solchen Folge von Bedingungen an sich noch kein Erkenntnisgrund gewinnen wir durch das fortschreitende Schlieen eine Erkenntnis. Da Vernunft nie selbst auf die Anschauung zurckgreift, mu im Vollzug der kritischen Selbstbetrachtung (innere Anschauung und Denken zusammen bilden Erkenntnis) die Arbeit der Vernunft (als) in der Zeit, verbunden unter Begriffen und unter Schlssen beschrieben werden. Damit bringen wir die transzendentale Untersuchung zu ihrem hchsten Punkt: Wir besitzen Vernunft und erkennen sie in der Selbstbetrachtung lediglich unter den Bedingungen der Zeit und der Begriffe, die dann zu Schlssen zusammengefgt werden derart erscheinen wir uns, und ein System der transzendentalen Ideen entfaltet sich demgem: Es wird keine Objekt-Deduktion geleistet werden knnen, da ja der direkte Bezug zur Sinnlichkeit grundstzlich ausgeschlossen ist. Die sogenannte subjektive Deduction, die Deduktion aus der Vernunft selbst heraus, ist das Hchste, das wir anstreben knnen. Das Allgemeine einer jeden Beziehung (die Oberstze) mu strukturell in der Relation auf ein Subjekt oder auf ein Objekt bestehen. Letztere wre in der Differenzierung auf ein Objekt als Erscheinung oder auf ein Objekt als Mglichkeit des Gegenstanddenkens gerichtet. Durch den Rckgriff auf die unbedingte synthetische Einheit der Vorstellungen lassen sich im Anschlu an die Selbstbetrachtung drei weitere Urteilsklassen bilden: 1. Die absolute Einheit des denkenden Subjekts: eine Psychologie. Bei reiner Vernunft als transzendentale Seelenlehre auftretend. 2. Die absolute Einheit der Reihe der Bedingungen der Erscheinung: eine Kosmologie. Bei reiner Vernunft als transzendentale Weltwissenschaft auftretend. 3. Die absolute Einheit der Bedingung aller Gegenstnde des Denkens berhaupt: eine Theologie. Bei reiner Vernunft als transzendentale Gotteslehre auftretend.

Die Paraphrasierung der KrV

103

Kant versucht die reinen Vernunftbegriffe, die jeweils unter diese Kategorien fallen, im folgenden ausfindig zu machen. Selbstverstndlich dient uns deren Tafel als guter Anhaltspunkt fr die anschlieende Systematik. Durch die Synthesis in den kategorischen, hypothetischen und disjunktiven Vernunftschlssen wird das jeweilige Fortschreiten mglich, und der Zusammenhang der drei Klassen (von Ich zu Welt und von Welt zu Gott) wird uns durch die Arbeit der Vernunft notwendig auf die Einheit der Vernunftschlsse fhren.130 Wie wren ohne diese Reflexion sonst Denkfiguren wie Zirkel o. . berhaupt mglich? Wir sollten uns bewut machen, da die Gegenstnde unseres Denkens sich immer strker dem annhern, was wir zum Denken derselben auch anwenden. Wir knnen, wie beschrieben, nicht mit mglichen Objekten aufwarten, um eine Objektivitt der Vernunftbegriffe nachzuweisen. Sehr wohl aber knnen wir eine subjektive Realitt belegen. Anhand eines notwendigen Vernunftschlusses sind wir zu unseren bisherigen Zwischenergebnissen hinsichtlich der Vernunft gelangt. Nicht alle Vernunftschlsse gaukeln uns demnach vor, sie mten auch anschaulich sein knnen; nicht alle Vernunftschlsse versuchen, uns ihren berhmten, selbst von den Weisen nicht zu vermeidenden Schein aufzuzwingen. Vernunftschlsse ber den Schein sind selbst noch keine Scheinschlsse. 2.1.2.5.1 Die Paralogismen Das transzendentale Ergebnis (B 397) beruht auf der Erkenntnis, da wir einen notwendigen Vernunftbegriff haben. Es ist derjenige, der uns auf die Form der Ideen brachte und somit erst die Mglichkeit der Schlufunktionen offenbarte, nmlich das Fortschreiten zum Unbedingten als notwendige und allgemeine Bedingung aller Mglichkeit von Vernunftprodukten. Ausgehend von diesem Schlu, geraten wir in die Sophistikationen hinein, denn das subjektive Transzendentale markiert bereits den Grenzbereich, hinter welchem Vernunft sich wie in luftleerem Raum schwebend zu verhalten gedenkt. Die Zustnde der Vernunft belaufen sich entsprechend ihrer vorausgesetzten Ideen auf dreierlei Phnomene: den Paralogismus, die Antinomie und das Ideal der reinen Vernunft. Diese Formen erweisen sich erneut als fr den Menschen notwendige Strukturen, doch die scheinbaren (Erkenntnis-)Urteile, die sie uns prsentieren, beinhalten keine unbedingte Notwendigkeit mehr. Jeder dieser Schlsse basiert zwar fr sich auf der Bedingung der Mglichkeit der Vernunft_____________
130 Hierin stimmen wir vllig mit Baumanns (1997, S. 711 f.) berein, der einen durchgngigen Zusammenhang der Ideen annimmt.

104

Die Kritik der reinen Vernunft

schlsse, sonst knnten sie nicht wirklich werden; wir erleben aber, da die Notwendigkeit und Allgemeingltigkeit ihnen genau dort fehlt, wo wir zugestehen mssen, da aus der Vorspiegelung einer nicht zu erreichenden Realitt ein Fehlschlu resultieren mu. Am Beispiel des Paralogismus, dessen logische Form in der Falschheit eines Vernunftschlusses besteht, zeigt sich uns: Der transzendentale Paralogismus zeigt den Grund in der menschlichen Vernunft auf, der uns notwendig dazu veranlagt, der Form nach falsch zu schlieen.131 Die rationale Psychologie132 entwickelt die Fehlurteile nach folgender Grundlage: Sie schliet darauf, die Seele sei 1. Substanz. 2. ihrer Qualitt nach einfach. 3. den verschiedenen Zeiten nach, in welchen sie da ist, numerischidentisch, d. i. Einheit (nicht Vielheit). 4. im Verhltnis zu mglichen Gegenstnden im Raume [stehend]. (vgl. B 402) Unser Bewutsein das Vehikel aller Begriffe: das Ich denke ist die transzendentale Form, durch die eine innere Wahrnehmung (Ich, Seele) von der Wahrnehmung der ueren Sinne (Krper) unterschieden werden kann. Die auf dem Ich denke aufbauende, rationale Seelenlehre behauptet nun, dieses Ich sei nicht empirisch zu erlangen, sondern als reines Ich gegeben. Kant sieht das anders: Zu Recht pocht er darauf, da die Behauptung einer Substanz notwendig mit dem Gedanken der Beharrlichkeit verbunden ist. Durch diesen wiederum vereinigen sich aber innerhalb eines jeden Beweises zu dieser Problematik die Vermgen der Sinnlichkeit, der Einbildungskraft und des Verstandes. Daher ist unsere Psychologie in dem Moment dieser Erkenntnis transzendental, und nicht rational. Letztere wrde vorgeben, aus der separierten Spontaneitt Erkenntnisse zu gewinnen.
Nicht dadurch, da ich blo denke, erkenne ich irgend ein Object, sondern nur dadurch, da ich eine gegebene Anschauung in Absicht auf die Einheit des Bewutseins, darin alles Denken besteht, bestimme, kann ich irgend einen Gegenstand erkennen. Also erkenne ich mich nicht selbst dadurch, da ich mich meiner als denkend bewut bin, sondern wenn ich mir die Anschauung meiner selbst, als in Ansehung der Function des Denkens bestimmt, bewut bin. Alle modi des Selbstbewutseins im Denken an sich sind daher noch keine Verstandesbegriffe von Objecten (Kategorien), sondern bloe logische Functionen, die dem Denken gar keinen Gegenstand, mithin mich selbst auch nicht als Gegenstand zu erkennen geben. Nicht das Bewutsein des bestimmenden, sondern nur das des bestimmbaren Selbst, d.i. meiner inneren Anschauung (so fern ihr Mannigfaltiges

_____________
131 Vgl. v. Aster (1918, S. 76 ff.). 132 Vgl. Adorno zur Psychologie (1998, S. 160) und zum Paralogismus (ebd., S. 159).

Die Paraphrasierung der KrV

105

der allgemeinen Bedingung der Einheit der Apperception im Denken gem verbunden werden kann), ist das Object. (B 406 f.)

Verkannt wird hufig, da die Mglichkeit der inneren Erfahrung nicht unbedingt auch aus der Erfahrung entlehnt sein mu. Wir befinden uns in der Betrachtung der Apperzeption auf transzendental-kritischem Niveau. Verlassen wir dieses, so entgleitet die rationale Psychologie entweder in eine empirische Wissenschaft oder in die metaphysischen Gefilde (wenn die Vernunft anhand der Schlsse, der reinen Kategorien und ohne deren Verbindung zur Anschauung sich mit dem Ich denke auseinandersetzt). In einer Verschiebung der Kategorienanordnung (Substanz ist nun an erster, Quantitt dafr an zweiter Stelle) prsentiert Kant eine erschpfende Topik aller mglichen Urteile der reinen rationalen Seelenlehre. Die Substanz prsentiert sich deshalb an erster Position, weil sie bei jedem Urteil der gleichbleibende Bestandteil ist. Alle verbindungsfhigen Mglichkeiten finden sich in vier Paralogismen einer transzendentalen Seelenlehre wieder, die flschlich (B 403) fr eine Wissenschaft der reinen Vernunft gehalten wird und sich dabei als die Natur unserer Denkmglichkeit ausgibt. Jedoch wird hier mit einer leeren Vorstellung ein scheinbarer Erkenntnisschlu aufgebaut, denn schlielich ist das Ich des Ich denke nur ein apperzeptives Begleiten aller anderen Vorstellungen: ein vom Verstand generiertes (und unter der Vernunfteinheit gefates) subjektives Objekt. Wir finden das Ich in einem Etwas (deshalb Ich, Er oder Es), und erst durch das Auftreten des jeweiligen Zuordnens fgen wir eine Kontinuitt hinzu. Mit diesen Gedanken begeben wir uns in einen ersten Zirkel, den die Vernunft erstellen mu, wenn sie ihre Schlumglichkeiten mit dem leeren Begriff durchluft. Jeder Gedanke, auch jeder Schlu wird durch das Ich denke begleitet. Damit stellen wir die Unbedingtheitsforderung der Vernunft im Gedanken der Seele heraus und konfrontieren sie mit ihren unzureichenden Voraussetzungen. Aber das Ich war doch Bestandteil einer inneren Wahrnehmung; wie kann eine innere subjektive Wahrnehmung auf alles, was zu denken ist, als Bedingung verallgemeinert werden? Es ist ja keine empirische Psychologie im Sinne der Wahrnehmung eines anderen Ich denke vorstellbar. Das Ich denke ist als Form der Urteile133 in den Vernunftschlssen in transzendentaler Betrachtung zulssig, da es dort keinen materialen oder gar sinnlichen Bestandteil aufweist. Die Vernunft beschrnkt ihre Anwendung auf die reinen Kategorien und prgt diese durch das Ich denke in ihrer logischen Form. Die Einheit des Denkens, die auf empiri_____________
133 Vgl. Hffes Ausfhrungen (2003, S. 124) zur Form der Urteile und zum Verweise auf die Tradition Kants (ebd., S. 118). Nicht gemeint ist hier das Ich bin als Bewutsein des Daseins.

106

Die Kritik der reinen Vernunft

schen Vorgngen basiert, mu selbstverstndlich auch in einfacher Form (konkret) behandelt werden. Fr das metaphysische Urteil ber die Empirie des Ich heit das aber noch lange nicht, da hier auch transzendental geschlossen wrde, sondern: Von allem Empirischen wird mit dieser Annahme abstrahiert und anstelle des Ich in der Selbstbetrachtung das bloe gedachte Wesen einer leeren Substanz angenommen. In diesem Fall treten weder reine Anschauung noch figrliche Synthesis hinzu, um etwas unter dem Begriff zu denken, wodurch eine Erkenntnis ermglicht wrde. Allgemeinheit beansprucht das Ich denke demnach sehr wohl, einer Verallgemeinerung entzieht es sich hingegen. In einer reinen transzendental-kritischen Erkenntnis mssen wir uns selbst als formale Bedingung der Betrachtung und somit als das Bestimmbare anschauen, wodurch wir auch diese transzendentale Gewiheit erlangen, die von der Vernunft nun fr ihre Zwecke ausgenutzt wird. Wieder gilt: Die Widerspruchslosigkeit des Denkens ist noch kein Garant dafr, da der Denkgegenstand auch wirklich (so) ist. Die Identitt des Ich gilt als ein analytisches Urteil bei weitem aber nicht die Identitt der Person, die in der Zeit und somit synthetisch betrachtet werden mu. Eine Analyse des Ich kann mich selbst nicht als Objekt annehmen und daher nicht als Bestimmbares, womit die Mglichkeit einer Selbsterkenntnis generell schwindet, da es keinen Sinnlichkeitsbestandteil in den Verbindungskategorien der Vernunft gibt. Eben dies belegen die transzendentalen Paralogismen deutlich. Die vier Paralogismen in Krze:
1. Da aber Ich, der ich denke, im Denken immer als Subject und als etwas, was nicht blo wie Prdicat dem Denken anhngend betrachtet werden kann, gelten msse, ist ein apodiktischer und selbst identischer Satz; aber er bedeutet nicht, da ich als Object ein fr mich selbst bestehendes Wesen oder Substanz sei. Da das Ich der Apperception folglich in jedem Denken ein Singular sei, der nicht in eine Vielheit der Subjecte aufgelset werden kann, mithin ein logisch einfaches Subject bezeichne, liegt schon im Begriffe des Denkens, ist folglich ein analytischer Satz; aber das bedeutet nicht, da das denkende Ich eine einfache Substanz sei, welches ein synthetischer Satz sein wrde. Aber diese Identitt des Subjects, deren ich mir in allen seinen Vorstellungen bewut werden kann, betrifft nicht die Anschauung desselben, dadurch es als Object gegeben ist, kann also auch nicht die Identitt der Person bedeuten, wodurch das Bewutsein der Identitt seiner eigenen Substanz als denkenden Wesens in allem Wechsel der Zustnde verstanden wird, wozu, um sie zu beweisen, es mit der bloen Analysis des Satzes: Ich denke, nicht ausgerichtet sein, sondern verschiedene synthetische Urtheile, welche sich auf die gegebene Anschauung grnden, wrden erfordert werden. Ich unterscheide meine eigene Existenz, als eines denkenden Wesens, von anderen Dingen auer mir (wozu auch mein Krper gehrt), ist eben so wohl ein analytischer Satz; denn andere Dinge sind solche, die ich als von mir unterschieden

2.

3.

4.

Die Paraphrasierung der KrV

107

denke. Aber ob dieses Bewutsein meiner selbst ohne Dinge auer mir, dadurch mir Vorstellungen gegeben werden, gar mglich sei, und ich also blo als denkend Wesen (ohne Mensch zu sein) existiren knne, wei ich dadurch gar nicht. (B 407 ff.)

Die rationale Psychologie basiert nach Kant aber insgesamt auf einem (prinzipiellen) Paralogismus:
Was nicht anders als Subject gedacht werden kann, existirt auch nicht anders als Subject und ist also Substanz. Nun kann ein denkendes Wesen, blo als ein solches betrachtet, nicht anders als Subject gedacht werden. Also existirt es auch nur als ein solches, d.i. als Substanz. (B 411)

Ohne entsprechendes Anschauungsmaterial vollzieht sich der Fehlschlu vom analytischen Denken auf das Sein (an sich). Kann die Seele als Substanz existieren? Knnen wir sie als das uns vertrauteste Wesen und daher als Ding an sich akzeptieren, oder ist sie eben durch diese Kluft der Gegenstndlichkeit wesensmig von uns getrennt? Im bloen Denken zumindest wenn wir zu einem wahren Urteil gelangen wollen drfen wir einem Satz-Subjekt nicht mehr beilegen, als in seinem Begriff eigens schon gegeben ist. Denken allein funktioniert analytisch, und der rationale Paralogismus produziert somit einen Trugschlu. Sein Vorgehen ist keinesfalls transzendental, denn die rationale Psychologie bezieht noch nicht einmal die Mglichkeit von Erkenntnis oder gar Erfahrung in ihre berlegungen ein vielmehr abstrahiert sie im Paralogismus von aller Erfahrung und folglich auch von der je eigenen empirisch bestimmten Existenz des sie vollziehenden Menschen. Das bloe Bewutsein, die Einheit des Denkens, fllt der Idee allein zu, um als Substanz benannt zu werden und das tut die Vernunft dann auch prompt. Hingegen zeigt die transzendental-kritische berlegung in der Lsung des inhaltlichen Problems einer Psychologie so z. B. die Wechselwirkung zwischen Krper und Seele , da wir sie beide als Erscheinung sehr wohl in Gemeinschaft denken knnen. Die rationale Psychologie hat es allerdings an gleicher Stelle mit zwei vllig verschiedenen Substanzen zu tun. Die Seele soll Substanz als Ding an sich, der Krper nur als Erscheinung sein. Aus diesem Grund knnen die beiden Inhalte dann trotz der dem menschlichen Wesen zugeteilten Komponenten nicht auf gleicher Ebene vereinbart werden. Es ist erstaunlich, da die Vernunft eine Negation des Vernnftelns, nmlich: da wir nichts bzw. Nichts seien, berhaupt nicht in Betracht zieht.134 Der Satz Ich denke ist auch bei Descartes ein empirischer Ausdruck, da die Seele fr uns als Erscheinung gedacht werden mu. Wie leicht die Erscheinung mit Schein verwechselt werden kann, liegt auf der
_____________
134 Vgl. Martin (1960, S. 61-67, S. 71 u. S. 78) zu den Antinomien.

108

Die Kritik der reinen Vernunft

Hand. Ohne die Kritik verfallen wir daher nur allzu gerne den Anmaungen der Vernunft, die auf sich selbst gestellt den Menschen augenscheinlich weder denken kann wie er ist, noch wie er sich erscheint. bernehmen wir den Paralogismus aber nun als Erkenntnis (Schein fr Sein), so whnen wir uns als in die Sphre der Dinge an sich vorgedrungen (denn Anschauungsanteile finden wir hier nicht mehr, und Erkenntnis mu sich ja auf einen Gegenstand beziehen) und lassen dieses Urteil wieder die Bahnen der Vernunft durchlaufen. Das nun als positiv gedachte Noumenon ffnet durch die Empfindungsfhigkeit scheinbar sogar den Sinnen einen Kontakt zur Welt der Dinge an sich. Aufbauend auf der Form des dialektischen Schlusses werden dann hypothetischvernnftelnde Schlsse produziert, die unsere aus dem kategorischen Gebrauch derselben gewonnenen Ergebnisse als Bedingtes in der Reihe der Weltordnung ansehen. Zu deren Totalitt mu dann wieder gestrebt werden bis hin zur Einheit der objektiven Bedingungen der Mglichkeit der Gegenstnde berhaupt (dem Ideal). Die transzendentale Betrachtung der Erscheinungssynthesis fhrt hingegen nur zu einem Weltbegriff. In der Anwendung der Vernunft auf die objektive Synthesis der Dinge an sich lassen sich aber Widersprche verwegenster Art vorbringen. Uns begegnet nach Kant eine natrliche Antithetik, die den Schlummer einer eingebildeten berzeugung, den ein blo einseitiger Schein hervorbringt, verwahrt. (B 434) Die Folgen beschreibt Kant hinsichtlich der Widersprche als die zweigleisige Euthanasie (ebd.) der Philosophie, die entweder darin besteht, einem hoffnungslosen Skeptizismus (man kann ja ohnehin nichts ber die Welt erkennen) oder einem reaktanten Dogmatismus135 zu verfallen. 2.1.2.5.2 Die Antinomien Das System der kosmologischen Ideen, in das wir durch diesen Gedanken bergehen, beruht in gleicher Weise auf den Begriffen des Verstandes. Diese werden nmlich durch die Vernunftleistung dem Anspruch nach ihres zum transzendentalen Gebrauch geeigneten Anschauungsverweises enthoben. Fr den Verstand sind die Sinne auf die Welt an sich gewendet; er nimmt sie daher als ein Werkzeug, das uns bis zum Weltganzen fhren knnte. Um zur absoluten Totalitt der Reihe der Bedingungen zu gelangen (regressive Reihe, Antezedenzien, B 441), sieht Kant nicht alle Kategorien gleichermaen befhigt. Die absteigende Reihe (progressiv,
_____________
135 Eine eigene Begrifflichkeitsschpfung dieser Arbeit im Sinne einer Jetzt-erst-recht!Mentalitt der Reaktanztheorie.

Die Paraphrasierung der KrV

109

Konsequenzen) kann nicht die Bedingungen fr ihre eigene Voraussetzung liefern, und so beziehen sich kosmologische Ideen eben immer auf Antezedenzien. Eine Folge aus diesem Vorgehen ist weiter, da wir von einer an sich existierenden und unbestimmbaren Zeit ausgehen mten, deren Vergangenheit die aufsteigende Reihe bis zur Welterschaffung in ihrer Totalitt umfat, whrend ihre Zukunft nur noch Bedingtes zu diesem Aufstieg enthalten kann. Von der transzendentalen Form jedoch knnen wir schon im Vorfeld mit Kant eine Tafel der Ideen generieren, die dem transzendentalen Prinzip entsprechend auf der Tafel der Kategorien beruht.136 Wir finden demgem erneut einen mathematischen (die Welt als teilbares, mathematisches Ganzes betreffend, 1. und 2., B 443) und einen dynamischen Teil (die Natur als Einheit im Dasein betreffend, 3. und 4., ebd.): Die Reihungen orientieren sich den Quanta nach an der Zeit und schreiten entweder auf- oder abwrts von den augenblicklich im Raum beigeordneten Dingen, whrend das Wahrnehmen des im Raum Vorkommenden sukzessive ablaufen und wiederum als Reihe belanglos, an welcher Seite wir nun anfangen oder enden gedacht werden mu. Die zweite Sparte der Tafel enthlt die Betrachtung der Materie innerhalb des Raumes, die insgesamt bedingt sein mu, die dritte umfat die Verhltnisse der Erscheinungen und die vierte wiederum die Modalitten. Innerhalb der Tafel baut die absolute Totalitt per Vernunftschlu auf der vorhergehenden Verbindung zwischen (reinen) Anschauungen und Kategorien auf. Ob und inwiefern die Sinnlichkeit dazu empirische Data liefern knnte, sei mit einer Epoch bedacht, denn die hier geleisteten Deduktionen sind ohnehin genuin subjektiv. Sobald die Kategorien von ihrer durch die Sinnlichkeit begrenzten Funktion befreit sind, bilden die vier kosmologischen Ideen den Grundstein dafr, Urteile ber die Welt an sich treffen zu wollen. Eigentlich steht also nicht zur Debatte, ob die Sinnlichkeit jemals den Weltbegriffen der Vernunftschlsse Material liefern knnte, sondern es stellt sich vielmehr die Frage: Wie arbeitet die Vernunft mit der sinnlichen Synthesis unter den Kategorien? Es ergeben sich im Regressus der einzelnen Abtei_____________
136 Chens Ansicht (1993), Zocher mit einem Doppelsinn der Gltigkeit der Idee untersttzen zu mssen, scheint sinnleer: Einmal wird die Idee als eine auf einen QuasiGegenstand bezogene Konzeption vorgestellt und ein andermal als reine Richtung. (Chen 1993, S. 51) Diese Sichtweise hnelt u. a. der Deutungstheorie Prauss, der aber in einer hnlichen Verdopplung Erscheinung und Ding an sich in ihrer Relation zum Begriff trennt. Vgl. auch Schnrich (1981, S. 23 ff.): In beiden Anstzen wird das Formale des Denkens mit dem Gedachten verwechselt und die Erscheinung gegen allen Beteuerungen als eine Art Schein behandelt. Die Formen der Erscheinung liefern uns doch schlielich allgemeingltige Urteilsmglichkeiten. Um dies nachzuvollziehen, eignen sich die entsprechenden Passagen und Schaubilder in Klimmek (2005, S. 57-72).

110

Die Kritik der reinen Vernunft

lungen zwei transzendente Weltbegriffe nach mathematischer Art, die beide auf die Freiheit verweisen (B 446), sowie zwei Naturbegriffe, die sich auf transzendente Naturursachen zu beziehen glauben.137 Wenn wir den Eingang in die Widersprche betrachten und deren Bedingungen untersuchen, so begeben wir uns gleichsam in eine transzendentale Antithetik: die Grnde und mglichen Resultate der vernnftelnden Lehrstze.138 Die drei Fragen, die Kant an dieser Stelle aufwirft, sind uns aus dem Vorhergegangenen gelufig:
1. Bei welchen Stzen denn eigentlich die reine Vernunft einer Antinomie unausbleiblich unterworfen sei. 2. Auf welchen Ursachen diese Antinomie beruhe. 3. Ob und auf welche Art dennoch der Vernunft unter diesem Widerspruch ein Weg zur Gewiheit offen bleibe. (B 449)

Die spezifischen Inhalte der Lehrstze, auf die die Vernunft notwendig stoen mu, stechen aus dieser Anordnung hervor. Wir suchen mit Kant die Bedingung der Mglichkeit dazu, um die Natrlichkeit des unauslschbaren Scheins der Vernunfteinheit aufzuweisen. Wir begngen uns also nicht mit willkrlichen oder skeptizistischen Setzungen von Gegenteilen, sondern nhern uns direkt dem in der Vorrede erwhnten Kampfplatz. In einer Rittermetapher umschreibt Kant den Umstand des gngigen Prozederes in einem diesbezglichen Disput: Wer das Wort fhrt, der gewinnt. Erinnern wir uns an die Ausgangsfrage unserer Unternehmung, die nun kurz vor ihrer Beantwortung steht: Wie ist Metaphysik als Naturanlage bzw. als Wissenschaft mglich? Wir bedienen uns im Zuge unserer Aufgabe einer skeptischen (nicht: skeptizistischen) Methode und lassen zunchst einen solchen ritterlichen Waffengang ablaufen, ohne uns zu beteiligen (Epoch). Unsere Aufgabe besteht in der Aufdeckung und Bewertung der Miverstndnisse beider Seiten, weshalb die skeptische Methode von Kant als ein der transzendentalen Kritik wesensmiges, inhrierendes Werkzeug gekennzeichnet wird.139 In den dialektischen Auseinandersetzungen stehen sich also je eine begriffliche Thesis und eine Antithesis gegenber. Eine der beiden Partei_____________
137 Hier setzt Schneckers (2005) Verwirrung bzgl. des Kanonproblems ein. 138 Da wir den dialektischen Schein aufdecken, bedeutet ja nicht gleichzeitig, dem Schein selbst auch zu unterliegen. In dieser Erkenntnis liegt der bewute Wechsel der Adjektive transzendent und transzendental begrndet sowie letztlich auch die berzeugung, die KrV sei keine Metaphysik. 139 Wobei die beiden auf dem Kampfplatz ttigen Extreme ja Dogmatismus und Skeptizismus waren. In der Mathematik und den reinen Naturwissenschaften, in der Experimental- und Moralphilosophie ist die Skepsis nach Kant vllig untauglich. Fr Kant zhlen reine Mathematik und reine Moral zu den reinen Vernunftwissenschaften, die Naturwissenschaft setzt zumindest immer die Existenz der Natur und somit den Anspruch ihres Bezugs auf die Erscheinungen voraus, der manchmal fehlgeleitet wird.

Die Paraphrasierung der KrV

111

en befindet sich in einer Art von erster behauptender Offensive, deren Aussage dann im zweiten Schritt von der Gegenposition angegriffen wird (B 490). Werden in einem solchen Disput kontrre Standpunkte eingenommen, so ist es nach Kant sehr gut mglich, da beide sich als falsch erweisen (vgl. Antinomien). Nur eine kontradiktorische und d. h. hier zugleich: skeptische Argumentation kann sinnvoll als widerlegende ins Feld gefhrt werden. Die Verneinung des Antagonisten fhrt dann nicht gleichzeitig zu einer ebenso dogmatischen Stellung des Gegenarguments, sondern erffnet die unendliche Mglichkeit (vgl. Limitation), aus der aber keine konkrete Erwiderung ausgewhlt wird.
Sage ich demnach: die Welt ist dem Raume nach entweder unendlich, oder sie ist nicht unendlich (non est infinitus), so mu, wenn der erstere Satz falsch ist, sein contradictorisches Gegentheil: die Welt ist nicht unendlich, wahr sein. Dadurch wrde ich nur eine unendliche Welt aufheben, ohne eine andere, nmlich die endliche, zu setzen. Hiee es aber: die Welt ist entweder unendlich, oder endlich (nichtunendlich), so knnten beide falsch sein. Denn ich sehe alsdann die Welt als an sich selbst ihrer Gre nach bestimmt an, indem ich in dem Gegensatz nicht blo die Unendlichkeit aufhebe und mit ihr vielleicht ihre ganze abgesonderte Existenz, sondern eine Bestimmung zur Welt als einem an sich selbst wirklichen Dinge hinzusetze, welches eben so wohl falsch sein kann, wenn nmlich die Welt gar nicht als ein Ding an sich, mithin auch nicht ihrer Gre nach weder als unendlich, noch als endlich gegeben sein sollte. Man erlaube mir, da ich dergleichen Entgegensetzung die dialektische, die des Widerspruchs aber die analytische Opposition nennen darf. Also knnen von zwei dialektisch einander entgegengesetzten Urtheilen alle beide falsch sein, darum weil eines dem andern nicht blo widerspricht, sondern etwas mehr sagt, als zum Widerspruche erforderlich ist. (B 531 f.)

Im Widerstreit zeigt sich ein Drang der Vernunft, auch die umfassendsten aller Probleme direkt anzugehen, und sie tut dies laut Kant auch durchaus mit einer ihr eigenen Wrde allerdings ist sie ohne unsere Kritik zum Scheitern verurteilt. Die Vernunft ist nach Kants ironistisch anmutender Schilderung einer tragischen Heldin vergleichbar. Fr welche Seite und Weise der Argumentation der einzelne sich entscheidet, hngt vom persnlichen Interesse ab, nicht von dem je berprften Probirstein (der Wahrheit). Allein die Betrachtung der zugrundeliegenden Prinzipien kann uns die Vorteile der einen oder anderen Position aufschlieen: Die Antithesis geht anscheinend stets von empirischen Ausgangspunkten aus, whrend die Thesis rein intellektuelle Grundpositionen ins Feld fhrt. Die Interessen der beiden Parteien untersucht Kant nun auf einem Nebenschauplatz, der seine Zuneigung zur Metaphysik durchaus widerspiegelt. In den folgenden Abschnitten betont er daher erneut den Charakter der transzendental-kritischen Untersuchung, alle Fragen der Metaphysik lsen zu mssen. Die kosmologischen Ideen entstammen zwar einer Synthese der dort einsehbaren Vermgen, jedoch werden sie ber deren Bedingt-

112

Die Kritik der reinen Vernunft

heitsgrad hinausgehoben, so da letztlich die Synthese der Vernunft selbst fr die Betrachtung eintritt. Diese Ausnahme ist und bleibt gleichzeitig der Gegenstand unserer Kritik: die Selbsterkenntnis. Kant will schlielich die Grenzen der Vernunft aufweisen und er setzt dazu erneut beim Unbedingtheitsbegriff an, denn der Nonsens der menschlichen Behauptungen stammt ausnahmslos aus dem Schluvermgen. Unser Ziel ist es deshalb auch an dieser Stelle, die Amphibolie der Begriffe erneut zu durchschauen. In der kritischen Lsung drfen wir wiederum nicht auf irgendwelche materialen Objekte blicken, sondern haben auf die Bedingungen des Erkenntnisvermgens selbst zu achten. Von welchem Standpunkt aus gehen wir aber diesmal zu den formalen Grenzen zurck? Kant vergleicht zunchst die Leistungen der dogmatischen Behauptung und des zurckhaltenden skeptischen Standpunkts genauer, wobei letzterer als geeignet erscheint, die Verirrungen der ersteren aufzulsen. In vier Topoi zeigt Kant, da alle Weltbegriffe fr die Verstandesbegriffe zu gro bzw. zu klein sein mssen, woraus das Blendwerk der Dialektik entsteht. Da wir gelernt haben, die transzendent-idealistische Denkweise zu isolieren und die Wahrnehmungen von dem Gedanken des Noumenons zu trennen, verfallen wir nicht mehr den Verlockungen des empirischen Idealismus oder gar des naiven Realismus. Knpfen wir wieder an den Leitgedanken an und schlieen: Die nichtsinnliche Ursache der Vorstellungen ist uns gnzlich unbekannt. Trotzdem mssen wir ein Ding an sich annehmen, wodurch uns zumindest die Denkbarkeit des Noumenons erklrt werden kann. Wir stellen uns dazu eine intelligible Ursache vor, und unser kritisch geschrfter Blick setzt wieder ein: Grundlage aller Antinomien140 ist ein dialektischer Schlu.
Zuerst ist folgender Satz klar und ungezweifelt gewi: da, wenn das Bedingte gegeben ist, uns eben dadurch ein Regressus in der Reihe aller Bedingungen zu demselben aufgegeben sei [...]. Ferner: wenn das Bedingte so wohl, als seine Bedingung, Dinge an sich selbst sind, so ist, wenn das Erstere gegeben worden, nicht blo der Regressus zu dem Zweiten aufgegeben, sondern dieses ist dadurch wirklich schon mit gegeben, und, weil dieses von allen Gliedern der Reihe gilt, so ist die vollstndige Reihe der Bedingungen, mithin auch das Unbedingte dadurch zugleich gegeben, oder vielmehr vorausgesetzt, da das Bedingte, welches nur durch jene Reihe mglich war, gegeben ist. (B 526)

Im Rahmen der Erscheinungen drfen wir nicht auf diese Weise schlieen, wenn wir uns nicht stndig widersprechen wollen, da die folgenden Aussagen sonst immer auf die Dinge an sich deuten wrden.
Hieraus erhellt, da der Obersatz des kosmologischen Vernunftschlusses das Bedingte in transscendentaler Bedeutung einer reinen Kategorie, der Untersatz aber in empirischer Bedeutung eines auf bloe Erscheinungen angewandten Verstan-

_____________
140 Deren Struktur lt sich bei Martin (1960, S. 62 ff.) sehr anschaulich nachvollziehen.

Die Paraphrasierung der KrV

113

desbegriffs nehme, folglich derjenige dialektische Betrug darin angetroffen werde, den man Sophisma figurae dictionis nennt. Dieser Betrug ist aber nicht erknstelt, sondern eine ganz natrliche Tuschung der gemeinen Vernunft. (B 257 f.)

Die Differenz der beiden Synthesis-Funktionen des Erkenntnisvermgens wird mehr und mehr transparent: Die empirische Synthesis geschieht sukzessive; der Vernunftsynthesis jedoch mssen wir (in unserer Selbstbetrachtung) eine Annahme aller wirklichen Bedingungen als zugleichseiend unterstellen. Letzteres wre in den Erscheinungen eben widersinnisch, nicht mglich. Im Rahmen der reinen begrifflichen Vernunftschlsse lassen sich aber die oben genannten Urteile unter diesem Aspekt vergleichen. Und es zeigt sich nun, da im Unterschied zu kontrren Urteilen, die kontradiktorischen jeweils einer Wahrheitsfunktion zugeordnet werden knnen: Eine von den beiden kontradiktorischen Positionen mu wahr (und eine mu falsch) sein. Kant unterscheidet, da nicht ausgesagt werden kann, welche wahr ist, zwischen dialektischen Schlssen und analytischen Oppositionen.
So wird demnach die Antinomie der reinen Vernunft bei ihren kosmologischen Ideen gehoben, dadurch da gezeigt wird, sie sei blo dialektisch und ein Widerstreit eines Scheins, der daher entspringt, da man die Idee der absoluten Totalitt, welche nur als eine Bedingung der Dinge an sich selbst gilt, auf Erscheinungen angewandt hat, die nur in der Vorstellung und, wenn sie eine Reihe ausmachen, im successiven Regressus, sonst aber gar nicht existiren. Man kann aber auch umgekehrt aus dieser Antinomie einen wahren, zwar nicht dogmatischen, aber doch kritischen und doctrinalen Nutzen ziehen: nmlich die transscendentale Idealitt der Erscheinungen dadurch indirect zu beweisen, wenn jemand etwa an dem directen Beweise in der transscendentalen sthetik nicht genug htte. (B 534)

Zwei gegenstzliche Urteile knnen unter einer falschen Voraussetzung auch beide sinnleer sein, wie Kant an einigen Beispielen demonstriert. Durch die neue Methode versucht er, den leeren Streit dadurch beizulegen, da er demonstriert: Dieser oder jener Gegenstand lt keinen sinnvollen Widerstreit zu. Dies ist der Weg der Beilegung eines nicht abzuurteilenden Streites. Zu diesem Ansatz liefert die kritische Auflsung den folgenden Schlssel: Wenn die Idee der Totalitt auf Erscheinungen angewendet wird (Widerstreit des Scheins), die eben nicht total, sondern nur sukzessiv fortschreitend sein knnen, so erhlt sie einen Sinn im Nachweis ihrer regulativen Anwendung auf den Erfahrungsgewinn. Da Verstand und Vernunft niemals ohne Sinnlichkeit a priori transzendental vorgehen knnen, ist der Verstand zwar konstitutiv fr die Erfahrungsgenerierung, die Vernunft aber ausschlielich regulativ. Ein kritischer Nutzen wre u. a. der zustzliche, indirekte Beweis, der hier fr den transzendentalen Idealismus in Ergnzung zu dem in der transzendentalen sthetik Geleisteten auftritt. Die Totalitt wird also in den Erscheinungen

114

Die Kritik der reinen Vernunft

unmglich gegeben, wohl aber aufgegeben.141 Der gedachte Grundsatz der reinen Vernunft funktioniert als Regel, die das Fortschreiten im Aufsuchen der Bedingungen gebietet. Wir sehen in der Regel kein konstitutives Prinzip der Vernunft und auch kein transzendentales des Verstandes, sondern lediglich ein regulatives Vernunftprinzip, das den Regre bis zur Vollstndigkeit des Objekt-Begriffs nahelegt. Der Wert der Regel in der Erscheinungswelt ist damit exakt so gro, wie er in der Welt der Dinge stets sein will, und die kritische Beilegung leistet unter dem Strich eine Verwandlung: Aus einem dialektischen Grundsatz wird ein doktrinaler Grundsatz gebildet. Es folgt nun in der KrV nacheinander die Auflsungen der kosmologischen Ideen, die aber alle nach folgendem Prinzip funktionieren:
Sowohl hier, als bei den brigen kosmologischen Fragen ist der Grund des regulativen Princips der Vernunft der Satz: da im empirischen Regressus keine Erfahrung von einer absoluten Grnze, mithin von keiner Bedingung als einer solchen, die empirisch schlechthin unbedingt sei, angetroffen werden knne. Der Grund davon aber ist: da eine dergleichen Erfahrung eine Begrnzung der Erscheinungen durch Nichts oder das Leere, darauf der fortgefhrte Regressus vermittelst einer Wahrnehmung stoen knnte, in sich enthalten mte, welches unmglich ist. (B 545)

Dieses Prinzip wird auf mathematische und auf dynamische Ideen gleichermaen angewendet. In der dritten Antinomie begegnet uns demgem z. B. die Gegenberstellung von Freiheit142 und Naturnotwendigkeit, die in der KpV noch eine entscheidende Position einnehmen wird.143 2.1.2.5.3 Das Ideal Uns sind bisher Ideen in ihrer transzendenten (nur intelligiblen) sowie in ihrer transzendentalen Anlage begegnet wobei letztere ja keine konstitutiven Prinzipien liefert, sondern nur die Totalitt der Bestimmung der Sinnenwelt als regulatives Prinzip vorgibt. Aus der vierten Antinomie erhellt, da das wesensmig bedingte Dasein der Sinnenwelt gerade derjenige Ansto ist, der uns zu den Ideen aufstreben lt. Abgeleitet von
_____________
141 Vgl. die Unterscheidung zwischen dem mathematischen regressus in infinitum (das kann man bis ins Unendliche fortsetzen) und dem der Begriffsphilosophie in indefinitum (das kannst du machen, so weit du willst!) Hier wird ein materialistischer Grundsatz ber die Infinitesimalrechnung grundgelegt: Das unendlich Teilbare eines Ganzen scheint in der empirischen Anschauung aufgegeben zu sein (in seiner doppelten Bedeutung), sobald man diese Teilung zu denken beginnt. 142 Vgl. v. Aster (1918, S. 81, S. 85 u. S. 87) bzgl. der Antinomien. 143 Vgl. Ruges Resumee (1910, S. 79 ff.).

Die Paraphrasierung der KrV

115

reinen Begriffen, die zumindest noch auf die Sinnlichkeit bezogen werden knnten, bilden wir uns in Analogien die Vorstellungen von an sich seienden Dingen, die unsere Erfahrungskompetenz vllig berschreiten. Nur einmal aus der Sinnenwelt hinausgeblickt, lt uns die vermeintliche Erkenntnis so weit vordringen, bis wir zu einem vollstndig bestimmten einzelnen Ding gelangen, in dem zugleich die vollstndige Bestimmung des Daseins mitgedacht ist. Zwar hat auch das Ideal keine schpferische, wohl aber fr uns eine praktische Kraft, nmlich als regulatives Prinzip, so wie wir uns z. B. das stoische Ideal des Weisen oder andere sittlichen Urbilder (Richtlinien) vorstellen mssen. Smtliche mglichen Nachbilder sind aufgrund ihrer konkreten Vorstellung schon vollstndig bestimmt. Die Unbedingtheit als transzendente Idee der Vernunft bleibt uns im Bestreben der durchgngigen, vollstndigen Bestimmung nach Regeln a priori gleichsam auch immer transzendent. Das transzendentale Ideal ist wesentlich unterschieden von der logischen Bestimmbarkeit, die wir im Rahmen der kontradiktorischen Schlsse kennengelernt haben; bei denen mu nmlich eines der beiden gegenstzlichen Prdikate dem Subjekt des Satzes zukommen. Dieser Grundsatz beruht auf dem Satz des Widerspruchs. Der Grundsatz der Synthesis aller (mglichen) Prdikate hingegen lt uns noch weiter zur umfassenden Bestimmung des Inhalts streben. Wir erhalten so den Inbegriff aller mglichen Bestimmungen berhaupt, und erneut begegnet uns damit im Ideal so etwas wie ein Urbegriff. Die vollstndige Bestimmung, nach der wir in der bedingten Erfahrung vergeblich suchen, ist ja gerade das, nach dem wir in den Wissenschaften zu trachten scheinen. Transzendentale Prdikate betreffen immer ein Seiendes. Ihre Verneinungen beschrnken ihrem Inhalt entsprechend und sind somit keine logischen Nicht-Vorstellungen des Denkens. Da wir nun als Vorrat aller mglichen Begriffe (nmlich als Urbild aller Dinge) in uns das angedeutete transzendentale Ideal generieren und verstndlicherweise auch immer nur dieses eine Ideal denken knnen, mu in ihm auch das enthalten sein, was allem Seienden (als schlechthin zum Sein gehrig) zugedacht wird. Fassen wir das Ideal als Realitt auf, obwohl die Realitt, die eben kein Ideal ist, uns doch in ihrer wesensgemen Teilbarkeit nur ber Erfahrung zugnglich wird (ein allgemeiner Begriff allein kann nicht geteilt werden), dann gehen wir mit unseren Behauptungen und Erkenntnisansprchen zum dritten Mal ber unsere apriorischen Erkenntnismglichkeiten hinaus. Bei einem transzendentalen Schlu wrde sich demnach aber folgendes Vernunftbild abzeichnen: Der transzendentale Obersatz fat nicht wie ein Verstandesbegriff alle anderen Schlustze unter sich, sondern notwendig in sich. Diesem Vernunftgebrauch entfallen, wie beim disjunktiven

116

Die Kritik der reinen Vernunft

Vernunftschlu, alle Aus-schlsse, die beide mglichen Prdikate zugleich ausschlieen wollen, denn wir mchten ja eine durchgngige Bestimmung erreichen. Vom Ideal abgeleitet, erlangen wir die Mglichkeit der Dinge nur in der Verneinung bestimmter Prdikate des Ideals, wie z. B. die Einschrnkungen des hchsten Allgemeinen. hnlich waren in der metaphysischen Errterung der sthetik alle Gestalten nur Einschrnkungen des unendlichen Raumes. Wir drfen aber nicht behaupten, zu dem Ideal eines Urwesens auf dem Weg der Addition aller eingeschrnkten Dinge zu gelangen. Gerade die Verwechslung von Vernunftspielereien und dem Gedanken der Realitt (objektive Verhltnisse) mssen wir vielmehr zu vermeiden suchen. Welche Begriffe stehen uns fr das Ideal zur Verfgung? Kant nennt hier exemplarisch: einig, allgemein und ewig. Wir haben im Begriff nun vorgefunden, was gemeinhin mit dem Gedanken Gott verbunden wird, und so bewegen wir uns dem Gegenstand gem im Bereich einer transzendentalen Theologie. Die sichere Aussage ber das Nicht- bzw. Dasein des in einem Ideal gesammelten Mannigfaltigen der Begriffe ist uns verwehrt. Unter welchen Voraussetzungen schafft die Vernunft aber den Gedanken eines Ideals? Nach Kant hatten wir die Antwort in der transzendentalen Analytik bereits impliziert: Der Verstand mu der Erscheinung den Begriff der Realitt beilegen. Wenn die Vernunft diesen Begriff als rein einschtzt und ihn in reinen Vernunftschlssen mit dem Unbedingten des Obersatzes verbindet, so geraten wir unweigerlich auf die Hypostasierung des Inbegriffs aller Realitt. Ist Gott also nur ein Fehlschlu? Wir wissen es nicht.
Da wir aber hernach diese Idee vom Inbegriffe aller Realitt hypostasiren, kommt daher: weil wir die distributive Einheit des Erfahrungsgebrauchs des Verstandes in die collective Einheit eines Erfahrungsganzen dialektisch verwandeln und an diesem Ganzen der Erscheinung uns ein einzelnes Ding denken, was alle empirische Realitt in sich enthlt, welches denn vermittelst der schon gedachten transscendentalen Subreption mit dem Begriffe eines Dinges verwechselt wird, was an der Spitze der Mglichkeit aller Dinge steht, zu deren durchgngiger Bestimmung es die realen Bedingungen hergiebt. (B 610 f.)

Folglich mu ein einzelnes, ewiges Ding als hchstes vorgestellt werden. Aber welche Grnde bewegen uns dazu, an dieses Ideal als Realitt glauben zu mssen? Das Vorgehen der Vernunftbetrachtung beginnt doch eigentlich bei der Erfahrung, wo sie etwas Reales als Basis der weiteren Schlsse annimmt. Zugleich wird an dieser Quelle aber bereits die Mndung im Ideal vorgegeben, denn die Vernunft verlt so mssen wir sie denken mit diesem ersten Gedanken augenblicklich den Boden des Absolutnotwendigen. Der scheinbar absolute Vernunftschlu auf die Realitt des Ideals funktioniert dabei folgendermaen: Die erfahrene tatschliche Existenz impliziert (als Wirklichkeit der Mglichkeit) etwas, das notwendigerweise existiert. Was knnte nun das diese Notwendigkeit

Die Paraphrasierung der KrV

117

Garantierende sein? Unter Aussonderung aller nicht absoluten Notwendigkeiten bleibt die Vernunft bei dem alleinigen, vollkommenen, ewigen Wesen hngen, das zu jedem Warum das Darum in sich birgt. Wenn dieses hchste Wesen auch nicht zult, seine begrndete Realitt zu denken, so bringt uns dieser Begriff doch dazu, Auswege in ihm zu suchen, sobald sich unbeantwortbare Fragen auftun. Wir gestehen lieber diese eine Realitt zu, als selbst verunsichert zu wanken (vgl. B 614). Wir bentigen aber deshalb nicht notwendig ein bestimmtes Ideal,144 sondern wir knnen auch jeder beliebigen Idee eine von diesem Ideal abgetrennte Notwendigkeit des Daseins zusprechen und ohne die Idee Gottes sittlich handeln (wollen). Aber wie steht es mit der Frage nach dem realen Bedingten, das doch stets einer Ursache im stndigen Wandel der Welt bedarf? Die oberste Kausalitt verfolgt uns stndig, whrend die Winde der Urschlichkeit uns an den Fersen kauern (Buber 1997, S.13), wenn wir der Zuflligkeit des Weltgeschehens zumindest denkend entgehen wollen. Wre ein wrdevolles menschliches Leben ansonsten berhaupt vorstellbar?145 Drei spekulative Arten von Beweisen entsprechend der Tafel der Vernunftschlsse gesteht Kant der Vernunft zu, je nachdem, von wo sie anhebt: 1. Ontologisch (von der Erfahrung ausgehend, aber von ihr insgesamt abstrahierend und a priori auf den bloen Begriff des Daseins einer hchsten Ursache schlieend):
Ich werde darthun: da die Vernunft auf dem einen Wege (dem empirischen) so wenig, als auf dem anderen (dem transscendentalen) etwas ausrichte, und da sie vergeblich ihre Flgel ausspanne, um ber die Sinnenwelt durch die bloe Macht der Speculation hinaus zu kommen. Was aber die Ordnung betrifft, in welcher diese Beweisarten der Prfung vorgelegt werden mssen, so wird sie gerade die umgekehrte von derjenigen sein, welche die sich nach und nach erweiternde Vernunft nimmt, und in der wir sie auch zuerst gestellt haben. Denn es wird sich zeigen: da, obgleich Erfahrung den ersten Anla dazu giebt, dennoch blo der transscendentale Begriff die Vernunft in dieser ihrer Bestrebung leite und in allen solchen Versuchen das Ziel ausstecke, das sie sich vorgesetzt hat. (B 619)

2. kosmologisch (von der Erfahrung ausgehend und dann eine unbestimmte Erfahrung beilegend) und 3. physiko-theologisch (von der konkreten Erfahrung ausgehend, dann oberste Kausalitt suchend).
_____________
144 Vgl. Guttmann, der nach Chen (1993, S. 55) sogar eine positive Bedeutung der Gottesidee annimmt. Chen selbst zieht das Zitat zum Glauben Platz zu bekommen als Kernziel heran, argumentiert aber schlssig gegen Henrichs und Zochers Doppeldeutung der Ideen (ebd., S. 51 ff.). 145 Kant weist hier als Argument fr die natrliche Anlage auf den Gtterkult in verschiedenen Kulturen hin, der stets einen Monotheismus durchschimmern lt.

118

Die Kritik der reinen Vernunft

Kant sieht den sich als transzendental ausgebenden Vernunftschlu als dasjenige an, was diese drei Schlsse leitet. Mit dem Vernunftschlu beginnend, legt er die Unmglichkeit der Erkenntnis vom Dasein Gottes dar. Seine Entdeckung aus den ersten beiden transzendentalen Beweisen lautet, um es vorwegzunehmen (B 642 ff.): Ohne Materie werden hier Schlsse gezogen, die sich als sichere Erkenntnisse ausgeben. Leider fehlt ihnen aber dabei gnzlich der Bezug zur reinen Sinnlichkeit, weshalb sie kein transzendentales Urteil darstellen knnen. Irgendwie kommt ihnen jedoch trotzdem eine gewisse Wrde in ihrem dialektischen und natrlichen Schein zu.
Es ist etwas beraus Merkwrdiges, da, wenn man voraussetzt, etwas existire, man der Folgerung nicht Umgang haben kann, da auch irgend etwas nothwendigerweise existire. Auf diesem ganz natrlichen (obzwar darum noch nicht sicheren) Schlusse beruhte das kosmologische Argument. (ebd.)

Es bleibt also letztlich beim regulativen Charakter auch des Idealprinzips, das wir uns in Anbetracht seines Urteils als konstitutiv denken, solange wir es nicht mit der Kritik ge- und erlutert haben. Auf der Verschiebung eines regulativen Prinzips zur Annahme desselben als konstitutives Prinzip beruht letzthin der transzendentale Schein des Ideals aus Vernunftschlssen. Das Ergebnis der drei Darlegungen ergibt zusammengefat: 1. Aus Begriffen allein (auch aus widerspruchslosen) lt sich keine Existenz erschlieen. Logisches Prdikat und Daseinsbehauptung sind nicht identisch. Der Begriff des hchsten Wesens bleibt immer nur Idee also tritt eine hnliche Situation wie in den Antinomien auf. Bewegt man sich auf einer Ebene mit der Setzung eines Gottesbegriffs, gesteht man die Existenz des vollkommenen Wesens zu, weil man der Vollkommenheit scheinbar nicht mehr sinnvoll die Existenz absprechen knnte. Es ist also die Aufhebung der Setzung selbst (vgl. Triangel-Beispiel), die einzig eine denkwrdige Gegenposition erffnet. Wir knnen allerdings nicht entscheiden, ob gilt A. Es gilt: Gott ist vollkommen und daher seiend oder Gott ist nicht seiend (was gleichbedeutend wre mit dem Fall nicht Gott ist seiend), oder ob gilt B. Es gilt nicht: Gott ist vollkommen und daher seiend oder Gott ist nicht seiend (was gleichbedeutend wre mit dem Fall nicht Gott ist seiend). C. Wir verneinen vielmehr hier jedes Es gilt (nicht) auer der damit gefaten transzendental-kritischen Erkenntnis, die nun gerade darin besteht, da wir uns bewut werden, lediglich mit Ideen zu spielen. An diese darf dann gerne in verschiedener Weise geglaubt werden, aber es darf kein Erkenntnisan-

Die Paraphrasierung der KrV

119

spruch an die Ideen gestellt werden, der die Freiheit des Glaubens eines anderen dogmatisierend gefhrden knnte. 2. Der kosmologische Beweis versucht, die absolute Notwendigkeit und die hchste Realitt (vgl. B 632) zu verknpfen. Die Erfahrung berhaupt wird hier als Grundvoraussetzung des Beweises mit einer kausalen Prgung dargestellt, deren Annahme in diesem Bezug aber von Kant sogleich als absurd und auf vielerlei Weise ungengend kritisiert wird. 3. Da auch der dritte Beweis (physiko-theologisch), der am engsten mit der Erfahrung zusammenhngt (insofern er von einer bestimmten Erfahrungssituation ausgeht), scheitert denn er ist wesensmig noch immer kosmologisch (und der kosmologische Beweis ist nur eine spezielle Manifestation des zuvor widerlegten ontologischen Beweises) , kann jetzt eine umgreifende Kritik des theologischen Gebrauchs der spekulativen Prinzipien folgen. Was drfen wir mit diesen Prinzipien noch unternehmen?
Ich behaupte nun, da alle Versuche eines blo speculativen Gebrauchs der Vernunft in Ansehung der Theologie gnzlich fruchtlos und ihrer inneren Beschaffenheit nach null und nichtig sind, da aber die Principien ihres Naturgebrauchs ganz und gar auf keine Theologie fhren; folglich, wenn man nicht moralische Gesetze zum Grunde legt oder zum Leitfaden braucht, es berall keine Theologie der Vernunft geben knne. Denn alle synthetische Grundstze des Verstandes sind von immanentem Gebrauch. (B 664)

Die Einteilung der gngigen Theologie, die Kant voranstellt (Theism, Deism, ....), prsentiert sich als der Versuch, eine transzendentale Antwort auf die hchsten Fragen des Gemts zu erlangen blo: Whrend die Fragen auch durchaus synthetische Zge tragen, bleiben die Antworten weiterhin analytisch (vgl. B 665 f.). Die transzendentale Theologie rettet trotzdem ihre Validitt, allerdings ist diese eine durch und durch negative. Den Stellenwert des Noumenons im Erkenntnisproze knnen wir mit Kant wohl als eine Zensur bezeichnen, die uns als Richtma vor berhebungen der Vernunft schtzt. Als unbelegbare und zugleich unwiderlegbare Krone der menschlichen Erkenntnis bleibt das Ideal in unserem jetzigen Untersuchungsmodus trotz allem real: Es existiert ja ein natrlicher Hang der menschlichen Vernunft, die Grenze der mglichen Erfahrung zu berschreiten. Darber hinaus sind transzendentale Ideen ebenso reine Formen des (Gesamt-)Verstandes wie die Kategorien, nur haben sie eben die Eigenschaft, einen Schein zu erzeugen, der unser Denken unweigerlich anzieht. Da die Vernunft sich nie auf etwas anderes bezieht als auf den Verstand und dessen zweckmige Anstellung zum Gegenstande (B 672), ist sie ein Ordnungsvermgen, aus dem die Gedanken der Totalitt und der daraus erfolgenden systematischen Einheit des Denkens ber-

120

Die Kritik der reinen Vernunft

haupt hervorgehen. Die Ideen liefern fr diese Systematik zwar keine konstitutiven Begriffe, aber mit der durch ihre Mglichkeit intendierten Gesamtform der Erfahrung und dem Bestreben der Erfahrungserweiterung sind sie uns dennoch eine notwendige Bedingung fr alle Erkenntnis: Die Natur wird von uns nmlich in Anlehnung an die Ideen erforscht, wobei die Vernunft sozusagen apodiktisch (ein gewisses Allgemeines ist gegeben, und ein Besonderes wird davon abgeleitet) oder hypothetisch (ein Allgemeines wird vorausgesetzt problematisch bleibt also die Regel der Folge zum Allgemeinen hin) agiert. In einigen wissenschaftstheoretischen berlegungen146 zeigt sich dieser Vorgang als eine mgliche Beschreibung wissenschaftlichen Arbeitens: Hypothesen werden aufgestellt und durch vereinzelte berprfungen getestet. Aus den Proben erfolgt nach geraumer Zeit die Annahme der Allgemeinheit der Regel, obwohl sie eigentlich stets problematisch bleiben mte. Wie konnte aber die Regel zuvor, ohne selbst induziert zu sein, aufgestellt werden? Es handelt sich um eine projizierte Einheit, die eben durch das Einheitsvermgen der Vernunft geschaffen wird. Die KrV weist auch ausdrcklich auf den problematischen Charakter hin, der in dieser Einheit besteht, und wir drfen uns nicht dazu verleiten lassen, die Dinge selbst oder sogar den Verstand an sich als Gegenstnde unserer Urteile auszugeben. Letztlich unterliegen in unserem Fall alle Untersuchungen gleichzeitig den Voraussetzungen, die sie eben zu beschreiben versuchen.
In der That ist auch nicht abzusehen, wie ein logisches Princip der Vernunfteinheit der Regeln stattfinden knne, wenn nicht ein transscendentales vorausgesetzt wrde, durch welches eine solche systematische Einheit, als den Objecten selbst anhngend, a priori als nothwendig angenommen wird. Denn mit welcher Befugni kann die Vernunft im logischen Gebrauche verlangen, die Mannigfaltigkeit der Krfte, welche uns die Natur zu erkennen giebt, als eine blo versteckte Einheit zu behandeln und sie aus irgend einer Grundkraft, so viel an ihr ist, abzuleiten, wenn es ihr freistnde zuzugeben, da es eben so wohl mglich sei, alle Krfte wren ungleichartig, und die systematische Einheit ihrer Ableitung der Natur nicht gem? Denn alsdann wrde sie gerade wider ihre Bestimmung verfahren, indem sie sich eine Idee zum Ziele setzte, die der Natureinrichtung ganz widersprche. Auch kann man nicht sagen, sie habe zuvor von der zuflligen Beschaffenheit der Natur diese Einheit nach Principien der Vernunft abgenommen. Denn das Gesetz der Vernunft, sie zu suchen, ist nothwendig, weil wir ohne dasselbe gar keine Vernunft, ohne diese aber keinen zusammenhngenden Verstandesgebrauch und in dessen Ermangelung kein zureichendes Merkmal empirischer Wahrheit haben wrden, und wir also in Ansehung des letzteren die systematische Einheit der Natur durchaus als objectiv gltig und nothwendig voraussetzen mssen. (B 678 f.)

_____________
146 Z. B. im Kritischen Rationalismus.

Die Paraphrasierung der KrV

121

Wenn wir auch hier nach einem ersten Prinzip suchen, das unsere Erkenntnisquellen freilegt, so gelangen wir doch zu einer aus Ideen resultierenden Kontinuitt der Formen, die eigentlich keinen entsprechenden Gegenstand in der Erfahrung vorweisen kann. Die Naturforscher nutzen diese Vermgen in ihrer Suche nach den ersten Prinzipien bzw. dem einen, ersten Prinzip, wodurch der Wert der Vernunft selbst fr positivistische Weltbilder deutlich hervorgehoben wird. Zwei Arbeitsweisen verdeutlichen dies nach Kant: Eine Sparte der Naturforscher strebt nach einer diffizilen Zergliederung der Natur, um sie genau bestimmen zu knnen, andere Naturforscher nach einer Einheit aller Phnomene. Beide beruhen gleichsam auf den Anwendungsweisen der Vernunftschlsse, nmlich auf der Suche nach dem Umfang und der Bestimmtheit des Mannigfaltigen. Die Vernunft gibt dem Verstand damit jeweils ein eigenes Feld:
1. durch ein Princip der Gleichartigkeit des Mannigfaltigen unter hheren Gattungen; 2. durch einen Grundsatz der Variett des Gleichartigen unter niederen Arten; und um die systematische Einheit zu vollenden, fgt sie 3. noch ein Gesetz der Affinitt aller Begriffe hinzu, welches einen continuirlichen bergang von einer jeden Art zu jeder anderen durch stufenartiges Wachsthum der Verschiedenheit gebietet. Wir knnen sie die Principien der Homogenitt, der Specification und der Continuitt der Formen nennen. [...] (B 685 f.)

An anderer Stelle heit es erweiternd:


Wenn wir die jetzt angefhrten Principien ihrer Ordnung nach versetzen, um sie dem Erfahrungsgebrauch gem zu stellen, so wrden die Principien der systematischen Einheit etwa so stehen: Mannigfaltigkeit, Verwandtschaft und Einheit, jede derselben aber als Idee im hchsten Grade ihrer Vollstndigkeit genommen. Die Vernunft setzt die Verstandeserkenntnisse voraus, die zunchst auf Erfahrung angewandt werden, und sucht ihre Einheit nach Ideen, die viel weiter geht, als Erfahrung reichen kann. (B 690)

Dynamische (regulative) und mathematische Begriffe des Verstandes sind beide konstitutiv, whrend die Vernunft tatschlich nur regulativ verbleiben kann. Wie sind ihre Ansprche also fr unsere transzendentale Untersuchung mit Gltigkeit zu versehen? Die Maxime, ein subjektiv notwendiger Grundsatz, hilft uns hier weiter. Sie fhrt uns auf der transzendentalen Ebene erneut zu den grundlegenden Strukturen der Vernunft, die von Kant in einer Analogie zwischen Vernunft und Verstand wie zuvor bei Verstand und Sinnlichkeit aufgebaut wird. Indirekt richtet sich die Vernunft auf Gegenstnde, nmlich ber die Verstandesbegriffe, wenn sich diese mit dem Mannigfaltigen der Anschauung verbunden haben. Trotzdem knnen wir der Leistung der Vernunft, die ja das gerade von uns gebrauchte Vermgen zum Vollzug der Erkenntnisprfung darstellt, in diesem gesamten Erkenntnisproze eine objektive Realitt zuschreiben. Lediglich die unsachgeme Nutzung der Zutaten scheint zu den Fehl-

122

Die Kritik der reinen Vernunft

schlssen zu fhren, die oben angedeutet wurden. Oder unterliegen wir seit Beginn dieser Untersuchung einer groen Selbsttuschung? Selbst wenn dem so wre, mten wir doch die immerseiende und von uns als unausweichlich beschriebene Tuschung als fr uns objektiv gltige Erkenntnis gelten lassen. Es wre uns, die wir nicht anders denken knnen, nichts verloren. Die Deduktionen zeigen uns ja gerade an, da wir es mit einem immerwhrenden Bestandteil der Erkenntnis zu tun haben, der wesensmig konstitutiv gebraucht wird anders geht es eben nicht. Kann die Vernunft eine solche objektive Gltigkeit beanspruchen bzw. sich selbst attestieren? Die auf angebliche Dinge an sich bezogenen transzendenten Urteile entsprechen nicht dem Erkenntnisgenerierungsvorgang, den wir notwendig denken mssen; wohl aber die Anwendung der Vernunft als oberes Schema auf (ber die Begriffe gegebene) Gegenstnde der Ideen. Das regulative Einheits-Prinzip der Vernunft besitzt eindeutig objektive Realitt und Gltigkeit: Wenn nmlich auch die Ideen keinen direkten Gegenstand vorweisen knnen, so basieren sie doch auf der Notwendigkeit der Anwendung unserer Ideen auf die Erkenntnis, die nur dadurch eine Einheit fr uns erlangen kann.147 In den Formulierungen des Als ob148 veranschaulicht Kant den Anwendungsvorgang der Ideen und somit die Mglichkeit einer bertragung auf alle menschliche Erkenntnis. Nicht von Dingen an sich, sondern von unseren Ideen werden auf der einen Seite ein einfaches Wesen in der psychologischen Vorstellung und auf der anderen Seite ein vollkommenes Wesen in der theologischen Vorstellung abgeleitet: Sie reprsentieren die Einheitsfunktionen. Nur in der Kosmologie weisen sie auch direkte Widersprche auf, wodurch wir aber erst mageblich zu der vorliegenden Untersuchung angeregt wurden.149 Die Kategorie der Realitt wird den reflektierenden Vernunftschlssen zwar hinsichtlich der schematisch-regulativen Einheit der Erkenntnis zugestanden, sie wird jedoch nicht auf die Ideen in ihren transzendenten Auswchsen ausgeweitet. Letztere dienen uns ausschlielich als Verdeutlichung der Funktion, da wir sie ohne diese Hilfestellung in der Erkenntnis nicht genau ausmachen knnten. Die schlechthin notwendigen Prinzipien bleiben uns im Vernunftbereich verwehrt. An deren Stelle gengen die relativen Prinzipien allen mglichen Anforderungen der durchgefhrten Kritik. Wir erkennen den Fehlgebrauch sogar durchaus als notwendi_____________
147 Auf der Gltigkeit der Erkenntnisse im transzendentalen Zusammenspiel von Sinnlichkeit, Einbildungskraft, Verstand, Urteilskraft und Vernunft mssen wir demnach aufbauen. 148 Vgl. Kaulbach (1969, S. 191). 149 Vgl. V 107: Wohlthtigste Verirrung.

Die Paraphrasierung der KrV

123

ges Vergehen der Vernunft, auch wenn nach den Grundstzen der Analogie in ihrer transzendenten Verarbeitung die abwegigsten Ideen entstehen. Die Suppositionen der Vernunft, z. B. beim hchsten Ideal eines vollkommenen Wesens, bleiben also stets relativ: Wir verfgen ber keinen Begriff davon, was ein solcher Inhalt der Idee an sich sein knnte. In der Beschftigung mit ihren eigenen Gesetzen und mithin durch die Verarbeitung reiner Begriffe, die ohne Bezug zur Sinnlichkeit aufgenommen werden, erscheinen uns die Funktionen der Vernunft als Gedankeninhalte, nach denen wir uns so denken, als ob wir wirklich von dem hchsten Wesen abstammen wrden (oder nicht). Tatschlich mu dem auch so sein, jedoch ausschlielich als Notwendigkeit des Denkens und nicht etwa als Behauptung fr die Welt der Dinge an sich. Wir erkennen ber dieses Zugestndnis letztlich, da es immer auch die Vernunft selbst ist, die ihr eigenes Wesen in die hchste mgliche Einheit hebt und entsprechend die Vollkommenheit einer absoluten Vernunft suggeriert. Sie gewhrt uns vernnftigen Wesen somit Auskunft ber uns selbst und ber unsere Begriffe; nicht aber ber die Inhalte der Ideen Seele, Freiheit und Gott. Der Glaube an (einen) Gott z. B. ist ja durch keinerlei sachliche Erkenntnis gesttzt. Aus der Natur der Vernunft gehen aber unweigerlich die Gedanken ber Gott, Freiheit und Unsterblichkeit hervor, und weil diese Funktionen die Grundlage aller Erkenntnismglichkeit berhaupt sind, knnen sie von unvollkommenen vernnftigen Wesen auch nicht ignoriert werden. Die Inhalte der Beschftigungsgebiete bleiben vllig subjektiv, ihre transzendentale Struktur, die sich ja nun als objektivregulativ erwiesen hat, gilt hingegen fr alle Menschen gleichermaen. Das Transzendentale hinter den Ideen ist das Schema eines jeden regulativen Systems.150 Abschlieend fhrt Kant zu dieser Untersuchung nochmals den natrlichen Aufstieg innerhalb der Ideen an, d. h. die Fehler der Vernunft (fauler oder bequemer und verkehrter Vernunft). Er untersttzt seine Darstellung durch fiktive Frage- und Antwortspiele, mit denen das lesende Ich nun gerne allein gelassen werden soll, denn die Resultate in der Hinfhrung zur formalen Einheit des Erkenntnisvermgens wurden allesamt bereits erwhnt. Das Verstndnis kann nun zu guter Letzt mit Kants Zusammenfassung abgeglichen werden:
So fngt denn alle menschliche Erkenntni mit Anschauungen an, geht von da zu Begriffen und endigt mit Ideen. Ob sie zwar in Ansehung aller drei Elemente Erkenntniquellen a priori hat, die beim ersten Anblicke die Grenzen aller Erfahrung zu verschmhen scheinen, so berzeugt doch eine vollendete Kritik, da alle Vernunft im speculativen Gebrauche mit diesen Elementen niemals ber das Feld mglicher Erfahrung hinaus kommen knne, und da die eigentliche Be-

_____________
150 Auch der Atheist denkt schlielich aus irgendeinem Grund und auf eine bestimmte Weise ber Gott nach.

124

Die Kritik der reinen Vernunft

stimmung dieses obersten Erkenntnivermgens sei, sich aller Methoden und der Grundstze derselben nur zu bedienen, um der Natur nach allen mglichen Principien der Einheit, worunter die der Zwecke die vornehmste ist, bis in ihr Innerstes nachzugehen, niemals aber ihre Grenze zu berfliegen, auerhalb welcher fr uns nichts als leerer Raum ist. [] Allein weil doch des Redens kein Ende wird, wenn man nicht hinter die wahre Ursache des Scheins kommt, wodurch selbst der Vernnftigste hintergangen werden kann, und die Auflsung aller unserer transscendenten Erkenntni in ihre Elemente (als ein Studium unserer inneren Natur) an sich selbst keinen geringen Werth hat, dem Philosophen aber sogar Pflicht ist, so war es nicht allein nthig, diese ganze, obzwar eitele Bearbeitung der speculativen Vernunft bis zu ihren ersten Quellen ausfhrlich nachzusuchen; sondern da der dialektische Schein hier nicht allein dem Urtheile nach tuschend, sondern auch dem Interesse nach, das man hier am Urtheile nimmt, anlockend und jederzeit natrlich ist und so in alle Zukunft bleiben wird, so war es rathsam, gleichsam die Acten dieses Processes ausfhrlich abzufassen und sie im Archive der menschlichen Vernunft zu Verhtung knftiger Irrungen hnlicher Art niederzulegen. (B 730 ff.)

2.1.2.6 Die Methodenlehre Wir haben mit Kant alle Bausteine gesammelt, die wir bentigen, um einen berblick ber die menschliche Erkenntnisfhigkeit zu erstellen. Bisher blieb die transzendental-kritische Untersuchung lediglich eine Vorarbeit zur Transzendentalphilosophie. Die folgende Methodenlehre151 geht aber einen Schritt weiter:152 Sie untersucht die formalen Bestimmungen eines vollstndigen Systems der reinen Vernunft. Wie wird die Transzendentalphilosophie unter der Einheit der Vernunftidee ein solches System entfalten mssen? Zunchst zeigt Kant die Anwendungsmglichkeiten der kritischen Vernunft auf: Die Abwehr von Irrtmern bleibt ihr nach der Reinigung als einziges (sicheres) Ttigkeitsfeld. Die Kategorie, in der sie somit einzuordnen ist bzw. sich selbst einordnet, ist das Negative der Unterweisung, welches blo dazu dient, um uns vor Irrthmern zu verwahren. [...] Man nennt den Zwang, wodurch der bestndige Hang von gewissen Regeln abzuweichen eingeschrnkt und endlich vertilgt wird, die Disciplin. (B 737) Entgegen dem natrlichen Hang des Verletzens unserer Erfahrungsgrenzen zeigt die KrV die Ursachen der Verirrungen auf und zgelt sie auf diese Weise. Als negative Gesetzgebung der Vernunft
_____________
151 Definition in B 735 f.: Bestimmung der formalen Bedingungen eines vollstndigen Systems der reinen Vernunft. 152 Baumanns (1997, S. 93) vermutet in der Methodenlehre bereits einen abgewandelten, spezifizierten Lehrbegriff von Transzendentalphilosophie. Diese Einschtzung knnen wir durch unsere Verschiebung der Begrifflichkeit im Vergleich zu Baumanns (vgl. ebd., S. 94 f.) aber nur bedingt teilen.

Die Paraphrasierung der KrV

125

dazu dient u. a. der in der Elementarlehre gelieferte Grundstock von Funktionen wird nun die Methode der geluterten Vernunft angepriesen.153 Der dogmatische Gebrauch der Vernunft: Die Vernunft whnt sich in vielerlei Hinsicht dazu in der Lage, hnlich wie in der Mathematik vorgehen zu knnen. Aus der dogmatischen Position, die sie durch die mathematische Methode bezieht, wird eine neuerliche Differenzierung erforderlich: Philosophische Erkenntnis ist eine Erkenntnis aus Begriffen. Sie bezieht das Besondere auf das Allgemeine. Mathematik leistet dies in ihren Konstruktionen durch eine Verbindung von (reiner) Anschauung und Verstand was allerdings hier die Mglichkeit der Mathematik berhaupt betrifft, nicht ihren analytischen Grundcharakter. Die PhilosophieBeschreibung bezieht sich keineswegs auf einen genuin analytischen Gebrauch, sondern beinhaltet gerade in synthetischen Urteilen a priori den Bezug auf die Bedingung der Mglichkeit der Formen aus reiner Anschauung, womit sie selbst dasjenige umfat, was den reinen Formen der Mathematik zugrunde liegt. Die Bedingungen (Raum, Zeit,) sind uns mittlerweile zur Genge bekannt.
Es giebt zwar eine transscendentale Synthesis aus lauter Begriffen, die wiederum allein dem Philosophen gelingt, die aber niemals mehr als ein Ding berhaupt betrifft, unter welchen Bedingungen dessen Wahrnehmung zur mglichen Erfahrung gehren knne. Aber in den mathematischen Aufgaben ist hievon und berhaupt von der Existenz gar nicht die Frage, sondern von den Eigenschaften der Gegenstnde an sich selbst, lediglich so fern diese mit dem Begriffe derselben verbunden sind. (B 747)

Die einzigen synthetischen Urteile a priori, mit denen die Vernunft arbeitet, beschreiben die Mglichkeit der Wahrnehmung berhaupt. Fr die Mathematik existiert daher kein Unterschied von Ding an sich und Ding als Erscheinung, da ihre intuitiven Urteile von dem diskursiven Denken der Philosophie wesentlich abweichen. Ein zweifacher Vernunftgebrauch erffnet sich uns also: Philosophie ist in der Suche nach den Bedingungen der Mglichkeit von Erfahrung transzendental, und das bedeutet, sie ist hier immer auch synthetisch. Als problematisch in der Folge des synthetischen Gebrauchs erweist sich allerdings die mgliche Anmaung der Vernunft, wenn sie keine Verbindung zu einem durch Sinnlichkeit angereicherten Begriff hat und trotzdem einen entsprechenden Geltungsanspruch erhebt. Wenn die Philosophie in einem dogmatischen Gebrauch die Mathematik nachahmt, so kann sie niemals die erwnschte Gewiheit der Definitionen, Axiome oder Demonstrationen
_____________
153 Die Differenzierung von Mathematik und Philosophie mutet als ein Seitenhieb gegen Spinoza an, ebenso die Behandlung der Definitionsfrage, denn Definitionen stehen nach Kant in der Philosophie immer erst am Ende einer Untersuchung.

126

Die Kritik der reinen Vernunft

erreichen. Sie endet ja nach Kant sogar dort, wo Mathematik erst anfngt, nmlich bei den Definitionen. Tatschliche apodiktische Stze sind u. a. die Dogmata, die auf synthetischen Urteilen basieren und wie die Mathemata ebenfalls die Verbindung von Sinnlichkeit und Verstand beanspruchen. In diesem Fall behandelt die Philosophie jedoch grundlegend wie eben in der KrV selbst noch die Berechtigung und Bedingung von mathematischer Geltung. Die spekulative Vernunft hingegen arbeitet nicht synthetisch, sondern richtet sich nur nach einer Idee. Dogmata entsprechen nicht der dogmatistischen Methode, die nach Kant aufgrund ihrer Ungeprftheit unschicklich anmutet. Dem setzt er mit der Methodenlehre eine systematische Methode entgegen, die der Vernunft in der Suche nach Grundstzen der Einheit ihres Systems entgegenkommt. Sie mu sich daher zunchst einer (Selbst-)Kritik unterwerfen, bevor etwa die Methodik auf eine Transzendentalphilosophie ausgeweitet werden knnte. Der problematische Gebrauch der reinen Vernunft besteht somit auch nur in dem beschriebenen negativen Nutzen, der die Verteidigung ihrer Grundstze gegen die dogmatistischen Ausuferungen bernimmt. Hier wrden wir mit richtig/falsch-Bewertungen wohl die falschen Mastbe anlegen, wie die Antinomien der Vernunft leicht nahelegen. Und wer kennt und frchtet nicht die eristischen Dialoge ber die Vernunftideen, sobald sie sich zu Glaubensinhalten verhrten. Der Ton macht nach Kant in diesen unentscheidbaren Auseinandersetzungen die Musik, denn weder eine apodiktische Gewiheit noch ein einfacher Beweis existieren in Fragen bezglich Gott, Freiheit oder Seele. Die Anwendung dieser Urteile kann uns, wenn auch nicht direkt im theoretischen Bereich, so doch im praktischen noch ntzlich werden. Alle weiteren Ausfhrungen zu dieser berleitung mchte ich daher auf den Anfang der Beschftigung mit der KpV verschieben. Dort wird uns das Bewutsein von der Definition der Maximen und des moralischen Gesetzes zu weiteren Schritten verhelfen. Die Bilanz der Disziplin und insgesamt der Nutzen der Kritik gewhrleisten dem kritischen Denker einen Zuschauerplatz, wenn andere diskutieren. Die eigene Gelassen- und Zufriedenheit in solchen Streitfllen basiert auf der Einsicht, da in den metaphysischen Verirrungen jeder Teilnehmer ein Gewinner ist: Immerhin beweist er gerade damit seine Vernunftbegabung. Die freie Meinungsuerung in diesen Dingen ist daher die wichtigste Voraussetzung fr die Vernunftleistung ein typisch aufklrerisches Motiv. Die von Kant allgegenwrtig beschworene Ausgangslage, die Natur mache in ihrer denkbaren Anordnung Sinn und wir werden in der KU feststellen, wieso er eben dies annehmen mu , kann besonders in Fllen der Unredlichkeit einzelner Menschen besttigt werden und pat so auch

Die Paraphrasierung der KrV

127

in dialektische Auseinandersetzungen. In ersterem Fall zeigt sich ein Motiv fr die menschliche Kultur berhaupt, im zweiten, wie aus allem Schein eine Moral entsteht. Die Kritik lehrt uns, wie wir mit dem entdeckten Schein der Vernunft sehr wohl diskutieren knnen: Wir mssen uns ber den Ideencharakter jederzeit bewut sein. Dadurch wird zwar der Inhalt beibehalten, aber der Krieg der Parteien in einen Proze umgewandelt, der Freiheit und ffentlichkeit garantieren soll.154 Die skeptische Position dient uns ausschlielich als Erweckungsmoment zum kritischen Geschft. Kant widmet dieser Methode hier deshalb erneut einen kleinen Abschnitt mit einer Wrdigung des Humeschen Ansatzes, allerdings auch mit einer klaren Absage an die Leistungsfhigkeit dieses Denkens in weiterfhrenden Untersuchungen. Fr Kant besteht eine Entwicklung der Untersuchungsebenen zunchst in der dogmatischen, dann in der skeptischen und schlielich in der kritischen Problembehandlung. Vor dem kritischen Stadium haben wir keine festen, sondern wenn berhaupt nur zufllige Grundlagen des Denkens entdecken knnen. Die Kritik befhigt hingegen zur Erlangung sicherer Prinzipien. Kant prft in diesem Abschnitt zustzlich die Hypothesenbildung und die Beweiskraft der Vernunft. Eine faule Vernunft wird hyperphysisch: Sie schafft es nicht, auf den Ideencharakter zu blicken. Hypothesen sind es daher nur wert, aufgegriffen zu werden, wenn sie den Gesetzen der Erscheinungen entsprechen und diesen zulnglich sind. Reine Vernunft kann allein im synthetischen Gebrauch a priori notwendige Erkenntnis hervorbringen. Sie darf natrlich trotz allem praktische Annahmen ttigen. Kants kriegerische Metapher: Hypothesen drfen zur Verteidigung als Kriegswaffen benutzt werden nicht um Recht zu grnden, sondern um es gegen die Ansprche unserer eigenen Vernunft zu schtzen. Hypothesen sind deshalb in der reinen Vernunftphilosophie nur relative d. i. auf andere transzendente Behauptungen erwiderte Annahmen: Bevor sie Beweise anfhren darf, mu sie stets die objektive Gltigkeit der Begriffe vorlegen. Da der Beweis nicht geradezu auf das verlangte Prdicat, sondern nur vermittelst eines Princips der Mglichkeit, unseren gegebenen Begriff a priori bis zu Ideen zu erweitern und diese zu realisiren, gefhrt
_____________
154 In Fragen der Erziehung, bevor nmlich die Fhigkeit der kritischen Selbstberprfung erreicht wird, obliegt es nach Kant den Lehrern, die Vormundschaft fr diesen kritischen Proze zu bernehmen und die Zglinge zu warnen bzw. langsam an das Durchschauen der Grundstze in den jeweiligen dogmatischen Schriften oder Meinungen heranzufhren.Solche Ausfhrungen Kants sind natrlich Wasser auf die Mhlen der Aufklrungs-Kritiker, die die Vormundschaftsbevormunder der Unreflektiertheit oder gar der Hinterlist bezichtigen. So wre der Aufruf zur Mndigkeit fr (den mndigen) Hamann ein Entzug der eigentlichen individuellen Mndigkeit wem sagt er das?

128

Die Kritik der reinen Vernunft

werde. (B 813) Dabei wird eine ausreichende Behutsamkeit verlangt, denn die Kritik bereitet den Weg zur Enttarnung des Scheins nur langsam vor. Es darf nur ein einziger apodiktischer Beweis gefunden worden sein, und die Beweise der Vernunft mssen immer ostensiv sein und nicht apagogisch, was in der Mathematik oder Physik wohl funktionieren kann, in der Vernunftwissenschaft aber stets durch subjektive Unterstellungen gefhrdet ist. Die Vernunftleistungen werden abschlieend noch in die Aspekte Meinen (subjektiv und objektiv unzureichendes Fhrwahrhalten), Glauben (objektiv unzureichend) und Wissen (subjektiv und objektiv zureichend; subjektiv genutzt: berzeugung; objektiv genutzt: Gewiheit) aufgeteilt. Die jeweilige Art des Frwahrhaltens erkennen wir, wenn die eigenen uerungen mit denen der anderen Menschen verglichen werden. Ein Wissen z. B. kann schon nicht mehr behauptet werden, wenn jemand das Gegenteil unseres Urteils beweist, aber die je subjektive Struktur der Vernunft verhilft uns zu weiterem Aufschlu hinsichtlich der Meinungsbildung. Ein plastisches Beispiel fr die Einschtzungen der eigenen Sicherheit bietet Kant an einem Wettbeispiel, das an Blaise Pascals Wette auf Gott erinnert. Der Glaube wird demnach ebenfalls in Unterarten aufgespalten, die wir nicht im einzelnen verfolgen mssen. Insgesamt belt Kant diese Begriffe ohne nhere Definition, womglich, weil er sie als bekannt voraussetzt. Der Kanon, der sich daraufhin anschliet, weist wieder in Richtung der KpV und findet dort implizit Erwhnung. Die Architektonik der Methodenlehre erstaunt nun, da die Metaphysik hier in einem weiteren und in einem engeren Begriff verwendet wird. Nach diesen berlegungen wrde die Kritik selbst auch unter einen dieser Bereiche fallen, aber es gbe keine Unterscheidungsmglichkeit innerhalb der Philosophie mehr: Alles schiene dann Metaphysik zu sein. Kant bemerkt diese Entwicklung jedoch und rettet auf diese Weise lediglich und wider besseres Wissen die Krone der Metaphysik.155 Immerhin basiert auf dieser Grundlage das System der Kritik, und die Kunst der Systeme liefert uns die Einheit der Erkenntnis unter Ideen. Die Kohsion, die hiermit erreicht wird, ermglicht uns eine Gliederung und lt eben die Erkenntnisse nicht wahllos, nicht gehuft auftreten. Die Idee bedient sich zu diesem Zweck des Zweck-Prinzips Schema, das eine technische (empirische) und eine architektonische (vgl. B 861 f.) Seite umfat. Demgem gestaltet sich der Inhalt der Systematik in einem subjektiven, historischen Zweig der Philosophie, der die Bildung nach fremden Lehrgebuden, nach bestimmten tradierten Daten oder nach Prinzipien umfat diese Vorgaben regen das Philosophieren an, aber nicht die Philosophie
_____________
155 In dieser Form ist die Behauptung auch nur an dieser Stelle zu finden.

Die Paraphrasierung der KrV

129

im eigentlichen Sinne. Philosophie gilt fr Kant nie als fertige Wissenschaft und kann daher auch nie als ganze erlernt oder gelehrt werden. Vernunfterkenntnis insgesamt ist demnach einerseits mathematisch, andererseits philosophisch geprgt. Lehrmeinungen der Philosophie greifen objektiv-philosophische und subjektiv-historische Vernunfterkenntnisse auf. Die Botschaft leuchtet ein: Philosophie kann man nicht lehren, nur das jeweilige Philosophieren. Folglich sollte generell jeder Mensch lernen, sich seiner Vernunft zu bedienen, um zumindest diese Ausgangssituation zu vergegenwrtigen. Die Philosophie als Schulbegriff unterscheidet sich im System selbstverstndlich auch von einem sogenannten Weltbegriff. Dieser steht als Ideal (als Urbild der Philosophie) wie der stoische Weise allem Streben voran. Dem Begriff nach gesteht Kant es niemandem zu, sich als Philosoph bezeichnen zu drfen, ohne zugleich anmaend zu werden. Wer knnte denn schon entsprechende inhaltliche Kenntnisse in den philosophischen Fragen idealiter vorweisen? Kant gelingt es aber immerhin, smtliche seiner Zugangsweisen in einem philosophischen System zu vereinen, wie die Vernunft es schlielich auch gebeut. Die drei (in den Vorlesungen zur Logik dann vier) Grundfragen der Philosophie bedrfen an dieser Stelle wohl keiner weiteren Erluterung. Alle entsprechenden Antworten auf diese Fragen werden durch die Geschichte als Platzhalterin nur kurz in einer Auflistung der Meinungsverschiedenheiten zusammengefat, die seit den Anfngen der Philosophie bestehen und nach Kant berwunden werden knnen. Die Spannungen der Philosophiegeschichte ergeben sich 1. gem des Gegenstands der Philosophie sensual (Epikur) vs. intellektual (Platon), 2. gem der Erkenntnis-Quelle: Empiriker (Aristoteles, Locke) vs. Noologisten (Platon, Leibniz), 3. gem der Methode: naturalistische Vernunft vs. szientistische Vernunft (wissenschaftlich, systematisiert in a) dogmatisch (Wolff) , b) skeptisch (Hume) und c) kritisch). Die Psychologie, soviel kann hier bereits den Psychologismus-Vorwrfen entgegengehalten werden, durchluft damit schon in dieser Einteilung die Abtrennung von der eigentlichen Philosophie, und zwar ohne dabei an Ansehen zu verlieren.
Daran werden die Letztbezge der Kantischen Fassung der theoretischen Philosophie als Wissenschaft noch einmal deutlich. Philosophie, indem sie Wissenschaft ist, ist Wissen von der Mglichkeit objektiven und allgemeingltigen Erkennens und nichts anderes. [...] Philosophie als Wissenschaft ist notwendig Transzendentalphilosophie, und als diese notwendig kritische Philosophie. (Teichner 1978, S. 69)

130

Die Kritik der reinen Vernunft

2.1.3 Diskussion von Einwnden gegen die KrV


Welche Lehrart wird aber diese Abhandlung selber haben sollen, in welcher der Metaphysik ihr wahrer Grad der Gewiheit sammt dem Wege, auf welchem man dazu gelangt, soll gewiesen werden? Ist dieser Vortrag wiederum Metaphysik, so ist das Urtheil desselben eben so unsicher, als die Wissenschaft bis dahin gewesen ist, welche dadurch hofft einigen Bestand und Festigkeit zu bekommen, und es ist alles verloren. Ich werde daher sichere Erfahrungsstze und daraus gezogene unmittelbare Folgerungen den ganzen Inhalt meiner Abhandlung sein lassen. Ich werde mich weder auf die Lehren der Philosophen, deren Unsicherheit eben die Gelegenheit zu gegenwrtiger Aufgabe ist, noch auf Definitionen, die so oft trgen, verlassen. Die Methode, deren ich mich bediene, wird einfltig und behutsam sein. Einziges, welches man noch unsicher finden mchte, wird von der Art sein, da es nur zur Erluterung, nicht aber zum Beweise gebraucht wird. (II 275156)

2.1.3.1 Allgemeine Anmerkungen zu Positionen der Interpretation Wie mssen wir uns die philosophische Auseinandersetzung mit der KrV vorstellen? Finden die Kritiker und Antikantianer triftige Argumente, um das gesamte kritische Unternehmen in Frage zu stellen, oder suchen sie vielmehr einzelne Schwachstellen innerhalb der Schriften auf, um die kritische Idee auszuhebeln? Vorwrfe huften sich immerhin schon frhzeitig nach dem Erscheinen der zweiten Auflage der KrV (1787).
Die Philosophie Kants drfte bis an die Schwelle unseres Jahrhunderts den nachhaltigsten Einflu auf die Problemstellungen ausgebt haben, obgleich die Antworten keiner in der kantischen Philosophie selber gesucht hat, sondern hier umgekehrt eher eine zunehmende Entfernung von Kant zu verzeichnen ist. (Mller 1964, S. 1)

Wer sich durch die Kritik durcharbeiten konnte Mendelssohn war diese Kraftanstrengung bekanntlich zu hoch , fand sich nach der Lektre schon damals in den Anfngen einer beherzten Diskussion wieder, die bis heute ihre Brisanz nicht verloren hat. Die Darstellung einiger ausgewhlter Positionen157 soll im folgenden die Vermutung untermauern, da die Kritik an der Kritik meist mit einem vorurteilsbehafteten Unverstndnis oder einer persnlichen Distanz von den Inhalten der KrV zusammenhngt. In der Besprechung diverser aus_____________
156 Aus: Untersuchung ber die Deutlichkeit der Grundstze der natrlichen Theologie und der Moral. 157 Fr einen umfassenden berblick der neueren Diskussion soll wieder der Verweis auf Natterer (2002) gengen. Im folgenden werden grundstzliche Probleme der Kantinterpretation behandelt, ohne dabei Anspruch auf Vollstndigkeit zu erheben.

Diskussion von Einwnden

131

gewhlter Positionen gilt dabei: Je grundstzlicher die philosophische Untersuchung sich darstellt, desto voraussetzungsloser mssen wir sie vom KrV-Text her angehen, da die Gefahr einer traditionellen interpretatorischen Prgung des Gelesenen offensichtlich ist. Interessant ist in diesem Zusammenhang, wie sich die einzelnen Autoren je vor einer Kantianisierung ihres Denkens verwahren oder wie sie sich in die Reihen der Kantianer einfgen. Generell kann man mit Liebert (1914) von vier groen Strngen der Kant-Interpretationen sprechen: 1. idealistische Metaphysik Kant wird im Sinne des Deutschen Idealismus ausgelegt, 2. konsequenter Rationalismus, 3. Kant als Begrnder der exakten Wissenschaft, 4. Kritizismus. Jaspers folgt dieser Darstellungslinie in Zahl und Auswahl, allerdings mit besonderer Gewichtung spezifischer Miverstndnisse (metaphysisches (Metaphysizismus: Schopenhauer, Paulsen), psychologisches (Psychologismus: Fries, Herbart, Lange), logisches (Logizismus: Lask) und methodologisches (Methodologismus: Cassirer) Miverstndnis (1957, S. 222 f.)), und Gerhardt (2002, S. 137) gesellt zwei weitere Varianten hinzu, in denen Kant selbst erstens als Kronzeuge der Rationalittstheorien aufgefat und zweitens als Begrnder eines Psychologismus (Vernunft als psychologisches Vermgen) eingestuft wird. Mit Adickes (1992, S. 162 f.) lassen sich dem zustzlich noch einige Outsider hinzufgen, die aber wie Thiele oder Drews158 mit dem Kantischen Text nichts mehr gemeinsam zu haben scheinen. In den neunziger Jahren des 20. Jahrhunderts erstellt Niquet (1991, S. 30 ff.) eine Orientierungshilfe fr die neuere Diskussion um die Position und Ansprche der transzendentalen Argumente, indem er die analytische Debatte um Strawson, Stroud, Ruf und Hintikka referiert. Auer Natterer (2002) erreicht jedoch keine der Meta-Kategorisierungen eine Przision der Darstellung, wie dies zuvor in Vaihingers Betrachtungen zur transzendentalen sthetik vorgefhrt wurde. Allerdings reichen auch hier die natrliche Begrenztheit der Darstellung sowie die perspektivische Prgung der jeweiligen philosophischen Ableitung aus Kants Ansatz dazu hin, letztlich den Gemeinplatz festhalten zu mssen, da es weder einen abgeschlossenen noch einen neutralen berblick zur Forschungslage geben kann. Natterer gelingt es aber, ein Beispiel vorbildlicher Aufarbeitung der Kant-Forschung von 1945 bis 2002 zu gestalten. In solchen Zusammenstellungen wird deutlich, da viele der ursprnglichen Vorwrfe an Kant bis heute im jeweiligen Gewand der aktuellen philosophischen Paradigmata berdauert haben, und diese Probleme somit trotz mannigfaltiger und redlicher Behandlung noch immer nicht abgeschlossen werden konnten.
_____________
158 Thiele vermutet den Kern der KrV in der intellektuellen Anschauung zu finden, Drews sieht Kant als Naturphilosophen.

132

Die Kritik der reinen Vernunft

Unsere Betrachtung wird sich im folgenden hauptschlich mit den Grundproblemen befassen. Es scheint, als bewegten sich die Kant-Forscher selbst immer wieder auf eine zutiefst dialektische Auseinandersetzung hinsichtlich der Textauslegung zu, obwohl die Ergebnisse der transzendentalen Dialektik sie doch eines Besseren htten belehren sollen. Wenn sie sich auf verschiedene Positionen und Vorwrfe inhaltlich einlassen und diese sozusagen auf deren eigenem Terrain zu bekmpfen versuchen, so erreichen sie bestenfalls einen Umschwung der Argumentation in eine Kontra-Position, die jedoch ebenfalls keine weitere Annherung an Kants eigentliche Aussagen verspricht. Wenn die KrV sich als Lsung des Widerstreits in der Auseinandersetzung z. B. zwischen Realismus und Idealismus versteht, so kann es keinen Sinn machen, realistische Einwnde durch idealistische Darstellungen anzugehen oder auszutauschen.159 Ltzsch bemerkt zu Recht eine solche grundstzliche Dialektik in der Kant-Interpretation:160 Auf der einen Seite wird Kant dogmatisch, auf der anderen skeptisch interpretiert. Die Marburger Schule wird z. B. als skeptischantimetaphysische Lesart beschrieben, die Kritik an der dogmatischen Kritikdeutung des brigen Neukantianismus bt, der a) eine ontologisch-genealogische Kantinterpretation etwa im Falle Wundts und b) eine metaphysische Darstellung Kants im Sinne Hartmanns und Heideggers hervorgebracht habe. Wenn daher fr Ltzsch die religionsphilosophische Exegese (1976, S. 8) als einziger kritischer Weg aus diesem Dilemma offenzubleiben scheint, so verstrickt sich die Interpretation der KantInterpretation aber offenbar ihrerseits in einem dialektischen Gefge, denn ein alternatives Angebot (Adickes 1992, S. 162 f.) ordnet die Marburger Schule innerhalb eines extremen und damit wohl metaphysischen Idealismus ein. All diese Auslegungsversuche versumten letztlich die aktive Einbeziehung der je eigenen Vernunft in den Denkproze der kritischen Philosophie. Durch die verschiedenen Voraussetzungen, die an die KrV herangetragen werden, lassen sich lediglich direkte und indirekte Wirkungen Kants auf solche festen Denkweisen sortieren, die als differierende Standpunkte etwa unter den folgenden Etikettierungen des Kanti_____________
159 Manche Betrachtungen der KrV sind dabei schlicht unpassend, wie ihre Formulierungen vermuten lassen: Wenn Hegel den Vergleich der Kritik mit dem Schwimmenlernen auf dem Trockenen zu prgen glaubt, so offenbart er nur, wes Geistes Kind er in diesem Fall ist, denn er rezitiert damit ein vorkritisches Bild des Thomasius, das den transzendental-kritischen Charakter (noch) nicht auffassen kann. 160 Ltzsch (1976, S. 5) teilt sie auch nach Thesis und Antithesis ein, was untersttzend auf die These wirkt, die Kantforscher seien noch immer in den Figuren der Transzendentalphilosophie verstrickt, ohne zuvor die Kritiken in ihrer eigentlichen Aufgabe zur Kenntnis genommen zu haben.

Diskussion von Einwnden

133

schen Einflusses festgehalten werden knnen: a) transzendentaler Idealismus, b) Idealismus Berkeleyscher Prgung, dessen Vertreter Kant als Fortsetzung dieses besonderen Idealismus sehen so geschehen in Garves und Feders Rezension, die von Garve aber schlielich bereut und erneuert wurde, c) Deutscher Idealismus, der in verschiedener Weise von den neukantianischen Schulen auch in die aktuell-systematische KantVerwertung aufgenommen wurde, d) realistischer Transzendentalismus, e) rationalistischer Kantianismus in Verbindung mit Universittsprofessuren (Wolffianer u. a.: Eberhard), f) empiristische Schulen, die Kant aufgriffen, und g) populrphilosophische Rezeption.161 Die Organe der Verbreitung der Kantischen Philosophie, mit Jena als Zentrum der Aktivitten, waren dabei in den Anfngen die Allgemeine jenaische Literaturzeitung (Hufeland und Schtz), die Zeitschrift Deutscher Merkur (Wieland) und die Briefe ber die Kantische Philosophie (Reinhold) in letzteren erfolgte auch die erste Erweiterung und Verteidigung des Gedankens zur Elementarphilosophie, auf die G. E. Schulze seine skeptischen Einwnde formulierte. Beck (1953/54, KS 45, S. 3) sieht sich auch ca. 150 Jahre nach diesen ersten Publikationen auf dieselben Diskussionspunkte zurckgeworfen, wenn er die Kant-Kritik aus dem Lager der analytischen Philosophen162 betrachtet. Beispielhaft fr die analytische Philosophie wird dann Lewis konzeptualistischer Pragmatismus mit Kants kritischer Philosophie verglichen und auf einer weitaus weniger grundlegenden Ebene eingestuft.163 Trotzdem knnen aus dieser analytischen Betrachtung heraus nach Bhme (1979, KS 70, S. 4) vier allgemeine (systematische) Kritikpunkte an Kant festgehalten werden: da er nur einen einzigen Typ von Erfahrung zult, da er die Sprache vernachlssigt [(Apel)], da er die Konstitutionstheorie auf eine Vermgenslehre sttzt [(Strawson)], da er Erkenntnis auf das individuelle Subjekt bezieht [(Apel vs. Erkenntnissolipsismus)]. Weitere einschlgige bersichten ber die Einwnde, die an Kant herangetragen werden, geben u. a. Reininger (1923), Ritzel (1952) und Natte_____________
161 Aus Vorlnder (1903). 162 Unter dieser Begrifflichkeit fat er die vielen verschiedenen Lager in der Mitte des 20. Jahrhunderts zusammen. 163 Zwei Irrtmer, die Beck (1985, S. 17) dann in Hinsicht auf Kant noch zu entdecken scheint, knnen im Laufe der weiteren Diskussion entkrftt werden: Er bersieht nmlich auf der einen Seite den Hinweis Kants, da die transzendentale Analytik als Zergliederung des Vermgens betrachtet werden soll, auf der anderen berbewertet er die Beispiele der Kritik(en), wenn er sie mit dem Gedankengang selbst abzugleichen sucht. Wie sollte ein Beispiel einer formalen Abhandlung entsprechen knnen? Sehr wohl aber knnen sie unsere Urteilsfhigkeit im Umgang mit Kants Thematik schrfen.

134

Die Kritik der reinen Vernunft

rer (2002). Die Darstellungen unterscheiden sich dabei besonders in der Betonung des systematischen oder des historischen Aspekts. Ritzel schreibt zu Riehl (1952, S. 13):
Die systematische Intention kommt in der historischen Darstellung verschiedentlich zur Geltung: Riehls Wertschtzung der Kr. r. V. beruht darauf, da dieses Werk eine Begrndung der Erfahrung leistet; wofern dieses sein in Riehls Augen wichtigstes Ergebnis die historische Betrachtung erst veranlat, wofern es also im voraus feststeht, bedarf es auch keiner besonderen Sicherung durch den historischen Gedankengang mehr. So wird verstndlich, da in der Geschichte des philosophischen Kritizismus manche Seiten des historischen Faktums unbegrndetermaen mit einem starken Akzent versehen werden: Der Systematiker hat dem Historiker allerdings die Arbeit angewiesen, aber er enthlt sich nicht eines gelegentlichen Dazwischenredens, ohne da der Historiker die Apercus seiner vorgeordneten Instanz in allen Fllen sachlich zu begrnden vermchte damit, da die Kr. r. V. in den Ergebnissen der transzendentalen Analytik auf eine Grundlegung der Erfahrung hinausluft, ist nicht erwiesen, da sie auf eine solche ausgeht! (Ritzel 1952, S. 13)

Zentrale Momente der Diskussion innerhalb der Kant-Rezeption sollen nun im folgenden vor dem Hintergrund der in der Paraphrase entwickelten Perspektive abgehandelt und, wo mglich, auch ausgerumt (nicht: widerlegt) werden. 2.1.3.2 Sprachphilosophie vs. transzendentale Kritik164 Mit Nachdruck suchen die Vertreter des linguistic turn die Auseinandersetzung mit Kant.165 Da wir auf transzendentalphilosophischer Ebene zu einer Dialektik bezglich der sprachlichen Voraussetzungen des Menschen gelangen, die mit Ryle und Chomsky in neue unkritische Frontenverhrtungen auf neuen Schlachtfeldern fhrte, zeigt doch die irrige Annahme: Sprache lt sich nur durch Sprache beschreiben, wie Vernunft sich nur durch Vernunft beschreiben lt. Was soll uns hier grundlegend geliefert werden? Ich gebrauche die Sprache in der Beschreibung dessen, was Kant tut und was wir tun, aber all dieses Beschriebene wird nur bedeutet, nicht selbst ausgefhrt.
Die Kantischen ,Ideen wahren auch noch in ihren pragmatisch entsublimierten Formen die ursprngliche Doppelrolle: Sie werden als Richtschnur der Kritik benutzt und zugleich als Nhrboden eines transzendentalen Scheins entlarvt ideals and illusions. McCarthy wendet sich freilich gegen die ikonoklastische De-

_____________
164 Die Vorwrfe der Sprachphilosophie von Seiten Strawsons, Benetts usw. finden sich bei Natterer (2002, S. 69 ff.) systematisch dargestellt. 165 Schon Hamann, Herder u. v. a. glauben, neben der Bevormundung durch die Aufklrung werde die Sprache als Bedingung der Kritik unbercksichtigt gelassen.

Diskussion von Einwnden

135

konstruktion, die das Kind mit dem Bade ausschttet, wie zustzlich gegen eine normativistische Lesart, die die Illusion reiner Vernunft unangetastet lsst. Er behlt auch nach der pragmatischen Wende beide Funktionen der Vernunft im Blick die normsetzende und Kritik ermglichende sowie auch die verschleiernde, also Selbstkritik herausfordernde Funktion. (Habermas 2001, S. 7)

Habermas166 bettet seine Untersuchung des begriffsgeschichtlichen Entstehungszusammenhangs hinsichtlich der transzendentalen Wurzeln einer kommunikativen Vernunft in die Situiertheit der Beziehung
zwischen der kosmologischen Idee der Einheit der Welt [...] und der pragmatischen Unterstellung einer gemeinsamen objektiven Welt (1); zwischen der Idee der Freiheit als einem Postulat der praktischen Vernunft und der pragmatischen Unterstellung der Rationalitt zurechnungsfhiger Aktoren (2); zwischen der totalisierenden Bewegung der Vernunft, die als Vermgen der Ideen alles Bedingte auf ein Unbedingtes hin transzendiert, und der Unbedingtheit der im kommunikativen Handeln erhobenen Geltungsansprche (3), schlielich zwischen der Vernunft als dem Vermgen der Prinzipien, welche die Rolle eines obersten Gerichtshofes aller Rechte und Ansprche bernimmt, und dem rationalen Diskurs als dem nicht hintergehbaren Forum mglicher Rechtfertigung (4). (ebd., S. 13 f.)

Diese Rckfhrungen sind nicht mit Kants transzendental-kritischen Begrifflichkeiten zu vergleichen. Sie knnen zwar als transzendentalphilosophischer Ansatz durchaus auf ihnen aufbauen, sind aber nicht annhernd so grundlegend. Habermas sieht diese Unvereinbarkeit durchaus, wenn er beschreibt, wie die Kantischen Gegensatzpaare in der Transformation zur Detranszendentalisierung ihre Trennschrfe (ebd., S. 14) verlieren, weil sie eben fundamentalere Ebenen betrachten. Die Verschiebung, die hier zu diesen Differenzen fhrte, wird nach Apel auf dem Boden der Humboldtschen Kantkritik (Habermas 2004, S. 66) mit einer Umwandlung des Kantischen Ansatzes durch Peirce geschaffen nicht auf historisch-philologischer Basis, aber in einer Rekonstruktion des kantischen Anliegens in einem neuen Medium.167 Hier wird deutlich, da es sich letztlich um eine Auslegung des hchsten Punkts der Einheit des Bewutseins handelt und da die Auffassung, Sprache (Wissenschaftssprachen als semantical frameworks) liefere das neue Substrat der Regeln a priori, noch weit berschritten wird.
Vielleicht sind meine bisherigen Andeutungen ber die Situation der modernen analytischen Wissenschaftslogik in der Lage, Sie davon zu berzeugen, da diese auf dem Weg ber die Zeichenpragmatik und die darin implizierte Problematik

_____________
166 Die anfnglichen Zge der Auseinandersetzung Habermas mit Kant finden wir in Konhardt (1979, S. 27): Habermas grndet seine Kantkritik auf den seiner Ansicht nach mit transzendentalen Bestimmungen der Vernunft inkompatiblen Begriff des Vernunftinteresses. 167 Er fhrt dies knapp anhand einer Kritik der Thesen v. Kempskis und Murpheys aus.

136

Die Kritik der reinen Vernunft

der Intersubjektivitt der Weltinterpretation auf Kants Transzendentalphilosophie zurckverwiesen wird. Wenn dies der Fall sein sollte, so wird Ihnen doch andererseits nicht entgangen sein, da der hier suggerierte Weg nicht zu dem historischen Kant zurckfhrt, nicht einmal zu einem Neukantianismus im Stil des 19. Jahrhunderts, sondern eher zu einer sprachanalytischen oder semiotischen Transformation der Transzendentalphilosophie. Das Problem, auf das die moderne Diskussion gefhrt hat, scheint darin zu bestehen, die kantsche Frage nach den Bedingungen der Mglichkeit und Gltigkeit wissenschaftlicher Erkenntnis als Frage nach der Mglichkeit einer intersubjektiven Verstndigung ber Sinn und Wahrheit von Stzen bzw. Satzsystemen zu erneuern. Das wrde bedeuten, da die kantsche Erkenntniskritik als Bewutseinsanalyse in eine Sinnkritik als Zeichen-Analyse zu transformieren wre; deren hchster Punkt wrde nicht die schon jetzt erreichbare objektive Einheit der Vorstellungen in einem als intersubjektiv unterstellten Bewutsein berhaupt sein, sondern die durch konsistente Zeicheninterpretation dermaleinst zu erreichende Einheit der Verstndigung in einem unbegrenzten intersubjektiven Konsens. (Apel 1973, Bd. 2, S. 163 f.)

Damit tritt ein neuer Schwingkreis zwischen Sprache und Erkenntnis auf: Ist Erkenntnis generell in Sprache eingebettet? Ist das eine Erkenntnis? Ist dies dann sprachlich Erkanntes? Mu ich sprechend zunchst nach meiner Erkenntnisfhigkeit fragen oder nach meiner Sprachfhigkeit? Jene wre so immer in dieser inbegriffen, diese in jener. Aber: Ist Sprache deshalb gleich Erkenntnis? Nein!168 Ist Erkenntnis gleich Sprache? Das ist die entscheidende Frage.169 Wo Riedel (1989, S. 48) gegen linguistische und rationalistische Lsungsversuche eine vermittelnde, unbedingte zetetische Relation, die transzendentale Korrelation von Vernunft und Sprache, bemht, mssen wir vom formalen kritischen Standpunkt aus selbst diese Relation noch in die Bedingung der Mglichkeit einer Einheit einbetten. Diese Einheit verlangt jedoch einen ber sie hinausgehenden Geltungsstatus, der das Nacheinander als sprachliche und die Synthese als intellektuale Bedingung fr eine Erkenntnis fundiert. Der Ort der Kategorien ist somit weder die Sprache noch die Wirklichkeit als solche. Sie stehen vielmehr im Zentrum der sinnkonstituierenden Vermittlung beider Felder. (Schnrich 1981, S. 12)170 Mit Kant gehen wir ber die Vorstellung eines
_____________
168 Wir schlieen uns hier dem Ansatz Lthes (1981) an. 169 Erkenntni ist Urtheil. Aber nicht jedes Urtheil ist eine Erkenntni. [] Jede Erkenntni ist ein synthetisches Urtheil, aber nicht jedes synthetische Urtheil ist eine Erkenntni. (Fischer 1906, S. 468 ff.) Wir fgen spielerisch hinzu: Sprache ist Urteil. Aber nicht jedes Urteil ist Sprache. Jedes Sprechen ist ein synthetisches Urteil, aber nicht jedes synthetische Urteil ist ein Sprechen. Zustzlich sei auf B 113 f. verwiesen. 170 Selbst die Kategorien werden von Schnrich (1981, S. 20) treffend noch als Konstrukte beschrieben, die er an B 81 abgleicht: [] sondern nur die Erkenntnis, da diese Vorstellungen gar nicht empirischen Ursprungs sind, und die Mglichkeit, wie sie

Diskussion von Einwnden

137

formalen Sprachspiels171 als regulativem Prinzip etwa der Idee einer allgemeinen Verstndigung hinaus. Was sollten uns hier die Apelschen oder Habermasschen Argumentationsaprioris sein? Deshalb schtzt auch der Vollzug der Kritiken nicht vor alltags-symbolischen Miverstndnissen, sondern sensibilisiert gerade vor den differierenden Ausdrucksweisen durch eine metalinguale Erkenntnis des unhintergehbaren Ich denke. Die Sprachphilosophie und die Linguistik knnen nach heutigen Mastben wohl als erste Transzendentalphilosophie betrachtet werden, dazu ist aber wiederum eine neue Orientierung hinsichtlich ihrer Bedingungen unausweichlich:
Es ist zweifelhaft, ob der Gebrauch von transzendental bei Habermas und Apel diesem Kriterium gengt, ob das Wort bei ihnen nicht einfach faktische Bedingungen der Erkenntnis bezeichnet. Und wenn das Letztere, so ist zweifelhaft, ob ein so trivialisierter Begriff von transzendental die weitreichenden Folgerungen auf eine notwendig angestrebte ideale Kommunikationsgemeinschaft zu tragen vermag. (Bittner 1974, S. 1526)

An den Wegkreuzungen, an denen sich nach Habermas die Abkehr der analytischen Sprachphilosophie von Kants Vernunftideen vollzieht, treten neue Problemfelder auf: Die Detranszendentalisierung fhrt einerseits zur Einbettung der vergesellschafteten Subjekte in lebensweltliche Kontexte, andererseits zur Verschrnkung der Kognition mit Sprechen und Handeln. (Habermas 2001, S. 16) Um diese Ziele (u. a. die Weltunterstellung) zu erreichen, wird nach Habermas eine Abrstung der apriorischen Verstandeskategorien ntig sein, mit der [] sich die klassische Unterscheidung zwischen Vernunft und Verstand [verwischt] (ebd., S. 18). Wer diese Forderung vertritt, der reiht sich in die Gegner der transzendentalen Logik ein,172 die die Funktionen des Denkens mit konkreten Begriffen verwechseln.
_____________
sich gleichwohl a priori auf Gegenstnde der Erfahrung beziehen knnen, kann transscendental heien. 171 Vgl. Apels Verwendung (1973, S. 162). 172 Vgl. dazu insgesamt Aebi (1948). Schneider bemerkt: Die Zricher Philosophin Magdalena bi glaubte zwar, durch scharfsinnigen Aufweis von Inkonzinnitten in der ,Ableitung der transzendentalen Logik das Irrtmliche des kantischen Systems darstellen zu knnen (s. bi, Kants Begrndung d. dtschen Philos., 1947, bes. Tl. III). Es scheint mir demgegenber sich aber so zu verhalten, da doch der Ansatz Fragestellungen und Problemlsungen fr Kant unbewut dirigiert. M. bi bringt gewi manches Material zur transzendentalen sthetik; sie setzt im ganzen jedoch ihre Kritik einfach ,zu hoch an und die Kantische Deutung des sinnlich Gegebenen bleibt allzusehr ,im Hintergrund. Die Hauptfrage lautet nach obigen Darstellungen: Mu eine solche ,transzendentale Theorie, die als Grundlage im Gemt gewirkte ,Empfindungen hat, berhaupt versucht werden? (Schneider 1959, S. 37) Basieren die Vorwrfe des logischen Fehlschlusses, wie sie u. a. von Aebi in vielfltigen Facetten vorgetragen

138

Die Kritik der reinen Vernunft

Die Ablsung des transzendentalen Idealismus durch einen internen Realismus ist die Preisgabe der Errungenschaften aller neuzeitlichen Philosophie berhaupt. Die Lcke, die Habermas zwischen dem sieht, was wahr ist, und dem, was fr uns als gerechtfertigt oder rational akzeptabel gilt, betrachtet er als berbrckbar, nmlich im rational motivierten bergang vom Diskurs zum Handeln (ebd., S. 22). Diese Trennung impliziert im Gegensatz zu den Handlungstheoretikern um Prauss und Willaschek zugleich eine Trennung zwischen Erkennen und Handeln und bedrfte einer neuerlichen Kritik der Vernunft, die diese Dichotomie berhaupt zu denken ermglicht. 2.1.3.3 Das Problem der Dichotomie der Vernunft
Mit der Klrung des Verhltnisses von theoretischer und praktischer Vernunft steht schlielich nichts Geringeres auf dem Spiel als die Einheit des erkennenden und handelnden endlichen Vernunftwesens berhaupt. Diese Einheit nicht zureichend aufgewiesen zu haben, wurde als Mangel der kantischen Vernunfttheorie empfunden und trug ihr den Vorwurf der Dichotomie der Vernunft ein, und das nicht nur von Seiten seiner unmittelbaren Nachfolger, sondern bis in die Gegenwart hinein. (Konhardt 1979, S. 6)

Mit der Suggestion einer Verbindung zwischen erkennendem und handelndem Wesen erffnet Konhardt die Dichotomie der Vernunft im Stile des Brger zweier Welten-Modells. Wie im Nachweis des bndigen bergangs zwischen KrV und KpV und der Errterung der Aufgabe der KpV jedoch nachgewiesen werden soll, ergibt sich diese Spaltung in Kants Kritiken erst gar nicht. Daher kann auch nicht, wie Konhardt (ebd., S. 200) vorschlgt, die KU schlielich zu einer Verbindung der theoretischen und praktischen Vernunft fhren und den sogenannten Dualismus aufheben. Aus diesem Verstndnisproblem heraus entwickelten sich scheinbare Unzulnglichkeiten der kritischen Schriften wie z. B. die ZweiWelten-Lehre. Hffe versucht, den Kompromi einer Zwei-AspektenLehre (2003, S. 200) fr die Welt des Handelns, und eine differenzierte Betrachtung der Welten des Dings und der Erscheinung fr die theoretische Betrachtung zu retten. Unbemerkt erffnet er so die Dichotomie an anderer Stelle neu. Das Miverstndnis liegt wie bei Konhardt darin, praktische und theoretische Philosophie gemeinsam aus einem hheren Prinzip ableiten zu wollen, obwohl doch bei beiden Autoren ausdrcklich ein und dieselbe Vernunft bereits als das gleichbleibende Vermgen akzeptiert wurde. Die Annahme eines wundersamen Funktionswechsels der Ver_____________
werden, nicht auf ebendiesen Voraussetzungen des Denkens, die aber von den Logikern auch formallogisch, und nicht transzendental-kritisch beleuchtet werden?

Diskussion von Einwnden

139

nunftarbeit scheint die Interpreten in eine tiefe Verwirrung zu strzen. Fr die Kant-Forschung des 20. Jahrhunderts gehren nach Konhardt beide Aspekte zu einer Simplifikation der Kantischen Lehre, die einerseits auf den hypertrophen Systemkonzeptionen des deutschen Idealismus und andererseits auf der theorielastigen Deutung des Neukantianismus aufbauen. Von den historisch angelegten Arbeiten sieht er die Vernunfteinheit und das Primat der praktischen Vernunft vllig zu Recht als vorschnell abgehandelt (vgl. ebd., S. 20). Trotz einer gesunden Argumentationsstrategie resultieren aus Konhardts berlegungen Fehler, die als prototypisch fr viele Autoren gelten drfen: Irrefhrend ist die Bezeichnung eines logischen Vernunftgebrauchs im Unterschied zu einem realen. Spielt er damit auf die Erfahrungsbestandteile formal und material an, so bersieht er in seiner Darstellung die Gefahr, die den Kritikern einer naiv-phnomenologischen Lesart Angriffspunkte bietet. Das Erschlieen und der logische Gebrauch der Vernunft sind entgegen Konhardts Darstellung (ebd., S. 52) aber eben nicht identisch und knnen daher auch nicht unter einer gemeinsamen Etikette des Vernunftgebrauchs analysiert werden. Die Vernunft kommt doch gar nicht umhin zu schlieen, auch wenn sie dabei verschiedene Kategorien ins Spiel bringt. Die irrefhrende Verwendung der Begrifflichkeit einer Maxime in der KrV hier eingesetzt als eine Regel (ebd., S. 56) und die daraus folgende Gleichsetzung von hypothetischem und regulativem Gebrauch (ebd., S. 57) erreichen eine Verbindung der erahnten Vernunftgebrauchsweisen zu einem berhhten Preis. Der Vorrang der theoretischen Vernunft, der zumindest in methodischer Hinsicht unabdingbar aus der KrV resultiert, wird somit geleugnet (vgl. ebd., S. 78). Das Primat (bei Konhardt: der Primat) der Handlung vor dem Erkennen (ebd., S. 82, eine Beschreibung von H. Bardts Position) fhrt zu keiner Beilegung der Dichotomie, sondern treibt uns immer tiefer in diesen Zwiespalt hinein. Eine solche Konfrontation und berspitzung htte vielleicht sogar einen Sinn, wenn Kant nicht von vornherein die genuin erkenntnistheoretischen Ziele der Kritiken betont htte.173 Das Ziel der KrV Hysteron-Proteron durch Inhalte der KpV zu definieren, weist jedoch auf eine chronologische Fehldeutung des transzendental-kritischen Gedankens hin. Hier lge die Verbindung tatschlich im Zweckgedanken und knnte somit erst in der KU entwickelt werden. So stellt die Annherung der KrV an die KU ebenfalls eine zweckmige Ver_____________
173 Vgl. Buchenau (1914, S. 180 ff.) zum regulativen Gebrauch. Gleichzeitig gilt fr den Interpretationsansatz der KU, da die Vernunft als Vermgen der Urteilskraft auftritt (ebd., S. 176). Allerdings erscheint die These, die Ideen seien Verstandesbegriffe, nur unter dynamischem Aspekt als sinnvoll (ebd., S. 167).

140

Die Kritik der reinen Vernunft

bindung174 fr diejenigen dar, die Kant auf dem Weg der judgment-theory175 fr die moderne Philosophie (zurck-) gewinnen mchten:
Given that these logical functions [of judgment] are also the source of the categories, I suggest that the picture that emerged from the first Critique was the following: understanding, or the power of judgment, guides the synthesis in imagination of what is given in space and time to make it analyzeable according to logical forms of judgment. (Longuenesse 1995, S. 533)

Die Verschiebung des Stellenwerts der Urteilskraft zugunsten einer Vernachlssigung des Ich denke-Status, der hinter smtliche Teile der KrV zurckfallen mte auch hinter Raum und Zeit , katapultiert die angelschsischen und amerikanischen Autoren fast allesamt aus dem Rahmen unseres Relevanzbereichs, wie die drei Zielvorgaben von Longuenesse in ihrem Vortrag beim 8. Kant-Kongre veranschaulichen knnen, die sie auch ohne Mhe in ihrem Text erfllt:
First, I propose to sort out the legitimate and illegitimate uses of the principle of complete determination in the introductory section of the Transcendental Ideal. Second, I intend to compare the genesis of the concept of totum realitatis in this section of the Dialectic, with the denunciation of this same concept in the Amphiboly chapter. Third and this is the true purpose of this paper I shall suggest that the analysis and critical reduction of the transcendental Ideal opens the way to an articulation between reflection and determination in cognition [], and therefore puts both first and third Critique beyond the commonly assumed strict dichotomy between determinative and reflective procedures of judgment. (ebd., S. 522.)

Aus einigen Auslegungshypothesen entstehen nun interpretatorische Selbstlufer, die sich wie die Handlungstheoretiker in der praktischen Philosophie mit vorgeprgten Erwartungen auf den Kantischen Text zurckbeziehen. Deutlich wird dies an der Definition von judgment, bei der Longuenesse Kemp Smith (1992, S. 334) zitiert: the faculty of subsuming under rules, i.e. of distinguishing whether something does or does not stand under a given rule. Ohne die Unterscheidung von Vermgen, Fhigkeit und mglicher Leistung wird die Betrachtung der Erkenntnis unscharf. Eine neue Nominalismus-Debatte tritt auf eben dieser Basis dann in Ecos Buch Kant und das Schnabeltier (2003) auf:
Rorty hat berzeugend dargelegt, da Kant nicht am knowledge of interessiert war, sondern am knowledge that; anders ausgedrckt, nicht an den Bedingungen des Erkennens (und damit auch des Benennens) der Objekte, sondern eher an der Mg-

_____________
174 Besonders zwischen B 325 und der KU-Einleitung (vgl. Longuenesse 1995, S. 533). 175 Vgl. auch Seung-Kee Lee (2001, S.372), mit dessen theoretischer Einschtzung wir bereinstimmen: The aim of this paper is to propose and justify the thesis that Kants theory of judgment, which plays a vital role in all three Critiques [], is fundamentally theoretical in nature, and that this theory ensures the unity of the critical philosophy.

Diskussion von Einwnden

141

lichkeit, die Wahrheit unserer Stze ber Objekte zu begrnden [...] das Problem der Erkenntnis habe ihn nicht interessiert. (Eco 2003, S. 86)

Diese Annahmen aus dem Spiegel der Natur fassen zusammen, was neben der judgment-theory die geltungstheoretischen Annherungsversuche an Kant herantragen. Doch ist Kants KrV mit einer solchen Betrachtung gedient? Wie sehen die Grundlagen all der neuerlich aufgespaltenen Einzelprobleme aus und: Wie knnen sie gedacht werden? Es ist Strawson, dem Longuenesse ein renewal of Kantian studies in der analytischen Tradition zuspricht. Warum aber berlt sie die Aufgabe der weiteren Untersuchung der einfachsten logischen Strukturen den Logikern und bewegt sich nur auf die Beziehung zwischen Kategorien- und Urteilstafel zu?
Second, to suppose that the first Critique is concerned only with determinative and not with reflective judgment is to miss the fact that even in the first Critique, the application of the categories is inseparable from a thought process that has a reflective aspect. For it presupposes a progress from sensible representations to discursive thought: the formation of concepts through comparison/reflection/unity of apperception, this reflective procedure is what should first come to mind. The logical form of each empirical judgment results from an activity of reflection on the sensible, guided by concepts of comparison [] There is however another dimension to the application of categories, which has to be taken into account even in the judgments Kant calls judgments of perception. For although judgments of perception do not apply categories in the sense that they do not subsume empirical objects under categories understood as universal and reflected representations (Kants definition for concepts in general), they nevertheless do presuppose synthesis according to the categories, those blind syntheses of imagination that the categories, as full-fledged discursive concepts, universally represent. (Longuenesse 1998, S. 164)

hnlich wie Habermas gehen nun auch andere Autoren von einer Kluft zwischen diversen Gegensatzpaaren der Kantischen Philosophie aus, ohne den besonderen Abstraktionsvorgang zu bercksichtigen, der aus den zusammenfallenden Aspekten der Formalitt und Materialitt erst eine zweiseitige Betrachtung von ein und derselben Sache, nmlich der Erkenntnis, ermglicht.
Die Zwei-Aspekte-Interpretation und die Zwei-Bereiche-Interpretation sowie die These vom Durcheinanderlaufen von Erkenntnistheorie und Metaphysik in Kants Gegenstandsbegriff beruhen alle drei auf der Unfhigkeit, das Betrachten nach Seiten vom Betrachten von der einen und anderen Seite zu unterscheiden. (Baumanns 1997, S. 694)

Kein Erfolg kann den so zu verbenden Verlust der begrifflichen Schrfe in irgendeiner Weise kompensieren, und zumindest in dieser Hinsicht mchte ich den fanatischen Kantianer Goldschmidt als Leumund heranziehen:

142

Die Kritik der reinen Vernunft

Es ist nicht wahr, da Kants Kritiken Widersprche enthalten. Es ist nicht wahr, da sie bisher widerlegt wren, da sie doch kaum in ihren Fragen verstanden sind. Es ist nicht wahr, da Kant den festen, sicheren Standpunkt der Vernunftkritik jemals wieder preisgegeben hat. (Goldschmidt 1914, S. VII)

2.1.3.4 Aprioritt, Formalitt und Denknotwendigkeit Nahezu jeder Beweisgang der Kritiken wird in der analytischen KantRezeption mit konkreten Repliken bedacht, die durch gap-arguments auf die Unabgeschlossenheit des Gedankens hinweisen. Eine der scharfsinnigsten Schilderungen hinsichtlich solcher Lcken in der KrV finden wir in Ecos Aufsatzsammlung Kant und das Schnabeltier (2003). Im Zuge der Wiedergabe verschiedener Debatten u. a. auch der Apels um die Zusammenhnge zwischen Kant und Peirce und dem Umkreisen eines grundstzlichen Mangels der KrV diagnostiziert Eco: Es fehlt [] in der ersten Kritik nicht nur das Problem, wie man begreift, da ein Hund ein Hund ist, sondern sogar, wie wir fhig sind zu sagen, da ein Hund ein Sugetier ist. (ebd., S. 87) Ist aber damit ein gltiges Argument gegen Kant vorgebracht, wenn dieser sich doch, wie gezeigt, vor der (zuletzt ontologischen) Erklrung des Woher verwahrt und die darauf basierenden logischen Plnkeleien vermeidet? Da wir Erfahrungen machen knnen und gemacht haben, gibt uns die kritische Frage bereits an die Hand. Eco verschrft seine Position:
Also, so htten die Empiristen gesagt, leitet man das Schema aus der Erfahrung ab, und das Schema des Hundes wre nichts anderes als die Lockesche Vorstellung des Hundes. Doch das kann Kant nicht akzeptieren, denn fr ihn kommt Erfahrung gerade durch das Anwenden der Schemata zustande. Ich kann das Schema des Hundes nicht aus den Erfahrungsdaten abstrahieren, denn diese werden denkbar gerade durch die Anwendung des Schemas. Das ist ein Teufelskreis, und die erste Kritik (das kann man getrost behaupten) tut nichts, um uns aus ihm herauszuhelfen. Es bliebe nur eine Lsung: Wenn wir ber die Daten der sinnlichen Wahrnehmung nachdenken, sie vergleichen, sie bewerten, durch eine angeborene und hchst geheimnisvolle, in den Tiefen des menschlichen Geistes (also unseres transzendentalen Apparates selbst) verborgene Kunst, dann abstrahieren wir die Schemata nicht, sondern konstruieren sie. (ebd., S. 107 f.)

Eco scheint also vorauszusetzen, da die Formen der Anschauung etwas von der Wahrnehmung Verschiedenes, vorher Gegebenes sind, das wir in die Materie hineinlegen. So gelangen wir selbstverstndlich in den beschriebenen Teufelskreis und knnen auch die Frage nach dem Erkennen von Gegenstnden nicht erklren. Kant arbeitet aber anders: Da wir einen Stein, einen Hund, ein Schnabeltier wahrgenommen haben und egal unter welcher Bezeichnung oder nicht, ist entweder ein Fakt oder

Diskussion von Einwnden

143

nicht. Erst dann drfen wir fragen: Wie konnten wir das? Und erst dann drfen wir Kants Abstraktionsverfahren anwenden. Die Formen sind nicht vor der Erfahrung, allerdings knnen wir sie auch nicht so denken, als entsprngen sie aus der Materie der Erfahrung, denn sie sind bei jedem Erfahrungsgegenstand dieselben. Bereits mit der Auswertung der Begrifflichkeit des Apriori lassen sich deshalb fast ein Drittel der KantInterpreten zu allen Zeiten aus dem Kreis der fr uns relevanten Forscher ausscheiden. Wie Konhardt (1979, S. 32) beschreibt, liegt ein stetes Miverstndnis auch im 20. Jahrhundert noch immer darin, ein Urteil a priori als genuin unsinnlich aufzufassen. Dabei ist es nach Kant ja notwendig eben auch sinnlich, sobald es sich um ein Erkenntnisurteil handelt. Paton zweifelt unverstndlicherweise: Nevertheless the question inevitably arises why we can be assumed to have a priori knowledge about the nature of human thought, but not to have a priori knowledge about the nature of the physical world. (1936, S. 561) Obwohl er dies als Kern der Copernican Revolution versteht, scheint er den Gedanke nicht ausreichend erfat zu haben:
Kants doctrine as a whole therefore seems to rest, not upon the assumption that the mind can have a priori knowledge only of its own activity, but upon the assumption that it can have a priori knowledge only of its own nature and of what it contributes out of its own nature to any known reality which is other than itself. (ebd., S. 563)

Auch wenn die Ausfhrungen Patons sich im weiteren sehr dicht an Kants Intention annhern, sollen diese beiden Zitate das grundlegende Miverhltnis zur apriorischen Struktur des Denkens verdeutlichen: Bevor der Gedanke der Aprioritt akzeptiert wird, wird er schon mit den Problemfeldern des materialen ueren Sinns und des Dings an sich vermischt, ohne folglich auf die Denknotwendigkeit rekurrieren zu knnen. Wie anders wren auch die Fehlinterpretationen des Apriori als vor aller Erfahrung oder unbedingt von aller Erfahrung nachzuvollziehen?176 Weder aber kann der Mensch seine apriorischen Vermgen vor aller Erfahrung denken, noch diese als vor aller Erfahrung gegeben annehmen, wenn die Abstraktion ihren Stellenwert behalten soll. Immerhin mu zumindest das Erwecken der Abstraktion vorhergegangen sein, wodurch erst das zu Abstrahierende in der materialen Gestalt reprsentiert wird. Es mu daher auch einleuchten, da ein reines Denken niemals im eigentlichen Sinne unbedingt von einer vorhergehenden Erfahrung gedacht werden kann.
_____________
176 Hierzu zhlt u. a. die Fehlannahme, das Ding an sich einfach ablegen zu knnen. Wie an spterer Stelle jedoch gezeigt werden soll, kann ohne das Denken des Dings an sich nicht von einer kopernikanischen Wende die Rede sein.

144

Die Kritik der reinen Vernunft

Bauch wendet sich wegen diesbezglicher Fehlannahmen auch nach Vaihingers ausdrcklicher Zurckweisung dieses Problems erneut gegen die Gleichsetzung des Apriori mit angeborenen Strukturen:
Das Anheben mit und das Entspringen aus sind scharf voneinander zu unterscheiden. [...] Wir brauchen nun den Begriff des a priori nicht mehr gegen ein landlufiges Miverstndnis zu sichern, wonach er soviel bedeuten sollte, wie angeboren. [....] Wenn Kant zwischen a posteriori und a priori unterscheidet, so ist damit lediglich der Unterschied im logischen Begrndungsverhltnis bezeichnet, wonach jenes auf Erfahrung begrndet, dieses Erfahrung begrndend ist. (Bauch 1917, S. 126)

Selbst nach der Abweisung des Angeborenseins reicht aber diese Andeutung eines logischen Begrndungsverhltnisses nicht hin. Verstrkt treten psychologisierende Fehlinterpretationen als entwicklungspsychologische Hinterfragung der Vermgen qua angeborener Strukturen auf. Sowohl die Unzugnglichkeit dieser Formen fr die Beobachtung als auch die Denknotwendigkeit der formalen Voraussetzungen bleiben den Empirikern notorisch verborgen.177 Birven (1913, S. 6) und mit ihm Riehl sieht hingegen das Apriori gar nicht erst zeitlich, sondern als ein begriffliches Verhltnis. Das Apriori ist dabei aber nicht gleichbedeutend mit transzendental (vgl. Buchenau 1914, S. 106). Rein (pure: Kemp Smith 2003, S. 1) aufzutreten, erhebt zwar einen absoluten Aprioritts-Anspruch, aber das Transzendentale mu die Mglichkeit des Denkens dieses Apriori kritisch grundlegen.178 2.1.3.5 Das Ding an sich
Freilich, auch als transzendentaler Gegenstand bleibt das Ding unbekannt, es ist ein bloes X, und man fragt sich, wie es als solches dann das beliebige Ausufern unserer Vorstellungen verhindern soll. [] Das einzige, was ihm bleibt, ist nach Kant, da es eben ein Ding ist, ein Ding - aber auch diese Einheit ist uns nicht gegeben, die Erkenntnis vom Kantischen Typ fngt mit dem zusammenhanglosen Mannigfaltigen an. Das Ding an sich kann also _____________
177 Vaihinger (1922) beschreibt bereits vor dem eigentlichen Aufkommen des wissenschaftlichen Psychologie-Booms und insbesondere der entwicklungspsychologischen Frageweise diese Ablehnung und referiert deshalb einige Positionen. 178 Die Ideen eines ,reinen Ich und eines ,Bewutseins berhaupt enthalten so wenig das Apriori der ,wirklichen Subjektivitt [...]. Auch Heidegger (1993, S. 229) versteht an dieser Stelle das Apriori auf eigen-artige Weise, sozusagen im wahrsten Sinne des Wortes eigentlich: Whrend er die Ursprnglichkeit der Wahrheit und des Daseins in der Welt postuliert, tritt er selbst ins Ich hinter diese Behauptung zurck. Das reine Ich ist aber nach Kant kein existierender Modus, sondern eine Denkarbeit, die uns das menschliche Denken in seiner synthetischen Identittsmglichkeit verbrgt.

Diskussion von Einwnden

145

auch nicht selbst unsere Vorstellungen kontrollieren. Kant bemht deshalb ein Substitut, die Einheit des Selbstbewutseins: wenn alle unsere Vorstellungen sich auf ein Ding beziehen sollen, so mssen sie auch untereinander eins sein, d.h. in ein Bewutsein vereinigt werden knnen. Das ist wenig, aber immerhin ist damit ein Kriterium fr Objektivitt gewonnen. Das Ding an sich als transzendentaler Gegenstand bleibt auch hier systematisch auerhalb der Erkenntnis. Kant fhrt deshalb noch einen anderen Gegenstandsbegriff ein, den Gegenstand in der Erscheinung. Er ist das, was inhaltlich erkannt wird, die mehr oder weniger vollstndige Rekonstruktion des Dinges in der Vorstellung. Das ist eine sehr effektive Strategie, mit der es Kant gelingt, durch die Frage, wie Vorstellungen untereinander zur Einheit gebracht werden knnen, die fundamentalen Strukturen von Gegenstnden in der Erscheinung auszumachen: das sind die Kategorien. Aber warum bleibt das Ding an sich unbekannt, und was ist das fr eine Erkenntnis, die sich auf ein Ding bezieht, das eben dieser Erkenntnis unbekannt bleibt? Das Ding an sich ist Symbol einer Trennung. Wir knnen es nicht erreichen, wir knnen es nicht sehen, es hat uns nichts zu sagen: nur passiv noch werden wir von ihm betroffen. Aber das geschieht nicht in der Weise, da es uns ergreift wie der Anblick eines Gebirges oder uns umwirft wie eine Windbe am Meer, sondern eher so wie wir Nadelstiche spren: solcherart ist nach Kant die Affektion. Durch das Ding an sich erhalten wir unsere Empfindungen: warm/kalt, leicht/schwer, hell und dunkel. Diese Unterschiede sind uns gegeben und auch das Mehr oder Weniger der Empfindung, aber nichts darber. (Bhme u. Bhme 1985, S. 294)

Weil auch dieser poetische Darstellungsversuch nicht die beschriebene Denknotwendigkeit integriert und die Einbildungskraft eigensinnig interpretiert, verfehlen Bhme und Bhme den Kern des Kantischen Gedankens. Von Aenesidemus bis hin zu Adickes geben sich die Kant-Kritiker nicht damit zufrieden, das Ding an sich als denknotwendigen Bestandteil des menschlichen Weltzugangs zu bercksichtigen und darber hinaus eine Urteilsenthaltung zu wahren.179 Da es den Interpreten nicht ausreicht, da das Ding an sich in der Analyse der Sinnlichkeitsbedingungen aufgegriffen werden mu, konnten der skeptische Kant und das unbestimmte Ding an sich kaum Akzeptanz finden. Wegen Kants Reputation versprechen sich aber viele Rezipienten von der Lektre der Kritiken meist konkretere Lsungen als eine kritische Epoch.
Most recent discussions of Kants distinction between appearances and things in themselves fall into either one of two large groups. First, there are those who deny that the distinction is meant as a distinction between two different objects. [] Secondly, there are those who believe that Kant did mean his distinction to refer to different objects. (Ameriks 2003, S.69)

_____________
179 Ueberweg fordert in seiner Rede von 1869 (1992, S. 108) sogar eine Umgestaltung der Lehre Kants.

146

Die Kritik der reinen Vernunft

Die double aspect-Position, die nach Ameriks180 (ebd., S. 73) u. a. von Matthews, Allison und Prauss vertreten wird, verkennt die Struktur der reinen Erkenntnis, die durch eine Verbindung zwischen Begriff und reiner Sinnlichkeit in der Letztgltigkeit (ohne Inhalt) besttigt wird. Auch die Ausklammerung des Dings an sich aus dem Bereich des Erkennbaren kann erst geschehen, wenn die transzendentale Kritik zuvor abgeschlossen wurde.181 Was gewinnen aber dann jene, die das Ding an sich vllig abstreiten?
Der transzendentale Gebrauch besteht darin, da der Verstand vorgibt, etwas im allgemeinen zu erkennen (also unabhngig von den Bedingungen der Sinnlichkeit). Dieses Etwas kann folglich nur das Ding, so wie es an sich ist, sein; und es kann nur als bersinnlich (Noumenon) gedacht werden. Aber in Wahrheit ist es unmglich, da ein solches Noumenon ein Gegenstand fr unseren Verstand ist. Unser Verstand hat gerade die Form irgendeines Objekts oder das Objekt im allgemeinen als Korrelat; aber genauer gesagt ist dieses nur Objekt der Erkenntnis, insofern es durch eine Mannigfaltigkeit qualifiziert ist, die man unter den Bedingungen der Sinnlichkeit zuerkennt. Eine Erkenntnis des Objekts im allgemeinen, die nicht auf die Bedingungen unserer Sinnlichkeit beschrnkt ist, ist einfach eine Erkenntnis ohne Objekt. (Deleuze 1990, S. 63)

Deleuze sichert diese Position zu Recht mit B 304 ab. Das Ding an sich nun aber als Vorgeben, als eine Tuschung der Vernunft darzustellen, ist fr das Verstndnis fatal, da mit dem Verlust der Notwendigkeit dieser Form auch ein adquater bergang zur Dialektik der reinen Vernunft fehlt. Konhardt, der das Noumenon als Grenzbegriff anerkennt (1979, S. 101), spricht ihm in der KrV noch keine positive Bedeutung zu, anders als dann in der KpV. Er wgt dabei zwar zeitweilig die Idee vernunftinterner Begriffe ab, wobei fr ihn die Vernunft jedoch ausschlielich eine Einheit fr die Begriffe des Verstandes stiftet, aus der dann der Schein sogenannter Vernunftbegriffe resultiert. Wir mssen hervorheben, da diese Aussage zwar nur mglich ist durch die Kategorie der Einheit des Verstandes, da aber die betrachtete Vernunftfunktion der Einheit davon differiert. Eine Verwechslung der Bedingung der Mglichkeit der Einheit mit dem Begriff der Einheit kann Auswirkungen bis hin zur Verwechslung des Freiheitsverstndnisses der Antinomien mit dem der KpV evozieren.182 Die Vernunft wird dann in dieser denkenden Beschreibung trotz der Zurkenntnisnahme der Freiheitsidee schmhlich instrumentalisiert. Apel schreibt zur Diskussion:
_____________
180 Ameriks (2003, S. 55) wendet sich gegen die Vertreter der RI (received interpretation) in der Tradition Strawsons, Bennetts und R. P. Wolffs, indem er eine Interpretation untersttzt, durch die die sthetik formal der Analytik angenhert wird. 181 Eine jede Transzendentalphilosophie verharrt aber, egal in welcher Richtung sie sich fortbewegt, auch immer in Abhngigkeit der Kritiken. 182 Vgl. Konhardt (1979, S. 129).

Diskussion von Einwnden

147

Hegels Kritik an der prinzipiellen Trennung Kants zwischen dem menschlichen Begriff und dem Sein qua An-sich-sein der Dinge an sich erweist sich so scheint mir zunchst einmal im Lichte moderner Sprache bzw. Sinnkritik als zutiefst berechtigt. Wir knnen sinnvollerweise keinen Begriff haben von einem An-sich-sein, das im Prinzip der Erkenntnis und damit dem Begriff unzugnglich wre ebensowenig wie von Begriffen, die im Prinzip nicht auf einer Erkenntnis des Seins beruhen wrden wenn es auch Begriffe von Einhrnern und Flgelrssern gibt und wenn auch im Einzelfall unklar sein mag, ob der Begriff Taler sich auf mgliche oder wirkliche Taler bezieht. Der abstrakte Begriff der formalen Logik mu seiner prinzipiellen Mglichkeit nach nicht nur auf Erkenntnisgegenstnde berhaupt im Sinne Kants beziehbar, sondern im existierenden Begriff im Sinne Hegels gegrndet sein, soll auch nur die abstrakte Thematisierung des Begriffs in der formalen Logik einen Sinn haben. (Apel 1983, S. 598)

Das Ding an sich wird selbstverstndlich noch immer in logischen Bahnen gedacht, allerdings derart reflektiert183, da die in Apels Text selbst wieder hervortretenden Merkmale der Logik uns auf eine verwirrende Unterstellung aufmerksam machen. Als setze er mit Hegel prinzipiell ein An-sichSein im Werk Kants voraus, das im Nachhinein destruiert werden soll, spricht er ber etwas, ber das ihm zu sprechen unmglich sein sollte, wenn ihn nicht die Bedingung der Mglichkeit des Denkens einer begrifflichen, prinzipiellen Abhandlung der Kluft zwischen Begriff, Erkenntnis und An-sich-Sein auch dazu befhigte. Schopenhauer fhrt die Ding an sich-Debatte noch, ohne diesen analytischen Meta- (aber eben nicht: transzendental-kritischen) Standpunkt einzunehmen, und klassifiziert daher flschlicherweise ein metaphysisches Gebilde, das sich zum ontologischen Ausbau der Kantischen Philosophie geradezu anbietet:
Mit der in der ersten Auflage der Kritik der reinen V. so deutlich ausgesprochenen, entschieden idealistischen Grundansicht steht jedoch die Art, wie Kant das DING AN SICH einfhrt, in unleugbarem Widerspruch, und ohne Zweifel ist dies der Hauptgrund, warum er in der zweiten Auflage die angegebene idealistische Hauptstelle supprimirte, und sich geradezu gegen den Berkeleyschen Idealismus erklrte, wodurch er jedoch nur Inkonsequenzen in sein Werk brachte, ohne dem Hauptgebrechen desselben abhelfen zu knnen. Dieses ist bekanntlich die Einfhrung des DINGES AN SICH auf die von ihm gewhlte Weise, deren Unstatthaftigkeit von G.E.Schulze im Aenesidemus weitlufig dargethan und bald als der unhaltbare Punkt seines Systems anerkannt wurde. Die Sache lt sich mit sehr Wenigem deutlich machen. Kant grndet die Voraussetzung des Dinges an sich, wiewohl unter mancherlei Wendungen verdeckt, auf einen Schlu nach dem Kausalittsgesetz, da nmlich die empirische Anschauung, richtiger die EMPFINDUNG in unsern Sinnesorganen, von der sie ausgeht, eine uere Ur-

_____________
183 In der Betonung der von der KrV ausgehenden Reflexion liegt auch offenkundig der groe Vorzug der judgment-theory.

148

Die Kritik der reinen Vernunft

sache haben msse. [...] Dem Gesagten zufolge ist bei Kant der Gegenstand der Kategorien zwar nicht das Ding an sich, aber doch dessen nchster Anverwandter: es ist das OBJEKT AN SICH, ist ein Objekt, das keines Subjekts bedarf, ist ein einzelnes Ding, und doch nicht in Zeit und Raum, weil nicht anschaulich, ist Gegenstand des Denkens, und doch nicht abstrakter Begriff. Demnach unterscheidet Kant eigentlich dreierlei: l) die Vorstellung; 2) den Gegenstand der Vorstellung; 3) das Ding an sich. Erstere ist Sache der Sinnlichkeit, welche bei ihm, neben der Empfindung, auch die reinen Anschauungsformen Raum und Zeit begreift. Das Zweite ist Sache des Verstandes, der es durch seine zwlf Kategorien hinzuDENKT. Das Dritte liegt jenseits aller Erkennbarkeit. (Schopenhauer 1999, Bd. I, S. 556 u. S. 566)

Buchenau (1914, S. 56) wirft Schopenhauer vor, nicht weit genug gelesen zu haben, um den Kantischen Gedanken in seiner ganzen Flle erfassen zu knnen.184 Auch Apel scheint sich mit Hegel eher auf Gemeinpltze der Kant-Interpretation bezogen zu haben als auf die Kritik selbst. Wie z. B. die skeptizistisch-inspirierten Ding-an-sich-Angriffe vielfach eine Eigendynamik entwickelten, so lt sich Liebmanns Aufruf, auf den Gedanken Kants selbst zurckzugehen, heute noch sehr gut nachvollziehen. So wendet sich schon Schulze gegen das Rheinholdsche Verstndnis des Dings, aber er kann nicht beanspruchen, dem Kantischen Gedanken selbst Abbruch getan zu haben. Die Schulzsche Einschtzung der Grenzen der Kategorien ist fehlerhaft (vgl. 1792, S. 143 ff.), die markanten Angriffe auf Kants Ausfhrungen zur Realitt des Dings an sich bewut irrefhrend (ebd., S. 222 ff.), und seine Auffassung bezglich der Vernunftkritik im Vergleich zum Idealismus (Berkeley) ist malos bertrieben (ebd., S. 267 ff.). Die Seiten 44 ff. (ebd.) verdeutlichen, da der entschiedenste Widerspruch auftritt, wenn zuerst behauptet wird, da Kategorien nur auf Erscheinungen anwendbar seien, und nun die Dinge an sich Ursachen der Eindrcke werden, als wenn nicht diese Ursache wiederum einer Denkfunktion entsprnge. Da von den Kategorien der Realitt, Vielheit usw. dasselbe gilt, so wre nach dem Aenesidemus der Kritizismus nur dann konsequent, wenn er nicht skeptisch die Dinge an sich dahingestellt sein liee, sondern apodiktisch ihre Unmglichkeit behauptete. Damit htte er sie doch implizit wieder hineingenommen: als Denknotwendigkeit, deren Verneinung unabdingbar wre, um das gesamte System zu retten.185 Die skeptische (und bei weitem nicht skeptizistische) Position Kants gestaltet sich dabei anspruchsvoller: Das Urteil ber die Erscheinungen ist immerhin schon ein Urteil, und Aussagen ber Erscheinungen
_____________
184 Diese Koketterie kann sicherlich nicht auf den Aenesidemus bertragen werden insbesondere daher, weil dieser sich ja vornehmlich auf Reinhold bezieht. 185 Fr diese Denker besteht aber die Denknotwendigkeit doch gerade im Nicht-Denken des Dings an sich, wodurch sie auf spezifisch kategoriale Weise die eigentliche Denknotwendigkeit gerade wieder besttigen. hnlich argumentiert Guyer (1987, S. 335).

Diskussion von Einwnden

149

werden durch die Kategorien ermglicht. Wir mssen uns im Verhltnis zu einer unter diesem Verhltnis gedachten Welt an sich natrlich als kausalinteragierend denken. Die Interaktion bezieht sich aber insbesondere auf die Selbstbetrachtung innerhalb der Affektion durch ein (an sich) Unerkennbares. Und da wir daher angeregt worden sein mssen, ist uns aufgrund der Tatsache der Wirklichkeit unseres gegenstndlichen Denkens unabweislich, wenn wir nicht noch weiter gehen wollen und uns als Selbstgesetztes (und als Setzendes) denken wollen. Kemp Smith beschreibt sehr anschaulich einen Four-stage-Aufbau des transzendentalen Objekts (2003, S. 203 ff.), jedoch direkt im ersten Schritt erkennt er einen twofold defect angelegt: It advocates an extreme subjectivism, and yet at the same time applies the categories to the thing in itself. Der Vorwurf eines extremen Subjektivismus ist zwar nicht vllig unberechtigt, macht aber nur Sinn, wenn wir uns noch nicht von der Objekt-an-sich-Seite getrennt haben. Und natrlich mu im Denken der Dinge an sich eine kategoriale Bestimmung greifen, denn darin bestehen ja smtliche Denkfunktionen. Deshalb kann Kant auch eine Unkenntlichkeit der Dinge an sich in Abstraktion von den Kategorien ohne weiteres behaupten und zu einer subjektiven Denkweise zurckkehren, die aber doch allgemeingltige Funktionen zur Grundlage hat. Jede andere Vorgehensweise verfllt in einen willkrlichen, relativistischen Subjektivismus oder gar in einen metaphysischen Objektivismus.186 Akzeptieren wir das Faktum allerdings nicht als ein Wie oder Was, sondern als inhaltlich unbeschreibbare Erkenntnis dessen, da wir denken mssen, eine Welt an sich existiere, dann mten wir uns selbst in unserer Vorstellung derselben doch weiterhin als Erscheinungen annehmen.187 Das Hauskreuz der Kantischen Philosophie (Adickes 1924, S. 1) stie eine metaphysische Lawine los,188 sowohl in den Bestrebungen der Widerlegung seiner Notwendigkeit fr das System als auch in der weiterfhrenden Erluterung zu dessen immanenter Konsistenz. Von einigen
_____________
186 Schopenhauers Metaphysik z. B. erschien uns oben ja lediglich als Manifestation innerhalb der Metaphysik (des absoluten Willens). Auch Schellings Vorstellung des Absoluten mte in hnlicher Sphre untersucht werden. Beide transzendieren die Welt der Dinge als Erscheinung unter Nutzung des Faktums der Vernunft, das bei Kant als einziges erkennbares Ding an sich gilt. 187 Vgl. zustzlich Baum (1984, S. 213) zur Deduktion und zu Henrichs Deduktionsbeschreibung. Vgl. auch diverse Stellen bei Liebmann (1991, S. 50, S. 64 u. S. 150 f.) mit besonderer Wendung gegen Fichte (ebd., S. 80 ff.). 188 Topitsch (1975, S. 1) schreibt einleitend, die groen Kant-Forscher (Paulsen, Wundt, Delekat, Heimsoeth,) htten gezeigt, in wie hohem Mae der Knigsberger Denker trotz allem von dem Erbe der anti-christlichen Metaphysik abhngig geblieben ist. Wundts Ausfhrungen in Kant als Metaphysiker scheinen ihm diese Ansicht irrigerweise zu belegen.

150

Die Kritik der reinen Vernunft

dieser Epigonen wurde auch ein Dogmatismus-Vorwurf formuliert, der mit dem Hinweis auf die dezidiert dogmatische Ausrichtung der KrV eigentlich seine Brisanz einben mte. Schndelbach ist sogar der Auffassung, die gesamte Konzeption des Dings an sich sei durch diese Position nur schwer zu verteidigen:
Als er plausibel machen wollte, dass es unvermeidlich ist, zu den Erscheinungen, die wir erkennen knnen, zumindest etwas auer uns als real anzunehmen, was da erscheint, verwandte er fr dieses Etwas eben auch das Wort Ding, wobei das an sich zugleich anzeigt, dass dieser Dingbegriff nicht so zu verstehen ist, wie er in Erkenntniszusammenhngen verwandt wird; Ding, Dinge damit meint Kant das unvermeidlich zu unterstellende Gegenstndliche der Erkenntnis. (Schndelbach 2005, S. 40)

Dagegen stellt sich in der Sicht Riehls das Ding an sich vllig anders dar: Wernicke, Staudinger u. a. denken hier einen subjektiven Formalismus gepaart mit einem objektiven Gehalt der Dinge an sich, der im vom Subjekt unabhngigen Gehalt (Stoff) dem Dinge an sich selbst zugeschrieben werden msse (Adickes 1924, S. 11). Diese dogmatische Vermutung versucht die transzendental-kritische Idee mit der nicht zu besttigenden Mglichkeit zu unterlaufen, das Ding an sich knne zufllig mit den empirischen Daten unserer Erscheinungen bereinstimmen ein realistischer Pseudo-Idealismus. In welcher Hinsicht Kant aber tatschlich zum Metaphysiker mutiert wre, wird mit Adickes deutlich:
Will man auch schon die Existenz (nicht nur die Beschaffenheit) der Dinge an sich als rein metaphysisches Problem bezeichnen, so ist mir das recht. Dann ist aber auch sicher, da Kant ein Metaphysiker war. Und die Behauptung, da ihm die metaphysische Existenz oder Nichtexistenz der Dinge an sich irrelevant gewesen sei, wird Moog angesichts der Zitate des 2 und der im folgenden zu besprechenden Stellen nicht aufrecht erhalten knnen, ohne die Tatsachen zu vergewaltigen. Denn mit der bloen Idee des Dinges an sich ist da berall nichts anzufangen; was Kant verlangt bzw. als selbstverstndlich und unbezweifelt gewi annimmt oder voraussetzt, ist gerade die extramentale Existenz. (Adickes 1924, S. 19)

Mit wenigen, jedoch fundamentalen Abstrichen knnen wir der Kritik Adickes zustimmen, in dessen Werk zustzlich auch weitere interessante Debatten eingesehen werden knnen: Die Einstufung der Dinge an sich als Glaube, Metaphysik o. . verrt demnach lediglich den Standpunkt des Interpreten, nicht hingegen die Einbindung der Dinge in das kritische System. Die Extramentalitt wird im Zuge ihrer Denknotwendigkeit aber auch von Adickes noch nicht als hinlnglicher Hinweis auf das Zusammenspiel von Kategorien (z. B. der Kausalitt des Erweckens) zur reinen Anschauung begriffen. Fr ihn fhrt die Annahme einer Dichotomie zwischen Erscheinung und Ding an sich unweigerlich zu einem Miverstndnis. Sondern im Gegenteil: es ist jedesmal ein Etwas, das einer-

Diskussion von Einwnden

151

seits uns erfahrungsmig gegeben ist, aber nur als Erscheinung in unseren Anschauungs- und Auffassungsformen. (ebd., S. 20) Er vollzieht den transzendental-kritischen Gedankengang sehr genau nach, doch macht es den Anschein, als knne er sich nicht zu der Reflexion durchringen, da das eigentliche transzendental-kritische Ergebnis, und somit die unhintergehbare Denkweise, in dem Vollzug liegt, den auch er gerade leistet. ber das Ding soll ja nach Kant keine substantielle uerung gettigt werden im Gegenteil: Wir erkennen nur, wie wir es denken mssen. Abschlieend knnen wir mit Adickes nur ein einziges der zahlreichen Forschungsergebnisse unterstreichen:189
Im kritischen System spielt die transsubjektive Existenz der Dinge an sich die Rolle einer unbewiesenen Prmisse, die als vllig sichere, eines weiteren Beweises nicht bedrftige Grundlage gilt. Im Begriff der Erscheinung ist schon enthalten, da ihr ein Ding an sich entsprechen msse; es leugnen wrde eine Ungereimtheit sein. (ebd., S. 156) 190

_____________
189 Es ist aber fraglich, ob Adickes dieses Ergebnis berhaupt ernst nimmt. Er weitet seine Betrachtung des Dings auch auf die Unterscheidung eines Ich an sich und eines Ich als Erscheinung aus: Auch hier wird in einem bemerkenswerten Ansatz von einem unbestimmten Etwas gesprochen, jedoch suggeriert Adickes ber das jeweilige Ich immer wieder die reale Existenz der Dinge an sich. So z. B. wenn er annimmt, die Kategorien (die fr ihn brigens zwei Lesarten offenhalten: als begrifflicher Ausdruck fr die synthetischen Funktionen unserer transzendentalen Apperzeptionseinheit oder als Bezeichnung der reinen Begriffe a priori) wrden auf die Dinge angewendet, als sei die Existenzannahme damit auch belegt. Durch solche Wege erfhrt die kopernikanische Wende eine Hemmnis, das sie vor Kants umwlzender Konzeption hchstens zu einer Richtungskorrektur des alten Kurses verkommen lt (vgl. IV 360). Mit der Erwhnung Adickes sparen wir uns zugleich die Auflistung weiterer Ding an sichDiskurse, wie sie u. a. von Dalbosco und Seifert angeregt wurden, denn dort finden sich keine grundlegend neuen Erkenntnisse. 190 Interessant wre eine Untersuchung der Epoch in der phnomenologischen Spielart der Transzendentalphilosophie im Abgleich mit den hier gefaten Ergebnissen. Die Unhintergehbarkeit des Bewutseins, die Umschreibung eines transzendentalen Egos, das Phnomen und die Synthese- wie Analysevorgnge hinterlassen die Spuren eines Dings an sich auch im Anheben des phnomenologischen Gedankengangs. Als unkritisch kann hier lediglich die Debatte der phnomenologischen Kantianer ausgeklammert werden, die auf die Annahme eines kritischen Realismus abzielt, wie sie dann ja auch von Heidegger an Hartmanns Kant-Deutungen kritisiert wurde (vgl. Heidegger 1993, S. 208). Hartmann erkennt aber sehr wohl die Differenz zwischen formal-intellektueller und realer Existenz der Dinge an sich. Die Phnomenologie stellt philosophiegeschichtlich eine neue Synthese der erkenntnistheoretischen Positionen dar, die im Abgleich mit Kants eigenen Gedanken allerdings als indifferentes Extrem beschrieben werden mte. In Husserls Meditationen wird deutlich: Das Agens des Denkens bildet jeweils unter der Bezeichnung transzendentales Ego die aktive Verbindung zwischen den Betrachtungseckpunkten cogitans und cogitationes. Das Denken des Lesers mu in den zweidimensionalen Erluterungen also noch

152

Die Kritik der reinen Vernunft

2.1.3.6 Die Metaphysik-Debatte Einen berblick zur Metaphysikdebatte bis zum Zeitpunkt der Abfassung seines Buches Kant als Metaphysiker gibt Wundt (1924, S. 4 ff.), indem er u. a. Paulsens Einschtzungen skizziert und auswertet. Zumindest diese beiden bleiben Vorreiter der Einschtzung, Kant sei als Metaphysiker aufgetreten, auch und besonders hinsichtlich seines kritischen Werks. Scheinbar erliegen sie dem gleichen Irrtum, dem Heidegger spter in seinen Beschreibungen des transzendentalen Idealismus verfllt: Heidegger arbeitet zwar den idealistischen Standpunkt um, mu aber Zugestndnisse auf erkenntnistheoretischer Ebene machen; was sind die Existenzialien denn anderes als eine bestimmte Art der Transzendentalphilosophie? Sie steht damit nicht Auge in Auge mit der Betrachtung der Mglichkeiten zu einer solchen (neuartigen) Metaphysik, sie vollzieht sie schlicht. Der bei Heidegger gebruchliche Metaphysikbegriff fr einen Teil der philosophischen Tradition geht dabei in dem der alten, vorkantischen Metaphysik auf. Die KrV entzieht sich jedoch der Einordnung unter diese Art der Metaphysik wie auch der einer Transzendentalphilosophie, weil es zunchst der Kritik bedarf, um eine Transzendentalphilosophie zu rechtfertigen. Im extremen Fall tritt also die Fundamentalontologie Heideggers in eine Letztbegrndungsdebatte des Denkens mit Kant, die sich vereinfacht so darstellen lt: Mu die Existenz des Daseins dem Denken vorausgehen, oder ist dieser Gedanke selbst nur eine notwendige Denkweise eines vernnftigen Wesens oder, so denken wir als Mglichkeit hinzu: Knnten beide nicht gleichursprnglich sein? Selbst in diesen Debatten aber gilt: Jede erweiternde apriorische Erkenntnis erfordert eine Synthese zwischen Sinnlichkeit und Verstand. Wie sehr mu dem Geistlichen Kolb diese Position zusagen, glaubt er doch anders als wir noch an eine Erlsung aus der kritischen Situation.
Kant lehrt: ich wei nicht, ob man den Erkenntniskrften trauen darf; deshalb wei man auch nicht, ob die Sachen auer uns wirklich so sind, wie sie uns vorkommen, deshalb darf ein Philosoph sich nicht mehr anmaen, ber die Dinge selbst ein Urteil zu fllen, sondern er darf nur sagen: so und so erscheint mir die Sache im Auge, im Ohr, in der Phantasie und was dem Auge, dem Ohre gar nicht erscheint, darber kann ich auch keine wissenschaftliche Erkenntnis haben. Also wissenschaftlich keinen Gott mehr, keine gttliche Vorsehung mehr, keine Vergeltung mehr fr gute und bse, keine Unsterblichkeit mehr, das alles sind keine wissenschaftlichen Wahrheiten mehr. (Kolb 1919, S. 19)

Eine weitaus hoffnungslosere Sichtweise wurde von Lange in seiner Geschichte des Materialismus aufgeworfen:
_____________
durch mich selbst hinzugedacht werden. Diesen Aspekt finden wir m. E. in Kants Werk angelegt.

Diskussion von Einwnden

153

Kant zeigte zuvrderst an dem Beispiel der Mathematik, da unser Denken wirklich im Besitz gewisser Erkenntnisse a priori ist, und da selbst der gemeine Verstand niemals ohne solche ist. Von hier aus fortschreitend sucht er nachzuweisen, da nicht nur in der Mathematik, sondern in jedem Erkenntnisakt berhaupt apriorische Elemente mitwirken, welche unsre Erfahrung durchgehend bestimmen. Wie sollen aber diese Elemente entdeckt werden? Hier ist ein dunkler Punkt im Kantischen System, den auch die sorgfltigste Forschung nach der eigentlichen Meinung des groen Denkers schwerlich je wird beseitigen knnen. Gleichwohl knnen wir ein weitverbreitetes Miverstndnis, das sich an diese Frage angeknpft hat, mit aller Bestimmtheit zurckweisen. Man hat nmlich geglaubt, das Dilemma aufstellen zu knnen: entweder werden die apriorischen Elemente des Denkens selbst auch aus einem a priori gltigen Prinzip abgeleitet, oder sie werden auf empirischem Wege aufgesucht; ein solches Prinzip ist bei Kant nicht zu finden, und die Ausfhrung auf empirischem Wege kann keine streng notwendigen Resultate liefern: also ist die ganze Transzendental-Philosophie Kants im gnstigsten Falle nichts als ein Abschnitt aus der empirischen Psychologie. Man ist sogar so weit gegangen, zu behaupten, apodiktisch geltende Stze mten auch auf apodiktischem Wege, also aus einem a priori feststehenden Prinzip abgeleitet werden. Als ob es sich darum handelte, diese Stze zu beweisen! Es handelt sich bei Kant nur darum, sie zu entdecken, und dafr hat er keinen andern Leitfaden als die Frage: Was mu ich voraussetzen, um mir die Tatsache der Erfahrung zu erklren? (Lange 1974, 2. Bd., S. 479)

Wie auch immer diese einzelnen Einschtzungen zu bewerten sind; Lange bewahrt uns durch seine Betrachtungsweise zumindest davor, anzunehmen, der Verstand werde von Kant hher bewertet als die Sinnlichkeit.191 Mit Nachdruck wird die Vernunftwissenschaft im 20. Jahrhundert zu einer neuen Metaphysik verunstaltet, deren Bedrftigkeit die Gemter der Philosophen auerordentlich erhitzt. Hffe beansprucht fr die transzendentale Kritik selbst einen transzendentalphilosophischen, metaphysischen Status. Dabei wurde von Kant im Text der KrV mehrfach die Abwegigkeit einer solchen Annahme akzentuiert. Wenn Hffe die KrV als Transzendentalphilosophie betrachtet, dann kann die Transzendentalphilosophie keine neue Metaphysik darstellen, da die KrV zunchst die Bedingungen der Mglichkeit einer Metaphysik untersucht. Die Position, die Kant fr die Transzendentalphilosophie in seinem Sinne schafft, wre dann vakant. Die KrV aber in der Rolle einer solchen Transzendentalphilosophie als Metaphysik zu sehen, bedeutet hingegen, da noch immer keine kritische Grundlage fr ein solches System geschaffen wre. So knnte Transzendentalphilosophie folglich nur als alte Metaphysik auf_____________
191 Vgl. Lange (1974, 2. Bd, S. 482). Wenn wir die Literatur zu einer gleichberechtigten Betrachtung der Vermgen in der reinen Synthese a priori durchforsten, so begegnet uns dort vielfach eine KrV, die aus einem Miverstand heraus geboren wurde und sogar im Sinne Nicolais als vonvornige (zit. n. Funke 1979, S. 15) Wissenschaft belchelt wird.

154

Die Kritik der reinen Vernunft

treten, wenn sie nmlich der Wissenschaftlichkeit (Nowendigkeit und Allgemeingltigkeit) weiterhin entsagt, auf die sie durch die transzendentale Kritik Anspruch erheben drfte. Kaulbach merkt zu einer Unterscheidung zwischen Metaphysik und Transzendentalphilosophie an:
Es kommt Kant nicht darauf an, auf die metaphysischen Fragen im herkmmlichen Sinne und im gebruchlichen Denkstil neue Antworten zu geben, vielmehr geht es ihm darum, eine neue kritische Wissenschaft zu entwickeln, in welcher berhaupt erst eine Begrndung der Mglichkeit metaphysischen Fragens und Antwortens geschehen soll. [] [Transzendentale Erkenntnis] ist apriorisches Erkennen der apriorischen Erkenntnis. (Hffe 1988, S. 115 ff.)

Obwohl damit die Wende der Kantischen Philosophie respektiert wird, krankt diese Einschtzung ebenfalls an einer Gleichsetzung der Transzendentalphilosophie mit der Kritik, wodurch die Transzendentalphilosophie erneut keine neue Metaphysik umfassen knnte, sondern ausschlielich deren Grundlegung. All diese Aspekte gehen jedoch in unserer Lesart auf: Transzendentale Kritik ist die notwendige Bedingung der Mglichkeit einer Transzendentalphilosophie. Die Transzendentalphilosophie entwickelt auf dieser Grundlage eine neue Metaphysik mit einem vollstndigen System aus synthetischen Urteilen a priori.192 Die alte Metaphysik liegt hinter den Grenzen dieser Wissenschaft. Ungenaue Differenzierungen in dieser Hinsicht ziehen in der Kant-Forschung von den Anfngen bis heute ein breites Spektrum an negativen Folgen nach sich.
Die traditionelle Metaphysik liegt jetzt schon hinter ihm. Wenn sie auch die einzig fr den Menschen wichtige Wissenschaft wre ihrem Thema nach, so sind doch ihre Methoden nicht gengend fr ihren groen Gegenstand. Es ist noch niemals eine [Metaphysik] geschrieben worden, erklrt Kant jetzt ausdrcklich. (Schilling 1942, S. 23)

Schilling beruft sich sodann auf eine Metaphysik als skeptische, zweifelnde und wahre Haltung im Leben, die er aber selbst wiederum als Wissenschaft von den Grenzen der menschlichen Vernunft in ein vorkritisches Zitat Kants und dazu noch mit einer falschen Angabe (II 384 er denkt wohl an II 368) bertrgt. Kant gesteht aber an dieser Stelle in einem Nachsatz zu, da er diese Grenzen noch gar nicht bestimmt habe. Selbst die Vertreter eines antimetaphysischen Standpunktes kommen nicht umhin, Kants Annahme sinnvoller und entweder als empirisch oder analytisch definierter (vgl. Krner 1967, S. 11) metaphysischer Urteile in der Gruppe der synthetischen Urteile a priori zu besttigen.193 Klassische
_____________
192 Versuche zu einem solchen System finden wir in Kants Sptwerk, das erst vor diesem Hintergund in die Folge der Kritiken eingereiht werden kann. 193 Vgl. weiter Krner (1967, S. 15).

Diskussion von Einwnden

155

Metaphysik zeichnet sich nach Kant doch im Gegensatz zu transzendental-kritischen Urteilen dadurch aus, da die Vernunft hier ausschlielich eine Verbindung mit den reinen Verstandesbegriffen eingeht. Metaphysik und konkrete Erkenntnis schlieen sich demnach per definitionem aus. Genau diese Erkenntnis ist aber das beschriebene reine synthetische Urteil: Es ist der erkennende Schlu auf den regulativen Charakter der Vernunft, der sich in metaphysischen Urteilen niederschlgt.194 Mit Cassirer (1974, S. 322) bestehen wir deshalb ausdrcklich darauf, die KrV selbst von einem Auftreten als Metaphysik zu distanzieren. Darber hinaus mu klar sein, da Philosophie im Rahmen des Systems der reinen Vernunftformen in einem vllig neuen Sinn Metaphysik heien mte, da sie nicht mit dem kongruiert, was frher als Metaphysik bezeichnet wurde.195 Diese Betrachtung verhilft uns nun zur Lsung der zirkulren Struktur innerhalb der transzendental-kritischen Philosophie. Im Schematismus-Kapitel und in der Dialektik wird eindeutig auf das Sich-Erscheinen als Erscheinung verwiesen.196 Die Vernunft dreht sich in bestimmten Fragestellungen im Kreis das ist eine saubere Erkenntnis. 2.1.3.7 Weitere Interpretationen der KrV: Realismus vs. Idealismus Zwei extreme Auslegungen der Erscheinungskonzeption in der Kantischen Philosophie werden aus dem Idealismus und aus dem Realismus hervorgebracht. Beide Seiten bleiben letztlich aber in den dialektischen Ausfhrungen Kants gefangen.
Mein so genannter (eigentlich kritischer) Idealism ist also von ganz eigenthmlicher Art, nmlich so, da er den gewhnlichen umstrzt, da durch ihn alle Erkenntni a priori, selbst die der Geometrie, zuerst objective Realitt bekommt, welche ohne diese meine bewiesene Idealitt des Raumes und der Zeit selbst von den eifrigsten Realisten gar nicht behauptet werden knnte. Bei solcher Bewandtni der Sachen wnschte ich, um allen Miverstand zu verhten, da ich diesen meinen Begriff anders benennen knnte; aber ihn ganz abzundern will sich nicht wohl thun lassen. Es sei mir also erlaubt, ihn knftig, wie oben schon angefhrt worden, den formalen, besser noch den kritischen Idealism zu nennen,

_____________
194 Auch Strawsons (1992) Hinweise auf eine Dualitt der Begriffe in einer zu akzeptierenden Gleichsetzung von KrV und Metaphysik kann diese neue, sinnvolle Differenzierung nicht hintergehen. 195 Vgl. Funke (1979, S. 16). 196 Hier knnten wir, hnlich wie Heidegger in Sein und Zeit (1993, S. 5 f. u. S. 152 f.), auf die Notwendigkeit des Zirkels hinweisen, jedoch mssen wir diese Erkenntnis der Zirkelstruktur selbst aus dem Zirkel herausnehmen.

156

Die Kritik der reinen Vernunft

um ihn vom dogmatischen des Berkeley und vom sceptischen des Cartesius zu unterscheiden. (IV 375)

Die realistische Partei in der Tradition Herbarts ist zuvorderst mit diesem Prolegomena-Zitat zu konfrontieren.197 Gegen den Idealismus wiederum stellt Hffe (2003, S. 328 ff.) einige schlagenden Argumente zusammen.198 Bei diesen interpretatorischen Wechselspielen innerhalb der nachkantischen Philosophie ist es dann auch nicht mehr sinnvoll, mit Popper eine Umbenennung des transzendentalen Idealismus zu fordern, die Klarheit ber Kants eigentliche Absicht schaffen knnte; besonders die Betrachtungen von Zeit und Raum sorgen eher fr zustzliche Verwirrung:
Der Theorie, die ich hier skizziert habe, gab Kant den unschnen und zwiefach irrefhrenden Namen Transzendentaler Idealismus. Er hatte bald Grund, die Wahl dieses Namens zu bereuen, denn der Name fhrte manche seiner Leser dazu, ihn fr einen Idealisten zu halten und zu glauben, Kant bestreite die Realitt der physischen Dinge und gebe physische Dinge fr bloe Vorstellungen oder Ideen aus. Vergeblich bemhte er sich, klarzumachen, da er nur den empirischen Charakter und die Realitt des Raumes und der Zeit bestritten hatte - einen empirischen Charakter und eine Realitt nmlich von der Art, wie wir sie den physischen Dingen und Ereignissen zuschreiben. Alle Mhe, seine Stellung darzutun, war umsonst. Die Schwierigkeit seines Stils besiegelte sein Schicksal; er war dazu verurteilt, als Urheber des Deutschen Idealismus in die Geschichte einzugehen. Es ist hohe Zeit, dieses Urteil zu revidieren. Kant hatte immer betont, da die physischen Dinge in Raum und Zeit wirklich sind - real, nicht ideal. Und was die wilden metaphysischen Spekulationen der Schule des Deutschen Idealismus betrifft, so wurde der Titel der Kritik der reinen Vernunft von Kant in der Absicht gewhlt, einen kritischen Angriff auf solche spekulative Vernnfteleien anzukndigen. Denn was die Kritik kritisiert, ist eben die reine Vernunft: sie kritisiert Vernunftschlsse ber die Welt, die das Prdikat rein in dem Sinn verdienen, da sie von Sinneserfahrung unberhrt und durch keine Beobachtung kontrolliert sind. Kant kritisierte die reine Vernunft, indem er zeigte, da reines spekulatives, durch keine Beobachtungen kontrolliertes Argumentieren ber die Welt uns immer in Antinomien verwickeln mu. (Popper 1974, S. 341)199

_____________
197 Dies tut du Prel (1964, S. 24). 198 Kant als einen waschechten Idealisten zu beschreiben, wie Schneider (1959, S. 36) dies noch anstrebte, grenzt selbst wieder an einen erstaunlichen Idealismus. 199 Ob weiter ein Kantischer Knoten (im Einsteinschen Sinne) angenommen und zerschlagen werden konnte, mu doch in Frage gestellt werden: Fr das Problem der Endlichkeit und Unendlichkeit der Welt im Raume gibt es seit Einstein einen glnzenden Lsungsvorschlag, nmlich eine Welt, die endlich, aber ohne Grenzen ist. (Popper 1974, S. 341) Um einen solchen antinomischen Vorschlag ernst nehmen zu knnen, mu man wohl auch mit voller berzeugung Physiker sein. Welche Welt soll denn ohne das dialektische Gedachtwerden durch den Menschen solche Zge aufweisen, und: Welche (endliche) Unendlichkeit oder auch (unendliche) Endlichkeit der Welt sollte wohl betrachtet werden knnen, ohne da sie vom Menschen zu einem rumlich-zeitlichen Anschauungsgegenstand formiert wrde? Aufgrund einiger extrem

Diskussion von Einwnden

157

Es wre mitunter nicht verwunderlich, wenn auch unsere Interpretation der KrV dem Realisten als idealistische, dem Idealisten als zutiefst realistische dem Phnomenologen womglich als noumenalistische Darstellung erscheint. Mit Schndelbach ziehen wir uns aber auf eine andere argumentatorische Position zurck:
So denkt Kant mit der Unterscheidung von Sinnlichkeit und Verstand nicht nur die Endlichkeit, sondern auch die Menschlichkeit unserer Vernunft; dass es auch andere vernnftige Wesen geben knne, kann man gedanklich nicht ausschlieen, doch wir wissen nichts von ihnen. Hier liegt es freilich nahe, Kant als dogmatisch zu kritisieren: Was spricht denn dafr, dass seine Lehre vom Menschen, von der her er unsere Vernunft als die menschliche beschreibt, die richtige ist? Eine andere Anthropologie knnte dann auch das Verhltnis von Sinnlichkeit und Verstand anders bestimmen, und in der Tat ist immer wieder versucht worden, Kants Lehre auf diesem Wege zu korrigieren. Mit anthropologischen Argumenten allein kann man sie wirklich nicht verteidigen, auch nicht mit den Mitteln phnomenologischer Beschreibung; ihre Strke liegt woanders. (Schndelbach 2005, S. 54)

Entscheidend kommt also auf diese Weise die hermeneutische Sensibilitt im Umgang mit dem Werk zum Tragen, wenn Beschreibungen ohne ein voraussetzungsfreies Einlassen auf den fundamentalen Charakter der Kritik unternommen werden.200 Da dadurch dann in naivsten Auswchsen auch realistische und idealistische Phnomenologen auf die philosophische Bhne treten, kann vordergrndig natrlich die Behauptung eines angeblichen Versagens der (KrV-)Aufklrung nur bestrken. Nicht ganz unschuldig daran ist aber die Deformierung der Kritik und der Transzendentalphilosophie durch den Deutschen Idealismus, der dann weite Kreise zog. Schneider fhrt in kurzen berblicken die Neukantische[n] Weiterungen zurck
auf Verbindungen zu dem Namen J. G. Fichtes, der sog. Marburger Schule (H. Cohen, P. Natorp) und Denkern wie H. Rickert, R. Zocher und dem nach 1945 berraschend zu einer gewissen Geltung gekommenen Edmund Husserl. Die Neukanti-

_____________
realistischer bzw. extrem idealistischer Prmissen tappen speziell die Anhnger der positiven Wissenschaften zu leicht in die Fallen der metaphysischen Auslegung. 200 Fr Schneider (1959, S. 36) ermglichen derart nur realistisch geprgte Dinge an sich den Zugang zu Kants Erkenntnislehre. Diese Auslegung ist nicht unproblematisch er schreibt: Die ,Empfindungen werden so geformt [...] und begriffen [...], da es zu einer intersubjektiv-allgemeingltigen Gestaltung der jeweiligen, gemtsbezogenen Erscheinungswelt kommt. Bei der Gegenstandskonstitution schliet er individuelle Willkr aus. Indem das Allgemeine eines subjektiven Logos gegenstandskonstituierende Bedeutung gewinnt, konnte Kant glauben, bei seinem Idealismus eine gewisse Objektivitt des Erkennens im Rahmen des nun einmal erwarteten Wissens gerettet zu haben. Um dem ,Gemth berhaupt einen Ansto zuteil werden zu lassen, die ,Tiefen der Seele zu mobilisieren, benutzt Kant realistische Rudimente und damit eine (brchige) Zweiweltenlehre.

158

Die Kritik der reinen Vernunft

aner streichen zunchst die realistischen Reste, die Dinge an sich, die ja ungegeben sind, von denen sich schlechthin nichts aussagen lsst. (Schneider 1959, S. 37 ff.)

Da der Neukantianismus selbst aber nicht als einheitliche Schule oder Lehrmeinung betrachtet werden kann,201 wrde diese Konfrontation aufgrund ihrer Komplexitt den Rahmen der vorliegenden Untersuchung sprengen. Eine kurze Skizze der neukantianischen Denker nach Malter (1994) und einige weitere Zitate in Anhang II deuten diese Problematik an. 2.1.3.8 Raum, Zeit und Logik Von seiten der Wissenschaftler wird hufig vorgebracht, Kant habe ein veraltetes Bild der Logik, der Mathematik und der Physik gezeichnet. Generell lassen sich diese Bedenken dadurch ausrumen, da alle immanentwissenschaftlichen Fortschritte auf dem menschlichen Vermgen und somit auf Kants Ergebnissen fuen mssen, whrend die Inhalte der Wissenschaften gar nicht in die Lage kommen, mit Kants formaler Philosophie zu kollidieren. Aber auch in dieser Thematik setzen erneut gapVorwrfe ein, so eine vermutete Lcke in der Raum-Errterung:
Diese These ist freilich zugleich eine Doppelthese, denn Raum und Zeit werden sofort bestimmt als Formen unserer Anschauung: Raum und Zeit sind nmlich beide zusammengenommen reine Formen aller sinnlichen Anschauung (A 39, B 56). Hier wird zum ersten Male die Identittsthese wirksam, auf die Nicolai Hartmann so eindringlich hingewiesen hat. Raum und Zeit sind zugleich Formen der Erscheinung und Formen unserer sinnlichen Anschauung. Man hat oft darber gestritten, ob die Aufstellungen Kants sich auf die reine oder auf die angewandte Mathematik beziehen, und Vaihinger gibt in seinem Kantkommentar einen ausfhrlichen Bericht ber diese Auseinandersetzungen. Uns scheint, da dieser Streit in seiner Wurzel verfehlt ist, die kantischen Erwgungen handeln ihrem Sinne nach zugleich von der reinen und von der angewandten Mathematik. [] In dem von Kant neu bestimmten Sinne der mathematischen Existenz als Konstruierbarkeit gibt es nach Kant nur den

_____________
201 Ob berhaupt von einem solchen Phnomen Neukantianismus gesprochen werden darf, mu sptestens nach dem Aufsatz von Orth (1994) und den dort angefhrten Betrachtungen Khnkes zu Entstehung und Aufstieg des Neukantianismus diskutiert werden. Besteht eine Einheit im Sinne z. B. einer UniversittsphilosophenFolge, oder ist diese Zusammengehrigkeit tatschlich eine augenscheinliche Autosuggestion (Khnke, zit. nach Orth 1994, S. 13)? In den sieben Richtungen, die im Ueberweg zu einer Binnengliederung (ebd., S. 15) gezeichnet werden, sieht Orth immerhin die gemeinsame Windelbandsche Tendenz: Kant verstehen, heit ber ihn hinausgehen. (ebd.) Weitere Ausfhren zum Neukantianismus befinden sich in Anhang II.

Diskussion von Einwnden

159

dreidimensionalen euklidischen Raum. So schlagen zwar Leibniz und Kant verschiedene Wege ein, das Resultat ist gleichwohl dasselbe: nur der dreidimensionale euklidische Raum ist mglich. Aber diese objektive Gltigkeit der Geometrie wird von Kant aus der Identittsthese abgeleitet, sie kann daher auch nur innerhalb der Identittsthese gelten. Die objektive Gltigkeit der Geometrie kann aus dem kantischen Beweisgang nur fr Erscheinungen und nicht fr Dinge an sich bewiesen werden. [] Es ist schon oft bemerkt worden, da hier eine Lcke im kantischen Beweis vorliegt, Vaihinger gibt die zusammenfassende Darstellung der Diskussion. Die Lcke liegt jedoch nicht im Beweis, sondern in der Formulierung. Kant htte eigentlich nicht formulieren drfen, da die rumlichen Bestimmungen nur den Erscheinungen und da sie den Dingen an sich nicht zukommen. Er htte vielmehr nur formulieren drfen: daraus, da die Erscheinungen notwendig euklidischen Charakter haben, folgt nicht, da die Dinge an sich ebenfalls euklidischen Charakter haben. Kant htte also eigentlich nur sagen drfen: daraus, da die Erscheinungen rumlich und zeitlich sind, braucht nicht zu folgen, da auch die Dinge an sich rumlich und zeitlich sind. Wir werden sehen, da Kant in der transzendentalen Analytik die vorsichtigere und przisere Formulierung whlt, aber das Raum-und Zeitproblem ist mit soviel Ressentiments belastet, da hier die gefhlsmige Einstellung den Sieg ber die khle ontologische Formulierung davontrgt. (Martin 1960, S. 51)

Wie knnte nach einer solchen Darstellung noch Kants Raum mit Euklids Axiomen gleichgesetzt werden, statt vielmehr Euklid auf die Bedingung der Mglichkeit des Raumes zurckfhren zu mssen?202 Raum und Zeit werden doch nach Kant selbst nie wahrgenommen und sind ausschlielich notwendige Bedingungen der Mglichkeit eines jeden Denkens der Rumlichkeit und Zeitlichkeit. Michel sichert diese Annahme gegen die Einwnde von Feder, Vaihinger, Strawson und Al-Azm, indem sie die Transzendentalitt und die Aprioritt der Zeit verteidigt:
Angewendet auf die Zeit-Errterung lautet der Einwand: Die im ersten ZeitArgument geltend gemachte Prioritt der Zeitvorstellung vor der Vorstellung der Zeitverhltnisse als den besonderen Arten des In-der-Zeit-seins wahrnehmbarer Dinge und Ereignisse beweist nicht die Aprioritt der Zeitvorstellung. [] Kurz gesagt beantwortet Kant die Frage so: Die Transzendentale sthetik untersucht das Vermgen der Sinnlichkeit und dessen Leistung die Anschauung in ihrer Funktion, sich in der Erkenntnis auf Gegenstnde zu beziehen. Diesem Programm entsprechend wird im ersten Zeit-Argument zunchst die empirische Anschauung, d.h. die Wahrnehmung als Bezug der Vorstellungen auf die Gegenstnde der Sinne untersucht. Wahrnehmung ist zunchst bewute Empfindung, zugleich aber auch immer Wahrnehmung von etwas. Wenn nun gezeigt werden kann, da die Zeit konstitutiv ist fr den Gegenstandsbezug als solchen und keine Folge dieses Bezuges, dann

_____________
202 Mehr noch: Wie sollten neue wissenschaftliche Errungenschaften jemals schlssig auerhalb des eigenen sukzessiven Denkens in Verbindung gedacht werden knnen? Sogar die renommiertesten Kant-Spezialisten wie Baum (1996, S. 41 ff.) kmpfen aber mit diesen Schwierigkeiten.

160

Die Kritik der reinen Vernunft

kann ihre Vorstellung nicht der Erfahrung vorausgesetzter Gegenstnde entstammen und somit auch kein empirischer Begriff sein. Kants Argumentation kann also dann als beweiskrftig gelten, wenn sie als Herausarbeitung einer der Grundlagen des Gegenstandsbezugs in der Wahrnehmung verstanden werden kann. (Michel 2003, S. 27 ff.)

Ob Michel damit aber nicht ber ihr Ziel hinausschiet? Der dargestellte Vorwurf verfehlt doch Kants Intention, die Unabhngigkeit der Urteile zu deduzieren, und nicht etwa deren Vorzeitigkeit. Dieses Problem kann Michel nicht lsen, wenn sie den Priorittsvorwurf ernst nimmt. Da die Zeit gegeben ist, ist unbestritten; wie sie mglich ist, ist unbeantwortbar die Frage ist, wie wir sie denken mssen. Strawson liefert den fr Michel wichtigen Unterschied in den Nachweisen zwischen Raum- und Zeitargumenten (ebd., S. 106): Kants Bezugspunkte knnen hinsichtlich der Raumargumente durchaus mathematische Lehrgebude seiner Zeit gewesen sein, immerhin wollte er seine Gedanken anschaulich fassen. Das sollte uns aber nicht dazu verfhren, Kant auch innerhalb dieses speziellen mathematischen Denkens anzusiedeln. Michels Aufarbeitung und Rekonstruktion, ja ihre Rehabilitierung der transzendentalen sthetik, ist insgesamt von groem Wert fr den aktuellen Stand der Kant-Forschung. Gegen ihre eigenen Prmissen greift sie jedoch die metaphysischen Argumente Kants als beweisende Argumentationen auf. So sieht sie die Zeit zunchst als Gegenstand des Denkens und nicht als Form des Anschauens. Wie aber sollte dann hier eine Erkenntnis gewonnen werden? Da die Metaphysik als Filter fr die Lokalisierung der reinen Anschauungen angelegt sein knnte, kommt fr sie nicht in Betracht. Entgegen Martins Bilanzierung knnen wir dem an dieser Stelle hinzufgen, da der Raum ebenfalls in entsprechenden denknotwendigen Schlssen von Kant behandelt wird:
Der Raum, so lautet unser bisheriges Ergebnis, ist notwendig, zwar nicht denknotwendig, sondern nur in einer besonderen Notwendigkeit der mathematischen Existenz, die auf anschauliche Konstruierbarkeit gegrndet ist. Genau gesprochen gilt diese Notwendigkeit nur vom euklidischen Raum. (Martin 1960, S. 36)

Wrden wir an Martins Ergebnis festhalten, dann htte Kant mit der transzendentalen sthetik nichts gewonnen. Hier wird die Dreidimensionalitt als Voraussetzung fr die Geometrie genommen. Wir wollen statt dessen die Mglichkeit des Nebeneinander als Bedingung der Mglichkeit einer jeden Theorie von Rumlichkeit und somit auch der Geometrie als Ergebnis erfassen. Die Begriffe des inneren Sinns, der Dimension usw. setzen allesamt den des Nebeneinander voraus, und wre der uere Sinn in irgendeiner Weise mit einer Krperlichkeit kompatibel, so mte etwa die Farblichkeit in diesem Moment noch grundlegender sein als die Ausdehnung.

Diskussion von Einwnden

161

Die gleichen Argumente lassen sich auch auf die transzendentale Logik bertragen:
The Transcendental Deduction is not concerned with the separate categories: its only aim is to demonstrate the objective validity of categories in general. Nevertheless it must be understood in its context, and its value must be estimated in the light both of the Metaphysical Deduction which precedes it and of the Principles which follow. Until we have examined the separate Principles of the Understanding, we are not in a position to assess the value of the Critical doctrine; but it would be folly not to recognise that the argument appears to break down on one vital point, the very point which Kant himself regarded as the most certain and the most secure. Kant believes that the system of the Kritik carries with it apodeictic certainty to those who accept two principles: (1) that all our intuitions are sensuous, and (2) that the complete table of categories is derived from the forms of judgement. To say this is to say that the argument rests on the Metaphysical Deduction. In this respect, as in others, Kants own view of bis argument seems to me to be sound. The Metaphysical Deduction rests upon the list of the forms of judgement. The Transcendental Deduction both on its primary or objective side, and therefore also in some degree on its secondary or subjective side rests upon the Metaphysical Deduction. It follows that if we cannot accept the list of the forms of judgement as offering us a priori certainty, the whole fabric of the Transcendental Deduction, and therefore of the Kritik, is threatened in its very foundations. That this is must be frankly admitted, as it would be admitted by Kant himself. The weakness of the Deduction as a whole is not its inconsistency, but the fact that it is built consistently on a logic which has now been superseded. (Paton 1936, S. 552 f.)

Nach diesen Darlegungen irritieren zwei der Behauptungen Patons bezglich der transzendentalen Logik ungemein: 1. die berholtheit einer Logik, wobei Kant doch versucht, die Grundlage einer jeden Logik zu beschreiben203 und 2. die Betonung der metaphysischen Deduktion, die eben nicht diesen Stellenwert einnehmen kann, wenn die transzendentale Deduktion allgemein und notwendig und d. h. doch: innerlich und uerlich konse_____________
203 ,Dialektisch bedeutet im damaligen und Kantischen Sprachgebrauch trugschlssig, und Kant hatte bereits 1762 ,die falsche Spitzfindigkeit der vier syllogistischen Figuren erwiesen. Trotz dieser barschen Abkanzelung der gewhnlichen Logik konnten viele Kant-Interpreten wie der Verfasser einer nun kurz zu besprechenden zweiten und sonst sehr einleuchtenden Untersuchung zur Kategorientafel von 1968 L. Krger, Gttingen ,Wollte Kant die Vollstndigkeit seiner Urteilstafel beweisen? schlicht voraussetzen, da die Tafel der Urteile, die Kant vorlegt, der allgemeinen (d.h. gewhnlichen), formalen Logik angehre. Dies, obwohl die berschriften deutlich eine ,TRANSZENDENTALE Logik ankndigen und in den Erluterungen zu der in Frage stehenden Urteilstafel nochmals mit der besonderen Ausdrcklichkeit des Beilufigen von transzendentaler Logik die Rede ist (A 71/B 97). (Heinrich 1986, S. 41) Da hilft auch keine kleine Lsung im Sinne Krgers (ebd., S. 43 f.) weiter: Aus halbherzigen logischen Untersuchungen resultieren schlielich all die LckenVorwrfe, die wir nicht teilen und die im Rahmen der KpV erneut aufgegriffen werden mssen.

162

Die Kritik der reinen Vernunft

quent bzw. konsistent noch irgendein Gewicht haben soll.204 Die Metaphysik htte, wre sie bereits transzendental, der Menschheit nie Probleme bereitet. In unserem Fall ist aber klar, da die Behebung der faktischen Probleme in Kants Augen durch die Neufundierung der Grundlagen allen metaphysischen Denkens geschehen mu. Die erforderliche Zergliederung des metaphysischen Vermgens kann jedoch nur dort angesetzt werden, wo eine Einheit mitgedacht wird: Analytik und Synthese bedingen einander und fgen sich zu einem Gedanken der Einheit. Aus diesem Grund fhrt eine Argumentation, wie Strawson sie in einer Funote von Einzelding und Subjekt aufgreift, zu keiner sinnvollen Annahme innerhalb der Kantischen Systematik.
Wir werden hier an Kants Lehre von der analytischen Einheit der Apperzeption erinnert, an das Ich denke, das alle meine Wahrnehmungen begleitet. Aber Kant war sehr darauf bedacht, diesem Ich die bezugnehmende, identifikatorische Kraft zu nehmen. Er htte es ebensogut vllig weglassen oder statt dessen ein unpersnliches Es wird gedacht einsetzen knnen. (Siehe Kap. 3, S. 131 f.). (Strawson 1995, S. 104, Funote)

Das Zusammenspiel von Synthese und Analytik erfordert die Annahme der Apperzeption als erste Bedingung, die selbst nie Gegenstand der Betrachtung werden kann. In ihr wird die reine Anschauung erst aktiv in den reinen, sich je vollziehenden Denkakt integriert, in dem sich der Denkende selbst erscheint. Dies ist der einzige Weg zu denknotwendigen Erkenntnissen ber den an sich unerfabaren Vollzug des Denkens als Bedingung der Mglichkeit einer jeden Gegenstndlichkeit.205 Wir knnen uns dabei Hffe anschlieen, der fr diese Problematik einen Lsungsvorschlag unterbreitet:
Der Problemfall 3 (24-25) erinnert an Descartes cogito-Argument und richtet sich gegen nichts weniger als den Angelpunkt der Kritik, ihre epistemische Revolution: Das transzendentale Selbstbewutsein enthalte doch eine Selbsterkenntnis, so da zumindest sie von aller Anschauung unabhngig, berdies an sich gltig sei. Trfe der Einwand zu, gbe es eine Erkenntnis, die nicht blo Erscheinung wre, was in dieser Hinsicht die rationalistische, Cartesische Metaphysik rehabilitierte. Kant erklrt aber, die transzendentale Apperzeption sei nur ein Selbstbewutsein davon, da ich bin, aber nicht Selbsterkenntnis, was ich bin. Dort ist das Ich das rein formale Vehikel aller Begriffe berhaupt (B 399), ein inhaltsleeres Bewutsein, das alle Begriffe begleitet, hier das objektive Ich oder reale Selbst, der Gegenstand der inneren Erfahrung als empirischer Selbstbeobachtung. Folglich braucht die Erkenntnis auch hinsichtlich des Selbst eine Anschauung und deren kategoriale Verknpfung, so da das Subjekt nicht einmal sich selbst als Ding

_____________
204 Auch im Bereich der transzendentalen Logik mssen doch Denknotwendigkeiten erschlossen werden. Vgl. Guyer (1987, S. 75 u. S. 77). 205 Die Realitt wre ansonsten keiner Frage wert, denn wir wren selbst der Inbegriff des Ansichseins.

Diskussion von Einwnden

163

an sich erkennen kann, was den Erscheinungscharakter aller Erkenntnis bekrftigt (vgl. B 152f.). Nachdem auch Problemfall 4, die Situation der Wahrnehmung, geklrt ist (s. Abschn. 10.1), zieht Kant zum Abschlu von Beweisteil II ( 26) das Fazit: So sind die Kategorien Bedingungen der Mglichkeit der Erfahrung, und gelten also a priori auch von allen Gegenstnden der Erfahrung; sie vermgen der Natur gleichsam das Gesetz vorzuschreiben. Gem der durchgngigen Korrelation von Subjektivitt und Objektivitt kann man weder die transzendentalen Strukturen der Subjektivitt aufklren, ohne zugleich die vorempirischen Eigenschaften von Objektivitt einzusehen, noch die Deduktion verstehen, wenn man nicht zugleich die in den Kategorien angezeigte Gesetzmigkeit der Natur, die vorempirischen Voraussetzungen empirischer Naturgesetze, in den Blick nimmt. Folgerichtig kommt Kant dort, wo er die Sache der Deduktion zu Ende fhrt, im System aller Grundstze, auf die synthetische Einheit der Apperzeption zurck. Das transzendentale Ich denke ist simultan die Einheit des Selbstbewutseins und die Einheit der Natur, also Subjektivitt und Objektivitt zugleich. (Hffe 2003, S. 148)

Die Annahme einer Selbstbeobachtung wrde aber generell besser durch ein reines synthetisches Selbstdenken ersetzt. Andere Debatten, wie die um den Solipsismusverdacht, lassen sich dadurch zustzlich entkrften. Gerhardt lst die solipsistische Gefahr durch einen konsequenten Willensbezug auf:
Ein Ma fr die Vernunftkritik ist damit gesetzt. Die mit der Kritik der reinen Vernunft vollzogene Wendung bezieht sich nicht nur auf das Problem der adquaten Begrndung unserer Erkenntnis, dem dann die Anlage der praktischen Philosophie zu folgen hat. Die Revolution der Denkart ist selbst Indiz fr eine vernderte Einstellung zur Welt, die in dem, was sie dem Menschen bedeutet, immer auch Ausdruck seines Willens ist. In einer stoisch anmutenden und gleichwohl hochmodernen Bemerkung aus derselben Zeit wird dieser Wandel auf eine knappe Formel gebracht: Ich der ich gewis weis da ich keine bel erleide als die ich mir selbst zuziehe u. es nur auf mich ankommt durch die Gte der gottlichen Anordnung glcklich zu seyn werde niemals gegen sie murren. (20,68) Ich [...] wei da [...] es nur auf mich ankommt - das ist die praktische Prmisse der theoretischen Philosophie, die Kant 16 Jahre spter in einer ersten Fassung prsentiert. Er bentigt noch fnf weitere Jahre, um auch das moralisch-praktische Denken auf diese Einsicht zu grnden. (Gerhardt 2002, S. 97)

Damit untergrbt Gerhardt jedoch unversehens den transzendentalkritischen Beweisgang durch eine subtile Sophisterei, indem er einen pseudo-praktischen Bezug einfgt und diesen dann relativistisch im Sinne des Homo-Mensura-Satzes als Weltzugang deutet.

164

Die Kritik der reinen Vernunft

2.1.3.9 Abschlieende Abwgungen zum Stellenwert des kritischen Ansatzes Ist vor einem solchen Hintergrund das kritische Projekt der Aufklrung gleichzeitig die beklagte Entzauberung der Welt, weil sie den Menschen nicht in die Erkenntnisfhigkeit des Absoluten einreiht? Stellt sie den modernen Menschen in eine Gebrochenheit? Oder ist die Gebrochenheit der Postmoderne vice versa das Ergebnis einer verselbstndigten Entwicklung mangelhafter Interpretationen des Kerngedankens der KrV? Adornos Erwiderungen auf Kant und seine Kritik sprechen in diesem Zusammenhang Bnde:
Denn vom Standpunkt des transzendentalen Idealismus aus erfolgt die Konstitution des fremden Bewutseins durch den Rekurs auf die unmittelbaren Gegebenheiten des eigenen persnlichen Bewutseins; welcher Rekurs seinerseits, als Bedingung meines persnlichen Bewutseins, eben dessen numerische Identitt bereits voraussetzt, die Kant bestreiten will. Kants Argumentation ist also zirkelschlssig. Aber selbst wenn man ber die logische Unzulssigkeit des Verfahrens hinwegsieht und es als Gedankenexperiment gelten lt, dringt es nicht durch. Denn Kants Konstruktion verwechselt einmal die Objektivitt des Selbstbewutseins, die als Objektivitt einzig immanent konstituierbar ist und Gltigkeit nur im Zusammenhang meiner Erlebnisse als deren Regel hat, mit dem Begriff des Ich als eines Raumdinges, so wie sich mir das fremde Ich darbietet. [] Die Definition von transzendentaler Psychologie htte etwa zu lauten: transzendentale Psychologie ist der Inbegriff aller synthetischen Stze a priori ber den Zusammenhang unserer Erlebnisse und diejenigen der Gesetzmigkeiten des Zusammenhangs, die nicht Bestimungen der rumlichen Objektivitt sind. Die allgemeinsten Gesetze der Erkenntnistheorie gehren demnach der transzendentalen Psychologie zu; wir tragen keine Bedenken, sie dort einzuordnen, weil der Begriff der transzendentalen Psychologie, den wir meinen, ja nicht etwa den Kausalsatz voraussetzt, sondern allein den Zusammenhang des Gegebenen, und weil seine smtlichen Aussagen durch Rekurs auf das unmittelbar Gegebene sich mssen begrnden lassen. (Adorno 1998, S. 169 ff.)

Adorno geht hier mit selbstverschuldetem Gram ganz in einer notorischen Replik auf. Dabei werden die Paralogismen einfach in einer falschen Definition aufgefat und mutwillig als rationalistisches, logisches Verfahren mideutet. Zustzlich wird das Unbewute als eine Kontra-Faktizitt in die KrV-Betrachtung aufgenommen, wodurch die Frage entsteht, welche Vorstellung von transzendental Adorno leitet, um anschlieend gegen Kants Vernachlssigung der sachlich-transzendentalen Untersuchung und zugunsten einer logischen Betrachtung zu sprechen (ebd., S. 306). Die latente Haltung eines Rationalisten lt sich dem transzendental-kritischen Philosophen wohl nicht mehr vorwerfen, wenn das (Selbst-)Bewutsein der Untersuchung die conditio sine qua non selbst eines transzendentalen Unbewuten wie auch eines unbewuten Transzendentalen sein mte.

Diskussion von Einwnden

165

Adorno erreicht in seiner Richtergestalt nicht mehr als eine ungelenke dialektische Verstrickung, denn Bewutsein und Aufmerksamkeit mssen erneut unterschieden werden, um zumindest Adornos Unbewutem nicht ungeschtzt in die Hnde zu fallen. Wesentlich ernstzunehmender ist dagegen die harmonisierende, aber deswegen nicht weniger gefhrliche Stigmatisierung Deleuzes:
Es scheint, da Kant sich an einer schlimmen Schwierigkeit stt. Wir haben gesehen, da er die Idee einer prstabilierten Harmonie zwischen dem Subjekt und dem Objekt ablehnt. Er ersetzte sie durch das Prinzip einer notwendigen Unterwerfung des Objekts unter das Subjekt selbst. Aber findet er nicht, nur einfach verschoben auf die Ebene der Vermgen des Subjekts, die sich im Wesen unterscheiden, die Idee einer Harmonie wieder? Zweifellos ist diese Verschiebung originell. Aber es gengt weder eine harmonische bereinstimmung der Vermgen, noch einen Gemeinsinn als Ergebnis dieser bereinstimmung geltend zu machen; die Kritik im allgemeinen verlangt ein Prinzip der bereinstimmung, als eine Genese des Gemeinsinns. (Dieses Problem einer Harmonie der Vermgen ist so wichtig, da Kant dazu neigt, die Geschichte der Philosophie in seiner Perspektive zu interpretieren: gleichwohl berrede ich mich sehr, da Leibniz mit seiner Vorherbestimmten Harmonie (die er sehr allgemein machte...) nicht die Harmonie zweier verschiedener Wesen, nmlich Sinnen- und Verstandeswesen, sondern zweier Vermgen eben desselben Wesens, in welchem Sinnlichkeit und Verstand zu einem Erfahrungserkenntnisse zusammenstimmen, vor Augen gehabt habe. Aber diese Neuinterpretation ist selbst zweideutig: sie scheint anzuzeigen, da Kant ein oberstes finales und theologisches Prinzip geltend macht, auf dieselbe Weise wie seine Vorgnger, ... von deren [der Vermgen] Ursprung, wenn wir ja darber urteilen wollten, obzwar eine solche Nachforschung gnzlich ber die Grenze der menschlichen Vernunft hinaus liegt, wir weiter keinen Grund, als den gttlichen Urheber von uns selbst angeben knnen. (Deleuze 1990, S. 57 f.)

Knnte nach dieser Auffassung die Rede von einer kopernikanischen Wende aufrecht erhalten werden? Nach seiner Einschtzung der Analyse verschiedener Vermgen und deren In-Verhltnis-Setzung stellt Deleuze logischerweise die Frage nach dem verbindenden Element der Vermgen aufs neue und vernachlssigt dabei in der Objektivierung Kants seinen eigenen Denkvollzug, der doch all diese Vermgen gerade beschreiben und in hchster Einheit umfassen kann. Das Ich des Lesers, nicht der Kant des Textes, mu sich stets in den kritischen Vorgang einbinden, da dieser sonst weder kritisch noch transzendental sein kann.206 Auch das Kategorienproblem entsteht in den meisten Fllen durch die unbemerkte Anwendung des vorkantischen Objektbegriffs,207 und dem_____________
206 Im schlimmsten Fall resultieren aus dieser Vernachlssigung eben Psychologisierungen im Stile Fries oder Nelsons. 207 Vgl. dagegen B 304.

166

Die Kritik der reinen Vernunft

nach wre die transzendentale Kritik gleichbedeutend mit dem Metaphysischen:


Es ist also von vornherein die Beziehung auf den Gegenstand, die fr das Kategorienproblem entscheidend ist. Dadurch, da sie den Gegenstand ermglichen, da dieser ohne sie undenkbar, vermitteltst ihrer allein gedacht werden kann, erweisen sie selbst ihre gegenstndliche Gltigkeit, die Objektivitt der subjektiven Bedingungen des Denkens, deren Subjektivitt auch, wie die der Anschauungen in der Sphre der Realitt, deren Objektivitt in der Sphre der Idealitt und Geltung liegt. Damit begreifen wir aber bereits, wie es zu verstehen ist, wenn Kant betont, da nur unter zwei Bedingungen das Zusammentreffen von Subjektivem und Objektivem mglich sei: Entweder wenn der Gegenstand die Vorstellung oder diese den Gegenstand allein mglich macht. Das erste Glied dieser Alternative schaltet nun fr die transzendentale Fragestellung aus, denn es hlt sich durchaus im Empirischen. (Bauch 1917, S. 204 f.)

Fr einen solchen Preis mute z. B. Schopenhauer seine Reduktion auf die Kausalitt gegen die Kategorien-Lehre mit der Anwendung der Kategorien selbst verteidigen. Anscheinend lassen sich die Positionen der Kant-Kritiker grundstzlich auf die oben beschriebene Fehleinschtzung der transzendental-kritischen Schrift zurckfhren. Wir sehen, wie eng die einzelnen Gegenstnde der Diskussionen mit dem Ringen um die Metaphysik-Debatte und um das Ding an sich verknpft sind. Eine extreme Position wird auch hier wieder von Strawson vertreten, der smtliche Stze, die nicht aus der Erfahrung resultieren, als sinnleer postuliert und somit auch die KrV als Metaphysik begreifen mu. In beiden Fllen verlieren das Apriori, das Ding an sich und letztlich die gesamte transzendental-kritische Philosophie ihre Brisanz. Ist Kants Ergebnis also zu mager, wie Strawson (1992, S. 70 ff.) anmerkt? Ist die KrV vollends milungen, wie Benecke (1974, S. 119) behauptet? Darf denn brhaupt ein Werk als milungen gebrandmarkt werden, dessen Gedankengang bisher nur in wenigen Fllen lckenlos nachvollzogen werden konnte? Viele Rezipienten legen sich die KrV so zurecht, wie sie die Interpretation am besten fr ihre eigenen Konzeptionen nutzen knnen. Dazu zhlen auch die entsprechenden Betonungen und Hervorhebungen einzelner Vermgen. Weder beansprucht der Verstand aber bei Kant einen Vorrang vor der Vernunft, noch kann man Kant eine Vernachlssigung der Sinnlichkeit (gegenber dem Verstand) vorwerfen:
Nun ist, um den letzten Punkt vorwegzunehmen, gewi zuzugeben, da Kant die aktiven Krfte des Geistes beim Aufbau der realen Welt ein wenig berschtzt hat, aber da er sie grundstzlich anerkannt und das ihnen eigene Schwergewicht in seiner Seins- und Erkenntnislehre voll in die Wagschale geworfen hat, gibt seiner Philosophie eine unverkennbare berlegenheit ber jede Lehre, welche die prinzipielle Bedeutung der aktiven Krfte des menschlichen Geistes verkennt oder nicht nach Gebhr zu wrdigen wei. Da Kant ferner den Sinnen bzw. der

Diskussion von Einwnden

167

Empfindung eine hchst gewichtige Rolle innerhalb des Gesamtgefges unserer Erkenntnis zuerkennt, steht auer jeder Frage und hat denn bei ihm auch zur Folge, da er keineswegs ein bloer Idealist ist, sondern ein bei all seinem unbestreitbaren Idealismus zugleich sehr realistischer Denker, dessen groe, auch heute noch wegweisende Leistung in der theoretischen Philosophie die Schaffung einer kritischen Ontologie gewesen ist. (Klemmt 1979, S. XXXIV)

Die Betrachtung eines Empiristen und die Grundbewertung der Kritik als Konstruktion zeigen das Auswertungs-Problem der kritischen Philosophie noch einmal sehr deutlich: Die KrV von dem Standpunkt des Empirikers und nicht ganz voraussetzungslos von dem eines Menschen zu deuten, heit bereits, ein Miverstndnis zu provozieren, denn schon in der Wahl dieser Perspektive klingt ja der Vorwurf der Vernachlssigung der Sinnlichkeit an.
In seinem Gesprch mit Moritz Schlick, dem Doyen des Wiener Kreises einer metaphysikkritischen Wissenschaftlichen Weltauffassung, hat Wittgenstein am 30. Dezember 1929 noch einmal unterstrichen, worauf auch Kant in seinen moralischen Erzhlungen nur exemplarisch hinweisen konnte, ohne es selbst in seiner Reinheit aussagen oder benennen zu knnen. Als berzeugter Empirist und Kritiker Kants hat Schlick seine Fragen der Ethik im Hinblick auf psychologisch feststellbare Sachverhalte zu beantworten versucht. Kants Konstruktion verstt gegen die psychologischen Tatsachen und hat daher kein Interesse fr uns. Moralisches Handeln ist berhaupt nicht mglich, oder es entspringt aus natrlichen Neigungen. Statt wie Kant auf absolute Werte oder einen reinen guten Willen zu intendieren, die Schlick nur als leere Worte galten, bezog er sich vor allem auf menschliche Glcks- und Lustgefhle. Er brachte wieder zur Sprache, wovon die Popularphilosophen des 18. Jahrhunderts, vor allem Christian Wolff, gehandelt hatten: das Streben nach Glckseligkeit. Dagegen hat Wittgenstein entschieden Einspruch erhoben. Was Schlick als Kants Sprung ins Nichts lcherlich zu machen versuchte, hat er, ganz im Sinne Kants und Kierkegaards, als eine paradoxe Intention hoch geachtet. Es ist das Unbegreifliche und Unbekannte, das sich einer tatsachenorientierten Sprache entzieht und nur in einem Philosophieren vorscheint, das bis an die uerste Grenze der menschlichen Vernunft und Sprache strebt. Als Kantianer gab er zu bedenken: Es ist apriori gewi: Was immer man fr eine Definition zum Guten geben mag - es ist immer nur ein Miverstndnis, das Eigentliche, was man in Wirklichkeit meint, entspreche sich im Ausdruck. Aber die Tendenz, das Anrennen, deutet auf etwas hin. (Geier 2003, S. 246)

Das Kant-Jahr 1924 hatte mit den grundlegenden Arbeiten von Hartmann, Heimsoeth und Wundt eine Wende in der ontologischen KantAuffassung bewirkt: Es sind dabei ber die strikt erkenntnistheoretisch orientierte Interpretation hinaus auch die metaphysischen Implikationen bercksichtigt worden. Im gleichen Jahr hat auch Rickert, der sich selbst freimtig als Kantianer bekannte, in seinem Buch Kant als Philosoph der modernen Kultur erklrt, selbstverstndlich halte er Teile der kritischen Philosophie in ihrer historischen Form durch die nachkantische Forschung fr berholt, es scheine ihm jedoch die Gre und Bedeutung

168

Die Kritik der reinen Vernunft

Kants gerade darin zu liegen, da er eben nicht ein System geschaffen habe, das man in seiner Totalitt entweder annehmen oder ablehnen msse (ebd., S. 29). Nicht alle Leser der KrV waren so grozgig, wenn wir an Hamanns ambivalente uerung denken:
Alle metaphysischen Untersuchungen sind mir durch die Kritik der reinen Vernunft jngst fast so verekelt worden als ehemals durch Wolffens lateinische Ontologie. [...] Ich habe sapienti sat gesagt ber das transzendentale Geschwtz der gesetzlichen oder reinen Vernunft. (zit. n. Funke 1979, S. 20)

Und auch der Glaubensphilosoph Jacobi, fr den Kant der Herkules unter den Denkern (ebd., S. 22 f.) ist, hat dennoch in der Abhandlung ber das Unternehmen des Kritizismus, die Vernunft zu Verstand zu bringen (1802) hyperkritisch zu zeigen versucht, da der transzendentale Idealismus Kants sich konsequenterweise in einen Illusionismus und Nihilismus auflsen msse, wobei die Welt zu einem Traum von Trumenden wrde. Aber wieviel darf der Einzelne sich aus den Kritiken herauspicken und sie trotzdem als berholt einschtzen? Vielmehr scheint die Annahme Kolbs aus dem Jahre 1919 auf unsere Situation wesentlich bertragbar zu sein, da nmlich seit einem Jahrhundert [, wie Fortlage schreibt,] alle deutschen Denker [] samt und sonders nichts anderes als verschieden gestaltete Kantianer [sind]. (1919, S. 7) Inwiefern damit aber alle deutschen Denker auch Metaphysiker, Transzendentalphilosophen oder einfach nur Kritizisten sind, bleibt dahingestellt. Es ist die Aufgabe der Forschung, diese Bereiche fr den spezifischen Ansatz nutzbar zu machen. Der Vorschlag Schneckers hingegen, einzelne Interpretationszentren (2005, S. VI, S. 7 u. S. 166) einzurichten, scheint aber eben auf die willkrliche Gewichtung einzelner Passagen vor dem je einzelnen Hintergrund des Forschers hinauszulaufen. Schnecker selbst zielt dabei zunchst auf das sogenannte Kanonproblem ab, fuend auf der Annahme zweier differierender Theorien der Freiheit, wie sie bereits von Diemer (KS 45, S. 23) und in der neueren englischsprachigen Literatur mehrfach formuliert wurde. Mit dem in dieser Arbeit vertretenen Einheitsgedanken der Kritiken stellt sich jedoch die Frage, wie das Freiheitsproblem ohne die Einbindung der sthetik oder Logik in einer Darstellung der KpV angegangen werden knnte. Mit Bouterweck (XI, Briefe 529) erlauben wir uns noch einen Rundumschlag, bevor wir daran gehen, das Kanonproblem aus der erkenntnistheoretischen Dynamik der praktischen Philosophie darzustellen: Wer ihr System in seiner ganzen majesttischen Einfalt umfat hat oder umfat zu haben glaubt, der kann unmglich auf den betrbten Einfall geraten, es zu zerstckeln, um die Fragmente mit diesem oder jenem anderen System zusammenzupfuschen. Die Parallele zwischen KrV und KpV im Rckgang vom Bedingten zum Unbedingten (Wundt 1924, S. 333) fhrt uns im weiteren zur Ver-

Aufbau, Methode und Stil

169

bindung der Prinzipien hinsichtlich der Verstandeserkenntnis. Auf dieser Ebene bringt die KpV Gewiheiten ber die Tatschlichkeit der Vernunft in Verbindung zum Begehrungsvermgen sowie eine Reihe von notwendigen Postulaten hervor.

2.2. Die Grundlegung zur Metaphysik der Sitten (GMS)


2.2.1 Aufbau, Methode und Stil der GMS
Tugend besteht vielmehr darin, die Neigung zu berwinden, wenn die Pflicht es gebietet, und zu tun, was sie uns vorschreibt. Genau das aber habe ich von allen Menschen am schlechtesten vermocht. (Rousseau 2003, S. 102)

Die literarische Form der Ethik Kants wird von Mller (1992, S. 5 f.) derart beschrieben, da sie auch dann einen starken Eindruck beim Leser hervorzurufen geeignet ist, wenn er nicht unbedingt mit den schwierigen Gedanken von Kants Philosophie vertraut ist. Der Aufbau der GMS legt allerdings nahe, da sich der starke Eindruck nur im Zusammenhang zur kritischen Philosophie sowohl zur KrV als auch zur KpV mit einem Verstndnis verbinden kann. Die Entfaltung der GMS soll, anders als in der Betrachtung der Kritiken, im folgenden besonders genau untersucht werden, um die bergnge zwischen KrV und KpV sowie zwischen KpV und KU deutlich zu markieren. Smtliche Gedanken der GMS wurzeln in der KrV und entwickeln sich aus einem einzigen tautologischen Satz (IV 393) heraus zu diesem Folgeprojekt. Whrend die Einteilung der Kritiken wegen der genauen Gliederungsvorgaben weitestgehend eintnig von den Forschern beschrieben wird, zeigt sich hinsichtlich der GMS hufig eine programmatische Mideutung. Die GMS enthlt zustzlich zur Oberflchenstruktur auch eine vielfach vernachlssigte Tiefenstruktur, die u. a. durch den Wechsel von einer analytischen zu einer synthetischen Vorgehensweise bestimmt wird. Kant verweist im Vorwort ausdrcklich auf dieses Konzept.208 Kant verfolgt sein Vorhaben auf der Basis eines dreigeteilten Haupttextes, wobei die berschriften dieser Teile den Ablauf der Gedanken_____________
208 Wie in der KrV knpft er terminologisch dabei zwar an begriffliche Prgungen des Thomasius u. a. an (vgl. Weltweisheit, Pobirstein, erste Prinzipien,), doch inhaltlich lt sich nun auch z. B. hinsichtlich der Wrde Kants Hang zur moral-sensephilosophy deutlich ausmachen. Er generiert also auch in den Fragen der Moralitt eine Synthese aus den einflureichen Vorgaben der zumeist angelschsischen Philosophie und den Gedanken Leibniz-Wolffscher Herkunft. Auf diesen genealogischen Aspekt wird diese Arbeit jedoch nicht weiter eingehen, da auch die praktische Philosophie Kants aus den Texten des kritischen Werks heraus verstanden werden soll.

170

Die Grundlegung zur Metaphysik der Sitten

schritte vorzeichnen. In der Vorrede wird berdies anhand einer kurzen Vorschau der Grundstein zum Verstndnis der gesamten Schrift gelegt, an den sich die Architektonik anlehnt: A. Vorrede. B. Erster Abschnitt: bergang von der gemeinen sittlichen Vernunfterkenntnis zur philosophischen. C. Zweiter Abschnitt: bergang von der populren sittlichen Weltweisheit zur Metaphysik der Sitten. a) Die Autonomie des Willens als oberstes Prinzip der Sittlichkeit. b) Die Heteronomie des Willens als Quelle aller unechten Prinzipien der Sittlichkeit. D. Dritter Abschnitt: bergang (letzter Schritt) von der Metaphysik der Sitten zur Kritik der reinen praktischen Vernunft. a) Der Begriff der Freiheit ist der Schlssel zur Erklrung der Autonomie des Willens. b) Freiheit mu als Eigenschaft des Willens aller vernnftiger Wesen vorausgesetzt werden. c) Von dem Interesse, welches den Ideen der Sittlichkeit anhngt. d) Wie ist ein kategorischer Imperativ mglich? e) Von der uersten Grenze aller praktischen Philosophie. f) Schluanmerkung. Bittners (1989, S. 13) Aufgabentrias der Vorrede nmlich die Beantwortung der Fragen: Was ist eine GMS? Weshalb wird sie gebraucht? Wie teilt sie sich ein? wird in Kants einleitender Einteilung der Gesamtphilosophie abgehandelt, die gerade durch diesen Beginn einen Anknpfungspunkt an die KrV-Methodenlehre gestaltet. Die methodischen Konsequenzen aus dieser thematischen Genese deuten wieder auf eine Differenzierung der Betrachtungsgegenstnde einer transzendentalkritischen Untersuchung hin (vgl. Anhang III)209: Vernunfterkenntnis steht damit als gemeinsames Prinzip a) aller Bereiche der Philosophie (Logik, Ethik, Physik) und b) der kritischen Untersuchung voran. Kant htte seinen kritischen Gedanken zu dieser Zeit ohne eine GMS nicht weiter entwickeln knnen. Die GMS bereitet auf lange Sicht die MdS vor, allerdings nicht ohne die Bedingungen der KrV fr den praktischen Bereich vorauszusetzen.210 Sie verharrt zunchst in einer analytischen Methode und deutet im bergang zum synthetischen Anspruch (Abschnitt III) nur ein zentrales Problem an, dessen Auflsung sie aber als Aufgabe
_____________
209 Die Erluterung des Anhangs ergibt sich aus der folgenden Praphrasierung der Vorrede. 210 Ohne die KrV wre kein Projekt einer neuen Metaphysik als Transzendentalphilosophie mglich.

Aufbau, Methode und Stil

171

an die KpV vererbt. Innerhalb des kritischen Systems hat die praktische Philosophie der GMS als eine Art von Zwischenspiel somit einen Auenseiterstatus inne. Trotzdem zeigt eine Untersuchung des Aufbaus und der Methode dieser Grundlegung die langfristigen kritischen Zielsetzungen211 sehr deutlich. Die Legitimation der GMS als Vorlufer der KpV und der MdS liegt hauptschlich in der Erarbeitung des KI. Nach Bittner (ebd., S. 27) lt sich aus dem Text ein sechsschrittiges Argument Kants fr ein solches vernunftbezogenes Prludium der MdS erschlieen: 1. Es gibt unverbrchliche moralische Gesetze. 2. Der unverbrchliche Anspruch eines Gesetzes mu begrndet sein. 3. Nichts im Himmel und auf der Erde gibt einen solchen Grund. 4. Vernunft und sie alleine wohnt nicht im Himmel oder auf der Erde. 5. Also liegt der Grund des unverbrchlichen Anspruchs moralischer Gesetze in der Vernunft. 6. Eine Moralphilosophie mu also Sitz und Ursprung moralischer Gesetze in der Vernunft suchen, das heit, sie mu Metaphysik der Sitten sein. Diese negative Argumentation weist jedoch nach Bittner einige inhaltliche Schwchen auf, wie z. B. die unbegrndete Annahme der ersten Prmisse. Tatschlich wird erst in der KpV die Berechtigung einer solchen Hypothese erreicht, doch dieser Ausgangspunkt ist dem methodischen Anspruch Kants angemessen. Zur Explikation der Arbeitsweise uert sich Kant unmiverstndlich:
Ich habe meine Methode in dieser Schrift so genommen, wie ich glaube, da sie die schicklichste sei, wenn man vom gemeinen Erkenntnisse zur Bestimmung des obersten Princips desselben analytisch und wiederum zurck von der Prfung dieses Princips und den Quellen desselben zur gemeinen Erkenntni, darin sein Gebrauch angetroffen wird, synthetisch den Weg nehmen will. (IV 392)

Die Methode soll also einem dynamischen Proze entsprechen, der den Gedankengang von einer Analyse des Alltagsverstndnisses der Moral zum grundlegenden moralischen Vermgen des Menschen leitet. Brandt (1988, S. 172) sowie Schnecker und Wood (2002, S. 13) besttigen den in Aussicht gestellten Wechsel von der analytischen zur synthetischen Methode im bergang vom zweiten zum dritten Abschnitt. Sie weisen zudem darauf hin, da Prolegomena und GMS gleichermaen die analytische
_____________
211 Vgl. Bittner, (1989, S. 21): Die Grundlegung zur Metaphysik der Sitten ist der Teil der Metaphysik der Sitten, in dem gezeigt wird, welches das oberste Moralprinzip und warum es gltig ist. Die Metaphysik der Sitten ist eine Moralphilosophie, die erstens rein ist [...] und zweitens sich auf keine anderen nichtlogischen Prmissen sttzt als auf die der praktischen Vernunft.

172

Die Grundlegung zur Metaphysik der Sitten

Methode anwenden und schon an diesem Aspekt enthllt sich der Apriorismus Kants in der Moral als der Schlssel zur wenigstens theoretischen Lsung des Problems (Ebbinghaus 1986a, S. 298). Tugendhat (1994, S. 131) vermutet dagegen bereits ein synthetisches Vorgehen im zweiten Abschnitt, da der Begriff der Pflicht an dieser Stelle nicht mehr vorausgesetzt oder aus einer vorhandenen Intuition abgeleitet werde. Diese Position stimmt nicht mit den Ergebnissen dieser Arbeit berein, nach denen die Zergliederung des gemeinen Verstandes bis zum Ende der GMS II reicht. Mit Kaulbachs Abhandlung (1988, S. 124) sei dem hier kurz vorgegriffen: Es wird erkennbar, da die Umwendung des Gedankenganges von der regressiv-analytischen Richtung zur progressiv-synthetischen erst an dem Punkte geschieht, an welchem der Begriff der Freiheit als des Prinzips und Grundes erreicht ist, auf welchem der weitere gedankliche Aufbau geschehen kann. Der Freiheitsbegriff leitet die synthetische Methode erst im dritten Abschnitt ein. Der Zusammenhang von Inhalt, Methode und Stil der GMS spiegelt sich in einem Kantischen Charakteristikum wider, das Buchenau zu fassen versucht:
Aber auch die Grundlegung hat eine ganze Reihe dunkler und schwieriger Stellen, was sich daraus versteht, da Kant seit dem Anfang der 80er Jahre gewohnt war, einen ihm eigenartigen Stil zu schreiben, als dessen Hauptcharakteristikum man es ansehen kann, da er sich bemht, einen, sei es auch noch so komplizierten und abstrakten Gedanken auch durch einen Satz wiederzugeben. (Buchenau 1913, S. 40)

So verfhrt die GMS besonders an untypischen Textpassagen zu dem vermeintlichen starken Eindruck der Verstndlichkeit, der auf die geschlossene Dynamik der Schrift geradezu hinderlich wirkt. Nicht umsonst betont die Vorrede ihre Position im Kantischen System sowie der Philosophie berhaupt und bemht sich in sechs Bereichen um die Erluterung der angestrebten Ziele und Methoden: a. Einordnung des Vorhabens in ein Gesamtsystem der Philosophie. b. Einfhrung in das Teilgebiet der Moralphilosophie. c. Anmerkungen zur Motivation der Abfassung des Werks und eine Einreihung in den philosophiegeschichtlichen Hintergrund. d. Aussicht auf das Gesamtunternehmen: GMS als Vorarbeit zu KpV und MdS. e. Absicht der GMS: Aufsuchen des obersten Prinzips der Moral. f. Vorstellen der Methode und des Aufbaus der GMS. Der erste Abschnitt kann ebenfalls durch eine Gliederung in sechs Teile skizziert werden. Tugendhat verfeinert in seinen Vorlesungen ber Ethik

Aufbau, Methode und Stil

173

(1994, S. 108 ff.) mit 17 Abstzen diese Betrachtung.212 Um den Argumentationsgang besonders zu betonen, eignet sich eine Unterteilung in folgende Passagen: 1. ber den guten Willen. 2. Der Pflichtbegriff. 3. Maximen. 4. Gesetze. 5. Fazit. 6. Natrliche Dialektik als bergang zur philosophischen Betrachtung. Die aufklrerische Kritik des praktischen Vermgens fr alle, die sich als vernnftige Wesen betrachten, beginnt in der GMS bei dem gemeinen Verstand. Da im Verbund der KrV damit aber erneut ein Stranden der Vernunft an den dialektischen Gestaden droht, mu auch der Zugang zur Verbindlichkeit sittlicher Urteile auf einen philosophischen Sektor umschwenken, der sich im bergang von der populren sittlichen Weltweisheit zur Metaphysik der Sitten anschliet. Es ist das Prinzip, das heit: die letzte Wertschtzung, die all unserer sittlichen Beurteilung zugrunde liegt, in allgemeiner (abstrakter) Form klargestellt. Im gewhnlichen (vorphilosophischen) Bewutsein wirkt sie natrlich nur in instinktiver (gefhlsmiger) Form. (Messer 1924, S. 81) Die Trgheit, es bei dem gemeinen Vernunfturteil bewenden zu lassen (vgl. IV 404 f.), kann im zweiten Abschnitt entschieden abgewendet werden. Kaulbach fat den Verlauf zusammen:
Das durch Analyse gewonnene reine praktische Vernunftvermgen mu zunchst im Blick auf die die Handlung bestimmenden Gebote gekennzeichnet werden. Dabei tritt der kategorische Imperativ und der autonome Charakter der praktischen Gesetzgebung in den Blick. Der Weg ist dann weiter bis zu dem Punkt zu verfolgen, an dem aus der praktischen Vernunft der Begriff der Pflicht entspringt. Zunchst kommt die Sprache auf Gesetzgebung und imperativische Forderung. Im Absatz 12 (36 f./412) kennzeichnet Kant die spezifisch menschliche Situation des Gebrauches seiner praktischen Vernunft. (Kaulbach 1988, S. 47)

Schlgt Duncan (1957) noch eine viergliedrige Ordnung des zweiten Abschnitts vor, so gehen Schnecker und Wood (2002, S. 97) ber diesen Ansatz hinaus: 406,1-412,25 : Populre Moralphilosophie und Metaphysik der Sitten 412,26-417,2 : Das praktische Vernunftvermgen und die Einteilung der Imperative 417,3-420,23 : Die Mglichkeit der Imperative 420,24-421,13 : Die Grundformel des KI
_____________
212 Vgl. die abweichende Darstellung von Schnecker und Wood (2002, S. 39)

174

Die Grundlegung zur Metaphysik der Sitten

421,14-424,37 425, 1-427,18 427,190-430,27 430,28-433,11 433,12-436,7 436,8-440,13 440,14-444,34 444,35-445,15

: Die Naturgesetzformel und die Einteilung der Pflichten : berleitung zur Metaphysik der Sitten : Der Zweck an sich : Autonomie : Das Reich der Zwecke : Zusammenfassung : Autonomie und Heteronomie : bergang zu GMS III

Zwischen Empirismus und Metaphysik wird also eine Art philosophia practica universalis gestellt, in der die mglichen Imperative vollstndig entwickelt werden. (Brandt 1988, S. 175) Auch die bersicht lt keinen Zweifel an der zentralen Stellung der Imperative und besonders des KI zu. Nach diesem zweiten Abschnitt, der wie der erste blo analytisch (IV 445) agiert, nimmt der bergang von der populren sittlichen Weltweisheit zur Metaphysik der Sitten in synthetisierender Manier einen ersten Ansturm auf die Deduktion des KI als oberstes Prinzip der Moral vor. Mit Paton (1962, S. 255) enthielte diese Offensive zunchst fnf Abschnitte (drei vorbereitende, einen summarischen und einen erweiternden), whrend Brandt (1988, S. 180) eine nur vierschrittige Beschreibung bevorzugt: 1. Erneute Vorstellung der Notwendigkeit, die Mglichkeit des synthetischen Prinzips a priori aufzuweisen.

2. Vorbereitender Teil. 3. Lsung.


4. Grenzbestimmung der praktischen Vernunft. Hier verspricht nun zustzlich Duncans Aufteilung (1957, S. 134) einige Vorteile, da sie den Inhalt strker bercksichtigt:
A. Freedom, autonomy, and morality are shown to be reciprocal ideas, and the formal demand is made for a deduction of the a priori synthetic principle involved in morality (pars. 1 to 3). B. The preparation for the Deduction (pars. 4 to 16). (i) Freedom asserted to be a necessary presupposition of practical rationality (par. 4). (ii) Why do we obey or take an interest in the demands of morality? (pars. 5 to 8). (iii) The moral circle and the possibility of breaking it by notion of two standpoints (pars. 9 to 16). C. The Deduction of the a priori synthetic practical proposition (pars. 17 to 19). D. The Critical background of the Deduction (pars. 20 to 35).

Aufbau, Methode und Stil

175

(i) The limits of practical reason (pars. 20 to 34). (ii) The powers of practical reason (par. 35).213

Die Gliederungen hngen in den meisten Fllen sicherlich den inhaltlichen Aspekten der jeweiligen Interpretation des Autors an. Wir sollten in diesem Zusammenhang also zunchst davon absehen, Unterstellungen zuzulassen, die behaupten, Kant miverstehe sich an verschiedenen Stellen selbst214 oder er bezwecke mit verschiedenen uerungen etwas ganz anderes, als er letztlich formulierte.215 Der Weg der transzendentalen Kritik hat mit der KrV insgesamt sein Fundament, seine Grenzen und seine Tendenz aufgewiesen bekommen. Wir verzgern jedoch den langen Marsch durch die weiteren Hauptschriften noch ein wenig und wenden uns zunchst einer Paraphrasierung der GMS zu.
That work is the Metaphysical Foundations (1786), and it marks a return to the original project of a metaphysics of nature. At the same time, however, this return involved a considerable modification of the initial plan of the Critique. Moreover, this modification can be understood only in light of the transformations in the organization, formulation, and emphases of Kants critical theory that were already present in the Prolegomena and that were, at least in part, brought about by his attempt to respond to the objections posed in the GarveFeder review and the misunderstandings of his views that underlay them. The most fundamental of these changes is already indicated in the title of the work. Although he had not abandoned the goal of eventually providing a full-fledged metaphysics of nature, Kant now offers instead a metaphysical foundations of natural science, which was to serve as a preparation for the former. Nevertheless, as Michael Friedman points out in his introduction to his translation, these metaphysical foundations constitute Kants most explicit answer to the question of the possibility of a pure natural science that was first posed in the second part of the Prolegomena. (Allison 2002, S. 11)

_____________
213 Um noch eine gnzlich abweichende Position zu erwhnen, sei zustzlich auf Steigleder (2002, S. 87 ff.) verwiesen, der die Segmentierung der Argumentation und die besondere Gewichtung der Zwei-Welten-Lehre favorisiert. 1. Unterscheidung: Ding an sich und Ding als Erscheinung. 2. Die Welt der Dinge als Erscheinung bleibt verschlossen. 3. Zuwendung zur Sinnenwelt. 4. Anwendung der Unterscheidung auf den Menschen selbst. 5. Von sich selbst als Ding an sich kann man keine Erkenntnis gewinnen. 6. Anwendung der berlegten Folgerungen aus der Trennung auf den Menschen selbst. 7. Annahme des Menschen als Teil beider Welten. 214 Vgl. Soloweiczik (1901, KS 5, S. 420). 215 Vgl. Patzig (1983, S. 160).

176

Die Grundlegung zur Metaphysik der Sitten

2.2.2 Die Paraphrasierung der GMS


Nun saget die Vernunft, woraus, oder wie GOtt Gutes und Bses gemacht, Pein und Quaal, Leben und Tod: Ist dann in Gott ein solcher Wille, der Bses machet? Alhier hebet die Vernunft an zu speculiren, und will es fassen; gehet aber nur um den Circul von auen um, und kann nicht darein, dann sie ist haussen, und nicht im Worte des Lebens Circkel. So siehe dich nun selber an, was du bist []! (Bhme 1957, Bd. 7, S. 7 f.)

2.2.2.1 Die Vorrede


In the first two sections of the Groundwork, Kant claims to derive the purport of the Categorical Imperative from the ordinary and universally accepted concept of morality (Ak 445), together with the concept of a rational being. (Copp 1992, S. 265)

Die magebliche Einteilung der Philosophie in die Disziplinen Logik, Physik und Ethik, die seit der Antike Bestand hat, steuert den Ergebnissen der KrV einen Hinweis auf die erforderliche Vollstndigkeit des kritischen Unterfangens bei. Die Vernunft als hchste Instanz der Prfung stellt ein grundlegendes Prinzip in Aussicht, das auch die Angemessenheit dieser Dreiteilung verbrgt. Die aus der KrV bekannte Differenzierung nach materialer und formaler Vernunfterkenntnis legt nahe, auf welchem Sektor ein bergreifendes Prinzip zu vermuten ist. Die Logik, die gnzlich ohne empirischen Teil auskommt, ist stets formal, Physik und Ethik sind nur in der Abtrennung der Weisheit vom empirischen Bereich formal, nmlich nach allgemeinen Gesetzen a) wie das Geschehen der Welt vor sich geht und b) wie es vor sich gehen soll. Nur in einem reinen Vermgen knnen synthetische Prinzipien a priori aufgefunden werden: transzendentalkritische oder transzendentalphilosophische. Im rationalen Vermgen, ohne Verbindung zur Sinnlichkeit, treten metaphysische Urteile bezglich der Natur oder bezglich der Sitten auf. Die Rolle der Natur wurde in der KrV angesprochen und wird schlielich in der KU entfaltet. Die Empirie insgesamt unterliegt einer steten Vernderung des situativen Mannigfaltigen in ihrem Material. Wir mssen uns also in diesem natrlichen Bereich auf eine der Vernunft entspringenden Werthaftigkeit richten, die ihr Prinzip gerade nicht aus der Erfahrung nimmt, da sie sonst keine Regel vorschreiben knnte, wie etwas geschehen soll, sondern nur, wie etwas bereits geschehen ist. Der Gesetzescharakter wrde in diesem Fall unterwandert.
Ob man nicht meine, da es von der uersten Nothwendigkeit sei, einmal eine reine Moralphilosophie zu bearbeiten, die von allem, was nur empirisch sein mag und zur Anthropologie gehrt, vllig gesubert wre; denn da es eine solche geben msse, leuchtet von selbst aus der gemeinen Idee der Pflicht und der sittlichen Gesetze ein. Jedermann mu eingestehen, da ein Gesetz, wenn es mora-

Die Paraphrasierung der GMS

177

lisch, d.i. als Grund einer Verbindlichkeit, gelten soll, absolute Nothwendigkeit bei sich fhren msse. (IV 389)

Ein reines moralisches Gesetz soll auf diesem Weg als Grundlage der Verbindlichkeit fr alle Wesen angesehen werden, die das Vermgen haben, dasselbe auch hervorzubringen zu knnen. Trotz der Verschiedenheit der je individuellen Lebensumstnde der vernnftigen Wesen mu es allgemein anerkennbar sein und eine absolute Notwendigkeit mit sich fhren. Von vornherein interessieren uns daher keine konkreten Handlungsregeln, die doch auch empirische Bestandteile bentigen. Wir richten unsere Suche auf einen reinen (synthetischen) Begriff der Vernunft, der den aboluten Wert als Begriff erst ermglicht und so die Regel vorgibt. Eine kritisch fundierte MdS ist demnach notwendig, um den freien Spekulationen zu begegnen, die in der Moralphilosophie kursieren. Die Sittlichkeit bildet mit ihrem reinen Anteil den Ausgangspunkt fr das kritisch-praktische Unternehmen. Whrend die MdS die Idee und die Prinzipien eines mglichen reinen Willens also transzendentalphilosophisch entwickeln soll, geht in der GMS zunchst eine zaghafte Annherung an das Thema vorweg. Sie arbeitet ihrerseits auf eine KpV hin, die damit zugleich wiederum die direkte Grundlegung der MdS wre. Die KpV mu allerdings mit der KrV in einem einheitlichen Prinzip aufgeboten werden, und dazu war Kant nach eigenen Angaben (IV 391) 1784 noch nicht in der Lage. Die Aufgabe der GMS besteht deshalb zunchst im Aufsuchen und Festsetzen des obersten Prinzips der Moralitt, und ihre Methode (IV 392) vollzieht dementsprechend einen Aufstieg von empirischer Erkenntnis zur Bestimmung des obersten Prinzips a priori. Das Vorgehen ist dabei, wie beschieben, zunchst analytisch, um das in der empirischen Erkenntnis implizierte Prinzip als reine Grundlage zu fixieren. 2.2.2.2 Erster Abschnitt Es ist berall nichts in der Welt, ja berhaupt auch auer derselben zu denken mglich, was ohne Einschrnkung fr gut knnte gehalten werden, als allein ein guter Wille. (IV 393)216 Der erste Satz der GMS trgt die Zge einer Tautologie.217 Aus dieser Sentenz heraus entwickeln die ersten beiden Abschnitte der GMS analytisch smtliche Begrifflichkeiten.
_____________
216 Zwei mgliche Lesarten der Wendung: 1. Der Wille ohne Einschrnkung wird als gut deklariert bzw. gedacht werden knnen, oder: 2. Der Wille wird ohne Einschrnkung als gut beschrieben bzw. gedacht werden knnen. 217 Notwendigkeit deutet darauf hin, da hier nur eine Mglichkeit besteht: Einschrnkungslosigkeit.

178

Die Grundlegung zur Metaphysik der Sitten

Der Begriff des guten Willens beinhaltet schlechthinnige Gutheit, wenn alles, was mglicherweise ungut sein knnte, von ihm getrennt wird. Diese Beigaben wechseln stetig und knnten durch Zufall an die Moralitt herangetragen worden sein, wodurch unser Prinzip nicht mehr rein wre. Aus diesem Grund unterscheidet Kant den reinen Willen vom Temperament (Verstand, Witz, Urteilskraft etc.), vom Charakter (dem Willen im Gebrauch) und von den Glcksgaben. All diese materialen Bestandteile knnen fr das vernnftige Wesen nur als Zugabe zur festen Voraussetzung eines mglichen reinen und guten Willens auch Wohlgefallen erregen. An sich gut kann daher ausschlielich ein Teil des Menschen sein: der gute Wille im Wollen selbst. In diese Argumentation lt Kant die berhmte Juwel-Metapher ein.
Der gute Wille ist nicht durch das, was er bewirkt oder ausrichtet, nicht durch seine Tauglichkeit zur Erreichung irgend eines vorgesetzten Zweckes, sondern allein durch das Wollen, d.i. an sich, gut und, fr sich selbst betrachtet, ohne Vergleich weit hher zu schtzen als alles, was durch ihn zu Gunsten irgend einer Neigung, ja wenn man will, der Summe aller Neigungen nur immer zu Stande gebracht werden knnte. Wenn gleich durch eine besondere Ungunst des Schicksals, oder durch krgliche Ausstattung einer stiefmtterlichen Natur es diesem Willen gnzlich an Vermgen fehlte, seine Absicht durchzusetzen; wenn bei seiner grten Bestrebung dennoch nichts von ihm ausgerichtet wrde, und nur der gute Wille (freilich nicht etwa als ein bloer Wunsch, sondern als die Aufbietung aller Mittel, so weit sie in unserer Gewalt sind) brig bliebe: so wrde er wie ein Juwel doch fr sich selbst glnzen, als etwas, das seinen vollen Werth in sich selbst hat. Die Ntzlichkeit oder Fruchtlosigkeit kann diesem Werthe weder etwas zusetzen, noch abnehmen. (IV 394)

Neigung, Ntzlichkeit, Zweckdenken aber auch Absichten in ihrer konkreten Manifestation sind allesamt fr die reine Sittlichkeit irrelevant, denn in ihr ist die Idee eines Wertes eingebunden, der in seiner Absolutheit nur der Vernunft entspringen kann. Trotzdem mssen wir den Weg ber die Mglichkeit dieser Neigungen whlen, um die Sittlichkeit zu erreichen, denn diese ist in der Sinnenwelt nie rein realisierbar. Der Begriff der Pflicht nimmt deshalb fr die bisherige Unterscheidung eine Schlsselstelle ein, weil er beide Zugnge des Willens (rein und material) beinhaltet und so deren Relation, die Ntigung, in der Form von Maximen gestaltet. Kant prsentiert bereits zu Beginn eine Hypothese, die erst in der KU ihre spezifische transzendental-kritische Rechtfertigung erlangt: Die Naturanlagen eines organisierten Wesens sind nach unserer Einschtzung zweckmig eingerichtet. Kein natrliches Werkzeug ist denkbar, das nicht zu seinem jeweiligen Zweck auch das angemessenste wre. Fr ein Wesen, das sich als mit Vernunft und Willen ausgestattet denkt, kann nicht die Glckseligkeit den letzten Zweck ausfllen, denn zu diesem Ziel htte die Natur uns mit einem entsprechenden Instinkt wesentlich besser ausrsten knnen

Die Paraphrasierung der GMS

179

(vgl. IV 395). Da wir aber Vernunft haben, war zu Beginn der KrV eine denknotwendige Voraussetzung des kritischen Gedankens. Der praktische Gebrauch der Vernunft wrde eingelassen in die Naturnotwendigkeiten wie ein Blatt im Wind treiben, wre sie schwcher als jeder Hang oder Trieb. Sie mu in einer vernnftigen Untersuchung als wesensmiges Vermgen des Menschen folglich eine grundlegendere Funktion ausben als alle Einflsse, die auf uns einwirken.218 Wenn in dieser Bestimmung die transzendental-kritische Untersuchung angelegt ist, dann ist es durchaus vorstellbar, da die Glckseligkeit nur den zweithchsten Stellenwert fr den Menschen einnimmt. Die Vernunft zeigt sich nmlich nicht glckseligkeitsabhngig und beansprucht die Position des hchsten Guts fr sich, wenn sie auch nicht das einzige oder das ganze Gut ist. Die Vernunft fundiert in der Moralitt selbst die Bedingungen des Verlangens nach allen anderen Gtern und schrnkt sie insbesondere das undefinierbare Glckseligkeitsstreben entsprechend ein. Sie begrndet gleichsam den Willen als den hchsten Zweck ihrer praktischen Ausrichtung, und die Zufriedenheit stellt sich auf diese Weise in ihrer zweckmigen Ausbung ein, wenn die Neigungen jederzeit Beschrnkung durch sie erfahren knnen. Um den durch die Vernunft bestimmten Willen als hchstes Gut dieser praktischen Untersuchung zu entwickeln, gilt es, den Faktor des Zusammenspiels zwischen einem vernunftbestimmten und einem neigungsbestimmten Willen zu charakterisieren: Im Begriff der Pflicht erfhrt dieser Konflikt219 nach Kant den strksten Ausdruck. Die Pflicht spiegelt die vernnftige Bestimmung des guten Willens in Verbindung mit subjektiven Einschrnkungen und Hindernissen (Weltumstnde) in der Maximenbildung nicht Triebe und Neigungen selbst wider.
Wollen wir den Begriff der Pflicht vor uns nehmen, der den eines guten Willens, obzwar unter gewissen subjectiven Einschrnkungen und Hindernissen, enthlt, die aber doch, weit gefehlt da sie ihn verstecken und unkenntlich machen sollten, ihn vielmehr durch Abstechung heben und desto heller hervorscheinen lassen. (IV 397)

_____________
218 Ein Vergleich aus dem Alltag: Je mehr ein Mensch sich mit der Glckseligkeit befat, desto geringere Zufriedenheit wird er voraussichtlich erlangen knnen. 219 Dostojewski stellt dies ironisierend dar: Grigori aber entschied damals schon und ein fr allemal, da sein Weib lge, ,weil jedes Weib ehrlos ist, und da es ihm keineswegs zukomme, seinen bisherigen Herrn zu verlassen, was fr einer der auch immer sein mge, ,weil dies ihre jetzige Pflicht sei. ,I)u, verstehst du denn auch, was Pflicht ist? wandte er sich an Marpha Ignatjewna. ,,Was Pflicht ist, darauf besinne ich mich wohl, Grigori Wassiljewitsch; was das aber fr eine Pflicht fr uns ist, hierzubleiben, davon werde ich niemals etwas begreifen, antwortete fest Marpha Ignatjewna. ,Nun, so begreife es denn nicht, es wird aber so sein. Schweig du nur hinfort! (Dostojewski 1957, S. 127)

180

Die Grundlegung zur Metaphysik der Sitten

Die Kombination der beiden Bestimmungsgrnde fhrt zunchst zur Vorstellung verschiedener Mglichkeiten von Handlungen, auf deren Ebene also die Untersuchung beginnt: 1. pflichtwidriges Handeln eine Innensicht, denn wir mssen zustzlich zu einem beobachtbaren Handlungsergebnis (mit Folgen) auch die Kenntnis der Gesinnung des Handelnden voraussetzen. 2. Handlungen a) aus Pflicht oder b) aus Selbstliebe auch dies ist eine innerliche Sichtweise, bei der wir die Kenntnis der Gesinnung voraussetzen und die konkreten Handlungsergebnise und -folgen unbercksichtigt lassen. 3. pflichtgeme Handlungen Neigung und Pflicht scheinen beide vorhanden. Das ist eine uere Perspektive: die betrachtete Handlung kann zufllig so sein, wie die Pflicht sie fr uns vorgeben wrde. Wie kommen wir aber von der Betrachtung einer Handlung auf die ihr zugrundeliegende innere Einstellung? In der Analyse einiger Beispiele was hier noch mglich ist versucht Kant eine Annherung von dieser Seite: Im Begriff der Pflicht ist der des guten Willens notwendig enthalten, da eine Ntigung
d.i. das Verhltni der objectiven Gesetze zu einem nicht durchaus guten Willen vorgestellt [wird] als die Bestimmung des Willens eines vernnftigen Wesens zwar durch Grnde der Vernunft, denen aber dieser Wille seiner Natur nach nicht nothwendig folgsam ist (IV 413)

durch die Vernunft ausgebt werden mu. Wir mssen an diesem Punkt die Definition von moralisch genau betrachten, die Kant im Zusammenhang zum Gesetz festlegt als Grund einer Verbindlichkeit (IV 389). Wenn wir zum vernnftigen Grund der Moral vordringen wollen, der sich als notwendiges und allgemeingltiges Gesetz auszeichnet, so mssen wir die subjektive Einschrnkung vom Begriff der Pflicht subtrahieren. Wre Kants Ausfhrung zur Pflicht nicht eindeutig auf eine hybride Situation ausgelegt, wren wir wohl fast geneigt, von der Mglichkeit einer reinen Pflicht auszugehen. Allerdings tritt Pflicht nur dort sinnvoll auf, wo sie auch etwas zu verpflichten hat. In Verbindung zu den oben aufgelisteten Kombinationsmglichkeiten forciert die Pflicht folgende Distinktion: Die Flle 1. und 2. (a) und b)) sind eindeutig durch eine Gesinnung bestimmt und enthllen somit unabhngig von der Umsetzung der Handlung ihren moralischen Stellenwert. Offen und unsicher bleibt die dritte Kombination, denn weder knnen wir an einer solchen Handlung noch am Ergebnis erkennen, ob die Umsetzung aus Pflicht oder eben aus Neigung geschehen ist. Eine gute Zwischenbilanz der Handlungsbewertung in den Folgen knnte immer auch aus Zufall eintreten. Wie kann dann eine sittliche Komponente festgestellt werden? Wir drfen uns nicht auf den Irrweg begeben, der erforschen wrde, wie man die Handlungen anderer beur-

Die Paraphrasierung der GMS

181

teilt. Auf der Suche nach einem fixen Kriterium der Moral mu eine Rckwendung auf uns selbst erfolgen, die unsere eigene Absicht prft, wodurch wir uns erneut den ueren Naturmechanismen entziehen. Unsere Absichten knnen gesetzmig oder selbstschtig sein und sich doch in vielerlei Gewand prsentieren.220 Die Einsicht bietet uns einen nicht zu unterschtzenden Faktor bei der Wahl zwischen den Antrieben. Platons unhintergehbare Ethik der phronesis221 wird durch Kant um einen entscheidenden vernnftigen Aspekt erweitert. Einsicht verpflichtet das vernnftige Wesen auch gegenber persnlichen Neigungen. Und die Einsicht, da die Pflicht meinen Neigungen entgegensteht, erhebt sogar den Wert der Vernunft ber jeden anderen sittlichen Bestandteil. In den erstgenannten Mglichkeiten ergibt sich a fortiori: Wenn sittliche und materiale Bestimmung sich entsprechen, so habe ich von Anfang an einen guten Charakter und mu mich also auch gar nicht mehr verbessern. Ob die Sittlichkeit aber aus Vernunft heraus geschieht, lt sich in diesem Fall nicht eindeutig entscheiden. Der Wille und die Pflicht zur Glckseligkeit zhlen demnach hher als die Neigung oder ein Hang222 zur selbigen. Die Idee der Glckseligkeit vereinigt nmlich alle Neigungen ohne davon einen konkreten Begriff bilden zu knnen, und ihre Definition ist daher bekanntlich schwierig. Der moralische Wert hingegen entspringt der Mglichkeit einer Einflunahme der Vernunft auf den Willen. Ein ethisches Wesen knnen wir aber nur sein, wenn wir moralische Wesen sind diese Beweisfhrung erwartet uns in der KpV. Vertreter des Rigorismus-Vorwurfes wie auch einige Kantianer verkennen, da es sich lediglich um die Frage der Wesensangemessenheit der Triebfeder in der Bestimmung des Willens handelt, denn in der tatschlichen Handlung wird niemals Reinheit zu sehen sein. Weder im Gegenstand noch im Interesse an einem bestimmten Gegenstand befindet sich ein allgemeingltiger moralischer Wert. Eine solche verbindliche Struktur finden wir erst in der Maxime des Wollens selbst. Die Vernunft bestimmt mit dem Prinzip a priori den Willen, nicht durch den materialen Anteil. Ein Wert stammt dabei aus dem Prinzip des Willens, nicht aus dem des
_____________
220 Z. B. knnte die Vernunft in diesem Szenario nur eine pragmatische Rechtfertigungsinstanz sein. 221 Handelt man falsch, war die Einsicht eben noch nicht die richtige. 222 Vgl. die Definition von Hang in RGV (VI 28): Unter dem Hange (propensio) verstehe ich den subjectiven Grund der Mglichkeit einer Neigung (habituellen Begierde, concupiscentia), sofern sie fr die Menschheit berhaupt zufllig ist. Er unterscheidet sich darin von einer Anlage, da er zwar angeboren sein kann, aber doch nicht als solcher vorgestellt werden darf: sondern auch (wenn er gut ist) als erworben, oder (wenn er bse ist) als von dem Menschen selbst sich zugezogen gedacht werden kann.

182

Die Grundlegung zur Metaphysik der Sitten

konkreten Wollens, und erst die Notwendigkeit einer Handlung aus Achtung frs Gesetz ist Pflicht. Neigungen knnen eine solche Achtung nicht hervorrufen, denn diese ist sozusagen ein reines Gefhl, das in der harmonischen Einsicht der generellen Unterordnung des materialen Maximenbestandteils unter den Gesetzesanteil der Maxime angelegt ist. Da aber jede wirkliche Handlung mit einem objektiven Interesse bestckt ist, mu die Entscheidung zur stets unvollkommenen Pflicht aus der Vernunft hervorgehen. Die Pflicht ist also keineswegs ein von auen auferlegter Zwang, wie man in Assoziationen zum preuischen Militrwesen vermuten knnte. Eine Handlung aus Pflicht mu einen Willen voraussetzen, der objektiv das Gesetz und subjektiv die Achtung fr das praktische Gesetz als Bestimmungsgrund besitzt. Wenn nmlich die (Folge einer) Handlung pflichtgem ist, sich aber aus Zufall einstellt, knnten wir sie dann als gut bezeichnen? Auch wenn wir das Ergebnis billigen, knnte dieses Ereignis doch durch andere Ursachen als durch eine Intention auf diese Weise eintreten. Nur aus der Vorstellung eines selbstgegebenen Gesetzes der Person resultiert ein gltiger Anhaltspunkt fr eine mgliche Handlungsweise des vernnftigen Wesens. Es wrde der Annahme vernnftig zu sein widerstreiten, sich dem Naturmechanismus willenlos unterworfen zu denken. Das Gesetz, das den Gedanken der Pflicht ermglicht, ist demnach auch nicht durch Induktion oder auf sonstigem Wege von einem Handlungsaspekt (Gegenstand, Begehren o. .) zu gewinnen. Vielmehr knnen wir die Gesetzmigkeit der Handlungen berhaupt erst aufgrund des Vermgens der Gesetze feststellen. Wenn wir alle strukturellmaterialen Bestandteile der Pflicht vernachlssigen, wie begegnet uns dann die bloe Gesetzmigkeit? Wir sollen niemals anders verfahren als so, da wir auch wollen knnen, unsere Maxime solle ein allgemeines Gesetz werden. In dieser prinzipiellen Form liegt die Bedingung der Mglichkeit des Pflichtgedankens die Annherung der Gesamtmaxime an den Grenzwert ihres reinen gesetzmigen Bestandteils begrndet, und das Ergebnis mu demnach fr alle vernnftigen Wesen gelten.
Die Frage sei z. B.: darf ich, wenn ich im Gedrnge bin, nicht ein Versprechen thun, in der Absicht, es nicht zu halten? Ich mache hier leicht den Unterschied, den die Bedeutung der Frage haben kann, ob es klglich, oder ob es pflichtmig sei, ein falsches Versprechen zu thun. Das erstere kann ohne Zweifel fters stattfinden. Zwar sehe ich wohl, da es nicht gnug sei, mich vermittelst dieser Ausflucht aus einer gegenwrtigen Verlegenheit zu ziehen, sondern wohl berlegt werden msse, ob mir aus dieser Lge nicht hinterher viel grere Ungelegenheit entspringen knne, als die sind, von denen ich mich jetzt befreie, und, da die Folgen bei aller meiner vermeinten Schlauigkeit nicht so leicht vorauszusehen sind, da nicht ein einmal verlornes Zutrauen mir weit nachtheiliger werden knnte als alles bel, das ich jetzt zu vermeiden gedenke, ob es nicht klglicher gehandelt

Die Paraphrasierung der GMS

183

sei, hiebei nach einer allgemeinen Maxime zu verfahren und es sich zur Gewohnheit zu machen, nichts zu versprechen als in der Absicht, es zu halten. Allein es leuchtet mir hier bald ein, da eine solche Maxime doch immer nur die besorglichen Folgen zum Grunde habe. Nun ist es doch etwas ganz anderes, aus Pflicht wahrhaft zu sein, als aus Besorgni der nachtheiligen Folgen: indem im ersten Falle der Begriff der Handlung an sich selbst schon ein Gesetz fr mich enthlt, im zweiten ich mich allererst anderwrtsher umsehen mu, welche Wirkungen fr mich wohl damit verbunden sein mchten. Denn wenn ich von dem Princip der Pflicht abweiche, so ist es ganz gewi bse; werde ich aber meiner Maxime der Klugheit abtrnnig, so kann das mir doch manchmal sehr vortheilhaft sein, wiewohl es freilich sicherer ist, bei ihr zu bleiben. Um indessen mich in Ansehung der Beantwortung dieser Aufgabe, ob ein lgenhaftes Versprechen pflichtmig sei, auf die allerkrzeste und doch untrgliche Art zu belehren, so frage ich mich selbst: wrde ich wohl damit zufrieden sein, da meine Maxime (mich durch ein unwahres Versprechen aus Verlegenheit zu ziehen) als ein allgemeines Gesetz (sowohl fr mich als andere) gelten solle, und wrde ich wohl zu mir sagen knnen: es mag jedermann ein unwahres Versprechen thun, wenn er sich in Verlegenheit befindet, daraus er sich auf andere Art nicht ziehen kann? So werde ich bald inne, da ich zwar die Lge, aber ein allgemeines Gesetz zu lgen gar nicht wollen knne; denn nach einem solchen wrde es eigentlich gar kein Versprechen geben, weil es vergeblich wre, meinen Willen in Ansehung meiner knftigen Handlungen andern vorzugeben, die diesem Vorgeben doch nicht glauben, oder, wenn sie es bereilter Weise thten, mich doch mit gleicher Mnze bezahlen wrden, mithin meine Maxime, so bald sie zum allgemeinen Gesetze gemacht wrde, sich selbst zerstren msse. (IV 402)

Die Art des Denkens ist folglich entscheidend: Der Wille, verallgemeinern zu wollen, steht dann unter einer allgemeinen Gesetzgebung. Der Inhalt eines Beispiels jedoch wrde die allgemeine Maxime als Absicht einer persnlichen Glckseligkeit bzw. eines zuknftigen Nutzens aufgreifen.
So sind wir denn in der moralischen Erkenntni der gemeinen Menschenvernunft bis zu ihrem Princip gelangt, welches sie sich zwar freilich nicht so in einer allgemeinen Form abgesondert denkt, aber doch jederzeit wirklich vor Augen hat und zum Richtmae ihrer Beurtheilung braucht. (IV 403)

Auch die praktische Philosophie Kants strebt somit eine Wende, eine Revolution der Denkungsart an. Da sich dabei sogar ein Primat der praktischen vor der theoretischen Vernunft zu verwirklichen scheint, verdeutlicht in besonderem Mae den Zusammenhang der beiden Werke. Wie in der KrV scheinen die Ergebnisse zwischenzeitlich einem (gesunden) Relativismus das Wort zu sprechen. Jedoch treten die bisher gefaten berlegungen bei jeder Vernunft auf. Ist aber Philosophie dann berhaupt noch ntig, bzw.: Reicht das gemeine Vernunfturteil nicht generell aus? Die Aufgabe der Philosophie tritt uns wieder in Gestalt der natrlichen Dialektik der Vernunft gegenber. Schlielich hat die Vernunft den Hang zum Vernnfteln gegen die eigenen Gesetze, die somit gegenber den Neigungen und Bedrfnissen geschwcht werden. Die praktische

184

Die Grundlegung zur Metaphysik der Sitten

Philosophie ist daher nach Kant notwendig, um den Bereich der Reinheit der Gesetze zu erforschen und ihre Leistungsfhigkeit einzugrenzen. Allein eine Kritik der reinen praktischen Vernunft verspricht eine angemessene Herangehensweise an die Problematik. Die GMS kommt in ihrem ersten Teil nicht ber die Untersuchung der Maximen als grundlegende gesetzgebende Funktionen hinaus, die aber als subjektive Prinzipien stets noch auf Bedrfnissen und Neigungen fuen (vgl. IV 405). 2.2.2.3 Zweiter Abschnitt Trotzdem kann uns die GMS von groem Nutzen sein, da sie uns einen transzendental-kritischen Weg zur KpV erffnet. Dazu geht der zweite Abschnitt bereits in die noch unkritisierte Metaphysik der Sitten ber. Aus Erfahrung und somit aus der populren Philosophie, soviel ist sicher, kann kein Beispiel fr ein Handeln aus Pflicht aufgezeigt bzw. nachgewiesen werden (vgl. IV 412). Exemplarisch verweist Kant hier auf den philosophischen Egoismus: Selbstliebe knnte tatschlich in jedem Erfahrungsbeispiel nachgewiesen werden ein nicht unwichtiger Hinweis fr unsere Sache. Wir mssen auf die inneren Prinzipien schauen, wenn wir sicher gehen wollen, Unabhngigkeit von allen Gestaltungen der Erfahrung erreichen zu knnen. Wenn wir der Sittlichkeit moralische Relevanz zugestehen Kant handelt zunchst noch eine Hypothese ab , dann mu sie als schlechthin notwendig geltendes Gesetz fr alle Vernunftwesen postuliert werden. Jedes herangezogene Beispiel, mu dann seinerseits nach einem vorhergehenden Gesetz ausgewhlt werden. Beispiele der reinen Sittlichkeit kann es per definitionem nicht geben, ebensowenig wie nach Kant schon die Nachahmungen im moralischen Bereich223 keinen genuin sittlichen Status beanspruchen knnen. GMS, KpV und MdS entwickeln ein System, das wesentlich unterschieden ist von Disziplinen wie Anthropologie, Psychologie oder Hyperphysik. Die Kritik im sittlichen Vermgen eines vernnftigen Wesens mu also wiederum bis zum obersten Prinzip getrieben werden.
Aus dem Angefhrten erhellt: da alle sittliche Begriffe vllig a priori in der Vernunft ihren Sitz und Ursprung haben und dieses zwar in der gemeinsten Menschenvernunft eben sowohl, als der im hchsten Mae speculativen; da sie von keinem empirischen und darum blo zuflligen Erkenntnisse abstrahirt werden knnen; da in dieser Reinigkeit ihres Ursprungs eben ihre Wrde liege, um uns zu obersten praktischen Principien zu dienen; da man jedesmal so viel, als man Empirisches hinzu thut, so viel auch ihrem chten Einflusse und dem uneinge-

_____________
223 Damit sind nicht die Veranschaulichungen gemeint, die Kant benutzt, um seine Gedanken zu verdeutlichen.

Die Paraphrasierung der GMS

185

schrnkten Werthe der Handlungen entziehe; da es nicht allein die grte Nothwendigkeit in theoretischer Absicht, wenn es blo auf Speculation ankommt, erfordere, sondern auch von der grten praktischen Wichtigkeit sei, ihre Begriffe und Gesetze aus reiner Vernunft zu schpfen, rein und unvermengt vorzutragen, ja den Umfang dieses ganzen praktischen oder reinen Vernunfterkenntnisses, d.i. das ganze Vermgen der reinen praktischen Vernunft, zu bestimmen, hierin aber nicht, wie es wohl die speculative Philosophie erlaubt, ja gar bisweilen nothwendig findet, die Principien von der besondern Natur der menschlichen Vernunft abhngig zu machen, sondern darum, weil moralische Gesetze fr jedes vernnftige Wesen berhaupt gelten sollen, sie schon aus dem allgemeinen Begriffe eines vernnftigen Wesens berhaupt abzuleiten und auf solche Weise alle Moral, die zu ihrer Anwendung auf Menschen der Anthropologie bedarf, zuerst unabhngig von dieser als reine Philosophie, d.i. als Metaphysik, vollstndig (welches sich in dieser Art ganz abgesonderter Erkenntnisse wohl thun lt) vorzutragen, wohl bewut, da es, ohne im Besitze derselben zu sein, vergeblich sei, ich will nicht sagen, das Moralische der Pflicht in allem, was pflichtmig ist, genau fr die speculative Beurtheilung zu bestimmen, sondern sogar im blo gemeinen und praktischen Gebrauche, vornehmlich der moralischen Unterweisung, unmglich sei, die Sitten auf ihre chte Principien zu grnden und dadurch reine moralische Gesinnungen zu bewirken und zum hchsten Weltbesten den Gemthern einzupfropfen. (IV 411 f.)

Jedes Ding der Natur wirkt fr uns nach Gesetzen, also dem Vermgen eines Wesens entsprechend, das die Vorstellungen nach Gesetzen ordnet. Im zweiten Abschnitt begegnet uns der Begriff der Prinzipien als nach der Vorstellung der Gesetze (IV 412) also wieder. In der GMS ist nun der Wille dasjenige (Begehrungs-)Vermgen, das zur Handlung befhigt. Denken wir an das allgemeine Gesetz der KrV und kontrastieren dessen Wirkung im Einzelnen, dann gelangen wir unter Einbindung des Begehrungsvermgens in das Schluverfahren, durch das der Wille bestimmt wird. Die Vernunft gibt das Prinzip vor, nach dem der Wille whlt. Gut ist demnach, was praktisch224 notwendig ist. In diesem Fall ist der reine Wille ausschlielich von der Vernunft bestimmt. Der reine Wille entspricht also dem gesetzlichen Bereich in der spteren Pflicht, der letztlich aus der Vernunft stammt. Die Betonung des Erkennens dieser Zusammenhnge ist dabei offensichtlich:
Da zur Ableitung der Handlungen von Gesetzen Vernunft erfordert wird, so ist der Wille nichts anders als praktische Vernunft. Wenn die Vernunft den Willen unausbleiblich bestimmt, so sind die Handlungen eines solchen Wesens, die als objectiv nothwendig erkannt werden, auch subjectiv nothwendig, d.i. der Wille ist ein Vermgen, nur dasjenige zu whlen, was die Vernunft unabhngig von der Neigung als praktisch nothwendig, d.i. als gut, erkennt. (ebd.)

Notwendigkeit kann nach einem objektiven und einem subjektiven Kriterium unterschieden werden. Diesen strukturellen Vergleich verweisen wir
_____________
224 Praktisch mu m. E. hier schon als willensbestimmend gelesen werden.

186

Die Grundlegung zur Metaphysik der Sitten

an ein Prinzip, das beide als Untersuchungsgegenstnde vereint. Dem objektiven Gesetz gem herrscht in der Bestimmung des Willens das Verhltnis einer Ntigung, whrend die Beziehung zwischen der subjektiven und objektiven Willensbestimmung als allgemeine Grundlage vorgestellt wird. Die Vernunftverknpfung evoziert aus dieser Relation die Vorstellung, selbst die Ursache einer neuen Kausalkette zu sein, wenn sie unbedingt Einflu auf eine mgliche Handlungsweise nimmt: Das Sollen in der Bestimmung des Willens resultiert aus dem notwendigen Denken eines Imperativs.
Die Vorstellung eines objectiven Princips, sofern es fr einen Willen nthigend ist, heit ein Gebot (der Vernunft), und die Formel des Gebots heit Imperativ. Alle Imperativen werden durch ein Sollen ausgedrckt und zeigen dadurch das Verhltni eines objectiven Gesetzes der Vernunft zu einem Willen an, der seiner subjectiven Beschaffenheit nach dadurch nicht nothwendig bestimmt wird (eine Nthigung). Sie sagen, da etwas zu thun oder zu unterlassen gut sein wrde, allein sie sagen es einem Willen, der nicht immer darum etwas thut, weil ihm vorgestellt wird, da es zu thun gut sei. Praktisch gut ist aber, was vermittelst der Vorstellungen der Vernunft, mithin nicht aus subjectiven Ursachen, sondern objectiv, d.i. aus Grnden, die fr jedes vernnftige Wesen als ein solches gltig sind, den Willen bestimmt. (IV 413)

Ein Gebot entspricht der Vorstellung eines objektiven Prinzips, insofern es fr den Willen ntigend ist. Der Imperativ bindet dabei den Ausdruck des Verhltnisses zwischen Vernunft und Willen in einer Formel. Objektives Gesetz der Vernunft und subjektive Beschaffenheit des Willens treten nur beim unvollkommenen vernnftigen Wesen in diese bestimmte Art der Ntigung. Der Ausdruck praktisch gut spiegelt also entgegen der Alltagssprache die theoretische Beziehung wider, da der Wille als solcher rein durch die Vernunft bestimmt wird.225 Aus dieser Situation des Willens knnen keine angenehmen, wnschenswerten o. . Impulse hervorgehen, da sich keine Verbindung zur Existenz eines Gegenstands (Interesse) darin befindet. Die Vorstellung eines vollkommen guten Willens (bei Gott, Engeln usw.) sieht von der Mglichkeit solcher materialer Bestandteile des Willens sogar vllig ab. Im Gegensatz dazu etabliert die Vernunft des Menschen einen iussiven Charakter.

_____________
225 Vgl. Glz (1978, S. 99) zum Verhltnis der theoretischen und praktischen Philosophie: Die praktische Philosophie vollzieht nach Wieland allerdings nicht selbst diese Art praktischer Einsicht, sondrn sie analysiert sie ,mit Hilfe der fr die Philosophie charakteristischen Formen der Begrndung. (Hier wre schon zu fragen, ob die praktische Philosophie als Metatheorie der praktischen Vernunfteinsicht dann nicht ihrerseits mit den Mitteln der theoretischen Vernunft [] arbeitet.)

Die Paraphrasierung der GMS

187

Die Imperative, die insgesamt den Willen betreffen, sind gem der dritten Kategorie, wie sie schon in der Dialektik der reinen Vernunft wirken, in folgenden Verhltnissen zu denken: a) Hypothetische Imperative (HI): Die praktische Notwendigkeit einer Handlungsmaxime wird als Mittel zu einem unbestimmten (Nutzen) oder ideellen (Glckseligkeit) Willensgegenstand dargestellt. Er besagt, die Handlung sei zu einer mglichen oder wirklichen Absicht gut.226 Der hypothetische Imperativ umfat 1. die Regeln der Geschicklichkeit, wobei in bezug auf einen Zweck etwas als ntzlich erscheint und dieser Imperativ als der technische benannt wird (IV 416), und 2. die Ratschlge der Klugheit: Dieser Imperativ gilt als der pragmatische, da er die Wahl der Mittel zur Erlangung von Glckseligkeit betrifft. b) Der kategorische Imperativ (KI): Die Vorstellung (des Gesetzes) einer Handlungsmaxime wird (ohne anderen Zweck) als fr sich selbst objektiv-notwendig gedacht, und somit die Begrndung des apodiktischen Prinzips geleistet, die eine Handlung aus Pflicht ermglicht, bei der der Erfolg nicht interessiert.227 Dieser Imperativ der Sittlichkeit ist damit schlechthin notwendig. Unsere berlegungen bezglich des guten Handelns gehen smtlich aus dieser Struktur hervor, denn sie basieren auf Regelmigkeit (praktischen Regeln) und die Bedingung der Mglichkeit dazu ist im Vermgen der Prinzipien angelegt. Nur dieser sittliche Bereich bietet die Mglichkeit des Denkens einer absoluten Freiheit des Menschen, da die anderen beiden Imperative durch die Integration eines Ziels oder Zwecks eingeschrnkt sind. Der kategorische Imperativ trgt den grundlegenden Charakter der Notwendigkeit einer jeden imperativischen Struktur, und die Kernfrage der transzendental-kritischen Untersuchung mu daher lauten: Wie sind alle diese Imperative mglich? Diese Frage verlangt nicht zu wissen, wie die Vollziehung der Handlung, welche der Imperativ gebietet, sondern wie blo die Nthigung des Willens, die der Imperativ in der Aufgabe ausdrckt, gedacht werden knne. (IV 417) Einen ersten Hinweis auf die Mglichkeit der Imperative gibt uns der HI des Geschicks, der in eine Formel fat: Wer einen Zweck will, will auch das notwendige Mittel dazu. Zumindest der Zweck ist in dieser Beziehung immer wirklich, whrend der HI der Klugheit, da er auf die Glckseligkeit

_____________
226 In diesem Fall wird implizit die Gesinnung betrachtet. 227 Patzig (1983, S. 101 f.) betont die Verschiebungen im Gebrauch des Wortes kategorisch. Einem hnlichen Miverstndnis scheint bereits Fichte zu unterliegen.

188

Die Grundlegung zur Metaphysik der Sitten

rekurriert, nur eine problematische Konstellation beschreibt.228 Die HIs der Klugheit scheinen deshalb insgesamt gar nicht zu gebieten, sondern lediglich anzuraten. Trotzdem stellen sie die Resultate ihrer Ntigung als praktisch notwendig bestimmt dar. Die hypothetischen Imperative initiieren zwar Prinzipien des Willens, sind aber keine Gesetze, da das tatschliche Erreichen der vorgegeben Ziele letztlich immer dem Zufall unterliegt. Die formalen Zge des HI rhren von einer Struktur her, die selbst vom HI verschieden ist, weil die reine Form auch Zweck und Ziel noch ablegen mu. Dieser Ursprung mu dann alle Arten von praktischen Regeln ermglichen knnen und in sich rein sein. Wir greifen auf der Suche nach diesem Prinzip auf den KI zurck, der schon in seiner Bezeichnung den Hinweis auf seine Unbedingtheit (kategorisch) enthlt, und die Hauptfrage der GMS wird folglich verengt: Wie ist ein kategorischer Imperativ mglich? Diese Frage ist nun nicht mehr durch Hilfsmittel adquat zu klren, denn diese beinhalten immer material ausgerichtete Vorstellungen und reichen derart nur bis zu den HIs. Um das alleinige praktische Gesetz aufzusuchen, ist erneut eine apriorische Untersuchung erforderlich. Die Erkenntnis des KI mu auf einem synthisch-praktischen Satz a priori basieren, und solche synthetischen Urteile waren schon im theoretischen Bereich schwer einzusehen. Gibt uns der Begriff des KI aber womglich schon eine Formel preis, die dasjenige Urteil enthlt, das allein ein KI (absolutes Gebot) sein kann? Ein HI bentigt Bedingungen, um seine Relation anzugeben, der KI hingegen enthlt nur das Gesetz und die Notwendigkeit der Maxime.
Maxime ist das subjective Princip zu handeln und mu vom objectiven Princip, nmlich dem praktischen Gesetze, unterschieden werden. Jene enthlt die praktische Regel, die die Vernunft den Bedingungen des Subjects gem (fters der Unwissenheit oder auch den Neigungen desselben) bestimmt, und ist also der Grundsatz, nach welchem das Subject handelt; das Gesetz aber ist das objective Princip, gltig fr jedes vernnftige Wesen, und der Grundsatz, nach dem es handeln soll, d.i. ein Imperativ. (IV 420, Anm.)

Der KI ist ein einziger, ein reines, unbedingtes Gebot der Vernunft. Gebote richten sich an den Willen, der als Begehrungsvermgen dazu fhig ist, in der Folge der Maximenbildung Handlungen herbeizufhren. Der Mensch nimmt smtliche Bestimmungen durch die Vernunft vor, die dies in der folgenden Formulierung zu Bewutsein bringt: Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, da sie ein allgemeines Gesetz werde. (IV 421) Doch diese Formulierung ist nicht
_____________
228 Die Definition der Glckseligkeit ist nicht festzulegen. Menschen wissen nicht genau, was sie wnschen, wenn sie glckselig sein wollen obwohl jeder glckselig sein mchte. Der Grund der Unbestimmbarkeit liegt in der Empirizitt der Elemente einer selbst unbestimmbaren Glckseligkeit.

Die Paraphrasierung der GMS

189

gleichwertig zu dem etwas spter folgenden Imperativ der Pflicht: Handle so, als ob die Maxime deiner Handlung durch deinen Willen zum allgemeinen Naturgesetze werden sollte. (ebd.) Der Unterschied entpuppt sich aus der Bercksichtigung des Naturgesetzes. Aus dem KI knnen alle Imperative der Pflicht abgeleitet werden, wodurch sie die Allgemeinheit des Gesetzes bernehmen. In der Betrachtung der Pflicht erstellt Kant eine Einteilung in engere und weitere Pflichten und in Pflichten gegen uns und gegen andere, die wiederum beide unvollkommen oder vollkommen sein knnen. Das Ergebnis bleibt jedoch: Die Pflicht richtet sich nicht auf ein Objekt der Handlung, sondern ist die Relation der Maximenbestandteile. Die folgenden Beispiele (vgl. IV 421 f.) dienen uns daher nicht als inhaltliche Veranschaulichungen, sondern als Anste, die uns auf unsere Reflexion zu den ausgewhlten Themen aufmerksam machen sollen.
Dieses sind nun einige von den vielen wirklichen oder wenigstens von uns dafr gehaltenen Pflichten, deren Abtheilung aus dem einigen angefhrten Princip klar in die Augen fllt. Man mu wollen knnen, da eine Maxime unserer Handlung ein allgemeines Gesetz werde: dies ist der Kanon der moralischen Beurtheilung derselben berhaupt. Einige Handlungen sind so beschaffen, da ihre Maxime ohne Widerspruch nicht einmal als allgemeines Naturgesetz gedacht werden kann; weit gefehlt, da man noch wollen knne, es sollte ein solches werden. Bei andern ist zwar jene innere Unmglichkeit nicht anzutreffen, aber es ist doch unmglich, zu wollen, da ihre Maxime zur Allgemeinheit eines Naturgesetzes erhoben werde, weil ein solcher Wille sich selbst widersprechen wrde. Man sieht leicht: da die erstere der strengen oder engeren (unnachlalichen) Pflicht, die zweite nur der weiteren (verdienstlichen) Pflicht widerstreite, und so alle Pflichten, was die Art der Verbindlichkeit (nicht das Object ihrer Handlung) betrifft, durch diese Beispiele in ihrer Abhngigkeit von dem einigen Princip vollstndig aufgestellt worden. (IV 423 f.)

Wrden wir (was per definitionem nicht mglich ist) smtliche MaximenErwgungen rein aus Vernunft ttigen, so wrden uns keine Ausnahmen begegnen. Die conditio humana ist jedoch eine andere: Der Widerstand der Neigung229 schlgt sich in materialer praktischer Hinsicht in der Willensbildung nieder. Durch diesen Einwand wird die Allgemeinheit eines Pflichtprinzips in Gemeingltigkeit herabgesetzt, was aber zugleich bedeutet, da der KI auch hier als Bedingung herangezogen werden mu immerhin ist es die Vernunft selbst, die uns ihre Machtbeschrnkung offenbart.
_____________
229 Es ist, wie oben angedeutet, dabei nicht ein Instinkt, Trieb o. . selbst, der in die Maxime aufgenommen wird, sondern schon etwas regelmiges im Begriff einer Neigung die Vernunft setzt diesen Antrieb in das Verhltnis der Maximenbildung ein (hnlich dem syllogistischen Verfahren der KrV), sonst wrden wir zwar etwas wollen, aber trotzdem stets den Trieben folgen.

190

Die Grundlegung zur Metaphysik der Sitten

Folglich wenn wir alles aus einem und demselben Gesichtspunkte, nmlich der Vernunft, erwgen, so wrden wir einen Widerspruch in unserm eigenen Willen antreffen, nmlich da ein gewisses Princip objectiv als allgemeines Gesetz nothwendig sei und doch subjectiv nicht allgemein gelten, sondern Ausnahmen verstatten sollte. Da wir aber einmal unsere Handlung aus dem Gesichtspunkte eines ganz der Vernunft gemen, dann aber auch eben dieselbe Handlung aus dem Gesichtspunkte eines durch Neigung afficirten Willens betrachten, so ist wirklich hier kein Widerspruch, wohl aber ein Widerstand der Neigung gegen die Vorschrift der Vernunft (antagonismus), wodurch die Allgemeinheit des Princips (universalitas) in eine bloe Gemeingltigkeit (generalitas) verwandelt wird, dadurch das praktische Vernunftprincip mit der Maxime auf dem halben Wege zusammenkommen soll. (ebd.)

Bisher haben wir die Begrifflichkeiten Pflicht und KI allerdings in einem Gedankenexperiment verwendet. Um die Mglichkeit ihrer Denknotwendigkeit und d. h. zugleich: ihre Wirklichkeit nachzuweisen, obliegt es uns, die apriorische Untersuchung weiter zu vertiefen.
Die Frage ist also diese: ist es ein nothwendiges Gesetz fr alle vernnftige Wesen, ihre Handlungen jederzeit nach solchen Maximen zu beurtheilen, von denen sie selbst wollen knnen, da sie zu allgemeinen Gesetzen dienen sollen? Wenn es ein solches ist, so mu es (vllig a priori) schon mit dem Begriffe des Willens eines vernnftigen Wesens berhaupt verbunden sein. Um aber diese Verknpfung zu entdecken, mu man, so sehr man sich auch strubt, einen Schritt hinaus thun, nmlich zur Metaphysik, obgleich in ein Gebiet derselben, welches von dem der speculativen Philosophie unterschieden ist, nmlich in die Metaphysik der Sitten. In einer praktischen Philosophie, wo es uns nicht darum zu thun ist, Grnde anzunehmen von dem, was geschieht, sondern Gesetze von dem, was geschehen soll, ob es gleich niemals geschieht, d.i. objectiv-praktische Gesetze: da haben wir nicht nthig, ber die Grnde Untersuchung anzustellen, warum etwas gefllt oder mifllt, wie das Vergngen der bloen Empfindung vom Geschmacke, und ob dieser von einem allgemeinen Wohlgefallen der Vernunft unterschieden sei; worauf Gefhl der Lust und Unlust beruhe, und wie hieraus Begierden und Neigungen, aus diesen aber durch Mitwirkung der Vernunft Maximen entspringen; denn das gehrt alles zu einer empirischen Seelenlehre, welche den zweiten Theil der Naturlehre ausmachen wrde, wenn man sie als Philosophie der Natur betrachtet, so fern sie auf empirischen Gesetzen gegrndet ist. Hier aber ist vom objectiv-praktischen Gesetze die Rede, mithin von dem Verhltnisse eines Willens zu sich selbst, so fern er sich blo durch Vernunft bestimmt, da denn alles, was aufs Empirische Beziehung hat, von selbst wegfllt: weil, wenn die Vernunft fr sich allein das Verhalten bestimmt (wovon wir die Mglichkeit jetzt eben untersuchen wollen), sie dieses nothwendig a priori thun mu. (IV 426 f.)

Die hieraus resultierende Definition des Willens bietet uns einen geeigneten Bezugspunkt fr unser Fortschreiten: Der Wille wird als ein Vermgen gedacht, der Vorstellung gewisser Gesetze gem sich selbst zum Handeln zu bestimmen. Und ein solches Vermgen kann nur in vernnftigen Wesen anzutreffen sein. (IV 427) Als Vermgen, sich selbst der

Die Paraphrasierung der GMS

191

Vorstellung gewisser Gesetze nach zum Handeln zu bestimmen, verankert Kant den Willen im vernnftigen Wesen. Wenn der Zweck der Bestimmung die Vernunft selbst ist, so ist er auch fr alle Vernunftwesen gltig. Wieso aber denken wir diese Struktur hier mittelbar? Das Mittel stellt sich als Grund der Mglichkeit einer Ttigkeit dar, deren Wirkung ein bestimmter Zweck ist. Der subjektive Grund des Begehrens eines bestimmten Zwecks erhlt hier deshalb die Bezeichnung Triebfeder, der objektive Grund die eines Bewegungsgrundes. Formale praktische Prinzipien mssen nun aber von persnlichen Zwecken unterschieden werden, weil in materialen praktischen Prinzipien die Triebfedern zu subjektiven, relativen Zwecken tendieren. Das subjektive Begehrungsvermgen ordnet diesen dann einen Wert zu, der nicht allgemeingltig sein kann. Die allgemeine berlegung zu dieser subjektiven Struktur der Bestimmung hingegen verweist uns an die HIs. Als Zweck an sich wrde nur der absolute Wert eines Seienden gelten; der Wert aller durch unsere Handlungen zu erwerbenden Gter ist jedoch jederzeit bedingt (IV 428). Ein solcher Selbstzweck kann aber nicht aus Gegenstnden hervorragen, die nur durch meine subjektive Setzung Wert gewinnen. Wie aber steht es um die Gegenstnde, fr die meine formalen Gesetze ebenfalls zu gelten scheinen, die mir also an Wesen gleichgestellt zu sein erscheinen? Es mu eine moralphilosophische Trennung von Sachen und Personen unternommen werden, um dieses Dilemma zu beseitigen. Personen unterliegen der Betrachtung der Natur und ihrer Wertschtzung durch ihre Willensbestimmung auf auerordentliche natrlich unnatrliche Weise: Ihre Natur lt sie fr unsere Vernunft als Zwecke an sich erscheinen. Durch die Bedingungen, die den hier entstehenden objektiven Zweck zu denken ermglichen, scheint auch der absolute Wert selbst erst zugnglich zu sein. Wenn der KI folglich existiert, dann resultiert er aus demjenigen,
das aus der Vorstellung dessen, was nothwendig fr jedermann Zweck ist, weil es Zweck an sich selbst ist, ein objectives Princip des Willens ausmacht, mithin zum allgemeinen praktischen Gesetz dienen kann. Der Grund dieses Princips ist: die vernnftige Natur existirt als Zweck an sich selbst. So stellt sich nothwendig der Mensch sein eignes Dasein vor; so fern ist es also ein subjectives Princip menschlicher Handlungen. (IV 428)

Der Grund dieses Prinzips wurde oben durch die Existenz vernnftiger Naturwesen als Zweck an sich erklrt, und auf diese Weise nhert sich der Mensch denkend einer Vorstellung des eigenen Daseins.
Der praktische Imperativ wird also folgender sein: Handle so, da du die Menschheit sowohl in deiner Person, als in der Person eines jeden andern jederzeit zugleich als Zweck, niemals blo als Mittel brauchst. Wir wollen sehen, ob sich dieses bewerkstelligen lasse. (IV 429)

192

Die Grundlegung zur Metaphysik der Sitten

Der Vergleich dieses KI mit den vorher angefhrten Ausdrucksweisen kann nur bedeuten, da die Formulierung nicht selbst die gesuchte Struktur ist, sondern eben noch ein unkritisierter Platzhalter einer allgemeingltigen Form. Das Subjekt aller Zwecke ist jedes vernnftige Wesen als Zweck selbst. Aus dem einzelnen Menschen heraus entwickelt sich zunchst die beschriebene Grundlage aller Werte aus einem vernnftigen Denken. In der Bestimmung des eigenen Willens begegnet uns deshalb das praktische Prinzip als
Idee des Willens jedes vernnftigen Wesens als eines allgemein gesetzgebenden Willens. Alle Maximen werden nach diesem Princip verworfen, die mit der eigenen allgemeinen Gesetzgebung des Willens nicht zusammen bestehen knnen. Der Wille wird also nicht lediglich dem Gesetze unterworfen, sondern so unterworfen, da er auch als selbstgesetzgebend und eben um deswillen allererst dem Gesetze (davon er selbst sich als Urheber betrachten kann) unterworfen angesehen werden mu. (IV 431)

Maximen, die sich von der allgemeinen Gesetzgebung entfernen, sind entsprechend als nicht verbindlich zu verwerfen. Der Wille wird in unserer moralischen berlegung ausschlielich dem Gesetz als selbstgesetzgebend unterworfen. Die bisherigen KI-Formulierungen wurden lediglich als kategorische angenommen. Jetzt erst haben wir jedoch den transzendental-kritischen Standpunkt erspht, der uns ein Gesetz auch notwendig und allgemeingltig erkennen lt.
Die Imperativen nach der vorigen Vorstellungsart, nmlich der allgemein einer Naturordnung hnlichen Gesetzmigkeit der Handlungen, oder des allgemeinen Zwecksvorzuges vernnftiger Wesen an sich selbst, schlossen zwar von ihrem gebietenden Ansehen alle Beimischung irgend eines Interesse als Triebfeder aus, eben dadurch da sie als kategorisch vorgestellt wurden; sie wurden aber nur als kategorisch angenommen, weil man dergleichen annehmen mute, wenn man den Begriff von Pflicht erklren wollte. Da es aber praktische Stze gbe, die kategorisch gebten, knnte fr sich nicht bewiesen werden, so wenig wie es berhaupt in diesem Abschnitte auch hier noch nicht geschehen kann; allein eines htte doch geschehen knnen, nmlich: da die Lossagung von allem Interesse beim Wollen aus Pflicht, als das specifische Unterscheidungszeichen des kategorischen vom hypothetischen Imperativ, in dem Imperativ selbst durch irgend eine Bestimmung, die er enthielte, mit angedeutet wrde, und dieses geschieht in gegenwrtiger dritten Formel des Princips, nmlich der Idee des Willens eines jeden vernnftigen Wesens als allgemein- gesetzgebenden Willens. Denn wenn wir einen solchen denken, so kann, obgleich ein Wille, der unter Gesetzen steht, noch vermittelst eines Interesse an dieses Gesetz gebunden sein mag, dennoch ein Wille, der selbst zu oberst gesetzgebend ist, unmglich so fern von irgend einem Interesse abhngen; denn ein solcher abhngender Wille wrde selbst noch eines andern Gesetzes bedrfen, welches das Interesse seiner Selbstliebe auf die Bedingung einer Gltigkeit zum allgemeinen Gesetz einschrnkte. Also wrde das Princip eines jeden menschlichen Willens, als eines durch alle seine Maximen all-

Die Paraphrasierung der GMS

193

gemein gesetzgebenden Willens, wenn es sonst mit ihm nur seine Richtigkeit htte, sich zum kategorischen Imperativ darin gar wohl schicken, da es eben um der Idee der allgemeinen Gesetzgebung willen sich auf kein Interesse grndet und also unter allen mglichen Imperativen allein unbedingt sein kann; oder noch besser, indem wir den Satz umkehren: wenn es einen kategorischen Imperativ giebt (d.i. ein Gesetz fr jeden Willen eines vernnftigen Wesens), so kann er nur gebieten, alles aus der Maxime seines Willens als eines solchen zu thun, der zugleich sich selbst als allgemein gesetzgebend zum Gegenstande haben knnte; denn alsdann nur ist das praktische Princip und der Imperativ, dem er gehorcht, unbedingt, weil er gar kein Interesse zum Grunde haben kann. (IV 431 f.)

Es ist das Prinzip der Autonomie230, im Gegensatz zur Heteronomie231, das den Gedanken eines Reichs der Zwecke notwendig begrnden und synthetisieren kann. Der Begriff eines jeden Vernunftwesens erweist sich so als wesensmig selbstgesetzgebend.
Ich will also diesen Grundsatz das Princip der Autonomie des Willens im Gegensatz mit jedem andern, das ich deshalb zur Heteronomie zhle, nennen. Der Begriff eines jeden vernnftigen Wesens, das sich durch alle Maximen seines Willens als allgemein gesetzgebend betrachten mu, um aus diesem Gesichtspunkte sich selbst und seine Handlungen zu beurtheilen, fhrt auf einen ihm anhngenden sehr fruchtbaren Begriff, nmlich den eines Reichs der Zwecke. Ich verstehe aber unter einem Reiche die systematische Verbindung verschiedener vernnftiger Wesen durch gemeinschaftliche Gesetze. (IV 433)

Als Oberhaupt des Reiches mten wir ein gesetzgebendes Wesen denken, das selbst keinem Gesetz unterworfen ist. Eine solche Seinsweise kme fr den Menschen nicht in Frage vielleicht fr Gott?232 Ein
_____________
230 Zur Verwendung dieses Begriffs einige Zitate: Autonomie des Willens ist die Beschaffenheit des Willens, dadurch derselbe ihm selbst (unabhngig von aller Beschaffenheit der Gegenstnde des Wollens) ein Gesetz ist. Das Princip der Autonomie ist also: nicht anders zu whlen als so, da die Maximen seiner Wahl in demselben Wollen zugleich als allgemeines Gesetz mit begriffen seien. (IV 440) [] d.i. die Eigenschaft des Willens, sich selbst ein Gesetz zu sein? (IV 447) Der schlechterdings gute Wille, dessen Princip ein kategorischer Imperativ sein mu, wird also, in Ansehung aller Objecte unbestimmt, blo die Form des Wollens berhaupt enthalten und zwar als Autonomie, d.i. die Tauglichkeit der Maxime eines jeden guten Willens, sich selbst zum allgemeinen Gesetze zu machen, ist selbst das alleinige Gesetz, das sich der Wille eines jeden vernnftigen Wesens selbst auferlegt, ohne irgend eine Triebfeder und Interesse derselben als Grund unterzulegen. (IV 444) 231 Heteronomie ist definiert: Wenn der Wille irgend worin anders, als in der Tauglichkeit seiner Maximen zu seiner eigenen allgemeinen Gesetzgebung, mithin, wenn er, indem er ber sich selbst hinausgeht, in der Beschaffenheit irgend eines seiner Objecte das Gesetz sucht, das ihn bestimmen soll, so kommt jederzeit Heteronomie heraus. Der Wille giebt alsdann sich nicht selbst, sondern das Object durch sein Verhltni zum Willen giebt diesem das Gesetz. (IV 441) 232 Wir erkennen hier erste Annherungen an das hchste Gut und die Postulate der KpV in Verbindung zum Ideal der KrV.

194

Die Grundlegung zur Metaphysik der Sitten

Glied des Reiches ist lediglich gesetzgebend, soweit es gleichsam diesen Gesetzen unterworfen ist. In einem durch Freiheit mglichen Reich der Zwecke verbindet Kant alle wichtigen Begriffe aber in einem notwendigen Denkzusammenhang, ohne dazu ein gttliches Wesen bemhen zu mssen.233 Die Vernunft verbrgt uns die Apodiktizitt dieser Grundlagen, sobald wir ihr praktisches Vermgen kritisch geprft haben. Ohne diese Wappnung jedoch laufen wir auf dem weiteren Weg gefahr, erneut in Diallelen oder Dogmatismen zu geraten. In der Moralitt als notwendiger Verbindlichkeit begegnet uns sodann auch die Beziehung aller Handlungen auf die Gesetzgebung wieder, durch die ein Reich der Zwecke mglich wird. Das Prinzip eines Vernunftwesens lautet folglich,
keine Handlung nach einer andern Maxime zu thun, als so, da es auch mit ihr bestehen knne, da sie ein allgemeines Gesetz sei, und also nur so, da der Wille durch seine Maxime sich selbst zugleich als allgemein gesetzgebend betrachten knne. Sind nun die Maximen mit diesem objectiven Princip der vernnftigen Wesen, als allgemein gesetzgebend, nicht durch ihre Natur schon nothwendig einstimmig, so heit die Nothwendigkeit der Handlung nach jenem Princip praktische Nthigung, d.i. Pflicht. Pflicht kommt nicht dem Oberhaupte im Reiche der Zwecke, wohl aber jedem Gliede und zwar allen in gleichem Mae zu. (IV 434)

Die Maximen entfalten die Begrifflichkeit der Gesinnung, wonach Kant augenscheinlich eben keine Gesinnungsethik im Sinn hatte, da er nach den entsprechenden Prinzipien a priori sucht.234 Alle Maximen tragen eine
_____________
233 Dazu passen die fnf Phasen der Freiheitsbetrachtung, die Guyer (2006, S. 213) zusammenfat: For our purposes here, we can divide Kant's thought on freedom of the will into five phases: (1) his earliest position, in which he rejects any alternative to determinism and interprets free human actions simply as those that have internal rather than external causes; (2) the position of the 1781 Critique of Pure Reason, in which he makes metaphysical room for the possibility of free human actions not dictated by deterministic laws of nature, but also argues that we cannot prove the existence of such free actions; (3) the position of the 1785 Groundwork, in which Kant argues that we can after all prove the existence of human freedom and thereby also prove that the moral law applies to us, neither just assuming the latter as a matter of common sense nor merely proving it analytically from the concept of a rational being while leaving it open whether it binds us as actual human beings; (4) the position of the 1788 Critique of Practical Reason, which argues that we cannot prove the validity of the moral law from a prior proof of the freedom of our will, but radier that we can prove the freedom of our will from the indisputable fact of our Obligation under the moral law; and, fmally, (5) the position of the 1793 Religion, in which Kant is no longer concerned with proving the existence of free will but rather with showing that its existence implies the inescapable possibility of human evil but equally the concomitantly indestructible possibility of human conversion to goodness. 234 Gesinnung heit in IV 435: [] sondern in den Gesinnungen, d.i. den Maximen des Willens, die sich auf diese Art in Handlungen zu offenbaren bereit sind, obgleich auch der Erfolg sie nicht begnstigte. Vgl. auch VI 25. Die bergreifende Relevanz

Die Paraphrasierung der GMS

195

Form, die auf die Allgemeinheit ihres zugrundeliegenden Prinzips hinweist. Demzufolge werden smtliche Maximen durch die allgemeine Formel beschrieben, da alle Maximen aus eigener Gesetzgebung zu einem mglichen Reiche der Zweck, als einem Reiche der Natur zusammenstimmen sollen. (IV 436) Stimmen die einzelnen Maximen aus der Natur eines Charakters mit der Pflicht berein, so ist unentschieden, welcher moralische Wert sich in seinen Handlungen verfestigen knnte. Erkennbar ist die Pflicht als Motor nur in der Differenz, in der die Vernunft sich gegen einen Widerstand durchsetzt.235 Das grundlegende Verstndnis der Pflicht beruht aber ebenfalls auf der gedanklichen Verbindung der vernnftigen Wesen im Reich der Zwecke: Nicht austauschbar und ohne quivalent bleibt die Wrde eines jeden Gliedes gewahrt, whrend endliche Werte (Preis) auf kontingente Neigungsteile ausgerichtet sind. Nach den bisherigen Vorberlegungen wird ein moralischer Wert fr den Menschen also ausschlielich aus dem Gesetz selbst heraus bestimmt. Unersetzbar ist der Wert der Wrde, der unausweichlich mit der Autonomie zusammenhngt und uns zu einer Achtung verpflichtet, die gleichsam die Wahrung und Schtzung dieses Werts impliziert. Subjektive Differenzen in der Ausformulierung, der Veranschaulichung der Vernunftidee als abolutem Wert, knnen dabei auftreten, wie die verschiedenen Formulierungen des KI nahelegen. Die Bedingung der Mglichkeit all dieser Versuche zeigt sich aber in der einenden Form des zugrundeliegenden Prinzips. Daher ergibt sich auch die Aussicht auf eine strenge Methode im transzendental-kritischen Arbeitsgang, nach der uns der KI dargelegt werden soll (vgl. IV 436). Derjenige Wille ist schlechterdings gut, der nicht bse sein kann diese einfache Ableitung aus dem ersten Satz des GMS-Hauptteils wirkte sich auf dessen Maxime, wenn sie das allgemeine Gesetz wre, so aus, da sie ohne Widerspruch gedacht werden mte. Eigentlich entwickeln die Maximen aber genuin einen negativ zu denkenden Zweck, dem nicht zuwider gehandelt werden soll. Maximen als subjektive Prinzipien knnen daher aber nicht ohne Widerspruch als allgemeines, sondern ausschlielich als verallgemeinertes Gesetz auftreten. Selbst die Verallgemeinerung wird hierbei noch durch die Ursprungsform des Vermgens der Prinzipien ermglicht, die selbst wiederum die Allgemeinheit als Wesensmerkmal aufweist. Wir knnen uns jedoch nicht mit einem Prinzip der komparativen Allgemeinheit zufriedengeben, wenn wir Grundlagenforschung
_____________
dieses Ansatzes kann in der RGV, die in ihrem anthropologischen Teil ausdrcklich auf dem gemeinen Verstand und nicht etwa auf praktischer Vernunftkritik beruht, weiter verfolgt werden. 235 Vgl. dazu auch Nelson (1972, S. 123).

196

Die Grundlegung zur Metaphysik der Sitten

betreiben. Die Mglichkeiten der KI-Formulierungen und unsere Kenntnis bezglich der Kategorien aus der KrV bringen uns der Allgemeinheit einen weiteren Schritt nher:
Dieses Princip ist also auch sein oberstes Gesetz: handle jederzeit nach derjenigen Maxime, deren Allgemeinheit als Gesetzes du zugleich wollen kannst; dieses ist die einzige Bedingung, unter der ein Wille niemals mit sich selbst im Widerstreite sein kann, und ein solcher Imperativ ist kategorisch. Weil die Gltigkeit des Willens als eines allgemeinen Gesetzes fr mgliche Handlungen mit der allgemeinen Verknpfung des Daseins der Dinge nach allgemeinen Gesetzen, die das Formale der Natur berhaupt ist, Analogie hat, so kann der kategorische Imperativ auch so ausgedrckt werden: Handle nach Maximen, die sich selbst zugleich als allgemeine Naturgesetze zum Gegenstande haben knnen. So ist also die Formel eines schlechterdings guten Willens beschaffen. (IV 437)

Insgesamt drei Formulierungen des KI erwarten uns in dieser Textpassage (ebd.): 1. Handle nach der Maxime, die sich selbst zugleich zum allgemeinen Gesetze machen kann. 2. Handle nach Maximen, die sich selbst zugleich als allgemeine Naturgesetze zum Gegenstande haben knnen. 3. Handle nach einer Maxime, die ihre eigene allgemeine Gltigkeit fr jedes vernnftige Wesen zugleich in sich enthlt. Integriert in die KI-Formulierung wird ein zustzlicher Ausdruck fr uns bemerkenswert: Das formale Princip dieser Maximen ist: handle so, als ob deine Maxime zugleich zum allgemeinen Gesetze (aller vernnftigen Wesen) dienen sollte. (IV 438) Das Reich der Zwecke erweist sich gegenber seinem naturweltlichen Pendant lediglich als Analogie, whrend das Reich der Natur ein Einheitsgedanke dessen ist, was uns an Erfahrungsgegenstnden begegnen kann und was uns durch Erfahrung tatschlich verbrgt zu sein scheint. Diese Mglichkeit vernachlssigt der reine Gedanke des Reichs der Zwecke an sich vollstndig, woraus im Vergleich der Reiche ein Paradoxon entspringt (vgl. IV 438 f.):
Allein obgleich das vernnftige Wesen darauf nicht rechnen kann, da, wenn es auch gleich diese Maxime selbst pnktlich befolgte, darum jedes andere eben derselben treu sein wrde, imgleichen da das Reich der Natur und die zweckmige Anordnung desselben mit ihm, als einem schicklichen Gliede, zu einem durch es selbst mglichen Reiche der Zwecke zusammenstimmen, d.i. seine Erwartung der Glckseligkeit begnstigen werde, so bleibt doch jenes Gesetz: handle nach Maximen eines allgemein gesetzgebenden Gliedes zu einem blo mglichen Reiche der Zwecke, in seiner vollen Kraft, weil es kategorisch gebietend ist. (ebd.)

Der Gedanke der Unabhngigkeit von einem notwendigen Naturmechanismus zeichnet den Menschen durchaus als Selbstzweck, als organisiertes Lebewesen aus, wie in der KU noch weiter ausgefhrt wird. Die vernnftige Natur enthlt den Aspekt der Wrde in sich, und die Achtung ist

Die Paraphrasierung der GMS

197

auch als Teil der Idee eine unausweichliche Vorschrift des Willens. Da, wo also zwei Jahrhunderte der Kant-Forschung das Prinzip der Moralitt erkannt haben wollen, findet Kant gerade erst eine Bestimmung der Moralitt selbst vor:
Moralitt ist also das Verhltni der Handlungen zur Autonomie des Willens, das ist zur mglichen allgemeinen Gesetzgebung durch die Maximen desselben. Die Handlung, die mit der Autonomie des Willens zusammen bestehen kann, ist erlaubt; die nicht damit stimmt, ist unerlaubt. Der Wille, dessen Maximen nothwendig mit den Gesetzen der Autonomie zusammenstimmen, ist ein heiliger, schlechterdings guter Wille. Die Abhngigkeit eines nicht schlechterdings guten Willens vom Princip der Autonomie (die moralische Nthigung) ist Verbindlichkeit. Diese kann also auf ein heiliges Wesen nicht gezogen werden. Die objective Nothwendigkeit einer Handlung aus Verbindlichkeit heit Pflicht. (IV 439)

Der nicht schlechterdings gute Wille des Menschen steht trotzdem immer in Abhngigkeit zum Prinzip der Autonomie, ohne die wir uns nicht als vernnftiges Wesen denken knnen Wille verpflichtet. Und eben die objektive Notwendigkeit einer Handlung aus Verbindlichkeit macht die Pflicht aus. Der Vernunft unterworfen und doch wrdevoll ist also die Person, die ihre Pflicht erfllt, denn schlielich gibt sie als Person selbst das Gesetz vor, dem sie sich unterwirft. Auch haben wir oben gezeigt, wie weder Furcht, noch Neigung, sondern lediglich Achtung frs Gesetz diejenige Triebfeder sei, die der Handlung einen moralischen Werth geben kann. (B 440) Es folgt aus diesen Ableitungen nun auch ein Hinweis auf die eigentliche, noch unerreichbare imperativische Struktur: Die praktische Regel, die aus der Verbindung zur Autonomie nicht mehr analytisch, sondern nur noch synthetisch erreichbar erscheint, kann in der GMS noch nicht bewiesen werden, weil sie ausschlielich analytisch zu zeigen versucht, da das Autonomie-Prinzip das alleinige Prinzip der Moralitt ist. Anderweitige Prinzipien knnen daher nur aus der Heteronomie stammen und unterliegen anderen Einflssen als der Tauglichkeit des Willens. Die folgende Einteilung ist in allen Bereichen zur Heteronomie zu zhlen und bezieht sich nicht auf die Form des obersten moralischen Prinzips:
Empirische Principien taugen berall nicht dazu, um moralische Ge setze darauf zu grnden. (IV 442) Unter den rationalen oder Vernunftgrnden der Sittlichkeit ist doch der ontologische Begriff der Vollkommenheit (so leer, so unbestimmt, so unbrauchbar dieser auch ist, um in dem unermelichen Felde mglicher Realitt die fr uns schickliche grte Summe auszufinden []) dennoch besser als der theologische Begriff, sie von einem gttlichen, allervollkommensten Willen abzuleiten. (IV 443) Der schlechterdings gute Wille, dessen Princip ein kategorischer Imperativ sein mu, wird also, in Ansehung aller Objecte unbestimmt, blo die Form des Wollens berhaupt enthalten und zwar als Autonomie, d.i. die Tauglichkeit der Ma-

198

Die Grundlegung zur Metaphysik der Sitten

xime eines jeden guten Willens, sich selbst zum allgemeinen Gesetze zu machen, ist selbst das alleinige Gesetz, das sich der Wille eines jeden vernnftigen Wesens selbst auferlegt, ohne irgend eine Triebfeder und Interesse derselben als Grund unterzulegen. (IV 444)

2.2.2.4 Dritter Abschnitt Im dritten Abschnitt ist der Begriff der Freiheit unser Schlssel zur Erklrung der Autonomie des Willens, basierend auf der Definition des Willens als Kausalittsvermgen vernnftiger Wesen. Freiheit nimmt dann diejenige Positionierung zur Kausalitt ein, nach der dieses Wesen unabhngig von fremden Ursachen wirken kann. Die Erklrung der Freiheit funktioniert also bisher negativ und reicht nicht an eine Wesensbestimmung heran sie bereitet zunchst nur die Einsicht in einen positiven Begriff vor. Kausalitt hngt immer mit einer gesetzmigen Folge zusammen. Freiheit kann daher nicht eine Gesetzlosigkeit sein, sondern bedeutet eine bestimmte Art der Kausalitt, nmlich eine von der Naturnotwendigkeit verschiedene: die Autonomie. Der freie Wille ist der Wille unter dem sittlichen Gesetz. Synthetisch mte folglich das analytische Paradoxon erwiesen werden, da der schlechterdings gute Wille solche Maximen hervorbringen knnte, die sich selbst als allgemeines Gesetz aufnehmen mten. Dieser Gedanke beruht auf der Verknpfung zweier Erkenntnisse, die fr uns den Endpunkt der analytischen Methode bedeutet. Durch ein Drittes (vgl. KrV), das an dieser Stelle noch nicht eingesehen werden kann, mte ein positiver Begriff der Freiheit generiert werden, der sich als die Bedingung der Mglichkeit einer solchen Synthesis erweisen wrde und der daher als eine Eigenschaft des Willens aller vernnftigen Wesen vorausgesetzt werden mte. Ein deduktiver Beweis fr diese Annahme ist unumgnglich aus der Erfahrung knnen wir nmlich die Freiheit nicht bestimmen. Die Notwendigkeit, da ein vernnftiges Wesen unter der Idee der Freiheit handeln mu, manifestiert sich praktisch in der Behauptung: Jedes Vernunftwesen mit Willen besitzt Freiheit als ideelle Grundvoraussetzung einer jeden mglichen Handlung. Der Mensch kann ausschlielich durch die Vernunft einen reinen Antrieb zur Sittlichkeit erlangen und mit der Vernunft ist unweigerlich die Idee der Freiheit verbunden.
Wir haben den bestimmten Begriff der Sittlichkeit auf die Idee der Freiheit zuletzt zurckgefhrt; diese aber konnten wir als etwas Wirkliches nicht einmal in uns selbst und in der menschlichen Natur beweisen; wir sahen nur, da wir sie voraussetzen mssen, wenn wir uns ein Wesen als vernnftig und mit Bewutsein seiner Causalitt in Ansehung der Handlungen, d.i. mit einem Willen, begabt uns denken wollen, und so finden wir, da wir aus eben demselben Grunde je-

Die Paraphrasierung der GMS

199

dem mit Vernunft und Willen begabten Wesen diese Eigenschaft, sich unter der Idee seiner Freiheit zum Handeln zu bestimmen, beilegen mssen. (IV 448 f.)

Das Sollen entspricht in dieser Konstellation exakt dem Wollen der Person. Ein Interesse hingegen treibt nicht sittlich an, existiert jedoch beim Menschen in vielfltiger Ausprgung. An dieser Stelle entsteht die Unterscheidung von subjektiver und objektiver Notwendigkeit, die gleichsam einen Zirkel in der Argumentation evoziert236 nach unserer Lesart ist dies jedoch ein unausweichlicher Zirkel in der erkenntnistheoretischen Grundlegung einer Moralphilosophie,237 da wir auf den Ergebnissen der KrV aufbauen und uns in der KpV eine Lsung des Problems erhoffen. Auf die Annahme des Menschen, er sei ein freies Wesen in einer Ordnung der wirkenden Ursachen, folgt nun die Hypothese, der Mensch stehe unter einem sittlichen Gesetz in der Ordnung der Zwecke. Beide Annahmen verweisen gegenseitig aufeinander, sie sind aber in kein begrndendes oder inklusives Verhltnis zu bringen. Die Untersuchung mu daher fragen: Ist die Selbstpositionierung in den Fragen der Moralitt anders mglich als durch den Vollzug eines notwendigen Fehlschlusses der Vernunft? In den Naturerscheinungen affizieren uns wie selbstverstndlich Vorstellungen, denen keine Willkr zugesprochen werden kann, die aber auch als Erkenntnisse von Erscheinungen und nicht als Erkenntnisse von Dingen an sich aufgegriffen werden. Von der subjektiven Sinnenwelt hebt sich die zumindest intersubjektive Verstandeswelt ab. Die Vernunft steht in der Hierarchie der Vermgen jedoch hher als der (kleine) Verstand (vgl. IV 452), und mit ihrer Hilfe nun kann das (vernnftige) Ich sich durch reine Selbstttigkeit von Sachen unterscheiden. Der Verstand bringt die Vorstellungen unter Regeln, deren Vereinigung letztlich im Bewutsein vorbereitet wird. Die Vernunft hingegen bildet Ideen in Verbindung zur (brigen) reinen Spontaneitt, die somit als bersinnliche Urteile entstehen. Das Vernunftwesen mu sich im Vollzug dieser Reflexion und im Bewutsein des Vollziehens notwendig als Intelligenz und als zur Verstandeswelt gehrig denken. Einerseits in die Notwendigkeit der Naturkausalitt eingelassen, ist andererseits aus demselben Gedankengang
_____________
236 Die bliche Auffassung bei J. Schmucker, Die Ursprnge der Ethik Kants in seinen vorkritischen Schriften und Reflektionen, Meisenheim am Glan 1961, 381: ,Kant gesteht frei, da seine versuchte Deduktion des Sittengesetzes zum mindesten den Schein eines Zirkelschlusses oder einer petitio principii an sich habe... Kant tappt blind in seine Gedanken, die er nicht kennt, bevor er liest, und die er dann als ganz oder halb zirkulr beurteilt mu man dem Autor der Grundlegung dies antun? (Brandt 1988, S. 170, Anm.) 237 Vgl. Nelson (1972, S. 48 u. S. 52 f.). Er versucht (ebd., S. 60, S. 66 u. S. 539 ff.) ebenfalls durch eigene Bemhung seiner Vernunft die (teils erkenntnistheoretische) Deduktion der Prinzipien einer Ethik.

200

Die Grundlegung zur Metaphysik der Sitten

der Mensch ein freies, autonomes Wesen in der Verstandeswelt. Eine erste, gegenstndliche Auflsung des Zirkels ist also direkt mitgeliefert, und darber hinaus hebt sie sich gerade durch die KrV-Vorarbeit von einer petitio principii ab. Das Verpflichtetsein verheit eine Verbindung beider Welten und steuert das gesuchte Dritte bei damit ist der Ansatz zur synthetischen Untersuchung gegeben. Eine Frage bleibt ja nach wie vor offen: Wie ist der KI mglich? Die GMS bereitet die Antwort vor:
Als bloen Gliedes der Verstandeswelt wrden also alle meine Handlungen dem Princip der Autonomie des reinen Willens vollkommen gem sein; als bloen Stcks der Sinnenwelt wrden sie gnzlich dem Naturgesetz der Begierden und Neigungen, mithin der Heteronomie der Natur gem genommen werden mssen. (Die ersteren wrden auf dem obersten Princip der Sittlichkeit, die zweiten der Glckseligkeit beruhen.) Weil aber die Verstandeswelt den Grund der Sinnenwelt, mithin auch der Gesetze derselben enthlt, also in Ansehung meines Willens (der ganz zur Verstandeswelt gehrt) unmittelbar gesetzgebend ist und also auch als solche gedacht werden mu, so werde ich mich als Intelligenz, obgleich andererseits wie ein zur Sinnenwelt gehriges Wesen, dennoch dem Gesetze der ersteren, d.i. der Vernunft, die in der Idee der Freiheit das Gesetz derselben enthlt, und also der Autonomie des Willens unterworfen erkennen, folglich die Gesetze der Verstandeswelt fr mich als Imperativen und die diesem Princip geme Handlungen als Pflichten ansehen mssen. Und so sind kategorische Imperativen mglich, dadurch da die Idee der Freiheit mich zu einem Gliede einer intelligibelen Welt macht, wodurch, wenn ich solches allein wre, alle meine Handlungen der Autonomie des Willens jederzeit gem sein wrden, da ich mich aber zugleich als Glied der Sinnenwelt anschaue, gem sein sollen, welches kategorische Sollen einen synthetischen Satz a priori vorstellt, dadurch da ber meinen durch sinnliche Begierden afficirten Willen noch die Idee ebendesselben, aber zur Verstandeswelt gehrigen reinen, fr sich selbst praktischen Willens hinzukommt, welcher die oberste Bedingung des ersteren nach der Vernunft enthlt; ungefhr so, wie zu den Anschauungen der Sinnenwelt Begriffe des Verstandes, die fr sich selbst nichts als gesetzliche Form berhaupt bedeuten, hinzu kommen und dadurch synthetische Stze a priori, auf welchen alle Erkenntni einer Natur beruht, mglich machen. (IV 453 f.)

Die allseits gehegten Bedenken bezglich eines unlsbaren Zirkels am Ende der GMS, der sich eventuell sogar noch durch die KpV hindurchziehen knnte, sind also unbegrndet. Kant lst den Zirkel ebenso als einen Scheinwiderspruch auf, wie er die Antinomien in der Dialektik der KrV abhandelt. Auch in der praktischen Ausrichtung der Vernunft begegnet uns also dieser wesensmige Zug des Vermgens der Prinzipien:
Nun ist der Verdacht, den wir oben rege machten, gehoben, als wre ein geheimer Cirkel in unserem Schlusse aus der Freiheit auf die Autonomie und aus dieser aufs sittliche Gesetz enthalten, da wir nmlich vielleicht die Idee der Freiheit nur um des sittlichen Gesetzes willen zum Grunde legten, um dieses nachher aus der Freiheit wiederum zu schlieen, mithin von jenem gar keinen Grund angeben knnten, sondern es nur als Erbittung eines Princips, das uns gutgesinnte Seelen

Die Paraphrasierung der GMS

201

wohl gerne einrumen werden, welches wir aber niemals als einen erweislichen Satz aufstellen knnten. Denn jetzt sehen wir, da, wenn wir uns als frei denken, so versetzen wir uns als Glieder in die Verstandeswelt und erkennen die Autonomie des Willens sammt ihrer Folge, der Moralitt; denken wir uns aber als verpflichtet, so betrachten wir uns als zur Sinnenwelt und doch zugleich zur Verstandeswelt gehrig. (IV 454)

Zumindest die uerste Grenze aller praktischen Philosophie ist somit umrissen: Alle Menschen mssen sich wesensmig als frei denken. Ob wir wirklich frei sind, darber knnen wir keine Erkenntnis erlangen. Da es Urteile ber Handlungen gibt, die htten passieren sollen, aber nicht geschehen sind, schliet zwar eine notwendige und allgemeingltige Erkenntnis der Freiheit von der Erfahrung aus, zeigt aber notwendig die Idee der Freiheit als menschliche Voraussetzung der Moralitt.238 Die Notwendigkeit des Naturgesetzes ist ebenfalls kein Erfahrungsbegriff, aber kann doch zumindest durch Erfahrung besttigt werden und wurde ja durch Erfahrung auch erweckt. Freiheit ist dagegen eine Idee der Vernunft, deren objektive Realitt zweifelhaft ist. Die Natur als Verstandesbegriff der Erfahrungsrealitt ruft aber keinen Widerspruch zur Idee der Freiheit hervor, sondern verweist erneut auf einen Scheinwiderspruch der Vernunft, der durch eine kritische Untersuchung befriedet werden mu, auf da der Mensch sich nicht an die Naturnotwendigkeit verliert. Auf der transzendental-kritischen Betrachtungsebene mssen beide Bereiche zusammen denkbar sein.
Der Rechtsanspruch aber selbst der gemeinen Menschenvernunft auf Freiheit des Willens grndet sich auf das Bewutsein und die zugestandene Voraussetzung der Unabhngigkeit der Vernunft von blo subjectiv-bestimmenden Ursachen, die insgesammt das ausmachen, was blo zur Empfindung, mithin unter die allgemeine Benennung der Sinnlichkeit gehrt. (IV 457)

Es ist keine Anmaung der Vernunft, sich in eine Verstandeswelt hineinzudenken, da hier die Sinnenwelt in einem negativen Gedanken gefat wird das Hineinschauen und Hineinempfinden hingegen bersteigt die menschlichen Fhigkeiten. Somit liegt fr uns nur ein positiver Aspekt in dem Gedanken: Da die Freiheit als negative Bestimmung mit einem tatschlichen Vermgen und einer Kausalitt der Vernunft verbunden ist.239
_____________
238 Vgl. Drrenmatt (1991, S. 15): Es gibt nur eine Schwierigkeit fr dieses Gefngnis, nmlich die, zu beweisen, da es kein Gefngnis ist, sondern ein Hort der Freiheit, ist doch von auen gesehen ein Gefngnis ein Gefngnis und seine Insassen Gefangene, und wer gefangen ist, ist nicht frei: Als frei gelten fr die Auenwelt nur die Wrter, denn wren diese nicht frei, wren sie ja Gefangene. Um diesen Widerspruch zu lsen, fhrten die Gefangenen die allgemeine Wrterpflicht ein: Jeder Gefangene beweist, indem er sein eigener Wrter ist, seine Freiheit. 239 ber den reinen Willen gelangen wir zu dem Gedanken von Gesetzen, die in Verbindung mit gegenstndlichen Vorstellungen die Grenzen des Vernunftvermgens ber-

202

Die Grundlegung zur Metaphysik der Sitten

Freiheit bildet in der Reflexion der Vernunft eine denknotwendige Voraussetzung, um die Vorstellung des Willenbesitzes hervorbringen zu knnen. Der Mensch innerhalb der Natur bleibt als Erscheinung zu betrachten, als Intelligenz denkt er sich als ein Ding an sich. Das heit aber nicht, da er sich als ein solches auch erkennen knnte. Das Interesse an der Idee der Sittlichkeit entzieht sich der Erklrbarkeit.
[...] so ist die Erklrung, wie und warum uns die Allgemeinheit der Maxime als Gesetzes, mithin die Sittlichkeit interessire, uns Menschen gnzlich unmglich. So viel ist nur gewi: da es nicht darum fr uns Gltigkeit hat, weil es interessirt [], sondern da es interessirt, weil es fr uns als Menschen gilt, da es aus unserem Willen als Intelligenz, mithin aus unserem eigentlichen Selbst entsprungen ist; was aber zur bloen Erscheinung gehrt, wird von der Vernunft nothwendig der Beschaffenheit der Sache an sich selbst untergeordnet. Die Frage also, wie ein kategorischer Imperativ mglich sei, kann zwar so weit beantwortet werden, als man die einzige Voraussetzung angeben kann, unter der er allein mglich ist, nmlich die Idee der Freiheit, imgleichen als man die Nothwendigkeit dieser Voraussetzung einsehen kann, welches zum praktischen Gebrauche der Vernunft, d.i. zur berzeugung von der Gltigkeit dieses Imperativs, mithin auch des sittlichen Gesetzes hinreichend ist, aber wie diese Voraussetzung selbst mglich sei, lt sich durch keine menschliche Vernunft jemals einsehen. Unter Voraussetzung der Freiheit des Willens einer Intelligenz aber ist die Autonomie desselben, als die formale Bedingung, unter der er allein bestimmt werden kann, eine nothwendige Folge. Diese Freiheit des Willens vorauszusetzen, ist auch nicht allein (ohne in Widerspruch mit dem Princip der Naturnothwendigkeit in der Verknpfung der Erscheinungen der Sinnenwelt zu gerathen) ganz wohl mglich (wie die speculative Philosophie zeigen kann), sondern auch sie praktisch, d.i. in der Idee, allen seinen willkrlichen Handlungen als Bedingung unterzulegen, ist einem vernnftigen Wesen, das sich seiner Causalitt durch Vernunft, mithin eines Willens (der von Begierden unterschieden ist) bewut ist, ohne weitere Bedingung nothwendig. Wie nun aber reine Vernunft ohne andere Triebfedern, die irgend woher sonst genommen sein mgen, fr sich selbst praktisch sein, d.i. wie das bloe Princip der Allgemeingltigkeit aller ihrer Maximen als Gesetze (welches freilich die Form einer reinen praktischen Vernunft sein wrde) ohne alle Materie (Gegenstand) des Willens, woran man zum voraus irgend ein Interesse nehmen drfe, fr sich selbst eine Triebfeder abgeben und ein Interesse, welches rein moralisch heien wrde, bewirken, oder mit anderen Worten, wie reine Vernunft praktisch sein knne, das zu erklren, dazu ist alle menschliche Vernunft gnzlich unvermgend, und alle Mhe und Arbeit, hievon Erklrung zu suchen, ist verloren. (ebd.)

_____________
schreiten wrden. Der Begriff der Verstandeswelt verschafft uns einen Standpunkt auerhalb der Erscheinungen. Es ist nur mglich, sich selbst als praktisches Wesen zu denken, wenn nicht die Erscheinungen das Ausschlaggebende fr diese Erkenntnis sind. Die Intelligenz erschliet diese von der Naturnotwendigkeit differierende Ordnung notwendig. Wie Freiheit mglich ist, bleibt fr die Vernunft unerklrbar sie kann sich als bestehendes Vermgen nicht neu schaffen.

KpV

203

Allein unter der Bedingung der Freiheit ist daher der KI im praktischen Gebrauch der Vernunft mglich und d. h. gleichzeitig auch notwendig. Wie die reine Vernunft praktisch sein kann, ist fr die Vernunft nicht zu erklren, aber es steht fest: Nach dem Abzug aller materialen Bestandteile vom Bestimmungsgrund des Willens wird die Idee brigbleiben. Damit ist die oberste Grenze aller moralischen Nachforschung erreicht. Aber genau diese Grenze sollte ja bestimmt werden. Wir knnen also lediglich bis zur Notwendigkeit der Annahme des Vermgens der Vernunft denken, alles weitere wre Spekulation.
Und so begreifen wir zwar nicht die praktische unbedingte Nothwendigkeit des moralischen Imperativs, wir begreifen aber doch seine Unbegreiflichkeit, welches alles ist, was billigermaen von einer Philosophie, die bis zur Grenze der menschlichen Vernunft in Principien strebt, gefordert werden kann. (IV 463)

2.3 Die Kritik der praktischen Vernunft (KpV)


Wenn also die Tugend gleichsam eine andere Vernunft ist und ein Habitus, der die Seele gleichsam zur Vernunft macht, so ergiebt sich wieder das Resultat, dass der freie Wille nicht in der That liegt, sondern in der von aller Praxis freien Vernunft. (Plotin, VI 8)

Der Zusammenhang der kritischen Werke wird in der Vorrede der KpV explizit beschworen: Wir halten die Prmisse der KrV aufrecht, uns als vernnftige Wesen zu denken, und bauen auf dem Ergebnis auf, da die Vernunft reine Erkenntnisurteile erstellen kann. Gelingt es uns nun im weiteren nachzuweisen, da Vernunft neben ihrer theoretischen Leistung auch praktisch sein kann, dann reicht dies aus, um sinnvoll auch von einer (reinen) praktischen Vernunft im Rahmen einer transzendentalen Kritik handeln zu drfen. So fordert die Vorarbeit der GMS entsprechend auch dazu auf, die reinen praktischen Funktionen nachzuweisen, da nur in ihnen die Autonomie des menschlichen Wesens belegt werden kann. Der Beweis, da eine reine praktische Vernunft denkbar ist, ist in der Erkenntnis der Bestimmungs-Tat (nicht: Handlung) der Vernunft selbst angelegt. Wir setzen unsere weitere Prfung daher zunchst nicht damit fort, diese Tat an sich zu vollziehen, sondern finden sie als Bedingung der Mglichkeit einer jeden Vernunftbestimmung: als ein Faktum, eine TatSache. Deren Begrndung entzieht sich unserem Vermgen, weil es sich selbst als hchstes unserer Prinzipien wir wenden es nur noch auf sich selbst an herausstellt. Unter Tat sollten wir daher von vornherein die tatschliche praktische Hinwendung der Vernunft zum Willen verstehen, statt uns in die Richtung handlungstheoretischer Interpretationen der KpV zu bewegen. Praktisch zu sein, das bedeutet in Kants Schriften

204

Die Kritik der praktischen Vernunft

schlielich nichts anderes, als willensbestimmend zu sein (V 45 f.). Die Doppeldeutigkeit des Ausdrucks lt die Forscher zwischen einem fact for pure reason (da Freiheit fr die Vernunft ein Faktum sein mu, z. B. als ratio essendi) und einem fact of pure reason (da die Vernunft selbst als Faktum gedacht werden mu) differenzieren. Wir tendieren im folgenden zur fact of-Interpretation, da die reine Bestimmungsstruktur der Vernunft nur auf diese Weise die einzig verbindliche und das heit: moralische , sittliche Gesetzgebung sein kann, die unabhngig von der individuellen Perspektive und unabhngig von personellen Lebensumstnden fr alle sich als Menschen denkenden Wesen Geltung hat. ber dieses moralische Gesetz erlangen wir anschlieend Zugang zu einem Bereich unserer berlegungen, der uns mit dem Gedanken der Freiheit konfrontiert, denn in der Reinheit der Bestimmung des Willens lassen wir keine andere Bestimmung zu als die durch Vernunft. Da wir uns damit im Rahmen einer allgemeingltigen Fundierung der Moralgeltung als unbedingt (durch uere Einflsse) denken mssen, bringt uns die Freiheit zumindest in praktischer Hinsicht auch als Positivum nahe. Ohne dabei einen Erkenntnisgewinn im Bereich der Ideen zu verzeichnen, knnen wir durch diese praktische Untersuchung im weiteren die Mglichkeit der Ideen Unsterblichkeit und Gott ableiten. Ein zustzliches, besonderes Verhltnis der Erkenntnisgegenstnde der KpV wird dabei hinsichtlich des Faktums sehr genau zu inspizieren sein, um mit der Forschungslage und den dort gespaltenen Lagern in Verhandlung treten zu knnen: Weist a) das Faktum der Vernunft auf die Vernunft selbst hin 1. in ihrer Tat, 2. als Tatsache oder ist b) das moralische Gesetz gleichbedeutend mit dem Faktum?240 Da die Lesart b) lediglich eine Variante einer angemessenen Auslegung der Variante a) entfaltet, ist diese umfassendere Alternative bereits vorab attraktiver. Auerdem entwickelt deren berlegung eine bestimmte und berzeugende Denknotwendigkeit: Da wir uns als frei denken mssen. Das Faktum der Vernunft fhrt den KI, dieser dann die Moralitt und die Moralitt ihrerseits als ratio essendi die Freiheit notwendig mit sich. Aus diesem Grundsatz entspringen also in der praktischen Philosophie die Allgemeingltigkeit und die Notwendigkeit fr alle vernnftigen Wesen. Die Lesart b) hingegen mte in einer gewagten, von a) unabhngigen Version die Freiheit (nicht die Vernunftttigkeit) letztlich als Ding an sich postulieren und eine spekulative Erkenntnis als Grundlage des kritischen Werks voraussetzen. Fr ein Faktum reicht die Denknotwendigkeit aus, und wir mssen uns lediglich so denken, als ob wir dieses Vermgen auch im Rahmen unserer berlegung anwenden. Damit wird eine Struktur offenbar, die
_____________
240 Vgl. Wundt (1904, S. 32 f.).

KpV

205

einen Zirkelschlu vermuten lassen knnte. Wir sehen hier, da der bergang von GMS III zur KpV, obwohl er von einigen Forschern geleugnet wird, auf der Hand liegt:
Im Vorsatze nun, eine Metaphysik der Sitten dereinst zu liefern, lasse ich diese Grundlegung vorangehen. Zwar giebt es eigentlich keine andere Grundlage derselben, als die Kritik einer reinen praktischen Vernunft, so wie zur Metaphysik die schon gelieferte Kritik der reinen speculativen Vernunft. (IV 391)

Erst wenn wir die Schriften als erkenntnistheoretische statt als ethische Werke lesen, sehen wir die bereinstimmung in Ansatz und Tendenz. Cohen (1910, S. 217 ff.) beanstandet dagegen, der Begriff des guten Willens werde in der GMS von dem der Pflicht absorbiert, whrend die KpV eine Vermischung von Pflicht und psychologischen Erklrungen vermeide, und die Formel des KI in der GMS dem metaphysischen Apriori nherstehe als in der KpV.
Whrend nmlich, wie wir gesehen haben, in der Kritik das praktische Princip von dem Naturgesetz unterschieden wird, so verndert die Grundlegung die erste Formel des Imperativs in die folgende, welche jedoch nicht als zweite bezeichnet ist: ,Handle so, als ob die Maxime Deiner Handlung durch Deinen Willen zum allgemeinen Naturgesetze werden sollte. Dagegen sagt die Kritik: ,Die Vergleichung der Maxime seiner Handlungen mit einem allgemeinen Naturgesetze sei nicht der Bestimmungsgrund des Willens. Indessen lsst die Kritik diesen Gedanken keineswegs fallen; sondern gestaltet ihn vielmehr, wie wir im Schlusse des nchsten Abschnitts sehen werden, auf eine hchst charakteristische und klrende Weise in der ,Typik um. (ebd.)

Naturgesetz- und Personenformel des KI werden von Kant keineswegs auf metaphysischer Ebene vermengt. Aber auch andere Denker, etwa wie Rawls, vermuten einen subtilen Wechsel in der Argumentation Kants:
That the moral law does this is sufficient authentication, or credential, as Kant says, for the law. And this credential takes the place of all those vain attempts to justify it by theoretical reason, whether speculative or empirical. [...] This is a fundamental change from the Groundwork, where in the last part Kant tries to derive the moral law from the idea of freedom. (Rawls 1989, S. 102)

In Anbetracht der Dynamik des GMS-Gedankenganges beweisen diese Unterschiede jedoch keine gegenlufigen Tendenzen der beiden Werke, sondern erschlieen vielmehr die filigrane Genese einiger Begrifflichkeiten. So bemerkt auch Buchenau (1913, S. 111): Zwischen der ,Grundlegung zur Metaphysik der Sitten und der ,Kritik der praktischen Vernunft besteht zwar kein sachlicher Gegensatz, doch enthlt diese ber jene hinaus insofern einen Fortschritt, als sie den eigentlich transscendentalen Gesichtspunkt schrfer herausarbeitet. Baumanns untersttzt ebenfalls die Verwandtschaft der Schriften:
Nur in methodischer, nicht in sachlicher Hinsicht unterscheiden sich die Darstellungen der kritischen Ethik in der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten

206

Die Kritik der praktischen Vernunft

(1785) und in der Kritik der praktischen Vernunft (1788) voneinander. Die Kritik der praktischen Vernunft legt den transzendentalen Idealismus der Kritik der reinen Vernunft mit der Unterscheidung von Ding an sich und Erscheinung zugrunde. (Baumanns 2000, S. 91)

Da vom dritten Abschnitt ein nahezu nahtloser bergang zur KpV besteht, weist Messer eng am Kantischen Text nach:
Wenn wir nun auch das Wesen der Sittlichkeit erkannt haben, so knnen wir immer noch nicht die Frage beantworten, was uns denn verpflichtet, sittlich zu handeln. Die Sittlichkeit knnte ja ein Hirngespinst sein. Der Satz, da unser Wille nach allgemeinem Gesetz, oder [...] da er autonom wollen solle, ist [...] ein synthetisch-praktischer Satz a priori. Um zu erkennen, wie er mglich sei, bedrfen wir eines synthetischen Gebrauchs der reinen praktischen Vernunft, den wir nicht wagen drfen, ohne eine Kritik dieses Vernunftvermgens selbst vorauszuschicken. (Messer 1924, S. 101)

Warum sollten gerade dort variierende Zielsetzungen angenommen werden, wo doch ein bergang offensichtlich ist, keinerlei Nachteile bietet und zudem ohne Probleme zu verteidigen ist?
Es ist bekannt, da der Ansatzpunkt bei beiden Schriften sich unterscheiden [sic!]. Whrend die Grundlegung die Aufsuchung eines obersten Moralprinzips, das dann im Sittengesetz seine Antwort erfhrt, als Ausgangspunkt hat, geht die zweite Kritik von der Frage aus, wie die reine Vernunft praktisch werden kann. Das Resultat ist dasselbe, deshalb kann Kant auch in obigem Zusammenhang sagen, da die Kritik der praktischen Vernunft durch sich selbst besteht, und die Grundlegung darber hinaus lediglich durch den ausfhrlichen Pflichtbegriff eine Erweiterung erfhrt. (Ludwig 1992, S. 69)

Der Wandel der Methode veranlat Beck (1985, S. 63) dazu, die KpV als die eigentliche Metaphysik der Sitten aufzufassen, da sie das einzige System der Erkenntnis a priori aus reinen Begriffen in diesem Bereich sei. Da Kant aber eine neue Metaphysik im Moralischen zunchst kritisch fundieren mu, vernachlssigt Beck dabei.241 Mit Ludwig (1992, S. 68) knnen wir daher erst nach der KpV einen Bruch feststellen, der sich fr uns mit dem bergang von transzendental-kritischer zu transzendentalphilosophischer Methode decken wrde.242 Der zumindest methodische
_____________
241 Schnecker und Wood (2002, S. 10) betrachten die GMS als Fundament dieses Projekts. Da die GMS aber selbst schon a priori verfhrt und sogar die Hauptfrage (392,8) des ganzen Unternehmens beantworten mu, ist auch die Grundlegungsschrift schon Metaphysik der Sitten. Wie sollte eine Metaphysik a priori verfahren drfen, ohne da zuvor eine prinzipielle Fundierung der Prinzipien erfolgte? Auch die GMS ist daher kein Teil der Metaphysik der Sitten, da die Metaphysik sonst der Allgemeinheit und der Notwendigkeit entbehrte. 242 Steigleder (2002, S. XII) fhrt zwei Grnde an, weshalb die MdS so oft vernachlssigt wird: 1. Kant sei (vgl. das Vorurteil Schopenhauers) beim Abfassen der Schrift nicht mehr im Vollbesitz seiner geistigen Krfte gewesen, 2. Rechts- und Tugendlehre werden oft gleichgesetzt, und die Interpretationen haben daher auf die Kant-For-

Aufbau, Methode und Stil

207

bergang von GMS und KpV in einer erkenntnistheoretischen Bewegung garantiert doch gerade den zweckgerechten moralischen Zugang zur Form des KI.
Trotzdem knnen diese geringfgigen Spannungen zwischen den beiden moralphilosophischen Hauptschriften Kants das tragende Gerst seiner Hauptgedanken nicht erschttern, die in einer geschlossenen Kontinuitt zur transzendentalen Methode der ersten Kritik stehen: Die synthetischen Urteile a priori beantworten die Frage, wie reine Vernunft erkenntnisfrdernd sein kann, die synthetisch-praktischen Stze a priori beantworten die Frage, wie reine Vernunft aus sich selbst heraus willensbestimmend sein kann. (Ludwig 1992, S. 72)

2.3.1 Aufbau, Methode und Stil der KpV 2.3.1.1 Aufbau und Zielsetzung243 Die KpV bernimmt ihre Statik aus der groen Schwesterschrift KrV: Elementar- und Methodenlehre unterteilen die Kritik in zwei Bereiche. Die Elementarlehre umfat eine Analytik in drei Haupstcken, jedoch verkehrt die KpV im Vergleich zur KrV die Dynamik in einen diametral entgegengesetzten Verlauf. Der Auffassung zuwider, Kant habe sich einfach nicht mehr des rechten Vorgehens erinnert (Beck 1985, S. 64), lt sich die Notwendigkeit dieses Aufbaus aus der gemeinamen Bewegung der Kritiken ablesen, denn wir befinden uns mit dem Ende der KrV und unter der Wirkung des Zwischenspiels der GMS auf der Ebene der reinen Vernunft. Mit der Aufgabenstellung,244 die Begrndbarkeit von Freiheit zu untersuchen und zu besttigen, steigen wir in einer synthetischen Bewegung der KpV von der Freiheit zu den mglichen materialen Funktionen hinab. Der analoge Aufbau der Kritiken wird durch die methodische Vorgehensweise zustzlich getragen. Die leitenden Fragen sind hier schlielich: Wie sind synthetische Urteile a priori mglich? Ist Moralphilosophie als Wissenschaft mglich bzw. als Naturanlage wirklich? Bereits in der Untersuchung ber die Deutlichkeit der Grundstze hat Kant diesen Gedanken in Aussicht gestellt (vgl. II 280). Es sollte aber noch einige Jahre dauern, bis er zur Gestaltungsmglichkeit der KpV reifte (vgl. II 298 ff.). Dabei mu sicherlich bercksichtigt werden, da Kant nicht im geschichtsfreien Raum philosophierte und da es durchaus
_____________
schung nur wenig Einflu gebt. Die MdS (vgl. Paton 1962, S. 153) kann aber durchaus eine durchgngige Strukturierung der moralphilosophischen Werke sttzen. Vgl. Anderson (1923, KS 28, S. 55) zur Einbindung der MdS in die praktische Philosophie. 243 Vgl. bes. Sala (2004, S. 53 ff.). 244 Vgl. Konhardt (1979, S. 95).

208

Die Kritik der praktischen Vernunft

prgnante Vorarbeiten anderer Denker gab. Trotzdem kann nachweislich behauptet werden, mit Kant sei auch das bisherige moralphilosophische Denken regelrecht revolutioniert worden. Die KpV ist zu diesem Zweck deutlicher strukturiert als die Vor- und Zwischengedanken der GMS. Die Vorrede weist uns durch ihre prognostizierende Gliederung auf folgende Bestandteile der Schrift hin: 1. Anmerkungen zum Titel: Warum KpV statt Kritik der reinen praktischen Vernunft? 2. Der Begriff der Freiheit.

3. Gott und Unsterblichkeit.


Zum Rtsel der Kritik. Eine Rechtfertigung der Kritik gegenber frheren Einwnden. Die Beziehung der KpV zur KrV und zur GMS. Zur Methode. Die Sprache der KpV. Erkenntnis a priori. Zu Hume: Empirismus vs. Rationalismus und Skeptizismus vs. Dogmatismus. Die Aufgabe der KpV wird in den Abschnitten eins bis vier entwickelt und dem eigentlichen Hauptteil vorangestellt. Dadurch kann die zweite Kritik auch durchaus als eigenstndiges Werk gelesen werden, wenn auch unter einem Vorbehalt: Die Auflsung des Rtsels der Kritik bezieht sich nmlich bereits auf Einwnde gegen das kritische Geschft insgesamt. In Anknpfung an die Ergebnisse der GMS hinsichtlich der Pflicht und eine[r] bestimmte[n] Formel derselben (V 14) verweist die KpV zustzlich in der Idee des Ganzen auf die Errungenschaften der KrV und rechtfertigt ihre zunchst analytisch gehaltene Betrachtung des Gesamtgedankens. Die Analytik der Erkenntnisvermgen mu folglich als notwendige Voraussetzung fr die sptere synthetische Leistung aufgegriffen werden: Und die, welche in Ansehung der ersteren Nachforschung verdrossen gewesen [...], gelangen nicht zur zweiten Stufe, nmlich der bersicht, welche eine synthetische Wiederkehr zu demjenigen ist, was vorher analytisch gegeben worden. (ebd., 19) Um die Erkenntnisse a priori als Grundlage gegen rationalistische und empiristische Einwnde zu retten, argumentiert Kant unwiderstehlich. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.
Allein es hat hiemit keine Noth. Es wre eben so viel, als ob jemand durch Vernunft beweisen wollte, da es keine Vernunft gebe. [...] Mithin ist Vernunfterkenntni und Erkenntni a priori einerlei. Aus einem Erfahrungssatze Nothwendigkeit (ex pumice aquam) auspressen wollen, mit dieser auch wahre

Aufbau, Methode und Stil

209

Allgemeinheit [...] einem Urtheile verschaffen wollen, ist gerader Widerspruch. (ebd., 23)245

Die Einleitung knpft an die Vorrede mit einem Vergleich zwischen theoretischem und praktischem Gebrauch der Vernunft an. Damit verbinden sich die Erklrungen zum eigentlichen Vorhaben der KpV und zu einer vorausschauenden Gliederung der KpV unter Bercksichtigung des prototypischen Aufbaus der KrV. Die Bewegung der KpV luft zu Beginn dementsprechend auf den Beweis hinaus, da die Freiheit dem menschlichen Willen tatschlich zukommt. So wrden wir den negativen Begriff unbedingt um einen positiven Begriff der Freiheit erweitern: Reine Vernunft mte dann immanent praktisch notwendig auftreten. Die auf einer empirisch angereicherten Begriffsbasis schlieende Vernunft knnte diesem Anspruch transzendent nicht gerecht werden, so da die Untersuchung einer KpV eine spezielle Provokation im Titel (KrpV) berflssig macht. 2.3.1.2 Methode Auch die KpV soll also Grenzen bestimmen, allerdings in einem Fortschreiten von innen nach auen, nicht von auen nach innen wie im Rahmen der KrV: Negativ umschrieben, soll hier die empirisch angeregte Vernunft von der Anmaung abgehalten werden, alleiniger Bestimmungsgrund des Willens zu sein. Mit Nelson (1972, S. 52, S. 66 u. S. 272) gleichen wir die Untersuchung der GMS und der KpV mit ihren erkenntnistheoretischen Ansprchen und Vorurteilen ab. Zwischen der Methode und dem Ziel steht somit einzig der KI als Gelenk, insofern wir ihn als hchsten Hinweis auf die Form des Gesetzes berhaupt verstehen. Auf diese Weise fhren wir einen Standpunkt ein, der mit Gerhardt als Voraussetzung der kritischen Philosophie beschrieben werden kann:
Die eigenstndige und ber jede Naturbedingung erhabene Stellung der Vernunft ist die entscheidende Prmisse der kritischen Ethik. Man wrde ihr aber nicht gerecht, wollte man darin eine Pointe erkennen, in der sich Kant effektvoll von anderen Denkern abzugrenzen versuchte. Er selbst ist berzeugt, dass er nur die in allen moralischen Urteilen immer schon wirksamen rationalen Leistungen bewusst macht. Deshalb kann er sich gleichermaen auf Sokrates wie

_____________
245 Kant distanziert sich zustzlich von radikalen empiristischen Standpunkten, und dies sicherlich nicht zuletzt, um seine Anmerkungen zur gedanklichen Nhe Humes zu wahren und vielleicht auch, um sein Bild des schottischen Aufklrers von dem der Zeitgenossen abzugrenzen.

210

Die Kritik der praktischen Vernunft

auf das Urteil eines jeden Menschen berufen (4,404). Er hat nicht die Absicht, zu den im Umlauf befindlichen Ethiken, deren Name Legion heit (4,389), eine weitere hinzuzufgen, sondern legt lediglich die Voraussetzungen der menschlichen Urteilsbildung frei und gibt zu erkennen, was jeder Handelnde bereits von sich aus unterstellt, wenn er sich ernsthaft fragt, was getan oder unterlassen werden soll. Und nachdem Kant die basale Annahme im freien, aus sich heraus vernnftigen Wollen des Einzelnen exponiert hat, braucht er nur noch zu zeigen, was daraus vernnftigerweise folgt. (Gerhardt 2002, S. 216)

Keinesfalls drfen wir aber von vornherein vernachlssigen, da unter methodologischen Gesichtspunkten jede Philosophie des Willens das Produkt des denkenden und nicht des wollenden Ichs ist. Einige typische Charakteristika der Kantischen Argumentationsweise fat Siitonen (1990, S. 408 ff.) zusammen: 1. ein Perspektivenwechsel: a) von theoretischer zu praktischer Vernunft b) von subjektiven zu objektiven Grnden c) zwischen Legalitt der Handlungen und Moralitt der Gesinnungen d) von Glckseligkeitslehre zu Sittenlehre, d. h. von empirischen zu rationalen Bestimmungsgrnden 2. eine Kontrafaktizitt: Hufig werden Gedankenexperimente durchgefhrt, die durch den irrealen Konditionalsatz gekennzeichnet sind. Das als ob dient sowohl als Darstellungsmittel der Ideen als auch dem direkten, moralisch relevanten Verfahren. 3. eine Beurteilung durch Begriffe: Ein Intellektualismus Kants resultiert aus der Bewertung von Gefhlen durch die Werkzeuge des Verstandes. 4. ein Appell an den common sense: Die Entsprechungen der abstrakten, formalen Allgemeinheitsforderungen mit dem Alltagsverstndnis der Moralitt werden als Hoffnungsschimmer dargestellt, Kant habe sich fter an der realen Welt orientiert, als es ersichtlich ist. 5. ein problematisches Denken: Hiermit drckt Siitonen eigentlich nur das kritische Moment der Kantischen Methode aus. Die Kontrafaktizitt tritt ohne Zweifel als typisch Kantisches Mittel in der KpV auf, und von ihr aus hatte Vaihinger seine oben schon angedeutete Kant-Auslegung und den Standpunkt seiner eigenen Philosophie des Als ob bereits in der KrV begrndet. Diese Typiken haben nach Vorlnder gemeinsame vorkritische Wurzeln:
In den vorkritischen Schriften keimen bereits die kritischen Elemente auch der Ethik, aber sie sind noch mit den Gedankengngen anfangs der Wolffschen, spter der englischen Moralphilosophie und Rousseaus verquickt. Erst die Grundlegung (1785) legt das Fundament zu dem neuen System der formalen Ethik, das dann in der Kritik der praktischen Vernunft (1788) aufgerichtet wird, um spter in

Aufbau, Methode und Stil

211

der Metaphysik der Sitten (1797) seinen Ausbau nach der angewandten Seite zu empfangen. Wir haben es nur mit dem fertigen Systeme der kritischen Ethik zu tun. (Vorlnder 1903, 39)

Natorp (1912, S. 198) sieht in der transzendentalen Methode gleichzeitig die kritische Methode angelegt kritisch gegen metaphysische bergriffe, kritisch auch gegen einen gesetzlosen Empirismus. Sie macht die Autonomie der Erfahrung ebensosehr geltend gegen die Heteronomie eines sie meistern wollenden Metaphysizismus wie auch gegen die Anomie des Empirismus. Als Fundierung einer Ethik kann schlielich nicht eine zufllige (all-)gemeine Zustimmung aus einem Kreis befragter Personen hinreichen. Die formale Philosophie intendiert damit aber keineswegs einen Elitarismus, sondern gestaltet sich vielmehr aufgrund des komplizierten Gegenstands in recht schwer zugnglichen Argumentationen. Bereits in der Nachricht von der Einrichtung seiner Vorlesungen in dem Winterhalbenjahre 1765-1766 uerte sich Kant dementsprechend bezglich einer ethischen Konzeption: Die moralische Weltweisheit hat dieses besondere Schicksal, da sie noch eher wie die Metaphysik den Schein der Wissenschaft und einiges Ansehen von Grndlichkeit annimmt, wenn gleich keine von beiden bei ihr anzutreffen ist. (II 311) Und in der Untersuchung ber die Deutlichkeit der Grundstze der natrlichen Theologie und der Moral geht er auf moralische Grundstze ein:
Da nun der Gebrauch der Mittel keine andere Nothwendigkeit hat, als diejenige, so dem Zwecke zukommt, so sind so lange alle Handlungen, die die Moral unter der Bedingung gewisser Zwecke vorschreibt, zufllig und knnen keine Verbindlichkeiten heien, so lange sie nicht einem an sich nothwendigen Zwecke untergeordnet werden. Ich soll z.E. die gesammte grte Vollkommenheit befrdern, oder ich soll dem Willen Gottes gem handlen; welchem auch von diesen beiden Stzen die ganze praktische Weltweisheit untergeordnet wrde, so mu dieser Satz, wenn er eine Regel und Grund der Verbindlichkeit sein soll, die Handlung als unmittelbar nothwendig und nicht unter der Bedingung eines gewissen Zwecks gebieten. Und hier finden wir, da eine solche unmittelbare oberste Regel aller Verbindlichkeit schlechterdings unerweislich sein msse. Denn es ist aus keiner Betrachtung eines Dinges oder Begriffes, welche es auch sei, mglich zu erkennen und zu schlieen, was man thun solle, wenn dasjenige, was vorausgesetzt ist, nicht ein Zweck und die Handlung ein Mittel ist. Dieses aber mu es nicht sein, weil es alsdann keine Formel der Verbindlichkeit, sondern der problematischen Geschicklichkeit sein wrde. Und nun kann ich mit wenigem anzeigen, da, nachdem ich ber diesen Gegenstand lange nachgedacht habe, ich bin berzeugt worden, da die Regel: Thue das Vollkommenste, was durch dich mglich ist, der erste formale Grund aller Verbindlichkeit zu handeln sei, so wie der Satz: Unterlasse das, wodurch die durch dich grtmgliche Vollkommenheit verhindert wird, es in Ansehung der Pflicht zu unterlassen ist. Und gleichwie aus den ersten formalen Grundstzen unserer

212

Die Kritik der praktischen Vernunft

Urtheile vom Wahren nichts fliet, wo nicht materiale erste Grnde gegeben sind, so fliet allein aus diesen zwei Regeln des Guten keine besonders bestimmte Verbindlichkeit, wo nicht unerweisliche materiale Grundstze der praktischen Erkenntni damit verbunden sind. [] Es ist ein Geschfte des Verstandes, den zusammengesetzten und verworrenen Begriff des Guten aufzulsen und deutlich zu machen, indem er zeigt, wie er aus einfachern Empfindungen des Guten entspringe. Allein ist dieses einmal einfach, so ist das Urtheil: dieses ist gut, vllig unerweislich und eine unmittelbare Wirkung von dem Bewutsein des Gefhls der Lust mit der Vorstellung des Gegenstandes. Und da in uns ganz sicher viele einfache Empfindungen des Guten anzutreffen sind, so giebt es viele dergleichen unauflsliche Vorstellungen. Demnach wenn eine Handlung unmittelbar als gut vorgestellt wird, ohne da sie auf eine versteckte Art ein gewisses andre Gut, welches durch Zergliederung darin kann erkannt werden, und warum sie vollkommen heit, enthlt, so ist die Nothwendigkeit dieser Handlung ein unerweislicher materialer Grundsatz der Verbindlichkeit. (II 298 ff.)

Weder aus diesen Vorarbeiten noch aus den moralphilosophischen Schriften ist jedoch das weit verbreitete Vorurteil absehbar, da Neigung und Pflicht Gegenstze seien. Vielmehr legen der materiale (gemeine) Ansatz einer Ethik in der RGV, in Das Ende aller Dinge (VIII 337 ff.) und in ber das Milingen aller philosophischen Versuche in der Theodicee (VIII 267 f.) nahe, da lediglich die Bestimmung der Maxime, die als subjektives Prinzip wesensmig von der Vernunft abstammt, auf diese beiden Einflsse hin bewertet werden msse. Die Maxime ist aber nie frei von Neigungen.246 2.3.1.3 Stil Die Sprache der KpV unternimmt laut Kant keine Ausbrche zu den anderen Ausfhrungen (V 10 f.). Kant erklrt, da er keine Kunstsprache zu etablieren versuche und da gerade die Annherung der KpV an die Sinnlichkeit fr eine Tendenz der Erkenntniart zu populre Meinungen gehalten werden knne. Zustzlich beteuert er sein instndiges Bemhen um eine zwar konventionelle, aber doch dem Problem angemessene Ausdrucksart; er erkhnt sich sogar, die gesamte Leserschaft aufzufordern, passendere Ausdrcke vorzuschlagen, sollten solche aufgefunden werden knnen. Warum dieser Aufforderung nur selten nachgegangen wurde, erklrt eine Zurechtweisung in diesem Abschnitt: Dieser Vorwurf [einer neuen Sprache] konnte auch niemanden in Ansehung der ersteren
_____________
246 Der Unterschied von Form und Materie in der KpV sollte deshalb nicht im Sinne Kaulbachs (1969, S. 227 ff.) angegangen werden, wenn er das Handeln im jeweiligen sinnlichen Tatbestand zugunsten einer Form der Gesetzmigkeit austauscht, unter der dann die Handlung zu begreifen sei.

Aufbau, Methode und Stil

213

Kritik beifallen, der sie nicht blos durchgeblttert, sondern durchgedacht hatte. (ebd.) Wer mit Kants Sprache nicht zurechtkommt, scheint sich nach dessen Meinung also nicht gengend angestrengt zu haben, ihren Sinn zu erschlieen. Beck (1985, S. 16) verliert sich trotzdem in Entschuldigungen fr den schlechten Stil Kants, den er in der KpV besonders auf die schnelle Fertigstellung des Werks zurckfhrt. Aber auch die kurze Zeit der Niederschrift spricht nicht fr eine gewaltsame Geburt der KpV, wie sie auch von Schopenhauer (1999, Bd. I, S. 662) unterstellt wurde. Die Kontinuitt des Gedankens innerhalb der kritischen Schriften reicht imgrunde fr eine Erklrung der raschen Abfassung der KpV aus, und die Wahrung des Stils verbietet darber hinaus, die kantige Schreibweise als Konsequenz des Alters ihres Verfassers auszuweisen. Es mu erneut betont werden, da man in smtlichen Schriften Kants einer klaren Linie von Definitionen durch den Text folgen und seine Aussage ohne Vorwissen erschlieen kann. Selbst die lngsten Satzkonstruktionen weisen der Auffassung Becks entgegen eine genaue und stets gleichbleibende Kohsion auf. Den negativen Konnotationen aus einer positiven Bemerkung Becks (ebd.), Kants Stil sei mnnlich, enzyklopdisch und sachlich, kann als Vorteil hinzugefgt werden, da seine Definitionen und Differenzierungen (bis auf wenige Ausnahmen) dadurch konstant Verwendung finden und besonders die enzyklopdische Trockenheit jedem engagierten Leser einen Zugang zum Text bietet. Auch fr die KpV darf der Hinweis auf die anschaulichen Beispiele und bisweilen komischen, fast skurrilen Metaphern nicht fehlen. Der formale Charakter der KpV hebt sich in all diesen Anlagen von einem Handlungsbezug ab, denn die Form des Gesetzes ist rein, und ist sie nicht rein, dann ist sie nicht die Form des Gesetzes. Kant verwendet zur Abgrenzung des KI von material bedingten Willensbestimmungen Formulierungen wie die folgende:
Die Materie eines praktischen Princips ist der Gegenstand des Willens. Dieser ist entweder der Bestimmungsgrund des letzteren oder nicht. Ist er der Bestimmungsgrund desselben, so wrde die Regel des Willens einer empirischen Bedingung (dem Verhltnisse der bestimmenden Vorstellung zum Gefhle der Lust und Unlust) unterworfen, folglich kein praktisches Gesetz sein. Nun bleibt von einem Gesetze, wenn man alle Materie, d. i. jeden Gegenstand des Willens, (als Bestimmungsgrund) davon absondert, nichts brig, als die bloe Form einer allgemeinen Gesetzgebung. Also kann ein vernnftiges Wesen sich seine subjectivpraktischen Principien, d. i. Maximen, entweder gar nicht zugleich als allgemeine Gesetze denken, oder es mu annehmen, da die bloe Form derselben, nach der jene sich zur allgemeinen Gesetzgebung schicken, sie fr sich allein zum praktischen Gesetze mache. (V 27)

Zu den Folgen dieser Unterscheidung gehrt es dann auch zentral, die KpV von einer KrpV abzugrenzen, die nicht mehr bentigt wird, sobald

214

Die Kritik der praktischen Vernunft

uns der Nachweis gelungen ist, da reine Vernunft berhaupt praktisch sein kann. Wir isolieren die praktische Vernunft daher zunchst von der theoretischen und spekulativen Vernunft und betrachten sie anschlieend unter dem Aspekt der Unbestimmtheit durch materiale Anste. Wir beginnen an dem Punkt, an dem die KrV endet, und es mu wiederholt werden: Wir knnen weder mittels der Vernunft unsere Vernunft leugnen, noch deren denknotwendige Erkenntnisse a priori abstreiten. 2.3.2 Die Paraphrasierung der KpV 2.3.2.1 Die Analytik der reinen praktischen Vernunft
Hatte sie sich denn nicht selbst belogen? War sie von jetzt ab nicht der Heuchelei fhig und wrde sie spter nicht ein erstaunlich tiefes Eindringen in die Vergehen gegen die Ehe zeigen? Ihre eigene Ehe war der Grund dieser Perversitt a priori, die sich noch auf nichts erstreckte. Aber Julie hatte sich schon gefragt, warum sie sich einem Geliebten versagen solle, da sie sich gegen ihr Gefhl und gegen die Gesetze der Natur einem Gatten gab, den sie nicht liebte. Die Grundlage aller Fehler, ja vielleicht sogar der Verbrechen, ist eine unrichtige berlegung oder ein berma an Egoismus. Die Gesellschaft kann nur bestehen, wenn der einzelne die Opfer bringt, die die Gesetze von ihm verlangen. Wenn man die Vorteile, die sie bringen, annimmt, verpflichtet man sich dann nicht auch, die Grundlagen aufrechtzuhalten, auf denen sie ruhen? (Balzac, Die Frau von dreiig Jahren, S. 70)

Kant beginnt den Hauptteil der KpV mit grundlegenden Lehrstzen,247 die sich aus der Aufgabenstellung der Einleitung ergeben und also auf den Vorberlegungen der KrV und der GMS basieren. Nach einer Klassifizierung der Grundstze einer praktischen Vernunft folgt der sukzessive Ausschlu dessen, was uns nicht zum Beweis der willensbestimmenden (praktischen) Funktion der Vernunft fhrt. Dabei plant Kant die Formalitt seines Ansatzes, die ihn eindeutig von der menschlichen Situiertheit in konkreten Handlungsfllen wegfhrt. Zunchst richtet er sich nmlich nach den Grundlagen einer jeden Handlungsmglichkeit des freien Wesens aus. Bereits das erste Hauptstck leitet uns zur reinen praktischen Vernunft und ihrem grundstzlichen Vermgen, reine Prinzipien hervorzubringen. In einer Darstellung der praktischen Strukturen ergibt sich folgendes Bild: Grundstze als Stze, die eine allgemeine Bestimmung des Willens enthalten und mehrere praktische Regeln unter sich haben, sind entweder subjektiv dann sind sie Maximen einer Bedingung, die nur fr
_____________
247 Hinweise zur Definition des Lehrsatzes finden sich in Kants Werk lediglich in B 450, B 765, VI 70.

Die Paraphrasierung der KpV

215

den Willen des Subjekts gilt oder objektiv dann handelt es sich um praktische Gesetze, die fr jeden Willen eines vernnftigen Wesens Geltung haben knnen. Diese beiden Aspekte liegen in einem Widerstreit bei einem Willen, der sowohl von Vernunft als auch von Neigungen (pathologisch affiziert) bestimmt ist. Die Tat der Willensbestimmung rechtfertigt die Bezeichnung praktisch, wie zwei Definitionen belegen: Wenn man annimmt, da reine Vernunft einen praktisch, d. i. zur Willensbestimmung hinreichenden Grund in sich enthalten knne, so giebt es praktische Gesetze; wo aber nicht, so werden alle praktische Grundstze bloe Maximen sein. (V 19); [...] weil ihnen die Nothwendigkeit fehlt, welche, wenn sie praktisch sein soll, von pathologischen, mithin dem Willen zufllig anklebenden Bedingungen unabhngig sein mu. (V 20)248 Praktische Gesetze knnen aber demnach selbstverstndlich nur dann wirklich existieren, wenn die Mglichkeit (notwendig) besteht, den Willen ausschlielich (als einen hinreichenden Grund) von einer reinen Vernunft bestimmen zu lassen. Ansonsten mten wir uns mit den Maximen als situativ wechselnden Bestimmungsgrnden zufriedengeben und eine allgemeingltige Ethik wrde in weite Ferne rcken. Insgesamt werden daher zur Prfung bestimmt: a) die Bedingungen der Kausalitt des vernnftigen Wesens als wirkende Ursache.249 Hypothetische Imperative fhren hier nur bedingt zu praktischen Vorschriften, denn trotz der formalen bereinstimmung knnen die Ausfhrungen von Individuum zu Individuum variieren. b) der Wille als reines Wirkungsfeld des formalen praktischen Gesetzes, das uns einen Einblick in die Struktur der Vernunft gibt. Die Vernunft kann in der Willensbetrachtung keine weiteren Alternativen hervorbringen, und es ist naheliegend, da aus diesem Umstand die Verbindlichkeit fr moralische Wesen entsteht. Wie gelangen wir nun von der menschlichen Ambiguitt der Bestimmung zur Betrachtung dieses vielversprechenden reinen Aspekts? Zunchst knnen die Lehrstze die Struktur des Arguments vermitteln:
1. Alle praktische Principien, die ein Object (Materie) des Begehrungsvermgens als Bestimmungsgrund des Willens voraussetzen, sind insgesammt empirisch und knnen keine praktische Gesetze abgeben. (V 21)

_____________
248 Konhardt definiert praktisch in einer Retrospektive zustzlich als das, was durch Freiheit mglich ist (1979, S. 66) eine Ausfhrung deren bereinstimmung mit unserer Lesart sich im weiteren noch zeigen wird. 249 Dies gilt im Rahmen des Eingriffs in die Naturablufe mit subjektiver Notwendigkeit.

216

Die Kritik der praktischen Vernunft

2. Alle materiale praktische Principien sind, als solche, insgesammt von einer und derselben Art und gehren unter das allgemeine Princip der Selbstliebe oder eigenen Glckseligkeit. (V 22) 3. Wenn ein vernnftiges Wesen sich seine Maximen als praktische allgemeine Gesetze denken soll, so kann es sich dieselbe nur als solche Principien denken, die nicht der Materie, sondern blos der Form nach den Bestimmungsgrund des Willens enthalten. (V 27) 4. Die Autonomie des Willens ist das alleinige Princip aller moralischen Gesetze und der ihnen gemen Pflichten. (V 33)

Es findet eine Auswahl der tatschlich vorhandenen Bestimmungen statt, in denen das praktische Gesetz seiner Definition gem aufzufinden ist. Da das Material empirisch ist und im Verhltnis zum Subjekt und der Lust an der Wirklichkeit eines Gegenstands (Interesse) besteht, wird sie in die Form der Maxime eingelassen. Folglich entfallen aus unserem Untersuchungsbereich alle Prinzipien, die sich aus den materialen Vorgaben zusammensetzen ( 3).250 Kant rechnet diese Prinzipien insgesamt dem unteren Begehrungsvermgen zu. Diese Quelle der materialen Bestimmung stellen wir dem reinen Bestimmungsteil gegenber, den Kant als oberes Begehrungsvermgen zusammenfat. Zwei mgliche Ergebnisse des weiteren Vorgehens lassen sich absehen: Entweder gibt es dieses obere Vermgen gar nicht dann mten wir unser hehres Ziel fallenlassen, oder es wird von der neigungsunabhngigen Vernunft allein eingenommen. Glcklich sein zu wollen, ist zwar eine notwendige Veranlagung eines jedes menschlichen Wesens und somit ein unvermeidlicher Bestimmungsgrund des Begehrungsvermgens, jedoch steht dieses Streben durch die Erscheinungsformen der Endlichkeit des Menschen und der daraus notwendig folgenden Bedrfnislage in Realtion zu den eingeschrnkten Ressourcen. Diese Annahme fhrt, ganz auf materialen Bedingungen basierend, zur subjektiven Argumentationsebene des Gefhls der Lust/Unlust (Un-/Zufriedenheit). Auf diese Weise erhalten wir als endliche Lebewesen eine wesensmig verbrgte, stete Aufgabe, die uns aber kein Gesetz vermittelt, denn alle Menschen sind trotz ihres gleichartigen Wesens auf je verschiedene Inhalte verwiesen. Auch bei der Glckseligkeit handelt es sich demnach nicht um einen Zugangspunkt zur formalen Untersuchung des vernnftigen Bestimmungsgrundes des Willens, sondern
_____________
250 Das Denken ber die Empfindungen lt diese die Selbstliebe zum hchsten Prinzip erheben, und die Empfindungen erscheinen daher subjektiv, empirisch und verschieden von einem praktischen Gesetz. Dies ist m. E. keine Abwertung der subjektiven Prinzipien. Vielmehr sind diese gerade die Grundstze, an die wir stndig verwiesen sind; allerdings helfen sie uns in unserem Vorhaben einer allgemeinen Begrndung der Moralphilosophie nicht weiter.

Die Paraphrasierung der KpV

217

nur fr je subjektive Inhalte einer gleichen Art: Grundstzlich ist diese Fllung der Bedrfnisstruktur schlielich dem Zufall(en) unterstellt und nicht (konkret) objektiv anwendbar. Der Prinzipiencharakter des Zieles Glckseligkeit stammt selbst aber nicht aus der Materie. Wir erhalten durch diese Trennung eine allgemeine Gesetzesform, die ihre strenge Verbindlichkeit einbt und die subjektiv wird, sobald Materie in sie aufgenommen wird. Diese Mglichkeit lt die reine Form des Glckseligkeitsstrebens als eine allgemeine subjektive Form erscheinen, da lediglich der empirische Bestimmungsgrund von Person zu Person differiert. Als Herausforderungen treten uns nach Kant so nun zwei Aufgaben entgegen, die uns eine Orientierung fr unsere weitere Prfung geben: 1. Wenn die bloe Form der Maxime ein zureichender Bestimmungsgrund des Willens ist, so knnen wir durch sie diejenige Beschaffenheit des Willens formal finden, die eigentlich material bestimmt werden sollte. Die Form allein wird aber nach unseren Vorberlegungen nur durch die reine Vernunft bewirkt und ist damit verschieden von allen anderen Bestimmungsgrnden wie Natur oder Gefhl. Unser Wille wre in diesem Fall ganz unabhngig vom ueren Naturmechanismus der Erscheinungen und in diesem negativen Sinne als frei zu bezeichnen. Also ist ein Wille, dem die bloe gesetzgebende Form der Maxime allein zum Gesetze dienen kann, ein freier Wille. (V 29) 2. Wenn ein freier Wille mglich wre, mte die zweite Aufgabe lauten: Welches Gesetz wre noch tauglich, den freien Willen zu bestimmen? Es kann kein aus Materie gewonnener Grundsatz sein und auch keine subjektive Form. Lediglich die Form aller mglichen Gesetze knnte sich dann noch auf den reinen Willen beziehen. Die Struktur dieser beiden berlegungen weist deutlich einen hypothetischen Charakter auf. Zugleich markieren sie den Beginn eines Gedankengangs, der auf eine notwendige Relation hinweist (vgl. V 29): Freiheit und das moralische Gesetz beziehen sich wechselseitig aufeinander. Aber von welchem Aspekt geht unsere Erkenntnis aus und an welchem Punkt geht sie auf das jeweils andere ber? Sind wir frei oder stehen wir unter einem Gesetz? Der Ausgang dieser berlegung kann dabei nicht die Freiheit sein, weil ihr Begriff sich bisher nur negativ gezeigt hat (vgl. KrV). Folglich beginnt unsere Erkennntnis des unbedingten Praktischen beim moralischen Gesetz, und im Zuge des Maximenentwurfs werden wir bewut zum Begriff der Freiheit geleitet. Das Bewutsein des moralischen Gesetzes ist also nicht anders mglich als ber die Notwendigkeit, eine Absonderung des empirischen Anteils bis zum reinen Willen zu vollfhren. Wir finden auf diesem Weg sicherlich keine wahre Ordnung der Sittlichkeit an sich vor, sondern lediglich eine auf dem Denken basierende Strukturie-

218

Die Kritik der praktischen Vernunft

rung. Im Bereich der theoretischen Ordnung scheint uns der Begriff der Freiheit immerhin noch unauflsbar in einer Beziehung zum Naturmechanismus zu verharren. Die praktische Vernunft schafft tatschlich Abhilfe: Selbst die Erfahrung besttigt einen dadurch entstehenden Vorrang der praktischen vor der theoretischen Vernunft: Du kannst, denn du sollst!251 Was wir knnen sollen, mu nmlich zumindest von der Vernunft gedacht werden knnen und hat bereits damit die Vorausetzungen eines mglichen Gebots.
Handle so, da die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Princip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten knne. (V 30)

Diese praktische, aus der GMS bekannte Regel stellt laut Kant einen zugleich un-bedingten (also: kategorischen) als auch praktischen Satz a priori dar, durch den der Wille schlechterdings und unmittelbar bestimmt wird. Die reine Vernunft, die an sich praktisch zu sein scheint, birgt demnach die bloe Form des Gesetzes als die oberste Bedingung aller mit Gesetzesform auftretenden Maximen. Dabei handelt es sich offensichtlich nicht um ein ueres Gesetz (positives Recht, Handlungsvorschrift, Zwang etc.) und auch um keine Vorschrift,
nach welcher eine Handlung geschehen soll, dadurch eine begehrte Wirkung mglich ist (denn da wre die Regel immer physisch bedingt), sondern eine Regel, die blos den Willen in Ansehung der Form seiner Maximen a priori bestimmt, und da ist ein Gesetz, welches blos zum Behuf der subjectiven Form der Grundstze dient, als Bestimmungsgrund durch die objective Form eines Gesetzes berhaupt, wenigstens zu denken nicht unmglich. Man kann das Bewutsein dieses Grundgesetzes ein Factum der Vernunft nennen. Folgerung. Reine Vernunft ist fr sich allein praktisch und giebt (dem Menschen) ein allgemeines Gesetz, welches wir das Sittengesetz nennen. Anmerkung. Das vorher genannte Factum ist unleugbar. Man darf nur das Urtheil zergliedern, welches die Menschen ber die Gesetzmigkeit ihrer Handlungen fllen: so wird man jederzeit finden, da, was auch die Neigung dazwischen sprechen mag, ihre Vernunft dennoch, unbestechlich und durch sich selbst gezwungen, die Maxime des Willens bei einer Handlung jederzeit an den reinen Willen halte, d.i. an sich selbst, indem sie sich als a priori praktisch betrachtet. Dieses Princip der Sittlichkeit nun, eben um der Allgemeinheit der Gesetzgebung willen, die es zum formalen obersten Bestimmungsgrunde des Willens unangesehen aller subjectiven Verschiedenheiten desselben macht, erklrt die Vernunft zugleich zu einem Gesetze fr alle vernnftige Wesen, so fern sie berhaupt einen Willen, d.i. ein Vermgen haben, ihre Causalitt durch die Vorstellung von Regeln zu bestimmen, mithin so fern sie der Handlungen nach Grundstzen, folglich auch nach praktischen Principien a priori (denn diese haben allein diejenige Nothwendigkeit, welche die Ver-

_____________
251 Hoc volo, sic iubeo, stet pro ratione voluntas. (Juvenal, Satiren VI, 223; vgl. Schicker 1990)

Die Paraphrasierung der KpV

219

nunft zum Grundsatze fordert) fhig sind. Es schrnkt sich also nicht blos auf Menschen ein, sondern geht auf alle endliche Wesen, die Vernunft und Willen haben, ja schliet sogar das unendliche Wesen als oberste Intelligenz mit ein. (V 31 f.)

Ist damit berhaupt noch eine Bezglichkeit dieses Gesetzes auf Handlungen mglich? Wie wird das Gesetz wirksam? Im Urteil der Menschen ber die Gesetzmigkeit von Handlungen, in denen immer auch Neigungen und Interessen zu finden sind, kann ja nie eine bereinstimmung zum Gesetz erreicht werden. Es bliebe z. B. als Anwendungsmaxime der Versuch einer Maximenprfung per Verallgemeinerungstest, die trotz der Neigung eine Maxime mit dem reinen Willen vergleicht. Deshalb wird das Prinzip der Sittlichkeit jedoch nie selbst empirisch; es wird schlicht auf die Form der Maxime projiziert.252 Wir werden zurckgeworfen auf den Unterschied einer Verallgemeinerung (komparative Allgemeinheit generelle Gltigkeit) und der Allgemeinheit (universelle Allgemeinheit). Die Vernunft als Gesetzesvermgen gilt fr alle vernnftigen Wesen gleichermaen, sofern sie einen Willen haben, und selbst der Schlu auf die allgemeine Neigungsbestimmtheit der Menschen im alltglichen Leben ist ein Vernunftschlu. Wie in der GMS gezeigt, entsteht nun also eine zweigeteilte Situation im Vernunft- und Leibeswesen Mensch, fr das im Alltag das Vernunftgesetz nur als imperativische Form auftreten kann. Somit ist aber dem KI kein direkter Einflu auf das Handeln mglich. Er zeigt uns die Bedingung der Mglichkeit einer Gesetzmigkeit berhaupt. In den Formulierungsversuchen der reinen Form begegnen uns zunchst wieder die HIs, und das Denken des hchsten Prinzips leitet spter auf diese Weise auch in den Abstieg ber, der uns ber die Gltigkeitskriterien eines HI zu den Maximen, schlielich zu einer bestimmten Handlungsart und einer einzelnen konkreten Handlung fhrt. Fr Heiligkeiten (vernnftige Wesen ohne Leib), die als Urbild (Ideal) der praktischen Idee gedacht werden sollen, wrde das Gesetz das gesamte Wesen durchdringen. Durch die Abhngigkeit des Willens vom Gesetz besteht die Verbindlichkeit in der menschlichen Natur allerdings in einer Ntigung (vgl. ebd.), die ber die imperativische Form erlangt wird. Die Pflicht spiegelt den ambigen Charakter ja schon durch ihren Begriff deutlich wider. Wer garantiert uns jedoch das Gelingen einer guten Absicht, wenn wir eine Handlung aus Pflicht ausfhren wollen? Wir mssen vorsichtig mit dem Begriff des Guten umgehen, verweist er doch direkt auf die formale Struktur. Die Pflicht hat keine wesentliche hnlichkeit mit der reinen Form des Gesetzes. Sie zeigt vielmehr strukturell im_____________
252 Vgl. dazu besonders V 124 . Von hier entsteht mit der Glckseligkeit eine Verbindung zur KU.

220

Die Kritik der praktischen Vernunft

mer auch an, da es einen anderen Teil, die Neigung, gibt. Dies schlgt sich u. a. auf die Definition der Tugend nieder, die als Unwandelbarkeit der Maximen durch sittliche Gesetzesrichtlinien beschrieben wird und damit das Hchste darstellt, was eine endliche praktische Vernunft bewirken kann. Der beschriebene Konflikt ist fr den Menschen nicht zu beheben.253 Um unseren Gedankengang auf der formalen Ebene nun noch bis zum Begriff der Freiheit fortzusetzen, ist die Beibehaltung der Unbedingtheit ausschlaggebend, wie Kant im Gedanken der Autonomie festhlt.
Wenn daher die Materie des Wollens, welche nichts anders als das Object einer Begierde sein kann, die mit dem Gesetz verbunden wird, in das praktische Gesetz als Bedingung der Mglichkeit desselben hineinkommt, so wird daraus Heteronomie der Willkr, nmlich Abhngigkeit vom Naturgesetze, irgend einem Antriebe oder Neigung zu folgen [...].Denn das Gesetz des reinen Willens, der frei ist, setzt diesen in eine ganz andere Sphre als die empirische, und die Nothwendigkeit, die es ausdrckt, da sie keine Naturnothwendigkeit sein soll, kann also blos in formalen Bedingungen der Mglichkeit eines Gesetzes berhaupt bestehen. Alle Materie praktischer Regeln beruht immer auf subjectiven Bedingungen, die ihr keine Allgemeinheit fr vernnftige Wesen, als lediglich die bedingte (im Falle ich dieses oder jenes begehre, was ich alsdann thun msse, um es wirklich zu machen) verschaffen, und sie drehen sich insgesammt um das Princip der eigenen Glckseligkeit. Nun ist freilich unleugbar, da alles Wollen auch einen Gegenstand, mithin eine Materie haben msse; aber diese ist darum nicht eben der Bestimmungsgrund und Bedingung der Maxime. (V 33 f.)

Das Prinzip der Sittlichkeit die gesetzgebende Form der Maximen berhaupt, die gebietet dient nicht der eigenen Glckseligkeit, zu der ja lediglich geraten wurde (s. o.). Zugleich ist selbst die Glckseligkeit erst durch die Bedingung der Mglichkeit des Vernunftwesens denkbar und fr das Prinzip der Glckseligkeit ist im Rahmen der Verbindlichkeit die hchste Gltigkeitsebene die der generellen Regel. Das Gebot, glcklich werden zu sollen, wre ein Paradoxon, da die Vernunft dieses Streben ohnehin in die Beurteilung unserer Neigungen legt, die sie selbst zur Maximenbildung heranzieht. Ein Gebot impliziert also die Forderung, sittlich zu sein, und ist ein Vernunftgebot gegenber denjenigen Neigungen, die in die Maximenbildung mit aufgenommen werden.254 Kant fhrt den Gedankengang nun so fort, da diese Situation zugleich die Strafwrdigkeit jedes Menschen herstellt, der sich als Vernunftwesen automatisch auch
_____________
253 Vgl. die Erwhnung der Pflicht in der MdS (VI 462). 254 Eine gngige Fehlannahme besteht darin, da die Ntigung der Maximen gegen die Neigungen des Menschen berhaupt gerichtet wre. Es geht jedoch ausschlielich um die Maximenbildung.

Die Paraphrasierung der KpV

221

der Neigungen bewut wird. Strafe255 ist eine Folge der sittlichen Gesetzgebung (vgl. V 37). Aus Kants Sicht sind vor dem entfalteten Hintergrund smtliche zuvor angestellten Begrndungsversuche der Ethik ausschlielich material. Seine Einteilung in uere oder innere bzw. objektive oder subjektive Urteile ergibt sich aber aus den Gegenstnden selbst:
Da brigens, so wie vermge der Freiheit der menschliche Wille durchs moralische Gesetz unmittelbar bestimmbar ist, auch die ftere Ausbung diesem Bestimmungsgrunde gem subjectiv zuletzt ein Gefhl der Zufriedenheit mit sich selbst wirken knne, bin ich gar nicht in Abrede; vielmehr gehrt es selbst zur Pflicht, dieses, welches eigentlich allein das moralische Gefhl genannt zu werden verdient, zu grnden und zu cultiviren; aber der Begriff der Pflicht kann davon nicht abgeleitet werden, sonst mten wir uns ein Gefhl eines Gesetzes als eines solchen denken und das zum Gegenstande der Empfindung machen, was nur durch Vernunft gedacht werden kann; [...] Wenn wir nun unseren formalen obersten Grundsatz der reinen praktischen Vernunft (als einer Autonomie des Willens) mit allen bisherigen materialen Principien der Sittlichkeit vergleichen, so knnen wir in einer Tafel alle brige als solche, dadurch wirklich zugleich alle mgliche andere Flle auer einem einzigen formalen erschpft sind, vorstellig machen und so durch den Augenschein beweisen, da es vergeblich sei, sich nach einem andern Princip als dem jetzt vorgetragenen umzusehen. Alle mgliche Bestimmungsgrnde des Willens sind nmlich entweder blos subjectiv und also empirisch, oder auch objectiv und rational; beide aber entweder uere oder innere. (V 38 f.)

Die Tafel, die in die KpV (V 40) eingelassen ist, weist Kant gleichsam als den grundlegenden Denker all dieser ethischen Manifestationen aus, die allesamt material auf die Begrndung der Allgemeingltigkeit des moralischen Prinzips angewiesen sind. Erst mit Kant kann man das mannigfaltige Ringen um verschiedene Perspektiven einer umfassenden Ethik nachvollziehen, und zwar
weil materiale Principien zum obersten Sittengesetz ganz untauglich sind (wie bewiesen worden), das formale praktische Princip der reinen Vernunft, nach welchem die bloe Form einer durch unsere Maximen mglichen allgemeinen Gesetzgebung den obersten und unmittelbaren Bestimmungsgrund des Willens ausmachen mu, das einzige mgliche sei, welches zu kategorischen Imperativen, d.i. praktischen Gesetzen (welche Handlungen zur Pflicht machen), und berhaupt zum Princip der Sittlichkeit sowohl in der Beurtheilung, als auch der Anwendung auf den menschlichen Willen in Bestimmung desselben tauglich ist. (V 41)

Im Unterschied zur GMS werden wir auf der Ebene der freien Gesetzgebung nicht wieder in eine zirkelartige Argumentation, sondern direkt in die entsprechenden Aspekte der Legalitt (ueres, positives Recht) und
_____________
255 Keine Strafe (hier als physisches bel) tritt als natrliche Folge nach einer Handlung auf, die als moralisch verwerflich (bse) betrachtet wird.

222

Die Kritik der praktischen Vernunft

Moralitt eingefhrt. Wir mssen nach den Lehrstzen der Analytik weiter davon ausgehen, da reine Vernunft den Willen tatschlich bestimmen kann. Dieser Rckgriff hebt gleichzeitig das Faktum der Vernunft mit der angedeuteten zweiwertigen Semantik hervor. Das Faktum, ausgelegt als genitivus explicativus nicht als possessivus des Ausdrucks Tatsache der Vernunft, fundiert die Verbindung der Vernunft zur Freiheit des Willens, obwohl wir uns in der Theorie noch immer als den Naturnotwendigkeiten unterworfen denken.256 An der Stelle eines Zirkels erkennen wir jetzt eine subjektive Notwendigkeit,257 wenn das moralische Gesetz nicht als Schau auf das Faktum, sondern im Vollzug der Untersuchung das Faktum impliziert und durch das Gesetz letztlich eine positive Bestimmung der Verstandeswelt erreicht wird. Durch diese entdeckt sich die Vernunft wiederum als das Vermgen der Gesetze, ohne damit eine theoretische Erkenntnis zu postulieren. Wir knnen diese Synthesis zwar nicht mehr durch eine Deduktion beweisen, aber da die Vernunft bereits analytisch als (in der Tat) praktisch erwiesen wurde, und der Wille analytisch als Kausalittsvermgen zu betrachten ist, erkennen wir die Selbstgesetzgebung der Vernunft durch die Analyse des Kausalittsvermgens. Kein anderer Bestimmungsbestandteil erweitert oder beeinflut diesen Vorgang. Jede Deduktion htte nun Spekulationen zur Folge. Weil wir so weder die empirische noch die theoretische Vernunft hinzuziehen knnen, ohne dabei unsere Freiheit innerhalb der Selbstgesetzgebung zu verlieren sie wre dann wieder bedingt , zeigt sich im (synthetischen) Vollzug des Gedankens der Analytik ein praktisch notwendiger Vernunftschlu auf die wesensmige Selbstbestimmungsmglichkeit in Unbedingtheit (negativ). Dies ist nur mglich aufgrund eines formalen Vermgens der Vernunft (positiv). Das Gesetz verschafft der Sinnenwelt in einer Analogie die Form einer bersinnlichen Natur, whrend die Natur selbst der Welt der Dinge (Sachen) unter empirischen Bedingungen entspricht (Heteronomie). Die bersinnliche Natur erschliet in einem Vergleich die Welt der Dinge unter dem reinen Gesetz der Vernunft (Autonomie). Der philosophiegeschichtlich immer wieder auftretende Unterschied zwischen einer urbildlichen Welt (archetyp) und
_____________
256 Die neue Lehre der zweiten Kritik ist wahrscheinlich nicht so sehr eine Folge seines Scheiterns bei seinen Bemhungen um eine Transzendentale Deduktion des Moralprinzips. Sie ist vielmehr eine Konsequenz seiner berzeugung, da eine Transzendentale Deduktion berflssig sein wrde. Mit seiner Lehre vom Faktum der Vernunft mchte Kant vor allem betonen, da die objektive Realitt des moralischen Gesetzes fr sich selbst feststeht (Ak V 47) und daher nicht durch die Beziehung auf ein Drittes (Ak IV 447) festgesetzt werden mu. (Ilting 1972, S. 126) 257 Dies steht gegen Bhme und Bhme (1985, S. 345 ff.), deren Einwnde (angelehnt an Adorno u. a.) dadurch der Grundlage beraubt werden.

Die Paraphrasierung der KpV

223

einer nach- oder abbildenden Sinnenwelt (ectypa) wird somit innermenschlich erklrt. Die Vernunft prft im praktischen Vorgang Maximen, wie diese als allgemeines Naturgesetz vorgestellt werden knnten, wenn sie nmlich alle Menschen gleichermaen ntigen knnten. Vernunft stiftet somit im praktischen Bereich allen Dingen das Gesetz, whrend die wirkliche Natur nicht den Vernunftgesetzen, sondern einer Verbindung aus gesetzmig geordneter Materie und gesetzmiger Verbindung zu gesetzmigen Begriffen unterliegt, wobei eben auch diese Materie den Willen bestimmt. Das Bewutsein des reinen Vernunftgesetzes spricht all diesen Teilen die Gesetzmigkeit zu und deckt in der Idee der Freiheit einen Bezugspunkt auf, dem wir in praktischer Relation zwischen Willen und Verstand eine objektive Realitt zusprechen. Ist der Wille der Natur unterworfen, so ist ein Objekt die Ursache fr eine bestimmte Vorstellung (diese Betrachtung ist kausal strukturiert). Ist die Natur dem Willen als einer Kausalinitiation unterworfen, so ist der Wille Ursache der Vernderungen in der Natur/des Objekts. In beiden Fllen hat die Kausalitt ihren Bestimmungsgrund ausschlielich in der reinen praktischen Vernunft, die sich in zwei Aufgaben prsentiert: 1. Wie kann Vernunft a priori Objekte erkennen (KrV)? 2. Wie kann Vernunft unmittelbar Bestimmungsgrund des Willens sein (KpV)? Die Erklrung, wie Objekte des Begehrungsvermgens berhaupt mglich sein knnen, wird ausgeklammert, weil sie vom Menschen nur spekulativ beantwortet werden kann. Mit dieser Frage wrden wir uns ohne Zweifel in einen unlsbaren Zirkel verstricken. Immerhin ist aber unbezweifelbar, da wir solche Objekte und da wir ein solches Vermgen haben. Es bleibt damit lediglich die Frage offen: Wie kann eine Maxime den Willen bestimmen, wozu doch allein die Vernunft hinreicht. Da ein Erfolg in der Welt der Erscheinungen irrelevant fr die Bestimmung ist, soll die Maxime erneut fokussiert werden. Das Dasein in einer intelligiblen Welt, das dem Bewutsein der Freiheit entspricht, liefert diese Synthese, in der unsere Vernunft selbst den praktischen Gesetzen und deren Wirklichkeit zugrunde liegt. Die Vernunft schliet auf eine einigende Relation zwischen Verstand und Willen, durch die wir einen kategorisch-kausalen Zusammenhang denken. Auch wie das Bewutsein der Freiheit berhaupt mglich ist, bleibt fr den Menschen unerklrlich. Wir knnen lediglich die Zulssigkeit des Gedankengangs attestieren, die mit analytischen oder synthetischapriorischen Urteilen erreicht wird. Vorerst befinden wir uns also noch immer in einer Art Exposition darber, wie der oberste Grundsatz sich uns a priori darstellt. Die positive Bestimmung der Freiheit entsteht aus

224

Die Kritik der praktischen Vernunft

der bestimmten kausalen Realitt, weshalb wir zumindest denken mssen, da der Verstand an der Bestimmung beteiligt ist. Eine Deduktion in der Art der KrV erweist sich aufgrund unserer Zielsetzung trotzdem als unmglich. Wir mssen statt dessen ex negativo aufzeigen, da unsere Annahmen weder erdichtet sind, noch aus der materialen Erfahrung stammen. Das Gesetz der praktischen Vernunft beruht auf einer Form a priori, ist damit apodiktisch und folglich ohne Beispiel. Selbst die theoretische Vernunft reicht nicht fr den Beweis aus, da sie sich auf ein anderes Vermgen richtet.
Auch ist das moralische Gesetz gleichsam als ein Factum der reinen Vernunft, dessen wir uns a priori bewut sind und welches apodiktisch gewi ist, gegeben, gesetzt da man auch in der Erfahrung kein Beispiel, da es genau befolgt wre, auftreiben knnte. Also kann die objective Realitt des moralischen Gesetzes durch keine Deduction, durch alle Anstrengung der theoretischen, speculativen oder empirisch untersttzten Vernunft, bewiesen und also, wenn man auch auf die apodiktische Gewiheit Verzicht thun wollte, durch Erfahrung besttigt und so a posteriori bewiesen werden, und steht dennoch fr sich selbst fest. (V 37)

Das moralische Prinzip dient somit notwendig als Prinzip der Deduktion selbst. Aus diesem Grund nimmt auch die KpV das Primat der Kritiken ein, denn sie entwickelt mit der Freiheit ein hchstes, durch sich selbst unerforschliches Vermgen. Das Gesetz beweist lediglich deren Wirklichkeit, woraus die (Denk-)Mglichkeit einer bersinnlichen Natur (das Reich der Verstandeswesen) und die objektive Realitt der Kausalitt hervorgehen.
Etwas anderes aber und ganz Widersinnisches tritt an die Stelle dieser vergeblich gesuchten Deduction des moralischen Princips, nmlich da es umgekehrt selbst zum Princip der Deduction eines unerforschlichen Vermgens dient, welches keine Erfahrung beweisen, die speculative Vernunft aber (um unter ihren kosmologischen Ideen das Unbedingte seiner Causalitt nach zu finden, damit sie sich selbst nicht widerspreche) wenigstens als mglich annehmen mute, nmlich das der Freiheit, von der das moralische Gesetz, welches selbst keiner rechtfertigenden Grnde bedarf, nicht blos die Mglichkeit, sondern die Wirklichkeit an Wesen beweiset, die dies Gesetz als fr sie verbindend erkennen. Das moralische Gesetz ist in der That ein Gesetz der Causalitt durch Freiheit und also der Mglichkeit einer bersinnlichen Natur, so wie das metaphysische Gesetz der Begebenheiten in der Sinnenwelt ein Gesetz der Causalitt der sinnlichen Natur war, und jenes bestimmt also das, was speculative Philosophie unbestimmt lassen mute, nmlich das Gesetz fr eine Causalitt, deren Begriff in der letzteren nur negativ war, und verschafft diesem also zuerst objective Realitt. (V 48)

Das praktische Gesetz ist selbst die Bedingung der Mglichkeit einer jeden Deduktion. Die Freiheit spielt in die praktische Bestimmung des Willens durch die Vernunft auf reinem kategorischen Weg hinein, sozusagen als eine bestimmte Art der Kausalitt ohne Einschrnkung. In einer formellen Analogie zur KrV bildet dieser Vorgang das Spekulativ-Transzendente in

Die Paraphrasierung der KpV

225

Form einer immanenten, bersinnlichen Natur. Das moralische Gesetz lt sich durch diese Projektion unter der Bezeichnung kreditiv fassen. Da dieses Gesetz dabei als hchstes Prinzip der Vernunft existiert, ist ein unhintergehbares Faktum, das aus der Prmisse der KrV herberwirkt. Auch die Freiheit begegnete uns in der KrV nur als ein analytischer Grundgedanke der reinen spekulativen Vernunft, der zwar denkbar, aber nicht beweisbar war. Der Begriff der Vernunft, aufgegriffen durch selbige und erstellt von ihrer eigenen Kausalitt, ist ein Selbstbild. Allerdings richten wir uns nicht mehr auf einen theoretischen Gegenstand, sondern ausschlielich auf die praktische Bedeutung durch das moralische Gesetz. Durch Vernunft hat die Idee einer Kausalitt selbst Kausalitt, nmlich in Hinsicht auf die Bestimmung des Willens als notwendig kausal gedachtes Vermgen und durch die Bestimmung desselben ber die Kategorie der Kausalitt, die damit eine praktische Dimension gewinnt. Damit ist die Realitt der Idee des Schlumechanismus auf das Ganze der Reihe ber die Begriffe des Verstandes (per Kausalitt) belegt. Die Kategorien wurden aber bereits in der KrV deduziert, und an diese Leistung knpfen wir nun an, weil uns eine eigenstndige Deduktion der KpV nicht mehr mglich ist. Dies ist also eine bedeutende Schnittstelle der Kritiken. Der Kausalittsbegriff ist in der reinen Bestimmung des Willens ungleich der Erfahrung, ungleich der Anschauung, unabhngig von Phnomenen und kann daher als gesicherter reiner Bestandteil des Gedankengangs gelten. Die empirische Unabhngigkeit lt nur die Bestimmtheit des Willens durch einen kategorischen Satz zu: den KI. Reine praktische Vernunft fllt somit den leeren Platz der KrV durch das moralische Gesetz als Grundgesetz der Kausalitt in einer intelligiblen Welt. Die Bedeutung, die ihm die Vernunft durchs moralische Gesetz verschafft, ist lediglich praktisch, da nmlich die Idee des Gesetzes einer Causalitt (des Willens) selbst Causalitt hat, oder ihr Bestimmungsgrund ist. (V 50) Anhand des moralischen Prinzips lie sich das Grundgesetz der Kausalitt als real nachweisen. In diesem kategorischen Gesetz begegnet uns der Bestimmungsgrund des Willens, der sich ber alle Bedingungen der Sinnenwelt hinwegsetzt und den Willen bestimmt als a. zur intelligiblen Welt gehrig: Das Subjekt nimmt die Verstandeswelt als Unbekannte in theoretischer Hinsicht d. i. gedacht an. b. kausales Vermgen: Die Erkenntnis wurde ber Umwege erweitert, die in der KrV unmglich gewesen wren. Wie sind theoretischer und praktischer Gebrauch in der Grenzbestimmung des Vermgens zu vereinen? Die KpV steht am Ende der Behandlung dieses Problems, die Kant nach einer Betrachtung der KrV in die praktischen Bestimmungen mnden lt.

226

Die Kritik der praktischen Vernunft

Aber wie wird es mit der Anwendung dieser Kategorie der Causalitt (und so auch aller brigen; denn ohne sie lt sich kein Erkenntni des Existirenden zu Stande bringen) auf Dinge, die nicht Gegenstnde mglicher Erfahrung sind, sondern ber dieser ihre Grenze hinaus liegen? Denn ich habe die objective Realitt dieser Begriffe nur in Ansehung der Gegenstnde mglicher Erfahrung deduciren knnen. Aber eben dieses, da ich sie auch nur in diesem Falle gerettet habe, da ich gewiesen habe, es lassen sich dadurch doch Objecte denken, obgleich nicht a priori bestimmen. (V 54)

In der theoretischen Vernunft fanden wir den Grund der Dialektik und der berhebung. In praktischer Hinsicht kann nun die Anwendung der Kausalitt sogar auf ein Noumenon vorgenommen werden. Erst jetzt entsteht nmlich unter der Prmisse der Reinheit unserer Willensbestimmung die Idee der Freiheit in praktischer Realitt und generiert im Verhltnis zwischen Verstand und Willen eine neue Synthese unter der Betrachtung der Vernunft.258 Analysieren wir den Begriff des Willens, so ist in ihm die Kausalitt immer schon enthalten. Zustzlich aber vereinigt die Grundstruktur der Vernunft das Unbedingtheitsstreben in einer Verstandeswelt durch die Idee der Freiheit. Die Aussagen ber die causa noumenon sind daher kein Selbstwiderspruch in Kants Gedankengang, denn der Begriff ein theoretisch leerer Begriff wohlgemerkt ist aus reinem Verstand entsprungen. Die Begriffe der Kausalitt und der Freiheit knnen durch das moralische Gesetz prinzipiell verbunden gedacht werden. Wie alle Kategorien in notwendiger Verbindung mit dem Willen erreichen sie objektive Realitt in einer durch die Vernunft gedachten Einheit von Vernunft und Willen. ber die Grenzen der mglichen Erfahrung hinaus deutet die Denknotwendigkeit mit allen ihr anhngenden Grundvoraussetzungen des vernnftigen Wesens auf die objektive Realitt der Begriffe. In Anbetracht von Gegenstnden mglicher Erfahrung liefert diese den Beweis fr Objekte, die zwar denkbar, aber nicht theoretisch bestimmbar sind.
Weil aber dieser Anwendung keine Anschauung, als die jederzeit nur sinnlich sein kann, untergelegt werden kann, so ist causa noumenon in Ansehung des theoretischen Gebrauchs der Vernunft, obgleich ein mglicher, denkbarer, dennoch leerer Begriff. Nun verlange ich aber auch dadurch nicht die Beschaffenheit eines Wesens, so fern es einen reinen Willen hat, theoretisch zu kennen; es ist mir genug, es dadurch nur als ein solches zu bezeichnen, mithin nur den Begriff der Causalitt mit dem der Freiheit (und was davon unzertrennlich ist, mit dem moralischen Gesetze als Bestimmungsgrunde derselben) zu verbinden. (V 55 f.)

Auch diese zentrale Stelle wendet sich offensichtlich der Bestimmungsebene selbst und somit auch der Bestimmung der causa noumenon zu.
_____________
258 Diese Erkenntnisse entstehen aber nicht selbst durch die Willensbestimmung, sondern durch den transzendetal-kritischen Gedanken in Verbindung von reiner Anschauung und reinen Verstandesbegriffen.

Die Paraphrasierung der KpV

227

Zurckgewiesen auf die je eigene Vernunft erkennen wir die Strukturen, die ber die Erkenntnis hinausweisen. Wo das moralische Gesetz selbst als Prinzip der Deduktion angenommen wird, ergibt sich eine Argumentation, bei der wir von einem enthymemischen Charakter sprechen knnen: Die praktische Vernunft beweist das moralische Gesetz nur als Faktum, nmlich in der Willensbestimmung. Zugleich ist sicher, da sie nicht ausschlielich durch empirische Bedingungen bestimmt wird, sondern auch eine bestimmende Funktion gegenber dem reinen Willen besitzt. Unser Schlu wird an einer Kausalitt festgemacht, wobei die unbestimmbare Freiheit im theoretischen Feld als unbedingtes regulatives Prinzip zu den Kausalreihen hinzugedacht wurde. Die KpV fllt den vakanten Platz der Freiheitsbestimmung durch die praktische Sicherung der Freiheit und nicht etwa durch theoretische Erkenntnis aber: das ist fr uns eine Erkenntnis. Den Begriff, den die Vernunft von ihrer eigenen Kausalitt besitzt, erkennen wir ja gerade als den einer causa noumenon. Sie erhlt die praktische Bedeutung durch das moralische Gesetz, denn dieses ist das Gesetz der Bestimmung, durch das eine Kausalverbindung gedacht werden mu, wenn sie als Idee des Gesetzes der Kausalitt selbst unter der Beschreibung der Kausalittskategorie steht. Erst in der Bestimmung des Willens durch die Verstandesfunktion (Kausalitt) und gepaart mit der Idee der Freiheit als Unbedingtes dieser Reihe enthlt der Begriff des Willens in diesem Denkproze notwendig auch den Begriff der Kausalitt. Dieser bietet uns die Sicherheit der KrV-Deduktion als ein von den Phnomenen unabhngiger Begriff und als eine von der Anschauung verschiedene Vorstellung. Die Verstandesstruktur darf auf den Gedanken des Verstandeswesens folglich durchaus Anwendung erfahren. Wir denken ein kategorisches Urteil als empirisch unbedingt, als von der Anschauung different und als bestimmend. Damit ist das moralische Gesetz selbst als Faktum ausgemacht und mit ihm die Funktionsweise der Vernunft als praktisch bestimmend hinsichtlich der Freiheitsidee in notwendiger Verbindung mit dem KI festgehalten. Alle Kategorien aber, die in notwendiger Verbindung zum Willen stehen, erhalten so eine objektive praktische Realitt, da die Ideen eben aus den Schluformen (kategorisch, hypothetisch oder disjunktiv) bestehen. Im Verstand, der die Objekte berhaupt erst ermglicht, wird Kausalitt in eine andere Verbindung gestellt und bestimmt: in Synthese zum Willen. Wir wren mit einer Willensstruktur, die sich ausschlielich auf Erfahrungsgegenstnde ausrichtet, wegen unseres Selbstverstndnisses als Vernunftwesen unzufrieden. Die Verhltnisse des Verstandes verweisen nmlich a) auf Gegenstnde (in theoretischer Erkenntnis), aber auch b) auf das reine Begehrungsvermgen, dem die bloe Vorstellung der Gesetze zugrunde liegt. Die objektive Realitt eines reinen Willens ist

228

Die Kritik der praktischen Vernunft

somit durch das Faktum im moralischen Gesetz a priori mitgegeben, und die Bestimmung ohne konkrete empirische Prinzipien ist in dieser Konstellation unvermeidlich. Das moralische Gesetz hat nur einen Gegenstand. Im Begriff des reinen Willens ist neben der Kausalitt also von vornherein auch die Freiheit schon angelegt, nmlich: nicht mit einem Naturgesetz oder mit einer empirischen Anschauung verbunden zu sein. Im praktischen Gesetz a priori grndet sich folglich auch die Mglichkeit einer objektiven Realitt, denn der Begriff eines Wesens mit freiem Willen entspricht dem Begriff einer causa noumenon. Das Praktische erhebt dabei keinen theoretischen Erkenntnisanspruch, sondern impliziert eine Synthese von Kausalitt und Freiheit. Wo im Theoretischen das bersinnliche beginnt, liefert uns das Praktische vielmehr eine Art Befugnis des Denkens. Im Begriff eines Gegenstands der reinen praktischen Vernunft ist die Vorstellung eines Objekts enthalten, das unter den errterten Voraussetzungen der Willensbestimmung als eine mgliche Wirkung durch Freiheit resultiert. Der Gegenstand unterliegt dem Bezug des Willens auf eine mgliche Handlung im Bereich der praktischen Erkenntnis (V 57): Es findet eine Beurteilung darber statt, ob der Gegenstand der reinen praktischen Vernunft ein Objekt ist, und darin liegt auch der methodische Unterschied zur Handlungsbeschreibung. Hier wird lediglich geprft, inwiefern es mglich wre, die Handlung wollen zu knnen. Wenn der Bestimmungsgrund materialer Natur wre, so mte doch zunchst dessen physische Mglichkeit abgeschtzt und also eine Vorgehensweise eingeschlagen werden, die unseren Absichten in der KpV vllig zuwiderliefe. Wenn jedoch das Gesetz als Bestimmungsgrund der mglichen Handlung fr zureichend erklrt werden kann, dann ist das Urteil von den physischen Bedingungen nach wie vor unabhngig. Die moralische Frage mte dann so formuliert werden: Drften wir die Handlung wollen, wenn sie in unserer Gewalt wre? Die moralische Mglichkeit geht dann einer jeden Handlung voraus. Die letzten moralischen Objekte auf dieser hchsten formalen Ebene, da sie noch auf einen notwendigen Gegenstand gerichtet sind und daher nicht nur subjektive Geltung annehmen, sind das Gute (Verstehen eines notwendigen Gegenstands des Begehrungsvermgens nach einem Prinzip der Vernunft) und das Bse (entsprechend auf den Gegenstand des Verabscheuungsvermgens gerichtet). Beide bauen auf einem Prinzip der Vernunft auf, bestehen aber keineswegs vor diesem. Wir mssen an dieser Stelle den Einflu des Denkens der Zeit und der Kausalitt auf unsere Beschreibung hervorheben, der wiederum deutlich macht, da wir uns noch immer auf der Ebene der Selbstbeschreibung als Erscheinung bewegen wrden, htten wir nicht das reine moralische Gesetz als Basis dieser prinzipielen Beschreibungen ausnehmen knnen.

Die Paraphrasierung der KpV

229

Ohne das praktische Gesetz wre dieser Gegenstand (wir) subjektiv, weil er auf die Eigenschaft der Lust/Unlust und damit durch das Gefhl auf Un-/Angenehmes bezogen werden mte. Der einzige fr uns gltige Satz ber ein Ding an sich ist daher, da wir Vernunft besitzen. Ist das nun eine Besttigung unserer KrV-Eingangsprmisse oder vielmehr ein Hinweis auf eine petitio principii, da wir unter unserer Prmisse schlecht zu einem anderen Ergebnis htten gelangen knnen? Doch verschmilzt an dieser Stelle die Prmisse unserer Selbsterscheinung eben mit einer fr uns denknotwendigen Erkenntnis ber uns selbst. Die Vernunft ist ebenfalls die Bedingung der Mglichkeit unserer Prmisse.259 Um im folgenden Zweideutigkeiten hinsichtlich der hchsten Gegenstnde zu vermeiden, trennt Kant die Bereiche Gut und Wohl und Bse und bel, wobei Gut und Bse die Relation zum Willen ausdrcken, sofern dieser durch ein Vernunftgesetz dazu bestimmt ist, sich etwas zum Objekt zu machen. Gut und Bse beziehen sich als allgemeine Begriffe demnach insgesamt auf mgliche Handlungen als objektive Strukturen des Wollens, nicht auf Zustnde des Subjekts (wie die anderen beiden). Menschen sind zugleich sinnliche und vernnftige Wesen. Es ist die Sinnlichkeit, die auf den Zustand der Glckseligkeit abzielt, da der Mensch auf dieser Ebene ein bedrftiges Wesen ist. Der Wille selbst deutet diesen Mangel an: Der Auftrag der Vernunft zeichnet sich darin ab, die hieraus notwendig entstehenden Bedrfnisse zugunsten einer Unbedingtheit abzulehnen und sich entgegen den Neigungen auf Handlungsmaximen zu sttzen, die dann als Werkzeug der Vernunft auftreten. In dieser wesensgem zwiespltigen Ausgangssituation liegt der augenscheinliche Unterschied des Menschen zum Tier, der eben in dieser Beziehung eine Selbstbetrachtung als vernnftiges und damit notwendig zusammenhngend als freies Wesen deklariert. Selbst wenn der Mensch nicht frei wre worber wir keine Erkenntnis gewinnen knnen , mte er sich als frei denken. Diese Erkenntnis lst alle Streitigkeiten in der Frage nach der Willensfreiheit. Es ergibt sich a fortiori, da selbst schlechthinniges Gut oder Bse schon ausschlielich die Handlungsart (vgl. V 60) betrifft, da diese Struktur auf die Vernunft-Natur des Menschen zurckgefhrt werden mu. An dieser Stelle erffnet sich der bersinnliche Bereich, der uns vom Tier abhebt und dem krperlichen Streben nach Glckseligkeit mit all seinen Widerfahrnissen des Wohls und Wehs ein vernunftbasiertes Kriterium zur Bewertung der conditio humana zur
_____________
259 Das ist zugleich der Hhepunkt der kritischen Philosophie, an dem das Primat der KpV erscheint. Im weiteren beginnt bereits der Abstieg.

230

Die Kritik der praktischen Vernunft

Seite stellt. Letztere bilden als formale Struktur fr den Menschen eine Bedingung des Angenehmen. Der Fehler aller bisherigen Moralphilosophen liegt nach Kant in der Ableitung des moralischen Gesetzes aus dem Begriff des Guten. Kants Analytik demonstriert, da diesem Begriff die Allgemeingltigkeit fehlt, denn erst das moralische Gesetz macht das Gute als einen fr alle vernnftigen Wesen geltenden Begriff mglich. Kant sieht vielmehr in der Umkehrung der Hierarchie ein Paradoxon der Methode, das auf dem folgenden Gedankengang beruht: Der Begriff des Guten oder Bsen mu als nach dem moralischen Gesetz mglich betrachtet werden. Das Gesetz verkrpert demnach die Bedingung der Mglichkeit des Guten, und das Gute an sich wird durch die kopernikanische Wende innerhalb der Moralphilosophie auf die Vernunftleistung zurckgefhrt. Wre eine Bestimmung ausschlielich vom Objekt zum Gesetz hin mglich, dann wrde die Mglichkeit eines reinen Gesetzes selbst logischerweise augenblicklich ausgeschlossen. Kant beschreibt die Analytik rckblickend als das Untersuchungsfeld, aus dem klar wird, welche der beiden Positionen die andere bedingt, und es ist letztlich das moralische Gesetz, das dem Begriff des Guten vorausgeht. Wrden wir den Mastab des Guten anlegen, so wrden wir nmlich Begriffe, die eine Folge der Willensbestimmung sein sollten, ungeprft schon als ein apriorisches praktisches Prinzip voraussetzen, ohne da Gut und Bse sich als praktisch relevante Begriffe erweisen knnten. Sie entpuppen sich folglich ausschlielich als Modi einer einzigen Kategorie: der Kausalitt, und nur im Intelligiblen kann die Bestimmung dem Vernunftgesetz entsprechen. In diesem Bereich richten die Kategorien sich vllig auf die Freiheit hin aus, wie im Theoretischen zuvor auf die Natur. Die praktischen Elementarbegriffe ersetzen im Vergleich zur KrV die Anschauungen, die in der Naturerkenntnis den Bezugspunkt und die Synthesis aufbauen. In der KpV werden die Begriffe bezglich des obersten Prinzips zu einer praktischen Erkenntnis,260 die keine Anschauung beinhalten mu, weil sie eine eigene Synthese in der reine Willensbestimmung hervorbringt. Es gibt allerdings nur eine Erkenntnis dieser Art: das Grundgesetz der reinen Vernunft selbst. Da die Erkenntnis an dieser Stelle darin besteht, da ein solches Gesetz als Form der Vernunft existiert und uns als das Faktum der Vernunft entgegentritt, mu dieses Grundgesetz zugleich auch als der gesuchte KI proklamiert werden. Alle anderen Urteile mit Erkenntnisanspruch sind spekulativ und unsynthetisch. Die Tafel der Kategorien der Freiheit (V 66) basiert auf demselben Erklrungsmuster wie die Kategorien der KrV. Daraus wird ersichtlich, da das Denken smtlicher moralischer Urteile
_____________
260 Auch dieser Gedanke lt sich bis in die RGV hinein verfolgen.

Die Paraphrasierung der KpV

231

zugleich je ein Merkmal aus jeder der vier Sparten trgt. Das Verhltnis der Freiheit (gedacht als Kausalitt ohne empirischen Bestimmungsgrund) zum Denken einer mglichen Handlung weist deshalb im Spannungsverhltnis von Ein- und Allstzen, von kategorischem und hypothetischem Verhltnis und von Bejahung und Verneinung folgende modale Struktur auf: Die Pflicht/das Pflichtwidrige entspricht der Modalitt mglich/unmglich, vollkommene Pflicht/unvollkommene Pflicht entspricht notwendig/nicht-notwendig, Erlaubtes/Unerlaubtes entspricht wirklich/nicht wirklich. Die Kategorien der Naturmglichkeit, wenn es um die Vorstellung der jeweils resultierenden Handlung geht, greifen in den Maximen die subjektive Willensmeinung auf. Eine Vorschrift soll aber objektiv nach Prinzipien gelten knnen (Verallgemeinerung), das Gesetz mu sogar apriorische Geltung beanspruchen (Allgemeinheit). Ob nmlich eine in der Sinnlichkeit mgliche Handlung der Fall ist, kann nur unter Einsatz der praktischen Urteilskraft261 entschieden werden. In der Tafel ist daher die Bedingung der Mglichkeit des Denkens ber Handlungen erstellt. Die Vernunft beurteilt hier, wie der Verstand mit den Kategorien in Verbindung zum Willen hinsichtlich der naturmglichen Handlungen im Rahmen der Begriffe des Guten oder Bsen arbeiten mu. Die Kategorien der praktischen Vernunft sind insofern
1. 2. 3. Bedingung der Mglichkeit der Begriffe von Gegenstnden der praktischen Vernunft als Erscheinungen und Bedingung der Mglichkeit der Gegenstnde der praktischen Vernunft als Erscheinungen sowie Bedingung der Mglichkeit, bestimmte Handlungen als Erscheinungen als gut oder bse zu beurteilen. (Bobzien 1988, S. 198 ff.)262

2.3.2.2 Die Typik Ob eine einzelne mgliche Handlung in der Sinnlichkeit unter der Regel steht oder nicht, registriert die praktische Urteilskraft.263 In der Sinnenwelt kann aber grundstzlich keine Anwendung der Freiheit aufgefunden werden. Die Urteilskraft der reinen praktischen Vernunft hat somit dieselben Schwierigkeiten wie die der reinen theoretischen Vernunft: Sie sub_____________
261 Vgl. Mller (1992, S. 17) zur Annahme einer praktischen Urteilskraft. 262 Vgl. bzgl. der Kategorien der Freiheit: Mller (1992, S. 29), Graband (2005, S. 43-65), Bobzien (1988, S. 194-208) und auch Sala (2004, S. 147 ff.) mit besonderer Betonung der praktischen Erkenntnis. Bei Bobzien finden sich allerdings miverstndliche Betrachtungen z. B. zur Willensgesinnung (1988, S. 202). 263 Eine ausfhrliche Kritik dieses Vermgens nach den Anstzen aus der KrV wird erforderlich: die KU.

232

Die Kritik der praktischen Vernunft

sumiert in der Natur einen Einzelfall unter ein Gesetz. In praktischer Hinsicht wird aufgrund der Wesensunterschiede allerdings nie ein Konkretes gegeben, das dem praktischen Gesetz entsprche. Damit bt auch die Einbildungskraft einen Teil ihrer praktischen Anwendungsmglichkeit ein: Sie liefert Schemata fr die Daten der Natur, die im praktischen Bereich nicht angewendet werden knnen. Der Verstand gibt die Mglichkeit der Urteilskraft vor, eine Verbindung der beiden Sphren zu beurteilen, da der Verstand sowohl die Natur durch Kategorien konstituiert als auch den Willen durch dieselben Funktionen denkt. Die Urteilskraft kann aufgrund dessen eine Verbindung von Maximen und Naturvorkommnissen erstellen. Das sittlich Gute selbst bleibt jedoch stets bersinnlich, und die Problematik der Urteilskraft in der Vermittlung zwischen den Welten ist somit offenbar:
Allein hier erffnet sich doch wieder eine gnstige Aussicht fr die reine praktische Urtheilskraft. Es ist bei der Subsumtion einer mir in der Sinnenwelt mglichen Handlung unter einem reinen praktischen Gesetze nicht um die Mglichkeit der Handlung als einer Begebenheit in der Sinnenwelt zu thun; denn die gehrt fr die Beurtheilung des theoretischen Gebrauchs der Vernunft nach dem Gesetze der Causalitt, eines reinen Verstandesbegriffs, fr den sie ein Schema in der sinnlichen Anschauung hat. Die physische Causalitt, oder die Bedingung, unter der sie stattfindet, gehrt unter die Naturbegriffe, deren Schema transscendentale Einbildungskraft entwirft. Hier aber ist es nicht um das Schema eines Falles nach Gesetzen, sondern um das Schema (wenn dieses Wort hier schicklich ist) eines Gesetzes selbst zu thun, weil die Willensbestimmung (nicht die Handlung in Beziehung auf ihren Erfolg) durchs Gesetz allein, ohne einen anderen Bestimmungsgrund, den Begriff der Causalitt an ganz andere Bedingungen bindet, als diejenige sind, welche die Naturverknpfung ausmachen. (V 68)

Einen Ausweg bietet die Verbindung der Anschauungen a priori mit einem solchen Schema der Einbildungskraft als Erkenntnisgrundlage. Sie bezieht sich dann auf das Schema eines Gesetzes selbst und nicht etwa auf ein Schema eines Falles nach Gesetzen. So ist fr die Sittlichkeit noch nicht einmal die Mglichkeit einer Handlung ausschlaggebend. Dem Naturgesetz entspricht bei den Gegenstnden ein Schema, die Gegenstnde wiederum stehen unter dem Gesetz. Es gibt aber weder Anschauungen noch Schemata, die dem reinen praktischen Gesetz korrespondieren knnten. Ist dieses umgekehrt daher auch nicht anwendbar?
Folglich hat das Sittengesetz kein anderes die Anwendung desselben auf Gegenstnde der Natur vermittelndes Erkenntnivermgen, als den Verstand (nicht die Einbildungskraft), welcher einer Idee der Vernunft nicht ein Schema der Sinnlichkeit, sondern ein Gesetz, aber doch ein solches, das an Gegenstnden der Sinne in concreto dargestellt werden kann, mithin ein Naturgesetz, aber nur seiner Form nach, als Gesetz zum Behuf der Urtheilskraft unterlegen kann, und dieses knnen wir daher den Typus des Sittengesetzes nennen. (V 69)

Die Paraphrasierung der KpV

233

Da der Verstand, und nicht etwa die Einbildungskraft, das Werkzeug des Sittengesetzes fr eine Umsetzung auf die Natur darstellt stoen wir auf den notwendigen Gedanken einer reinen Verstandeswelt. Dieser bezieht sich auf die Idee der Vernunft (statt auf die Sinnlichkeit) und zustzlich auf die Form eines Naturgesetzes. Hieraus resultiert die Mglichkeit der Urteilskraft, ber die Form eines Naturgesetzes als Typus des Sittengesetzes zu urteilen und diese Verbindung unter Darstellung eines konkreten Falles zustande zu bringen.
Die Regel der Urtheilskraft unter Gesetzen der reinen praktischen Vernunft ist diese: Frage dich selbst, ob die Handlung, die du vorhast, wenn sie nach einem Gesetze der Natur, von der du selbst ein Theil wrest, geschehen sollte, sie du wohl als durch deinen Willen mglich ansehen knntest. (ebd.)

Somit soll in der Beurteilung einer konkreten Handlung angedeutet werden, ob diese tendenziell als gut oder als bse bewertet werden mte. Weil aber die Verallgemeinerung einhergeht mit dem Bewutsein, da nicht jeder den gleichen Handlungsablauf vollzieht, besteht immer eine Kluft zwischen der Maxime und dem moralischen Gesetz. Der gemeine Verstand urteilt: Wenn die Maxime der Handlung nicht so beschaffen ist, da sie an der Form des Naturgesetzes gemessen werden kann, so ist sie zugleich sittlich unmglich. Daher drfen wir die Natur (Sinnenwelt) als verbindlichen Typus der intelligiblen Welt heranziehen, wenn wir bei der bloen Form der Gesetzmigkeit bleiben. Und selbstverstndlich fhrt diese berlegung auch ausschlielich im praktischen Gebrauch der Vernunft apriorische Bestimmungen herbei. Des weiteren hat die Freiheit selbst nur im Intelligiblen eine objektive Realitt. Die Maximen knnen im Vergleich zum Naturgesetz mit ihrem materialen Anteil eben nicht als verbindliche Grundlage einer Moral dienen, auch wenn diese Bestimmung vordergrndig beim Menschen trotzdem stets Anwendung zu finden scheint. Jedoch gibt lediglich die Form des Gesetzes den hierzu hinreichenden Grund, nmlich den Typus eines Gesetzes der Freiheit, von dem keine Erfahrung herangezogen werden kann und kein Beispiel zur Verdeutlichung dient. Die Typik der Urteilskraft verhindert einen (radikalen) Empirismus der praktischen Vernunft und bewahrt zugleich vor einem Mystizismus derselben. Auf der anderen Seite bereitet sie den bergang zu einem angemessenen Rationalismus der Urteilskraft vor. Wir haben schlielich damit die Verbindung bzw. Erffnung des Untersuchungsfeldes der KU erreicht.264
_____________
264 Nach Jaspers (1957, S. 275-283) mu die Schlufolgerung trotz allem lauten: Es existiert kein Wissen um die Freiheit, wohl aber ein Bewutsein davon und das, ob-

234

Die Kritik der praktischen Vernunft

Da wir von der Betrachtung der Handlungen ausgingen, um deren vernnftigen Anteil zu isolieren und die Reinheit herauszukristallisieren, lassen wir uns im dritten Hauptstck am reinen Faden der transzendentalkritischen Untersuchung wieder in diese Gefilde hinab. Wir knnen jetzt die Unterscheidung zwischen pflichtgemer Handlung und Handlung aus Pflicht ergnzen durch eine Trennung zwischen legalen Handlungen und sittlichen Handlungen, denn Moralitt tritt nur in Handlungsmaximen auf, die um des moralischen Gesetzes willen aufgestellt werden. Laut Kant liegt doch die oberste moralische Triebfeder gleichsam immer im Gesetz selbst. Die Verwendung der Begrifflichkeit Triebfeder verwundert an dieser Stelle besonders aufgrund der Definitionen von Beweggrund und Triebfeder in der GMS: Wieso soll ausgerechnet das moralische Gesetz als Triebfeder auftreten knnen? Unsere weitere Aufgabe gestaltet sich folglich als ein Prfen der Kontakte des moralischen Gesetzes mit derartigen Strukturen. Zu unserem Verantwortlichkeitsbereich gehrt also nicht die Beantwortung der Frage, wie diese bertragung des Gesetzes265 mglich ist, sondern die berprfung, was mit dem Willen in dieser Bestimmung geschieht? Eine Dihairesis der verschiedenen Neigungsarten266 gibt uns den Berhrungspunkt der beiden Bestimmungsarten des Willens vor. Gleichzeitig stoen wir hier auf die Mglichkeit, wie das Gesetz gegenber den Neigungen auftreten kann.267 Das moralische Gesetz und mit ihm der gesamte Anhang der menschlichen Autonomie und Wrde widerstrebt den Naturkrften, die sich ausschlielich auf das uere der Sinnlichkeit beziehen. Die negative Bestimmung, die das moralische Gesetz am Willen vornehmen kann, besteht darin, den Willen ohne Neigung zu betrachten. Seine positive Bestimmmung hingegen nimmt die Form einer intellektuellen Kausalitt an, nmlich die der Freiheit. Das hierbei auftretende Gefhl der Achtung kennen wir bereits aus der GMS. Der Bestimmungszustand des Willens, der die Mglichkeit des gefhlsmigen Einflusses umfat, steht als reines Gefhl den Neigungen stets voran. Die Achtung ist aufgrund dieser Struktur, die selbst nie material oder pathologisch, sondern stets rein praktisch bewirkt wird, notwendig als sittliche Komponente erkennbar. Es ist
_____________
wohl Jaspers fast schon wieder in einen Mystizismus abzugleiten scheint, vor dem wir uns mit Kant absichern wollen. 265 Dies bedeutet imgrunde ja eine Selbstaufhebung des Gesetzescharakters. 266 Kant nennt die Selbstsucht mit ihren Unterteilungen in Selbstliebe und Arrogantia; die Eigenliebe ist im Vergleich zur Arrogantia (Eigendnkel) nach Kant mit Vernunft vereinbar. 267 Diese Untersuchungen begrnden die Mglichkeit weiterer moralischer Untersuchungen zum Egoismus.

Die Paraphrasierung der KpV

235

exakt dieses moralische Gefhl, das als reine Triebfeder den sittlichen Gefhlsbestandteil einer Maxime ausmachen kann. Dabei dient sie durch ihre Reinheit nicht zur Beurteilung von Handlungen, sondern sie reprsentiert eine reine Hierarchie zwischen den mglichen Bestandteilen der Maximenbildung. Die Gesinnungsform anderer Personen kann auf diese Weise nachempfunden werden, wodurch eine konkrete Achtung gegenber anderen Personen als Glieder des intelligiblen Reiches hervorgerufen werden kann.
Das moralische Gesetz also, so wie es formaler Bestimmungsgrund der Handlung ist, durch praktische reine Vernunft, so wie es zwar auch materialer, aber nur objectiver Bestimmungsgrund der Gegenstnde der Handlung unter dem Namen des Guten und Bsen ist, so ist es auch subjectiver Bestimmungsgrund, d.i. Triebfeder, zu dieser Handlung, indem es auf die Sinnlichkeit des Subjects Einflu hat und ein Gefhl bewirkt, welches dem Einflusse des Gesetzes auf den Willen befrderlich ist. Hier geht kein Gefhl im Subject vorher, das auf Moralitt gestimmt wre. Denn das ist unmglich, weil alles Gefhl sinnlich ist. (V 75)

Achtung reprsentiert sowohl in negativer Hinsicht in Hinderung der Neigungen als auch in positiver Hinsicht als (indirekte) Triebfederwirkung gegen die Eigendnkel das moralische Gesetz, da sie zugleich seine einzige Triebfeder ist. Ein Interesse (vgl. V 79), aus dem die Maximen hervorgehen, deutet hingegen immer schon auf die Verbindung zum Material der Sinnlichkeit hin. Das moralische Gesetz schlgt als Form einer intellektuellen Kausalitt zumindest die sogenannten Eigendnkel nieder, so da Kant das reine Gefhl der Achtung in eben dieser verbindenden Funktion auffinden mu. Wie die Schlufolgerungen in den bereits gesetzten Rahmen passen, sehen wir an den anschlieenden (wiederholten) Definitionen der Pflicht und der Ntigung. Wir mssen auch in die Gedanken ber das reine Gefhl die formale Ebene des VomGefhl-bestimmt-werden-Knnens betrachten, anstatt einer schon je angereicherten Gefhlsbestimmung nachzujagen. Im Willen selbst mu diese Mglichkeit angelegt sein, die ohne konkrete Verbindung zum materialen Bestimmungsort grundstzlich diesen Aspekt zur Maxime hinzufgen kann, weil deren Mischgestalten sonst nie auftreten knnten. Wir haben es hier mit einer Art Kupplung zum Gefhlsgebiet zu tun. Erst aus diesem Moment heraus knnen wir nachvollziehen, warum Kant im folgenden betont, da Pflicht und Glck nicht entgegengesetzt seien.268 Weder fr den Rigorismus- noch fr den Formalismus-Vorwurf bleibt damit nach diesem Kapitel der KpV gengend Angriffsflche. Kant ist zwar rigoros, wenn wir den kritischen Sektor seiner Untersuchung bewerten, aber eben dort mu er ja auch strikt formalistisch vorgehen. Kant
_____________
268 Vgl. die Definition der Achtung in V 80 ff.

236

Die Kritik der praktischen Vernunft

ist also sicher kein rigoroser Gesinnungsethiker. Schon seine Definition von Gesinnung zielt augenscheinlich auf den Tugendbegriff ab, der aus den Pflichtparagraphen resultiert und bereits keine Reinheit mehr garantiert.269 Die Pflicht ist und bleibt ein Gebot, das ein Streben gegen die scheinbar vorrangigen Vorlieben ausdrckt. Darin liegt im schlimmsten Fall ein Selbstzwang aber eben diese Mglichkeit befhigt uns ja auch dazu, uns als freie Wesen zu denken.
Pflicht! du erhabener, groer Name, der du nichts Beliebtes, was Einschmeichelung bei sich fhrt, in dir fassest, sondern Unterwerfung verlangst, doch auch nichts drohest, was natrliche Abneigung im Gemthe erregte und schreckte, um den Willen zu bewegen, sondern blos ein Gesetz aufstellst, welches von selbst im Gemthe Eingang findet und doch sich selbst wider Willen Verehrung (wenn gleich nicht immer Befolgung) erwirbt, vor dem alle Neigungen verstummen, wenn sie gleich ingeheim ihm entgegen wirken: welches ist der deiner wrdige Ursprung, und wo findet man die Wurzel deiner edlen Abkunft, welche alle Verwandtschaft mit Neigungen stolz ausschlgt, und von welcher Wurzel abzustammen, die unnachlaliche Bedingung desjenigen Werths ist, den sich Menschen allein selbst geben knnen? (V 86)

Kant handelt auergewhnlich gefhlsbetont ber die Pflicht. Er erhebt den Menschen durch seine Ausfhrungen nun explizit ber die Sinnenwelt. Dieses Vorgehen resultiert noch immer aus der Definition des Menschen als Vernunftwesen und der daraus folgenden Hypothese der GMS. Wir leben sowohl in einer Ordnung des Verstandes als auch leiblich in der Natur und sind somit simultan zu beiden Welten gehrig. Wir ernten die Wrde der Persnlichkeit (vgl. V 87) aber nur aus der mglichen Unabhngigkeit vom Naturmechanismus. Diese Ergebnisse stammen wohlgemerkt erneut von einer transzendental-kritischen Betrachtungsebene der Vernunft. Wir gelangen in der Vertiefung des Konflikts aber zugleich zu einem Hinweis auf das Stammland der Freiheitsidee. Die Person (als Vernunftteil des Menschen) mu dem unheiligen Menschen heilig sein alle anderen Gegenstnde (Sachen) dienen ausschlielich als Mittel fr irgendwelche Zwecke. Vernnftige Wesen sind dagegen fr die Vernunft Zwecke an sich, und zwar als Subjekte des moralischen Gesetzes, das wiederum aus der Autonomie seiner Freiheit resultiert. Die Persnlichkeit ist daher aus sich selbst heraus Achtung erweckend fr alle Menschen.
So ist die chte Triebfeder der reinen praktischen Vernunft beschaffen; sie ist keine andere als das reine moralische Gesetz selber, so fern es uns die Erhaben-

_____________
269 So richtet sich gegen die Befrworter einer (im Weberschen Sinne) Gesinnungsethik eher schon der Vorwurf Kants gegen die moralische Schwrmerei (V 85 f.), wenn nmlich die berschreitung der Grenze der reinen praktischen Vernunft angestrebt wird.

Die Paraphrasierung der KpV

237

heit unserer eigenen bersinnlichen Existenz spren lt und subjectiv in Menschen, die sich zugleich ihres sinnlichen Daseins und der damit verbundenen Abhngigkeit von ihrer so fern sehr pathologisch afficirten Natur bewut sind, Achtung fr ihre hhere Bestimmung wirkt. (V 88)

Die angesprochene Triebfeder verkrpert das moralische Gesetz, wenn es uns die Erhabenheit270 unserer eigenen bersinnlichen Existenz spren lt. Ehrwrdigkeit und Pflicht sind dabei nicht mit Lebensgenu zu verwechseln. Die Kritik schliet auf den praktischen Vorgang des Vernunftgebrauchs und erhlt auf diesem Weg synthetische Urteile.271 Beiden Kritiken liegt dabei dasselbe Erkenntnivermgen (vgl. V 89) zugrunde.
Betrachten wir nun aber auch den Inhalt der Erkenntni, die wir von einer reinen praktischen Vernunft und durch dieselbe haben knnen, so wie ihn die Analytik derselben darlegt, so finden sich bei einer merkwrdigen Analogie zwischen ihr und der theoretischen nicht weniger merkwrdige Unterschiede. (V 91)

Der Unterschied zwischen theoretischer und praktischer Philosophie besteht also darin, da die theoretische Vernunft das Erkenntnisvermgen selbst untersucht, whrend die praktische Vernunft das von ihr unterschiedene Begehrungsvermgens inspiziert. In der praktischen Philosophie befindet sich dabei der Hhepunkt der transzendental-kritischen berlegungen, denn im Zuge der Willensbestimmung versucht ja das Organ der Deduktion sich an einer Deduktion seiner selbst. Im Scheitern dieses hchsten Vorhabens der Vernunft erhalten wir dennoch einen ungeahnten Ausblick auf die Denkmglichkeit eines Dings an sich, das uns den einzig mglichen Beweis fr die theoretisch-denknotwendige Dichotomie zwischen Erscheinung und Ding an sich nachliefert. Zur Denknotwendigkeit des kausalen Erweckungsvorgangs unserer Vermgen gesellt sich nun der unbestimmbare Ursprung dieser Notwendigkeit im Prinzip der Vernunft. Wir gehen bis zum Faktum der Vernunft zurck und suchen diese in ihrer Reinheit auf. Unabhngig von jedem speziellen Vernunftakt (Vernnfteln, Schlufolgern, ...) mu die Vernunft hier nur noch als existent angenommen werden.272 In dieser Reinheit aber reicht die Berufung auf den gemeinen Menschenverstand anstelle einer Deduktion vllig aus: Wenn kein vernnftiges Wesen sich auf andere Weise denken kann, so gilt uns die Vernunft in einer Welt der Vernunftwesen notwendig als Faktum fr die weiterfhrenden berlegungen. In der Trennung der Bestimmungsgrnde arbeitet Kant wie schon in der KrV mit dem Bild des
_____________
270 Der Hinweis auf die Verbindung zur KU ist deutlich. 271 Vgl. Windelband (1904, S. 52). 272 In diesem Schritt wird die Grundlage der Erkenntnis und der Wissenschaften bereitet, die erst nach dem Aufsuchen des Faktums wieder in unseren Prfungs-Proze eingebunden werden.

238

Die Kritik der praktischen Vernunft

Chemikers: Die Scheidung der Bereiche Sittlichkeit und Glckseligkeit fhrte berechtigterweise erst zu den oben geschilderten Annahmen. Dabei betont Kant ausdrcklich (IV 392), da es sich nicht um eine Entgegensetzung der beiden Prinzipien handele, sondern nur um eine Rangordnung. Daraus folgt fr den Deduktionsersatz: Die Einsicht der Freiheitsmglichkeit einer wirkenden Ursache impliziert den Schlu auf die Notwendigkeit des moralischen Satzes, der zugleich oberster Bestimmungsgrund des Willens ist. Das moralische Gesetz ntigt uns zum Aufstieg in Richtung des Unbedingten, und da wir in praktischer Hinsicht keinen Gegenbeweis zu der Annahme erwarten knnen, uns als frei zu denken, so mssen wir uns tatschlich als freie Wesen betrachten. Doch diese Argumentation ist keinswegs psychologisch oder empirisch begrndet, dagegen spricht sich Kant nochmals deutlich aus. Die Kausalitt wird nach den beiden Perpektiven a) als Naturnotwendigkeit und b) als Freiheit geschieden. Im Fall a) laufen alle kausalen Bestimmungen in der Zeit und nach Naturnotwendigkeiten ab. Versuchen wir die Freiheit in unser Selbstbild zu integrieren, so bleibt uns nur der Weg brig, sie dem Selbstbewutsein eines vernnftigen Wesens an sich zuzusprechen. Nur in der Verstandeswelt steht der Mensch unter eigenen Vernunftgesetzen. Diese Ergnzung der menschlichen Selbsterscheinung einigt die beiden Welten aber in einem Vermgen mit zweifachem Gebrauch und entzieht uns durch den hieraus resultierenden Begriff der Pflicht zustzlich dem maschinellen, fatalistischen oder fremdbestimmten Weltenlauf.
Die Auflsung obgedachter Schwierigkeit geschieht kurz und einleuchtend auf folgende Art: Wenn die Existenz in der Zeit eine bloe sinnliche Vorstellungsart der denkenden Wesen in der Welt ist, folglich sie als Dinge an sich selbst nicht angeht: so ist die Schpfung dieser Wesen eine Schpfung der Dinge an sich selbst, weil der Begriff einer Schpfung nicht zu der sinnlichen Vorstellungsart der Existenz und zur Causalitt gehrt, sondern nur auf Noumenen bezogen werden kann. Folglich, wenn ich von Wesen in der Sinnenwelt sage: sie sind erschaffen, so betrachte ich sie so fern als Noumenen. (V 102)

Diese Textstelle ist durchaus spekulativ und rekapituliert die Probleme der KrV, die innerhalb der KpV gelst werden konnten. Unter transzendental-kritischem Gesichtspunkt betrachten wir die Vernunft per Vernunft noch immer auf eine zirkelschlu-gefhrdete Weise, die aber eben die Tatschlichkeit der Vernunft nahelegt. Die Vernunft verbindet sich mit den Kategorien des Verstandes und wendet diese schlielich auf die eigene Betrachtung an.
Da es eigentlich der Begriff der Freiheit ist, der unter allen Ideen der reinen speculativen Vernunft allein so groe Erweiterung im Felde des bersinnlichen, wenn gleich nur in Ansehung des praktischen Erkenntnisses verschafft, so frage ich mich: woher denn ihm ausschlieungsweise eine so groe Fruchtbarkeit zu

Die Paraphrasierung der KpV

239

Theil geworden sei, indessen die brigen zwar die leere Stelle fr reine mgliche Verstandeswesen bezeichnen, den Begriff von ihnen aber durch nichts bestimmen knnen. Ich begreife bald, da, da ich nichts ohne Kategorie denken kann, diese auch in der Idee der Vernunft von der Freiheit, mit der ich mich beschftige, zuerst msse aufgesucht werden, welche hier die Kategorie der Causalitt ist, und da, wenn gleich dem Vernunftbegriffe der Freiheit als berschwenglichem Begriffe keine correspondirende Anschauung untergelegt werden kann, dennoch dem Verstandesbegriffe (der Causalitt), fr dessen Synthesis jener das Unbedingte fordert, zuvor eine sinnliche Anschauung gegeben werden msse, dadurch ihm zuerst die objective Realitt gesichert wird. (V 103 f.)

Es ergibt sich nun erstmals in der KpV, wie die Vernunft sich folglich denken mu, und unsere Thesen hinsichtlich der Denknotwendigkeit des KpV-Ablaufs besttigen sich. Wir haben vorausgesetzt, da unsere Vernunft existiert da wir vernnftige Wesen sind , da sie rein sein kann und da sie praktisch sein kann. Vom Faktum ihrer Existenz, respektive ihrer hier erarbeiteten faktischen Grundstruktur in der Selbstbetrachtung, knnen wir vom Obersten herab auch die Differenz zwischen Glckseligkeitslehre (empirische Prinzipien) und Sittenlehre (rein, ohne Anschauung) ins Auge fassen (vgl. V 93). Diese Unterscheidung ist jedoch nicht ausschlielich, sondern trennt lediglich die Ausgangspunkte der Bestimmung. Wie nun die Abhandlung vielfach ergab, sind auer dem obersten Prinzip alle Bestimmungsgrnde des Willens mit der Idee der Glckseligkeit verbunden.273 Pflicht- und Glckseligkeitslehre sind dabei nicht nur nicht entgegengesetzt, sondern in einem Inklusionssystem gemeinsam enthalten. Es kann fr uns in praktischen berlegungen keinen Beweis der Widerlegbarkeit unserer Vernunft geben, weshalb uns auch das moralische Gesetz schlielich ntigen kann, indem es die Freiheit als Voraussetzung postuliert.274 Den Naturnotwendigkeiten (Dinge als Erscheinungen in der Zeit) ist die Freiheit somit ein Gegenpol. In den Naturmechanismen finden wir stets die objekt-konstituierende Kausalitt als Bedingung vor, die selbst in der Bestimmung des Kausalittsvermgens nur im intelligiblen Bereich auftritt. Dort begreift die Vernunft sich selbst in einem ansonsten reinen Willen sozusagen spiegelnd (vgl. V 95 f.) und nimmt im Willen die Regelmigkeit der Bestimmung als ihre eigene Struktur wahr. Die Form des Gesetzes lt den Willen dann als unabhngig von jeder kausalen Bedingung erscheinen. Diese Freiheit kann nur in der Vernunft eines unvollkommenen Vernunftwesens auftreten,
_____________
273 Vgl. V 94. 274 Ein moralisches Gesetz kann nur sinnvoll gedacht werden, wenn Freiheit ist, und Freiheit wird erst denkbar, wenn das moralische Gesetz ist: da die Freiheit allerdings die ratio essendi des moralischen Gesetzes, das moralische Gesetz aber die ratio cognoscendi der Freiheit sei (V 4, Anm.).

240

Die Kritik der praktischen Vernunft

wobei sie strukturell nicht als Ding an sich und somit nicht als Erkenntniserweiterung angenommen werden kann. Die Kausalitt ist schlielich keine eigene Leistung der Vernunft, sondern stammt aus dem Verstand. Es ist die Einheit der Vernunft im Hinblick auf ihre Leistungen, die uns auf das Faktum Vernunft blicken lt. Die Begreiflichkeit der Unbegreiflichkeit am Ende der GMS enthllt erneut ihren Sinn: In einer Deduktion mte das Vermgen der Prinipien sich selbst deduzieren. Damit ist aber in der Unbegreiflichkeit subjektiv notwendig, da wir dieses Vermgen besitzen und es begreifend anwenden. In der Betrachtung des Menschen ersetzt und verwehrt nach Kant das moralische Gesetz alle Gedanken an eine intellektuelle Anschauung. Die Vernunft sieht also z. B. nicht ein, da andere Wesen freie Subjekte sind sie mu sie so denken, wenn sie sich fr den je Betrachtenden in der Erfahrung als Menschen ergeben. Selbst wenn wir wie der Laplacesche Dmon alle Zustnde der physikalischen Welt kennen wrden, mten wir die Taten dieser anderen (Wesen) als von vernnftig angenommenen Wesen verursacht und somit quasi als freie Ursachen deklarieren.275 2.3.2.3 Die Dialektik der praktischen Vernunft
Ich habe das behauptet. Es gibt keine Tugend, wenn es keine Unsterblichkeit gibt! Gesegnet sind Sie, wenn Sie so glauben, oder Sie sind schon sehr unglcklich! Weshalb unglcklich? fragte Iwan Fjedorowitsch lchelnd. Weil aller Wahrscheinlichkeit nach Sie selber weder an die Unsterblichkeit Ihrer Seele noch sogar an das glauben, was Sie von der Kirche und der kirchlichen Frage schrieben. [] Bis jetzt unterhalten Sie sich damit aus Verzweiflung versteht sich , Zeitungsartikel zu schreiben und in weltlichen Kreisen Wortgefechte zu fhren, ohne selber ihrer Dialektik zu glauben. (Dostojewski 1957, S. 96)

Die ureigene Vernunftidee, der eigentliche Grundsatz der Vernunft, besteht in der bzw. bildet die Totalitt der Bedingungen der Sinnenwelt und tritt als Idee des Unbedingten auf. Mit der Behauptung einer Erkenntnismglichkeit der Dinge an sich ganz ohne Anschauungsbestandteil, aus der Totalitt heraus entstand in der KrV die Dialektik der reinen theoretischen Vernunft. In der KpV sucht die Vernunft nun wieder eine unbedingte Totalitt, die hier die Bezeichnung hchstes Gut trgt. Dieses einzige reine Objekt in der Struktur des reinen Begehrungsvermgens ist uns im Gedanken der Vernunft-Ausrichtung auf den Willen be_____________
275 Wir sollten daher nach Kant den Gedanken der Pflicht in der Erziehung verankern, anstatt eine wesensmige Anlage zum Bsen an- und hinzunehmen und diese sogar als Naturmechanismus zu tolerieren. Auch Kinder sind, wenn man sie als solche bezeichnet, fr den Vernnftigen zugleich Vernunftwesen.

Die Paraphrasierung der KpV

241

gegnet. Der uneingeschrnkte gute Wille ist aber nur allein als gut vorstellbar, wodurch dieses scheinbar losgelste Objekt uns reflektierend als hchstes Gut in den Begriffen Gut und Bse276 entgegentritt. Die Vernunft fundiert dabei nicht die Gewiheit, da sie, ohne selbst als Bestimmungsgrund auf den Willen zu wirken, praktische (synthetische) Erkenntnis277 hervorbringen kann. Unter Anerkennung der Bedingungen des Grundgesetzes der Vernunft erscheint das hchste Gut mit seiner Existenzvorstellung als Bestimmungsgrund des Willens, nmlich als ein ganzer, unbedingter Gegenstand der reinen praktischen Vernunft.
Weil aber diese Verbindung als a priori, mithin praktisch nothwendig, folglich nicht als aus der Erfahrung abgeleitet erkannt wird, und die Mglichkeit des hchsten Guts also auf keinen empirischen Principien beruht, so wird die Deduction dieses Begriffs transscendental sein mssen. Es ist a priori (moralisch) nothwendig, das hchste Gut durch Freiheit des Willens hervorzubringen; es mu also auch die Bedingung der Mglichkeit desselben lediglich auf Erkenntnigrnden a priori beruhen. (V 113)

Es besteht weiter kein Bedarf einer Einbeziehung konkreter materialer Anschauung. Aber erst in der Unterordnung des hchsten Guts unter die notwendige Bedingung des moralischen Gesetzes stiftet die Verbindung aus den beiden Begriffen hchstes Gut und moralisches Gesetz einen formalen Sinn. Aus der Bestimmung des hchsten Guts heraus entwickelt sich die Dialektik der reinen praktischen Vernunft im Rahmen einer Zweideutigkeit des Begriffs, weil der Wille nur analytisch im Begriff mitgedacht wird. Wir erkennen den Widerstreit der Vernunft in all diesen Varianten, und dies verbrgt deren Faktum innerhalb der KpV. Bei der Dialektik handelt es sich also auch im Praktischen um die wohlttigste Verirrung, die die Vernunft annehmen kann. Die Bestimmung des hchsten Guts ist seit der Antike ein zentrales Philosophem und luft nach Kant stets auf die Begrndung einer Weisheitslehre hinaus, die unter einem gewissen wissenschaftlichen Anspruch dann Philosophie genannt werden darf. Eine jede Philosophie stellt also nach Kant per definitionem schon die Lehre vom (oder die Suche nach dem) hchsten Gut dar.
Das moralische Gesetz ist der alleinige Bestimmungsgrund des reinen Willens. Da dieses aber blos formal ist (nmlich allein die Form der Maxime als allgemein gesetzgebend fordert), so abstrahirt es als Bestimmungsgrund von aller Materie, mithin von allem Objecte des Wollens. Mithin mag das hchste Gut immer der ganze Gegenstand einer reinen praktischen Vernunft, d.i. eines reinen Willens, sein, so ist es darum doch nicht fr den Bestimmungsgrund desselben zu halten,

_____________
276 Bse steht hier als Negation der Uneingeschrnktheit. 277 Es geht dabei um praktische Erkenntnis.

242

Die Kritik der praktischen Vernunft

und das moralische Gesetz mu allein als der Grund angesehen werden, jenes und dessen Bewirkung oder Befrderung sich zum Objecte zu machen. (V 109)

Was nun die irreleitende Polysemie des Wortes hchsten ausmacht, zeigt sich in der zweifachen Interpretationsmglichkeit a) als Oberstes: die Bedingung, die selbst unbedingt ist, und b) als Vollendetes: das Ganze, das selbst kein Teil ist. Gleichen wir diese Mglichkeiten zunchst mit einem unserer Zwischenergebnisse der Analytik ab: Tugend ist die oberste Bedingung alles Wnschenswerten, folglich oberstes Gut, nicht aber bereits vollendetes Gut. Ein vollendetes Gut kann aber nur durch eine tugendhafte Einstellung untersttzt worden sein, die selbst aber die Glckseligkeit aus Vernunftgrnden als Ziel anerkennt. Das hchste Gut enthlt demnach eine formale Verbindung aus diesen beiden Begriffen und setzt sich gleichsam aus Tugend und Glckseligkeit zusammen.278 Bei einem Begriff mit zwei notwendig verbundenen, wrtlichen Bestimmungen bleibt allerdings die Frage offen, welcher der beiden nun Grund und welcher Folge ist. Diese Frage kann analytisch (hier gemeint: logisch) oder synthetisch beantwortet werden: a) analytisch: Die Verbindung wird unter dem Gesetz der Identitt von Tugend und Glckseligkeit angenommen. b) synthetisch: Die Verbindung wird unter dem Gesetz der Kausalitt betrachtet. Diese beiden Lesarten des (formalen) Anreizes wren als Streben danach, tugendhaft zu sein, und Streben danach, glckselig zu sein, wesensmig hnlich. Kant greift zur Veranschaulichung dieses (Schein-)Konflikts die Auseinandersetzung der antiken Schulen auf: Die Tugend als Grundbegriff fhrte bei den Stoikern dazu, die Sittlichkeit als alleinige Weisheit anzuerkennen, die im besten Fall auch zustzlich Glckseligkeit mit sich bringt. Von Epikur wurde demgegenber die Klugheit als alleinige Sittlichkeit verstanden, und die Glckseligkeit als Grundbegriff gesetzt, der stets das Ziel einer jeden Tugend ist. Es handelte sich hierbei, wie Kant eindrucksvoll zeigt, um Verschmelzungen unterschiedlicher Prinzipien, die hchstens bis hin zum HI reichen, aber keine akzeptable Grundlage der Moralphilosophie bieten: Bei den Stoikern enthlt der Tugendbegriff den Glcksbegriff in der Form einer logischen Zusammenfhrung. Bei Epikur deutet sich eine sthetische Verbindung an, wenn der Glckseligkeitsbegriff den Tugendbegriff enthlt. Nach Kant sind beide Herangehensweisen gleichermaen Fehlbehauptungen, wenn auf der einen Seite die Tugend als hchstes Gut und auf der anderen Seite die Glckseligkeit als
_____________
278 Vgl. dazu Chen (1993,S. 90).

Die Paraphrasierung der KpV

243

hheres hchstes Gut resultiert, denn die Prinzipien der Glckseligkeit und der Tugend weichen grundlegend voneinander ab, auch wenn sie gemeinsam Bestandteile des hchsten Guts sind. Zugestanden wird von Kant,279 da die Frage Wie ist das hchste Gut praktisch mglich? ungelst bleiben mu. Wir haben folglich auch hier die (hchste) unbedingte Ebene erreicht, die implizit nach der Mglichkeit des moralischen Gesetzes fragt. Offensichtlich sind wir mit dem Problem der spezifischen Differenz von Sittlichkeit (rein) und Glckseligkeit (material) konfrontiert. Die Verbindung der beiden kann daher auch gar nicht analytisch erkannt werden. Das hchste Gut mu vielmehr eine Synthesis der beiden Begriffe (nach einer praktischen Notwendigkeit a priori) aufweisen, die der Form des KI nher ist als der Form eines HI und demgem auch deren Bedingung der Mglichkeit beinhaltet. Auf Erkenntnisgrnden a priori basierend folgt nun das Bestreben, das hchste Gut durch die Freiheit des Willens zu deduzieren, und zugleich folgen ebenfalls die typischen Probleme. Die Dialektik resultierend aus den unterschiedlichen Prinzipien der beiden Begriffe legt nun nahe, da Glckseligkeit nicht als Ursache der Tugend und Tugend ebensowenig als Ursache der Glckseligkeit akzeptiert werden kann. Es scheint sodann, da ein hchstes Gut gar nicht existieren knne, woraus der Schlu folgen wrde, auch das moralische Gesetz knne nicht existieren. Mit dem Faktum der Vernunft in der Hinterhand ist diese Annahme aber abwegig. Die kritische Aufhebung der Antinomie unserer praktischen Vernunft beseitigt durch eine Erhellung des Unterschiedes zwischen Erscheinung und Ding an sich diesen Stolperstein.280 Es kann nun argumentiert werden: Die Annahme der Glckseligkeit als Ursache der Tugend ist schlechterdings falsch, wohingegen die Setzung der Tugend als Ursache fr die Glckseligkeit sich nur als bedingt falsch erweist. Praktisch ist das hchste Gut als wahres Objekt nmlich mglich, und die Maximen besitzen objektive Realitt. Die Antinomie basiert aber darauf, da das Verhltnis zwischen Erscheinungen fr eine Relation zwischen einem Ding an sich und den Erscheinungen gehalten wird.
Andrerseits aber liegt hier immer der Grund zu einem Fehler des Erschleichens (vitium subreptionis) und gleichsam einer optischen Illusion in dem Selbstbewutsein dessen, was man thut, zum Unterschiede dessen, was man empfindet, die auch der Versuchteste nicht vllig vermeiden kann. Die moralische Gesinnung ist

_____________
279 Das ist es, was Asmus (1960) mit seinen steten Hinweisen auf Kants Agnostizismus angibt. 280 hnlich wie in der Metaphysik tritt Kant hinter die Streitparteien zu denen er eben aufgrund seiner grundlegenderen Position gar nicht gehrt zurck. Er entwindet sich damit der Einordnung in die Dichotomie von Tugendethik vs. Nutzenethik, Verantwortungsethik vs. Gesinnungethik.

244

Die Kritik der praktischen Vernunft

mit einem Bewutsein der Bestimmung des Willens unmittelbar durchs Gesetz nothwendig verbunden. Nun ist das Bewutsein einer Bestimmung des Begehrungsvermgens immer der Grund eines Wohlgefallens an der Handlung, die dadurch hervorgebracht wird; aber diese Lust, dieses Wohlgefallen an sich selbst, ist nicht der Bestimmungsgrund der Handlung, sondern die Bestimmung des Willens unmittelbar, blos durch die Vernunft, ist der Grund des Gefhls der Lust, und jene bleibt eine reine praktische, nicht sthetische Bestimmung des Begehrungsvermgens. (V 116)

Aus der nun folgenden berlegung wird eine Handlung aus Pflicht vorstellbar, obwohl Kant einrumt, da der Umgang (vgl. V 117) mit dem Vernunftgesetz im Verhltnis zum Gefhl, durch das unser Gesetz nicht herabgesetzt wird, Kultivierung erfordert. Fr die Achtung aber ist ja kein weiteres vorhergehendes Gefhl ntig. Wiederum ergibt sich also die Analogie zwischen dem Verhltnis der sthetischen Zufriedenheit zur Selbstzufriedenheit, die ein negatives Wohlgefallen durch das Interesse an der Existenz eines Gegenstands besitzen, und dem Vergleich von Legalitt und Moralitt. Nach unseren Ergebnissen ist die Moralitt als die Grundform des Denkens einer Verbindlichkeit gleichsam auch Bedingung der Mglichkeit der Legalitt. Intellektuelle Zufriedenheit besteht hier in der Kombination der Freiheitsgedanken mit dem Freiheitsbewutsein, die beide unabhngig von der Neigung zu einem solchen Moralittsbegriff fhren mssen. Das Fazit der Antinomiebetrachtung aus dieser Aufklrung lautet bei Kant daher folgendermaen:
Aus dieser Auflsung der Antinomie der praktischen reinen Vernunft folgt, da sich in praktischen Grundstzen eine natrliche und nothwendige Verbindung zwischen dem Bewutsein der Sittlichkeit und der Erwartung einer ihr proportionirten Glckseligkeit, als Folge derselben, wenigstens als mglich denken (darum aber freilich noch eben nicht erkennen und einsehen) lasse. (V 119)

Es bleibt uns: 1. die Grnde der Mglichkeit aufzulisten und 2. die Vernunft als Ergnzung unseres Unvermgens zum hchsten Gut zu betrachten. An der entsprechenden Stelle in der KrV beginnt die Vernunft ihr Interesse in spekulativer Hinsicht zu bestimmen. Nur so weit die theoretische Vernunft sich selbst erscheint, kann sie sich auch zu sich selbst verhalten. In praktischer Relation steht die Bestimmung des Willens hinsichtlich seines letzten Zwecks im Blickpunkt. Hier erreicht die Vernunft eine eigenstndige Synthese, die Faktum und Grundprinzip als praktische Erkenntnis fat und zugleich auf die KU hinausdeutet. Demzufolge besteht aber ein Primat281 der praktischen Vernunft vor der theoretischen. Immerhin konnte die praktische Vernunft im Vergleich zur spekulativen
_____________
281 Vgl. dazu Sala (2004, S. 271 f.).

Die Paraphrasierung der KpV

245

tatschlich ursprngliche, unhintergehbare und denknotwendige Prinzipien a priori in sich finden. Methodisch mssen wir zwar noch immer die KrV als vorrangig vor der KpV interpretieren, denn wir muten unseren Weg ja zunchst bei der Empfindung beginnen. Aus demselben Vermgen jedoch zeigt sich das Primat in dem reinen Grundprinzip der transzendental-kritischen Untersuchung.282 Denken wir uns die Verwirklichung des hchsten Guts in dieser Welt und betrachten unter diesem Aspekt die Natur, wie sie uns erscheint, so tritt uns das Gut zwar als notwendiges Objekt eines durch das moralische Gesetz bestimmbaren Willens gegenber, doch besteht zugleich ein genuiner Gegensatz zum heiligen Willen, denn der wre schlielich die vllige Angemessenheit der Gesinnungen (Tugend) zum moralischen Gesetz. Die vollstndige Bestimmung des Willens durch die Vernunft ist beim Menschen also gar nicht mglich, sondern wird lediglich als hchste praktische Bedingung gefordert, weil sie gedacht werden kann. Da wir festgestellt haben, da dieses hchste Gut als Objekt des moralischen Gesetzes durchaus mglich ist, ergibt sich aus dieser Forderung das weiterreichende Postulat im Denken der realen Konsequenz: Der Wunsch des Menschen nach einer vollkommenen Bestimmung des Willens durch die Vernunft283 wre nur in einem unendlichen Proze der vorgestellten unendlichen Reihe als Totalitt mglich. Um diese auch nur als eine Mglichkeit fr den Menschen annehmen zu knnen, mu fr die unendliche Reihe eine Bedingung gegeben sein: die Unsterblichkeit unserer Seele. Nach Prinzipien der reinen praktischen Vernunft ist dieses Postulat moralisch sogar notwendig. Die weitere berlegung unter dem Oberbegriff des hchsten Guts, die hier beginnt, betrifft also den Glckszustand eines vernnftigen Wesens in der Welt. Aus diesem Gedanken resultiert das Postulat284 der Existenz Gottes als Garant des Zusammenhangs von Natur und (reinem) Willen,285 d. i. zugleich: von Glckseligkeit und Sittlichkeit.286 Die ber_____________
282 Die Rangordnung, die sich innerhalb der Vernunftfunktionen ergibt, steigt folgendermaen zur Reinheit an: Pathologische praktische Vernunft steht unter der spekulativen Vernunft, jedoch unterliegt diese wiederum der reinen praktischen Vernunft, weil die spekulative Vernunft sich als unzureichend fr praktische Belange erwies und: letztenendes ist stets alles Interesse praktisch. 283 Das wre dann: vollkommene Tugendhaftigkeit. 284 Vgl. die Definitionen des Postulats in B 285 u. V 122. 285 Kant baut schon in der Untersuchung ber die Deutlichkeit der Grundstze der natrlichen Theologie und der Moral einen Bezug zwischen Ideal und Moral auf. 286 Diese Beschreibung von Kants Gottesbild wird sich auch in den folgenden Ausfhrungen markant von dem unterscheiden, was z. B. Brunner (1978, S. 98 ff.) hineininterpretiert. Das Problem, das hier oft im Postulat Gottes gesehen wird, beruht auf einer Fehldeutung: Der Gottesbegriff wird wie das Ideal der KrV als Einheitsgrund der

246

Die Kritik der praktischen Vernunft

einstimmung zwischen Natur und einem engeren Zweck (zum Bestimmungsgrund des Willens) macht Gott als oberste Ursache der Natur sogar zu einem Aspekt, der praktisch notwendig angenommen werden mu. Diese Notwendigkeit beruht allerdings fr uns auf subjektiven Grundlagen, so da weder ein Zwang noch eine Verpflichtung oder gar eine Pflicht besteht, irgendeinen bestimmten Glauben als wahr betrachten zu mssen. Ausschlielich die Basis eines Vernunftglaubens kann darin vorgefunden werden: Das Ideal tritt mit der Glckseligkeitserwgung gemeinsam auf. Kant sieht hierin die Differenz der griechischen Schulen (als Naturnotwendigkeit postulierend) und der christlichen Lehre vom Reich Gottes (als im intelligiblen Reich grndend und postulierend). Die Heiligkeit (reine Vernunftbestimmtheit) des moralischen Gesetzes gilt fr die Vernunft auch, wenn der Mensch nur bis zur (unvollkommenen) Tugend gelangen kann. Vom moralischen Gesetz kommen wir dann aber unausweichlich zu den Religionen (vgl. V 129). Daher ist auch die Moral nicht eigentlich die Lehre, wie wir uns glcklich machen, sondern wie wir der Glckseligkeit wrdig werden sollen. (V 130) Wenn eine Synthese aus dem Vollkommenen und aus dem Obersten in Hinsicht auf das zuvor in diese Begriffe zergliederte hchste Gut gebildet werden soll, treten die Ideen diesmal praktisch in Kraft. Die Vorstellung, als endlicher Mensch vollendet tugendhaft zu sein, beschreitet praktisch den Weg der rationalen Psychologie; tugendhaft vollkommen glckselig sein zu knnen, mu durch die Einheit des Ideals (also hier: der Korrespondenz zwischen den Reichen) grundgelegt sein. Ist Moral aber dann noch grundlegend unterschieden von der Glckseligkeit, wie so oft mit dem Werk Kants assoziiert wird? Vielmehr scheint doch hier besonders die Verbindung (im hchsten Gut) der beiden Facetten hervorzuleuchten, wenn Kant beschreibt:
Nun folgt hieraus: da man die Moral an sich niemals als Glckseligkeitslehre behandeln msse, d.i. als eine Anweisung der Glckseligkeit theilhaftig zu werden;

_____________
Glckseligkeit in der Welt genommen. Hier darf aber dann nur die Bestimmung des Willens auf eine Natur hin, wo er causa noumenon sein wird, als der Bereich der Glckseligkeit herangezogen werden. So wird deutlich, da kein Streben nach Glckseligkeit die Sittlichkeit vernachlssigen kann, da auch sie Vernunftgesetze evoziert. Die subjektive, also nur auf dieses Vermgen gerichtete Gottesforderung ist auch nur auf das Postulat bzgl. des Willens als causa fabar. Deshalb ist Gott hier als Heiligkeit der Regelmigkeit (KI) die praktisch-notwendige Verbindung zwischen beiden Bereichen auf der Basis der Sittlichkeit. Dies zu erkennen, macht uns der Glckseligkeit wrdig. Da aber hiermit schon das oberste Gut der Willensausrichtung mit einbezogen wird, und keine Reinheit im vollkommenen Sinne mehr besteht, das beschreibt Kant in der KpV ganz klar. Selbst der schlimmste Fall in der Form: Vernachlssige die Tugend und werde nur noch glcklich! ist ein sittliches Gesetz der Vernunft wenn auch kein sinnvolles.

Die Paraphrasierung der KpV

247

denn sie hat es lediglich mit der Vernunftbedingung (conditio sine qua non) der letzteren, nicht mit einem Erwerbmittel derselben zu thun. (ebd.)

Er skizziert aber keine Ethik, sondern begrndet die Moralitt, und deren Zusammenhang mit der Glckseligkeit ist nunmehr aufgezeigt worden.287 Die Postulate basieren auf dem Grundsatz der Moralitt und damit auf dem Gesetz, das zwar selbst kein Postulat ist, durch das aber die Vernunft unmittelbar den reinen Willen bestimmt. Postulate sind also keine Dogmen, sondern Denkvoraussetzungen in subjektiver, praktisch- notwendiger Ausrichtung. Damit sind sie auch keine Erweiterung der Erkenntnis, jedoch geben sie den Ideen der spekulativen Vernunft eine allgemeingltige und objektive Realitt fr das Denken des vernnftigen Wesens. In praktischen Belangen erlsen uns die Postulate von der metaphysischen Spekulation der Paralogismen, Antinomien und des theologischen Ideals. Was fr die spekulative Vernunft transzendent war, ist fr die praktische Vernunft immanent und umgekehrt. Alle Begriffe sind somit vereinigt im Begriff des hchsten Guts, der selbst wiederum keine Erkenntnis darber liefert, was Seele und Gott wirklich sind. Er besttigt nur notwendig, da sie als praktische Erkenntnis wirklich sind. Das Vermgen der Deduktion mu dort real sein, wo es sich selbst theoretisch als Erscheinung besttigt. Jetzt wissen wir durch die Verknpfung des Erkenntnisvermgens mit dem reinen Begehrungsvermgen , da die Vernunft eine bestimmende, unbedingte Regelmigkeit als Struktur besitzt, deren objektive Deduktion mit der KrV als unmglich beschrieben wurde. Wir knnen in der Erkenntnis der praktischen Erkenntnis analysieren: das Sukzessive des Bestimmens, die Synthese mit einem anderen Vermgen und die Kategorien. Die subjektive Deduktion zeigt in der praktischen Erkenntnis, da es sich bei der Form der Vernunft um das Prinzip der Deduktion selbst handelt. Diese Struktur liegt in der Form des KI, die nur dann rein und allgemeingltig ist und notwendig eine jede Moralitt begrnden kann, wenn sie nicht mit einer konkreten Anwendung bedacht wird. Die unbedingte Regelmigkeit als Form des Vermgens der Prinzipien zeigt auch im KI ihre Unbedingtheit, die mit dem Denken eines beliebigen Zwecks zwar noch durchaus Anwendung finden kann, aber dann eben nicht mehr als unbedingt gelten darf. Die Unbedingtheit ist uns aus der KrV bereits als Vernunftform bekannt; da der KI als unbedingt gedacht werden mu, ist selbst jedoch kein unbedingtes Urteil, sondern ein unabhngiges synthetisches Erkenntnisurteil a priori.
_____________
287 Aus der Sittlichkeit, dem Sittengesetz und der Wrde des Menschen wird uns eine weitere Verknpfung klar: KpV und KU berhren sich selbstverstndlich im Menschen als Zweck an sich selbst.

248

Die Kritik der praktischen Vernunft

Generalisierungsmechanismen und Verallgemeinerungen bieten demgegenber keine notwendige Allgemeinheit, und die speziellen Ethiken knnen auf diesem Niveau folglich nicht mehr argumentieren. Aber notwendig ist, da Menschen moralisch sind, denn das wurde anhand ihres vernnftigen Wesens ein fr allemal belegt. Erst nach Kant knnen ethische Systeme oder Konzepte mit einem moralisch-fundierten Geltungsanspruch auftreten. Ein extremes Beispiel: Selbst die praktische Regel, sich ausschlielich nach den Naturtrieben zu verhalten, ist eine Regel, die nicht aus der Natur, sondern aus der Vernunftform entspringt. Um reine Erkenntnis praktisch auszuweiten, ist eine Absicht wenn auch a priori ntig, die als reiner Zweck eines Willensobjekts besteht. Das Objekt selbst ist aber unabhngig von theoretischen Grundstzen. Das Denken dieses Guts ist nur ber die drei theoretischen Begriffe Seele, Freiheit und Gott mglich. Unter der praktischen Federfhrung erreichen sie einen assertorischen, statt wie in der Spekulation einen problematischen Status. Die Begriffe selbst erweisen sich letztlich durchaus als real, aber nicht als synthetische Stze, die eine Erkenntnis ermglichen wrden, sondern als faktische Strukturen der Vernunft.
Denn da nichts weiter durch praktische Vernunft hiebei geleistet worden, als da jene Begriffe real sind und wirklich ihre (mgliche) Objecte haben, dabei aber uns nichts von Anschauung derselben gegeben wird (welches auch nicht gefordert werden kann), so ist kein synthetischer Satz durch diese eingerumte Realitt derselben mglich. Folglich hilft uns diese Erffnung nicht im mindesten in speculativer Absicht, wohl aber in Ansehung des praktischen Gebrauchs der reinen Vernunft zur Erweiterung dieses unseres Erkenntnisses. Die obige drei Ideen der speculativen Vernunft sind an sich noch keine Erkenntnisse; doch sind es (transscendente) Gedanken, in denen nichts Unmgliches ist. Nun bekommen sie durch ein apodiktisches praktisches Gesetz, als nothwendige Bedingungen der Mglichkeit dessen, was dieses sich zum Objecte zu machen gebietet, objective Realitt, d.i. wir werden durch jenes angewiesen, da sie Objecte haben, ohne doch, wie sich ihr Begriff auf ein Object bezieht, anzeigen zu knnen, und das ist auch noch nicht Erkenntni dieser Objecte; [...] Also war es keine Erweiterung der Erkenntni von gegebenen bersinnlichen Gegenstnden, aber doch eine Erweiterung der theoretischen Vernunft und der Erkenntni derselben in Ansehung des bersinnlichen berhaupt, so fern als sie genthigt wurde, da es solche Gegenstnde gebe, einzurumen, ohne sie doch nher bestimmen. (V 135)

Das praktische Vermgen bringt uns diese Ideen als immanente und konstituierende Formen nahe. Ohne den Begriff vom hchsten Gut wren sie ausschlielich regulative Prinzipien fr den Erfahrungsgebrauch mit dem wissenschaftlich anspornenden Ziel der Vollstndigkeit. Theoretisch bietet die KpV in der Dialektik so auch nur eine Luterung gegen Anthropomorphismen (Versinnlichungen der Ideen) und gegen Fanatizismen. Auf praktischer Ebene erweitert sie die Anwendungsmglichkeit der Begriffe:

Die Paraphrasierung der KpV

249

Es ist ihnen aber doch, da ein solches wirklich sei, mithin die Kategorie als eine bloe Gedankenform hier nicht leer sei, sondern Bedeutung habe, durch ein Object, welches die praktische Vernunft im Begriffe des hchsten Guts ungezweifelt darbietet, die Realitt der Begriffe, die zum Behuf der Mglichkeit des hchsten Guts gehren, hinreichend gesichert, ohne gleichwohl durch diesen Zuwachs die mindeste Erweiterung des Erkenntnisses nach theoretischen Grundstzen zu bewirken. (V 136)

Der Begriff Gottes ist in seiner theoretischen Existenz unmglich zu erschlieen. Aus der Moral hingegen ergibt sich eine Beurteilung des Begiffs des Urwesens (in praktischer Sicht) als tatschlich.
Also ist der Begriff von Gott ein ursprnglich nicht zur Physik, d. i. fr die speculative Vernunft, sondern zur Moral gehriger Begriff, und eben das kann man auch von den brigen Vernunftbegriffen sagen, von denen wir als Postulaten derselben in ihrem praktischen Gebrauche oben gehandelt haben. (V 140)

In einer allgemeingltigen und notwendigen Moral mu man Gott als allwissend, gtig usw. denken 288 diese Aussage wre in der Spekulation nicht als Erkenntnis gltig. In der praktischen Beurteilung des Gottesbegriffs entfllt damit zugleich auch das Problem der Theodizee. Im praktischen Bereich gelten die Ideen als Denkart, die uns vermittelt, was zur reinen praktischen Absicht gehrt. Speculative Einschrnkung der reinen Vernunft und praktische Erweiterung derselben bringen dieselbe allererst in dasjenige Verhltni der Gleichheit, worin Vernunft berhaupt zweckmig gebraucht werden kann. (V 141) Ohne das Postulat des Gottesbegriffs wre keine moralische berlegung in die Wirklichkeit umsetzbar. Auf der einen Seite verweist die Realitt von Pflicht und Ntigung also auf das praktische Ideal, auf der anderen Seite veranlat uns die Natur der Vernunft, im spekulativen Gebrauch ein hypothetisches Aufsteigen bis zum Urgrund durchzufhren. Der subjektive Effekt, den die praktische Vernunft in den Postulaten hervorruft, ist ein Selbstbild, das dieses Bedrfnis in einer notwendigen Willensbestimmung belegt: Ich will, da ein Gott ist; ich will, da ich unsterblich bin, ich will, da ich frei bin! Und ich lasse mir diesen Glauben nicht nehmen! (vgl. V 143) Der Glaube unterscheidet sich aber grundlegend vom vernnftigen Gebot.289 Das hchste Gut zu befrdern ist per definitionem ein Gebot, das objektiv in der reinen praktischen Vernunft zum Vorschein kommt. Die Art, diese Mglichkeit vorzustellen, richtet sich im Praktischen jedoch nicht nach allgemeinen Naturgesetzen, sondern auf den Begriff Gottes in uns. Die subjektive Bedingung der Vernunft ist ein Bedrfnis des Subjekts: Der einheitsstif_____________
288 Damit ist allerdings noch nichts ber den jeweiligen Offenbarungsglauben oder die historische religise Glaubensform ausgesagt, die ein Individuum whlt. 289 Es wre eine contradictio in adjecto, ein Gebot aus Neigung oder aus Hoffnung zu befolgen, denn ein Gebot entspringt definitionsgem aus der Vernunft.

250

Die Kritik der praktischen Vernunft

tende Versuch der Vernunft, eine Verbindung des Reichs der Person mit dem Reich der Natur zu schaffen und Wunsch und Wille in bereinstimmung mit der Natur zu verwirklichen, bedarf eines Dritten, das die Wechselwirkung der beiden Welten verkrpert und das einzig in der Einheit des Ideals verbunden werden kann.290 In moralischer Hinsicht ist dieses Bedrfnis, der Grund der Maxime des Frwahrhaltens, objektivpraktisch-notwendig es ist ein reiner, praktischer Vernunftglaube, der nicht uerlich geboten wird, sondern freiwillig gewhlt werden kann. Als Beweis der menschlichen Freiheit steht dieser Gedanke dem Moralischen zur Verfgung. Schlielich mu sich der Mensch so denken, als sei ihm das hchste Gut die Verbindung der angemessenen Gesinnung mit der Glckseligkeitsvorstellung. Die Annherung der menschlichen Gesinnung gegen den Limes der heiligen Tugend geht fr den Menschen gegen unendlich. Er mte fr eine Kongruenz mit dem Heiligen eine unsterbliche Seele besitzen. Um die bereinstimmung der differenten Welt-Aspekte zu gewhrleisten, mssen Gott, Seele und Freiheit angenommen werden, wobei lediglich die Freiheit als denknotwendiges Faktum realiter bewiesen werden kann. Die anderen beiden knnen nur als subjektiv-notwendige Postulate in praktischer Hinsicht mglich werden. Die Heiligkeit des moralischen Gebots, wie sie im Christentum die stoischen (Tugend als HI der Geschicklichkeit) und epikureischen Zweck-Konzeptionen (Glckseligkeit als HI der Klugheit) bersteigt und in einem Begriff synthetisiert, fhrt diese geforderte Mglichkeit mit sich. Wir mssen uns einer schwierigen Anschluproblematik widmen: Wenn es nmlich das Bedrfnis der menschlichen Natur ist, zum hchsten Gut zu streben, dann stellt sich eine die KrV und die KpV verbindende Frage: Ist das Erkenntnisvermgen auch dazu ausgestattet, dieses Bedrfnis zu erfllen? Die KrV zeigt, da es keine Naturerkenntnis auf diesem Gebiet der Spekulation gibt.
Also scheint die Natur hier uns nur stiefmtterlich mit einem zu unserem Zwecke benthigten Vermgen versorgt zu haben. Gesetzt nun, sie wre hierin unserem Wunsche willfhrig gewesen und htte uns diejenige Einsichtsfhigkeit oder Erleuchtung ertheilt, die wir gerne besitzen mchten, oder in deren Besitz einige wohl gar whnen sich wirklich zu befinden, was wrde allem Ansehn nach wohl die Folge hievon sein? (V 146)

Was aber, wenn wir diese Erkenntnis Gottes zustzlich zum bloen Postulat fassen knnten? Wre Glckseligkeit als das hchste Prinzip, das
_____________
290 Es ist offensichtlich, da Kant im weiteren eine zustzliche Synthese aus philosophiehistorisch widerstreitenden Positionen generiert: Intellektualismus und Voluntarismus verschmelzen unter der subjektiven Notwendigkeit der Forderung eines VerbindungsPaten. Wie auch in der KU noch deutlich wird, ist die Art der Beschftigung mit dem Ideal nebenschlich und beeintrchtigt den Wert der Pflicht in keiner Weise.

Die Paraphrasierung der KpV

251

dem Menschen mglich wre, nicht in die Befriedigung der Neigung verlegt? Und das moralische Gesetz wrde uns dann nur noch begrenzen, weil es keine Aufgabe mehr in praktischer Hinsicht htte, denn dort wre an Erkenntnissen bereits alles gegeben: Gott und Ewigkeit wrden uns offensichtlich als existent erscheinen.291 Die Gewiheit der gttlichen Wertung wrde ber jeder unserer Handlungen schweben, die dann eher aus Furcht oder aus Hoffnung heraus getan wrden, nicht aber aus Pflicht. Die eigenen Handlungen wren pltzlich vllig ohne moralischen Wert. Wir wrden gleichsam unsere Wrde und das Person-Sein verlieren, denn der moralische Wert lge dann allein in Gott. Vielmehr wrde das menschliche Handeln nur nach Naturerkenntnissen mglich (und auch sinnvoll) sein, und diesem gem wren wir selbst nur noch Teile eines riesigen Mechanismus die gedachte Freiheit wre nicht zu halten. Das Ergebnis dieses haarstrubenden Gedankenexperiments lautet deshalb: Die Unkenntnis der theoretischen Vernunft befhigt uns erst zur Freiheit. Nur aufgrund unserer Einschrnkungen und zugleich der Erkenntnis unserer Einschrnkungen knnen wir selbst einen Anteil am hchsten Gut, wie es sich nach unseren Begriffen zusammensetzt, erstreben indem wir nmlich letztlich feststellen, da wir unter dem moralischen Gesetz stehen.292 2.3.2.4 Die Methodenlehre der KpV Der Methodenlehre kommt in der KpV ein besonders hoher Stellenwert zu: Sie entwickelt keine eigenstndige Methode, nicht einmal eine Manier wie in den Wissenschaften, sondern
vielmehr wird unter dieser Methodenlehre die Art verstanden, wie man den Gesetzen der reinen praktischen Vernunft Eingang in das menschliche Gemth, Einflu auf die Maximen desselben verschaffen, d.i. die objectiv praktische Vernunft auch subjectiv praktisch machen knne. (V 151)

Die KpV richtet sich hier an Lehrer, Erzieher und Ausbilder, die mit der Moralitt auf den inneren Richterstuhl hingewiesen werden sollen. Durch diese Unabhngigkeit vom wechselhaften ueren sollen sie eine
_____________
291 Fr uns wre es nicht mehr mglich, ein Gebot zu befolgen, weil wir nur noch die Vollkommenheit Gottes als einzigen Mastab htten. 292 Schlufolgerung ist also hier: Wir knnen nicht sagen, ob es menschliche (Willens-) Freiheit, Seele usw. gibt, wir wissen nur, da wir sie notwendig denken mssen (Nicht wie, sondern da). Wir unterscheiden nicht mehr zwei Sprachebenen fr den Bereich des Krpers und fr den der Seele, denn die Denknotwendigkeit der Freiheit ist die Bedingung der Mglichkeit dieses Sprechens.

252

Die Kritik der praktischen Vernunft

tiefere Sittlichkeit erreichen, als jede Art von Legalitt es ihnen vermitteln knnte:
Wir wollen also diese Eigenschaft unseres Gemths, diese Empfnglichkeit eines reinen moralischen Interesse und mithin die bewegende Kraft der reinen Vorstellung der Tugend, wenn sie gehrig ans menschliche Herz gebracht wird, als die mchtigste und, wenn es auf die Dauer und Pnktlichkeit in Befolgung moralischer Maximen ankommt, einzige Triebfeder zum Guten durch Beobachtungen, die ein jeder anstellen kann, beweisen; wobei doch zugleich erinnert werden mu, da, wenn diese Beobachtungen nur die Wirklichkeit eines solchen Gefhls, nicht aber dadurch zu Stande gebrachte sittliche Besserung beweisen, dieses der einzigen Methode, die objectiv praktischen Gesetze der reinen Vernunft durch bloe reine Vorstellung der Pflicht subjectiv praktisch zu machen, keinen Abbruch thue, gleich als ob sie eine leere Phantasterei wre. Denn da diese Methode noch niemals in Gang gebracht worden, so kann auch die Erfahrung noch nichts von ihrem Erfolg aufzeigen, sondern man kann nur Beweisthmer der Empfnglichkeit solcher Triebfedern fordern, die ich jetzt krzlich vorlegen und darnach die Methode der Grndung und Cultur chter moralischer Gesinnungen mit wenigem entwerfen will. (V 152)

Whrend oberflchliche Triebfedern ber induktive Vorgnge zustande kommen, erfordert die Grundlegung einer wahren moralischen Gesinnung wesentlich mehr. Kant fhrt selbst einige Beobachtungen aus dem Gesellschaftsleben an, die den Unterschied aus dem Alltag heraus verdeutlichen knnen: Das Erzhlen oder Schwatzen in Gesellschaft wird leicht langweilig, da es auf subjektiven Einschtzungen basiert. Daher verlagert sich jede dieser Beschreibungen schnell auf ein Rsonnieren ber die sittlichen Werte von Handlungen, Gesinnungen oder Charakteren, ohne da dies jemals an Motivation verlieren wrde. Im Rsonnement zeigt sich der Charakter des Rsonnierenden auch immer selbst als anklagender oder verteidigender. Um eine Heranfhrung junger Menschen an die Sittlichkeit in diesen Situationen zu erreichen, prft Kant die Mglichkeit, einen moralischen Katechismus aufzustellen. Jedoch bedarf der einzelne mehr als blo solcher Kodizes. Die Erziehung der Kinder basiert nach Kant auf einer Kultivierung der sittlichen Urteilskraft, zu der die Erziehenden durch Beispiele und Vergleiche konkreter Handlungen, Einstellungen oder Schicksalsschlge beitragen sollen. Jedoch kommt es hier auf die geschickte und differenzierte Wahl der Protagonisten an, denn die Darstellungen sollen die Kinder nicht zu edlen Romantiker-Heroen oder zu Phantasten (v)erziehen. Insgesamt soll die Hochschtzung fr gute (im Bereich des Menschlichen liegende) Taten erweckt werden nicht mehr und nicht weniger. Spricht nun die Methodenlehre gegen unsere bisherige Auslegung, weil Kant den Wert der reinen Sittlichkeit als Prfungsmechanismus einer jeden Handlung auf ihren moralischen Gehalt hin ausrichtet? Schon mit

Die Paraphrasierung der KpV

253

der gemeinen Vernunft ist eben dieses Vorgehen in der GMS beschrieben: Jeder Mensch wgt auf diese Weise ab. Dort hat unsere kritische Untersuchung begonnen, um die Grundlage fr das moralische Kalkl zu liefern, und wir haben gezeigt, wie weit seine Geltung reicht. Im Abgleich der Maximen zur Form des reinen Gesetzes erlangt der Mensch aber immer nur Richtlinien, die selbst Maximencharakter besitzen. Wie sollte er auch nach dem reinen Gesetz handeln knnen? Aber die Sicherheit der Verbindlichkeit unserer moralischen Urteile wie sie in der Methodenlehre auch Auswirkungen zeigen mu doch auch fr verallgemeinerte Maximen begrndet werden. Die Anteile der Gesetzesform eines materialen Prinzips bewahrt auch in Fallbeispielen vor Willkr und weist auf die allgemeine Verstndlichkeit der Entscheidungen eines freien Wesens hin. Die Formulierungen des KI hingegen verweisen trotzdem lediglich auf das Prinzip einer Gesetzgebung. Durch diese Grundlage knnen Handlungen erst zum Gegenstand moralischer Diskussion erhoben werden.293 Auch in der Erziehung sollen Grundstze auf Begriffen und nicht auf momentanen Gefhlsregungen errichtet werden. Knnte man die Gefhle nicht ebenso kultivieren? Auch nach Kant wrde dies kein Problem darstellen. Aber wie anders wrde diese Kultivierung erreicht werden knnen als durch die regelmigen Einflsse des Erkenntnisvermgens? Am Ende dieses Kapitels ist deutlich geworden, da die Kultivierungsmglichkeit der Gefhle auf dem reinen Prinzip der Sittlichkeit aufbauen mu, wodurch die Bedeutung des Personen-Werts und der menschlichen Wrde gesteigert wird. Das Gesetz im Individuum zeigt den Vorteil der Befolgung einer Pflicht im Verhltnis zur Befolgung einer Maxime aus Vorlieben.294 Der Beschlu fat nun eine der schnsten Passagen des Kantischen Werks berhaupt:
Zwei Dinge erfllen das Gemth mit immer neuer und zunehmender Bewunderung und Ehrfurcht, je fter und anhaltender sich das Nachdenken damit beschftigt: der bestirnte Himmel ber mir und das moralische Gesetz in mir. Beide darf ich nicht als in Dunkelheiten verhllt, oder im berschwenglichen, auer meinem Gesichtskreise suchen und blos vermuthen; ich sehe sie vor mir und verknpfe sie unmittelbar mit dem Bewutsein meiner Existenz. Das erste fngt von dem Platze an, den ich in der uern Sinnenwelt einnehme, und erweitert die Verknpfung, darin ich stehe, ins unabsehlich Groe mit Welten ber Welten und Systemen von Systemen, berdem noch in grenzenlose Zeiten ihrer periodischen Bewegung, deren Anfang und Fortdauer. Das zweite fngt von meinem unsichtbaren Selbst, meiner Persnlichkeit, an und stellt mich in einer Welt dar, die wahre Unendlichkeit hat, aber nur dem Verstande sprbar ist, und mit welcher (dadurch aber auch zugleich mit allen jenen sichtbaren Welten) ich mich

_____________
293 Pflicht ist dabei kein Verdienst, sondern ein Ma. 294 Pflichten haben hingegen verschiedene, mannigfaltige Ausprgungen.

254

Die Kritik der praktischen Vernunft

nicht wie dort in blos zuflliger, sondern allgemeiner und nothwendiger Verknpfung erkenne. (V 161 f.)

Fast immer wenn Kant pathetisch wird, beschreibt er seine Liebe zur Weisheit. Den Wert und ihre ehrwrdige Tradition erreichte die Philosophie durch ihren wissenschaftlichen Anspruch und durch das regulative Streben nach dem hchsten Gut. Das Verlangen nach Einheit macht die Philosophie damit erst zu einer Wissenschaft, die Prinzipien erforscht. In der KpV gelangt sie zu dem hchsten Prinzip, das eine Vernunftwissenschaft begrnden mu. Der Hhepunkt der kritischen Philosophie ist erreicht; die Verbindung zwischen theoretischer und praktischer Philosophie ist vollzogen wo soll nun noch die KU eingeordnet werden?295 Die KpV hat dazu ihren spezifischen Anteil geleistet, der sich abschlieend zusammenfassen lt: Es ist nicht mglich, den wollenden Willen als frei zu postulieren, denn stets erscheint er uns als bedingt: motiviert, angeregt, mit Zielen und Zwecken. Wir wissen auch nach Kants Kritik nicht, ob wir frei sind oder nicht. Wir wissen nur, da wir uns als frei denken mssen. Ziehen wir in einem Gedankenexperiment all das vom Willen ab, was nicht zur konstanten Bestimmung des Willens gezhlt werden darf, so bleiben ein reines Begehrungsvermgen und ein reines bestimmendes Vermgen brig. Die berlegung der Willensfreiheit mu dem Menschen aus dem bestimmenden Vermgen zukommen, denn die Vernunft kann aufgrund ihrer reinen Struktur nicht anders, als den Willen als frei zu proklamieren. Da es uns verwehrt bleibt, eine unbewute, unfreie Handlung gedanklich durchzuspielen, ohne sie doch bewut zu besitzen, unterliegt jedes bewute Szenario immer der Notwendigkeit des Selbstdenkens als freies Wesen. Wer denkt nmlich hier? Der Wille? Nein, die Vernunft denkt. Die Isolation des Willens macht ihn frei von Bedingungen, aber es bleibt ein Wille, der ganz in der Bestimmtheit der Vernunft aufgeht. Der isolierte Wille erhlt die Frage der Freiheit nicht aus irgendeinem ueren Aspekt, denn diese sind subtrahiert. Der Gedanke der Freiheit mu also ebenso aus der Vernunft stammen wie die Gesetzmigkeit, die den Willen bestimmt. Beide Bestandteile der Vernunft zeigen, da eine Vernunft im tatschlichen Vollzug ihres reinen Schlieens den Willen auf diese Weise denken mu. We can grant for the sake of argument that every rational agent must think of himself as free. (Walker 1978, S. 147) In unserem Denken dieses notwendigen Denkens wird uns damit ein Rckschlu auf die Vernunft selbst mglich. Sie mu aufgrund ihrer Struktur ein notwendiges Gesetz aufstellen, das zur Freiheit ntigt.296
_____________
295 Die gngigen Ansatzstellen fallen weg, bis auf die Vollstndigkeit der Prfung unserer Vermgen, die zum Erfolg einer umfassenden Kritik nicht fehlen darf. 296 Um mit Sartre zu sprechen: zur Freiheit verdammt.

Diskussion zur praktischen Philosophie Kants

255

Dies ist nun auch die Grundlage fr die Verbindlichkeit aller den Willen betreffenden Vorgnge. Was der Mensch sollen kann, das mu er auch knnen knnen. Unsere Thesen bezglich der KpV setzen damit durchaus eine Verwandtschaft zum neukantianischen Ausgangspunkt der Untersuchung:
Nachdem die eingeschrnkte Bedeutung einer synthetischen Erkenntnis vom Sittlichen festgestellt ist, wird die Begrndung dahin weiterzufhren sein, dass der reine Wille erkenntnis-\kritisch, d. h. transzendental legitimiert, der analytische Inhalt desselben entfaltet, und die Tragweite seiner Geltung bestimmt wird. Das Geschft der transzendentalen Begrndung ist damit vollendet. Aber alle erkenntniskritische Untersuchung hat nicht die Absicht, an der sinnlichen Verfassung der Welt uns irre werden, uns verzweifeln zu lassen; sondern vielmehr zu zeigen, dass das Auge durch das Mikroskop bestrkt, die sinnliche Realitt durch Mathematik erweitert wird. So auch wre der reine Wille nicht rein, wrde nicht den Charakter einer erkenntniskritischen Abstraktion haben, wenn ein empirischer Wille mit einer bestimmten Aufgabe aus ihm nicht erklrbar wrde, wenn er auf einen solchen nicht angewendet werden knnte. Fr Engel bemht sich die kritische Philosophie nicht um eine Ethik. (Cohen 1910, S. 18)

Die verschiedenen Interpretationsmuster der praktischen Philosophie Kants mssen im weiteren mit diesem Ergebnis in einer Diskussion konfrontiert werden.
Die Bedeutung des Formalen in der Darstellung der Ethik Immanuel Kants hat man in einem strengen Sinne nicht ausreichend verwertet und sogar auch oft nicht richtig erkannt. Man hat in dem Formalethischen hufig irgend etwas nichtformal Inhaltliches gesucht oder dessen Fehlen kritisch beanstandet. Das rein Formale ist aber, wenn die Ethik nicht blo eine Moral sein soll, gerade das Wesentliche in ihr. Das rein Formale hat einen Inhalt, aber dieser Inhalt ist folgerichtig ebenfalls rein formal. Wie die Norm in der Vielheit der Moralen, so ist in der einen Ethik das Gute ihr Grundbegriff. (Saarnio 1966, KS 57, S. 485)297

2.3.3 Diskussion zur praktischen Philosophie Kants


Ja freylich, denn so stehet geschrieben: "Aber der blos doctrinale Glaube hat etwas Wankendes in sich; man wird oft durch Schwierigkeiten, die sich in der Speculation vorfinden, aus demselben gesetzt, ob man zwar unausbleiblich dazu immer wiederum zurcke kehrt (K.r.V. 855,3)." Richtig citirt, richtig gelesen; aber ein fester, und doch wankender Glaube, - ist das nicht ein logischer Barbarism? Nein, nichts weniger als dieses, - man mu nur emolliren. - Potz emolliren und kein Ende! - kann man denn nach kantischen Grundstzen nicht philosophiren ohne zu emolliren? (Zwanziger 1792, S. 152)

_____________
297 Freilich knnen wir Saarnios weitere, logische Grundlegung der Ethik keineswegs teilen.

256

Die Kritik der praktischen Vernunft

2.3.3.1 Allgemeine Anmerkungen Die Reaktionen auf die praktische Philosophie Kants sind nicht weniger umfangreich als die auf die theoretische. Mit dem Vorwurf von Pistorius (1786), Kant verbreite durch die GMS die abstruseste Metaphysik (zit. nach Pieper 1989, S. 277), beginnen die unterschiedlichsten Einschtzungen des kritischen Geschfts,298 die bis zu den Extremen fhren, Kant sei vllig amoralistisch oder seine Philosophie verleite gar zu einer bermoralisierung.299 Die idealistischen Autoren zumindest sprechen Kant auch in der Moralphilosophie die Errungenschaft einer idealen Revolution zu (vgl. Gerhardt 1989, S. 57). Auf diesem Terrain sprieen zustzlich zu den Kommentaren auch selbstndige Erweiterungen im Deutschen Idealismus und der Lebensphilosophie. It could well be argued that this traditional interpretation of Kants doctrine owes more to the elaborate expositions put forward by commentators than it does to Kant himself. (Williams 1968, S. 40) Sptestens mit den Neukantianern beginnt aber wieder die Bestrebung, zunchst die Grundlagen der Kritiken genauer zu inspizieren, bevor die Auslegungsversuche selbst in wildesten Spekulationen enden. Auch dieses Unterfangen gelingt nicht flchendeckend: Die Sdwestdeutsche Schule bleibt dabei stark dem Einflu Fichtes verhaftet, der die Transzendentalphilosophie als praktisch-dogmatische Metaphysik versteht (vgl. Gerhardt 1989, S. 58). Krger integriert als einer ihrer Vertreter auch zeitgeme Gesichtspunkte, um Kants Ethik vor dem pauschalen Vorwurf [zu bewahren], der gerade unter Berufung auf Nietzsche und Husserl von Max Scheler seit 1913 erhoben und durch Nicolai Hartmann ab 1926 wirkungsvoll bekrftigt wurde. (ebd., S. 59) Dem lt sich mit Diemer noch hinzufgen:
Somit zeigt sich also, da die Ethik Kants alles andere ist als eine leere, starr formalistische Ethik gegenber einer materialen Wertethik in der Flle ihrer Wertqualitten. Gewi mag die moderne Wertphnomenologie - um dies zum Abschlu noch einmal zu wiederholen - die Vielfalt der sittlichen Phnomene aufgezeigt und damit die gewisse Enge der Kantischen Ethik erweitert haben aber darin besteht der groe Fehler aller modernen phnomenologischen wie auch der sog. konkreten Ethik, da sie sittliche Phnomene aufzeigt, aber das Phnomen des Sittlichen als solchen und das Wesen der damit zusammenhngenden Elemente wie sittliche Verbindlichkeit, Sein des Wertes und dgl. ungefragt lt. Und gerade ohne das ist aber alle Diskussion um Sittlichkeit und Moral hinfllig. (Diemer 1953/1954, KS 45, S. 32)

_____________
298 U. a. Wilde (1975) und Klausen (1954) erstellen im praktischen Bereich eine Aufarbeitung und Ordnung der Sekundrliteratur. Im folgenden wird nur eine knappe Genealogie der einflureichsten Interpretationsanstze angestrebt. 299 Diese Extreme fragen also: Kann etwa keine Handlung moralisch bewertet werden, oder unterliegt jeder kleinste Handgriff einer solchen praktischen Evaluation?

Diskussion zur praktischen Philosophie Kants

257

Auch in den epochemachenden Interpretationen von Cohen, Natorp und Cassirer begegnen uns idealistische Zge besonders dort, wo nach unserer Einsicht die Grenze zwischen transzendentaler Kritik, Transzendentalphilosophie und (alter) Metaphysik gezogen werden sollte. Die Gleichsetzung dieser Aspekte mu erneut strikt zurckgewiesen werden; Cohen (1910, S. 163 u. S. 172) geht sogar so weit, die transzendentale Methode an die Ideenkonzeption Platons anzulehnen. Herbart, der bereits vor dieser Identifikation der Kantischen Methode warnte, wird in Cohens Ausfhrungen mit dem Vorwurf konfrontiert, er habe Kants Methode nicht verstanden. Kant selbst geht aber an keiner Stelle von einer gleichrangigen Verknpfungsmglichkeit der beiden philosophischen Disziplinen aus. Metaphysik kann erst auf den Ergebnissen einer Transzendentalphilosophie sinnvoll und ohne berzogene Ansprche betrieben werden. Jeder Mensch beschftigt sich nach Kant mit einer Metaphysik der Sitten, denn Kant setzt die Metaphysik in der KrV als Naturanlage des Menschen. Reine praktische Philosophie hingegen untersucht die Bedingungen der Mglichkeit der speziellen Erkenntnisse und ihrer berechtigten Geltungsansprche. Damit wenden wir uns ausdrcklich gegen Windelband, der selbst glaubt, eine (negative) Erkenntnis formuliert zu haben:
Die Freiheit ist also das letzte Prinzip auf welches die Analyse des sittlichen Bebens hinausluft, und das Ergebnis dieser Untersuchungen ist dahin zusammenzufassen, da es allgemeingltige und notwendige Sittlichkeit nur unter der Bedingung der Freiheit gibt. Nach dem Prinzip der Kritik der reinen Vernunft wrde nun die menschliche Willensttigkeit daraufhin untersucht werden mssen, ob es in ihr Freiheit gibt. Allein diese Untersuchung ist nicht mglich, und in sie darf deshalb gar nicht erst eingetreten werden. Denn die Kritik der reinen Vernunft hat nachgewiesen, da in der Erfahrung und ihrer theoretischen Erkenntnis niemals Freiheit gefunden werden kann. Alle Erscheinungen sind unbedingt dem Grundsatze der Kausalitt in der Weise unterworfen, wie es die zweite Analogie der Erfahrung ausgesprochen hat, d. h. da jede Erscheinung durch eine andere Erscheinung bedingt ist. So ist durch die Kritik der reinen Vernunft festgestellt worden, da nach der Bedingung des sittlichen Lebens nicht wie nach denjenigen des theoretischen in der Erfahrung selbst gesucht werden kann. Raum, Zeit und die Kategorien sind in der Erfahrung selbst anzutreffen, denn sie bilden deren konstituierende Formen, und die Transcendentalphilosophie ist in diesem Falle nur die Reflexion auf Ttigkeiten, aus denen das Wesen der Erfahrung selbst besteht. Freiheit aber ist in der Erfahrung niemals anzutreffen. Sollte deshalb die Entscheidung der Frage, ob die Aprioritt, auf welche das Sittengesetz Anspruch erhebt, berechtigt sei, durch eine theoretische Erkenntnis, wie es bei den parallelen Untersuchungen der Kritik der reinen Vernunft der Fall war, gewonnen werden, so mte dieser Anspruch geradeso wie derjenige der Metaphysik zurckgewiesen werden. Denn sowenig wie die Intellektuelle Anschauung, ist die Freiheit in dem erfahrungsmigen Bestande des menschlichen Geistes aufzufinden. Allein schon die Kritik der reinen Vernunft verhielt sich doch beiden Begriffen gegenber nicht

258

Die Kritik der praktischen Vernunft

ganz gleichmig. Bei dem einen ergibt sich aus der Tatsache unserer sinnlichen Anschauungsweise, da wir Menschen eine intellektuelle nicht haben knnen. (Windelband 1904, S. 120)

2.3.3.2 Forschungs-Traditionen In der englischsprachigen Literatur beginnt um die Jahrhundertwende mit Moores Prinicpia Ethica (1903) eine rege Beschftigung mit den moralphilosophischen Werken Kants.300 Die facettenreiche Auseinandersetzung innerhalb der Kantforschung ist lngst zu einem eigenen Forschungszweig geworden, wie die folgende Aussage illustriert: Immerhin liest sich Patons Kommentar zur Grundlegung der [sic!] Metaphysik der Sitten wie eine implizite Auseinandersetzung mit Moores Kant-Auffassung. (Ilting 1972, S. 114) Nach Williams (1968, S. 117) lassen sich zumindest die beiden folgenden Interpretationslager unterscheiden: der traditionelle (kontinentale) Standpunkt und der mit Paton beginnende standard view (Steinberger 1999, KS 90, S. 90), der auch als neuer orthodoxer Weg (Gillespie 1974) beschrieben wird. Die traditionelle Richtung wurde mageblich durch Philosophen wie Hegel, Schopenhauer, Mill, Caird, Bradley, Rashdall, Carritt, Broad, Field, Ross und Ewing geprgt. Sie beziehen sich nach Williams auf den KI as offering a precise standard or criterion against which the moral value of proposed actions might be tested. (1968, S. 11) Auf die ehemaligen Hypothesen Patons, Singers, Williams, Becks u. a. folgten die Arbeiten, die heute als standards bezeichnet werden knnen um nur einige Namen zu nennen: Allison, Guyer, Herman, ONeill, Rawls, Wolff, Wood etc. Besonders ONeill und Wood stechen mit einer Betrachtung des KI hervor, die behauptet, the categorical imperative rules out any maxim of action the universalization of which would make impossible the performance of the action itself. (Steinberger 1999, KS 90, S. 92) Doch wie sollte der KI dann anders als ein bloer Prohibitiv gelesen werden knnen,301 und woher sollte er seine Verbindlichkeit beziehen? Schlielich kann doch wohl kaum mit Guyer behauptet werden,
thus [4:420-1] from the analysis of the concept of a rational being Kant ends up with the same imperative that he previously derived from the common-sense notions of good will and duty (with the possibly significant difference that

_____________
300 Neuere Positionen in dieser Tradition lassen sich ausgehend von Leyva (2003) berblicken: Guyer (ebd., S. 43 ff.), Korsgaard (ebd., S. 45), Allison (ebd., S. 47 ff.), Ameriks (ebd., S. 50), Wood (ebd., S. 51 ff.), ONeill (ebd., S. 57), Rehberg (ebd., S. 59), Bauer (ebd., S. 60), Schneewind u. Schmucker (ebd., S. 53), Carl (ebd., S. 60). 301 Vgl. Hering nach Patzig (1983, S. 161).

Diskussion zur praktischen Philosophie Kants

259

the earlier formulation told us to act only on maxims that we should will to be universal laws while this one tells us to act only on maxims that we could will to be universal laws). Is this argument any better than the earlier one? Actually, it looks worse, for not only does it again apparently simply overlook the possibility that in addition to the contingent ends that give rise to conditional, hypothetical imperatives, there might be a necessary end that could give rise to an unconditional, categorical imperative; it also simply assumes from the outset that a rational being must aim to act in accordance with a categorical imperative rather than merely hypothetical ones, and does not even attempt to derive this premise from anything like the commonly accepted conceptions of good will and duty appealed to in Section I. The same apparently has to be said about Kants derivation of the categorical imperative in the Critique of Practical Reason. (Guyer 2000, S. 184)

Gegen diesen naturalistisch infizierten Ansatz, dem brigens auch Ameriks zugeordnet werden kann, und gegen den metaphysizierenden standard view berhaupt richtet sich u. a. Allison, der Kant nach Leyva (2003, S. 47 ff.) drei Hauptideen zuspricht: transzendentale Idealitt von Raum und Zeit, Willensfreiheit und Zweckmigkeit in der Natur. Auf diesem Weg charakterisiert er Kant als einen (Unter-)Suchenden der epistemischen Bedingungen aller menschlichen Erkenntnis (ebd., S. 48). Im Bereich der Moralphilosophie stbert er ein rationales Handeln auf der Ebene seiner Incorporation Thesis auf, die wir hier ebenso anzweifeln mssen wie Falkensteins intuitionistische Thesen in der KrV. Den KI als rationalen Rechtfertigungsmechanismus haben bereits Jodl und Simmel dem Eigeninteresse statt dem Gemeinschaftsdenken zugesprochen damit ist die Reinheit, die die Allgemeingltigkeit mit sich fhrt, in diesem Fall nicht mehr gegeben.
In der Aufzeigung der Grnde, welche die Verallgemeinerung unsittlicher Maximen unmglich machen, behalten in Kants eigener Darstellung empirisch materiale Prinzipien, aber nicht einmal der universellen Glckseligkeit, sondern des gewhnlichsten Egoismus, das entscheidende Wort. (Jodl, zit. nach Ebbinghaus 1986b, S. 288)

Dies wird besonders deutlich, wenn wir durch Duncans Critical interpretation (1957, S. 39) auf die von uns geteilte neukantianische Einschtzung verweisen, die GMS stehe durchaus in der direkten Folge der KrV:
It is the purpose of the following pages to suggest, and to advance grounds for accepting, the view that in the Foundations Kant is concerned primarily, not to expound his ethical doctrines, nor merely to argue for the reality of freedom, but to continue the Critical task which he began in the Critique of Pure Reason. (ebd., S. 17)

Wieso sollte also nicht auch hier ein erkenntnistheoretischer Ansatz angenommen werden knnen? To conclude this part of our discussion, we may say that the value of Duncans thesis lies in his emphasis on the categorical imperative as a statement of the nature of moral willing, i.e. as a

260

Die Kritik der praktischen Vernunft

statement of the principle employed in the working of practical reason. (Williams 1968, S. 90) In der obigen Paraphrasierung wurde deutlich, da sich smtliche ethischen Verfeinerungen der Kantischen Theorie durch ihre Interpretation selbst die Grundlage entziehen. Keiner dieser Interpreten Kants leistet ja eine eigene Moralittsgrundlegung. Hffes Maximenethik (1988, S. 201), deren Sinn darin liegt, da sie das Moralprinzip nicht direkt auf Einzelhandlungen, nicht einmal auf Handlungsregeln, sondern auf gewachsene und bewhrte Lebensgrundstze bezieht, kann als Interpretation der Kantischen Philosophe nicht belegt und als eigener Ansatz nicht fundiert werden. Khl (1990, S. 6), und mit ihm die Forscher, die sich der GMS und der KpV mit dem Weberschen Terminus Gesinnungsethik (Weber 1992, S. 70) annhern, arbeiten mit Kantfremden Voraussetzungen. Kants eigene Definition der Gesinnung richtet sich nmlich ebenfalls auf die Maximen (IV 435) und wrde eine solche Etikettierung der praktischen Kritik verbieten. Die moderne Definition hingegen wrde nach unserer Lesart die Ethiker von Kants Philosophie distanzieren. Einige deutsche Philosophen, darunter Baumanns, Ebert, Prauss, Schwemmer und Willaschek, versuchen sogar auf diese Weise eine Handlungstheorie im Umgang mit den Texten der GMS und der KpV zu etablieren, die wohl u. a. von der Natorpschen Unterscheidung zwischen Theorie und Praxis als verschiedenen Aktionsfeldern ausgeht (vgl. Natorp 1925, S. 334). Ein weiteres integratives Vorhaben, bei dem sich die Anhnger des standard view um Hare und um deutsche Philosophen wie Patzig und Hoerster302 scharen, unternimmt es, die Maximen eines Regelutilitarismus mit kategorischen Imperativen (Patzig 1983, S. 5, S. 61)303 gleichzusetzen, um aus den je defizitren Konzepten des Utilitarismus und der Ge-

_____________
302 Nach Leyva (2003, S. 58) tendieren die deutschen Interpreten insgesamt strker dazu, die Ethik als Fortsetzung des metaphysischen Ansatzes zu bewerten. Diesbzgl. mu allerdings auf die spezielle Einordnung der Metaphysik in dieser Rezeptionstradition verwiesen werden, wie sie oben in der KrV-Diskussion aufgearbeitet wurde. 303 Zur Klrung dieses Ausrucks dient ein Zitat Patzigs (1966, KS 56, S. 237): Die Unterscheidung von hypothetischen Imperativen einerseits, kategorischen Imperativen oder, in Kants Sprechweise, dem kategorischen Imperativ andererseits ist jedem Leser der ethischen Schriften Kants bekannt. Auch Funke (1979, S. 18) erwhnt zunchst den Plural Kategorische Imperative, kurz darauf aber spricht er von einem wirklichen KI als Form eines Gesetzes. Diese Unsicherheit findet sich in der Auslegung des KI hufig. Aber was verschafft uns der KI letztlich anderes als die Gewiheit bzgl. der Vernunft als gedachtes Faktum? Ist in der Selbstbestimmung der Vernunft im Spiegelbild des leeren Willens nicht gerade dieses Faktum der Vernunft verbrgt, egal, wie sie uns auch erscheinen mag?

Diskussion zur praktischen Philosophie Kants

261

sinnungsethik einen sinnvollen ethischen Komplex zu gestalten.304 Da sich kategorische Imperative in dieser Pluralformulierung selbst aufheben mssen und da weiter die Verbindung eines unbedingten Imperativs mit einem Zweckgedanken zu dessen Verwsserung fhren mu, wird zu diesem Zweck nicht bercksichtigt. Wie sehr aber die beiden ethischen Konstruktionen und deren Verbindung auf den KI als Garanten fr die Gltigkeit und Verbindlichkeit sittlicher Urteile berhaupt angewiesen sind, bercksichtigen diese Autoren nicht. Der KI kann nicht beides sein, Grundlegung einer jeden Ethik und zugleich ein Generalisierungsmechanismus. Die Anwendung des KI als KI entzieht sich uns, wenn wir ihn moralisch verstehen, da wir stets einen Zweck damit verfolgen. In einer transzendental-kritischen Betrachtung jedoch reicht uns die Erkenntnis des Faktums, da Vernunft wirklich ist und diese Form zu besitzen scheint. In the end, Kant supposes that the very existence of our most fundamental norm is simply indemonstrable. (Guyer 2000, S. 224) Es ist dabei offensichtlich, da diese Gedanken in der GMS parallel zur KrV als Aufstieg zur Vernunft hin betrieben werden. Weder eine gute Handlung noch die gute Konsequenz knnen ohne Einschrnkung als gut bezeichnet werden. Bei all den Beispielen und materialen Wegpunkten der GMS ragt doch mit dem reinen Willen das Ziel der hier begonnenen Reduktion heraus, und der Wille markiert die Gelenkstelle dieser Untersuchung als Objekt der Vernunftbestimmung.305 Die Vorwrfe, die sich diesbezglich aber auf ber ein vermeintes Recht aus Menschenliebe zu lgen berufen (VIII, S. 423 ff.), vernachlssigen, da schon dieser Titel eine Rechtsfrage ankndigt. Htte Kant mit der KpV tatschlich eine anwendbare Ethik entwerfen wollen, dann htte er wie Botul (2000, S. 77) mahnt seine eigenen ethischen Maximen in sexuellen oder familiren Belangen doch erst prfen und schlielich verwerfen mssen. Anders als Kant fhrt z. B. Fichte seine ethischen Gedanken als praktikable Moralphilosophie an und mte viel eher mit den gngigen Anschuldigungen konfrontiert werden.
_____________
304 Wrde Kant tatschlich eine Maximenethik anstreben, so mte man nach dem folgenden Zitat mit seinen Zielen doch zunchst eine Glcksethik assoziieren. Dem kategorischen Gebote der Sittlichkeit Genge zu leisten, ist in jedes Gewalt zu aller Zeit, der empirisch-bedingten Vorschrift der Glckseligkeit, nur selten und bei weitem nicht auch nur in Ansehung einer einzigen Absicht, fr jedermann mglich. (V 36) Knnte man Kant hinsichtlich der Verallgemeinerungstendenzen der Maximen der folgenden uerung des dritten Hauptstckes nach dann nicht sogar als Befrworter des psychologischen Egoismus einstufen? Man kann diesen Hang, sich selbst nach den subjectiven Bestimmungsgrnden seiner Willkr zum objectiven Bestimmungsgrunde des Willens berhaupt zu machen, die Selbstliebe nennen. (V 74). 305 Vgl. Gerhardt (2002, S. 195).

262

Die Kritik der praktischen Vernunft

Kurz, es gibt berhaupt kein bloes reines Sein fr mich, das mich nicht anginge, und welches ich anschaute, lediglich um des Anschauens willen; nur durch seine Beziehung auf mich ist, was berhaupt fr mich da ist. Aber es ist berall nur Eine Beziehung auf mich mglich, und alle andern sind nur Unterarten von dieser: meine Bestimmung, sittlich zu handeln. Meine Welt ist - Objekt und Sphre meiner Pflichten, und absolut nichts Anderes; eine andere Welt, oder andere Eigenschaften meiner Welt gibt es fr mich nicht; mein gesamtes Vermgen und alles Vermgen der Endlichkeit reicht nicht hin, eine andere Welt zu fassen. Alles was fr mich da ist, dringt nur durch diese Beziehung seine Existenz und Realitt mir auf, und nur durch diese Beziehung fasse ich es - und fr eine andere Existenz fehlt es mir gnzlich am Organ. (Fichte 1962, S. 121)

2.3.3.3 Analytische Angriffe In der modernen Philosophie finden wir hufig transzendentalpragmatische Versuche vor, eine Differenz zwischen linguistischer und ontologischer Perspektive auf die transzendental-kritische Methode anzuwenden.306 Egal, wie viele Argumentationsschritte dann auch in der weiteren Analyse behauptet werden: Ohne die Einsicht in Kants Zielsetzung der Begrndung des freien Wesens mu diese Interpretationsweise generell zurckgewiesen werden. Whrend aber auch diesbezglich mit Sicherheit bestritten werden kann, Kant gehe monologisch vor (Wimmer 1982, KS 73, S. 301), mu gegen den transzendentalpragmatischen Standpunkt auf die KrV-Argumente verwiesen werden. Die Absicht Kants, zu einem angemessenen, zurckhaltenden Dialog ber metaphysische Problem zu gelangen, wird im Umgang mit den Ergebnissen der KpV oft vernachlssigt. Schelling und Schopenhauer, die geradezu dogmatistisch auf diese Ergebnisse reagieren und das Faktum der Vernunft fr ihre eigenen Zwecke (zur berwindung der Welt der Erscheinungen) nutzen, fhren den transzendental-kritischen Ansatz zu spekulativen Schlufolgerungen und kommen damit nicht ber die Dialektik der KrV hinaus. Die Realitt Gottes ist nicht eine Forderung, die erst gemacht wird durch die Sittlichkeit, sondern nur, der Gott, auf welche Weise es sey, erkennt, ist erst wahrhaft sittlich. (Schelling 1985, Bd. 3, S. 63) Schelling setzt das Wesen Gottes mit dem Wesen des Sittlichen gleich, verbindet Sittlichkeit und Seligkeit (ebd., S. 66) und wendet sich auerdem in diesem Rahmen gegen Kants Paralogismen (ebd., S. 71). Der Ausgang

_____________
306 So z. B. Radermacher (1982, S. 81).

Diskussion zur praktischen Philosophie Kants

263

aus der Verstandeswelt endet selbst in Widersprchen und Zirkelargumentationen.307 Wenn man einzelne Teilgebiete der praktischen Philosophie aus dem transzendental-kritischen Gefge extrahiert, entstehen in der Interpretation dieser Ausschnitte Ungereimtheiten: Sowohl die quivalenzthese Bittners (1974) als auch die Analytizittsthese Schneckers und Woods (2002) beziehen sich beide auf die einleitenden Stze der GMS III, um den vermeintlichen Zirkelschlu aufzudecken. Gemeinsam mit Kaulbach (1989, S. 91 f.) kann die Forderung untersttzt werden, da ein Paradigmenwechsel in der Interpretationsgeschichte Kants angestrebt werden sollte. hnlich wie in der KrV wird auch mit dem Auftreten der synthetischen GMS-Methode ein solcher Zirkelvorwurf auf der Textebene untersucht. Generell entfaltet die GMS III jedoch ein Pendant zu den Antinomien der KrV: Die Unterscheidung von Geltungsansprchen der Urteile bezglich Erscheinungen und Dingen an sich soll hier auch fr den praktischen Sektor betont werden, wodurch einige Paradoxien als Scheinwiderspruch ausgewiesen werden knnen. Worauf wollen also Autoren wie Paton, Henrich u. a. berhaupt hinaus? Scheint ein Zirkelvorwurf nicht bereits das Miverstndnis der Aussage deutlich herauszuheben?
Hat der Zirkel eine Funktion im Gedankengang? H. J. Paton schreibt in seinem einflureichen Buch The Categorical Imperative, Kant nehme die im Zirkel ausgesprochene Kritik nicht allzu ernst. [] Es gibt inzwischen detaillierte Analysen des Inhalts des Zirkels []; es wird jedoch durchgehend mit Paton unterstellt, da Kant selbst den Zirkel begeht, ihn dann aufdeckt und lst, und am Ende beruhigt feststellt, da er dem Zirkel entronnen ist. Eben dies ist hchst unwahrscheinlich; die Grundlegung macht in ihren sonstigen Teilen nicht den Eindruck, ein work in progress zu sein, in dem sich der Autor zunchst in einen Fehler hineinschreibt, ihn coram publico aufdeckt beginning to see dimly und dann mitteilt, da er der selbsterzeugten Gefahr entronnen sei. Aber welche Alternative gibt es zu dieser unhaltbaren Ansicht? (Henrich 1988, S. 170)

Der Gedankengang Kants luft aber nicht ohne Grund in die vermutete Krisis hinein, denn es ist schlielich eine Denkstruktur der Vernunft, die hier aufgezeigt wird. Und es ist nicht so, da Kant sich hinaustrickst: Die Feststellung der Notwendigkeit des Zirkels legitimiert schlielich zu einer weiterfhrenden Kritik.308 Die Argumentation zu diesem GMSAbschnitt bestimmt gleichsam die Einstellung der Interpreten hinsichtlich der Freiheitsfrage. Freiheit ist aber ein Zustand, den die Vernunft dabei stets schon einnehmen mu.309 Wir treffen deshalb jedoch lngst nicht auf
_____________
307 Kolb (1919, S. 36) schreibt etwa: Wir mssen aus reiner Pflicht dem kategorischen Imperativ folgen; woher kommt diese Pflicht? 308 Vgl. Baumanns (2000, S. 95). 309 Vgl. Baumanns (2000, S. 113).

264

Die Kritik der praktischen Vernunft

eine Vernunftwelt, sondern lediglich auf eine Verstandeswelt in Kants Werk. Vielmehr tendiert die Betrachtung der Vernunft durch eben diese Vernunft zu einer dialektischen Bewegung zwischen Vollzug und Betrachtung des Vermgens, das letztlich unser Wesen prft. Diese Dialektik kann erst in der kritischen Willensbestimmung zu einem zufriedenstellenden Ergebnis (wenn auch zu keinem Erfolg) kommen. Es ist die Art, wie die Vernunft sich denken mu, die uns damit zugleich ntigt, eine Denknotwendigkeit zu unterstellen: Um deswillen mu ein vernnftiges Wesen sich selbst als Intelligenz (also nicht von Seiten seiner untern Krfte), nicht als zur Sinnen-, sondern zur Verstandeswelt gehrig, ansehen. (IV 452) Auf diesen Fluchtpunkt arbeitet Kant vom ersten Satz der GMS bis zur Schlubemerkung hin: Wir mssen uns so denken, als ob. Und hier ist die Grenze aber wir brauchen nicht mehr, und wir knnen nicht weniger.
Nun kann man sich unmglich eine Vernunft denken, die mit ihrem eigenen Bewutsein in Ansehung ihrer Urtheile anderwrts her eine Lenkung empfinge, denn alsdann wrde das Subject nicht seiner Vernunft, sondern einem Antriebe die Bestimmung der Urtheilskraft zuschreiben. Sie mu sich selbst als Urheberin ihrer Principien ansehen unabhngig von fremden Einflssen, folglich mu sie als praktische Vernunft, oder als Wille eines vernnftigen Wesens von ihr selbst als frei angesehen werden; d.i. der Wille desselben kann nur unter der Idee der Freiheit ein eigener Wille sein und mu also in praktischer Absicht allen vernnftigen Wesen beigelegt werden. [] Wir haben den bestimmten Begriff der Sittlichkeit auf die Idee der Freiheit zuletzt zurckgefhrt; diese aber konnten wir als etwas Wirkliches nicht einmal in uns selbst und in der menschlichen Natur beweisen; wir sahen nur, da wir sie voraussetzen mssen, wenn wir uns ein Wesen als vernnftig und mit Bewutsein seiner Causalitt in Ansehung der Handlungen, d.i. mit einem Willen, begabt uns denken wollen, und so finden wir, da wir aus eben demselben Grunde jedem mit Vernunft und Willen begabten Wesen diese Eigenschaft, sich unter der Idee seiner Freiheit zum Handeln zu bestimmen, beilegen mssen. (IV 448 f.)310

Das Vernunftvermgen ist dabei die Spitze der reinen Selbstttigkeit (Spontaneitt). Durch das Geschft der Vernunft knnen wir erst die Differenz der beiden Welten erkennen. Bis hin zur Pflicht gehren die Aspekte der Moralitt auch zur Sinnenwelt (IV 452 ff.). Jedoch um den Willen als Vorbereitung zum Denken der Freiheit berhaupt als Kausalitt denken zu knnen, mu er in der Verstandeswelt auf eine bestimmte Weise gedacht werden. In diesem Trennungsakt wird das Denken des KI ermglicht, und der reine Wille als Kausalitt steht notwendig unter der
_____________
310 Letztlich knnen wir von einem Perspektivismus gegenber der Sinnenwelt sprechen (IV 451). Der Perspektivismus gilt selbstverstndlich auch sich selbst gegenber, so da lediglich die Verstandeswelt konstant zu bleiben scheint.

Diskussion zur praktischen Philosophie Kants

265

Idee der Freiheit der Vernunft. Sie ist hinsichtlich des Willens damit unmittelbar gesetzgebend, und wir setzen uns als Angehrige der Verstandeswelt und sind dort der Autonomie des Willens unterworfen. GMS III ist also tatschlich auch synthetisch, und der Zirkelverdacht lt sich durch die diesbezglichen Resultate der KrV als Scheinwiderspruch auflsen. Es ist die Aufgabe der geluterten (reinen) spekulativen Vernunft, Natur und Sinnenwelt zu unterscheiden und den Widerspruch zu lsen (IV 458). Die Verstandeswelt ist damit der notwendige Standpunkt, der es der Vernunft ermglicht, sich selbst berhaupt praktisch zu denken. Dazu ist nmlich in der Selbstbetrachtung der Begriff eines Naturmechanismus ntig, dem die Idee der Freiheit gegenbersteht und von dem sie sich in diesem zunchst negativen Akt ablst. Auf die positive Bestimmung der Freiheit zielen dann die entsprechenden Passagen der KpV ab. Diese Ausfhrungen weisen eine voluntaristische Deutung zurck, nach der Kant den Willen vor den Intellekt gestellt habe. Das einzige Primat fiele danach der praktischen vor der theoretischen Vernunft zu. Die Zuspitzung der Verbindlichkeit auf die Form des KI als hchstes Prinzip der Vernunft stellt aber dieses Moment ohne argumentatorische Lcke auf einer erkenntnistheoretischen Ebene dar. Trotzdem versuchen sich, wie zuvor schon Hegel, auch Schnecker und Wood an dieser Seite der praktischen Philosophie:
Wenn Kant in diesem Zusammenhang behauptet, die Natur- und Glcksgaben seien in mancher Absicht gut und wnschenswert (393, 10) oder in vielerlei Absicht gut (394, 5), dann ist damit also nicht gesagt, sie seien gut nur dann, wenn sie mit einem moralisch guten Willen verknpft sind. Das stimmt nur, wenn gut als moralisch gut oder als absolut wertvoll interpretiert wird; gut im weiteren Sinne von Zweck-Mittel-Kontexten sind Dinge und Eigenschaften auch unabhngig vom guten Willen. (Schnecker und Wood 2002, S. 40 f.)

Es ist erstaunlich, da in dieser ansonsten hervorragenden Abhandlung die Grundfrage der praktischen Philosophie derart vernachlsigt wird: Nur der reine Wille kann doch auch ohne Einschrnkung als gut aufgefat werden. Wie soll sich aber das Verstndnis der GMS aus dem zitierten Irrtum heraus einstellen? Immerhin entfaltet sich die GMS und mit ihr alle Kernaspekte wie Pflicht, KI, Ntigung, Achtung, hchstes Gut bis zum Ende des zweiten Abschnittes vollstndig aus diesem ersten Satz. Aus vielen Interpretationsanstzen lt sich eine Theorie der Glcksgaben oder gar der Glckseligkeit generieren, aber keine transzendental-kritische Moralphilosophie. Allein mit diesem in der Paraphrasierung entwickelten Gedanken knnen einige weitere Positionen aus unserem Belang ausgegrenzt werden. Ach ich komme einfach so zurck / Von der Suche nach dem groen Glck. (Wolf 1999, S. 111)

266

Die Kritik der praktischen Vernunft

2.3.3.4 Rigorismus, Formalismus und andere Gemeinpltze In der Manier eines stereotypischen Epikureers urteilt Schiller ber die angeblich stoische Seite der praktischen Philosophie Kants. Noch Khl (1990, S. 84) hngt der These an, eine Handlung sei nach Kant lediglich dann moralisch gut, wenn sie ausschlielich aus Pflicht und ohne Neigung geschehen sei. Die Schillerschen Verse, die Paton (1962, S. 41) als drftige Dichtung und noch drftigere Kritik zurckweist, fassen diesen Gedanken zusammen:
Gerne dien ich den Freunden, doch tu ich es leider mit Neigung, Und so wurmt es mich oft, da ich nicht tugendhaft bin. Da ist kein anderer Rat: du mut suchen, sie zu verachten, Und mit Abscheu alsdann tun, wie die Pflicht dir gebeut. (zit. nach Messer 1924, S. 70)

Es ist ein abwegiges Verstndnis der Pflicht, das uns in diesem Ausdruck als Rigorismus-Vorwurf begegnet und das mit Kants GMSAuswahl der fraglichen Bereiche sofort entkrftet werden kann.
Die ganze unsinnige Kontroverse ber Pflicht und Neigung, die der sich selbst nicht verstehende Versuch Schillers hervorgebracht hat, die kantische Moralphilosophie in den Shaftesburyschen Gefhlsmoralismus einzutauschen, wre nicht mglich gewesen, wenn man sich ber diese Folgen, Neigungen in das Prinzip der Moral einzulassen, klar gewesen wre. (Ebbinghaus 1986b, S. 219)

Zahn (1904, S. 6) weist auf eine scherzhafte Absicht Schillers hin, ber die sich Kant gefreut haben mchte. Die Betrachtung der Antriebe aus Pflicht oder mit Pflicht bzw. aus Neigung oder mit Neigung von Soloweiczik (1901, KS 5) klrt aber, genauso wie Prauss aufschlureiche Tabelle (1983, S. 242, s. Anhang VII), welche Betrachtungsebene im jeweiligen Fall eingenommen wird: die der Handlung, die der Maxime oder die der Willensbestimmung. Wren GMS und KpV Anleitungen zur Handlungsbewertung, mten wir dem Rigorismus-Vorwurf durchaus zustimmen.311 Die vorgestellten Handlungsbeispiele der GMS beziehen sich jedoch lediglich auf die Begebenheiten, die nicht sofort eindeutig einer der beiden Triebfedern Pflicht oder Neigung zugeordnet werden knnen. Denn in diesen knnen wir die beiden Aspekte, die normalerweise gepaart auftreten, fr unsere Absicht der Willensbestimmung separieren. Kant betrachtet Pflicht und Neigung dabei nicht generell als disjunktive Faktoren.
Worauf es nach Kant allein ankommen kann, ist die Frage, ob [eine] Hilfeleistung [...] auch erfolgt wre, wenn die Neigung nicht bestanden htte. Moralischen Wert

_____________
311 Der Rigorismusvorwurf gilt z. T. auch der Verunglimpfung Kants vor dem Hintergrund des blinden Gehorsams der Deutschen in den nationalsozialistischen Gewaltapparaten (vgl. Konhardt 1979, S. 97).

Diskussion zur praktischen Philosophie Kants

267

haben gesetzmige Handlungen, wenn sie aus Achtung vor dem Gesetz, aus Pflichtbewutsein, geschehen und wenn es jedenfalls beim Durchschnittsmenschen lebhafte Motive geben drfte, die Handlungen dieser Art entgegenstehen. (Patzig 1983, S. 163 f.)

Zu hufig wird vernachlssigt, da die Pflicht selbst nicht vollkommen objektiv ist (vgl. IV 410 f.). Wir bewegen uns hingegen mit Kant stets im rein gedanklichen Vorgang, nicht auf der Handlungsebene, und knnen mgliche Handlungen auf mgliche Situationen bertragen, verallgemeinern oder negieren, um deren allgemeine Aspekte zu extrahieren.312 Ohne Neigung gbe es keine Pflicht. Der KI nimmt auch in dieser Diskussion die zentrale Stellung der Argumentation ein, wir haben ihn ber den Pflichtbegriff als formales Prinzip auf besondere Weise herausgestellt.313 Schwarz diagnostiziert den Ursprung dieser Debatte:
Man hat den Rigorismus Kants gar zu entschieden mit seinem Rationalismus in Verbindung gebracht. Dabei blieb bersehen, dass dieser Rationalismus das empfangende, weibliche Element gewesen ist, aus dem der Rigorismus erst dadurch entspringen konnte, dass ein anderes davon verschiedenes Element in der Denkweise des Philosophen befruchtend zu ersterem hinzutrat. [...] [Die folgenden Zeilen] sollen zeigen, wie Kants ethischer Rationalismus, der in drei Etappen sich schrfer und immer schrfer entwickelt, auf keiner Etappe aus sich heraus im Stande ist, dem in der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, in der Kritik der praktischen Vernunft und in der Metaphysik der Sitten so krftig hervortretenden ethischen Rigorismus das Leben zu geben. (Schwarz 1897/1898, KS 2, S. 50)

Oder streben einige Kant-Kritiker etwa nach einer Diffamierung im Sinne eines Impersonalismus, in dem alles Lebenswerte vom Leben abgezogen und lediglich die Erfllung der sittlichen Pflicht als angemessene menschliche Moralitt zugelassen wird? Dann wird zwar der Formalismus erkannt, aber nicht sein Zweck.
Der nur gegen die Mitbestimmung der Neigungen gerichtete Rigorismus der Position ist vom Impersonalismus durch folgende Unterscheidung getrennt: die durch die Achtung frs moralische Gesetz nothwendige Absicht aufs hchste Gut schliet die Befriedigung des natrlichen Glcksverlangens nicht aus, sondern ein. (Funke 1974, S. 67)

Entweder wird der Formalismus, an den sich dann die Menge der weiteren Vorwrfe wie Subjektivismus, Relativismus, Nominalismus u. dgl. anschlieen (Diemer 1953/1954, KS 45, S. 21), nicht (an-)erkannt, oder er wird falsch ausgelegt.314 Kants System zielt aber darauf ab, eine allge_____________
312 Vgl. du Prel (1964, S. 53 ff.). 313 Vgl. v. Aster (1918, S. 95 u. S. 99) zum KI und den formalen Folgerungen. 314 Beide Fehlgriffe wurden begangen und dabei das Wesen der transzendentalen Kritik unterschlagen mglicherweise weil die Annahme vorherrschte, man habe es bereits in der KpV mit einer Transzendentalphilosophie zu tun.

268

Die Kritik der praktischen Vernunft

meine Grundlage fr sittliche Urteile zu erarbeiten, so da der Vorwurf, Kants Ethik sei aufgrund ihrer mangelnden Anwendbarkeit unntz, ins Leere stt. Formalismus und Reinheit verbieten materiale Bestandteile in einem Bereich der Gltigkeit fr alle Vernunftwesen.315 Diese Reinheit ist jedoch nicht gleichbedeutend mit einer Leerheit.316 Insbesondere der Formalismus und die analytische Methode zeichnen nach Auffassung der Neukantianer die Kritiken aus. Bis auf die einhellige Vermutung, da es sich dabei um eine Transzendentalphilosophie handele, knnen wir dem zustimmen. Weitere Paten unserer formalistischen Auffassung des KI sind Windelband (1904, S. 115 ff.), Simmel (1997), Schndrffer (1924, S. 123 ff.) und z. T. Hoerster (1971, S. 109 ff. u. S. 118 f.). Auch Patzig (1983, S. 158) betont (ohne jedoch dieser Erkenntnis konsequent Tribut zu zollen): Eine Ethik vom Typ der Kantischen ist formal, oder sie ist gar nichts. Kant ist aber weder ein analytischer Philosoph noch ein Pragmatiker, und so kann die transzendental-kritische Vorgehensweise dem standard view ohnehin nicht entsprechen, dessen Vertreter deshalb die Unfabarkeit des KI auf der Handlungsebene beklagen. Aus den Verallgemeinerungsbeispielen der GMS bernehmen sie die Form ihrer Testverfahren fr den moralischen Wert von Maximen. Ein sittlich ntzliches und zugleich formales Prinzip gliche aber einem Paradoxon, das an Wittgensteins Paradox des Regelfolgens erinnert. Wir gelangen hchstens bis zur Stufe der praktischen Regeln. Die Differenz zwischen Allgemeinheit und Verallgemeinerung wird besonders in der Form der self-defeating maxims relevant. Von einem bestimmten Objekt, meist sogar noch von einem konkreten Gegenstand oder einer Situation ausgehend, sollen einzelne Maximen in einer Generalisierung zeigen, ob sie von allen Menschen gleichermaen gewollt werden knnen. Erweist sich die Maxime ohne inneren Widerspruch als ein fr jeden Menschen denkbares (als Mglichkeit des Wollens) Gesetz, so erlangt sie Geltung als Willensimpuls fr eine sittlich gute Handlung. Wenn sie aber im Zuge der Verallgemeinerung in Widersprche gert, wie z. B. die Lge oder das falsche Versprechen,317 sollte die Maxime als Auslser einer sittlich schlechten Handlung nicht in die Tat umgesetzt werden. Welcher Aspekt wiegt aber in der praktischen Philosophie mehr: das Nicht-denken-Knnen oder das Nicht-wollen-Knnen der verallgemeinerten Maxime als Gesetz? Eine logische tritt hier gegen eine handlungstheoretische Interpretation an, die aber beide fr unsere Zwecke unzurei_____________
315 Vgl. Schwemmer (1983, S. 1). 316 Vgl. Buchenau (1913, S. 10 u. S. 37). 317 Diese heben ihre eigenen spezifischen (Definitions-)Mglichkeiten in einer praktischen Regel auf.

Diskussion zur praktischen Philosophie Kants

269

chend sind. Das Wollen-Knnen wird zwar als moralische Perspektive gedacht, allerdings schlgt sich die Bestimmung im reinen Willen durch die reine Vernunft nieder. Es ist demnach die Gesetzmigkeit selbst, die beiden Mglichkeiten gleichermaen ein Prinzip zum Grundstein legt, das den KI in seinem fundamntalen Wert fr jede Ethik hervorhebt. Dann macht das Denken-Knnen als allgemeine Regel die Bedingung der Mglichkeit aller Moralitt aus, die Moralitt aber den Ausgangspunkt des Denken-Knnens dieses Grundgesetzes ganz gem der Anmerkung zur ratio essendi und ratio cognoscendi. Die Denkunmglichkeit ist die notwendige, nicht aber die hinreichende Bedingung fr das Nicht-wollenKnnen, so da aus dem Pflichtbegriff verschiedene Moralittsebenen (z. B. in einer Art Legalittstheorie nach dem Vorbild der Naturgesetze) unterschieden werden knnen, je nachdem ob die Formulierung des KI als Verallgemeinerungstest oder als Maxime angewendet wird. Trotz der Meinungsabweichung unterscheiden selbst die Theoretiker der self-defeating maxims den KI von anderen moralischen Prinzipien.318
Der kategorische Imperativ, fat man ihn als Verallgemeinerungsprinzip auf, darf mit einer Reihe andersartiger Verallgemeinerungsregeln nicht verwechselt werden. Er unterscheidet sich dadurch, da es sich bei jenen anderen Regeln in jedem Fall um Klugheitsregeln, um Kriterien utilitr-richtigen Handelns, nicht aber um moralische Gebote handelt. (Baumanns 2000, S. 77)

Als Verallgemeinerungstest untersucht Williams (1968, S. 97) den KI als (a) A principle that is practically useful as a guide to conduct; and (b) A statement of the principle employed in the spontaneous activity of practical reason. Woher kommt aber dieses durchgngige Bewutsein fr die sogenannte double perspective (Rossvaer 1989, S. 200)?319 Darin wird lediglich die Forschungsantinomie deutlich: Es hilft nmlich auch nicht weiter, ausgehend von einer der beiden Seiten auf eine universal perspective (Rossvaer 1989, S. 200) hin zu arbeiten selbst damit wrde das strukturelle Problem nicht berhrt.
If Kants purpose in the Foundations were to establish the supreme principle of morality in order that we might use it as a guide to action, then the ethical interpretation might well be accepted as correct. We shall argue that, although Kant does make an attempt to use the supreme principle of morality as a moral criterion or rule, this was neither his original intention nor is he successful in his attempt. In the second place, we have argued that Sub-section C of Section II, an-

_____________
318 Baumanns setzt sowohl die Goldene Regel als auch die empiristische Vorgehensweise (Wo kmen wir hin, wenn alle so handeln wrden?) und den KI in eine praxeologische Tradition (vgl. 2000, S. 77 f.). Wie soll aber dann aus einem praxeologischen Prinzip heraus eine Regel a priori abgeleitet werden? 319 Bereits Paton (1962) vermutet ein double requirement, das den KI den Formeln nach in solche des Motivs und solche des Zwecks aufspaltet.

270

Die Kritik der praktischen Vernunft

other main support of the ethical interpretation, is merely tangential to the main theme. (Duncan 1957, S. 150)

Neben Duncans critical interpretation stellt der Universalisierungsaspekt den herrschenden Gemeinplatz der Kant-Forschung des 20. und frhen 21. Jahrhundert dar. Als Maximen-Ausleseverfahren steht dabei Patons Charakterisierung im Vordergrund:
Universalitt ist das wesentliche Merkmal fr das Gesetz an sich. [...] In Kants Sprache ist Universalitt die Form des Gesetzes. [...] Wir sprechen hierbei ber das eine grundlegende moralische Gesetz der Pflicht. [...] Kant hat immer wieder gesagt, da die Maxime des guten Menschen formal sein mu. [...] Auch wenn wir Kants Schlu akzeptieren, knnen wir ihm immer noch entgegenhalten, er sei leer und nutzlos. Wie knnen wir von dem leeren Begriff der Gesetzestreue (Gesetzmigkeit) zu den mannigfaltigen Pflichten und Tugenden des moralischen Lebens kommen? [...] Kant stellt sofort klar, da hier nicht in Frage kommt wie manchmal angenommen wird spezielle Pflichten blo von der leeren Form des moralischen Gesetzes abzuleiten. Im Gegenteil, wir mssen die Materie betrachten, die in diese leere Form hineingepat werden mu. [...] Und wir haben jetzt nur noch diese Maximen mit Hilfe des Prinzips der Universalitt anzunehmen oder zu verwerfen. (Paton 1962, S. 70-75)

Obwohl Universalitt statt (wie so hufig) Universalisierung (Generalisierung) im Text genannt wird, verfehlen Paton und seine Anhnger die ursprngliche Aufgabenstellung der KpV. Two senses of universality in der Deutung des KI (Allison 1996, S. 144) werden von Aune, Wood und Allison unterschieden. Allison sieht dabei aber in der argumentatorischen Lcke, die Aune als Pendant zur Trendelenburgschen KrV-Kritik mit einem Gap-Hinweis beanstandet, keine Gefahr fr Kants Theorie, die er per Reziprozittsthese zwischen Freiheit und Autonomie vor ungerechtfertigten Angriffen bewahrt.
The idea is that the fact of reason can serve as the basis for a deduction of transcendental freedom since it reveals the possibility of our acting out of respect for the moral law. And if it is possible that we can so act, then we must be transcendentally free. [...] Then, given the Reciprocity Thesis [...], the objective validity of the moral law follows from the deduction of transcendental freedom. (Herman 1989, S. 132)

Die einzelnen Aspekte der Formulierung des KI knnen sicherlich auch subtiler unterteilt werden: Rawls (1989, S. 82) unterscheidet nach moral law, CI und CI-procedure (Verallgemeinerung), jedoch erschwert diese Polyperspektive die Vershnung mit der Struktur des Grundprinzips. Der KI ist als Verallgemeinerungsmechanismus gelesen eben kein KI mehr, da er in dieser Anwendung nicht unbedingt sein kann. Wie leicht geraten wir auf diese Weise wieder in die Dichotomie der Handlungs- und Maximenethik, nach dem Vorbild von Hare, Singer, Duncan oder ONeill: The Categorical Imperative is to provide in the first place a decision pro-

Diskussion zur praktischen Philosophie Kants

271

cedure for maxims of duty, and as a second step a decision procedure for the moral status of acts. (ONeill 1975, S. 43) Duncan lastet die Verirrungen der KI-Auslegung Kants unklarer Ausdrucksweise an, allerdings scheint in diesen Sichtweisen eher ein wishful thinking vorzuliegen. Ohne theoretisches Wissen um die Ideeninhalte ist eine endgltige Lsung ethischer Probleme jedoch glcklicherweise unmglich. Deshalb knnen wir mit Buchenau (1913, S. 31) in groer Zuversicht auf die Eindeutigkeit und Stringenz der Kantischen Kritiken argumentieren: Wie knnte man das Sittliche aus Beispielen entlehnen? [...] So findet Kant in diesem Zusammenhange das schne Wort: Nachahmung findet im Sittlichen gar nicht statt (29, 28 f.), und die Beispiele dienen nicht zur Begrndung, sondern hchstens zur Aufmunterung. Trotz der essentiellen Erkenntnis, da der KI inmitten seiner vielfltigen Formulierungen doch nur ein formales oberstes Gesetz der Moralitt ist, sind die verzweifelten Rckflle in Problemlsestrategien enorm hoch.320 Wie sollte eine Maxime aber ihrer Definition gem jemals frei von Materie sein?
Alles scheinbare Vernnfteln a priori ist hier im Grunde nichts, als durch Induction zur Allgemeinheit erhobene Erfahrung, welche Allgemeinheit (secundum principia generalia, non universalia) noch dazu so kmmerlich ist, da man einem jeden unendlich viele Ausnahmen erlauben mu, um jene Wahl seiner Lebensweise seiner besondern Neigung und seiner Empfnglichkeit fr die Vergngen anzupassen und am Ende doch nur durch seinen oder anderer ihren Schaden klug zu werden. Allein mit den Lehren der Sittlichkeit ist es anders bewandt. Sie gebieten fr jedermann, ohne Rcksicht auf seine Neigungen zu nehmen: blos weil und sofern er frei ist und praktische Vernunft hat. (VI 215 f.)

Kant selbst verwendet die Pluralform des KI an den Stellen, wo er ber mgliche Formen des noch unfixierten Gesetzes spekuliert. Wenn das hchste Gesetz verschiedene Formen htte, wre es eben noch nicht das hchste Prinzip. Eine Fehlinterpretation im Sinne einer moralischen Anthropologie beruht aber grundstzlich auf der falschen Auslegung der Attribution praktisch, die in folgenden Ansprchen sichtbar wird: Von einer systematischen rationalen Theorie der Moral wird man daher billigerweise fordern knnen, da sie Unterscheidungskriterien fr gebotene, verbotene und freigestellte Handlungen bereitstellt. (Ebert 1976, KS 67, S. 570) Da praktisch aber willensbestimmend bedeutet,321 ist die einzige diesbezgliche Tat die Gesetzgebung der Vernunft fr den ansons-

_____________
320 Vgl. Rollin (1976, KS 67). 321 Wie Konhardt (1979, S. 60, Anm.) verwenden viele Autoren die Begrifflichkeit Handlung sehr freizgig.

272

Die Kritik der praktischen Vernunft

ten ja vllig reinen Willen.322 Kants Definition reicht bereits als Entkrftung der Handlungstheorie jedoch aus: Man kann das Bewutsein dieses Grundgesetzes ein Factum der Vernunft nennen. (V 31)323 Aus dem Bewutsein sollte keine praxeologische Ableitung geschlufolgert werden, wie Willaschek324 oder Baumanns dies tun. Die sprachlichen Unklarheiten ergeben sich damit nicht fr den Kantischen Text selbst, sondern fr die krampfhafte Durchsetzung der Handlungstheorien, Maximenethiken oder Verallgemeinerungsstrategien. Hffe z. B. begrndet im Faktum seine Maximenethik (1989, S. 202): Das Faktum der Vernunft findet Kant nur im Bereich des Praktischen. Albrecht (1994, KS 85, S. 132) versucht, diese Sichtweise generell vor Handlungstheorien zu verteidigen: Marcus Willaschek irrt sich, wenn er in seinem Buch von 1992 schreibt: Maximen betreffen eben nicht das konkrete Ziel, sondern die Art und Weise des Handelns. Schwemmer (vgl. 1983, S. 3 f.) zeigt, da beide Positionen aber nur zwei Seiten (Innen- und Auenseite) eines Handlungsbegriffs sind. Albrecht (1994, KS 85, S. 138) betont zudem die Dringlichkeit fr die neue Handlungstheorie, relativ unvernderliche Maximen von den ihnen unterstehenden Regeln zu unterscheiden. Prauss jedoch verwahrt sich vor einem solchen Zuspiel und verweist darauf, da die Anstze zu einer allgemeinen Praktizitt von Vernunft (Schwemmer 1983, S. 10) zwar in Kants Schriften angelegt, ihre Ausarbeitung aber noch nicht zu beobachten seien. Genau zu dieser Einsicht in die grundstzliche Praktizitt von Vernunft, wie sie nicht allein ihrem Handeln als praktischer, sondern auch ihrem Erkennen als theoretischer Vernunft zugrunde liegen mu, ist Kant in seinen berlegungen aber offenbar nicht mehr gekom_____________
322 Was wrde gewonnen, wenn im Fichteschen Sinne alles Handlung wre? Was bedeutet dann das Faktum der Vernunft? Lt sich mit diesem Ausdruck die Handlungstheorie retten? Vgl. Steigleder (2002, S. 105): Als das Ergebnis dieses Vorgangs ist das Factum insofern ein unmittelbares und unleugbares, aber praktisches Bewutsein unserer moralischen Verpflichtung, als es das Motiv moralischen Handelns ist. Erst in der Erklrung solcher Handlungen vor dem Hintergrund unseres praktischen Selbstverstndnisses wird das Factum zum Gegenstand der Theorie. 323 Das heit sicher nicht (trotz anderer verfhrerischer Passagen der KpV), da Wille und Vernuft sogar eins sind, aber der Zustand der Vermgen wird jeweils im Erkenntnisvermgen erkannt. 324 Vgl. Willaschek (1992, S. 181): Diese Doppeldeutigkeit macht verstndlich, wie es sich beim Factum der Vernunft um eine Tat und zugleich um eine Tatsache handeln kann allerdings nicht um eine Tatsache als etwas blo Gegebenes (datum), sondern um eine Tat-sache als das Ergebnis einer Tat (factum). [...] Dagegen knnte man einwenden, da Kant an einigen Stellen auch das Sittengesetz als ein Factum bezeichnet. Wie sollte es sich dabei um eine Tat handeln? Betrachtet man aber die fraglichen Stellen genauer, so zeigt sich, da Kant nicht das Sittengesetz selbst, sondern nur die Weise, wie es uns gegeben ist, als Factum bezeichnet.

Diskussion zur praktischen Philosophie Kants

273

men. (Prauss 1983, S. 109) Genau dies haben wir aber mit den Paraphrasierungen widerlegt.325 2.3.3.5 Weitere Positionen und eine Bilanzierung Was ist nun aber noch mit Kants praktischer Philosophie gewonnen? Es herrscht zumindest die transzendental-kritische Gewiheit, da wir uns mit anderen Menschen ber die Situationen sinnvoll austauschen knnen, auch wenn sie diese anders bewerten. Wir knnen uns also durchaus rechtfertigen, verstndlich machen oder eben schweigen. Stets aber besteht die Gewiheit, da jedes sich als vernnftiges Wesen bestimmende Individuum unsere Art zu urteilen nachvollziehen kann.326 Begrndet jede Maxime, die Kants Kriterium gengt, tatschlich eine Pflicht, wie Kant offensichtlich meint? (Frankena 1994, S. 52) Wie gehen wir dann mit Problemen des Alltags um? Frankena fhrt dazu sffisant an: Fange ich mit dem Binden des linken oder des rechten Schuhs an was knnte hier die Verallgemeinerung zu einer verbindlichen Lsung beitragen? Mache dein linkes Schuhband zuerst zu! Wir verallgemeinern dagegen: Lies Kants praktische Philosophie nicht als angewandte Ethik, wenn du nicht willst, da sie verblat! Ziegeler (1919, S. 33) schildert in einem anderen Beispiel, einen Sufer gekannt zu haben, den er fragte: Sie geben ihren Kindern wohl auch Branntwein zu trinken? Instinktiv aber schien dieser seine Maxime Ich trinke Branntwein, wann und soviel mir gefllt nicht mit Allgemeingltigkeit belegen zu wollen. Der gefhlsmigen guten Gesinnung des einfachen Mannes setzt Kant nach Ziegeler aber das sittliche Erkennen ohne inhaltliche Willensbestimmung zur Seite. Damit ist der verbindliche Charakter besser ausgedrckt, als es in einem regelutilitaristischen Ansatz mit der berlegung Wenn alle das tten mglich wre. Singer (1975, S. 24) fhrt dazu aus, da aber die hufig gezogene Schlufolgerung von Nicht jeder sollte es tun auf Niemand sollte es tun fehlerhaft sei. Hoersters Unterscheidung zwi-

_____________
325 Aus diesem Grund wende ich mich gegen Schlters Frage (1999, S. 86) eines WissensAnthropozentrismus. 326 Vgl. Gerhard (2002, S. 130): Im brigen aber, wann ja eine Disziplin oder Philosophie (wie manche meinen) von guten Sitten und Tugendlehren wre, so halte ich dafr, dass solche nicht durch der Philosophorum schwachen Verstand, sondern durch wechselnden Gebrauch, Gewohnheit und Observanz zu Erhaltung des gemeinen menschlichen Lebens knnte begriffen werden; und dass solche nach der Zeit, des Orts und der Menschen Meinung vernderlich sei, woran gar nicht zu zweifeln ist.

274

Die Kritik der praktischen Vernunft

schen einem RU1 und einem RU2327 erinnert stark an die miverstndliche, wenn auch hier gewinnbringend eingesetzte Fehlinterpretation des KI als Verallgemeinerungstest.328 In diesem Zusammenhang erscheinen auch Mllers Ausfhrungen zum KI symptomatisch, wenn er paradoxerweise schreibt:
Der freie Wille mu also erfahrungsfrei nach reinen Erkenntnisen a priori handeln. [] Die einzige reine Vorstellung, die mit dem Handeln unmittelbar a priori verknpft werden kann, ist die Vorstellung des Gesetzes oder der Gesetzmigkeit. Der K.I. verbindet unmittelbar a priori mit dem Handeln die Vorstellung des Gesetzes oder der Gesetzmigkeit. Wenn diese Verknpfung mit dem Handeln unmittelbar erfolgt, handelt es sich um einen reinen Willen (reines Vernunftwesen). Erfolgt diese Verknpfung durch Subsumtion (Unterordnung) eines empirischen Handelns unter den K.I., also einer Anwendung des K.I., handelt es sich um einen empirischen menschlichen Willen. Der Mensch als Vernunftwesen (homo noumenon) handelt immer nach dem moralischen Gesetz. (Mller 1992, S. 31 f.)

Aus alledem wird ersichtlich, da eine berwindung des ethischen Formalismus ein grundstzliches Miverstndnis bergen mu, sobald empirisches Material in die Begrndung aufgenommen wird. Die KpV kann nicht sinnvoll mit dem Ziel in Verbindung gebracht werden, sie kritisiere die empirisch bedingte Vernunft, die im Dienste der Lust steht (vgl. Henrich, nach Konhardt 1979, S. 193).329 Schilling gesteht die theoretische
_____________
327 Hoerster prft eine Akzentverschiebung bei bestimmten Regeltypen, die u. a. auch Patzig betreffen wrden. Er unterscheidet zwischen RU1 und RU2. Zu RU1: Hier werden Handlungen fr falsch erklrt, deren Ausfhrung regelmig schlechte Folgen hat. Es werden also Typen von Handlungen festgelegt. Im Alltag begegnet diese Form in der Gewissensberuhigung: Es benehmen sich ja nicht alle so! (Hoerster 1971, S. 41) Zu RU2: Handlungen werden fr falsch erklrt, deren regelmige Ausfhrung schlechte Folgen hat. Gekennzeichnet ist dieser Typus im Alltag durch die Frage Was wrde wohl passieren, wenn sich alle so benhmen? (ebd.) Ohne negative Folgen wre eine Handlung nur durch RU2 als moralisch falsch einschtzbar. Zwei Prmissen mssen herangezogen werden: Eine deskriptive, die die Folgen der allgemeinen Verwirklichung aufzeigt und eine nicht-deskriptive, die ein negatives Werturteil ausspricht. Nur insofern Einigkeit bzgl. der beiden Prmissen besteht, kann dieses Prinzip in ethischen Auseinandersetzungen angewendet werden. In den Untersuchungen Hoersters erweist sich nmlich, da RU2 nur dann herangezogen wird, wenn die negativen Folgen irreal sind (vgl. ebd., S. 108). 328 Selbst das radikalisierte Vergleichungsmoment Schopenhauers (1999, Bd. I, S. 99) lt die grundstzliche Trennung der vorgngigen Denkbewegung vermissen, wenn die Reflexion als Leitung einer Handlung verunglimpft wird. 329 Sittliche Einsicht kann in der KpV sicherlich als eine solche Trennung verstanden werden, jedoch eher im Sinne eines Aufstiegs zu den formalen Strukturen der Verbindlichkeit (Moralitt). So kann man selbst den Autoren, die den KI tatschlich als formales bzw. formalistisches Prinzip anerkennen, eine Abkehr von den Konsequenzen vorhalten, wobei doch Buchenau (1913, S. 15) vllig berechtigt alle empirischen Anstze als Schlge ins Wasser tituliert.

Diskussion zur praktischen Philosophie Kants

275

Bestimmung des KI nur an einer Stelle zu (1942, S. 54), wo er auf die Erwiderung des Formalismusvorwurfs hinarbeitet. Aber schon zwei Seiten spter heit es, da nur das ttig praktische Weltbrgertum sittliches Handeln ausmache und dieses dezidiert kein Gegenstand der theoretischen Erkenntnis sei (ebd., S. 56 f.).330 Da wir in der Paraphrasierung sowie in der bisherigen Diskussion zu der festen berzeugung gelangt sind, da eine Anwendung das Konzept des KI unterluft, mte bei diesen Autoren die Bezeichnung KI als praktische Regel auf der Basis eines KI o. . ersetzt werden. So stimmen wir allerdings ohne den Zusatz bezglich der Gesinnung auch mit Schndorffer (1924, S. 127) berein, der schreibt: Da die Formel fr den kategorischen Imperativ rein formal ist, so ist an sich von vorne herein keine einzige Tat unter allen Umstnden ver- oder geboten. Es kommt nur auf die Gesinnung an, die zu ihr fhrt. Fr uns ist die Form des KI das hchste und einzige Prinzip der allgemeinen und notwendigen Bedingung der Mglichkeit einer Moral. Paton deutet diese Sicht auf das hchste Prinzip an, wenn er prototypisch fr die weitere Interpretation der praktischen Philosophie Kants behauptet: Aber es wird im Lauf meines Buches deutlich werden, da das hchste Prinzip der Moralitt fr Kant noch hher steht als der kategorische Imperativ. (Paton 1962, S. VI) Durch die mannigfaltigen Formulierungen des KI in der GMS wurde Paton zu einer Position verfhrt, die nicht bercksichtigt, da Kant selbst die Form des Gesetzes als Charakteristikum des KI auszeichnet, und die GMS-Formulierungen nach ihrer eigenen Bedingung suchen.
Da die bloe Form des Gesetzes lediglich von der Vernunft vorgestellt werden kann und mithin kein Gegenstand der Sinne ist, folglich auch nicht unter die Erscheinungen gehrt: so ist die Vorstellung derselben als Bestimmungsgrund des Willens von allen Bestimmungsgrnden der Begebenheiten in der Natur nach dem Gesetze der Causalitt unterschieden, weil bei diesen die bestimmenden Grnde selbst Erscheinungen sein mssen. (V 51)

Also die bloe Form eines Gesetzes, welches die Materie einschrnkt, mu zugleich ein Grund sein, diese Materie zum Willen hinzuzufgen, aber sie nicht vorauszusetzen. Die Materie sei z. B. meine eigene Glckseligkeit. (V 61) Der Mensch kann nur knnen, was er knnen kann. Auf diesem Grundvermgen bauen alle seine Produkte auf. Daraus folgert Kant notwendig,
da, weil materiale Principien zum obersten Sittengesetz ganz untauglich sind (wie bewiesen worden,) das formale praktische Princip der reinen Vernunft, nach welchem die bloe Form einer durch unsere Maximen mglichen allgemeinen

_____________
330 Vgl. Bauch (1917, S. 307).

276

Die Kritik der praktischen Vernunft

Gesetzgebung den obersten und unmittelbaren Bestimmungsgrund des Willens ausmachen mu, das einzige mgliche sei, welches zu kategorischen Imperativen, d. i. praktischen Gesetzen (welche Handlungen zur Pflicht machen), und berhaupt zum Princip der Sittlichkeit, sowohl in der Beurtheilung, als auch der Anwendung auf den menschlichen Willen in Bestimmung desselben tauglich ist. (V 71)

Die Formulierung des KI gibt der Form ein Gewand, das den Imperativ, die Unbedingtheit und die vernunftbestimmte Synthese zwischen den Vermgen kleidet.331 Da diese Formulierung nicht das moralische Prinzip in seiner Reinheit ist, versteht sich von selbst eine mgliche der vielen Ausdrucksformen (vgl. Schwemmer in Anhang V und vgl. Anhang IV) findet hier Anwendung, die in dieser Manifestation aber nicht eigens als
_____________
331 Vier Stellen explizieren diesen Sachverhalt und die Bedeutung von kategorisch nher: 1. Die zweiten [bezogen auf: Imperative, die nur den Willen bestimmen, W. M.] wrden dagegen kategorisch und allein praktische Gesetze sein. Maximen sind also zwar Grundstze, aber nicht Imperativen. Die Imperativen selber aber, wenn sie bedingt sind, d. i. nicht den Willen schlechthin als Willen, sondern nur in Ansehung einer begehrten Wirkung bestimmen, d. i. hypothetische Imperativen sind, sind zwar praktische Vorschriften, aber keine Gesetze. Die letzteren mssen den Willen als Willen, noch ehe ich frage, ob ich gar das zu einer begehrten Wirkung erforderliche Vermgen habe, oder was mir, um diese hervorzubringen, zu thun sei, hinreichend bestimmen, mithin kategorisch sein, sonst sind es keine Gesetze: weil ihnen die Nothwendigkeit fehlt, welche, wenn sie praktisch sein soll, von pathologischen, mithin dem Willen zufllig anklebenden Bedingungen, unabhngig sein mu. (V 20) 2. Die praktische Regel ist also unbedingt, mithin als kategorisch praktischer Satz a priori vorgestellt, wodurch der Wille schlechterdings und unmittelbar (durch die praktische Regel selbst, die also hier Gesetz ist), objectiv bestimmt wird. (V 31) 3. Das moralische Gesetz ist daher bei jenen ein Imperativ, der kategorisch gebietet, weil das Gesetz unbedingt ist; das Verhltni eines solchen Willens zu diesem Gesetze ist Abhngigkeit, unter dem Namen der Verbindlichkeit, welche eine Nthigung, obzwar durch bloe Vernunft und deren objectives Gesetz, zu einer Handlung bedeutet, die darum Pflicht heit, weil eine pathologisch afficirte (obgleich dadurch nicht bestimmte, mithin auch immer freie) Willkr, einen Wunsch bei sich fhrt, der aus subjectiven Ursachen entspringt, daher auch dem reinen objectiven Bestimmungsgrunde oft entgegen sein kann. (V 32) 4. Um ein reines Erkenntni praktisch zu erweitern, mu eine Absicht a priori gegeben sein, d. i. ein Zweck, als Object (des Willens), welches unabhngig von allen theoretischen Grundstzen durch einen den Willen unmittelbar bestimmenden (kategorischen) Imperativ, als praktisch nothwendig vorgestellt wird, und das ist hier das hchste Gut. (V 134) Die praktische Erweiterung der reinen Vernunft bedeutet jedoch keine metaphysische Bettigung, sondern die Integration des hchsten Guts: Wenn aber auch kein anderer Bestimmungsgrund des Willens fr diesen zum Gesetz dienen kann, als blos jene allgemeine gesetzgebende Form: so mu ein solcher Wille als gnzlich unabhngig von dem Naturgesetz der Erscheinungen, nmlich dem Gesetze der Causalitt, beziehungsweise auf einander gedacht werden. Eine solche Unabhngigkeit aber heit Freiheit im strengsten, d. i. transscendentalen, Verstande. Also ist ein Wille, dem die bloe gesetzgebende Form der Maxime allein zum Gesetze dienen kann, ein freier Wille. (V 29)

Diskussion zur praktischen Philosophie Kants

277

Grundlage dienen kann. Wir verweisen eben mit dieser sprachlichen Weise auf die Form der Vernunft selbst: Sie ist das Gesetz, die Regelmigkeit und das Prinzipielle. Die Form des Begrndungsvermgens die zugleich Bedingung der Mglichkeit der KI-Denkbarkeit ist kann durch keine andere Instanz mehr begrndet werden.332 Da das Grundgesetz und der KI nur in diesem Sinne identifiziert werden knnen, zeigt die Standardformulierung ( 7): Handle so, da die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Princip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten knne. (V 54) Bereits in der GMS steht die Formulierung des KI fr die letzte materiale Ebene der Bestimmung des Begehrungsvermgens, sozusagen als die aufschlureiche Projektionsflche des reinen Willens, aus dem auf diesem Wege aber die Verbindung zum hchsten Gut und folglich der Abstieg zur Materie ermglicht wird. Das Faktum bleibt im folgenden stets ein notwendiges und allgemeingltiges subjektives Ergebnis. Somit steht der KI als Sinnbild fr die Erklrung des Zusammenhangs von Freiheit, Autonomie, moralischem Grundgesetz und dem Faktum der Vernunft. Am Hhepunkt der kritischen Untersuchung der Vernunft wird die explizite Bezeichnung KI nicht lnger bentigt, und Kant verwendet im folgenden die Ausdrcke Grundgesetz der reinen praktischen Vernunft, formales Gesetz, Sittengesetz und Form des Gesetzes (V 30, V 43, Ausnahme: V 134). Die Vernunft bestimmt in einem praktischen Gesetze unmittelbar den Willen, nicht vermittelst eines dazwischen kommenden Gefhls der Lust und Unlust, selbst nicht an diesem Gesetze, und nur, da sie als reine Vernunft praktisch sein kann, macht es ihr mglich, gesetzgebend zu sein. (V 25) Das Gesetz als notwendig unbedingte Form der Vernunft selbst begrndet die Moralitt und hebt sich demzufolge von allen anwendbaren Bestandteilen einer Ethik oder Moralphilosophie ab.
In der Unabhngigkeit nmlich von aller Materie des Gesetzes (nmlich einem begehrten Objecte) und zugleich doch Bestimmung der Willkr durch die bloe allgemeine gesetzgebende Form, deren eine Maxime fhig sein mu, besteht das alleinige Princip der Sittlichkeit. Jene Unabhngigkeit aber ist Freiheit im negativen, diese eigene Gesetzgebung aber der reinen, und als solche praktischen Vernunft, ist Freiheit im positiven Verstande. [...] Die Maxime aber, die auf solche Weise niemals die allgemein-gesetzgebende Form in sich enthalten kann, stiftet auf diese Weise nicht allein keine Verbindlichkeit, sondern ist selbst dem Princip einer reinen praktischen Vernunft [...] entgegen. (V 58) Denn das moralische Gesetz beweiset seine Realitt dadurch auch fr die Kritik der speculativen Vernunft genugthuend, da es einer blos negativ gedachten Cau-

_____________
332 Mit dem Formcharakter beschftigt sich besonders Cohen (1910, S. 211), indem er den Ausdruck des Gesetzes und den Begriff des Gesetzes (ebd., S. 220) als Hinweise auf die Form des Gesetzes interpretiert.

278

Die Kritik der praktischen Vernunft

salitt, deren Mglichkeit jener unbegreiflich und dennoch sie anzunehmen nthig war, positive Bestimmung, nmlich den Begriff einer den Willen unmittelbar (durch die Bedingung einer allgemeinen gesetzlichen Form seiner Maximen) [Hervorhebung: W. M.] bestimmenden Vernunft hinzufgt, und so der Vernunft, die mit ihren Ideen, wenn sie speculativ verfahren wollte, immer berschwenglich wurde, zum erstenmale objective, obgleich nur praktische Realitt zu geben vermag und ihren transscendenten Gebrauch in einen immanenten (im Felde der Erfahrung durch Ideen selbst wirkende Ursache zu sein) verwandelt. (V 83) Die Maxime aber, die auf solche Weise niemals die allgemein-gesetzgebende Form in sich enthalten kann, stiftet auf diese Weise nicht allein keine Verbindlichkeit, sondern ist selbst dem Princip einer reinen praktischen Vernunft, hiermit also auch der sittlichen Gesinnung entgegen, wenn gleich die Handlung, die daraus entspringt, gesetzmig sein sollte. (V 59)

Wer sollte gegen das Prinzip des menschlichen Vermgens verstoen knnen? Hier liegt der unabweisliche Hhepunkt der praktischen Philosophie: Jeder Mensch mu sich als moralisches Wesen verstehen. Auch im Versto gegen moralische Regeln wird ja das Grundgesetz als Bedingung der Mglichkeit implizit akzeptiert sonst wre kein Versto mglich. Dies mutet wie die Beistimmung zur Fundierung der Diskurstheorie an, geht aber ber dieses Zweckdenken hinaus: Die Orientierung am KI in einzelnen, alltglichen Situationen kann zwar einen Kompa anbieten, aber in der menschlichen Gesinnung (Neigung u. Regeln) oder gar bei einer Handlung d. h.: im Reich der Sachen ist eine allgemeine und notwendige Vorschrift nicht mglich. Mit der vereinzelten Subjektivitt wird das Schema des Guten und Bsen und des hchsten Guts dann in der Mglichkeit der Intentionalitt des Willens erweiternd belegt. Die KpV begrndet den Menschen somit als moralische Person, jedoch nicht als ethisch-allwissendes Wesen.
Es ist aber auch nicht eine Vorschrift, nach welcher eine Handlung geschehen soll, dadurch eine begehrte Wirkung mglich ist (denn dann wre die Regel immer physisch bedingt), sondern eine Regel, die blos den Willen in Ansehung der Form seiner Maximen a priori bestimmt, und da ist ein Gesetz, welches blos zum Behuf der subjectiven Form der Grundstze dient, als Bestimmungsgrund durch die objective Form eines Gesetzes berhaupt, wenigstens zu denken nicht unmglich. Man kann das Bewutsein dieses Grundgesetzes ein Factum der Vernunft nennen. (V 55)

Kant greift gewissermaen auf 16 der KrV (B 131 f.) zurck, in dem das Ich denke jeder vollziehenden Vorstellung hinzugedacht werden kann. Wie Schelling seine eigene transzendentale Erkenntnis feiert, so lesen wir Kants Auffindung der Mglichkeit des Bewutseins im Faktum der Vernunft: Es ist ein Schwung, den der Geist sich selbst ber alles Endliche hinaus gibt. Er vernichtet gleichsam fr sich selbst alles Endliche, und nur

Diskussion zur praktischen Philosophie Kants

279

in diesem schlechthin Positiven schaut er sich selbst an. (zit. nach Tilliette 2004, S. 54 f.) Mit Schilling (1942, S. 53) mu zustzlich darauf aufmerksam gemacht werden, da der KI aus der Vernunft, und nicht aus dem Verstand resultiert. So handelt die allgemeine Weltweisheit vom Wollen berhaupt, die Transscendentalphilosophie Kants dagegen nur vom reinen Denken und so auch die Metaphysik der Sitten nur vom reinen Willen. (Buchenau 1913, S. 9) Die reine Ethik in GMS, KpV und MdS zeichnet sich durch ein transzendental-kritisches Erforschen der Mglichkeit eines reinen Willens aus und stellt auf diesem Weg dessen Gesetzmigkeit als Erkenntnis heraus. Hingegen beschftigt sich eine angewandte Ethik mit psychologischen Betrachtungen bezglich der Wirklichkeit des gesamten menschlichen Wollens und fhrt sie auf konkrete praktische Regeln zurck.
Denn auch die Ethik im Kantischen Sinne hat es nicht sowohl mit bestimmten Dingen zu tun, als mit unserer Erkenntnisart, mit unserem sittlichen Urteil. So wie die theoretische Philosophie sich mit unseren Urteilen ber die Erfahrungsrealitt beschftigt, so die praktische Philosophie mit unseren Urteilen ber die sittliche Realitt. Das System solcher Urteile kann man bezeichnen als: Theorie. Ethik ist danach die Theorie der Sittlichkeit. Sie ist eine Theorie, eine Wissenschaft und insofern scharf zu scheiden von der empirischen Moral. (ebd., S. 3)

Die Identitt von theoretischer und praktischer Vernunft (IV 391) unter einem Gesetz der Selbstbetrachtung sttzt diese Ausgangsposition. Gemeinsam mit Cohen (1910, S. 140) wollen wir vielmehr darauf zunchst aufmerksam machen, dass eine sonst verdchtige Unterscheidung hiernach ihre Aufklrung findet, nmlich die zwischen der theoretischen und der praktischen Vernunft. Ein Stck weit folgen wir also gerne den neukantianischen Vorarbeiten und berufen uns systematisch auf die KrV (B 828 f.) In einem disjunktiven Urteil werden zwei Stze logisch verknpft hier durch Entgegensetzung , so da sie das ganze Erkenntnisfeld scheinbar ausfllen. Daraus haben sich die Antinomienfehler bereits ergeben. Also mu kategorisch durch den Verstand ausgedrckt einfach die Beziehung vom Prdikat zum Subjekt bedeuten: Handle so bezieht sich demnach auf die Vernunft als gesetzgebende oder aussagende Instanz und zugleich als Objekt des gerade Ausgesagten. Wie Kant eine reine Moral mit einer allgemeinen angewandten Logik verbindet, so will er in der kritischen Untersuchung der Vernunft doch nicht auf eine solche reine Moral selbst hinaus, sondern er zielt auf eine transzendental-kritische Begrndung der Moralitt (Verbindlichkeit) ab, die auf der Gesetzmigkeit als Form des Prinzipienvermgens beruht. Demgem beginnt Sala (2004, S. 48 f.) in seinem Kommentar auch vielversprechend mit einer Fundierung der praktischen Philosophie in der

280

Die Kritik der praktischen Vernunft

KrV, beschreibt Wolffs Philosophie als Basis (ebd., S. 29) und skizziert die verschiedenen Interpretationsanstze (ebd., S. 22 ff.). Dann betont er sogar die Form des KI als Prinzip, verfllt aber nach diesem Lichtblick leider einer handlungstheoretischen Auslegung (ebd., S. 101 f.), obwohl er doch die praktische Erkenntnis durchaus anzuerkennen scheint (ebd., S. 229 ff.).333 Die Frage, die uns nach all diesem Sinngewinn und Sinnverlust noch beschftigen mu, deckt sich in etwa mit dem Paradoxon der Vernunft aus dem Vorwort der KrV. Worin liegt der Sinn der Vernunftfragen, die sie doch nie beantworten kann? Die deutlichste Entsprechung der Ungewiheit findet sich in der GMS, wo Kant die Entwicklung unserer Vermgen so darstellt, als mten sie auch ihrem Zweck (der Naturentfaltung) gem die bestmglichen sein. Wenn wir uns selbst zum Gegenstand machen, stehen wir inmitten eines Naturbildes, das auch mit dem Bewutsein des Faktums noch Fragen im Abstieg zur alltglichen Lebensweise offenlt. Da wir ein gewollter Naturzweck zu sein scheinen, schmeichelt oder verrgert uns in Anbetracht der kritischen Erkenntnis. Es bedarf demnach der letzten, ergnzenden berlegung der transzendentalen Kritik, die auch das letzte menschliche Vermgen und seine durch die Vernunft offenbar werdenden Erkenntnisimpulse prft. Gadamer (1960, S. 11) schreibt: Er hat ihr den Ausdruck gegeben, da die Freiheit keine Erfahrungstatsache, sondern ein Vernunftfaktum sei. Nur zu oft prgen Autoren wie Mller (1992, S. 41 u. S. 150) einen zu positiven Begriff der Freiheit, der dann allerdings leer zu sein scheint. Damit erffnen sich Konflikte mit den radikalen existenzphilosophischen Kant-Interpretationen, denen aber Hffe entgegnet:
In der Meinung mancher Existenzphilosophen, der Mensch msse aus dem Nichts neu anfangen, wenn er frei sein wolle, wird das Kantische Prinzip der Freiheit miverstanden. Das Prinzip fordert den Menschen nicht auf, Vitalitt, Sensibilitt und soziale Orientierungen zugunsten einer dann leeren Rationalitt zum Verschwinden zu bringen. (Hffe 1988, S. 200)

Was hat es nun mit einem letzten zu diskutierenden Anspruch auf sich, den Silber (1964) in der Pflicht beobachtet? Chen fat die Position prgnant zusammen:
Wie Lewis W. Beck kritisch betont, gilt es die Schwierigkeit zu erklren, da in der KpV die Tendenz der Vernunft, im Begriff des hchsten Gutes nur wichtig fr die Vernunft in der architektonischen Verknpfung der Weltordnung nach Zwecken ist, aber nicht in der Bestimmung des Willens selbst. So knnte man zu

_____________
333 Die Darstellung des Aufbaus und des Stils, die Aufarbeitung der Grundstze (Sala 2004, S. 77 ff.), Postulate, de