Está en la página 1de 15

Andrei Plesu

Orice doctrin devine periculoas cnd se transform n ideologie


Nnscut la 23 august 1948, n Bucureti. Absolvent al Facultii de Arte Plastice, Secia de istoria i teoria artei; doctorat n istoria artei la Universitatea din Bucureti. Lector universitar la Academia de Arte Plastice, Bucureti (1980-1982); profesor universitar de filosofie a religiilor, Facultatea de Filosofie, Universitatea din Bucureti (1991-1997). Ministru al Culturii (28 dec. 1989-16 oct. 1991); ministru al Afacerilor Externe (29 dec. 1997-22 dec. 1999); membru al Colegiului CNSAS (2000-2004); consilier prezidenial pentru relaii internaionale (20 dec. 2004-3 mai 2005); director al Institutului de Istorie a Religiilor, (2008). Fondator i director al sptmnalului Dilema (1993). Fondator i preedinte al Fundaiei Noua Europ i rector al Colegiului Noua Europ (1994).Laureat cu prestigioase distincii internaionale tiinifice i culturale.

SCRIERI
Cltorie n lumea formelor (eseuri de istorie i teorie a artei), Meridiane, Bucureti, 1974; Pitoresc i melancolie. O analiz a sentimentului naturii n cultura european, Univers, Bucureti, 1980, ediii Humanitas, 1992, 2003, 2009; Francesco Guardi, Meridiane, Bucureti, 1981; Ochiul i lucrurile (eseuri), Meridiane, Bucureti, 1986; Minima moralia (elemente pentru o etic a intervalului), Cartea Romneasc, Bucureti, 1988, ediii Humanitas, 1994, 2002, 2006, 2008; Jurnalul de la Tescani, Humanitas, Bucureti, 1993, 1996, 2003, 2005, 2007; Limba psrilor, Humanitas, Bucureti, 1994, 1997, 2009; Chipuri i mti ale tranziiei, Humanitas, Bucureti, 1996; Eliten - Ost und West, Walter de Gruyter, Berlin-New York, 2001; Despre ngeri, Humanitas, Bucureti, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2010; Obscenitatea public, Humanitas, Bucureti, 2004, 1

2005; Comdii la porile Orientului, Humanitas, 2005, 2008; Despre bucurie n Est i n Vest i alte eseuri, Humanitas, Bucureti, 2006, 2007; Note, stri, zile (19682009), Humanitas, Bucureti, 2010.

De unde aceast nevoie de a vorbi despre doctrine, despre ideologii? Dar este o nevoie autentic? n peisajul politic romnesc se vorbete foarte puin despre doctrine. Despre ideologii se vorbete uneori ntr-o variant foarte simplificat, ns eu nu am sentimentul c, n ultimii 20 de ani, partidele politice din Romnia au probleme de doctrin, c elaboreaz o doctrin i urmresc mplinirea ei consecvent. Programul lor politic nu e, de obicei, un program doctrinar. E, mai curnd, un program strict electoral, o strategie de campanie. Doctrina e mereu n fundal, aproape uitat. S-ar putea vorbi chiar de o criz de preocupare pentru doctrin n partidele noastre politice, i asta face ca peisajul s fie confuz. Cum explicai prpastia foarte mare ntre ceea ce exist teoretic, s zicem, i ceea ce exist, adesea toxic i periculos, practic n politica romneasc? Cred, ntre altele, c noi nu mai avem gnditori politici, nu mai avem teoreticieni, oameni cu idei n materie de politic. Dac luai discursurile parlamentare de dinainte de rzboi, o s vedei c existau, pe vremea aceea n Romnia, membri ai parlamentului care i puneau probleme de doctrin, care aveau un sistem articulat de idei i se exprimau n consecin; ceea ce astzi nu mai e cazul. La ora asta, dac mi cerei s pun degetul pe un parlamentar coerent, cu sistem, am mari dificulti s l identific. E bun, e rea criza asta? E n spiritul timpului? E Romnia n felul sta racordat la ce se ntmpl n Vest? N-a zice. Eu nu spun c n Vest toi politicienii sunt nite filosofi ai politicului. Nu spun c acolo nu exist o component vie de pragmatism, care nu implic neaprat participarea tuturor la o construcie ideologic, dar figurile importante, figurile marcante ale partidelor sunt, n general, oameni cu un fond de gndire propriu integrat n structura doctrinar a partidelor lor. Ceea ce la noi, dup prerea mea, nu se regsete. Cu alte cuvinte, consistena nu ar fi o condiie negativ pentru succes. Dei, n Romnia, a fi consistent, coerent, consecvent n politic nu e neaprat

ntr-adevr, nu suferim de prea mult consisten. i asta a nceput imediat dup 89. Ruptura de aproape 50 de ani ntre interbelic i postrevoluionar a fcut ca o minim continuitate n materie de doctrine i de gndire politic s fie surpat. Vreme de 50 de ani nu s-a gndit politic n Romnia. Partidul Comunist nu se distingea prin amploarea gndirii lui, era doar o ideologie care voia s aib puterea i atta tot, iar cei care se opuneau mai mult sau mai puin tacit sistemului nu o fceau n numele unor doctrine politice. Noi nu am avut, nainte de 89, oameni care njurau comunismul de pe poziii comuniste, sau de pe poziii liberale, sau de pe poziii ecologiste. Toat lumea njura la fel. Din pcate! Pentru c, n celelalte ri ale lagrului socialist, dac a fost posibil o schimbare fr brutalitile din Romnia, asta s-a ntmplat tocmai pentru c la vrf, n aparat, au fost oameni care nelegeau s orienteze lucrurile spre o reform. Or, faptul c noi nu am avut aa ceva ne-a costat imens. i ne-a constat i n constituirea postrevoluionar a partidelor politice, cnd oamenii s-au nscris ntr-o direcie sau alta fie din inerii autobiografice dac ai fost n nchisoare ca ranist i se d drumul iar la partide, intri n Partidul rnist, dac ai avut un unchi liberal pe care l-ai iubit n copilrie, te faci liberal prin contaminare. Au funcionat criterii de familie, de gust, de amintiri personale, nu au fost opiuni propriu-zise, nu am avut timp s construim nite opiuni. Asta afecteaz i azi peisajul nostru politic.

Cum pot deveni periculoase pentru un om, dar i pentru o societate o doctrin, o ideologie? Prerea mea n privina asta este c orice doctrin devine periculoas cnd se transform n ideologie. Am un soi de alergie la ideologii. Pentru c o ideologie e, de obicei, o form de gndire birocratizat, redus la minimum, ct s funcioneze strategic pentru a domina scena. n orice ideologie e un procent de demagogie, un procent de populism, un procent de schematism mental i, cnd se ajunge la aa ceva, lucrurile devin periculoase, pentru c ideologiile au un ecou facil, ajung pn la ultimul cetean. Tocmai pentru c procedeaz prin simplificare. Au un aer pragmatic i promit soluii radicale i definitive. Ideologiile sunt, prin definiie, utopice i revoluionare. Nu tiu s existe ideologii care s nu aib un subton de rzmeri n ele i una dintre dimensiunile dreptei, dac e s vorbim despre dreapta, este c, n principiu, dreapta e foarte rezervat cnd vine vorba de ideologii i de revoluii. Care ar fi diferena specific dintre ideologie i doctrin? Doctrina se nate dintr-un efort de nelegere a lumii, n vederea unei adaptri
3

creatoare la lume, n vreme ce ideologia se nate dintr-o dorin de putere. Doctrinarul nu vrea neaprat s schimbe lumea, pe cnd ideologul vrea s o schimbe i s propun tuturor o fericire entropic, obligatorie. Doctrinarul nu e utopic, e relativist i articulat pn la detaliul fin, n vreme ce ideologul este n acelai timp aproximativ i mptimit al unui absolut fr articulaii.

V ntrebam despre pericolele ideologiilor i ale doctrinelor i n sensul n care dumneavoastr investii foarte mult raiune n actul de a practica politica, atunci cnd ai fost politician activ, sau n actul de a judeca politica. De ce investii atta raiune, de ce trebuie s investim atta raiune? S zicem c aici intr n joc i o component de fire personal. Eu nu pot s acionez dac nu tiu exact ce vreau, dac nu percep exact harta pe care urmeaz s m mic, dac nu am o imagine clar a intei i a strategiei mele. Sunt nscut n zodia Fecioarei i Fecioarele aa sunt! Au nevoie de cristalinitate, de limpezime, nu se pot mica pe un fond de haos. Asta este, s zicem, o chestie personal. Dar, n general, cred c e foarte bine ca n materie de politic s faci s primeze raionalitatea. Nu patimile, nu loialitile oarbe, nu visceralitatea. Cu specificarea c raiunea nu trebuie s se reduc la cntrirea oportunist a posibilitilor fiindc raional e i cel care analizeaz mai multe variante i decide n favoarea celei care i se pare mai convenabil pentru propriile lui interese i angajamente. Nu asta propun, ci un tip de raiune neutr, un instrument pur, o form superioar de discernmnt. Spuneai, mai demult, ntr-un exerciiu polemic, care nu sunt foarte sigur c s-a prins foarte bine de destinatarul lui, de Gspr Mikls Tms, c bombnii de la dreapta. Ce nseamn s bombnii de la dreapta? A bombni e destinul nsui al comentatorului. Al celui care nu e n scen. Comentatorul e prin definiie un bombnitor, un om care st pe margine, observ i d peste mn. E nevoie i de bombnitori, nu toat lumea trebuie neaprat s intre n partide i s fac politic. E drept c, dac rmi bombnitor, i se reproeaz c n loc s pui umrul, s faci, s propui soluii, tu stai pe margine i bombni. Dar nu exist judecat politic i judecat n general, dac nu exist oameni care observ. i care o pot face tocmai pentru c nu sunt implicai n mod direct. C eu unul bombn de la dreapta e, iari, o chestie de fire. Sunt oameni care sunt prin firea lor oameni de dreapta. Si sunt oameni care sunt prin natura lor
4

oameni de stnga. Prietenul meu Horia Bernea nu a nvat de la nimeni s fie de dreapta. Era de dreapta cnd a supt la maic-sa. i vocea lui era de dreapta, i comportamentul lui era de dreapta, adic avea un fel de radicalitate, un fel de rigoare bazat pe valori n care noul, revoluionarul, agitaia, progresul nu erau teme favorite. i plcea mereu s citeze cuvintele ironice ale lui Caragiale: progresul guverneaz lumea dup legi fatale. Odat pornit, nimeni i nimic nu-l mai poate opri.

Dreapta se nva? Eu cred c nu. Din cauza asta vorbesc de fire. Pe de alt parte, dreapta i stnga nu mai au azi conture foarte precise. Dac unul ca Sartre, care era destul de colorat ideologic, a putut s spun c dreapta i stnga sunt dou cutii goale, e ceva n chestia asta. Dreapta i stnga par, uneori, interanjabile, n sensul c partidele de dreapta, ajungnd la putere, nu se feresc s adopte maniere de stnga, dup cum, invers, partidele de stnga, odat ajunse la putere n plus, la noi, n umbra lui Caragiale, situaia e i mai dramatic. Noi avem la dreapta oameni care nu au de fapt nimic n comun cu ideea de dreapta. Si avem la stnga un amestec total. n orice caz, un om care face parte dintr-o formaiune politic al crei debut e la stnga i al crei apogeu e la dreapta nu e garantat doctrinar, nu inspir ncredere. Dar asta s-a ntmplat, la noi, mereu. Amintii-v c rnitii erau nainte de rzboi de stnga. n opoziie cu dreapta liberal, care, la rndul ei, era la stnga n secolul XIX! Iar dup revoluie, i liberalii, i ranitii au trecut la dreapta, n opoziie cu stnga. La ora actual, sunt foarte puini oameni pe scena noastr politic pe care s-i pot califica drept oameni cu adevrat de dreapta. Dreapta nsemnnd, ca s dm o definiie rapid, un accent special pus pe tradiie, un accent pus pe educaie i pe persoana uman, mai degrab dect pe colectivitate. E de dreapta cineva care crede mai mult n conceptul libertii dect n conceptul egalitii, cineva care nu crede n salturi, n revoluii spectaculoase, cineva pentru care sfera religiosului are un sens, o pondere, cineva, pe scurt, care se revendic de la o familie de spirite din care fac parte Titu Maiorescu, Caragiale, Petrache Carp, Marghiloman, Rdulescu-Motru, Eminescu i alii de aceeai croial. n rest, vorba lui Nae Ionescu: Nu sunt nici de stnga, nici de dreapta, sunt inteligent!. Etichetele nu ajut. Trebuie s ai o anumit natur i un anumit tip de gndire, o form mental specific de natur s te duc ntr-o anumit direcie. Abia atunci eti autentic, atunci lucrezi din convingere, atunci eti eficient. Din nefericire, pe piaa politic romneasc a disprut conceptul de convingere

politic. Sunt foarte puini aceia care acioneaz dintr-o convingere. Am n cap nume de politicieni germani, pentru c frecventez lumea asta mai des: cnd l auzi pe Helmut Schmidt vorbind sau pe Richard von Weizscker - i mai sunt nc alii e clar c oamenii aceia au nite convingeri, cred sincer, adnc, n ideile lor politice. Si c pentru ei, a face politic nseamn pur i simplu a ncerca s pui pe picioare acele idei. Aa ceva eu nu tiu s existe la noi.

Cum se poate reconstrui o cultur a convingerilor politice? De data aceasta, educaia e esenial. Dar aici suntem ntr-un cerc vicios: ca s ai convingeri politice, trebuie s ai o ambian politic n msur s ncurajeze acest tip de angajare. Dar, pe de alt parte, fr acest tip de angajare i de consecven, nu poi construi o ambian, un fond, un context ncurajator. n ce m privete, am ncurajat civa prieteni mult mai tineri s treac de la bombnitori la activi, n ideea c numai aa se poate mprospta clasa noastr politic: printr-o infuzie de oameni cultivai, bine crescui, detepi i cu alt orizont dect cel al cptuielii i al aranjamentelor de culise. Acum, regret ntructva c iam ncurajat. Regret pentru c au intrat ntr-un mediu care, nti, nu ncurajeaz tipul sta de comportament, ci, dimpotriv, l submineaz i, doi, au intrat ntr-un mediu care risc s fie mai tare dect ei i s i contamineze. Si riti s te trezeti cu oameni de valoare, oameni de calibru, care, dup civa ani de frecu de partid, scad n loc s creasc, obosesc, se blazeaz. Ce fel de dreapt am avut dup 89 n Romnia? Nu am avut o dreapt ofensiv, o dreapt care s construiasc, ci am avut o dreapt strict reactiv. A fi de dreapta a nsemnat pur i simplu a fi anticomunist. Sigur c, istoric vorbind, era de neles. Eram dup 45 de ani de dictatur comunist i era normal ca toate energiile critice s se orienteze prin raportare la asta. Pe de alt parte, am asistat la un fel de blocaj politic care a ntrziat crearea unei doctrine de dreapta diversificate i complexe. Pentru c dreapta nu e pur i simplu anticomunism, nu focalizeaz pe o singur dimensiune. n plus, cum spuneam, au intrat n partidele de dreapta i oameni care nu aveau nicio legtur autentic, substanial, cu dreapta. Pe urm, a trebuit s intrm n Parlamentul European i s ne nscriem ntr-unul sau altul din blocurile doctrinare de acolo. Dar asta s-a fcut nu pe doctrin, ci pe calcul de oportuniti. n oglind: ce fel de dreapt nu am apucat s avem i ar fi fost bine s avem? Ce fel de dreapt ar fi bine de construit n continuare? Pi, o dreapt care s nsemne convingeri politice, articulare doctrinar,
6

amplitudine de orizont. A aduga, ceea ce poate prea paradoxal, o dreapt cuplat la modernitate, pentru c dreapta i conservatorismul n genere nu nseamn o form de demodare melancolic. Conservatorismul nu exclude modernitatea, ci pur i simplu o reformuleaz armonios, o triete cu relativismul necesar, dar i cu disponibilitatea necesar. Conservatorul nu este un unchia cu sciatic, o figur nostalgic, ngust retrospectiv, incapabil de aciune. Dar, pentru a construi o asemenea dreapt, i trebuie o echip de oameni, care, nainte de a dori puterea, nainte de a dori succes electoral, nainte de orice oportunism i calcul privat, s vrea s construiasc o dreapt.

Dreapta asta de construit presupune obligatoriu i politicieni care s vorbeasc bine romnete? Se vorbete bine n momentul sta romnete? Punei degetul pe o ran profund a vieii noastre publice. Una dintre cele mai nobile forme de conservatorism este pstrarea limbii. Istoria i cultura oricrui popor se bizuie pe limba lui. Dac nu o grdinreti, dac nu o respeci, dac o foloseti bezmetic, pctuieti printr-o grosolan lips de patriotism. Sunt foarte muli oameni care vorbesc de patrie, de ar etc., i o fac ntr-o limb indigerabil, de nesuportat. E o form de primitivism i de dispre fa de fiina naional pe care un om de dreapta nu o poate tolera. Grija pentru expresie, pentru limb i nu pentru o limb strict corect, ci, dac se poate, pentru o limb expresiv, trit la potenialul ei maxim, e o form de igien naional, de care nimeni nu mai pare convins. La capitolul sta, Romnia e ntr-un hal fr de hal. Parlamentul Romniei, partidele Romniei, ziaritii Romniei nu mai tiu limba romn. O folosesc prost, o folosesc arbitrar i asta stric sufletele. Exist o replic a lui Socrate, ntr-un dialog platonician despre nume i despre limb n general: un cuvnt prost folosit, o vorbire stngace otrvete sufletele. Limba e ceva care te hrnete, nu doar ceva care transport informaii. Dac vorbeti prost sau i se vorbete prost, ea devine o toxin. Au fost comici politicienii de dreapta din Romnia dup 89? Politicienii notri, n general, nu numai cei aa-zii de dreapta, sunt foarte comici. sta e singurul lucru care i face suportabili. Te distrezi de multe ori vznd cum se poart i cum vorbesc, dei, ntr-un timp doi, amuzamentul sta ia o masc tragic. Nu au toi umor, dar comici sunt aproape toi. Unii au umor ntr-o versiune de bodeg, dar chiar cnd nu au umor sau cnd au doar un umor de proast calitate, ei rmn comici.
7

Pare o ntrebare puin frivol, dar nu m pot abine s nu o pun: umorul ine de doctrin, de ideologie? Au mai mult umor cei de la dreapta dect cei de la stnga sau viceversa? E greu de spus c umorul e repartizat pe culori politice. Exist i la stnga, i la dreapta oameni cu umor, dup cum exist figuri insipide de ambele pri. Nu trebuie mers prea departe cu asemenea departajri. Am auzit c n Italia e un cntec dup care cei care fac baie n cad sunt de dreapta i cei care fac du sunt de stnga. n cazul sta, eu sunt de stnga, pentru c prefer s fac du. Dar, indiferent dac eti de dreapta sau de stnga, faptul de a avea umor adaug calitii tale politice i omeneti. E bine s ai umor indiferent de care parte a spectrului politic te nscrii. Suntei unul dintre cei mai rafinai diagnosticieni ai bolilor Romniei dup 1989. Erau inevitabile toate bolile acestei Romnii? Bolile sociopolitice, la ele m refer. Puteam s avem o diet social mai sntoas? Rspunsul prompt ar fi: de vreme ce s-au petrecut, nseamn c erau inevitabile. Nu putem rsturna lucrurile, n-are rost s gndim contrafactual. Pe de alt parte, un lucru e limpede: am avut un prost demaraj dup 89. Celelalte ri din Est au avut, chiar nuntrul sistemului comunist, unele elemente de luciditate i de subversiune. Noi nu am fost pregtii i atunci demarajul nostru a fost nearticulat, ntmpltor, ineficace. V rog s insistai asupra acestui demaraj. Care ar fi notele definitorii ale acestui demaraj prost? Am s m refer la el, reproducndu-v o conversaie cu Adam Michnik, pe care am avut-o n primvara lui 90, cnd a venit n Romnia. mi aduc aminte de dou lucruri. Mai nti, a pus o ntrebare: cine credei voi c va ctiga alegerile? Am admis mai toi c, probabil, FSN. Atunci Adam a spus: dac suntei siguri, atunci e simplu intrai toi n FSN. Bun, nou ne-a sunat foarte prost aceast chestie, pentru c semna cu o idee de dinainte de 89, cnd unii i-au justificat intrarea n Partidul Comunist, zicnd c trebuie fcut ceva dinuntru. Dar la Adam nu era vorba de ceva de genul sta, ci de ipoteza c FSN, fiind o formaiune proaspt, nc neconsolidat, ea ar trebui, pur i simplu, contaminat, invadat, confiscat. Nu tiu dac asta ar fi fost soluia, pentru c nici s se nasc un partid unic plin de amestecturi nu era o soluie. Fapt e c la noi s-a procedat exact pe dos: toat lumea bun a fugit din FSN, ca dintr-un cartier ru famat. Dar o a doua idee a lui
8

Michnik mi se pare i acum decisiv pentru a nelege momentul de atunci. El a spus ceva de genul: domnule, am senzaia c voi, nainte de 89, cnd trebuia s punei accentul pe moralitate, ai fcut politic mrunt, o politic a acomodrii. Ca s putei supravieui, ca s putei s v strecurai printre aberaiile sistemului, ai fcut un soi de mic politic. Politichie, mai mult dect politic. Adic un comportament politic strict adaptativ, acomodant. Morala a trecut n planul doi. Acum, dup 89, se constat altceva: ceea ce s-ar cere e s facei politic. Or, de data asta, v-ai baricadat n moral, facei declaraii sublime cu un fel de taif neproductiv. n loc s facei politic cum v pricepeai binior s facei nainte, cu toat gama de compromisuri convenabile, acum, cnd compromisul ar fi putut s devin o strategie, ai devenit cu toii statui. Moralitate maxim. Politic zero. A aduga c pn i moralitatea asta a fost, pn la un punct, dubioas, pentru c acum tim cam ci oameni aveau dreptul s fac pe marile figuri morale pe atunci i ci nu aveau, sau ci au fost nu neaprat necinstii, dar i-au permis, brusc, radicaliti pe care, nainte de 89, nu i le permiseser.

Care sunt marile boli socio-politice ale Romniei de dup 1989? A numi doar dou, dei fia clinic ar putea fi ampl. S nu speriem lumea, totui... Da, s nu speriem lumea... Exist, oricum, tratament pentru toate bolile astea. Boala numrul unu o numesc capacitatea de descurcreal. Romnii se descurc, romnii sunt detepi, sunt dtepi! Ei se descurc! Dac se poate, respectnd legea, dac nu se poate, fofilndu-se pe lng ea. Cnd te descurci, nu vrei s schimbi nimic, fiindc, dac schimbi ceva, trebuie s inventezi noi tehnici de descurcreal i asta e pierdere de vreme. Dup ce ai deprins mecheria de a te fofila, dac repari mainria, i trebuie timp s gseti noi procedee de fofilare funcional. Prin urmare, abilitatea pragmatic a jucat mpotriva noastr: la limit, romnii se descurc i n timp de criz! Dovada este c, statistic vorbind, srcia este violent i, n acelai timp, strzile sunt pline de maini de lux, restaurantele sunt pline, falimentele - rare. tii vorba aceea: ce face un romn cnd rmne fr bani? Schimb euro! E bun! Aadar, asta e una dintre bolile romneti faptul c, aa cum se spune n englez (n englez cuvntul e mai tehnic i mai concis), you manage!. Everybody manages! Pe romnete, nu am dect varianta asta te descurci! Cnd te descurci, ncurci lucrurile! Cnd te descurci, orice reaezare stabil te ncurc!
9

Asta e una dintre bolile noastre aceast calitate n exces de a face din rahat bici! A doua boal este fudulia. Chiar srac, chiar czut n gur, chiar scuturat de momente de exasperare, romnul e fudul! Suntem persecutai de tot mapamondul, suntem buricul pmntului, avem cele mai frumoase peisaje din lume, cele mai frumoase femei din lume, suntem cei mai viteji din zon, am luptat cu turcii, am rmas pe picioarele noastre, suntem sperana planetei. E, nielu, o boal balcanic. Am vzut acum, de curnd, o declaraie a unui mare teolog grec, Christos Yannaras, care spune: Biserica Ortodox este aristocraia Europei. Sun foarte frumos, dar s te culci pe o ureche, s adormi euforic n sentimentul c tu eti deja acolo unde ar trebui de-abia s tinzi s ajungi (pentru c asta e fudulia: sentimentul c ai ajuns la int, cnd, de fapt, mai ai nc un drum lung de parcurs pn s ajungi acolo) este contraproductiv i, de fapt, necretinesc. Asta provoac naionalisme abuzive, asta provoac un fel de ncremenire n istorie i n strmoesc, un mod de a tri prin delegaie: eti bun pentru c ai avut nite strbunici formidabili.

Romnia postcomunist e cu adevrat postcomunist? Fiecare dintre noi, cei care am trit comunismul, suntem inevitabil, ntr-un fel sau altul, marcai de aceast experien. Pe de alt parte, m sperie cnd vd o generaie foarte tnr care nu a trit comunismul i care ncearc s l recupereze fr s l fi trit. Li se pare cool! mi vine s spun mai bine nite traumatizai ca noi dect nite vielui veseli! Am mereu experiena asta i vd mereu oameni tineri, foarte nzestrai, foarte citii, care nu i mai iau ideile din experiena trit, ci din lecturi trendy. Au fcut coal n Occident, au umblat peste tot i preiau comunismul nu din istoria local, ci din ideologia cochet a stngii universale. De ce deranjeaz aa de tare s pui diagnostic? Suntei adesea nvinovit tocmai pentru c descriei boala, pentru c aducei vestea unei boli sau a alteia... Bine, crui bolnav i place s i spui de ce boal sufer? Toi se enerveaz ntr-un fel sau altul. A mai spune ns un lucru legat de ntrebarea dumneavoastr. O a treia boal autohton este o proast relaie cu autoritatea. Nu m refer la autoritatea administrativ-politic, dei nici ea nu trebuie lsat de o parte. M refer la acel concept al autoritii, de care e legat i conceptul respectului, de care e legat i conceptul de elit, toate devenite, la noi, obiecte de dispre. Exist ori ura popular fa de autoritate, ori, la generaia mai tnr, un aprig furor al emanciprii: nu ne trebuie modele, nu ne trebuie autoriti formative, o vom lua
10

de la capt, s ne mai slbeasc tia cu prestigiile lor de carton... Toate astea sunt forme de alergie la autoritate, n toate formele ei. Mie mi-e greu s neleg aceast atitudine, din cel puin dou motive. Unu: m-am format i nu numai eu, cred c toat generaia mea s-a format prin recunoaterea unor autoriti. i anume, noi toi am crezut n cineva sau n civa oameni pe care i-am socotit mai sus plasai dect noi, demni s ne devin modele, demni s fie imitai. Fr oamenii acetia, n-am fi ceea ce suntem, n-am avea forma mental pe care o avem acum. Pe scurt, noi am crescut cu ochii n sus. Constat c acum e de bon ton s creti privind de sus n jos. Iar cnd nu mai respeci nicio autoritate, automat, tu devii singura autoritate n care crezi. Devii singurul tu reper. Nu mai ai nicio comunicare real dect cu aceia care sunt din aceeai sect cu tine. Al doilea lucru e c eu cred sincer c, pedagogic vorbind, admiraia este un factor formativ. Cnd admiri, te formezi mai bine dect cnd dispreuieti. Cnd dispreuieti sau cnd i e indiferent valoarea unor ini, plasticitatea ta e mai redus. Eti mai sec, mai mpietrit!

Rdem prea mult? Srbtorim prea mult? Da. Schematiznd, a spune c rdem cnd nu trebuie, iar cnd trebuie s rdem, devenim gravi, solemni. E o inadecvare permanent. Cnd trebuie s privim lucrurile cu oarecare umor, nghiim brusc o sabie. Cnd, dimpotriv, trebuie s fim riguroi, adoptm stilul a se slbi! Nici chiar aa!. E o ntrebare pe care i-am pus-o i d-lui Gabriel Liiceanu. Muli oameni v-au reproat c v-ai implicat prea mult n politic. De asemenea, muli v-au spus c v-ai implicat prea puin. Avei basc, nu avei basc? Care e adevrul? Adevrul dumneavoastr? Eu gsesc c m-am implicat destul. Mai mult dect a fi vrut. Era oarecum inevitabil imediat dup revoluie. Un singur lucru pot s spun n aprarea mea: niciodat nu am solicitat o funcie public. Nu am spus niciodat: dai-mi i mie un minister, vreau i eu postul cutare, am unele idei. S-a ntmplat, pur i simplu, n dou-trei rnduri, s mi se bat la u i s fiu ntrebat dac nu a vrea s... Ei, i dac am avut vreo slbiciune, a fost aceea de a spune da, mai ales la nceput, cnd mi se prea c, dat fiind schimbarea radical prin care treceam, nu era de spus nu la nimic. Dac eti ntrebat, dac eti solicitat, trebuie s prestezi. Cu toate riscurile! i riscurile sunt mari, pentru c un intelectual care ajunge ministru nu e cineva care a urcat o treapt, e cineva care a cobort o treapt. Nu n sensul c intelectualul e o stea intangibil, dar n sensul c tipul lui de disciplin
11

interioar, de lectur, de via trebuie s fie abandonat pentru o poziie de slujitor. Cci asta nseamn s fii ministru! Aa am acceptat Ministerul Culturii, aa am acceptat, absolut pe nepregtite, Ministerul de Externe, aa am acceptat postul de la CNSAS i, n ultim instan, postul de la Cotroceni.

E o tensiune aa de mare ntre a fi politician de profesie i a fi intelectual? Da, este! Pentru c intelectualul e mai curnd dubitativ, n vreme ce un politician care hamletizeaz indefinit nu e un politician bun. Pe de alt parte, Noica avea dreptate s spun c, nu se tie de ce, la noi, nu exist mare figur intelectual creia, ntr-un moment sau altul al vieii, s nu i scape piciorul spre un fotoliu ministerial. Eu nu sunt eu, eu sunt ministru de Externe. Citatul v aparine. Cnd ai spus ceea ce eu am reprodus, s-a rs. Dup mine, prea mult i, mai ales, prostete. Cum trebuie s citim acea formul? Ce trebuie s pun un om n parantez cnd decide s fie politician? Cnd te afli ntr-o poziie executiv, cnd, de pild, eti ministru, trebuie s ai o contiin foarte limpede a fiei postului. Un ministru nu este pus acolo ca s exprime latura de originalitate a personalitii sale. Nu se reprezint, n postura respectiv, pe el nsui. I se cere mai curnd o capacitate de tipul aceleia care se cerea, cndva, credinciosului: sacrificium intellectus. (Dac vrei s te apropii de Dumnezeu, trebuie s mergi pn acolo nct s i sacrifici modul obinuit de gndire. Cnd eti prea ancorat n intelectul tu, riti s i pierzi transparena, s nu mai poi s treci dincolo de el.) Ei, schimbnd contextul, a spune c unul dintre lucrurile pe care un ministru trebuie s le fac e s fac un sacrificiu al eului. Si asta mai ales ntr-un post cum e al ministrului de Externe. Cnd eti ntr-o asemenea poziie, trebuie s fii foarte atent la fiecare cuvinel care i iese pe gur. Asta nu nseamn c este interzis originalitatea, nu nseamn c trebuie s te abii s formulezi pregnant ceea ce ai de formulat, c trebuie s abandonezi orice exerciiu al imaginaiei. Dar trebuie s ai un perfect control al dozajului, al ambalajului, al oportunitii i al consecinelor. Trebuie s tii c orice spui va avea o iradiere mult mai puin previzibil dect crezi, ct vreme eti n acel post. Limbajul conteaz enorm. Am vzut un film foarte simpatic, englezesc, despre cum s fii ministru de Externe i mi amintesc un cuvnt al lui Robin Cook: ca ministru de Externe, ai de ales ntre a fi banal sau scandalos! Nu ai alt variant! Dac riti s fii scandalos, e foarte grav. E mai bine s fii banal! Bun att ct te las
12

structura: unii sunt banali fr niciun efort... Sunt deci de prere c, n orice funcie public, rolul trebuie s prevaleze asupra persoanei. Eu asta i reproez i lui Traian Bsescu. El are o personalitate prea puternic i nu reuete s se reprezinte dect pe el nsui. De multe ori, reaciile lui sunt ale cuiva care, i dac era ef de gar, i dac era vnztor la aprozar, i dac era preedinte de ar, tot aa se purta. C aa e el! Or, asta e riscant! i, de fapt, a-i domina personalitatea privat e semnul suprem al adevratei personaliti, aa cum subordonarea intelectului e expresia ultim a anvergurii lui. Cnd am spus eu nu sunt eu, eu sunt ministrul de Externe, am mai avut n minte ceva. i, dei adineaori am pledat cauza omului politic cu convingeri, voi propune acum o nuan: n anumite momente, trebuie s tii s separi convingerea proprie de rspunderea public. n sinea mea, nu am fost cnd eram la Externe un adept al bombardamentelor asupra Belgradului, mai ales cnd am realizat din conversaiile pe care le-am avut atunci cu unii dintre omologii mei ct de ubred era acea strategie. Dar interesul nostru naional era atunci s fim foarte riguroi n solidaritatea noastr fa de NATO, organizaie n care vroiam s intrm. ntr-o asemenea situaie, puteam foarte bine s spun eu nu sunt eu! Eu sunt ministrul de Externe al unei ri care face cursa pentru NATO. Iar n cazul n care tensiunea dintre ceea ce trebuia s fac i ceea ce credeam n intimitatea mea ar fi fost prea mare, pn la a deveni traumatizant, n-ar fi existat dect o singur soluie: demisia. N-am ajuns, atunci, pn acolo.

Putei fia un set minimal de valori care in de bunul sim i pe care cineva care vrea s fac politic trebuie s le aib la picior? Cu riscul de a fi romanios sau plat, voi spune c, ajuns ntr-o postur public, trebuie s ai o singur preocupare: s faci ct mai mult bine i s faci ct mai puin ru. Si cnd spun s faci bine vreau s spun s ai grij i de instituii, i de oameni, s faci un efort permanent, clip de clip, pentru a fi un punct de iradiere a binelui. A fost ntrebat odat cineva cum se recunoate un bun cretin? Cum se vede asta din afar? Rspunsul a fost: ntr-un singur fel, felul cum te pori cu ceilali. Att! Nu mari cruci pe strad, nu gesticulaie abundent! Sigur nu sunt interzise nici astea, dar nu sunt o garanie! Singura prob este cum te pori cu ceilali. Acolo se vede imediat dac eti un om care a interiorizat sau nu o anumit valoare. Lucrul la care ns in cel mai mult este libertatea interioar. Un om politic trebuie s tie exact, sau s simt, n ce moment compromisul pe care trebuie s l fac i afecteaz libertatea interioar. S tie care e limita pn unde poate merge

13

fr s se schimonoseasc. Trebuie s tie c, dac trece de limita asta, se stric! i avem exemple i cazuri nenumrate. Cine nu are o libertate interioar puternic consolidat, cine nu e contient de limitele proprii e un pericol i pentru sine, i pentru ceilali.

De ce discursul etic se gsete ntr-o msur att de mare prezent la opoziie? ntre altele, din pcate, fiindc opoziiei i lipsesc, adesea, alte argumente. Dac ar avea soluii concrete, dac ar avea programe alternative solide, dac ar avea idei pragmatice, ar fi altceva. Cnd ai argumente tehnice, vii cu argumente tehnice! Cnd nu, vii cu etica! V-ai purtat urt! Suntei imorali! Si pe urm, cnd ajungi la putere, intri i tu n eclips etic... sta este un tip de rspuns. Mai exist unul: cel evanghelic. E mai uor s vezi paiul din ochiul altuia dect brna din ochii ti! Te uii de departe i i vezi pe ceilali ct sunt de stricai. De tine nu te mai ocupi tu eti, oricum, victim! Eti n opoziie! Puterea e n afara eticii? Nu, cu siguran nu, dei exist ideea rspndit c ntre etic i politic e un conflict gata fcut. Sigur c scena politic nu este o incint mnstireasc. Nimeni nu se ateapt s te compori ca o fat de pension. Politica are duritile ei, are dezbaterile ei, care, uneori, n campaniile electorale, pot deveni contondente, dar de aici pn la ideea c morala ncurc un politician e cale lung. La noi a aprut ideea asta c a face politic nseamn a nu umbla cu fineuri, cu fandoseli, cu prostii eticiste. Bi, asta e politica! i se spune. Asta nsemnnd c aici nu merge cu prea mult etichet, cu bun-cuviin, cu principii. Aici trebuie s te descurci. i cine nu se descurc e un ftlu! Dup prerea mea, acest mod de a gndi ne-a adus unde suntem: la apariia unui tip de politician care nu are nici convingeri, nici rigoare moral i care crede c tocmai n asta st fora i competena lui. Cum poate fi spart aceast stare de fapte? Sau, poate fi ea spart? Pronun din nou cuvntul educaie! Dac noi o s producem dar asta nu se va ntmpla n viitorul imediat! politicieni mai bine cultivai dect cei care sunt acum pe pia, mai bine educai, mai bine crescui, cu apte ani de acas, cu (mcar) liceul bine fcut, dac o s reuim s producem un tip uman mai bine alctuit interior, atunci lucrurile se vor schimba. Dar n ritmul n care ne micm acum, nu vd acest pericol foarte aproape. M uit, de pild, la tipul de conflict care are loc la ora asta n PDL. Eu sunt de acord c ntr-un partid nu trebuie fcut o obsesie
14

din evacuarea btrnilor. Btrnii sunt cei care au fcut partidul, care l-au meninut ntr-un fel sau altul i ei, cu experiena lor i cu profilul lor, pot fi utili i sunt utili. Pe de alt parte, ideea c tinerii nu neleg nimic, c ei trebuie mai curnd excomunicai dect preluai e sinuciga, fiindc face din partid o strict alctuire de generaie i de grup mic. nseamn c n partidul la nu exist toleran pentru nimic nou, pentru nimic critic, pentru snge proaspt, cum s-a spus la un moment dat. Stilul sta, n care fiecare l evacueaz pe cellalt, arat o imaturitate politic extraordinar.

Dar asta e, de fapt, norma i n celelalte partide... Sigur. Da, toate fac aa. Cum i privii pe cei care, aflai acum n opoziie, dau lecii de etic, n vreme ce atunci cnd au fost la putere au fcut aceleai lucruri pe care acum le condamn? Cu mil? Trebuie rspuns scurt: sunt nite lichele! Nicio mil! Dar, n general, nici nu au nevoie de mila noastr! Funcioneaz fericii i nesimii, pe cont propriu...
INTERVIU REALIZAT DE CRISTIAN PATRASCONIU

15