Está en la página 1de 11

SIMPOSIO SOBRE TEORA DE LA ARGUMENTACIN: PROBLEMAS Y PERSPECTIVAS. Simposio asociado al VII Congreso de la SLMFC.

Santiago de Compostela, 18-20 de julio de 2012.

EL LUGAR DE LA ARGUMENTACIN EN LOS ESTUDIOS DE FILOSOFA.


Hubert Marraud (UAM)1. El ttulo de esta comunicacin podra reformularse como una pregunta: cul es el lugar de la argumentacin en los estudios de filosofa? La pregunta puede servir para plantear debates diferentes, aunque conexos, acerca de las relaciones entre argumentacin y filosofa. La pregunta puede entenderse como una cuestin de hecho o como una cuestin de derecho; adems debemos distinguir entre la prctica y la teora de la argumentacin. De este modo, la pregunta inicial se escinde en otras cuatro: 1. Qu atencin se presta a la prctica de la argumentacin en los estudios de filosofa? 2. Qu atencin debe prestarse a la prctica de la argumentacin en los estudios de filosofa? 3. Qu atencin se presta a la teora de la argumentacin en los estudios de filosofa? 4. Qu atencin debe prestarse a la teora de la argumentacin en los estudios de filosofa? Estructurar mi comunicacin al hilo de estas cuatro preguntas. Qu atencin debe prestarse a la prctica de la argumentacin en los estudios de filosofa? Para abordar esta cuestin voy a guiarme por las competencias del libro blanco del ttulo de grado en Filosofa de la ANECA (accesible en la direccin

http://www.aneca.es/var/media/150268/libroblanco_filosofia_def.pdf). El libro

1 Trabajo realizado en el marco del proyecto financiado por la Secretara de Estado de Investigacin, Desarrollo e Innovacin (MEC), FFI2011-23125. 1

blanco refleja cierto consenso en la comunidad filosfica espaola, porque en su elaboracin participaron representantes de 27 universidades y porque ha servido como base para el diseo de los grados en Filosofa de las distintas universidades. El libro blanco divide las competencias en generales y especficas, y stas en competencias de primer y segundo ciclo, valorndolas de 0 a 4. En las tablas 1, 2 y 3 se recogen las 10 competencias ms valoradas de cada grupo y su puntuacin. He destacado en negrita las competencias que me parecen intrnsecamente ligadas a la prctica argumentativa. COMPETENCIAS GENERALES Comunicacin propia lengua 3,97 Capacidad de reflexin 3,94 Capacidad de ensear 3,94 Razonamiento crtico 3,94 Capacidad de anlisis y sntesis 3,74 Capacidad de deliberacin 3,74 Anlisis lgico 3,73 Conocimiento y manejo lengua extranjera 3,71 Aprendizaje autnomo 3,65 Habilidades de investigacin 3,65 Tabla 1. Competencias generales en el libro blanco

COMPETENCIAS ESPECFICAS DE PRIMER CICLO Utilizar las bibliotecas con eficacia Relacionar ideas Plantear preguntas Sensibilidad a la diversidad de opiniones, prcticas y modos de vida Sensibilidad para interpretar textos de diversas pocas o tradiciones Escuchar presentaciones o exposiciones complejas Examinar problemas Construir argumentos Sintetizar, analizar y construir argumentos correctos e identificar las falacias lgicas Evaluar con claridad y rigor los argumentos de un texto Presentar una evaluacin de consideraciones relevantes Tabla 2. Competencias especficas de primer ciclo

3,68 3,58 3,55 3,47 3.40 3,33 3,33 3,32 3,29 3,29 3,29

SEGUNDO CICLO Pensamiento crtico e independiente

3,97

SIMPOSIO SOBRE TEORA DE LA ARGUMENTACIN: PROBLEMAS Y PERSPECTIVAS. Simposio asociado al VII Congreso de la SLMFC. Santiago de Compostela, 18-20 de julio de 2012.

Examinar problemas 3,93 Relacionar preguntas 3,93 Presentar una evaluacin de consideraciones relevantes 3,90 Enfrentarse crticamente a las ideas 3,90 Plantear preguntas 3,90 Evaluar con claridad y rigor los argumentos de un texto e identificar las 3,90 falacias lgicas Criticar y reinterpretar 3,87 Construir argumentos 3,87 Utilizar las bibliotecas con eficacia 3,87 Tabla 3. Competencias especficas de segundo ciclo De estas tablas se desprende que la formacin en filosofa es, en una proporcin significativa, adiestramiento en argumentacin. En ese adiestramiento intervienen competencias relacionadas con el uso y construccin de argumentos y con el anlisis y evaluacin de argumentos. Qu atencin se presta a la prctica de la argumentacin en los estudios de filosofa? Un dato complementario es si la breve presentacin del grado que puede encontrarse en la pgina web de cada universidad menciona la argumentacin. La consulta de las pginas web de las 11 universidades con mayor matrcula en la licenciatura en Filosofa el curso 2003-2004 arroja resultados menos concluyentes. No lo mencionan cinco: Complutense, Baleares, Salamanca, Sevilla y Valencia. La Universidad Autnoma de Barcelona declara que "el plan de estudios incorpora las competencias relacionadas con el descubrimiento de los presupuestos tcitos de todo discurso, la construccin de argumentos convincentes y la argumentacin clara y persuasiva. La Autnoma de Madrid indica que el grado en Filosofa persigue, entre otras cosas, una formacin bsica en lgica y argumentacin y adquisicin de aptitudes de deliberacin. La Universidad de Barcelona incluye entre los objetivos del grado Proponer la

construccin y la evaluacin de argumentos. La Universidad de Granada seala que desde los orgenes de la civilizacin occidental y de las instituciones acadmicas, la Filosofa se ha ocupado de los problemas universales de la existencia humana mediante el ejercicio del pensamiento libre, la argumentacin racional y el debate pblico Finalmente, el estudiante de la UNED ha de mostrar capacidad de dilogo y comprensin de las diversas argumentaciones, de anlisis y reflexin y estar preparado para poder argumentar y atender argumentos. Como conclusin, dira que cuando se describe la filosofa como un saber hacer las competencias relacionadas con la argumentacin ocupan una posicin central, pero que la concepcin predominante en la Universidad espaola entiende la filosofa como un saber ligado a contenidos especficos. Si es as, cabe esperar que en los planes de estudio haya pocas asignaturas dedicadas especficamente a ensear a argumentar. Qu atencin se presta a la teora argumentacin en los estudios de filosofa?

A juzgar por los nombres de las asignaturas, hay contenidos de argumentacin en aproximadamente la mitad de los grados en Filosofa. No obstante, es engaoso, porque con nombres como Lgica y teora de la argumentacin pueden ofrecerse cursos estndar de lgica formal o de historia de la lgica.

Materia Argumentacin y retrica Filosofa y argumentacin Lgica y argumentacin Lgica y teora de la argumentacin Metodologa y argumentacin lgica Pensamiento crtico Retrica y teora de la argumentacin Teora de la argumentacin Teora y prctica de la argumentacin

Universidades 1 1 2 4 1 1 1 2 1

SIMPOSIO SOBRE TEORA DE LA ARGUMENTACIN: PROBLEMAS Y PERSPECTIVAS. Simposio asociado al VII Congreso de la SLMFC. Santiago de Compostela, 18-20 de julio de 2012.

Tabla 4. Denominaciones de las asignaturas.


Muestra: 22 universidades espaolas en las que se imparte el grado en Filosofa

El reconocimiento del valor instrumental de la argumentacin para el aprendizaje y ejercicio de la filosofa solo justifica dar cabida a la teora de la argumentacin en los estudios de filosofa si se cree que conocerla mejora las aptitudes argumentativas de la gente, algo que no es obvio. El reconocimiento valor instrumental de la argumentacin se refleja en dos tipos de asignaturas. En primer lugar, asignaturas de pensamiento crtico, orientacin que Luis Vega (2003, p.27) define como un conjunto de habilidades discursivas bsicas que permitan al estudiante afrontar desde el anlisis de discusiones en el Congreso hasta el ejercicio reflexivo de la argumentacin en clase o la composicin de disertaciones por escrito. Pero ms all de unos elementos lingstico pragmticos y lgico-informales, no se le conocen mayores pretensiones conceptuales o aspiraciones tericas. Los planes de estudio de la Universidad de Valencia (Pensamiento crtico) y la UAB (Teora y prctica de la argumentacin) incluyen asignaturas que, en mayor o menor medida, responden a este planteamiento. Por cierto que un buen indicador de esa orientacin es la mencin en la bibliografa bsica del libro de Weston Las claves de la argumentacin. Una alternativa al pensamiento crtico es el aprendizaje a partir de ejemplos, sustentado en la idea de que el mejor modo de que el estudiante de filosofa adquiera las destrezas argumentativas que necesita es el estudio y anlisis de argumentos filosficos paradigmticos. La Universidad de Granada, en cuyo grado en Filosofa se imparte una asignatura bsica llamada Filosofa y argumentacin, ilustra este planteamiento. Una razn para estudiar la teora de la argumentacin en el grado que no depende de su carcter propedutico es considerar que forma parte de la filosofa, como hacen Bermejo Luque (2003) o Hitchcock (2000, p.129): la lgica informal es una nueva subdisciplina de la filosofa, que puede definirse de forma aproximada como filosofa de

la argumentacin. La filosofa de la argumentacin sera equiparable a este respecto a la filosofa de la tcnica o la filosofa de la accin. Creo que las asignaturas que responden ms claramente a esta idea son la Lgica y teora de la argumentacin de la Universidad de Valencia y la Teora de la Argumentacin de la UNED. Es significativo que ninguna de estas asignaturas, a diferencia de las mencionadas antes, sea bsica (son obligatoria y optativa, respectivamente). Simplificando, podemos encontrar tres tipos de asignaturas de argumentacin en los planes de estudio del grado en Filosofa: asignaturas de pensamiento crtico, asignaturas de argumentacin filosfica y asignaturas de filosofa de la argumentacin. Se trata de tipos ideales, en la prctica normalmente nos encontraremos con un coupage que combina en distintas proporciones esas tres variedades. Para complicarlo ms, la lgica formal se presenta a veces como una teora de la argumentacin o se justifica dentro del curriculum filosfico apelando a competencias argumentativas, aportando as una nueva variedad. Lgica y teora de la argumentacin es un curso de filosofa de la argumentacin en Valencia, un curso de lgica formal en Oviedo, y un curso de historia de la lgica en La Laguna. El cuadro siguiente da una idea de la situacin actual en las 22 universidades espaolas, pblicas y privadas, que imparten grados en Filosofa. Materia Universidades Argumentacin filosfica 1 Lgica formal 21 Lgica y teora de la argumentacin 3 Pensamiento crtico 1 Teora de la argumentacin 7 Tabla 5. Segn los programas de las asignaturas % 4,5 95,4 13,6 4,5 31,8

Muestra: 22 universidades en las que se imparte el grado en Filosofa

Se han contabilizado nicamente asignaturas bsicas y obligatorias. A estas hay que aadir la presencia de asignaturas optativas en los grados en Filosofa de la UNED (Teora de la argumentacin) y la Universidad de Valladolid (Temas de lenguaje y

SIMPOSIO SOBRE TEORA DE LA ARGUMENTACIN: PROBLEMAS Y PERSPECTIVAS. Simposio asociado al VII Congreso de la SLMFC. Santiago de Compostela, 18-20 de julio de 2012.

argumentacin). En suma, hay contenidos obligatorios de argumentacin en aproximadamente un tercio de las universidades que ofrecen un grado en Filosofa. Qu atencin debe prestarse a la teora de la argumentacin en los estudios de filosofa? Evidentemente la respuesta depende del modo en que se conciban la filosofa y la teora de la argumentacin. Para responder abordar dos cuestiones relacionadas: Es la filosofa una prctica argumentativa? Es la teora de la argumentacin filosfica? Es la filosofa una prctica distintivamente argumentativa? Los debates sobre las relaciones entre argumentacin y filosofa suelen girar en torno a la cuestin de si la filosofa es una actividad distintivamente argumentativa. A mi entender, la argumentacin est presente en cualquier prctica comunicativa que persiga fines cuya consecucin requiera el acuerdo de los participantes, y por consiguiente tambin en la filosofa. Pero lo que se pregunta es si la filosofa tiene alguna relacin privilegiada con el razonamiento y la argumentacin, que no tengan la historia, la economa o la qumica. Luis Vega (2006) distingue cuatro posiciones sobre la relacin entre filosofa y argumentacin. (1) La hiptesis nula, que niega que la argumentacin tenga una significacin especial para la filosofa. Las distintas orientaciones filosficas tienen su propio su aparato conceptual, sin que exista una koin a la que traducir las distintas teoras. Como no puede haber un fondo comn de acuerdos sobre supuestos y procedimientos, el dilogo entre las distintas escuelas es imposible y la argumentacin no desempea ningn papel relevante. (2) La hiptesis mnima considera que la argumentacin es un recurso tpico del discurso filosfico. Si la argumentacin es un recurso tpico del discurso filosfico, puede preguntarse si hay argumentos filosficos propios o tpicos. Se ha mantenido que el regreso ad infinitum, la reduccin al absurdo, los argumentos transcendentales o los experimentos mentales son patrones argumentativos tpicamente filosficos. (3) Para la hiptesis mxima la argumentacin es el recurso definitorio del discurso filosfico. La hiptesis mxima es una generalizacin a partir de la presunta existencia de argumentos filosficos propios y exclusivos: la identificacin de ciertos discursos

argumentativos como inequvocamente filosficos determina la identificacin del discurso filosfico como inequvocamente argumentativo. (4) Para la hiptesis fuerte la argumentacin es un recurso necesario del discurso filosfico. Para Vega la argumentacin es un recurso necesario de la prctica de la filosofa en la medida en que la filosofa pretenda ser una empresa intelectual (a) susceptible de evaluacin y de aprendizaje, (b) cultivada a travs de determinadas tradiciones de pensamiento, y (c) con el propsito de contribuir a la lucidez en asuntos pblicos o al desarrollo del conocimiento pblico. La tesis de Vega no es descriptiva, aunque pueda justificarse en parte recurriendo al devenir histrico de la filosofa o al consensus gentium. Vega defiende que se debe argumentar en filosofa y lo sustenta en la correspondencia entre las dimensiones terica y prctica de la argumentacin y de la filosofa. La argumentacin tiene una doble finalidad de coordinacin entre proposiciones y entre proposiciones y acciones. Un argumento es un intento de justificar una proposicin y de inducir una actitud o una disposicin en el destinatario. Vega establece una complicidad estrecha entre estas dos dimensiones de la argumentacin y las dos dimensiones bsicas de la filosofa, terica y prctica. En su dimensin terica la filosofa es una empresa cognitiva, de racionalizacin interna de ideas y creencias, y en su dimensin prctica una empresa directiva de racionalizacin de la conducta.

Es la teora de la argumentacin una teora distintivamente filosfica? Para determinar cul es el lugar que le corresponde a la teora de la argumentacin en la filosofa no solo hay que establecer si la filosofa es argumentativa, sino tambin si el estudio de la argumentacin es propio de la filosofa de alguna manera y a algn respecto. Tambin aqu hay divisin de opiniones. Para algunos la nocin de argumento solo puede explicarse satisfactoriamente dentro de un tratamiento filosfico de la racionalidad. Para otros el estudio la argumentacin no es ms filosfico que la lgica formal. Desde este punto de vista, la filosofa de la argumentacin no sera una teora de la argumentacin sino una reflexin sobre ella. El objetivo tradicional de la lgica es la bsqueda de estndares y criterios de bondad argumental. La lgica naci como una rama de la filosofa aunque su matematizacin desde finales del siglo XIX le fue confiriendo una autonoma creciente (al tiempo que le alejaba de una teora de los argumentos). Con el paso del tiempo el trmino lgica parece haber diversificado sus sentidos hasta resultar equvoco. Entendida como

SIMPOSIO SOBRE TEORA DE LA ARGUMENTACIN: PROBLEMAS Y PERSPECTIVAS. Simposio asociado al VII Congreso de la SLMFC. Santiago de Compostela, 18-20 de julio de 2012.

una teora de la argumentacin, la perspectiva lgica se diferencia por centrarse en los argumentos como productos de la argumentacin y por su carcter normativo. La vigencia de estos dos rasgos es desigual. Las teoras contemporneas de la argumentacin se caracterizan por un triple giro pragmtico (de los argumentos al uso de los argumentos), dialctico (de las reglas de inferencia a las reglas de procedimiento) y epistmico (de la inferencia a la justificacin). Aunque pasar del estudio y clasificacin de los argumentos al de las argumentaciones puede ser novedoso, la normatividad establece una continuidad entre la tradicin lgica y corrientes contemporneas como la lgica informal y la pragmadialctica2. Por tanto, la teora de la argumentacin es filosfica en la medida en que es normativa, lo que dicho sea de paso la asemeja a la tica. Adems la prctica de la argumentacin es inherentemente normativa y valorativa. La forma comunicativa propia de la argumentacin es el dilogo: una interaccin verbal regulada en la que los participantes tratan de alcanzar un fin compartido intercambiando razones. Las reglas de ese intercambio imponen obligaciones dialcticas a los participantes, como dar razn de sus aserciones si se les pide o responder a las objeciones y contraargumentos. Pero el argumentador no es nicamente responsable de sus aserciones, sino tambin de la solidez de sus inferencias, y tambin debe defenderla con razones si se le requiere. Eso diferencia la prctica de la argumentacin de la de la natacin, puesto que ser capaz de justificar verbalmente nuestra manera de nadar no es nadar. En este sentido alcanzar un determinado nivel de competencia argumentativa exige ser capaz de metaargumentar. Por consiguiente, el conocimiento de una teora normativa de la argumentacin puede incidir directamente en las habilidades argumentativas. Los metaargumentos tienen una importancia doble para la teora de la argumentacin. Son una clase de argumentos y por tanto objeto de estudio de esa teora, que si es normativa, consiste esencialmente en metaargumentar: la evaluacin de argumentos solo puede hacerse seriamente si se dan razones que sustenten la tesis valorativa; semejante evaluacin razonada es obviamente un argumento, y como su objeto es el argumento original, la evaluacin es claramente un metaargumento (Finocchiaro, 2007, p. 254). Si estoy en lo cierto hay una continuidad notable entre la teora normativa y la prctica de la argumentacin. Esa continuidad tiene consecuencias importantes: el intercambio argumentativo no solo puede cambiar nuestras

2 podemos concebir la lgica informal como la teora normativa de la argumentacin (Finnochiaro, 2005, p.93)

creencias acerca del mundo, sino tambin nuestro repertorio de patrones argumentativos y nuestras creencias acerca de cules de ellos sean utilizables; una teora normativa de la argumentacin no solo evala nuestras prcticas argumentativas, sino que tambin puede cambiarlas. Los metaargumentos tambin son importantes en filosofa. En mi opinin la argumentacin filosfica se caracteriza por la frecuencia con la que es metaargumentativa, con la que se cuestionan patrones argumentativos y garantas inferenciales. Esta conjetura cuenta con avales en la historia de la filosofa: muchos debates escpticos pueden verse como discusiones acerca de la carga de la prueba y de la comparacin de la fuerza de los argumentos, la discusin del argumento del diseo en los Dilogos sobre la religin natural de Hume puede verse como una argumentacin de segundo orden sobre la fuerza o la debilidad de los argumentos por analoga, etc. Finocchiaro (2007b) comparte esta visin de la crtica humeana, y menciona y analiza otros metaargumentos famosos como el argumento de Scrates sobre la misologa en el Fedn (88A-91D), dirigido a quienes reniegan del valor de la razn y de la argumentacin para determinar si el alma es inmortal o no, o el de Stuart Mill en El sometimiento de la mujer, para defender la tesis de que el principio que regula las relaciones socials existentes entre los sexos la subordinacin legal de un sexo al otro- es errneo por s mismo, y uno de los principales obstculos para el progreso de la humanidad; y que debe ser reemplazado por un principio de plena igualdad, que no admita ningn poder ni privilegio de una parte, ni invalidez de la otra. Tambin puede aducirse que la capacidad de la filosofa de reflexionar sobre s misma, sobre sus lmites y procedimientos, hace plausible que la argumentacin filosfica se caracterice por la frecuencia con la que se vuelve metaargumentativa. Al mismo tiempo, podra ser una reaccin propiciada por la escasez de presupuestos y procedimientos comunes a las distintas corrientes filosficas aducida por los partidarios de la hiptesis nula de Vega. REFERENCIAS Arroyo, G. (2010): Reductio ad Absurdum en la argumentacin filosfica. Revista Iberoamericana de Argumentacin n 1, pp. 1-23. Bermejo Luque, L. (2003): Filosofa y retrica: el lugar de la argumentacin.

SIMPOSIO SOBRE TEORA DE LA ARGUMENTACIN: PROBLEMAS Y PERSPECTIVAS. Simposio asociado al VII Congreso de la SLMFC. Santiago de Compostela, 18-20 de julio de 2012.

n 30, pp. 105-115. Finocchiaro, M.A. (2005): Arguments about Arguments. Nueva York: Cambridge University Press. (2007a): Arguments, Meta-arguments and Metadialogues: A Reconstruction of Krabbe, Govier and Woods, Argumentation 21, pp. 253-268. (2007b): Famous Meta-Arguments: Part I, Mill and the Tripartite Nature of Argumentation. En H.V. Hansen et. al. (eds.), Dissensus and the Search for Common Ground, CD-ROM (pp. 1-11). Windsor, ON: OSSA. Hitchcock, D. (2000): The Significance of Informal Logic for Philosophy. Informal Logic 20, pp.129-138. Marraud, H. (2010): Argumentos suposicionales, razones y premisas. Tpicos 39, pp.153-165. Rescher, N. (2001): Philosophical reasoning. A study in the methodology of philosophizing, Malden (Mass.) y Oxford: Blackwell. Vega, L. (2003): Si de argumentar se trata. Barcelona: Montesinos.
-

(2006):

Argumentacin

filosofa.

Revista

Lindaraja,

6.

www.realidadyficcion.eu.

11