1

Formas contextualistas de lidiar con los escepticismos. Comentario a Kalpokas. Federico Matas Pailos C.O.N.I.C.E.T./U.B.A./G.A.F. Qu hay de malo en el escepticismo? Quizs lo principal sea que niega o pone en duda que conozcamos buena parte de lo que creemos conocer. (a) Niega, si la versin escptica considerada es aquella que, de la falta de certeza o seguridad, concluye la ausencia de conocimiento. (b) Pone en duda, (b1) si solo se conforma con observar que nuestro conocimiento no reposa sobre bases tan firmes como se crea, o (b2) meramente echa un manto de duda sobre nuestro presunto conocimiento por medio de algn procedimiento que no necesariamente consista en afirmar esto, sino, por ejemplo, por medio de una pregunta del estilo Realmente conocemos que esta es la Biblioteca Nacional, si podramos ser vctimas del engao de un genio maligno?. En cualquier caso, lo que se nos quita o suspende son nuestras legtimas posesiones epistmicas: el conocer que somos individuos en un mundo lleno de objetos, plantas, animales y otros individuos como nosotros, nuestro conocimiento en matemticas (que 2+2=4, por caso) y cientfico en general (por ejemplo, que habitamos un planeta que orbita alrededor de una estrella), el elemental conocimiento de nosotros mismos, en particular de algunas de nuestras intenciones, y ms precisamente, de lo que queremos decir cuando decimos lo que decimos (y que nos lleva, en particular, a afirmar, creemos que con verdad y justificacin, cosas como que todos los solteros son no casados). Hay que parar al escepticismo. A qu escepticismo? Hay varios modos de catalogarlo. Distinguir 3: (a) global (ejerce sus duda o negacin sobre todo asunto) o local (limita su sospecha o negativa a algn o algunos mbitos, pero no la hace general), (b) que niega o que duda (que conozcamos), (c) terico o prctico. Los escpticos prcticos son los que ejercen la duda o la negacin del conocimiento; no necesariamente defienden esta posicin ante los dems, ni tampoco afirman (necesariamente) que lo hacen. Si lo hicieran, seran tericos. Parece ms urgente detener a los escpticos globales que a los locales, a los que niegan que a los que dudan, (y esto puede ser ms controvertido) a los tericos que a los prcticos.1 Sospecho que es al menos dificilsimo justificar nuestra pretensin general de conocimiento ante los escpticos prcticos que ponen en duda o suspenden el juicio.2 Sospecho, adems, que es tremendamente arduo hacer cambiar argumentativamente de posicin a este escptico. Kalpokas, sin embargo, parece pretender dar respuesta a todo escptico. Al menos, a todo escptico global. Eso incluye, por supuesto, al escptico global, prctico y que duda. Intentar mostrar por qu este camino es difcilmente viable. Voy a defender, a lo largo del trabajo, tres tesis: (1) El escepticismo terico global que duda es fcilmente derrotable. Este punto se evaluar en el apartado dos. (2) Es posible lidiar satisfactoriamente, sin rebatirlo, con cierto escepticismo local que niega algunas atribuciones de conocimiento cotidianas, que normalmente asumimos como verdaderas. Desarrollar este punto en el apartado primero. (3) Es al menos dificilsimo recusar al escepticismo global prctico que duda. Yde todas formas, Kalpokas no lo ha hecho. (Contrariamente a lo que l pretende.) Ms sobre este tpico en el apartado dos. Deca antes: hay que parar al escepticismo. Cmo? Kalpokas detall 4 estrategias. Quisiera ahora bosquejar una quinta, mezcla de la primera, la segunda y la cuarta. Quizs tambin de la tercera, ahora que miro bien una que no se parece a ninguna en particular, entonces. Esta es una tctica dirigida a garantizar que tenemos todo el conocimiento que creemos tener, a la vez que pretende reconocer lo que de verdad parece haber en la postura
1

Estos ltimos, los que ejercen la negacin o la duda, pero no la defienden en la palestra pblica, pueden constituir un peligro para ellos mismos. Difcilmente lo sean para la comunidad de investigadores. Son los escpticos tericos quienes ponen a los tericos no escpticos en la obligacin de dar una respuesta que restituya el conocimiento suspendido. 2 Quizs un escptico prctico no pueda ser uno que niega. Negar la verdad de una proposicin es sostener una cierta posicin terica, por ms que esto se haga en privado. Esto alcanza para convertirlo en un escptico terico.

2
escptica, con lo que, a su vez, se explica el por qu de la persuasividad de los planteos escpticos. As satisface los dos cnones ms importantes que una respuesta al escptico debe cumplir: (1) garantizar que conozcamos buena parte de lo que el escptico niega o pone en duda que conozcamos, y (2) explicar por qu el escepticismo es lo suficientemente persuasivo como para instarnos a rebatirlo. (Y tambin, si se quiere, (3) mostrar lo que haya de verdadero en el planteo escptico.) Veamos, entonces, los detalles de esta posicin antiescptica. Llammosle contextualismo. 1-El efecto balsmico de los contextos La versin contextualista con la que simpatizo es la defendida por uno de mis hroes actuales, Stewart Cohen, en multitud de artculos. Articula su defensa contra el escptico que local que niega que conozcamos (al menos) algo de lo que creemos conocer. El contextualismo sostiene que S conoce que p y S no conoce que p pueden ser ambas verdaderas, en el mismo momento, con respecto a diferentes contextos de adscripcin (determinado por los diversos propsitos, intenciones, expectativas, presuposiciones de quien emite y quien recibe la afirmacin en juego). Veamos cmo funciona esto con un caso particular. Mary y John quieren tomar un cierto avin a Los ngeles. Quieren saber si el avin hace escala en Chicago. Escuchan a alguien preguntarle a un tal Smith si l sabe si el avin hace o no escala en Chicago. Smith mira la cartilla de vuelos provista por la empresa y responde: Lo s: el vuelo hace escala en Chicago. Mary y John tienen un importante contacto comercial con el que encontrarse en el aeropuerto de Chicago. Mary pregunta: Cun confiable es esa cartilla? Puede contener un error tipogrfico. Puede que hayan realizado un cambio en la programacin a ltimo minuto. Mary y John acuerdan en que Smith no conoce realmente que el vuelo har escala en Chicago, y deciden por tanto consultar con el encargado de la aerolnea. Pero, Smith conoce o no? Qu criterio es el relevante en este caso? Hay varias respuestas posibles: 1) El estndar de Mary y John es demasiado estricto, i.e., el de Smith es correcto, y por tanto Smith puede conocer que el vuelo para el Chicago (sobre la base de consultar la cartilla de vuelos). Ello supone que Mary y John se equivocan en cmo aplican el concepto de conocimiento. Pero entonces es difcil ver cmo ellos pueden describir su propia situacin epistmica (con referencia a la situacin epistmica de Smith, y por tanto a la suya propia). Para ellos es muy importante llegar a Chicago, y por tanto maximizan su prudencia. Deberan haber dicho que Smith sabe que el avin har escala en Chicago, pero necesitamos un reaseguro ulterior? Parece intuitivo sostener que si sabemos que alguien conoce algo, no necesitamos mayor garanta para actuar que ese conocimiento. Si Smith sabe con referencia a lo que ve en la cartilla, tambin Mary y John saben, y es racional que tomen el vuelo. Pero parece racional que no lo tomen si consideran nicamente lo que Smith dijo. Ms extrao an parece que digan Sabemos, pero necesitamos ms seguridad. 2) El criterio de John y Mary es correcto, y no el de Smith. Smith, por tanto, no conoce. Sin embargo, esto contrara la creencia de que sabemos muchas cosas sobre bases similares a aquellas a las que apela Smith en este caso: cosas escritas en volantes, cartillas, programas. Si proseguimos por esta va, podramos quizs afirmar que el criterio de John y Mary no es suficientemente estricto. Si de ello dependiera la vida de alguien, quizs fuera relevante no slo consultar con el encargado de la aerolnea, sino con el piloto. Y ponindonos an ms estrictos: todos estos criterios son demasiado endebles. De aqu al escepticismo hay un solo paso. Pero hay disponible una tercera va: 3) La salida contextualista: es correcto afirmar tanto que Smith conoce como que Smith no conoce de acuerdo al estndar de adscripcin. No hay correccin con independencia del estndar de adscripcin. El contexto de adscripcin determina las condiciones de verdad de las atribuciones de conocimiento. Hay predicados vagos. Cohen se refiere con ello a predicados que pueden ser satisfechos por grados y tambin pueden ser satisfechos simpliciter. Por ejemplo: es alto, es pelado, es rico, es feliz. Para esos predicados, el contexto es el que determina en qu grado debe un predicado satisfacerse para satisfacerse simpliciter. A Cohen le parece claro que la justificacin viene en grados. Por tanto, como conocimiento implica justificacin, el conocimiento tambin viene en gradosen el sentido anteriormente especificado: va a haber un

3
cierto grado de justificacin en el que podamos hablar de justificacin simpliciter. En esa medida podremos hablar de conocimiento simpliciter como dependiente del contexto en tanto adscripcin de conocimiento supone adscripcin de justificacin. Las adscripciones de conocimiento suponen una referencia dectica [indexical] a un contexto. El conocimiento como relacin tridica entre una persona, una proposicin y un criterio. En particular, cuando la posibilidad de error es saliente, el estndar tiende a elevarse (haciendo ms difcil de satisfacer). (Es, sin embargo, posible resistir esa tendencia.) El contextualismo admite la posibilidad de conocimiento aunque exista posibilidad de error, pero no cuando ella es saliente (porque el estndar de conocimiento se eleva y entonces se hace difcil de satisfacer. Pero claro que tambin en esos casos podra ser satisfecho). Cul es, entonces, en detalle, la respuesta contextualista al escptico? El punto escptico es: podemos tener razones para creer que no estamos siendo engaados, pero parece arduo afirmar que sabemos que no estamos siendo engaados. Por ejemplo, no podemos afirmar que sabemos que estamos mirando a una cebra, y no una mula hbilmente disfrazada porque ambas lucen de manera similar (Dretske 1970). El escptico apela al carcter intuitivo del principio de clausura deductiva: (C) Si S conoce que P y S conoce que P implica Q, entonces S conoce Q. [Cohen recomienda leerlo en su forma ms persuasiva: como que si, entonces S est en posicin de conocer que Q.] Supongamos que P es una proposicin que afirmo conocer y H es una alternativa escptica a P. por (C) podemos obtener (1) Si conozco que P, entonces conozco que no H Si tenemos en cuenta que (2) No conozco que no H se sigue que (3) Conozco que P es falsa. Las salidas que Cohen tilda de falibilistas parecen ser rechazar (1). Dretske y los tericos de las alternativas relevantes sostienen que es tan intuitivo afirmar que conozco que veo una cebra, como que no conozco que veo una mula hbilmente disfrazada. Aboga, por tanto, por el rechazo de la clausura deductiva epistmica. Moore, a su vez, rechaza (2) porque acepta (3) y (1). La paradoja es que (1), (2) y (3) es un conjunto inconsistente, aunque cada una por separado cuente sea plausible. Parece arbitrario entonces renunciar a cualesquiera dos de ellas en contra de una tercera. Una solucin satisfactoria debera adems explicar cmo es que surge la paradoja, lo que supone explicar el atractivo del planteo escptico. Cohen sostiene que el escepticismo es una postura cercana al absurdo, por lo que esa solucin tambin deber dar cuenta de la intuicin de que conocemos muchas cosas. La salida contextualista, entonces, es la siguiente. En el caso de Mary y John, ellos conocen si tiene razones suficientemente buenas (si tiene justificacin suficiente) de acuerdo a los estndares de justificacin determinados por el contexto que son ms elevados que los cotidianos. En los contextos cotidianos, los criterios de justificacin y por tanto de conocimiento- son bajos o dbiles tan dbiles como para permitir que aqul que consulte en su cartilla de vuelos y vea que hay un avin que tiene programada hacer escala en Chicago, sepa que ese avin har escala en Chicago. Los contextos escpticos tienen estndares de justificacin o conocimiento ms altos y difciles de satisfacer, y por tanto la posibilidad de

4
error es ms destacada. Los argumentos escpticos son un mecanismo para resaltar la posibilidad de error. Al ser formulados, suben los estndares y los casos ordinarios de conocimiento dejan de ser tales, pues no satisfacen los nuevos y estrictos criterios de justificacin/conocimiento. El contextualismo defiende el principio de clausura y explica por qu aparenta fallar. En el caso planteado por Dretske, conozco que veo una cebra porque veo animales parecidos a cebras y porque su jaula est marcada con el nombre Cebras, y porque poseo evidencia inductiva que es un indicio contrario a la posibilidad de ese engao. Se podra pensar que las razones para creer que veo una cebra son ms fuertes que las razones para creer que no veo una mula hbilmente disfrazada. Pero, por (C), lo primero implica lo segundo, por lo que las razones para lo primero no pueden ser ms fuertes que aquellas para creer lo segundo. Cuando se evala si s o no que eso es una mula hbilmente disfrazada de cebra, la posibilidad de error queda expuesta (porque no hay forma de distinguir en apariencia mulas disfrazadas de cebras), por lo que los estndares de justificacin y conocimiento se elevan. Pero si se mantiene fijo el estndar inicial, conozco que eso no es una mula, porque ello se infiere del hecho que conozco que es una cebra. Si atendemos a un planteo o una pregunta escptico (es una cebra o una mula hbilmente disfrazada?) los estndares se elevan y no conozco que no es una mula y por modus tollens no conozco que es una cebra, porque el principio de clausura sigue valiendo. En los contextos cotidianos, por el contrario puede saberse que no se ve una mula sobre la base de la precitada evidencia inductiva, sumado a la fiabilidad de nuestro aparato perceptual. Con esto se responde satisfactoriamente a una forma particular de escepticismo terico local que niega. Tengo la sospecha que el contextualismo halla aqu, adems, una receta general para lidiar con cualquier forma de escepticismo terico que niega local. Pero no pasar en este trabajo de la sospecha. Esta salida, entonces, no responde al escptico. Por el contrario: le da lo que le corresponde. Es, en esta medida, mejor que las otras cuatro salidas que presenta Kalpokas, que, o recusan nuestras pretensiones de conocimiento, o dejan inexplicada la persuasividad del planteo escptico. (Queda claro que si se explica no solo la persuasividad, sino adems la razonabilidad la justificacin- del planteo escptico, dejando inalteradas los dems tems, contamos con una mejor salida al escepticismo.) No explica, adems, por qu surge la paradoja.3 Kalpokas pretende negarle esto. Creo que comete un error. Creo, adems, que es innecesario responder al escptico. El contextualismo muestra cmo todos nuestros conocimientos permanecen inclumes ante el presunto ataque escptico: los estndares de justificacin y conocimiento que ste propone son, sencillamente, irrelevantes. Pero a Kalpokas no satisface este resultado, y va por ms. Va por lo que no va a poder conseguir: afirmar que nuestros conocimientos cientficos y de sentido comn se mantienen an cuando los estndares relevantes de conocimiento sean los escpticos. Adems, va a pretender probar que cualquier forma de escepticismo global es errada. Y en esto comete un error, pues el escepticismo global prctico no terico que duda no puede ser replicado. Quizs incluso tampoco pueda serlo el escepticismo global terico que duda. Pero Kalpokas va a subestimar al escptico. ste puede, con suficiente imaginacin, perspicacia y tiempo, minar las bases de cualquier atribucin de conocimiento. Siempre puede haber estndares ms elevados. Siempre es posible plantear un escenario escptico, no importa cul sea el conjunto de creencias considerado. 2-El escptico es un sujeto de infinitos recursos
3

Los estndares a satisfacer por una satisfactoria solucin de la paradoja son, en orden decreciente de importancia: (i) eliminar la paradoja (negando la verdad de alguna de las proposiciones (1)-(3)), (ii) explicar que conocemos lo que creemos conocer (sostener la verdad de (3)), (iii) explicar por qu surge la paradoja (en el caso del contextualismo, se sostiene que la paradoja surge de no estar suficientemente atentos a la alteracin de los estndares de justificacin, y por tanto de conocimiento, al emerger la duda escptica), y (iv) explicar por qu el planteo escptico es razonable (y reconocer en qu medida, de lo posible, alta, acierta). Este ltimo canon es el menos importante de satisfacer. Incluso podra argirse que respetarlo presupone la cuestin a favor del contextualismo. Puede ser. Ntese, sin embargo, que satisfacer los 4 estndares nos da todo lo que queremos (satisfacemos todos nuestros deseos) para este caso. El contextualismo, y ninguna otra solucin, nos satisface plenamente.

2.1-Peirce Quisiera, entonces, defender ahora la viabilidad de una tesitura escptica de un tipo particularmente recalcitrante, aunque peculiar. No es el escptico que niega que conozcamos. Solo es el que pone en duda que lo hagamos. En el primer apartado, Kalpokas presenta la respuesta antiescptica de Peirce. Peirce plantea que un escptico ambicioso, que pretenda dudar de todas sus creencias, jams podr llevar a cabo su propsito. Peirce diferencia entre dudas reales y dudas de papel, dudas que no hacen diferencia en la prctica. La duda real provoca una tensin, una serie de dificultades que instan a removerla, que apremian al sujeto de duda a despejarla. Un individuo con pocas dudas es ms eficaz que otro con muchas. Peirce entiende a las creencias como guas para la accin. Quedarnos sin creencias, y solo con dudas, por tanto, es quedarnos sin guas para la accin. Pero quizs esto no sea as. Basta con entender que la duda con respecto a la verdad de una proposicin equivale a otorgar alguna probabilidad menor a 1 a ella, quizs una probabilidad que ronde los 0.5. Qu procedimientos para actuar estaran en este caso a disposicin del agente? Quizs pensar que la duda con respecto a una proposicin equivalga a otorgarle una probabilidad de 0.5 dificulte la evaluacin del asunto. Podramos pensar que dudar de la verdad de una proposicin supone atribuirle una probabilidad entre 0.3 y 0.7. Podramos pensar, en este escenario, que una gua para la accin es la siguiente: tome en consideracin a la proposicin como gua para la accin si ella tiene una probabilidad superior a 0.65. (El conjunto de proposiciones evaluadas es tal que las probabilidades sumadas de una proposicin y su negacin es 1. Que rige el principio de tercero excluido, entonces.) Una posible objecin a este escenario, que permite vivir en duda permanente sobre cualquier asunto, es que atribuir alguna probabilidad a una proposicin es creer en la verdad de esa atribucin. Por caso: atribuir probabilidad 0.7 a una proposicin es creer, con probabilidad 1, que se atribuye probabilidad 0.7 a esa proposicin. Mi pregunta, frente a esta objecin, es: y esto de dnde se sigue? Realizar el acto mental de atribuir probabilidad no supone creer que se atribuye esa probabilidad. Ni siquiera supone creer que se atribuye probabilidad alguna. A menos que valga el siguiente principio: realizar un acto mental implica creer que se realiza ese acto mental. Esto parece falso. Restrinjmoslo a actos mentales concientes. El principio sera el siguiente: realizar un acto mental conciente implica creer que se realiza ese acto mental conciente. Una pregunta, antes. Es toda atribucin de probabilidad a una creencia un acto mental conciente? Y aunque lo fuera, por qu va a implicar creer que se realiza? Creo que la siguiente situacin es posible. Un individuo atribuye probabilidad 0.7 a la proposicin de que la puerta est sin llave. Esto es, pone en duda la verdad de esa proposicin. Por tanto, acta en consecuencia, y toma el picaporte y empuja la puerta. La proposicin que describe aquella atribucin debe tener probabilidad 1? Por qu? Porque de lo contrario no podra ser gua para la accin? Pero fjense que la gua prescribe actuar cuando la probabilidad atribuida sea mayor a 0.65, no cuando se crea con probabilidad 1 (cuando se crea plenamente) que la probabilidad atribuida es mayor a 0.65. Esta condicin puede ser cumplida an cuando la probabilidad atribuida a la atribucin de probabilidad no sea de 1. Puede ser, por caso, de 0.7. Claro: no supone esto que el individuo no acta concientemente, sino solo en virtud de un mecanismo independiente de su conciencia que detecta cundo la probabilidad atribuida es mayor a 0.65? Si lo supone, entonces el escptico radical no es posible. Pero todava no hemos demostrado que un escptico radical acerca de todas las creencias de nivel 1 sea imposible. De hecho, puede pensarse que a todas las creencias acerca de creencias (todas las creencias de nivel 2) se les atribuye una probabilidad no mayor a 0.7. Y cmo puede ser posible que este sujeto acte? Bien: basta que en el nivel 3 tenga la creencia con probabilidad 1 de que la probabilidad atribuida en el nivel inferior es mayor a 0.65, para tomarla en consideracin como gua de la accin. De hecho, podemos suponer que las probabilidades atribuidas a las proposiciones de cualquier nivel no exceden el lmite de 0.7. Basta con que la accin conciente se decida un nivel arriba, con la creencia con probabilidad 1, de que la creencia de nivel inferior tiene una probabilidad mayor a 0.65. Un ltimo punto, relativo a este pargrafo. Por qu pensar que la accin conciente requiere, en algn nivel, de una creencia de probabilidad 1? El sujeto postulado en primera

6
instancia, uno que tuviera creencias de nivel 1 con probabilidad no mayor a 0.7, y que solo tomara en consideracin para la accin las creencias de probabilidad mayor a 0.65, y que no tuviera creencias de nivel superior, o no tuviera ninguna creencia de nivel superior con probabilidad 1, sera un sujeto de accionar no conciente? Quizs, la accin conciente del sujeto no depende solo de las creencias de nivel 1 que superan la probabilidad 0.65, sino tambin de las creencias de segundo grado en la verdad de esta atribucin. Concedo. Pero, un accionar no conciente equivale a un no accionar? Quizs la accin s requiera de un sujeto conciente, pero no de una plenamente conciente eleccin del acto. De hecho, hacemos muchas cosas, y muy pocas con plena conciencia de que elegimos eso que hacemos. Sin embargo, no diramos en esos casos que no actuamos. Mi impresin (no acompaada de argumento alguno) es que (1) actuamos, y que (2) nuestra accin no tiene por qu resultar de una eleccin plenamente conciente. Si este es el caso, el sujeto imaginado s puede ser uno que acta, y acta a pesar de dudar de todo. El escptico radical sigue siendo posible. En este sentido, tambin, estoy ms bien inclinado a rechazar que la duda presuponga la creencia. Cito a Kalpokas: si la duda requiere de una razn especfica, entonces la duda supone la creencia, pues una razn especfica es algo que uno cree. Pero la duda escptica supone, nada ms, considerar que un escenario escptico (Matrix o cerebros en cubetas o el genio maligno, en sus versiones fuertes) es posible. No es creer que es el caso, sino que podra ser el caso. Aj, dir Kalpokas, entonces s implica creer algo, a saber: que el escenario escptico podra ser el caso. Si esto es as, Kalpokas tiene razn. Pero quizs tampoco presuponga esto. Quizs la emergencia de la duda no requiera ms que considerar un escenario escptico, y no creer que ese escenario podra ser el caso. Por supuesto: tampoco creer que no podra ser el caso. Considerar un escenario no implica ninguna creencia particular, en esta situacin. El escptico radical no apaa su duda en una razn especfica, que s es una creencia. Ms bien suspende el juicio ante cada situacin considerada. La duda puede ser manifestada por medio de una pregunta del estilo y si furamos vctimas del genio maligno?.4 En este sentido, el escptico radical no est comprometido a creer ni que el escenario escptico es una hiptesis, ni que est dudando de todo, ni que no hay criterio para distinguir vigilia de sueo. El escptico radical no afirma algo diferente al sentido comn, pues no afirma nada. Solo suspende el juicio de modo general. 2.2-Wittgenstein El primer punto que Kalpokas plantea en el segundo pargrafo es que las acciones del escptico muestran que est seguro que hay un mundo externo. Nuevamente, el escptico podra rechazar esta afirmacin con un mnimo ejercicio intelectual. l puede sostener que acta como si hubiera un mundo externo, pero que sigue suspendiendo la creencia en l. Ntese que este escptico ya no es uno radical. Este escptico acotado puede tener creencias con grado 1 de probabilidad, y puede incluso estar seguro de lo que percibe. Solo pone en duda la existencia de un correlato para lo que sus sentidos le muestran. Kalpokas evala el pargrafo 17 de Sobre la certeza, en el que se dice lo siguiente: 17- Supongamos que digo: No puedo equivocarme: eso es un libro y al mismo tiempo, sealo el objeto. A qu se parecera un error? Tengo una idea clara al respecto? La respuesta es que s: uno se equivocara si el presunto libro fuera una torta con forma de libro, siempre que no se hubiera tomado la precaucin de revisar las respectivas primeras impresiones visuales. Claro que si la situacin evaluada es como la que examina Kalpokas, las cosas no son tan fciles: Supongamos que agarro el libro, lo abro, leo algunas pginas, lo
4

Dos cosas: (i) esto no significa, por supuesto, que la duda o la suspensin del juicio equivalga a la pregunta. Quien duda o suspende el juicio no tiene en su cabeza preguntas. Es una forma de conducir a sus interlocutores a que comprendan cul es su situacin epistmica: la duda o la suspensin del juicio. (ii) No estoy seguro que dudar y suspender el juicio sean lo mismo. Sospecho que no. sospecho que la duda puede desembocar en la suspensin del juicio, y viceversa. Pero establecer con precisin esta diferente aqu, me parece algo irrelevante.

7
golpeo suavemente contra la mesa, etc. Cmo podra equivocarme respecto de que eso es un libro? Si en ciertas situaciones el error no es concebible, entonces en determinadas circunstancias no podemos estar equivocados. No son tan difciles porque Kalpokas est presuponiendo la verdad de lo que pretende justificar: si agarra el libro, lo lee, lo golpea, es evidente que dudar de que agarra el libro, lo lee y lo golpea es un error. Pero solo porque estamos asumiendo que agarra, lee y golpea algo, y que eso que agarra, lee y golpea es un libro. Digo: de lo que Kalpokas afirma, se sigue que agarra, lee y golpea un libro, y que cree todo eso. Podra equivocarse, i.e., podra su creencia ser falsa? Por supuesto que no! Pero esto no prueba que algn planteo (terico) escptico sea inadecuado. Por caso, uno que pusiera en duda si agarro, leo y golpeo un libro, o solo lo sueo. Si, en lugar de plantear la situacin de esta manera, lo hiciramos as: supongamos que creo agarrar eso que no estoy seguro que es un libro, y me parece leer algo en l, y luego me da la impresin que estoy golpendolo contra la mesa tendra sentido dudar de que eso que creo agarrar, leer y golpear es un libro?. Por supuesto! Los estndares de justificacin o conocimiento se han elevado tanto en este caso que, no solamente tiene sentido dudar, sino que tiene sentido negar que se conozca o que se est justificado. La cuestin aqu es si esta movida es admisible o deseable. No s si es admisible. Por qu no? Si queremos elevar los estndares de conocimiento o de justificacin, por qu no hacerlo? Habra, incluso, razones para ello. Las razones clsicas cartesianas: ser ms cuidadosos, lo ms cuidadosos que podamos. Pero, queremos hacerlo? Conviene hacerlo? Y la respuesta a ambos interrogantes es no. Esta es una buena actitud a tomar con el escptico: negarse a discutir con l. Muchos, sin embargo, son reacios a aceptarla. El resultado suelen ser presuntas piedras de toque epistmicas que no son tales, o argumentos no del todo concluyentes. El escepticismo es un hueso duro de roer. La pregunta es para qu empearse en tenerlo en la boca. Otra tesis que Kalpokas defiende, con Wittgenstein, en este apartado es que, en palabras de Wittgenstein: 383- El argumento Es posible que est soando no tiene sentido por lo siguiente: porque entonces tambin esa misma declaracin est siendo soada; del mismo modo que el hecho de que estas palabras tengan significado. En el mismo sentido habla abiertamente Kalpokas: Si la mera posibilidad del sueo basta para poner en duda mi conocimiento de que, por ejemplo, est lloviendo cuando veo la lluvia, entonces tambin debe ser suficiente para poner en duda que las palabras usadas en la declaracin Es posible que est soando posean algn sentido. Si la posibilidad de estar soando invalida toda pretensin de conocimiento, entonces tambin invalida la pretensin cognitiva implcita en la formulacin misma de esa posibilidad: no podemos conocer los significados involucrados en la afirmacin de que tal vez estamos soando ni podemos saber que estamos haciendo una afirmacin. El escptico contra el que Kalpokas disputa aqu es uno terico, uno que realiza afirmaciones. La tesis que expone Kalpokas es que no se puede pensar concientemente ni hablar en sueos. Por qu? Porque pensar y afirmar son acciones, y no hay accin que no sea conciente. Pero en el sueo no hay conciencia. Bien: sospecho que aqu Kalpokas confunde conciencia con vigilia. Por supuesto que no se puede mantener la vigilia en sueos, porque eso sera como no soar y soar a la vez. Pero la conciencia, ese es otro tema. No puedo ms que apelar a la experiencia personal para sustentar la tesis de que en el sueo hay intenciones y elecciones, que llevadas a cabo (lo que suele ocurrir) dan como resultado acciones. Entre estas intenciones, hallamos las intenciones de significar con palabras, y la evaluacin de cursos de accin. Estn, entonces (si mi intuicin es correcta), los decires y los pensares. Tiene sentido afirmar que se est soando? Wittgenstein y Kalpokas creen que no, pero no veo por qu. Es posible dudar en sueos. Y entonces la duda tiene lugar en un sueo. Es una duda soada? Bueno, s en el sentido previamente explicado: es una duda que tiene lugar en sueos. Pero es una duda real y efectiva. Por qu no sera real? Solo, insisto, si se confunde conciencia con vigilia, se cree que la conciencia es condicin necesaria de la duda, y que al soar no se es conciente.

8
De modo similar, Kalpokas cita a Locke en aval esta postura: Quien pueda llegar a dudar hasta ese extremo [al punto de dudar de lo que ve y siente] jams podr tener una polmica conmigo, puesto que nunca tendr la seguridad de que yo afirmo algo contrario a su opinin.5 Pero s se puede tener esa seguridad. Cmo? Si solo duda de lo que se parece ver y sentir. Ac la polmica es posible. Por qu? Porque todava no se ha dudado de lo que parece afirmar. Si lo hace, es verdad, ya no es tan fcil la comunicacin. Una ltima observacin antes de abandonar este apartado. Una de las conclusiones que saca Kalpokas es que El nio aprende creyendo incuestionablemente en el adulto. Slo despus, sobre la base de una amplia base de juicios aceptados, pueden ponerse en cuestin algunas de las proposiciones aprendidas. Pero lo que el nio aprende no es que hay libros, mesas, etc; antes bien, aprende a actuar frente a tales objetos. El que haya aprendido a reaccionar de ciertas maneras ante determinadas circunstancias no quiere decir todava que el nio sepa algo. El conocimiento proposicional viene despus y se asienta sobre la confianza en nuestras formas de hablar, de actuar y de juzgar. De acuerdo a esto puede sostenerse que el trato con los objetos del entorno y con las otras personas es lo que hace posible que tengamos creencias y que podamos usar el lenguaje. Asimismo, es la actuacin en el mundo, junto con todo el entramado de creencias bsicas, la que hace posible la duda especfica. En cambio, cuando la duda pretende generalizarse hasta abarcar ese mismo entramado de acciones y creencias, se socava a s misma. El escptico no tiene por qu suscribir esto. Pero yo, que no soy escptico, tampoco. Quizs todo lo mencionado describa acertadamente el modo en que nosotros, seres humanos, adquirimos de hecho, y hasta este momento de la historia, el lenguaje y el pensamiento. Pero de ninguna manera puede afirmarse a partir de ac que todos esos procesos pre-proposicionales son condicin de posibilidad del manejo del lenguaje y del pensamiento. Hacerlo sera argumentar a travs de una falacia naturalista. Y argumentar a travs de falacias no nos parece del todo correcto. Otros seres racionales podran adquirir ambos de otra manera. Pensemos en robots. Asumamos que algunos tan sofisticados como para ser hablantes competentes y sujetos pensantes. Cul habr sido su proceso de adquisicin de lenguaje y pensamiento? El que media entre el momento previo y el posterior a la insercin de un microchip. Ninguno. 2.3. Davidson. Davidson tiene un argumento que, suele creerse, pretende probar que la mayora de las creencias de cualquier sujeto de creencias son verdaderas. Kalpokas trae a colacin esta cita: Si es correcta la explicacin que he dado de las relaciones entre creencia y significado y de su comprensin por parte de un intrprete, entonces la mayora de las oraciones que un hablante tiene por verdaderas (...) son verdaderas, al menos en opinin del intrprete. 6 La idea bsica es que se necesita una gran comunidad de creencias para proporcionar una base a la comunicacin; esta idea, expandida, tendra que redundar en que el error objetivo slo puede tener lugar en un campo de creencias mayormente verdaderas. En consecuencia, sera imposible el caso de un esquema en donde la mayora de las creencias fueran falsas e inteligibles para nosotros. Puestas las cosas de esta manera, el escptico no ve dificultad alguna. Una razonable conclusin del argumento de Davidson, tal como l mismo reconoce en la cita, es que, una vez interpretado al hablante, una vez asumido que lo que se tiene enfrente es un sujeto de creencias, la mayora de sus creencias, en opinin del intrprete, son verdaderas. Como reconoce Kalpokas, de ah no se sigue que la mayora de las creencias sean verdaderas. Pero, y si el escptico fuera el intrprete? No se vera forzado a atribuir una mayora de creencias que l tiene por verdaderas, i.e., no implicara esto que el escptico tiene que asumir que tiene una mayora de creencias verdaderas? No necesariamente. Hay algunas cosas que decir al respecto: (1) si el escptico en cuestin es uno prctico, global y que duda, y si interpretar implica atribuir creencias que el intrprete tiene, y si ser un escptico de ese tipo es no tener ninguna creencia (plena, a la que se atribuya probabilidad 1), entonces este escptico no puede interpretar. Pero de ah no se sigue
5 6

John Locke, Ensayo sobre el entendimiento humano, Mxico, FCE, 1999, libro IV, cap. XI, # 3, p. 634. Davidson, D., A Coherence Theory of Truth and Knowledge, Malachowski, A (ed) Reading Rorty, Oxford, Basil Blackwell, 1990, p. 130.

9
que incurra en contradiccin. (2) Si el escptico no es prctico, pero s global y que duda, puede interpretar atribuyendo algn conjunto consistente de creencias. Lo que no puede hacer es creer que lo hace. Pero interpretar no implica creer que se interpreta? La maniobra de este escptico es la que sealaremos ms abajo: anteponer a cualquier proposicin un quizs. Incluso, en particular, a la idea que: (p) si se afirma que p, entonces se cree que p. Kalpokas: Pero, qu es lo que justifica el trnsito desde lo que el hablante y el intrprete consideran como verdadero a lo que es verdadero? Se ha objetado que, del hecho de que la atribucin de verdad a las proferencias del hablante sea una condicin esencial de inteligibilidad de su conducta lingstica, no se sigue que las creencias del hablante sean verdaderas. () Para que efectivamente pudiera seguirse esta conclusin, debera probarse previamente que la mayora de las creencias del intrprete son verdaderas. A tal fin, el argumento coherentista que Davidson esgrime es el siguiente: no podemos estar masivamente equivocados porque el error slo tiene sentido dentro de un marco ms amplio de creencias verdaderas. Por ejemplo, para poder estar equivocado acerca de si ha pasado corriendo o no una rata por debajo de la mesa, tengo que tener creencias verdaderas acerca de lo que es una mesa, una rata y lo que significa pasar corriendo. La observacin es: cualquier equivocacin supone una mayora de aciertos. Puesto de esta manera el asunto, lo primero que debo decir es que no se ha probado que las creencias verdaderas sean mayora, sino que, para cada creencia hay un fondo de creencias que asumimos como verdaderas. Pero, como seal, el escptico puede atribuir uno de muchos sistemas coherentes de creencias, sin suscribir la verdad de ninguna. Es como si, delante de cada una de ellas, pusiera un quizs. No debe, en un nivel superior, suscribir esa nueva proposicin? No debe creer, con probabilidad 1, cosas como quizs crea que eso es una pared? El escptico, cuestionado de esta forma, siempre podr decir que se le est planteando un nuevo escenario. En este nuevo escenario, vuelve a anteponer un quizs a la nueva creencia considerada. El antiescptico podr insistir en los cuestionamientos de este tipo, y sostener que la nueva proposicin debe ser creda por el escptico con probabilidad 1, pero el escptico puede volver a anteponer un quizs a esta proposicin y el regreso al infinito parece inevitable. Claramente el escptico radical no suscribe tampoco la idea de que: (p) si quizs crea que p, entonces crea que quizs crea que p. Dir, si dice algo: quizs crea en ella. Est el escptico en mejor posicin que su crtico? No. Ciertamente: tampoco est en una peor. Kalpokas acusa al escptico radical, que duda de todo, de incurrir en contradiccin pragmtica. Quizs tenga ms que una contradiccin pragmtica, si no contra el escptico global, s contra el terico escptico global que, adems de dudar de todo, afirma que duda de todo y por todo entiende cualquier proposicin. Contra l se puede sostener que, lisa y llanamente, incurre en contradiccin. Veamos: (1) (p) si se afirma que p, entonces se cree que p. (2) El terico escptico global afirma que no cree nada. (3) El terico escptico cree que no cree nada. (Lema) (Tesis escptica) (de (1) y (2))

La situacin es esta: el escptico puede afirmar, pero no puede creer que afirma. Se le puede, por tanto, atribuir suscribir contradicciones, todas las derivadas de aceptar que: (p) si se afirma que p, se cree que p. Pero ntese que el escptico no cree esto. El dira: quizs creo eso. Aunque, en algn sentido, incurra en una contradiccin, no podemos justificadamente obligarlo a reconocer que lo hace. l no tiene la responsabilidad de hacerlo, pues no sostiene el precitado principio. De hecho, no sostiene nada, no cree nada plenamente, no atribuye nunca probabilidad 1. 2.4. Kalpokas. En su apartado final, Kalpokas reitera la idea que el escptico radical es imposible: Pensar implica asumir que las cosas son de un modo u otro; supone al menos algn tipo de conocimiento de la dimensin preformativa de nuestros actos de habla y de los significados con que formulamos nuestros pensamientos. Si digo que dudo de ciertas proposiciones, debo saber

10
qu es dudar; si afirmo que todo nuestro conocimiento es dudoso, debo saber qu es afirmar. Nuevamente: por qu el escptico radical ha de afirmar nada? Eso es confundir al escptico con un terico escptico. Vencer al ltimo es muy fcil. Vencer al primero, es imposible. El escptico no afirma nada. Es todo preguntas y dudas. O antepone a todo un quizs, o (y quizs esta sea una forma ms caritativa de imaginarlo) dice todo en el contexto de una pregunta del estilo Ser verdad que?. Kalpokas: Incluso en el caso de que no pueda decir lo que estoy haciendo (por ejemplo, dudar de ciertos conocimientos), debo poder saber cmo hacerlo. Esto es lo que no veo: por qu de la realizacin de un acto mental se siga que se sabe que se realiz ese acto. Esto es una tesis positiva, que requiere algn argumento para ser sustentada. Pero ya discut este punto. Dice Rorty: es difcil saber de qu modo formulara este escptico su escepticismo. Presumiblemente tendra que decir que duda de si tiene o no creencias, y por tanto duda de si tiene la duda que podra parecer que est expresando. (...) Si uno tuviera que enfrentarse de verdad a un escptico tan sin remedio, dudo que nada pudiera funcionar excepto un pragmatismo tosco.7 He intentado hacer hablar a este escptico radical. Para hacerlo, tuve que lograr que no dijera nada. O quizs: que dijera muy poco, y nada interesante. Qu recomiendo frente a l? Contrariamente a Rorty, creo que ni siquiera hay que debatir con l. De hacerlo, concedo a Rorty que lo mejor es un pragmatismo tosco. Es decir: dejarlo hablar, luego dejar caer un aj. Finalmente abandonarlo en pos de un interlocutor ms razonable. Alguien que s diga algo.

Richard Rorty, Verdad y Progreso, Paids, 2000, pgina 211