Está en la página 1de 4

7) FALACIAS 1.

- Definiciones
En el apartado anterior, se ha hecho referencia al texto como una totalidad constituida por partes en estrecha vinculacin desde el punto de vista conceptual, clasificndose las distintas relaciones posibles entre prrafos y/o perodos. Un subtipo especial es de las relaciones lgicas -consecuencia o causa-. En esta parte, nos abocaremos al estudio de aquellos casos en los que esas relaciones lgicas son inadecuadas, especialmente a nivel de contenido. Es decir, se tratar el tema de lo que comnmente se denomina falacias. Quien por primera vez las trat de modo sistemtico fue Aristteles en las refutaciones sofsticas. All sostuvo que las argumentaciones son de dos tipos: las verdaderas y las que no lo son pero lo parecen. Las ltimas son las falacias, tambin denominadas sofismas. Actualmente, son definidas como argumentaciones aparentes muy convincentes y la falla lgica que las caracteriza usualmente no es advertida.

2.- Clasificaciones
Copi, Y. agrupa las falacias en dos clases: las formales y no formales, subclasificndo las ltimas en falacias de atinencia y de ambigedad.. En lo que sigue, se har hincapi en las no formales; es decir, en aquellas en las que el error atae al contenido ms que a la forma,

2.1.- Falacias de atinencia


Son aquellas en las que las razones que se aportan para la conclusin son intencionalmente inadecuadas desde el punto de vista lgico, aunque con fuerza sicolgica, de all su eficacia. Este tipo de falacias son ms eficaces en el discurso oral que en el escrito ya que dependen, en gran medida, de la habilidad del expositor.

2.1.1.- Apelacin a la ignorancia (argumentum ad ignorantiam)


Esta tipo se presenta cuando se sustenta una conclusin afirmando que es verdadera porque no ha podido demostrarse su falsedad. Por ejemplo: Dado que nadie sabe de dnde proviene ni a dnde va, quizs sea como siempre ha sido: el ornitorrinco fue diseado por el Creador.

2.1.2.- Pregunta capciosa


El modo de plantear las preguntas puede dejar al interrogado atrapado por alternativas ante las cuales, cualquiera sea su respuesta, terminar por afirmar o negar aspectos que no son deseados. En estos casos, se es vctima de la falacia pregunta capciosa o pregunta compleja. Por ejemplo: Juan, segus con el hbito de robar lo ajeno? Cualquiera sea la respuesta, no hay alternativa favorable: si dice que s, indica que contina robando. Si contesta negativamente, admite que lo ha hecho antes. Es posible librarse de esta falacia tpica del periodismo, dividiendo en partes la pregunta.

2.1.3.- Falsa analoga


Cuando para demostrar o refutar un argumento recurrimos a una analoga inatinente -inadecuada- al tema, se comete falacia de falsa analoga. El uso de la analoga es lcito y es un recurso al que se apela continuamente; pero para el correcto empleo de la inferencia analgica, se debe buscar un ejemplo adecuado. Por ejemplo: La teologa ensea que el sol ha sido creado para iluminar la tierra. Ahora bien, movemos la antorcha para iluminar la casa, pero no la casa para que esta sea iluminada por la antorcha. Por consiguiente, es el sol el que gira alrededor de la tierra, y no la tierra alrededor del sol. (Aristarco de Samos).

2.1.4.- Contra el hombre (argumentum ad hominem)


Esta falacia presenta dos variedades: la OFENSIVA y la CIRCUNSTANCIAL. La primera rara vez es refutada. Se usa habitualmente con interlocutores que sostienen argumentos slidos y coherentes. Se los refuta no a las pruebas presentadas sino atacando a la persona. Por ejemplo, en un semanario puede leerse:

Durante una conferencia en las Universidades de los EE.UU., un joven hippie con el pelo hasta los hombros y llenos de mugre increp al obispo: No s por qu sigue hablando -le dijo- si despus de dos mil aos de cristianismo, la humanidad sigue siendo una basura Monseor Sheen le contest en el acto: Usted sabe que el agua ha sido creada hace un milln de aos y, sin embargo, usted todava no ha comenzado a utilizarla ni siquiera para lavarse el pescuezo. Otro caso: Seora directora, el desorden de los quintos aos podra haberse evitado si los docentes hubiramos contado con una poltica equilibrada de entrevistas grupales y sanciones, y un gobierno ms comprensivo de su parte. Por favor, profesora! No es a m a quien usted debe pedir eso. Ms comprensin que la que he tenido con sus desequilibrios dentro y fuera del colegio en la vida que usted lleva, ya no es posible. Ponga en orden sus cosas y despus la oiremos. CIRCUNSTANCIAL: Esta variedad se caracteriza en que el ataque no apunta al hombre que sostiene el argumento, sino a las circunstancias desde donde se argumenta. En estos casos, se descalifican las razones de los otros apoyndose en cuestiones de orden religioso, raciales, sociales, intelectuales, etc. Por ejemplo, se lee en un titular: LA JUSTICIA LE QUITA LA TENENCIA DE SUS DOS HIJOS A UNA MADRE POR PERTENECER A LOS TESTIGOS DE JEHOV

2.1.5.- Apelacin a la autoridad (argumentum ad verecundiam)


Esta falacia aparece cuando se sostiene un argumento en base a la autoridad de persona o grupo, de libros clsicos o alguna entidad ms all de toda discusin, colocndose esta autoridad por encima de la experiencia y los datos de la realidad. No siempre que se apela a una autoridad se comete esta falacia; slo cuando apoyndonos en la autoridad, no se verifica lo afirmado o negado por otras personas. Por ejemplo: Cuando se propuso establecer laboratorios en Cambridge, el matemtico Todhunter objet que era innecesario para los estudiantes ver realizar los experimentos, ya que los resultados podan ser atestiguados por sus profesores, todos ellos de la ms alta autoridad y muchos de ellos clrigos de la iglesia de Inglaterra. Otra modalidad de falacia se presenta cuando se recurre a una autoridad sobresaliente en algn tipo de actividad profesional pero que da su opinin respecto de aspectos ajenos a su campo. En algunas campaas polticas, algunos partidos buscan prestigiar sus propuestas publicando fotografas de ilustres afiliados al partido, generalmente deportistas y artistas.

2.1.6.- Apelacin a la fuerza (argumentum ad baculum)


Hay argumentos en los cuales las razones aportadas que buscan aceptacin son de un orden diferente al lgico. En estos casos, se recurre a la fuerza o a la amenaza del uso de la fuerza para obtener el asentimiento. Siempre la razn ltima de estos argumentos reside en las consecuencias no deseables que padecera quien no aceptara. Por ejemplo: Atendiendo a la necesidad de velar por su integridad fsica y el bienestar de su familia, recomendamos se abstenga de participar en la movilizacin organizada para maana. Agitadores profesionales aprovecharn su buena d para generar desmanes y en su respuesta, nuestros efectivos no podrn garantizar adecuadamente su vida.

2.1.7.- Causa falsa (non causa pro causa)


Cuando se establece una relacin causal inadecuada para argumentar, de modo intencional a favor o en contra de algo, se presenta la falacia de causa falsa. Es correcto afirmar que en principio, toda falacia de atinencia es una causa falsa, pero los diferentes matices establecen las divergencias. La causa falsa se diferencia del resto porque es muy abundante en los discursos pseudo-cientficos. El hombre no puede experimentarse en otro centro que no sea l mismo. Cuando no hace esto, pierde su ubicacin y las races de su alma. Aqu se halla la justificacin ms profunda de por qu la iglesia se resisti tanto tiempo a aceptar la imagen heliocntrica del mundo. Los perros son la causa de una defraudacin que se comete cuando se entregan cajas PAN a quienes tienen enormes perrazos bien alimentados

2.1.8.- Accidente
Cuando aplicamos principios, reglas o normas de carcter general o universal a situaciones que son atpicas y necesitan ser tratadas de modo particular, se comete falacia de accidente. Es muy abundante en los mbitos de la tica y la moral. Por ejemplo: Una maestra argumenta que si todos los nios aprenden los puntos cardinales en tres clases, tambin Juan deber hacerlo y no toma en cuenta -aunque lo sabe- que ese chico es distrado. 2

2.1.9.- Accidente inverso


Esta falacia es contraria a la anterior. Aparece esta falacia cuando se consideran casos que deben ser tratados en forma particular como si fueran caractersticos y se generalizan normas, reglas o leyes a partir de ellos. Durante el Proceso de Reorganizacin Nacional se prohibi el uso de la barba en los organismos pblicos porque los militares haban observado que un gran nmero de subversivos usaban barba.

2.1.10.- Apelacin a la emocin (argumentum ad populum)


Cuando una persona, un auditorio o la masa ha sido puesta en estado de exaltacin mediante un discurso emotivo, aceptan con mayor facilidad pseudo-razonamientos o falacias. Se evidencia en discursos que apelan a la sensibilidad del receptor. Por ejemplo, Lutero es interrogado por Ek en los siguientes trminos: Martn, tu ruego de ser juzgado segn las Sagradas Escrituras es el que siempre hacen los herejes. No haces ms que renovar los errores de Hus... Cmo puedes pretender ser el nico que comprende en sentido de las Escrituras? Quieres colocar tu criterio por encima del de tantos hombres famosos y alegar que sabes ms que todos ello? No tienes derecho a discutir la santsima fe ortodoxa, proclamada por todos!

2.1.11.- Apelacin a la Piedad (argumentum ad misericordiam)


Puede ser considerada una variante de la tratada anteriormente. Esta falacia se evidencia cuando se recurre l sentimiento de misericordia para lograr la adhesin a una posicin, priorizando el discurso emocional. Esta modalidad es frecuente en los alegatos que suelen hacer las defensas en los juicios. Un ejemplo clsico lo constituye la Apologa de Scrates de Platn_ Quizs tras pensar esas cosas, se endurecern conmigo, y encolerizados por ellas, depositen su voto con clera. Si llegase a darse ese caso entre ustedes -yo ciertamente espero que no- creo que hablara con derecho se les dijese: Sin duda, excelente amigo, tambin yo tengo parientes; en efecto, para decirlo como Homero, no he nacido de troncos ni de piedras sino de hombres, de modo que tengo parientes, incluso hijos, seores atenienses, tres. Uno de ellos ya muchacho, los otros dos nios.

2.1.12.- Peticin de principio (petitio principii)


Cuando en un argumento introducimos proposiciones no verificadas o inverificables como si fueran verdaderas para poder arribar a conclusiones lgicamente coherentes e irreprochables, aparece la falacia de peticin de principio. Por ejemplo: Los hombres deben ser salvados del pecado, pero si no pecan no pueden ser salvados. Por lo tanto, es necesario pecar para abrir las puertas del camino de la salvacin. Los razonamientos circulares son una variedad de este tipo; se caracterizan por afirmar o negar en la conclusin lo mismo que ya estaba afirmado o negado en las premisas: Por ejemplo: Lamentablemente, no puedo decirles ms de lo que les digo, porque no tengo ms para decirles.

2.1.13.- Falsa oposicin


Es habitual que en las discusiones se presenten argumentos contradictorios u opuestos, cuando en realidad no lo son. La intencin de esta estrategia est en que, al optar por una de las posibilidades, haya que descartar la otra. Por ejemplo, en boca de un candidato poltico: Se presenta para la sociedad la oportunidad de votarme, o eligen la frustracin y el desorden total, la anarqua.

2.2.- Falacias de ambigedad


Las falacias anteriores se definen en base a la inadecuada relacin que establecan entre premisas y conclusiones o entre las diferentes premisas. Al contrario, las falacias de ambigedad se particularizan por el carcter incierto de sus enunciado desde el punto de vista del significado, sujetos a distintas interpretaciones.

2.2.1.- Tautologa
Se trata de una falacia que se comete cada vez que un enunciado, pareciendo que informa, repite lo ya dicho o sabido. Por ejemplo, segn Liendo, Los argentinos irn a las urnas el da que haya que votar.

2.1.2.- Equvoco
Este tipo de falacia surge a partir de la sinonimia de los trminos empleados en los enunciados utilizados: Era un animal, pero la familia lo amaba. Para trabajar era un caballo: pero para comer era una tropilla. Como era de esperar, muri con un atracn de bestia

2.1.3.- Enfasis
Encontramos esta falacia cuando resaltamos determinados enunciados o algunos trminos dentro de alguna argumentacin para obtener algn efecto. Por ejemplo, la diferente interpretacin de estos dos enunciados depende del nfasis: Conviene que no te pases en el tiempo del que dispones para estar junto a mi hermana Conviene que no te pases en el tiempo del que dispones para estar junto a mi hermana

2.1.4.- Anfibologa
Con frecuencia, los enunciados afirman o niegan algo de manera confusa y es el contexto el encargado de indicar su verdadero sentido. En un titular del diario La Arena puede leerse:

ORTIZ DE ROSAS: NO SE PERDER TIEMPO EN BUSCA DE UNA PRONTA SOLUCIN


Ese titular puede interpretarse como de dos modos: el diplomtico se abocar inmediatamente a resolver el problema; o que no dedicar tiempo ni esfuerzo al tema. Respecto de un Festival de Doma y Folklore, su organizador declar: Los ingresos los maneja el Club para evitar que las cosas no se efectan como ya es norma aqu. Queda la duda de si lo que ya es norma es que las cosas no se efecten o que las cosas se efecten de acuerdo con las normas. En un aviso clasificado puede leerse: Se busca persona intil, presentarse sin referencias. Fuentes: NOCETTI, O.: Falacias y Medios de Comunicacin. Buenos Aires. Humanitas. 1992. COPI, I.: Introduccin a la Lgica. Buenos Aires. Eudeba. 1979. WESTON: CLAVES DE LA ARGUMENTACIN: 1.1.- Generalizacin abusiva o partir de inferencias incompletas. 1.2.- Olvido de alternativas: apuro en las explicaciones de los sucesos. 1.3.- Ad hominem: atacar a la persona. 1.4.- Ad ignorantiam: decir que algo es verdadero porque no se ha demostrado su falsedad. 1.5.- Ad misericordiam: piedad- alumno. 1.6.- Ad populum: apelar a las emociones de las multitudes: todo el mundo. Argumento basado en una autoridad que es imprecisa y ambigua. 1.7.- Afirmacin del consecunte: falacia deductiva: Si P, entonces Q / Q, por lo tnto, P. Si las calles estn hmeds, el correo se demora. El correo se demora. Por lo tanto, las calles estn hmedas. 1.8.- Causa falsa: Relacin cuestionable entre causa/efecto. 1.9.- Composicin: Asumir que el todo debe tener las propiedades de las partes. Ej. 129. 1.10.- Divisin: Asumir que las partes de un todo tienen las propiedades del todo (130). 1.11.- falso dilema: reduccin de las opciones slo a dos: Estados Unidos: malo o djalo.1.12.- Ad personam 1.13.- Negar el antecedente: Si P, entonces Q - NO P, Por lo tanto, no Q: Si las calles estn hmedas, el correo llega tarde. El correo no llega tarde.Por lo tanto, las ccalles no estn heladas. 1.14.- Peticin de principii: Usar de modo implcito la conclusin como premisa: Dios existe porque lo dice la BB y dios la escribi. 1.15.- Pista falsa: irse de tema. 1.16.- Universalizacin: tomar como univ. Algo local. 1.17.- Suprimir pruebas: ocultar pruebas que contradicen la posicin.