Michel Foucault Mi a szerz?

*
Amikor felteszem ezt a meglehetsen furcsa krdst, jl tudom, hogy magyarzatra van szksg. A szerz mind a mai napig nyitott krds maradt mind a diskurzuson1 belli szerept, mind pedig sajt rsaimban betlttt ltalnos funkcijt illeten; a krds teht lehetv teszi szmomra, hogy munkimnak nhny olyan vonatkozsra trjek vissza, amely mai szemmel nzve meggondolatlannak s flrevezetnek ltszik. Most az ezekkel kapcsolatos elkerlhetetlen brlatra s jrartelmezsre szeretnek javaslatot tenni. gy pldul, A szavak s a dolgok-ban2 szndkom az volt, hogy verblis csompontokat, bizonyos diszkurzv rtegeket elemezzek, amelyek kvl esnek a knyv, a m, a szerz jl ismert kategriin. ltalban termszettrtnetrl, a gazdasgok analzisrl s politikai gazdasgtanrl beszltem, nem pedig mvekrl vagy szerzkrl. Ugyanakkor mgis hasznltam knyvemben szerzk neveit, mghozz naiv, gyakran elnagyolt formban. Beszltem Buffonrl, Cuvier-rl, Ricardrl s msokrl s ekzben nem vettem szre, hogy neveik zavarbaejten ktrtelm funkcionlst engedtem meg. Olyannyira, hogy mindez kt jogos ellenvetsre adott alkalmat; mindkettt valban meg is kaptam. Egyfell szememre vetettk, hogy nem pontosan rtam le Buffont s munkssgt s hogy gondolatrendszernek totalitshoz kpest sznalmasan inadekvt az, ahogyan Marxrl beszltem. Ezek a megjegyzsek azonban br ktsgkvl helynvalak voltak nem vettk figyelembe azt, hogy mi volt az a feladat, amelyet magam el tztem. Sem az nem volt szndkom, hogy lerjam Buffont vagy Marxot, sem pedig az, hogy rekonstruljam azt, amit mondtak vagy mondani vltek; arra trekedtem csupn, hogy feldertsem azokat a szablyokat, amelyek szerint e gondolkodk szvegeikben bizonyos szm fogalmat s elmleti viszonylatt ltrehoztak. Szememre vetettk msfell, hogy a legkzenfekvbb gondolati rokonsgok s termszetes kapcsolatok figyelmen kvl hagysval monstruzus csaldokat hoztam ltre, amikor olyan tvoli neveket ktttem ssze, mint Buffon s Linn, vagy amikor Cuvier-t Darwin mell helyeztem. Ez az ellenvets azonban szintn clt tveszt, hiszen sohasem volt szndkomban az, hogy kivteles egynek leszrmazsi tblzatt alkossam meg, vagy hogy szellemi daguerreotype-ot ksztsek a tizenhetedik s tizennyolcadik szzad tudsrl vagy termszetbvrrl. Valjban semmifle csaldot nem szndkoztam kpezni sem szentet, sem elfajzottat. Sokkal szernyebb feladatra vllalkoztam: meg akartam hatrozni a specifikus diszkurzv gyakorlatok funkcionlsnak feltteleit. De akkor krdezik tlem mirt hasznltam a szerzk neveit A szavak s a dolgok-ban? Mirt nem tartzkodtam attl, hogy brmifle nevet emltsek, vagy ha ez nem lehetsges legalbb mirt nem definiltam, hogy milyen rtelemben hasznlom okt? Ez utbbi ellenvets, azt hiszem, teljesen jogos; a
*

Ez a tanulmny eredetileg a Bulletin de la Socit Francais de Philosophie-ban jelent meg (vol. LXIV, no. 3., 1969, 73-104. o.). Eladsknt hangzott el a Francia Filozfiai Trsasg eltt, a Collge de France-ban, 1969. februr 22-n. A magyar fordts a Screen cm folyiratban kzlt angol szveg alapjn kszlt, a francia eredeti felhasznlsval. Az angol fordts eredetileg Foucault, Language, Counter-Memory, Practice (Oxford, 1977) cm ktetben jelent meg, a Screen Cornell University Press s Basil Blackwell engedlyvel publiklta. Kiegsztsknt a folyirat rszleteket kzl a Foucault eladst kvet vitbl is. A lbjegyzetek az els kivtelvel a Screen szerkesztjtl szrmaznak. 1 [A fordt megjegyzse] Az angol discourse, illetve a francia discours kifejezst a szakterlet egyik legnevesebb magyarorszgi ismerjt, Jzsa Ptert kvetve diskurzusnak magyartottam. A diskurzus fogalmnak meghatrozshoz hadd idzzem az defincijt: valamilyen konkrt trtneti, illetve szociokulturlis konfigurciban, valamilyen konkrt tevkenysgi mezhz hozzrendelhet, a megfelel tevkenysg-fajtk mkdst biztost sajtos nyelvhasznlati md, amelyet a megfelel konfigurcira, valamint tevkenysgi mezre sajtosan jellemz szablyok szerveznek. (Jzsa Pter: A film mint beszd, diskurzus, nyelvezet s nyelv. Az Adalkok az ideolgia s a jelents elmlethez c. ktetben. Budapest: Npmvelsi Propaganda Iroda, 1979. 62. o.) 2 Michel Foucalt, Les mots et les choses. Paris: 1965.

belle fakad implikcikat s kvetkezmnyeket egy rvidesen megjelen knyvemben prbltam felmrni.3 Arra trekedtem itt, hogy tfog diszkurzv egysgeket jelljek ki olyanokat, mint termszettrtnet vagy politikai gazdasgtan , s hogy kidolgozzam azokat a mdszereket s eszkzket, melyeknek segtsgvel krlhatrolhatjuk, kitagolhatjuk, elemezhetjk s lerhatjuk ket. De felvetdik egy msik krds: a szerz krdse is a tovbbiakban pedig ezzel kvnok foglalkozni. A szerz krdse az individualizci kitntetett mozzanata az eszmk, a tuds, az irodalom, illetve a filozfia s a tudomny trtnetben. Olyannyira, hogy mg manapsg is, amikor inkbb egy fogalomnak, egy irodalmi mfajnak, a filozfia egy-egy gnak trtnett tanulmnyozzuk, ez utbbi egysgeket viszonylag gyengnek, msodlagosnak, felletinek tekintjk ahhoz a szilrd, jl megalapozott pozcihoz kpest, amelyet a szerznek s mvnek tulajdontunk. E dolgozat keretei kztt mellzm a szerznek mint szemlynek trtneti-szociolgiai elemzst s mindazon krdsek sokasgt, amelyek ebben az sszefggsben figyelmet rdemelnnek. Itt nem foglalkozom azzal, hogy a szerz mikppen individualizldott egy olyan kultrban, mint amilyen a mink; nem szlok arrl a sttusrl, amelyet mi klcsnznk neki, amikor az autenticitst s az attribcit kezdjk vizsglni; itt nem rintem azokat a valorizcis rendszereket, amelyekbe a szerz belefoglaltatott; sem azt a pillanatot, amikor a hskrl szl trtnetek tadtk helyket a szerzk letrajzainak; sem pedig azokat a krlmnyeket, amelyek elsegtettk az ember s mve fundamentlis kritikai kategrijnak kialaktst. Jelenleg csupn arra a klns sszefggsre kvnok sszpontostani, amely egy szerz s egy szveg kztt ll fenn; arra a mdra, ahogyan egy szveg rmutat erre a figurra, aki legalbbis ltszlag kvl ll rajta s megelzi t. * A tmhoz, amelybl kiindulni szeretnk, Beckett egyik megfogalmazst vlasztottam mottul: Mit szmt, ki beszl. Mondta valaki. Mit szmt, ki beszl. Ebben a kznyben fel kell ismernnk a mai rs egyik alapvet etikai elvt. Etikai azrt, mert e kzny nem annyira beszd- s rsmdunkat jellemzi, mint inkbb egyfajta immanens szablyknt ll, olyan szablyknt, amelyet szakadatlanul magunkv tesznk, de sohasem alkalmazunk teljesen. Olyan elv ez, amely az rst nem mint eredmnyt jelzi, hanem mint folyamatban lv gyakorlatot uralja. E szably nagyon is jl ismert; elegend, ha illusztrcikppen kt f tmjval foglalkozunk most. Elszr, napjaink rsa megszabadtotta magt a kifejezs szksglettl; csak magra utal, noha nem korltozdik a belslegessg hatraira. Ellenkezleg, ppen kls kifejldsben ismerjk fel. E fordulat az rst jelek jtkv alaktja, olyan jtkk, amely nem annyira ahhoz a tartalomhoz igazodik, amelyet jell, mint inkbb a jell sajt termszethez. Az rs ugyanakkor mindig sajt szablyszersgnek hatrait prblgatja, tllpvn s megfordtvn egy rendet, amelyet elfogad s amellyel jtszik. Az rs gy trul fel, mint egy jtk, amely szksgkppen tllp sajt szablyain s vgl maga mgtt hagyja ket. Az rs (criture) tbb nem az rs (crire) gesztusnak megnyilvnulsa vagy megdicslse, s nem is a szubjektumnak a nyelvbe val belehelyezse. Mindenekeltt arra szolgl, hogy teret nyisson ott, ahol az r
3

Michel Foucault, Larchologie du saroir. Paris: 1969.

szubjektum folytonosan eltnik. A msodik tma mg ennl is ismersebb: az rs s a hall kapcsolata. E viszony kifordt a sarkaibl egy srgi koncepcit: a grg legenda vagy eposz arra szolglt, hogy biztostsa a hs halhatatlansgt. A hs azrt fogadja el korai hallt, mert lete amelyet megszentelt s felnagytott a hall tmegy a halhatatlansgba; az elbeszls krptolta t azrt, amirt elfogadta a korai hallt. Egy ms rtelemben ugyancsak a hall legyzsnek e stratgija volt az arab elbeszlseknek, klnskppen az Ezeregyjszaknak a motivcija, tmja s rgye. A ks jszakba nyl trtnetek arra szolgltak, hogy gtat vessenek a hallnak, hogy ksleltessk azt a fenyeget pillanatot, amikor a mesemondnak vgleg el kell hallgatnia. Seherezd elbeszlse a gyilkossg ktsgbeesett megfordtsa; valamennyi jszakn vgighzdik az erfeszts: tvol tartani a hallt a ltezs krtl. A mi kultrnk talaktotta a szbeli, vagy rsbeli elbeszlsnek azt a felfogst, amely a hall elleni vdekezsen alapult. Az rs ma az ldozathoz s magnak az letnek a felldozshoz kapcsoldik; olyan nkntes megsemmists ez, amely nem ignyel knyvbeli brzolst, hiszen az r mindennapi ltezsben megy vgbe. Mg rgen a mnek az volt a feladata, hogy halhatatlansgot teremtsen, most kivvja az ls jogt, azt a jogot, hogy szerzjnek gyilkosa legyen. Flaubert, Proust s Kafka kzenfekv plda erre a fordulatra. Az rs s a hall kapcsolatnak megnyilvnulst tetten rhetjk tovbb az r egyni jellegzetessgeinek teljes elmosdsban; mindaz a sok csrs-csavars, amellyel az r sajt szveghez viszonyul, sajtos individualitsnak jeleit rvnytelenti. Napjaink rja furcsamd a hinyrl ismerszik meg; az rs jtkban tartania kell magt a halott szerephez. Br mindez ismeretes a filozfiban csakgy, mint az irodalomkritikban, korntsem vagyok biztos abban, hogy a szerz eltnsbl vagy hallbl szrmaz kvetkezmnyeket teljesen feltrtk volna, vagy hogy ennek az esemnynek a jelentsgt kellkppen felbecsltk volna. Pontosabban szlva, gy tnik szmomra, hogy mindazok a fogalmak, amelyeket arra talltak ki, hogy felvltsk velk a szerznek adomnyozott kivltsgos pozcit, csak arra szolglnak, hogy lehetetlenn tegyk az igazi vltozst. E fogalmak kzl kt olyat vizsglok most meg, amely klnlegesen fontosnak tetszik. Kezdem a m fogalmval. Felttelezik (mint ismeretes), hogy a kritika feladata nem az, hogy feltrja a mnek a szerzhz fzd viszonyt, s nem is az, hogy a szveg alapjn egy elgondolst, vagy egy tapasztalatot rekonstruljon; ellenkezleg, a m struktrjval, felptsvel, bels formjval s bels viszonyainak klcsnhatsval kell foglalkoznia. De mgis, felmerl a krds: mi a m. Mi az a klns egysg, amelyet a ,,m szval jellnk? Milyen alkotrszekbl ll? Nem olyan dolog-e a m, amit egy szerz-nek nevezett szemly hozott ltre? Ha ezeket a krdseket feltesszk, minden oldalon nehzsgek tmadnak. Ha egy egyn nem szerz, mnek tekinthetjk-e mindazt, amit rt, vagy mondott, iratai kztt htrahagyott vagy msokkal kzlt? Minek tekinthetjk pldnak okul Sade mrki iratait, mieltt szerzknt kezdtk t nnepelni? Aligha tbbnek, mint paprtekercseknek, amelyekre brtnben tlttt napjai sorn szakadatlanul felvste fantazmagriit. De ttelezzk fel, hogy valban egy szerzvel llunk szemben. Azt jelenti-e ez, hogy minden, amit rt vagy mondott, minden, amit htrahagyott, mvhez tartozik? A problma elmleti s egyszersmind technikai is. Ha pldul Nietzsche sszes mvnek kiadsra vllalkozunk, hol hzzuk meg a hatrvonalat? Ter3

mszetesen mindent ki kell adni, de vajon meg tudjuk-e mondani, mit is jelent ez a minden? Magtl rtetdik, hogy mindazt, amit Nietzsche maga publiklt, hozztve termszetesen mveinek vzlatait, aforizminak terveit, lapszli jegyzeteit s javtsait. De mi van akkor, ha egy aforizmkat tartalmaz fzetben egy ajnllevlre, egy megbeszlt tallkozra emlkeztet cdulra, egy mosodai szmlra bukkanunk? Ezek is hozztartoznnak a mhz? Tulajdonkppen mirt is ne? Es gy tovbb, a vgtelensgig: hogyan is lehetne ama millinyi nyom kzl, amely valakinek a halla utn fennmaradt, a mvet kivonni? Nem rendelkeznk a m elmletvel, ez a hiny pedig alapveten gtolja azoknak a gyakorlati munkjt, akik naiv mdon arra vllalkoznak, hogy szszes mveket szerkesszenek. mde folytathatjuk tovbb a krdseket. Tekinthetjk-e mnek az Ezeregvjszakt, Alexandriai Kelemen Sztromateiszt vagy Diogensz Lertiosz letrajzait? Lthatjuk, hogy a m fogalmra vonatkoz krdsekbl milyen nehzsgek fakadnak. Ha pedig valaki gy gondolja, hogy ideje mr mellzni az r egynisgnek, szerzi sttusznak problmjt, akkor figyelmen kvl hagyja azt a ttelt, hogy a m sz s az az egysg, amelyet jell, valsznleg ppoly problematikus, mint a szerz individualitsa. De van egy msik fogalom is, amely megnehezti, hogy teljes egszben szembenzznk a szerz eltnsvel s az ezt az esemnyt meghatroz felttelekkel; rejtett formban pedig tovbbra is fenntartja a szerz ltezst. Az rs (criture) fogalmrl van sz. Szigor rtelemben e fogalom nemcsak azt teszi lehetv, hogy megkerljk a szerzre vonatkoz utalsokat, hanem egyben azt is, hogy jabban tapasztalhat tvollthez keretet adjunk. Az rs (criture) fogalmnak jelenlegi rtelme valban nem tartalmazza az rs (crire) gesztust, sem pedig annak a megjellst (szimptmjt vagy jelt) amit a szerz mondani akart: tulajdonkppen nem egyb, mint figyelemremltan komoly ksrlet arra, hogy vgiggondoljuk brmely szveg ltalnos feltteleit; mind trbeli sztterjedsnek, mind idbeli kibontakozsnak feltteleit. gy ltszik azonban, hogy e fogalom, ahogyan ma hasznlatos, nem tesz egyebet, mint egy transzcendentlis anonimitsra viszi t a szerz empirikus jellegzetessgeit. Hasznli megelgszenek azzal, hogy elmossk a szerz empirikus mivoltnak tlsgosan lthat jeleit, eljtszadozva kt, egymssal szembelltott vagy prhuzamosan alkalmazott jellemzs-mddal, a kritikai s a vallsi modalitssal. Amikor az rsnak (criture) seredeti sttuszt tulajdontunk, nem azt tesszk-e valjban, hogy egyfell szent jellegnek teolgiai, msfell kreatv jellegnek kritikai affirmcijt transzcendentlis fogalmakra fordtjuk le? Azt mondani, hogy bizonyos rtelemben az rs (criture) mr pusztn a trtnetisg kvetkeztben, amit maga tett lehetv al van vetve a felejts s a represszi megprbltatsainak, nem azt jelenti-e, hogy az (interpretcit ignyl) rejtett rtelem vallsi elvt, illetve a (kommentrt szksgess tev) implicit jelentsek, elhallgatott szndkok, homlyos tartalmak kritikai elvt transzcendentlis skon brzoljuk? Vgl, ha az rst (criture) mint tvolltet gondoljuk el, nem azt tesszk-e valjban, hogy transzcendentlis fogalmakba rjuk t a megvltoztathatatlan s folytonos tradciba vetett vallsos hitet, illetve a m fennmaradsnak eszttikai elvt, amely azt hirdeti, hogy a m a szerznek valamifle rejtlyes halln tlmutat kiegsztse? gy vlem teht, hogy az rs (criture) fogalma fenntartja s az a priori oltalmba helyezi a szerz
4

kivltsgait; a semlegests szrke fnyvel vezi azoknak az elkpzelseknek a jtkt, amelyek a szerz sajtos kpt formltk. Annak a Mallarm ta szakadatlanul tart folyamatnak, mely a szerz eltnshez vezet, a transzcendentlis vet gtat. Nem azok kztt hzdik-e ma a vlasztvonal, akik a mai ellentmondsokat tovbbra is a tizenkilencedik szzad trtneti-transzcendentlis hagyomnynak szellemben vlik elgondolhatnak, illetve azok kztt, akik ettl a tradcitl egyszer s mindenkorra meg kvnnak szabadulni? Nyilvnvalan nem elegend, ha res jelszknt szajkzzuk: a szerz eltnt, Isten s ember kzs hallt halt. A dolgunk az, hogy jra felmrjk azt az res teret, amelyet az eltnt szerz hagyott maga mgtt; gondosan fel kell trnunk az j trsvonalakat, meg kell figyelnnk e tr trendezdseit s fel kell trnunk azokat az j funkcikat, amelyek a szerz eltnse kvetkeztben szabadultak fel. Hadd szljak most nhny szt azokrl a problmkrl, amelyek a szerz nevnek hasznlatval kapcsolatosak. Mi is az, hogy a szerz neve? Hogyan funkcionl? Anlkl, hogy megoldst knlnk, nhny nehzsgre szeretnk rmutatni. A szerz neve tulajdonnv: felveti mindazokat a problmkat, amelyek e nyelvtani kategrival kapcsolatosak. (Itt tbbek kztt John Searle mvre hivatkozom4.) A tulajdonnevet nyilvnvalan nem lehet tiszta s egyszer referenciaknt kezelni; a tulajdonnvnek (s gy a szerz nevnek is) nem csupn rmutat funkcija van. Tbb, mint egy indikci, mint egy gesztus, mint egy msik szemlyre rmutat ujj; bizonyos mrtekig a lers megfelelje. Amikor azt mondjuk, Arisztotelsz, olyan szt hasznlunk, amely egy meghatrozott lersnak vagy azok sorozatnak a megfelelje, mint pldul az Analitika szerzje, az ontolgia megalaptja stb. Egy tulajdonnv tovbb nem tisztn s egyszeren jelents: amikor rjvnk arra, hogy Rimbaud nem rta meg a La Chasse spirituelle-t, nem llthatjuk, hogy ezzel a tulajdonnvnek vagy szerzi nvnek az rtelme vltozott meg. A tulajdonnv s a szerzi nv a lers s a megjells plusai kztt ingadozik, s br kapcsolatban van azzal, amit megnevez, e kapcsolat specifikus: nem hatrozhat meg sem a ler, sem a megjell funkciban. Ugyanakkor s ebben van a szerzi nvvel kapcsolatos klnleges nehzsg a tulajdonnv s az ltala megnevezett egyn kztti kapcsolat, illetve az a kapcsolat, ami a szerzi nv kztt s akztt ll fenn, amit az megnevez, nem izomorf s nem azonos mdon mkdik. Lssunk nhny pldt erre a klnbsgre. Ha megtudjuk pldul, hogy Pierre Dupont-nak nincs kk szeme, nem Prizsban szletett s nem orvos, ez nem vltoztat azon a tnyen, hogy a Pierre Dupont nv tovbbra is ugyanarra a szemlyre utal; a megjells, amely a nevet a szemlyhez kti, nem mdosult. A szerzi nv problmja ennl sokkal bonyolultabb. Ha kiderl, hogy Shakespeare nem abban a hzban szletett, amelyet most turistaknt megltogattunk, akkor ez a felfedezs mg nem mdostja a szerz nevnek funkcionlst. m ha bebizonyosodik, hogy nem rta azokat a szonetteket, amelyeket neki tulajdontunk, akkor mr elll egy olyan vltozs, amely korntsem hagyja rintetlenl e funkcionlst. Ha pedig mg az is kiderl, hogy Shakespeare rta Bacon Organon-jt, mert hogy valjban egy s ugyanazon szerz alkotta meg Bacon s Shakespeare mveit, akkor egy harmadik fajta vltozs jn ltre, mghozz olyan vltozs, amely most mr vgkpp mdostja a szerzi nv funkcionlst. A szerzi nv teht nem egyszeren egy tulajdonnv a sok kztt.
4

Lsd pl.: John Searle, Speech Acts: An Essay int he Philosophy of Language. Cambridge: 1969.

Sok egyb tnyez utal a szerzi nv paradox jellegre. Egszen ms dolog azt lltani, hogy Pierre Dupont nem ltezik, mint azt mondani, hogy Homrosz vagy Hermsz Triszmegisztosz sohasem ltezett. Az els esetben csak arrl van sz, hogy a Pierre Dupont nevet senki nem viseli; a msodik esetben pedig arrl, hogy tbb egynt illettek ugyanazzal a nvvel, vagy hogy a valdi szerz egyetlen olyan vonssal sem rendelkezett, amelyet hagyomnyosan Homrosznak vagy Hermsznek tulajdontunk. Hasonlkppen: kt klnbz dolog azt mondani, hogy igazi neve nem Pierre Dupont, hanem Jacques Durand, illetve azt, hogy Stendhalt tulajdonkppen Henri Beyle-nek hvtk. De megvizsglhatjuk az olyan kijelentsek funkcionlst s rtelmt is, mint pldul Bourbaki ez s ez a szemly, illetve hogy Victor Eremita, Climacus, Anticlimacus, Frter Taciturnus, Constantin Constantinus mindez Kierkegaard. Ezek a klnbsgek arra utalnak, hogy a szerzi nv nem egyszeren egy diskurzus eleme (amely lehet alany vagy bvtmny, amit nvms brmikor helyettesthet stb.) Jelenlte klasszifikcis funkcit lt el: az ilyen nv lehetv teszi bizonyos szm szvegek csoportostst, elhatrolst, kzlk egyesek kizrst, s e szvegek msokkal val szembelltst. A szerzi nv a szvegek kztt is kapcsolatot ltest: sem Hermsz, sem Hippokratsz nem ltezett abban az rtelemben, ahogyan ezt Balzacrl elmondhatjuk: az a tny azonban, hogy tbbfle szveget egy s ugyanazon nvhez ktnk, azt jelzi, hogy kzttk az egynemsg, a leszrmazs, a hitelests, a klcsns magyarzat vagy a kzs felhasznls viszonylatt llaptottuk meg. Vgl, a szerz neve a diskurzus ltezsmdjnak jellemzsre is szolgl: az a diskurzus, amely egy szerz nevt viseli, amelyrl elmondhatjuk, hogy ez s ez rta, ez a valaki a szerzje, nem csupn kznsges s kzmbs, elszll, elfogyaszthat s elfelejthet szavakbl ll olyan beszd ez, amelyet egy adott kultrban meghatrozott befogadsi md, meghatrozott sttus illet meg. Levonhatjuk teht azt a kvetkeztetst, hogy ellenttben a tulajdonnvvel amely a diskurzus belsejbl ama valsgos s kls szemly fel halad, aki ltrehozta azt a szerzi nv bizonyos rtelemben a szvegek hatrain mozog, elvlasztja ket, letapogatja szleiket, kifejezsre juttatja vagy legalbbis jellemzi ltezsmdjukat. Manifesztlja a diskurzus bizonyos csoportjainak jelenltt s visszautal arra, hogy e diskurzus milyen sttust foglal el egy adott trsadalmon s kultrn bell. A szerzi nv sem a szemly polgri llapotnak, sem a mbeli fikcinak nem kpezi rszt; azon a trsvonalon helyezkedik el, amely a diskurzus j csoportjait s sajtos ltezsmdjt hozza ltre. Kvetkezskppen azt mondhatjuk, hogy kultrnkban a szerz olyan funkci, amellyel bizonyos szvegek el vannak ltva, msok pedig nem. Egy magnlevlnek lehet alrja, de nincs szerzje; egy szerzdsnek lehet ellenjegyzje, de nincs szerzje; egy utcai hirdetmnynek van rja, de szintn nincs szerzje. A szerz-funkci teht azt a mdot jellemzi, ahogy bizonyos diskurzusok a trsadalmon bell lteznek, cirkullnak s mkdnek. * Most pedig trjnk r e szerz-funkcinak az elemzsre. Mi jellemzi kultrnkban azt a diskurzust, amely a szerz-funkcit hordozza? Miben klnbzik ms diskurzusoktl? Ha csupn egy knyv, vagy egy szveg szerzjt vesszk tekintetbe, ngy klnbz jellemvonst klnthetjk el. Elszr, birtokbavtel trgyt kpezik; olyan meglehetsen sajtos tulajdonformt ltenek,
6

amelyet bizonyos szm vvel ezeltt kodifikltak. Meg kell jegyeznnk, hogy e tulajdonforma trtnetileg msodlagos azokhoz a bntetjogi szankcikhoz kpest, amelyek a birtokbavtelt szablyozzk. A szvegeket, a knyveket, a diskurzusokat csak akkor s annyiban kezdtk valsgos szerzknek (teht nem mitikus vagy ms fontos vallsi szemlyeknek) tulajdontani, amikor s amennyiben szerzik bntethetv vltak, azaz a diskurzus normaszegnek bizonyulhatott. A mi kultrnkban s bizonyra msokban is a diskurzus eredetileg nem dolog, termk, tulajdon volt, hanem cselekvs, amely a szent s a profn, a trvnyes s a trvnytelen, a vallsos s a szentsgtr ktplus mezejben helyezkedett el. Kockzattal teli gesztus volt, mieltt a tulajdon krforgst alkot javak egyikv vlhatott volna. Abban a pillanatban pedig, amikor (a tizennyolcadik szzad vgn s a tizenkilencedik szzad elejn) bevezettk a szvegek feletti tulajdonjogot s szigor szablyokat hoztak a szerzi jogokra, a szerz s a kiad kztti viszonyra, az jrakiads jogra, stb. vonatkozan ebben a pillanatban az rs (crire) aktushoz mindig is hozztartoz transzgresszi lehetsge az irodalom hatalmas imperatvuszv vlt. Mint hogy ha a szerz attl a pillanattl kezdve, hogy bebocsttatst nyert tulajdonon alapul rendnkbe jonnan kapott sttust gy kompenzlta volna, hogy a transzgresszi szisztematikus gyakorlsval visszahdtotta a diskurzus rgebbi, ktplus mezejt, jra veszlyess tve azt az rst (criture), amely msfell a tulajdon gymlcseiben rszestette t. Msodszor, a szerz-funkci nem egyetemes s lland minden diskurzusban. A mi civilizcinkban nem mindig ugyanazoknl a szvegeknl merlt fel az igny, hogy konkrt szerznek tulajdontsuk ket: voltak idk, amikor az olyan szvegeket, amelyeket ma irodalmiaknak hvunk (elbeszlseket, npmesket, eposzokat, tragdikat, komdikat stb.) anlkl fogadtak el, terjesztettek s rtkeltek, hogy szerzjkre rkrdeztek volna. Nvtelensgk nem okozott problmt, hiszen vlt vagy valdi donsguk elgsges bizonytka volt hitelessgknek. Ugyanakkor az olyan szvegeket, amelyeket ma tudomnyosnak neveznnk (a kozmolgival s az ggel, az orvostudomnnyal s a betegsgekkel, a termszettudomnyokkal s a fldrajzzal foglalkoz szvegeket) csak akkor fogadtak el hitelesnek, ha a szerz neve is meg volt adva. Az olyan kijelentsek, mint Hippokratsz szerint, Plinius elbeszli, nem csupn tekintlyrv gyannt szolgltak, hanem jeleztk azt is, hogy a diskurzust bizonytottknt kell elfogadni. A nagy fordulat a tizenhetedik s tizennyolcadik szzadban trtnt, vagyis akkor, amikor a tudomnyos diskurzusokat kezdtk nmagukban is elfogadni a mr megllaptott igazsgok s verifikcis eljrsok szemlytelen, koherens rendszerbe illesztvn ket. A hitelestshez tbb mr nem volt szksg arra, hogy megmondjk, ki tallta ki ket. A szerz-funkci eltnik, a feltall neve pedig mr csupn arra szolglt, hogy elkereszteljenek rla egy teormt vagy ttelt, egy nevezetes hatst, egy birtokot, egy testet vagy egy kros szindrmt. Ugyanakkor az irodalmi diskurzust most mr csak akkor tekintettk hitelesnek, ha magn viselte a szerz nevt; minden klti vagy przai szvegrl tudni kellett, hogy ki a szerzje, mikor rdott, milyen krlmnyek kztt, milyen szndkkal. Jelentse, sttusa, rtke attl vlt fggv, hogy milyen felvilgostsokat ad ezekre a krdsekre. Ha pedig vletlensgbl vagy a szerz elhatrozsbl kifolylag egy szveg mgis nvtelenl bukkant fel, mindent elkvettek, hogy szerzjt azonostsk. Az irodalmi anonimits a mi szmunkra csupn annyiban elfogadhat, amennyiben rejtvnyfejtsre ad lehetsget. (Itt
7

persze nem szabad tl kategorikusnak lennnk: a kritika jabban inkbb azzal foglalkozik, hogy a szvegeket mfajuk s tpusuk szerint vizsglja, s felfejtse azokat a visszatr motvumokat, varicikat, amelyek az egyni alkotn tlmutat invarinsokra utalnak. Msfell, mg a matematikban a szerzre val hivatkozs alig tbb, mint egy teorma, vagy ttelcsoport megnevezsnek mdja, a biolgiban s az orvostudomnyban nmikppen ms a helyzet: a szerzre s a kutats idpontjra hivatkozva nem csak az informci forrsra, hanem bizonyos mrtkig megbzhatsgra is utalunk, minthogy az ilyen utals felidzi, hogy az adott korszakban s az adott laboratriumban milyen kutatsi technikval s ksrleti anyagokkal dolgozhattak.) A szerz-funkci harmadik jellemz sajtsga az, hogy nem spontnul alakul, hanem egyszeren gy, hogy egy diskurzust egy egynnek tulajdontunk. E funkci vgeredmnye egy komplex mveletnek, amelynek sorn mintegy megkonstruljuk a szerznek nevezett szlnyt. E konstrukcinak aztn persze valamifle realisztikus dimenzit igyeksznk adni, ez volna az egynben rejl mlysg, alkoter, szndk, az rs (criture) titokzatos ktfje. Valjban azonban az, amit az egynben szerzknt klntnk el (vagy ami szerzv tesz egy egynt), nem egyb, mint tbb-kevsb pszichologizl projekcija mindannak, amit mi magunk mvelnk a szveggel: vagyis az sszehasonltsoknak, a kivlasztott jellemz jegyeknek, megllaptott folytonossgoknak s a kizrsoknak. Mindezek a mveletek korok s a diskurzusok tpusai szerint vltakoznak. A filozfus s a klt nem egyformn konstituldik; egy tizennyolcadik szzadbeli regny szerzjt egszen mskpp alaktjuk ki, mint egy mai regnyt. A szerz megkonstrulsnak szablyai kztt mindazonltal tallhatunk olyat is, amely vltozatlan maradt az idk folyamn. gy pldul, gy tnik szmomra, hogy az a md, ahogyan az irodalomkritika hossz idn t meghatrozta a szerzt vagy inkbb a szvegekbl s a ltez diskurzusokbl kiindulva megkonstrulta t nagyrszt abbl ered, ahogyan a keresztny tradci hitelestette (vagy elutastotta) a birtokban lev szvegeket. A modern kritika ilyen hasonl smkat alkalmaz ahhoz, hogy fellelje a szerzt a mben, mint a keresztny exegetika, mely egy szveg rtkt szerzjnek szentsgvel prblta bizonytani. De Viris Illustribus cm mvben Szent Jeromos kifejti, hogy a homonmia nem elgsges bizonytka klnbz mvek kzs szerzsgnek, hiszen sok szemly viselhette ugyanazt a nevet, vagy pedig valaki, visszalsknt, felvehette valaki msnak a nevt is. A nv mint egyni ismertetjegy nem elgsges akkor, amikor a szveg-tradcihoz fordulunk. De akkor mikppen lehetsges klnbz diskurzusokat egy s ugyanazon szerznek tulajdontani? Hogyan is alkalmazzuk a szerz-funkcit annak megllaptshoz, hogy egy vagy tbb egynnel van dolgunk? Szent Jeromos ngy kritriumot ad meg: az egyetlen szerznek tulajdontott mvek listjrl ki kell hzni azokat, amelyek alacsonyabb sznvonalak a tbbinl (ez esetben a szerzt bizonyos konstans rtk-minsgknt hatrozzuk meg); amelyekben az alapgondolat ellentmond a tbbi mben kifejtett doktrnknak (ekkor a szerzt mint a fogalmi s elmleti koherencia mezejt definiljuk); trlnnk kell tovbb azokat, amelyek ms stlusban rdtak, illetve olyan szavakat s fordulatokat tartalmaznak, amelyeket ltalban nem hasznl a szerz (ilyenkor a szerz valamifle stilisztikai egynemsgrl ismerszik meg); vgl pedig azokat, amelyek a szerz halla utni esemnyekre, illetve trtnelmi szemlyekre utalnak (a szerz ekkor gy jelenik meg, mint egy meghatrozott trtnelmi pillanat,
8

illetve bizonyos esemnyek tallkozsi pontja). S br a modern kritika szmra a hitelests nem okoz ekkora gondot, a szerz azonostsra irnyul stratgija alig tr el Szent Jeromostl. A szerz az, akire hivatkozva megmagyarzhat, mirt vannak bizonyos esemnyek jelen a mben, ezek hogyan mdosulnak, mikppen vltoznak s torzulnak el (mindez pedig a szerz letrajznak bemutatsn, egyni ltszgnek megvilgtsn, trsadalmi hovatartozsnak, osztlyhelyzetnek megjellsn, alapvet tervnek felsznre hozataln keresztl trtnik). A szerzben testesl meg ugyanakkor az rs (criture) egy bizonyos egysgnek az elve: az egyenetlensgek gy visszavezethetk az egyni fejldssel, az rettsg kialakulsval s a kls befolysokkal kapcsolatos vltozsokra. A szerz egyszersmind azt is lehetv teszi, hogy lekzdjk azokat az ellentmondsokat, amelyek egy szveg-sorozatban felbukkanhatnak: kell lennie valahol a szerz gondolatvilgnak, vgyainak, tudatnak, vagy tudattalanjnak egy bizonyos szintjn egy olyan pontnak, ahonnan nzve az ellentmondsok felolddnak, az sszeegyeztethetetlen elemek megbklni ltszanak egymssal vagy legalbbis egy alapvet vagy seredeti ellentmonds kr rendezdnek. S vgl, a szerz a kifejezds gyjtpontja, aki tbb vagy kevsb befejezett formban ppgy s ppoly rvnnyel nyilvnul meg a mvekben, mint a levelekben, tredkekben, vzlatokban, stb. Brmennyire elgtelennek ltszik teht a modern szvegmagyarzk szmra Szent Jeromos ngy autenticitskritriuma, mgis ezek hatrozzk meg azt a ngy modalitst, amely szerint a modern kritika a szerz-funkcit mkdteti. Hiba lenne mindazonltal a szerz-funkcit a tehetetlen anyagknt adott szveghez kpest pusztn utlagos, post festum rekonstrukcinak tekinteni. A szveg mindig hordoz egy bizonyos szm olyan jelet, amely a szerzre utal. Ezek a jelek szemlyes nvmsok, id- s helyhatrozk, igeragozsok ji ismertek a grammatikusok szmra. Meg kell azonban jegyezni, hogy ezek a jelek egszen mskpp hatnak azokban a diskurzusokban, amelyek rendelkeznek, s azokban, amelyek nem rendelkeznek szerzfunkcival. Az utbbi esetben ezek a kapcsolk a valdi beszlre s diskurzusnak trbeli - idbeli koordintira utalnak (mg akkor is, ha addnak bizonyos mdosulsok: pldul, amikor egyes szm els szemlyben elmondott diskurzust prblnak visszaadni). Az elbbi esetben viszont a kapcsolk szerepe sokkal bonyolultabb s vltozatosabb. Tudjuk, hogy az els szemlyben elbeszlt regnyeknl sem az egyes szm els szemly nvms, sem a kijelent md jelen id, sem a lokalizcis jelek nem kzvetlenl az rra, a megrs idejre vagy magnak az rsnak (criture) a gesztusra utalnak, hanem egy msodik nre, egy alteregra, akinek az rtl val tvolsga nincs pontosan rgztve s ugyanazon knyvn bell is vltozhat. A szerzt pp oly tveds lenne a valdi r oldaln keresni, mint a fiktv elbeszln; a szerzfunkci ppen e kett hasadsban, kettejk sztvlasztsban s tvolsgban keletkezik. Azt lehetne taln mondani, hogy mindez csak a regnyirodalomra s a kltszetre az gynevezett kvzi-diskurzusokra vonatkozik; valjban azonban minden szerz-funkcival rendelkez diskurzust jellemzi az n-formknak ez a tbbflesge. Az n, aki egy matematikai rtekezs elszavban megszlal, s elmondja a m megszletsnek krlmnyeit, sem pozcijban, sem funkcijban nem azonos azzal az nnel, aki egy bizonyts levezetse sorn szlal meg ilyenformn, hogy felteszem, hogy, bebizonytom, hogy ... Az els esetben az egyes szm els szemly olyan egyedlll egynre utal, aki meghatrozott helyen s idben elvgzett egy munkt; a msodik esetben pedig megjelli a bizonyts egy skjt s egy pillanatt, amelybe
9

brki belehelyezkedhet, feltve, hogy ugyanarra az axima- s szimblumrendszerre, ugyanazokra az elzetes bizonytsokra tmaszkodik. Ugyanakkor r lehet mutatni egy harmadik nre is: arra, aki a munka cljrl, a felmerlt nehzsgekrl, az elrt eredmnyekrl s a mg megoldand problmkrl beszl; ez az n a mr ltez s a jvend matematikai diskurzusok mezejben helyezkedik el. Nem arrl van teht sz, hogy a szerz-funkcinak csupn az n-ek egyike (az els) felelne meg a msik kett rovsra, vagyis ez utbbiak az elsnek mintegy fiktv megkettzdsei lennnek; ppen ellenkezleg, az ilyen diskurzusokban a szerz-funkci gy mkdik, hogy a hrom n egyidej sztterjedst teszi lehetv. A tovbbi vizsglds sorn a szerz-funkcinak termszetesen ms jellemzit is feltrhatjuk majd, ezttal azonban a csupn legnyilvnvalbbnak s legfontosabbnak ltsz ngy sajtossgra korltozdtam. A kvetkezkppen foglalhatjuk ket ssze: a szerzfunkci 1. ahhoz a jogi s intzmnyes rendszerhez kapcsoldik, amely krlhatrolja, meghatrozza s artikullja a diskurzusok birodalmt; 2. ms-ms mdon mkdik klnbz diskurzusokban, klnbz korszakokban s a civilizci klnbz formiban; 3. nem a szvegnek ltrehozjhoz val spontn hozzrendelse tjn, hanem egy sor specifikus s komplex mvelet segtsgvel definiljuk; 4. vgl, nem egyszeren egy valsgos szemlyre utal, amennyiben tbbfle n kibontakozst teszi lehetv s egyszersmind tbbfle alanyi pozcit (positions-sujets) ltest, olyan pozcikat, amelyeket egynek legklnflbb osztlyai tlthetnek be. Tisztban vagyok azzal, hogy trgyamat mindezidig megengedhetetlen mdon szortottam korltok kz, hiszen pp gy beszlhettem volna a festszetben, a zenben, a technikban s ms terleteken megnyilvnul szerz-funkcirl is. S mg azon bell is, hogy elemzsem csupn a diskurzus terletre szortkozik, a szerz fogalmnak meglehetsen szk jelentst adtam. A szerzrl csupn abban az rtelemben beszltem, amennyiben joggal tulajdonthatjuk neki egy knyv, vagy egy m szvegnek ltrehozst. Vilgos azonban, hogy a szerz mg ha bell maradunk is a diskurzusok birodalmn nem csupn egy knyv szerzje lehet, hanem pldnak okul, egy elmlet, egy tradci, egy diszcipln is, amelybl aztn ms szerzk s ms knyvek indulhatnak ki majd. Egyetlen szval azt mondhatnnk, hogy az ilyen szerzk transzdiszkurzv pozcit foglalnak el. Ez a jelensg minden bizonnyal ugyanolyan rgi, mint maga a civilizci. Ilyen tpus szerz volt Homrosz s Arisztotelsz; ezt a szerepet tltttk be az egyhzatyk, az els matematikusok s a hippokratszi tradci megalapozi is. gy vlem azonban, hogy a tizenkilencedik szzad folyamn Eurpban megjelent egy elgg sajtos szerz-tpus, s ez nem tveszthet ssze sem a nagy irodalmi szerzkkel, sem a kanonikus vallsi szvegek szerzivel, sem pedig a tudomnyok megalaptival. Ezt a tpust nmikpp nknyes mdon a diszkurzivits megalapozjnak nevezhetjk. E szerzknek az a megklnbztet jegyk, hogy nem csupn sajt mveiket, sajt knyveiket hoztk ltre, hanem ezenkvl valami mst is: megteremtettk ms szvegek kialaktsnak lehetsgt s szablyait. Ebben az rtelemben alapveten klnbznek pldul a regnyrtl, aki vgl is nem tbb, mint sajt szvegnek a szerzje. Freud nem egyszeren az Alomfejts vagy A vicc s viszonya a tudattalanhoz, Marx pedig nem egyszeren A kommunista kiltvny vagy A tke szerzje; mindketten diskurzusok vgtelen lehetsgt teremtettk meg. Knnyen addik persze az ellenvets: egy regny szerzje sem csupn sajt szvegnek szerzje, hiszen ha nmi fontossgra tesz szert az irodalmi vilgban, hatsnak szmos
10

elgazsa lehetsges. Azt mondhatjuk pldul, hogy Ann Radcliffe nemcsak az Udolpho rejtelmei-t rta meg, nhny hasonl regnnyel egyetemben, hanem egyszersmind megteremtette a tizenkilencedik szzad elejnek rmregny-mfajt is, ennyiben pedig szerzfunkcija tllp sajt mvn. Erre az ellenvetsre a kvetkezket vlaszolhatom: a diszkurzvits megalapozi (mint pldul Marx s Freud, akiket ebbl a szempontbl a legelsnek s a legfontosabbnak tartok) egszen ms lehetsgeket teremtettek meg, mint a regnyrk. Ann Radcliffe szvegei modellknt szolgltak bizonyos hasonlsgoknak s analgiknak, forgalomba hoztak egy sor olyan jellemz jegyet, figu-rt, viszonyt s struktrt, amelyet ms szvegekbe is be lehet illeszteni. Ann Radcliffe teremtette meg a rmregnyt: ez azt jelenti, hogy bizonyos kzs elemek lelhetk fel az mveiben s a tizenkilencedik szzadi rmregnyekben, gy pldul a hsn, akinek sajt rtatlansga okozza vesztt; az anti-vrosknt hat titokzatos vrkastly, valamint a fekete, eltkozott hs, aki bosszt eskszik a vilgra, amely romlst okozta. Ezzel szemben Marx s Freud mint a diszkurzivits megalapozi nem csupn bizonyos ksbbi szvegekben is felhasznlhat analgikat tettek lehetv, hanem legalbb annyira az eltrsek, klnbzsgek meghatrozott mennyisgt. Teret nyitottak valaminek, ami ms, mint k s mgis beletartozik abba diskurzusba, amelynek k voltak a kezdemnyezi. Amikor azt mondjuk, hogy Freud alaptotta meg a pszichoanalzist, ez nem azt vagy nem pusztn azt jelenti, hogy a libid fogalma vagy az lomfejts technikja Kari brahmnl vagy Melanie Kleinnl is megtallhat: mindenekeltt azt jelenti, hogy Freud lehetv tett bizonyos szm eltrst sajt knyveihez, fogalmaihoz s hipotziseihez kpest a pszichoanalitikus diskurzus keretein bell. De vajon nem ugyanez-e a helyzet minden j tudomny megalaptjval vagy mindazokkal a szerzkkel, akik termkenynek nevezhet jtsokat vezetnek be egy meglev tudomnyba? Vglis, Galilei nemcsak azoknak a szerzknek a szvegeit tette lehetv, akik jra meg jra elismteltk az ltala feltrt trvnyeket, hanem egyszersmind utat nyitott olyan megllaptsoknak is, amelyek alaposan eltrnek sajtjaitl. Cuvier-t nem azrt tekintjk a biolgia, Saussure-t pedig a lingvisztika megalaptjnak, mert utnoztk ket, s mert az organikus szemlletet, illetve a jel elmlett szolgai mdon jabb s jabb szvegekbe illesztettk bele, hanem azrt, mert Cuvier bizonyos rtelemben utat nyitott egy olyan fejldselmlet szmra, amely diametrlisan ellenttes sajt statikus rendszervel, Saussure pedig lehetv tett egy generatv grammatikt, amely gykeresen klnbzik sajt strukturlis elemzseitl. Az a ltszat keletkezik teht, mintha a diszkurzivits megalapozsa ugyanabba a tpusba tartozna, mint brmifle tudomnyossg kezdemnyezse. Valjban azonban lnyeges klnbsgekrl van sz. A tudomnyossg esetben az alapt aktus egyenrang a ksbbi transzformcikkal bizonyos rtelemben rsze a mdostsok azon egyttesnek, amelyeket maga tesz lehetv. Ez a kapcsolat persze tbbfle formt lthet: a tudomnyossg megalapozsnak aktusa az illet tudomny ksbbi fejldsnek szemszgbl nzve olyb tnhet, mint egy sokkal ltalnosabb rvny egyttes egyik sajtos esete a sok kzl. El is lehet marasztalni, amirt tlsgosan intuitv vagy empirikus volt; ekkor jbl formalizlni kell s olyan ptllagos elmleti mveleteknek kell alvetni, amelyek szigorbban megalapozzk. Vgl, elsietett ltalnostsnak is minslhet, mely esetben rvnyessge korltozsra szorul. Vagyis, valamely tudomnyossg megalapozsnak aktusa mindig jbl bepthet abba a transzformcis gpezetbe, amely ebbl az aktusbl szrmazik.
11

Egy diszkurzivits megalapozsa viszont alapveten ms termszet, mint ksbbi transzformcii. Ha pldul kiterjesztnk egy olyan tpus diszkurzivitst, mint amilyen a Freud ltal megalaptott pszichoanalzis, akkor nem egy olyan formlis ltalnossg szintjre prbljuk juttatni, amilyent az kezdetben mg nem tett lehetv, hanem csupn alkalmazsi lehetsgek bizonyos szmt keressk szmra. Ha pedig ugyanezt a diszkurzivitst behatrolni prbljuk, akkor valjban megprblunk az alapt aktuson bell elklnteni nhny olyan kevs szm ttelt vagy kijelentst, amelyhez kpest a tbbi freudi fogalom vagy elmlet levezetettnek, jrulkosnak, msodlagosnak tekinthet. Vgl, e megalapozk mveiben nem ltezhetnek hamis kijelentsek; amikor meg akarjuk ragadni a megalapozs aktust, megelgsznk azzal, hogy egyszeren figyelmen kvl hagyjuk mindazokat a kijelentseket, amelyekkel nem tudunk mit kezdeni, vagy gy, hogy lnyegtelennek, vagy pedig gy, hogy prehisztorikusnak s ennlfogva ms diszkurzivitshoz tartoznak minstjk ket. Vagyis, egy tudomnyval ellenttben egy diszkurzivits megalapozsa nem kpezi rszt a ksbbi transzformciknak, szksgkppen klnvlik tlk. Egy kijelents teoretikus rvnyessgt kvetkezskppen a megalapozk mvhez viszonytva hatrozzuk meg mg Galilei s Newton esetben a fizikn s a kozmolgin bell ltrejtt struktrk s bels normk kpezik e viszonyts alapjt. Sematikusan sszegezve azt mondhatjuk, hogy nem e megalapozk mvei soroltatnak be a tudomnyba, nem ezek lpnek be abba a trbe, amit a tudomny meghatroz, hanem ppen ellenkezleg, a tudomny vagy a diszkurzivits az, amely e mvek koordintarendszerbe rendezdik. E klnbsget figyelembe vve megrthetjk, hogy az ilyen diszkurzivitsokon bell mirt merl fel a kezdetekhez val visszatrs ignye. Itt is alkalmaznunk kell azonban egy fontos megklnbztetst: e visszatrsek nem azonosak a tudomnyokban oly gyakran tapasztalhat jrafelfedezsek s jra aktualizlsok sorval. Az jrafelfedezs olyan analgin s izomorfizmuson alapszik, amely a tuds jelenlegi formibl kiindulva jra szlelhetv tesz egyes elfelejtett vagy homlyba borult alakzatokat, gy pldul Chomsky a kartzinus nyelvtanrl szl knyvben5 jra felfedezte azt a gondolkodsi alakzatot, amely Cordemoytl Humboldtig hasznlatban volt; e nyelvtan valjban csak a generatv grammatikbl kiindulva rthet meg, mivel ez utbbi tartalmazza konstrukcis szablyainak kulcst. Chomsky esetben teht egy trtnelmi visszapillants retrospektv kodifikcijrl van sz. jra aktualizlson egszen ms dolgot rtek: egy diskurzusnak az ltalnosts, az alkalmazs s a transzformci j terletein val elhelyezst. Erre a jelensgre (miknt Michel Serrs-nek a matematikai anamnzisrl szl mve megmutatta6) a matematika trtnete bsges pldaanyaggal szolgl. A visszatrs az a sajtos jegyekkel rendelkez mozgs, amely ppen a diszkurzivits megalapozst jellemzi. Hogy visszatrsre legyen szksg, elbb valamit el kellett felejteni, mgpedig nem egyszeren vletlensgbl vagy valamifle flrertelmezsbl kifolylag lnyegi s konstitutv feledsrl van sz. Ami a megalapozs aktust illeti, ezt bels lnyegbl kifolylag nem lehet elfelejteni. Az a md viszont, ahogyan megnyilvnul s mindaz, ami belle szrmazik, egyben eltrseket teremt s el is kendzi ezeket. E nem vletlenszer felejts pontos mveletekben kell, hogy megtestesljn: olyan mveletekben, amelyek a megalapoz aktusra val visszatrs rvn lokalizlhatok, elemezhetk s reduklhatok. A felejts zra nem kvlrl kerl fel rszt kpezi az adott diszkurzivitsnak, mely megszabja e zr konstrukcijt.
5 6

Noam Chomsky, Cartesian Linguistics. New York: 1966. Michel Serrs, La Communication: Hermes I. Paris: 1968.

12

Az gy elfeledett diszkurzv megalapozs egyszerre oka a zr ltrejttnek s egyszersmind az a kulcs is, amely nyitja a zrat: a felejts feloldsa s a visszatrs tjban ll akadlyok elhrtsa ugyanis nem lehetsges mskpp, mint a visszatrs rvn. Tovbb, e visszatrs mindig kifejezetten a szvegben foglalt dolgokhoz val visszatrst jelent, pontosabban, visszatrst maghoz a nyers, meztelen szveghez s egyben annak repedseihez, hzagaihoz, hinyossgaihoz. Olyan res trhez trnk vissza, amit a feleds megkerlt vagy elkendztt, hamis vagy nem odaval dolgokkal tlttt be, s a visszatrsnek kell jra felfedeznie ezt a hinyt, vagy hinyossgot. Innen rthet meg a diszkurzv megalapozshoz val visszatrseket jellemz rk jtk, melyben az egyik oldalrl azt mondjk: gy ll a szvegben, elg elolvasni, minden benne van, csak a vak nem ltja, csak a sket nem hallott rla, a msik fl pedig gy rvel: Nem, ez nincs gy kimondva a szvegben, valjban egyetlen explicit kijelents sem szl errl, inkbb csak a szavak kztt, tri elrendezdskben, a kzttk lev tvolsgban fejezdik ki. Vilgos teht, hogy e visszatrs, amely rsze a diskurzusnak, valjban llandan mdostja azt, s hogy a szveghez val visszatrs nem valamifle trtneti kiegszts, amely egy vglis lnyegtelen dsztmny formjban rtelepl az eredeti diskurzusra s mintegy megkettzi azt: ellenkezleg, a diszkurzivits transzformcijt clz hatkony s szksges eljrs. Galilei szvegeinek jbli tvizsglsa megvltoztathatja a mechanika trtnetvel kapcsolatos ismereteinket, de nem magt a mechanikt; ezzel szemben Freud vagy Marx mveinek jraelemzse mdosthatja magt a pszichoanalzist vagy magt a marxizmust. E visszatrsek utols jellemvonsa az, hogy ltalban a szerzt a mvhez kt enigmatikus kapcsolds fel haladnak. Egy szvegnek annyiban s csak annyiban van megalapoz rtke, amennyiben szerz, mghozz ppen ez a szerz rta; pontosan ennek a tnynek a tudomsulvtele az, ami a visszatrst indokolja: Newton vagy Cantor egy-egy ismeretlen szvegnek jrafelfedezse aligha mdostja a klasszikus kozmolgia vagy a halmazelmlet kialakult formjt, legfeljebb a keletkezskre vonatkoz trtneti ismereteink gazdagodnak ezltal. Ha ellenben napvilgra kerl A pszichoanalzis vzlata, akkor amennyiben valban Freud szvegrl van sz nem csupn a pszichoanalzis trtnetrl alkotott kpnk, hanem a pszichoanalzis teoretikus szerkezete is talakul ha csak egy hangslyvlts vagy slyponteltolds erejig is. A szbanforg diszkurzv mezk teht ppen e visszatrsek rvn, amelyek magnak a diszkurzivitsnak is rszt kpezik olyan viszonyt ltestenek fundamentlis s kzvett szerzikkel, amely korntsem azonos azzal a viszonnyal, amely egy kznsges szveg s kzvetlen szerzje kztt ll fenn. Tisztban vagyok azzal, hogy a diszkurzivits megalapozsra vonatkoz elgondolsaim rendkvl vzlatosak klnsen ami e megalapozs s a tudomnyok megalaptsa kztti ellenttet illeti. A kett kztti klnbsg nem mindig szembetl nincs tovbb semmi bizonytk arra, hogy a ktfle eljrs klcsnsen kizrn egymst. E klnbsgttellel egyetlen clom volt: megmutatni, hogy a szerz-funkci amely mr pp elgg bonyolult egy knyvnek vagy egy meghatrozott kzjegyet visel szvegsorozatnak a szintjn is mg tovbbi determinnsokra tesz szert, mihelyt tgabb egysgeknek (mvek csoportjainak vagy egsz diszciplnknak) a szintjn vizsgljuk. Dolgozatom sajnlatos mdon kevs pozitv javaslatot tartalmaz legalbbis ami a tovbbi kutats irnyait s a lehetsges elemzsi mdokat illet. Befejezskppen azonban nhny szt kell szlnom arrl,
13

hogy munkmnak mirt tulajdontok mgis fontossgot. Az ilyenfajta elemzs megfelelkppen kidolgozva taln lehetv teszi majd a diskurzusok tipolgijt. Els megkzeltsben gy tnik szmomra, hogy e tipolgit nem lehet pusztn a grammatikai jellemzkbl, azok formlis struktribl vagy trgyaibl kiindulva felpteni. Meggyzdsem, hogy lteznek olyan tulajdonsgok, olyan specifikusan diszkurzv viszonyok, amelyeket nem lehet visszavezetni sem a nyelvtan s a logika szablyaira, sem pedig a trgyaikat meghatroz trvnyszersgekre s pp ezeknek a vizsglata sorn klnthetk el a diskurzus szlesebb kategrii. E diszkurzv tulajdonsgok egyik jl szembetn sajtossga a szerzhz val viszony (vagy e viszony hinya), s e viszonynak klnbz formi. gy gondolom tovbb, hogy munkm bevezetsl szolglhat a diskurzusok trtneti elemzshez. Taln mr elrkezett az ideje annak, hogy a diskurzusokat ne csupn expresszv rtkk s formlis talakulsaik szempontjbl, hanem ltezsi mdjaik oldalrl is szemgyre vegyk. A diskurzusok krforgsnak, rtkelsnek, tulajdontsnak s elsajttsnak mdja kultrnknt vltozik s egyazon kultrn bell is mdosulhat; e vltozsoknak a trsadalmi viszonyokkal val sszefggst pedig rzsem szerint sokkal kzvetlenebbl ismerhetjk meg a szerz-funkci jtkaibl s talakulsaibl, mint azokbl a tmkbl s fogalmakbl, amelyeket a szerz helyez bele sajt mvbe. Nem lehetne-e mindezek alapjn elemzsnk jogos kiterjesztsvel revzi al venni az alkot szubjektum kivltsgait? Ktsgtelen: ha egy m (akr egy irodalmi szveg, akr egy filozfiai rendszer, akr egy tudomnyos alkots) bels s architektonikus elemzst elvgezzk s gy az letrajzi vagy pszicholgiai utalsokat zrjelbe tesszk, mris ktsgbe vontuk a szubjektum abszolt jellegt, primeren kreatv szerept. m a szubjektum problmja alaposabb reflexit ignyel. Nem az eredeti forrsknt felfogott alkot szubjektum tmjnak feljtsra van szksg, hanem arra, hogy feltrjuk e szubjektum ktdseit, funkcionlsi mdjt, fggsgi viszonyait. A hagyomnyos problmt meg kell fordtanunk: a krds tbb nem az, hogy egy szubjektum szabadsga miknt hatol be a dolgok srjbe s mikppen ad nekik rtelmet, hogy ekppen mintegy bellrl megeleventve egy nyelvezet szablyait, eredend szndkt valsthassa meg. A krds inkbb a kvetkez: hogyan, milyen felttelek s formk kztt lp fel ez a szubjektumnak nevezett valami a diskurzus rendjben? Milyen pozcit tlthet be, milyen funkcikat lthat el s milyen szablyoknak engedelmeskedik a klnfle tpus diskurzusokban? Rviden, a szubjektumot (s helyettestit) meg kell fosztanunk kreatv, seredeti szereptl s a diskurzus vltoz, komplex fggvnyeknt kell elemeznnk. A szerz pontosabban az, amit szerz-funkcinak neveztem nem egyb, mint egyike a szubjektumfunkci lehetsges konkretizlsainak. Lehetsges, de nem szksgszer: trtneti alakvltozsait vizsglva azt lttuk, hogy a szerz-funkci sem formjban, sem sszetettsgben nem lland, st, ltezse sem nlklzhetetlen. Knnyen el tudunk kpzelni olyan kultrt, amelyben a diskurzusok krforgsa sorn egyltaln nem lp fel a szerz-funkci. Itt a diskurzusok, akrmi legyen is sttusuk, formjuk, rtkk, kezelsi mdjuk, a mormogs nvtelensgben terjednnek. s nem hallannk tbb a monoton krdst: Ki szlalt meg valjban? Biztosan , s nem pedig valaki ms? Mennyire hitelesen, mennyire eredetien? Mi az, amit a diskurzus sorn a legmlyebben fejezett ki nmagbl? Ehelyett j krdseket tennnek fel: Melyek
14

e diskurzus ltezsi mdjai? Honnan szrmazik, hogyan kerl forgalomba, ki rendelkezik fltte? Milyen helyek vannak adva benne a lehetsges szubjektumok szmra? Ki az, aki a szubjektum eme klnfle funkciit be tudja tlteni? S vgl, e krdsek mgtt kivehet lenne a kzny lefojtott moraja: Mit szmt, ki beszl.

15