LOGIQUE ET ONTOLOGIE

Alain Badiou (1996-1997) [Notes de Daniel Fischer] A. Aristote B. Heidegger THORIE DU LIEU 1 3 5

I. Le triplet localisation / apparatre / logique 5 II. Les Grecs - temporalit (ou non) de ltre-l 7 A. Aristote .......................................................................................................................................7 B. Platon ..........................................................................................................................................8 III. Le dire potique 9 IV. Approche topologique 10 (Dbut : 1 mars 1997) La question des rapports entre logique et ontologie sinscrit historiquement entre deux ples, dont les noms propres sont Aristote et Heidegger. Le geste du premier est dinstituer la logique dans sa corrlation avec la question ontologique. Cest ce noeud que le second a pour objectif de dnouer. Notre propos va tre de tracer une diagonale dans ce montage historial, ce qui suppose la fois de dplacer chacun des deux termes - logique et ontologie - et de les renouer autrement (mais en montrant aussi quen un sens cest de toujours quils ont t nous autrement). Voyons les choses plus prcisment. A. Aristote Aristote - texte : le livre Gamma de la Mtaphysique. 1. Il y a une science qui fait la thorie de ltant en tant qutant, et de ce qui lui appartient en lui-mme (1003 a 21). Il est remarquable quAristote dbute son texte par une assertion dexistence : il y a une science qui est telle que ce dont elle traite est ltant en tant qutant. Cest en ralit, comme nous le reverrons, une proposition semi-axiomatique.dans la mesure o la suite du livre Gamma semploiera lgitimer cette assertion mais nen apportera pas proprement parler de dmonstration. 2. Ltant se dit de faon multiple mais relativement une unit (1003 a 33). Ce que B. Cassin et M. Narcy traduisent par relativement une unit est le (pros hen) dAristote quon pourrait rendre aussi par en direction de lun ou faisant signe vers quelque chose dunifi (il sagit de toute faon de la phrase qui a sans aucun doute suscit le plus grand nombre de gloses dans toute lhistoire de la philosophie). On peut reconstituer le lien avec la premire thse de la faon suivante : cest parce que ltant en tant qutant peut avoir une signification univoque, alors mme quil se dit dans lquivocit, quil est ncessaire quil y en ait une science. Quoi quil en soit, cette deuxime thse implique que la science dont parle la premire nest pas science dun objet donn ou expriment dans lvidence de son unit : ltant, comme tel, ne sexpose pas la pense dans la forme de lun, mais dans lquivoque du sens. Lontologie doit donc tre conue comme une construction dunit dont nous est seulement donne la direction vers lun. Cest ainsi quau terme dun raisonnement dont la subtilit demeure inpuise, on se retrouve, et ce sera le troisime nonc dAristote, dans la logique. Car la logique cest ce qui donne les rgles - Aristote dit : les principes - de cette construction. 3. Le meilleur connaisseur des tants en tant qutants dira aussi les principes les plus fermes de toutes choses. Et cest le philosophe (1005 b 10). Comme le point de dpart est une irrductible quivocit de ltre, il en rsulte que tenir la direction de lun (pros hen), sengager dans la construction dune unit de vise de la science de ltre, suppose quon dtermine les conditions minimales dunivocit, non de lobjet, mais du discours. Lontologie est la seule discipline qui ne peut commencer quen se soumettant

 un principe premier, un principe qui ne dpende daucun autre, et ce afin quil soit garanti quelle est rellement pros hen. Les principes du discours sur ltant en tant qutant sont donc les mmes que ceux du discours sur ltant quelconque, i.e. ceux du discours en gnral. On peut donc soutenir (bien que cela ne soit pas expressment dans le texte dAristote) que cest parce que lontologie, la science de ltant en tant qutant, nest quindicative (pros hen) quant son objet (ou encore : cest parce quil ny a pas dintuition univoque de ltre, cest parce quil y a une quivocit initiale de ltre) que lexigence 1 ontologique seffectue comme logique . Aristote le redit en une variante : Cest qui fait une thorie de lessence premire quincombera galement lexamen des axiomes. Lontologue (i.e. le philosophe) est promu par Aristote comme le spcialiste des axiomes en gnral, autrement dit comme logicien : le philosophe, prcisment de ce quil est ontologue, est le spcialiste des noncs constituants dune discipline rigoureuse quelconque. Par consquent le geste aristotlicien dinstitution de la logique dans sa corrlation avec lontologie nest pas celui dune quivalence des deux termes mais est celui dune prescription qui met la logique sous la juridiction de lontologie : le philosophe est en effet celui qui, parce quil pense ltant en tant qutant, est contraint dtre logicien - dfinition qui na pas fini de nous frapper par sa singularit ... 4. Des deux principes poss par Aristote dans le livre Gamma, le premier est le principe de noncontradiction : Il est impossible que le mme simultanment appartienne et nappartienne pas au mme et selon le mme (...) cest l le plus ferme de tous les principes sans exception (1005 b 20). Autrement dit : il nest pas possible de dire simultanment de a quil a et quil na pas la proprit p; formellement la question de la ngation est rgle par la non conjonction : (p p). Le second est le principe du tiers exclu : Il est ncessaire soit daffirmer soit de nier, dun sujet un, un prdicat un, quel quil soit (ou, variante : on ne peut pas admettre quil existe un intermdiaire de la contradiction) qui, quant lui, rgle la question de la ngation de faon disjonctive : p p. On voit donc que ces deux principes lient entre eux les trois oprateurs logiques que sont la ngation, la conjonction et la disjonction. Cette liaison est considre par Aristote comme suffisante pour tablir limpratif logique de lontologie. Ainsi limplication () ne fait pas partie de ce trio pour Aristote qui en renvoie le traitement sa thorie du syllogisme, i.e. la logique prise en son sens formel; pour Aristote, la logique du raisonnement valide est une logique spare de lontologie. 5. Reste lgitimer pour le principe de non-contradiction sa position de premier principe. Or comme une telle position lui interdit dtre dduit dun autre principe, cette lgitimit ne peut tre tablie que par labsurde (ce quoi semploie par la suite le livre Gamma, en montrant les consquences pouvantables qui dcoulent de sa non-admission). Mais quest-ce qui son tour lgitime lusage du raisonnement par labsurde, si ce nest le principe du tiers exclu ? Car il est videmment ncessaire, pour conclure p aprs avoir montr les consquences pouvantables de p, quil ny ait pas de tierce possibilit en dehors de p et de p. Il savre par consquent que le deuxime principe est requis pour lgitimer le premier. Autrement dit il ny a de lgitimit du principe de non-contradiction comme premier principe que si le dispositif logique est classique. Je dirais volontiers quAristote organise une ontologie classique. Je veux dire par l que son ontologie prescrit une logique classique, quelle organise sa rgle comme relevant dune logique classique. Mais, comme lont montr B. Cassin et M. Narcy, il y a un prix payer dans le dispositif aristotlicien. Cest que le destin de lontologie se trouve li celui du discours, car personne ne peut parler sans utiliser les principes rgissant la science de ltant en tant qutant. La cheville de la rfutation de ceux qui objectent au principe de non-contradiction rside en ce que dire cest toujours signifier quelque chose [le principe de non-contradiction dans son nonc canonique (...) se prouve (...) de cela seul quil est impossible que le mme (mot) simultanment ait et nait pas le mme (sens)]. Celui qui entend objecter au principe de non-contradiction en se taisant, ou en se contentant de faire du bruit avec sa bouche (i.e. en parlant sans signifier quelque chose) sexclut purement et simplement de lhumanit, est comme une plante (1006 a 15). En ralit si Aristote se trouve avoir faire avec quelquun qui refuse de parler, cette conclusion est un peu courte (il ny a pas de muet ontologique) et la rfutation devient en fait impossible; idem si ce quelquun se tait dlibrment sur la question de ltant en tant qutant en prtendant quen cette matire le mieux est prcisment de se taire, i.e. si Aristote se trouve rencontrer un antiphilosophe
Quelque chose du geste de Parmnide se retrouve ici : pour cheminer sur la voie de ltre (l aussi on est pros hen) il est ncessaire de disposer dune rgle, dun principe, qui en loccurrence est un impratif : ne pas prendre la voie du non-tre.
1

comme Wittgenstein. Ces adversaires se rfrent en ralit une autre logique qui est la logique intuitionniste laquelle rcuse le deuxime principe (le principe du tiers exclu). Cette option est plus profondment lie une thse quAristote refuse et qui est que ltre se dit non pas de faon multiple mais au contraire univoque. Cest la thse de Deleuze. La perspective platonicienne tablit galement que ltre doit pouvoir se dire en un seul sens et que la mathmatique est le paradigme de tout accs ltant en tant qutant - on peut mme dire que quiconque pense que la mathmatique touche ltre est platonicien. 6. Kant, dans la prface la deuxime dition de la Critique de la raison pure (1787), dclare que la logique, depuis Aristote, na fait aucun pas en arrire (...) ni en avant et quelle doit de ce fait tre considre comme close et acheve. Cette clture est assign par Kant au caractre formel de la logique, cest--dire au fait que la logique expose dans le dtail et prouve de manire stricte les rgles formelles de toute pense. Son succs est entirement li ce quelle traite des rgles pour la pense en tant que la pense na affaire qu elle-mme, indpendamment des objets empiriques et par consquent ignore le grand partage entre ce qui est transcendantal et ce qui est empirique. Or la thse axiale de Kant, on le sait, est prcisment que la ralit noumnale des objets empiriques (leur en-soi) est foncirement inconnaissable, ou encore quil ny a pas de science de ltant en tant qutant, i.e. la thse oppose celle dAristote. Que signifie alors son coup de chapeau celui-ci ? Rappelons que pour Aristote la logique en tant quelle est prescrite par lontologie concerne les principes qui rglent tout discours : le discours sur ltant en tant qutant mais aussi le discours sur tout objet possible - et ce pour autant quil est pros hen, i.e. quil pense son objet selon son tre. Ce qui sest pass cest que la logique telle quAristote en a fond lexigence a t dtache de la prescription ontologique qui seule la justifiait ses yeux. Si, selon Kant, rien na boug dans la logique depuis Aristote cest parce quil la conoit dsormais comme formalise. Jappellerai opration de dtachement toute opration consistant dtacher des thses de limpratif de pense qui en a constitu le motif; et je soutiens que, de faon gnrale, tout dtachement promeut un formalisme. Aristote a cre le motif logique sous linjonction de ceci quil y a une science de ltant en tant qutant (lontologie) et, historialement, le motif logique sest dtach et se prsente nous comme dispositif formel. Cest arrive ce point que la question est nouveau examine par Heidegger. B. Heidegger Heidegger - texte : Introduction la mtaphysique 4me partie Limitation de ltre 3 tre et penser. Heidegger part du mme constat que Kant, savoir la clture de la logique pense comme dnue de toute historicit : Depuis toujours elle enseigne la mme chose. Et comme Kant, il identifie la logique comme formelle : Elle enseigne la thorie des formes de ce qui est pens. Mais cest, linverse de Kant, pour la stigmatiser : Lappel la logique pour dlimiter lessence de la pense est dj une entreprise douteuse du fait que la logique comme telle est quelque chose qui appelle question. Le seul vnement dont est crdit ce formalisme immobile quest aux yeux de Heidegger la logique, cest son surgissement et cest donc vers lui quil dirige son investigation pour en dterminer lessence; car si la logique est quelque chose de ncessaire, ce qui ne lest pas cest lvnement inaugural qui la constitue dans son apparence spare et qui est la dicession de ltre et de la pense. Il y a une identit premire de la physis comme closion de ltre et du logos comme accueil ou recueil de cette closion, identit encore perceptible chez Hraclite ou dans lnonc parmnidien Le mme, lui, est la fois penser et tre. Mais cette identit est aussitt scinde et la logique est ce qui porte la trace de cette dicession : La logique ne peut natre comme dification des formes du penser et comme institution de ses rgles quaprs que la scission de ltre et du penser eut t accomplie. La logique est ce qui nomme lautonomie formelle du logos au regard de lclosion de ltre comme physis - elle est prcisment formelle de ce que lon a alors affaire un logos vid de ltre : la logique cest le logos quand ltre sen est retir. Cest pourquoi la poursuite de ltre que mne depuis lors ce reste misrable laiss par la souverainet de la logique, et quon appelle lontologie, est drisoire et vaine; ce quelle rencontre de ltre une fois quil sest retir ne peut que prendre la forme de cet tant particulier quest Dieu (sa qualification vritable est pour cette raison dtre une onto-tho-logie). Les organisateurs de ce primat logique du logos sont connus, il sagit de Platon et dAristote. Le moment-pivot est linstallation par Platon de lIde comme interprtation unique et dterminante de ltre.

Ltre [dans son interprtation dtermine comme ide] nest plus ce qui donne la mesure. (...) Car, au titre de ce qui donne aux choses l-vidence, et ainsi est soi-mme dune certaine faon tant, lide, en tant quelle est cet tant, exige de son ct une dtermination de son tre, cest--dire, elle aussi, une -vidence unique.. Lide des ides, lide la plus haute, est pour Platon l , lide du bien. Or,[celle-ci] se trouve , au-del de ltre. Ainsi ltre mme, non pas considr en general certes, mais en tant quide, se situe en face dun autre, de quelque chose qui est donc assign ltre lui-mme comme rfrence. La plus haute ide est le prototype des modles. (...) Cest dans la mesure exacte o ltre mme se durcit dans son caractre dide, quil sefforce de compenser la dgradation qui en rsulte pour lui. Mais ceci ne peut plus dsormais tre atteint que dune seule faon : en posant au-dessus de ltre quelque chose dont on peut dire tout moment que ltre ne lest pas encore, mais doit ltre ( 4 Etre et devoir). La logique - lassignation de valeurs, linstitution dun champ de valorisation - devient avec Platon une prescription sparable, qui va valoir pour la question de ltre, dsormais asservie la logique et ainsi oblitre. La logique est un nihilisme car elle nest en dfinitive rien dautre que rature de ltre, au profit dune simple doctrine de lexactitude (ce qui rgle quune proposition est conforme avec ce dont il est question dans cette proposition). Nous sommes donc convoqus faire lconomie du temps logique, de dconstruire lontologie et de dsarticuler la connexion logico-ontologique au profit de la question de ltre purement restitue elle-mme. Cest dans ce contexte polmique que sera promu le Pome, en tant que le lieu o se donne entendre quelque chose de non captif de la logique comme instance sparable et asservissante, o le logos est pensable comme lessence du langage, ce qui est le fond et le fondement de ltre-l historial de lhomme au milieu de ltant en totalit, lieu qui maintient encore la tension de louverture et de lclosion voile de ltre (Manifeste pour la philosophie p. 31). Je voudrais apporter ici deux modulations qui me paraissent fondamentales. 1) Lnonc sur lequel Kant et Heidegger sont tous les deux daccord, savoir que la logique a toujours dit la mme chose, est mes yeux absolument faux : la logique a une histoire multiforme et tourmente, elle a connu des divisions et ce ds les Grecs (la logique des stociens nest pas la logique dAristote); par consquent prtendre quelle a toujours vhicul les mmes noncs relve dune profonde mconnaissance de ses contenus. 2) Le deuxime point daccord entre Kant et Heidegger - la logique conue comme prescription formelle de la proposition et du jugement - est aussi faux que le premier : la prescription ontologique sur la logique est, comme nous lavons vu, principielle et elle continue dhabiter de part en part la logique tout au long de son histoire mouvemente, sans pour autant que cela institue ncessairement une sparation. * Quobservons-nous dans la priode contemporaine ? Nous avons dun ct la philosophie anglo-saxonne qui, prenant appui sur la mathmatisation de la logique, conoit la logique comme un contrle gnral sur la fiabilit de la langue. Et dun autre ct lhermneutique post-heideggrienne qui partage avec la philosophie anglo-saxonne un mme diagnostic concernant la logique, savoir quelle est une instance de la sparation davec lontologie. Cette sparation est juge positivement par la philosophie analytique (la logique conue comme indiffrente aux contenus de sens du jugement permet de ne pas sencombrer de la question de ltre et de ce que lontologie charrie dimpasses et dabsurdits) et ngativement par lhermneutique post-heideggrienne (la logique est par elle condamne comme oubli organis de lclosion originaire dun dire vrai). Le jeu de ces deux positions constitue un dispositif quon pourrait appeler analytico-hermneutique, dispositif qui couvre de faon massive le champ de la philosophie actuelle au niveau plantaire, et dont la solidit est relle car elle est prcisment fonde sur lidentit de leur diagnostic concernant la logique. Je pense quil est essentiel aujourdhui de contester ce dispositif dont lhgmonie a selon moi pour horizon ni plus ni moins que la disparition durable de la philosophie comme pense vivante; et aussi de le dplacer plutt que de se placer dans lalternative quil propose. Vous comprenez dans ces conditions pourquoi lidentification de la logique, qui est ce qui met en jeu ce dispositif, est aujourdhui mes yeux une question absolument centrale. Je commencerai par deux questions. 1. Est-il exact que la logique est vraiment une affaire de principes (ce qui est incontestablement sa qualification pour Aristote) ? Autrement dit : est-il requis que la logique soit identifie comme

conformit de la proposition ou du jugement des rgles ? Je ne pense pas que la rponse cette question soit inluctablement positive. 2. Est-il exact que la corrlation de la logique la question du langage est essentielle ? Cette corrlation est, rappelons-le, envisage par Aristote un niveau polmique : il y a recours pour tablir que quiconque refuse le principe de non-contradiction sinterdit de parler (le seul fait de parler pour signifier quelque chose implique en effet de ladmettre). Mais pour Aristote la question de savoir si les principes logiques sont des principes du langage ou des principes de ltre demeure ouverte au terme du livre Gamma. Les modernes ont tranch l-dessus et ont identifi principes logiques et principes de la langue, faisant de celle-ci le lieu dun idal de rationalit formelle. La formalisation de la logique, telle quelle a t ralise partir de Boole et Frege, assume que la logique est construction de langages formels; elle consolide lide que la logique nest que le noyau dur dune grammaire rationnelle gnralise. Elle sinscrit dans le tournant langagier de la philosophie. Mon propos, pour oprer le dplacement dont jai parl, sera, partant du fait que la logique est devenue mathmatique (sous le nom de logique mathmatique, elle est mme parvenue en ce sicle une complexit dense qui ne le cde en rien celle de toute autre rgion vivante de la mathmatique), de faire question de ce fait, de prendre la mesure philosophique de son tranget. Car le destin mathmatique de la logique est finalement quelque chose de surprenant; il aurait beaucoup tonn Aristote, lui pour qui lobjet mathmatique est un pseudo-tre qui nexiste quen puissance dans le sensible mais qui nexiste nulle part en acte. Si le destin mathmatique de la logique parat si vident aujourdhui, cest quil repose sur un certain nombre de prsupposs plus ou moins explicites : la logique est une discipline formelle; elle est essentiellement indiffrente au sens; mais le sens adhrant malgr tout subrepticement ses noncs, il est naturel que, pour sen dbarasser, la logique ait eu recours la puissance de la lettre, i.e. quelle se soit formalise; or, formaliser cest mathmatiser. Autrement dit : ce que la mathmatisation de la logique a ajout la logique ce nest rien dautre que leffectuation de la forme comme forme. Moyennant quoi on ne se demande pas : Quest-ce quune forme ? La lettre est-elle ce qui convient le mieux une forme ? La mathmatisation est-elle identique une formalisation ? La conviction la plus commune aujourdhui est prcisment que la mathmatique elle-mme est une activit thorique formelle : au sens o par exemple Carnap distingue les sciences formelles, soit la logique et les mathmatiques, et les sciences empiriques, dont le paradigme est la physique. Or, selon moi, la mathmatique na aucunement pour essence la formalisation. La mathmatique est une pense, une pense de ltre en tant qutre. Sa transparence formelle rsulte directement de ce que ltre est absolument univoque. Lcriture mathmatique est transcription, inscription, de cette univocit. Je formulerai de la faon suivante ma tentative dtablir une diagonale entre la philosophie analytique et lhermneutique. Lide gnrale, qui fonctionne seulement pour linstant comme ide rgulatrice, est que si lon soutient, comme je le fais, que la mathmatique est la science de ltant en tant qutant, i.e. quelle se confond avec lontologie (je vous renvoie l-dessus Ltre et lvnement), le mouvement de mathmatisation de la logique qui sest effectu au cours de ce sicle nest pas interprter comme une accentuation de son dtachement formaliste (ce qui est linterprtation courante). Au contraire : que la logique soit mathmatise est une figure immanente de la prescription ontologique qui lhabite (et qui na pas cess de lhabiter). THORIE DU LIEU

I. Le triplet localisation / apparatre / logique Il nous apparat donc que la logique ne saurait tre rduite une thorie des rgles du discours. Il lui est essentiel dtre une thorie de la localisation de ltre et, pour cette raison, dtre une thorie de la relation. Nous dirons, forant le lexique heideggrien, que si tout tre est tre-l, la logique est la thorie du l de ltre-l, ou encore quelle est la thorie de son apparatre.

Partons de la thse (laquelle est en ralit un thorme quon peut dduire des axiomes fondamentaux de la thorie des ensembles, et donc des principes de lontologie du multiple) selon laquelle il nexiste pas densemble de tous les ensembles. Ou : la pense nest pas en tat de soutenir, sans seffondrer, la supposition quun multiple, donc un tant, soit la rcollection de tous les tants possibles. Ce thorme fondamental dsigne linexistence du Tout de ltre. Une consquence cruciale de cette proprit est que toute investigation ontologique est irrmdiablement locale. Il ne peut exister de dmonstration ou dintuition qui porte sur ltre en tant que totalit des tants, ou mme en tant que lieu gnral o se disposent les tants. Et cet impouvoir nest pas seulement une impossibilit de fait, ou une limite qui transcenderait les capacits de la raison (au sens kantien). Au contraire, cest la raison elle-mme qui dtermine limpossibilit du tout comme une proprit intrinsque de ltantit-multiple de ltant. Ltre ne sexpose la pense que comme site local (quand bien mme serait-il lchelle dun infini dinfinis) de son dploiement intotalisable. Tout tre est trel. Ce qui, dun tant, est li la contrainte dune exposition locale, ou situe, de son tre-multiple, nous lappellerons lapparatre de cet tant. Il est de ltre de ltant dapparatre, pour autant que le tout de ltre nexiste pas. Ltant ne contient pas, dans son tre, de quoi rendre raison des limites du site o il sexpose. Ltant, en tant qutant, est multiple pur, multiple sans-un, ou multiple de multiples. Il ne peut faire valoir son tantit quen un site dont le caractre local est ininfrable de cette tantit comme telle. Ds lors quinsituable selon le tout (puisquil ny a pas le tout des tants qui ont en partage la dtermination de leur tre comme multiplicit pure), il faut que ltant fasse valoir son tre-multiple au regard dun non-tout, i.e. dun autre tant particulier, le site - car le site pens dans son tre en tant qutre est un tant-multiple. Lapparatre est une dtermination intrinsque de ltre. Et puisque la localisation de ltant, qui est son apparatre, implique un autre tant particulier, son site, lapparatre est comme tel ce qui lie ou relie un tant son site. Lessence de lapparatre est la relation. Ltant en tant qutant est, lui, absolument dli (cest une caractristique fondamentale du multiple pur, tel que pens dans le cadre dune thorie des ensembles, quil ny a que des multiplicits et rien dautre; aucune par elle-mme nest lie une autre). Cependant, pour autant quil appartient ltre dapparatre, et donc dtre un tant singulier, il ne le peut quen saffectant dune liaison primordiale avec ltant qui le situe. Cest lapparatre, et non pas ltre comme tel, qui surimpose la dliaison ontologique le monde de la relation. Renversement du platonisme en un sens ... Le platonisme semble dire que lapparence est quivoque, mobile, impensable et que cest lidalit, y compris mathmatique, qui est stable, univoque, expose la pense. Mais nous, modernes (et ce ds la Critique de la raison pure), nous pouvons soutenir lvidence contraire. Cest le monde immdiat, le monde des apparences, qui se donne toujours comme solide, li, consistant. Cest un monde de la relation et de la cohsion, o nous avons nos repres et nos usages, un monde o ltre est en somme captif de ltre-l. Et cest bien plutt ltre en soi, pens comme mathmaticit du multiple pur, ou mme comme physique des quanta, qui est anarchique, neutre, inconsistant, dli, indiffrent ce qui signifie, nentretenant nul rapport avec ce qui nest pas lui. Cependant, Kant infre des conditions de cette logique de lapparatre que ltre en soi nous demeure inconnaissable, et pose en consquence limpossibilit de toute ontologie rationnelle. Pour nous au contraire, lontologie existe comme science, et ltre en soi advient la transparence du pensable dans la mathmatique. Ltre en tant qutre est pris dans la tche infinie de sa connaissance qui est lhistoricit de la mathmatique. Posons que la mathmatique est science de ltre en tant qutre et que la logique, elle, est science de lapparatre comme dimension intrinsque de ltre. Pour autant que lapparatre, i.e. la relation, est une contrainte qui affecte ltre, il faut que la science de lapparatre soit elle-mme une composante de la science de ltre, donc de la mathmatique. Il est requis que la logique soit logique mathmatique. Mais pour autant que la mathmatique apprhende ltre selon son tre, en de de son apparatre, et donc dans sa dliaison fondamentale, il est aussi requis que la mathmatique ne se confonde nullement avec la logique. Si nous reprenons la question dans les termes o nous lavions laisse lissue de notre examen dAristote - savoir : la logique nest pas spare mais prescrite par lontologie - on dira que logique et mathmatique sont convoques au mme lieu (le lieu o se pose la question de ltre), et que ce lieu est mathmatique. Si vous voulez une analogie, cest un peu comme chez Parmnide chez qui lnonc Le mme, lui, est la fois penser et tre signifie que penser et tre ne sont pas identiques au sens du principe de lidentit, mais sont au mme lieu, lieu qui est ltre.

On posera donc que la logique est, lintrieur de la mathmatique, le mouvement de pense par lequel il est rendu raison de ltre de lapparatre, i.e. de ce qui affecte ltre pour autant quil est tre-l. Lapparatre nest rien dautre que la logique dune situation, qui est toujours, dans son tre, cette situation. Et la logique comme science restitue la logique de lapparatre comme thorie de la cohsion situationnelle en gnral. Cest pourquoi elle nest pas science formelle du discours, mais science des univers possibles penss selon la cohsion de lapparatre. La logique est avant tout une pense mathmatique de ce que cest quun univers de relations; ou de ce que cest quune situation possible de ltre, pense dans sa cohsion relationnelle; ou encore une thorie gnrale de la cohsion de ltre-l. La thorie des Topos est prcisment une thorie contemporaine de la logique qui dploie une pense de ce quest un univers acceptable, ou possible, pour que sy localise une situation mathmatique quelconque. Son nom indique clairement quelle est une thorie du lieu, illustrant une nouvelle fois la pertinence inconsciente remarquable avec laquelle les mathmaticiens choisissent les noms de leurs inventions (mme si, leurs propres yeux, ce nom est quelque chose danecdotique et darbitraire). Redonnons quelques traits remarquables de la thorie des Topos. 1) Alors que la thorie des ensembles relve de la dcision ontologique (elle prescrit un univers singulier, lunivers intotalisable de la pense du multiple pur; mais elle ne contient pas le concept dunivers, quelle ne fait queffectuer), la thorie des Topos est un protocole de description des univers possibles (elle est comme linspection des univers possibles contenus, pour Leibniz, dans lentendement de Dieu); elle dfinit les conditions sous lesquelles il est acceptable de parler dunivers pour la pense et par consquent de localisation dune situation de ltre. La thorie des Topos nest pas une mathmatique de ltre (la prescription ontologique - la dcision dexistence - y est en un certain sens suspendue) mais une logique mathmatique. 2) Les oprateurs purement logiques ne se prsentent pas, dans un Topos, comme des formes langagires. Ils sont des constituants de lunivers, qui ne se distinguent en rien des autres constituants : la ngation, la conjonction, la disjonction, limplication, les quantificateurs, universel et existentiel, ne sont rien dautre que des flches, dont on donne la dfinition. La vrit elle-mme nest quune flche du Topos (la flche V). Aussi la logique nest-elle rien dautre quune puissance particulire de localisation immanente tel ou tel univers possible (cf. 93/94 p. 28 in Ordre philosophique (1)). 3) La thorie des Topos rend raison de la pluralit des logiques possibles. Elle permet de comprendre partir de la mathmaticit des univers possibles o et comment se marque la variabilit logique, qui est aussi bien la variabilit contingente de lapparatre, au regard de la stricte et ncessaire univocit de ltre-multiple. Il peut y avoir par exemple des Topos classiques (qui valident le tiers exclu ou lquivalence de la double ngation et de laffirmation) et il peut y avoir des Topos non classiques qui ne valident pas ces deux principes. Autrement dit : il y a plusieurs nouages possibles entre logique et mathmatique; et il y a par consquent la possibilit dun choix entre ces diffrents nouages. Lide implicite est que la mathmatique ellemme dans son effectivit (et il ny a jamais quune seule mathmatique) a toujours dj dcid quant ce nouage. Le concept de Topos peut clairer le pourquoi de ce choix mais non le faire. II. Les Grecs - temporalit (ou non) de ltre-l A. Aristote Lobjectif dAristote est de comprendre le mouvement. Il faut bien voir que pour un Grec le mouvement nest pas par lui-mme une vertu, alors que nous, modernes, faisons du mouvement comme tel une figure normative (le mouvement, le changement sont bons en eux-mmes; personne aujourdhui, y compris les conservateurs, noserait se prsenter avec la volont affiche de maintenir les choses en ltat) - cest peut-tre sur ce point que nous somme au fond le plus loin des Grecs. La bonne question pour un Grec, concernant le mouvement, cest : quelle est limmobilit sous-jacente, le principe dordre fixe, qui est le vrai principe dtre du mouvement ? Tout mouvement doit pouvoir se penser comme un cart par rapport une immobilit.

Dans ce contexte commun la pense grecque, la construction aristotlicienne consiste associer tout corps un lieu (quAristote appelle son lieu naturel). Le lieu est destin chez lui penser la figure dordre sous-jacente au mouvement. Autrement dit, le lieu naturel assign tout corps est son lieu dimmobilit; tout corps a une place naturelle dans le cosmos et le lieu cest le placement de ce corps selon sa nature. Une telle distribution des places implique lexistence dun ordre cosmique stable et par consquent des repres absolus (prcisment ce qui sera aboli par la relativit post-galilenne). A vrai dire la dtermination effective de cet ordre est assez pauvre - il se rduit en fin de compte lopposition entre le bas (notre terre) et le haut (ce qui est au-dessus) - mais limportant cest davoir un reprage cosmique invariable. Cette topo-logie (thorie du lieu) permet de classer les mouvements en termes dcarts (selon le sens dans lequel est parcouru lcart). Soit vous avez un corps en train de regagner son lieu naturel (p.ex. une pierre qui retombe aprs avoir t lance en lair) et le mouvement est dit naturel. Soit vous avez un corps qui, livr lui-mme, reposerait dans son lieu naturel mais qui en a t cart par une force extrieure - et le mouvement est dit violent. Aristote, qui est un malin, sophistique ensuite tout cela dans une thorie des mouvements complexes. Il y a l une intressante thorie de la violence, conue de faon tout fait gnrale et abstraite comme lcart impos quelque chose par rapport sa destination intrinsque. Sagissant dun individu, on peut dire aussi quil a un lieu et mme une multitude de lieux qui dessinent un rseau (lieu de naissance, de rsidence, lieux varis circonscrits par diverses appartenances ...); la description de cet individu (au sens objectif, sentend) se ramne en dfinitive une description de ce rseau, i.e. une thorie de son lieu. Et il nest pas absurde dtendre lindividu la dfinition aristotlicienne de la violence; de fait le paradigme de la violence exerce sur lindividu est aujourdhui pour nous larrachement quil subit par rapport son lieu : dportation, exil ... On voit ici quel point le lieu aristotlicien est une catgorie fondamentalement diffrente de lespace dans son sens post-galilen : lespace post-galilen est foncirement abstrait, cest lui dont Kant fera une forme a priori de la sensibilit organisant lintuition gnrique dun objet quelconque. Or, chez Aristote, le lieu nest justement pas un espace dans lequel se disposent des objets ou des structures; il est le placement dun corps quelconque selon sa nature. Doctrine de limmobilit des corps, la thorie aristotlicienne du lieu vhicule la subsomption du mouvement par limmobilit. Le lieu, dans cette thorie, est la structure dordre idale qui rend raison du mouvement; aussi nest-il pas exagr de dire que la thorie du lieu est la mathmatique de la physique aristotlicienne - elle est la thorie de ltre-l du mouvement. Alors que dans le galilisme il y a une auto-suffisance non localise du mouvement qui est trs trangre la pense dAristote. B. Platon Pour Platon le lieu cest le lieu des Ides, le topos noetos, le lieu intelligible. Penser cest accder ce lieu intelligible. Autrement dit, il y a une localisation de la pense rfre au fait quil y a un lieu intelligible, quil y a un l de lIde. Lusage mtaphorique de ce lieu est galement propos par Platon selon lopposition du haut et du bas - on monte vers le lieu des Ides. Mais cette topologie dun itinraire qui va du sensible vers lintelligible na aucune corrlation avec lespace physique : le haut nest ici quune didactique mtaphorique pour dsigner ceci quil sagit dun lieu singulier et que ce lieu nest prcisment pas un espace. Lintuition grecque est que le lieu est autre chose quun espace - Aristote en fait une physique; Platon quant lui soutient que la pense nexiste qu se localiser et que la topo-logie du lieu de la pense est une logique : ce qui fibre ce lieu cest la relation des Ides entre elles (cf. le Sophiste 253 sq et le Philbe). Il y a un lieu de la relation dont les Ides sont les points en rseau (les Ides se localisent dans le rseau relationnel constituant le lieu intelligible). Regroupons les deux traits communs Aristote et Platon sur cette question. 1) Le lieu nest pas lespace, il nest pas de lordre de lexprience (comme il le sera pour Kant). 2) Le lieu concerne la relation et lordre; foncirement hors temps, il est une possibilit trans-temporelle - la thorie du lieu est une thorie de ltre-l selon la relation et hors temps. La question aborde ici est celle - essentielle - du caractre temporel ou non de ltre-l. Rappellons la phrase fameuse de Hegel : Le Temps est ltre-l du concept (Die Zeit ist der Begriff da). Lalternative est entre une chrono-logie (la pense de Hegel) et une topo-logie (pense non temporelle du l de ltre telle quelle fonctionne chez Aristote et Platon). Si on opte pour Hegel, toute prsentation de ltre entraine une prsentification (i.e. implique la convocation du Temps du biais du prsent) : le Temps est

le moment o la pense elle-mme est l, prsente de faon vivante dans llment du ngatif. Si on y renonce (voie topo-logique), il ny a pas en un sens de devenir de ltre; ce quoi on renonce cest la prsentification comme devenir de la prsentation. Ce que propose la thorie des Topos cest prcisment un topos sans chronos comme cadre possible du l de ltre-l (cest depuis longtemps que jai t frapp par la filiation aristotlicienne de la pense catgorielle). Le l de ltre-l est pensable mais hors temps (il ne se prsentifie pas, il ne se prsente pas dans la nouveaut du prsent), il est pensable comme l depuis toujours (et, en ce sens, on peut dire que cest de ltre parmnidien dont il sagit). Mais alors comment penser lapparition du nouveau dans le cadre dune telle thorie non temporelle du l de ltre ? Il faut aller jusqu soutenir que ltre est effectivement immuable (comme le soutenait Parmnide) et que ce qui change cest la logique; quil ny a de changement que dans lapparatre (au sens vu prcdemment); ou encore que le changement est un parcours dans la localisation. Si on maintient, comme je le fais, que le changement fait ncessairement intervenir une csure vnementielle, il faut alors admettre quaucun vnement ne change ltre-en-tant-qutre et que tout le changement dont un vnement est capable concerne lapparatre, le dispositif de localisation : ce quun vnement a puissance de changer cest la logique dune situation. Lvnement vient quand la logique de lapparatre nest plus apte localiser ltre-multiple quelle dtient; on est alors dans ces parages du vague en quoi toute ralit se dissout (Mallarm - Le Coup de Ds) - car, dans un effondrement local de la consistance de lapparatre, et donc dans une rsiliation provisoire de toute logique, ce qui vient alors la surface, cest ltre mme, dans sa redoutable et cratrice inconsistance ... Mais on est l aussi l o il y a chance que surgisse aussi loin quun endroit fusionne avec au-del i.e. dans lavnement dun autre lieu logique UNE CONSTELLATION. Une telle pense a des implications politiques majeures. Il nest par exemple plus possible de soutenir, ainsi que le faisait Lin Piao pendant la Rvolution Culturelle, que lessence de la politique est de changer lHomme dans ce quil a de plus profond. Car il sagit l dune conception (largement rpandue en fait tout au long de lhistoire du mouvement rvolutionnaire) pour laquelle lobjectif de la politique est en fin de compte de changer ltre : ce que lHomme a de plus profond cest ce par quoi il participe de ltre - il est dailleurs apparu que la volont de changer cela pouvait concider avec llimination effective de ce que lindividu a de plus profond, savoir sa vie mme ... Dire ltre est immuable, ltre est ce qui ne peut changer, ce nest pas une rserve de radicalit, mais un transfert de celle-ci : la situation ne change pas dans son tre comme multiplicit pure, seule peut changer la logique (i.e. les relations portant sur des termes qui, quant leur identit, restent les mmes). La pense unique contemporaine veut nous convaincre du contraire : savoir que la situation narrte pas de changer tout le temps, quil faut lui courir aprs pour tenter de la comprendre, mais qu linverse la logique, elle, est immuable et simpose tout le monde. Contre la pense unique il faut dire la chose suivante : cest lespace des possibilits logiques qui est ouvert, alors que les termes de la situation restent quant eux identiques - ils ne sont que les matriaux de la situation, i.e. ce qui permet dtayer le rquisit matrialiste minimal selon lequel ce qui arrive toujours avec ce qui est dj l. Cest en quelque sorte un retour aux Grecs : restauration de limmobilit de ltre, prvalence dune thorie du lieu sur un dispositif temporel et mme plus exactement sur un dispositif espace/temps qui nest plus ce dont on part mais qui, secondairement rintroduit, se trouve prescrit. III. Le dire potique La posie allemande, dans sa filiation hlderlinienne, sest voue restituer potiquement la trajectoire du proche et du lointain, et tout particulirement lide selon laquelle le proche ne se donne que dans le retour. Il ny a pas, dans le plus proche, une identit nave qui serait pr-donne, offerte en soi ds lorigine; une telle identit est au fond ce quil y a de plus obscur. Le proche ne sclaircit que dans le retour, ce qui suppose au pralable que du proche on ait t exil. Retour - nostos en grec - qui alimente la nostalgie; condition, du moins ici, de ne pas lentendre dans une tonalit de sentimentalit douloureuse, donc de ne pas entendre dalgos dans cette nostalgie. Cest une pense qui est elle-mme dans la descendance de lOdysse (na-t-on pas dit que toute pense est soit dans la descendance de lOdysse soit dans celle de lIliade ?). Car Ithaque, cest le proche, cest la femme qui attend et cest en ce lieu quUlysse sera finalement reconnu (et que lui-mme reconnatra) mais seulement au terme dun immense retour. Cet cart par rapport au proche est la condition pour que lidentit dUlysse soit reconnue; mais elle ne le sera qu travers ltranget dont il sest revtu au cours

de cet exil - cest la raison pour laquelle il est essentiel que le roi dIthaque revienne habill en mendiant. Cest aussi le mouvement de la Phnomnologie de lEsprit de Hegel : pour que la ngation revienne au coeur de ltre, il faut au pralable quelle se soit projete dans une infinie varit de figures concrtes, cest--dire quelle sen soit dabord immensment carte. A linverse la pense qui est dans la filiation de lIliade soutient que le lieu de la vrit est dans le combat, lantagonisme. Sa topologie est singulire, cest une topologie de la prise, de la conqute (Troie) avec ses questions spcifiques : qui est dedans et qui est dehors (cf. le cheval de Troie) ? quelle distance des murs est-on situ ? que voit-on des murs ? On pourrait appeler cela une potique de la muraille. Ces catgories (dehors/dedans; vainqueur/vaincu etc.) font de lIliade un puissant pome tatique (au sein duquel sont cependant prsentes, ltat de poches, quelques magnifiques scnes qui sont plutt dans un lment de piti et de douleur : Hector et Andromaque, Anchise demandant le corps dHector ...). Sa figure centrale est celle de lengagement dont la question axiale est : appartient-on ou non ce combat ? Ce quil y a de fascinant chez Hegel cest que sa pense nest pas seulement dans la descendance de lOdysse mais aussi dans celle de lIliade : il se demande comment tre dans lexprience de lantagonisme, comment sabandonner au mouvement de ltre mme qui est conflit, i.e. comment ne pas tre dans ce quil appelle le Rckfall, le pas en arrire, la retombe. Rappelons que le sujet de lIliade est de savoir quelles conditions Achille, qui sest retir sous sa tente, qui a fait un pas en arrire, qui a prfr son orgueil ce mouvement dabandon en direction du conflit essentiel, va-t-il revenir sur la scne du combat. Lorsqu la fin de lOdysse les prtendants de Pnlope affirment quUlysse est mort, ils ne font que tenir un propos raisonnable : car en fin de compte il est parti depuis de nombreuses annes et dans le lieu, eh bien il ny est plus. Les prtendants sont trangers la pense du nostos : un lieu est un lieu, cest tout; et dailleurs de ce point de vue Ulysse est bien mort - mort au lieu. Cest Pnlope, de par sa fidlit aveugle, qui tient un discours insens : cest quelle est la gardienne relle du lieu, la gardienne de son rel, celle qui laisse le lieu ouvert pour sa rappropriation. Il nempche que la scne du massacre des prtendants par Ulysse est terrible et dune brutalit complaisante. Pour moi elle signifie en ralit que lIliade recommence : Ulysse redevient roi dIthaque, le lieu est rappropri, on refait les murs (autour de Pnlope). Il est de lessence de la pense nostalgique de convoquer de faon singulire le Pome. Car il ny a pas de dire simple quant au couple de lcart et du retour. Il faut dire lexil incroyable, dire les Sirnes, dire Polyphme, dire Nausicaa, dire Circ, mais si loin que cela soit il faut que cela dessine le retour, il faut que, sur le lointain le plus magique, Ithaque se surimpose avec sa familiarit (car, entre nous, Ithaque nest rien dautre quune grosse ferme o on garde des cochons). Il faut que le loin apparaisse en courbure vers le retour - car ce lointain, y compris dans ce quil a de plus inimaginable, est ultimement destin au proche. Le Pome est prcisment ce qui fait rsonner lcart le plus inou dans la langue et qui le fait simultanment entendre comme familiarit profonde avec celle-ci (sans cet lment de familiarit, lcart dans la langue que produit un grand pome ne sera jamais quune bizarrerie). Cest pourquoi le pome est intimement appropri dire cette surimposition. IV. Approche topologique La topologie gnrale est cette branche de la mathmatique qui entend explorer les fondements dune doctrine du lieu qui soit au plus prs de sa dtermination intrinsque. Elle entend ainsi aller plus loin, par exemple en ce qui concerne les notions de proximit ou dcart, que la simple approche mtrique de la question; lapproche par la mesure, en ce quelle fait en gnral intervenir un nombre, est en effet une voie relativement extrinsque par rapport la topologie dont le propos est de se situer au plus prs de lontologie du multiple. Soit S une situation, i.e. un multiple, et soit x un lment tel que x S. Comment formaliser lintuition : tre plus ou moins proche de x ?. Les ressources de lontologie sont l-dessus inexistantes car dans lontologie on na que la co-appartenance S dautres lments que x, que leur dissmination lmentaire dans S, mais aucunement le plus ou moins proche de x. Ce que la topologie entend considrer, en effet, ce nest pas le proche mais le plus ou moins proche, le processus vers le plus proche encore. Il ny a pas le proche, le seul proche cest lidentit; une localisation cest autre chose quune identification. On sapproche du proche - tout proche est une approche (comme dans lOdysse). Llment x est le point limite de cette approche mais le processus du proche (lapproche) nest pas rductible son point limite.

En ralit lapproche est infinie, la question du proche est intrinsquement inachevable. Avec le risque de ne jamais dcider, de ne rien couper, par quoi on peut tre conduit une quasi-immobilit. Lautre risque, lautre tentation, est celle dapproximer : de tenir cette proximit pour une identit. Mais na-t-on pas alors dcid trop tt, peut-tre aurait-on pu dcider dans un serrage plus intime du proche ? Toujours cette question viendra tarauder celui qui est dans cette logique, qui est la logique intuitionniste, la logique qui ignore le tiers exclu et pour laquelle lencore plus proche est toujours en droit praticable. Dans une logique intuitionniste, Ulysse aurait pu se ranger parmi les prtendants et poursuivre encore - infiniment la reconqute de Pnlope. Mais non : il va massacrer sauvagement les prtendants et cest pourquoi cette scne, qui est en rupture avec tout ce qui la prcde dans lOdysse, est l pour solder la question du retour infini vers le proche. Elle relve en fait de la logique de la dcision (une logique foncirement diffrente de la logique de lapproche) : une dcision cest toujours la dcision darrter une approche. *** Ce que la topologie va entreprendre, cest de penser le proche de x en changeant dchelle, i.e. en considrant une partie de S dont on puisse dire quelle est proche de x. Le concept nodal est ici le concept de voisinage. Lapproche intrinsque consiste envisager que le proche de x ne se constitue pas dabord comme collection des lments qui lui sont proches mais plutt quest proche de x ce qui appartient son voisinage, voisinage qui est une partie de S. Pour la topologie toute localisation selon x exige que la pense se confronte aux sous-ensembles - cest pourquoi elle nest pas une pense algbrique, i.e. une pense selon les lments. Mais on sait en outre que ds lors que lon a affaire aux parties, on se trouve confront lexcs sans mesure par lequel la cardinalit de lensemble des parties dun ensemble surpasse la cardinalit de lensemble initial (thorme de Cohen). Elle la surpasse, mais on ne peut savoir de combien; cest ce que jai propos dappeler un excs errant. Autrement dit, on ne peut savoir de combien la virtualit topologique dun ensemble, sa puissance de localisation, excde lidentit ontologique de cet ensemble, sa puissance identifiante. Nous avons prcdemment esquiss une connexion, qui a priori ne va pas de soi, entre lieu, apparatre et logique; et nous avons dit que ltre dune situation est ce quil y a dimmuable, le changement ne pouvant concerner que la logique - ce qui se peut se dire aussi : une rvolution cest un boug du l de ltre-l, elle concerne les possibilits de transformation de lapparatre. Poussons maintenant cette ide encore plus loin et disons : la loi de lexcs errant est telle que les possibilits dont une situation est porteuse sont au-del mme des possibilits identifies. On nest jamais assur, dans une situation quelconque, davoir fait le tour des possibilits quelle a en puissance : il reste toujours possible que des possibilits non encore identifies le soient un jour. *** Vx(A) S se lit : A, voisinage de x, est inclus dans S. Quatre axiomes rglent la question des voisinages - lire : Thorie du sujet p. 237-239. 1. Tout voisinage dun point contient ce point. Que lensemble de ce qui vous est proche vous inclut peut paratre vident; mais cet axiome a prcisment pour fonction de formaliser lvidence. On exigera en particulier que {x}, soit la figure identitaire de x, qui est aussi son voisinage le plus immdiat, soit toujours inclus dans Vx(A); ce qui revient exiger que : A {x} - en langage naturel : il ne saurait y avoir le vide entre vous et ce qui vous est proche; le vide nest jamais un voisinage (cest cela que vise en ralit cet axiome). 2. Lintersection de deux voisinages dun point est un voisinage de ce point. Si vous tes de deux processus, vous tes de leur croisement, du lieu que dessine ce quils ont en commun. Voil un axiome filtrant qui permet davoir une localisation plus fine que celle que fournit un seul voisinage, la grille est plus fine, lapproximation plus serre autour de x. 3. Toute partie qui contient un voisinage dun point est elle-mme un voisinage de ce point. A linverse de laxiome prcdent, il sagit ici dune expansion partir dun voisinage de x, qui permet notamment daffirmer que S (la situation) est toujours un voisinage de x.

4. Etant donn un voisinage dun point, il existe un sous-voisinage de ce point tel que le premier voisinage (le plus grand) est voisinage de chacun des points du second (le plus petit). Les lments du sous-voisinage sont diffrents les uns des autres; nanmoins, parce quils partagent la mme approche du proche, parce quils ont le mme l, ils ont, du point de vue topologique, presque le mme tre. Le proche sera tenu, par cette approximation, pour une identification suffisante. On dira de ces lments quils forment un point paissi. Nous parlerons dornavant densemble ouvert (et mme plus brivement douvert) pour dsigner ce qui peut tre tenu pour un voisinage de chacun des points de cet ensemble (les notions densemble ouvert et de voisinage seront approximativement considres comme proches). Si vous nadmettez comme ensembles ouverts que la situation elle-mme et lensemble vide, vous avez une topologie grossire : cest une topologie limite en ce que x nest localis que par son appartenance la situation (puisquil ny a justement rien dautre que cette situation) - la localisation ne se dcolle pas de lidentification. A linverse, si vous admettez comme ensembles ouverts toutes les parties de la situation, vous avez galement une topologie limite mais lautre extrmit : les mathmaticiens lappellent une topologie discrte car, puisque toutes les parties sont ici admises comme ouverts, cest entre autres le cas des singletons - toute identification discrte fixe une localisation. Vous voyez bien quil sagit dans ces deux cas de topologies peu intressantes; un vritable processus de localisation est amen discriminer certaines parties qui ont une puissance de localisation dautres qui nen ont pas : ces topologies plus ou moins fines naviguent entre les deux limites que sont la prise en compte comme ouverts de toutes les parties ou bien daucune, entre le discret et le grossier. Lintrieur et lextrieur 1. Soit une situation S et soit A une partie quelconque de S : A S. Demandons-nous quel est lintrieur de A. Si nous rpondons ce sont les lments de A, nous aurons une rponse de type algbrique (i.e. selon une composition ontologique lmentaire). La rponse topologique, quant elle, sera la suivante : lintrieur de A cest ce qui, dans A, a puissance de localisation, autrement dit les ensembles ouverts. La dfinition topologique de lintrieur de A est : cest la runion de tous les ensembles ouverts contenus dans A (O1 A, O2 A, etc.); cet intrieur est lui-mme un ensemble ouvert (car toute union douverts est un ouvert) qui est seulement le plus grand des ouverts inclus dans A, louverture immanente maximale. Lintrieur de A sera not : A. Cette rciprocit de louvert et de lintrieur a dj t mise en avant par Bergson - thme de la perception pure qui ne choisit plus, ne sapproprie plus rien : le pur ouvert cest ce qui na pas de peau. 2. Quel est maintenant lextrieur de A ? La rponse ontologique serait : cest le complmentaire de A dans S. Mais la rponse topologique sera : cest le plus grand des ouverts inclus dans le complmentaire de A dans S. 3. Et la frontire entre intrieur et extrieur de A ? Il est ncessaire quun point situ sur cette frontire soit suffisamment proche de lintrieur de A pour que tout ouvert qui entoure ce point ait des lments dans lintrieur de A. On dit alors quil est adhrent lintrieur de A

Et on dira quun point est sur la frontire de A sil est adhrent la fois lintrieur de A et lextrieur de A. Le concept de frontire dune partie est purement topologique : dun point de vue ontologique il ny a en effet pas de frontire (lintersection de A et de son complmentaire est vide). Dessiner une partie dun ensemble en traant un rond, comme nous narrtons pas de le faire des fins pdagogiques, cest dj se mettre sous une hypothse topologique : car ontologiquement ce qui spare la partie de ce qui nest pas elle est infigurable; il ny a pas de trac de ltre, toute trace est topologique. La topologisation est la possibilit de la trace, dont ultimement le concept est celui de frontire. Une logique cest une localisation, la possibilit dune frontire, la possibilit de dire quil y a un intrieur et un extrieur. Un changement de logique cest donc un dplacement (ou une suppression) de frontire.

Un changement de logique, sil relve de la pense mancipatrice, consiste (a toujours consist) faire reculer la borne. A faire en sorte que la borne qui spare la logique de lontologie recule pour que la logique se rapproche de lontologie (pour laquelle la frontire nexiste pas proprement parler). Toujours, nanmoins, il faudra en passer par le l de ltre-l ... ----------