HEM

Creatis

Atelier de mthodologie
De la problmatique a la production crite

Realis par : Lamia Rachek

Hicham Mrabet

Issam Eddine Karim ENCADRE PAR:

Jawad Lahlali

Mme RABEH Houria

Session 2012

Introduction

De nombreuses perversions de la nature humaine suscitent un intrt philosophique tout particulier, notamment sur la part de responsabilit de la socit dans ces perversions. La violence est une agressivit brutale dans les actes ou dans les propos. Celle-ci peut tre considr comme lgitime ou illgitime. On entend par naturelle tout ce qui est inn, c'est--dire non obtenu artificiellement, non acquis. En s'interrogeant sur l'origine de la violence, on en vient se demander si les hommes sont violents par nature ou si cette violence est suggre par la socit, par l'environnement qui les entoure. Soit l'homme est violent parce qu'il y est dispos par nature, soit il l'est parce que la vie sociale lui donne l'occasion de manifester une certaine agressivit, qu'il n'a pas l'origine. Lorsqu'on s'interroge sur la violence, on ne peut pas ne pas se demander quelles en sont les causes. Il y a alors deux solutions : soit les hommes sont violents par nature, soit ils le sont cause de la vie sociale. Mais peut-on vraiment dterminer o la violence est ne ? Afin de rpondre au mieux a cette problmatique, nous commencerons par claircirai le caractre naturelle de la violence puis nous dmontrerons que celle- ci peut tre due la socit.

Tout comme lanimal, l'homme est dot d'instincts par lesquels il se conserve et se perptue. Nous pouvons donc dire que lhomme, par nature, est dispos tre violent si quelque chose venait porter atteinte sa condition de vie. Il existe mme, dans la nature, une forme de violence (ex : les cataclysmes, les tremblements de terres...) Certes lhomme est dispos tre violent en cas de danger mais doit-on dire que lhomme est violent par nature ? En effet ses instincts le disposent aussi une violence qui va bien au-del de ce qu'exige sa survie. Il ne semble pas possible de rendre compte de la violence seulement en termes d'utilit par rapport la survie : bien des violences peuvent sembler tout fait gratuites de ce point de vue. Freud dans Malaise dans la civilisation nous dresse un portrait de lhomme : "L'homme n'est point cet tre dbonnaire, au cur assoiff d'amour, dont on dit qu'il se dfend quand on l'attaque, mais un tre, au contraire, qui doit compter au nombre de ces donnes instinctives une bonne somme d'agressivit. [] L'homme est, en effet, tent de satisfaire son besoin d'agression aux dpends de son prochain, d'exploiter son travail sans ddommagement, de l'utiliser sexuellement sans son consentement, de s'approprier ses biens, de l'humilier, de lui infliger des souffrances, de le martyriser et de le tuer." La violence dont l'homme est capable ne se limite pas celle, provoque par les circonstances, de la lgitime dfense, elle est aussi le mode de satisfaction d'une pulsion, d'un dsir qui ne doit rien aux circonstances et qui tient notre nature. Du coup, on peut comprendre que les violences qui paraissent dues aux circonstances, la vie sociale, par exemple celles lors de comptition, sont en ralit l'expression d'une agressivit naturelle qui trouve dans la comptition l'occasion de se manifester. Si les hommes se battent pour dtruire, faire mal, tuer, pour accaparer des ressources naturelles, des richesses ou des honneurs, c'est non seulement pour vivre ou en tirer avantage mais aussi pour priver les autres de ce qui leur est pris. Ce qui rejoint la thse dveloppe par Hobbes : si dans la vie sociale, "L'homme est un loup pour l'homme.", c'est parce que chaque homme est en conflit avec tous les autres d'une part par ncessit, afin d'assurer sa conservation, mais d'autre part aussi du fait de passions naturelles qui l'incitent les violenter et jouir

de certains avantages leurs dpends. En somme donc, si l'homme est violent, c'est par nature qu'il l'est. La thse de la violence par nature a une explication, c'est le cas chez Freud, et une justification, c'est le cas chez Hobbes, de l'organisation de la vie sociale et en particulier de la rigueur des restrictions qu'elle impose tous. Puisque l'homme constitue par son agressivit naturelle un danger pour ses semblables, il est sage que la vie sociale y mette bon ordre par des lois et le recours la force publique. Autrement dit, cette thse de la naturalit de la violence est solidaire de celle selon laquelle l'organisation sociale et politique a pour fonction essentielle de pacifier la vie sociale, parce que si elle tait abandonne elle-mme, elle serait un champ de bataille permanent. A l'agressivit naturelle des individus doit rpondre une sanction donne par la socit. Or, l'organisation sociale peut avoir d'autres fins que celle d'tablir la paix, on peut se demander si cette relation entre la violence individuelle et sa rpression sociale ne devrait pas tre renverse. A savoir : la violence des individus, qu'on attribue l'agressivit naturelle, ne doit-elle pas plutt tre mise au compte de l'organisation sociale et politique, prcisment parce qu'elle serait en ralit loin de permettre simplement dtouffer la violence naturelle ? Mais dans ce cas, l'homme ne serait pas violent par nature, mais cause de la vie sociale.

Si on doit admettre que toutes les socits se dotent des moyens de contenir la violence des individus alors le problme de la violence n'en serait plus un. Cependant toutes les socits ne se ressemblent pas et n'ont pas toutes les mmes rgles, les mmes lois. Chaque socit dtermine donc chacun&e sa manire les rapports entre les individus et entre les individus et les choses. Si toutes les formes sociales qui en dcoulent s'occupent leur faon de contenir la violence des hommes, il y a un grand nombre de celles-ci qui tolrent des actes que d'autres rprimandent fortement. Ds lors il apparait une source de mcontentement, et donc de violence de la part des individus qui n'auront pas certains droits face d'autres qui les ont et vice versa. Cette injustice va tre la cause de violence. On entend donc par l que la vie sociale ne va pas tre organise pour contenir la violence naturelle des individus mais celle due l'agressivit provoque par ces injustices. Mais faire de l'injustice la cause de la violence pourrait dissimuler une cause beaucoup plus gnrale: la vie sociale elle-mme. C'est prcisment ce que soutient Rousseau, dans le Discours sur l'origine et les fondements de l'ingalit parmi les hommes. Selon lui, la vie sociale, parce qu'on s'y compare, met en vidence et amplifie des ingalits naturelles qui suscitent ds lors la vanit et le mpris chez les plus dous et la honte et l'envie chez les autres. Autant de sentiments qui peuvent conduire la violence. En outre, ds lors qu'on reconnat le droit de proprit, des ingalits de richesse apparaissent, ce qui provoque des relations de domination ainsi que des violences entre des pauvres qui n'ont rien perdre et des riches qui veulent accrotre leur fortune. C'est donc du ct de la vie sociale qu'il faut trouver les causes de la violence humaine et non du ct de la nature humaine. C'est d'ailleurs pourquoi, tandis que Rousseau dnonce les ingalits dans la naissance de conduites violentes, il innocente la nature humaine. Selon lui, l'homme est bon par nature. Pour lui l'homme, avant toute vie sociale, vit dans l'ignorance du bien et du mal, l'absence de passion et de malice. Par nature, les actions de l'homme ne sont animes que par deux sentiments : l'amour de soi, distinguer de l'amour-propre, qui lui fait faire ce qui concoure sa prservation, et, la piti, que Rousseau dfinit comme l'aptitude se mettre la place de tout tre sensible et qui le dissuade de toute violence. Ainsi,

si la vie sociale est l'origine de la violence, c'est parce qu'elle est la cause d'une corruption de l'homme qui en fait un tre anim de passions qui le disposent rechercher son profit au mpris ou aux dpends des autres. Ainsi, ce serait du ct de la vie sociale qu'il faudrait situer la cause de la violence. Mais on ne peut pas dire de faon sre et indiscutable que cest la vie sociale et rien dautres qui amne la violence. Mais, au juste, qu'en est-il des causes de la violence ? Sont-elles naturelles ou sociales ? Peut-on vraiment choisir entre des thses qui semblent aussi solides que contradictoires ? Mais sont-elles aussi solides qu'elles le paraissent ? Ne sont-elles pas sans faiblesses ? En effet, remarquons dj qu'aucune de ces deux thses ne semblent capables de rendre compte de certaines violences : celles qui sont commises sans raison valable et qui prtendent des ingalits imaginaires. De plus, si elles fournissent l'une et l'autre une explication la violence, elles ont toutes les deux le dfaut de ne pas expliquer le passage l'acte violent. Que l'agressivit dispose la violence nimplique pas qu'elle y conduise forcment. De mme, les injustices qui sont susceptibles de provoquer la violence n'implique pas non plus qu'elles le fassent toujours. Il est possible que l'agressivit naturelle ou les ingalits sociales puissent tre les conditions de la violence mais a n'implique pas qu'elles en soient toujours l'une ou l'autre, les causes directes et effectives. Ds lors, il ne sagit plus de savoir si lhomme est violent par nature ou cause de la vie sociale puisque ces deux explications sont recevables sans qu'on puisse choisir entre elles, il s'agit donc de savoir ce qui dclenche la violence, ce qui fait que lhomme passe l'acte. Mais on pourra toujours se demander si llment dclencheur est naturel lhomme ou si les causes sociales lont amen. L'agressivit, comme les ingalits, ne peuvent donner lieu la violence qu' condition d'avoir limpression d'tre dans son droit et daccomplir une bonne action. Ce sentiment peut, pour bien des cas, tre trompeur, voire compltement contraire ce qui serait vraiment juste, mais c'est lui qui permet ce passage l'acte. Mais comment lhomme peut il se croire en son droit dans ces cas ? Il nest possible que ce sentiment naisse que lorsque lhomme pense tre suprieur celui quil agresse. Penser avoir le droit d'tre violent suppose qu'on se croie meilleur que ceux quon attaque ou qu'on s'en croie les victimes. Ici, la violence a pour cause la certitude de valoir plus que les autres. Conclusion On trouve la cause de la violence dans la manire avec laquelle chacun s'value et se situe parmi les autres. On peut donc sapercevoir que c'est plutt du ct de la vie sociale et non du ct de la nature humaine que la violence nait. Aprs avoir envisag que la cause de la violence puisse se trouver dans l'agressivit naturelle des hommes puis dans les ingalits et les injustices sociales, il est apparu que ces deux causes n'expliquaient pas tout et ne donnaient pas vraiment d'explication au passage l'acte violent. Sa vritable cause nous est finalement apparue dans le sentiment d'avoir le droit de se conduire ainsi, sentiment qu'on prouve lorsqu'on se pense d'une manire ou d'une autre suprieur ceux qu'on violente. La violence n'a donc pour cause directe ni l'agressivit ni les ingalits et injustices sociales, mais la manire avec laquelle chacun se juge comparativement aux autres.