Accion de Repeticion

Repblica de Colombia
Prog rama Presiden cia l d e Lu cha Con tra la Corrup cin M in is ter io de Jus tic ia y de l De re cho D ire cc in de D e fen sa Jud ic ia l de la Na c in
CARTILLA INSTRUCTIVA DE ACCIN DE REPETICIN Y LLAMAMIENTO EN GARANTA
Es de justicia perseguir el reembolso y/o la indemnizacin del dao sufrido por el pago de la obligacin de otro. En esta medida, la accin de repeticin, en materia administrativa, es un derecho-deber del Estado que busca el reembolso de lo pagado como consecuencia de un reconocimiento indemnizatorio previamente decretado por la jurisdiccin. El estudio de la accin de repeticin nos permitir comprender su naturaleza jurdica, abordando, entre otros, los siguientes tpicos: Nocin: Contiene la definicin, finalidades, caractersticas y consagracin constitucional y legal. El proceso de repeticin: Contiene aspectos de procedimiento. Est dirigido a consagrar las herramientas legales en procura de materializar el postulado constitucional de salvaguarda de los intereses pblicos. Nociones de culpa grave y dolo como presupuestos de la Repeticin: De acuerdo con la Constitucin y la ley, para que prospere la responsabilidad del funcionario se exige que el perjuicio de la entidad sea la consecuencia de una conducta gravemente culposa o dolosa de su agente. Para tal efecto, se har alusin a la Ley 678 de Agosto 3 de 2001 y a la jurisprudencia del Consejo de Estado. Por otra parte, se expondr cmo a travs del llamamiento en garanta se pueden lograr los mismos fines de la accin de repeticin honrando los principios de economa y celeridad procesal.
_____________________________________________________________
CAPITULO I ANTECEDENTES LEGISLATIVOS 1. MARCO CONSTITUCIONAL Y LEGAL DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL PATRIMONIAL DE LOS AGENTES ESTATALES Antes de la expedicin de la Ley 678, ya exista normatividad sobre accin de repeticin y llamamiento en garanta, razn por la cual son varias las normas que se relacionan con la responsabilidad patrimonial del agente del Estado. En su orden tenemos: Artculos 63 y 2341 del Cdigo Civil, (vigente para los hechos cometidos con culpa grave o dolo anteriores a la ley 678 de 2001). Artculos 77 y 78 del Cdigo Contencioso Administrativo, (vigente). Artculos 4, 6, 90, 95 num. 3, 121, 122, 124 de la Constitucin Poltica Artculos 65 a 70 de la Ley 270 de 1996 Estatutaria de Administracin de Justicia, (vigentes). Numeral 7 del artculo 4, artculo 52 y 54 de la Ley 80 de 1993. (Este ltimo fue derogado expresamente por la Ley 678 de 2002, los dems se encuentran vigentes). Ley 200 de 1996, Cdigo nico Disciplinario, (vigente para hechos anteriores a la ley 734 de 2002). Artculos 33 y numeral 9 artculo 44, (derogados por la Ley 678/2001), 40, 42, 86de la Ley 446 de 1998, (vigentes) Numeral 6 del artculo 5, artculos 12, 13 y 14 del Decreto 1214 de 2000. (vigentes) Ley 678 de 2000, (vigente) Numeral 36 del artculo 48 de la Ley 734 de 2002, (vigente).
No obstante de la diversa normatividad existente, la Ley 678 de 2001, contiene la mayora de los aspectos sustanciales y rige en su totalidad en cuanto al aspecto procesal, lo que permite que se convierta en una herramienta til y eficaz para el Estado.
CAPITULO II _____________________________________________________________
2
2. DE LA REPETICIN 2.1 COMO SE DEFINE?
El diccionario de la Real Academia Espaola define la expresin repetir como la accin de reclamar contra tercero, a consecuencia de eviccin, pago o quebranto que padeci el reclamante, definicin que se adecua al concepto jurdico que encierra la obligacin de repetir en contra de los funcionarios que por su culpa grave o dolo han causado una declaracin de responsabilidad en contra del Estado. 2.2 CUALES SON LAS VIAS DE LA REPETICIN?
Las vas adecuadas para la repeticin en el derecho pblico son la accin de repeticin y el llamamiento en garanta. Por ello esta cartilla se referir a estas dos herramientas. Con anterioridad a la entrada en vigencia de las leyes que regulan el tema, jurisprudencialmente1, se aclar que las vas adecuadas para repetir en el derecho pblico eran la accin de repeticin y el llamamiento en garanta, sta ltima se rega por las normas del derecho de procedimiento civil. La Ley 678 del 2001, determin que de la responsabilidad patrimonial de los agentes del Estado se podr ejercitar a travs dos herramientas: la accin de repeticin consagrada en el artculo 90 de la Constitucin Poltica o del llamamiento en garanta con fines de repeticin. Por ello esta cartilla se referir a estas dos herramientas.
2.3 QUE ASPECTOS COMUNES EXISTEN ENTRE REPETICIN Y DEL LLAMAMIENTO EN GARANTA?
LA ACCION DE
2.3.1 A travs de estas figuras se regula la responsabilidad patrimonial de los servidores y exservidores pblicos y de los particulares que desempeen funciones pblicas.
CONSEJO DE ESTADO, Seccin Tercera, Auto Dic. 14/95, Exp. 11.208, M.P. Carlos Betancur Jaramillo; Consejo de Estado, Seccin Tercera, Sentencia de Agosto 15/96, Exp. 11240, M:P. Carlos Betancur Jaramillo
_____________________________________________________________
2.3.2 Para que se configure la responsabilidad en accin de repeticin como el llamamiento en garanta, deben darse los presupuestos de la conducta del agente por dolo o culpa grave. 2.3.3 En materia contractual el acto de delegacin no exime de responsabilidad legal ya sea en accin de repeticin o en llamamiento en garanta, al delegante, el cual est llamado a responder junto con el delegatario. 2.3.4 Tanto la accin de repeticin como el llamamiento en garanta tienen la misma finalidad, que es la recuperacin de lo pagado. 2.3.5 Es obligatorio ejercitarlas de acuerdo a los trminos de la Ley.
2.4 CULES SON LOS ELEMENTOS NECESARIOS PARA QUE SE PUEDA IMPUTAR LA RESPONSABILIDAD DEL SERVIDOR PBLICO? 2.4.1 Que se declare que el funcionario o el particular que ejerce funciones pblicas actu con culpa grave o dolo 2.4.2 Que dicha actuacin la realiz en su calidad de servidor pblico con ocasin o pretexto de este. Si se trata de un particular el hecho o actuacin que gener la responsabilidad del Estado deber ser en ejercicio de las funciones pblicas delegadas por ley, 2.4.3 Que esa actuacin haya originado la condena contra el Estado o que por la misma la entidad se vio llamada a presentar conciliacin o cualquier otro mecanismo alternativo de solucin de conflictos.
3. DE LA ACCIN DE REPETICIN Es evidente que el artculo 90 constitucional consagra una clara diferencia entre la responsabilidad del Estado, y la responsabilidad que igualmente es posible deducir a sus agentes. En el primer caso, la _____________________________________________________________
4
responsabilidad resulta de la antijuridicidad del dao, pero frente a sus agentes esa antijuridicidad se deduce de la conducta de stos, vale decir, de que el comportamiento asumido por ellos y que dio lugar al dao, fue doloso o gravemente culposo. En tal virtud no puede deducirse responsabilidad patrimonial del funcionario o agente pblico si no se establece que obr, por accin u omisin, constitutiva de dolo o culpa grave, y que lo hizo en ejercicio o con motivo de sus funciones. En consecuencia si la responsabilidad del agente pblico no se configura en dichos trminos, resulta improcedente que el Estado ejerza la accin de repeticin, porque sta slo se legitima en la medida en que ste sea condenado a reparar el dao y los agentes estatales resulten igualmente responsables...2
3.1 QU ES?
La accin de repeticin es una accin civil por su naturaleza retributiva de

contenido econmico y de obligatorio cumplimiento cuando el dao causado, razn de la condena contra el Estado, haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de su agente. Esta accin como su nombre lo indica, permite a la entidad pblica condenada en un proceso de responsabilidad por sus actos, hechos o contratos, repetir contra un servidor o ex servidor suyo, cuando considere que este, en razn de su conducta dolosa o gravemente culposa en ejercicio de sus funciones, haya podido ser la causa de la responsabilidad que se le imput a aquella. Con antelacin a la Constitucin Poltica de 1991 la figura jurdica de la accin de repeticin era considerada como una institucin de carcter legal, pues slo la estableca el artculo 78 del C.C.A.: Artculo 78. Jurisdiccin competente para conocer de la responsabilidad conexa. Los perjudicados podrn demandar, ante la jurisdiccin en lo contencioso administrativo segn las reglas generales, a la entidad, al funcionario o a ambos. Si prospera la demanda contra la entidad o contra ambos y se considera que el funcionario debe responder, en todo o en parte, la sentencia dispondr que satisfaga los perjuicios la entidad. En este caso la entidad repetir contra el funcionario por lo que le correspondiere.
2
CORTE CONSTITUCIONAL Sentencia del 12 de abril de 2000. M.P. Dr. Antonio Barrera Carbonell
_____________________________________________________________
No obstante, la norma sigue vigente, y al respecto la Corte Constitucional al declararla exequible3 se pronunci de la siguiente forma: Conforme a las consideraciones precedentes la Corte concluye lo siguiente: a) La norma cuestionada habilita al perjudicado para promover la accin resarcitoria frente a la entidad, el funcionario o contra ambos. Sin embargo, debe entenderse que la responsabilidad del agente se ve comprometida siempre que prospere la demanda contra la entidad, o contra ambos. b) Cuando prospera la demanda contra ambos, la sentencia declara la responsabilidad de la entidad pblica, as como la responsabilidad del funcionario por haber incurrido en la conducta dolosa o gravemente culposa que contribuy a la ocurrencia del dao. Pero la obligacin de resarcir los perjuicios se impone a la entidad y no al funcionario; pero a la entidad se le reconocen el derecho de repetir lo pagado contra el funcionario. Ello es as, por que la responsabilidad por el dao antijurdico es del Estado y no propiamente de su agente; lo que sucede es que la conducta de ste gravemente culposa o dolosa, determinante del dao, tiene como consecuencia el que la entidad pueda repetir lo pagado... A partir de 1991, la Constitucin Poltica le otorga cnon constitucional, al ser consagrada en su artculo 90, as: Artculo 90. El Estado responder patrimonialmente por los daos antijurdicos que le sean imputables, causados por la accin o la omisin de las autoridades pblicas. En el evento de ser condenado el Estado a la reparacin patrimonial de uno de tales daos, que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo, aqul deber repetir contra ste. Consiguientemente, la ley 678 de 2001 la define en su artculo 2, as: La accin de Repeticin es una accin civil de carcter patrimonial que deber ejercerse en contra del servidor o ex servidor pblico que como consecuencia de su conducta dolosa o gravemente culposa haya dado
3
La parte subrayada fue declarada exequible por la Corte Constitucional en sentencia C-430 de 2000
_____________________________________________________________
reconocimiento indemnizatorio por parte del Estado, proveniente de una condena, conciliacin u otra forma de terminacin de un conflicto. La misma accin se ejercitar contra el particular que investido de una funcin pblica haya ocasionado, en forma dolosa o gravemente culposa, la reparacin patrimonial. 3.2 CUALES SON SUS FINALIDADES?
Esta accin busca responsabilizar patrimonialmente frente al Estado, al funcionario que en ejercicio de sus funciones acta con dolo o culpa grave causando un dao antijurdico por el cual debe responder el Estado, ya sea como consecuencia de una condena de carcter judicial, o como producto del acuerdo al cual llega con el perjudicado, para evitar un proceso o terminarlo anticipadamente.
La accin de repeticin debe ser entendida esencialmente como una herramienta para conseguir la moralidad y la eficiencia de la funcin pblica y generar un efecto preventivo sobre el actuar de los servidores pblicos, sin perjuicio del fin retributivo que cumple, tendiente a la recuperacin de los dineros que el Estado ha pagado por la conducta gravemente culposa o dolosa de sus agentes. 3.3 QUE CARACTERSTICAS TIENE?
Es una Accin Constitucional, como quiera que fue consagrada expresamente en la Constitucin Poltica (inciso segundo, Artculo 90) Es de carcter legal, pues su desarrollo se encuentra consagrado expresamente en la ley. Es Obligatoria. Cuando se observe que el servidor pblico actu con dolo o culpa grave, la entidad deber repetir. Esta obligacin, inicialmente recae en el Comit de Conciliacin4 de las entidades pblicas, o en su defecto en el representante legal de la entidad condenada cuando la entidad no tenga la obligatoriedad de conformarlo, deber repetir, so pena de incurrir en causal, para los miembros del Comit, en falta disciplinaria, y para el segundo en causal de destitucin. (Art. 4 y 8 Pargrafo 2 Ley 678 de 2001).
DECRETO 1214 DE 2000 por el cual se establecen funciones para los comits de conciliacin de que trata el artculo 75 de la Ley 446 de 1998 y se dictan otras disposiciones.
_____________________________________________________________
En este sentido, el rgimen disciplinario de los servidores pblicos dispuso que al no instaurarse en forma oportuna por parte del representante legal de la entidad, en el evento de proceder, la accin de repeticin contra el funcionario, exfuncionario o particular en ejercicio de funciones pblicas cuya conducta haya generado conciliacin o condena de responsabilidad contra el estado se configura como falta gravsima que como sancin es la destitucin del cargo e inhabilidad general. (num. 36 del Art. 48 de la Ley 734 de 2002). Es importante aclarar que puede surgir algn tipo de impedimento para que los miembros del comit de conciliacin con voz y voto tome la decisin de repetir o no. Aunque no existe norma expresa al respecto, se debe acudir a la norma general y bajo una interpretacin analgica aplicar el contenido de los artculos 30 del Cdigo Contencioso Administrativo y 150 del Cdigo de Procedimiento Civil. En efecto, se pretende con estas normas garantizar el principio de imparcialidad, as, en el evento de no darse la imparcialidad son aplicables los impedimentos contemplados en las normas antes citadas. Ahora bien, con relacin al procedimiento que se deber surtir en el comit de conciliacin, teniendo en cuenta la estructura y funcionamiento propios del comit de conciliacin, podr ser normado en el reglamento interno del mismo. En todo caso se deber observar que el funcionario que advierta estar incurso en alguna causal de las contempladas en los artculos inicialmente citados deber manifestarlo a los dems miembros del comit en la misma sesin quienes decidirn si procede o no dejando siempre constancia expresa en la respectiva acta. En el evento en que se admita un impedimento y no exista qurum para tomar la decisin ser pertinente remitir copia del acta correspondiente a la Direccin de Defensa Judicial de la Nacin del Ministerio de Justicia y del Derecho solo si se trata de una entidad del orden nacional- y al Ministerio Pblico, tanto para entidades del orden nacional como territorial. Es Autnoma. Toda vez que la repeticin se busca tan pronto la administracin resulta condenada y la sentencia este ejecutoriada y cumplida la obligacin impuesta. Resulta pertinente aclarar que los funcionarios por sus acciones, omisiones o extralimitaciones pueden incurrir en los siguientes tipos de responsabilidades: Fiscal (Contralora), disciplinaria (Procuradura) y poltica. Adicionalmente y al igual que los particulares responde penal (Fiscala y Juez Competente) y civilmente (Juez Contencioso) por los daos que cause a la administracin y/o a los particulares.
_____________________________________________________________
Estas responsabilidades pueden generarse por unos mismos hechos, no obstante, cada una de ellas es autnoma e independiente, es decir, que para poder declarar una u otra responsabilidad NO se requiere el fallo en una de ellas. En este sentido, el juez contencioso es el nico que puede declarar responsabilidad civil patrimonial, sin que requiera para ello, un fallo de la Contralora, Procuradura o la Justicia Ordinaria Penal, sobre este punto se ha pronunciado el Consejo de Estado5.
Es Secundaria. La accin de repeticin es una consecuencia de la declaracin de responsabilidad estatal, en la medida en que no se podra iniciar aquella, sin la declaratoria judicial que resuelva, mediante sentencia condenatoria o auto aprobatorio de la conciliacin o cualquier otro mtodo alternativo de solucin de conflictos, la responsabilidad estatal. Es Patrimonial. La accin de repeticin es de carcter civil-patrimonial, pues su finalidad persigue el reembolso de lo pagado.
3.4
CONTRA QUIEN SE DIRIGE?
La Constitucin consagr que el Estado podr repetir contra un agente suyo. Son agentes del Estado los servidores pblicos tales como: los miembros de las corporaciones pblicas, los empleados y trabajadores del Estado y de sus entidades descentralizadas territorialmente y por servicios, y los particulares que desempeen funciones pblicas (Art. 123 de la C.P.) Tambin est dirigida contra los ex-servidores pblicos, cuando por su conducta negligente, enmarcada dentro de los criterios de culpa grave o dolo ha generado a la entidad la obligacin de pagar una suma de dinero. Siendo importante recalcar que el legislador hizo extensivo su alcance a los particulares que transitoriamente desempeen funciones publicas como el contratista, el interventor, el consultor y el asesor, en lo
5 CONSEJO DE ESTADO, Sala de Consulta y Servicio Civil. Consejero Ponente: Dr. Augusto Trejos Jaramillo. Concepto del 21 de junio de 1999, Radicacin 1196: c) Dicha responsabilidad no tiene carcter sancionatorio, ni penal ni administrativo (L. 42/93, art. 81, par.). En efecto, la declaracin de responsabilidad tiene una finalidad meramente resarcitoria, pues busca obtener la indemnizacin por el detrimento patrimonial ocasionado a la entidad estatal. Es, por lo tanto, una responsabilidad independiente y autnoma, distinta de la disciplinaria o de la penal que pueda corresponder por la comisin de los mismos hechos. En tal virtud, pueden existir una acumulacin de responsabilidades, con las disciplinarias y penales, aunque se advierte que si se percibe la indemnizacin de perjuicios dentro del proceso penal, no es procedente al mismo tiempo obtener un nuevo reconocimiento de ellos a travs de dicho proceso, como lo sostuvo la Corte en la sentencia C-046 de 1994.
_____________________________________________________________
concerniente con la celebracin, ejecucin y liquidacin de los contratos que celebren con las entidades estatales. Igualmente se podr ejercer en contra de los funcionarios de la Rama Judicial y de la Justicia Penal Militar. Es importante aclarar, que si bien la norma dispuso contra que particulares se puede ejercer la accin de repeticin, no se excluye por ello, otros particulares que temporalmente desempean funciones pblicas donde la ley determine el rgimen aplicable a ellos. La Constitucin tambin prev que los particulares pueden cumplir funciones administrativas en las condiciones que les seale la ley. En este sentido, la Corte Constitucional se ha pronunciado en varias oportunidades6 donde manifiesta que es posible encauzar la atribucin de funciones administrativas a particulares a travs de varios supuestos, los cuales se resumen en: a) La atribucin directa por la ley de funciones administrativas a una organizacin de origen privado. En este supuesto el legislador para cada caso seala las condiciones de ejercicio de la funcin, relativo a los recursos econmicos, la necesidad o no de un contrato con la entidad respectiva y el contenido del mismo, su duracin, las caractersticas y destino de los recursos y bienes que con aquellos se adquieran al final del contrato, los mecanismos de control especfico, etc. b) La previsin legal, por va general de autorizacin a las entidades o autoridades pblicas titulares de las funciones administrativas para atribuir a particulares (personas Jurdicas o personas naturales) mediante convenio, precedido de acto administrativo el directo ejercicio de aquellas. c)Finalmente en otros supuestos para lograr la colaboracin de los particulares en el ejercicio de funciones y actividades propias de los rganos y entidades estatales, se acude a la constitucin de entidades en cuyo seno concurren aquello y stas. Se trata especialmente de las llamadas asociaciones y fundaciones de participacin mixta acerca de cuya constitucionalidad se ha pronunciado igualmente esta Corporacin en varias oportunidades. Por eso al momento de ejercitarse la accin de repeticin contra un particular, se debe analizar si al momento de ocurrir el hecho, o la accin o la omisin, etc, se encontraba ejerciendo funciones pblicas, de lo contrario no sera procedente.
3.5
6
QUIENES ESTAN LEGITIMADOS PARA INTERPONERLA?
Ver sentencia de la Corte Constitucional C-233/2002 M.P. Alvaro Tafur Galvis
_____________________________________________________________
10
Los nicos legitimados para iniciar la accin de repeticin son la entidad directamente perjudicada, el Ministerio Pblico, y el Ministerio de Justicia y del Derecho. Este ltimo frente a las entidades del orden nacional
La legitimacin en la causa de la parte activa est radicada en la entidad pblica directamente perjudicada, en el Ministerio Pblico y en el Ministerio de Justicia y del Derecho, quienes son los nicos que pueden iniciar la accin de repeticin contra el servidor pblico, ex-servidor o particular que de conformidad con la ley cumpla funciones pblicas y que por dolo o culpa grave en su conducta haya causado el perjuicio patrimonial sufrido por la entidad pblica, como consecuencia del pago de una sentencia condenatoria o conciliacin o cualquier otro mecanismo alternativo de solucin de conflictos. La entidad condenada deber ejercitar esta accin en un plazo no superior a los 6 meses siguientes al pago total efectuado, en su defecto adquieren competencia para hacerlo el Ministerio Pblico o el Ministerio de Justicia en el mbito nacional. La accin de Repeticin deber iniciarse por parte del Representante Legal, en un plazo no superior a los seis meses siguientes al pago total efectuado por la entidad pblica. Si esta no se iniciare dentro del trmino estipulado podr iniciarse por parte del Ministerio pblico, y en los casos en los que se trate de entidades pblicas del orden nacional por parte del Ministerio de Justicia a travs de la Direccin de Defensa Judicial de la Nacin. (Art. 8 Ley 678 de 2001) Lo anterior no implica que la entidad que no inici la accin de repeticin dentro del trmino legal pierda la competencia para ello ni tampoco que pierda la legitimacin, debe entenderse la norma en el sentido de que entran dos legitimados ms para iniciarla, es decir, si transcurridos los seis (6) meses la entidad no la ha iniciado, hasta el trmino de caducidad dos (2) aos- podr iniciarla, esto sin perjuicio de las respectivas acciones disciplinarias a que hubiera lugar. Pero es importante recordar que el incumplimiento de este plazo por parte del representante legal de la entidad directamente perjudicada cuando el dao causado por el Estado haya sido consecuencia de dolo o culpa grave de algn funcionario vinculado a la entidad, le acarreara como consecuencia la incursin en causal de destitucin al consagrarlo como tal la ley 678 de 2.001.
_____________________________________________________________
11
3.6
EN QUE MOMENTOS PROCEDE Y CUAL ES SU TRMITE?
Esta accin es procedente cuando las entidades pblicas resulten condenadas y cuando hayan conciliado extrajudicialmente con el particular, o judicialmente dentro de un proceso contencioso administrativo siempre y cuando no estuviere vinculado el funcionario al proceso o mediante el llamamiento en garanta. Debe tramitarse como una accin de reparacin directa. Esta accin tiene las mismas caractersticas y trmite de la reparacin directa, tal como lo consagra la Ley 678 de 2001 en su artculo 10. La Accin de Repeticin se tramitar de acuerdo con el procedimiento ordinario previsto en el Cdigo Contencioso Administrativo para las acciones de Reparacin Directa. Procede en dos eventos. La entidad pblica puede iniciar accin de repeticin contra el servidor o ex-servidor pblico en los siguientes casos: Cuando las entidades pblicas resulten condenadas sin que estuviere vinculado el funcionario o ex-funcionario al proceso. Cuando las entidades hayan conciliado extrajudicialmente con el particular, o judicialmente dentro de un proceso contencioso administrativo en el que no estuviere vinculado el funcionario mediante el llamamiento en garanta. Cuando las entidades hayan precavido un litigio a travs de otro mecanismo alternativo de solucin de conflictos diferente a la conciliacin. 3.7 CUALES SON SUS REQUISITOS?
Para que proceda esta accin debe existir un fallo condenatorio contra la entidad
pblica responsable o un auto aprobatorio de la conciliacin o acta de conciliacin u otro documento que acredite el arreglo contrato de transaccin- , pero es indispensable que el valor de la condena o de la conciliacin o de cualquier otro
Son dos (2) los requisitos sustanciales para la procedencia de la accin:
_____________________________________________________________
12
Debe existir dao en contra de la entidad por el pago de una sentencia condenatoria de carcter indemnizatoria o de una conciliacin debidamente aprobada: Fallo condenatorio contra la entidad pblica responsable. La accin de repeticin es, entonces, la consecuencia o prolongacin de las acciones de nulidad y restablecimiento del derecho, reparacin directa o controversias contractuales, segn el caso. En otras palabras, es condicin de procedibilidad la declaratoria judicial de responsabilidad patrimonial del Estado. No obstante, no se puede descartar de entrada, que otros tipos de fallos condenatorios, que por la naturaleza jurdica de la entidad, de acuerdo a la estructura y organizacin de la Administracin Pblica7, se rigen por las normas del derecho privado, sus funcionarios responsables sean objeto de accin de repeticin, siempre y cuando se trate de fallos indemnizatorios. Como ejemplo tenemos las Empresas Industriales y Comerciales del Estado donde el rgimen de los actos y contratos que expidan para el desarrollo de su actividad propia, industrial o comercial o de gestin econmica se sujetarn a las disposiciones del Derecho Privado. Los contratos que celebren para el cumplimiento de su objeto se sujetarn a las disposiciones del Estatuto General de Contratacin de las entidades estatales. Auto aprobatorio de la conciliacin o acta de conciliacin, segn sea el caso. La ley ha previsto que la conciliacin celebrada entre la entidad y el particular, en la cual se acepta la responsabilidad estatal, tambin constituya ttulo para iniciar la repeticin, segn el artculo 2 de la Ley 678 de 2001. En cualquiera de los casos, para acudir a la jurisdiccin de lo contencioso administrativo, es necesario que el valor de la condena o de la conciliacin haya sido pagado total y efectivamente. La condena proferida o la conciliacin lograda deben ser consecuencia de la accin u omisin dolosa o gravemente culposa del servidor o ex-servidor pblico.
LEY 489 DE 1998 Por la cual se dictan normas sobre la organizacin y funcionamiento de las entidades del orden nacional, se expiden las disposiciones, principios y reglas generales para el ejercicio de las atribuciones previstas en los numerales 15 y 16 del artculo 189 de la Constitucin Poltica y se dictan otras disposiciones
_____________________________________________________________
13
En el ejercicio de la accin de repeticin le incumbe al demandante probar la culpa grave o el dolo del funcionario, salvo en los casos contemplados en las presunciones de culpa grave o dolo (Art. 5 y 6 Ley 678 de 2001); as mismo, debe demostrar tambin la relacin de causalidad entre la conducta dolosa o gravemente culposa del agente y el dao sufrido por el particular.
3.8
CUALES SON LOS PRESUPUESTOS DE LA RESPONSABILIDAD DEL FUNCIONARIO?
Esta es una accin dirigida contra el servidor, ex-servidor o particular que

desempee funciones pblicas, cuando por su conducta negligente, enmarcada dentro de los criterios de culpa o dolo ha generado a la entidad la obligacin de pagar una suma de dinero.
De acuerdo con la Constitucin Poltica y la ley, para que prospere la responsabilidad del funcionario se exige que el perjuicio de la entidad, concretizado en el pago de la suma ordenada o conciliada, sea la consecuencia de una conducta dolosa o gravemente culposa de su agente. La Jurisprudencia del Consejo de Estado no ha sido uniforme en la interpretacin de estos conceptos, los cuales tocan con la rbita subjetiva del servidor pblico. As como en algunas ocasiones se ha remitido a los alcances de las definiciones que trae el artculo 63 del Cdigo Civil, en otras oportunidades se ha remitido a los alcances de los artculos 6 y 91 constitucionales que sealan que los servidores pblicos son responsables no slo por infringir la Constitucin y las leyes, sino tambin por extralimitacin u omisin en el ejercicio de sus funciones, sin que le sea dable oponer el cumplimiento de un mandato superior para eximirse de responsabilidad, cuando, en infraccin manifiesta de un precepto constitucional, cause dao o detrimento a una persona. Sin embargo, y con el nimo de facilitar la prueba de la culpa grave y del dolo, la Ley 678 en sus artculos 5 y 6 consagra las siguientes presunciones8:
De acuerdo a el Diccionario de Ciencias Jurdicas, Polticas y Sociales, Autor Manuel Osorio, 26 Edicin actualizada, corregida y aumentada por Guillermo Cabellas de las Cuevas, presuncin iuris tantum se define como aquella establecida por la ley u otra norma compulsiva, pero que admite probanza en contrario. Presuncin legal: Toda aquella que, por disposicin del legislador, releva de la prueba al favorecido con ella
_____________________________________________________________
14
Artculo 5. Dolo. La conducta es dolosa cuando el agente del Estado quiere la realizacin de un hecho ajeno a las finalidades del servicio del Estado. Se presume que existe dolo del agente pblico por las siguientes causas: 1. Obrar con desviacin de poder. 2. Haber expedido el acto administrativo con vicios en su motivacin por inexistencia del supuesto de hecho de la decisin adoptada o de la norma que le sirve de fundamento. 3. Haber expedido el acto administrativo con falsa motivacin por desviacin de la realidad u ocultamiento de los hechos que sirven de sustento a la decisin de la administracin. 4. Haber sido penal o disciplinariamente responsable a ttulo de dolo por los mismos daos que sirvieron de fundamento para la responsabilidad patrimonial del Estado. 5. Haber expedido la resolucin, el auto o sentencia manifiestamente contrario a derecho en un proceso judicial. Artculo 6. Culpa grave. La conducta del agente del Estado es gravemente culposa cuando el dao es consecuencia de una infraccin directa a la Constitucin o a la ley o de una inexcusable omisin o extralimitacin en el ejercicio de las funciones. Se presume que la conducta es gravemente culposa por las siguientes causas: 1. Violacin manifiesta e inexcusable de las normas de derecho. 2. Carencia o abuso de competencia para proferir de decisin anulada, determinada por error inexcusable. 3. Omisin de las formas sustanciales o de la esencia para la validez de los actos administrativos determinada por error inexcusable. 4. Violar manifiesta e inexcusablemente el debido proceso en lo referente a detenciones arbitrarias y dilacin en los trminos procesales con detencin fsica o corporal. No obstante respecto de los presupuestos de culpa grave o dolo establecidos por la ley, es importante aclarar que stas presunciones son simples hiptesis de responsabilidad de los funcionarios, pues pueden darse muchos mas casos, que si bien no se encuentran taxativamente sealados en la ley, pueden conllevar a que el estado pueda ser condenado por dao antijurdico donde el agente actu con culpa grave o dolo. En este sentido, la Corte Constitucional en demanda de inconstitucionalidad (contra el artculo 6 de la ley 678 de 2001 se pronunci de la siguiente manera: Pero en los supuestos de dolo de culpa grave no slo hay lugar a la declaracin de responsabilidad estatal sino que, adems, el Estado tiene el deber de repetir contra el agente. Con todo, esta circunstancia ni implica _____________________________________________________________
15
que se este circunscribiendo el espacio de la responsabilidad estatal a contornos mas estrechos que los previstos por el constituyente pues el legislador, aparte de respetar el fundamento constitucional de tal responsabilidad, ha enunciado los parmetros a los que remiten las mltiples hiptesis de culpa grave y lo ha hecho con estricto apego a la menor cobertura que el constituyente le fij a la accin de repeticin. Por ello, la Corte debe resaltar que la responsabilidad patrimonial del Estado se rige por la clusula general contenida en el artculo 90 de la Carta y que ella constituye el fundamento de los distintos regmenes de responsabilidad establecidos en la ley y desarrollados por la jurisprudencia. Lo anterior se ratifica, cuando la Corte aclara que no se han excluido los actos jurisdiccionales por no estar contemplados en las anteriores presunciones. Al respecto manifiesta que: .En cuanto a ello hay que decir que la responsabilidad patrimonial del Estado por los daos antijurdicos que le sean imputables causados por la accin o la omisin de sus agentes judiciales ha sido regulada por la Ley Estatutaria de Administracin de Justicia. En tal ley, teniendo en cuenta la especificidad de ese mbito del poder pblico, se han regulado tambin los aspectos relacionados con la accin de repeticin procedente contra los agentes judiciales y se han consagrado presunciones de conductas dolosas o gravemente culposas. En cuanto a la responsabilidad del Estado y de sus funcionarios y empleados judiciales, la Ley 270 de 1996, establece como presuncin de responsabilidad del funcionario y del empleado judicial las siguientes: Art.71. De la responsabilidad del funcionario y del empleado judicial. En el evento de ser condenado el Estado a la reparacin patrimonial por un dao antijurdico que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo, aqul deber repetir contra ste. Para los efectos sealados en este artculo, se presume que constituye culpa grave o dolo cualesquiera de las siguientes conductas: 1. La violacin de normas de derecho sustancial o procesal, determinada por error inexcusable. 2. El pronunciamiento de una decisin cualquiera, restrictiva de la libertad fsica de las personas, por fuera de los casos expresamente previstos en la ley o sin la debida motivacin.
_____________________________________________________________
16
3. La negativa arbitraria o el incumplimiento injustificado de los trminos previstos por la ley procesal para el ejercicio de la funcin de administrar justicia o la realizacin de actos propios de su oficio, salvo que hubiere podido evitarse el perjuicio con el empleo de recurso que la parte dej de interponer Tenemos como ilustracin algunos casos en los que eventualmente podra ser condenada la entidad a reparar los daos y perjuicios, donde se deber analizar si la conducta del agente fue con culpa grave o dolo: Falla en la administracin por: Atentados terroristas Desaparicin forzada Desplazamiento forzado Enriquecimiento sin justa causa Falla del servicio Falla en el servicio de depsito Falla o Falta de servicio mdico Falta de proteccin Falta del servicio Manejo inadecuado de armas oficiales Manejo inadecuado de vehculo oficial Retencin ilegal de personas Tortura Adjudicaciones ilegales Contratos ejecutados sin disponibilidad presupuestal (Enriquecimiento sin causa) Declaracin de caducidad ilegal Declaracin de desierto del proceso licitatorio Declaracin de incumplimientos ilegales Desequilibrio Econmico del contrato Incumplimiento contractual Liquidacin ilegal del contrato Nulidad de Contrato Obras adicionales sin respaldo presupuestal Desconocimiento de la convencin colectiva de trabajo Incumplimiento del contrato laboral Reconocimiento y violacin de derechos relacionados con pensiones Supresin de cargos (Reestructura de la Administracin) Terminacin injusta del contrato de trabajo - Despido injusto Controversias contractuales civiles y/o comerciales: Incumplimientos etc.
_____________________________________________________________
17
Hay que tener en cuenta que cuando se trate de otros supuestos no contemplados en la ley como presunciones, la entidad tendr la carga de la prueba, esto es, deber demostrar la culpa grave o el dolo del agente del estado, al momento de entablar la respectiva accin. Otras causales de responsabilidad de los funcionarios pblicos de la Rama Judicial, donde no se presume dicha responsabilidad: Art. 66. Error Jurisdiccional. Es aquel cometido por una autoridad investida de facultad jurisdiccional, en su carcter de tal, en el curso de un proceso, materializado a travs de una providencia contraria a la ley. Art. 67. Presupuestos Del Error Jurisdiccional. El error jurisdiccional se sujetar a los siguientes presupuestos: 1. El afectado deber haber interpuesto los recursos de ley en los eventos previstos en el artculo 70, excepto en los casos de privacin de la libertad del imputado cuando sta se produzca en virtud de una providencia judicial. 2. La providencia contentiva de error deber estar en firme. Art.68. Privacin Injusta De La Libertad. Quien haya sido privado injustamente de la libertad podr demandar al Estado reparacin de perjuicios. Art. 69 Defectuoso Funcionamiento De La Administracin de Justicia. Fuera de los casos previstos en los artculos 66 y 68 de esta ley, quien haya sufrido un dao antijurdico, a consecuencia de la funcin jurisdiccional tendr derecho a obtener la consiguiente reparacin. 2.8.1 Aplicacin de los presupuestos de dolo y culpa grave de la Ley 678 de 2001
La normatividad aplicable para determinar la culpa del funcionario estableciendo si actu con culpa grave o dolo, conforme los hechos o actuaciones que dieron lugar a la demanda y posterior condena contra la entidad, ser la que en la poca en que acaecieron los hechos se encontraba vigente. Se trata de saber si los actos o hechos que originaron la responsabilidad civil patrimonial del servidor pblico, que tuvieron lugar bajo el imperio de la Ley 446 de 1998 y dems normatividad que regula esta responsabilidad, deben continuar rigindose por sta, o si por el contrario, se aplica la ley nueva, esto es la Ley 678 de 2001.
_____________________________________________________________
18
En principio y atendiendo la regla general, segn la cual, la ley solo tiene efectos para el porvenir y que por ende no tiene efectos retroactivos9, es decir que la ley nueva10 no es aplicable ni a las situaciones jurdicas11 ni a los efectos que ellas produjeron en el pasado, la Ley 678 de 2001 solo se aplicara para actos y hechos que originaron responsabilidad del servidor pblico y tuvieron ocurrencia despus de la publicacin de esta norma, esto es, agosto de 2001. Esta afirmacin encuentra tambin respaldo constitucional en inciso 2 del Artculo 29 al disponer que: "Nadie podr ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, (.)". Ello resulta lgico, pues en el momento que se analiza los elementos de la responsabilidad civil necesariamente se deben examinar los hechos que dieron lugar a la conciliacin o demanda contra la entidad para poder determinar, primero, la individualizacin de la responsabilidad del estado en uno de sus funcionarios y segundo para establecer si existi o no falla o culpa personal del funcionario para lo cual resulta indispensable analizar, entre otros documentos, las funciones que tena asignadas en el momento de los hechos. Entonces, si la culpa del funcionario se analiza siempre conforme los hechos o actuaciones que dieron lugar a la demanda y posterior condena contra la entidad, resulta de fuerza colegir que la normatividad aplicable para determinar si en ese momento actu con culpa grave o dolo ser la que en ese momento se encontraba vigente. En consecuencia, la Ley 678 de 2001 se aplicar a todos los hechos y actuaciones irregulares de los funcionarios originados a partir de la vigencia de esta Ley. En efecto, aun cuando el pago constituye la concretizacin del dao sufrido por la entidad, son los hechos de la administracin, materializados en la conducta o actuacin de uno de los funcionarios al servicio del estado, los que causaron el perjuicio al particular y por ende son los mismos que originan la responsabilidad civil del funcionario frente a la administracin.
CORTE CONSTITUCIONAL Sentencia C-374/97. Magistrado Ponente: Dr. Jos Gregorio Hernndez Galindo: Supuesto esencial de la garanta de irretroactividad de la ley es, entonces, la legitimidad del derecho consolidado segn el orden jurdico anterior. El propsito de ese postulado no es otro que el de crear en los gobernados la certidumbre acerca de que si cumplen las leyes vigentes y al amparo de ellas adquieren derechos o a su favor se perfeccionan situaciones jurdicas, las nuevas leyes que el Estado promulgue no habrn de afectar lo que legtimamente se obtuvo con anterioridad a su vigencia. Pero, a la inversa, el Estado goza de libertad para regular los efectos de hechos anteriores que no han implicado la consolidacin de derechos ni el perfeccionamiento de situaciones jurdicas bajo la proteccin del orden jurdico precedente, en especial si ello resulta indispensable para hacer que prevalezca el inters colectivo. 10 INTRODUCCIN GENERAL AL DERECHO, Rodrigo Noguera Laborde, Institucin Universitaria Sergio Arboleda, 1994. Pg. 118 y ss. 11 La situacin jurdica es la posicin en que se haya una persona frente a una ley o a una institucin jurdica, Ob. cit.
_____________________________________________________________
19
Ahora bien, una de las reglas que ha previsto la ley, la jurisprudencia y la doctrina es que la ley nueva se aplica a los efectos y cargas de las situaciones nacidas bajo la ley antigua, es decir, que la ley nueva produce efectos generales inmediatos porque entran a regir las consecuencias futuras de situaciones jurdicas pasadas. Confirma el principio del efecto inmediato de la ley, es lo previsto en el artculo 40 de la ley 153 de 1887: Las leyes concernientes a la sustanciacin y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deban empezar a regir. Pero los trminos que hubieren empezado a correr, y las situaciones y diligencias que ya estuvieren iniciadas, se regirn por la ley vigente al tiempo de su iniciacin. La norma transcrita explica que en materia de sustanciacin y ritualidad de los juicios se aplica la ley nueva desde el momento en que entra a regir y prevalece sobre la norma antigua. La sustanciacin y ritualidad hacen alusin a aspectos procesales pues se trata del proceso y el procedimiento que se surte en la va judicial para obtener sentencia. Ahora bien, la Ley 678 de 2001 esta compuesta de dos partes: la sustancial y la procesal. El principio descrito en la citada norma se dirige entonces al aspecto procesal, quiere ello significar que las demandas de repeticin que se instauraron conforme el proceso y procedimiento de la ley 446 de 1998, a partir de agosto de 2001 se les aplica la ley 678 de 2001 y no la norma antigua. En la parte sustancial de la ley 678 de 2001, es claro y se ratifica lo antes dicho, se aplicar siempre y cuando los hechos que originaron la demanda o la conciliacin hubieren tenido lugar despus de la vigencia de la ley 678 de 2001, de lo contrario, se evaluar la responsabilidad conforme la ley antigua. 2.8.2 Alcances de los conceptos de culpa grave y dolo segn el Cdigo Civil 12 5. El cumplimiento negligente e irresponsable de las obligaciones que le correspondan al funcionario llamado en garanta, configura su culpa grave como causa del perjuicio recibido por el demandante. Esta culpa, definida por el artculo 63 del Cdigo Civil que siguiendo al derecho romano la asimila al dolo, es aquella que consiste en no manejar los negocios ajenos con aquel cuidado que aun las personas negligentes o de poca prudencia suelen emplear en sus negocios propios. Respecto de este tipo de culpa sealan los hermanos Mazeaud, que si bien es cierto no es intencional, es particularmente grosera. Su autor
12
CONSEJO DE ESTADO, Seccin Tercera. Sentencia de julio 25 de 1994. Exp. No. 8483. M.P. Dr. Carlos Betancur Jaramillo.
_____________________________________________________________
20
no ha querido realizar el dao, pero se ha comportado como si lo hubiera querido; era preciso no comprender quod omnes intellgunt para obrar como l lo ha hecho, sin querer el dao. De acuerdo con jurisprudencia citada por estos autores incurre en culpa grave aquel que ha obrado con negligencia, despreocupacin o temeridad especialmente graves... (Derecho Civil, Parte II, vol. II, pg. 110) Claro Solar, acerca de ella seala que esta culpa se opone a la buena fe y en materias civiles equivale al dolo, es decir que contiene en s una presuncin de fraude porque aquel que no hace lo que sabe que debe hacer se reputa que obra con intencin dolosa, magna culpa dolus est. (Lecciones de Derecho Civil Chileno T.I., pgina 150) 2.8.3 Tesis amplia de los alcances de culpa grave o dolo, segn las previsiones constitucionales13: Estas previsiones (se refieren a los conceptos segn el Cdigo Civil), sin embargo, deben armonizarse con lo que dispone el artculo 6 de la Carta Poltica, el cual seala que los servidores pblicos son responsables no slo por infringir la Constitucin y las leyes como lo son los particulares, sino tambin por extralimitacin u omisin en el ejercicio de sus funciones; as mismo con el artculo 91 de la misma obra que no exime de responsabilidad al agente que ejecuta un mandato superior, en caso de infraccin manifiesta de un precepto constitucional en detrimento de alguna persona. Igualmente, el juez debe valorar la asignacin de funciones sealadas en el reglamento o manual de funciones sin que dicho reglamento pueda, de ningn modo, como lo sugieren algunos, entrar a definir cuales conductas pueden calificarse de culpa grave o dolo por cuanto este es un aspecto que la Carta ha deferido a la reserva de la ley (C.N., art. 124). De aqu se desprende que si bien los conceptos de culpa penal y culpa civil pueden equipararse el juez administrativo al momento de apreciar la conducta del funcionario pblico para determinar si ha incurrido en culpa grave o dolo, no debe limitarse a tener en cuenta nicamente la definicin que de estos conceptos trae el Cdigo Civil referidos al modelo del buen padre de familia para establecerla por comparacin con la conducta que en abstracto habra de esperarse del buen servidor
13
CONSEJO DE ESTADO. Seccin Tercera. Sentencia de julio 31 de 1997. Exp. No. 9894. M.P. Dr. Ricardo Hoyos Duque.
_____________________________________________________________
21
pblico, sino que deber referirla tambin a los preceptos constitucionales que delimitan esa responsabilidad (C.N., arts. 6 y 91). Esta misma tesis fue adoptada en los debates de la Asamblea Nacional Constituyente, a propsito de la responsabilidad del empleado oficial, as: Etimolgica y jurdicamente, hay responsabilidad cuando hay incumplimiento de obligaciones, las cuales se tornan en deberes cuando se trata de empleados pblicos. O como ha dicho la doctrina, los deberes son obligaciones cuando forman parte de una relacin jurdica. Tanto las obligaciones como los deberes son conductas activas y pasivas, de accin y de omisin, de hacer y no hacer o prohibiciones, generales para todos los empleos, y especiales para determinados cargos. Todas esas obligaciones, deberes y prohibiciones, como el desconocimiento de los derechos constitucional y legalmente reconocidos, pueden generar responsabilidad al empleado pblico, la cual puede ser penal, civil o patrimonial, administrativa disciplinaria, y poltica, esta ltima a los llamados altos funcionarios de la rama ejecutiva del Estado. Y todas ellas, con excepcin de la poltica, son aplicables tanto a los empleados de la rama administrativa, como a los de la legislativa y jurisdiccional del poder pblico.14 Siendo la jurisdiccin administrativa la competente para decidir definitivamente sobre esta clase de accin (artculo 7 Ley 678 de 2001), el anlisis de la actividad desplegada por el funcionario ha de limitarse a los principios y reglas que informan el derecho pblico, y, slo por excepcin, en la medida en que aquella no sea suficiente para estructurar la conducta del agente, ha de remitirse a las prescripciones pertinentes del Cdigo Civil. Al parecer, el profesor Jean Rivero en forma implcita as lo acepta: c) La jurisdiccin administrativa es competente para decidir sobre el conjunto de estas acciones de reintegro, por el hecho de que al afectar las relaciones del Estado con sus agentes, dependen de los principios del derecho pblico. Hay aqu una aplicacin particularmente clara del principio: la competencia sigue al fondo 15
14
En Gaceta Judicial. Carlos Lemos Simmonds. Principios y responsabilidad del empleado oficial. Marzo 7 de 1991. p. 4 15 Jean Rivero. Derecho Administrativo. p. 321.
_____________________________________________________________
22
3.9
CUAL ES LA JURISDICCIN Y QUIEN ES EL COMPETENTE PARA CONOCER DE SU TRAMITE?
La accin de repeticin es de conocimiento de la Jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo, especficamente del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del domicilio del demandado, toda vez que es el patrimonio pblico el que se quiere proteger.
La accin de repeticin es de conocimiento de la Jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo, toda vez que es el patrimonio pblico el que se quiere proteger segn el artculo 7 de la Ley 678 de 2001. Esta ley establece reglas claras y expresas de competencia, as: 3.9.1 El juez o tribunal ante el que se tramite o se haya tramitado el proceso de responsabilidad patrimonial contra el Estado, Segn las reglas de competencia establecidas en el Cdigo Contencioso Administrativo. Si la reparacin patrimonial no proviniere de sentencia sino de conciliacin o cualquier otro mtodo alternativo de solucin de conflictos, ser competente el juez o tribunal que haya aprobado el acuerdo o que ejerza jurisdiccin territorial en el lugar en que se haya resuelto el conflicto. 3.9.2 La Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, Conocer privativamente y en nica instancia, si la accin de repeticin se iniciare contra el Presidente o Vicepresidente de la Repblica, Senadores y Representantes, Ministros del Despacho, Directores de Departamentos Administrativos, Procurador general de la Nacin, Contralor General de la Repblica, Fiscal General de la Nacin, Defensor del Pueblo, Magistrados de la Corte Constitucional, de la Corte Suprema de Justicia, del Consejo Superior de la Judicatura, de los Tribunales Superiores del Distrito Judicial, de los Tribunales Administrativos y del Tribunal Penal Militar. 3.9.3 La Corte Suprema de Justicia en Sala Plana, conocer privativamente en nica instancia, si la accin de repeticin est dirigida contra los Magistrados del Consejo de Estado. 3.9.4 La misma competencia se seguir cuando la accin de repeticin se dirija contra estos altos funcionarios aunque se hayan desvinculado del servicio, siempre y cuando, el dao producido haya sido como consecuencia de su conducta dolosa o gravemente culposa durante el tiempo en que haya ejercido las funciones de dicho cargo.
NOTA: De conformidad con el pargrafo del artculo 164 de la Ley 446 de 1998, mientras entran a operar los Juzgados Administrativos continuarn aplicndose las normas de competencia vigentes. As las cosas, en la actualidad, el competente para _____________________________________________________________ 23 conocer de la accin de repeticin es el Tribunal Administrativo del domicilio del demandado.
3.10
EN QUE MOMENTO CADUCA? CUAL ES EL PROCEDIMIENTO APLICABLE? ES DESISTIBLE?
El trmino de caducidad para iniciar la accin de repeticin es de dos (2) aos

contados a partir del da siguiente de la fecha del pago total efectuado por la entidad 3.10.1 De conformidad con el artculo 11 de la Ley 678 de 2001, el trmino de caducidad para iniciar la accin de repeticin es de dos (2) aos contados a partir del da siguiente de la fecha del pago total efectuado por la entidad. En el evento en que el pago se realice por plazos, el trmino de caducidad se comenzar a contar desde el da del ltimo pago16. 3.10.2 Una vez iniciada la accin de repeticin, ninguna de las entidades legitimadas para imponerla podr desistir de esta 3.10.3 Respecto al procedimiento, la Ley 678 en su artculo 10, consagra el ordinario previsto en el Cdigo Contencioso Administrativo para las acciones de reparacin directa.
3.11
CULES MEDIDAS CAUTELARES LE SON APLICABLES?
En esta accin, se presentan las medidas cautelares de embargo y secuestro de bienes sujetos o no a registro y la inscripcin de la demanda de bienes sujetos a registro. Se aplican las normas del Cdigo de Procedimiento Civil tales como la caucin que garantice los eventuales perjuicios en la cuanta fijada por el juez. No obstante estas medidas pueden ser levantadas cuando el agente sea absuelto de responsabilidad, si el
16
Con respecto a la caducidad de la accin de repeticin la Corte Constitucional se pronunci en el sentido de estarse a lo resuelto en la sentencia C-394 de 2002 relacionada con este tema,
_____________________________________________________________
24
demandado presta caucin en dinero, o constituye garanta bancaria o de compaa de seguros por el valor sealado por el juez17.
4. DEL LLAMAMIENTO EN GARANTA
El llamamiento en garanta es una herramienta procesal que en sntesis persigue la

misma finalidad que la accin de repeticin y procura fundamentalmente la economa en el proceso y la descongestin de los despachos judiciales.
1.
QUE ES?
Esta figura del Llamamiento en Garanta fue establecida por el Cdigo de Procedimiento Civil en el artculo 57, para aquellos casos en los cuales cuando a una de las partes (En este caso Entidad Estatal) le asista derecho para exigir la indemnizacin de perjuicios de un tercero (Funcionario Pblico) o el reembolso total o parcial del pago que hubiere tenido que hacer como resultado de la sentencia, pueda pedir la citacin de aquel para que en el mismo proceso se resuelva sobre dicha relacin. Siendo este un mecanismo procesal expedito para que la repeticin se decida en la sentencia que concluye el proceso entre el particular afectado y el Estado, mecanismo consiguiente idneo, por cuanto contribuye en forma notoria a la economa procesal y a la descongestin de los despachos judiciales, lo cual le evita a la entidad demandada la iniciacin de un nuevo proceso en ejercicio de la accin de repeticin, pudiendo definir en un mismo proceso y en forma concreta si el comportamiento del llamado en garanta fue doloso o gravemente culposo. Pero es necesario tener en cuenta que para llamar en garanta se requiere que entre el llamante y el llamado exista con anterioridad y por fuera del proceso una conexin fruto de una relacin jurdica, es decir un contrato o una relacin laboral. La entidad pblica o el Ministerio Pblico, pueden, en ejercicio del artculo 19 de la Ley 678 de 2001, solicitar el llamamiento en garanta al servidor o ex-servidor pblico cuando exista prueba sumaria de su responsabilidad al haber actuado con dolo o culpa grave.
17
Los artculos 23 al 29 de la Ley 678 de 2001 fueron declarados exequibles por la Corte Constitucional en Sala Plena del 25 de junio de 2002 de acuerdo con el comunicado de prensa de esa Corporacin.
_____________________________________________________________
25
Es importante aclarar que la entidad pblica no puede llamar en garanta al agente suyo, si dentro de la contestacin de la demanda, este propuso excepciones de culpa exclusiva de la vctima, hecho de un tercero, caso fortuito o fuerza mayor, que son causales eximentes de responsabilidad.
2.
EN QUE PROCESOS SE PUEDE INVOCAR?
El artculo 19 de la Ley 678 de 2001 contempla la posibilidad de solicitar el llamamiento en garanta dentro de los procesos de responsabilidad del estado relativos a controversias contractuales, reparacin directa y nulidad y restablecimiento del derecho.
3.
CUL ES LA LLAMAMIENTO?
OPORTUNIDAD
PARA
REALIZAR
EL
El llamamiento en garanta se puede realizar en el trmino de fijacin en lista. (Art. 217

del C.C.A)
El llamamiento en garanta es preclusivo, es decir, slo puede ejercitarse hasta antes de finalizar el periodo probatorio del proceso de responsabilidad del Estado18. Si la solicitud del llamamiento en garanta es rechazada debido a razones puramente formales y ya ha expirado el periodo probatorio sin que se subsane el defecto, es procedente que la entidad pblica condenada, el Ministerio Pblico o el Ministerio de Justicia en los casos en que la ley lo permite, demanden posteriormente al mismo funcionario en accin de repeticin.
4.
CUALES SON LAS FORMALIDADES EXIGIDAS?
Para llamar en garanta se requiere que entre el llamante y el llamado exista con 18 anterioridad y por fuera del proceso una conexin fruto de una relacin jurdica, es La Corte Constitucional declar inexequible el inciso primero del artculo 20 de la Ley 678 de 2001, decir, un contrato o de 2002, de acuerdo al Comunicado de Prensa de esa misma Corporacin. Sala Plena del 25 de juniouna relacin laboral. _____________________________________________________________
26
En los casos en que se haga llamamiento en garanta, este se llevar, por parte del juez, en cuaderno separado y paralelamente al proceso de responsabilidad del Estado. Artculo 20 ley 678 de 2001. 1. La Sala de lo Contencioso Administrativo, Seccin Tercera del Consejo de Estado, en auto de 1 de julio de 1993, expediente N 8451, actor: Rosana Vargas de Quintero vs. Mindefensa Ejrcito Nacional, con ponencia del consejero Daniel Surez Hernndez, seal, a propsito de las formalidades del llamamiento en garanta: 1. La denuncia del pleito o llamamiento en garanta impetrado por el seor apoderado de la Nacin, visible a folios 1 a 3, rene ntegramente los requisitos de carcter legal y por lo mismo debi ser admitido. En efecto, en varios captulos se identific al llamante, se indicaron los lugares para notificar al llamado, se precisaron los hechos y fundamentos para hacer tal llamamiento y finalmente se hizo una solicitud de prueba documental para reiterar las razones que motivaron dicho llamamiento. 2. El Tribunal echa de menos la prueba sumaria de las razones, hechos y derechos que el demandado esgrime para hacer el llamamiento en garanta y por ello rechaz tal figura. Pero no tuvo en cuenta que la prueba sumaria es la que no ha sido controvertida, vale decir, que no ha gozado de la posibilidad de discutirse. De haber tenido en cuenta este criterio hubiera encontrado que el solo documento contentivo de la demanda, originada naturalmente en la parte actora, resulta suficiente para satisfacer la exigencia de la prueba sumaria y que por consiguiente no deba aportarse nada adicional para satisfacer tal elemental requisito. 5. QUE PROCEDIMIENTO SE DEBE SEGUIR?
Al llamamiento en garanta le son aplicables las reglas contenidas en el Cdigo de Procedimiento Civil; sin embargo, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha limitado sus alcances en la jurisdiccin de lo contencioso administrativo, as: 3. Se recurre al Cdigo de Procedimiento Civil, en materia de llamamiento en garanta, dado que tal institucin no se encuentra regulada por el C.C.A., aunque s autorizada por el artculo 54 del Decreto 2304 de 1989, siempre que ello sea compatible con la ndole o naturaleza de la _____________________________________________________________
27
jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo. De tiempo atrs, la Sala ha interpretado el alcance de los artculos 55, 56 y 57 del C. de P.C., para afirmar que si se leen con detenimiento estas normas, se impone concluir que en parte alguna se manda que al hacer el llamamiento en garanta se acredite, as sea sumariamente la exigencia del derecho. Esto ltimo se ordena para la denuncia del pleito (artculo 54 del C. de P.C.), pero el artculo 57 de la misma obra slo dispone la sujecin a lo dispuesto en los dos artculos anteriores, es decir, que el 54 queda excluido...19. 6. SE PUEDE CONCILIAR?
Tanto en el litigio principal, del cual hacen parte la entidad pblica demandada y persona demandante, como en el que la entidad demandada llama en garanta a su funcionario o ex funcionario, es viable conciliar las pretensiones debatidas. As como en el litigio principal las partes, entidad pblica demandada y persona demandante, pueden conciliar las pretensiones, la entidad demandada y el funcionario llamado en garanta tambin pueden hacerlo20. 1. La conciliacin sobre la suma que deber asumir el servidor o ex-servidor pblico, podr realizarse en la misma audiencia en la que se pretendan conciliar las pretensiones del demandante, o en otra posterior cuando la conciliacin con el demandante se haya llevado a cabo. En este caso terminara el proceso judicial y, acto seguido, la entidad procedera a ejecutar al funcionario, siempre que hubiese pagado la suma acordada con el particular y el funcionario se negare a pagar la que le corresponda. 2. De conformidad con los artculos 72 de la Ley 270 de 1996 y 136 numeral 9 del C.C.A., modificado por el artculo 44 de la Ley 446 de 1998, el Estado podr exigir la ejecucin de la providencia una vez la entidad pblica condenada hubiere realizado el pago de la obligacin indemnizatoria a su cargo. As lo ha sealado el Consejo de Estado en varias oportunidades.21
19
CONSEJO DE ESTADO, Seccin Tercera. Auto de 27 de agosto de 1993. Exp. N 8660. Consejero Ponente: Daniel Surez Hernndez. 20 El artculo 21 de la Ley 678 de 2001 fue declarado exequible por la Corte Constitucional en Sala Plena del 25 de junio de 2002, de acuerdo al comunicado de prensa de esa misma corporacin. 21 Pueden consultarse las sentencias de diciembre 9 de 1993 (exp. No. 7818, M.P. Dr. Carlos Betancur Jaramillo) y de julio 25 de 1994 (exp. No. 8483, M.P.: Dr. Carlos Betancur Jaramillo).
_____________________________________________________________
28
3. De igual manera, consideramos que la entidad pblica demandada y el servidor o ex-servidor pblico llamado en garanta, en la audiencia de conciliacin, pueden fijar un plazo a favor de ste para el cumplimiento de lo conciliado. Se entiende que el plazo suspensivo acordado empezara a correr a partir del pago hecho por la entidad a la persona demandante. En este caso, la administracin slo podra exigir el pago por parte del funcionario culposo o doloso una vez expire el plazo acordado. 4. Si el tercero vinculado al proceso a travs del llamamiento en garanta no acepta los trminos de la conciliacin entre la entidad demandada y la parte demandante, el proceso seguir entre la entidad y el funcionario o ex-funcionario llamado en garanta (artculo 105 de la Ley 446 de 1998). Una lectura detenida de este artculo exige del llamado en garanta, en caso de asistir a la audiencia en la que las partes principales concilian las pretensiones, pronunciarse expresamente acerca de la conciliacin celebrada. De aprobarla se infiere que acepta su responsabilidad; de rechazarla el proceso seguir entre la entidad demandada y ste.
7.
EL LLAMAMIENTO ES DESISTIBLE?
Si la entidad pblica considera que el llamamiento en garanta fue infundado porque en el curso del debate probatorio existen suficientes mritos para excluirlo de la contienda, es recomendable desistir del llamamiento, en la forma como lo prescriben los artculos 344 y 345 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Una vez que se haya desistido de las pretensiones del llamamiento en garanta no es
posible posteriormente demandar en accin de repeticin al mismo funcionario, segn se desprende del artculo 342 del C. de P. C.
8.
LA SENTENCIA TIENE EFECTOS DE COSA JUZGADA ?
La providencia que define materialmente la culpa o el dolo del llamado en garanta constituye pronunciamiento definitivo con efectos de cosa juzgada.
_____________________________________________________________
29
Dado que el llamamiento en garanta es una herramienta de economa procesal, porque anticipa la demanda en repeticin, la providencia que define materialmente la culpa o el dolo del llamado en garanta constituye pronunciamiento definitivo con efectos de cosa juzgada. Si la decisin es favorable al funcionario llamado en garanta, ni la entidad pblica condenada ni el Ministerio Pblico ni el Ministerio de Justicia y del Derecho en los casos en que la ley lo autoriza, pueden demandar posteriormente en accin de repeticin al mismo funcionario. 9. QU OTROS EFECTOS TIENE LA SENTENCIA?
Segn lo prevn los artculos 179 del C.C.A. y 334 inciso 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, el juez o magistrado puede fijar en la providencia condenatoria contra el funcionario un plazo para su cumplimiento, el cual empezara a correr a partir de la ejecutoria de aqulla, o de la notificacin del auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior, segn fuere el caso. La sentencia condenatoria contra el funcionario llamado en garanta o el auto aprobatorio de la conciliacin prestar, junto con la constancia de pago al beneficiario, ttulo ejecutivo. En este caso, terminado el proceso judicial, la entidad procedera a ejecutar al funcionario, siempre que hubiese pagado la suma acordada con el particular y el funcionario se negare a pagar la que le corresponda. 10. SE PUEDEN SOLICITAR MEDIDAS CAUTELARES?
Las medidas cautelares de embargo y secuestro de bienes y la inscripcin de la demanda de bienes sujetos a registro, proceden tanto en la accin de repeticin como en el llamamiento en garanta. Respecto a las medidas cautelares de embargo y secuestro de bienes y la inscripcin de la demanda de bienes sujetos a registro, estas proceden tanto en la accin de repeticin como en el llamamiento en garanta (artculo 23 Ley 678). El juez decretar las medidas de inscripcin de la demanda de bienes sujetos a registro, y el embargo y secuestro de bienes, antes de la notificacin del auto admisorio de la demanda y librar oficio a las autoridades competentes para que hagan efectiva la medida respectiva.
_____________________________________________________________
30
El secuestro de los bienes sujetos a registro se practicar luego de la inscripcin del embargo, y siempre que en la certificacin aparezca el demandado como su titular (inciso 2, artculo 25 Ley 678).
_____________________________________________________________
31
RECOMENDACIONES PRCTICAS
1. Son preferibles las conciliaciones a las sentencias. Adems de constituir una forma de colaboracin con la administracin de justicia, las conciliaciones evitan tiempo y gastos innecesarios. Antes de llevar un conflicto de contenido patrimonial al Comit de Defensa Judicial y de Conciliacin es recomendable estudiar tambin la viabilidad de iniciar la accin de repeticin para ejercerla una vez se haya conciliado el conflicto. 2. Agote la conciliacin prejudicial. Antes de iniciar una accin de repeticin estudie la posibilidad de agotar la conciliacin extrajudicial. 3. Confirme que la accin no haya caducado, Cuando se haya tomado la decisin de presentar la demanda de repeticin. 4. No repita ni haga el llamamiento en garanta a la ligera. Estudie los presupuestos sustanciales y, si encuentra indicios de dolo o culpa grave en la conducta del funcionario o ex-funcionario, no tenga temor en repetir o hacer el llamamiento; recuerde que se trata de un deber defender los intereses de la Nacin. 5. No deseche la conciliacin. Si en el proceso judicial de reparacin directa se vincula al funcionario o ex-funcionario mediante el llamamiento en garanta, y existe la posibilidad de conciliar con el demandante, hgalo sin temor alguno, pero no olvide que el proceso con el funcionario sigue hasta el fallo. 6. Proponga frmulas de arreglo amigable. Requiera al funcionario vinculado para que concilie, y si lo acepta, proponga frmulas de arreglo asequibles a su capacidad econmica; recuerde que regularmente los fallos condenatorios contra el funcionario son inferiores al pago realizado por la administracin.
_____________________________________________________________
32
MODELO DE MEMORIAL DE LLAMAMIENTO EN GARANTIA22
Honorable Magistrado CRISTO AFANADOR Magistrado Ponente TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA Seccin Tercera Santa Fe de Bogot, D.C.
REF: Proceso No. 32.398 Accin: Reparacin Directa Actor: Plutarco Repetin Contra: Nacin - Ministerio de Justicia y del Derecho
CARLOS PEREZ DUARTE, mayor de edad, vecino de esta ciudad, identificado con la cdula de ciudadana No. 69045.873 de Bogot, con Tarjeta Profesional No. 79683.905 del Consejo Superior de la Judicatura, obrando en condicin de apoderado de la parte demandada, Nacin - Ministerio de Justicia y del Derecho, comedidamente comparezco ante Ustedes, dentro del trmino legal23, con el fin de llamar en garanta al Sr. WILLIAM PEDRO MARTINEZ NUEZ, igualmente mayor de edad y vecino de esta ciudad, para que comparezca al proceso en tal condicin. EL LLAMADO EN GARANTIA
El llamamiento en garanta es una verdadera demanda, no es simplemente un memorial de solicitud. Recuerde que con l se pretende anticipar el proceso de repeticin, constituyndose en un litigio accesorio-paralelo con el principal. Con todo, ha de observarse los requisitos sealados en el artculo 55 del C.P.C., en especial, la administracin debe aportar siquiera prueba sumaria de su inters, y por ello, es dable presentar, adems de la condicin de funcionario o ex-funcionario del llamado, la demanda principal, siempre que de ella se deduzca alguna sospecha de la actividad del agente. 23 El llamamiento en garanta es preclusivo, es decir, el no hacerse dentro del trmino hace imposible invocarlo posteriormente dentro del transcurso del proceso. El trmino para hacer el llamamiento es hasta antes de finalizar el periodo probatorio, segn el artculo 20 L. 678/01. _____________________________________________________________ 33
22
El Sr. WILLIAM PEDRO MARTINEZ NUEZ, con cdula de ciudadana No. 45747.035 de Tunja, perteneca al personal de conductores al servicio de este Ministerio en los momentos en que por embriaguez produjera los daos en la residencia del actor. HECHOS
24
1o. El llamado en garanta, WILLIAM PEDRO MARTINEZ NUEZ, labor para esta entidad durante el perodo comprendido entre el 1o. de enero de 1996 y el 31 de agosto del mismo ao en el cargo de conductor de vehculo-escolta. 2o. El da laborable 10 de junio de 1996, WILLIAM PEDRO MARTINEZ NUEZ deba presentarse a las 7:00 a.m. en la residencia de un alto funcionario del Ministerio para su correspondiente traslado a las instalaciones de esta entidad. 3o. Siendo las 7:30 a.m. se presenta el referido funcionario en evidente estado de embriaguez. 4o. Como consecuencia de tal estado mental se produjo el hecho que en el proceso principal se ventila. 5o. La embriaguez del funcionario WILLIAM PEDRO MARTINEZ NUEZ es un acto gravemente culposo. 6o. Por los hechos acaecidos en ese da se inicia investigacin disciplinaria interna contra WILLIAM PEDRO MARTINEZ NUEZ, declarndolo responsable por falta grave en la prestacin de sus servicios e imponiendo como sancin la destitucin del cargo. 7o. La destitucin se hace efectiva el da 31 de agosto de 1996.
24
En el acpite de hechos debe sealarse y describirse los hechos que directamente insinen la conducta gravemente culposa o dolosa del agente o ex-agente. Como quiera que la administracin debe probar la culpa grave o el dolo, los hechos han de estar dirigidos a responder las siguientes preguntas: cmo fue la conducta del servidor?; cmo ha debido ser su conducta?; dnde se concretiz el hecho daoso?; fue en servicio?, etc. En los hechos no puede ejercerse defensa frente a la responsabilidad del Estado; en otras palabras, en este acpite no pueden ventilarse hechos que le incumben a la litis principal. _____________________________________________________________ 34
OBJETO DEL LLAMAMIENTO EN GARANTIA En el hipottico caso de una condena, declarando responsable a la Nacin-Ministerio de Justicia y del Derecho por falla en el servicio, solicito de Ustedes que igualmente se declare responsable al ex-funcionario WILLIAM PEDRO MARTINEZ NUEZ por la conducta gravemente culposa y se condene a la suma que resulte de la condena. PRUEBAS25 Artculo 168 (C.C.A.). Pruebas admisibles. En los procesos ante la jurisdiccin en lo contencioso administrativo se aplicarn en cuanto resulten compatibles con las normas de este Cdigo, las del de Procedimiento Civil en lo relacionado con la admisibilidad de los medios de prueba, forma de practicarlas y criterios de valoracin. Aporto al proceso las siguientes: Copia autntica del proceso disciplinario llevado por la Oficina de Control Interno de este Ministerio en contra del Sr. WILLIAM PEDRO MARTINEZ NUEZ. Copia autntica de certificacin de ingresos por concepto de salarios y prestaciones del Sr. WILLIAM PEDRO MARTINEZ NUEZ, expedida por el Jefe de Recursos Humanos de este Ministerio Comedidamente me permito solicitar las siguientes: Declaracin al Sr. WILLIAM PEDRO MARTINEZ NUEZ para que, bajo la gravedad de juramento, relate las condiciones personales en las que se encontraba al momento del accidente de trnsito acaecido el da 10 de junio de 1996 en la residencia del Sr. CARLOS ENRIQUE VILLAZON TENORIO.
El acpite de pruebas debe ser lo ms denso posible, al recaer sobre la entidad que hace el llamado la carga de la prueba. La administracin debe demostrar, adems de la actitud dolosa o gravemente culposa del agente, la capacidad econmica de ste para afrontar la posible condena. No obstante, de conformidad con el artculo 55 del C.P.C. no es requisito del llamamiento la solicitud de pruebas; sin embargo, estimamos la procedencia de la solicitud, como quiera que ellas estn dirigidas a demostrar la culpa grave o el dolo del funcionario. Por otra parte, segn lo establece el artculo 54 inc. 2, ejusdem, es obligacin de quien hace el llamado presentar prueba sumaria del derecho a hacerlo, que para el caso de la accin de repeticin lo es la certificacin de tratarse de un servidor o exservidor pblico, adems de cualquiera otra que haga sospechar la conducta del agente. _____________________________________________________________ 35
25
Declaracin al Sr. CARLOS ENRIQUE VILLAZON TENORIO para que, bajo la gravedad de juramento, relate las circunstancias del accidente de trnsito acaecido en su residencia el da 10 de junio de 1996, y las condiciones personales de quien lo produjo. FUNDAMENTOS DE DERECHO26 Considero transgredidos con la conducta del funcionario llamado en garanta los artculos 2, 6 y 207 de la Constitucin Poltica. El llamamiento en garanta es procedente en los trminos del artculo 90 de la Constitucin Poltica, y los artculos 19 y 20 de la Ley 678 de 2001. NOTIFICACIONES Al Sr. WILLIAM PEDRO MARTINEZ NUEZ la puede recibir en la Calle 11 No. 22-33 en Bogot. A quien hace el llamado en garanta reposa en el proceso.
Del Honorable Magistrado, respetuosamente,
CARLOS PEREZ DUARTE

26
Aunque es suficiente con la sealizacin de las normas violadas o pertinentes para la prosperidad de la accin, se recomienda una breve sustentacin del llamamiento, analizando la actuacin del funcionario para determinar si se subsume o no en los conceptos de culpa grave o dolo adoptados por la jurisprudencia y la doctrina. Para tal efecto, es recomendable hacer uso de la jurisprudencia del Consejo de Estado, reunida, entre otras, en las siguientes providencias: sentencia de 31 de julio de 1997 (Exp. 9894); auto de febrero 27 de 1997 (Exp. 12.679); sentencia de 06 de octubre de 1994 (Exp. 9803); sentencia de julio 25 de 1994 (Exp. 8483); sentencia de 9 de diciembre de 1993 (Exp. 7818). _____________________________________________________________ 36
C.C. No. 69045.873 de Bogot T.P. No. 79683.905 del Consejo Superior de la Judicatura NOTA: Los nombres aqu sealados son ficticios. Se trata de un formato que se puede adecuar a las condiciones especficas del proceso, y por ello no necesariamente ha de seguir la estructura aqu propuesta. Con todo, la Direccin de Defensa Judicial de la Nacin del Ministerio de Justicia y del Derecho estar atento a las inquietudes jurdicas para el eficaz uso de esta herramienta.
_____________________________________________________________
37
MODELO DE DEMANDA DE REPETICIN
Seores Honorables Magistrados TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA Santa Fe de Bogot, D.C.
CARLOS PEREZ DUARTE, mayor de edad, vecino de esta ciudad, identificado con la cdula de ciudadana No. 69045.873 de Bogot, con Tarjeta Profesional No. 79683.905 del Consejo Superior de la Judicatura, actuando en representacin de la NACIN - Ministerio de Justicia y del Derecho, conforme al poder especial otorgado por el Jefe de la Oficina Jurdica de ese Ministerio, me dirijo a Ustedes con el fin de interponer DEMANDA DE REPETICIN en contra del Sr. WILLIAM PEDRO MARTINEZ NUEZ, igualmente mayor y vecino de esta ciudad, e identificado con cdula de ciudadana No. 49738.905 de Ibagu. PRETENSIONES 27 1o. Que se declare responsable a WILLIAM PEDRO MARTINEZ NUEZ de los perjuicios ocasionados a la NACIN - Ministerio de Justicia y del Derecho, condenada administrativamente por el Consejo de Estado en fallo de diciembre 9 de 1997, por concepto del accidente de trnsito acaecido el da 10 de junio de 1996 y por el cual result lesionado CARLOS ENRIQUE VILLAZN TENORIO. 2o. Que se condene a WILLIAM PEDRO M ARTINEZ NUEZ a cancelar la suma de CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($50000.000,oo) a favor de la NACIN Ministerio de Justicia y del Derecho; suma de dinero que pag esta Entidad a Carlos Enrique Villazn Tenorio para hacer efectiva la condena proferida por el Honorable Consejo de Estado.
27
Cuando se pretendan declaraciones o condenas diferentes de la declaracin de nulidad de un acto, COMO EN LOS CASOS DE REPETICION, debern enunciarse clara y separadamente en la demanda (art. 138 inc. 2 C.C.A.). _____________________________________________________________ 38
3o. Que se condene a WILLIAM PEDRO MARTINEZ NUEZ a cancelar intereses comerciales a favor de la NACIN - Ministerio de Justicia y del Derecho desde la ejecutoria de la providencia que ponga fin a este proceso. 4o. Que se ajuste la condena tomando como base el ndice de precios al consumidor. HECHOS 28 1o. WILLIAM PEDRO MARTINEZ NUEZ, labor para esta entidad durante el perodo comprendido entre el 1o. de enero de 1996 y el 31 de agosto del mismo ao en el cargo de conductor de vehculo-escolta. 2o. El da laborable 10 de junio de 1996, WILLIAM PEDRO MARTINEZ NUEZ deba presentarse a las 7:00 a.m. en la residencia de un alto funcionario del Ministerio para su correspondiente traslado a las instalaciones de esta entidad. 3o. Siendo las 7:30 a.m. del mismo da se presenta el referido funcionario en evidente estado de embriaguez. 4o. Como consecuencia de tal estado mental se produjo el hecho daoso antijurdico en la humanidad de Carlos Enrique Villazn Tenorio, hecho por el cual result responsable la Nacin - Ministerio de Justicia. 5o. La embriaguez del funcionario WILLIAM PEDRO MARTINEZ NUEZ es un acto gravemente culposo. 6o. Por los hechos acaecidos en ese da se inicia investigacin disciplinaria interna contra WILLIAM PEDRO MARTINEZ NUEZ, declarndolo responsable por falta grave en la prestacin de sus servicios e imponiendo como sancin la destitucin del cargo. 7o. La destitucin se hace efectiva el da 31 de agosto de 1996. 8o. El Sr. CARLOS ENRIQUE VILLAZN TENORIO instaur ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca demanda de Reparacin Directa contra la NacinEn el acpite de hechos debe sealarse y describirse los hechos que directamente insinen la conducta gravemente culposa o dolosa del agente o ex-agente. Como quiera que la administracin debe probar la culpa grave o el dolo, los hechos han de estar dirigidos a responder las siguientes preguntas: cmo fue la conducta del servidor?; cmo ha debido ser su conducta?; dnde se concretiz el hecho daoso?; fue en servicio?, etc. _____________________________________________________________ 39
28
Ministerio de Justicia y del Derecho, para que le fueran resarcidos los perjuicios ocasionados en su residencia como consecuencia del accidente de trnsito acaecido el da 10 de junio de 1996. 9o. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca declar responsable a la NacinMinisterio de Justicia por el dao antijurdico sufrido en los bienes del Sr. CARLOS ENRIQUE VILLAZN TENORIO, a causa del accidente de trnsito en donde particip el aqu demandado con vehculo oficial del Ministerio de Justicia y del Derecho. Condena que fue confirmada por el H. Consejo de Estado. 10o. La decisin del Tribunal condena a esta entidad a pagar la suma de CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($ 50000.000,oo) a favor del Sr. Carlos Enrique Villazn Tenorio. 11o. El pago de la citada suma se efectu el da 10 de agosto de 1998. FUNDAMENTOS DE DERECHO 29 Considero transgredidos con la conducta del funcionario demandado en repeticin los artculos 2, 6 y 207 de la Constitucin Poltica. La presente demanda de repeticin es procedente en los trminos del artculo 90 de la Constitucin Poltica, y la Ley 678 de 2001. PRUEBAS 30 Artculo 168 (C.C.A.). Pruebas admisibles. En los procesos ante la jurisdiccin en lo contencioso administrativo se aplicarn en cuanto resulten compatibles con las normas de este Cdigo, las del de Procedimiento Civil en lo relacionado con la admisibilidad de los medios de prueba, forma de practicarlas y criterios de valoracin.
Aunque es suficiente con la sealizacin de las normas violadas o pertinentes para la prosperidad de la accin, se recomienda una breve sustentacin de la demanda, analizando la actuacin del funcionario para determinar si se subsume o no en los conceptos de culpa grave o dolo adoptados por la jurisprudencia y la doctrina. Para tal efecto, es recomendable hacer uso de la jurisprudencia del Consejo de Estado, reunida, entre otras, en las siguientes providencias: sentencia de 31 de julio de 1997 (Exp. 9894); auto de febrero 27 de 1997 (Exp. 12.679); sentencia de 06 de octubre de 1994 (Exp. 9803); sentencia de julio 25 de 1994 (Exp. 8483); sentencia de 9 de diciembre de 1993 (Exp. 7818). 30 El acpite de pruebas debe ser lo ms denso posible, al recaer sobre la entidad que hace el llamado la carga de la prueba. La administracin debe demostrar la actitud dolosa o gravemente culposa del agente. _____________________________________________________________ 40
29
Aporto al proceso las siguientes: Copia autntica de la providencia de destitucin del cargo de conductor proferida por la Oficina de Control Interno de este Ministerio en contra del Sr. WILLIAM PEDRO MARTINEZ NUEZ. Copia autntica de la sentencia condenatoria (o de la providencia judicial aprobando la conciliacin) en contra de esta entidad proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Copia autntica del acto administrativo por el cual se paga al Sr. Carlos Enrique Villazn Tenorio, por la suma de CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($ 50000.00,oo). Comedidamente me permito solicitar las siguientes: Declaracin al Sr. WILLIAM PEDRO MARTINEZ NUEZ para que, bajo la gravedad de juramento, relate las condiciones personales en las que se encontraba al momento del accidente de trnsito acaecido el da 10 de junio de 1996 en la residencia del Sr. Carlos Enrique Villazn Tenorio. Declaracin al Sr. CARLOS ENRIQUE VILLAZON TENORIO para que, bajo la gravedad de juramento, relate las circunstancias del accidente de trnsito acecido en su residencia el da 10 de junio de 1996, y las condiciones personales de quien lo produjo. CUANTIA31 La estimo en suma superior a CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($ 50000.000,oo)32.
31
Debe hacerse la estimacin de la cuanta para determinar la competencia. Segn el artculo 132 del C.C.A. (modif. art. 40 L. 446/98), los tribunales administrativos son competentes para conocer en primera instancia de las acciones de repeticin cuando la cuanta exceda de quinientos (500) salarios mnimos; y segn el artculo 134B del C.C.A. (adic. art. 42 L. 446/98), los jueces administrativos son competentes para conocer en primera instancia de las acciones de repeticin cuando la cuanta no exceda de quinientos salarios mnimos. 32 El pargrafo del artculo 11 de la Ley 678/01 seala que la cuanta de la pretensin se determinar por el valor total y neto de la condena impuesta al Estado mas el valor de las costas y agencias en derecho si a ellas el Estado fue condenado. _____________________________________________________________ 41
COMPETENCIA Por la cuanta Ustedes son los competentes para conocer de esta accin33. PROCEDIMIENTO Lo es el ORDINARIO. ANEXOS 1o. Poder legalmente conferido. 2o. Copia autntica de sentencia condenatoria (o providencia judicial que apruebe la conciliacin) contra la entidad. 3o. Trmite administrativo para la liquidacin de la condena y el pago efectivo de ella. 4o. Providencia disciplinaria de imposicin de destitucin. 5o. Copia de la demanda y de sus anexos para la notificacin de la parte contraria y del Ministerio Pblico. NOTIFICACIONES Del demandante: Del demandado: De los Honorable Magistrados, cordialmente,
33
Por la cuanta el competente, en este caso, debe ser el Juez Administrativo en 1a. instancia. Sin embargo, mientras no funcionen estos, la competencia la asume los Tribunales Administrativos de conformidad con el pargrafo del artculo 164 de la L. 446/98. _____________________________________________________________ 42
CARLOS PEREZ DUARTE C.C. No. 69045.873 Bogot T. P. No. 79683.905 Consejo Superior de la Judicatura NOTA: Los nombres aqu sealados son ficticios. Se trata de un formato que se puede adecuar a las condiciones especficas del proceso, y por ello no necesariamente ha de seguir la estructura aqu propuesta. Con todo, la Direccin de Defensa Judicial de la Nacin del Ministerio de Justicia y del Derecho estar atenta a las inquietudes jurdicas para el eficaz uso de la accin de repeticin.
_____________________________________________________________
43
MODELO FICHA TCNICA PARA PRESENTAR EL ESTUDIO DE REPETICIN AL COMIT DE CONCILIACIN.
ACCIN DE REPETICIN 1. DATOS DEL SERVIDOR PBLICO PRESUNTAMENTE RESPONSABLE NOMBRES: ENTIDAD O DEPENDENCIA: CARGO: 2. DATOS DEL PROCESO DE RESPONSABILIDAD RADICACIN: DEMANDADO: DEMANDANTE: ACCIN: LLAMAMIENTO EN GARANTA: OBSERVACIN: 3. DATOS DEL DAO VALOR: FECHA: VALOR: FECHA: VALOR PAGADO:
SENTENCIA: CONCILIACIN: FECHA RESOLUCIN DE PAGO: FECHA DEL PAGO: TRIBUNAL DE ORIGEN: OTRO: CADUCIDAD: OBSERVACIONES:
_____________________________________________________________
44
3. RAZONES DEL DAO34 3.1. HECHOS: 3.2. PRUEBAS: 3.3. DEFENSA DE LA ENTIDAD. 3.4. CONSIDERACIONES:
4. REPETICIN 4.1. CONTENIDO OBLIGACIONAL: (Relacin de normas que regulan la responsabilidad civil patrimonial del funcionario) 4.2. JURISPRUDENCIA:
El dao a la entidad o a la administracin se deriva de la sentencia condenatoria o de la conciliacin y/o del auto aprobatorio de la misma, segn el caso. Por consiguiente, ha de tomarse tales antecedentes para describir los hechos por los cuales result demandada y posteriormente condenada la entidad. Las pruebas hace referencia a las recaudadas y practicadas en el proceso contencioso de responsabilidad, las cuales debern describirse en forma sucinta. El ttulo de las consideraciones hace referencia a los motivos o las razones jurdicas por las cuales hubo la condena o la conciliacin. Para tal efecto, deber hacerse un resumen del rgimen jurdico de responsabilidad adoptado por en el fallo condenatorio. Si se trata de conciliacin necesariamente ha de recurrirse a la decisin del Comit de Conciliacin y a los motivos para haber resuelto sobre la conveniencia o procedencia de la misma. _____________________________________________________________ 45
34
5. CONCEPTO35 ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL PATRIMONIAL SERVIDOR PBLICO: 5.1) Existencia y prueba del dao:
DEL
5.2) Conducta irregular del o los funcionarios implicados determinada por Culpa Grave o Dolo:
5.3) Relacin o nexo de causalidad entre el dao causado a la entidad y la conducta del o los funcionarios cuestionados (anlisis manual de funciones asignadas):
35
Como se trata de un proceso de responsabilidad civil contra un funcionario es imprescindible determinar la existencia de cada uno de sus elementos: 1) Dao: que es el pago de la condena o conciliacin 2) Anlisis de la conducta del funcionario: se analizar si existen elementos suficientes para imputarle el dao a titulo de culpa grave o dolo, para ello se deber recurrir a lo dispuesto en la Ley 678 de 2001 si para la fecha de los hechos ya estaba vigente o se acudir a los conceptos de culpa y dolo, que antes de la vigencia de la citada ley, la jurisprudencia de lo contencioso haba elaborado. 3) Relacin de causalidad entre el dao causado a la entidad y la conducta irregular del funcionario: para este efecto servir el contenido del reglamento o manual de funciones que corresponda al ejercicio del servicio prestado por el funcionario, se debe recurrir a la entidad o dependencia pertinente para allegar tal informacin. Y en general debe contener toda la normatividad posible para el anlisis completo de la responsabilidad del servidor o ex-servidor. Con los antecedentes y el contenido obligacional, junto con la jurisprudencia o la doctrina para comprender los conceptos de culpa grave y dolo, se hace necesario ahora un anlisis de la actuacin del funcionario para determinar si ella se subsume o no en los conceptos adoptados por la jurisprudencia o la doctrina _____________________________________________________________ 46

Accion de Repeticion

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Accion de Repeticion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Repblica de Colombia

CARTILLA INSTRUCTIVA DE ACCIN DE REPETICIN Y LLAMAMIENTO EN GARANTA

2. DE LA REPETICIN 2.1 COMO SE DEFINE?

La accin de repeticin es una accin civil por su naturaleza retributiva de

CONTRA QUIEN SE DIRIGE?

QUIENES ESTAN LEGITIMADOS PARA INTERPONERLA?

Ver sentencia de la Corte Constitucional C-233/2002 M.P. Alvaro Tafur Galvis

EN QUE MOMENTOS PROCEDE Y CUAL ES SU TRMITE?

Son dos (2) los requisitos sustanciales para la procedencia de la accin:

CUALES SON LOS PRESUPUESTOS DE LA RESPONSABILIDAD DEL FUNCIONARIO?

Esta es una accin dirigida contra el servidor, ex-servidor o particular que

CUAL ES LA JURISDICCIN Y QUIEN ES EL COMPETENTE PARA CONOCER DE SU TRAMITE?

EN QUE MOMENTO CADUCA? CUAL ES EL PROCEDIMIENTO APLICABLE? ES DESISTIBLE?

El trmino de caducidad para iniciar la accin de repeticin es de dos (2) aos

CULES MEDIDAS CAUTELARES LE SON APLICABLES?

4. DEL LLAMAMIENTO EN GARANTA

El llamamiento en garanta es una herramienta procesal que en sntesis persigue la

EN QUE PROCESOS SE PUEDE INVOCAR?

El llamamiento en garanta se puede realizar en el trmino de fijacin en lista. (Art. 217

CUALES SON LAS FORMALIDADES EXIGIDAS?

LA SENTENCIA TIENE EFECTOS DE COSA JUZGADA ?

MODELO DE MEMORIAL DE LLAMAMIENTO EN GARANTIA22

Del Honorable Magistrado, respetuosamente,

CARLOS PEREZ DUARTE

MODELO DE DEMANDA DE REPETICIN

MODELO FICHA TCNICA PARA PRESENTAR EL ESTUDIO DE REPETICIN AL COMIT DE CONCILIACIN.

También podría gustarte