P. 1
Validez e Invalidez Del Acto Administrativo

Validez e Invalidez Del Acto Administrativo

|Views: 24|Likes:

More info:

Published by: Olga Maria González on May 31, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/14/2014

pdf

text

original

Validez e invalidez del Acto Administrativo

0. Cómo utilizar este documento
Para utilizar en pantalla las funciones interactivas de este documento puede usar los siguientes controles al pie de cada página:

Zoom Buscar Imprimir ← Página anterior

→ Página siguiente

|

|

1

de

16

SIGUIENTE →

Validez e invalidez del acto administrativo

Índice

1 2

Introducción......................................................................................................................... 3 Elementos del acto administrativo .................................................................................... 3 2.1 2.2 2.2.1 2.2.2 2.2.3 2.3 2.3.1 2.3.2 Elementos subjetivos .................................................................................................... 3 Elementos objetivos...................................................................................................... 4 El contenido de los actos administrativos ................................................................. 4 El fin y la desviación de poder .................................................................................. 4 La causa del acto administrativo............................................................................... 5 Elementos formales ...................................................................................................... 5 Procedimiento ........................................................................................................... 5 La motivación ............................................................................................................ 5

3

La invalidez del acto administrativo .................................................................................. 6 3.1 3.1.1 3.1.2 3.1.3 3.2 3.2.1 3.2.2 3.2.3 3.3 3.3.1 3.3.2 3.3.3 Grados de invalidez ...................................................................................................... 6 Nulidad absoluta o de pleno derecho........................................................................ 6 Anulabilidad............................................................................................................... 8 Irregularidades no invalidantes ................................................................................. 9 Trascendencia de la invalidez....................................................................................... 9 Procedimiento de declaración................................................................................... 9 Efectos de la declaración ........................................................................................ 10 La convalidación de los actos anulables................................................................. 10 El principio de conservación de los actos administrativos .......................................... 10 Incomunicación de la invalidez ............................................................................... 11 Conversión .............................................................................................................. 11 Conservación .......................................................................................................... 11

4 1 2

Consideración final ........................................................................................................... 11 Sarrera ................................................................................................................................ 13 Administrazio egintzaren elementuak ............................................................................. 13

1

de

22

............................................. 20 Baliogabetasuna jakinaraztea ......2 3...................................................................3...............................................................3 2... 16 Deuseztagarritasuna ......................2 Baliogabetasun mailak ................................... 16 3....2 2.........1 2..... 21 4 Amaierako hausnarketa ...3 3................. 19 Baliogabetasunaren garrantzia .....................................................2................................3 3..................................1 3........................... 15 Arrazoiketa ...................1 3....................................................................Validez e invalidez del acto administrativo 2..........2 3...............3........................ 15 Forma elementuak ..............................................3.............................................................2.............................................2........................................................................................................................................................................ 16 Deuseztasun absolutua edo erabateko deuseztasuna ....................3................................................................ 21 2 de 22 ........... 19 Adierazpenaren eraginak ............................ 15 Administrazio egintzaren baliogabetasuna .........................3 3.........................2 2............. 13 Elementu objektiboak.......................................................................................................................................................... 14 Administrazio egintzaren arrazoia.......................................1 2........1.2............................3 2............. 20 Administrazio egintzen mantentze printzipioa.......... 14 Administrazio egintzen edukia ........................ 18 Baliogabetasuna ez dakarten irregulartasunak................................2 3 Elementu subjektiboak.........................................1 2..................................................................................... 19 Adierazpen prozedura........................1.............................................. 20 Egintza deuseztagarrien baliozkotzea .................. 15 Prozedura..................................................... 14 Xedea eta aginte desbiderapena ......................................2.. 20 Bihurketa .....1........................................2..........................2 3.................................................1 3....1 3...................

1 Elementos subjetivos De acuerdo con el artículo 53. el acto administrativo es siempre típico en el sentido de que sus elementos son los que en cada caso concreto determine la ley al configurar la potestad que se ejercita para dictarlo. ofrece distintos grados y procedimientos para hacer valer sus efectos que. GARCÍA DE ENTERRÍA viene desautorizando este enfoque básicamente porque la Administración no goza de autonomía de la voluntad sino que está sometida al principio de legalidad. bien de oficio o a instancia del interesado. objetivos y formales del acto administrativo que de alguna manera están presentes en la LPC. Los elementos esenciales o necesarios son auténticas condiciones de validez del acto. la adquisición de una y otra también depende de requisitos distintos. el acto en cuestión no será conforme a Derecho. De no concurrir alguno de ellos. se producirán por el órgano competente. del órgano actuante es. La competencia de la Administración y. Un acto administrativo es válido cuando resulta conforme a Derecho. por lo que ahora más importa. 2. Luego veremos cuál es la trascendencia práctica del vicio de incompetencia. Por ahora baste recordar que la competencia es la medida de la potestad que corresponde a cada órgano y que la determinación del órgano competente en cada caso se rige por el Derecho de la organización. en principio. En esto consiste la invalidez que. Así. por tanto. 2 Elementos del acto administrativo Por influencia italiana se admite una distinción entre elementos esenciales y elementos accidentales del acto administrativo. en Derecho administrativo. Un acto administrativo es eficaz cuando resulta apto para desplegar efectos prácticos. Los elementos accidentales o accesorios no serían condiciones de validez sino de eficacia del acto. los actos administrativos que dicten las Administraciones Públicas.Validez e invalidez del acto administrativo 1 Introducción En la teoría del acto administrativo se suele distinguir entre las nociones de validez y eficacia. Como veremos. 3 de 22 . Pero. la adquisición de validez y de eficacia puede producirse en momentos distintos. Detrás de esta construcción están los esfuerzos por teorizar sobre el acto administrativo tomando como referencia la figura del negocio jurídico (privado).1 LPC. para que un acto sea válido se requiere que en él concurran una serie de elementos esenciales legalmente prefigurados en cada caso. Así. Una presentación tópica de estos elementos nos conduce a analizar los requisitos subjetivos. serán también diferentes según se trate de vicios de nulidad o de anulabilidad. el primer requisito de validez del acto administrativo. dentro de cada una de ellas. En España.

además de lícito y posible.2 El fin y la desviación de poder De conformidad con el artículo 53. 2. no hay en la LPC ninguna referencia expresa a esta interesante cuestión.1 LPC).1 El contenido de los actos administrativos El artículo 53. Esta exigencia aparentemente escondida tiene un profundo calado constitucional (artículo 106. el acto en cuestión sería contrario a Derecho y.2 Elementos objetivos Los elementos objetivos del acto también están vinculados materialmente al principio de legalidad de la actividad administrativa. incurriría en vicio de anulabilidad (artículo 63. La determinación y proporcionalidad del acto administrativo puede requerir una distinción entre contenido esencial y contenido accidental. el contenido de los actos será adecuado a los fines de aquéllos. intimidación. inválido. 4 de 22 .2 LJ). que el contenido de los actos administrativos ha de ser. artículos 28 y 29 LPC).2 LPC. Sin embargo. Esto quiere decir. En esta misma línea. la infracción de estas últimas reglas no tiene necesariamente trascendencia invalidante. Conecta con una de las técnicas de control de la discrecionalidad a la que ya nos hemos referido antes: la desviación de poder. cabe recordar las cautelas impuestas a la actividad administrativa automatizada (artículo 39 LAE) y. Con ellas se trata de garantizar la imputación de las decisiones de sus titulares a la Administración y dicha imputación puede quebrarse por vicios del consentimiento (error. la posible incidencia en su ejercicio de otros aspectos subjetivos como son la investidura de sus titulares y las garantías para su imparcialidad (abstención y recusación. 2. como veremos. en particular. a la adopción de resoluciones de forma automatizada donde ha de garantizarse la identidad del órgano competente mediante algún sistema de firma electrónica a efectos de su impugnación (artículo 38 LAE). Sin embargo. la causa y el fin de la potestad legalmente atribuida. Esta técnica se basa en que la Administración no puede aplicar las potestades que tiene conferidas para fines distintos de los previstos en el ordenamiento jurídico (artículo 70.2. En general. Suelen identificarse con el presupuesto de hecho.1 CE). además de las reglas objetivas de titularidad de las competencias. violencia. 2.Validez e invalidez del acto administrativo Como los órganos administrativos están siempre integrados por personas físicas hay que tener en cuenta. Más concretamente.2 LPC señala que el contenido de los actos se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico y será determinado y adecuado a los fines de aquéllos. De esta manera se da entrada por la doctrina a las llamadas cláusulas accesorias del acto administrativo. dolo) o por vicios de forma (artículos 21 y ss LPC y concordantes). por tanto. por de pronto. La concurrencia de estos requisitos en el contenido de cada acto se verifica a través de la motivación (sobre la que volveremos más adelante). Si lo hiciera. determinado y proporcionado. sí suele tenerla el incumplimiento de reglas para la formación de voluntad de ciertos órganos.2.

2. se producirán por el órgano competente ajustándose al procedimiento establecido.3. se trata de un mero problema de prueba que la jurisprudencia puede flexibilizar (CHINCHILLA MARÍN). requisito de validez de los actos administrativos. Para que se produzca desviación de poder no es necesario que el fin perseguido sea un fin privado o espurio sino que basta que dicho fin. 5 de 22 . aunque público. Por su parte. cambios normativos o fácticos han podido afectar a alguno de sus elementos esenciales. sea distinto del previsto por la norma que atribuya la potestad. cessat efectus. normalmente. con el tiempo. En todo caso. El procedimiento es también.1 LPC los actos administrativos que dicten las Administraciones Públicas. en Derecho administrativo los motivos del acto siempre van incorporados a la causa y esto facilita su control en Derecho. Con todo. El fin. las de carácter discrecional. en especial. también. 2. termina mediante una resolución. bien de oficio o a instancia del interesado. Más allá del debate dogmático. Así entendida. Por lo general.2 La motivación En realidad. Pero entre esas reglas hay que destacar ahora la común exigencia de motivación. el elemento causal está cobrando indiscutible importancia práctica especialmente en los actos de tracto sucesivo. se estima que los vicios de la causa así entendida provocan la invalidez del acto. y a diferencia de lo que sucede en el ámbito privado. la causa sería la adecuación del acto al fin para que el que fue dictado. Pese a la literalidad del aforismo.2.3. El incumplimiento de esas reglas implica vicios de forma sobre cuya trascendencia invalidante aún hemos de volver. Como sabemos. Si no fuera así. Nótese que la adecuación del acto al fin para el que se dicta es una exigencia que no sólo debe cumplirse en el momento en que el acto surge sino también a lo largo de todo el tiempo que siga surtiendo efectos.3 La causa del acto administrativo El presupuesto de hecho es siempre un elemento reglado. siempre de interés público. el mayor problema puede estribar en la necesidad de acreditar esa divergencia entre los fines teóricos de la norma y los verdaderos fines del acto administrativo adoptado a su amparo. Cumple una función clave para evitar la arbitrariedad de la Administración y posibilitar el control del ejercicio de todas sus potestades y. 2. Esta constatación está obligando a distinguir entre invalidez originaria (el acto carecía de algún elemento esencial cuando se dictó) e invalidez sobrevenida (el acto nació válido en origen pero.3 Elementos formales 2.Validez e invalidez del acto administrativo Conviene aclarar que el vicio de desviación de poder es un vicio de estricta legalidad y no de moralidad.1 Procedimiento De acuerdo con el artículo 53. por tanto. la motivación del acto administrativo no es una exigencia meramente formal. entraría en juego el principio cessante causa. el procedimiento administrativo no es un acto complejo sino un complejo de actos que. CANO CAMPOS). los actos de trámite tienen sus propias reglas formales y las resoluciones las suyas.

la motivación consiste en una “sucinta referencia de hechos y fundamentos de derecho”. sin embargo. Tales causas. la regla del artículo 54..Validez e invalidez del acto administrativo La exigencia de motivación implica que no vale el “porque sí”. en la motivación hay que conectar la realidad con el Derecho porque. 3. adopta otra perspectiva y pretende identificar. suficiente porque si falta la motivación o resulta defectuosa el acto en cuestión podría reputarse inválido.1 Grados de invalidez Ya hemos visto que los actos administrativos deben reunir una serie de requisitos para ser válidos. en positivo. Sucinta pero. Son las siguientes. Hay que explicar las razones que fundan la resolución. con una cierta vocación restrictiva. Por último. Téngase en cuenta que en ese tipo de procedimientos suelen actuar Tribunales u otros órganos especializados de evaluación. 3 La invalidez del acto administrativo Hasta aquí hemos visto. en negativo. medidas provisionales. En Derecho Administrativo.) e incluso algunos actos de trámite (suspensión.1 LPC no exige la motivación de todo tipo de actos administrativos sino sólo de algunos de ellos. Lo que pasa es que la forma de motivar cambia: basta con que los fundamentos de la resolución que se adopte queden acreditados en el expediente. las condiciones de validez del acto administrativo. las reglas para la identificación de tales derechos se explicaron en su momento y conducen a los reconocidos como fundamentales en los artículos 14 a 30 CE. alteración de plazos). se distinguen hasta tres grados diferentes de invalidez. como está en juego el interés general. Falta saber que el incumplimiento de todos ellos no tiene la misma trascendencia práctica.1 LPC recoge. en todo caso. El Capítulo IV del Título V LPC. Más precisamente. que se pretendió ampliar el alcance de esta causa. discrecionales. Expondremos a continuación el contenido de estos preceptos para dar paso a una consideración final crítica.1 Nulidad absoluta o de pleno derecho El artículo 62. contrarios al precedente. resta añadir que el artículo 54.2 LPC hay que entenderla en el contexto de la denominada discrecionalidad técnica de la Administración. las causas y alguno de los efectos de la invalidez. Ahí viene a decirse que en los procedimientos selectivos y de concurrencia competitiva también se requiere motivación. Aclarada su significación. 6 de 22 . Éste fue el único apartado afectado por la reforma de 1999 que suprimió el inciso “contenido esencial” de la redacción anterior. la lista recoge los supuestos más relevantes desde la perspectiva de los ciudadanos pues viene a incluir todos aquellos actos que tengan una proyección exterior (resolutorios. que el legislador ha estimado especialmente graves. Ha de entenderse. como dice el artículo 54. las causas de nulidad absoluta o de pleno derecho de los actos administrativos. de gravamen.1. 3. etc.a LPC) La primera causa de nulidad es la lesión de derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional. No obstante.1 LPC. Por lo demás. pues.1. son las siguientes: A) Lesión de derechos fundamentales (artículo 62.

por tanto. la apreciación de que efectivamente concurre tal infracción es competencia de la Jurisdicción Penal. incurre en prevaricación. en esa misma línea. por ejemplo). por ejemplo). por equiparación. Ambos supuestos pueden plantear problemas de aplicación puesto que. Así: • la ausencia total de procedimiento a que alude el primer subtipo se refiere.3 LPC) y. la Jurisdicción contencioso-administrativa.Validez e invalidez del acto administrativo B) Incompetencia (artículo 62. D) Infracción penal (artículo 62. la infracción penal constatada hubiera sido determinante en la adopción del acto. en un procedimiento de revisión con todas las garantías. en principio. Pero también si se dicta como consecuencia de ésta (bajo amenazas o coacciones de un tercero o mediando cohecho. a la adopción de decisiones de plano pero también a través de un procedimiento que no sea el debido e incluso a la omisión de los trámites esenciales del concreto procedimiento aplicable. un acto con un contenido ambiguo o indeterminable. Alguna vez se ha extendido a supuestos de imposibilidad ideal o lógica (un acto con un contenido que incurre en contradicciones internas o. por supuesto. en última instancia. C) Contenido imposible (artículo 62. efectivamente.d LPC) El concepto de infracción penal incluye tanto delitos como faltas tipificadas en el Código Penal Conforme a este apartado el acto administrativo será nulo de pleno derecho si incurre en infracción penal (porque. La nulidad más bien va referida a imposibilidad fáctica (un acto con contenido física o materialmente imposible).1b LPC) Pero no cualquier vicio de incompetencia sino tan sólo los vicios que afecten “manifiestamente” a la competencia orgánica por razón de la materia o del territorio. E) Ciertos vicios de forma (artículo 62.1. los vicios de incompetencia que no sean “ostensibles” (conforme a criterios jurisprudenciales no del todo seguros). se necesitará una sentencia penal para que la propia Administración -y. Pero ésta no se encuentra habilitada para pronunciarse sobre la validez de los actos administrativos y si lo hiciera -como no es infrecuente que suceda en la práctica. Estas restricciones dejan fuera de la nulidad. La nulidad de pleno Derecho sólo alcanza a los actos dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido y a los que infrinjan las reglas esenciales para la formación de voluntad de los órganos colegiados. la infracción de las reglas esenciales para la formación de voluntad de los órganos colegiados va referida a defectos en la convocatoria de sus miembros y a la inobservancia del quórum de constitución o adopción de • 7 de 22 .depararía “inadmisibles consecuencias” (GARCÍA DE ENTERRÍA).c LPC) El acto administrativo será nulo de pleno derecho si tiene un contenido imposible Se estima que este precepto no se refiere a una imposibilidad jurídica.1.1. la incompetencia funcional (artículo 67.puedan hacer valer. en general. STS de 19 de mayo de 2000).e LPC) Pero no cualquier vicio de forma. Puestas así las cosas. al dictarse aún a sabiendas de su injusticia. esta causa de nulidad si es que.

entre otros a los que la jurisprudencia en ocasiones da relevancia. 8 de 22 .g LPC) El precepto que estamos comentando finaliza con una cláusula abierta que permite que a esta lista de causas de nulidad se añadan otras distintas si bien para ello será necesaria una norma con rango de ley. En general. en materia de contratación pública (artículos 31 y ss LCSP) o en materia de hacienda (donde se reputan nulos los actos que impliquen compromisos de gasto para los que no exista crédito presupuestario.b de la LGSub). Esta regla ahora se matiza en el sentido de que la Administración tampoco puede actuar como si no existiera un acto (presunto) que además es favorable para el interesado. como el resto de sus actos nulos. G) Otros (artículo 62.1.1. por ejemplo. Es decir. En ciertas leyes sectoriales -por ejemplo. podrán ser causa de anulabilidad o. Como regla general.f LPC tiene una especial significación desde la perspectiva de la eficacia de los actos favorables para el administrado. Así. • el resto de los vicios de forma. Por ejemplo. Particularidad de interés ofrece la proyección de este supuesto sobre actos presuntos (estimación de solicitudes por silencio positivo). meras irregularidades no invalidantes. incluso. la doctrina viene alertando sobre el peligro de desnaturalizar la nulidad por esta vía.se venía estableciendo que por esta vía no podían obtenerse facultades contrarias al ordenamiento jurídico. Ahora está claro que tendrá que proceder a revisarlo formalmente. F) Carencia de requisitos esenciales para la adquisición de facultades o derechos (artículo 62. se admite la matrícula universitaria de un alumno que no ha superado la selectividad: el acto de admisión incurre en vicio de nulidad absoluta. 3. por ejemplo. De todos modos. se considerarán anulables todos los actos administrativos que incurran en cualquier otra infracción del ordenamiento jurídico. expresión que habrá de interpretarse en términos restrictivos.1.f LPC) El supuesto previsto en el apartado 62. también recogido en el artículo 36. Se admite la matrícula universitaria de otro alumno que no rellenó correctamente la solicitud: no tiene por qué implicar necesariamente nulidad absoluta. se entiende que la ilegalidad del acto es un límite al principio antirrevocatorio. como veremos.4 LG y también cierta interpretación jurisprudencial del artículo 40. urbanismo.1 LPC recoge las causas de anulabilidad o nulidad relativa. Pero no lo hace mediante un sistema de lista sino a través de una cláusula general. incluso la desviación de poder (a la que ya nos hemos referido). en su caso. Así sucede.1 LOTC que llevaría a considerar nulos los actos dictados en aplicación de una norma declarada inconstitucional (BOCANEGRA SIERRA). se ha criticado la redacción del artículo 23.2 Anulabilidad El artículo 63.Validez e invalidez del acto administrativo acuerdos legalmente exigidos. No obstante.1. esa ilegalidad sólo será determinante de nulidad absoluta “cuando se carezca de los requisitos esenciales para su adquisición”. La clave está en verificar cuáles son los “requisitos esenciales” en cada caso. estos actos son irrevocables.1.

el incumplimiento de términos y plazos sólo implicará la anulabilidad del acto cuando así lo imponga su naturaleza (STS de 24 de abril de 1999). la infracción puede merecer reproches de otro tipo e. la exigencia de responsabilidades.2 Trascendencia de la invalidez 3.1 CE). si efectivamente concurre indefensión.1.2 LJ) mientras que la nulidad sería excepcional. cuando no sea posible averiguar si la decisión de fondo es correcta o no “por haber sustraído elementos de juicio necesarios para una valoración justa de la solución adoptada” (FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ). claro está. Tradicionalmente se viene entendiendo que para apreciar la trascendencia del vicio de forma habrá que tener en cuenta el carácter instrumental de las formas y las exigencias del principio de economía procesal. 9 de 22 . tanto el procedimiento a seguir como los efectos de la declaración pueden ser diferentes según se trate de actos nulos o anulables. más precisamente. Así. conviene una precisión. Esto quiere decir que. sólo tendrá relevancia invalidante cuando haya influido realmente en la decisión de fondo y. se consideran irregularidades no invalidantes. en los demás casos estaremos ante una irregularidad no invalidante pero resulta que. Por esto mismo. la existencia de la causa de invalidez ha de apreciarse a través de un procedimiento administrativo específico que finalizará con una resolución que declare la nulidad o anule el acto presuntamente inválido. Así se desprende de lo dicho en el artículo 63. el vicio de forma podría llegar a considerarse no ya anulabilidad sino incluso nulidad (artículo 62.1 Procedimiento de declaración Como regla general. cuando dé lugar a la indefensión de los interesados.2 y 3 LPC. Esta opción encuentra su principal justificación en las exigencias del principio de eficacia de la Administración (artículo 103.3 Irregularidades no invalidantes En los demás casos. aún siendo evidentes infracciones del ordenamiento jurídico procesal.1 CE). los actos así viciados no serán ni nulos ni anulables aunque. en principio. y para terminar. En su virtud: • el defecto de forma determinará la anulabilidad: o o • cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin. algunas infracciones del ordenamiento jurídico ni siquiera se reputan anulables. Nos ocupamos de esas otras consecuencias al estudiar la ordenación del procedimiento administrativo. que se ocupa de vicios de forma y del incumplimiento de términos y plazos.a LPC en relación con el artículo 24. incluso. 3. Es decir. Es claro que. los vicios de forma y el incumplimiento de plazos. En todo caso.Validez e invalidez del acto administrativo Este planteamiento permite afirmar que en Derecho administrativo la regla general en materia de invalidez es la anulabilidad (artículo 70. 3.1.2. Pero cada grado de invalidez remite a un régimen jurídico diferenciado.

los efectos de la declaración de nulidad se producirán ex tunc. como no puede subsanarse por el transcurso del tiempo. mientras que.3 La convalidación de los actos anulables Dentro de las diferencias existentes entre nulidad y anulabilidad sobresale la potestad administrativa de convalidar los actos anulables (artículo 67. como ya hemos visto. es decir. las reglas específicas de los apartados 3 y 4 del mismo precepto. Por lo demás. la Administración subsana los vicios de que adolezca un acto anulable. como ya hemos visto. algunos pueden incurrir en el supuesto de nulidad absoluta del artículo 62. es decir.2. Con carácter general. puede decirse que: • • al menos en teoría. Es decir.1 LPC). el acto nulo no surte efectos mientras que el acto anulable produce efectos en tanto no sea anulado. por lo general. la convalidación se expresa mediante un nuevo acto administrativo que surtirá efectos desde su fecha. desde la fecha en que se produce la declaración de invalidez. algunos son determinantes de nulidad absoluta. por tanto. aunque puede tener efecto retroactivo (artículo 67.3 El principio de conservación de los actos administrativos La convalidación de los actos anulables es una manifestación del principio de conservación de los actos administrativos. Con esa limitación hay que entender.Validez e invalidez del acto administrativo Estas diferencias pueden pasar desapercibidas cuando la Administración se ve obligada a revisar sus propios actos por haberse interpuesto el correspondiente recurso por los interesados pero se aprecian mucho mejor en la regulación de las diferentes vías previstas en los artículos 102 y ss LPC para la revisión de oficio de los actos administrativos.2. Pero este mismo principio tiene otras manifestaciones que son 10 de 22 . nunca un acto nulo. no se pueden convalidar todos los vicios consistentes en la falta de alguna autorización porque.1. desde la fecha en que el acto viciado se dictó. Sobre todo ello volveremos más adelante aunque ya se puede adelantar que la regulación se basa en los siguientes pilares teóricos: • al ser un vicio de orden público (erga omnes). 3. la nulidad puede ser invocada por cualquier persona (acción de nulidad) mientras que la anulabilidad sólo puede ser invocada por quienes tengan la condición de interesados.2 LPC).2 Efectos de la declaración La resolución que ponga fin al procedimiento de revisión que corresponda establecerá los efectos jurídicos y económicos de la invalidez en cada caso. la nulidad siempre es invocable mientras que los actos anulables pueden adquirir firmeza y devenir inatacables si transcurren ciertos plazos. De igual modo. Mediante la convalidación. la anulación produce efectos ex nunc.f LPC. • 3. no se pueden convalidar todos los vicios de incompetencia porque. 3.

que operan tanto respecto de los actos nulos como de los anulables. 3. anula la declaración de urgencia sin que esto implique la anulación de todo lo actuado sino la conversión del procedimiento de urgencia en procedimiento ordinario. Son las siguientes: 3. El campo propio de esta figura es el que marcan ciertas resoluciones que. también se le ha reprochado la falta de un criterio delimitador claro de los dos tipos básicos de invalidez. En todo caso. En lo tocante a éstas últimas. Más precisamente.2 Conversión De conformidad con el artículo 65 LPC.1 Incomunicación de la invalidez De conformidad con el artículo 64. es decir. el órgano que declare la nulidad o anule las actuaciones dispondrá siempre la conservación de aquellos actos y trámites cuyo contenido se hubiera mantenido igual de no haberse cometido la infracción. se ha observado que esta “práctica viciosa” sólo puede entenderse justificada dentro de la vía administrativa de recurso y ello en virtud del principio de jerarquía (FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ). En este sentido.3. 3. Nótese que se está refiriendo a actos de trámite. Se observará que aquí se parte de la posibilidad de supuestos de invalidez parcial del acto administrativo de modo que la parte no viciada pueda subsistir si reúne los elementos necesarios para ser conforme a Derecho. además de anular un acto.1 LPC.para determinar el alcance de la conservación de trámites. la nulidad o anulabilidad de un acto no implicará la de los sucesivos en el procedimiento que sean independientes del primero. se ha censurado “la descuidada 11 de 22 . contengan los elementos constitutivos de otro distinto producirán los efectos de éste. en relación con una expropiación. ordenan retrotraer las actuaciones hasta un determinado trámite. De conformidad con el artículo 64.2 LPC la nulidad o anulabilidad en parte del acto administrativo no implicará la de las partes del mismo independientes de aquélla salvo que la parte viciada sea de tal importancia que sin ella el acto administrativo no hubiera sido dictado. algunos han destacado que no hay una correlación entre los requisitos de validez (elementos del acto administrativo) y la otra cara del problema que es la identificación de las causas de invalidez. sin embargo. el precepto sólo habilita al órgano que declare la nulidad -y no al actuante. los actos nulos o anulables que. Un buen ejemplo de aplicación judicial de este precepto es la STS de 7 de julio de 2003 (Ponente González Navarro) que.3. 4 Consideración final La regulación que la LPC ofrece sobre la invalidez de los actos administrativo y que acabamos de exponer está mereciendo fuertes críticas desde distintos puntos de vista.3 Conservación De conformidad con el artículo 66 LPC.Validez e invalidez del acto administrativo comunes para todo tipo de invalideces.3. Al respecto.

Se trataría de “privar de protección jurídica a la pretensión sobre el mantenimiento del acto y. últimamente se han rescatado teorías que permiten explicar de otro modo las relaciones entre validez y eficacia del acto administrativo. otorgar tutela a quien presente un interés en su remoción digno de protección” (CANO CAMPOS). 12 de 22 . Con todo. inevitablemente. la principal objeción que merece la LPC es que sólo tiene presente la invalidez originaria pero deja completamente al margen las cuestiones cada vez más relevantes que atañen a la invalidez sobrevenida de los actos administrativos.Validez e invalidez del acto administrativo formulación de las causas de nulidad de pleno derecho” y su “hipertrofia perturbadora” para las exigencias institucionales de la teoría de las nulidades en Derecho administrativo (BOCANEGRA SIERRA). Así. la sanción de la invalidez no es necesariamente la ineficacia sino el principio de la no tutela. viceversa. Tales “exigencias institucionales” se basan en la premisa dogmática de que el acto nulo no despliega efectos (GARCÍA LUENGO) e. Desde estos postulados. trascienden al régimen de revisión de los actos administrativos sobre el que volveremos.

haren elementuak legeak kasu zehatz bakoitzean zehazten dituztenak izango direlako hura egiteko baliatzen den ahala konfiguratzerakoan. hasiera batean. Horiek ere. funtsean Administrazioak ez duelako borondatearen autonomiarik eta legezkotasun printzipioaren pean dagoelako. eta organo eskudunaren zehaztapena antolakundearen Zuzenbideari jarraiki egiten dela. egintza bat balioduna izateko. beharrezkoa da bertan kasu bakoitzerako legeak aldez aurretik ezarritako funtsezko elementu batzuk agertzea. ezberdinak izango dira. administrazio egintza tipikoa da beti. horiek baliatzerakoan beste 13 de 22 . beraz. Ikusiko dugun moduan. egintza eraginkorra izateko. horren arabera. Horretan datza baliogabetasuna. balioa eta eraginkortasuna hartzea une ezberdinetan jazo daiteke. nahikoa da gogoratzea eskumena organo bakoitzari dagokion ahalaren neurria dela. 2. organo jardulearena administrazio egintzaren baliozkotasunaren lehenengo baldintza da. ordea.1 Elementu subjektiboak PELko 53. erreferentzia gisa negozio juridikoaren (pribatua) irudia hartuz. 2 Administrazio egintzaren elementuak Eragin italiarraren ondorioz.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna 1 Sarrera Administrazio egintzaren teorian. Zuzenbide administratiboan maila eta prozedura ezberdinak eskaintzean bere eraginei balioa emate aldera. Momentuz. Administrazio egintza bat balioduna da Zuzenbidearekin bat datorrenean. GARCIA DE ENTERRIAk ikuspegi hau desautorizatu izan du. Funtsezko edo beharrezko elementuak egintza benetan balioduna izateko baldintzak dira. Administrazio egintza bat eraginkorra da egokia denean eragin praktikoak zabaltzeko. balio eta eraginkortasun nozioen arteko bereizketa egin ohi da. Administrazioaren eskumena eta. Elementu hauen aurkezpen topikoak administrazio egintzen baldintza subjektiboak. kasuan kasuko egintza ez da bat etorriko Zuzenbidearekin. orain gehien axola diguna. Horietakoren bat agertuko ez balitz. zera da: bata edo bestea hartzea baldintza ezberdinen mendekoa dela. Espainian. beren kabuz nahiz interesdunak eskaturik emandakoak. deuseztasun edo deuseztagarritasun akatsak izan. Administrazio organoak beti pertsona fisikoekin osatzen direnez. horietako bakoitzaren barruan. eskumenen titulartasunari buruzko arau objektiboez gain kontuan izan behar da. eskumena duen organoak gauzatuko ditu ezarritako prozedurari jarraituz. herri administrazioen egintzak.1 artikuluarekin bat etorriz. onartu egiten da administrazio egintzaren barruan funtsezko elementuen eta zorizko elementuen arteko bereizketa. Gauzak horrela. Gero ikusiko dugu zein den eskumenik ezaren akatsaren garrantzi praktikoa. baita ere. Zorizko elementuak edo elementu osagarriak ez dira baldintza izango egintza balioduna izateko. bai. Horrela. Eraikuntza horren atzean administrazio egintzari buruzko teoria eraikitzeko esfortzuak daude. Aitzitik. objektiboak eta formalak aztertzera garamatza. PELen nolabait agertzen direnak.

Teknika honen oinarrian zera dago: Administrazioak ezin ditu egotzi zaizkion ahalak ordenamendu juridikoan aurreikusitako xedeak ez diren beste batzuetarako erabili (JLko 70. Orokorrean. PELko 28.2 Xedea eta aginte desbiderapena PELko 53. aurkaratzea posible izan dadin (SELko 38. Ildo beretik jarraituz. Hasiera batean ezkutuan dagoela dirudien eskakizun honek garrantzi konstituzional handia du (EK-ko 106. eta ez moraltasunaren aldetikoa.2 artikulua). indarkeria. 14 de 22 . Zehazkiago esatearren. adibidez titularren inbestidura eta inpartzialtasunerako bermeak (parte ez hartzea eta errefusatzea.2 artikuluak adierazi egiten du egintzen edukia ordenamendu juridikoan ezarritakoari lotuko zaiola. arrazoiarekin eta legez egotzitako ahalaren xedearekin identifikatu ohi dira. Baldintza horiek egintza bakoitzaren barruan agertzea arrazoiketaren bitartez ziurtatzen da (aurrerago itzuliko gara horretara). egintzen edukia egintzon helburuei egokitua izango da. izaten du garrantzirik organo jakin batzuen borondatea eratzeko arauak hausteak. 2.1 Administrazio egintzen edukia PELko 53. artikulua eta hurrengoak. Aginte desbiderapena izateko. kasuan kasuko egintza Zuzenbidearen aurkakoa litzateke. eta 29. Horrela. Aitzitik. Egitezko premisarekin. garrantzirik izango baliogabetzearen alorrean. Hori egingo balu.a).a). lehen ere aipatu dugun horietako bat: aginte desbiderapena. publikoa izan arren. larderia. Komenigarria da argitzea aginte desbiderapenaren akatsa legearen aldetikoa dela zorrozki. Bertan. doktrinak administrazio egintzaren klausula osagarriak deitzen direnei sarrera ematen die.1 artikulua). funtsezko edukiaren eta zorizko edukiaren artean. ez da beharrezkoa lortu nahi den helburua pribatua edo gezurrezkoa izatea. Egozpen hori onarpenaren akatsengatik (errakuntza. zehatza eta proportzioduna ere izan behar dela.2 artikuluarekin bat etorriz.1 artikulua). ondorioz. art. eta zehatza eta egintzon helburuei egokitua izango da. gogoratzekoak dira administrazioaren jardun automatizatuan ezarritako kautelak (SELko 39.2 Elementu objektiboak Egintzaren elementu objektiboek ere lotura dute materialki administrazio jardunaren legezkotasun printzipioarekin. PELen ez dago inolako aipamen espresik gai interesgarri horren inguruan. zera bermatu nahi da: titularren erabakiak Administrazioari egoztea. ebazpenak modu automatizatuan hartzeari jarritakoak. bidezkoa eta posiblea ez ezik. Administrazio egintzaren zehaztapen eta proportzionaltasunak bereizketa behar izan dezake. Aitzitik. ikusiko dugun moduan. ahala ematen duen arauak aurreikusi duenaz ezberdina izatea. 2. halabeharrez.ak). deuseztagarritasuneko akatsa da egingo litzatekeena (PELko 63. art. eta horiekin bat egiten dutenak) haustea posible da. art. baliogabea.2. Diskrezionalitatea kontrolatzeko tekniketako batekin bat egiten du. Ondorioz. bereziki. eta. eta.2. nahikoa da helburu hori. 2. Horien bitartez. organo eskudunaren nortasuna bermatu egin behar da sinadura elektroniko moduko sistemaren baten bitartez. dolua) edo forma akatsengatik (PELko 21.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna elementu subjektibo batzuk ager daitezkeela. azken arau horiek hausteak ez du. horrek esan nahi du administrazio egintzen edukia.

batez ere segidako traktuko egintzen kasuan. eta jurisprudentziak hori malgu dezake (CHINCHILLA MARÍN). baizik eta egintza multzoa. Normalean. froga arazo soila izango litzateke. arrazoiketan uztartu egin behar da errealitatea Zuzenbidearekin.3 Administrazio egintzaren arrazoia Egitezko premisa elementu arautua da beti. 15 de 22 . Funtsezko funtzioa betetzen du Administrazioaren arbitrariotasuna saihesteko eta ahal guztiak baliatzeko modua kontrolatzea ahalbidetzeko. Dakigun moduan.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna Hala eta guztiz ere. eta. beraz. behar bestekoa. arrazoiaren elementuak geroz eta garrantzia nabarmen handiagoa du. herri administrazioen egintzak. Arau horiek ez betetzeak hainbat forma akats dakartza. Izan ere. eta eremu pribatuan gertatzen den ez bezala.1 artikuluarekin bat etorriz. Edonola ere. ez egintza sortzen denean bakarrik. batez ere diskreziokoak. ere bai.2 Arrazoiketa Egia esan. Bestalde.3. CANO CAMPOS). eskumena duen organoak gauzatuko ditu ezarritako prozedurari jarraituz. denborak aurrera egin ahala. baliodun izateko baldintza da administrazio egintzetan ere . PELko 54.3. Horrela ulertuta. administrazio prozedura ez da egintza konplexua. Iritzi horren ondorioz. cessat efectus printzipioa jokoan sartuko litzateke. funtsezko elementuren bat kaltetu ahal izan da. Kontuan hartu egintza bete egin behar dela hura egiteko izandako xedeari egokitzea eraginkorra den denbora guztian zehar ere. ebazpenek ere. Azaldu egin behar dira ebazpenaren oinarrian dauden arrazoiak zeintzuk diren. Arrazoiketa eskatzeak esan nahi du ez duela balio “hala delako” erantzunak. Izan ere. baina. bereizi egin behar da jatorriko baliogabetasunaren (egintzari funtsezko elementuren bat falta zitzaion egin zenean) eta eratorritako baliogabetasunaren artean (egintza modu baliodunean jaio zen hasieran. Horrela ez balitz. normalean. arazo handiena arauaren xede teorikoen eta haren babesean hartutako administrazio egintzaren benetako helburuen arteko batasun falta frogatzeko beharrean egon daiteke. Aforismo hori hitzez hitz aintzat hartu arren. Zehatzago esatearren. interes publikokoa beti.2. beren kabuz nahiz interesdunak eskaturik emandakoak. Eztabaida dogmatikotik haratago. eta horrek erraztu egiten du Zuzenbidean kontrolatzea. eta. Xedea. berea. edonola ere. cessante causa. arrazoiketa “egitateen eta zuzenbideko oinarrien aipamen laburra ere eginez” egin behar da.1 artikuluak esaten duen moduan. arau horien artean azpimarratu egin behar da orain arrazoiketa eskatzearena.3 Forma elementuak 2. eta baliogabetzeko horien garrantzira itzuliko gara aurrerago.1 Prozedura PELko 53. administrazio egintzaren arrazoitzea ez da bakarrik formaren aldetiko eskakizuna. arrazoiaren akatsek horrela ulertuta egintzaren baliogabetasuna ekartzen dutela uste da. Prozedura. araudian izandako aldaketengatik edo aldaketa faktikoengatik. ebazpen bidez amaitu ohi da. arrazoia. 2. hura egin zen xederako egokia izatea litzateke. Zuzenbide administratiboan egintzaren zergatiak arrazoiari erantsita doaz beti. Laburra baina. izapide egintzek beren forma arau propioak izaten dituzte. 2. 2. Aitzitik.

etik 30. zerrendak kasu garrantzitsuenak jasotzen ditu herritarren ikuspegitik. beraz. esateko geratzen den gauza bakarra da PELko 54. Gainerakoan.1 artikuluak ez duela arrazoiketa administrazio egintza mota guztietarako eskatzen. arrazoi honen helmena zabaldu nahi izan zela ulertu behar da. 3. 3 Administrazio egintzaren baliogabetasuna Orain arte administrazio egintzaren baliozkotasun baldintzak ikusi ditugu positiboan.2 artikuluko araua Administrazioaren diskrezionalitate teknikoa izeneko testuinguruan ulertu behar da. Esanahia argituta. nolabaiteko asmo mugatzailearekin. Hori izan zen 1999ko erreformak eragindako idatz zati bakarra. Ondorioz. baliogabetasunaren arrazoiak eta eraginetako batzuk identifikatu nahi ditu. Hurrengoak izango lirateke hain zuzen: 3. Gertatzen dena da aldatu egiten dela arrazoitzeko modua: nahikoa da egiten den ebazpenaren oinarriak espedientean egiaztatzearekin. horietako batzuentzat bakarrik baizik. PELko 54. epeak aldatzea). amaieran hausnarketa kritikoari heltzeko.1 Deuseztasun absolutua edo erabateko deuseztasuna PELko 62. interes orokorra denez jokoan dagoena.era bitarteko artikuluetan oinarrizko moduan hartutakoetara eramaten dute. orokorrean. ordea. bakarrik organoaren eskumenari “nabarmenki” eragiten dioten akatsak. legegileak bereziki larritzat jotakoak. negatiboan. Jarraian. kasuan kasuko egintza baliogabea dela ondorioztatu ahalko da.1 Baliogabetasun mailak Ikusi dugu administrazio egintzek hainbat baldintza bete behar dituztela. diskreziokoak. beste ikuspegi bat hartzen du.1b artikulua) Eskumenik ezaren edozein akats ez.1. behin-behineko neurriak. gaia edo lurraldeari dagokionez. izan ere.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna arrazoiketa falta bada edo akastuna bada. PELko V. Mugaketa horrek deuseztasunetik kanpo uzten du. eta EKn 14. Zuzenbide Administratiboan. hiru mailarainoko bereizketa egiten da baliogabetasunean. eskumen falta funtzionala (PELko 67. arau horien edukia azalduko dugu. izapidezko egintza batzuekin batera (etendura.1 artikulua) Deuseztasunaren lehenengo arrazoia Konstituzioak babesten dituen eskubide eta askatasunei kalte egitea da. baliodunak izateko. ordea. aurreko idazketatik “funtsezko edukiaren” ñabardura kendu zuena. 16 de 22 . kanpoko proiekzioa duten egintza horiek guztiak sartzen ditu (ebazpenak. eta abar). aurreko jardunen aurkakoak. kapituluak. Hor esaten dena da hautaketa prozeduretan eta norgehiagokakoetan ere arrazoiketa behar dela. eta. B) Eskumenik eza (PELko 62. Jakitea falta dena da horiek guztiak ez betetzeak ez duela garrantzi praktiko berbera. Arrazoi horiek. honako hauek dira: A) Oinarrizko eskubideei kaltea (PELko 62. tituluko IV. karga dakartenak.3 artikulua) eta. eskubide horiek identifikatzeko arauak bere garaian argitu ziren. Azkenik. Hala eta guztiz ere.1 artikuluak administrazio egintzen deuseztasun absolutuaren edo erabateko deuseztasunaren arrazoiak jasotzen ditu. Kontuan izan behar da horrelako prozeduretan epaimahaiek edo ebaluazioan aditu diren beste organo batzuk jardun ohi dutela.

hasiera batean. Gauzak horrela azalduta. deuseztagarritasunerako arrazoi izan ahalko dira. Deuseztasunak ezintasun faktikoari heltzen dio batik bat (fisikoki edo materialki ezinezko edukia duen egintza). AGEa. Idatz zati honen arabera. edota baita baliogabetzea ekartzen ez duten irregulartasun soilak ere.f artikulua) 17 de 22 . adibidez). beharrezkoa izango da zigor zuzenbideko epaia eskuratzea -eta. izan ere. kide anitzeko organoen borondatea eratzeko funtsezko arauak hausteak kideei helarazitako deialdian akatsak egoteari. noski.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna “agerikoak” ez diren eskumenik ezaren akatsak (erabat ziurrak ez diren jurisprudentziako irizpideei jarraiki).1.1. eratzeko behar den quoruma ez errespetatzeari edo legez exijituriko erabakiak hartzeari buruzkoak dira. Gainerako forma akatsak. edo. Ezintasun ideal edo logikoko kasuei ere zabaldu izan zaie noiz edo noiz (barne kontraesanak biltzen dituen edukia duen egintza. adibidez). horrelakorik egingo balu -praktikan gertatzea ez da ezohikoa-. berme guztiak izango dituen berrikuspen prozedura batean. erabakiak hartzeari buruzkoa da erabat. eduki anbiguoa edo zehatzezina duena. Aintzat hartzen da arau hau ez dela ezintasun juridikoari buruzkoa. ordea. prebarikazioan erortzen da. • • F) Ahalmenak edo eskubideak eskuratzeko funtsezko baldintzak falta izatea (PELko 62. deuseztasunaren arrazoi hori erabili ahal izateko. D) Zigor zuzenbideko arau haustea (PELko 62. igarritako zigor zuzenbideko arau haustea erabakigarria bada egintza egiteari dagokionez. Bi kasuek aplikazio arazoak plantea ditzakete. administrazio egintza erabat deuseza izango da zigor zuzenbideko arau haustean erortzen bada (justiziaren aurkakoa dela jakinda egiten denean. ikusiko dugun moduan. 2000ko maiatzaren 19koa). Horrela: • Lehen azpimotak heldutako prozedura erabat falta izatea. administrazioarekiko auzi jurisdikziokoa-.e artikulua) Ez.1.d artikulua) Zigor zuzenbideko arau haustearen kontzeptuak Zigor Kodean jasotako delituak nahiz hutsegiteak biltzen ditu. E) Forma akats batzuk (PELko 62. alde batera utziz erabat eta oso-osorik legez ezarritako prozedura eta kide anitzeko organoen borondatea eratzeko funtsezkoak diren arauak hausten dituztenak. baina baita egokia ez den prozeduraren bidezkoak izatea eta aplikatu beharreko prozedura zehatzean funtsezkoak diren izapideak ez betetzea ere. Aitzitik. Ildo beretik jarraituz. Erabateko deuseztasunak adierazitako egintzak bakarrik harrapatzen ditu. Administrazioak. hark ez du gaitasunik administrazio egintzen baliozkotasunari buruz adierazpena egiteko. arau hauste hori benetan agertzen dela igartzea Zigor Zuzenbideko Jurisdikzioaren eskumena da. C) Ezinezko edukia (PELko 62. eta. Baina baita haren ondorioz egiten bada ere (hirugarren baten mehatxupean edo indarkeriapean edo eroskeria tartean izanda.c artikulua) Administrazio egintza erabat deuseza izango da ezinezko edukia badu.1. azken batean. edozein forma akats. besteak beste jurisprudentziak zenbaitetan garrantzia emandakoak. pareka daitekeena izateagatik. “ondorio onartezinak” ekarriko lituzke (GARCÍA DE ENTERRÍA).

b artikuluan ere jasotakoa). Horien arabera: • Forma akatsak deuseztagarritasuna ekarriko du: 18 de 22 . eta hori termino mugatzaileetan interpretatu beharko da. adibidez.1. diru-laguntzen lege orokorreko 36.1 artikuluaren nolabaiteko jurisprudentzia interpretazioa ere bai.2 artikulua). adibidez hirigintzan. ordenamendu juridikoko arau hauste batzuk ez dira deuseztagarritzat ere jotzen. ezarri egin izan da bide honetatik ezin zitezkeela ordenamendu juridikoaren aurkako ahalmenak eskuratu. deuseztagarriak dira ordenamendu juridikoa hausten duten administrazio egintzak. kontratazio publikoaren alorrean (SPKL) edo ogasunaren alorrean (bertan. Hori ondorioztatzen da PELko 63.2 eta 3 artikuluetan adierazitakotik. deusezak dira aurrekontu krediturik izan ez. Sektoreko zenbait legetan.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna PELko 62. Gakoa kasu bakoitzeko “funtsezko baldintzak” zeintzuk diren egiaztatzea izango da. adibidez. 3. artikulu horiek forma akatsei eta epe mugak eta epeak ez betetzeari heltzen diete. egintza hauek ezin dira ezeztatu.1. ilegaltasun horrek erabateko deuseztasuna ekarriko du bakarbakarrik “hartzeko funtsezko baldintzak falta dituenean”. Izan ere.1. egintzaren legezkotasun eza mugatzat hartzen da errebokaezintasunaren printzipioan. Beste era batera esatearren.g artikulua) Aipatzen ari garen araua oso klausula irekiarekin amaitzen da. Hori dela eta. horretarako beharrezkoa izango da lege maila duen araua izatea. Eskaera behar bezala bete ez zuen beste ikasle baten unibertsitateko matrikula onartu egiten da: ez du zertan erabateko deuseztasuna ekarri halabeharrez. GLko 23. Arau hau ñabartu egiten da orain. Horrela. hala badagokio. gainerako egintza deusezak bezala. eta aukera ematen du deuseztasunaren arrazoien zerrenda honi beste ezberdin batzuk eransteko. Administrazioak ere ezin duelako jardun interesdunaren aldekoa den egintza bat (ustezkoa) existituko ez balitz bezala. Edonola ere. agintea desbideratzen dutenak barne (lehen ere aipatu duguna). Aukera honen justifikazio nagusia Administrazioaren eraginkortasun printzipioaren eskakizunetan egongo litzateke (EK-ko 103.2 Deuseztagarritasuna PELko 63. deuseztasuna ezohikoa litzatekeen bitartean. Planteamendu honi esker baiezta daiteke Zuzenbide administratiboan deuseztagarritasuna dela baliogabetasunaren gaiko arau orokorra (JLko 70. Interes berezia dakar kasu hori ustezko egintzei aplikatzeak (isiltasun positiboko eskaerak onestea). Arau orokor modura.1. eta gastu konpromisoak ekartzen dituzten egintzak. selektibitatearen azterketa gainditu ez duen ikasle bati unibertsitateko matrikula onartzen zaio: onartzearen egintza erabateko deuseztasuna dakarren akatsa da.1 artikulua). Horrela gertatzen da. Adibidez. baizik eta klausula orokor baten bitartez. eta KALOko 40. Edonola ere. Hala eta guztiz ere. ordea. G) Beste batzuk (PELko 62. doktrinak ohartarazi egiten du deuseztasunari bide honetatik naturaltasuna kentzearen arriskuaren gainean.1 artikuluak deuseztagarritasunaren edo neurri bateko deuseztasunaren arrazoiak biltzen ditu. Orain argi dago formalki berraztertu beharko duela. Orokorrean. horrek deusezak direla esango luke konstituzioaren aurkakotzat jotako arauaren aplikazioan egin diren egintzak (BOCANEGRA SIERRA). zerrenda sistema baten bitartez egiten.f idatz zatian aurreikusitako kasuak esanahi berezia du administratuaren aldeko egintzen eraginkortasunaren ikuspegitik. Ez du.4 artikuluaren idazketa kritikatu da.

Epe mugak eta epeak ez betetzeak egintzaren deuseztagarritasuna ekarriko du. 3. kontua da. Interesdunak babesik gabe uzten dituenean.1 Adierazpen prozedura Arau orokor modura. zehazkiago. Tradizionalki ulertu izan da forma akatsaren garrantzia baloratzeko kontuan izan beharko dela formen baliabide izaera eta prozesuaren ekonomia printzipioaren eskakizunak.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna o o • Kasuan kasuko egintzak. Argi dago gainerako kasuetan baliogabetasuna ez dakarren irregulartasun baten aurrean egongo garela. ez deuseztagarriak. alde horiek askoz ere hobeto ikusten dira administrazio egintzak administrazioaren kabuz berrikusteko PELko 102. baliogabetasuna edozein pertsonak adierazi dezake (deuseztasun jarduera). nahiz eta jada aurreratzea badagoen araudia hurrengo pilare teorikoetan oinarritzen dela: • Maila publikoko akatsa denez (erga omnes). Aitzitik.3 Baliogabetasuna ez dakarten irregulartasunak Gainerako kasuetan. bai jarraitu beharreko prozedura. benetan babesgabetasuna jazo bada. baliogabetasun maila bakoitzak berezitako araubide juridiko batera garamatza. komeni da zehaztapen bat egitea. deuseztagarritasuna interesdun direnek bakarrik adieraz dezaketen bitartean.1. horrelako akatsak dituzten egintzak ez direla ez deusezak. bakar-bakarrik. Horretara guztira aurrerago itzuliko gara. Gauzak horrela.1.2 Baliogabetasunaren garrantzia 3. forma akatsak eta epeak ez betetzeak. baliogabetzeko garrantzia izango dute. nahiz eta. Aitzitik. Beste era batera esanda. hasiera batean. 1999ko apirilaren 24koa). funtsezko erabakia egokia den edo ez jakitea posible ez denean “hartutako konponbidean balorazio zuzenerako behar diren iritzi elementuak atera ez izanagatik” (FERNANDEZ RODRIGUEZ). deuseztzat ere har daitekeela (PELko 62.a artikulua. Horrek esan nahi du. Edonola ere. bakar-bakarrik. prozesuaren ordenamendu juridikoaren arau hauste nabarmenak badira ere. eta hori deuseztasuna adieraziko duen edo balizko egintza baliogabea deuseztatuko duen ebazpenarekin amaituko da. baliogabetasuna ez dakarten irregulartasuntzat jotzen dira. funtsezko erabakian benetan eragina izan dutenean. interesdunek kasuan kasuko errekurtsoa jartzearen ondotik. eta jada amaitzeko. eta. baliogabetasunerako arrazoia dagoela berariazko administrazio prozedura baten bitartez egin behar da. forma akatsa deuseztagarritzat ez ezik. noski.1 artikuluarekin uztartuta). erantzukizuna eskatzea barne.2. bai adierazpenaren eraginak ezberdinak izan daitezke. bere helburua lortzeko. bere izaerak hori ezartzen duenean (AGE. EK-ko 24. formazko ezinbesteko baldintzak betetzen ez dituenean. 3. arau hausteak beste mota batzuetako aurpegiratzeak merezi izan ditzakeen. egintza deusezak edo deuseztagarriak izan gorabehera. Alde horiek oharkabean igaro daitezke Administrazioak bere egintza propioak berraztertu behar dituenean. baina. 19 de 22 . Beste ondorio horiez arduratuko gara administrazio prozeduraren antolamendua aztertzerakoan. artikuluan eta hurrengoetan aurreikusitako bide ezberdinen arautzean.

2. Hurrengoak izango lirateke hain zuzen: 3. egintza deuseztagarriak eraginak dituen bitartean deuseztatzen ez den bitartean. hau da. Orokorrean.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna • Denborak aurrera egin izanagatik ezin konpon daitekeenez.2. Modu berean. PELko 64. Gainerakoan.3 Egintza deuseztagarrien baliozkotzea Deuseztasunaren eta deuseztagarritasunaren artean dauden aldeen barruan. zera esan daiteke: • • Teorian behinik behin. egintza deusezetan nahiz deuseztagarrietan jarduten dute. batzuk PELko 62.3. batzuk erabateko deuseztasuna ekartzen dutelako. ez bada. 3. egintza deusezak. nahiz eta atzeraeragina ere izan dezaketen (PELko 67.1. arau bereko 3. hau da. eta 4.1 artikuluarekin bat etorriz. Aitzitik. deuseztapenak ex nunc eraginak ditu. Aldiz. zati hori kenduta egintzarik ez dagoela.2 artikulua). egintza baten deuseztasunak edo deuseztagarritasunak ez dakar prozedurako ondorengoen deuseztasun edo deuseztagarritasuna. printzipio honek berak beste adierazpen batzuk ditu. hau da. ezin dira baimenen bat falta izatea akastzat duten akats guztiak baliozkotu.1 artikulua).1 Baliogabetasuna jakinaraztea PELko 64. egintza akastuna egin zen datatik aurrera. beraz. inoiz ez.2 artikuluarekin bat etorriz. jada ikusi dugun moduan. administrazio egintzaren zati bat deuseza edo deuseztagarria izateak ez dakar zati horrekin zerikusirik ez duten gainerako zatien deuseztasuna edo deuseztagarritasuna. azpimarragarria da egintza deuseztagarriak baliozkotzeko administrazioaren ahala (PELko 67. 3. eskumenik ezaren akats guztiak ezin dira baliozkotu. 3. aurrekoarekin zerikusirik ez badute.2 Adierazpenaren eraginak Kasuan kasuko berrikuspen prozedura amaitzen duen ebazpenak kasu bakoitzeko baliogabetasunaren eragin juridikoak eta ekonomikoak ezarriko ditu. Muga horrekin ulertu egin behar dira. eta ohikoak dira mota guztietako baliogabetasunetarako. Kontuan hartu izapide egintzei buruz ari dela. Kontuan hartuko da hemen administrazio egintzaren neurri 20 de 22 . deuseztasuna beti adieraz daiteke. Horrek eraginak izango ditu bere datatik aurrera. baliogabetasun adierazpena egiten den datatik aurrera.f artikuluko erabateko deuseztasunaren kasuan erortzen direlako. idatz zatietako berariazko arauak. jada ikusi dugun moduan. Deuseztasun adierazpenaren eraginak ex tunc jazoko dira. Baliozkotzearen bitartez. Hau da. ordea. egintza deuseztagarriek irmotasuna har dezakete eta horien aurka egitea ezinezko izan epe jakin batzuk igaroz gero. Administrazioak egintza deuseztagarriak izan ditzakeen akatsak konpontzen ditu. baliozkotzea administrazio egintza berri baten bitartez adierazten da. zati akastunaren garrantzia dela eta. egintza deusezak ez du eraginik.3 Administrazio egintzen mantentze printzipioa Egintza deuseztagarrien baliozkotzea administrazio egintzen mantentze printzipioaren adierazpenetako bat da.

arauak deuseztasuna deklaratzen duen organoa -eta ez jardulea. halabeharrez. Zehazkiago. jarduna deuseztatzen duen edo deuseza dela adierazten duen organoak beti mantenduko ditu arau hausterik izan ez balitz berdin jarraituko zuketen egintza eta izapideak. bakar-bakarrik. hau da. ikusi egin da “praktika akastun” hori justifikatutzat har daitekeela. baizik eta tutoretza ezaren printzipioa. kritika sendoak merezi izan ditu hainbat ikuspegitatik. presazko deklarazioa baliogabetu egiten da. 3. Horrela. Arau horren aplikazio judizialaren adibide on bat AGren 2003ko uztailaren 7ko epaia litzateke (Txostengilea: Gonzalez Navarro). 4 Amaierako hausnarketa PELek administrazio egintzen baliogabetasunari buruz eskaintzen duen araudiak. Hala eta guztiz ere. batzuk azpimarratu egin dute ez dagoela korrelaziorik baliozkotasunaren baldintzen (administrazio egintzaren elementuak) eta arazoaren beste aurpegiaren artean. “Erakundeen eskakizun” horiek hurrengo premisa dogmatikoan oinarritzen dira: egintza baliogabeak ez du eraginik zabaltzen (GARCIA LUENGO). baliogabetasunaren arrazoiak identifikatzearen artean. egintza bat baliogabetzeaz gain. beste egintza desberdin bat osatzen duten elementuak baldin badituzte. halabeharrez. azkenaldian beste teoria batzuk berreskuratu izan dira. eta.bakarrik gaitzen du izapideak mantentzearen helmena zehazteko. Azken horiei dagokienez.3 Mantentzea PELko 66.3. 3. “Egintza mantentzeari buruzko nahiari babes juridikoa kentzea litzateke eta alderantzizkoa: tutoretza 21 de 22 . artikuluarekin bat etorriz. Horren arabera. egintza deusez edo deuseztagarriek.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna bateko baliogabetasun kasuen aukeratik abiatzen dela. Edonola ere. errekurtsoaren administrazio bidearen barruan.2 Bihurketa PELko 65. baliogabetasunaren zehapena ez da. artikuluaren arabera. azaldu berri dugunak. Horiek. baliogabetasunaren oinarrizko bi moten mugaketa argia egiteko irizpide falta aurpegiratu izan zaio. jarduerak izapide jakin bateraino atzeratzea agintzen dute. azken egintza honen ondorio berak sortaraziko dituzte. Zuzenbide administratiboan erakundeek eskatutako deuseztasunen teorietarako (BOCANEGRA SIERRA). aurrerago helduko dugun administrazio egintzen berrikuspen araudira eramaten du.3. eta akatsik ez duen zatiak aurrera egitea onartzen dela Zuzenbidearekin bat etortzeko beharreko elementuak bilduz gero. haren “hipertrofia nahaslea” bezalaxe. Irudi honen berezko eremua ebazpen jakin batzuk ezartzen dutena da. horrek jardundako guztia baliogabetzea ekarri gabe. “erabateko deuseztasunaren arrazoiak adierazteko izandako modu axolagabea” kritikatu egin da. Egiten den gauza bakarra presazko prozedura ohiko prozedura bihurtzea da. eraginkortasun falta. Horri dagokionez. Zentzu horretan. eta hori hierarkia printzipioaren babesean (FERNANDEZ RODRIGUEZ). eta horien bitartez beste modu batera azaldu nahi izan dira administrazio egintzaren balioaren eta eraginkortasunaren arteko harremanak. desjabetze baten kasuan.

PELek merezi duen kontrako arrazoi bakarra honakoa da: jatorriko baliogabetasuna bakarrik hartzen duela kontuan. 22 de 22 . baina albo batera uzten dituela erabat geroz eta garrantzitsuagoak diren eta administrazio egintzetatik eratorritakoa den baliogabetasunari eragiten dioten gaiak.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna ematea hori kentzeko interesa agertzen duen eta haren aurka babestea merezi duen kasuan” (CANO CAMPOS). Jarrera horietatik.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->