P. 1
reposos

reposos

|Views: 393|Likes:
Publicado porJuan Carlos Zapata

More info:

Published by: Juan Carlos Zapata on May 16, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

05/22/2015

pdf

text

original

JUEZ PONENTE: ALEXIS JOSÉ CRESPO DAZA Expediente Nº AP42-R-2011-001375 En fecha 7 de diciembre de 2011, se recibió en la Unidad

de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D) de las Cortes de lo Contencioso Administrativo, Oficio Nº TS9º CARC SC 2011/1690 de fecha 5 de diciembre de 2011, emanado del Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, anexo al cual remitió el expediente contentivo del recurso contencioso administrativo funcionarial, interpuesto por la abogada Omaira Torres de Betancourt, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 10.155, actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano PEDRO JOSÉ HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad Nº 3.026.942, contra la “ALCALDÍA METROPOLITANA DE CARACAS”. Dicha remisión se efectuó en virtud de las apelación ejercida en fecha 27 de septiembre de 2011 y ratificadas los días 14 y 28 de noviembre de ese mismo año, por la abogada Omaira Torres de Betancourt, actuando con el carácter de apoderada judicial del recurrente, contra la decisión dictada por ese Juzgado Superior en fecha 25 de julio de 2011, la cual declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto. Mediante auto de fecha 8 de diciembre de 2011, se dio cuenta a la Corte del presente expediente, y se ordenó, la aplicación del procedimiento de segunda instancia previsto en los artículos 90, 91 y 92 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. En esa misma oportunidad, se designó ponente al Juez Alexis José Crespo Daza y se fijó el lapso de diez (10) días de despacho siguientes, para la fundamentación de la apelación. El 18 de enero de 2012, la abogada Omaira Torres de Betancourt, actuando con el carácter de apoderada judicial del recurrente, consignó escrito de fundamentación a la apelación. En fecha 23 de enero de 2012, inició el lapso de cinco (5) días de despacho para la contestación a la fundamentación de la apelación. El 25 de enero de 2012, el abogado Jaiker José Mendoza, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 59.749, actuando con el carácter de apoderado judicial de la Alcaldía Metropolitana de Caracas, consignó escrito de contestación a la fundamentación de la apelación. En fecha 30 de enero de 2012, venció el lapso de cinco (5) días de despacho para la contestación a la fundamentación de la apelación. El 1º de febrero de 2012, se ordenó pasar el presente expediente al Juez Ponente Alexis José Crespo Daza, a los fines que dicte la decisión correspondiente. En fecha 2 de febrero de 2012, se pasó el presente expediente al Juez ponente. Examinadas las actas procesales que conforman la presente causa, pasa esta Corte a decidir, previas las siguientes consideraciones:

suscrito por el Dr.le fue imposible convalidar el reposo médico de fecha 1º de junio de 2010 “(…) donde se le diagnostica Orquitis más Epidimitis. que “En fecha 20 de julio de 2010. Expresó. mi mandante fue notificado según comunicación de la misma fecha. Reiteró. (Mayúsculas del original). razón por la cual -a su criterio. emitida por la Consultoría Jurídica de este Cabildo. de fecha 18-08-2010. mediante la cual declara procedente su Destitución (…)”. recurso contencioso administrativo funcionarial contra la Alcaldía Metropolitana de Caracas. Relató. ya que vive acompañado de su madre quien tiene una avanzada edad que la imposibilita salir a la calle (…)”. que su patrocinado se encontraba imposibilitado para caminar. (…) mediante el cual se le diagnostica una enfermedad testicular desde hace tres meses. mi mandante recibió comunicación de fecha 29 de junio de 2010. dado que se le había iniciado un Procedimiento disciplinario de destitución (…). suscrita por la ciudadana (…) Jefe de División (…) de la Unidad de Recursos Humanos.I DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FUNCIONARIAL INTERPUESTO En fecha 25 de noviembre de 2010. ya que “(…) durante la prestación de sus servicios siempre ha sido fiel cumplidor a las obligaciones que le han encomendado y para el supuesto negado que no haya cumplido con la entrega de la justificación de ausencias. siempre estuvo en comunicación con compañeros de trabajo a los cuales le comunicaba el motivo de su (sic) inasistencias. reposo el cual no tenía los medios para hacerlo llegar ante su jefe inmediato ni ante el seguro. en la opinión jurídica signada bajo el Nº CMC-CJ-0110-2010. considerando que se encontraba presuntamente incurso en la causal de destitución establecida en el numeral 9º (sic) del artículo 86 de la Ley ejusdem (…)”. Ahora bien. la abogada Omaira Torres de Betancourt. desempeñando el cargo de Auditor III (…). Código Nº 0237. rechazando de forma escrita los cargos imputados por la Administración. suscrita por la (…) Jefe de División (…) de la Unidad de Recursos Humanos. Pedro Sivira. en virtud que se encontraba imposibilitado para caminar y además solicitaba hablar con la Directora de Auditoría Interna (…) y siempre le decían que no podía atenderle (…)”. dictado en fecha 19 de agosto de 2010 por El (sic) Cabildo Metropolitano de Caracas. Esta Destitución se fundamenta en el artículo 78 numeral 6 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. que en el referido escrito su representado justificó sus inasistencias con el informe médico “(…) emanado de un médico privado. la cual se hará efectiva a partir de la fecha de su notificación. adscrito a la Dirección de Auditoría Interna. así que el supuesto abandono a su lugar de trabajo durante los 16 días hábiles en el lapso de treinta días si están justificados (…)”.presentó el 27 de julio de 2010. para que dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes procedería a consignar su escrito de descargo”. Expresó. que interpuso recurso contencioso administrativo funcionarial en contra del acto administrativo “(…) CDMC. (…) enfermedad ésta (…) quien le otorga un reposo de un mes.DS-Nº 1970. donde le notificaban para que comparecieran por ante la Unidad de Recursos Humanos a objeto de que se le formularan los cargos y dentro de los cinco (5) días hábiles procedería a consignar el escrito de descargo. (Mayúsculas del original). en fecha 6 de julio de 2010. mi mandante ingresó a prestar servicios para el Cabildo del Distrito Metropolitano de Caracas. indicándole reposo por un mes. según el artículo 73 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos. adscrito a la DIRECCIÓN DE AUDITORIA (sic) INTERNA de este Cabildo. 0004/10 que se sigue en su contra. interpuso ante el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital (en funciones de Distribuidor). Describió. que “(…) en fecha 1º de septiembre de 2000. mediante el cual le notifican en fecha 25 de agosto de 2010 que: ‘… en el Orden del Día de la Sesión Ordinaria Nº 55-2010 del día 19 de agosto de 2010. se aprobó su DESTITUCIÓN del cargo que venía desempeñando como AUDITOR III. recibido en la Correspondencia de Auditoría Interna del Cabildo . con fundamento en los alegatos de hecho y de derecho que a continuación se refieren: Señaló. actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. el cual -a su decir. suscrito por los ciudadanos (…) Presidente (T) y Secretario del Cabildo. que su patrocinado promovió en sede administrativa las siguientes pruebas “(…) 1) Informe Médico de fecha 01 de junio de 2010. donde le indicaban que se le formularon los cargos en el Procedimiento Disciplinario de Destitución Nº.

que el 4 de agosto de 2010. lo cual no se configura en realidad. 03. por cuanto “(…) en el presente caso. en fecha 25 de Junio de 2010. de fecha 18-08-2010. al vicio de falso supuesto incurrido por la Administración describió. donde se evidencia el reposo otorgado por un mes. emitida por la Consultoría Jurídica de ese Cabildo”. el contenido del artículo 26 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. en la opinión jurídica signada bajo el Nº CMC-CJ-0110-2010. sin haber incurrido en falta alguna. 2) Informe Ecográfico Testicular de fecha 8 de junio de 2010. 07. lo que evidencia que violaron y menoscabaron sus derechos garantizados en nuestra Carta Magna (…)”. Respecto. En cuanto. 08. 09. 04. (Mayúsculas del original). pues. Denunció. concluyéndose finalmente. que implica el quebrantamiento del principio de exhaustividad contemplado en el artículo 243 ordinal 5º del Código de Procedimiento Civil”. 10. (Resaltado del recurso). Adujo a favor de su representado. Es así como el artículo 59 del Reglamento General de la Ley de Carrera Administrativa prevé que en caso de enfermedad o accidente que no causen invalidez permanente.Metropolitano de Caracas. que “(…) el Cabildo Metropolitano de Caracas al destituir a mi mandante. dado que. cuando señaló. la cual en fecha 18 de agosto de ese mismo año. (Resaltado del recurso). sólo se limitó a indicar la supuesta normativa infringida. el . suscrito por la Dra. en el auto que prueba la DESTITUCIÓN de mi mandante. que el mismo se materializó en “(…) la opinión de la Consultoría Jurídica del Cabildo del Distrito Metropolitano de Caracas (…)”. pero ese hecho no constituye causal de destitución. lo único que podría imputársele a mi mandante es el hecho de no haber consignado el reposo en la correspondiente fecha en que estaba obligado o el hecho de no haberlo conformado en el momento indicado. la comisión por parte de la Administración del vicio de incongruencia. mediante la cual se deja constancia del dolor testicular que padece desde hace tres (3) meses”. toda vez que fue destituido. 14. para dictar el acto”. ahora bien aún no se han dictado los reglamentos pertinentes. así como también. como se la (sic) expuesto supra. con lo que se demuestra la patología padecida. al vicio de abuso de poder cometido por el organismo recurrido. en sentido que este último tiene derecho a permisos y licencias “(…) establecidos en los reglamentos respectivos. Puntualizó. 11. sin señalar los hechos en los cuales se fundamenta y que dan lugar a su decisión ni hacer (sic) pronunciamiento alguno sobre las defensas opuestas por mi mandante en el curso del Procedimiento de destitución y solo (sic) indicando que se fundamenta en el artículo 78 numeral 6 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. se remitió el expediente administrativo sancionatorio de su representado a la Consultoría Jurídica del ente recurrido. 17 y 18 de junio de 2010”. expresó que patentizó en la “(…) actuación excesiva o arbitraria del funcionario. lo que constituye un casual justificada de no asistencia a su sitio de trabajo”. al indicar que había abandono injustificado al trabajo durante tres días hábiles dentro del lapso de treinta días continuos (sic). respecto de la justificación de los supuestos que dice haber tomado en cuenta. emitió su opinión considerando “(…) que se han cumplido los requisitos procesales legalmente establecidos para proceder a la destitución del funcionario de conformidad con el numeral 9 del artículo 86 de la Ley del Estatuto de la Función Pública (…)”. 02. lo que justifica las faltas imputadas en el mes de junio de 2010. emanado del Instituto Venezolano de de los Seguros Sociales. por cuanto está demostrado que si le concedieron el reposo. mi mandante se encontraba de reposo médico los días que le están imputando. relativo a lo señalado por su representado en el escrito de descargo. por lo que se mantiene vigente el Reglamento General de la Ley de Carrera Administrativa en cuanto no colida (sic) con la Ley estatutaria vigente. Agregó. viola el contenido de la norma prevista en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Igualmente refirió. tales son: 01. de haberlo hecho. que “(…) el Cabildo Metropolitano de Caracas. con la emisión del acto administrativo de destitución -señalado ut supra. por cuanto a su criterio omitió “(…) algunas de la excepciones o defensas opuestas por las partes. 3) Informe Médico de fecha 07 de julio de 2010. distinta hubiera sido la decisión con respecto a mi mandante (…)”. que la “(…) conducta de mi mandante se subsumía en lo previsto en el artículo 86 numeral 9 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. Dafne Rodríguez de Especialidades Médicas y Ultrasonidos Daromi. por contravenir el principio de estabilidad de que disfrutaba como funcionario de carrera y haber sido dictado el acto administrativo con prescindencia total y absoluta del procedimiento legalmente establecido (…). 16. de los “(…) reposos médicos consignados y es obvio que no se consideraron.dictado en contra del ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez.

14. vistos los alegatos y defensas opuestas conviene analizar la tempestividad y validez de los reposos. la existencia de una relación de empleo público que vinculaba al ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. con fundamento en la opinión de la Consultoría Jurídica de esa institución signada con la nomenclatura Nº CMC-CJ-0110-2010. pero es el caso que en el Seguro Social no le convalidaron el reposo por haber asistido fuera del lapso. por otra parte dio por entendido que su conducta se subsumía en la falta imputada cuando en realidad durante los días en que se le señala que abandonó su trabajo. con el ente querellado. 08. II DEL FALLO APELADO Mediante decisión de fecha 25 de julio de 2011. 17 y 18 de junio de 2010. que estipula como causa de destitución. debe este Órgano Jurisdiccional. a lo fines de esclarecer los hechos debatidos. En tal sentido.02. que el acto administrativo mediante el cual se decide su destitución. la Administración encontró procedente su destitución. 07. se encontraba de reposo. centrándose el punto álgido de la presente controversia en determinar si dichas inasistencias fueron o no justificadas. 09. el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital. 04. Vistos como fueron los alegatos de las partes. por lo que solicita que se declare sin lugar la querella. 02. considerando que el que el querellante se encontraba incurso en la causal contenida en el artículo 86 numeral 9. 09. referida al abandono del trabajo durante tres días hábiles. configurándose (a decir del querellado) los días 28 y 31 de mayo. 04. fundamentado en las siguientes consideraciones: “(…) II. solicitó la nulidad absoluta del acto administrativo objeto de impugnación mediante la cual destituyen a su representado del cargo Auditor III. Por su parte la parte demandada en la contestación expuso que no es discutido el hecho de que el querellante faltó a sus labores por un numero (sic) significativo de días hábiles. en virtud de la causal prevista en el artículo 86 numeral 9. y los días 01. Dicho esto. y a la falta de un justificativo válido que de causa justificada a sus inasistencias. establece la obligación del funcionario de prestar reposo por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (…). contra la Alcaldía Metropolitana de Caracas. 08. que la decisión de la administración mediante la cual se aprobó la destitución del querellante.Determinado lo anterior. 10.. entiende esta instancia que son hechos controvertidos entre las partes. con base a la causal contendida en el artículo 86 numeral 9 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. 03. el abandono injustificado al trabajo durante tres días hábiles en el lapso de 30 días continuos. es decir (…) El artículo 60 Ibídem. por lo que después del respectivo procedimiento administrativo.funcionario tiene derecho a (sic) permiso por el tiempo que duren tales circunstancias. adscrito a la Dirección de Auditoría Interna de la Alcaldía Metropolitana de Caracas. . Finalmente. hecho este justificado por la enfermedad que tenía lo que le imposibilita su trabajo y no disponer en esos momentos de persona que lo hiciera llegar hasta el Cabildo (…)”. 07. y que la administración aplicó con excesivo celo la sanción de destitución. igualmente no es objeto de discusión la inasistencia del querellante a sus labores los días 28 y 31 de mayo. 03. 11. en un periodo de treinta días continuo (sic). suficientemente identificado en autos. actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. para determinar a su vez si esta (sic) o no ajustada a derecho la destitución del querellante. pronunciarse sobre el fondo de la controversia planteada lo cual pasa a hacer en los siguientes términos: Expone la parte actora. vicio de falso supuesto de hecho y abuso de poder. aprecia quien aquí decide. esta (sic) afectado de nulidad pues a su decir adolece de los vicios de incongruencia negativa. y los días 01. y que en su querella él mismo expone que no presentó sus reposos en el tiempo correspondiente. 16. ello por cuanto no se pronunció sobre todo lo alegado en autos. toda vez que los reposos presentados no fueron avalados por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial ejercido por la abogada Omaira Torres de Betancourt.

cuando según expresa en los días reseñados se encontraba de reposo. 02. Ello así. luego de analizarlas desestimo (sic) las mismas. tomo (sic) en consideración todas y cada una de las defensas invocadas por el administrado en el procedimiento administrativo. visto que la Administración si consideró los elementos cursantes en autos. y atendiendo al tiempo hábil que a criterio del referido ente se tiene para la presentación de los justificativos de ausencia. concluye a la luz de las normas vigentes. durante los días 28 y 31 de mayo. 17 y 18 de junio de 2010. En tal sentido se aprecia. puede deducirse que. toda vez que según expone. concretado a decir de la parte recurrente en el hecho de que la Administración considera procedente la destitución en virtud de la causal contenida en el artículo 86 numeral 9. 16. 07. válido. si bien debe tomar en cuanta (sic) todos y cada uno de los alegatos y prueba (sic) aportadas en el procedimiento administrativo. que la Administración. aduciendo igualmente que la oportunidad para la presentación de los mismos era de 2 días hábiles en aplicación del artículo 37 de la Ley Orgánica del Trabajo. el Reglamento General de Carrera Administrativa. no es necesario un pronunciamiento detallado y especifico (sic) sobre cada una de las pruebas aportadas. que si bien no indica lo norma el tiempo perentorio para presentar el justificativo de ausencia. y abuso de poder. (…omissis…) De lo parcialmente transcrito se colige. Lo anterior obliga a esta instancia a analizar si en efecto. vista la no convalidación de los reposos invocados por parte del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. al señalar como fundamento de su decisión la opinión emitida por la consultoría jurídica en el caso bajo análisis. se encontraba de reposo. 14. para que dicha obligación se de (sic) por cumplida. pero que no había podido consignar los justificativos correspondientes en razón de su estado de salud. falso supuesto. Sin embargo vistos los alegatos y excepciones explanadas en el expediente. que el mismo no se ha configurado en le (sic) presente caso. de acuerdo a la opinión de la Consultoría Jurídica del Cabildo del Distrito Metropolitano de Caracas. 17 y 18 de junio de 2010. la Administración no obvio (sic) pronunciarse sobre los alegatos y defensas opuestas. de un análisis sistemático de los fallos parcialmente transcritos. 03. si fuere el caso. la administración concluyó. (…omissis…) Ello así. referidas a la tempestividad de los referidos reposos. 16. frente a lo cual la parte recurrida expone como defensa que no se aprecia documento público. hace suyos los argumentos expresados por esta. contundente y fehaciente que justifique sus inasistencias. 08. se hace necesario para esta Juzgadora aclarar que en relación a la oportunidad para presentar los justificativos de ausencias. pues. que la conducta del recurrente se subsumía en el abandono del trabajo por tres días hábiles en el lapso de 30 días continuos. al reintegrarse a sus funciones justificará por escrito su inasistencia y acompañará. cuando en realidad. las pruebas correspondientes’. que el acto recurrido. que no existe documento válido y fehaciente que justifique el abandono al trabajo en los días cuya falta se imputa. Así se declara. dará aviso de tal situación a su superior inmediato a la brevedad posible. 14. 10. 11. que la Administración. sino que por el contrario. y que la administración con su decisión incurrió en incongruencia negativa. más sin embargo. considerando entre ellas muy especialmente la referida a los reposos. en los días reseñados para imputar la falta en cuestión. ello así. En consecuencia este Órgano Jurisdiccional desecha la existencia del vicio bajo análisis. aún vigente el cual es del tenor siguiente: ‘Cuando por circunstancias excepcionales no le sea posible al funcionario solicitar el permiso. si bien el administrado debe presentar sus justificativos en la brevedad posible. y los días 01. 09. Seguidamente corresponde el estudio del vicio de falso supuesto denunciado. 11. frente a las cuales el querellante sostiene que se encontraba de reposo. abandono de trabajo. señala la parte recurrente la existencia del vicio de falso supuesto de hecho.10. esta Juzgadora entiende en relación al vicio denunciado. el querellante se encontraba de reposo. que cursa a los folios 150 al 184 del expediente administrativo. (…omissis…) De lo antes citado queda claro. esto es. cuando la Administración da inicio a un procedimiento con el objeto de . 04. el funcionario debe convalidar el reposo en la brevedad posible (…). (…omissis…) En el caso concreto que aquí ocupa. se aprecia de la referida opinión. sino que basta con el análisis y apreciación global de ellos.

en fase probatoria. de acuerdo a las Normas de Aplicación Nro 9. de fecha 07 de julio de 2010 en el que se lee ‘masculino de 56 a (SIC) (sic) de edad quien refiere dolor testicular desde hace 3 meses’ (folio 141 del expediente administrativo). escrito de promoción de pruebas presentado por el hoy querellante. y que el segundo presenta un sello en el reverso. cuyo original no fue remitido a esa Dirección. haciendo la acotación de que el primero de ellos no fue validado por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. así como un Radiodiagnóstico.. de los folios contentivos de los reposos emitidos ambos el 01 de junio de 2010. tampoco expresa si se prescribió reposo. Acta 35 del 03-09-20002. Dicho esto. ambos de fecha 01 de junio. Pedro Sivira. 12 días hábiles vencidos’.A. en el cual el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales deja constancia de que no convalido (sic) dicho reposo por haber sido presentado de forma extemporánea. además de informe ecográfico testicular de fecha 08 de junio de 2010. en el cual se observa que al hoy querellante se le diagnosticó Orquitis más Epidimitis. debe esta Juzgadora analizar la procedencia de la documentación presentada. apreciando sello en el anverso de los referidos documentos en los cuales se observa una nota y sello húmedo estampado por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. En tal sentido se observa en el expediente administrativo. en donde consigna reposo emitido por el Dr. uno prescribiendo reposo por una semana (remitido en copia). De dichas normas se aprecia. si bien consta en autos un Radiodiagnóstico.determinar si el funcionario incurrió o no en las faltas imputadas. medico (sic) privado de Alas Doradas Servicios Comunitarios C. los reposos médicos en los cuales el querellante ampara la justificación de sus ausencias. emitido por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. consistentes en copia certificada del expediente administrativo. Igualmente dentro de las actas que conforman el referido expediente administrativo se aprecia memorando suscrito por la Directora de Auditoria (sic) Interna. Lo anterior hace necesario observar lo que en relación a los reposos el mecanismo idóneo para la justificación de inasistencias por razones de enfermedad o accidente que no causen invalidez absoluta y permanente. más allá de la oportunidad en que fueron presentados los referidos reposos médicos. ello no cambia el hecho de que los mismos no fueron validados por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. fue consignado por el querellado documentales frente a las cuales no hubo oposición ni impugnación alguna. que los reposos deben ser emitidos por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. por el servicio médico si el organismo cuenta con el mismo. Pedro Sivira. Lo anterior hace que de conformidad con lo expuesto en los párrafos precedentes. indicando el artículo 59 de la referida norma que ‘en caso de enfermedad o accidente que no causen invalidez absoluta y permanente para el ejercicio de su cargo. emitido por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. el funcionario tiene derecho a permiso por el tiempo que duren tales circunstancias (…). no puedan tenerse como válidos. Aprobadas por el Concejo (sic) Directivo del IVSS Según Resolución 430. apreciándose lo siguiente: ‘El presente reposo no podrá ser conformado por esta Dirección en virtud de su extemporaneidad.5 y 9. más allá de que estos (sic) no se hayan presentado en la oportunidad correspondiente. dirigido a la Jefe de División de la unidad de Recursos Humanos. lo hace justamente para que éste tenga la oportunidad de demostrar su inocencia. uno por una semana y otro por un mes. que en el caso de la falta referida al abandono injustificado del trabajo sería precisamente con la presentación de justificativos válidos en los que encontraran asidero legitimo (sic) sus inasistencias. y de manera excepcional por el médico privado. si estuviere asegurado. Por otra parte. y otro (en original) prescribiendo reposo por un mes. está claramente señalado en los artículos 59 y 60 del Reglamento General de la Ley de Carrera Administrativa.9. indicando reposo por un mes a partir de esa fecha (01 de junio de 2010). de fecha 07 de julio de 2010 (mucho después de haberse iniciado el procedimiento administrativo en cuestión) en el que se lee ‘masculino de 56 a (SIC) (sic) de edad quien refiere dolor testicular desde hace 3 meses’ (folio 141 del expediente administrativo) el mismo no indica la gravedad de la patología referida. aún vigente. (…omissis…) Precisado lo anterior se aprecia que en relación a los reposos en base a los cuales el querellante sustenta la justificación de sus ausencias. y de haber . pues si bien en fase probatoria fue ratificado uno de ellos por el médico que los emitió. a la luz de lo que estipulan la Ley del Estatuto de la Función pública y el Reglamento General de Carrera Administrativa. en el cual remite anexo dos reposos emitidos por el Dr. Fecha 25/06/10. por el mismo médico privado.

que el paciente en cuestión ha presentado dolor desde hace tres meses. 08.. este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital. esto es.COMPETENTE para conocer del recurso contencioso administrativo funcionarial incoado por la abogada Omaira Torres de Betancourt. a tales efectos que el Juzgado a quo “(…) incurrió en error de apreciación de los hechos. y las defensas invocadas por la parte recurrida. así como también solicitó hablar con su jefa inmediata y jamás le atendió. únicamente indica a modo si se quiere informativo o referencial. por cuanto el querellante justificó sus inasistencias mediante las comunicaciones que mantuvo con sus compañeros de trabajo. reflejado a decir del querellante. que su patrocinado justificó las inasistencias imputadas por la Administración “(…) mediante el informe emanado de un médico privado indicándole reposo por un mes que por las circunstancias señaladas ut supra fue imposible entregarlo a la institución. toda vez que no presentó justificativo valido (sic) en los cuales amparara su inasistencia al sitio de trabajo. 2. hechos éstos en los cuales no se pronunció el Juez A (sic) quo a fin de desvirtuar la falta que se le imputaba al querellante como abandono injustificado al trabajo durante tres días hábiles dentro del lapso de treinta días contínuos (…)”. aplico (sic) la sanción. toda vez que aplico (sic) la consecuencia jurídica pertinente en función de lo contenido en las actas que conforman el expediente administrativo. aduciendo además que no existe proporción o adecuación entre los motivos o supuesto de hecho que sirvieron de base al funcionario u órgano (sic) autos del acto recurrido (…).SIN LUGAR la querella funcionarial interpuesta”. pero además para avalar el mencionado informe como válido en la fase probatoria fue ratificado por el médico . en la presente causa tenemos. 16. razón por la cual se desecha el vicio denunciado por la parte recurrente. Agregó. declara sin lugar la querella interpuesta.02. se declara: 1. consignó escrito de fundamentación a la apelación. por lo cual estima quien aquí decide que la Administración no incurrió en el vicio de falso supuesto de hecho denunciado. la destitución. 11.sido así. Así se declara. Ello así. (…omissis…) Por las razones expuestas. actuando con el carácter de apoderada judicial del recurrente. denunciando. por cuántos días y desde que fecha. en el cual el hoy querellante tuvo la oportunidad de participar para exponer sus defensas y remover pruebas. por lo cual entiende quien aquí decide que la Administración no incurrió en el vicio denunciado. Así se declara. 17 y 18 (28 y 31 de mayo no estarían incluidos en atención a la fecha de los reposos). mas (sic) allá de la oportunidad en la que fue presentado el justificativo mediante el cual el querellante hace valer la razón legitima (sic) de sus ausencias durante los días 01. 07. pero en dicho procedimiento no logró desvirtuar la falta que se le imputaba. (…) actuando en su carácter de apoderada judicial del ciudadano PEDRO JOSÉ HERNANDEZ (sic) RODRIGUEZ (sic) (…). en el excesivo celo con el que la Administración. 03. en cuanto al vicio de abuso de poder. Ello así. estudiadas como fueron las denuncias efectuadas por la parte actora. basado en los alegatos de hecho y de derecho que a continuación se refieren: Enfatizó y reiteró sus argumentos expuestos en primera Instancia. en atención a las razones que (sic) antes expuestas. no podrían ser considerados como válidos. 10. este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital. administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley. III DE LA FUNDAMENTACIÓN A LA APELACIÓN En fecha 18 de enero de 2012. contra el AREA (sic) METROPOLITANA DE CARACAS (…). En mérito de las consideraciones que anteceden. 14. Así se declara.. la abogada Omaira Torres de Betancourt. 09. (Mayúsculas y resaltado del a quo). Finalmente. que la sanción aplicada fue producto de un procedimiento administrativo sustanciado a tal fin. con lo cual la Administración procedió a aplicar la sanción que se prescribe como consecuencia jurídica en el caso de estar incurso en la causal imputada. 04.

S. de fecha 22 de junio de 2010.S”. de este Órgano Jurisdiccional “(…) CONFIRME la decisión tomada por el Juzgado Superior 9no de lo Contencioso Administrativo de la región capital. mediante el cual se le diagnostica una enfermedad testicular desde hace tres meses. que “Por todo lo expuesto se colige que el Ciudadano Pedro Hernández. exp. la cual establece que los Juzgados Nacionales de la Jurisdicción Contencioso Administrativa -aún . Expresó. por tanto. y siendo que esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo. Finalmente solicitó.V. ostenta sus competencias conforme lo previsto en el artículo 1º de la Resolución número 2003/00033 de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia. de conformidad con lo establecido en el artículo 110 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. (Mayúsculas y resaltado del original). por lo que sigo sosteniendo que la decisión tomada por el Juzgado Superior 9no de la (sic) Contencioso Administrativo es pertinente y ajustada a derecho. prescritos por el médico privado y emitidos en la misma fecha 01/06/2010. solicitó la declaratoria con lugar del recurso de apelación in comento “(…) revocar la sentencia y ordenar la reincorporación del ciudadano PEDRO JOSE (sic) HERNANDEZ (sic) RODRIGUEZ (sic) a su puesto de trabajo con el consecuente pago de los salarios dejados de percibir”. para lo cual observa que dentro del ámbito de competencias de las Cortes de lo Contencioso Administrativo. los cuales llevaron inexorablemente al órgano función (sic) decisorio a desechar la querella interpuesta por el referido Ciudadano Pedro Hernández. 1277. Pedro Hernández y el médico que lo trató en consignar dos (2) (sic) reposos con la misma fecha pero con duraciones distintas?’. de fecha 27 de enero de 2004. faltó a sus deberes de funcionario adscrito a un ente del estado como lo es el Cabildo Metropolitano. que “(…) la decisión tomada en éste caso por el Juzgado Superior 9no de lo Contencioso Administrativo de la región Capital EXP. que “(…) por lo que yo me he preguntado ‘que intensión tenía el Sr. publicada en la Gaceta Oficial Nº 39. (Mayúsculas del original).de Urología el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (…). 1277. con todos los pronunciamientos de Ley”. consignó escrito de contestación a la fundamentación de la apelación. basado en los argumentos de hecho y de derecho que a continuación se refieren: Indicó.866. no sería que querían cometer como en efecto lo hicieron fraude a la administración?”. por estar incurso en el causal de destitución contemplado en el articulo (sic) 85 numeral 9no de la Ley del Estatuto de la Función Pública ya que el señor falló y así quedó demostrado en el iter procedimental (…)”. estuvo ajustada a derecho en virtud de que fueron analizados todos y cada uno de los argumentos explanados por las partes. quien fue objeto de una medida de destitución por parte de las autoridades del Cabildo Metropolitano. Finalmente. (Mayúsculas del original). V CONSIDERACIONES PARA DECIDIR Previo a cualquier pronunciamiento. no están dados los supuestos jurídicos para su destitución en virtud que el funcionario presentó ante la Institución los reposos médicos con los cuales demostraba la justificación de sus ausencias”. uno por una(01) (sic) semana y otro por un(1) (sic) mes y en cuyo reverso se aprecia un sello correspondiente al I. en concordancia con el numeral 7 del artículo 24 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Detalló. otro de los puntos al cual quiero referirme es a el de dos (2) reposos que consignó el actor en la querella. se encuentra el conocimiento de las apelaciones interpuestas contra las decisiones dictadas por los Juzgados Superiores en lo Contencioso Administrativo. el abogado Jaiker José Mendoza. (Mayúsculas del recurso). publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela número 37. así que el supuesto abandono a su lugar de trabajo durante 16 días hábiles en el lapso de treinta días si están justificados. corresponde a esta Alzada verificar su competencia para conocer el presente asunto. IV DE LA CONTESTACIÓN A LA FUNDAMENTACIÓN DE LA APELACIÓN En fecha 25 de enero de 2012. actuando con el carácter de apoderado judicial de la Alcaldía Metropolitana de Caracas.451.

o dé por demostrado un hecho con pruebas que no aparecen en autos o cuya inexactitud resulta de actas e instrumentos del expediente. que: “(…) A juicio de esta Alzada lo que pretende denunciar la parte apelante es la suposición falsa. de las decisiones de los Juzgados Superiores Estadales de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. (Mayúsculas del original). se circunscribe en denunciar el vicio de suposición falsa incurrido por el Juzgado a quo al momento de dictar su fallo. En este sentido. es decir. para lo cual se considera necesario expresar. el cual conforme lo ha sostenido la doctrina de este Alto Tribunal. 1277.son los competentes para conocer de las apelaciones y las consultas de ley. puede constatarse la existencia de la suposición falsa. la suposición falsa se refiere al hecho de que el juez atribuya a instrumentos o actas del expediente menciones que no contiene. Ello así. Asimismo. o dé por demostrado un hecho con pruebas que no aparecen en autos o cuya inexactitud resulta de actas e instrumentos del expediente. hechos éstos en los cuales no se pronunció el Juez A (sic) quo a fin de desvirtuar la falta que se le imputaba al querellante como abandono injustificado al trabajo durante tres días hábiles dentro del lapso de treinta días contínuos (…)”. debe entenderse que. emanada por el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital. que mediante decisión N° 987. sin embargo. que es un vicio propio de la sentencia denunciable mediante el recurso extraordinario de casación previsto en el encabezamiento del artículo 320 del Código de Procedimiento Civil. contra la decisión de fecha 25 de julio de 2011. si bien no está establecida en forma expresa como una causal de nulidad de acuerdo a las normas señaladas. y al respecto se observa que: La representación judicial del ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. se ha dicho que para la procedencia del alegato de suposición falsa. en virtud de lo cual esta Corte resulta competente para conocer como Alzada natural de las decisiones dictadas por los Juzgados Superiores con competencia contenciosoadministrativa en materia de función pública. Establecido lo anterior. que “(…) la decisión tomada en éste caso por el Juzgado Superior 9no de lo Contencioso Administrativo de la región (sic) Capital EXP. y cuya inexistencia resulta de actas o instrumentos del expediente mismo. estableció en cuanto al vicio de suposición falsa. la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela. por tanto. por cuanto el querellante justificó sus inasistencias mediante las comunicaciones que mantuvo con sus compañeros de trabajo. por resultar francamente inútil. esta Corte puede apreciar que el eje central del recurso de apelación up supra. así como también solicitó hablar con su jefa inmediata y jamás le atendió. que declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial incoado. quien fue objeto de una medida de destitución por parte de las autoridades del Cabildo Metropolitano. (…) ya que el señor falló y así quedó demostrado en el iter procedimental (…)”. los cuales llevaron inexorablemente al órgano función (sic) decisorio a desechar la querella interpuesta (…). se limitó a señalar en su escrito de fundamentación al recurso de apelación que el Juzgado a quo “(…) incurrió en error de apreciación de los hechos. estuvo ajustada a derecho en virtud de que fueron analizados todos y cada uno de los argumentos explanados por las partes. que en caso de no haberse producido otro habría sido el dispositivo del fallo recurrido. de fecha 20 de octubre de 2010.Cortes Primera y Segunda de lo Contencioso Administrativo. la parte recurrida en su escrito de contestación a la fundamentación de la apelación indicó. en consecuencia. Así se declara. atribuye a instrumentos o actas del expediente menciones que no contienen. no estará dictando una decisión expresa. De igual forma esta Sala ha advertido que el referido vicio no está previsto expresamente como uno de los supuestos del artículo 244 eiusdem. pasa esta Corte a conocer de la apelación ejercida por la parte recurrente. estará sacando elementos de convicción y supliendo excepciones o argumentos de hecho no alegados ni probados. tiene que estar referido forzosamente a un hecho positivo y concreto establecido falsa e inexactamente por el Juez en su sentencia a causa de un error de percepción. los cuales mantienen la denominación de Juzgados Superiores Regionales de lo Contencioso Administrativo hasta tanto se aplique lo relativo a la Estructura Orgánica de dicha Jurisdicción. positiva y precisa . Por lo tanto. es necesario demostrar que el error de percepción cometido por el juzgador resulta de tal entidad. cuando el juez se extiende más allá de lo probado en autos. pero si ésta resultare irrelevante para el cambio del dispositivo no sería procedente.

Armando Castillo Plaza del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I. por el mismo médico privado. que “El presente reposo no podrá ser conformado por esta Dirección en virtud de su extemporaneidad. 11. 9. 14. Precisado lo anterior se aprecia que (…). en el cual el hoy querellante (…) no logró desvirtuar la falta que se le imputaba. Siendo ello así. 17 y 18 de junio de 2010. con el ente querellado. 07. del Código de Procedimiento Civil (vid. ordinal 5º. Así mismo. 10. esto es. 16. Fondo de Garantía de Depósitos y Protección Bancaria (FOGADE)). consistentes en (…) reposos emitidos ambos el 01 de junio de 2010. prosiguió el Juzgador de Instancia al señalar que “(…) si bien consta en autos un Radiodiagnóstico. que la sanción aplicada fue producto de un procedimiento administrativo sustanciado (…). tales son: 01. el querellante se encontraba de reposo (…). así como también. (…) Lo anterior obliga a esta instancia a analizar si en efecto. Desde esta perspectiva. Sentencia de esta Corte Nº 20062558 de fecha 2 de agosto de 2006. Sentencia N° 4577 de fecha 30 de junio de 2005)”. observa este Órgano Jurisdiccional que de los folios treinta dos (32) al sesenta y cinco (65) del expediente administrativo. (Vid. tampoco expresa si se prescribió reposo. de acuerdo a . uno por una semana y otro por un mes. 02. De otra parte tenemos que riela de los folios cuarenta y nueve (49) al cincuenta y dos (52) del expediente judicial.S.respecto del material probatorio y estará infringiendo las disposiciones de los artículos 12 y 243. únicamente indica a modo si se quiere informativo o referencial. y los días 01. del 1º. aprecia esta Corte que el Juzgado a quo señaló “(…) que son hechos controvertidos (sic) entre las partes. toda vez que no presentó justificativo valido (sic) en los cuales amparara su inasistencia al sitio de trabajo. esta Corte observa que ciertamente la apoderada judicial del recurrente en su escrito contentivo del recurso contencioso administrativo funcionarial describió su peculiar situación en la que “(…) mi mandante se encontraba de reposo médico los días que le están imputando. 10. 8. a favor del recurrente de los cuales al reverso se aprecia nota de fecha 25 de junio de 2010. 04. en la cual señaló. copias certificadas de reposos médicos ambos de fechas 1º de junio de 2010. 02. que el paciente en cuestión ha presentado dolor desde hace tres meses (…). caso: Magaly Mercádez Rojas Vs. durante los días 28 y 31 de mayo. 4. por cuanto está demostrado que si le concedieron el reposo. no ha presentado documento válido alguno ante el superior jerárquico inmediato que justifique su inasistencia (…)”. 09. 11.S). Así. cuando el Juez establece falsa o inexactamente en su sentencia. 07. 16. pero ese hecho no constituye causal de destitución. con lo cual la Administración procedió a aplicar la sanción que se prescribe como consecuencia jurídica en el caso de estar incurso en la causal imputada. 08. 2. mediante la cual el médico tratante recomendó el “(…) REPOSO POR 1 SEMANA A PARTIR DE HOY (…)” y “(…) REPOSO POR 1 MES A PARTIR DE HOY (…)”. 14. de fecha 07 de julio de 2010 (mucho después de haberse iniciado el procedimiento administrativo en cuestión) en el que (…) no indica la gravedad de la patología referida. lo que constituye un casual justificada de no asistencia a su sitio de trabajo”. esta Corte ha señalado que la jurisprudencia patria ha sostenido en forma pacífica y reiterada que el vicio de suposición falsa se materializa. un hecho positivo o concreto a causa de un error de percepción. 3. emitido por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. 14. 10. 09. 03. 03. 7. 17 y 18 de junio de 2010 (…)”. 16. fue consignado por el querellado documentales frente a las cuales no hubo oposición ni impugnación alguna.V. suscrita y sellada por la Dirección del Centro Ambulatorio Dr. por cuántos días y desde que fecha. apreciando sello en el anverso de los referidos documentos en los cuales se observa una nota y sello húmedo estampado por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. la destitución (…)”. el cual no tiene un respaldo probatorio adecuado. apreciándose lo siguiente: ‘El presente reposo no podrá ser conformado por esta Dirección en virtud de su extemporaneidad’ (…)”. 08. 11. suficientemente identificado en autos. 17 y 18 de junio de 2010. en la presente causa tenemos. 04. suscritas por la Auditora Interna de ente recurrido. y de haber sido así. la existencia de una relación de empleo público que vinculaba al ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. constan actas S/N de los días 28 y 31 de mayo. Asimismo. en la cual dejó constancia que el ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez “(…) no se ha presentado a su lugar de trabajo. lo cual a su criterio “(…) lo único que podría imputársele a mi mandante es el hecho de no haber consignado el reposo en la correspondiente fecha en que estaba obligado o el hecho de no haberlo conformado en el momento indicado. Ahora bien.

V. 3.V. si no lo está. la cual se hara (sic) afectiva a partir de la fecha de su notificación (…).las Normas de Aplicación Nro. esta Corte visto los alegatos expuestos por la parte recurrente en cuanto a los reposos que supuestamente justificaban sus inasistencias en los días comprendidos entre el 28 de mayo y hasta el 18 de junio de 2010. Según Resolución 430. de un ejercicio comparativo en las fechas de las inasistencias imputadas al ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. de lo anterior se desprende que en efecto el recurrente durante los días 28 y 31 de mayo.S) sus inasistencias. (Mayúsculas y resaltado del original). 4.9 Aprobadas por el Consejo Directivo del IVSS.5 y 9. (…) adscrito a la DIRECCIÓN DE AUDITORIA (sic) INTERNA de esta Cabildo. el cual reposa al folio veinte (20) del expediente judicial. numeral 9 de la Ley del Estatuto de la Función Pública (…)”. Según Resolución 430.V. por lo tanto y ha sido criterio reiterado de esta Corte que los reposos médicos no avalados por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I. en cual la Administración indicó. Acta 35 del 03-09-2002”. máxime cuando por el contario se apreció que al reverso de los mismos el Instituto in comento.S. Esta Destitución se fundamenta en el artículo 78 numeral 6 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. agregando además. observa esta Corte acto de destitución de fecha 19 de agosto de 2010. Ahora bien.S) y. en la opinión jurídica signada con el Nº CMC-CJ-0110-2010. no tendrán valor probatorio alguno por no atender a la normativa legal aplicable. de acuerdo a las Normas de Aplicación Nro. 2. Ello así. los cuales por demás la Administración rechazó por cuanto los mismos estaban convalidados por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I. o expedido por el Servicio Médico de los organismos. 8.S). observa esta Alzada que desde el 28 de mayo y hasta el 18 de junio de 2010. (Mayúsculas y resaltado del original). prevista en el artículo 86. mediante la cual declara procedente su Destitución. 9.V.por un mes.por una semana y -el otro. de conformidad con lo estipulado en el artículo 60 del parcialmente vigente Reglamento General de la derogada Ley de Carrera Administrativa el cual establece: “Artículo 60: para el otorgamiento del permiso previsto en el artículo anterior el funcionario deberá presentar certificado médico expedido por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales. suscrito por el Presidente del Cabildo Metropolitano de Caracas.S. se desprende la obligatoriedad que tiene los funcionarios públicos de presentar los recaudos correspondientes que permitan evidenciar que las razones y el tiempo del reposo otorgado y que los mismos tienen que ser emanados del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I. Así pues.S.S.S).S. a los reposos consignados por este. quince (15) días hábiles no fueron justificados por el recurrente con reposos emanados del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I.S) o a sus efectos por los Servicios Médicos de los Órganos respectivo de que se trate el caso. Ahora bien. se trata de la máxima de las sanciones disciplinarias que puede imponerse a los mismos. esta Corte considera oportuno destacar que la destitución es una sanción disciplinaria que supone el retiro forzado de los funcionarios de la Administración Pública. 9. mediante la cual se le otorgó reposo médico -uno. siendo por tal motivo que dichas causales deben estar previstas necesaria y exclusivamente en la ley. que “(…) se aprobó su DESTITUCIÓN del cargo que venía desempeñando como AUDITOR III. 7. En ese sentido. Por ello. de lo cual la Administración dejó constancia plenamente mediante las Actas anteriormente señaladas. 11. a los fines de justificar sus inasistencias consignó en sede administrativa dos justificativos de fechas 1º de junio de 2010. 17 y 18 de junio de 2010. Excepcionalmente cuando no se den las circunstancias anteriores. que el mismo “(…) no ha presentado documento válido alguno ante el superior jerárquico inmediato que justifique su inasistencia (…)”.V. de fecha 18-08-2010. y los días 1º. Acta 35 del 03-09-2002”. el funcionario presentará los comprobantes del médico privado que lo atiende”. los rechazó “(…) en virtud de su extemporaneidad. al ser tema . debe desecharlos puesto que de una revisión exhaustiva del expediente tales reposos que coinciden con esas fechas no están abalados por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (I. si el funcionario está asegurado. no asistió a su lugar de trabajo.5 y 9. 16. 10.9 Aprobadas por el Consejo Directivo del IVSS. 9. el ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez. emitida por la Consultoría Jurídica de este Cabildo. (Mayúsculas y resaltado del original). Del anterior artículo. esto es. 14.

y una vez reincorporado. es que el superior jerárquico tome las previsiones del caso. Abandono injustificado al trabajo durante tres días hábiles dentro del lapso de treinta días continuos”. bajo la vigencia de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y de la Ley del Estatuto de la Función Pública. Manuel Rojas Pérez. a los fines de que no se vea afectada la continuidad del servicio con la ausencia del funcionario. ii) que no exista justificación para tal ausencia y iii) que hubiere ocurrido durante tres (3) días en un lapso de treinta (30) días continuos. . Cuando por circunstancias excepcionales no le sea posible al funcionario solicitar el permiso. (Vid. es decir. en la espera del funcionario que no ha asistido. que establece como causal de destitución el haber incurrido en ausencias injustificadas durante tres (3) días en el lapso de treinta (30) días continuos. máxime cuando existe una norma en la Ley del Estatuto de la Función Pública. proferida por esta Corte en el caso: Linda Arabia García Contreras Vs. si bien es cierto que la norma anteriormente citada no establece expresamente un lapso para que el funcionario presente los reposos en la dependencia pública para la cual trabaja. parcialmente vigente. convalidar tal reposo. más en el caso como el de autos. Serán causales de destitución: (…omissis…) 9. existen tres (3) requisitos o condiciones de carácter concomitantes para que se aplique tal causal. Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital). Sentencia Nº 2006-2617 de fecha 1º de diciembre de 2006. Sentencia Nº 2011-1975 de fecha 16 de diciembre de 2011. en los siguientes términos: “Artículo 55. la previsión de tal situación de hecho en su artículo 55.pps. para que pueda aplicarse la sanción de destitución (Cfr. durante más de treinta (30) días. ni tampoco dado aviso por ningún medio. el Reglamento General de la Ley de Carrera Administrativa. no obstante ello. De lo anterior se colige que. tanto la doctrina como la jurisprudencia ha señalado que para que se configure la misma. Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital). la causal imputada a la querellante está prevista en el numeral 9 del artículo 86 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. hubiere ocurrido durante tres (03) días hábiles en el curso de treinta (30) días continuos. sin que exista un fundamento que legalmente la permita y que. visto lo anterior. si fuere el caso. y aun cuando pudiera aplicarse la norma contenida en el artículo 37 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. a los fines de que éste tenga a bien justificar sus inasistencias. (Vid. que dicha ausencia sea prolongada en el tiempo. es necesaria la inasistencia del funcionario al sitio de trabajo durante una jornada completa. 107 y 108). En esta perspectiva y siendo que el acto administrativo de destitución impugnado. dictada por esta Corte en el caso: Juan Vicente Medina Salazar Vs. en El Régimen Jurídico de la Función Pública en Venezuela -Homenaje a la Doctora Hildegard Rondón de Sansó. Por lo que respecta a esta causal de destitución. dará aviso de tal situación a su superior inmediato a la brevedad posible.de estricta reserva legal. las pruebas correspondientes”. pues no puede pretenderse que una unidad administrativa se encuentre a la expectativa. En tal sentido. cabe destacar para esta Alzada el hecho que la Ley del Estatuto de la Función Pública no contiene dentro de su normativa disposición alguna que regule esta situación. numeral 6 eiusdem. sí contiene dentro de su articulado. en un mes. a saber: i) inasistencia o abandono absoluto del puesto de trabajo. además esto. contado a partir del primer abandono injustificado. El propósito de ello. al reintegrarse a sus funciones justificará por escrito su inasistencia y acompañará. de la siguiente manera: “Artículo 86. “Las Causales de Destitución en la Ley del Estatuto de la Función Pública”. de conformidad con el artículo 144 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en concordancia con el artículo 49. no lo deja de ser menos. fue dictado en fecha 19 de agosto de 2010. Ahora bien. (Resaltado y subrayado de esta Corte). que el mismo a la brevedad posible debe dar aviso a su superior jerárquico de la situación que le impide cumplir con su obligación de apersonarse a realizar sus labores habituales.

tenga el amplio margen de treinta (30) días o más para justificar su falta. Así se declara. el funcionario amparado en un reposo médico. Remítase el expediente al Tribunal de origen. esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo es del criterio que tanto la falta de aviso.No puede pensarse. administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley. Así se declara.QUE ES COMPETENTE para conocer la apelación interpuesta por el apoderado judicial de la parte recurrente. Cúmplase lo ordenado. este Órgano Jurisdiccional debe precisar el hecho que el Juzgado a quo no incurrió en el vicio de suposición falsa en los términos en que lo expuso la parte recurrente.SIN LUGAR la apelación interpuesta. a todas luces. declara: 1. esta Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo. Años 201° de la Independencia y 153º de la Federación. esta Corte considera que el pronunciamiento del Juzgado a quo en su fallo de fecha 25 de julio de 2011. De acuerdo con lo antes expresado. contra la sentencia dictada por el Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 25 de julio de 2011. Siendo ello así. (Vid. el Juez a quo al analizar todos los elementos probatorios cursantes en autos. debe forzosamente rechazar el argumento in comento por resultar infundado. identificados en el encabezado del presente fallo contra la “ALCALDÍA METROPOLITANA DE CARACAS”. por cuanto de lo anterior se colige que la apoderada judicial del recurrente consideró que el Juzgado a quo “(…) incurrió en error de apreciación de los hechos. en consecuencia esta Corte confirma el referido fallo en los términos expuestos. concluyó que el ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez.. Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital). por cuanto el querellante justificó sus inasistencias (…)”. por cuanto. a los veintitrés (23) días del mes de febrero del año dos mil doce (2012). mediante la cual declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la abogada Omaira Torres de Betancourt. proferida por esta Corte en el caso: Juan Vicente Medina Salazar Vs. actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano PEDRO JOSÉ HERNÁNDEZ RODRÍGUEZ. y en conocimiento de que se va a ausentar de sus labores por más de tres (3) días hábiles en el periodo de treinta (30) días continuos. 2. lo cual. En conclusión. Conforme a lo anteriormente expuesto. no observando esta Corte que la decisión del Juzgado a quo haya incurrido en el vicio de suposición falsa. mediante el cual declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por la abogada Omaira Torres de Betancourt. Déjese copia de la presente decisión. demuestra un total desconocimiento acerca del significado y alcance del mencionado vicio. Dada. firmada y sellada en la Sala de Sesiones de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo.CONFIRMA el fallo objeto de apelación. 3. de conformidad con lo establecido en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil. V DECISIÓN Por las razones anteriormente expuestas. actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano Pedro José Hernández Rodríguez.. . como la consignación tardía de un reposo médico deben ser considerados igualmente como abandono injustificado al trabajo durante tres (3) días hábiles en el lapso de treinta (30) días continuos. Publíquese y regístrese. que bajo la premisa de que no existe un lapso perentorio para ello. Sentencia Nº 2011-1975 de fecha 16 de diciembre de 2011. por parte del apelante. efectivamente se encontraba incurso en la está prevista en el numeral 9 del artículo 86 de la Ley del Estatuto de la Función Pública.. en la ciudad de Caracas. contra la Alcaldía Metropolitana de Caracas se encuentra ajustado a derecho.

El Presidente. ALEXIS JOSÉ CRESPO DAZA Ponente . EMILIO RAMOS GONZÁLEZ El Vicepresidente.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->