Está en la página 1de 2

Roj: AAP M 3255/2012 Id Cendoj: 28079370282012200022 rgano: Audiencia Provincial Sede: Madrid Seccin: 28 N de Recurso: 628/2011 N de Resolucin: 37/2012

Procedimiento: Recurso de Apelacin Ponente: ANGEL GALGO PECO Tipo de Resolucin: Auto

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 28 MADRID AUTO: 00037/2012 AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID Seccin 28 t6 Rollo de apelacin n 628/2011. Materia: Derecho procesal. Prejudicialidad civil rgano judicial de procedencia: Juzgado de lo Mercantil n 1 de Madrid Autos de origen: Juicio ordinario 120/2009 Apelante: D. Milln Procurador/a: D. Manuel Infante Snchez Letrado/a: D. Juan Medina Gascn Apelada: FINCAS Y REPRESENTACIONES, S.A. Procurador/a: D. Manuel Lanchares Perlado Letrado/a: D. lvaro Remn Pealver A U T O n 37/2012 En Madrid, a 9 de marzo de 2012. La Seccin Vigsimo Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en materia mercantil, integrada por los ilustrsimos seores magistrados D. Angel Galgo Peco, D. Gregorio Plaza Gonzlez y D. Pedro Mara Gmez Snchez, ha visto el recurso de apelacin, bajo el n de rollo 628/2011, interpuesto contra el auto de fecha 2 de octubre de 2009 dictado en los autos de juicio ordinario 120/2009, seguidos ante el Juzgado de lo Mercantil n 1 de Madrid , sobre impugnacin de acuerdos sociales. Las partes han actuado representadas y con la asistencia de los profesionales identificados en el encabezamiento de la presente resolucin.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de lo Mercantil n 1 de Madrid dict el 2 de octubre de 2009, en el procedimiento de referencia, auto cuya parte dispositiva establece: "Se acuerda la suspensin del curso de las actuaciones de este proceso, hasta que finalice el que tiene por objeto la cuestin prejudicial". SEGUNDO.- Contra dicha resolucin interpuso recurso de apelacin D. Milln , que, admitido por el mencionado juzgado y tramitado en legal forma, con oposicion de FINCAS Y REPRESENTACIONES, S.A.,

ha dado lugar a la formacin del presente rollo ante esta seccin de la Audiencia Provincial de Madrid, que se ha seguido con arreglo a los trmites de los de su clase. La deliberacin y votacin para el fallo del asunto se realiz el 8 de marzo de 2012. Ha actuado como ponente el Ilmo. Sr. D. Angel Galgo Peco, quien expresa el parecer de la Sala. TERCERO.- En la tramitacin del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

RAZONAMIENTOS JURIDICOS
PRIMERO.- El presente expediente tiene su origen en la demanda presentada en su dia por D. Milln para solicitar que fuesen declarados nulos los acuerdos adoptados en la junta general de FINCAS Y REPRESENTACIONES, S.A. celebrada el 9 de enero de 2008, entre otros motivos por haberse negado a quien nombr para representarlo el acceso a la junta al no haber acreditado el Sr. Milln su condicin de accionista. En el trmite de la audiencia previa la parte demandada interes que se suspendiese el curso de las actuaciones hasta la resolucin de otro pleito que haba promovido esta parte solicitando que se declarase judicialmente que el Sr. Milln no es accionista de la referida mercantil (autos de juicio ordinariio seguidos con el nmero 1160/2007 ante el Juzgado de lo Mercantil nmero 7 de Madrid), por considerar que el acogimiento de tales pretensiones hara decaer de plano la legitimacin activa que se irrogaba el Sr. Milln . El juez a quo, acogiendo las tesis de la parte demandada, consider que la resolucin final que recaiga en ese otro proceso constituye un antecedente lgico de la contienda suscitada en el presente, por lo que aprecia prejudicialidad civil y decreta la suspensin del curso de los autos. Disconforme con tal decisin, la parte demandante se alza contra ella en apelacin. SEGUNDO.- El instituto de la prejuidicialidad civil atiende de manera principal a la salvaguarda del principio de seguridad jurdica, siendo uno de los instrumentos procesales con los que se pretende evitar la eventual coexistencia de resoluciones que pudieran resultar contradictorias. Es por ello que el artculo 43 de la Ley de Enjuiciamiento Civil permite decretar la suspensin del curso de las actuaciones "cuando para resolver sobre el objeto del litigio sea necesario decidir acerca de alguna cuestin que, a su vez, constituya el objeto principal de otro proceso pendiente ante el mismo o distinto tribunal civil, si no fuera posible la acumulacin de autos,.", situacin que perdura "hasta que finalice el proceso que tenga por objeto la cuestin prejudicial". No es esta situacin riesgosa la que concurre en el presente caso. Parafraseando lo dicho en la sentencia de la Audiencia Provincial de Girona, Seccin 1, de 17 de abril de 2001 , tratndose de resolver nicamente sobre la validez de los acuerdos adoptados en junta general de socios, la discusin judicial sobre la propiedad de las acciones no produce prejudicialidad, dado que tal impugnacin no depende tanto de que el impugnante sea el titular real de las acciones que se atribuye, como de que el mismo deba ser considerado como socio y legitimado para asistir a la junta, en los trminos que derivan de los artculos 55.2 , 58 y 104.1 LSA (pues es este el concreto contexto normativo en que se localiza la controversia). De esta forma, la queja del recurrente relativa a que lo decidido por el juzgador de la anterior instancia entraa una vulneracin del artculo 58 LSA se presenta plena de razn. TERCERO.- No procede efectuar expresa imposicin de las causadas en esta alzada, habida cuenta la estimacin del recurso, de conformidad con lo establecido en el artculo 398.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . VISTOS los preceptos legales citados y los dems de general y pertinente aplicacin.

PARTE DISPOSITIVA
En atencin a lo expuesto la Sala acuerda: 1.- Estimamos el recurso de apelacin interpuesto por la representacin de D. Milln contra el auto dictado el 2 de octubre de 2009 por el Juzgado de lo Mercantil n 1 de Madrid en el expediente de juicio ordinario 120/2009 del que este rollo dimana 2.- Revocar la resolucin recurrida, dejndola sin efecto y, en su lugar, acordamos no haber lugar a la suspensin del expediente por prejudicialidad civil, debiendo continuar su tramitacin en el estado en que se encontraba al tiempo de acordarse la suspensin. 3.- No procede efectuar expresa imposicin de las costas derivadas del recurso de apelacin. As, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos los ilustrsimos seores magistrados integrantes de este tribunal.

También podría gustarte