P. 1
ANALOGIA

ANALOGIA

|Views: 103|Likes:
Publicado porMr. Milky

More info:

Published by: Mr. Milky on Apr 17, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/23/2012

pdf

text

original

Hay una excepción a la regla 8 (use más de un ejemplo).

Los argumentos por analogía, en vez de multiplicar los ejemplos, se discurre de un caso o ejemplo específico a otro ejemplo, argumentando que, debido a que los dos ejemplos son semejantes en muchos aspectos, son también semejantes en otro aspecto más específico. Cuando un argumento acentúe las semejanzas entre dos casos, es muy probable que sea un argumento por analogía. ¿Cómo evaluamos los argumentos por analogía? La primera premisa de un argumento por analogía formula una afirmación acerca del ejemplo usado como una anlaogía. Recuerde la regla 3: compruebe que su premisa sea verdadera La segunda premisa en los argumentos por analogía afirma que el ejemplo de la primera premisa es similar al ejemplo acerca del cual el argumento extrae una conclusión. Evaluar esta premisa es más difícil y necesita una regla propia. (Yo no lo entiendo, por eso lo relato igual que el libro). Los argumentos por analogía indican semajanzas, similutudes y/o diferencias. 12. La analogía requiere un ejemplo similar de una manera relevante

Las analogías no requieren que el ejemplo usado como una analogía sea absolutamente igual al ejemplo de la conclusión. Lo que deben tener es similitudes relevantes. ¿Es una parte una regla para el todo?

A menudo tenemos que confiar en otros para informarnos y que nos digan lo que no podemos saber por nosotros mismos. “X dice que Y. Por lo tanto Y es verdad.” Los argumentos de esta forma son argumentos de autoridad. Confiar en otros resulta un asunto arriesgado. Se deben tener criterios. 13. Las fuentes deben ser citadas

Las afirmaciones pueden ser sustentadas haciendo referencia a fuentes apropiadas. Algunas son tan obvias que no necesitan sustento alguno. Las citas tienen 2 propósitos: 1) 2) Contribuir a mostrar la fiabilidad de una premisa Permitir que el lector o el oyente pueda encontrar la información por sí mismo.

reconozca el problema. Cuanto más amplias e intangibles son las cuestiones. 15. búsquelas. y verifique la información adicional que pueda ser relevante. (Ej. también autorizado a citar esas fuentes. 16. entonces. A menudo.14. ¿Están bien informadas las fuentes? Las fuentes deben ser cualificadas: porque tienen información e información adecuada. Los buenos argumentos citan sus fuentes (regla 13). pero mejores que las suyas. Verifique las fuentes de datos de sus propias fuentes. No confíe en los grupos de interés. Un escritor describa lo que sucede exactamente en El Pentágono). Desconfíe de las supuestas autoridades que pretenden saber lo que de ninguna manera pueden saber. pero nunca convencerá a otro . más difícil es encontrar autoridades que estén de acuerdo. Usted puede usar argumentos de un filósofo. por tanto. ¿Son imparciales las fuentes? Las personas que tienen que perder en una discusión no son generalmente las mejores fuentes. Compruebe las fuentes Cuando no existe acuerdo entre los expertos. Nosotros tendemos a ver aquello que queremos ver. La autoridad a la que nos referimos deben estar bien informados sobre el tema que opinen. Asegúrese que la prueba se cita correctamente y que no está sacada fuera de contexto. cualquiera que sea su opinión. (Ej. usted no puede confiar en ninguno de ellos. Un argumento debe explicar brevemente el fundamento o la información de una autoridad cuando no resultan claros de inmediato. Una fuente bien informada no tiene que corresponderse necesariamente con nuestro modelo general de lo que es “una autoridad”. Si usted tiene que confiar en una autoridad que posea informaciones incompletas. Las fuentes deben ser imparciales e independientes realmente. la información incompleta es mejor que ninguna. Usted estará.

no son imparciales. 17. o en su mayor parte no están de acuerdo. Se debe evitar la falacia //ad hominem//. un ataque a la persona de la autoridad en lugar de ser un ataque a sus calificaciones. ¡Los ataques personales sólo descalifican al atacante! . Los ataques personales no descalifican las fuentes Las autoridades pueden ser descalificadas si no están bien informadas.filósofo citando solamente las conclusiones del primero).

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->