P. 1
AUSTIN Y LA FILOSOFÍA DEL LENGUAJE CORRIENTE

AUSTIN Y LA FILOSOFÍA DEL LENGUAJE CORRIENTE

|Views: 2.064|Likes:
Publicado porcele_ortiz10

More info:

Published by: cele_ortiz10 on Apr 16, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/24/2013

pdf

text

original

Capítulo 3

AUSTIN Y LA FILOSOFÍA DEL LENGUAJE CORRIENTE Una de las líneas de inv pragmática + importantes dentro del pensamiento contemporáneo es la iniciada por Austin en los años 40. Austin  filósofo del lenguaje 1- Los puntos de partida 1La revalorización del lenguaje corriente Una buena parte de la filosofía de dedicado su atención a mostrar q las lenguas naturales son altamente imperfectas, no pueden servir como metalenguaje de las especulaciones filosóficas y científicas. Austin  tesis  el lenguaje q usamos en nuestra comunicación ordinaria es una herramienta q el paso del tiempo ha ido puliendo hasta hacer de ella un útil perfectamente adaptado a los fines a los q sirve. Se trata de un instrumento empleado por generaciones y generaciones, q lo han ido ajustando paulatinamente a las necesidades de c/ momento. Distinciones q establece el lenguaje corriente  buen indicativo de q la sociedad q las establece las considera necesarias. Él dice q siempre debe usarse un lenguaje adaptado a la tarea q se deba realizar; pero añade q la base de cualquier lenguaje filosófico o científico debe ser el lenguaje corriente. Condiciones q mantiene el lenguaje ordinario  sirven p las cuestiones “prácticas” de la vida; pero no debe despreciarse el hecho de q pueden ser tmb un buen punto de partida p la reflexión filosófica, o p elaborar luego distinciones + precisas y + sutiles. El lenguaje ordinario no puede tener la pretensión de ser la última palabra, pero incorpora la experiencia y la agudeza heredada de muchas generaciones de H. No es la última palabra: en principio, en todo lugar puede ser complementado, mejorado y sustituido. Pero es la 1era palabra. 2Contra el verificacionalismo Esta claro q todas las lenguas tienen una variedad de estructuras mucho mayor de la q toman en consideración los filósofos cuando se ocupan del lenguaje. - ¿Cuándo has llegado? - ¡Sal de la habitación inmediatamente! - Ojalá dejara de llover No puede decirse q estas oraciones sean verdaderas o falsas, ya q ninguna pretende reflejar un estado de cosas existente. El patrón normal p decidir si un enunciado es verdadero es el de su correspondencia con los hechos. Austin  ser falso  corresponder incorrectamente un hecho. A la hr de evaluar la correspondencia de un enunciado con un hecho, el lenguaje corriente reconoce una buena gama de matices “intermedios”, q el análisis filosófico no debería ignorar: • Un determinado enunciado es exagerado, o vago, o árido; una descripción un tanto tosca o desorientada, o no muy buena; un relato + bien general o demasiado conciso. En casos como estos es inútil insistir en decidir en términos simples si el enunciado es verdadero o falso. 1

Capítulo 3

No sólo tiene q tenerse en cuenta el grado de correspondencia con la realidad; es necesario considerar tmb el propósito general con el q se describe dicha realidad: • Hay diversos grados y dimensiones de éxito al hacer enunciados: los mismos se ajustan a los hechos siempre + o – laxamente, de diferentes formas en diferentes ocasiones para diferentes intentos y propósitos. Uno de los conceptos fundamentales en la teoría pragmática  idea de la adecuación del enunciado. Hay q valorar su grado de adecuación a las circunstancias en q se emite. Variables situacionales q determinan las condiciones de adecuación de los enunciados. 3La falacia descriptiva El lenguaje no es exclusivamente descriptivo, ni si quiera x lo q se refiere a los enunciados formalmente declarativos. Un enunciado puede desempeñar diferentes funciones, una de las cuales es describir un estado de cosas. Emitir expresiones rituales obvias, en las circunstancias apropiadas, no es describir la acción q estamos haciendo, sino hacerla. Perspectiva  interés  radica en el hecho de q supone tmb un punto de inflexión en la historia de la filosofía del lenguaje: con la propuesta de Austin los enunciados no descriptivos adquieren un lugar propio dentro de la reflexión filosófica. 2- Los enunciados realizativos 1- Distinción entre oración y enunciado El estudio del significado lingüístico no debe excluir toda la gama de oraciones q no pueden considerarse ni verdaderas ni falsas  la verdad o falsedad es una propiedad de los enunciados. Oración  tipo de estructura gramatical, abstracta, no realizada. Enunciado  realización concreta de una oración emitida por un hablante concreto en circunstancias determinadas. Se hace, y el hacerlo es un evento histórico: la emisión, x parte de un determinado hablante o escritor, de determinadas palabras a una audiencia, con referencia a una situación, evento o lo q sea, históricos. Oración  en cuanto unidad gramatical, sólo se puede evaluar en términos estrictamente formales. Austin  la verdad se mide evaluando la correspondencia de una descripción con respecto a los hechos q trata de describir, uno de los factores decisivos p determinarla será la naturaleza externa al lenguaje mismo. Es imposible considerar q la verdad sea una noción de naturaleza gramatical, puesto q depende de la situación extralingüística. El problema de la verdad es del uso particular de una oración determinada, pronunciada por un hablante concreto en determinadas circunstancias. Sólo los enunciados pueden ser verdaderos.

2

Capítulo 3

Enunciados  tipos de acciones. Oraciones  tipos de estructuras gramaticales Cada una de las emisiones de una misma oración constituye un enunciado diferente: los enunciados se hacen; las palabras o las oraciones se usan. La misma oración puede usarse p diferentes enunciados. 2- Palabras y acciones Austin  teoría de los enunciados realizativos  estos enunciados tienen características propias: - oración declarativa; - en 1era persona del singular del presente indicativo; - no se trata de una expresión carente de sentido; pero - no puede ser calificada como V o F, sino como adecuada o inadecuada. Enunciados realizativos # enunciados constatativos (describen estados de cosas y pueden evaluarse en términos de V o F) Ej de enunciados realizativos: a. Le pido disculpas b. Bautizo este barco con el nombre de Lolita c. Te apuesto 5 duros a q mañana lloverá Al emitir uno de estos enunciados, el hablante esta haciendo una acción. Enunciados realizativos  se usan p llevar a cabo diferentes tipos de acciones, + o – ritualizadas o convencionalizadas, uno de cuyos episodios principales consiste precisamente en pronunciar determinadas palabras. Lo q no significa q algunas acciones convencionalizadas no se puedan realizar sin palabras. Precisamente es su carácter de acción lo q confiere a estos enunciados sus propiedades especiales. Puesto q son expresiones no descriptivas, no pueden considerarse ni V ni F. Y, x formar parte de la realización de una acción, suelen aparecer en 1era persona del singular del presente indicativo  si el enunciado lleva el verbo en pasado o en otra persona gramatical, la lectura realizativa es prácticamente imposible. Austin  las palabras tienen q decirse en circunstancias apropiadas. 3- Los infortunios La idea de q los enunciados realizativos pueden ser inadecuados o desafortunados, lleva a Austin a desarrollar la teoría de los infortunios. No basta con las palabras: éstas tienen q emitirse siempre en las condiciones queridas. Un fallo o una violación de cualquiera de estas condiciones da lugar a un infortunio. Reglas o condiciones q se aplican a los actos ritualizados: Desacierto A. 1) Existencia de un procedimiento convencional (incluye la emisión de determinadas pablaras x determinadas personas, en determinadas circunstancias); A. 2) Las personas y las circunstancias deben actuar de la forma querida por todo el procedimiento; B. 1) Todos los participantes de la forma requerida x el procedimiento; B. 2)Deben hacerlo así en todos los pasos necesarios 3

Capítulo 3

Abusos = Acto hueco T.1) Cuando el procedimiento requiere q las personas q lo realizan alberguen ciertos pensamientos o disposiciones de ánimo, deben tenerlos; T. 2) Los participantes deben comportarse efectivamente de acuerdo con tales pensamientos. Todos los actos altamente convencionales se prestan a sufrir infortunios. Si el fallo está en las condiciones A, si no existe procedimiento  infortunio  mala apelación del procedimiento. Si está en las condiciones B, cuando los pasos se llevan a cabo incorrectamente  infortunio  mala ejecución del procedimiento. En ambos casos, la consecuencia es q el acto resulta nulo. Violación de reglas A y B  resultado  acto nulo  infortunios q reciben el nombre de desaciertos. Violación de las reglas T  resultado  acto huevo (acto aparentemente válido en la forma externa, pero sin el contenido necesario)  estos infortunios reciben el nombre de abusos. Ejemplos: 1Me divorcio de ti (violación regla A1 (no es una fórmula usada en nuestra sociedad p divorciarse); Las malas ejecuciones tienen q ver con la realización de los pasos requeridos en la secuencia adecuada. Si el oficiante de una ceremonia de boda invierte el orden de las partes q constituyen el acto, el resultado es la violación de la regla B1  resultado  acto viciado. Si, en cambio, omite alguno de los pasos, se viola la condición B2  resultado  acto inconcluso. Los dos infortunios dan lugar a un acto nulo. 2Incumplimiento de las reglas T1 y T2: Te felicito por tu ascenso  se espera realmente q el E quiera hacer llegar su sincera felicitación a el interlocutor; pero si en el fondo se lamenta x la buena suerte, el fallo afecta a la condición T1. Cuando se hace una promesa sin la intención de comprometerse a realizar lo prometido, se transgrede la condición T2  resultado  incumplimiento. Las clases de infortunios NO son mutuamente excluyentes. 4- Realizativos frente a constatativos Enunciados realizativos  (adecuados e inadecuados) ligados a la ejecución de ciertos tipos de actos convencionales o ritualizados. Hay algunos q no aparecen en la 1era persona del singular del presente indicativo: de advierte a los pasajeros q…, por la presente está usted autorizado a…

4

Capítulo 3

Por otra parte, un gran Nº de expresiones en 1era persona del singular del presente indicativo No dan lugar a enunciados realizativos  enunciados q describen acciones habituales como: - Yo sólo prometo una cosa cuando sé q puedo cumplirla; - Todos los sábados apuesto 2000 pesetas en las carreras. En la misma situación se encuentran los casos llamados “usos históricos”, o narrativos, del presente: - …y después de aquello, apelo contra la sentencia… Hay tmb algunos verbos q simplemente funcionan como indicadores, pero no dan lugar a enunciados realizativos: - Me río de ti - Cito “…” Estos ejemplos solo anuncian el acto, no lo realizan. Verbos típicamente realizativos  llamar, dar el nombre de…, etc., tienen usos descriptivos tmb en 1era persona del singular del presente. No todos los actos tienen su verbo realizativo correspondiente, disculparse e insultar son 2 tipos de esos actos. Enunciados constatativos  describen estado de cosas, evaluados en términos de verdad o falsedad. Resulta difícil mantener siempre la oposición realizativo / constatativo. Ésta se desdibuja aún + si consideramos q muchos actos se realizan sin q p ello sea necesaria la utilización del predicado realizativo. Austin  no hay diferencia entre realizativos y constatativos. Toda expresión es reaclizativa. 3- Locutivo / elocutivo / perlocutivo La distinción entre enunciados realizativos y constatativos parece tambalearse x el hecho de q, numerosos enunciados q no se ajustan a las especificaciones de los realizativos presentan muchas de sus características  deslizamiento de todos los enunciados hacia el terreno de los realizativos, como si tuvieran elementos comunes. Los rasgos comunes dependen del carácter de acción q poseen todos los enunciados. Partiendo de este supuesto, Austin elabora su tricotomía  acto locutivo / elocutivo / perlocutivo. Locutivo  la emisión de ciertos ruidos y palabras, en una determinada construcción, con un cierto significado. Lo realizamos por el mero hecho de decir algo, comprende 3 tipos de actos diferentes: - fónico (emitir sonidos); - fático (emitir palabras organizadas en una construcción gramatical estructurada de acuerdo con las reglas de una legua determinada); - rético (emitir la secuencias con un significado determinado)

5

Capítulo 3

Ilocutivo  se realiza al decir algo (fuerza) Perlocutivo  se realiza x haber dicho algo y se refiere a los efectos producidos. Distinción teórica, ya q los 3 se realizan a la vez y simultáneamente: cuando decimos algo, lo estamos haciendo en un determinado sentido y produciendo unos determinados efectos. Pero se distinguen xq sus propiedades son diferentes. El reconocimiento de q todo acto locutivo va acompañado de actos elocutivos y perlocutivos, ayuda a explicar q incluso los enunciados menos claramente realizativos tengan propiedades q los acerquen a las acciones. Se observan puntos de contacto entre los actos elocutivos y los enunciados realizativos, aunq hay diferencias notables: 1- es diferente el grado de institucionalización; 2- el acto ilocutivo realizado en un enunciado particular depende decisivamente de toda una serie de factores externos; los realizativos explícitos, por el contrario, resultan inequívocos xq se id con el. El acto elocutivo q se realiza está previamente calculado por el E. Los actos perlocutivos pueden intentar calcularse previamente, pero ello no asegura q el efecto logrado sea exactamente el previsto. Otro punto de contacto es el de q todos los enunciados se prestan a infortunios. Si uno hace referencia a algo inexistente, el infortunio se asemeja a una mala apelación: el enunciado es nulo. Pero, cuando se utiliza una palabra equivocada, el E no es necesariamente responsable de haber querido decir lo q ha dicho: estamos ante un acto viciado, q tmb resulta nulo. Sin embargo, el destinatario tiende a sustituirlo mentalmente de manera automática x la secuencia correcta. Finalmente, no albergar las creencias o sentimientos requeridos produce un abuso, el enunciado es insincero. Austin  ideas  constituyen el fundamento de la pragmática moderna, y el punto de origen al q necesariamente hay q retornar si se quiere tener una visión completa de lo q representa la incorporación a la teoría gral del lenguaje de los principios q rigen las acciones.

6

Capítulo 3

7

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->