P. 1
ASIMETRIAS DE INFORMACION

ASIMETRIAS DE INFORMACION

|Views: 324|Likes:
Este documento es una guía para el desarrollo de un curso de economía de la información (fernandogarzon62@hotmail.com)
Este documento es una guía para el desarrollo de un curso de economía de la información (fernandogarzon62@hotmail.com)

More info:

Published by: Fernando Garzon Ortega on Mar 29, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

12/08/2012

pdf

text

original

Sections

ECONOMICS OF INFORMATION

FERNANDO GARZÓN ORTEGA

1

CONTENTS INTRODUCTION 1. ASYMMETRIC INFORMATION 1.1 PRIVATE INFORMATION 1.1.1 HIDDEN ACTION 1.1.2 HIDDEN CHARACTERISTICS 1.2  I KNOW SOMETHING THAT YOU DON’T KNOW 1.2.2 ASYMMETRIC INFORMATION EXAMPLES 1 2 2 ASYMMETRIC INFORMATION EXAMPLES 1.2.2.1 UNEMPLOYMENT INSURANCE 1.2.2.2 THE USED‐CAR MARKET 1.3 ASYMMETRIC INFORMATION SYNTHESES 2. RISK AVERSION 3. ANALYSES TOOLS 3.1 THEORY OF INCENTIVES 3.1 THEORY OF INCENTIVES 4. AGENCY RELATIONSHIP 4.1 DELEGATION 4.1.1 ASYMMETRIC INFORMATION AND DELEGATION 4 1 1 ASYMMETRIC INFORMATION AND DELEGATION 4.1.2 AGENCY RELATIONSHIP
2

4.1.2.1 FIRST WAY 4.1.2.2 SECOND WAY 4.1.2.3 APROACHES4.1.3 MODELS 4.2 MORAL HAZARD 4.2.1 EXAMPLES 4.3 4 3 ADVERSE SELECTION 4.4 SIGNALING 5. CONTRACTS THEORY 5.1 HYPOTHESES 5.2 MORAL HAZARD MODELS 5.2.1 AGENCY RELATIONSHIP PROBLEM 5.2.1.1 ESTRATEGIA DEL AGENTE 5.2.1.2 ESTRATEGIA DEL PRINCIPAL 5.2.3 5 2 3 SYMETRIC INFORMATION (REFERENCE FRAMEWORK) 5.2.4 ASYMETRIC INFORMATION MODEL 5.2.4.1 HIDDEN ACTION MODE 5.2.4.1.1 EL AGENTE ES NEUTRO FRENTE AL RIESGO 5.2.4.1.2 5 2 4 1 2 EL AGENTE TIENE AVERSION AL RIESGO 5.2.4.2 EXTENSIONS 5.2.5 HIDDEN INFORMATION MODEL 5.3 ADVERSE SELECTION MODEL

3

5.3.1 COMPLETE INFORMATION OPTIMAL CONTRACT 5.3.1.1 5 3 1 1 FIRST- BEST PRODUCTION LEVELS 5.3.1.2 IMPLEMENTATION OF THE FIRST- BEST 5.3.2 ASYMMETRIC INFORMATION 5.3.2.1 INFORMATION RENT 5.3.2.2 5 3 2 2 THE OPTIMIZATION PROGRAM OF THE PRINCIPAL 5.4 SIGNALING MODEL 5.4.1 INFORMACIÓN COMPLETA 5.4.2 INFORMACION ASIMÉTRICA SIN SEÑALIZACION 5.4.3 INFORMACIÓN ASIMÉTRICA CON SEÑALIZACION Ó É Ñ 5.4.3.1 EQUILIBRIO SEPARADOR 5.4.3.2 EQUILIBRIO AGRUPADOR 5.5 SCREENING 5.6 CONCLUSIONS 6. REVELATION PRINCIPLE 6.1 6 1 REVELATION PRINCIPLE GIBBARD 1973 GREEN AND LAFFONT 1977 PRINCIPLE: 1973; 1977; MYERSON 1979 6.2 A MORE GENERAL UTILITY FUCTION FOR THE AGENT

4

7. MECHANISM DESIGN 7.1 7 1 DEFINITION 7.2 EXAMPLES 7.2.1 PROVISION OF PUBLIC GOODS 7.2.2 IMPLEMENTATION OF A “WALRASIAN EQUILIBRIUM” IN AN EXCHANGE ECONOMY 7.3 QUESTIONS 7.4 GENERAL MECHANISM 7.5 MECHANISM DESIGN WITH A SINGLE AGENT 7.5.1 CONDICIONES DE INCENTIVOS EN “ESTRATEGIAS DOMINANTES” 7.5.2 7 5 2 CONDICIONES DE INCENTIVOS “BAYESIANO” BAYESIANO 7.5.3 GIBBARD – SATTERTHWAITE THEOREM 7.5.4 CLARKE – GROVES MECHANISM 8. ADVERSE SELECTION - MODEL APPLICATIONS 8.1 BARON AND MYERSON 8.2 LAFFONT AND TIROLE 8.3 OBJECTIVE OF THE REGULATOR 8.4 THE SOCIAL SURPLUS 8.5 MECHANISM 8.6 FIRST BEST 8.7 8 7 SECOND BEST
5

INTRODUCTION
Una de las hipótesis (supuestos) del modelo de competencia perfecta es la transparencia de información. El modelo supone que los agentes económicos disponen de información completa sobre los mercados o pueden acceder a ella de una manera libre: inmediata y gratuita. t it Desafortunadamente NO siempre la gente dispone de la información suficiente para la toma de sus decisiones y el acceso a ella puede ser difícil y costoso. Además la información relevante no se di t ib l t distribuye d manera equitativa. N de it ti Normalmente sucede que algunos l t d l agentes están siempre (transitoria o permanentemente) mejor informados que otros. También es posible que un agente económico oculte o tergiverse alguna información para obtener un b bt beneficio fi fi i financiero. U ejemplo d este problema es el que enfrenta una i Un j l de t bl l f t persona interesada en la compra de un carro usado…

6

LEMONS MARKET A INTRODUCTION
Los vendedores de carros usados tienen una información privada* acerca de las características de los carros que ofrecen y saben que un comprador potencial no puede apreciar a simple vista todos los detalles. Es normal que los propietarios de carros usados de baja calidad traten de deshacerse de ellos. Muy probablemente algunos vendedores de carros de baja calidad pueden aprovechar la yp g j p p presencia (en el mercado de usados) de un porcentaje más o menos alto de vehículos de alta calidad y quieran valerse de ello para hacer pasar los suyos como si fuesen carros de alta calidad.

7

1.

ASYMMETRIC INFORMATION

8

DEFINITION
Asymmetric information describe a situation where one party to a transaction has more (or better) information than another… or someone has relevant information whereas the other do not.* This situation gives advantage to the informed party and creates an imbalance of power in trade relationships. We suppose that, if someone has informational advantage, h will t t used it hi own personal i t i f ti l d t he ill try to d his l interests. (D t (D. CAMPBELL 2006) Sí una parte de una transacción dispone de una información relevante acerca de algún aspecto de la transacción y ésta información no es observable por la otra, entonces la parte informada tiene una posición de ventaja y puede sacar provecho. Sin embargo esto NO ES UN EVENTO POSIBLE para todos los que tienen una ventaja de información. En el ejemplo anterior, los vendedores de carros usados tienen una ventaja de información sobre los compradores de carros usados pero no todos pueden obtener un beneficio de ello. Más adelante se verá que esta situación de ventaja solo favorece a los vendedores de carros de baja calidad y que el resultado final de todo esto es que finalmente todos salen perjudicados.

9

1.1 PRIVATE INFORMATION
Hay dos tipos de situaciones en las que una de las partes de una transacción tiene una ventaja de información sobre la otra: 1. 1 El comportamiento en determinadas circunstancias de un agente no es fácilmente comportamiento, circunstancias, observable por otros. 2. La parte en desventaja no tiene acceso a la misma información acerca de las característica de un agente o de un producto (el tipo del agente o producto), o carece de los conocimientos específicos acerca de un proceso, procedimiento, etc.. La teoría económica utiliza los conceptos de hidden action para referirse la primera situación y de hidden characteristic para referirse a la segunda

10

ASYMMETRIC INFORMATION

PRIVATE INFORMATION 

HIDDEN ACTION

HIDDEN CHARACTERISTIC

11

1.1.1 HIDDEN ACTION
When you h a taxi, you are employing an agent to carry out an assignment. You want to h hire l get to your destination quickly and a low cost, but the taxi driver want to maximize his revenue. The driver appears to have an incentive to overcharge and your ability to monitor this is very limited because you know very little about traffic patterns and expedient routes, especially if you are a visitor to the city. This is an instance of a hidden action problem. The passenger cannot di h directly d l determine if taxi d i i i driver h acted i way that minimizes the has d in h i i i h travel time* DEFINITION An economic agent (an individual, a firm or organization) hires another to carry out a task but it is impossible or extremely costly for the first to monitor the second. D. CAMPELL Page 10

12

1.1.2 HIDDEN CHARACTERISTICS A second f d family of hidd il f hidden iinformation problems concerns th attempts b an f ti bl the tt t by economic agent to elicit a specific piece of information that is known only by another but which affects the first’s welfare. For example, the economic agent is the owner of an asset that is up for sale. If the owner knew the maximum amount that each potential buyer is willing to pay, the current owner could offer the asset to the individual with the highest willingness to pay at a price that is just below the value. That would clearly maximize the owner's return from the sale. For that very reason, all potential buyers have incentives to conceal their maximum willingness to pay, which is the hidden information in this case This is called hidden characteristic problem case. DEFINITION Information possessed by one individual a firm or an organization is concealed from everyone else but the welfare of other depend on that information

D. D CAMPBELL Page 11

13

There are many types of hidden characteristics. Here some examples An individual’s preference scheme or some statistic based on that preference scheme o The marginal rate of substitution at a point. Elicited by some resource allocation mechanism o The elasticity of demand. Elicited by a price discriminating producer o The probability that an automobile driver have an accident* o The voter’s most preferred candidate. Required by the plurality rule voting mechanism o The cost that would be incurred by a firm if it were to reduce its pollution output by 15% o A firm’s production function
o

An example whit a global perspective. Worldwide reduction of carbon dioxide emission is advocated b many as a way of slowing global warming. O widely supported policy would d t d by f l i l b l i One id l t d li ld require each country to pay a tax on CO2 emission greater than a specified quota. A Country’s quota would be a fraction of its current CO2 emission rate, with the fraction determined by an international committee. The current emission rate is the country’s hidden characteristic. It is naive to assume that each country would report its true emission rate if it could be assigned a higher quota by reporting a higher emission rate. D. CAMPBEL

14

1.2 I KNOW SOMETHING THAT YOU DON’T KNOW
Las siguientes situaciones son algunos ejemplos de decisiones que se toman en condiciones de asimetría de información
1.

2.

3.

4.

Una persona está interesada en comprar un vehículo usado, pero no dispone de la información suficiente sobre la calidad de los carros usados disponibles en el mercado Una empresa de seguros propone una póliza de protección de salud pero no conoce el riesgo de cada una de las personas interesadas en comprar la póliza de sufrir un evento Una empresa contrata un asistente de gerencia con el que pacta el pago de un salario correspondiente a una participación sobre ell b l i di t ti i ió b beneficio neto d lla fi i t de actividad Un vendedor de seguros de vida no sabe si, una vez que la gente ha comprado este seguro, su actitud frente al riesgo de sufrir un evento cambie o mejor, si las personas aseguradas pueden modificar sus hábitos de cuidado de sí mismos y descuidar sus acciones de prevención

El origen del problema es el mismo. Una de las partes de la transacción tiene información privada acerca de un aspecto relevante de la transacción que no puede ser fácilmente observada por la otra. La parte desinformada (o menos iinformada) quiere acceder a lla iinformación pero no siempre, lla otra parte ti f d ) i d f ió i t t tiene interés en divulgarla.

15

ADVERTISEMENT Ningún agente económico tendrá interés en revelar una información sí la utilidad de hacerlo es inferior a la de mantenerla guardada. La razón es que la información privada tiene un rol semejante al de la riqueza. Es muy probable incluso que la gente oculte o tergiverse alguna información si se beneficia de ello… ll … si una de las partes de una transacción (vendedor, comprador, empleador, aspirante a un empleo,…) tiene alguna información privada de un aspecto relevante d lla t l t de transacción y posee iincentivos para no revelarla, no llo h á E ió ti l l hará. En este caso se dice que la persona que oculta la información tiene un comportamiento oportunista. Por P lla misma razón se puede esperar que otras personas t t i ó d t traten d protegerse y de t tomen alguna medida al respecto. En este punto introducimos una idea cuyo desarrollo se verá más adelante: El curso de acción de una de las partes en una transacción, no solo depende de la información que tenga disponible, sino también de cómo percibe dicha disponibilidad en la otra parte. K. ROMERO 2005

16

1.2.2 ASYMMETRIC INFORMATION EXAMPLES
Consider the viability of unemployment insurance if it were to be provided by the private ownership market economy

1.2.2.1 1 2 2 1 UNEMPLOYMENT INSURANCE
It would be costly to purchase, so individuals who know that the likelihood of their becoming unemployed is low would not buy it. This would result in a higher number of claims per p y y g p insured worker, leading to an increase in premium to enable the insurance companies to offer unemployment insurance without taking a loss. This would lead to more individuals opting out–those who were willing to buy when the premium was lower who feel that the probability of their being unemployed is not high enough to justify paying p y g p y g g j yp y g the slightly higher premium. As the premium increase, it is always the low probability individuals within the group previously insured worker who discover that it is not rational for them to cancel their insurance coverage because of the increase in the p premium. This mean that the number of claim per insured person will rise after an p p increase in premium resulting in another round of premium increase. The whole market can unravel in this way D. CAMPBELL Page 13

17

1.2.2.2 THE USED-CAR MARKET
The Th used-car market iis one of th hidd d k t f the hidden characteristic problem f which th market h t i ti bl for hi h the k t system has not developed a completely satisfactory solution. Many used car of the market are “lemons”-car that frequently require expensive repairs. Individuals who purchase new cars often try to sell them when they are p p y y discovered to be “lemons”, and hence the used- car market contains a disproportionately high number of low-quality cars. This depresses the price of used cars because the buyer can't tell which are “lemons”. Many car owner who would otherwise put their good cars up for sale find that the selling price of their cars is too low. They are better off continuing to drive their high quality cars than selling them for a low price that reflects the low average quality in the used -car car market. This further lowers equilibrium price and so on. In terms of economist’s jargon, many car owners find that the RESERVATION VALUE* is higher than the price that the car will fetch on the market

D. CAMPBELL Pages 269 -270

18

Consider the following simple model which we represent the quality of a second had car by a real number. We can use some parameter k to index the quality of a car. k is uniformly distributed on the interval [0,1] Cars of quality 0 are the worst and those of quality 1 are the best. We assume that all quality levels have the same probability and we suppose that both the seller and the buyer are risk neutral. The average quality is 1/2. A seller is willing to sell a car for a price of quality k for pok. On the other hand, a buyer values a car of quality k at P1k f lit t k. In order for a market to exist It is necessary that p1> po Let’s i lif L t’ simplify even more b assuming p1 = (3/2) o by i (3/2)p REFERENCE FRAMEWORK. SYMMETRIC INFORMATION If the information were symmetric, the price of cars would be somewhere between pok and p1k and all the cars would be sold. The exact selling price depending on the relative bargaining power of the buyer and the seller.

19

The car seller’s reservation value is pok and the buyer’s reservation value is p1k If the buyer y y had all the bargaining power, the selling price of the car would be P = pok

20

ASYMMETRIC INFORMATION PROBLEM However when the seller knows the quality of the cars and the buyer doesn’t the above doesn t, contract do no comprise an equilibrium. The buyer, upon seeing a calculate the average quality of the products being sold. A “Bayesian” consumer would calculate the average quality of the products being offered, knowing that this depends on the selling price and would base his decision of buy or not on that average. Let’s consider how the buyer reason and what occurs in this market… … Assume that the price at which a used car is being offered is P. If this were the market price  of second cars, the sellers would only offer to sell car that, in their eyes, are worth at  most P, that is, the only quality levels on sale would be such that P ≥ p k.  most P that is the only quality levels on sale would be such that P ≥ pok

MACHO STADLER, PEREZ CASTRILLO

21

In other words, it would only possible to find qualities k ≤ P/po Given the assumed a priori distribution of quality, the average quality in the market at price P is K = P/(2po ) Now, Now since the average quality is K = P/(2po ) )…, … the consumer that buy at this price receive an average utility of p1k p1k = (p1/2(po))  P = 3/4P. This means that the consumers are not willing to buy, since the price is greater than the average utility of consuming (3/4)P. Therefore, Therefore no transaction will take a place In fact the only price at which consumers would place. fact, be willing to buy is P = 0 since then they are sure that the car they buy is of the worst possible quality

22

SEQUENCE
In the used car market example, we was assumed that there is no way that the seller can h d k l d h h h h ll convince the buyer that a certain car is of high quality.., … thus asymmetric information results is not only an important inefficiency, but even the disappearance of the market except perhaps the market for “lemons”. except, lemons

1.

The owner of a good used car will be unable to get a high enough price to make selling that car worthwhile. He will not place their car on the used car market. g p The withdrawal of good cars reduces the average quality of cars on the market, causing buyers to revise downward their expectations. This, in turn, motivates the owners of moderately good cars not to sell, and so on. “Lemons” drives out the cars of high quality. The market for high quality used‐cars collapses and, on the limit, the marked used car can disappear*

2.

3.

4.

23

DISCUSIÓN
En el ejemplo existen elementos de competencia: Las decisiones de los participantes no tienen ninguna influencia sobre el precio de mercado de los carros usados. No obstante, hay dos diferencias fundamentales con respecto al modelo ideal de competencia perfecta
1.

El bien no es homogéneo: existen dos categorías de carros usados (de alta y de baja calidad) que, normalmente d b í d fi i d mercados dif lid d) l deberían definir dos d diferentes: un mercado d d de carros de alta calidad y otro de carros de baja calidad. No hay transparencia. Los compradores y vendedores no disponen de la misma información sobre la calidad de los carros carros.

2.

NOTE
Existe un solo mercado porque no es posible establecer una diferencia entre los carros de una y otra categoría. En este contexto los precios no reflejan las características de los carros y pierden por ello su función informativa. En el limite aún existen beneficios potenciales del intercambio, pero estos no se realizan: el e te aú e ste be e c os pote c a es de te ca b o, pe o o ea a e ejemplo muestra un colapso total del mercado. No obstante este resultado es consecuencia de los parámetros usados para construir el ejemplo.

24

Se supuso que la valoración marginal de los compradores era 3/2 y que este valor era la condición de existencia del mercado.

o o

La pregunta es ahora si hay otro valor que haga que el mercado exista. Una pregunta adicional es si existe un problema de organización.

Sí la respuesta a la segunda pregunta es afirmativa, la siguiente pregunta es entonces si existe una forma de organización (pública o privada) capaz de ofrecer una solución efectiva para que el mercado exista

25

Si el vendedor fuese una firma en lugar de un propietario vendedor, la firma intenta fortalecer su i imagen con b base en l reputación d sus productos y puede usar l precios altos como una la t ió de d t d los i lt señal de calidad en la medida que no decepcione a sus clientes. Para que la firma pueda hacerlo, debe disponer de algún mecanismo que le permita señalar la característica que no es observable por l parte d i f t í ti b bl la t desinformada que, a su t d turno, d b percibir debe ibi que la señal es informativa, es decir que le permite formarse una idea cierta de del carro. Imagine que Usted es un comprador.., que tipo de señal podría convencerlo de que el carro que l ofrecen es d b le f de buena calidad? E evidente que l garantía ti lid d? Es id t la tí tiene una relación di t con l ió directa la calidad puesto que resultaría muy costoso para un vendedor ofrecer una garantía si sabe que la probabilidad de que el carro sufra una avería es alta. ¿Se deduce entonces que un comprador potencial cualquiera podría entonces inferir la calidad del carro con base en la garantía? tí ?

26

“One possibility is to only buy if the seller is ready to accept a sufficiently long guarantee period. Since low‐ quality cars are to break down soon after the transaction, the seller of “lemon” would be reluctant to accept a contract including a guarantee, since doing so may well cost him more than what the gets by selling his “lemon” for the price of a good‐ quality car…” On the other hand, a seller of a good ‐quality car would accept a contract with a guarantee, at least a reasonable price. Hence, it may be possible to discriminate between cars according to the clauses of the transaction contract ” contract…” MACHO STADLER, PEREZ CASTRILLO Page 105 En resumen En resumen 1. Los vendedores de carros usados de alta calidad tienen incentivos para revelar información  acerca de la calidad del vehículo 2. 2 3. 4. La señal tiene un costo La señal tiene un costo La señal debe ser informativa Si la señal no tiene un costo, No es informativa

Se puede concluir que la organización es necesaria, pero la forma específica de esta organización  no se puede determinar a priori. 

27

1.2.2.3 CREDIT RATIONING
“The central paradigm of economics analysis is the notion that in any market operating under competitive conditions, the price will adjust until demand equals supply. This entail two principles: there will be a price P* at which demand equals supply, and market forces will drive the price to P* over time. How quickly the prevailing price moves close to its equilibrium value depends on the nature of market but in the case of financial markets we would expect fairly market, quick convergence to equilibrium. In fact, credit markets are an important exception to the central paradigm because of a significant asymmetric information problem: the borrowers knows considerably more about the riskiness of the project for which funding is being sought than the lender does. This can prevent the lender from raising interest rates when the demand for loans exceeds the supply: An increase in the interest rate can induce an increase in the riskiness of the pool of applicants for loans, thereby reducing the lender’s profit. If interest don’t rise, and hence demand continues to exceed supply, the lender will screen applicants by investigating their background and examining in detail the business venture that will be finance by the loan: the firm that sell me a stove doesn’t care about my background.

28

Asymmetric information by itself would not create problems were it not for the asymmetric in the return to the lender. On one hand, if the project flops then the lender will no be repaid at all or will onl be paid a fraction of the amo nt borro ed On the other hand ill only amount borrowed. hand, when the project is very successful, the lender’s payoff is not proportionally high –it can never be more than the amount that the loan plus interest charges. Limited liability constraint the amount that the borrower repays when the project is a failure, but these is p p j also a restriction on the amount to be repaid when the project is successful. Both limits are in the borrower's favor. The symmetry in the lender’s payoff forces the lender to worry about the probability of default. By the same token, the possibility of default change the pool of loan applications when the interest rate changes. There tend to be more very risk projects seeking funding when the interest rate is high, and hence a larger fraction of the projects would fail if all were to be founded. Assuming for the minute that is true, it follows that when the demand for loanable fund exceeds the supply, and increase in the interest rate – which is possible, because of the excess demand at the current rate‐ will not necessary increase the l d ' profit. The h h interest rate yields the l d a h h payoff when a h lender's f h higher ld h lender higher ff h project is successful, but the higher interest rate is also raises the number of loan that default. Therefore, beyond a certain point, the lenders will instead devote resources to investigating the project for which an applicant is seeking funding to try and weed out the very risky ones. We refer to this as credit rationing CAMPBELL Page 272

29

DEFINITION  Credit rationing occurs at equilibrium if some borrowers´ loan applications are turned down, even if they are willing to pay the market interest rate and fulfill all other requirements of the loan contract‐ putting up collateral, for instance As following figure illustrates, credit rationing causes the supply of credit to diminish as the interest rate r increases beyond a certain level. Because the supply curve bends back at interest rate above ro, the demand exceeds the supply at every interest rate. Consequently, the market rate will settle at a level r* al which borrowers apply is r greater than the amount that lenders are willing to part with. The lenders then have to ration and they typically use some measure of the degree of riskiness to screen out application that they consider undesirable.

D. CAMPBELL Page 273 D. CAMPBELL Page 273

30

CREDIT RATIONING FIGURE
r Demand

r*
ro

Supply

Quantity of credit

D. CAMPBELL 2006

31

1.3 ASYMMETRIC INFORMATION SYNTHESES
Hidden information problems are e er here everywhere… What guarantee do you have that your instructor devotes a reasonable amount of time to designing the course, preparing lectures and grading test? Surely there is a temptation to increase leisure time and reduce preparation time or to substitute consulting activity or research activity in general for lecture preparation. This is clearly a hidden action problem; the committee that hires a new faculty member has a hidden characteristic problem; business travelers sometimes chooses unnecessary expensive flights (paid by theirs employers) to get higher frequently bonus points, which are then applied to personal travel* All of the models and examples can be placed in either the hidden action or the hidden characteristic category, and some have elements of both. See graphical

32

REFERENCES
D. D CAMPBELL 2006 Incentives: Motivation and the Economics of Information Chapter 1 Pages 10 - 14 D. CAMPBELL 2006 Chapter 5 Pages 269 -273 I. MACHO-STADLER, D. PEREZ-CASTRILLO 2001 An Introduction to the Economics of Information. Chapter 4 Pages 104 -106 K. K ROMERO 2005 E Economía d lla iinformación 1 iintroducción y selección í de f ió 1. t d ió l ió adversa LINKS G. A. AKERLOF “The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism” 1970

33

2. 2 RISK AVERSION

34

Los compradores potenciales de carros usados perciben que el resultado de su decisión se parece al de una lotería. La probabilidad de comprar un carro de baja calidad es L y la de comprar uno de alta calidad es H = 1 – L. Sí el valor que los compradores asignan a cada uno de los dos tipos de carros es VL y VH, respectivamente, es claro que VL < VH Entonces un comprador racional (y neutro con respecto al riesgo) estará dispuesto a pagar H(VH) + L(VL) por un carro usado. En este punto es indispensable comprender la actitud de los agentes frente al riesgo. ACTITUD FRENTE AL RIESGO Un agente debe elegir entre dos o más cursos de acción y el resultado de al menos uno de ellos es incierto incierto. Se dice que su actitud puede ser neutra o que puede ser de atracción o rechazo (aversión) frente al curso de acción cuyo resultado es incierto. incierto

35

Suponga que el agente debe elegir entre un curso de acción con una ganancia segura R y una lotería ℓ = (R1, R2, ά1, ά2) que indica que el agente puede ganar R1 con una probabilidad ά1 y R2 con una probabilidad ά2. El ingreso esperado de la loteria es R’ = R1ά1 + R2ά2 Suponga ahora que el ingreso cierto (R) y el ingreso esperado de la lotería ℓ, (R’) son iguales…

Si es indiferente frente a las dos posibilidades de elección, se dice que la actitud del agente es neutra. Si prefiere el ingreso seguro a la lotería, se dice que tiene aversión al riesgo Si prefiere la lotería al ingreso seguro se dice que es amante del riesgo. La idea se puede expresar de manera más precisa si se usa el concepto de FUNCIÓN DE UTILIDAD ESPERADA

36

UTILIDAD ESPERADA
La Utilidad Esperada U(ℓ) es el valor que un agente atribuye a una lotería cualquiera y depende de los ingresos y de las probabilidades. La utilidad Esperada se deduce de la utilidad que se atribuye a cada uno de p q y los ingresos posibles afectados por las probabilidades respectivas. U(ℓ) = ά1 U(R1) + ά2 U(R2) El Equivalente cierto de una lotería EC(ℓ) es el valor esperado del ingreso que puede ser obtenido, es decir … EC(ℓ) = ά1R1 +ά2R2

J. MAGNANG DE BORNIER 2004

37

La aversión al riesgo se define de manera general por el hecho de que la utilidad esperada de una lotería es inferior a la utilidad del equivalente cierto ά1U(R1)+ ά2U(R2) ≤ U(ά1R1+ά2R2) La función de utilidad es cóncava cóncava. La función de utilidad de un agente que siente atracción por el riesgo satisface la siguiente condición ά1U(R1)+ ά2U(R2) ≥ U(ά1R1+ά2R2) La función de utilidad es convexa La situación de neutralidad frente al riesgo corresponde a ά1U(R1) + ά2U(R2) = U(ά1R1+ά2R2) La función de utilidad es lineal. J. MAGNANG DE BORNIER 2004

38

REFERENCES J. MAGNANG DE BORNIER 2004 La Théorie de l’Agence et les Contrats Optimaux. Université Paul  Cézanne Aix‐ Marseille et GREQAM http: //junon.univ‐cezanne.fr/bornier/TNA.pdf LINKS D. CAMPBELL 2006 Incentives. Chapter 2 section 6 pages 115 ‐118

39

3. ANALYSES TOOLS

40

En el curso de una huelga de trabajadores de la industria del carbón en el Reino Unido en 1974, el Primer Ministro conservador E. HEATH redujo la jornada de trabajo a tres días por semana durante un mes y medio. La tili L utilización d capital y t b j se redujo a un 60 por ciento. N ió de it l trabajo d j i t No obstante, la producción de carbón se mantuvo entre 80 y 90 por ciento del volumen habitual. Ningún economista armado con las herramientas de análisis de la microeconomía convencional hubiese podido explicarlo: la teoría microeconómíca ve la empresa como una “unidad de decisión” y asume la producción como un problema unidad decisión técnico de optimización. No se ocupa de las relaciones, algunas veces conflictivas de los diferentes agentes dentro de la empresa. Si se observa la producción desde un punto de vista más amplio, se puede proponer que más allá del problema técnico de optimización optimización, hay un problema de motivación de la gente y se puede afirmar que la existencia de una tecnología, de una cierta cantidad de máquinas y de un cierto numero de trabajadores no produce, por si solo, un resultado único. El factor crucial es la naturaleza y grado de esfuerzo de la gente asociado a la motivación humana Para entenderlo humana. habría que observar a la gente en su trabajo y preguntarse ¿porqué actúan de esta manera en lugar de hacerlo de otra diferente?. Pero la naturaleza y el esfuerzo humano no son categorías de análisis de la teoría convencional. J. BRÉMOND 1989. Páginas 236 - 237

41

3.1 THEORY OF INCENTIVES
“It is surprising to find that SCHUMPETER (1954) does not mention the word incentives in his monumental history of economic thought. Today, for many economists, economics is to a large extent a matter of incentives: Incentives to work hard, to produce good quality products, to study, to invest, to save, etc. How to design institutions that provided incentives for economic agents has become a central question of economics… Maybe Schumpeter’s omission arose because, when he was writing, economics was mostly concerned with understanding the theory of value in large economies. For that propose, neoclassical economics in particular postulates rational individual behavior in the market. In I a perfectly competitive market, thi assumption t f tl titi k t this ti translate i t profit maximization f l t into fit i i ti for firm’s owner which implies cost minimization. In other words, the pressure of competitive markets solves the problem of incentives for the cost minimization. Similarly, consumer faced with exogenous prices have the proper incentives for maximizing y, g p p p g their utility levels…The major project of understanding how prices are formed in competitive markets can proceed without worrying about incentives…However, by treating the firm as a “black box”* the theory remain silent on how the owners of firms succeed in aligning the objectives of its various members, such as workers, supervisors and managers, with profit maximization… g , p

42

…When economists began to look more carefully the firm, either in agricultural or managerial economics, incentives became the central focus of their analysis. Indeed, for various reasons, the owner of the firm must delegate several tasks to the members of the firms. This necessity raises the problem of managing information flows within the firm… The problem of managing information flows was the first research topic for economist once they mastered behavior under uncertainty, thanks to VON NEUMANN and MORGENSTERN (1944) This line of research culminated in the theory of teams (1944). (MARSCHAK and RADNER 1972), which recognized the decentralized nature of information but postulated the identical objective functions for the members of the firms considered as a team. How to coordinate actions among the members of the team by the proper management of information was the central focus of this research. Incentive questions were still outside the scope of analysis ” analysis…. “ … As soon as one acknowledges that the members of a firm may have different objectives, delegation becomes more problematic as recognized early on by MARSCHAK (1955) and also by ARROW when he observes that, by definition, the agent has been selected for his specialized knowledge and the Principal can never hope to completely check the Agent performance.

43

Delegation of a task to an agent who has different objectives than the Principal who delegates this task is problematic when information about the Agent is imperfect. This problem is the essence of incentive questions. If the agent had a different objective but not private information, the principal could propose a contract that perfectly controls the agent and induces the latter's action to be what he would like to do himself in a world without delegation…” Conflicting objectives and decentralized information are thus the two basic ingredients of incentives theory. The essential paradigm for the analysis of market behavior by economist is one were economic agents pursue, at least to some extent, their private interest. What is proposed by incentive theory is that this major assumption be maintained in the analysis of organization, small markets and any other kind of collective decision‐making. This paradigm has its owns limits: Social behavior, particularly in small groups, is more complex, and norms of behavior that the culturally inculcated or developed over time play a large role of private incentives in motivating behavior addition to these cultural phenomena. However, it would be foolish not to recognize the role of private incentives in motivating behavior in addition to these cultural phenomena” J. J. LAFFONT, D. MARTIMORT 2001 Intro.

44

INCENTIVE THEORY      BASIC INGREDIENTS          

CONFLICTING OBJECTIVES THEORY OF INCENTIVES ≠ THEORY OF TEAMS

DECENTRALIZED INFORMATION

45

La Teoría de Incentivos se inscribe en el cuerpo general de la Teoría de la información Esta postula el relajamiento de una de los supuestos del modelo standart de la microeconomía: el supuesto de transparencia de la información. El interés por los problemas de la información asimétrica impulsó el desarrollo de diferentes herramientas de análisis. DECISION THEORY GAMES THEORY INCENTIVES THEORY AGENCY THEORY CONTRACTS THEORY

o o o o o

90

DECISION THEORY Estudia el comportamiento de los agentes económicos enfrentados a situaciones de elección con base en “RELACIONES DE PREFERENCIA INDIVIDUAL”. La T de la D. muestra las condiciones en las cuales las preferencias pueden ser representadas por una función de utilidad y aquellas en las cuales pueden representarse por funciones de probabilidad GAMES THEORY Es una herramienta de análisis para el estudio de situaciones de conflicto en un contexto de incertidumbre. La T de J. define las estrategias y modelos de negociación (con o sin información completa) b j situaciones d amenaza, reputación y aprendizaje l t ) bajo it i de t ió di j APROACHES • no cooperatives games    Normal ti N l Extensive With perfect information With imperfect information Cooperatives games Cooperati es games Social choice, mechanism design , implementation, 

• •

47

INCENTIVES THEORY Introduce las nociones de sanción, recompensa y aprendizaje que, en condiciones de asimetrías de información, contribuyen a determinar los comportamientos de los agentes económicos. Las ideas de motivación (a revelar información correcta) y de esfuerzo (motivación o resistencia) ocupan un lugar central en el análisis. La T. de I. comprende la Teoría de la Agencia, Contratos, Diseño de Mecanismos, Implementación y Teoría de las organizaciones organizaciones. AGENCY THEORY Se ocupa de los problemas de delegación en condiciones de asimetrías de información. La T. de la A se basa en dos hipótesis de comportamiento. 1. Los actores buscan maximizar su utilidad 2. Cada uno de ellos puede anticipar las consecuencias de la relación de agencia sobre el valor de sus activos CONTRACTS THEORY Se refiere a los mecanismos de toma de decisión y de coordinación en condiciones de incertidumbre. Los contratos son “REGLAS DE JUEGO” y su diseño implica el estudio de situaciones en las que operan mecanismos de coordinación diferentes de los mecanismos de mercado

48

49

REFERENCES
J. J. LAFFONT, D. J J LAFFONT D MARTIMORT 2002 . The Theory of Incentives The Principal – Incentives. Agent Model Introduction LINKS K. ARROW. “Research in Management Controls: A Critical Synthesis” In Management Controls: New Direction in Basic Research, C. BONINI, R. JAEDICHE and W. WAGNER Eds. Pages 317 – 327 Mc. Graw Hill 1963 J. BREMON. Les économistes Néoclasiques. De L. Walras á M. Allais. De Von Hayek a M F i d H k M. Friedman. HATIER P i 1989 HATIER, Paris 1989. J. MARSCHAK “Elements for a Theory of Teams” Management Science 1555 J. MARSCHAK, R. RADNER Economic Theory of Teams Yale University Press 1972 J. SCHUMPETER. History of Economics Analysis. Oxford University Press 1954 J. VON NEWMANN, O. MORGENSTERN. Theory of Games and Economic Behavior. Princeton University Press. 1944

50

4. 4 AGENCY RELATIONSHIP

51

4.1 DELEGATION For most of us delegation is an important part of daily life: we delegate to grocers the task of us, acquiring various foods, we delegate to doctor the task of caring health and we delegate to news agencies the task of informing us about local and world events. Delegation occurs when some people ask others to perform task on their behalf and this is important because we can delegate to overcome personal limitations and this is beneficial because each of us has limited time energy knowing and talents* In addition to being an time, energy, talents*. important part of daily life, delegation is a central concept in the conduct and the study of the economics and of the politics. The governments of large nations delegate to defense ministries the task of maintaining g g g g national security and they delegate to finance ministries the task of managing their nations economy… Indeed, the modern nation‐state could not exist without delegation. Without delegation, lawmakers would be forced personally to implement and enforce every single law that they make. With delegation, by contrast, national governments can address a wide range of social issues simultaneously. g y When the people to whom we delegate devote their time, energy… to our requirements, delegation increases the number of tasks that we can accomplish. A. LUPIA 2001

52

“Delegation can be motivated either by the possibility of benefiting from some increasing return associated whit the division of task, which is at the root of economic progress, or by the principal's lack of time or lack of any ability to perform the task himself or by any other form of the principal’s bounded rationality facing complex problem …” “… However, by the more fact of this delegation, the Agent may get access to information that is not available to the Principal. The opportunity cost of this task, the precise p pp y , p technology used, and how good the matching is between the Agent’s intrinsic ability and this technology are examples of pieces of information that may become private knowledge of the Agent. In such cases, we will say that there is a adverse selection”*

LAFFONT, MARTIMORT Page 28

53

4.1.1 ASYMMETRIC INFORMATION AND DELEGATION
El concepto de Asimetría de Información es bastante útil para entender las relaciones de asociación o de delegación. La Teoría de la Agencia es la rama de la economía que se ocupa del tema. Para abordar el problema, la Teoría de la Agencia interpreta las transacciones económicas en p , g p términos de contratos e introduce el concepto de Relación de Agencia.* Una Relación de Agencia es un contrato en el que un actor recurre a otro para que desempeñe una tarea en un dominio particular de decisión, acción que implica una delegación de naturaleza decisional en favor del segundo segundo. El resultado es un producto o un servicio, cuyo costo / beneficio se distribuye entre ambos de acuerdo con los términos explícitos o implícitos acordados en un contrato**

54

4.1.2 AGENCY RELATIONSHIP DEFINITION
The “Agency Relationship” refers to a bilateral relationship in which one party contracts another to carry out some type of action or to take some type of decision. We will refer to the contractor as the “Principal” and the contracted as the “Agent” The Objective of the contract is for the manager to carry out action on behalf of the Principal… Both “Principal” and “Agent” could be individuals or organizations. The Principal is the individual whose welfare is to be served, and this welfare is affected by an Agent who makes decision on behalf of the Principal. “… The Principal knows that the Agent will choose a course of action that maximizes the Agent own welfare. But the Principal may be able to provide the Agent incentives that cause the Agent’s welfare to reach its maximum when the Agent takes the action that leads to the maximization of the Principal’s welfare….” However “… this is problematic because the Principal cannot observe the Agent’s action or cannot determine if the Agent has acted appropriately. In other situations the Principal’s welfare depends on the Agent’s characteristics, which cannot be observed or even verified by the Principal There are two ways in which the principal’s utility can depend Principal… principal s on agent’s characteristics…” CAMPBELL page 12

55

4.1.2.1 FIRST WAY
“… In more narrowly focused models the Principal may be an insurance company, for instance, and the company’s profit depends on the number of claims submitted, and that in turn is a function of the probability that a policyholder has an accident. The potential policyholders are the agents in this case. The agent cannot be relied on to act in the principal’s best interest ‐ either to take the appropriate action or disclose the agent’s characteristic ‐ because the agent wants to maximize his own utility. We see whether and to what extent the agent’s self interest can be harnessed by a judicious deployment of incentives that induce the agent to act in a way that promotes the principal’s welfare”

D. CAMPBELL Page 12

56

FIRST WAY EXAMPLES
DOMAIN Consumption Management  Work Credit / investing  Credit / Consumption Investment Decision Health Precautions Health Care PRINCIPAL Buyer Owners / Shareholders Manager/ Employer Bank Bank Investor  Insurance company Doctor AGENT Seller Manager Worker Firm  Consumer  Broker Insured  Patient ‐ Client
D. CAMPBELL

57

4.1.2.2 SECOND WAY “… “ In General Equilibrium resource allocation models the Principal is an abstract planner whose utility is identified with social welfare. Social welfare in turn is a function of the characteristics (preferences and technology) of the economy‘s agents (consumers and firms)…” CAMPBELL Page 13

Maximizing the Principal’s welfare is then a metaphor for maximizing consumer welfare generally, subject to the limitations imposed by resources and technology. The goal is to provide individuals and firms with an incentives to disclosure their private information- specifically iindividual preferences and fi ’ production recipes. di id l f d firm’s d ti i

58

SECOND WAY EXAMPLES
DOMAIN Public finances Public Project Management Public Project Management Public Project Construction  Safety Loans Monopoly Regulation Public Health Environmental Protection Auction PRINCIPAL Tax authority Public Authority  Public Authority Public Authority  Central Bank Regulation Agency Public Authority Public Authority Auctioneer  AGENT Tax payer Management  Management Agency Public Agency /  private Firm  Bank Regulated Firm  Public Agency /  Private Firm Industries, cars… Potential buyers
D. CAMPBELL

59

4.1.2.3 APROACHES
La existencia de una ventaja de información a favor de una de las partes de una transacción se traduce potencialmente en una “RENTA DE INFORMACIÓN”. Esto pueden ser objeto de un análisis positivo o normativo El primero se ocupa del estudio de las organizaciones con base en los costos de información, la estructura de los mercados, la tecnología de los contratos contratos* y los instrumentos y mecanismos de control. El enfoque normativo parte de las preferencias de los agentes y se ocupa del problema de la distribución del riesgo para evitar que la parte informada se apropie de la totalidad de la renta. De aquí se deducen los contratos óptimos y las formas de organización capaces de minimizar los costos de agencia En el contexto de la Teoría de la Agencia, la firma es el medio para la realización de una serie de  E l t t d l T í d l A i l fi l di l li ió d i d procesos de equilibrio entre objetivos individuales expresados en relaciones contractuales.  Los contratos son “reglas de juego” en las que operan mecanismos de coordinación  diferentes de los mecanismos de mercado.  En cierta medida la firma deja de entenderse como una organización y se transforma en un  “núcleo” de contratos en el que es difícil establecer una diferencia  entre lo “inter” e  “intra” organizacional.  C. VOISIN C VOISIN 1995

60

4.1.3 MODELS
Cuando la asimetría de información es una situación durable o permanente, el resultado es el desarrollo de comportamientos de tipo estratégico que a su vez inducen graves distorsiones en la asignación de recursos. La “Teoría de la Agencia” define varios casos y propone los modelos. d l Estos modelos se clasifican en cuatro categorías MORAL HAZARD MODELS ADVERSE SELECTION MODELS SIGNALING MODELS SCREENING MODELS “The models are partial equilibrium models. They isolate the markets for one good (sometimes two goods) from the rest of economy economy. The models describe the interactions of a small number of agents (often just two, one of whom possesses some private information and is call the informed party)...”

61

“ … The models sum up the constraints imposed by the prevailing institutional setting through a contract: the contract may be ex and the form of a written agreement, or may be implicit and depend on a system of behavioral norms. An explicit contract will be guaranteed by a third party (e.g., a court or a mediator) or by the desire agent to maintain a reputation for fair trading. An implicit contract is sustained by an equilibrium tacitly observed in the interactions between the agreeing parties” “… The models make an intensive use of no cooperative game theory with asymmetric information, although their description of the bargaining process generally calls for a simplistic device know as the Principal – Agent model. They are embedded in a p p g y Bayesian universe in which parties have a priori belief on the information they do not posses, and they revise this belief as the interaction unfolds. The equilibrium concept they use in fact belong to the family of perfect Bayesian equilibrium…”

B. SALANIÉ Pages 2 ‐3

62

4.2 MORAL HAZARD El comportamiento del Agente no es observable: el Principal puede evaluar el resultado (como una señal imperfecta de la acción tomada) pero no puede observar el esfuerzo realizado. Esta situación propicia un “COMPORTAMIENTO OPORTUNISTA” posterior a la firma del contrato por el Agente, que se expresa en una divergencia de intereses y hace que el resultado se aparte de una solución “Pareto eficiente”. La incertidumbre no solo depende del carácter aleatorio del beneficio de la relación. También obedece a la divergencia de intereses entre las partes. El Agente sabe que tiene una ventaja informativa y este elemento interviene como un argumento de su estrategia. La situación de asimetría de información aparece después de la firma del contrato y puede tener dos causas : 1. 1 El “esfuerzo” no es observable o no es verificable por el Principal (hidden action) esfuerzo 2. El Agente obtiene nueva información o desarrolla un conocimiento relevante para la ejecución del contrato que es ignorado o no es conocido por la contraparte (hidden information) Es apenas lógico que la parte desinformada busque definir un contrato con el que pueda limitar las consecuencias de su situación de desventaja

63

4.2.1 EXAMPLES
Examples of Moral Hazard abound, and… it is difficult to imagine an economic relationship that is not “contaminated” by this problem. Moral hazard is present within firms, since employers rarely can control all decision of heir employees. employees The term “effort” is often used to designate the employee inputs that are not directly observable, the employer can only base wages on production or some other observable variable that induces employees not to shirk. B. SALANIE Page 120 p y g It is easy to imagine labor market situations in which, even though the worker result is verifiable. Consider a publishing firm that contracts a door to door salesman to sell encyclopedias. The salesman will accept the contract if it guarantees him at least the same expected utility as the best opportunity in the market The result is of the market. relationship is the number of encyclopedias sold. Although the number of orders that the salesman gets is obviously a verifiable variable, his effort* is extremely difficult to measure. In fact, even the time dedicated to selling encyclopedias is uncontrollable.*

MACHO‐ STADLER, PEREZ CASTRILLO Pages 9,10  

64

The term moral hazard was first used in the insurance industry to refer to the fact that individuals with insurance coverage have diminished incentive to devote effort to preventive care*. This is a concern for insurance companies because diminished preventive care results in a larger number of accidents and h b f id t d hence more claims paid b th i l i id by the insurer. It i a concern f society as a is for i t whole because, although insurance coverage increases individual welfare, it also induces individuals to devote less than the efficient amount of effort to preventive care. Effort is costly to the individual, and efficiency calculations always require benefits to be weighed against costs. ¿Why would expected utility‐maximizing individual decisions not lead to an efficient outcome? I could lower the probability of an accident by increasing the effort that I devote to prevention, but the cost to me of the extra effort is not accompanied by an increased benefit. If I do have an accident, and loss will be financed by the other policyholders. Their premiums provide the money with which the insurance company pays my claim. But every policyholder has diminished incentive to invest in prevention, and that increases the total number of accidents and the value of claims paid. That in turn results in a higher insurance premium. No individual can reduce his premium by investing prevention, however. It is easy to construct examples in which everyone would have been better of if each devoted more effort to preventive care, although no one has an incentive to do so. D. CAMPBELL PAGE 179 ‐180

65

En los ejemplos anteriores, una compañía de seguros debe cubrir el riesgo de un evento cuya probabilidad puede medir, a priori, con base en algún procedimiento estadístico. Sin embargo, una vez que la póliza ha sido suscrita, el tomador puede cambiar su actitud habitual frente al riesgo. Esto significa que el tomador del seguro de vida puede reducir el esfuerzo (costo) de las acciones de cuidar de sí mismo. Y de manera análoga, el tomador del seguro de accidente podrá hacer lo mismo en lo que se refiere al mantenimiento de su vehículo. En los dos casos, existen incentivos que favorecen la aparición y desarrollo de un comportamiento de tipo oportunista, que se facilita por dos razones: p p p ,q p

1.

La complejidad y duración del contrato: en un periodo relativamente largo de tiempo, el asegurado puede descuidar o, al menos, reducir las acciones de prevención (o precaución) en la medida en que éstas acciones tienen un costo Esto puede suceder (y sucederá) si no tiene costo. incentivos para actuar de manera una diferente o incluso sucederá aún si tiene estos incentivos, pero no son lo tan fuertes como para persuadirlo de lo contrario La dificultad o imposibilidad de observar el comportamiento del asegurado remite a la noción de “contrato i d “ incompleto”. A í l palabra “i l ” Aquí, la l b “incompleto” se refiere al h h d que ningún l ” fi l hecho de i ú contrato puede prever todos los eventos que se pueden presentar en el futuro y en consecuencia no puede agotar todas normas y procedimientos que se podrían utilizar para enfrentar la aparición de dificultades posteriores a su firma.

2.

66

Una situación de comportamiento oportunista, muy similar a los ejemplos expuestos en el caso del tomador de seguros, sucede cuando hay una crisis financiera y el Estado interviene para ofrecer apoyo a los bancos en dificultades. p p y Sí la función del Estado se orienta a salvaguardar a los bancos en lugar de proteger el sistema financiero, lo más probable es que los banqueros se sientan protegidos contra sus propias imprudencias y que dediquen su esfuerzo al desarrollo de operaciones financieras de alto riesgo * riesgo.* Esto sucede porque saben que los beneficios potenciales de esas operaciones se pueden hacer a costa del Estado y las pérdidas (si las hay) se trasladan a la comunidad. El resultado final del apoyo del Estado es en este caso la privatización de beneficios y la p y p socialización de pérdidas. El riesgo moral se refiere también al efecto de un sistema reglamentario en el que siempre existe la posibilidad de abusos y fraudes. En este caso el problema sucede cuando un agente o una organización puede tomar beneficio de la explotación de un evento no previsto en una norma (falla de la norma) o tiene poder para cambiar el sentido de la misma (abuso del Derecho

67

4.3 ADVERSE SELECTION

Many people seek out insurance if they know they are more likely to need it but the insurer cannot identify who is a high risk and who is a low risk, and It is very difficult for an insurance company to know a particular client’s type. For example suppose that there are two groups among the population: smokers and non‐ smokers. Non‐smokers are more likely to live longer while smokers are more likely to die younger, but an insurance company can't tell which is which. If a firm offers a premium tailored only to the average risk population, the life policy is a better buy for the smokers' beneficiaries and this premium will attract only the high risk population. The insurance company anticipates or learns that the mortality rate of the combined policy holders exceeds that of the general population, and sets the premiums f accordingly. The result is that non‐smokers tend to go uninsured. However, if the non‐ smokers could buy a policy on terms that are actuarially fair given their characteristics, they would do so. DEFINITION The term “Adverse Selection” was originally used in insurance to describe a situation where the insured are more likely to suffer a loss than the un ‐insured. Adverse Selection, Anti‐Selection or Negative Selection i a term used to refer to a market l i i l i i l i is d f k process in which the "bad" products or customers are more likely to be selected.

68

En el ejemplo de los seguros, la empresa no puede distinguir la población de alto y de bajo riesgo. En consecuencia no puede ofrecer una prima más alta a los clientes de alto riesgo. Solo puede hacer ofrecer la misma prima a toda la población independientemente del p p p p riesgo de cada cliente. Si éste fuera el caso la empresa estaría cobrando una prima relativamente baja* a los cliente potenciales de mayor riesgo y una prima relativamente alta** a los de bajo riesgo: la póliza sería más atractiva para la población de alto riesgo y el resultado seria lo contrario de lo deseado. Es evidente que la empresa obtendría pérdidas y no tendría otro recurso que aumentar la prima justo para evitar seguir teniendo pérdidas, pero si lo hiciera, el resultado sería aún peor: con una prima más alta, los únicos que estarían dispuestos a comprar la póliza serían aquellos agentes de alto riesgo. La existencia de asimetría de información hace imposible el funcionamiento de un mercado de seguros para desempleados y personas en edad avanzada. El ejemplo de los carros usados muestra que la presencia de asimetrías de información hace q que el mercado seleccione espontáneamente los carros de baja calidad al tiempo que p j p q destruye el mercado de carros de alta calidad. El mismo problema (asimetrías de información) explica, en parte, las altas tasas de interés en los países en desarrollo y el uso de este instrumento (tasas de interes) para racionar el crédito.

69

PRICE DISCRIMINATION “The “Th general id of Ad l idea f Adverse S l ti Selection can b grasped f be d from th f ll i example. the following l Suppose a wine seller. The buyer may have cultivate tastes for good wines or have modest tastes. We will say there are two types…” The sophisticated buyer who is ready to pay a high price for good vintage The frugal buyer whose tastes –or means‐ may be less developed“… the seller cannot observe the type of any given buyer, or least that the law forbids him to use non anonymous prices that discriminate between the two types* The key to solution of the asymmetric information problem is the following observation…” “… If the sophisticated buyer is willing to pay more, then the frugal individual for a given increase in the quality of the wine, then, the seller can segment the market by offering two different wine bottles…”
o o

A wine of high quality for a high price A wine of lower quality for a lower price

“If all goes according to plan, the sophisticated type will chose the top high price wine, If while the frugal type will pick a lower quality bottle. Thus the two types of buyers reveal themselves through their choices of wine. As we will see this implies then the frugal type buys a lower quality than might be socially optimal. The whole point of asymmetric information problem is to make the agents reveal their type without incurring too high social distortion. SALANIÉ Pages 11  ‐ 12
70

ADVERTISEMENT “The Hidden ti “Th Hidd action and hidd characteristic phenomena are often called M l H d hidden h t i ti h ft ll d Moral Hazard d and Adverse Selection problems respectively echoing insurance terminology. I prefer the term hidden action and hidden characteristic, which are more appropriate for economic application. In this book, we apply the term moral hazard to situations in which there is a hidden action problem that is not handled successfully. Similarly, we use adverse selection to refer to welfare losses due to hidden characteristic problem” CAMPBELL Page 13 Más adelante CAMPBELL se refiere al mismo problema y escribe “K. J. ARROW (1984) proposed the terms hidden action and hidden information as substitutes for the moral hazard and adverse selection in widespread use” La advertencia nos previene para no confundir la causa con el efecto. La misma advertencia la encontramos en “The Theory of Incentives”. En una nota de pie de página! dice lo siguiente: “It is some times said that there is hidden knowledge, probably a better expression for describing this situation of asymmetric information… Adverse Selection is rather a possible consequence of this asymmetric information.” LAFFONT y MARTIMORT Page 28

71

La idea es la misma que se lee en el texto de CAMPBELL. Sin embargo, en la nota de pie de página, LAFFONT y MARTIMORT concluyen de esta manera: “… However, we keep the by now classic expresion of adverse selection to describe a principal – agent problem in which the agent has private information about a parameter of his optimization problem” problem A nuestro juicio es más preciso decir que la acción oculta (hidden action) puede generar un problema de riesgo moral y, de manera análoga, que la existencia de una caracteristica oculta (hidden characteristic) puede causar un problema de selección adversa adversa. Hacemos la aclaración, pero no podemos hacer otra cosa que seguir los las nociones tal como están en los textos. De no hacerlo así se corre el riesgo de causar mayor confusión

La gráfica siguiente muestra esta idea, tal como se presenta en el texto de Campbell.

72

73

4.4 SIGNALING “It is quite normal to open the job vacancies section of the newspaper and It find an advertisement like the following: “firm seeks to hire recent graduate” without specifying the exact studies required… What is the sense of an advertisement in which having a university degree is important, but the content of the degree in not?... … It was SPENCE (1973) who answered this question: education acts is a signal. The fact that someone has a university degree, independent of its content can be interpreted as a signal that the person is “capable of learning…” “… Hence, if a firm is seeking a person who is “capable of learning”, it is perfectly rational to offer work to graduates of any type. This is true even if the fact that the worker has a degree is of no real value to the firm, and so the signal system is wasteful in the sense that the individual who ends up getting the job would in principle have the same would, principle, capacity had he no bothered to become a graduate. However, the only way in which his aptitude can be reliable tested is to have finished a degree of some sort. Even this argument may seem somewhat strange it is in fact very close to the true” strange, true MACHO- STADLER, PEREZ- CATRILLO Page 185

74

REFERENCES
D. CAMPELL 2006 Chapter 1 Section 1 pages 10 – 15 Chapter 3 Section 9 pages 179 – 180 J. J. LAFFONT, D. MARTIMORT 2002 Chapter 2, Pages 28 ‐29 I. MACHO‐STADLER, PEREZ‐CASTRILLO 2001 Chapter 3 Page 105 ‐ 106 A. A LUPIA 2001 “Delegation of Power: Agency Theory” SMELSER and BALTHES Eds Delegation Theory Eds. International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences 5: 3375 – 3378. Oxford. Elsevier Science Limited http://www‐ personal.umich.edu/~lupia/delegation.pdf B. SALANIÉ 2005. The Economics o

LINKS
C. VOISIN “Privatisation, une question d’incitations. propriété, réglementation et information” Revue d’Économie Politique (3) Mai – Juin 1995 f Contracts: A Premier Introduction, Chapter 2 Pages 11 ‐12

75

5.0 CONTRACTS THEORY

76

The “…objective is to study the situations in which agents attempt to overcome their ignorance about some relevant information by taking decision designed to acquire new i f information or t avoid some of th cost of th i i ti to id f the t f their ignorance. Th These d i i decisions involve the designing of contracts intended to provide incentives and or to induce the revelation of private information” MACHO ‐ STADLER, PEREZ ‐ CASTRILLO 1997 PREFACE 5.1 HYPOTHESES
o

We shall assume that it is always the Principal that designs the contract, and then offers it to the Agent, who, after having studied the terms of contract, must decide whether or not to sign it. The Principal propose a “take it or leave it” contract and therefore request a yes or not answer. The other party is not free to propose another contract, a situation which is know as bilateral bargaining…. If the Agent reject the contract, the interaction would stop*. Implicit here is the idea that there exist a legal framework for this contractual relationship. The contract will be guaranteed by a third party (a benevolent court of law or a mediator) or by the desire agents to maintained a reputation for fair trading** B. SALANIÉ Page 5
77

o

o

o

We assume that the Principal and the Agent both adopt an optimizing behavior. They are both fully rational individualistic agent The Principal not know the Agent’s private information but the probability distribution of this information is common knowledge The Principal is a “Bayesian” expected utility maximizer. In designing the Agent’s Bayesian Agent s payoff, the Principal moves first as a “STACKELBERG leader” under asymmetric information anticipating the Agent’s subsequent behavior and optimizing within the set of available contracts. LAFFONT, MARTIMORT Page 30 LAFFONT MARTIMORT Page 30

o

o

78

5. AGENCY RELATIONSHIP SCHEME

79

5.2.1 AGENCY RELATIONSHIP PROBLEM El propietarios de una empresa (Principal) quiere contratar un administrador (Agente). El beneficio bruto de esta relación bilateral (π) depende del esfuerzo (e) del administrador y éste puede ser una variable única como el nivel de esfuerzo (e ∈ R) o una variable compuesta más compleja (un vector en Rm e1 e2 e3 . . em El beneficio (π) depende del esfuerzo (e) pero de una manera que no conocen, ni el principal ni el agente. De lo contrario sería suficiente con observar π para deducir de allí el esfuerzo y no habría asimetría de información. Esto se puede escribir de la siguiente manera π = f (e, ε) donde ε es una variable aleatoria. ( , ) Esta relación esfuerzo/beneficio se puede expresar de manera alternativa como una función de densidad f (π І e)

80

Para simplificar, representamos el esfuerzo como un escalar y suponemos que éste es una variable discreta puede tomar dos valores: eH (esfuerzo alto) eL (esfuerzo bajo). De aquí se asume que f (π І eH) ≥ f (π І eL) La desigualdad es cierta para todo π y existe, al menos, un valor de π que da una igualdad estricta. Esto significa que el beneficio esperado es más alto cuando e = eH , Es decir que el beneficio del propietario de la empresa es mayor cuando el esfuerzo del administrador es alto. Si escribimos la función de utilidad esperada como E( . ), diremos entonces que… π (w, eH)) ≥ E(π (w, eL)) … donde w es la remuneración del administrador

81

5.2.1.1 AGENT STRATEGY
El agente maximiza su función de utilidad u(w, e) que depende de manera ó positiva del salario y de manera negativa del esfuerzo. Esto es ∂u/∂w>0; u(w, eH) < u(w, eL) para todo valor de w Generalmente se usa una función de utilidad aditiva, es decir… … u(w e) = V(w) – g(e) u(w, La utilidad no puede descender por debajo de un cierto nivel que resulta de, por ejemplo, la existencia de un mercado de competencia de los servicios de los administradores Este nivel es la RESERVA DE UTILIDAD del agente y se administradores. denota U. En este caso el programa del Agente es el siguiente: MAX u (w, e) = v (w) – g (e) tal que u (w, e) ≥ U (reserva de utilidad) MAGNANG DE BORNIER 2004

82

5.2.1.2 PRINCIPAL STRATEGY
El principal define el contrato y busca maximizar el Excedente esperado E(S), que se define como la diferencia entre el beneficio bruto y la remuneración del agente. Es decir que E(S) = E (π (w) e) – w(π)) (w), El contrato define el esquema de remuneración w(π) y el nivel de esfuerzo e C[ w(π), e] El problema del Principal es encontrar el contrato que le permita maximizar E(S) y garantice que el agente acepte su propuesta (restricción de participación) La restricción de participación es u(w (π), e) ≥ U El programa del Principal es el siguiente: p g p g MAX. E (S) E (π (w (π, e) – w (π) tal que u (w (π), e) ≥ U MAGNANG DE BORNIER 2004 G G O 00

83

“From the objective functions of the Principal and Agent, it is easy to see that one the basic  ingredients of our model is the conflict of interest between them. This conflict is due to  thee elements…”
o

… While the Principal is interested in the result, the Agent is not directly worried about  this aspect The Principal is not directly interested in the effort, but the Agent is since it costly for  him There is the idea that greater effort makes better results more likely. 

o

o

“The contract is the means by which they can be made compatible. It should be pointed out  that if there were no conflict of interest, they would agree on the “best strategy” and  independently of whether or not the Principal has more, less or the same information  independently of whether or not the Principal has more less or the same information as the Agent, they would put this strategy in to action: either by delegation or by using  the adequate communication mechanism…”

MACHO‐ STADLER, PEREZ‐ CASTRILLO 1997 Page 19

84

RESERVATION UTILITY
The only alternatives open to the Agent are to accept or to reject. Should he reject, he will have to fall back on the other opportunities that the market offers him. These other opportunities, by comparison, determine the limit for participation in the contract. The expected utility that external opportunities offer the Agent is called his reservation utility and it is denoted by U. So long as the contract allows the Agent to earn expected utility no less than his reservation utility will accept it. In this case, the participants are linked together by this legal union until it expires whit respect to the duration of the contract, generally simple models refer to a static situation a single period) All the models that we shall study will be relationship that are established only once (one shop relationship) We will no be considering what differences would be incorporated if the relationship were repeated

85

5.2.3 SYMMETRIC INFORMATION (REFERENCE FRAMEWORK)
Comencemos por examinar un caso hipotético en el que no hay asimetría de información a manera de referencia. En este caso EL ESFUERZO DEL AGENTE ES OBSERVABLE Si el esfuerzo del Agente es observable, el Principal puede especificar el nivel de esfuerzo requerido en el los términos del contrato y dado que, en este contexto, el beneficio depende únicamente del esfuerzo estipulado en el contrato, el p p programa de optimización del excedente se reduce a minimizar la remuneración del Agente w(π) Este programa se podría escribir así: MIN w(π) tal que u(w(π), e) ≥ U o bien: MIN w(π) tal que E (v( w(π)) – g(e) ≥ U

Para resolver el programa el Principal puede razonar en dos etapas: programa, 1. Para cada nivel de esfuerzo posible, podría determinar primero el mejor esquema de remuneración posible w(π) 2. Luego puede elegir el nivel de esfuerzo que escribirá en el contrato, en función del resultado obtenido en la primera etapa eH O eL MAGNANG DE BORNIER 2004

86

STAGE 1 El valor del esfuerzo está dado (es un dato) y el beneficio asociado a cada nivel de esfuerzo es unívoco. El problema del Principal es resolver un programa de maximización del excedente con sujeción a la restricción de participación del Agente. MAX E (w(π)) Tal que E (v (w(π) – g(e)) ≥ U La condición de primer orden correspondiente es 1/v’(w(π)) = λ donde λ es un multiplicador de LAGRANGE Si v’(w) es una función decreciente, sólo existe un valor que maximiza el Excedente y esto significa que w(π) es una constante, lo cual significa g q ( ) g que el esquema de remuneración óptimo es un salario fijo. Se puede ver que esta función de utilidad del ingreso, con una utilidad marginal decreciente es cóncava. Es decir que el agente tiene aversión al riesgo y el Principal le ofrece un salario we* que le asegura un nivel de utilidad igual a la utilidad de reserva es decir que le reserva, asegura que V(we*) – g(e) = U

87

El resultado anterior significa que el Agente es indiferente al esfuerzo que p p q está estipulado en el contrato puesto que su nivel de utilidad está determinado. Sí la actitud del Agente fuese neutra frente al riesgo entonces (por ejemplo) v(w) = w; v’(w) = 1entonces V(we*) – g(e) = U sigue siendo igualmente válida. STAGE 2 La elección del nivel de esfuerzo se puede hacer enseguida. Si quiere ganar más, el Principal debe remunerar el Agente de una manera más más amplia en función de su desutilidad e(g). Según los parámetros de este problema, se elegirá un nivel de esfuerzo alto o bajo: lo que está en juego es el salario adicional que se necesita para compensar la variación de utilidad debida a una variación del nivel de p esfuerzo y la variación del beneficio resultante de la misma variación del nivel de esfuerzo.

MAGNANG DE BORNIER 2004

88

5.2.4 HIDDEN ACTION SCHEME

89

5.2.4.1 HIDDEN ACTION MODEL El A Agente elige ell esfuerzo y ell P i i l puede ver ell resultado, pero no ell t li f Principal d lt d esfuerzo. Esto estimula un comportamiento oportunista en el Agente cuyo efecto hace que la solución se aparte de un equilibrio óptimo en el sentido de Pareto. El hecho de que el Agente pueda elegir el esfuerzo sin ser observado opera como una restricción para el Principal, que ahora tiene que incluir en su programa una restricción equivalente a la condición de Primer Orden del programa del Agente Esto se conoce con el Agente. nombre de “Enfoque de Primer Orden” y ha sido desarrollado por S. ROSS (1973), B. HÖLMSTROM, S. SHAVELL y J. MIRLEES (1979) La l ió del L solución d l problema permite ll bl it llegar a una S l ió se S Solución Segundo O d d Orden

90

MOVES OF THE BENCHMARK GAME

MACHO- STADLER, PEREZ- CASTRILLO 1997

91

5.2.4.1.1 EL AGENTE ES NEUTRO FRENTE AL RIESGO La función de utilidad del ingreso se puede escribir v(w) = w y el Principal resuelve un programa del siguiente tipo: MAX E(π(w, e) – w) tal que w – g (e) ≥ U (o bien w ≥ U + g (e)) Se concluye que el valor de e que maximiza el beneficio del Principal es el mismo que en el caso en el que no hay información asimétrica. En ambos casos el Agente elige el mismo nivel de esfuerzo con sujeción a la utilidad de reserva. Llamemos ά* al valor de ά que cumple la restricción. Se deduce que para el Principal se obtiene… ά* = E (π(w, e) – U – g(e)) … … Y es lo mismo que obtenía en el caso en el que el esfuerzo del Agente era observable. El problema anterior es lo mismo que maximizar la función…

92

E (π(w, e) – U – g(e)) … y la solución de este problema da un valor óptimo para e (puede ser eL o eH) PROPOSICIÓN Si el Agente es neutro frente al riesgo, el “contrato óptimo” riesgo genera la misma elección (de esfuerzo) y la misma utilidad para cualquier Agente, como en el caso en el que el esfuerzo es observable. Para probarlo suponga que el Principal ofrece un contrato en el que w = π – ά (ά es un valor a determinar) y deja al Agente el problema del beneficio a cambio del pago de esta suma. Si el Agente acepta esta propuesta, él mismo elige el nivel de esfuerzo, en función de su objetivo de maximizar la utilidad, que ahora es E (w(π, e) – g(e)) = E (π – ά – g(e)) y que debe ser, al menos, igual a U La función es muy similar a la función que maximiza el Principal en el problema anterior…, es decir a la función E (π(w, e) – U – g(e) MAGNANG DE BORNIER 2004

93

5.2.4.1.2 EL AGENTE TIENE AVERSION AL RIESGO
Si el Agente tiene aversión al riesgo, los incentivos para un mayor esfuerzo solo pueden ser implementados si se les somete a la incertidumbre del beneficio. El razonamiento se puede hacer también en dos etapas:
1. 2.

Primero se optimiza para cada valor dado de e Luego se elige el valor de e ….

El programa de maximización del beneficio es equivalente a la minimización de la remuneración del Agente con dos restricciones MIN E (w(π)) Sujeto a E (v(w(π) – g (e) ≥ U (restricción de participación) Ee(v(w(π)) – g(e) (restriccion de incentivos) La nueva restricción (de incentivos) significa que para que el contrato sea óptimo, es necesario que el Agente elija (él mismo) el nivel de esfuerzo requerido por el Principal G G O 00 MAGNANG DE BORNIER 2004

94

EL PRINCIPAL MAXIMIZA EL BENEFICIO SI EL NIVEL DE ESFUERZO ES BAJO
En este caso sólo tiene que ofrecer un salario w* equivalente al salario que ofrecería en caso de que el esfuerzo fuera observable, puesto que el nivel de esfuerzo no diverge del requerido: W* = v-1(U + g (eL) En consecuencia, el Agente elige el nivel eL que minimiza su desutilidad y , g g q obtiene la utilidad de reserva

MAGNANG DE BORNIER 2004

95

EL PRINCIPAL MAXIMIZA EL BENEFICIO SI EL NIVEL DE ESFUERZO ES ALTO
La restricción de incentivos exige ahora que E(v(w(π, eH)) – g(eH) ≥ E(v(w(π, eL)) – g(eL) El problema de maximización del beneficio introduce dos multiplicadores de LAGRANGE (λ y μ) y la condición de primer orden es 1/v’(w(π, e)) = λ + μ{1-f (π ІeL)/f (π ІeL)} El salario es función del beneficio, pero la función no es necesariamente monótona y puede suceder que el salario baje aún cuando el beneficio aumente, lo cual parece una paradoja. Es difícil para el Principal imponer un nivel de esfuerzo alto cuando lo requiere pero le es fácil obtener un nivel bajo requiere, cuando le conviene. La imposibilidad de observar el esfuerzo lleva a que eL sea preferido, pero esto preferido constituye una distorsión en términos de eficiencia

96

5.2.4.2 EXTENSIONS HOLMTRÖM (1982), GREEN y SOCKEY (1983) imaginan un propietario que toma Ö información acerca del nivel de esfuerzo con base en la comparación de varios agentes (modelos pluri - agentes) DYE (1986) construye un modelo en el que el esfuerzo puede ser observable con un costo para el Principal ROGERSON y ALLEN (1985) proponen el desarrollo de modelos de contratos repetidos periódicamente (juegos repetidos….

MAGNANG DE BORNIER 2004

97

5.2.5 HIDDEN INFORMATION MODEL
El Agente obtiene (luego de la firma del contrato) una información o adquiere un conocimiento que tiene un efecto sobre su ejecución.., pero esto no es observable por el Principal. Supongamos que el Agente es un productor y el beneficio del Principal depende de los costos internos de producción (productividad) o que el Agente es un distribuidor y que el Principal no conoce los cambios recientes en ese mercado, etc. Se trata de una información sobre el estado del mundo (o estado de la naturaleza) Cuando se habla del estado del mundo se habla por ejemplo, de una función de costos o de una función de demanda. En el caso de la función de costos, el Principal puede ser el propietario de una empresa que contrata la gestión de un producto con otra empresa o una agencia de regulación, que trata de impedir que un monopolio abuse de su poder de mercado

98

99

MOVES OF THE BENCHMARK GAME

100

FRAMEWORK El esfuerzo d l A f del Agente es observable y ell b t b bl beneficio está asociado d fi i tá i d de manera determinista al nivel de esfuerzo π(e). El beneficio es una función creciente del esfuerzo y la productividad marginal es decreciente: ∂π/∂e>0; ∂2π/∂2e<0 El principal busca maximizar su ingreso π (e) - w y el Agente su utilidad u(w, e, θ) = v(w – g(e, θ)) g es la desutilidad (costo)del esfuerzo expresada en términos monetarios. θ representa el estado del mundo (se realiza pero no es observable por el principal) El costo crece con el esfuerzo y decrece con la medida del estado del mundo: ∂g/∂e>0; ∂2g/∂2θ<0 La segunda hipótesis significa que la variable que representa el estado del mundo toma un valor positivo cuando facilita el esfuerzo. Suponemos, Suponemos para simplificar que sólo hay dos estados del mundo posibles simplificar, θH y θL (modelo discreto) Con el mismo nivel de esfuerzo, el costo es más bajo con θH que con θL Estos estados aparecen con una probabilidad p → PθH + PθL = 1

101

Si el Principal es neutral frente al riesgo pero el Agente tiene aversión al riesgo, el problema es determinar el contrato que representa la mejor respuesta en función del estado del mundo. f ió

ESTADO DEL MUNDO ESTADO DEL MUNDO

θH

θL

CONTRACT

(wH, eH) e

(w, e (w eL)

MAGNANG DE BORNIER 2004

102

EL ESTADO DEL MUNDO ES OBSERVABLE Si no h información asimétrica, llas partes acuerdan un contrato en ell que se hay i f ió i ét i t d t t asignan valores a las dos variables (remuneración y esfuerzo) en función del estado del mundo. El Principal maximiza la diferencia entre el beneficio π(e) y la remuneración del Agente w(e): pH(π(eH) – wH)+ pL(π(eL) – wL) Esto es el ingreso neto. Por su parte el Agente maximiza su utilidad u(w) y, dado que tiene aversión al riesgo, ésta NO es igual al ingreso. Sí su aversión al riesgo es absoluta, su restricción no está en la esperanza de utilidad, sino en la utilidad misma y esto explica porque se escribirá una restricción de participación para cada nivel de la variable θ. Si escribamos estos elementos como un programa de maximización, el Agente es una fuente de restricciones:

103

MAX pH(π(eH) – wH) + pL(π(eL) – wL) tal que pH[v(wH – g(eH, θH)] + pL[v(wL – g(eL, θL)] La solución de este problema está constituida por dos parejas de valores óptimos (w*H, e*H) ; (w*L, e*L), tales que la utilidad marginal del Agente es la misma en cualquiera de los dos estados y es igual al valor de la utilidad de reserva, es decir que… … v’(w*H – g(e*H,θH)) = v’(w*L – g(e*L,θL)) = U … El esfuerzo es tal que, la utilidad marginal es igual a la desutilidad marginal de este esfuerzo. Dado que la actitud frente al riesgo de las partes es diferente, se concluye que, en esta situación de equilibrio, el Principal asume todo el riesgo y el Agente queda asegurado contra cualquier variación de su utilidad.
MAGNANG DE BORNIER 2004

104

EL ESTADO DEL MUNDO NO ES OBSERVABLE Cuando el valor de θ es conocido por el Agente, pero no es observable por el Principal, el primero no tendrá ningún interés en revelarlo y esto será cierto sobre todo cuando está presente el mejor estado del mundo. Esto significa que el Agente reducirá el esfuerzo y efectará negativamente el ingreso del Principal. El problema del Principal es, g g p p p , entonces, cómo fijar el esquema de remuneración del Agente. Supongamos que existe algún mecanismo de previsión que hace que, una vez que el Agente conoce el valor de θ, lo anuncie y que, luego, genere ell nivel d esfuerzo anunciado para ese estado d l mundo y i l de f i d t d del d reciba el pago prevista para ese estado. El problema consiste en que el Principal enfrenta la posibilidad de que el Agente mienta y debe prever la manera de hacer que éste se incline por revelar la verdad del estado del mundo en lugar de mentir. Este problema se conoce con el nombre de “restricción de revelación” o auto- selección. A la restricción de participación se agrega una nueva restricción y se obtiene el siguiente programa…

105

Sujeto a…

MAX pH(π(eH) – wH) + pL(π(eL) – wL)

Restricciones de participación v(wH – g(eH, θH)) ≥ U v(wL – g(eL, θL)) ≥ U Restricciones de auto selección a to wH – g(eH, θH) ≥ wL – g(eL, θH) wL – g(eL, θL) ≥ wH – g(eH, θL) Si existe un contrato que cumpla estas restricciones y se encuentra, entonces diremos que se encontró una solución ((w+H, e+H) ; (w+L, e+L))

106

… y, en este contexto, se puede afirmar que el esfuerzo óptimo no será nunca superior al esfuerzo que habría en el estado θL y será igual al que habría en el estado θH, Es decir que… e+L ≤ e*L ; e+H = e*H

En el caso θL, es probable que la solución óptima (es decir aquella que corresponde a un estado observable) no será alcanzada puesto que habrá una distorsión con respecto del óptimo anteriormente descrito. Se puede caracterizar este óptimo diciendo que el Principal se ve impulsado a demandar un esfuerzo más débil que el esfuerzo óptimo óptimo, porque hay una remuneración más débil a convenir pero, en estas condiciones, el Agente ya no estará asegurado de manera eficiente: su utilidad podrá ser superior a U en el estado θL

107

REFERENCES J. J MAGNANG DE BORNIER 2004 “La Théorie de l’Agence et les Contrats La l Agence Optimaux” Faculté d’Économie Appliqué, Université Paul Cézanne. Aix Marseille et GREQAM pp. 2 – 13 http://junon.univcezanne.fr/bornier/TNA.pdf MACHO STADLER D PEREZ CASTRILLO 2001 Chapter 3 pages 37 100 STADLER, D. LINKS B. HOLMSTRÖM 1979 “Moral Hazard and Observability.” Bell Journal of Economics 10, pages 74 - 91 W. ROGERSON 1985 “The First- Order Approach to Principal- Agent Problems''. Econometrica Vol. 53 N 6 pages 1357 – 1367 S. ROSS 1973 The Economic Theory of Agency, The Principal’s Problem. American Economics Review 63. Pages 134 - 139 S. SHAVELL 1979. On Moral Hazard and Insurance. Quarterly Journal of Economics, 93 pages 541 -562. g

108

5.3 ADVERSE SELECTION MODELS
Consider a consumer or a fi C id firm (P i i l) who wants t d l (Principal) h t to delegate t an t to Agent the production of q units of a good. The value for the Principal of these q units is S(q) The Principal’s utility is V = S(q) – t (quasi linear) where S’ >0; S’’<0; S(0)= 0; t = transfer received by the Agent . The marginal value of the good is positive and strictly decreasing whit the number of units bought by Principal. The Agent’s utility is U = t – C(q, θ) (quasi linear) where C(q, θ) is the Production Cost of the Agent The Production Cost is unobservable to the Principal but it is common knowledge that the fixed cost is F and the marginal cost θ belong to set θ = (θ, θ) The Agent can be efficient (θ) whit probability v or inefficient (θ) whit 1 – v He has cost function C(q, θ) = θq + F whit probability v or C(q, θ) = θq + F with probability 1- v Δθ = θ – θ > 0 Spread of uncertainty on the Agent’s marginal Cost.

LAFFONT, MARTIMORT 2001 Page 37

109

When taking his production decision the Agent is informed about his type θ. We stress that information str ct re is exogenously gi en to the players. structure e ogeno sl given pla ers Let A be the set of feasible allocations. Formally we have A = { (q, t): q ∈ R+ and T ∈ R }

These variables are both observable and verifiable by a third party such as a benevolent court of law

LAFFONT, MARTIMORT 2001 Page 37

110

ADVERSE SELECTION SCHEME

111

MOVES OF THE BENCHMARK GAME

112

5.3.1 COMPLETE INFORMATION OPTIMAL CONTRACT
First s ppose that is no as mmetric information suppose asymmetric information. The Efficient production levels are obtained by equating the Principal’s Marginal value and the Agent’s Marginal Cost. Principal’ problem is Max(t, q) S(q) – t    S. t.  t – C(q, θ) ≥ 0 (Participation Contraints)  Note: we normalize to zero the Agent’s outside opportunity utility level (sometime called status quo utility level) q y ) Hence, First Best Output (q*) is given by the following First Order Conditions (FOC) S’(q*) = θ (q ) S’(q*) = θ

113

5.3.1.1 FIRST‐ BEST PRODUCTION LEVELS The complete information efficient production levels q and q* should be both carried out The complete information efficient production levels q* and q  should be both carried out  if their social values, respectively   W* = S(q*) – θ q* ‐ F ≥ 0 W* = S(q*) – θ q* ‐ F ≥ 0 W* > W*  The social value of production when the Agent is efficient (W*) is greater than when he is  inefficient (W*) … Indeed, we have  S(q*) – θ q* ≥ S(q*) – θq*  by definition of q*, which maximizes S(q) – θq and  S(q*) – θq* ≥ S(q*) – θq*  because θ > θ For trade to be always carried out, it is thus enough that production be socially value for  the least efficient type, i.e., the following condition must be satisfied  W* = S(q*) – θq* ‐ F  ≥ 0

114

5.3.1.2 IMPLEMENTATION OF THE FIRST‐ BEST
“For a successful delegation the Principal must offer the Agent a utility level that is For a successful delegation… the Principal must offer the Agent a utility level that is  at least as high as the utility level that the Agent obtains outside relationship  (for each value of the cost parameter).  We refer to these constrains as the Agent’s participation constraints. If we normalize  g p p to zero the Agent’s outside opportunity level, the participation constraints are  written as…”  t – θq ≥ 0 t–θ ≥0 θq ≥ 0 … “To implement the first best production level, the Principal can make  the following   take it or leave it offers to the Agent…
1. 2.

… If θ = θ, the Principal offers the transfer t* for the production level q* with  t* = θq* If θ = θ, the Principal offers the transfer t* for the production level q* with t* =  θq*

Whatever his type, the Agent and makes zero profit ( ) ( ) t* – C(q*, θ) = t* – C(q*, θ) = 0

115

The complete information optimal contracts are thus… ( t*, q*) if θ = θ (t*, q*) if θ = θ CONCLUSION “Under complete information delegation is costless for the Principal, who achieves the same utility level that he would get if he was carrying out the task himself with the same function as the agent” 5.3.1.3 GRAPHICAL REPRESENTATION OF THE COMPLETE OPTIMAL CONTRACT “… We draw the indifference curves of a θ (heavy curves and a θ Agent (red light curves in the (q, t) space. Since θ > θ , the isoutility curves of the inefficient Agent have a greater slope that those of the efficient Agent…”

116

LAFFONT, MARTIMORT 2001

117

The complete information optimal contract is finally represented in the following figure by the points (A*, B*) For each of two points, the strictly concave indifference curve of the principal is tangent to the zero rent isoutility curve of the corresponding type. Note that the isoutility curves of the Principal correspond to increasing levels of utility when one moves in the southeast direction. Thus the Principal reaches a higher profit when dealing with the efficient type type. We denote by V* the Principal’s level of utility when the faces the θ type. Because the Principal has all the bargaining power in designing contract, contract we have V* = W* V W In the figure, the payment t* is greater that t*, … but we note that t* can be greater or smaller than t* depending on the curvature of the function S(.) S(q) = √q → t = θq = S’(q)q = 1/4θ decrease with θ S(q) = In(q) → t = S’(q)q = 1 It is independent of θ S(q) = √Inq → t = S’(q)q = 1/(2√lnq) to grow with θ

118

LAFFONT, LAFFONT MARTIMORT 2001

119

5.3.2 ASYMMETRIC INFORMATION
Suponga ahora que el costo marginal es información privada del Agente y el Principal no  Suponga ahora que el costo marginal es información privada del Agente y el Principal no distingue el tipo θ.  Suponga entonces que Q = {θ, θ},  θ > θ Y la Probabilidad de [ θ ] = v  Que sucedería si el Principal propone el menú de contratos d í l l l úd {(t*, q*), (t*, q*)}  ¿Se podría esperar que el Agente eficiente (θ)seleccione el contrato  ¿Se podría esperar que el Agente eficiente (θ)seleccione el contrato (t*, q*)  y e ge te e c e te (θ) e ja e co t ato y el Agente ineficiente (θ) elija el contrato  (t*, q*)  …que corresponden a la solución óptima presentada en el escenario de información  simétrica?  i é i ? En la figura anterior se ve que los dos tipos prefieren el contrato  (t q*) que corresponde al punto B* (t*, q ) que corresponde al punto B . 

120

Esto es claro si se observa al Agente θ y se compara su situación si elige el contrato  destinado a su tipo (t*, q*) con respecto a su situación si elige el contrato para el  otro tipo θ.  Veamos … θ elige el contrato para su tipo → (t*, q*) → t – C(q*, θ*) = 0 θ elige el contrato para el otro tipo → (t*, q*) → t – C(q*, θ*) > 0 Se concluye que el contrato óptimo en información Simétrica (First Best) no se puede implementar en “información asimétrica”, puesto que no habría h b í auto selección ( tipo de agente iimitaría al otro). t l ió (un ti d t it í l t ) En este caso se dice que el menú {(t q ); (t q )} {(t*, q*); (t*, q*)} no es “Incentive Compatible”

121

MENU OF CONTRACTS INCENTIVE COMPATIBLE “A menu of contracts {(t*, q*), (t*, q*)} is incentive compatible when (t, q) is weakly preferred to (t, q) by Agent θ and (t, q) is weakly preferred to (t, q) by agent θ… Mathematically these requirements amount to the fact that the allocations must satisfy the following Incentive Compatibility Constraint... [ICC]

t – θq ≥ t - θq [ICC1] t – θq ≥ t - θq [ICC2] LAFFONT, MARTIMORT 2001

122

MENU OF CONTRACTS INCENTIVE FEASIBLE “ … for a menu to be accepted, it must yield to each type at least his outside opportunity level. The following two Participation Constraints [PC] must be satisfied” t – θq ≥ 0 [PC1] t – θq ≥ 0 [PC2] “… A menu of contracts is incentive feasible if it satisfies both Incentive and … Participation Constraints…” ICC1 … “… through …” PC2. Remark: las Restricciones de Incentivos ICC1 e ICC2 implican una restricción de monotonía t≤t,q≤q

LAFFONT, MARTIMORT 2001

123

SPECIAL CASES

Bunching or Pooling Contracts

El principal propone el mismo contrato a los dos tipos de agentes: (t, q) = (t, q) No hay selección y no hay restricciones de auto selección y PC2 → PC1

Shutdown of the least efficient type

Selección extrema: el contrato nulo se propone al agente ineficiente: (t, q) = (0, 0) ≠ ( t, q) = (t, q) Las restricciones de incentivos se vuelven θ q ≤ t ≤ θq

124

5.3.2.1 INFORMATION RENT En información completa (lo hemos visto), el Agente obtenía exactamente su Utilidad de  Reserva (status quo) independiente de su tipo (U = U = 0)  Sin embargo, esto no es posible en información asimétrica si q > 0 Es decir, si el Principal quiere utilizar los dos tipos de agente en la producción, puesto que para un mismo menú de contrato, ICC1 implica que: q q U ≥ t – θq = U + q∆θ > U ≥  0 Rentas de información de cada tipo:  U* = t* – θq* = 0 U* t* θq* 0 U* = t* ‐ θq* = 0

F. KOESSLER 2006

125

5.3.2.2 THE OPTIMIZATION PROGRAM OF THE PRINCIPAL
MAX{(t, q), (t, q)} v(S(q) – t) + (1 ‐ v)(S(q) – t) Subject To ICC1,  ICC2,  PC1,  PC2

MAX{(U, q), (U, q)} v(S(q) θq) + (1 v)(S(q) θq) (vU + (1 v)U) v(S(q) – θq) + (1 ‐ v)(S(q) – θq) – + (1‐v)U)

Expected allocative efficiency    Expected information Rent Subject To U ≥ U + q∆θ [ICC1] q [ ] U ≥ U + q∆θ [ICC2] U ≥ 0  [PC1] [ ] U ≥ 0  [PC2] F. KOESSLER 2006

126

Existe una dificultad técnica mayor: ¿cuales restricciones se saturan en el óptimo? Comencemos por considerar el caso de los contratos sin exclusión:  q > 0 Entonces PC2 y ICC1   →    U > 0    →    PC1 → → Intuitivamente, ICC2 es menos restrictiva que ICC1: la dificultad viene del tipo θ que  q quiere imitar a θ y no a la inversa (verificar) y ( ) Faltan las restricciones ICC1 Y PC2 que deben estar saturadas
o

Si U > 0 entonces U

y U

de ε

→     Ganancia = ε →     Ganancia = vε

o

Si U > U + q∆θ entonces U de ε

De donde U = U + q∆θ = q∆θ (sólo el Agente eficiente (θ) obtiene una renta de  información que se integra en el Programa del Principal F. KOESSLER 2006
127

MAX {q,q} v(S(q) – θq)+(1 - v)(S(q) – θq) – vq∆θ De aquí que en el óptimo ∂ -/∂q = v(S’(q) – θ) = 0 ∂ -/∂q = (1 – v)(S’(q) – θ) – v∆θ = 0

S’(qSB) = θ S’(qSB) = θ+[v/(1-v)]∆θ (q [ ( )] Con respecto a la situación con información completa se tiene: qSB = qFB y qSB < qFB Verificación de ICC2: q U ≥ U - q∆θ ↔

qSB ≤ qSB

El resultado es correcto

F. KOESSLER 2006
128

Transferencias óptimas (contratos sin exclusión) tSB = θq* + ∆θqSB tSB = θqSB

Contratos con exclusión

Si la Condición de Primer Orden S’(qSB) = θ + [v/(1-v)]∆θ no tiene una solución positiva, entonces qSB = 0 En este caso U = U = 0 y (tSB, qSB) = (tFB, qFB) KOESSLER 2006

129

CONCLUSION En presencia de información asimétrica la empresa no maximiza el beneficio y la asignación (valor social del intercambio) es ineficiente, … pero es ó ti óptima d d las restricciones de información. dadas l ti i d i f ió NOTA La “información privada” genera un problema de asignación ineficiente y la intervención del Estado no parece capaz de mejorar la situación, puesto que una autoridad pública (un organismo de planificación o una agencia de regulación) enfrentaría los mismos problemas de información e incentivos incentivos.

130

LAFFONT, MARTIMORT 2001

131

REFERENCES
J. J. LAFFONT, D. MARTIMORT 2002 Chapter 2 Pages 28 - 46 F. KOESSLER 2006 « La théorie des incitation: le modèle Principal – agent » http://frederic.koessler.free.fr/jeux/slides-chap8-incitationsA-article.pdf LINKS

132

5.4 SIGNALING MODEL Una U respuesta t ó i al problema d i f t teórica l bl de información asimétrica f elaborada en 1973 por ió i ét i fue l b d A. M. SPENCE. El modelo propuesto por SPENCE describe una situación en la que los oferentes (de empleo) no conocen la productividad de los demandantes. El problema es averiguar cómo hacen los aspirantes con mayores aptitudes para distinguirse en el mercado de trabajo, es decir para informar a los oferentes acerca de sus talentos A continuación se presenta la versión simplificada del artículo de talentos. SPENCE que aparece en MOLHO (1997) HIPÓTESIS Los aspirantes tienen un nivel de educación y la empresa observa la señal, elabora unas creencias acerca de la relación entre el grado de educación y la productividad y con base en ellas ofrece un salario. Los aspirantes se dividen en dos categorías según su productividad: los más aptos tiene una productividad alta pH y los menos aptos pL El grado (nivel) de educación se percibe como una forma de anunciar la competencia (los estudios no hacen que la gente sea más productiva) y el costo de grado de educación e es C(e, p) [C(0, p)  0] C(e, p) [C(0, p) = 0] K. ROMERO 2005

133

∂C(e, p)/ ∂e > 0 (1) ∂C(e, ∂C(e p)/∂p < 0 (2) ∂C(e, p)/∂e∂p > 0 (3) La expresión (1) significa que el costo de la educación aumenta con el g grado. La (2) indica que, dado un nivel de educación, ¡el costo (en ( ) q , , ¡ ( términos de esfuerzo) es más alto para los menos aptos que para los más aptos! Esto hace que la señal sea informativa. El aspirante elige su nivel de educación en función del objetivo de maximizar la utilidad esperada. Esta maximización ocurre al inicio, cuando debe decidir acerca de los estudios que habrá de iniciar Los oferentes (empresas) tienen una estrategia que depende de sus creencias acerca de las aptitudes de los aspirantes
• •

Entre más alto sea el nivel de educación de un aspirante, hay una mayor probabilidad de que sea más productivo. Sí otra empresa ofrece un salario w a un aspirante. la probabilidad de que ese aspirante sea más productivo es más alta en la medida en que w sea más alto. á lt

Existe una proporción q de población de tipo pL y (1 – q) de tipo PH

134

SIGNALING MODEL SCHEME

135

5.4.1 COMPLETE INFORMATION En un escenario hipotético con información completa, la empresa ofrece dos salarios  según la productividad del empleado:  pL recibe w1 = 1  pH recibe w2 = 2 recibe w = 2  w1 y w2 es el valor de la productividad 5.4.2 INFORMACION ASIMÉTRICA SIN SEÑALIZACION La empresa no puede observar la productividad de los aspirantes y ofrece a todos un  salario medio  W = pLq + pH(1 ‐ q) Si se sustituye el valor de la productividad en la expresión anterior se obtiene... W = q + 2(1 – q) → W = 2 – q     donde q ∈ [0, 1] 

136

Si la proporción de trabajadores de baja productividad en la población es alta, entonces q→1 w→1 Si se ofrece este salario se obtiene un beneficio igual a cero, puesto que se contratan q trabajadores de baja productividad (1 – q) trabajadores de alta productividad

5.4.3 INFORMACIÓN ASIMÉTRICA CON SEÑALIZACIÓN La situación es similar a la de selección adversa. Sin embargo luego de saber su tipo y antes de firmar el contrato, el Agente envía una señal al Principal. En este caso, el Agente se mueve (juega) primero

K. ROMERO 2005

137

MOVES OF THE BENCHMARK GAME

138

El modelo es un juego en el que existen dos tipos de equilibrio:

EQUILIBRIO SEPARADOR EQUILIBRIO INTEGRADOR

Un equilibrio define una situación en la que se cumplen dos condiciones: 1. Los trabajadores no tienen incentivos para cambiar la señal dados los costos y el salario ofrecido 2. Las creencias probabilísticas de las empresas se ven confirmadas y obtienen un beneficio igual a cero K. ROMERO 2005

139

5.4.3.1 EQUILIBRIO SEPARADOR
La empresa es capaz de separar ambos tipos de trabajadores … Tenemos las siguientes variables: Nivel de educación (señal) = У Costo de un nivel de educación bajo = CL (le damos un valor у Costo de un nivel de educación alto = CH (le damos un valor 1/2у) Se b (por hi ót i ) que es más costoso para llos t b j d S sabe ( hipótesis) á t trabajadores d baja de b j productividad obtener un cierto nivel de educación en la medida que esto implica mayores esfuerzos CL>CH) y de ello se deduce que la señal es informativa. Definimos una función de utilidad de la manera más sencilla posible Ui = wi –Ci donde i = L, H L y asumimos que las empresas definen un nivel de educación у* e infieren que todos los trabajadores con un nivel у > у* son de tipo H y, de una manera análoga, que aquellos con un nivel у < у* son de tipo L. La política de salarios del g ,q q у p p empleador será: Si у > у* → w = 2 Si у < у* → w = 1 K. ROMERO 2005
140

Calculamos las utilidades de los tipos de trabajadores. Ell t b j d ti trabajador tipo L puede elegir no educarse y obtener un salario iigual a 1 o d l i d bt l i l educarse e incurrir en un coste para obtener un salario igual a 2.
• •

Si escoge у = 0 → UL (у =0) = 1 – 0 = 1 Si escoge у = y* → UL (у = у*) = 2 - у*

Lo mismo sucede en el caso del trabajador tipo H:
• •

Si escoge у = 0 UH (у =0) = 1 – 0 = 1 Si escoge у = y* UH (у = у*) = 2 (1/2)у*

En este entorno nadie escogerá niveles de educación diferentes de у o у*. El empleador desea fijar un nivel de educación у*, con el que confirme sus creencias: que los trabajadores con un nivel de educación у = 0 sean tipo L y aquellos con un nivel у* sean tipo H. Para que esto sea posible debe fijar un у* tal que UL (у = 0) > UL (у = у*)

141

Es decir que el trabajador tipo L no tenga incentivos para señalizarse como H. Resolviendo la desigualdad anterior se tiene: UL (у = 0) ≥ UL (у = у*). 1 ≥ 2 – у* у* ≥ 1 [1] Mientras que para el trabajador de tipo H la empresa desea lo contrario: que, dado у*, se cumpla que UH (у =0) < UH (у = у*). Resolviendo la desigualdad: UH (у = 0) ≤ UH (у = у*). 1 ≤ 2 – ( ½) у* )у у* ≤ 2 [2] Uniendo [1] y [2] se obtiene que para cualquier у que cumpla 1 ≤ у* ≤ 2 existe un equilibrio separador. Esto es cierto por que …
1. 2. 3.

Se logran separar los tipos de trabajadores Se ven confirmadas las creencias de las empresas Dado el salario y el coste en que incurren los trabajadores, éstos no desean cambiar la señal

142

NOTES
1.

Existen E i t varios equilibrios en este ejemplo: cualquier valor en el i t i ilib i t j l l i l l intervalo 1 ≤ y* ≤ 2 l * genera un punto de equilibrio. Si el nivel de educación exigido se acerca a 2, los trabajadores tipo H se ven afectados (en términos de utilidad) porque deben aumentar su nivel educativo para obtener el mismo salario mientras que la utilidad los de tipo L se mantiene igual. Si el nivel de educación exigido se acerca a 1, los de tipo H se verán favorecidos, puesto que deben incurrir en costos educativos más bajos para obtener el mismo salario y la utilidad d l d ti L se mantiene. El resultado no d tilid d de los de tipo ti lt d depende d l proporción d d de la ió de trabajadores de tipo L(q) De todos los equilibrios posibles, hay uno superior. Si el nivel exigido es у* = 1 se tiene un equilibrio “Pareto Superior” puesto que en este punto los costos de separar los tipos Pareto Superior de trabajadores es el mas bajo. El equilibrio en situación de información completa es superior al equilibrio de la situación de información asimétrica con señalización. Los salarios de los dos tipos son los mismos, pero en el segundo caso se i i l d incurre en costos adicionales d bid a l asimetría t di i l debido la i t í de la información

2.

3.

4.

5.

143

5.4.3.2 EQUILIBRIO INTEGRADOR
El equilibrio agrupador define una situación en la que, dadas las señales de los trabajadores y las creencias de las empleadores, no se puede distinguir los tipos. Para facilitar la exposición modificaremos las creencias de los empleadores. Ahora supondremos que …
1.

Si un empleador observa un trabajador con un nivel educativo inferior a у*, infiere que es de tipo L con una probabilidad q Si tiene una educación superior a у*, infiere que es de tipo H con una probabilidad 1 – q

2.

El empleador sabe que un trabajador con baja educación es de baja productividad y que uno de alta educación puede ser de alta o de baja productividad. En estas condiciones una empresa sigue la siguiente política de salarios:
o

Si у > у* →  w = pLq + pH(1 ‐ q)  → w = q + 2(1 – q)  → w = 2 – q Si у < у* →  w = 1

o

144

Para ver como ocurre el equilibrio agrupador se sigue el mismo proceso del ejemplo anterior… … pero en lugar de determinar las condiciones bajo las cuales el tipo L escoge un nivel у < у* ahora se buscan las condiciones en las que un tipo L escoge un nivel у = у* lo cual sabemos que ocurre sólo si U (у = у*) ≥ U (у = 0) Resolvemos la desigualdad anterior para el tipo L UL (у = 0) ≤ UL(у = у*) ) у ) 1 ≤ 2 – q – у* У* ≤ 1 – q [3] Lo hacemos para el tipo H  Lo hacemos para el tipo H UH (у = 0) ≤ UH(у = у*) 1 ≤ 2 – q – (1/2)у* (1/2)У* ≤ 1 – q [4] En las desigualdades [3] y [4] se puede ver que [4] es redundante, puesto que si [3] se  cumple → [4] también se cumplirá. 

145

Si se cumple  У* ≤ 1 – q [3]    → Los dos tipos eligen el mismo nivel educativo y el empleador no puede distinguir entre ambos. Se puede entender que el nivel educativo exigido es tan bajo, que no es costoso a los trabajadores de tipo L señalizarse como tipo H. → Las creencias de los empleadores se confirman en el equilibrio puesto que contratan en promedio q trabajadores de tipo L y 1 – q trabajadores tipo H y se concluye que la señal es inútil. No transmite información cierta acerca del tipo de los trabajadores y nos encontramos en un mundo similar al de la información asimétrica sin señalización.

El hecho de que existan dos tipos de equilibrio muestra que la señalización NO ES un mecanismo suficiente para difundir información. En realidad, existen otras propuestas teóricas, pero nada puede asegurar que la información se difunda. K. ROMERO 2005 K ROMERO 2005

146

5.5 SCREENING En el modelo anterior la parte informada tiene incentivos para enseñar algo acerca de su característica oculta. Sin embargo, la situación obvia es que la parte desinformada tome la iniciativa. ROTHSCHILD y STIGLITZ (1976) han intentado mejorar el modelo de señalización de SPENCE con base en la idea de que las empresas no juegan un rol pasivo. Su propuesta cambia la secuencia de eventos. En lugar de que los empleadores esperen las señales de los trabajadores para interpretarlas según sus creencias, éstos ofrecen un menú de contratos y observan cuales son aceptados por cada tipo. El propósito del este “menú” es generar un “equilibrio separador. Las principales conclusiones de este modelo son las siguientes:
o

No existe equilibrio agrupador Si existe un equilibrio separador, éste es único K. ROMERO 2005
147

o

5.6 CONCLUSIONES
La formulación matemática de un problema de “optimización de contratos” permite caracterizar las soluciones existentes pero no les da una forma concreta. El enfoque normativo de la teoría de la Agencia se basa en el PRINCIPIO DE REVELACIÓN según el cual cualquiera que sea el resultado de un contrato en una organi ación con organización “información descentralizada” y eventualmente con “información privada”, éste puede ser implementado por medio de un mecanismo simple* a través del cual, cada agente envía mensajes que contienen información privada a un mediador único y benebolente que a su vez aconseja a los agentes sobre lo que deben hacer En una situación de hacer. equilibrio, éstos mensajes serían verdaderos gracias a las restricciones de incentivos y a los objetivos explícitos de la organización. Pero este enfoque (muy general) no dice nada acerca de los mecanismos que permitirían realizar los objetivos y solo deja ver que tales mecanismos serían muy numerosos El Teorema de No Pertinencia (“IRRELEVANCE numerosos. ( IRRELEVANCE THEOREM”) dice que sí se puede determinar los estados de equilibrio, las organizaciones concretas tendrían muy poca importancia. K. ROMERO 

148

REFERENCIES B. B SALANIÉ 2005 Chapter 4 MACHO STADLER, D. PERZ CASTRILLO. Chapter 5 Pages 185 ‐231 J. MAGNANG DE BORNIER 2004 “La Théorie de l’Agence et les Contrats Optimaux” Faculté d’Économie Appliqué, Université Paul Cézanne. AixMarseilleetGREQAM Page 14 http://junon.univcezanne.fr/bornier/TNA.pdf p //j / / p K. ROMERO 2005 “Economía de la Información 1: Introducción y Selección” Adversa. Departamento de Economía Universidad Europea de Madrid ar.geocities.com/ kamalromero /seleccion_adversa11.pdf LINKS MOLHO 1997 The Economics of information Blackwell Publisher First ed. M. SPENCE (1973) “Job Markey signaling” Quarterly Journal of Economics 87, 355 ‐ 374 M. ROTHSCHILD, J. M ROTHSCHILD J STIGLITZ (1976) “E ililib i i C “Equililibruim in Competitive I i i Insurance M k Markets: an E Essay on the economics of imperfect information” Quarterly journal of economics (95) 629 – 649

149

6.0 REVELATION PRINCIPLE

150

6.1 REVELATION PRINCIPLE (GIBBARD 1973 GREEN & JAFFONT 1977 MYERSON 1979) El principal puede lograr beneficios más altos 1. 2. 3. Proponiendo menús de contratos más complejos, con más opciones que tipos de age tes pos b es? agentes posibles? Estableciendo una comunicación con el agente antes de proponerle un contrato? Sin necesidad de forzarlo a revelar su información?

DEFINITION No sin pérdida de generalidad, es posible considerar menús de contratos sin comunicación adicional y en los que el numero de opciones ofrecidas es igual al numero de tipos de agentes posibles y el agente θ elija el contrato (t(θ), q(θ)) que le está destinado.

F. KOESSLER F KOESSLER 2006

151

PROOF Se nota que un menú (simple) de contratos optimo incitativo es equivalente a un mecanismo de revelación directo en el que el agente revela su verdadero tipo θ → (t(θ), q(θ)) Se puede ver luego que todo mecanismo general incitativo… ğ: M → R+ X R M → (t˘ (m), q˘ (m)) … es equivalente a un mecanismo de revelación directa g: Q → R+ X R θ → (t(θ), q(θ)) En el que cada agente revela su verdadero tipo Cómo? Se construye g a partir de g˘ de la siguiente manera: Séa M*: Θ→ M la estrategia del agente con el mecanismo g˘ → Entonces g = g˘ o m* KOESSLER 2006

152

Claramente se genera la misma asignación y revelar la verdad, m(θ) = θ, es óptimo para ell agente en ell nuevo mecanismo ó ti t i KOESSLER 2006

153

6.2 A MORE GENERAL UTILITY FUNCTION FOR THE AGENT
Las propiedades de los contratos óptimos de “segundo orden” siguen siendo ciertas para el caso de funciones de utilidad del agente más generales U = t – C(q, θ) Una vez que Cq > 0; Cθ > 0; Cqq > 0 y que la condición de SPENCE MIRLESS se satisface: Cqθ > 0 , entonces los tipos de agente tienen curvas de indiferencia que se cortan una sola vezy el tipo más eficiente tiene una eficiencia marginal más alta. En particular •La producción del agente eficiente es la mima que en información completa •La producción del agente ineficiente es más débil que en información completa •Sólo el agente eficiente recibe una renta de información

154

REFERENCES
J. J. LAFFONT, D. MARTIMORT 2002 Chapter 2 Pages 48 - 63 F. KOESSLER 2006 « La théorie des incitation: le modèle Principal – agent » http://frederic.koessler.free.fr/jeux/slides-chap8-incitationsA-article.pdf

155

7.0 7 0 MECHANISM DESIGN

156

7.1 DEFINITION
Is the study of designing rules of a game or system to achieve a specific outcome, even though each agent may be self‐interested. This is done by setting up a structure in which agents have an incentive to behave according to the rules. The resulting mechanism is then said to implement the desired outcome. The strength of such a result depends on the solution concept used in the rules. It is related to meta‐game analysis, which uses the techniques of Game Theory to develop rules for a game. y , q y p g

157

158

“… The object of Mechanism Design Theory is to explore the means of implementing a given allocation of available resources when the relevant information is dispersed in the economy ” economy… Agent i = 1…., n has some relevant information θi Assume that society has decided that the optimal allocations is… y p … y (θ) = ( y1 (θ1,…., θn),…, yn (θ1,…., θn) ) Agent i utility function ui = ( y (θ), θi ) … presumably it is easy to implement the allocation if the center (government) knows all the θi’s.. However, If only i knows his θi and, say, his optimal allocation yi (θ) increases whit θi, he is likely to overstate his θi so as to obtain a larger allocation. This case make difficult for the government to implement y θ)”

B. B SALANIÉ 1997 PAGE 13

159

7.2 EXAMPLES
7.2.1 7 2 1 PROVISION OF PUBLIC GOODS “Everyone benefits from a bridge but no one cares to contribute to its building cost. The optimal financing scheme presumable depends on each agent's potential use of the bridge. For example, commuters heavily using the bridge might be asked to pay more than infrequent commuter types… … In the absence of a reliable way to differentiate these individuals, the government will have to rely on voluntary declarations. To avoid bearing a llarge portion of th cost, th h b i ti f the t the heavy user t type of A f Agent will t ill understate the utility he derives from the bridge…. As a result the bridge may built, as its cost may exceed the reported benefits” 7.2.2 IMPLEMENTATION OF A “WALRASIAN EQUILIBRIUM” IN AN EXCHANGE ECONOMY “… If information were publicly available, the government could just compute the equilibrium and give all consumer their equilibrium allocation. This was the original version of the proponents of market socialism. In practice, the agents’ utility functions are private information and they can be expected to lie so as to maximize their utility. As information is dispersed through out the economy, implement able allocations are subject to a large number of incentive constraints” B. SALANIÉ 1997 PAGE 14
160

7.3 QUESTIONS “…In all these examples, two related question arise: “Can y (θ) be implemented?... In other words, ¿is it incentive compatible (some authors say “feasible”)?... … What is the optimal choice among incentive compatible allocations? In more abstract terms, we consider a situation where… “… there are n agents i = 1…., n characterized by parameters θi ∈ Q which are their private information and are often called their types…” “… Agents are facing a “Center” whose aim is to implement a given allocation of resources, and generally (which is the more interesting case) this allocation will depend of the agents’ private characteristics θi” B. SALANIÉ 1997 Page 15

o

o

161

7.4 GENERAL MECHANISM government… “… Think of the Center as government or even as an abstract entity such the Walrasian auctioneer. The Center needn’t be a benevolent dictator; may be, for instance, the seller of a good who wants to extract as much surplus as possible from agents whose evaluation for the good cannot observe.” “ The problem facing the Center is an incentive problem. The Center must try to extract information from the agents so that he can implement the right allocation. To do this, he may resort to very complicated procedures, using bribes to urge the agents to reveal some of their private information. This process can be summed up by a mechanism… ( y (. ), M1,…. Mn) “… This consist of a message space Mi for each agent i and a function y (.) from M1 x …. x Mn to the set of a feasible allocations. The allocations rule y (.) = ( y1 ( . ), … yn (.) ) “…determine the allocations for all n agents as a function of messages they send to de Center Note that generally these allocations are vectors Center. vectors. .), the agents play a message game in which Given an allocation rule y( the message spaces Mi are the they strategy sets and he allocation rule y (.) determines their allocations and therefore their utility levels. Agent i then chooses a message mi in M and send it to the Center, who imposes the allocation y(m1, …. , mn)

162

Note that in general, the message chosen by agent I will depend on his information Ii which contains his characteristic θi The agent’s information may be richer, as the case where each agent knows the characteristic of some of this neighbors. g g Equilibrium message thus will be functions mi* and the implemented allocation will be…” … y* ( I1, … In ) = y ( mi*(I1), …, Mn*(In) ) y ( , n ) y ( ( ), , ( )) “Assume, for instance, that the Center is the WALRASIAN auctioneer and tries to implement a WALRASIAN equilibrium in a context where he does not know the agents’ preferences. … Then one way for him to proceeds is to ask the agents for they demand functions to compute the corresponding equilibrium and give each agent this equilibrium allocation … … If he is a builder of a bridge, he might announce a rule stating under which conditions he will decide to build the bridge and how it will be financed… … then he would ask each agent for his willingness to pay”

B. SALANIÉ 1997 PAGES 14 ‐ 16

163

7.5 MECHANISM DESIGN WHIT A SINGLE AGENT
Principal = Center, n = 1 Agent p g y (θ) = (q (θ), t (θ)) u (y (θ), θ) = t(θ) + v(q (θ), θ) 7.5.1 7 5 1 CONDICIONES DE INCENTIVOS EN “ESTRATEGIAS DOMINANTES”

7.5.2 CONDICIONES DE INCENTIVOS “BAYESIANOS” Equilibrio d BAYES – NASH: Todos llos j ilib i de S S d jugadores revelan lla verdad d l d d

F. KOESSLER 2006
164

7.5.3 GIBBARD – SATTERTHWAITE THEOREM Sí no se establecen restricciones sobre las preferencias de los agentes, una asignación y(.) es implementable en estrategias dominantes sí y solo sí esta asignación es de tipo dictatorial. Es decir, si maximiza la utilidad de un agente dado. Cómo evitar este problema de imposibilidad?
1. 2.

Usar un concepto de solución más débil. Por ejemplo el equilibrio de BAYES – NASH Restringir la clase de preferencias de los agentes

165

7.5.4 CLARKE – GROVES MECHANISM Objetivo: Implementar una asignación eficiente en “estrategias dominantes” cuando los las funciones de utilidad de los agentes son “quasi- linears”…

Idea: elegir transferencias tales que la utilidad de cada agente i sea igual al excedente total

166

F. KOESSLER 2006

167

APPLICATION Building a bridge q = 1 el puente se construye; q = 0 el proyecto se abandona; i = 1…, n (agentes): ui (q, ti, θi) = ti + θiq donde θi = disposición a pagar de i; i = 0 (el gobierno): v0(q, .) = -cq c es el costo de construcción Excedente total:

F. F KOESSLER 2006

168

PRIMER ENSAYO Sí

→ el puente se construye y cada agente paga → No incita en estrategias dominantes → En general, no incita a un equilibrio de BAYES – NASH F. KOESSLER 2006

169

EJEMPLO
n = 2 c = 5 θi∈{2 4} con la misma probabilidad 2, 5, ∈{2,4} Supongamos que el jugador 1 revela la verdad. Entonces, si θ2 = 4 y el jugador 2 ….

El jugador 2 se desvía y revela una disposición a pagar más débil que su verdadera disposición a pagar F. KOESSLER 2006

170

SEGUNDO ENSAYO. A GROVES MECHANISM
En el ejemplo anterior el jugador 1 paga 5 – θ2ˆ el 2 paga 5 - θ1ˆ si θ1ˆ + θ2ˆ ≥ 5 y paga 0 si no. Revelar la verdad es una estrategia dominante

PROBLEMA El mecanismo de GROVES no permite el equilibrio presupuestal pero es el único que permite una implementación en estrategia dominante (GREEN & LAFFONT 1977) F. KOESSLER 2006

171

REFERENCES
F. KOESSLER 2006 « La théorie des incitation: le modèle Principal – agent » http://frederic.koessler.free.fr/jeux/slides‐chap8‐incitationsA‐article.pdf D. CAMPBELL 2006 Chapter 8 D. FUDENBERG and J. TIROLE 1991 Game Theory. The MIT Press Chapter 7 B. SALANIÉ 2005 Pages 13 ‐18 LINKS

172

8.0 8 0 ADVERSE SELECTION MODEL APPLICATIONS

173

8.1 BARON AND MYERSON El primer modelo que utilizó la Teoría de Incentivos para enfrentar el problema de la regulación fue desarrollado por BARON y MYERSON en 1982. En este modelo, la función de costos de la empresa regulada es “a costo marginal constante” y el costo total no es conocido por el organismo de regulación. BARON & MYERSON postulan la existencia de una “información privada” de la empresa regulada ( (el costo total) que le permite obtener una “renta de información” Esta renta es más alta en la )q p medida en que la empresa es más eficiente con respecto a lo previsto en los términos del contrato. El modelo de B y M ilustra bien la lección esencial de la Teoría de Incentivos: las “asimetrías de asimetrías información” y los comportamientos estratégicos de los agentes operan como restricciones sobre la eficiencia en la asignación de recursos y crean un vínculo inevitable entre las rentas de información y los niveles de producción realizables J. J. LAFFONT 1991

174

8.2 LAFFONT & TIROLE El modelo de LAFFONT Y TIROLE (1986 1990) se ocupa de la regulación de monopolios (1986, multi ‐ productos y estudia la relación Principal – Agente en una situación en la que el Costo Total es observable más o menos directamente por el organismo de regulación*, mientras que el “esfuerzo administrativo” y algunos parámetros de productividad siguen siendo “información privada” de la empresa regulada. El objetivo del organismo de regulación es el mismo: se trata de maximizar una “función de bienestar social”, definida como la suma de los “excedentes” del productor y el consumidor con base en el conocimiento previo de los excedentes costos y precios de los productos, de un lado, y del volumen de transferencias que el organismo de regulación acuerda entregar a la empresa. Se supone que el Costo Social de la Renta de la empresa regulada es igual al costo de los p q p g g fondos públicos, puesto que el costo de la obtención de un peso (dólar) por el Estado es superior a uno debido al funcionamiento del sistema fiscal.

175

8.3 OBJECTIVE OF REGULATOR “Let as take a firm that produces a marketed good for which demand is given by an inverse Let as take a firm that produces a marketed good for which demand is given by an inverse  demand function P(q) The cost of producing q units of the good is C (q, θ) θ is private 
information of the firm, however its production is observable.  The firm is regulated by a public agency that gives it transfers t conditional on its production  level.  l l The objective of the regulator is to maximize social surplus, a weighted sum of the firm's profit  (t + P(q)q  C(q, θ)) (t + P(q)q – C(q θ)) … and consumer surplus …”  ( (q) (q)q ), (S(q) – P(q)q – t),  Where S(q) =  ∫0q P(c)dc

176

8.4 THE SOCIAL SURPLUS

“The weights given to consumer surplus and profit depend on the regulator’s redistributive objectives and are summed up in a coefficient k: one dollar of profit is socially worth as much as k dollars of consumer surplus… … Moreover public transfers involve direct costs (e g the cost of tax collection) and (e.g., economic distortions (since transfers are typically not lump sum) that jointly define the opportunity cost of public funds. It is therefore reasonable to assume that any transfer t occasions a social cost λt. … The social surplus in this case is:”

W = k(t + P(q)q ‐ C(q, θ)) +  S( ) ‐ P(q)q – t – λ k( ( ) ( θ)) S(q) ( ) λt “The regulator must find a direct truthful mechanism (q (θ), t (θ) that maximizes the expectation of W (taken over all possible cost parameters θ) while giving each type of firm fi a nonnegative profit” i fi ”

177

8.5 MECHANISM “Our “O model diff d l differs f from th standard model iin th t W d the t d d d l that depends on θ th d through th h the Agent’s utility function. However, our techniques used to solve it and the qualitative results we obtain are quite similar. So we will not attempt to solve the model here… … It should be noted here that LAFFONT - TIROLE (1986) introduced a somewhat different model to analyze regulation. Think of an indivisible project, such as a railway network, run by a firm for the p j y y government. The project has gross value S. The firm’s cost C= β–e depend on both an efficiency parameter β and an effort level e, both of which are unobserved by the regulator, while the costs are observed …”

178

8.6 FIRST BEST “Effort h “Eff t has a cost ψ(e) f th firm; ψ iis assumed to be increasing and convex. If the t ( ) for the fi dt b i i d th government pays t to the firm, then its profit is… (t – C - ψ(e)) … and the government gets… (S - (1 + λ)t ) λ measures the opportunity cost of public funds

Thus (unweighted) social welfare is (S - (1 + λ)t ) + (t – C - ψ (e)) = S – C - ψ(e) – λt The first best is achieved in this model when the government can observe both C firstand β, and therefore also e = β – C. Then the government leaves zero rent to the firm; t = C + ψ (e), and it orders the firm to put on effort e* given by ψ’ (e*) = 1

179

8.7 SECOND BEST In the more realistic second best the government only has a prior second- best, (f , F) on β Є [β, β]. Since it observes C and decides to transfer t to the firm, it loos for the optimal direct revealing mechanism (t(β)) … As in chapter 2, define v(β) to be rent the firm of type β obtains by truthfully announcing its type; then with a revealing mechanism we have. v(β) = max (t(βˆ) - C(βˆ) – ψ ((βˆ) - C(βˆ))) (t(β ) C(β ) ((β ) C(β ))) βˆ … as the firm of type β must incur effort β – C(βˆ) in order to reach cost C(βˆ) By the envelope theorem, we obtain v’(β) = - ψ’(β – C(β))

180

A first consequence of this formula is that v is a decreasing function of β. Since it must be nonnegative everywhere to fulfil the individual rationality constraint, th government will fi v(β) = 0 as always, th ti lit t i t the t ill fix (β) 0: l the bad type has 0 rent (remember that costs increase in β). Thus we have by integrating. v(β) = ∫βB ψ’(u – C(u)du We can rewrite social welfare as S – C- ψ(e) – λt = S – C – ψ(e) – λ(v + C + ψ (e)) = S – λv – (1 + λ) (C + ψ (e)) And thus the government must chose C(.) in order maximize ∫ββ (S – λ ∫ββ ψ’(u – C(u))du – (1+ λ)(C(β) + ψ(β – C (β))) ) f (β)dβ This maximization problem can be solved by exactly the same techniques as in SALANIÉ (Section 2.3.2) After integration by parts and point wise maximization, we obtain (with effort denoted e(β) = β - C(β)) ψ’(e(β)) = 1 - [(λF(β))/(1 + λF(β)]ψ’’(e (β)). Thus effort is suboptimal e(β) ≤ e* e LAFFONT 1991
181

REFERENCES
B. B SALANIÉ 2005 Chapter 2 and 3 3. MACHO STADLER D. PEREZ CASTRILLO 2001 Chapter 4 pages 153 157 LINKS D. BARON R. MYERSON 1982 “Regulating a Monopolist with Unknown Cost”. Econometrica Vol.50 N 4 Jul. F. KOESSLER 2006 “ La théorie des incitation: le Modèle Principal‐ Agent” http://frederic.koessler.free.fr/jeux/slides‐chap8‐incitationsA‐article.pdf J. J J J. LAFFONT (1991) “Théories des Incitations et Nouvelles Formes de Théories Réglementation, Communications et Stratégies” in Problèmes Économiques N 2291 J. J. LAFFONT, J. TIROLE (1986) “Using Cost Observation to Regulate Firms” Journal of Political Economy, 94 J. J. LAFFONT, J. TIROLE (1990) “The regulation of multi product firms” Journal of Public Economics 43 C. POMBO (2002) Regulación de monopolios naturales con información asimétrica. Una introducción. Serie documentos Universidad del Rosario N 23

182

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->