Poder Judicial de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires

CAyT
ZONA (N): 31 Nombre: Calle:
BASTA DE DEMOLER AV.

PODER JUDICIAL de la CIUDAD AUTONOMA BUENOS AIRES
FUERO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO YTRIBUTARIO Av. Pte. Saenz Pefia, Roque 636

de

CEDULA DE NOTIFICACION
(ORA. ARIAS USANDIVARAS MARIA CARMEN)

CORDOBA

Piso : (j Depto:

Torre/Esc/Cuerpo

:

Otro: Tipo domicilio: Observaciones:
CONSTITUIDO

AlVIPARO
Caracter:
NORMAL

CON

1-1 A Bl

L'''J.6.c..,~

~

'tHEtl '1 H-o

L AJ 1-/A ~ • L-~

11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111

i
2978881

Q
~\

?0

EXP 43780/0 Expediente

31 Zona
(N)

CAyT

10 Jdo/Sala

20
Secreta ria

NO

NO

Fuero

Adjuntos

Personal

V
~

l•

Hago saber a Ud. que en el expediente caratulado "ASOCIACION BASTA DE DEMOLER Y OTROS CONTRA GCBA Y OTROS SOBRE AMPARO (ART. 14 CCABA)" que se tramita por ante este Tribunal se ha dictado la siguiente resoluci6n: Ciudad Autonorna de Buenos Aires, l) cle marzo de 2012.Y VISTOS; CONSIDERANDO: 1.- Santiago Pusso, en representaci6n de la : asociacion civil "BASTA DE DEMOLER" Y en su condicion de habitante de la Ciudad de Buenos Aires, y Sonia BERJMAN, quien invoca la doble condici6n de Miembro de Honor del Cornite i Internacional de Paisajes Culturales ICOMOS-IFLA y cle vecina cle la Ciudad, prornueven acci6n de amparo contra el GOBlERNO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES Y contra SUBTERRANEOS DE BUENOS AIRES SOCIEDAD DEL ESTADO (SBASE) con el objeto de que se paralice I" obra que se esta llevando a cabo en la "Plaza de la Recoleta" (Plaza lntendente Torcuato de Alvear) dcbido ala construcci6n de una estaci6n de la Linea H de subterraneos, Afirman que, sin haber inforrnado a los vecinos y sin audiencia publica, han instalado un obrador que ha destrozado la hist6rica plaza disenada por Carlos Thays, haciendo desaparecer la barranca original y quitado los arboles afiosos que la adornaban y daban bienestar al medio ambiente y lugar de esparcimiento a los vecinos. Agregan que dichos arboles estan siendo removidos y trasplantados mas arriba en lugar cercano, sin saber, exactamente si van a permanecer sin secarse. Sefialan que la plaza en cuesti6n esta comprendida en el APH 14, ambito Recoleta. Solicitan que se otorgue una medida cautelar de no innovar consistente en que se ordene a las demandadas paralizar la obra que se esta llevando a cabo en la plaza en cuesti6n, no permitiendose movimientos de tierra ni extracci6n de arboles hasta que se : decida definitivamente la cuesti6n. 11.- En raz6n de que la acci6n fue iniciada en horario inhabil..

Poder Judicial de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires
previno el senor juez que se cncontraba a cargo del turno, Dr. Guillermo Scheibler, quien a fs. 21/2cj resolvio habilitar dias y horas inhabiles y dicto una medicla precautelar por la que ordeno a I'ls clemanclaclas que arbitraran las medidas correspondientes para materializar la inmediata suspension til' cualquier activiclacl que implicant la rernocion 0 destruccion clel arbolaclo de la Plaza Intendeni.: Alvear "hasta tanto el/la jucz/a que en definitiva resulte desinsaculado para intervenir en la presentt: causa se pronuncie sabre la medida cautelar peticionaela en el punta VII clel escrito cle inicio" (fs. 2_1 vta.). Asimismo, dispuso librar un oficio al Ministerio de Ambiente 0 Espacio Publico del GCBA a fin de que informe sobre diversos puntos relativos al arbolado de la plaza. Este se encuentra contestado a fs. 195/6. 111.- Radicadas las actuaciones en este juzgado, a fs. 66 se presentan conjuntamente el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y Subterraneos de Buenos Aires Socieclacl del Estado e interponen recurso de revocatoria con apelacion en subsidio contra la medida precautelar clispuesta por el juez previniente, por las razones que aducen. En primer lugar, los recurrentes reconocen que SBASE, por intermedio de un contratista, se encuentra desarrollando en el lugar una obra publica destinacla a construir la linea H de subterraneos y que, en ese marco, para construir Lt estacion que cia origen a este proceso se cornenzo a realizar movimientos de tierra y a trasplantar arboles, Sin embargo, sostienen que esas acciones se encuentran arregladas a derecho. En tal sentido, expresan que la obra se encuentra autorizada por las leyes 317 y 2710. Afirman que se ha cumplielo con la normativa ambiental mediante la realizacion del estudio de impacto ambiental y la obtencion clel certificado de aptitud ambiental que adjuntan; que cuentan con permiso de ocupacion de la Plaz.: Intenclente Alvear, otorgado por la Subsecretarla de Mantenimiento del Espacio Publico; que han dado estricto curnplimiento a la Ley de Arbolado Publico Urbano n" 3263, habiendo la Autoridad cit Aplicacion deterrninado las intervcnciones a realizar sobre cl arbolado publico existente, adem as de habcrse suscripto un Acta de Compromiso por la que la contratista se cornprometio a ajusrar el disen.. de la estacion a las espccies arboreas existentes y que al momento de paralizacion de las obras sol.. quedaba pendiente el trasplante de una palmera. Sostienen que la sentencia en crisis no tuvo Cit cuenta las disposiciones de la Ley 3263, en tanto autoriza a efectuar trasplantes cuando ello ('~; requerido por el trazado 0 mantenimiento de un servicio publico 0 cuando los arboles impidan LI obstaculicen el trazado 0 realizacion de obras publicas. En tal orden de ideas, postulan que J(l coexistencia no contradictoria de las leyes 3263 y 3106 requiere interpretar que el APH no implied que no pueda hacerse nada en el area de proteccion historica sino que se deben tomar recaudos ambientales y paisajisticos, "en este caso, para recomponer y mantener el disefio original de la plaza", Con relacion a la falta de publicidad aducida por los actores, resefian que la Comuna no solo St~ ha reunido con los vecinos para informar sobre la instalacion del obrador sino que clistintas areas de 1 GCBA han trabajado en forma conjunta con SBASE para acordar con los feriantes de la plaza SLI reubicacion e informar sobre las afectaciones transitorias sobre la circulacion y el transite. Tambien recuerdan que se realizaron dos audiencias publicas, una en 1998, que precedio al dictado de la Ley 317, en la que se discutio la traza y el futuro de la linea H, y otra en 2001, que precedi6 a la sancion de la Ley 670. Por otra parte, afirrnan que ni el Codigo de Planeamiento Urbano ni la Ley 3263 ell' Arboiacio Publico Urbano requieren para las intervenciones autorizadas en los espacios publicos I:: realizacion de una audiencia publica previa ni consultas a los vecinos. "como parece inferir <::1 juzgador con cita parcial de la Ley General de Ambiente", Cuestionan la legitimacion procesal de 10; acrorcs sobre Ja base de sostener que no han demostrado que la realizacion de la obra les proeluzca lilt perjuicio personal, concreto y dirccto, 10 que determinaria, a su en tender, la ausencia ele caso judicial. Aderuas, sostienen que los acto res no pueden arrogarse la representacion de los vccinos que SOil beneficiaries cIe las obras. Afirman que en la Plaza Intendente Alvear solo revisten caracte. historico dos monumentos, que no existe ningun arbol catalogado como historico y que la Ley 12T no contiene prevision alguna que impida el trasplante de arboles como consecuencia de la rcalizacio..

· ~\~\\~O
"~'I.)

r Tril;'''~
(tlo~.

~~
c)'

N° 10

'0<i;,
,

Poder Judicial de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires

~ 8
.s
co
Q)

g
I..,

-6 \ \ r'

i-\ ~"h c~ 'I
g.
"

de una obra publica. Senalan, adernas, que el plan de obra contempla reconsLruir las z ~. de acuerdo con el disefio original. Destacan, finalmente, que el fallo recurrido no hab ~'$ ido !;l ~ cuenta el interes publico comprometido por la suspension de las obras. IY.- A fs. 89 la ?~ra.cn\~ contesta el traslado del recurso. Y.- A pedido de ambas partes, el 1() del corriente se celebro una audiencia, de la que da cuenta el acta de fs. 119, en la que se acordo la suspension de los terrninos procesales y de las obras por cinco (5) dias habiles, plazo en el cual las accionadas se comprometicron a presentar una propuesta de readecuacion de la obra y del espacio. A fs. 122 el representante cle SBASE adjunta copia de actuaeiones que dice "remitidas por la Autoridad de Aplicacion API-! 14" en la que, segun afirma, "consta que el desplazamiento de la Estacion Plaza Francia se encontraba previsto y aprobado poria Autoridad Competente". Adjunta tambien fotografias de distintos periodos • de la Plaza Intendente Alvear "donde se aprecia que la forestacion original fue desvirtuada a 10 largo de los afios". A fs. 133 las demandadas presentan una propuesta, de acuerdo con el compromiso asumiclo en la audiencia. En sintesis, proponen tomar las siguientes medidas: a) minimizar la carga de uso de la plaza; b) estudiar un nuevo emplazamiento de una de las bocas fuera clel area de la plaza; c) desplazar la boca de acceso proyectada en la parte central de la plaza a otro sector; d) eliminar el ascensor y las cuatro lucarnas; e) evitar la contarninacion visual de la plaza; f) recuperar aspectos historicos de la plaza; g) restiLuir el caracter de la plaza a un cleterminaclo rnorncnto historico que definira el anal isis de investigacion previo; h)informar periodicamcnte de los avances de las propuestas y decisiones a tomar; i) acordar encuentros periodicos con los acto res y con aque llos especialistas que se consideren necesarios, para poner en conocimicnto los avances del proyecto y lograr consenso. A Is. 202/3 los actores insisten en la necesidad de reubicar la estaclon. Adernas , sefialan que se necesita mas tiempo para la evaluacion clel proyecto de restitucion patrimonial de la plaza y de las modificaciones en las ubicaciones de las bocas de salida y localizacion de la estacion, para 10 que manifiestan haber solicitado audiencia al senor Jefe cle Gobierno. Yl.- Reseriados los antecedentes, cabe sefialar que la medida precautelar dispuesta por el senor juez que previno limite su vigencia al momento en que el juez que resultara en definitiva desinsaculado se pronunciara sobre la medida cautelar peticionada en la demanda. Ahora bien, la asignacion de la causa a este juzgado ya ha tenido lugar y estoy en condiciones de pronunciarme sobre la medida cautelar solicitada por los actores. En consecuencia, los recursos de reposicion y de apelacion subsidiaria interpuestos contra la precautelar han devenido abstractos. VII.- En atencion a que las dernandadas cuestionan la legitimacion procesal de los actores, es necesario, en primer lugar, hacer algunas consicleraciones al respecto. EI articulo 14 de la Constitucion de la Ciudad de Buenos Aires esLablecc que estan legitimados para interponer la accion de amparo "cualquier habitante y las personas juridicas defensoras de derechos 0 intereses colectivos, cuanclo la accion se ejerza ... 0 en los casos en que se yean afeciados derechos 0 intereses colectivos, como la proteccion del medio ambiente. del trabajo y la seguriclad social, del patrimonio cultural e historico de la Ciudad ... " No cucstionan las' demancladas la condicion de habitantes de la Ciudad invocada pOI' Santiago Pusso y Sonia Berj man. Por otro lado, del estatuto cle la Asociacion Civil Basta de Dernoler surge que su objeto social es "coutribuir a la conservacion, preservacion del patrimonio eclilicio. cultural. historico, artistico de la ciudad de Buenos Aires" (fs. 10, art. 2). El objeto cle esta dernanda es la proteccion clcl ambiente y clel patrimonio cultural e historico, que son bienes colectivos conternplados expresamente poria Constitucion. ASl las cosas, la legitimacion procesal resulta en el caso manifiesta, sin que sea necesario, como pretenclen las accionadas, que los actores invoquen 0 acrecliten alguu perjuicio personal, concreto y directo. Esto no importa confundir la accion entablada con una accion popular, como entienclen las clemancladas. Es que el dafio a bienes colectivos constituye una afectacion a derecbos colectivos 0 difusos, de los que son titulares por igual todos los habitantes cle la ciuclacl, y ella es suficiente para configurar un caso judicial. Distinto es el caso de la accion popular, que tiene

d.l

"

Poder Judicial de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires
por unico objeto el interes en el cumplimiento de la ley, sin que se invoque la afectaci6n de ninguu derecho, sea individual 0 difuso. VIII.- Pasando a considerar la pretensi6n cautelar, cuadra recordar que la Ley 2145 establece, en su articulo 15, que estas deben acordarse con criterio excepcional en las acciones de amparo, cuando son necesarias para asegurar los efectos practices de 1(( sentencia definitiva. Su otorgamiento esta sujeto al cumplimiento de los siguientes requisitos: verosimilitud del derecho, peligro en la demora, no frustraci6n del interes publico y contracautela. Con relaci6n a la verosimilitud del derecho, cuadra tener en cuenta que la Ley 317, que aprobo la traza de la linea H de subterraneos, estableci6, en 10 que aqui interesa: "La Linea continua hasia Recoleta, donde se encuentra la Estaci6n PLAZA FRANCIA, en la plaza hornonima en inmediaciones de Av. Libertador y de la Facultad de Derecho." Ahora bien, las accionadas pretenden construir 1<1 denominada "Estacion Plaza Francia" debajo de la Plaza Intendente Torcuato de Alvear en lugar cit' hacerlo debajo de la Plaza Francia, que se encuentra del otro lado de la Avenida Pueyrred6n. Para elk, han comenzado a hacer excavaciones en el terreno y a extraer y trasplantar arboles. Sin embargo, adernas de no existir ley alguna que autorice tal modificaci6n, existe una diferenci., relevante entre ambas plazas: micnrras la Plaza Intenclente Torcuato de Alvear forma parte del APII 14 (area cle prolecci6n hisiorica) en virtud de 10 dispuesto primero por la Ley 206 y luego por la II" 3106, no ocurre 10 mismo con la Plaza Francia. En este orden de ideas, es dable recordar que lei Ley 3106 dispone en el punto 4.1.2.2. f): "En el espacio publico se conservaran las especies arborea cxistentes con el fin de mantener las cualidades ambientales del area. Se prohfbe la tala 0 trasplante cic: las especies vegetales. Sc deberan reponer las especies en caso de perdida de algun ejemplar. Toda reposici6n y renovaci6n de las especies vegetales existentes se hara atendiendo no s610 a criterio: paisajisticos sino tambien a valores hist6ricos. La poda en caso de ser necesaria debera ser realizada por personal especializado.Los jardines deben ser mantenidos y protegidos de su destrucci6n.Sc mantendran los senderos existentes; toda modificaci6n y/o adecuaci6n funcional sera previamente sometida a la aprobaci6n del Organismo de Aplicaci6n" (resaltado agregado). Las demandadas entienden que la prohibici6n de tala 0 trasplante no es absoluta, sino que deberia conjugarse con las disposiciones de la Ley 3263, de modo de en tender que esos actos pueden tener lugar cuando St' cumple con el tramite previsto en dicha normativa. Consideran que esa es la unica interpretaci6n que: perrnitiria la coexistencia no contradictoria de ambas leyes. Sin embargo, es un criterio general de interpretacion norrnativa que la ley especial prevalece sobre Ia general. Sobre esa base, no advierto, (Ii menos en este estadio lirninar del proceso, que la ley general de arbolado urbano pueda cancelar lei prohibici6n especifica establecida por la Ley 3106 para determinada area de protecci6n hist6rica (zona 3 del APH 14). Por 10 demas, si as: fuera, esto es, si las unicas restricciones a tener en cuenta fuera 11 las que establece la Ley 3263, 1<1xpresa y categorica prohibici6n establecida en la Ley 3106 carecenu c de contenido. En otro orden cle ideas, con relaci6n a la necesidad de celebrar una audiencia publica. cabe recordar que el articulo 30 de la Constituci6n de la Ciudad establece "I a obligatorieclad de l.. cvaluaci6n previa clel irnpacto arnbiental de todo ernprendimiento publico 0 privaclo susceptible c.: relevantc efecto y su discusi6n ell audiencia publica" (resaltado agregaclo). Por su parte, la Ley 12; dispone en el articulo 13 que se presumen con relevante efecto, entre otros emprendimientos: "a. Las autopistas, autovias y lineas de ferrocarril y subterraneas y sus estaciones ..." (resaltado agregado i La misma ley prescribe en el articulo 8: "Las actividades, emprendimientos, proyectos ) programas susceptibles de producir un impacto ambiental de relevante efecto, deberan cumplir con la totalidad del Procedimiento Tecnico Administrativo de EIA", y en el articulo 9 describe cl procedimiento en cuesti6n, que comprende los siguientes pasos:"a.La presentaci6n de la solicitud de categorizacion. b.La categorizaci6n de las actividades, proyectos, program as y/o ernprendimientos con relevante efecto y sin relevante efecto, segun correspondiere. (Conforme texto Art. 4° de la Ley N" 452). c.La presentaci6n del Manifiesto de Impacto Ambiental acornpanado de un Estudio Tecnico de

Poder Judicial de la Ciudad Autonoma de Buenos Aires
lmpacto Ambiental. d.EI Dictamen Tecnico. e.La Audiencia P(iblica de los intcresaclos ~p. afectados. f.La Declaracion de Impacto Ambiental (OIA). g.EI Certificado de Aptitud lllo3' (resaltado agregado). Las demandadas han acornpafiado la cvaluacion de irnpacto ambie ~n_ certificado de aptitud ambiental, que califica el emprenelimiento como de relevante efecto. Sill embargo, no parece que se haya cumplido con la totalidad del procedimiento aclministrativo; ell particular, con la audiencia publica. Ello es asf porque, si bien serialan las demanclaelas que sc real izo una audiencia publica con motivo de la aprobaci6n de la Ley 317, en 1998, y otra en 200 J, con relacion a la Ley 670, 10 cierto es que ninguna de esas leyes contemplaba la construccion de la Estacion Plaza Francia debajo de la Plaza Intenelente Torcuato de Alvear, de modo que no parece que con elias pueda considerarse cumplido el requisito en cuesti6n con relacion a dicha plaza. Las consicleraciones anteriores son a mi juicio suficientes para tener pOI' acreditada la verosimilitud e1el derecho invocado por los actores, cuya verificaci6n no requiere un analisis exhaustivo. Con relacion al peligro en la demora, cabe sefialar que la medida reclamada es indispensable para conservar el derecho que se intenta hacer valer, pues es evielente que la continuaci6n e1e las obras tornaria ilusorio su eventual reconocimiento en la sentencia. Con respecto al interes publico comprometido, no dejo de advertir la importancia que tiene para los habitantes e1e la Ciuclacl cle Buenos Aires la construcci6n de la linea H cle subterraneos, Sin embargo, no se ha acreclitaelo la imposibilidael cle emplazar la estaci6n en ellugar determinaclo expresamente por la Ley 317. POI' otro lado, entiendo que la invocaci6n del interes publico no pueele justificar la violaci6n de normas legales y constitucionales. Finalmente, consielero que, en atenci6n a la naturaleza cle la cuestion, la caucion juratoria constituye una contracautela adecuada, y la tengo pOI' prestacla en virtuel de 10 expresado par los actores a fs. 4, punto VII, c), y 10 resuelto a fs. 23 vta. (punto V clel decisorio). A me-rita cle 10 expuesto, RESUELVO: 1.- Oeclarar abstracto el objeto cle los recursos e1e reposicion y apelaci6n subsicliaria. 2.- Hacer lugar a la meelida cautelar solicitacla. En consccuencia, ordcno al Gobierno e1e la Ciudael de Buenos Aires y a Subterraneos e1e Buenos Aires Socieclael e1el Estaclo (SBASE) que arbitren las medidas necesarias para que se suspenda de inmediato la cjecuci6n cle toda obra en la Plaza lntendente Torcuato de Alvear, relacionada con la construcci6n de la Estaci6n Plaza Francia de la linea H cle subterraneos, hasta tanto se resuelva la presente acci6n cle amparo. Regfstrese y notifiquese por Secretaria, con habilitaci6n de dias y horas inhabiles. A tal efecto, designo oficiales notificadores ad hoc 0 agentes Juan Paulo Alvarez (DNI 28.800.872) y Leandro D~ti ~8.950.660). Fdo.: ZULETA HUGO RICARDO (JUEZ).,y

t:;Z. t/Qjj.--

~DNI

Coadyuvante . - do N° 10 Contencloso Ad inistrativo y Tributario Cluded Autonoma de Buenos Aires
j

M. Sirito

QUEDAlJSTEDmIFICADO Buenos Aires, /03/2OJ 2

C/)

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful