UNIVERSIDAD CESAR VALLEJO

ESCUELA INTERNACIONAL DE POST GRADO TESIS
ANÁLISIS DEL PLANEAMIENTO ESTRATEGICO Y LIDERAZGO DE LOS DIRECTORES EN RELACIÓN CON EL RENDIMIENTO ESCOLAR DE LOS ESTUDIANTES DEL 5º GRADO DE EDUCACIÓN SECUNDARIA DEL DISTRITO DE HUANCARAYLLA, FAJARDO, AYACUCHO-2009. PARA OBTENER EL GRADO DE: MAGISTER EN EDUCACION
CON MENCION EN DOCENCIA Y GESTION EDUCATIVA

AUTORES
FERIA MACIZO, HÉCTOR AUGUSTO. CHIPANA HUAUYA, SIXTO

ASESOR
MG. SEMINARIO LEÓN HUAMÁN QUISPE AYACUCHO PERÚ 2009

ORGANIZACION DE LA EXPOSICIÓN
y INTRODUCCION y CAPITULO I : Problema de Investigación y CAPITULO II: Marco Teórico y CAPITULO III: Marco Metodológico y CAPITULO IV: Resultados y CAPITULO V: Conclusiones y sugerencias y CAPITULO VI: Referencias bibliográficas y ANEXOS.

PROBLEMA DE INVESTIGACION .

Tueros Mg.PROBLEMA DE INVESTIGACION PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA FORMULACION DEL PROBLEMA LIMITACIONES JUSTIFICACION ANTECEDENTES Dr. S. Mansilla Mg. A.R. Carrasco OBJETIVOS .

MARCO TEORICO .

MARCO TEORICO Aya PLANEAMIENTO ESTRATEGICO LIDERAZGO MARCO TEORICO RENDIMIENTO ESCOLAR .

Concepto M. Organización de la IE. Instrumentos de gestión educativa . Alvarado Organización Esccolar M. Rovere PLANEAMIENTO ESTRATEGICO Importancia O.E.

de Vroom Vetton .Bolman/T. Alvarado Modelos de liderazgo L.Perfil del Director Lider Concepto Lee Bolman/T.Deal LIDERAZGO Tipos de liderazgo Max Weber O.Deal Matriz Gerencial Liderazgo Situacional M.

Gilly Evaluación de los aprendizajes M. E. Funciones de la Evaluación Ginemo y Pérez Caracteristicas de la evaluación Minist.E.Concepto M. Educ Calificaciones EBR Escala de Calificac Reyes Murillo Valoracion del aprendizaje . Factores RENDIMIENTO ESCOLAR M.

MARCO METODOLOGICO .

MARCO METODOLOGICO HIPOTESIS VARIABLES: I/D Dimensiones Indicadores Tipo de Investigación Diseño de Investigación METODOLOGIA POBLACION Y MUESTRA METODO DE INVESTIGACION METODO DE ANALISIS DE DATOS TECNICAS E INSTRUMENTOS DE RECOLECCION DE DATOS .

RESULTADOS .

25 12.00 13.2 B 13. Promedio del Rendimiento Escolar IEP. Guamán Poma de Ayala 12.40 B Promedio Rendimiento Escolar Estudiantes IEP.2 B .5 13. Santo Domingo 12.50 12.75 12.00 Resultados del Rendimiento Escolar de los estudiantes por IE.50 11.3 14. CEPEP Llusita 13.00 12.00 12.7 13.00 14.50 12.DESCRIPCION DE RESULTADOS Promedio Rendimiento Escolar Estudiantes IEP.50 12.00 11.00 12.

27 BAJO Deficiente 7 20 11 38 18.6 28. GUAMAN POMA DE AYALA IEP.E. Krus RE bajo = Tue-Vil .0 BAJO BAJO BAJO Bajo Medio Total H.0 18.4 52.1 100.4 71.Promedios y Categorización del Rendimiento Escolar I. CEPED LLUSITA APRECIACION GENERAL 12.20 12.40 12.0 18. SANTO DOMINGO IEP.20 12.9 100.4 52.6 28.9 100. PROMEDIO RENDIMIENTO ESCOLAR CATEGORIZACI ON DEL NIVEL DE RENDIMIENTO ESCOLAR Rendimiento Escolar Estudiantes Fre cuencia Porc entaje Porce ntaje válido Porc entaj e acum ulad o IEP.

Resultados análisis planeamiento estratégico.139 38 .88 Alto Moderado Bajo CALIFICACION .190 89 . Escala de valores para calificar la variable planeamiento estratégico OPCION Siempre Algunas veces Nunca PROMEDIOS 140 .

Resultados del Análisis del Planeamiento Estratégico. 22 7 9 3 117 p Mo 43 2 119p Mo 15 2 123p Mo .

9 23.0 17 48 38 H Dif.Opinión Conjunta Estudiantes. Docentes y Padres de Familia sobre planeamiento de los Directores de las IE.8 100.0 Estudiantes 18.3 89.1 100.0 PP.FF.2 11. Proporc Mansilla/Paredes .4 57. 6. Opinión % Nunca Algunas veces Siempre Total Docentes 0 88.7 100.6 4.

GESTION CULT. EVALUACION PROMEDIO DIR 1 DIR 2 DIR 3 LLUSITA STO. E.6 21 22 22 21. GP A PUNTAJE 20 19 20 19. en el Distrito de Huancaraylla RESULTADOS DE LIDERAZGO DE DIRECTORES DIST. INST. ORGANIZ Y INFORM. PLANIF. HUANCARAYLLA I.Resultados de la Variable Liderazgo de los Directores.DGO. Escala de valores para calificar la variable liderazgo del Director CALIFICACI ON ALTO MODERADO BAJO Planifica Organiza 30 25 24 22 21 6 FACTORES Cultura Institucional 30 25 24 22 21 6 Información 30 25 24 22 21 6 Gestión 30 25 24 22 21 6 Evaluación 30 25 24 22 21 6 PROMEDIO 30 25 24 22 21 6 Tomado de Valle. Yolanda Resultados CONJUNTO de Liderazgo de los Directores de las IE.6 22 25 22 23 23 19 21 21 20 25 20 21.6 21 22 21 Bajo Moderado Bajo PROMEDIO GENERAL 21 BAJO .

DEL DISTRITO * La Categorización del Nivel de Aprendizaje está establecido Alto.4 CALIFICACION DEL LIDERAZGO DEL DIRECTOR BAJO MODERADO BAJO BAJO PROMEDIO RENDIMIENTO ESCOLAR 12.20 12. Sto. Medio. INSTITUCION EDUCATIVA PUNTAJE Inst. Rendimiento de los Estudiantes Deficiente Bajo Medio 5 1 1 2 15 5 0 4 5 7 20 11 Total 7 22 9 38 Opinión Nunca Estudiantes Algunas veces Planeamiento Estratégico Siempre Total H Ji2 pearson Carrasco/Tueros . Llusita IE. Domingo IE. GRAL.E.Relación del Liderazgo del Director con el Rendimiento Escolar. PROM.40 11. Nº 1 Liderazgo 21.27 CATEGORIZACIO N DEL NIVEL DE APRENDIZAJE * BAJO BAJO BAJO BAJO IE. Bajo y Deficiente Relación Planeamiento Estratégico con R. Poma A..20 12.2 22 21 21. G.

CONCLUSIONES Y SUGERENCIAS .

se relacionó directamente con los niveles del Rendimiento escolar Promedio que se ubico en el valor de BAJO coincidentemente significó que no hay logros significativos en la calidad del trabajo de las instituciones educativas investigadas. 3. (89. Con la presente investigación. los cuales resultaron en la categoría modal ³Bajo´. con poca iniciativa. sentido común o capacidad comunicativa o pasión por la calidad. 2. La categorización del liderazgo de acuerdo al cuadro Nº 25. y no tienen un clima favorable en la institución educativa propicio para elevar el rendimiento escolar de sus estudiantes. así como las expectativas de los agentes educativos con respecto a sus directores no satisface completamente. a mayor liderazgo del director. esto significa que los directores de las instituciones educativas están gestionando con limitados conocimientos administrativos. es 21 puntos. establecida en la presente investigación.9%) y docentes (88. de acuerdo a ello su categoría modal es ³Algunas veces´. sin embargo en la presente investigación al relacionar los resultados obtenidos de la variable liderazgo (promedio obtenido de 21 puntos. y en el cuadro Nº 25 el promedio del Liderazgo de los directores de las instituciones educativas. cuadro Nº 24) y rendimiento escolar. . se demostró que existe relación entre Liderazgo del Director. se comprueba que los líderes de las instituciones educativas en estudio no están cumpliendo sus funciones. como bien lo fundamenta Gimeno (1996) quien señala que. (promedio 12. sin espíritu de logro. resultó como ³Baja´ al obtener 21 puntos.CONCLUSIONES. con el valor modal de BAJO. En la Tabla Nº 6. la opinión de los padres de familia. mayor debería ser el rendimiento escolar. sin optimismo.2%) con respecto al Planeamiento Estratégico. pedagógicos.6%) estudiantes (57.27 cuadro Nº 19). el Planeamiento Estratégico de las instituciones educativas con el Rendimiento Escolar. 1.

por tanto no hay una dirección en que la organización debería encaminarse y defina sus objetivos para tener éxito. 5. resultó ³Bajo´. de la presente investigación. este resultado manifiesta. así como de la falta de un proyecto educativo institucional coherente y pertinente. En base a la teoría que fundamenta el estudio. La categorización del Rendimiento Escolar (Cuadro Nº 19 = 12. esta no satisface las expectativas de los padres de familia. 6. planificación. En base a los resultados estadísticos presentados donde la planificación estratégica de los directores de las instituciones educativas investigadas es insuficiente. la debilidad de la enseñanza como un proceso de construcción del conocimiento que permitan enriquecer y transformar los esquemas mentales en relación a su contexto y la falta de acompañamiento y apoyo tanto de los docentes y directores. las bases de trabajos empíricos se concluye que en las instituciones educativas donde no hay un liderazgo positivo. gestión cultura institucional y evaluación de los proceso educativos en general.27) de los estudiantes. información. .4. no siendo un clima propicio para lograr la calidad educativa. por tanto es inadecuada la organización. no hay una visión clara. estudiantes y docentes.

se debe tener en cuenta el perfil personal y profesional y no sólo lo que establece la Ley General de Educación sino que. y que estos instrumentos sirvan para promover el fortalecimiento de la gestión. En cada institución educativa se debe promover mecanismos internos de control de la calidad educativa que registre los logros.E. para mejorar la gestión educativa siendo la visión estratégica una de las capacidades a desarrollar. 3. 1. el futuro Director.E. Para encargar y acceder al cargo de Director de una I.SUGERENCIAS. avances y dificultades de la gestión educativa. comprometer la participación de los agentes educativos y orientar los objetivos estratégicos de la I.. A la UGEL de las provincias de Ayacucho. . 2. debe demostrar competencias relacionadas con la gestión estratégica. El Ministerio de Educación debe promover la creación de instituciones educativas del nivel superior para la formación integral y especialización de los directores.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful

Master Your Semester with Scribd & The New York Times

Special offer for students: Only $4.99/month.

Master Your Semester with a Special Offer from Scribd & The New York Times

Cancel anytime.