Creér, sqberl

conocer
Luis V¡lloro

^//\\tecftores

\X/lsrslo IL lveirtúro

ll. l)ificultatlcs <lc la concepción disp<tsicional 25 tlc crccncia. 77. 1982 quinta edición corregida. 54 43 3. 35. D F siglo xxi editores argent¡na. oos coNcEPcroNEs DE cRE. 88. l4¡' Un enfor¡ue alternativo: el Menón. 25. RAZON}. isbn 968-23-1694-4 l)<ls:rspcctos de lr <lisposición. tll'r. Propucsta rlc rlcfi- p()r cl objt'to. Rc¡rrcsentar:i<in <:rt:<:trci¿r nici<ilr. 3l.xcrA l' ACrrl'uD l'rimt:r'a tlistinción cntrc t:rccltcia y actitrr<1.] . D<¡s ¡losilrlcs contrat'jt:tnplos. 96.|rrstifica<'irin: . 20 I. I)ificultadcs dc esa conccpciórr.a. DEL PROBLEMA Y DEL METODO ll I)os preguntas sobrc el conocimiento. DEFINICI¿)N D¡] CRT:ENCIA 5u 62.f rrstificaciüt. 93. Raz<¡ucs biisicas. . BUENOS AIRES. Un rrr¡cvo intcnto dc clistinciólr.43. 27. fl2. de c. cpr:l. Creencia como clis¡xrsición.urrrcxiórr car¡vrl <l l<igica?. 40 2. Raz<¡¡rcs. I{ay' <:t'r:clrcias sirr r uz<¡llcs?.5l.ENcIA (lrccllcia como ocun'cncia mcntal. "l)ctermi¡lación" <lc la edición al cuidado de eugenia huerta portada de maría luisa martínez passarge primera edición. Ncccsitla<l dc r¡na nucva pregr¡nta. Jrrstificaci<in c i¡rft:rcncia.iNDICE siglo veintiuno editores. . MEXlco.a.a.'2002 @ siglo xxi editores.7l ción cntrc crccncia. 1989 decimoquinta edición. 4U. I-r8.v. 67. {)8 derechos resenados conforme a la ley impreso y hecho en méxico/printed and made in mexico ['. DELEGActóru covo¡cÁN. l)os intcrprctaciones rlc rlisposició¡r. ltazorrcs impllt:itas. 74.A C-1O48AAN. t. de c.R 7l . La suficicncia rlc las nl/ori('s y la rlclilrclacir'rn. cERRo DEL AGUA 248. El análisis dcl Teeleles. (il'ccrrcia ilr<listinguiblc dc actitutl. 04310. s. intcnción. Alcance de la <listinción. s. I)istill- y ct-r'ctrcia. l7i Problemas plantcados. l'<rr' <¡rrti sc crec?. .v. s. 19. Sobre cl método. 45.S PARA CRT:T. 80. LAVALLE 1634 PISO 11. ARGENTINA PR¡OLOGO INTRODUCCION. actitutl. (ili.

La norma de autonomla de la nzón. 199. Razones para conocer. 275. Verdad y justificación objetiva. 142 Términos epistémicos y términos evaluativos. Aprehensión inmediata. 154. 197. ¿Un contraejemplo cartesiano?. coNocrMrENTo Práctica. . 174 ÍNprcr DE NoMBRES Y coNcEPTos 8. La norma de justificación racional. Discriminar razones. Razones incontrovertibles. 188. intersubjetividad y consenso. 185. criterio de verdad. 259. 291. Los grados de "asentimiento" y la certeza. 158. 281. Usos de "saber" para fines prácticos. y pRricrrcA. 105. RAZONES PARA SABER Comunidades epistémicas. 176. 284. 250. Conocimiento personal bajo condiciones subjetivas. se¡rn Y vERDAD 176 Verdad. Solución de los ejemplos del tipo Gettier. cepticismo: dos formas de intolerancia. 182. 126. Morrvos pARA coNocER 250 La práctica. TIPOS DE CONOCIMIENTO 999 234. Motivos y razones. Las tres formas de explicar una creencia. Objetividad. Los ejemplos del tipo Gettier. 286. 257i Motivos por conocer. nncln uNA ÉTrcA DE LA cREENcTA 269 Distintos sentidos de "saber". Cbnocimiento y libe- t. 217 10. 262. Conocimiento en general. t45 La paradoja de ración. 16l. Aristó. Condiciones de racionalidad y preceptos éticos. Dogmatismo y es. Dos ideales de conocimiento. Las normas de veracidad y de confiabilidad. Una definición inaplicable de "saber". 279. seo". Ideologla. 120. 2M 236¡' . Análisis de saber. 296 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS 299 307 la justificación objetiva. lll. ll5. Ciencia. 269. "Pensamiento por de- 102 l. Conocimiento personal con justificación objetiva. 192 9. uorrvos PARA cREER Motivos. 139.2l2:. Saber testimonial. 253. 203. 129. CREER Y SABER 126 12. Capacidades adquiridas por conocer. La primera ética de la creencia: John Locke. Razones incontrovertibles en la ciencia. 150.ft¡o¡ce lxprcr I 7 5. Saber que se conoce. El concepto de "práctica te6rica". 102. 209. 226. El proceso de justificación en distintos tipos de conocimiento. conocimiento. Convicciones. oraciones y juicios. 208. Cteer y saber en primera persona. 178. Comunidades sapienciales. r23 teles y el saber por el saber. \¡uelta a la primera persona. ll7. 134. La astucia de la voluntad y la suficiencia de las razones. CONOCER Y SABER r97 Dos conceptos epistémicos distintos. 166. 241. 264 6. 145. experiencia. Falibilidad del saber. Intereses particulares e interés general. Sabiduría. l?l. 222. 228. Creer y saber en segunda y tercera personas.

Puedo interrogar por las relaciones de ese proceso con otros hechos pslquicos y sociales.INTRODUCCIÓN. corresponde o no a la lr y efectos de hechos? Ése y cuando la filosofla ha rl . justificación. A las ciencias sociales interesarla descubrir los condicionamientos sociales de los conocimientos compartidos y analizar las funciones que cumplen en el mantenimiento o transformación de las estructuras sociales. Puede referirse ya no a la génesis.ÍETODO Dos preguntas sobre el conocimiento Este libro trata de responder a la pregunta ¿qué es conocimiento? Pero esa pregunta puede tener sentidos diferentes que obligan a respuestas distintas. A la fisiología y a la psicologla corresponderla determinar los principios que explicaran el conjunto de procesos causales que originan el conocimiento. ¿Y qué tiene que ver la filosofía con causas es asunto del conocimiento empírico intentado suplirlo sólo ha engendrado caricaturas de ciencia. Mi análisis me llevará a conceptos correlacionados: creencia. sino a la justificación y validez del conocimiento. Ésa es tarea de diferentes ciencias. social. las ciencias intentarán responder fraguando teorlas que den razón de las causas. querer decir: ¿en qué condiciones algo puede calificarse de conocimiento? Entonces intentaré responder analizando las notas que permiten distinguir el conocimiento de las creencias que no lo son. es verdadero o falso. Ya no me importará descubrir las causas y consecuencias del conocimiento sino las condiciones en que un pretendido saber está itrstificado o no. verdad. resultados de ciertos hechos. desde la sensación a la inferencia. Pero la pregunta puede tener un segundo sentido. entre otros. por su inserción en determinadas cadenas causales de acontecimientos que lo expliquen. En cualquier caso. funciones. El conocimiento es un proceso pslquico que acontece en la mente de un hombre. A la pregunta se respondería poniendo a la luz la génesis. DEL PROBLEMA Y DEL X. así como su función en la estructura de la personalidad. es también un producto colectivo. el desarrollo y las consecuencias del conocimiento. que comparten muchos individuos.

suelcn sef incor¡rorarlas :r Ias teorías psicolrigic¿ts con el signific:ttlo vago qttc tiencn en cl lcn¡. Y és:t sí es tÍtre¿t tle Ia reflexión filcl. sisteuratiz¿t conceptos. "actilucl". [. l'clo l:r tortItrsiórt lto sc tlcticlrc ctr csc (':IlrlPo. slbci'et y prrecle lefornt¿tr nuestros ln¿trcos concePtt¡ales. A lo largo cle llt lristori:t rlc lrr lik-lso[í¿r.ealirlacl.o h¿r sttl'ritlo clc la clollLintla cotl' ft¡si<ill cntl'e atnl¡os góneros tle prcgtrllt¿ls. t'eortlettit ltuestr-o. En este estaclio. El filrisofo no puccle realizar t¡n análisis cle esas nociortes sin contrastarlo con las clefiniciones qtre proponen los ¡rsicólcleos.2 Torlo csto no quiere clecir qtre los planteanrientos filosr'rficos y científicos sobre el conocinriento no se recltrierarl nlutuanrente.uaje orclinario.tifica. lt:rsta cl scrrsrralisnrr¡ tlc Conrlill¿rt'.lcstitilr tl:isit:t tle l:t l'iIesofí1. la pl'egtrnta por str génesis y rcsrrltutlos. Porqtre l>r'e nttevos hcchos ¡rie¡t9.tu:rl con ¡. tlt¡t':tltte llr:is tlc tlos siulos. el atráIisis filosr'¡[ic<l ptrccle set'vir para alcanz:rr ulra precisirin y sistematizaci<in tle los conce¡>tos eltisténricos. pol cjemI ['rr t'jcnrplo notablc porlría scr cl tomo u <lc las Itlcatt.'.F' = l? DEL PRoBI-F. l)cs<lc I¿t teoria tle los citloltt tle lc¡s ltlltigttos glicgtt. llr i. investigaciones filos<ificas importarltes cloncle Ios rlos planos entl'emezclan y conftrnclen. l. P¿rra ello no tentlré rltre olrservar ni rneclir relaciones catrsales entre hechos reales. El tratintiertto cle l:r pclcc¡lcitin cs tlll cjernplo.()11".r". rlolr<lc s¡rrt:r por' lrrs conclirioncs tlc l:r ol>jetivitllrtl v (olllo intllgació[ rlc Ios l)ro(esos gcnéticos tlue tc-lrtcltlc:ctt lt l:t I'ot'ttt¿tc'i<itl tle tlll objeto crr lr.utnliete 1r unlt psitologílt gcnótitlr. lir cxplicacir'rn tle los llechos cle conocitnietrt<-r.rr ¡rrirnclll cs ulltt ('t. Al llacel-lo.rrslrtrclo l)or las csttt:cics tlc los csculristiros y lls "iclc:rs scrtsibles" tle lo:. El hecho rle qtre un conocinric¡tto esté cleterminatlo históricamente no permite concltrir su fulserlacl. Anrbos l'esponden a preguntas clistintas. ni srl vexlarl es tanrpoco g¿tr¿Intía cle que carezca de conrliciolralniento social. etttltiristits. polle en crrcstión las creenci¿rs recibicl:ts. tlc IIt¡sscrl a mcnrrdo no aparccc clara la frolltcra crrtrc cl alrilisis fc¡romcllolósico ) r¡na rlcscripciórr psicológica rk'proccsos gcrti'ticos cll los (luc sc va cottstitttvcn<lo cl olljeto <lc corlocinricttto.ir'nt.sicologí:r es¡rec'trllttil'lt pt'ecientí[it¿r. ¿tstlllto de la c'ierlci¿r.s La reflexión filosófica no ¡ruetle remplazar los restr]t:trlos cle un:r sociologia clel conocimiento cle base em¡ríricu. ¡. . PROB¡. cll 1-loléEl gerttt itro ¡.. EI ¡l'inter.. Llr gúlrcsis rlc l:rs irlc:rs gcncr:tlcs cs oLl'o Iclll:t t¡ttc cltl'tctttti-:t "rrrl. Las nociotrcs tlc "creenciil". !]slt ct¡nItrsit'rrt I't¡e res¡llnsablc tlcl pluntcanriento tlc trtttcltos l'ltlsos ¡rrol>lcrlras Iilos.. "intellci{ill".1'iccts. istlts y t'lt< iottltlist:ts. térltlré (lt¡e atlalizar cottceptos...MA Y DEL MÉToDo I)T.-f. "Psicologistr)o". si pe lmanecen se1>araclos sus l)r'egunt:rs y sr¡s métodos.. El an¿ilisis filosófico reqtriere cor)ocer las intel'l)retírciones sol>re cl conocimiento a las qtre han llegarlo algunas ranras clc Ia ¡rsicología y cle la sociologia. Se trat:t <le concel)tos qrre tienen en la actr¡alirlacl un estatus fronterizo. clari[icit. ni siqtriera su carencia cle objetiviclirrl. "sociolosisnl<-r" porlríun ll:rnrarse a los tlos lrspectos tle csa cotrfusión. l:r ltsitolcleítt exltclitllclttltl :tt'l'ttlttl>ltt ílttt rlclirritir':r¡rentc.it. "motivo".it irrtclltrinublcs. saclos.. EI ¡rroblerna clel condicionamiento social rle l¡rs creencias no ptrecle str¡rlantar el cle su justificacirin. l.lltce1.. El a¡:ilisis tle los conceptos cpistémicos es t¿rreit cle la filosofia.l cirrs coinpcte a la filosofía. ¿Córno detet'tnitr:tt'.. i¡rrc llr I'isiologí:t 1. ptrerlcn sel cle trtilirlacl reci¡rro<a. "conot'irniento".'.t:MA }' DI]I- MFTODO l3 r. u la ciettcilt. l:r segtrntl. L¿r filosofia analiza. que lacilitc srr itrcor¡roracirin :r unA teoría científica. "raT. porqtte fonnan J)artc clc teorías que no alcanzan un:r sisternatización com¡rlct:t y no leciben en ellas trtra rlcfinicirin precisa.rt <llrlctttlt f ilosril'ic'tt sol>t'c l:r Pero srilo si no se conftrnrlen. "contluct:t". l¿rs ¿rtrténtic¿ts c:ttestiotles Iilos<'rficas se lt¿ttr tncz< laclo (orr ex¡-rlicaciones ingenttas acer(¿r cle l:r atltluisit:itin )' <tcslrn'ollo tle nrrcstlos l)l'o(cst-¡s tlc cotrocitltiellto. sitlo el ut:is lrecuente. No f¡tltltrt rlctcrminación histórica. i\Iuchos conceptos e¡ristérnicos tratarlos tra<licionalmente por la filosclfía fornran palte rle teor'ías psicol<igicas de:. los l'iltistlIos sc cnr¡rcñ:rron cn ol'r'etcl cxplit'lttitlrtcs tlel origcn tlc la l)cl('cl)<. etr c¡tre las teorías ¡l:sicol<igicas est:in aún instrficientemeltte estructur¿Iclas. . clonclc cl ploblt'ma <lc la obictivitlarl dcl corrocimicnto no se clistirrgrre cl¡tramcntc tlcl tlc su (1952). No llegan a ser aún conceptos cientí[icos.tinaclas a ex¡rlicar hechos obse rv¿rl>les. lu l)refiunta por Ia vertl:tcl y justiticaciótr cle nttestras creelt- la filosofía tro es trlla ciencia' La filosofía no clescttni prollone leyes tltrc ex¡lli(ltlen Su coluPOrt:t- Si la conft¡siirn psicologista fue preclonrinante en siglos pala sociologista suele sello en algur-los autores contenrl)oráneos.lr teor'í:r tlel conocinrient. trltrt'h¿ts obt'lts rle teorí¿r tlel co¡rocinricnto sorr tullt rlrcz(l:t tle :trtálisis t:<.. "información".. etc.l. 3 Sirr':r <lc cjcmplo la obra <le Arlam Schaf[ (197'l).

su m gran y sociales ha resultado Prove' utilizac chosa. La gran mayoría de los autores contemporáneos que escriben sobre teoría del conocimiento.rooo 15 plo. Scheffler (1965) y. esa forma de conocimiento se traduciría por "saber". El anáIisís del Teetetes Partamos pues de la situación actual en el análisis del concepto de "conocimiento". Danto (1968). cl análisis de los conceptos epistémicos ¡rucde servir. que 2 más 2 suman 4 o que los gatos són taimados. M. para la formulación de Uüa teoría de la ideología (luc l)rrc(la tener pretellsiones de explicar los hechos. MÉ. a la vcz. por diferentes que puedan ser sus enfoques y posiciones teóricas. Si no se ha precisa de la ideología es' en llegado de ese concePto. decir que alguien cree que p pero no sabe que p. El análisis de los distintos sentidos de "ideología". Decir que s (un sujeto cualquiera) sabe que Ia tierra es redonda. indis' ¡rensable. en la manera de expresarse. todos creemos muchas cosas sin que podamos ase- puede saber sin tener. R. No es contradictorio. Con todo. es decir. Lehrer (1974). Lo expondremos brevemente. En pocos temas filosóficos podemos encontrar un consenso tan general como en la definición de "saber". en cambio. algo alguien sabe que p (rt hecho cualquieia a proposición) también cree que p. Casi todos los estudios analizan el conocimiento proposicional. Podrlamos designarlo como el "análisis tradicional" de saber. Para una discusión reciente. l. coinciden en el análisis de ese concePto. La prueba ue alguien sabe algo sin creerlo serla iontradictorio. al mismo tiempo. si no se precisan antes esos conceptos? El análisis filosófico puede ayudar a lograr la precisión requerida.t4 DEL PRoBLEMA Y DEL MÉToDo DEL pRoBLEMA y psr. Si sé algo no puedo menos de creer en ello. Preguntemos primero: ¿saber implica creer? En el lenguaje 'Véase A. i .s Ese análisis puede acudir a una larga tradición que se remonta hasta el Teetetes de Platón. es contradictorio. Si bien nadie puede saber sin creer en lo que sabe. C. en una teoría psicológica. En castellano. sin duda. Ayer (1956). K. (1962). en el sentido más general de tenerlo por verdadero. entre saber y acción. al mejor planteamiento de problemas t'ilosirficos tradicionales y al adelanto en la formulación de teorfas científicas sistemáticas. las relaciones entre creencias y actitudes afectivas. Pero en todos esos casos "creencia" tiene un sentido restrin- pero que no cree nada de eso. Hintikka A. Otro concepto fronterizo suministra un ejemplo más de la necesidad de relación entre el análisis filosófico y las interpretaciones científicas: el concepto de ideología. Chisholm (1957 y 1966). con variantes. su clefinición precisa y la determinación de sus relaciones con los conceptos epistémicos fundamentales es un Paso previo. I. Ii¡r t<¡dos esos casos. J. el que se refiere a un hecho o situación expresados Por una proposición. J.

porque en uerdad la tierra no es un clisco plano..tr r.¡l rrtt. Lo Que le faltaba a su creencia para ser un saber es que correspondiera a la realidad. contesta: saber es dl. De una persona que crea en algo sin ningún ftrndamento. Saber es. de "tener el derecho de estar seguro". Es éste segundo aspecto Imaginemos dos hombres. y algo más.20lcd): "La creencia verdadera pbr razones (percí ?. Unos jueces se dejan conmover por la retcirica clel defensor y abstrelven al acttsado.l r lr. 3] S tiene razones suficientes para creer que p. aunque eso no sea cierto" o "Aristarco sabía qne el sol ocupaba el centro del sistema. . Sí¡lo a creencias que consicleramos vercladeras llamamos "saberes". sin conocerlo..- Un enfoque alternatiuo: ¿l Menón cl que aparece en el Menón. vivir. en determinado número. o bien qr¡e crea por livianas o equivocaclas razones. Se cumplen ptres las dos concliciones anteriores: los jueces creen que p y "p" es verdaclcr¿t. Con todo. de acuerrlo con las convenciones usuales. Platón aduce trn ejemplo. de lo contrario. 2] "p" es verdadera. porque entonces podrá aducir razones que justifiquen su acierto. a la proposición misma. 2. nn s. Ias dos condiciones anteriores no bastan para saber.()n('ntcs: uno que fuera mi creencia que p y lttr. "creencia vercladera". la encuentra por una ' La mancra de exprcsar csta última condición varía según los autof'('s. ¿Qué es ese "algo más" que habría que añadir a una creencia para calificarla cle "saber"? Puedo decir.#il.1. s:rlrcr' (lr¡e p es creer que p de una manera especial. Acontece que cl acr¡saclo era. Chisholm y f)anto hablan cle "tener razones adecuadas (adequate tt. es decir. nos interesa saber porque. inocente. podemos decir que una segunda conrlición para que S sepa que p es que "p" sea verdadera. entonces sí podremos afirmar que sabía. a la pregunta de Sócrates sobre "qré es saber". de hecho. ¿No hay otro aspecto.. ltr t. . no ptredo sostener que sabía.oyov) está fuera del saber. porque acertara sin proponérmelo siquiera o sin tener conciencia del porqtré cle mi acierto. por ende. entonces. aún por determinar. Así.tlx'1. en verdad no tenían razones suficientes para justificar su fallo. cree que p y "p" resulta verdadera. Su creencia no era saber.':ll)('1.". si su acierto se repite por haber daclo con un sistema que le permita.idence)". Ayer.tlrr'ilril\ PerO no . usando un cálculo especial. €[ mi saber que p.lil ¡)r l. de "estar r olnplct¿mente justificado". (r. Una creencia es vercladera srilo si la proposición en que se expresa lo es. n() l)r¡c(lo clistinguir. ('s (r('(:t' (luc p. no podríamos actuar ni. a Io más que creía saber. lá desprovisra tle razones (dl. Si. .4 Podemos llamar "justificada" a una creencia basada en tazorres suficientes.". ll|ll. I'r¡rlcnros decir pues que una primera condición para que S scl)u que p es que s crea que p.ltr. una última condición falta: tener razones suficientes que justifiquen la creencia. Del adivino no diremos que sabe. prever que la bola caerá. que el análisis debería destacar? Antes de cualquier saber que describa c<imo es el mundo.t I.RoBLEMA l' DEL MÉToDo r7 'l'r¡rlrl s:rl)cr irnplica cfeencia [ilt ril rlilr l. S sabe que p supone tres condiciones: l] S cree qtre p. I. creían que era un disco plano"..r lr. ¡lo tliré c¡rre sepa. sin razones que jtrstifiquen su creencia.r. <'itrclacl de El Teetetes trata el conocimiento como un acontecimiento pulamente intelectual. no puedo separar de ese saber mi r lccr¡r i. Poclría resultar que mi creencia fuera cierta por casualidad. Si se eqtrivocó. Quien apuesta a la ruleta porque cree que saldrá un número y acierta.r¡r}fr Dó[a. En palabras de Platón (Teetetes. Si sé qtre p.illtr' . Teetetes (200e) acierta cuando. porque puede haber acertado por azar.nt('. pero no sabe que p. desprendido de sus relaciones con la práctica. s sabíanque el reo era inocente? No. ante todo. esencial al conocimiento. por ejemplo: "los egipcios no sabían que la tierra era redonda. porque su acierto fue casual. aunque su vaticinio resulte cierto.iltl. f. por motivos prácticos.. Sería contradictorio afirmar: "cualquier escolapio sabe que el agua se compone cle hirlrógeno y oxígeno. . 3. claro que se equivocó". creencia aerdadera y justificada. designamos con la letra p al hecho o situación objetiva al que se refiere una proposición y con la misma letra entre comillas ("F").óyou) es sahr." En resumen.r. sin haber sopes:tdo las pmebas ni huber esctrcllaclo a los testigos.". uno que conoce el camino a Ia Larisa y otro que. ¿no nos interesa acaso un conocimiento que oriente nuestra acción en él? Queremos conocer. ¿Basta con eso? Si creo en algo y esto es cierto ¿no puetlo decir en todos los casos que sé? No en todos. armque restrlte por azar venladero aqtrello en que cree. Lehrer.l tttt¡.

En el Menón. sólo entonces tenemos conocimiento. Cada uno de los diálogos ffata de expresar una intuición básica acerca del conocimiento. razones. porque puede darse el caso de quien acierte siempre por fortuna. El conocimiento. y eI sustantivo Eeo¡róE. con su acción? l..¡ son las razones suficientes para saber? Sobre todo: ¿qué r. ¿Cuál es pues la diferencia específica del conocimiento? Qte en el caso del saber. El análisis del conocimiento deberá hacer jtrsticia a ambas intuiciones. a diferencia de la creencia. et saber imptica una justiricación suficiente. afectos. el conocimiento se ve como una forma en la que el sujeto puede anclarse . en ambos diálogos. como el cnfoque alternativo del Menón. En ambos casos. el conocimiento a la creencia verdadera? No el hecho de acertar s. el conocimiento es una atadura (DeopóE)" (Menón.rr ióLr hay entre la segunda condición (verdad) y la tercera l. de tal modo que no pueden escapársenos.or el camino de Larisa. ei indispensable precisar las relaciones entre esos con( cl)tos. y por ende de s. ¿Qué añade. las razones en que se funda la creencia. "atadura". basado en el Teetetes. nuestras n.:1'. que significa "ligar".. 98a). propósitos. entonces. Conocer es pues poder orientar en forma acertada y segura la acción. . en la realidad: las razones son los eslabones con que la inteligencia alcanza la verdad y la amarra que asegura el éxito de nuestra práctica.. de él no dirlamos que conoce. Pero ¿qué es creencia? Estamos ante un concepto vago e impreciso. Platón emplea el verbo DÉor. ¿Cómo analizar tanto la creencia como t'l conocimiento. el Menón tiene razón: cualquier definición . I'ara tener un concepto más claro de creenciu. Problentas planteados más valioso que la creencia correcta. ¿cómo podemos conocerla? un estado \o será menester comprenderla en relación con el comportarrit:nto observable del sujeto. Tanto el análisis tradicional. Sócrates parte de la intuición de que el conocimiento responde a la necesidad de orientar nuestra vida en el mundo -como en el camino de Larisade manera que esa orientación "encadene" nuestra acción a la realidad. de modo que nos expliquen su relación con l. está enlazada con ()Ll-os elementos psíquicos. Poclríamos resumirlos en tres renglones principales. pero sólo en el Menón la justificación en razones se presenta como una "atadura" de las creencias que asegura su presa en la realidad.. sino sólo que sus conjeturas resultatr acertadas. "atar".ffi"a. es una gula de la práctica. "sujetas". ¡ltades. El Menón no propone una definición de saber distinta a la del Teetetes. por tener una creencia que de hecho sea correcta aunque carezca de base. Es la intuición de que el conocimiento implica una garantía de acierto en la acción. para expresar la propiedad que tiene el conocimiento de asegurar con firmeza el acierto de nuestras creencias. sólo si tenemos una garantla segura de que nuestra acción corresponde a la realidad. L El saber se analiza como una especie del género creencia. como motivos. 97b). como intenciones.lc creencia clebe dar cuenta cle su propiedad de conducirnos ¡. el uno con su saber.rrrtc?D cliferentes interrogantes. serán buenos gulas. el otro con su creencia cierta. sino que debe tener razones que le aseguren alcanzar la Por otra parte. sujeta nuestras creencias a la realidad: es el razonamiento (Ioylopóg) (98b). La "atadura".rber. ambs. l. en cambio. La diferencia especlfica entre creencia cierta y saber son. actitudes. ¿Qué es "justificación"? ¿Cuán. pero sólo en el Menón se presenta como una guía acertada para la práctica. podemos confiar que la creencia no fallará.os capítulos I a 5 tratarán de resolver este género de dit rr r Las otras dos condiciones del análisis tradicional de saber ¡'l. En efecto. porque a diferencia de ella.l8 DEL PRoBLEMA Y DEL MÉToDo l9 creencias están firmemente "ligadas". A instancias de Sócrates. ambos por igual podrán conducirnos a nuestra meta. La ( l-eencia forma parte de una personalidad. Si bien la creencia cierta basta para orientar nuestras acciones en el mundo. de que habla Platón..r Este problema supone otro inicial: si la creencia ('\ ¡rráctica? interno del sujeto. plantean complejos problernas. en ambos análisis el saber es una forma de creencia verdadera y justificada en razones. a diferencia de la mera creencia. "Desde el punto de vista de la práctica (fipcífieog) correcta la creencia verdadera no es peor gula que el conocimiento" (Menón.1.ernpre en la práctica. firmemente asegurada en razones. sólo la considera desde otro aspecto. "Pór eso el conocimiento es conjetura acertada. es menester distinguirlo de otros estados internos del sujeto. Teetetes intuye que el saber no es una creencia verdadera por fortuna. Por una parte. "encadenamiento".

La ciencia suele añadir precisión y control ra<:ionales a procedimientos cognoscitivos ya usados para resolver ¡rroblemas de la vida práctica cotidiana. lo cierto es que los conceptos t'¡ristémicos no sc reducen al campo de la ciencia. pauta y norma en que medir cualquier otra.saúr" ("saber lo que hacen". Podemos llamar "conceptos epistémicos" a una familia de nociones que se refieren a Ias actividades de conocimiento y sirven para describirlas. uno _ de sus resultados será una revisión del análisis tradicional de 3. de la ciencia rnoderna. Sobre el método de conocimiento: el que se expresa gramaticalmente cori el verbo "saber" .^. sino alguna forma de "sabiduría" lrr rnanifestación suprema del conocimiento. Los conceptos que . artificial. lircnte al saber científico.seguid saber que. dos prejuicios. Lo examinaremos en los cuatro capítulos finales.lt'l conocimiento no puede limitarse a ella. "saber lo que pasa"). con ser la rnás segura de las formas de conocimiento. previo a la ciencia. Al primero podríamos llamarlo prejuicio "cientificista": consiste en la tendencia a restringir la teoría del conocimiento al estudio de los conceptos científicos. el Menón nos indicará el camino para llegar a una definición más amplia. El sentido común. Sin embargo. Al hacerlb.¡r t ivitlarl teórica.. los hombres han aplicado los términos c¡listémicos a muchas otras formas cle actividacl cognoscitiva. Por una parte.r'y. la ¡. el discurso científico supone un conocimiento anterior a cualquier teoría sistemática: se levanta sobre la base de un conocimiento natural. tienden a restringir considerablemente su uso. Pero. "conocer una ciudad"). En los capítulos 4 a 8 se plantearán estas preguntas.t glrrantía? Pero entonces. la moral. sino aún hoy. .r(::rso un conocimiento en el. a menudo.s. La teoría . desligacla cle Ia práctica. ¿son esas formas reducibles a la primera? si no lo fueran. Así. Pero la ciencia. Porque las operat:iones de conocimiento de uno y otro no son esencialmente lreterogéneas. tal o cual cosa"). como verémos. en la poesía? l':rra muchos no es la ciencia. ¿Y no hay . que pueda aplicarie a varios tipos de conocimiento. tiataremoi también de esclarecer la relación del conocimiento con los fines e intereses que nos mueven. ¿no basta con la tercera rr¡rrliririn? ¿Cómo debemos definir la justificación para que .3te es el último problema de este trabajo. imientó. con el de Ia filosofía de la ciencia. La definición tradicional se aplica .:f rf n¿r garantía segura de "atarnos" a la realidad? Estos temas han recibido en los últimos años una atención rlrr rtltr. . El fabuloso desarrollo de la ciencia incita a verla como la forma paradigmática de conocimiento. La frontera entre ese conocimiento y cl saber científico €s. el contenido de la "epistemología" se identifica. a un tipo específico Tales son nuestros problemas. É. la mayoría orienta su vida por otras Iorm¿rs cle conocimiento. a menudo.rlr¡urz:u'la verdad.. l. en la literatura. frecuentes en la actualidad. Sea el que fuere t'l valor de esas pretensiones. el interés que cle heclto rrrrtir'1 a conocer es el asegurarn<¡s éxito y tlotar de sentido a "*:r"t:MA Y nrl ¡r'Érooo 2l . por ejemplo. Desde siempre nos hemos referido con esos concePtos a múltiples actividades: las formas de conocimiento son muchas. o bien con el verbo "conocer" seguido de un sustantivo ("conocer a un amiBo". Definiríamos entonces la teoría del r . la religi<in también pretenclen suministrar conocimientos.ur:rlicc rleber¿in ser aplicables a distintos tipos cle conocimiento..r'rl'r:r:ción del conocimiento se pretenclía lo¡¡rar en una actitt¡d .rr rrill)r' l. El enfoque del Menó referirse también a las otras formas de r justicia a su intuición básica. Ia definición tradicional de "saber".l scgundo prejuicio tiende a reducir el conocimiento a una .r saber.. Antes de empezar a examinarlos. no s<'rlo rlurante los milenios anteriores a Ia aparición. clarificación y sistematización de los conceptos epistémicos.I DEL PROBLEMA Y DEL MÉTODO or" s(. Por otra parte.l s:rl¡cr tiene que presentarnos una garantía rlr'. es sólo una de ellas. sólo se e conocimiento. Reducir el conocimiento válido al saber científico ha siclo un programa del positivismo. las que s de . ¿Cómo llegar a la verdad si no r'\ l)''t (. tenemos que aclarar algunas cuestiones de método. conocimiento como un análisis. compartido por todos los hombres.' basada en el Teetetes. Desde los griegos.rr. arte.rrtcnrplativa...

hasta dar con un "núcleo" de significado que perrnanezca al través de todas las variantes. De alll la necesidad de "traducirlo" a significados que se refieren a hechos observables Para cualrluiera. Para ello tiene que partir de los significados usuales de. Este proceso no difiere sustancialmente del "método de las variaciones" cle la fenomenologla. 1939. El examen de esos supuestos semánticos es así anterior a cualquier formalización. En efecto. el significado Permanece vaSo. En la lógica epistémica de Hintikka se toman las nociones de "saber". gue debemos ad' mitir en el objeto para poder aplicarle ese término. referidos a actividades cognoscitivas que están en íntima relación con acciones propositivas.expresen las relaciones entre varios conceptos epistémicos permite determinarlos con mayor precisión. p. La clarificación del concepto es también determinación de las notas esenciales del objeto al que se refiere. Con todo. que se refieren a estados internos del sujeto. sin duda. Sólo al fijarnos en el significado que tienen esos tér' rninos al ser aplicados a hechos observables y no a datos priva' tlos. a menudo una misma palabra puede tener varios signi- ficados y expresar conceptos epistémicos diferentes. como lo barruntó Platón en el Menón. sino los hom- bres reales. es el riquítógico. hasta llegar a un sistema ordenado de conceptos definidos con cierta precisión. Este núcleo puede expresarse en las condiciones necesarias y suficientes de aplicación del concepto. esto es. donde puede iniciar su búsqueda incesante de claridad y distinción. El establecimiento de reglas lógicas que . pero lo excluye de nuestro trabajo. simo mundo del pensamiento humano ordinario.22 DEL PRoBLEMA y DEL MÉroDo DEL PRoBLEMA Y osL MÉ. La clarificación conduce. "verdad". como conceptos previos a los que se les concede las relaciones determinadas por el análisis tradicional de "saber". taml>ién distinción Por ello entendemos su delimitación respecto . I'ero el análisis no sólo exige claridad a los concePtos. por supuesto. al través de las variaciones de los ejemplares que lo cumplen. las que se formalizan. en un sistema A ello tienden los ensayos de Iógica epistémica. ante todo. una vez que se han discutido y precisado sus supuestos semánticos. nos encontramos con términos primitivos que pueden aplicarse a datos mentales privados. en la vida diaria. sino al uso de los conceptos en el lenguaje ordinario. Aunque parte de los usos comunes del lenguaje. el análisis conceptual conduce asl a una reforma del lenguaje. podemos pasar de un significado vago a un concePto claro. Desde Sócrates hasta Wittgenstein el material de la reflexión filosófica. la utilidad del enfoque formal. distinción y sistematización de esos términos. se trata de tomar el significado como "hilo conductor". Sin embargo. variarlas en ejemplificaciones sucesivas. sujeto de conocimiento no es sólo el sujeto "puro" de la ciencia. En este caso. en el lenguaje común no están sistematizados los conceptos. de tal modo que su scntido sólo se da por ostensión de un acto rnental. a una precisión del conce|to y a una determinación de las notas esenciales del obieto. tal como se expresa en el lenguaje común. 4l l). ¿Cómo lograr precisión y claridad en el análisis de los rérminos epistémicos? Una vía prometedora parece ser la forma- lización de las relaciones que guarden entre sí. examinar sus distintos usos en diferentes situaciones. además no puede expresarse claramente en una descripción cotttuni' t:ablé a otror sujetos. miembros de comunidades de conocimiento socialmente condicionadas. Y ese examen ya no puede acudir a un lenguaje formal. el de Jaakko Hintikka (1962). El análisis tradicional actúa pues como un supuesto incuestionado de la lógica epistémica. el cual está dirigido justamente al examen de esos supuestos. La filosofía ha consistido siempre en un examen de los conceptos a partir de sus múltiples usos en el lenguaje ordinario. la formalización tiene que partir de un supuesto semántico: las definiciones de los conceptos son previas a la formalización y no pueden provenir de ella. los términos. "posibilidad" y otras. ya establecidas en aquel análisis previo. Son esas relaciones. I. Al análisis filosófico le corresponde la clarificación. En el caso de los conceptos epistémicos. hasta quedarnos con un "núcleo invariable" que sólo desaparecerla al desaparecer el significado (E. sobre todo. Muchos términos son usados sin precisión. Ios significados del lenguaje ordinario suelen ser oscuros y confusos. concretos. sus fronteras de aplicáción son vagas. Esta observación no elimina. Lo anterior no debe arredrarnos.ls lo que tendremos que hacer con concePtos claves como "r:reencia" y "actitud". de modo que no se expresan sus relaciones lógicas. de las notas invariables al través de las variaciones. el más logrado. "existencia".rooo 23 Y ése es un interés práctico. El análisis conceptual busca. "creencia". una clarilicación de los conceptos. Tema de una teoría del conocimiento son los conceptos epistémicos tal como se aplican nuestra acción en el mundo. a la vez. Husserl.

| . l. .rr. Pero sí puede ofrecer un modelo conceptual que permita una interpretación más precisa clel conocimiento. l).l a [25 ... porque uno solo no acierta a clescribirla? El examen de las notas características cle las situaciones en que se exige la introclucción clel segundo término para poder describirlas.). xxt). l)('s(art('s (l9ir7. Por ello ntrcstlo an:ilisis cle los conceptos epistémicos terminará con un exalnell rle los intereses que _motivan el conocimiento y las normas que pucclen regularlo. cap. ¿En t¡ttó t<-rttsistir'í¿t l.rt-anci? teórica. I.lt: I-[tnllc. r l(i).1 . xrr). El esttrtlio tlesenrboc¿rr'¿i.ltl selrtirrit'rrto rlc Iirnreza. El uso cle varios . IIunrt' (l{ll{). ni al deseo. Prirc (l{)f. creencia y conocinrient<¡ no son ajenos a l¿r voluntad. par'.:rsí.r. \\'. no comprende. lil¡. com() l¿r enrl-riristlt nrerrt:tl. por encle. en efecto. ¡r:rr:t l{trsscll.t¡:tlitlacl" tlc f con la prinrerit tle ntlestr:ls pleguntas: ¿Qtré cs lrrnes-l{rrsscll vicron t:rmlriórr la creenci¿t col'tlo ttlla octtl'rcttci¿t < i<in". en últirn<l término.l L:r tcor'í¿r tlc la crectrcia llr¿is claboratla c influyente l'tte llt .r (ls(crt¿r se nos tla <'otr trtt:t csltcciitl "itttcnsicIacl" o "vivc'1. Los es<'r'it<¡s c[c I)cscartcs.en los objetos. "certeza-saber". cll)s.lrr. El sistema debe tender a la simplicidad (el nrenor número cle conceptos básicos y el menor número de concliciones para cacla concepto) y la precisión (ln mayor clariclacl en las relaciones lógicas entre todos los conceptos).rt irilr irrr:tgirr. L:r nrejor nt:uler'Ít cle:ttr:tliz¿tt'lu no scr'ía entonces examirr¿rr lo crcírlo sino cl acto tlc cl'eer.'. sin una ética. pat-a Fltrruc tttl SelltinliCltt<¡ ¡tecttliitr. todo ello e. ¡-rarlt l. y uno de ellos basta Ir. tlcterrnin:rtlos por motivos pcrsonales. Claridad. Ittr. Si tenemos clos térnun(. tvr.r tlilelcnci:t? Iitt t¡ttc. I li rr:st:ll (1921. Y sólo sol>re la base tle ttn moclelo semejante ¡ruecle elaborarse ctralqtricr teoría.ur rrrr¡r<. reales. en Cl sC¡3tttttlo c¿tso -conl-cst:t Httttte-.9. sólo ptreclen ellten(lersc crr strs relaciones con otros couceptos que atairen 1r la r¿rz<'¡n práctica. . Porque l¿r teoría -del conocirniento no sc enticntle sin str relación con los fines clel honrbre en sociedad ). tv.\. enunciados generales que sirvan para explicar los hechos de conocimiento. DOS CONCEPCIONES DE CI{EENCIA Ot't:t'nt'itt como ttt'urrc¡lcia tttt'ntal Ernpe cernos creer? Lzt respuesta poth'á aclararl)os talnbién lo qtte es sabet'. . condicionaclos por circtrnstancias sociales. P¿rt'lr lltrsscl'l cs l:t "t.. Éstrr cs l:r corrr:e¡rci<irr nr¿is ¿nltiflu:r y' conrritr s<llrt'c lit t'l'eertci:t.rr:to rlc la l.. plrtc.r. l.il. I}t't'ntuno (1911. Lot'kt' (ll{ff'l. plrt't('. Ct'cer serí:r re¿tliz¿rr un ¿rcto ¡nent¿tl <le trlta ctrlrlitlacl ¡-lcctrliar. Para clistinguir parejas de conceptos. Izts Itot¿ts qtte tlescttbramos en ésta se le a¡rlicar:itt tanrbién. "saber-conocer". r l:r l.('tros irrr¡tonc "con fttcrzA".. rl(' lt'clsc ulr t:xcclcntc rcsumcn y tliscttsi<it¡ tlc cita concc¡rción r[c la . para precis:u' lu clistinción entre ellos podemos preguntar en c¿rcla c¿lso: ¿t tr:il es la situación exacta que obliga a utilizar los clos concc¡rtos en vez de uno solo. clr cuyu cxistcll<i:t llo (l'cctll()s.t"JT :r":. I I. . nos da la distinción precisa.lcrcc¡r<'i<ilt r¡ cl lccrrcr'<[<1.7r". Es menester relacionar entre sí los clistintos conceptos epistémicos de manera que constituyan un sistema coherente. (()r(cptos. | ¡r:rr tt'.n l l. cl ctt:tl ltos (-orlvettce cle la tlll ¿tcto. <lc lnotlo (ltlc tcnclnos l. Ir. lta. aun(lue v¿rrícn ntuclto al caractcriz¿rr el ti¡ro <lc :r('to lllcntal tlc (luc sc tr-írte. lilr.olt¡trl-:ttl.n vistas a una sistenatización. ll¿tlttatla "¡rtlsi- ' \ <irrst' ll.. l.). <l¡r. rrr). Err tienr¡¡os nr¿is (el'c¿tnos.u-i:t rlc rul¿r cs(:cnu. Pero el objeto de nuestro estudio son los conceptos episténricos tal como operan en honrbres concretcls.u:r (lcscribir adecuadamente determinados hechos. t¿ttILo llr línc¿r [cnonrclrol<igica IJrcntano-Hrrsscr'|. L<-¡ckc. cn el esbozo rle una ética cle las creencias.. L¿r crccncia scr'íit el t:otn¡r<> ltente "srrbjetivo" rtel sal¡er. Flttnrc <:oincitlen elt este e¡lf'orltrc gencral. (luc sc ¿rconlp¿rt-):ur tlc llt cl'cctlciit crr l:r l'c¿rlirlucl rlc l<l ¡rcrcibirl<l o l'cc<-¡l'tl¿ttlo. Consicleraclos en concreto. (lue responden a sendos conceptos. ta. !. tales como "creencia-actitud". cr¡anclo s¿rbe. cle rcali<l¿rtl. ull:t "¿tctitutl ¡rroposicional" subjetiva. t:t..r r() rcsPonde a menudo a distinciones reales _a veces cle t'r. lltrsscrl (l{}2u. .<lckc un llcto <lc ¿rsc¡ttinricnt<¡. fi-fl) t. distinción. pues si el saber cs r¡n¿r es¡recie clc creeucilt. No puede constituir propiamente una teoría. . La sistematización de los conceptos c¡ristóuricos rro prrcrle ser cerracla: nos remite a los fines y a los valorcs tlcl inrlivitlrrt¡ y cle la sociedad en que est¿i inmerso. 7-10). P¿rr¿t I)esc¿u'tes l:t t:rcencia es ltlt ..L'Iil(l.. Pcllsclnos ¡l'imcro cn la rtil'crcrtcia entl'e la t'c¡lt'esettt.fanrt's (l{l'15. acudiremos a ese recurso metódico. lft'rl. cap. P¿rrece que algo rlebe p¿rs¿rr en eI interi<¡r cle trtr srrjeto cu¿rlltlo crce y. caps.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful