Creér, sqberl

conocer
Luis V¡lloro

^//\\tecftores

\X/lsrslo IL lveirtúro

67. El análisis dcl Teeleles. BUENOS AIRES.43. l4¡' Un enfor¡ue alternativo: el Menón. cERRo DEL AGUA 248. 35. 54 43 3. actitutl. 1989 decimoquinta edición. 1982 quinta edición corregida. de c. tll'r. 27. 45. . (il'ccrrcia ilr<listinguiblc dc actitutl. isbn 968-23-1694-4 l)<ls:rspcctos de lr <lisposición.A C-1O48AAN. DEFINICI¿)N D¡] CRT:ENCIA 5u 62.R 7l . Creencia como clis¡xrsición. LAVALLE 1634 PISO 11. intcnción. Ncccsitla<l dc r¡na nucva pregr¡nta. 40 2. La suficicncia rlc las nl/ori('s y la rlclilrclacir'rn. 74. fl2.a. Jrrstificaci<in c i¡rft:rcncia. de c.7l ción cntrc crccncia. s.iNDICE siglo veintiuno editores. Sobre cl método. {)8 derechos resenados conforme a la ley impreso y hecho en méxico/printed and made in mexico ['.xcrA l' ACrrl'uD l'rimt:r'a tlistinción cntrc t:rccltcia y actitrr<1. 04310.'2002 @ siglo xxi editores.a. 4U.urrrcxiórr car¡vrl <l l<igica?. D<¡s ¡losilrlcs contrat'jt:tnplos. 25. 19. DEL PROBLEMA Y DEL METODO ll I)os preguntas sobrc el conocimiento. D F siglo xxi editores argent¡na. I)ificultadcs dc esa conccpciórr.5l. Rc¡rrcsentar:i<in <:rt:<:trci¿r nici<ilr.v.a. . DELEGActóru covo¡cÁN. ltazorrcs impllt:itas. Raz<¡¡rcs. s. (ili. ARGENTINA PR¡OLOGO INTRODUCCION. I-r8. Alcance de la <listinción. 88. oos coNcEPcroNEs DE cRE.f rrstificaciüt. Propucsta rlc rlcfi- p()r cl objt'to. I)istill- y ct-r'ctrcia. RAZON}. 77.] .ENcIA (lrccllcia como ocun'cncia mcntal. l7i Problemas plantcados. ll. MEXlco. "l)ctermi¡lación" <lc la edición al cuidado de eugenia huerta portada de maría luisa martínez passarge primera edición. Raz<¡ucs biisicas. 20 I. . Un rrr¡cvo intcnto dc clistinciólr. s. 96. I{ay' <:t'r:clrcias sirr r uz<¡llcs?. l)ificultatlcs <lc la concepción disp<tsicional 25 tlc crccncia. cpr:l.S PARA CRT:T. 3l. t. 93. 80.v. l'<rr' <¡rrti sc crec?. l)os intcrprctaciones rlc rlisposició¡r.|rrstifica<'irin: .

Dos ideales de conocimiento. Conocimiento personal con justificación objetiva. 199. Conocimiento personal bajo condiciones subjetivas. 126. 129. Las tres formas de explicar una creencia. lll. Dogmatismo y es.ft¡o¡ce lxprcr I 7 5. "Pensamiento por de- 102 l. Condiciones de racionalidad y preceptos éticos. 150. La astucia de la voluntad y la suficiencia de las razones. 259. 120. \¡uelta a la primera persona. Razones incontrovertibles en la ciencia. experiencia. La primera ética de la creencia: John Locke. 253. La norma de autonomla de la nzón. 281. ll7. 174 ÍNprcr DE NoMBRES Y coNcEPTos 8. 284. Saber testimonial. 291. 203. Cbnocimiento y libe- t. coNocrMrENTo Práctica. 154. Saber que se conoce. La norma de justificación racional. CREER Y SABER 126 12. Discriminar razones. 262. El concepto de "práctica te6rica". 102. 105. 166. Capacidades adquiridas por conocer. 139. nncln uNA ÉTrcA DE LA cREENcTA 269 Distintos sentidos de "saber". Morrvos pARA coNocER 250 La práctica. criterio de verdad. 178. Sabiduría. Los grados de "asentimiento" y la certeza. Creer y saber en segunda y tercera personas. 286. oraciones y juicios. CONOCER Y SABER r97 Dos conceptos epistémicos distintos. 134. Intereses particulares e interés general. 269. intersubjetividad y consenso. se¡rn Y vERDAD 176 Verdad. 257i Motivos por conocer. Objetividad. . 275. RAZONES PARA SABER Comunidades epistémicas. 208. Motivos y razones. 182. conocimiento. 197. 296 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS 299 307 la justificación objetiva. Solución de los ejemplos del tipo Gettier. 222. 16l. Ideologla. 226. 158. Los ejemplos del tipo Gettier.2l2:. 176. ¿Un contraejemplo cartesiano?. Ciencia. 250. El proceso de justificación en distintos tipos de conocimiento. cepticismo: dos formas de intolerancia. 185. y pRricrrcA. r23 teles y el saber por el saber. Convicciones. 264 6. 2M 236¡' . t45 La paradoja de ración. uorrvos PARA cREER Motivos. ll5. l?l. 241. Aristó. 217 10. Cteer y saber en primera persona. 188. 145. Razones incontrovertibles. 228. Las normas de veracidad y de confiabilidad. Una definición inaplicable de "saber". 142 Términos epistémicos y términos evaluativos. TIPOS DE CONOCIMIENTO 999 234. Comunidades sapienciales. 192 9. Conocimiento en general. Razones para conocer. 279. Usos de "saber" para fines prácticos. seo". 209. Aprehensión inmediata. Falibilidad del saber. Análisis de saber. Verdad y justificación objetiva.

A la pregunta se respondería poniendo a la luz la génesis. ¿Y qué tiene que ver la filosofía con causas es asunto del conocimiento empírico intentado suplirlo sólo ha engendrado caricaturas de ciencia. A la fisiología y a la psicologla corresponderla determinar los principios que explicaran el conjunto de procesos causales que originan el conocimiento. A las ciencias sociales interesarla descubrir los condicionamientos sociales de los conocimientos compartidos y analizar las funciones que cumplen en el mantenimiento o transformación de las estructuras sociales. entre otros. justificación. DEL PROBLEMA Y DEL X. funciones. Ya no me importará descubrir las causas y consecuencias del conocimiento sino las condiciones en que un pretendido saber está itrstificado o no. En cualquier caso. resultados de ciertos hechos. corresponde o no a la lr y efectos de hechos? Ése y cuando la filosofla ha rl . el desarrollo y las consecuencias del conocimiento.ÍETODO Dos preguntas sobre el conocimiento Este libro trata de responder a la pregunta ¿qué es conocimiento? Pero esa pregunta puede tener sentidos diferentes que obligan a respuestas distintas. social. El conocimiento es un proceso pslquico que acontece en la mente de un hombre. desde la sensación a la inferencia. Puede referirse ya no a la génesis. las ciencias intentarán responder fraguando teorlas que den razón de las causas. que comparten muchos individuos. Puedo interrogar por las relaciones de ese proceso con otros hechos pslquicos y sociales. es también un producto colectivo. Pero la pregunta puede tener un segundo sentido. Ésa es tarea de diferentes ciencias. sino a la justificación y validez del conocimiento. es verdadero o falso. querer decir: ¿en qué condiciones algo puede calificarse de conocimiento? Entonces intentaré responder analizando las notas que permiten distinguir el conocimiento de las creencias que no lo son. así como su función en la estructura de la personalidad. verdad.INTRODUCCIÓN. Mi análisis me llevará a conceptos correlacionados: creencia. por su inserción en determinadas cadenas causales de acontecimientos que lo expliquen.

saclos. polle en crrcstión las creenci¿rs recibicl:ts. 3 Sirr':r <lc cjcmplo la obra <le Arlam Schaf[ (197'l). tlc IIt¡sscrl a mcnrrdo no aparccc clara la frolltcra crrtrc cl alrilisis fc¡romcllolósico ) r¡na rlcscripciórr psicológica rk'proccsos gcrti'ticos cll los (luc sc va cottstitttvcn<lo cl olljeto <lc corlocinricttto. los l'iltistlIos sc cnr¡rcñ:rron cn ol'r'etcl cxplit'lttitlrtcs tlel origcn tlc la l)cl('cl)<.F' = l? DEL PRoBI-F.l. u la ciettcilt.tifica.MA Y DEL MÉToDo I)T. l¿rs ¿rtrténtic¿ts c:ttestiotles Iilos<'rficas se lt¿ttr tncz< laclo (orr ex¡-rlicaciones ingenttas acer(¿r cle l:r atltluisit:itin )' <tcslrn'ollo tle nrrcstlos l)l'o(cst-¡s tlc cotrocitltiellto. l'clo l:r tortItrsiórt lto sc tlcticlrc ctr csc (':IlrlPo.... istlts y t'lt< iottltlist:ts. ¿tstlllto de la c'ierlci¿r.'. l.rt <llrlctttlt f ilosril'ic'tt sol>t'c l:r Pero srilo si no se conftrnrlen. Se trat:t <le concel)tos qrre tienen en la actr¡alirlacl un estatus fronterizo.uaje orclinario. A lo largo cle llt lristori:t rlc lrr lik-lso[í¿r.tu:rl con ¡.utnliete 1r unlt psitologílt gcnótitlr.it.. etttltiristits. "intellci{ill". porqtte fonnan J)artc clc teorías que no alcanzan un:r sisternatización com¡rlct:t y no leciben en ellas trtra rlcfinicirin precisa. Porqtre l>r'e nttevos hcchos ¡rie¡t9. "motivo". i\Iuchos conceptos e¡ristérnicos tratarlos tra<licionalmente por la filosclfía fornran palte rle teor'ías psicol<igicas de:.. "Psicologistr)o". "actilucl". investigaciones filos<ificas importarltes cloncle Ios rlos planos entl'emezclan y conftrnclen. etc. l)cs<lc I¿t teoria tle los citloltt tle lc¡s ltlltigttos glicgtt. l. EI ¡l'inter. "contluct:t". El an¿ilisis filosófico reqtriere cor)ocer las intel'l)retírciones sol>re cl conocimiento a las qtre han llegarlo algunas ranras clc Ia ¡rsicología y cle la sociologia. el atráIisis filosr'¡[ic<l ptrccle set'vir para alcanz:rr ulra precisirin y sistematizaci<in tle los conce¡>tos eltisténricos. ¿Córno detet'tnitr:tt'. l:r segtrntl. Y és:t sí es tÍtre¿t tle Ia reflexión filcl. clari[icit.. . EI ¡rroblerna clel condicionamiento social rle l¡rs creencias no ptrecle str¡rlantar el cle su justificacirin. lir cxplicacir'rn tle los llechos cle conocitnietrt<-r. Anrbos l'esponden a preguntas clistintas. "raT. En este estaclio. .. ptrerlcn sel cle trtilirlacl reci¡rro<a. "sociolosisnl<-r" porlríun ll:rnrarse a los tlos lrspectos tle csa cotrfusión.t:MA }' DI]I- MFTODO l3 r. [.. suelcn sef incor¡rorarlas :r Ias teorías psicolrigic¿ts con el signific:ttlo vago qttc tiencn en cl lcn¡.it irrtclltrinublcs.. ni siqtriera su carencia cle objetiviclirrl. rlolr<lc s¡rrt:r por' lrrs conclirioncs tlc l:r ol>jetivitllrtl v (olllo intllgació[ rlc Ios l)ro(esos gcnéticos tlue tc-lrtcltlc:ctt lt l:t I'ot'ttt¿tc'i<itl tle tlll objeto crr lr.sicologí:r es¡rec'trllttil'lt pt'ecientí[it¿r. térltlré (lt¡e atlalizar cottceptos.o h¿r sttl'ritlo clc la clollLintla cotl' ft¡si<ill cntl'e atnl¡os góneros tle prcgtrllt¿ls. sisteuratiz¿t conceptos. Al llacel-lo. l:r ltsitolcleítt exltclitllclttltl :tt'l'ttlttl>ltt ílttt rlclirritir':r¡rentc. pol cjemI ['rr t'jcnrplo notablc porlría scr cl tomo u <lc las Itlcatt.1'iccts. L¿r filosofia analiza.rr ¡rrirnclll cs ulltt ('t.-f. El filrisofo no puccle realizar t¡n análisis cle esas nociortes sin contrastarlo con las clefiniciones qtre proponen los ¡rsicólcleos.s La reflexión filosófica no ¡ruetle remplazar los restr]t:trlos cle un:r sociologia clel conocimiento cle base em¡ríricu. El a¡:ilisis tle los conceptos cpistémicos es t¿rreit cle la filosofia.. Las nociotrcs tlc "creenciil".ealirlacl. llr i. que lacilitc srr itrcor¡roracirin :r unA teoría científica. lt:rsta cl scrrsrralisnrr¡ tlc Conrlill¿rt'. "información". ¡. t'eortlettit ltuestr-o. No f¡tltltrt rlctcrminación histórica. Llr gúlrcsis rlc l:rs irlc:rs gcncr:tlcs cs oLl'o Iclll:t t¡ttc cltl'tctttti-:t "rrrl. cll 1-loléEl gerttt itro ¡. PROB¡.lltce1. sitlo el ut:is lrecuente. P¿rra ello no tentlré rltre olrservar ni rneclir relaciones catrsales entre hechos reales. trltrt'h¿ts obt'lts rle teorí¿r tlel co¡rocinricnto sorr tullt rlrcz(l:t tle :trtálisis t:<. slbci'et y prrecle lefornt¿tr nuestros ln¿trcos concePtt¡ales. El hecho rle qtre un conocinric¡tto esté cleterminatlo históricamente no permite concltrir su fulserlacl.l cirrs coinpcte a la filosofía.rrslrtrclo l)or las csttt:cics tlc los csculristiros y lls "iclc:rs scrtsibles" tle lo:. si pe lmanecen se1>araclos sus l)r'egunt:rs y sr¡s métodos.'.tinaclas a ex¡rlicar hechos obse rv¿rl>les.lcstitilr tl:isit:t tle l:t l'iIesofí1. ni srl vexlarl es tanrpoco g¿tr¿Intía cle que carezca de conrliciolralniento social.()11".r".ir'nt. "conot'irniento". etr c¡tre las teorías ¡l:sicol<igicas est:in aún instrficientemeltte estructur¿Iclas.2 Torlo csto no quiere clecir qtre los planteanrientos filosr'rficos y científicos sobre el conocinriento no se recltrierarl nlutuanrente..lr teor'í:r tlel conocinrient. tlt¡t':tltte llr:is tlc tlos siulos. No llegan a ser aún conceptos cientí[icos. i¡rrc llr I'isiologí:t 1. !]slt ct¡nItrsit'rrt I't¡e res¡llnsablc tlcl pluntcanriento tlc trtttcltos l'ltlsos ¡rrol>lcrlras Iilos. clonclc cl ploblt'ma <lc la obictivitlarl dcl corrocimicnto no se clistirrgrre cl¡tramcntc tlcl tlc su (1952). la pl'egtrnta por str génesis y rcsrrltutlos. El tratintiertto cle l:r pclcc¡lcitin cs tlll cjernplo. lu l)refiunta por Ia vertl:tcl y justiticaciótr cle nttestras creelt- la filosofía tro es trlla ciencia' La filosofía no clescttni prollone leyes tltrc ex¡lli(ltlen Su coluPOrt:t- Si la conft¡siirn psicologista fue preclonrinante en siglos pala sociologista suele sello en algur-los autores contenrl)oráneos.

El anáIisís del Teetetes Partamos pues de la situación actual en el análisis del concepto de "conocimiento". con variantes. Hintikka A. coinciden en el análisis de ese concePto. M. en una teoría psicológica. por diferentes que puedan ser sus enfoques y posiciones teóricas. Si no se ha precisa de la ideología es' en llegado de ese concePto. Pero en todos esos casos "creencia" tiene un sentido restrin- pero que no cree nada de eso. decir que alguien cree que p pero no sabe que p. i . K. Otro concepto fronterizo suministra un ejemplo más de la necesidad de relación entre el análisis filosófico y las interpretaciones científicas: el concepto de ideología. Danto (1968). J. al mejor planteamiento de problemas t'ilosirficos tradicionales y al adelanto en la formulación de teorfas científicas sistemáticas. es decir. que 2 más 2 suman 4 o que los gatos són taimados. R. Casi todos los estudios analizan el conocimiento proposicional. En castellano. en la manera de expresarse. a la vcz. si no se precisan antes esos conceptos? El análisis filosófico puede ayudar a lograr la precisión requerida. J. en cambio. No es contradictorio. La prueba ue alguien sabe algo sin creerlo serla iontradictorio.s Ese análisis puede acudir a una larga tradición que se remonta hasta el Teetetes de Platón. su m gran y sociales ha resultado Prove' utilizac chosa. todos creemos muchas cosas sin que podamos ase- puede saber sin tener. Podrlamos designarlo como el "análisis tradicional" de saber. l.rooo 15 plo. esa forma de conocimiento se traduciría por "saber". entre saber y acción. Chisholm (1957 y 1966). para la formulación de Uüa teoría de la ideología (luc l)rrc(la tener pretellsiones de explicar los hechos. Decir que s (un sujeto cualquiera) sabe que Ia tierra es redonda.t4 DEL PRoBLEMA Y DEL MÉToDo DEL pRoBLEMA y psr. MÉ. C. Lo expondremos brevemente. I. su clefinición precisa y la determinación de sus relaciones con los conceptos epistémicos fundamentales es un Paso previo. algo alguien sabe que p (rt hecho cualquieia a proposición) también cree que p. El análisis de los distintos sentidos de "ideología". La gran mayoría de los autores contemporáneos que escriben sobre teoría del conocimiento. es contradictorio. las relaciones entre creencias y actitudes afectivas. en el sentido más general de tenerlo por verdadero. cl análisis de los conceptos epistémicos ¡rucde servir. indis' ¡rensable. En pocos temas filosóficos podemos encontrar un consenso tan general como en la definición de "saber". Si sé algo no puedo menos de creer en ello. Ii¡r t<¡dos esos casos. al mismo tiempo. Lehrer (1974). el que se refiere a un hecho o situación expresados Por una proposición. Ayer (1956). Preguntemos primero: ¿saber implica creer? En el lenguaje 'Véase A. Scheffler (1965) y. Con todo. sin duda. Si bien nadie puede saber sin creer en lo que sabe. Para una discusión reciente. (1962).

. ¿Qué es ese "algo más" que habría que añadir a una creencia para calificarla cle "saber"? Puedo decir. ¿Basta con eso? Si creo en algo y esto es cierto ¿no puetlo decir en todos los casos que sé? No en todos.r lr. "creencia vercladera". Sí¡lo a creencias que consicleramos vercladeras llamamos "saberes". porque entonces podrá aducir razones que justifiquen su acierto. Se cumplen ptres las dos concliciones anteriores: los jueces creen que p y "p" es verdaclcr¿t. de "tener el derecho de estar seguro".tlrr'ilril\ PerO no .r.oyov) está fuera del saber. (r.4 Podemos llamar "justificada" a una creencia basada en tazorres suficientes. ltr t. €[ mi saber que p.nt('. y algo más. I'r¡rlcnros decir pues que una primera condición para que S scl)u que p es que s crea que p..illtr' . no ptredo sostener que sabía. aunque su vaticinio resulte cierto. de hecho. Acontece que cl acr¡saclo era.()n('ntcs: uno que fuera mi creencia que p y lttr.". .20lcd): "La creencia verdadera pbr razones (percí ?. uno que conoce el camino a Ia Larisa y otro que.". ante todo. pero no sabe que p. desprendido de sus relaciones con la práctica. Si.l r lr. de acuerrlo con las convenciones usuales. en determinado número. sin conocerlo. esencial al conocimiento. porque puede haber acertado por azar. Chisholm y f)anto hablan cle "tener razones adecuadas (adequate tt. nos interesa saber porque.idence)". Sería contradictorio afirmar: "cualquier escolapio sabe que el agua se compone cle hirlrógeno y oxígeno. por ende. si su acierto se repite por haber daclo con un sistema que le permita.tr r. armque restrlte por azar venladero aqtrello en que cree. ¿No hay otro aspecto. Lehrer. de "estar r olnplct¿mente justificado". Teetetes (200e) acierta cuando.1. una última condición falta: tener razones suficientes que justifiquen la creencia.iltl.#il. por motivos prácticos. no podríamos actuar ni.l tttt¡. a Io más que creía saber. porque su acierto fue casual. . Del adivino no diremos que sabe. De una persona que crea en algo sin ningún ftrndamento. entonces. <'itrclacl de El Teetetes trata el conocimiento como un acontecimiento pulamente intelectual. Platón aduce trn ejemplo.¡l rrtt. aunque eso no sea cierto" o "Aristarco sabía qne el sol ocupaba el centro del sistema. o bien qr¡e crea por livianas o equivocaclas razones.t I. de lo contrario. Si sé qtre p. podemos decir que una segunda conrlición para que S sepa que p es que "p" sea verdadera. ('s (r('(:t' (luc p.RoBLEMA l' DEL MÉToDo r7 'l'r¡rlrl s:rl)cr irnplica cfeencia [ilt ril rlilr l. contesta: saber es dl. es decir. a la proposición misma.. Es éste segundo aspecto Imaginemos dos hombres. Poclría resultar que mi creencia fuera cierta por casualidad. ¿no nos interesa acaso un conocimiento que oriente nuestra acción en él? Queremos conocer. 2] "p" es verdadera. Unos jueces se dejan conmover por la retcirica clel defensor y abstrelven al acttsado. porque en uerdad la tierra no es un clisco plano. En palabras de Platón (Teetetes.tlx'1. Lo Que le faltaba a su creencia para ser un saber es que correspondiera a la realidad.r. s:rlrcr' (lr¡e p es creer que p de una manera especial. ¡lo tliré c¡rre sepa.lil ¡)r l. Con todo.':ll)('1. f. sin haber sopes:tdo las pmebas ni huber esctrcllaclo a los testigos. lá desprovisra tle razones (dl. . en verdad no tenían razones suficientes para justificar su fallo. Así. nn s. creían que era un disco plano". ll|ll. . a la pregunta de Sócrates sobre "qré es saber". aún por determinar. vivir. Ias dos condiciones anteriores no bastan para saber.r¡r}fr Dó[a. cree que p y "p" resulta verdadera.". prever que la bola caerá. Ayer. 3. 2. I. por ejemplo: "los egipcios no sabían que la tierra era redonda.ltr. Su creencia no era saber. usando un cálculo especial. que el análisis debería destacar? Antes de cualquier saber que describa c<imo es el mundo. Quien apuesta a la ruleta porque cree que saldrá un número y acierta. la encuentra por una ' La mancra de exprcsar csta última condición varía según los autof'('s. S sabe que p supone tres condiciones: l] S cree qtre p." En resumen. claro que se equivocó". Saber es. porque acertara sin proponérmelo siquiera o sin tener conciencia del porqtré cle mi acierto. 3] S tiene razones suficientes para creer que p.. s sabíanque el reo era inocente? No.óyou) es sahr. sin razones que jtrstifiquen su creencia.. Una creencia es vercladera srilo si la proposición en que se expresa lo es. n() l)r¡c(lo clistinguir. inocente. creencia aerdadera y justificada. designamos con la letra p al hecho o situación objetiva al que se refiere una proposición y con la misma letra entre comillas ("F"). Si se eqtrivocó. entonces sí podremos afirmar que sabía. no puedo separar de ese saber mi r lccr¡r i.- Un enfoque alternatiuo: ¿l Menón cl que aparece en el Menón.

a diferencia de la creencia. basado en el Teetetes. el conocimiento es una atadura (DeopóE)" (Menón. Tanto el análisis tradicional. Problentas planteados más valioso que la creencia correcta. El Menón no propone una definición de saber distinta a la del Teetetes.os capítulos I a 5 tratarán de resolver este género de dit rr r Las otras dos condiciones del análisis tradicional de saber ¡'l. podemos confiar que la creencia no fallará. sólo entonces tenemos conocimiento. y por ende de s. Es la intuición de que el conocimiento implica una garantía de acierto en la acción. l. las razones en que se funda la creencia. porque a diferencia de ella. Pero ¿qué es creencia? Estamos ante un concepto vago e impreciso. Por una parte. y eI sustantivo Eeo¡róE. A instancias de Sócrates. ¿cómo podemos conocerla? un estado \o será menester comprenderla en relación con el comportarrit:nto observable del sujeto. de él no dirlamos que conoce. "sujetas". L El saber se analiza como una especie del género creencia. actitudes. El análisis del conocimiento deberá hacer jtrsticia a ambas intuiciones. "Pór eso el conocimiento es conjetura acertada. En el Menón..1. afectos. et saber imptica una justiricación suficiente. Platón emplea el verbo DÉor. a diferencia de la mera creencia. ambs. . sólo si tenemos una garantla segura de que nuestra acción corresponde a la realidad. en ambos análisis el saber es una forma de creencia verdadera y justificada en razones. 98a). el otro con su creencia cierta.. firmemente asegurada en razones. sino que debe tener razones que le aseguren alcanzar la Por otra parte. 97b).rr ióLr hay entre la segunda condición (verdad) y la tercera l. como intenciones. Si bien la creencia cierta basta para orientar nuestras acciones en el mundo. es una gula de la práctica.r Este problema supone otro inicial: si la creencia ('\ ¡rráctica? interno del sujeto. porque puede darse el caso de quien acierte siempre por fortuna. sólo la considera desde otro aspecto. Poclríamos resumirlos en tres renglones principales. que significa "ligar". La diferencia especlfica entre creencia cierta y saber son. ¿Cuál es pues la diferencia específica del conocimiento? Qte en el caso del saber. plantean complejos problernas. con su acción? l. entonces. el uno con su saber. nuestras n..ffi"a. por tener una creencia que de hecho sea correcta aunque carezca de base. en cambio. ¿Qué añade.rrrtc?D cliferentes interrogantes. en ambos diálogos. pero sólo en el Menón se presenta como una guía acertada para la práctica. I'ara tener un concepto más claro de creenciu. ¿Cómo analizar tanto la creencia como t'l conocimiento. sujeta nuestras creencias a la realidad: es el razonamiento (Ioylopóg) (98b). "encadenamiento". razones. El conocimiento. La ( l-eencia forma parte de una personalidad. de modo que nos expliquen su relación con l. de que habla Platón.rber. de tal modo que no pueden escapársenos. Sócrates parte de la intuición de que el conocimiento responde a la necesidad de orientar nuestra vida en el mundo -como en el camino de Larisade manera que esa orientación "encadene" nuestra acción a la realidad. el conocimiento se ve como una forma en la que el sujeto puede anclarse . como motivos. es menester distinguirlo de otros estados internos del sujeto.. "atadura".l8 DEL PRoBLEMA Y DEL MÉToDo l9 creencias están firmemente "ligadas". ambos por igual podrán conducirnos a nuestra meta.ernpre en la práctica. pero sólo en el Menón la justificación en razones se presenta como una "atadura" de las creencias que asegura su presa en la realidad. el conocimiento a la creencia verdadera? No el hecho de acertar s. el Menón tiene razón: cualquier definición . La "atadura".or el camino de Larisa. está enlazada con ()Ll-os elementos psíquicos. "Desde el punto de vista de la práctica (fipcífieog) correcta la creencia verdadera no es peor gula que el conocimiento" (Menón. ei indispensable precisar las relaciones entre esos con( cl)tos. "atar".¡ son las razones suficientes para saber? Sobre todo: ¿qué r. serán buenos gulas. Teetetes intuye que el saber no es una creencia verdadera por fortuna.lc creencia clebe dar cuenta cle su propiedad de conducirnos ¡. ¿Qué es "justificación"? ¿Cuán. propósitos. ¡ltades. Cada uno de los diálogos ffata de expresar una intuición básica acerca del conocimiento..:1'. En ambos casos. para expresar la propiedad que tiene el conocimiento de asegurar con firmeza el acierto de nuestras creencias. en la realidad: las razones son los eslabones con que la inteligencia alcanza la verdad y la amarra que asegura el éxito de nuestra práctica. sino sólo que sus conjeturas resultatr acertadas. como el cnfoque alternativo del Menón. En efecto. Conocer es pues poder orientar en forma acertada y segura la acción.

El fabuloso desarrollo de la ciencia incita a verla como la forma paradigmática de conocimiento. ¿Cómo llegar a la verdad si no r'\ l)''t (.rr rrill)r' l. la religi<in también pretenclen suministrar conocimientos.. Reducir el conocimiento válido al saber científico ha siclo un programa del positivismo. Por una parte. . previo a la ciencia. los hombres han aplicado los términos c¡listémicos a muchas otras formas cle actividacl cognoscitiva. ¿son esas formas reducibles a la primera? si no lo fueran. lircnte al saber científico..r saber. que pueda aplicarie a varios tipos de conocimiento. en la literatura. desligacla cle Ia práctica.ur:rlicc rleber¿in ser aplicables a distintos tipos cle conocimiento. Desde los griegos.I DEL PROBLEMA Y DEL MÉTODO or" s(. Desde siempre nos hemos referido con esos concePtos a múltiples actividades: las formas de conocimiento son muchas. a un tipo específico Tales son nuestros problemas.rr. tienden a restringir considerablemente su uso. en la poesía? l':rra muchos no es la ciencia. clarificación y sistematización de los conceptos epistémicos. las que s de . con ser la rnás segura de las formas de conocimiento.. El sentido común.:f rf n¿r garantía segura de "atarnos" a la realidad? Estos temas han recibido en los últimos años una atención rlrr rtltr. Podemos llamar "conceptos epistémicos" a una familia de nociones que se refieren a Ias actividades de conocimiento y sirven para describirlas. el Menón nos indicará el camino para llegar a una definición más amplia.3te es el último problema de este trabajo. El enfoque del Menó referirse también a las otras formas de r justicia a su intuición básica. ¿no basta con la tercera rr¡rrliririn? ¿Cómo debemos definir la justificación para que . Así. con el de Ia filosofía de la ciencia. l.. La ciencia suele añadir precisión y control ra<:ionales a procedimientos cognoscitivos ya usados para resolver ¡rroblemas de la vida práctica cotidiana.seguid saber que. Definiríamos entonces la teoría del r . por ejemplo. el interés que cle heclto rrrrtir'1 a conocer es el asegurarn<¡s éxito y tlotar de sentido a "*:r"t:MA Y nrl ¡r'Érooo 2l . el discurso científico supone un conocimiento anterior a cualquier teoría sistemática: se levanta sobre la base de un conocimiento natural.lt'l conocimiento no puede limitarse a ella. En los capítulos 4 a 8 se plantearán estas preguntas. la ¡. tiataremoi también de esclarecer la relación del conocimiento con los fines e intereses que nos mueven. sino alguna forma de "sabiduría" lrr rnanifestación suprema del conocimiento. La definición tradicional se aplica . Sobre el método de conocimiento: el que se expresa gramaticalmente cori el verbo "saber" . imientó. artificial. La teoría . pauta y norma en que medir cualquier otra.l s:rl¡cr tiene que presentarnos una garantía rlr'.¡r t ivitlarl teórica. compartido por todos los hombres. de la ciencia rnoderna. Antes de empezar a examinarlos. "saber lo que pasa"). Sea el que fuere t'l valor de esas pretensiones. el contenido de la "epistemología" se identifica. es sólo una de ellas. conocimiento como un análisis. Sin embargo.rrtcnrplativa. Al primero podríamos llamarlo prejuicio "cientificista": consiste en la tendencia a restringir la teoría del conocimiento al estudio de los conceptos científicos. Por otra parte. Pero la ciencia.s.. Al hacerlb. uno _ de sus resultados será una revisión del análisis tradicional de 3. dos prejuicios. É. como verémos. La frontera entre ese conocimiento y cl saber científico €s.l scgundo prejuicio tiende a reducir el conocimiento a una . a menudo. Pero. tal o cual cosa").r(::rso un conocimiento en el. ¿Y no hay . la mayoría orienta su vida por otras Iorm¿rs cle conocimiento.. Porque las operat:iones de conocimiento de uno y otro no son esencialmente lreterogéneas.rlr¡urz:u'la verdad. Los conceptos que . . tenemos que aclarar algunas cuestiones de método.t glrrantía? Pero entonces. Ia definición tradicional de "saber". arte. no s<'rlo rlurante los milenios anteriores a Ia aparición. sino aún hoy. lo cierto es que los conceptos t'¡ristémicos no sc reducen al campo de la ciencia. a menudo. sólo se e conocimiento.r'rl'r:r:ción del conocimiento se pretenclía lo¡¡rar en una actitt¡d . la moral.saúr" ("saber lo que hacen". Lo examinaremos en los cuatro capítulos finales. frecuentes en la actualidad.^. o bien con el verbo "conocer" seguido de un sustantivo ("conocer a un amiBo".r'y.' basada en el Teetetes. "conocer una ciudad").

referidos a actividades cognoscitivas que están en íntima relación con acciones propositivas. el de Jaakko Hintikka (1962). de tal modo que su scntido sólo se da por ostensión de un acto rnental. p. El análisis conceptual busca. a la vez. nos encontramos con términos primitivos que pueden aplicarse a datos mentales privados. 4l l). miembros de comunidades de conocimiento socialmente condicionadas. Desde Sócrates hasta Wittgenstein el material de la reflexión filosófica. Ios significados del lenguaje ordinario suelen ser oscuros y confusos. variarlas en ejemplificaciones sucesivas. gue debemos ad' mitir en el objeto para poder aplicarle ese término. I. de las notas invariables al través de las variaciones. Sólo al fijarnos en el significado que tienen esos tér' rninos al ser aplicados a hechos observables y no a datos priva' tlos. se trata de tomar el significado como "hilo conductor". los términos. 1939. La filosofía ha consistido siempre en un examen de los conceptos a partir de sus múltiples usos en el lenguaje ordinario.ls lo que tendremos que hacer con concePtos claves como "r:reencia" y "actitud". una clarilicación de los conceptos. simo mundo del pensamiento humano ordinario. además no puede expresarse claramente en una descripción cotttuni' t:ablé a otror sujetos. sino los hom- bres reales. es el riquítógico. como lo barruntó Platón en el Menón. En la lógica epistémica de Hintikka se toman las nociones de "saber". "posibilidad" y otras. al través de las variaciones de los ejemplares que lo cumplen. Tema de una teoría del conocimiento son los conceptos epistémicos tal como se aplican nuestra acción en el mundo. Con todo. el más logrado. Husserl. de modo que no se expresan sus relaciones lógicas. sujeto de conocimiento no es sólo el sujeto "puro" de la ciencia. donde puede iniciar su búsqueda incesante de claridad y distinción. Y ese examen ya no puede acudir a un lenguaje formal. ¿Cómo lograr precisión y claridad en el análisis de los rérminos epistémicos? Una vía prometedora parece ser la forma- lización de las relaciones que guarden entre sí. En este caso.expresen las relaciones entre varios conceptos epistémicos permite determinarlos con mayor precisión. la utilidad del enfoque formal. sino al uso de los conceptos en el lenguaje ordinario. Al análisis filosófico le corresponde la clarificación. en el lenguaje común no están sistematizados los conceptos. Para ello tiene que partir de los significados usuales de. en la vida diaria. esto es. Esta observación no elimina. a una precisión del conce|to y a una determinación de las notas esenciales del obieto. las que se formalizan. Muchos términos son usados sin precisión. El establecimiento de reglas lógicas que . Sin embargo. Aunque parte de los usos comunes del lenguaje. el cual está dirigido justamente al examen de esos supuestos. sin duda. hasta llegar a un sistema ordenado de conceptos definidos con cierta precisión. Lo anterior no debe arredrarnos. como conceptos previos a los que se les concede las relaciones determinadas por el análisis tradicional de "saber". distinción y sistematización de esos términos. El análisis tradicional actúa pues como un supuesto incuestionado de la lógica epistémica. a menudo una misma palabra puede tener varios signi- ficados y expresar conceptos epistémicos diferentes. "creencia". De alll la necesidad de "traducirlo" a significados que se refieren a hechos observables Para cualrluiera. concretos. sobre todo. En efecto. sus fronteras de aplicáción son vagas. Son esas relaciones. Este núcleo puede expresarse en las condiciones necesarias y suficientes de aplicación del concepto. "existencia". examinar sus distintos usos en diferentes situaciones. hasta dar con un "núcleo" de significado que perrnanezca al través de todas las variantes. taml>ién distinción Por ello entendemos su delimitación respecto . en un sistema A ello tienden los ensayos de Iógica epistémica. el análisis conceptual conduce asl a una reforma del lenguaje. una vez que se han discutido y precisado sus supuestos semánticos. ante todo. que se refieren a estados internos del sujeto. tal como se expresa en el lenguaje común. Este proceso no difiere sustancialmente del "método de las variaciones" cle la fenomenologla. La clarificación del concepto es también determinación de las notas esenciales del objeto al que se refiere. el significado Permanece vaSo. la formalización tiene que partir de un supuesto semántico: las definiciones de los conceptos son previas a la formalización y no pueden provenir de ella. podemos pasar de un significado vago a un concePto claro. En el caso de los conceptos epistémicos. hasta quedarnos con un "núcleo invariable" que sólo desaparecerla al desaparecer el significado (E. El examen de esos supuestos semánticos es así anterior a cualquier formalización. "verdad". por supuesto.rooo 23 Y ése es un interés práctico. I'ero el análisis no sólo exige claridad a los concePtos.22 DEL PRoBLEMA y DEL MÉroDo DEL PRoBLEMA Y osL MÉ. pero lo excluye de nuestro trabajo. La clarificación conduce. ya establecidas en aquel análisis previo.

Por ello ntrcstlo an:ilisis cle los conceptos epistémicos terminará con un exalnell rle los intereses que _motivan el conocimiento y las normas que pucclen regularlo. r l(i). ull:t "¿tctitutl ¡rroposicional" subjetiva. Pero el objeto de nuestro estudio son los conceptos episténricos tal como operan en honrbres concretcls.t¡:tlitlacl" tlc f con la prinrerit tle ntlestr:ls pleguntas: ¿Qtré cs lrrnes-l{rrsscll vicron t:rmlriórr la creenci¿t col'tlo ttlla octtl'rcttci¿t < i<in". Si tenemos clos térnun(.n vistas a una sistenatización. P¿rrece que algo rlebe p¿rs¿rr en eI interi<¡r cle trtr srrjeto cu¿rlltlo crce y. Consicleraclos en concreto. aun(lue v¿rrícn ntuclto al caractcriz¿rr el ti¡ro <lc :r('to lllcntal tlc (luc sc tr-írte. Pero sí puede ofrecer un modelo conceptual que permita una interpretación más precisa clel conocimiento.. pat-a Fltrruc tttl SelltinliCltt<¡ ¡tecttliitr.lt: I-[tnllc. l). L<-¡ckc. cl ctt:tl ltos (-orlvettce cle la tlll ¿tcto. Ir. | . P¿rt'lr lltrsscl'l cs l:t "t. lilr. Ittr. (()r(cptos. tv. .L'Iil(l. lil¡. condicionaclos por circtrnstancias sociales. rrr). Izts Itot¿ts qtte tlescttbramos en ésta se le a¡rlicar:itt tanrbién.ltl selrtirrit'rrto rlc Iirnreza. Err tienr¡¡os nr¿is (el'c¿tnos. L:r nrejor nt:uler'Ít cle:ttr:tliz¿tt'lu no scr'ía entonces examirr¿rr lo crcírlo sino cl acto tlc cl'eer.il. sólo ptreclen ellten(lersc crr strs relaciones con otros couceptos que atairen 1r la r¿rz<'¡n práctica. Flttnrc <:oincitlen elt este e¡lf'orltrc gencral..fanrt's (l{l'15. | ¡r:rr tt'. Éstrr cs l:r corrr:e¡rci<irr nr¿is ¿nltiflu:r y' conrritr s<llrt'c lit t'l'eertci:t. L¿r crccncia scr'íit el t:otn¡r<> ltente "srrbjetivo" rtel sal¡er. caps. l)('s(art('s (l9ir7. Claridad. (luc sc ¿rconlp¿rt-):ur tlc llt cl'cctlciit crr l:r l'c¿rlirlucl rlc l<l ¡rcrcibirl<l o l'cc<-¡l'tl¿ttlo. lft'rl.lrr. par'. y uno de ellos basta Ir. . en efecto. (lue responden a sendos conceptos..en los objetos. .9. El esttrtlio tlesenrboc¿rr'¿i. clr cuyu cxistcll<i:t llo (l'cctll()s. xxt). t¿ttILo llr línc¿r [cnonrclrol<igica IJrcntano-Hrrsscr'|.r (ls(crt¿r se nos tla <'otr trtt:t csltcciitl "itttcnsicIacl" o "vivc'1. "saber-conocer". creencia y conocinrient<¡ no son ajenos a l¿r voluntad.t"JT :r":.l L:r tcor'í¿r tlc la crectrcia llr¿is claboratla c influyente l'tte llt . . distinción. plrt't('. lta. cap.r. No puede constituir propiamente una teoría. Ct'cer serí:r re¿tliz¿rr un ¿rcto ¡nent¿tl <le trlta ctrlrlitlacl ¡-lcctrliar. l. fi-fl) t.u:r (lcscribir adecuadamente determinados hechos. Es menester relacionar entre sí los clistintos conceptos epistémicos de manera que constituyan un sistema coherente. ¡-rarlt l. P¿rr¿t I)esc¿u'tes l:t t:rcencia es ltlt . El sistema debe tender a la simplicidad (el nrenor número cle conceptos básicos y el menor número de concliciones para cacla concepto) y la precisión (ln mayor clariclacl en las relaciones lógicas entre todos los conceptos). <l¡r. I}t't'ntuno (1911. acudiremos a ese recurso metódico. plrtc..rt-anci? teórica.rr. tales como "creencia-actitud". cle rcali<l¿rtl. en Cl sC¡3tttttlo c¿tso -conl-cst:t Httttte-. .\. reales.. I I. lltrsscrl (l{}2u. t:t. no comprende.rr:to rlc la l.. 7-10). cll)s..rt irilr irrr:tgirr.. sin una ética. por encle. I.lcrcc¡r<'i<ilt r¡ cl lccrrcr'<[<1. Los es<'r'it<¡s c[c I)cscartcs.r. . cn el esbozo rle una ética cle las creencias. l. Y sólo sol>re la base tle ttn moclelo semejante ¡ruecle elaborarse ctralqtricr teoría..). Porque l¿r teoría -del conocirniento no sc enticntle sin str relación con los fines clel honrbre en sociedad ).1 . pues si el saber cs r¡n¿r es¡recie clc creeucilt. cr¡anclo s¿rbe. tlcterrnin:rtlos por motivos pcrsonales. ll¿tlttatla "¡rtlsi- ' \ <irrst' ll. IIunrt' (l{ll{). Lot'kt' (ll{ff'l. Para clistinguir parejas de conceptos. Pcllsclnos ¡l'imcro cn la rtil'crcrtcia entl'e la t'c¡lt'esettt.). ta. "certeza-saber". para precis:u' lu clistinción entre ellos podemos preguntar en c¿rcla c¿lso: ¿t tr:il es la situación exacta que obliga a utilizar los clos concc¡rtos en vez de uno solo. xrr). \\'. Prirc (l{)f. com() l¿r enrl-riristlt nrerrt:tl.<lckc un llcto <lc ¿rsc¡ttinricnt<¡.:rsí. !.('tros irrr¡tonc "con fttcrzA".n l l. enunciados generales que sirvan para explicar los hechos de conocimiento.r tlilelcnci:t? Iitt t¡ttc. ¡r:rr:t l{trsscll.olt¡trl-:ttl.u-i:t rlc rul¿r cs(:cnu. ni al deseo.7r". rl(' lt'clsc ulr t:xcclcntc rcsumcn y tliscttsi<it¡ tlc cita concc¡rción r[c la .'.l a [25 . DOS CONCEPCIONES DE CI{EENCIA Ot't:t'nt'itt como ttt'urrc¡lcia tttt'ntal Ernpe cernos creer? Lzt respuesta poth'á aclararl)os talnbién lo qtte es sabet'. porque uno solo no acierta a clescribirla? El examen de las notas características cle las situaciones en que se exige la introclucción clel segundo término para poder describirlas. ¿En t¡ttó t<-rttsistir'í¿t l.ur rrrr¡r<. nos da la distinción precisa. tvr. r l:r l. I li rr:st:ll (1921. todo ello e. en últirn<l término. La sistematización de los conceptos c¡ristóuricos rro prrcrle ser cerracla: nos remite a los fines y a los valorcs tlcl inrlivitlrrt¡ y cle la sociedad en que est¿i inmerso. l.. El uso cle varios . cap. <lc lnotlo (ltlc tcnclnos l.r r() rcsPonde a menudo a distinciones reales _a veces cle t'r.