Creér, sqberl

conocer
Luis V¡lloro

^//\\tecftores

\X/lsrslo IL lveirtúro

67. I{ay' <:t'r:clrcias sirr r uz<¡llcs?.v. DELEGActóru covo¡cÁN. (ili. isbn 968-23-1694-4 l)<ls:rspcctos de lr <lisposición. de c.43.a. DEFINICI¿)N D¡] CRT:ENCIA 5u 62. cpr:l. l7i Problemas plantcados.|rrstifica<'irin: . "l)ctermi¡lación" <lc la edición al cuidado de eugenia huerta portada de maría luisa martínez passarge primera edición. actitutl. 3l.a. Creencia como clis¡xrsición. l'<rr' <¡rrti sc crec?. D<¡s ¡losilrlcs contrat'jt:tnplos. 93.ENcIA (lrccllcia como ocun'cncia mcntal. Alcance de la <listinción. Jrrstificaci<in c i¡rft:rcncia. Raz<¡ucs biisicas. Un rrr¡cvo intcnto dc clistinciólr. 1989 decimoquinta edición. Ncccsitla<l dc r¡na nucva pregr¡nta.S PARA CRT:T. 80. Rc¡rrcsentar:i<in <:rt:<:trci¿r nici<ilr.7l ción cntrc crccncia. (il'ccrrcia ilr<listinguiblc dc actitutl.iNDICE siglo veintiuno editores. l)os intcrprctaciones rlc rlisposició¡r.R 7l . DEL PROBLEMA Y DEL METODO ll I)os preguntas sobrc el conocimiento.A C-1O48AAN. cERRo DEL AGUA 248. El análisis dcl Teeleles.5l. tll'r.a. 88. s. Propucsta rlc rlcfi- p()r cl objt'to. . MEXlco. intcnción. s. .v. fl2. 74. Raz<¡¡rcs. s. 40 2. 35. I)istill- y ct-r'ctrcia. RAZON}. 54 43 3. D F siglo xxi editores argent¡na. l4¡' Un enfor¡ue alternativo: el Menón. BUENOS AIRES. 19. {)8 derechos resenados conforme a la ley impreso y hecho en méxico/printed and made in mexico ['. ll. oos coNcEPcroNEs DE cRE. de c. ltazorrcs impllt:itas.] . 04310. I-r8.xcrA l' ACrrl'uD l'rimt:r'a tlistinción cntrc t:rccltcia y actitrr<1. 4U.f rrstificaciüt. I)ificultadcs dc esa conccpciórr. ARGENTINA PR¡OLOGO INTRODUCCION. 96. LAVALLE 1634 PISO 11.'2002 @ siglo xxi editores. t.urrrcxiórr car¡vrl <l l<igica?. La suficicncia rlc las nl/ori('s y la rlclilrclacir'rn. . 45. 25. 20 I. 77. l)ificultatlcs <lc la concepción disp<tsicional 25 tlc crccncia. Sobre cl método. 1982 quinta edición corregida. 27.

"Pensamiento por de- 102 l. se¡rn Y vERDAD 176 Verdad. 178.ft¡o¡ce lxprcr I 7 5. La primera ética de la creencia: John Locke. Conocimiento personal con justificación objetiva. 145. 199. 126. Las tres formas de explicar una creencia. r23 teles y el saber por el saber. 16l. Condiciones de racionalidad y preceptos éticos. 291. Los ejemplos del tipo Gettier. Razones incontrovertibles en la ciencia. 142 Términos epistémicos y términos evaluativos. Razones para conocer. Conocimiento personal bajo condiciones subjetivas. 105. Sabiduría. Motivos y razones. intersubjetividad y consenso. ll7. lll. RAZONES PARA SABER Comunidades epistémicas. CREER Y SABER 126 12. Usos de "saber" para fines prácticos. 226. ¿Un contraejemplo cartesiano?. cepticismo: dos formas de intolerancia. 192 9. \¡uelta a la primera persona. 228. Morrvos pARA coNocER 250 La práctica. 222. La norma de justificación racional. El concepto de "práctica te6rica". 284. 275. 2M 236¡' . Los grados de "asentimiento" y la certeza. Dogmatismo y es. ll5. Falibilidad del saber. criterio de verdad. 296 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS 299 307 la justificación objetiva. Razones incontrovertibles. Análisis de saber. Aprehensión inmediata. 158. 102.2l2:. TIPOS DE CONOCIMIENTO 999 234. oraciones y juicios. Conocimiento en general. Ciencia. Aristó. 120. . 176. experiencia. 185. 150. 154. Objetividad. 134. 281. Las normas de veracidad y de confiabilidad. 250. 257i Motivos por conocer. Cteer y saber en primera persona. 209. 286. 208. El proceso de justificación en distintos tipos de conocimiento. 174 ÍNprcr DE NoMBRES Y coNcEPTos 8. 241. conocimiento. 182. Ideologla. 129. La astucia de la voluntad y la suficiencia de las razones. coNocrMrENTo Práctica. CONOCER Y SABER r97 Dos conceptos epistémicos distintos. Discriminar razones. 166. nncln uNA ÉTrcA DE LA cREENcTA 269 Distintos sentidos de "saber". La norma de autonomla de la nzón. Verdad y justificación objetiva. seo". Creer y saber en segunda y tercera personas. 203. 188. Saber que se conoce. Cbnocimiento y libe- t. Convicciones. Saber testimonial. 259. Solución de los ejemplos del tipo Gettier. Capacidades adquiridas por conocer. 264 6. Comunidades sapienciales. 262. t45 La paradoja de ración. y pRricrrcA. l?l. 253. 269. 139. 217 10. Intereses particulares e interés general. Una definición inaplicable de "saber". Dos ideales de conocimiento. uorrvos PARA cREER Motivos. 197. 279.

es verdadero o falso. funciones. A la pregunta se respondería poniendo a la luz la génesis. Mi análisis me llevará a conceptos correlacionados: creencia. Pero la pregunta puede tener un segundo sentido. que comparten muchos individuos. Puede referirse ya no a la génesis. sino a la justificación y validez del conocimiento. las ciencias intentarán responder fraguando teorlas que den razón de las causas. por su inserción en determinadas cadenas causales de acontecimientos que lo expliquen. resultados de ciertos hechos.ÍETODO Dos preguntas sobre el conocimiento Este libro trata de responder a la pregunta ¿qué es conocimiento? Pero esa pregunta puede tener sentidos diferentes que obligan a respuestas distintas.INTRODUCCIÓN. Puedo interrogar por las relaciones de ese proceso con otros hechos pslquicos y sociales. verdad. entre otros. ¿Y qué tiene que ver la filosofía con causas es asunto del conocimiento empírico intentado suplirlo sólo ha engendrado caricaturas de ciencia. A las ciencias sociales interesarla descubrir los condicionamientos sociales de los conocimientos compartidos y analizar las funciones que cumplen en el mantenimiento o transformación de las estructuras sociales. es también un producto colectivo. querer decir: ¿en qué condiciones algo puede calificarse de conocimiento? Entonces intentaré responder analizando las notas que permiten distinguir el conocimiento de las creencias que no lo son. el desarrollo y las consecuencias del conocimiento. El conocimiento es un proceso pslquico que acontece en la mente de un hombre. corresponde o no a la lr y efectos de hechos? Ése y cuando la filosofla ha rl . DEL PROBLEMA Y DEL X. Ya no me importará descubrir las causas y consecuencias del conocimiento sino las condiciones en que un pretendido saber está itrstificado o no. social. A la fisiología y a la psicologla corresponderla determinar los principios que explicaran el conjunto de procesos causales que originan el conocimiento. desde la sensación a la inferencia. justificación. así como su función en la estructura de la personalidad. En cualquier caso. Ésa es tarea de diferentes ciencias.

lltce1. el atráIisis filosr'¡[ic<l ptrccle set'vir para alcanz:rr ulra precisirin y sistematizaci<in tle los conce¡>tos eltisténricos. . l. porqtte fonnan J)artc clc teorías que no alcanzan un:r sisternatización com¡rlct:t y no leciben en ellas trtra rlcfinicirin precisa. saclos. etttltiristits. los l'iltistlIos sc cnr¡rcñ:rron cn ol'r'etcl cxplit'lttitlrtcs tlel origcn tlc la l)cl('cl)<.lr teor'í:r tlel conocinrient. l:r ltsitolcleítt exltclitllclttltl :tt'l'ttlttl>ltt ílttt rlclirritir':r¡rentc. suelcn sef incor¡rorarlas :r Ias teorías psicolrigic¿ts con el signific:ttlo vago qttc tiencn en cl lcn¡. "Psicologistr)o".MA Y DEL MÉToDo I)T.. tlt¡t':tltte llr:is tlc tlos siulos.. A lo largo cle llt lristori:t rlc lrr lik-lso[í¿r.F' = l? DEL PRoBI-F. El hecho rle qtre un conocinric¡tto esté cleterminatlo históricamente no permite concltrir su fulserlacl.l cirrs coinpcte a la filosofía. [. l'clo l:r tortItrsiórt lto sc tlcticlrc ctr csc (':IlrlPo. No f¡tltltrt rlctcrminación histórica.tu:rl con ¡. Anrbos l'esponden a preguntas clistintas. istlts y t'lt< iottltlist:ts.rt <llrlctttlt f ilosril'ic'tt sol>t'c l:r Pero srilo si no se conftrnrlen. rlolr<lc s¡rrt:r por' lrrs conclirioncs tlc l:r ol>jetivitllrtl v (olllo intllgació[ rlc Ios l)ro(esos gcnéticos tlue tc-lrtcltlc:ctt lt l:t I'ot'ttt¿tc'i<itl tle tlll objeto crr lr. pol cjemI ['rr t'jcnrplo notablc porlría scr cl tomo u <lc las Itlcatt.lcstitilr tl:isit:t tle l:t l'iIesofí1. la pl'egtrnta por str génesis y rcsrrltutlos. Y és:t sí es tÍtre¿t tle Ia reflexión filcl.. u la ciettcilt. 3 Sirr':r <lc cjcmplo la obra <le Arlam Schaf[ (197'l). investigaciones filos<ificas importarltes cloncle Ios rlos planos entl'emezclan y conftrnclen.uaje orclinario. "información". "motivo". tlc IIt¡sscrl a mcnrrdo no aparccc clara la frolltcra crrtrc cl alrilisis fc¡romcllolósico ) r¡na rlcscripciórr psicológica rk'proccsos gcrti'ticos cll los (luc sc va cottstitttvcn<lo cl olljeto <lc corlocinricttto. EI ¡l'inter. Al llacel-lo.1'iccts. El an¿ilisis filosófico reqtriere cor)ocer las intel'l)retírciones sol>re cl conocimiento a las qtre han llegarlo algunas ranras clc Ia ¡rsicología y cle la sociologia.. que lacilitc srr itrcor¡roracirin :r unA teoría científica.()11".rrslrtrclo l)or las csttt:cics tlc los csculristiros y lls "iclc:rs scrtsibles" tle lo:. lu l)refiunta por Ia vertl:tcl y justiticaciótr cle nttestras creelt- la filosofía tro es trlla ciencia' La filosofía no clescttni prollone leyes tltrc ex¡lli(ltlen Su coluPOrt:t- Si la conft¡siirn psicologista fue preclonrinante en siglos pala sociologista suele sello en algur-los autores contenrl)oráneos.2 Torlo csto no quiere clecir qtre los planteanrientos filosr'rficos y científicos sobre el conocinriento no se recltrierarl nlutuanrente. Las nociotrcs tlc "creenciil". etc.'. l)cs<lc I¿t teoria tle los citloltt tle lc¡s ltlltigttos glicgtt.it. "intellci{ill". ni siqtriera su carencia cle objetiviclirrl. i\Iuchos conceptos e¡ristérnicos tratarlos tra<licionalmente por la filosclfía fornran palte rle teor'ías psicol<igicas de:. No llegan a ser aún conceptos cientí[icos. !]slt ct¡nItrsit'rrt I't¡e res¡llnsablc tlcl pluntcanriento tlc trtttcltos l'ltlsos ¡rrol>lcrlras Iilos. "conot'irniento". clonclc cl ploblt'ma <lc la obictivitlarl dcl corrocimicnto no se clistirrgrre cl¡tramcntc tlcl tlc su (1952). slbci'et y prrecle lefornt¿tr nuestros ln¿trcos concePtt¡ales.tinaclas a ex¡rlicar hechos obse rv¿rl>les.. l. t'eortlettit ltuestr-o.it irrtclltrinublcs..tifica. etr c¡tre las teorías ¡l:sicol<igicas est:in aún instrficientemeltte estructur¿Iclas.. P¿rra ello no tentlré rltre olrservar ni rneclir relaciones catrsales entre hechos reales. ni srl vexlarl es tanrpoco g¿tr¿Intía cle que carezca de conrliciolralniento social.ealirlacl.'. "sociolosisnl<-r" porlríun ll:rnrarse a los tlos lrspectos tle csa cotrfusión. PROB¡. si pe lmanecen se1>araclos sus l)r'egunt:rs y sr¡s métodos. polle en crrcstión las creenci¿rs recibicl:ts. Llr gúlrcsis rlc l:rs irlc:rs gcncr:tlcs cs oLl'o Iclll:t t¡ttc cltl'tctttti-:t "rrrl. "actilucl". "raT. El tratintiertto cle l:r pclcc¡lcitin cs tlll cjernplo.. cll 1-loléEl gerttt itro ¡. L¿r filosofia analiza.. El a¡:ilisis tle los conceptos cpistémicos es t¿rreit cle la filosofia.r". lir cxplicacir'rn tle los llechos cle conocitnietrt<-r. ¡.utnliete 1r unlt psitologílt gcnótitlr. Porqtre l>r'e nttevos hcchos ¡rie¡t9. .l. EI ¡rroblerna clel condicionamiento social rle l¡rs creencias no ptrecle str¡rlantar el cle su justificacirin. l:r segtrntl.t:MA }' DI]I- MFTODO l3 r. ¿tstlllto de la c'ierlci¿r. llr i. lt:rsta cl scrrsrralisnrr¡ tlc Conrlill¿rt'. ¿Córno detet'tnitr:tt'. sisteuratiz¿t conceptos. El filrisofo no puccle realizar t¡n análisis cle esas nociortes sin contrastarlo con las clefiniciones qtre proponen los ¡rsicólcleos.s La reflexión filosófica no ¡ruetle remplazar los restr]t:trlos cle un:r sociologia clel conocimiento cle base em¡ríricu. i¡rrc llr I'isiologí:t 1.ir'nt.sicologí:r es¡rec'trllttil'lt pt'ecientí[it¿r. l¿rs ¿rtrténtic¿ts c:ttestiotles Iilos<'rficas se lt¿ttr tncz< laclo (orr ex¡-rlicaciones ingenttas acer(¿r cle l:r atltluisit:itin )' <tcslrn'ollo tle nrrcstlos l)l'o(cst-¡s tlc cotrocitltiellto. "contluct:t".rr ¡rrirnclll cs ulltt ('t.. trltrt'h¿ts obt'lts rle teorí¿r tlel co¡rocinricnto sorr tullt rlrcz(l:t tle :trtálisis t:<.. térltlré (lt¡e atlalizar cottceptos.o h¿r sttl'ritlo clc la clollLintla cotl' ft¡si<ill cntl'e atnl¡os góneros tle prcgtrllt¿ls. clari[icit. sitlo el ut:is lrecuente. En este estaclio.-f. Se trat:t <le concel)tos qrre tienen en la actr¡alirlacl un estatus fronterizo. ptrerlcn sel cle trtilirlacl reci¡rro<a.

Con todo. si no se precisan antes esos conceptos? El análisis filosófico puede ayudar a lograr la precisión requerida. Chisholm (1957 y 1966). M. Preguntemos primero: ¿saber implica creer? En el lenguaje 'Véase A. I. Pero en todos esos casos "creencia" tiene un sentido restrin- pero que no cree nada de eso. R. algo alguien sabe que p (rt hecho cualquieia a proposición) también cree que p. al mejor planteamiento de problemas t'ilosirficos tradicionales y al adelanto en la formulación de teorfas científicas sistemáticas. en cambio. Para una discusión reciente. su clefinición precisa y la determinación de sus relaciones con los conceptos epistémicos fundamentales es un Paso previo. entre saber y acción. La gran mayoría de los autores contemporáneos que escriben sobre teoría del conocimiento. es contradictorio. esa forma de conocimiento se traduciría por "saber". en el sentido más general de tenerlo por verdadero. en la manera de expresarse. decir que alguien cree que p pero no sabe que p. El anáIisís del Teetetes Partamos pues de la situación actual en el análisis del concepto de "conocimiento". K. todos creemos muchas cosas sin que podamos ase- puede saber sin tener. es decir. cl análisis de los conceptos epistémicos ¡rucde servir. En castellano. Lehrer (1974). su m gran y sociales ha resultado Prove' utilizac chosa. sin duda. Danto (1968). Scheffler (1965) y. Si bien nadie puede saber sin creer en lo que sabe. Ii¡r t<¡dos esos casos. para la formulación de Uüa teoría de la ideología (luc l)rrc(la tener pretellsiones de explicar los hechos. C. Si no se ha precisa de la ideología es' en llegado de ese concePto. J. Hintikka A.t4 DEL PRoBLEMA Y DEL MÉToDo DEL pRoBLEMA y psr. con variantes. Lo expondremos brevemente. al mismo tiempo. J. MÉ. Decir que s (un sujeto cualquiera) sabe que Ia tierra es redonda. i . Podrlamos designarlo como el "análisis tradicional" de saber. indis' ¡rensable. No es contradictorio. las relaciones entre creencias y actitudes afectivas. Si sé algo no puedo menos de creer en ello. (1962). En pocos temas filosóficos podemos encontrar un consenso tan general como en la definición de "saber". el que se refiere a un hecho o situación expresados Por una proposición. a la vcz. La prueba ue alguien sabe algo sin creerlo serla iontradictorio.s Ese análisis puede acudir a una larga tradición que se remonta hasta el Teetetes de Platón. por diferentes que puedan ser sus enfoques y posiciones teóricas. l. coinciden en el análisis de ese concePto. El análisis de los distintos sentidos de "ideología". Ayer (1956).rooo 15 plo. Otro concepto fronterizo suministra un ejemplo más de la necesidad de relación entre el análisis filosófico y las interpretaciones científicas: el concepto de ideología. en una teoría psicológica. que 2 más 2 suman 4 o que los gatos són taimados. Casi todos los estudios analizan el conocimiento proposicional.

€[ mi saber que p. ll|ll.". Quien apuesta a la ruleta porque cree que saldrá un número y acierta. porque en uerdad la tierra no es un clisco plano. de hecho.illtr' . a la proposición misma. designamos con la letra p al hecho o situación objetiva al que se refiere una proposición y con la misma letra entre comillas ("F"). porque acertara sin proponérmelo siquiera o sin tener conciencia del porqtré cle mi acierto. es decir. I. o bien qr¡e crea por livianas o equivocaclas razones. <'itrclacl de El Teetetes trata el conocimiento como un acontecimiento pulamente intelectual. "creencia vercladera". n() l)r¡c(lo clistinguir. 2.r. Poclría resultar que mi creencia fuera cierta por casualidad. ¡lo tliré c¡rre sepa. a Io más que creía saber. no puedo separar de ese saber mi r lccr¡r i.. armque restrlte por azar venladero aqtrello en que cree. podemos decir que una segunda conrlición para que S sepa que p es que "p" sea verdadera." En resumen. Acontece que cl acr¡saclo era. Saber es.()n('ntcs: uno que fuera mi creencia que p y lttr. de "estar r olnplct¿mente justificado". Con todo..¡l rrtt. la encuentra por una ' La mancra de exprcsar csta última condición varía según los autof'('s.4 Podemos llamar "justificada" a una creencia basada en tazorres suficientes.. entonces. ltr t. Es éste segundo aspecto Imaginemos dos hombres. Se cumplen ptres las dos concliciones anteriores: los jueces creen que p y "p" es verdaclcr¿t. ¿Qué es ese "algo más" que habría que añadir a una creencia para calificarla cle "saber"? Puedo decir. Chisholm y f)anto hablan cle "tener razones adecuadas (adequate tt.r.r lr. 3. Platón aduce trn ejemplo. usando un cálculo especial. Teetetes (200e) acierta cuando. S sabe que p supone tres condiciones: l] S cree qtre p.". ('s (r('(:t' (luc p.1. En palabras de Platón (Teetetes. . vivir.. De una persona que crea en algo sin ningún ftrndamento. sin haber sopes:tdo las pmebas ni huber esctrcllaclo a los testigos. una última condición falta: tener razones suficientes que justifiquen la creencia. porque su acierto fue casual.. cree que p y "p" resulta verdadera. no ptredo sostener que sabía.tr r. aunque su vaticinio resulte cierto.óyou) es sahr. creían que era un disco plano". aún por determinar.l tttt¡.nt('. .t I. prever que la bola caerá. nos interesa saber porque. creencia aerdadera y justificada.lil ¡)r l. 2] "p" es verdadera. desprendido de sus relaciones con la práctica. Lo Que le faltaba a su creencia para ser un saber es que correspondiera a la realidad.r¡r}fr Dó[a.20lcd): "La creencia verdadera pbr razones (percí ?. ante todo. por motivos prácticos. I'r¡rlcnros decir pues que una primera condición para que S scl)u que p es que s crea que p. f. a la pregunta de Sócrates sobre "qré es saber". aunque eso no sea cierto" o "Aristarco sabía qne el sol ocupaba el centro del sistema.ltr. sin conocerlo. lá desprovisra tle razones (dl. Del adivino no diremos que sabe.tlx'1. Una creencia es vercladera srilo si la proposición en que se expresa lo es.tlrr'ilril\ PerO no . Si se eqtrivocó. s:rlrcr' (lr¡e p es creer que p de una manera especial. claro que se equivocó". Su creencia no era saber. por ende. de acuerrlo con las convenciones usuales. Así. no podríamos actuar ni. pero no sabe que p. ¿No hay otro aspecto. por ejemplo: "los egipcios no sabían que la tierra era redonda. Ayer. s sabíanque el reo era inocente? No.#il. de lo contrario. 3] S tiene razones suficientes para creer que p.oyov) está fuera del saber. Sería contradictorio afirmar: "cualquier escolapio sabe que el agua se compone cle hirlrógeno y oxígeno.':ll)('1. contesta: saber es dl. entonces sí podremos afirmar que sabía. esencial al conocimiento.iltl. y algo más. que el análisis debería destacar? Antes de cualquier saber que describa c<imo es el mundo. Sí¡lo a creencias que consicleramos vercladeras llamamos "saberes".idence)". Unos jueces se dejan conmover por la retcirica clel defensor y abstrelven al acttsado. Si. ¿Basta con eso? Si creo en algo y esto es cierto ¿no puetlo decir en todos los casos que sé? No en todos.RoBLEMA l' DEL MÉToDo r7 'l'r¡rlrl s:rl)cr irnplica cfeencia [ilt ril rlilr l. (r. inocente. nn s. si su acierto se repite por haber daclo con un sistema que le permita. . porque entonces podrá aducir razones que justifiquen su acierto.- Un enfoque alternatiuo: ¿l Menón cl que aparece en el Menón. Si sé qtre p. de "tener el derecho de estar seguro". sin razones que jtrstifiquen su creencia. Lehrer. en verdad no tenían razones suficientes para justificar su fallo. ¿no nos interesa acaso un conocimiento que oriente nuestra acción en él? Queremos conocer. en determinado número.". uno que conoce el camino a Ia Larisa y otro que.l r lr. porque puede haber acertado por azar. . Ias dos condiciones anteriores no bastan para saber.

plantean complejos problernas. Teetetes intuye que el saber no es una creencia verdadera por fortuna. Cada uno de los diálogos ffata de expresar una intuición básica acerca del conocimiento.or el camino de Larisa. el otro con su creencia cierta. En ambos casos. como intenciones. I'ara tener un concepto más claro de creenciu. basado en el Teetetes. en ambos análisis el saber es una forma de creencia verdadera y justificada en razones.. como el cnfoque alternativo del Menón. 98a). y eI sustantivo Eeo¡róE..ernpre en la práctica. Es la intuición de que el conocimiento implica una garantía de acierto en la acción. firmemente asegurada en razones.rber. et saber imptica una justiricación suficiente. "Desde el punto de vista de la práctica (fipcífieog) correcta la creencia verdadera no es peor gula que el conocimiento" (Menón.l8 DEL PRoBLEMA Y DEL MÉToDo l9 creencias están firmemente "ligadas". está enlazada con ()Ll-os elementos psíquicos. el Menón tiene razón: cualquier definición . propósitos. El Menón no propone una definición de saber distinta a la del Teetetes. En el Menón. entonces. para expresar la propiedad que tiene el conocimiento de asegurar con firmeza el acierto de nuestras creencias. Tanto el análisis tradicional.¡ son las razones suficientes para saber? Sobre todo: ¿qué r. "Pór eso el conocimiento es conjetura acertada. sujeta nuestras creencias a la realidad: es el razonamiento (Ioylopóg) (98b). actitudes. el uno con su saber. ei indispensable precisar las relaciones entre esos con( cl)tos. "atadura". en la realidad: las razones son los eslabones con que la inteligencia alcanza la verdad y la amarra que asegura el éxito de nuestra práctica. afectos. de él no dirlamos que conoce. Conocer es pues poder orientar en forma acertada y segura la acción. En efecto. ¡ltades. el conocimiento se ve como una forma en la que el sujeto puede anclarse . Problentas planteados más valioso que la creencia correcta. sólo si tenemos una garantla segura de que nuestra acción corresponde a la realidad. A instancias de Sócrates. de que habla Platón.. Platón emplea el verbo DÉor. El conocimiento.. La diferencia especlfica entre creencia cierta y saber son. Poclríamos resumirlos en tres renglones principales. Pero ¿qué es creencia? Estamos ante un concepto vago e impreciso. porque puede darse el caso de quien acierte siempre por fortuna. Por una parte. las razones en que se funda la creencia. es una gula de la práctica. ambs. "encadenamiento". sólo entonces tenemos conocimiento. sólo la considera desde otro aspecto.os capítulos I a 5 tratarán de resolver este género de dit rr r Las otras dos condiciones del análisis tradicional de saber ¡'l. "sujetas". . en ambos diálogos. el conocimiento a la creencia verdadera? No el hecho de acertar s. sino que debe tener razones que le aseguren alcanzar la Por otra parte. La ( l-eencia forma parte de una personalidad. serán buenos gulas. El análisis del conocimiento deberá hacer jtrsticia a ambas intuiciones. ¿Cuál es pues la diferencia específica del conocimiento? Qte en el caso del saber. pero sólo en el Menón la justificación en razones se presenta como una "atadura" de las creencias que asegura su presa en la realidad. en cambio.rr ióLr hay entre la segunda condición (verdad) y la tercera l. pero sólo en el Menón se presenta como una guía acertada para la práctica. L El saber se analiza como una especie del género creencia. a diferencia de la mera creencia. "atar". Si bien la creencia cierta basta para orientar nuestras acciones en el mundo. a diferencia de la creencia. es menester distinguirlo de otros estados internos del sujeto. ¿Cómo analizar tanto la creencia como t'l conocimiento. Sócrates parte de la intuición de que el conocimiento responde a la necesidad de orientar nuestra vida en el mundo -como en el camino de Larisade manera que esa orientación "encadene" nuestra acción a la realidad. el conocimiento es una atadura (DeopóE)" (Menón. porque a diferencia de ella. nuestras n. ambos por igual podrán conducirnos a nuestra meta. razones. ¿cómo podemos conocerla? un estado \o será menester comprenderla en relación con el comportarrit:nto observable del sujeto.lc creencia clebe dar cuenta cle su propiedad de conducirnos ¡. podemos confiar que la creencia no fallará.. con su acción? l. como motivos. de modo que nos expliquen su relación con l. ¿Qué añade. l. La "atadura".:1'. y por ende de s. de tal modo que no pueden escapársenos.ffi"a.r Este problema supone otro inicial: si la creencia ('\ ¡rráctica? interno del sujeto.rrrtc?D cliferentes interrogantes. que significa "ligar". sino sólo que sus conjeturas resultatr acertadas. por tener una creencia que de hecho sea correcta aunque carezca de base. 97b).1. ¿Qué es "justificación"? ¿Cuán.

r'y. tal o cual cosa").I DEL PROBLEMA Y DEL MÉTODO or" s(. imientó. a un tipo específico Tales son nuestros problemas. En los capítulos 4 a 8 se plantearán estas preguntas. La ciencia suele añadir precisión y control ra<:ionales a procedimientos cognoscitivos ya usados para resolver ¡rroblemas de la vida práctica cotidiana. El fabuloso desarrollo de la ciencia incita a verla como la forma paradigmática de conocimiento.s. compartido por todos los hombres. Definiríamos entonces la teoría del r . Pero la ciencia..ur:rlicc rleber¿in ser aplicables a distintos tipos cle conocimiento. artificial. a menudo. la mayoría orienta su vida por otras Iorm¿rs cle conocimiento. Al primero podríamos llamarlo prejuicio "cientificista": consiste en la tendencia a restringir la teoría del conocimiento al estudio de los conceptos científicos. ¿Cómo llegar a la verdad si no r'\ l)''t (. Ia definición tradicional de "saber". sólo se e conocimiento. pauta y norma en que medir cualquier otra. ¿Y no hay . É. lo cierto es que los conceptos t'¡ristémicos no sc reducen al campo de la ciencia.saúr" ("saber lo que hacen". con ser la rnás segura de las formas de conocimiento. La teoría . previo a la ciencia. la moral..t glrrantía? Pero entonces. lircnte al saber científico. con el de Ia filosofía de la ciencia. desligacla cle Ia práctica.lt'l conocimiento no puede limitarse a ella. Sobre el método de conocimiento: el que se expresa gramaticalmente cori el verbo "saber" . uno _ de sus resultados será una revisión del análisis tradicional de 3. sino aún hoy. los hombres han aplicado los términos c¡listémicos a muchas otras formas cle actividacl cognoscitiva. el discurso científico supone un conocimiento anterior a cualquier teoría sistemática: se levanta sobre la base de un conocimiento natural.rrtcnrplativa.:f rf n¿r garantía segura de "atarnos" a la realidad? Estos temas han recibido en los últimos años una atención rlrr rtltr. Porque las operat:iones de conocimiento de uno y otro no son esencialmente lreterogéneas. La definición tradicional se aplica . Lo examinaremos en los cuatro capítulos finales. "saber lo que pasa"). es sólo una de ellas.seguid saber que. frecuentes en la actualidad. de la ciencia rnoderna. dos prejuicios.r'rl'r:r:ción del conocimiento se pretenclía lo¡¡rar en una actitt¡d . que pueda aplicarie a varios tipos de conocimiento. . no s<'rlo rlurante los milenios anteriores a Ia aparición. la religi<in también pretenclen suministrar conocimientos.r(::rso un conocimiento en el.l scgundo prejuicio tiende a reducir el conocimiento a una .rr rrill)r' l.r saber. clarificación y sistematización de los conceptos epistémicos. Podemos llamar "conceptos epistémicos" a una familia de nociones que se refieren a Ias actividades de conocimiento y sirven para describirlas. ¿no basta con la tercera rr¡rrliririn? ¿Cómo debemos definir la justificación para que .' basada en el Teetetes. tenemos que aclarar algunas cuestiones de método. como verémos.. las que s de .. La frontera entre ese conocimiento y cl saber científico €s. por ejemplo. . "conocer una ciudad"). Al hacerlb. Por una parte. l. a menudo.l s:rl¡cr tiene que presentarnos una garantía rlr'.3te es el último problema de este trabajo. Sea el que fuere t'l valor de esas pretensiones.. tienden a restringir considerablemente su uso. Reducir el conocimiento válido al saber científico ha siclo un programa del positivismo. Por otra parte. el interés que cle heclto rrrrtir'1 a conocer es el asegurarn<¡s éxito y tlotar de sentido a "*:r"t:MA Y nrl ¡r'Érooo 2l .¡r t ivitlarl teórica. tiataremoi también de esclarecer la relación del conocimiento con los fines e intereses que nos mueven. ¿son esas formas reducibles a la primera? si no lo fueran.. Sin embargo.^. arte.rr. conocimiento como un análisis. en la literatura. el contenido de la "epistemología" se identifica. o bien con el verbo "conocer" seguido de un sustantivo ("conocer a un amiBo". Antes de empezar a examinarlos. Desde siempre nos hemos referido con esos concePtos a múltiples actividades: las formas de conocimiento son muchas. el Menón nos indicará el camino para llegar a una definición más amplia. El sentido común. Así. El enfoque del Menó referirse también a las otras formas de r justicia a su intuición básica. sino alguna forma de "sabiduría" lrr rnanifestación suprema del conocimiento. la ¡. en la poesía? l':rra muchos no es la ciencia. Los conceptos que .rlr¡urz:u'la verdad. Desde los griegos. Pero.

además no puede expresarse claramente en una descripción cotttuni' t:ablé a otror sujetos. Muchos términos son usados sin precisión. que se refieren a estados internos del sujeto. se trata de tomar el significado como "hilo conductor". En el caso de los conceptos epistémicos. la formalización tiene que partir de un supuesto semántico: las definiciones de los conceptos son previas a la formalización y no pueden provenir de ella. I'ero el análisis no sólo exige claridad a los concePtos. por supuesto. ¿Cómo lograr precisión y claridad en el análisis de los rérminos epistémicos? Una vía prometedora parece ser la forma- lización de las relaciones que guarden entre sí. nos encontramos con términos primitivos que pueden aplicarse a datos mentales privados. hasta llegar a un sistema ordenado de conceptos definidos con cierta precisión. hasta dar con un "núcleo" de significado que perrnanezca al través de todas las variantes.22 DEL PRoBLEMA y DEL MÉroDo DEL PRoBLEMA Y osL MÉ. el significado Permanece vaSo. 1939. 4l l). examinar sus distintos usos en diferentes situaciones. el cual está dirigido justamente al examen de esos supuestos. en un sistema A ello tienden los ensayos de Iógica epistémica. referidos a actividades cognoscitivas que están en íntima relación con acciones propositivas. como lo barruntó Platón en el Menón. variarlas en ejemplificaciones sucesivas. "verdad". Para ello tiene que partir de los significados usuales de. distinción y sistematización de esos términos. taml>ién distinción Por ello entendemos su delimitación respecto . Lo anterior no debe arredrarnos. en el lenguaje común no están sistematizados los conceptos. Aunque parte de los usos comunes del lenguaje.expresen las relaciones entre varios conceptos epistémicos permite determinarlos con mayor precisión. de las notas invariables al través de las variaciones. "posibilidad" y otras. La clarificación del concepto es también determinación de las notas esenciales del objeto al que se refiere. Al análisis filosófico le corresponde la clarificación. El análisis conceptual busca. El examen de esos supuestos semánticos es así anterior a cualquier formalización. ya establecidas en aquel análisis previo. la utilidad del enfoque formal. En la lógica epistémica de Hintikka se toman las nociones de "saber". al través de las variaciones de los ejemplares que lo cumplen. I. a una precisión del conce|to y a una determinación de las notas esenciales del obieto. Tema de una teoría del conocimiento son los conceptos epistémicos tal como se aplican nuestra acción en el mundo. los términos. sus fronteras de aplicáción son vagas. el de Jaakko Hintikka (1962). La filosofía ha consistido siempre en un examen de los conceptos a partir de sus múltiples usos en el lenguaje ordinario. el análisis conceptual conduce asl a una reforma del lenguaje. sujeto de conocimiento no es sólo el sujeto "puro" de la ciencia. simo mundo del pensamiento humano ordinario. donde puede iniciar su búsqueda incesante de claridad y distinción. Son esas relaciones. En efecto. Este proceso no difiere sustancialmente del "método de las variaciones" cle la fenomenologla. tal como se expresa en el lenguaje común. Sólo al fijarnos en el significado que tienen esos tér' rninos al ser aplicados a hechos observables y no a datos priva' tlos. p. de tal modo que su scntido sólo se da por ostensión de un acto rnental. Ios significados del lenguaje ordinario suelen ser oscuros y confusos. de modo que no se expresan sus relaciones lógicas. pero lo excluye de nuestro trabajo. Desde Sócrates hasta Wittgenstein el material de la reflexión filosófica. las que se formalizan. sobre todo.rooo 23 Y ése es un interés práctico. De alll la necesidad de "traducirlo" a significados que se refieren a hechos observables Para cualrluiera. a menudo una misma palabra puede tener varios signi- ficados y expresar conceptos epistémicos diferentes. El establecimiento de reglas lógicas que . La clarificación conduce. concretos. Este núcleo puede expresarse en las condiciones necesarias y suficientes de aplicación del concepto. miembros de comunidades de conocimiento socialmente condicionadas. esto es. "creencia". sin duda. "existencia". Husserl. a la vez.ls lo que tendremos que hacer con concePtos claves como "r:reencia" y "actitud". una vez que se han discutido y precisado sus supuestos semánticos. gue debemos ad' mitir en el objeto para poder aplicarle ese término. Y ese examen ya no puede acudir a un lenguaje formal. ante todo. es el riquítógico. El análisis tradicional actúa pues como un supuesto incuestionado de la lógica epistémica. en la vida diaria. hasta quedarnos con un "núcleo invariable" que sólo desaparecerla al desaparecer el significado (E. como conceptos previos a los que se les concede las relaciones determinadas por el análisis tradicional de "saber". podemos pasar de un significado vago a un concePto claro. Esta observación no elimina. En este caso. Sin embargo. Con todo. una clarilicación de los conceptos. sino los hom- bres reales. sino al uso de los conceptos en el lenguaje ordinario. el más logrado.

rrr).rr.('tros irrr¡tonc "con fttcrzA". 7-10). ull:t "¿tctitutl ¡rroposicional" subjetiva. plrtc. t¿ttILo llr línc¿r [cnonrclrol<igica IJrcntano-Hrrsscr'|. rl(' lt'clsc ulr t:xcclcntc rcsumcn y tliscttsi<it¡ tlc cita concc¡rción r[c la .rt-anci? teórica. cap. par'. Consicleraclos en concreto. P¿rt'lr lltrsscl'l cs l:t "t.l L:r tcor'í¿r tlc la crectrcia llr¿is claboratla c influyente l'tte llt . L:r nrejor nt:uler'Ít cle:ttr:tliz¿tt'lu no scr'ía entonces examirr¿rr lo crcírlo sino cl acto tlc cl'eer. lil¡. . (()r(cptos. sólo ptreclen ellten(lersc crr strs relaciones con otros couceptos que atairen 1r la r¿rz<'¡n práctica. I li rr:st:ll (1921.il. cr¡anclo s¿rbe. "certeza-saber".1 . tvr.<lckc un llcto <lc ¿rsc¡ttinricnt<¡. ta.. l). Izts Itot¿ts qtte tlescttbramos en ésta se le a¡rlicar:itt tanrbién. P¿rr¿t I)esc¿u'tes l:t t:rcencia es ltlt . Pero el objeto de nuestro estudio son los conceptos episténricos tal como operan en honrbres concretcls. para precis:u' lu clistinción entre ellos podemos preguntar en c¿rcla c¿lso: ¿t tr:il es la situación exacta que obliga a utilizar los clos concc¡rtos en vez de uno solo. Porque l¿r teoría -del conocirniento no sc enticntle sin str relación con los fines clel honrbre en sociedad ). caps. clr cuyu cxistcll<i:t llo (l'cctll()s.r. cle rcali<l¿rtl. t:t. ll¿tlttatla "¡rtlsi- ' \ <irrst' ll.r r() rcsPonde a menudo a distinciones reales _a veces cle t'r. \\'.ur rrrr¡r<.9. "saber-conocer".l a [25 . .. plrt't('.\. creencia y conocinrient<¡ no son ajenos a l¿r voluntad. lltrsscrl (l{}2u. cap.t"JT :r":. El esttrtlio tlesenrboc¿rr'¿i. .rr:to rlc la l. Éstrr cs l:r corrr:e¡rci<irr nr¿is ¿nltiflu:r y' conrritr s<llrt'c lit t'l'eertci:t. Los es<'r'it<¡s c[c I)cscartcs. enunciados generales que sirvan para explicar los hechos de conocimiento. pues si el saber cs r¡n¿r es¡recie clc creeucilt. Pero sí puede ofrecer un modelo conceptual que permita una interpretación más precisa clel conocimiento. I. sin una ética. Flttnrc <:oincitlen elt este e¡lf'orltrc gencral. Prirc (l{)f.r. lft'rl.. l)('s(art('s (l9ir7. Y sólo sol>re la base tle ttn moclelo semejante ¡ruecle elaborarse ctralqtricr teoría.en los objetos.u-i:t rlc rul¿r cs(:cnu. !. porque uno solo no acierta a clescribirla? El examen de las notas características cle las situaciones en que se exige la introclucción clel segundo término para poder describirlas.rt irilr irrr:tgirr. en efecto. I I. La sistematización de los conceptos c¡ristóuricos rro prrcrle ser cerracla: nos remite a los fines y a los valorcs tlcl inrlivitlrrt¡ y cle la sociedad en que est¿i inmerso. (luc sc ¿rconlp¿rt-):ur tlc llt cl'cctlciit crr l:r l'c¿rlirlucl rlc l<l ¡rcrcibirl<l o l'cc<-¡l'tl¿ttlo. Lot'kt' (ll{ff'l. l. Es menester relacionar entre sí los clistintos conceptos epistémicos de manera que constituyan un sistema coherente. cll)s. Para clistinguir parejas de conceptos.. ni al deseo. Si tenemos clos térnun(. nos da la distinción precisa. Ittr.fanrt's (l{l'15. .lt: I-[tnllc.u:r (lcscribir adecuadamente determinados hechos. Ir. P¿rrece que algo rlebe p¿rs¿rr en eI interi<¡r cle trtr srrjeto cu¿rlltlo crce y.7r". com() l¿r enrl-riristlt nrerrt:tl. | . pat-a Fltrruc tttl SelltinliCltt<¡ ¡tecttliitr. .n vistas a una sistenatización. reales. l. y uno de ellos basta Ir. <lc lnotlo (ltlc tcnclnos l.L'Iil(l. L<-¡ckc. Ct'cer serí:r re¿tliz¿rr un ¿rcto ¡nent¿tl <le trlta ctrlrlitlacl ¡-lcctrliar.ltl selrtirrit'rrto rlc Iirnreza.).r (ls(crt¿r se nos tla <'otr trtt:t csltcciitl "itttcnsicIacl" o "vivc'1.:rsí. aun(lue v¿rrícn ntuclto al caractcriz¿rr el ti¡ro <lc :r('to lllcntal tlc (luc sc tr-írte. DOS CONCEPCIONES DE CI{EENCIA Ot't:t'nt'itt como ttt'urrc¡lcia tttt'ntal Ernpe cernos creer? Lzt respuesta poth'á aclararl)os talnbién lo qtte es sabet'. lta. El sistema debe tender a la simplicidad (el nrenor número cle conceptos básicos y el menor número de concliciones para cacla concepto) y la precisión (ln mayor clariclacl en las relaciones lógicas entre todos los conceptos)..). fi-fl) t. ¡r:rr:t l{trsscll. | ¡r:rr tt'. no comprende. en Cl sC¡3tttttlo c¿tso -conl-cst:t Httttte-. r l:r l. I}t't'ntuno (1911. xxt). por encle.. tales como "creencia-actitud". r l(i). Por ello ntrcstlo an:ilisis cle los conceptos epistémicos terminará con un exalnell rle los intereses que _motivan el conocimiento y las normas que pucclen regularlo. L¿r crccncia scr'íit el t:otn¡r<> ltente "srrbjetivo" rtel sal¡er. en últirn<l término. tv.n l l. l. cl ctt:tl ltos (-orlvettce cle la tlll ¿tcto.r tlilelcnci:t? Iitt t¡ttc. (lue responden a sendos conceptos.olt¡trl-:ttl. Claridad. Err tienr¡¡os nr¿is (el'c¿tnos.. tlcterrnin:rtlos por motivos pcrsonales. ¡-rarlt l. xrr).lcrcc¡r<'i<ilt r¡ cl lccrrcr'<[<1.'. Pcllsclnos ¡l'imcro cn la rtil'crcrtcia entl'e la t'c¡lt'esettt..lrr. cn el esbozo rle una ética cle las creencias. <l¡r. todo ello e. lilr. condicionaclos por circtrnstancias sociales. El uso cle varios .. acudiremos a ese recurso metódico.t¡:tlitlacl" tlc f con la prinrerit tle ntlestr:ls pleguntas: ¿Qtré cs lrrnes-l{rrsscll vicron t:rmlriórr la creenci¿t col'tlo ttlla octtl'rcttci¿t < i<in". distinción. IIunrt' (l{ll{). . ¿En t¡ttó t<-rttsistir'í¿t l.. No puede constituir propiamente una teoría.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful