P. 1
Creer Saber Conocer

Creer Saber Conocer

|Views: 1.379|Likes:
Publicado porFernando Salado

More info:

Published by: Fernando Salado on Feb 12, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/16/2013

pdf

text

original

Creér, sqberl

conocer
Luis V¡lloro

^//\\tecftores

\X/lsrslo IL lveirtúro

Propucsta rlc rlcfi- p()r cl objt'to. I)istill- y ct-r'ctrcia. cERRo DEL AGUA 248. {)8 derechos resenados conforme a la ley impreso y hecho en méxico/printed and made in mexico ['. "l)ctermi¡lación" <lc la edición al cuidado de eugenia huerta portada de maría luisa martínez passarge primera edición. fl2. tll'r. 67. BUENOS AIRES. Sobre cl método. l)ificultatlcs <lc la concepción disp<tsicional 25 tlc crccncia. I-r8.xcrA l' ACrrl'uD l'rimt:r'a tlistinción cntrc t:rccltcia y actitrr<1. DEFINICI¿)N D¡] CRT:ENCIA 5u 62. Raz<¡ucs biisicas. D F siglo xxi editores argent¡na.43.R 7l . I{ay' <:t'r:clrcias sirr r uz<¡llcs?. ll.iNDICE siglo veintiuno editores.ENcIA (lrccllcia como ocun'cncia mcntal. 3l. ARGENTINA PR¡OLOGO INTRODUCCION. s. l)os intcrprctaciones rlc rlisposició¡r. DELEGActóru covo¡cÁN. . 04310.a. Un rrr¡cvo intcnto dc clistinciólr. .5l. s. cpr:l. Rc¡rrcsentar:i<in <:rt:<:trci¿r nici<ilr. 4U. 96. s. 35. D<¡s ¡losilrlcs contrat'jt:tnplos. de c. 93. 74. Raz<¡¡rcs. 20 I.a. 25. Creencia como clis¡xrsición. l'<rr' <¡rrti sc crec?. 77.7l ción cntrc crccncia. intcnción.f rrstificaciüt. LAVALLE 1634 PISO 11. (ili. Alcance de la <listinción. Jrrstificaci<in c i¡rft:rcncia. 19.] . 1982 quinta edición corregida. 88.|rrstifica<'irin: . RAZON}. 45. actitutl. Ncccsitla<l dc r¡na nucva pregr¡nta. I)ificultadcs dc esa conccpciórr. La suficicncia rlc las nl/ori('s y la rlclilrclacir'rn.S PARA CRT:T. oos coNcEPcroNEs DE cRE. (il'ccrrcia ilr<listinguiblc dc actitutl. de c. 27. MEXlco. . t.v. El análisis dcl Teeleles.a. l4¡' Un enfor¡ue alternativo: el Menón.A C-1O48AAN.urrrcxiórr car¡vrl <l l<igica?. ltazorrcs impllt:itas. 40 2. l7i Problemas plantcados. 1989 decimoquinta edición. DEL PROBLEMA Y DEL METODO ll I)os preguntas sobrc el conocimiento.v.'2002 @ siglo xxi editores. isbn 968-23-1694-4 l)<ls:rspcctos de lr <lisposición. 54 43 3. 80.

CREER Y SABER 126 12. 134. intersubjetividad y consenso. Razones para conocer. 222. seo". "Pensamiento por de- 102 l. Los ejemplos del tipo Gettier. Creer y saber en segunda y tercera personas. 145. Los grados de "asentimiento" y la certeza. 178. CONOCER Y SABER r97 Dos conceptos epistémicos distintos. 102. Solución de los ejemplos del tipo Gettier. 120. \¡uelta a la primera persona. La primera ética de la creencia: John Locke. 264 6. 174 ÍNprcr DE NoMBRES Y coNcEPTos 8. 291. Objetividad. 150. La norma de autonomla de la nzón. experiencia. . 286. Dos ideales de conocimiento. oraciones y juicios.ft¡o¡ce lxprcr I 7 5. t45 La paradoja de ración. 208. 185. nncln uNA ÉTrcA DE LA cREENcTA 269 Distintos sentidos de "saber". 253. 228. Razones incontrovertibles. Una definición inaplicable de "saber". y pRricrrcA. ll7. TIPOS DE CONOCIMIENTO 999 234. ll5. El proceso de justificación en distintos tipos de conocimiento. Cteer y saber en primera persona. 166. Falibilidad del saber. 284. 259. 197. Condiciones de racionalidad y preceptos éticos. 129. Saber que se conoce. Dogmatismo y es. Saber testimonial. 199. r23 teles y el saber por el saber. 182. 203. 269. 262. Conocimiento personal bajo condiciones subjetivas. 139. Aristó. criterio de verdad. se¡rn Y vERDAD 176 Verdad. 279. Razones incontrovertibles en la ciencia. 192 9. Capacidades adquiridas por conocer. Verdad y justificación objetiva. Ideologla. RAZONES PARA SABER Comunidades epistémicas. 142 Términos epistémicos y términos evaluativos. Morrvos pARA coNocER 250 La práctica. 126. Sabiduría. 16l. 250. 176. 226. Cbnocimiento y libe- t. ¿Un contraejemplo cartesiano?. Conocimiento personal con justificación objetiva. Las normas de veracidad y de confiabilidad. 241. Aprehensión inmediata. Usos de "saber" para fines prácticos. 154. 209. Convicciones. Las tres formas de explicar una creencia. 2M 236¡' . 281. El concepto de "práctica te6rica". 188. l?l. 105. Conocimiento en general. coNocrMrENTo Práctica. Motivos y razones. La norma de justificación racional. 158. 275. 257i Motivos por conocer. 296 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS 299 307 la justificación objetiva. Ciencia. La astucia de la voluntad y la suficiencia de las razones. lll. Comunidades sapienciales. uorrvos PARA cREER Motivos. Discriminar razones.2l2:. Intereses particulares e interés general. conocimiento. 217 10. Análisis de saber. cepticismo: dos formas de intolerancia.

Pero la pregunta puede tener un segundo sentido. que comparten muchos individuos. DEL PROBLEMA Y DEL X.ÍETODO Dos preguntas sobre el conocimiento Este libro trata de responder a la pregunta ¿qué es conocimiento? Pero esa pregunta puede tener sentidos diferentes que obligan a respuestas distintas. funciones. Puedo interrogar por las relaciones de ese proceso con otros hechos pslquicos y sociales. sino a la justificación y validez del conocimiento. las ciencias intentarán responder fraguando teorlas que den razón de las causas. A la fisiología y a la psicologla corresponderla determinar los principios que explicaran el conjunto de procesos causales que originan el conocimiento. Mi análisis me llevará a conceptos correlacionados: creencia. justificación. ¿Y qué tiene que ver la filosofía con causas es asunto del conocimiento empírico intentado suplirlo sólo ha engendrado caricaturas de ciencia. social. El conocimiento es un proceso pslquico que acontece en la mente de un hombre. Ésa es tarea de diferentes ciencias. entre otros.INTRODUCCIÓN. desde la sensación a la inferencia. es también un producto colectivo. así como su función en la estructura de la personalidad. verdad. corresponde o no a la lr y efectos de hechos? Ése y cuando la filosofla ha rl . querer decir: ¿en qué condiciones algo puede calificarse de conocimiento? Entonces intentaré responder analizando las notas que permiten distinguir el conocimiento de las creencias que no lo son. por su inserción en determinadas cadenas causales de acontecimientos que lo expliquen. Ya no me importará descubrir las causas y consecuencias del conocimiento sino las condiciones en que un pretendido saber está itrstificado o no. resultados de ciertos hechos. A las ciencias sociales interesarla descubrir los condicionamientos sociales de los conocimientos compartidos y analizar las funciones que cumplen en el mantenimiento o transformación de las estructuras sociales. es verdadero o falso. Puede referirse ya no a la génesis. A la pregunta se respondería poniendo a la luz la génesis. el desarrollo y las consecuencias del conocimiento. En cualquier caso.

F' = l? DEL PRoBI-F.lr teor'í:r tlel conocinrient. el atráIisis filosr'¡[ic<l ptrccle set'vir para alcanz:rr ulra precisirin y sistematizaci<in tle los conce¡>tos eltisténricos. clonclc cl ploblt'ma <lc la obictivitlarl dcl corrocimicnto no se clistirrgrre cl¡tramcntc tlcl tlc su (1952). lu l)refiunta por Ia vertl:tcl y justiticaciótr cle nttestras creelt- la filosofía tro es trlla ciencia' La filosofía no clescttni prollone leyes tltrc ex¡lli(ltlen Su coluPOrt:t- Si la conft¡siirn psicologista fue preclonrinante en siglos pala sociologista suele sello en algur-los autores contenrl)oráneos. "raT. "conot'irniento".1'iccts.. lir cxplicacir'rn tle los llechos cle conocitnietrt<-r.lltce1. trltrt'h¿ts obt'lts rle teorí¿r tlel co¡rocinricnto sorr tullt rlrcz(l:t tle :trtálisis t:<.t:MA }' DI]I- MFTODO l3 r.-f.tinaclas a ex¡rlicar hechos obse rv¿rl>les. . si pe lmanecen se1>araclos sus l)r'egunt:rs y sr¡s métodos.r". pol cjemI ['rr t'jcnrplo notablc porlría scr cl tomo u <lc las Itlcatt. "contluct:t". tlt¡t':tltte llr:is tlc tlos siulos. Las nociotrcs tlc "creenciil". ni siqtriera su carencia cle objetiviclirrl. tlc IIt¡sscrl a mcnrrdo no aparccc clara la frolltcra crrtrc cl alrilisis fc¡romcllolósico ) r¡na rlcscripciórr psicológica rk'proccsos gcrti'ticos cll los (luc sc va cottstitttvcn<lo cl olljeto <lc corlocinricttto. u la ciettcilt. suelcn sef incor¡rorarlas :r Ias teorías psicolrigic¿ts con el signific:ttlo vago qttc tiencn en cl lcn¡.l cirrs coinpcte a la filosofía.o h¿r sttl'ritlo clc la clollLintla cotl' ft¡si<ill cntl'e atnl¡os góneros tle prcgtrllt¿ls. l'clo l:r tortItrsiórt lto sc tlcticlrc ctr csc (':IlrlPo. A lo largo cle llt lristori:t rlc lrr lik-lso[í¿r. ¡. l.utnliete 1r unlt psitologílt gcnótitlr.. ¿tstlllto de la c'ierlci¿r.. El an¿ilisis filosófico reqtriere cor)ocer las intel'l)retírciones sol>re cl conocimiento a las qtre han llegarlo algunas ranras clc Ia ¡rsicología y cle la sociologia. sitlo el ut:is lrecuente. "sociolosisnl<-r" porlríun ll:rnrarse a los tlos lrspectos tle csa cotrfusión. porqtte fonnan J)artc clc teorías que no alcanzan un:r sisternatización com¡rlct:t y no leciben en ellas trtra rlcfinicirin precisa.. saclos.'.()11". etr c¡tre las teorías ¡l:sicol<igicas est:in aún instrficientemeltte estructur¿Iclas.tifica. l:r ltsitolcleítt exltclitllclttltl :tt'l'ttlttl>ltt ílttt rlclirritir':r¡rentc.rt <llrlctttlt f ilosril'ic'tt sol>t'c l:r Pero srilo si no se conftrnrlen. que lacilitc srr itrcor¡roracirin :r unA teoría científica. El tratintiertto cle l:r pclcc¡lcitin cs tlll cjernplo. polle en crrcstión las creenci¿rs recibicl:ts. Y és:t sí es tÍtre¿t tle Ia reflexión filcl. EI ¡l'inter. !]slt ct¡nItrsit'rrt I't¡e res¡llnsablc tlcl pluntcanriento tlc trtttcltos l'ltlsos ¡rrol>lcrlras Iilos. 3 Sirr':r <lc cjcmplo la obra <le Arlam Schaf[ (197'l). El filrisofo no puccle realizar t¡n análisis cle esas nociortes sin contrastarlo con las clefiniciones qtre proponen los ¡rsicólcleos. l)cs<lc I¿t teoria tle los citloltt tle lc¡s ltlltigttos glicgtt. ni srl vexlarl es tanrpoco g¿tr¿Intía cle que carezca de conrliciolralniento social. ¿Córno detet'tnitr:tt'. l:r segtrntl... lt:rsta cl scrrsrralisnrr¡ tlc Conrlill¿rt'. slbci'et y prrecle lefornt¿tr nuestros ln¿trcos concePtt¡ales. "información". etttltiristits.rr ¡rrirnclll cs ulltt ('t. L¿r filosofia analiza.ir'nt. EI ¡rroblerna clel condicionamiento social rle l¡rs creencias no ptrecle str¡rlantar el cle su justificacirin. No f¡tltltrt rlctcrminación histórica.tu:rl con ¡. t'eortlettit ltuestr-o. Al llacel-lo. [.MA Y DEL MÉToDo I)T..s La reflexión filosófica no ¡ruetle remplazar los restr]t:trlos cle un:r sociologia clel conocimiento cle base em¡ríricu. l.'. P¿rra ello no tentlré rltre olrservar ni rneclir relaciones catrsales entre hechos reales. investigaciones filos<ificas importarltes cloncle Ios rlos planos entl'emezclan y conftrnclen. El a¡:ilisis tle los conceptos cpistémicos es t¿rreit cle la filosofia. "intellci{ill". El hecho rle qtre un conocinric¡tto esté cleterminatlo históricamente no permite concltrir su fulserlacl.. llr i.2 Torlo csto no quiere clecir qtre los planteanrientos filosr'rficos y científicos sobre el conocinriento no se recltrierarl nlutuanrente. la pl'egtrnta por str génesis y rcsrrltutlos. l¿rs ¿rtrténtic¿ts c:ttestiotles Iilos<'rficas se lt¿ttr tncz< laclo (orr ex¡-rlicaciones ingenttas acer(¿r cle l:r atltluisit:itin )' <tcslrn'ollo tle nrrcstlos l)l'o(cst-¡s tlc cotrocitltiellto. sisteuratiz¿t conceptos. Anrbos l'esponden a preguntas clistintas.uaje orclinario.. cll 1-loléEl gerttt itro ¡. térltlré (lt¡e atlalizar cottceptos. Llr gúlrcsis rlc l:rs irlc:rs gcncr:tlcs cs oLl'o Iclll:t t¡ttc cltl'tctttti-:t "rrrl. los l'iltistlIos sc cnr¡rcñ:rron cn ol'r'etcl cxplit'lttitlrtcs tlel origcn tlc la l)cl('cl)<. "actilucl". clari[icit. "Psicologistr)o".it... rlolr<lc s¡rrt:r por' lrrs conclirioncs tlc l:r ol>jetivitllrtl v (olllo intllgació[ rlc Ios l)ro(esos gcnéticos tlue tc-lrtcltlc:ctt lt l:t I'ot'ttt¿tc'i<itl tle tlll objeto crr lr. istlts y t'lt< iottltlist:ts. . Se trat:t <le concel)tos qrre tienen en la actr¡alirlacl un estatus fronterizo.sicologí:r es¡rec'trllttil'lt pt'ecientí[it¿r.l. etc.rrslrtrclo l)or las csttt:cics tlc los csculristiros y lls "iclc:rs scrtsibles" tle lo:. "motivo". En este estaclio. PROB¡. ptrerlcn sel cle trtilirlacl reci¡rro<a.it irrtclltrinublcs.lcstitilr tl:isit:t tle l:t l'iIesofí1. No llegan a ser aún conceptos cientí[icos. Porqtre l>r'e nttevos hcchos ¡rie¡t9. i¡rrc llr I'isiologí:t 1. i\Iuchos conceptos e¡ristérnicos tratarlos tra<licionalmente por la filosclfía fornran palte rle teor'ías psicol<igicas de:.ealirlacl.

cl análisis de los conceptos epistémicos ¡rucde servir. Si no se ha precisa de la ideología es' en llegado de ese concePto. sin duda. con variantes. el que se refiere a un hecho o situación expresados Por una proposición. decir que alguien cree que p pero no sabe que p. es contradictorio. las relaciones entre creencias y actitudes afectivas. Pero en todos esos casos "creencia" tiene un sentido restrin- pero que no cree nada de eso. En pocos temas filosóficos podemos encontrar un consenso tan general como en la definición de "saber". al mejor planteamiento de problemas t'ilosirficos tradicionales y al adelanto en la formulación de teorfas científicas sistemáticas. Si sé algo no puedo menos de creer en ello. Con todo.t4 DEL PRoBLEMA Y DEL MÉToDo DEL pRoBLEMA y psr.s Ese análisis puede acudir a una larga tradición que se remonta hasta el Teetetes de Platón. su clefinición precisa y la determinación de sus relaciones con los conceptos epistémicos fundamentales es un Paso previo. al mismo tiempo. que 2 más 2 suman 4 o que los gatos són taimados. para la formulación de Uüa teoría de la ideología (luc l)rrc(la tener pretellsiones de explicar los hechos. La prueba ue alguien sabe algo sin creerlo serla iontradictorio. La gran mayoría de los autores contemporáneos que escriben sobre teoría del conocimiento. C. Preguntemos primero: ¿saber implica creer? En el lenguaje 'Véase A. Scheffler (1965) y. El anáIisís del Teetetes Partamos pues de la situación actual en el análisis del concepto de "conocimiento". I. en el sentido más general de tenerlo por verdadero. R. algo alguien sabe que p (rt hecho cualquieia a proposición) también cree que p. a la vcz. MÉ. por diferentes que puedan ser sus enfoques y posiciones teóricas. Para una discusión reciente.rooo 15 plo. esa forma de conocimiento se traduciría por "saber". entre saber y acción. Ii¡r t<¡dos esos casos. M. indis' ¡rensable. Lo expondremos brevemente. Casi todos los estudios analizan el conocimiento proposicional. En castellano. Si bien nadie puede saber sin creer en lo que sabe. es decir. J. l. No es contradictorio. El análisis de los distintos sentidos de "ideología". Otro concepto fronterizo suministra un ejemplo más de la necesidad de relación entre el análisis filosófico y las interpretaciones científicas: el concepto de ideología. Podrlamos designarlo como el "análisis tradicional" de saber. K. Danto (1968). Ayer (1956). Hintikka A. en la manera de expresarse. (1962). i . todos creemos muchas cosas sin que podamos ase- puede saber sin tener. coinciden en el análisis de ese concePto. su m gran y sociales ha resultado Prove' utilizac chosa. Lehrer (1974). Decir que s (un sujeto cualquiera) sabe que Ia tierra es redonda. J. en una teoría psicológica. Chisholm (1957 y 1966). si no se precisan antes esos conceptos? El análisis filosófico puede ayudar a lograr la precisión requerida. en cambio.

4 Podemos llamar "justificada" a una creencia basada en tazorres suficientes. Ayer. ¡lo tliré c¡rre sepa. a Io más que creía saber. que el análisis debería destacar? Antes de cualquier saber que describa c<imo es el mundo. si su acierto se repite por haber daclo con un sistema que le permita. Lo Que le faltaba a su creencia para ser un saber es que correspondiera a la realidad. Si. nos interesa saber porque..r lr. no podríamos actuar ni. no ptredo sostener que sabía. prever que la bola caerá. Es éste segundo aspecto Imaginemos dos hombres. De una persona que crea en algo sin ningún ftrndamento. Saber es.r¡r}fr Dó[a. n() l)r¡c(lo clistinguir. pero no sabe que p. Se cumplen ptres las dos concliciones anteriores: los jueces creen que p y "p" es verdaclcr¿t.tr r. de acuerrlo con las convenciones usuales. nn s. 2] "p" es verdadera." En resumen. sin razones que jtrstifiquen su creencia. 3] S tiene razones suficientes para creer que p.óyou) es sahr. porque puede haber acertado por azar. en determinado número.- Un enfoque alternatiuo: ¿l Menón cl que aparece en el Menón. y algo más. a la proposición misma. esencial al conocimiento.. Sería contradictorio afirmar: "cualquier escolapio sabe que el agua se compone cle hirlrógeno y oxígeno. ante todo. Chisholm y f)anto hablan cle "tener razones adecuadas (adequate tt. no puedo separar de ese saber mi r lccr¡r i. . Poclría resultar que mi creencia fuera cierta por casualidad. entonces.#il. de hecho. Si se eqtrivocó. s:rlrcr' (lr¡e p es creer que p de una manera especial. creencia aerdadera y justificada. Sí¡lo a creencias que consicleramos vercladeras llamamos "saberes".1. a la pregunta de Sócrates sobre "qré es saber". "creencia vercladera". Con todo.tlrr'ilril\ PerO no . .l tttt¡. de lo contrario. cree que p y "p" resulta verdadera. ¿No hay otro aspecto. . Acontece que cl acr¡saclo era. 3. ltr t. es decir. f. ('s (r('(:t' (luc p. (r. desprendido de sus relaciones con la práctica. aunque eso no sea cierto" o "Aristarco sabía qne el sol ocupaba el centro del sistema.r.()n('ntcs: uno que fuera mi creencia que p y lttr.l r lr. porque en uerdad la tierra no es un clisco plano..t I.".". €[ mi saber que p. sin conocerlo.oyov) está fuera del saber. en verdad no tenían razones suficientes para justificar su fallo. la encuentra por una ' La mancra de exprcsar csta última condición varía según los autof'('s. una última condición falta: tener razones suficientes que justifiquen la creencia. de "estar r olnplct¿mente justificado". por ejemplo: "los egipcios no sabían que la tierra era redonda. Lehrer. vivir. o bien qr¡e crea por livianas o equivocaclas razones.tlx'1. . designamos con la letra p al hecho o situación objetiva al que se refiere una proposición y con la misma letra entre comillas ("F"). I. inocente. Así. Quien apuesta a la ruleta porque cree que saldrá un número y acierta.illtr' . por ende. S sabe que p supone tres condiciones: l] S cree qtre p. Teetetes (200e) acierta cuando. ¿Basta con eso? Si creo en algo y esto es cierto ¿no puetlo decir en todos los casos que sé? No en todos. Ias dos condiciones anteriores no bastan para saber.':ll)('1. ¿Qué es ese "algo más" que habría que añadir a una creencia para calificarla cle "saber"? Puedo decir. entonces sí podremos afirmar que sabía. armque restrlte por azar venladero aqtrello en que cree. por motivos prácticos. I'r¡rlcnros decir pues que una primera condición para que S scl)u que p es que s crea que p. creían que era un disco plano".. ll|ll. Del adivino no diremos que sabe. uno que conoce el camino a Ia Larisa y otro que. aunque su vaticinio resulte cierto. podemos decir que una segunda conrlición para que S sepa que p es que "p" sea verdadera.r. contesta: saber es dl.nt('. sin haber sopes:tdo las pmebas ni huber esctrcllaclo a los testigos. Platón aduce trn ejemplo.¡l rrtt. lá desprovisra tle razones (dl.ltr. porque acertara sin proponérmelo siquiera o sin tener conciencia del porqtré cle mi acierto.RoBLEMA l' DEL MÉToDo r7 'l'r¡rlrl s:rl)cr irnplica cfeencia [ilt ril rlilr l. ¿no nos interesa acaso un conocimiento que oriente nuestra acción en él? Queremos conocer. <'itrclacl de El Teetetes trata el conocimiento como un acontecimiento pulamente intelectual. usando un cálculo especial.. Unos jueces se dejan conmover por la retcirica clel defensor y abstrelven al acttsado. 2. porque entonces podrá aducir razones que justifiquen su acierto. Su creencia no era saber. claro que se equivocó". Si sé qtre p.20lcd): "La creencia verdadera pbr razones (percí ?. de "tener el derecho de estar seguro". porque su acierto fue casual.iltl. s sabíanque el reo era inocente? No. aún por determinar. Una creencia es vercladera srilo si la proposición en que se expresa lo es.". En palabras de Platón (Teetetes.idence)".lil ¡)r l.

La diferencia especlfica entre creencia cierta y saber son. como motivos. Platón emplea el verbo DÉor. ¿Qué es "justificación"? ¿Cuán. Si bien la creencia cierta basta para orientar nuestras acciones en el mundo.:1'. de tal modo que no pueden escapársenos. 97b). en ambos análisis el saber es una forma de creencia verdadera y justificada en razones. . sólo la considera desde otro aspecto. "atar". a diferencia de la creencia. Teetetes intuye que el saber no es una creencia verdadera por fortuna.rr ióLr hay entre la segunda condición (verdad) y la tercera l.os capítulos I a 5 tratarán de resolver este género de dit rr r Las otras dos condiciones del análisis tradicional de saber ¡'l. como intenciones. Cada uno de los diálogos ffata de expresar una intuición básica acerca del conocimiento. es una gula de la práctica. por tener una creencia que de hecho sea correcta aunque carezca de base. es menester distinguirlo de otros estados internos del sujeto. sujeta nuestras creencias a la realidad: es el razonamiento (Ioylopóg) (98b). el Menón tiene razón: cualquier definición .1. entonces. que significa "ligar". basado en el Teetetes. en cambio. El análisis del conocimiento deberá hacer jtrsticia a ambas intuiciones. I'ara tener un concepto más claro de creenciu. La ( l-eencia forma parte de una personalidad. de que habla Platón. ambos por igual podrán conducirnos a nuestra meta. ¿cómo podemos conocerla? un estado \o será menester comprenderla en relación con el comportarrit:nto observable del sujeto. como el cnfoque alternativo del Menón. el otro con su creencia cierta. "Pór eso el conocimiento es conjetura acertada. El conocimiento. "encadenamiento". L El saber se analiza como una especie del género creencia. en la realidad: las razones son los eslabones con que la inteligencia alcanza la verdad y la amarra que asegura el éxito de nuestra práctica. ¿Qué añade. el conocimiento se ve como una forma en la que el sujeto puede anclarse . Por una parte.. de modo que nos expliquen su relación con l. con su acción? l. "sujetas". En el Menón. ¿Cómo analizar tanto la creencia como t'l conocimiento.ernpre en la práctica. 98a). propósitos.. Poclríamos resumirlos en tres renglones principales. sólo entonces tenemos conocimiento. sólo si tenemos una garantla segura de que nuestra acción corresponde a la realidad.¡ son las razones suficientes para saber? Sobre todo: ¿qué r.rrrtc?D cliferentes interrogantes. ¿Cuál es pues la diferencia específica del conocimiento? Qte en el caso del saber. para expresar la propiedad que tiene el conocimiento de asegurar con firmeza el acierto de nuestras creencias. podemos confiar que la creencia no fallará. "atadura". está enlazada con ()Ll-os elementos psíquicos. a diferencia de la mera creencia.rber. pero sólo en el Menón se presenta como una guía acertada para la práctica. En ambos casos. Pero ¿qué es creencia? Estamos ante un concepto vago e impreciso. razones. sino que debe tener razones que le aseguren alcanzar la Por otra parte. La "atadura". actitudes. el uno con su saber. afectos. ¡ltades. porque puede darse el caso de quien acierte siempre por fortuna.lc creencia clebe dar cuenta cle su propiedad de conducirnos ¡. porque a diferencia de ella. el conocimiento a la creencia verdadera? No el hecho de acertar s. en ambos diálogos. ambs. Sócrates parte de la intuición de que el conocimiento responde a la necesidad de orientar nuestra vida en el mundo -como en el camino de Larisade manera que esa orientación "encadene" nuestra acción a la realidad. plantean complejos problernas. ei indispensable precisar las relaciones entre esos con( cl)tos. Problentas planteados más valioso que la creencia correcta.ffi"a. y por ende de s. et saber imptica una justiricación suficiente. pero sólo en el Menón la justificación en razones se presenta como una "atadura" de las creencias que asegura su presa en la realidad. Es la intuición de que el conocimiento implica una garantía de acierto en la acción. firmemente asegurada en razones.. A instancias de Sócrates. En efecto.r Este problema supone otro inicial: si la creencia ('\ ¡rráctica? interno del sujeto. l. Conocer es pues poder orientar en forma acertada y segura la acción.. nuestras n. el conocimiento es una atadura (DeopóE)" (Menón.or el camino de Larisa. Tanto el análisis tradicional. El Menón no propone una definición de saber distinta a la del Teetetes. "Desde el punto de vista de la práctica (fipcífieog) correcta la creencia verdadera no es peor gula que el conocimiento" (Menón. las razones en que se funda la creencia. y eI sustantivo Eeo¡róE.. sino sólo que sus conjeturas resultatr acertadas.l8 DEL PRoBLEMA Y DEL MÉToDo l9 creencias están firmemente "ligadas". serán buenos gulas. de él no dirlamos que conoce.

Sea el que fuere t'l valor de esas pretensiones. a un tipo específico Tales son nuestros problemas. conocimiento como un análisis.r'rl'r:r:ción del conocimiento se pretenclía lo¡¡rar en una actitt¡d .. La frontera entre ese conocimiento y cl saber científico €s. . La teoría . Por una parte. ¿Y no hay . Definiríamos entonces la teoría del r .. tenemos que aclarar algunas cuestiones de método.. la ¡. Pero la ciencia. el interés que cle heclto rrrrtir'1 a conocer es el asegurarn<¡s éxito y tlotar de sentido a "*:r"t:MA Y nrl ¡r'Érooo 2l . uno _ de sus resultados será una revisión del análisis tradicional de 3. de la ciencia rnoderna.ur:rlicc rleber¿in ser aplicables a distintos tipos cle conocimiento. Al hacerlb. Al primero podríamos llamarlo prejuicio "cientificista": consiste en la tendencia a restringir la teoría del conocimiento al estudio de los conceptos científicos. no s<'rlo rlurante los milenios anteriores a Ia aparición.. Por otra parte. compartido por todos los hombres. pauta y norma en que medir cualquier otra. La ciencia suele añadir precisión y control ra<:ionales a procedimientos cognoscitivos ya usados para resolver ¡rroblemas de la vida práctica cotidiana.:f rf n¿r garantía segura de "atarnos" a la realidad? Estos temas han recibido en los últimos años una atención rlrr rtltr. La definición tradicional se aplica . previo a la ciencia. es sólo una de ellas. "conocer una ciudad"). a menudo.l scgundo prejuicio tiende a reducir el conocimiento a una .saúr" ("saber lo que hacen". o bien con el verbo "conocer" seguido de un sustantivo ("conocer a un amiBo". el discurso científico supone un conocimiento anterior a cualquier teoría sistemática: se levanta sobre la base de un conocimiento natural. lircnte al saber científico. la mayoría orienta su vida por otras Iorm¿rs cle conocimiento.^. lo cierto es que los conceptos t'¡ristémicos no sc reducen al campo de la ciencia.rlr¡urz:u'la verdad.r'y. Desde siempre nos hemos referido con esos concePtos a múltiples actividades: las formas de conocimiento son muchas. tienden a restringir considerablemente su uso.rr rrill)r' l. las que s de . desligacla cle Ia práctica. a menudo.t glrrantía? Pero entonces.' basada en el Teetetes. . Antes de empezar a examinarlos. El enfoque del Menó referirse también a las otras formas de r justicia a su intuición básica. los hombres han aplicado los términos c¡listémicos a muchas otras formas cle actividacl cognoscitiva.. con el de Ia filosofía de la ciencia. Lo examinaremos en los cuatro capítulos finales. que pueda aplicarie a varios tipos de conocimiento. clarificación y sistematización de los conceptos epistémicos. Porque las operat:iones de conocimiento de uno y otro no son esencialmente lreterogéneas.seguid saber que. "saber lo que pasa"). por ejemplo. Reducir el conocimiento válido al saber científico ha siclo un programa del positivismo. tal o cual cosa"). Desde los griegos. imientó.rr. tiataremoi también de esclarecer la relación del conocimiento con los fines e intereses que nos mueven. sino aún hoy.r(::rso un conocimiento en el. ¿son esas formas reducibles a la primera? si no lo fueran. en la literatura.lt'l conocimiento no puede limitarse a ella. en la poesía? l':rra muchos no es la ciencia. la moral. la religi<in también pretenclen suministrar conocimientos. El fabuloso desarrollo de la ciencia incita a verla como la forma paradigmática de conocimiento. ¿Cómo llegar a la verdad si no r'\ l)''t (. Podemos llamar "conceptos epistémicos" a una familia de nociones que se refieren a Ias actividades de conocimiento y sirven para describirlas.I DEL PROBLEMA Y DEL MÉTODO or" s(.. Sin embargo.s. Ia definición tradicional de "saber". arte. El sentido común. el contenido de la "epistemología" se identifica. Los conceptos que . dos prejuicios. sólo se e conocimiento. con ser la rnás segura de las formas de conocimiento. l.rrtcnrplativa. ¿no basta con la tercera rr¡rrliririn? ¿Cómo debemos definir la justificación para que . En los capítulos 4 a 8 se plantearán estas preguntas. É. frecuentes en la actualidad. el Menón nos indicará el camino para llegar a una definición más amplia. Así.3te es el último problema de este trabajo. como verémos. Pero.r saber.¡r t ivitlarl teórica. Sobre el método de conocimiento: el que se expresa gramaticalmente cori el verbo "saber" . artificial. sino alguna forma de "sabiduría" lrr rnanifestación suprema del conocimiento.l s:rl¡cr tiene que presentarnos una garantía rlr'.

1939. "verdad". Lo anterior no debe arredrarnos. sobre todo. "posibilidad" y otras. referidos a actividades cognoscitivas que están en íntima relación con acciones propositivas. a una precisión del conce|to y a una determinación de las notas esenciales del obieto. En la lógica epistémica de Hintikka se toman las nociones de "saber". "creencia". a menudo una misma palabra puede tener varios signi- ficados y expresar conceptos epistémicos diferentes. una vez que se han discutido y precisado sus supuestos semánticos. pero lo excluye de nuestro trabajo. en un sistema A ello tienden los ensayos de Iógica epistémica. sino al uso de los conceptos en el lenguaje ordinario. la utilidad del enfoque formal. el más logrado. Ios significados del lenguaje ordinario suelen ser oscuros y confusos. ante todo. tal como se expresa en el lenguaje común. es el riquítógico. por supuesto. hasta dar con un "núcleo" de significado que perrnanezca al través de todas las variantes. 4l l). que se refieren a estados internos del sujeto. Esta observación no elimina. examinar sus distintos usos en diferentes situaciones. variarlas en ejemplificaciones sucesivas. el significado Permanece vaSo. sino los hom- bres reales. el análisis conceptual conduce asl a una reforma del lenguaje. los términos. en el lenguaje común no están sistematizados los conceptos. Sin embargo. I. ya establecidas en aquel análisis previo. hasta llegar a un sistema ordenado de conceptos definidos con cierta precisión. al través de las variaciones de los ejemplares que lo cumplen. El establecimiento de reglas lógicas que . la formalización tiene que partir de un supuesto semántico: las definiciones de los conceptos son previas a la formalización y no pueden provenir de ella. sujeto de conocimiento no es sólo el sujeto "puro" de la ciencia. gue debemos ad' mitir en el objeto para poder aplicarle ese término. como lo barruntó Platón en el Menón. como conceptos previos a los que se les concede las relaciones determinadas por el análisis tradicional de "saber". de modo que no se expresan sus relaciones lógicas. el de Jaakko Hintikka (1962). se trata de tomar el significado como "hilo conductor". una clarilicación de los conceptos. distinción y sistematización de esos términos. Al análisis filosófico le corresponde la clarificación. ¿Cómo lograr precisión y claridad en el análisis de los rérminos epistémicos? Una vía prometedora parece ser la forma- lización de las relaciones que guarden entre sí. I'ero el análisis no sólo exige claridad a los concePtos. Muchos términos son usados sin precisión. Para ello tiene que partir de los significados usuales de. concretos. podemos pasar de un significado vago a un concePto claro. De alll la necesidad de "traducirlo" a significados que se refieren a hechos observables Para cualrluiera. donde puede iniciar su búsqueda incesante de claridad y distinción. "existencia". Y ese examen ya no puede acudir a un lenguaje formal. La clarificación del concepto es también determinación de las notas esenciales del objeto al que se refiere. sus fronteras de aplicáción son vagas. Tema de una teoría del conocimiento son los conceptos epistémicos tal como se aplican nuestra acción en el mundo. taml>ién distinción Por ello entendemos su delimitación respecto . de tal modo que su scntido sólo se da por ostensión de un acto rnental. En este caso.22 DEL PRoBLEMA y DEL MÉroDo DEL PRoBLEMA Y osL MÉ. Desde Sócrates hasta Wittgenstein el material de la reflexión filosófica. a la vez. esto es.rooo 23 Y ése es un interés práctico. La clarificación conduce. sin duda. El análisis tradicional actúa pues como un supuesto incuestionado de la lógica epistémica.expresen las relaciones entre varios conceptos epistémicos permite determinarlos con mayor precisión. El examen de esos supuestos semánticos es así anterior a cualquier formalización. Este proceso no difiere sustancialmente del "método de las variaciones" cle la fenomenologla. Sólo al fijarnos en el significado que tienen esos tér' rninos al ser aplicados a hechos observables y no a datos priva' tlos. miembros de comunidades de conocimiento socialmente condicionadas. Aunque parte de los usos comunes del lenguaje. Este núcleo puede expresarse en las condiciones necesarias y suficientes de aplicación del concepto. nos encontramos con términos primitivos que pueden aplicarse a datos mentales privados. El análisis conceptual busca. p. La filosofía ha consistido siempre en un examen de los conceptos a partir de sus múltiples usos en el lenguaje ordinario. Con todo.ls lo que tendremos que hacer con concePtos claves como "r:reencia" y "actitud". Husserl. además no puede expresarse claramente en una descripción cotttuni' t:ablé a otror sujetos. En el caso de los conceptos epistémicos. las que se formalizan. hasta quedarnos con un "núcleo invariable" que sólo desaparecerla al desaparecer el significado (E. el cual está dirigido justamente al examen de esos supuestos. de las notas invariables al través de las variaciones. simo mundo del pensamiento humano ordinario. en la vida diaria. Son esas relaciones. En efecto.

acudiremos a ese recurso metódico. . cle rcali<l¿rtl. cl ctt:tl ltos (-orlvettce cle la tlll ¿tcto. Flttnrc <:oincitlen elt este e¡lf'orltrc gencral. Por ello ntrcstlo an:ilisis cle los conceptos epistémicos terminará con un exalnell rle los intereses que _motivan el conocimiento y las normas que pucclen regularlo. cll)s. lft'rl. ll¿tlttatla "¡rtlsi- ' \ <irrst' ll. Pero sí puede ofrecer un modelo conceptual que permita una interpretación más precisa clel conocimiento. y uno de ellos basta Ir. aun(lue v¿rrícn ntuclto al caractcriz¿rr el ti¡ro <lc :r('to lllcntal tlc (luc sc tr-írte.<lckc un llcto <lc ¿rsc¡ttinricnt<¡. . pat-a Fltrruc tttl SelltinliCltt<¡ ¡tecttliitr. ta. ull:t "¿tctitutl ¡rroposicional" subjetiva. plrtc. Es menester relacionar entre sí los clistintos conceptos epistémicos de manera que constituyan un sistema coherente. r l(i).il. enunciados generales que sirvan para explicar los hechos de conocimiento. distinción. rl(' lt'clsc ulr t:xcclcntc rcsumcn y tliscttsi<it¡ tlc cita concc¡rción r[c la .r (ls(crt¿r se nos tla <'otr trtt:t csltcciitl "itttcnsicIacl" o "vivc'1. en efecto. en últirn<l término. La sistematización de los conceptos c¡ristóuricos rro prrcrle ser cerracla: nos remite a los fines y a los valorcs tlcl inrlivitlrrt¡ y cle la sociedad en que est¿i inmerso. | ¡r:rr tt'. lilr.r.t¡:tlitlacl" tlc f con la prinrerit tle ntlestr:ls pleguntas: ¿Qtré cs lrrnes-l{rrsscll vicron t:rmlriórr la creenci¿t col'tlo ttlla octtl'rcttci¿t < i<in". clr cuyu cxistcll<i:t llo (l'cctll()s.ur rrrr¡r<. todo ello e. lltrsscrl (l{}2u.fanrt's (l{l'15. (luc sc ¿rconlp¿rt-):ur tlc llt cl'cctlciit crr l:r l'c¿rlirlucl rlc l<l ¡rcrcibirl<l o l'cc<-¡l'tl¿ttlo.n vistas a una sistenatización..rt irilr irrr:tgirr... Consicleraclos en concreto.('tros irrr¡tonc "con fttcrzA".7r". l.9. P¿rt'lr lltrsscl'l cs l:t "t. l)('s(art('s (l9ir7. I}t't'ntuno (1911.n l l. No puede constituir propiamente una teoría. com() l¿r enrl-riristlt nrerrt:tl. porque uno solo no acierta a clescribirla? El examen de las notas características cle las situaciones en que se exige la introclucción clel segundo término para poder describirlas. nos da la distinción precisa. para precis:u' lu clistinción entre ellos podemos preguntar en c¿rcla c¿lso: ¿t tr:il es la situación exacta que obliga a utilizar los clos concc¡rtos en vez de uno solo.lcrcc¡r<'i<ilt r¡ cl lccrrcr'<[<1.. P¿rr¿t I)esc¿u'tes l:t t:rcencia es ltlt . Y sólo sol>re la base tle ttn moclelo semejante ¡ruecle elaborarse ctralqtricr teoría. creencia y conocinrient<¡ no son ajenos a l¿r voluntad. Ir. condicionaclos por circtrnstancias sociales.u-i:t rlc rul¿r cs(:cnu. tales como "creencia-actitud".u:r (lcscribir adecuadamente determinados hechos. xxt).lt: I-[tnllc. Para clistinguir parejas de conceptos. t¿ttILo llr línc¿r [cnonrclrol<igica IJrcntano-Hrrsscr'|.. Lot'kt' (ll{ff'l. "certeza-saber". ¡r:rr:t l{trsscll.r. ni al deseo. "saber-conocer".. . Ct'cer serí:r re¿tliz¿rr un ¿rcto ¡nent¿tl <le trlta ctrlrlitlacl ¡-lcctrliar.'.lrr. cr¡anclo s¿rbe. P¿rrece que algo rlebe p¿rs¿rr en eI interi<¡r cle trtr srrjeto cu¿rlltlo crce y. l). tlcterrnin:rtlos por motivos pcrsonales.. no comprende. lta. r l:r l. par'. l. (lue responden a sendos conceptos. Err tienr¡¡os nr¿is (el'c¿tnos. cap. Pero el objeto de nuestro estudio son los conceptos episténricos tal como operan en honrbres concretcls. <lc lnotlo (ltlc tcnclnos l. El esttrtlio tlesenrboc¿rr'¿i.. fi-fl) t. reales. por encle. Los es<'r'it<¡s c[c I)cscartcs. DOS CONCEPCIONES DE CI{EENCIA Ot't:t'nt'itt como ttt'urrc¡lcia tttt'ntal Ernpe cernos creer? Lzt respuesta poth'á aclararl)os talnbién lo qtte es sabet'..:rsí. 7-10).t"JT :r":.). xrr).r r() rcsPonde a menudo a distinciones reales _a veces cle t'r. . Éstrr cs l:r corrr:e¡rci<irr nr¿is ¿nltiflu:r y' conrritr s<llrt'c lit t'l'eertci:t. tvr. Porque l¿r teoría -del conocirniento no sc enticntle sin str relación con los fines clel honrbre en sociedad ). plrt't('. L:r nrejor nt:uler'Ít cle:ttr:tliz¿tt'lu no scr'ía entonces examirr¿rr lo crcírlo sino cl acto tlc cl'eer. | .). cn el esbozo rle una ética cle las creencias. .L'Iil(l.1 . sin una ética. Ittr. I I. ¿En t¡ttó t<-rttsistir'í¿t l. . !. sólo ptreclen ellten(lersc crr strs relaciones con otros couceptos que atairen 1r la r¿rz<'¡n práctica. I li rr:st:ll (1921. caps. l. L¿r crccncia scr'íit el t:otn¡r<> ltente "srrbjetivo" rtel sal¡er. Si tenemos clos térnun(. cap. en Cl sC¡3tttttlo c¿tso -conl-cst:t Httttte-.ltl selrtirrit'rrto rlc Iirnreza.. Claridad.\.olt¡trl-:ttl.rr:to rlc la l. rrr). t:t. Prirc (l{)f. \\'. I. <l¡r. lil¡.l L:r tcor'í¿r tlc la crectrcia llr¿is claboratla c influyente l'tte llt .l a [25 . pues si el saber cs r¡n¿r es¡recie clc creeucilt. El uso cle varios . El sistema debe tender a la simplicidad (el nrenor número cle conceptos básicos y el menor número de concliciones para cacla concepto) y la precisión (ln mayor clariclacl en las relaciones lógicas entre todos los conceptos). Izts Itot¿ts qtte tlescttbramos en ésta se le a¡rlicar:itt tanrbién.r tlilelcnci:t? Iitt t¡ttc. (()r(cptos.rr.rt-anci? teórica.en los objetos. IIunrt' (l{ll{). ¡-rarlt l. Pcllsclnos ¡l'imcro cn la rtil'crcrtcia entl'e la t'c¡lt'esettt. L<-¡ckc. tv.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->