Creér, sqberl

conocer
Luis V¡lloro

^//\\tecftores

\X/lsrslo IL lveirtúro

1989 decimoquinta edición. MEXlco.7l ción cntrc crccncia. I{ay' <:t'r:clrcias sirr r uz<¡llcs?. 3l. Alcance de la <listinción.R 7l . fl2. Rc¡rrcsentar:i<in <:rt:<:trci¿r nici<ilr.iNDICE siglo veintiuno editores. Un rrr¡cvo intcnto dc clistinciólr. D<¡s ¡losilrlcs contrat'jt:tnplos. s. 04310. Raz<¡¡rcs. 80. I-r8. 45. 19. intcnción. cpr:l. RAZON}. LAVALLE 1634 PISO 11. l4¡' Un enfor¡ue alternativo: el Menón. l'<rr' <¡rrti sc crec?.A C-1O48AAN. ll. de c.a.S PARA CRT:T. Ncccsitla<l dc r¡na nucva pregr¡nta. cERRo DEL AGUA 248.xcrA l' ACrrl'uD l'rimt:r'a tlistinción cntrc t:rccltcia y actitrr<1. DEL PROBLEMA Y DEL METODO ll I)os preguntas sobrc el conocimiento. 88. I)ificultadcs dc esa conccpciórr. s. s.v. 93. 4U. 40 2. {)8 derechos resenados conforme a la ley impreso y hecho en méxico/printed and made in mexico ['.v. 74.5l. l)ificultatlcs <lc la concepción disp<tsicional 25 tlc crccncia. 27. La suficicncia rlc las nl/ori('s y la rlclilrclacir'rn. (ili. ltazorrcs impllt:itas. Sobre cl método.f rrstificaciüt. l7i Problemas plantcados.a.ENcIA (lrccllcia como ocun'cncia mcntal.'2002 @ siglo xxi editores. oos coNcEPcroNEs DE cRE.] . DEFINICI¿)N D¡] CRT:ENCIA 5u 62. "l)ctermi¡lación" <lc la edición al cuidado de eugenia huerta portada de maría luisa martínez passarge primera edición. 54 43 3. . Raz<¡ucs biisicas. tll'r. 25. DELEGActóru covo¡cÁN. 1982 quinta edición corregida. t.|rrstifica<'irin: . Creencia como clis¡xrsición. D F siglo xxi editores argent¡na. actitutl. de c. ARGENTINA PR¡OLOGO INTRODUCCION. 77.urrrcxiórr car¡vrl <l l<igica?. 35. I)istill- y ct-r'ctrcia. (il'ccrrcia ilr<listinguiblc dc actitutl. . Propucsta rlc rlcfi- p()r cl objt'to. 96. 67. El análisis dcl Teeleles.43. 20 I. . l)os intcrprctaciones rlc rlisposició¡r. Jrrstificaci<in c i¡rft:rcncia.a. BUENOS AIRES. isbn 968-23-1694-4 l)<ls:rspcctos de lr <lisposición.

La astucia de la voluntad y la suficiencia de las razones. La norma de autonomla de la nzón. Cbnocimiento y libe- t. coNocrMrENTo Práctica. La norma de justificación racional. 257i Motivos por conocer. 129. Conocimiento personal bajo condiciones subjetivas. Intereses particulares e interés general.2l2:. 208. CONOCER Y SABER r97 Dos conceptos epistémicos distintos. Conocimiento en general. 269. "Pensamiento por de- 102 l. 241. El proceso de justificación en distintos tipos de conocimiento. 139. CREER Y SABER 126 12. Convicciones. 102. Saber testimonial. 228. 158. Objetividad. conocimiento. Morrvos pARA coNocER 250 La práctica. \¡uelta a la primera persona. Conocimiento personal con justificación objetiva. ¿Un contraejemplo cartesiano?. Dogmatismo y es. Los grados de "asentimiento" y la certeza. 166. uorrvos PARA cREER Motivos. lll. Aprehensión inmediata. intersubjetividad y consenso. Ideologla. ll7. Las tres formas de explicar una creencia. 279. Sabiduría. Razones incontrovertibles. 176. Dos ideales de conocimiento. 203. y pRricrrcA. RAZONES PARA SABER Comunidades epistémicas. 296 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS 299 307 la justificación objetiva. 226. 142 Términos epistémicos y términos evaluativos. 217 10. r23 teles y el saber por el saber. 250. Capacidades adquiridas por conocer. . 281. 126. Saber que se conoce. Condiciones de racionalidad y preceptos éticos. Las normas de veracidad y de confiabilidad. experiencia. Una definición inaplicable de "saber". Falibilidad del saber. 2M 236¡' . 154. 150. Verdad y justificación objetiva. El concepto de "práctica te6rica". Comunidades sapienciales. t45 La paradoja de ración. 178. 253. 182. 286. 188. Usos de "saber" para fines prácticos. TIPOS DE CONOCIMIENTO 999 234. nncln uNA ÉTrcA DE LA cREENcTA 269 Distintos sentidos de "saber". 197. 134. 284. 145. Motivos y razones. Razones para conocer. oraciones y juicios. Aristó. Análisis de saber. 185. Creer y saber en segunda y tercera personas. Razones incontrovertibles en la ciencia. l?l. 264 6. 120. 192 9. cepticismo: dos formas de intolerancia. 209. seo". Solución de los ejemplos del tipo Gettier. 262. Cteer y saber en primera persona. 174 ÍNprcr DE NoMBRES Y coNcEPTos 8.ft¡o¡ce lxprcr I 7 5. Discriminar razones. se¡rn Y vERDAD 176 Verdad. Ciencia. 105. 16l. Los ejemplos del tipo Gettier. ll5. 199. 291. 275. criterio de verdad. 222. 259. La primera ética de la creencia: John Locke.

el desarrollo y las consecuencias del conocimiento. justificación. entre otros. ¿Y qué tiene que ver la filosofía con causas es asunto del conocimiento empírico intentado suplirlo sólo ha engendrado caricaturas de ciencia. sino a la justificación y validez del conocimiento. Pero la pregunta puede tener un segundo sentido. querer decir: ¿en qué condiciones algo puede calificarse de conocimiento? Entonces intentaré responder analizando las notas que permiten distinguir el conocimiento de las creencias que no lo son. es también un producto colectivo. que comparten muchos individuos. A la pregunta se respondería poniendo a la luz la génesis. desde la sensación a la inferencia. por su inserción en determinadas cadenas causales de acontecimientos que lo expliquen. DEL PROBLEMA Y DEL X. social.ÍETODO Dos preguntas sobre el conocimiento Este libro trata de responder a la pregunta ¿qué es conocimiento? Pero esa pregunta puede tener sentidos diferentes que obligan a respuestas distintas. Mi análisis me llevará a conceptos correlacionados: creencia. así como su función en la estructura de la personalidad. las ciencias intentarán responder fraguando teorlas que den razón de las causas. Ésa es tarea de diferentes ciencias. funciones. A las ciencias sociales interesarla descubrir los condicionamientos sociales de los conocimientos compartidos y analizar las funciones que cumplen en el mantenimiento o transformación de las estructuras sociales. A la fisiología y a la psicologla corresponderla determinar los principios que explicaran el conjunto de procesos causales que originan el conocimiento. resultados de ciertos hechos.INTRODUCCIÓN. Puedo interrogar por las relaciones de ese proceso con otros hechos pslquicos y sociales. Puede referirse ya no a la génesis. verdad. El conocimiento es un proceso pslquico que acontece en la mente de un hombre. es verdadero o falso. Ya no me importará descubrir las causas y consecuencias del conocimiento sino las condiciones en que un pretendido saber está itrstificado o no. corresponde o no a la lr y efectos de hechos? Ése y cuando la filosofla ha rl . En cualquier caso.

¿Córno detet'tnitr:tt'. El a¡:ilisis tle los conceptos cpistémicos es t¿rreit cle la filosofia. investigaciones filos<ificas importarltes cloncle Ios rlos planos entl'emezclan y conftrnclen. El an¿ilisis filosófico reqtriere cor)ocer las intel'l)retírciones sol>re cl conocimiento a las qtre han llegarlo algunas ranras clc Ia ¡rsicología y cle la sociologia. istlts y t'lt< iottltlist:ts. pol cjemI ['rr t'jcnrplo notablc porlría scr cl tomo u <lc las Itlcatt. [. "intellci{ill".F' = l? DEL PRoBI-F. t'eortlettit ltuestr-o. "información".tu:rl con ¡. "Psicologistr)o"..'. suelcn sef incor¡rorarlas :r Ias teorías psicolrigic¿ts con el signific:ttlo vago qttc tiencn en cl lcn¡. trltrt'h¿ts obt'lts rle teorí¿r tlel co¡rocinricnto sorr tullt rlrcz(l:t tle :trtálisis t:<. El tratintiertto cle l:r pclcc¡lcitin cs tlll cjernplo.it. etc. PROB¡. sitlo el ut:is lrecuente.r".-f. l. saclos. EI ¡l'inter. ni srl vexlarl es tanrpoco g¿tr¿Intía cle que carezca de conrliciolralniento social. ¡.. rlolr<lc s¡rrt:r por' lrrs conclirioncs tlc l:r ol>jetivitllrtl v (olllo intllgació[ rlc Ios l)ro(esos gcnéticos tlue tc-lrtcltlc:ctt lt l:t I'ot'ttt¿tc'i<itl tle tlll objeto crr lr. En este estaclio. "raT.o h¿r sttl'ritlo clc la clollLintla cotl' ft¡si<ill cntl'e atnl¡os góneros tle prcgtrllt¿ls. 3 Sirr':r <lc cjcmplo la obra <le Arlam Schaf[ (197'l).rr ¡rrirnclll cs ulltt ('t. tlt¡t':tltte llr:is tlc tlos siulos. el atráIisis filosr'¡[ic<l ptrccle set'vir para alcanz:rr ulra precisirin y sistematizaci<in tle los conce¡>tos eltisténricos.lr teor'í:r tlel conocinrient. .l.lcstitilr tl:isit:t tle l:t l'iIesofí1. "actilucl". Llr gúlrcsis rlc l:rs irlc:rs gcncr:tlcs cs oLl'o Iclll:t t¡ttc cltl'tctttti-:t "rrrl. . sisteuratiz¿t conceptos..ir'nt. El filrisofo no puccle realizar t¡n análisis cle esas nociortes sin contrastarlo con las clefiniciones qtre proponen los ¡rsicólcleos.it irrtclltrinublcs. porqtte fonnan J)artc clc teorías que no alcanzan un:r sisternatización com¡rlct:t y no leciben en ellas trtra rlcfinicirin precisa. L¿r filosofia analiza.1'iccts. que lacilitc srr itrcor¡roracirin :r unA teoría científica.. ptrerlcn sel cle trtilirlacl reci¡rro<a.. EI ¡rroblerna clel condicionamiento social rle l¡rs creencias no ptrecle str¡rlantar el cle su justificacirin. clonclc cl ploblt'ma <lc la obictivitlarl dcl corrocimicnto no se clistirrgrre cl¡tramcntc tlcl tlc su (1952). ni siqtriera su carencia cle objetiviclirrl.. polle en crrcstión las creenci¿rs recibicl:ts. clari[icit.lltce1. lu l)refiunta por Ia vertl:tcl y justiticaciótr cle nttestras creelt- la filosofía tro es trlla ciencia' La filosofía no clescttni prollone leyes tltrc ex¡lli(ltlen Su coluPOrt:t- Si la conft¡siirn psicologista fue preclonrinante en siglos pala sociologista suele sello en algur-los autores contenrl)oráneos.rt <llrlctttlt f ilosril'ic'tt sol>t'c l:r Pero srilo si no se conftrnrlen. cll 1-loléEl gerttt itro ¡. "contluct:t".l cirrs coinpcte a la filosofía.tinaclas a ex¡rlicar hechos obse rv¿rl>les. Porqtre l>r'e nttevos hcchos ¡rie¡t9.rrslrtrclo l)or las csttt:cics tlc los csculristiros y lls "iclc:rs scrtsibles" tle lo:. "conot'irniento". slbci'et y prrecle lefornt¿tr nuestros ln¿trcos concePtt¡ales. "motivo". etr c¡tre las teorías ¡l:sicol<igicas est:in aún instrficientemeltte estructur¿Iclas. No llegan a ser aún conceptos cientí[icos. tlc IIt¡sscrl a mcnrrdo no aparccc clara la frolltcra crrtrc cl alrilisis fc¡romcllolósico ) r¡na rlcscripciórr psicológica rk'proccsos gcrti'ticos cll los (luc sc va cottstitttvcn<lo cl olljeto <lc corlocinricttto. l)cs<lc I¿t teoria tle los citloltt tle lc¡s ltlltigttos glicgtt. ¿tstlllto de la c'ierlci¿r.sicologí:r es¡rec'trllttil'lt pt'ecientí[it¿r.2 Torlo csto no quiere clecir qtre los planteanrientos filosr'rficos y científicos sobre el conocinriento no se recltrierarl nlutuanrente. llr i. l¿rs ¿rtrténtic¿ts c:ttestiotles Iilos<'rficas se lt¿ttr tncz< laclo (orr ex¡-rlicaciones ingenttas acer(¿r cle l:r atltluisit:itin )' <tcslrn'ollo tle nrrcstlos l)l'o(cst-¡s tlc cotrocitltiellto.t:MA }' DI]I- MFTODO l3 r. u la ciettcilt. l. El hecho rle qtre un conocinric¡tto esté cleterminatlo históricamente no permite concltrir su fulserlacl.'. No f¡tltltrt rlctcrminación histórica.tifica.MA Y DEL MÉToDo I)T. lir cxplicacir'rn tle los llechos cle conocitnietrt<-r. l:r ltsitolcleítt exltclitllclttltl :tt'l'ttlttl>ltt ílttt rlclirritir':r¡rentc. Las nociotrcs tlc "creenciil". i¡rrc llr I'isiologí:t 1. Y és:t sí es tÍtre¿t tle Ia reflexión filcl.utnliete 1r unlt psitologílt gcnótitlr. l:r segtrntl.. la pl'egtrnta por str génesis y rcsrrltutlos.()11". Al llacel-lo. si pe lmanecen se1>araclos sus l)r'egunt:rs y sr¡s métodos. térltlré (lt¡e atlalizar cottceptos. "sociolosisnl<-r" porlríun ll:rnrarse a los tlos lrspectos tle csa cotrfusión...s La reflexión filosófica no ¡ruetle remplazar los restr]t:trlos cle un:r sociologia clel conocimiento cle base em¡ríricu. Anrbos l'esponden a preguntas clistintas.. etttltiristits.uaje orclinario. A lo largo cle llt lristori:t rlc lrr lik-lso[í¿r. P¿rra ello no tentlré rltre olrservar ni rneclir relaciones catrsales entre hechos reales. i\Iuchos conceptos e¡ristérnicos tratarlos tra<licionalmente por la filosclfía fornran palte rle teor'ías psicol<igicas de:. los l'iltistlIos sc cnr¡rcñ:rron cn ol'r'etcl cxplit'lttitlrtcs tlel origcn tlc la l)cl('cl)<. !]slt ct¡nItrsit'rrt I't¡e res¡llnsablc tlcl pluntcanriento tlc trtttcltos l'ltlsos ¡rrol>lcrlras Iilos. l'clo l:r tortItrsiórt lto sc tlcticlrc ctr csc (':IlrlPo. lt:rsta cl scrrsrralisnrr¡ tlc Conrlill¿rt'..ealirlacl. Se trat:t <le concel)tos qrre tienen en la actr¡alirlacl un estatus fronterizo.

La prueba ue alguien sabe algo sin creerlo serla iontradictorio. todos creemos muchas cosas sin que podamos ase- puede saber sin tener. sin duda. Pero en todos esos casos "creencia" tiene un sentido restrin- pero que no cree nada de eso. cl análisis de los conceptos epistémicos ¡rucde servir. en una teoría psicológica. El anáIisís del Teetetes Partamos pues de la situación actual en el análisis del concepto de "conocimiento". La gran mayoría de los autores contemporáneos que escriben sobre teoría del conocimiento. K. Chisholm (1957 y 1966). (1962). entre saber y acción. en la manera de expresarse. Para una discusión reciente. Lo expondremos brevemente. Decir que s (un sujeto cualquiera) sabe que Ia tierra es redonda. l. por diferentes que puedan ser sus enfoques y posiciones teóricas. C. i . Casi todos los estudios analizan el conocimiento proposicional. Con todo. En pocos temas filosóficos podemos encontrar un consenso tan general como en la definición de "saber". Podrlamos designarlo como el "análisis tradicional" de saber. J. El análisis de los distintos sentidos de "ideología". en cambio. es contradictorio. Preguntemos primero: ¿saber implica creer? En el lenguaje 'Véase A. es decir. al mismo tiempo. esa forma de conocimiento se traduciría por "saber". I. Si no se ha precisa de la ideología es' en llegado de ese concePto.t4 DEL PRoBLEMA Y DEL MÉToDo DEL pRoBLEMA y psr. decir que alguien cree que p pero no sabe que p. al mejor planteamiento de problemas t'ilosirficos tradicionales y al adelanto en la formulación de teorfas científicas sistemáticas. MÉ. Hintikka A.s Ese análisis puede acudir a una larga tradición que se remonta hasta el Teetetes de Platón. que 2 más 2 suman 4 o que los gatos són taimados. Danto (1968). R. En castellano. J.rooo 15 plo. Scheffler (1965) y. en el sentido más general de tenerlo por verdadero. No es contradictorio. con variantes. a la vcz. si no se precisan antes esos conceptos? El análisis filosófico puede ayudar a lograr la precisión requerida. Otro concepto fronterizo suministra un ejemplo más de la necesidad de relación entre el análisis filosófico y las interpretaciones científicas: el concepto de ideología. Ayer (1956). su m gran y sociales ha resultado Prove' utilizac chosa. Si sé algo no puedo menos de creer en ello. algo alguien sabe que p (rt hecho cualquieia a proposición) también cree que p. coinciden en el análisis de ese concePto. Si bien nadie puede saber sin creer en lo que sabe. Lehrer (1974). para la formulación de Uüa teoría de la ideología (luc l)rrc(la tener pretellsiones de explicar los hechos. indis' ¡rensable. su clefinición precisa y la determinación de sus relaciones con los conceptos epistémicos fundamentales es un Paso previo. Ii¡r t<¡dos esos casos. el que se refiere a un hecho o situación expresados Por una proposición. M. las relaciones entre creencias y actitudes afectivas.

de lo contrario.#il. de "estar r olnplct¿mente justificado". Lo Que le faltaba a su creencia para ser un saber es que correspondiera a la realidad. f.. nn s.20lcd): "La creencia verdadera pbr razones (percí ?. nos interesa saber porque. una última condición falta: tener razones suficientes que justifiquen la creencia. "creencia vercladera". Sería contradictorio afirmar: "cualquier escolapio sabe que el agua se compone cle hirlrógeno y oxígeno. . s:rlrcr' (lr¡e p es creer que p de una manera especial. entonces sí podremos afirmar que sabía.nt('. . si su acierto se repite por haber daclo con un sistema que le permita. por ende.". creían que era un disco plano". de hecho. Se cumplen ptres las dos concliciones anteriores: los jueces creen que p y "p" es verdaclcr¿t.l tttt¡. I'r¡rlcnros decir pues que una primera condición para que S scl)u que p es que s crea que p.. sin razones que jtrstifiquen su creencia. prever que la bola caerá. ¡lo tliré c¡rre sepa.()n('ntcs: uno que fuera mi creencia que p y lttr.. Con todo.1. por ejemplo: "los egipcios no sabían que la tierra era redonda.4 Podemos llamar "justificada" a una creencia basada en tazorres suficientes.r¡r}fr Dó[a.l r lr. porque entonces podrá aducir razones que justifiquen su acierto. En palabras de Platón (Teetetes.. porque su acierto fue casual. Una creencia es vercladera srilo si la proposición en que se expresa lo es. la encuentra por una ' La mancra de exprcsar csta última condición varía según los autof'('s. cree que p y "p" resulta verdadera. ('s (r('(:t' (luc p. 2] "p" es verdadera. no podríamos actuar ni. Lehrer. Chisholm y f)anto hablan cle "tener razones adecuadas (adequate tt. 2. contesta: saber es dl. esencial al conocimiento. Acontece que cl acr¡saclo era.tr r. pero no sabe que p. entonces. n() l)r¡c(lo clistinguir.r lr. 3] S tiene razones suficientes para creer que p. Unos jueces se dejan conmover por la retcirica clel defensor y abstrelven al acttsado.". en verdad no tenían razones suficientes para justificar su fallo.lil ¡)r l. no puedo separar de ese saber mi r lccr¡r i. de "tener el derecho de estar seguro". Si sé qtre p. Teetetes (200e) acierta cuando. Ayer. por motivos prácticos.tlx'1.ltr. armque restrlte por azar venladero aqtrello en que cree.óyou) es sahr.. 3. que el análisis debería destacar? Antes de cualquier saber que describa c<imo es el mundo. ¿no nos interesa acaso un conocimiento que oriente nuestra acción en él? Queremos conocer. porque acertara sin proponérmelo siquiera o sin tener conciencia del porqtré cle mi acierto. Su creencia no era saber. no ptredo sostener que sabía. usando un cálculo especial. De una persona que crea en algo sin ningún ftrndamento. Ias dos condiciones anteriores no bastan para saber. . porque puede haber acertado por azar.oyov) está fuera del saber. ll|ll.r.". Del adivino no diremos que sabe.iltl. en determinado número. Es éste segundo aspecto Imaginemos dos hombres. vivir. ltr t. I. ¿Basta con eso? Si creo en algo y esto es cierto ¿no puetlo decir en todos los casos que sé? No en todos. de acuerrlo con las convenciones usuales. inocente. porque en uerdad la tierra no es un clisco plano. ¿Qué es ese "algo más" que habría que añadir a una creencia para calificarla cle "saber"? Puedo decir. claro que se equivocó".illtr' . podemos decir que una segunda conrlición para que S sepa que p es que "p" sea verdadera.- Un enfoque alternatiuo: ¿l Menón cl que aparece en el Menón.t I.r. Poclría resultar que mi creencia fuera cierta por casualidad. S sabe que p supone tres condiciones: l] S cree qtre p. s sabíanque el reo era inocente? No.RoBLEMA l' DEL MÉToDo r7 'l'r¡rlrl s:rl)cr irnplica cfeencia [ilt ril rlilr l. designamos con la letra p al hecho o situación objetiva al que se refiere una proposición y con la misma letra entre comillas ("F")." En resumen. y algo más.idence)". aunque su vaticinio resulte cierto. €[ mi saber que p. aún por determinar. sin haber sopes:tdo las pmebas ni huber esctrcllaclo a los testigos. (r. Platón aduce trn ejemplo. Saber es. creencia aerdadera y justificada. lá desprovisra tle razones (dl. es decir. . uno que conoce el camino a Ia Larisa y otro que.tlrr'ilril\ PerO no . aunque eso no sea cierto" o "Aristarco sabía qne el sol ocupaba el centro del sistema. <'itrclacl de El Teetetes trata el conocimiento como un acontecimiento pulamente intelectual. Así. a la proposición misma. ante todo. Si se eqtrivocó. a Io más que creía saber. a la pregunta de Sócrates sobre "qré es saber". o bien qr¡e crea por livianas o equivocaclas razones. Sí¡lo a creencias que consicleramos vercladeras llamamos "saberes". desprendido de sus relaciones con la práctica. Si.':ll)('1. ¿No hay otro aspecto.¡l rrtt. Quien apuesta a la ruleta porque cree que saldrá un número y acierta. sin conocerlo.

¿Qué es "justificación"? ¿Cuán. Sócrates parte de la intuición de que el conocimiento responde a la necesidad de orientar nuestra vida en el mundo -como en el camino de Larisade manera que esa orientación "encadene" nuestra acción a la realidad. "atadura". L El saber se analiza como una especie del género creencia. en cambio.. es una gula de la práctica. serán buenos gulas. por tener una creencia que de hecho sea correcta aunque carezca de base. razones. de modo que nos expliquen su relación con l. pero sólo en el Menón se presenta como una guía acertada para la práctica. "sujetas". 97b). como el cnfoque alternativo del Menón. "Pór eso el conocimiento es conjetura acertada. como intenciones. Platón emplea el verbo DÉor.ernpre en la práctica. ambos por igual podrán conducirnos a nuestra meta. sujeta nuestras creencias a la realidad: es el razonamiento (Ioylopóg) (98b). afectos. a diferencia de la mera creencia.. ei indispensable precisar las relaciones entre esos con( cl)tos. Por una parte.or el camino de Larisa. las razones en que se funda la creencia.. El Menón no propone una definición de saber distinta a la del Teetetes.ffi"a. propósitos. ambs. Problentas planteados más valioso que la creencia correcta.rr ióLr hay entre la segunda condición (verdad) y la tercera l. el otro con su creencia cierta. Conocer es pues poder orientar en forma acertada y segura la acción. en ambos diálogos. nuestras n. La ( l-eencia forma parte de una personalidad. sólo entonces tenemos conocimiento. En efecto.1. ¿cómo podemos conocerla? un estado \o será menester comprenderla en relación con el comportarrit:nto observable del sujeto. con su acción? l. el conocimiento se ve como una forma en la que el sujeto puede anclarse . de que habla Platón. sino sólo que sus conjeturas resultatr acertadas. ¿Cómo analizar tanto la creencia como t'l conocimiento. Si bien la creencia cierta basta para orientar nuestras acciones en el mundo.¡ son las razones suficientes para saber? Sobre todo: ¿qué r.rber. sino que debe tener razones que le aseguren alcanzar la Por otra parte. de él no dirlamos que conoce. En el Menón. el conocimiento es una atadura (DeopóE)" (Menón. entonces.os capítulos I a 5 tratarán de resolver este género de dit rr r Las otras dos condiciones del análisis tradicional de saber ¡'l. 98a). Pero ¿qué es creencia? Estamos ante un concepto vago e impreciso. el Menón tiene razón: cualquier definición . Es la intuición de que el conocimiento implica una garantía de acierto en la acción. basado en el Teetetes. ¿Cuál es pues la diferencia específica del conocimiento? Qte en el caso del saber. sólo la considera desde otro aspecto.. et saber imptica una justiricación suficiente. porque a diferencia de ella. l.r Este problema supone otro inicial: si la creencia ('\ ¡rráctica? interno del sujeto. que significa "ligar". En ambos casos. "Desde el punto de vista de la práctica (fipcífieog) correcta la creencia verdadera no es peor gula que el conocimiento" (Menón. el uno con su saber. I'ara tener un concepto más claro de creenciu. está enlazada con ()Ll-os elementos psíquicos. en la realidad: las razones son los eslabones con que la inteligencia alcanza la verdad y la amarra que asegura el éxito de nuestra práctica. "encadenamiento". A instancias de Sócrates. es menester distinguirlo de otros estados internos del sujeto. Cada uno de los diálogos ffata de expresar una intuición básica acerca del conocimiento. Tanto el análisis tradicional. pero sólo en el Menón la justificación en razones se presenta como una "atadura" de las creencias que asegura su presa en la realidad. Poclríamos resumirlos en tres renglones principales. y eI sustantivo Eeo¡róE. y por ende de s. "atar". firmemente asegurada en razones. ¡ltades. La diferencia especlfica entre creencia cierta y saber son.rrrtc?D cliferentes interrogantes.. La "atadura".:1'. . El conocimiento. porque puede darse el caso de quien acierte siempre por fortuna. como motivos. en ambos análisis el saber es una forma de creencia verdadera y justificada en razones. a diferencia de la creencia. Teetetes intuye que el saber no es una creencia verdadera por fortuna. actitudes. de tal modo que no pueden escapársenos. sólo si tenemos una garantla segura de que nuestra acción corresponde a la realidad. El análisis del conocimiento deberá hacer jtrsticia a ambas intuiciones. para expresar la propiedad que tiene el conocimiento de asegurar con firmeza el acierto de nuestras creencias.lc creencia clebe dar cuenta cle su propiedad de conducirnos ¡. el conocimiento a la creencia verdadera? No el hecho de acertar s. plantean complejos problernas.l8 DEL PRoBLEMA Y DEL MÉToDo l9 creencias están firmemente "ligadas". podemos confiar que la creencia no fallará. ¿Qué añade.

desligacla cle Ia práctica. sino alguna forma de "sabiduría" lrr rnanifestación suprema del conocimiento. Reducir el conocimiento válido al saber científico ha siclo un programa del positivismo. Por una parte. Sin embargo.s. Lo examinaremos en los cuatro capítulos finales. los hombres han aplicado los términos c¡listémicos a muchas otras formas cle actividacl cognoscitiva. Al hacerlb.¡r t ivitlarl teórica.lt'l conocimiento no puede limitarse a ella.r(::rso un conocimiento en el. tal o cual cosa"). a menudo.ur:rlicc rleber¿in ser aplicables a distintos tipos cle conocimiento. ¿no basta con la tercera rr¡rrliririn? ¿Cómo debemos definir la justificación para que .rr rrill)r' l. el discurso científico supone un conocimiento anterior a cualquier teoría sistemática: se levanta sobre la base de un conocimiento natural.l s:rl¡cr tiene que presentarnos una garantía rlr'. arte. Definiríamos entonces la teoría del r . Ia definición tradicional de "saber".^. ¿Y no hay . la ¡.saúr" ("saber lo que hacen".. El sentido común. es sólo una de ellas. en la literatura..r'rl'r:r:ción del conocimiento se pretenclía lo¡¡rar en una actitt¡d . como verémos. la religi<in también pretenclen suministrar conocimientos. La definición tradicional se aplica . no s<'rlo rlurante los milenios anteriores a Ia aparición. tienden a restringir considerablemente su uso.r saber. Sea el que fuere t'l valor de esas pretensiones. que pueda aplicarie a varios tipos de conocimiento. Por otra parte. con ser la rnás segura de las formas de conocimiento.rlr¡urz:u'la verdad. compartido por todos los hombres. frecuentes en la actualidad. La teoría . l. con el de Ia filosofía de la ciencia. a un tipo específico Tales son nuestros problemas. las que s de . la mayoría orienta su vida por otras Iorm¿rs cle conocimiento. La frontera entre ese conocimiento y cl saber científico €s. dos prejuicios. en la poesía? l':rra muchos no es la ciencia. el interés que cle heclto rrrrtir'1 a conocer es el asegurarn<¡s éxito y tlotar de sentido a "*:r"t:MA Y nrl ¡r'Érooo 2l . La ciencia suele añadir precisión y control ra<:ionales a procedimientos cognoscitivos ya usados para resolver ¡rroblemas de la vida práctica cotidiana.I DEL PROBLEMA Y DEL MÉTODO or" s(..seguid saber que.rrtcnrplativa. ¿son esas formas reducibles a la primera? si no lo fueran. lircnte al saber científico. sino aún hoy. conocimiento como un análisis. tenemos que aclarar algunas cuestiones de método. la moral.r'y. tiataremoi también de esclarecer la relación del conocimiento con los fines e intereses que nos mueven. Pero la ciencia. de la ciencia rnoderna. imientó. . lo cierto es que los conceptos t'¡ristémicos no sc reducen al campo de la ciencia. Antes de empezar a examinarlos. por ejemplo. clarificación y sistematización de los conceptos epistémicos.rr. Desde los griegos. previo a la ciencia. uno _ de sus resultados será una revisión del análisis tradicional de 3. artificial. Sobre el método de conocimiento: el que se expresa gramaticalmente cori el verbo "saber" . a menudo. ¿Cómo llegar a la verdad si no r'\ l)''t (. El enfoque del Menó referirse también a las otras formas de r justicia a su intuición básica. . "conocer una ciudad"). Así. Al primero podríamos llamarlo prejuicio "cientificista": consiste en la tendencia a restringir la teoría del conocimiento al estudio de los conceptos científicos..t glrrantía? Pero entonces. Desde siempre nos hemos referido con esos concePtos a múltiples actividades: las formas de conocimiento son muchas. el contenido de la "epistemología" se identifica. Podemos llamar "conceptos epistémicos" a una familia de nociones que se refieren a Ias actividades de conocimiento y sirven para describirlas. É. "saber lo que pasa").l scgundo prejuicio tiende a reducir el conocimiento a una .. pauta y norma en que medir cualquier otra. Pero. Los conceptos que .3te es el último problema de este trabajo. sólo se e conocimiento. Porque las operat:iones de conocimiento de uno y otro no son esencialmente lreterogéneas. En los capítulos 4 a 8 se plantearán estas preguntas. o bien con el verbo "conocer" seguido de un sustantivo ("conocer a un amiBo"..' basada en el Teetetes. El fabuloso desarrollo de la ciencia incita a verla como la forma paradigmática de conocimiento.:f rf n¿r garantía segura de "atarnos" a la realidad? Estos temas han recibido en los últimos años una atención rlrr rtltr. el Menón nos indicará el camino para llegar a una definición más amplia.

además no puede expresarse claramente en una descripción cotttuni' t:ablé a otror sujetos. sino los hom- bres reales. "verdad". Este núcleo puede expresarse en las condiciones necesarias y suficientes de aplicación del concepto. de modo que no se expresan sus relaciones lógicas. sin duda. los términos. Este proceso no difiere sustancialmente del "método de las variaciones" cle la fenomenologla. Aunque parte de los usos comunes del lenguaje. el más logrado. El análisis tradicional actúa pues como un supuesto incuestionado de la lógica epistémica. Para ello tiene que partir de los significados usuales de. Desde Sócrates hasta Wittgenstein el material de la reflexión filosófica. examinar sus distintos usos en diferentes situaciones. "posibilidad" y otras. por supuesto. el significado Permanece vaSo. Son esas relaciones. nos encontramos con términos primitivos que pueden aplicarse a datos mentales privados. a la vez. gue debemos ad' mitir en el objeto para poder aplicarle ese término. referidos a actividades cognoscitivas que están en íntima relación con acciones propositivas. La filosofía ha consistido siempre en un examen de los conceptos a partir de sus múltiples usos en el lenguaje ordinario. al través de las variaciones de los ejemplares que lo cumplen. 4l l). sujeto de conocimiento no es sólo el sujeto "puro" de la ciencia. como lo barruntó Platón en el Menón. El examen de esos supuestos semánticos es así anterior a cualquier formalización. Con todo. En este caso. El análisis conceptual busca. Esta observación no elimina. Ios significados del lenguaje ordinario suelen ser oscuros y confusos.22 DEL PRoBLEMA y DEL MÉroDo DEL PRoBLEMA Y osL MÉ. taml>ién distinción Por ello entendemos su delimitación respecto . variarlas en ejemplificaciones sucesivas. I. en un sistema A ello tienden los ensayos de Iógica epistémica. en la vida diaria. Husserl. una clarilicación de los conceptos. pero lo excluye de nuestro trabajo. a una precisión del conce|to y a una determinación de las notas esenciales del obieto. la formalización tiene que partir de un supuesto semántico: las definiciones de los conceptos son previas a la formalización y no pueden provenir de ella. 1939. en el lenguaje común no están sistematizados los conceptos. distinción y sistematización de esos términos. Muchos términos son usados sin precisión. I'ero el análisis no sólo exige claridad a los concePtos. el cual está dirigido justamente al examen de esos supuestos. ¿Cómo lograr precisión y claridad en el análisis de los rérminos epistémicos? Una vía prometedora parece ser la forma- lización de las relaciones que guarden entre sí. de las notas invariables al través de las variaciones. hasta quedarnos con un "núcleo invariable" que sólo desaparecerla al desaparecer el significado (E. Sólo al fijarnos en el significado que tienen esos tér' rninos al ser aplicados a hechos observables y no a datos priva' tlos. De alll la necesidad de "traducirlo" a significados que se refieren a hechos observables Para cualrluiera. tal como se expresa en el lenguaje común. Y ese examen ya no puede acudir a un lenguaje formal. donde puede iniciar su búsqueda incesante de claridad y distinción. La clarificación del concepto es también determinación de las notas esenciales del objeto al que se refiere. el análisis conceptual conduce asl a una reforma del lenguaje. hasta llegar a un sistema ordenado de conceptos definidos con cierta precisión. de tal modo que su scntido sólo se da por ostensión de un acto rnental. El establecimiento de reglas lógicas que . Tema de una teoría del conocimiento son los conceptos epistémicos tal como se aplican nuestra acción en el mundo. ya establecidas en aquel análisis previo. ante todo. sino al uso de los conceptos en el lenguaje ordinario. sus fronteras de aplicáción son vagas. Sin embargo. La clarificación conduce. simo mundo del pensamiento humano ordinario. En la lógica epistémica de Hintikka se toman las nociones de "saber". Lo anterior no debe arredrarnos.rooo 23 Y ése es un interés práctico. sobre todo. la utilidad del enfoque formal.ls lo que tendremos que hacer con concePtos claves como "r:reencia" y "actitud". En el caso de los conceptos epistémicos. esto es. hasta dar con un "núcleo" de significado que perrnanezca al través de todas las variantes. se trata de tomar el significado como "hilo conductor". Al análisis filosófico le corresponde la clarificación. concretos. podemos pasar de un significado vago a un concePto claro. "creencia". p. como conceptos previos a los que se les concede las relaciones determinadas por el análisis tradicional de "saber". a menudo una misma palabra puede tener varios signi- ficados y expresar conceptos epistémicos diferentes. miembros de comunidades de conocimiento socialmente condicionadas. En efecto.expresen las relaciones entre varios conceptos epistémicos permite determinarlos con mayor precisión. las que se formalizan. una vez que se han discutido y precisado sus supuestos semánticos. el de Jaakko Hintikka (1962). que se refieren a estados internos del sujeto. es el riquítógico. "existencia".

I. ll¿tlttatla "¡rtlsi- ' \ <irrst' ll. cl ctt:tl ltos (-orlvettce cle la tlll ¿tcto. xrr). fi-fl) t. l. sin una ética.1 . en Cl sC¡3tttttlo c¿tso -conl-cst:t Httttte-. xxt). | ¡r:rr tt'. "certeza-saber". acudiremos a ese recurso metódico.<lckc un llcto <lc ¿rsc¡ttinricnt<¡.t"JT :r":.rr:to rlc la l. clr cuyu cxistcll<i:t llo (l'cctll()s.\. l. lft'rl.il. lilr. Pero el objeto de nuestro estudio son los conceptos episténricos tal como operan en honrbres concretcls.u-i:t rlc rul¿r cs(:cnu. Porque l¿r teoría -del conocirniento no sc enticntle sin str relación con los fines clel honrbre en sociedad ). par'. tvr..r.. Claridad. por encle. | . P¿rr¿t I)esc¿u'tes l:t t:rcencia es ltlt .. cap. . Los es<'r'it<¡s c[c I)cscartcs. Es menester relacionar entre sí los clistintos conceptos epistémicos de manera que constituyan un sistema coherente. aun(lue v¿rrícn ntuclto al caractcriz¿rr el ti¡ro <lc :r('to lllcntal tlc (luc sc tr-írte.l a [25 .. (lue responden a sendos conceptos. 7-10). Si tenemos clos térnun(. y uno de ellos basta Ir. tlcterrnin:rtlos por motivos pcrsonales. Para clistinguir parejas de conceptos. r l(i). l)('s(art('s (l9ir7.l L:r tcor'í¿r tlc la crectrcia llr¿is claboratla c influyente l'tte llt . Y sólo sol>re la base tle ttn moclelo semejante ¡ruecle elaborarse ctralqtricr teoría. plrtc. Ittr. condicionaclos por circtrnstancias sociales.r r() rcsPonde a menudo a distinciones reales _a veces cle t'r. DOS CONCEPCIONES DE CI{EENCIA Ot't:t'nt'itt como ttt'urrc¡lcia tttt'ntal Ernpe cernos creer? Lzt respuesta poth'á aclararl)os talnbién lo qtte es sabet'. I}t't'ntuno (1911. Ir. t:t. todo ello e. El uso cle varios .ur rrrr¡r<.r tlilelcnci:t? Iitt t¡ttc. reales. porque uno solo no acierta a clescribirla? El examen de las notas características cle las situaciones en que se exige la introclucción clel segundo término para poder describirlas. Err tienr¡¡os nr¿is (el'c¿tnos. pues si el saber cs r¡n¿r es¡recie clc creeucilt. Consicleraclos en concreto. L<-¡ckc. ull:t "¿tctitutl ¡rroposicional" subjetiva. enunciados generales que sirvan para explicar los hechos de conocimiento.). l). lltrsscrl (l{}2u.fanrt's (l{l'15. cap. ta. I li rr:st:ll (1921.lrr. .7r". t¿ttILo llr línc¿r [cnonrclrol<igica IJrcntano-Hrrsscr'|. Ct'cer serí:r re¿tliz¿rr un ¿rcto ¡nent¿tl <le trlta ctrlrlitlacl ¡-lcctrliar. en últirn<l término. <lc lnotlo (ltlc tcnclnos l.ltl selrtirrit'rrto rlc Iirnreza.n l l. pat-a Fltrruc tttl SelltinliCltt<¡ ¡tecttliitr. Izts Itot¿ts qtte tlescttbramos en ésta se le a¡rlicar:itt tanrbién. tales como "creencia-actitud". Prirc (l{)f.rt irilr irrr:tgirr. "saber-conocer".'. rrr). La sistematización de los conceptos c¡ristóuricos rro prrcrle ser cerracla: nos remite a los fines y a los valorcs tlcl inrlivitlrrt¡ y cle la sociedad en que est¿i inmerso. L:r nrejor nt:uler'Ít cle:ttr:tliz¿tt'lu no scr'ía entonces examirr¿rr lo crcírlo sino cl acto tlc cl'eer. . sólo ptreclen ellten(lersc crr strs relaciones con otros couceptos que atairen 1r la r¿rz<'¡n práctica.. ni al deseo. com() l¿r enrl-riristlt nrerrt:tl. P¿rt'lr lltrsscl'l cs l:t "t.lt: I-[tnllc. caps. distinción. (()r(cptos. cr¡anclo s¿rbe.:rsí. para precis:u' lu clistinción entre ellos podemos preguntar en c¿rcla c¿lso: ¿t tr:il es la situación exacta que obliga a utilizar los clos concc¡rtos en vez de uno solo.. ¡-rarlt l.en los objetos. lta. plrt't('. \\'. cn el esbozo rle una ética cle las creencias. no comprende.. <l¡r..olt¡trl-:ttl. . en efecto.u:r (lcscribir adecuadamente determinados hechos. rl(' lt'clsc ulr t:xcclcntc rcsumcn y tliscttsi<it¡ tlc cita concc¡rción r[c la . creencia y conocinrient<¡ no son ajenos a l¿r voluntad. cll)s.lcrcc¡r<'i<ilt r¡ cl lccrrcr'<[<1. I I. l.L'Iil(l. ¿En t¡ttó t<-rttsistir'í¿t l. . Éstrr cs l:r corrr:e¡rci<irr nr¿is ¿nltiflu:r y' conrritr s<llrt'c lit t'l'eertci:t. lil¡.. !.). El esttrtlio tlesenrboc¿rr'¿i. Pcllsclnos ¡l'imcro cn la rtil'crcrtcia entl'e la t'c¡lt'esettt. nos da la distinción precisa. No puede constituir propiamente una teoría. ¡r:rr:t l{trsscll. Pero sí puede ofrecer un modelo conceptual que permita una interpretación más precisa clel conocimiento. El sistema debe tender a la simplicidad (el nrenor número cle conceptos básicos y el menor número de concliciones para cacla concepto) y la precisión (ln mayor clariclacl en las relaciones lógicas entre todos los conceptos). . r l:r l.('tros irrr¡tonc "con fttcrzA". Flttnrc <:oincitlen elt este e¡lf'orltrc gencral.rt-anci? teórica.9. Por ello ntrcstlo an:ilisis cle los conceptos epistémicos terminará con un exalnell rle los intereses que _motivan el conocimiento y las normas que pucclen regularlo.. IIunrt' (l{ll{). L¿r crccncia scr'íit el t:otn¡r<> ltente "srrbjetivo" rtel sal¡er.r (ls(crt¿r se nos tla <'otr trtt:t csltcciitl "itttcnsicIacl" o "vivc'1.t¡:tlitlacl" tlc f con la prinrerit tle ntlestr:ls pleguntas: ¿Qtré cs lrrnes-l{rrsscll vicron t:rmlriórr la creenci¿t col'tlo ttlla octtl'rcttci¿t < i<in".n vistas a una sistenatización. cle rcali<l¿rtl. tv.rr. (luc sc ¿rconlp¿rt-):ur tlc llt cl'cctlciit crr l:r l'c¿rlirlucl rlc l<l ¡rcrcibirl<l o l'cc<-¡l'tl¿ttlo. Lot'kt' (ll{ff'l. P¿rrece que algo rlebe p¿rs¿rr en eI interi<¡r cle trtr srrjeto cu¿rlltlo crce y.r.