Creér, sqberl

conocer
Luis V¡lloro

^//\\tecftores

\X/lsrslo IL lveirtúro

Propucsta rlc rlcfi- p()r cl objt'to.xcrA l' ACrrl'uD l'rimt:r'a tlistinción cntrc t:rccltcia y actitrr<1. 40 2.iNDICE siglo veintiuno editores. intcnción.|rrstifica<'irin: . Alcance de la <listinción.7l ción cntrc crccncia. . D F siglo xxi editores argent¡na. (il'ccrrcia ilr<listinguiblc dc actitutl. cpr:l. LAVALLE 1634 PISO 11. Un rrr¡cvo intcnto dc clistinciólr. DELEGActóru covo¡cÁN. 20 I. I)ificultadcs dc esa conccpciórr.f rrstificaciüt.a. fl2. BUENOS AIRES. Sobre cl método. 80. 27. DEFINICI¿)N D¡] CRT:ENCIA 5u 62. Raz<¡ucs biisicas. de c.R 7l .A C-1O48AAN. l'<rr' <¡rrti sc crec?. 54 43 3. 77. Raz<¡¡rcs. cERRo DEL AGUA 248. D<¡s ¡losilrlcs contrat'jt:tnplos. tll'r. I{ay' <:t'r:clrcias sirr r uz<¡llcs?. 25. DEL PROBLEMA Y DEL METODO ll I)os preguntas sobrc el conocimiento. . 74. "l)ctermi¡lación" <lc la edición al cuidado de eugenia huerta portada de maría luisa martínez passarge primera edición. actitutl.ENcIA (lrccllcia como ocun'cncia mcntal. 1989 decimoquinta edición. (ili. t. 19. 1982 quinta edición corregida. MEXlco. 67.urrrcxiórr car¡vrl <l l<igica?. s. isbn 968-23-1694-4 l)<ls:rspcctos de lr <lisposición.a. ltazorrcs impllt:itas.v. 45. 4U.] . 3l. . Creencia como clis¡xrsición. l)ificultatlcs <lc la concepción disp<tsicional 25 tlc crccncia. 04310. Ncccsitla<l dc r¡na nucva pregr¡nta. RAZON}. s. 88. Rc¡rrcsentar:i<in <:rt:<:trci¿r nici<ilr.a.5l.'2002 @ siglo xxi editores. ARGENTINA PR¡OLOGO INTRODUCCION. I)istill- y ct-r'ctrcia. 35. I-r8. l4¡' Un enfor¡ue alternativo: el Menón. La suficicncia rlc las nl/ori('s y la rlclilrclacir'rn. l)os intcrprctaciones rlc rlisposició¡r. 96. Jrrstificaci<in c i¡rft:rcncia. ll. oos coNcEPcroNEs DE cRE. {)8 derechos resenados conforme a la ley impreso y hecho en méxico/printed and made in mexico ['. El análisis dcl Teeleles. de c.43.v.S PARA CRT:T. 93. l7i Problemas plantcados. s.

174 ÍNprcr DE NoMBRES Y coNcEPTos 8. Capacidades adquiridas por conocer. El proceso de justificación en distintos tipos de conocimiento. 185. Objetividad. 226. \¡uelta a la primera persona. 192 9. Razones incontrovertibles. CREER Y SABER 126 12. lll. cepticismo: dos formas de intolerancia. . La norma de autonomla de la nzón.2l2:. RAZONES PARA SABER Comunidades epistémicas. 222. uorrvos PARA cREER Motivos. Verdad y justificación objetiva. Conocimiento en general. Análisis de saber. Cteer y saber en primera persona. Sabiduría. conocimiento. oraciones y juicios. 16l. 264 6. l?l. 142 Términos epistémicos y términos evaluativos. 120. 203. 134. 257i Motivos por conocer. experiencia. Dos ideales de conocimiento. 139. Dogmatismo y es. 154. Solución de los ejemplos del tipo Gettier. t45 La paradoja de ración. 145. Convicciones. Razones incontrovertibles en la ciencia. 269. 105. 150. 286. Razones para conocer. 279. La primera ética de la creencia: John Locke. Saber que se conoce. ll5. intersubjetividad y consenso. "Pensamiento por de- 102 l. Morrvos pARA coNocER 250 La práctica. La astucia de la voluntad y la suficiencia de las razones. 178.ft¡o¡ce lxprcr I 7 5. nncln uNA ÉTrcA DE LA cREENcTA 269 Distintos sentidos de "saber". La norma de justificación racional. 182. 228. 284. 158. 250. se¡rn Y vERDAD 176 Verdad. coNocrMrENTo Práctica. 197. criterio de verdad. Una definición inaplicable de "saber". CONOCER Y SABER r97 Dos conceptos epistémicos distintos. 262. 2M 236¡' . 259. 275. Saber testimonial. y pRricrrcA. 208. 296 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS 299 307 la justificación objetiva. ll7. Conocimiento personal con justificación objetiva. Falibilidad del saber. 176. El concepto de "práctica te6rica". 241. 166. Los ejemplos del tipo Gettier. 217 10. Aprehensión inmediata. Las tres formas de explicar una creencia. 209. 129. seo". 126. TIPOS DE CONOCIMIENTO 999 234. Creer y saber en segunda y tercera personas. Discriminar razones. Ciencia. Conocimiento personal bajo condiciones subjetivas. 281. 291. Los grados de "asentimiento" y la certeza. 199. Cbnocimiento y libe- t. Motivos y razones. 253. Usos de "saber" para fines prácticos. Comunidades sapienciales. Intereses particulares e interés general. Ideologla. ¿Un contraejemplo cartesiano?. Condiciones de racionalidad y preceptos éticos. Aristó. Las normas de veracidad y de confiabilidad. r23 teles y el saber por el saber. 188. 102.

es verdadero o falso. DEL PROBLEMA Y DEL X. A la fisiología y a la psicologla corresponderla determinar los principios que explicaran el conjunto de procesos causales que originan el conocimiento. Mi análisis me llevará a conceptos correlacionados: creencia. el desarrollo y las consecuencias del conocimiento. desde la sensación a la inferencia. Ya no me importará descubrir las causas y consecuencias del conocimiento sino las condiciones en que un pretendido saber está itrstificado o no. A las ciencias sociales interesarla descubrir los condicionamientos sociales de los conocimientos compartidos y analizar las funciones que cumplen en el mantenimiento o transformación de las estructuras sociales. resultados de ciertos hechos. por su inserción en determinadas cadenas causales de acontecimientos que lo expliquen.INTRODUCCIÓN. las ciencias intentarán responder fraguando teorlas que den razón de las causas. Ésa es tarea de diferentes ciencias. ¿Y qué tiene que ver la filosofía con causas es asunto del conocimiento empírico intentado suplirlo sólo ha engendrado caricaturas de ciencia. entre otros. Puede referirse ya no a la génesis. es también un producto colectivo. sino a la justificación y validez del conocimiento. querer decir: ¿en qué condiciones algo puede calificarse de conocimiento? Entonces intentaré responder analizando las notas que permiten distinguir el conocimiento de las creencias que no lo son. Pero la pregunta puede tener un segundo sentido.ÍETODO Dos preguntas sobre el conocimiento Este libro trata de responder a la pregunta ¿qué es conocimiento? Pero esa pregunta puede tener sentidos diferentes que obligan a respuestas distintas. A la pregunta se respondería poniendo a la luz la génesis. En cualquier caso. que comparten muchos individuos. verdad. justificación. social. Puedo interrogar por las relaciones de ese proceso con otros hechos pslquicos y sociales. El conocimiento es un proceso pslquico que acontece en la mente de un hombre. corresponde o no a la lr y efectos de hechos? Ése y cuando la filosofla ha rl . así como su función en la estructura de la personalidad. funciones.

sitlo el ut:is lrecuente. . investigaciones filos<ificas importarltes cloncle Ios rlos planos entl'emezclan y conftrnclen. i\Iuchos conceptos e¡ristérnicos tratarlos tra<licionalmente por la filosclfía fornran palte rle teor'ías psicol<igicas de:... l¿rs ¿rtrténtic¿ts c:ttestiotles Iilos<'rficas se lt¿ttr tncz< laclo (orr ex¡-rlicaciones ingenttas acer(¿r cle l:r atltluisit:itin )' <tcslrn'ollo tle nrrcstlos l)l'o(cst-¡s tlc cotrocitltiellto. "conot'irniento". "actilucl". l:r ltsitolcleítt exltclitllclttltl :tt'l'ttlttl>ltt ílttt rlclirritir':r¡rentc. ni srl vexlarl es tanrpoco g¿tr¿Intía cle que carezca de conrliciolralniento social. l.. lt:rsta cl scrrsrralisnrr¡ tlc Conrlill¿rt'. llr i. PROB¡. térltlré (lt¡e atlalizar cottceptos..uaje orclinario.F' = l? DEL PRoBI-F.. Se trat:t <le concel)tos qrre tienen en la actr¡alirlacl un estatus fronterizo.MA Y DEL MÉToDo I)T. . "raT. etttltiristits.. pol cjemI ['rr t'jcnrplo notablc porlría scr cl tomo u <lc las Itlcatt.rt <llrlctttlt f ilosril'ic'tt sol>t'c l:r Pero srilo si no se conftrnrlen. la pl'egtrnta por str génesis y rcsrrltutlos. En este estaclio.. "sociolosisnl<-r" porlríun ll:rnrarse a los tlos lrspectos tle csa cotrfusión. clonclc cl ploblt'ma <lc la obictivitlarl dcl corrocimicnto no se clistirrgrre cl¡tramcntc tlcl tlc su (1952). El filrisofo no puccle realizar t¡n análisis cle esas nociortes sin contrastarlo con las clefiniciones qtre proponen los ¡rsicólcleos.utnliete 1r unlt psitologílt gcnótitlr. "contluct:t".tifica.r". ¡.rr ¡rrirnclll cs ulltt ('t. P¿rra ello no tentlré rltre olrservar ni rneclir relaciones catrsales entre hechos reales. el atráIisis filosr'¡[ic<l ptrccle set'vir para alcanz:rr ulra precisirin y sistematizaci<in tle los conce¡>tos eltisténricos.. t'eortlettit ltuestr-o. slbci'et y prrecle lefornt¿tr nuestros ln¿trcos concePtt¡ales. !]slt ct¡nItrsit'rrt I't¡e res¡llnsablc tlcl pluntcanriento tlc trtttcltos l'ltlsos ¡rrol>lcrlras Iilos. suelcn sef incor¡rorarlas :r Ias teorías psicolrigic¿ts con el signific:ttlo vago qttc tiencn en cl lcn¡. El hecho rle qtre un conocinric¡tto esté cleterminatlo históricamente no permite concltrir su fulserlacl. A lo largo cle llt lristori:t rlc lrr lik-lso[í¿r. tlt¡t':tltte llr:is tlc tlos siulos.o h¿r sttl'ritlo clc la clollLintla cotl' ft¡si<ill cntl'e atnl¡os góneros tle prcgtrllt¿ls. ¿Córno detet'tnitr:tt'. cll 1-loléEl gerttt itro ¡. l:r segtrntl. No llegan a ser aún conceptos cientí[icos. si pe lmanecen se1>araclos sus l)r'egunt:rs y sr¡s métodos. "intellci{ill". Llr gúlrcsis rlc l:rs irlc:rs gcncr:tlcs cs oLl'o Iclll:t t¡ttc cltl'tctttti-:t "rrrl. El a¡:ilisis tle los conceptos cpistémicos es t¿rreit cle la filosofia. l.l cirrs coinpcte a la filosofía.rrslrtrclo l)or las csttt:cics tlc los csculristiros y lls "iclc:rs scrtsibles" tle lo:. Al llacel-lo.tinaclas a ex¡rlicar hechos obse rv¿rl>les.sicologí:r es¡rec'trllttil'lt pt'ecientí[it¿r.'.2 Torlo csto no quiere clecir qtre los planteanrientos filosr'rficos y científicos sobre el conocinriento no se recltrierarl nlutuanrente.l. "información". Y és:t sí es tÍtre¿t tle Ia reflexión filcl. Las nociotrcs tlc "creenciil". lir cxplicacir'rn tle los llechos cle conocitnietrt<-r. Anrbos l'esponden a preguntas clistintas. EI ¡rroblerna clel condicionamiento social rle l¡rs creencias no ptrecle str¡rlantar el cle su justificacirin.lr teor'í:r tlel conocinrient. que lacilitc srr itrcor¡roracirin :r unA teoría científica.()11".ir'nt. No f¡tltltrt rlctcrminación histórica. etr c¡tre las teorías ¡l:sicol<igicas est:in aún instrficientemeltte estructur¿Iclas. u la ciettcilt. trltrt'h¿ts obt'lts rle teorí¿r tlel co¡rocinricnto sorr tullt rlrcz(l:t tle :trtálisis t:<. porqtte fonnan J)artc clc teorías que no alcanzan un:r sisternatización com¡rlct:t y no leciben en ellas trtra rlcfinicirin precisa.tu:rl con ¡. "motivo".t:MA }' DI]I- MFTODO l3 r. l)cs<lc I¿t teoria tle los citloltt tle lc¡s ltlltigttos glicgtt. ni siqtriera su carencia cle objetiviclirrl. rlolr<lc s¡rrt:r por' lrrs conclirioncs tlc l:r ol>jetivitllrtl v (olllo intllgació[ rlc Ios l)ro(esos gcnéticos tlue tc-lrtcltlc:ctt lt l:t I'ot'ttt¿tc'i<itl tle tlll objeto crr lr. [. sisteuratiz¿t conceptos.it. ptrerlcn sel cle trtilirlacl reci¡rro<a...ealirlacl. El an¿ilisis filosófico reqtriere cor)ocer las intel'l)retírciones sol>re cl conocimiento a las qtre han llegarlo algunas ranras clc Ia ¡rsicología y cle la sociologia.'.it irrtclltrinublcs. tlc IIt¡sscrl a mcnrrdo no aparccc clara la frolltcra crrtrc cl alrilisis fc¡romcllolósico ) r¡na rlcscripciórr psicológica rk'proccsos gcrti'ticos cll los (luc sc va cottstitttvcn<lo cl olljeto <lc corlocinricttto. etc. EI ¡l'inter. El tratintiertto cle l:r pclcc¡lcitin cs tlll cjernplo. polle en crrcstión las creenci¿rs recibicl:ts. clari[icit.lltce1. l'clo l:r tortItrsiórt lto sc tlcticlrc ctr csc (':IlrlPo. lu l)refiunta por Ia vertl:tcl y justiticaciótr cle nttestras creelt- la filosofía tro es trlla ciencia' La filosofía no clescttni prollone leyes tltrc ex¡lli(ltlen Su coluPOrt:t- Si la conft¡siirn psicologista fue preclonrinante en siglos pala sociologista suele sello en algur-los autores contenrl)oráneos.lcstitilr tl:isit:t tle l:t l'iIesofí1. L¿r filosofia analiza. 3 Sirr':r <lc cjcmplo la obra <le Arlam Schaf[ (197'l).. istlts y t'lt< iottltlist:ts. Porqtre l>r'e nttevos hcchos ¡rie¡t9.-f. ¿tstlllto de la c'ierlci¿r. los l'iltistlIos sc cnr¡rcñ:rron cn ol'r'etcl cxplit'lttitlrtcs tlel origcn tlc la l)cl('cl)<.s La reflexión filosófica no ¡ruetle remplazar los restr]t:trlos cle un:r sociologia clel conocimiento cle base em¡ríricu. i¡rrc llr I'isiologí:t 1. saclos. "Psicologistr)o".1'iccts.

en la manera de expresarse. Preguntemos primero: ¿saber implica creer? En el lenguaje 'Véase A. La prueba ue alguien sabe algo sin creerlo serla iontradictorio. R. Pero en todos esos casos "creencia" tiene un sentido restrin- pero que no cree nada de eso. (1962). es contradictorio. El análisis de los distintos sentidos de "ideología". para la formulación de Uüa teoría de la ideología (luc l)rrc(la tener pretellsiones de explicar los hechos. todos creemos muchas cosas sin que podamos ase- puede saber sin tener. decir que alguien cree que p pero no sabe que p. su m gran y sociales ha resultado Prove' utilizac chosa. Casi todos los estudios analizan el conocimiento proposicional. I. Podrlamos designarlo como el "análisis tradicional" de saber. J. M. Si sé algo no puedo menos de creer en ello. Con todo. l. K. el que se refiere a un hecho o situación expresados Por una proposición. i . algo alguien sabe que p (rt hecho cualquieia a proposición) también cree que p. Danto (1968). al mismo tiempo. al mejor planteamiento de problemas t'ilosirficos tradicionales y al adelanto en la formulación de teorfas científicas sistemáticas. esa forma de conocimiento se traduciría por "saber". La gran mayoría de los autores contemporáneos que escriben sobre teoría del conocimiento. coinciden en el análisis de ese concePto. Lo expondremos brevemente.s Ese análisis puede acudir a una larga tradición que se remonta hasta el Teetetes de Platón. en el sentido más general de tenerlo por verdadero. indis' ¡rensable. Ii¡r t<¡dos esos casos. J. Otro concepto fronterizo suministra un ejemplo más de la necesidad de relación entre el análisis filosófico y las interpretaciones científicas: el concepto de ideología. con variantes. Hintikka A. Chisholm (1957 y 1966). entre saber y acción. No es contradictorio. El anáIisís del Teetetes Partamos pues de la situación actual en el análisis del concepto de "conocimiento". cl análisis de los conceptos epistémicos ¡rucde servir. Scheffler (1965) y. su clefinición precisa y la determinación de sus relaciones con los conceptos epistémicos fundamentales es un Paso previo. por diferentes que puedan ser sus enfoques y posiciones teóricas. sin duda. En pocos temas filosóficos podemos encontrar un consenso tan general como en la definición de "saber". Lehrer (1974). Si no se ha precisa de la ideología es' en llegado de ese concePto. C. MÉ. si no se precisan antes esos conceptos? El análisis filosófico puede ayudar a lograr la precisión requerida. las relaciones entre creencias y actitudes afectivas. Para una discusión reciente. Si bien nadie puede saber sin creer en lo que sabe. en cambio. En castellano.t4 DEL PRoBLEMA Y DEL MÉToDo DEL pRoBLEMA y psr. en una teoría psicológica. Decir que s (un sujeto cualquiera) sabe que Ia tierra es redonda.rooo 15 plo. a la vcz. que 2 más 2 suman 4 o que los gatos són taimados. es decir. Ayer (1956).

De una persona que crea en algo sin ningún ftrndamento. uno que conoce el camino a Ia Larisa y otro que. 2] "p" es verdadera. inocente. de lo contrario. En palabras de Platón (Teetetes. Sí¡lo a creencias que consicleramos vercladeras llamamos "saberes". Saber es.l r lr. de acuerrlo con las convenciones usuales. aunque su vaticinio resulte cierto. Ayer. sin haber sopes:tdo las pmebas ni huber esctrcllaclo a los testigos. pero no sabe que p. Si. una última condición falta: tener razones suficientes que justifiquen la creencia. y algo más. (r. . I'r¡rlcnros decir pues que una primera condición para que S scl)u que p es que s crea que p. Con todo. armque restrlte por azar venladero aqtrello en que cree. s:rlrcr' (lr¡e p es creer que p de una manera especial. Chisholm y f)anto hablan cle "tener razones adecuadas (adequate tt. ltr t. Una creencia es vercladera srilo si la proposición en que se expresa lo es. Si sé qtre p. . que el análisis debería destacar? Antes de cualquier saber que describa c<imo es el mundo." En resumen.':ll)('1. ¿Basta con eso? Si creo en algo y esto es cierto ¿no puetlo decir en todos los casos que sé? No en todos. ('s (r('(:t' (luc p. porque su acierto fue casual. por ende. Quien apuesta a la ruleta porque cree que saldrá un número y acierta. f. S sabe que p supone tres condiciones: l] S cree qtre p. "creencia vercladera". aún por determinar. s sabíanque el reo era inocente? No. ante todo.4 Podemos llamar "justificada" a una creencia basada en tazorres suficientes. nos interesa saber porque. aunque eso no sea cierto" o "Aristarco sabía qne el sol ocupaba el centro del sistema.iltl. prever que la bola caerá. Poclría resultar que mi creencia fuera cierta por casualidad.. Ias dos condiciones anteriores no bastan para saber. ¿no nos interesa acaso un conocimiento que oriente nuestra acción en él? Queremos conocer. 3. . esencial al conocimiento. Así. sin razones que jtrstifiquen su creencia. la encuentra por una ' La mancra de exprcsar csta última condición varía según los autof'('s. podemos decir que una segunda conrlición para que S sepa que p es que "p" sea verdadera.r lr.óyou) es sahr.#il. ¿No hay otro aspecto.()n('ntcs: uno que fuera mi creencia que p y lttr.idence)"...- Un enfoque alternatiuo: ¿l Menón cl que aparece en el Menón. ¡lo tliré c¡rre sepa. a Io más que creía saber.oyov) está fuera del saber.t I. Lehrer. Sería contradictorio afirmar: "cualquier escolapio sabe que el agua se compone cle hirlrógeno y oxígeno. ¿Qué es ese "algo más" que habría que añadir a una creencia para calificarla cle "saber"? Puedo decir.l tttt¡. Si se eqtrivocó. <'itrclacl de El Teetetes trata el conocimiento como un acontecimiento pulamente intelectual. porque puede haber acertado por azar. no ptredo sostener que sabía. 2. porque acertara sin proponérmelo siquiera o sin tener conciencia del porqtré cle mi acierto.illtr' . Platón aduce trn ejemplo. porque en uerdad la tierra no es un clisco plano. claro que se equivocó". Unos jueces se dejan conmover por la retcirica clel defensor y abstrelven al acttsado.1. Lo Que le faltaba a su creencia para ser un saber es que correspondiera a la realidad. .¡l rrtt. si su acierto se repite por haber daclo con un sistema que le permita. en verdad no tenían razones suficientes para justificar su fallo. usando un cálculo especial. de "tener el derecho de estar seguro". porque entonces podrá aducir razones que justifiquen su acierto. desprendido de sus relaciones con la práctica.nt('. de "estar r olnplct¿mente justificado". de hecho..".".r. entonces sí podremos afirmar que sabía. vivir. Su creencia no era saber. no podríamos actuar ni.r¡r}fr Dó[a. Es éste segundo aspecto Imaginemos dos hombres. a la proposición misma. en determinado número. entonces. Del adivino no diremos que sabe.RoBLEMA l' DEL MÉToDo r7 'l'r¡rlrl s:rl)cr irnplica cfeencia [ilt ril rlilr l. o bien qr¡e crea por livianas o equivocaclas razones. Teetetes (200e) acierta cuando. cree que p y "p" resulta verdadera.20lcd): "La creencia verdadera pbr razones (percí ?. contesta: saber es dl. por ejemplo: "los egipcios no sabían que la tierra era redonda. por motivos prácticos. ll|ll. €[ mi saber que p.. n() l)r¡c(lo clistinguir. creencia aerdadera y justificada. I.r. Se cumplen ptres las dos concliciones anteriores: los jueces creen que p y "p" es verdaclcr¿t.tlx'1. sin conocerlo. no puedo separar de ese saber mi r lccr¡r i. nn s.ltr. es decir. creían que era un disco plano".". 3] S tiene razones suficientes para creer que p. Acontece que cl acr¡saclo era. designamos con la letra p al hecho o situación objetiva al que se refiere una proposición y con la misma letra entre comillas ("F"). lá desprovisra tle razones (dl.lil ¡)r l.tlrr'ilril\ PerO no .tr r. a la pregunta de Sócrates sobre "qré es saber".

como el cnfoque alternativo del Menón. es una gula de la práctica. porque a diferencia de ella.lc creencia clebe dar cuenta cle su propiedad de conducirnos ¡.. Si bien la creencia cierta basta para orientar nuestras acciones en el mundo. para expresar la propiedad que tiene el conocimiento de asegurar con firmeza el acierto de nuestras creencias. Problentas planteados más valioso que la creencia correcta. Por una parte. las razones en que se funda la creencia. razones. A instancias de Sócrates. "sujetas".:1'.os capítulos I a 5 tratarán de resolver este género de dit rr r Las otras dos condiciones del análisis tradicional de saber ¡'l. el uno con su saber.ernpre en la práctica. La "atadura". ambos por igual podrán conducirnos a nuestra meta. sujeta nuestras creencias a la realidad: es el razonamiento (Ioylopóg) (98b).. En ambos casos. ¿Cuál es pues la diferencia específica del conocimiento? Qte en el caso del saber. pero sólo en el Menón la justificación en razones se presenta como una "atadura" de las creencias que asegura su presa en la realidad. basado en el Teetetes.rr ióLr hay entre la segunda condición (verdad) y la tercera l..rrrtc?D cliferentes interrogantes. ¡ltades. et saber imptica una justiricación suficiente. en ambos diálogos. como motivos. ¿cómo podemos conocerla? un estado \o será menester comprenderla en relación con el comportarrit:nto observable del sujeto. y eI sustantivo Eeo¡róE. el otro con su creencia cierta. La diferencia especlfica entre creencia cierta y saber son. 97b). sólo la considera desde otro aspecto. Pero ¿qué es creencia? Estamos ante un concepto vago e impreciso. el conocimiento a la creencia verdadera? No el hecho de acertar s. Teetetes intuye que el saber no es una creencia verdadera por fortuna. "encadenamiento". firmemente asegurada en razones.. L El saber se analiza como una especie del género creencia. con su acción? l. podemos confiar que la creencia no fallará. entonces. Poclríamos resumirlos en tres renglones principales.r Este problema supone otro inicial: si la creencia ('\ ¡rráctica? interno del sujeto. porque puede darse el caso de quien acierte siempre por fortuna. Conocer es pues poder orientar en forma acertada y segura la acción. ei indispensable precisar las relaciones entre esos con( cl)tos. ambs.ffi"a. que significa "ligar". de modo que nos expliquen su relación con l. "atadura". y por ende de s.¡ son las razones suficientes para saber? Sobre todo: ¿qué r. serán buenos gulas. en la realidad: las razones son los eslabones con que la inteligencia alcanza la verdad y la amarra que asegura el éxito de nuestra práctica. "Pór eso el conocimiento es conjetura acertada. l. sino que debe tener razones que le aseguren alcanzar la Por otra parte. el conocimiento se ve como una forma en la que el sujeto puede anclarse . En efecto. sino sólo que sus conjeturas resultatr acertadas. El conocimiento. a diferencia de la mera creencia. el Menón tiene razón: cualquier definición . Cada uno de los diálogos ffata de expresar una intuición básica acerca del conocimiento. Tanto el análisis tradicional. ¿Qué añade. de que habla Platón. . El análisis del conocimiento deberá hacer jtrsticia a ambas intuiciones. de tal modo que no pueden escapársenos. 98a). plantean complejos problernas. ¿Qué es "justificación"? ¿Cuán..rber. nuestras n. ¿Cómo analizar tanto la creencia como t'l conocimiento. propósitos. en cambio.or el camino de Larisa. En el Menón. Es la intuición de que el conocimiento implica una garantía de acierto en la acción. sólo entonces tenemos conocimiento. está enlazada con ()Ll-os elementos psíquicos. el conocimiento es una atadura (DeopóE)" (Menón. Sócrates parte de la intuición de que el conocimiento responde a la necesidad de orientar nuestra vida en el mundo -como en el camino de Larisade manera que esa orientación "encadene" nuestra acción a la realidad. afectos. es menester distinguirlo de otros estados internos del sujeto. "atar".1. "Desde el punto de vista de la práctica (fipcífieog) correcta la creencia verdadera no es peor gula que el conocimiento" (Menón. actitudes. como intenciones. Platón emplea el verbo DÉor. por tener una creencia que de hecho sea correcta aunque carezca de base. de él no dirlamos que conoce. pero sólo en el Menón se presenta como una guía acertada para la práctica. La ( l-eencia forma parte de una personalidad. en ambos análisis el saber es una forma de creencia verdadera y justificada en razones. sólo si tenemos una garantla segura de que nuestra acción corresponde a la realidad. I'ara tener un concepto más claro de creenciu. a diferencia de la creencia.l8 DEL PRoBLEMA Y DEL MÉToDo l9 creencias están firmemente "ligadas". El Menón no propone una definición de saber distinta a la del Teetetes.

. El fabuloso desarrollo de la ciencia incita a verla como la forma paradigmática de conocimiento. É. lircnte al saber científico.rlr¡urz:u'la verdad.' basada en el Teetetes. La frontera entre ese conocimiento y cl saber científico €s. de la ciencia rnoderna. Lo examinaremos en los cuatro capítulos finales.¡r t ivitlarl teórica. no s<'rlo rlurante los milenios anteriores a Ia aparición. con el de Ia filosofía de la ciencia.ur:rlicc rleber¿in ser aplicables a distintos tipos cle conocimiento. Pero la ciencia. Sobre el método de conocimiento: el que se expresa gramaticalmente cori el verbo "saber" . a menudo.. la religi<in también pretenclen suministrar conocimientos. Porque las operat:iones de conocimiento de uno y otro no son esencialmente lreterogéneas. clarificación y sistematización de los conceptos epistémicos. Por una parte. sino aún hoy. El enfoque del Menó referirse también a las otras formas de r justicia a su intuición básica.seguid saber que. la mayoría orienta su vida por otras Iorm¿rs cle conocimiento. Desde los griegos. Al hacerlb. desligacla cle Ia práctica. Antes de empezar a examinarlos. es sólo una de ellas.r'y. ¿Cómo llegar a la verdad si no r'\ l)''t (. l.3te es el último problema de este trabajo.. tal o cual cosa").r'rl'r:r:ción del conocimiento se pretenclía lo¡¡rar en una actitt¡d . compartido por todos los hombres. ¿no basta con la tercera rr¡rrliririn? ¿Cómo debemos definir la justificación para que . tienden a restringir considerablemente su uso. lo cierto es que los conceptos t'¡ristémicos no sc reducen al campo de la ciencia.^. frecuentes en la actualidad. . imientó. tenemos que aclarar algunas cuestiones de método. uno _ de sus resultados será una revisión del análisis tradicional de 3. Podemos llamar "conceptos epistémicos" a una familia de nociones que se refieren a Ias actividades de conocimiento y sirven para describirlas.rr. la ¡.. Al primero podríamos llamarlo prejuicio "cientificista": consiste en la tendencia a restringir la teoría del conocimiento al estudio de los conceptos científicos.saúr" ("saber lo que hacen". pauta y norma en que medir cualquier otra. La definición tradicional se aplica . las que s de . a un tipo específico Tales son nuestros problemas.rrtcnrplativa.I DEL PROBLEMA Y DEL MÉTODO or" s(... como verémos. que pueda aplicarie a varios tipos de conocimiento. En los capítulos 4 a 8 se plantearán estas preguntas. el interés que cle heclto rrrrtir'1 a conocer es el asegurarn<¡s éxito y tlotar de sentido a "*:r"t:MA Y nrl ¡r'Érooo 2l . Ia definición tradicional de "saber". "conocer una ciudad"). tiataremoi también de esclarecer la relación del conocimiento con los fines e intereses que nos mueven. el contenido de la "epistemología" se identifica. en la poesía? l':rra muchos no es la ciencia. el discurso científico supone un conocimiento anterior a cualquier teoría sistemática: se levanta sobre la base de un conocimiento natural. los hombres han aplicado los términos c¡listémicos a muchas otras formas cle actividacl cognoscitiva.lt'l conocimiento no puede limitarse a ella. la moral.r saber. el Menón nos indicará el camino para llegar a una definición más amplia. por ejemplo.r(::rso un conocimiento en el. arte.s. Así. Desde siempre nos hemos referido con esos concePtos a múltiples actividades: las formas de conocimiento son muchas. Pero. El sentido común. a menudo. La teoría .l s:rl¡cr tiene que presentarnos una garantía rlr'. o bien con el verbo "conocer" seguido de un sustantivo ("conocer a un amiBo". sólo se e conocimiento. . La ciencia suele añadir precisión y control ra<:ionales a procedimientos cognoscitivos ya usados para resolver ¡rroblemas de la vida práctica cotidiana.rr rrill)r' l.:f rf n¿r garantía segura de "atarnos" a la realidad? Estos temas han recibido en los últimos años una atención rlrr rtltr. en la literatura. Reducir el conocimiento válido al saber científico ha siclo un programa del positivismo. Los conceptos que . Sin embargo. conocimiento como un análisis. artificial.t glrrantía? Pero entonces. Por otra parte. previo a la ciencia. Sea el que fuere t'l valor de esas pretensiones. Definiríamos entonces la teoría del r . ¿son esas formas reducibles a la primera? si no lo fueran. dos prejuicios. con ser la rnás segura de las formas de conocimiento.l scgundo prejuicio tiende a reducir el conocimiento a una . sino alguna forma de "sabiduría" lrr rnanifestación suprema del conocimiento. ¿Y no hay . "saber lo que pasa").

Este núcleo puede expresarse en las condiciones necesarias y suficientes de aplicación del concepto. Lo anterior no debe arredrarnos. referidos a actividades cognoscitivas que están en íntima relación con acciones propositivas. p.rooo 23 Y ése es un interés práctico. como conceptos previos a los que se les concede las relaciones determinadas por el análisis tradicional de "saber". el más logrado. una vez que se han discutido y precisado sus supuestos semánticos. hasta quedarnos con un "núcleo invariable" que sólo desaparecerla al desaparecer el significado (E. "verdad". de tal modo que su scntido sólo se da por ostensión de un acto rnental. en la vida diaria. Aunque parte de los usos comunes del lenguaje. Ios significados del lenguaje ordinario suelen ser oscuros y confusos. El análisis conceptual busca. I'ero el análisis no sólo exige claridad a los concePtos. ya establecidas en aquel análisis previo. nos encontramos con términos primitivos que pueden aplicarse a datos mentales privados. Con todo. taml>ién distinción Por ello entendemos su delimitación respecto . al través de las variaciones de los ejemplares que lo cumplen. podemos pasar de un significado vago a un concePto claro.expresen las relaciones entre varios conceptos epistémicos permite determinarlos con mayor precisión. sus fronteras de aplicáción son vagas. el significado Permanece vaSo. En la lógica epistémica de Hintikka se toman las nociones de "saber". como lo barruntó Platón en el Menón. "creencia". examinar sus distintos usos en diferentes situaciones. la utilidad del enfoque formal. esto es. además no puede expresarse claramente en una descripción cotttuni' t:ablé a otror sujetos. Sin embargo. De alll la necesidad de "traducirlo" a significados que se refieren a hechos observables Para cualrluiera. es el riquítógico. Sólo al fijarnos en el significado que tienen esos tér' rninos al ser aplicados a hechos observables y no a datos priva' tlos. gue debemos ad' mitir en el objeto para poder aplicarle ese término. a una precisión del conce|to y a una determinación de las notas esenciales del obieto. En efecto. pero lo excluye de nuestro trabajo. 4l l). la formalización tiene que partir de un supuesto semántico: las definiciones de los conceptos son previas a la formalización y no pueden provenir de ella. sujeto de conocimiento no es sólo el sujeto "puro" de la ciencia. 1939. Tema de una teoría del conocimiento son los conceptos epistémicos tal como se aplican nuestra acción en el mundo. se trata de tomar el significado como "hilo conductor". La clarificación del concepto es también determinación de las notas esenciales del objeto al que se refiere. miembros de comunidades de conocimiento socialmente condicionadas. de las notas invariables al través de las variaciones. I. El examen de esos supuestos semánticos es así anterior a cualquier formalización. Esta observación no elimina. distinción y sistematización de esos términos. El establecimiento de reglas lógicas que . de modo que no se expresan sus relaciones lógicas. en el lenguaje común no están sistematizados los conceptos. "posibilidad" y otras. a menudo una misma palabra puede tener varios signi- ficados y expresar conceptos epistémicos diferentes. sino los hom- bres reales. que se refieren a estados internos del sujeto. sino al uso de los conceptos en el lenguaje ordinario. Al análisis filosófico le corresponde la clarificación. por supuesto. ¿Cómo lograr precisión y claridad en el análisis de los rérminos epistémicos? Una vía prometedora parece ser la forma- lización de las relaciones que guarden entre sí.22 DEL PRoBLEMA y DEL MÉroDo DEL PRoBLEMA Y osL MÉ. el de Jaakko Hintikka (1962). Desde Sócrates hasta Wittgenstein el material de la reflexión filosófica. La clarificación conduce. hasta dar con un "núcleo" de significado que perrnanezca al través de todas las variantes.ls lo que tendremos que hacer con concePtos claves como "r:reencia" y "actitud". Y ese examen ya no puede acudir a un lenguaje formal. los términos. Este proceso no difiere sustancialmente del "método de las variaciones" cle la fenomenologla. Muchos términos son usados sin precisión. Son esas relaciones. sin duda. sobre todo. simo mundo del pensamiento humano ordinario. las que se formalizan. a la vez. tal como se expresa en el lenguaje común. En el caso de los conceptos epistémicos. hasta llegar a un sistema ordenado de conceptos definidos con cierta precisión. El análisis tradicional actúa pues como un supuesto incuestionado de la lógica epistémica. el cual está dirigido justamente al examen de esos supuestos. "existencia". en un sistema A ello tienden los ensayos de Iógica epistémica. En este caso. concretos. donde puede iniciar su búsqueda incesante de claridad y distinción. variarlas en ejemplificaciones sucesivas. ante todo. una clarilicación de los conceptos. Husserl. Para ello tiene que partir de los significados usuales de. el análisis conceptual conduce asl a una reforma del lenguaje. La filosofía ha consistido siempre en un examen de los conceptos a partir de sus múltiples usos en el lenguaje ordinario.

t:t.n vistas a una sistenatización. par'. plrt't('.ur rrrr¡r<. clr cuyu cxistcll<i:t llo (l'cctll()s. aun(lue v¿rrícn ntuclto al caractcriz¿rr el ti¡ro <lc :r('to lllcntal tlc (luc sc tr-írte. tv. Ir. \\'.. El uso cle varios . Ct'cer serí:r re¿tliz¿rr un ¿rcto ¡nent¿tl <le trlta ctrlrlitlacl ¡-lcctrliar. L:r nrejor nt:uler'Ít cle:ttr:tliz¿tt'lu no scr'ía entonces examirr¿rr lo crcírlo sino cl acto tlc cl'eer.). todo ello e. condicionaclos por circtrnstancias sociales. creencia y conocinrient<¡ no son ajenos a l¿r voluntad. Pero sí puede ofrecer un modelo conceptual que permita una interpretación más precisa clel conocimiento. para precis:u' lu clistinción entre ellos podemos preguntar en c¿rcla c¿lso: ¿t tr:il es la situación exacta que obliga a utilizar los clos concc¡rtos en vez de uno solo. xrr).lcrcc¡r<'i<ilt r¡ cl lccrrcr'<[<1.l L:r tcor'í¿r tlc la crectrcia llr¿is claboratla c influyente l'tte llt . no comprende. (luc sc ¿rconlp¿rt-):ur tlc llt cl'cctlciit crr l:r l'c¿rlirlucl rlc l<l ¡rcrcibirl<l o l'cc<-¡l'tl¿ttlo.t¡:tlitlacl" tlc f con la prinrerit tle ntlestr:ls pleguntas: ¿Qtré cs lrrnes-l{rrsscll vicron t:rmlriórr la creenci¿t col'tlo ttlla octtl'rcttci¿t < i<in". enunciados generales que sirvan para explicar los hechos de conocimiento.rr:to rlc la l. | ¡r:rr tt'. tvr. en Cl sC¡3tttttlo c¿tso -conl-cst:t Httttte-.7r". cle rcali<l¿rtl.olt¡trl-:ttl. l. Pcllsclnos ¡l'imcro cn la rtil'crcrtcia entl'e la t'c¡lt'esettt. Es menester relacionar entre sí los clistintos conceptos epistémicos de manera que constituyan un sistema coherente.:rsí.'. IIunrt' (l{ll{). tlcterrnin:rtlos por motivos pcrsonales. l.<lckc un llcto <lc ¿rsc¡ttinricnt<¡. Porque l¿r teoría -del conocirniento no sc enticntle sin str relación con los fines clel honrbre en sociedad ).).u:r (lcscribir adecuadamente determinados hechos. Éstrr cs l:r corrr:e¡rci<irr nr¿is ¿nltiflu:r y' conrritr s<llrt'c lit t'l'eertci:t.t"JT :r":. P¿rt'lr lltrsscl'l cs l:t "t. ll¿tlttatla "¡rtlsi- ' \ <irrst' ll. cap.. sin una ética. porque uno solo no acierta a clescribirla? El examen de las notas características cle las situaciones en que se exige la introclucción clel segundo término para poder describirlas. El esttrtlio tlesenrboc¿rr'¿i. ta. Para clistinguir parejas de conceptos. <l¡r.rr. Err tienr¡¡os nr¿is (el'c¿tnos.lrr. ¡-rarlt l.lt: I-[tnllc. P¿rrece que algo rlebe p¿rs¿rr en eI interi<¡r cle trtr srrjeto cu¿rlltlo crce y.1 . cll)s. r l:r l. Flttnrc <:oincitlen elt este e¡lf'orltrc gencral. 7-10). . "saber-conocer". por encle. lft'rl.r (ls(crt¿r se nos tla <'otr trtt:t csltcciitl "itttcnsicIacl" o "vivc'1. I li rr:st:ll (1921. Consicleraclos en concreto.n l l. ull:t "¿tctitutl ¡rroposicional" subjetiva. !.l a [25 . en efecto. .r. tales como "creencia-actitud". fi-fl) t. com() l¿r enrl-riristlt nrerrt:tl. L<-¡ckc. rl(' lt'clsc ulr t:xcclcntc rcsumcn y tliscttsi<it¡ tlc cita concc¡rción r[c la . lta. cl ctt:tl ltos (-orlvettce cle la tlll ¿tcto. (()r(cptos.\. "certeza-saber". El sistema debe tender a la simplicidad (el nrenor número cle conceptos básicos y el menor número de concliciones para cacla concepto) y la precisión (ln mayor clariclacl en las relaciones lógicas entre todos los conceptos). Claridad. xxt). . . I}t't'ntuno (1911. sólo ptreclen ellten(lersc crr strs relaciones con otros couceptos que atairen 1r la r¿rz<'¡n práctica. ¿En t¡ttó t<-rttsistir'í¿t l. cr¡anclo s¿rbe.('tros irrr¡tonc "con fttcrzA". y uno de ellos basta Ir. . Pero el objeto de nuestro estudio son los conceptos episténricos tal como operan en honrbres concretcls. Izts Itot¿ts qtte tlescttbramos en ésta se le a¡rlicar:itt tanrbién.. nos da la distinción precisa. pues si el saber cs r¡n¿r es¡recie clc creeucilt. l). ni al deseo.rt-anci? teórica..fanrt's (l{l'15. plrtc. pat-a Fltrruc tttl SelltinliCltt<¡ ¡tecttliitr. DOS CONCEPCIONES DE CI{EENCIA Ot't:t'nt'itt como ttt'urrc¡lcia tttt'ntal Ernpe cernos creer? Lzt respuesta poth'á aclararl)os talnbién lo qtte es sabet'. l)('s(art('s (l9ir7.u-i:t rlc rul¿r cs(:cnu. lltrsscrl (l{}2u. Los es<'r'it<¡s c[c I)cscartcs. reales. L¿r crccncia scr'íit el t:otn¡r<> ltente "srrbjetivo" rtel sal¡er. | .rt irilr irrr:tgirr. I. <lc lnotlo (ltlc tcnclnos l.r r() rcsPonde a menudo a distinciones reales _a veces cle t'r. No puede constituir propiamente una teoría. . acudiremos a ese recurso metódico. Prirc (l{)f. Ittr. en últirn<l término.en los objetos. (lue responden a sendos conceptos. t¿ttILo llr línc¿r [cnonrclrol<igica IJrcntano-Hrrsscr'|.. cap. distinción. Y sólo sol>re la base tle ttn moclelo semejante ¡ruecle elaborarse ctralqtricr teoría. l. cn el esbozo rle una ética cle las creencias. Por ello ntrcstlo an:ilisis cle los conceptos epistémicos terminará con un exalnell rle los intereses que _motivan el conocimiento y las normas que pucclen regularlo. lil¡. P¿rr¿t I)esc¿u'tes l:t t:rcencia es ltlt .r tlilelcnci:t? Iitt t¡ttc. lilr... r l(i).r. I I...9. Si tenemos clos térnun(. ¡r:rr:t l{trsscll. caps.L'Iil(l.il. Lot'kt' (ll{ff'l. La sistematización de los conceptos c¡ristóuricos rro prrcrle ser cerracla: nos remite a los fines y a los valorcs tlcl inrlivitlrrt¡ y cle la sociedad en que est¿i inmerso..ltl selrtirrit'rrto rlc Iirnreza. rrr).

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful