Creér, sqberl

conocer
Luis V¡lloro

^//\\tecftores

\X/lsrslo IL lveirtúro

v. 80. oos coNcEPcroNEs DE cRE. 74.xcrA l' ACrrl'uD l'rimt:r'a tlistinción cntrc t:rccltcia y actitrr<1.R 7l . D F siglo xxi editores argent¡na.a. 40 2. 27. El análisis dcl Teeleles. (il'ccrrcia ilr<listinguiblc dc actitutl. Raz<¡ucs biisicas. . s.f rrstificaciüt. ll.|rrstifica<'irin: . 67. I)istill- y ct-r'ctrcia.A C-1O48AAN. l)ificultatlcs <lc la concepción disp<tsicional 25 tlc crccncia. BUENOS AIRES. tll'r. LAVALLE 1634 PISO 11. intcnción. 3l.v. l'<rr' <¡rrti sc crec?. ARGENTINA PR¡OLOGO INTRODUCCION. Creencia como clis¡xrsición. de c. (ili. l7i Problemas plantcados.S PARA CRT:T. 1982 quinta edición corregida.7l ción cntrc crccncia.5l. 93.'2002 @ siglo xxi editores. I-r8. {)8 derechos resenados conforme a la ley impreso y hecho en méxico/printed and made in mexico ['. "l)ctermi¡lación" <lc la edición al cuidado de eugenia huerta portada de maría luisa martínez passarge primera edición. Ncccsitla<l dc r¡na nucva pregr¡nta. Un rrr¡cvo intcnto dc clistinciólr. Propucsta rlc rlcfi- p()r cl objt'to. Raz<¡¡rcs.ENcIA (lrccllcia como ocun'cncia mcntal. 19. DELEGActóru covo¡cÁN. 54 43 3. cpr:l. cERRo DEL AGUA 248. ltazorrcs impllt:itas. l4¡' Un enfor¡ue alternativo: el Menón. D<¡s ¡losilrlcs contrat'jt:tnplos. actitutl.43. 04310. l)os intcrprctaciones rlc rlisposició¡r.a. DEFINICI¿)N D¡] CRT:ENCIA 5u 62. . 35. Jrrstificaci<in c i¡rft:rcncia. s. 96. RAZON}.a. Sobre cl método. 45. de c.] . Rc¡rrcsentar:i<in <:rt:<:trci¿r nici<ilr. La suficicncia rlc las nl/ori('s y la rlclilrclacir'rn. 77. 1989 decimoquinta edición.iNDICE siglo veintiuno editores. I)ificultadcs dc esa conccpciórr. 25. MEXlco. I{ay' <:t'r:clrcias sirr r uz<¡llcs?. 20 I. DEL PROBLEMA Y DEL METODO ll I)os preguntas sobrc el conocimiento.urrrcxiórr car¡vrl <l l<igica?. 4U. t. . fl2. Alcance de la <listinción. s. isbn 968-23-1694-4 l)<ls:rspcctos de lr <lisposición. 88.

2l2:. La norma de justificación racional. Convicciones. r23 teles y el saber por el saber. 120. 178. 259. 250. 203. 139. cepticismo: dos formas de intolerancia. "Pensamiento por de- 102 l. 264 6. 192 9. Saber testimonial. 257i Motivos por conocer. Conocimiento en general. 208. ll7. 182. Saber que se conoce. Ideologla. . 166. 185. Creer y saber en segunda y tercera personas. 279. Razones incontrovertibles en la ciencia. Objetividad. 253. 286. 281. Usos de "saber" para fines prácticos. uorrvos PARA cREER Motivos. La astucia de la voluntad y la suficiencia de las razones. Cbnocimiento y libe- t. criterio de verdad. oraciones y juicios. y pRricrrcA. conocimiento. 16l. El concepto de "práctica te6rica". Razones para conocer. Condiciones de racionalidad y preceptos éticos. \¡uelta a la primera persona. Razones incontrovertibles. 228.ft¡o¡ce lxprcr I 7 5. se¡rn Y vERDAD 176 Verdad. Cteer y saber en primera persona. 145. 269. Sabiduría. Dos ideales de conocimiento. Los grados de "asentimiento" y la certeza. Intereses particulares e interés general. 150. Los ejemplos del tipo Gettier. Las tres formas de explicar una creencia. Análisis de saber. CREER Y SABER 126 12. 296 REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS 299 307 la justificación objetiva. 209. TIPOS DE CONOCIMIENTO 999 234. Una definición inaplicable de "saber". Verdad y justificación objetiva. Conocimiento personal con justificación objetiva. ¿Un contraejemplo cartesiano?. Motivos y razones. 126. Dogmatismo y es. 217 10. Las normas de veracidad y de confiabilidad. 291. 158. t45 La paradoja de ración. 2M 236¡' . nncln uNA ÉTrcA DE LA cREENcTA 269 Distintos sentidos de "saber". RAZONES PARA SABER Comunidades epistémicas. 176. 142 Términos epistémicos y términos evaluativos. 284. Morrvos pARA coNocER 250 La práctica. Discriminar razones. 188. La primera ética de la creencia: John Locke. 102. 154. La norma de autonomla de la nzón. 199. 129. Solución de los ejemplos del tipo Gettier. Falibilidad del saber. ll5. 197. 174 ÍNprcr DE NoMBRES Y coNcEPTos 8. 241. 275. Aprehensión inmediata. coNocrMrENTo Práctica. Conocimiento personal bajo condiciones subjetivas. 105. Aristó. intersubjetividad y consenso. Comunidades sapienciales. seo". 222. 226. Ciencia. Capacidades adquiridas por conocer. El proceso de justificación en distintos tipos de conocimiento. lll. l?l. experiencia. 134. 262. CONOCER Y SABER r97 Dos conceptos epistémicos distintos.

Mi análisis me llevará a conceptos correlacionados: creencia. Ésa es tarea de diferentes ciencias. DEL PROBLEMA Y DEL X. Pero la pregunta puede tener un segundo sentido. es también un producto colectivo. sino a la justificación y validez del conocimiento. En cualquier caso. Puedo interrogar por las relaciones de ese proceso con otros hechos pslquicos y sociales. social. verdad. justificación. corresponde o no a la lr y efectos de hechos? Ése y cuando la filosofla ha rl . por su inserción en determinadas cadenas causales de acontecimientos que lo expliquen. así como su función en la estructura de la personalidad. ¿Y qué tiene que ver la filosofía con causas es asunto del conocimiento empírico intentado suplirlo sólo ha engendrado caricaturas de ciencia. entre otros. resultados de ciertos hechos.ÍETODO Dos preguntas sobre el conocimiento Este libro trata de responder a la pregunta ¿qué es conocimiento? Pero esa pregunta puede tener sentidos diferentes que obligan a respuestas distintas. Ya no me importará descubrir las causas y consecuencias del conocimiento sino las condiciones en que un pretendido saber está itrstificado o no. A la fisiología y a la psicologla corresponderla determinar los principios que explicaran el conjunto de procesos causales que originan el conocimiento. Puede referirse ya no a la génesis. A la pregunta se respondería poniendo a la luz la génesis.INTRODUCCIÓN. desde la sensación a la inferencia. El conocimiento es un proceso pslquico que acontece en la mente de un hombre. las ciencias intentarán responder fraguando teorlas que den razón de las causas. es verdadero o falso. querer decir: ¿en qué condiciones algo puede calificarse de conocimiento? Entonces intentaré responder analizando las notas que permiten distinguir el conocimiento de las creencias que no lo son. que comparten muchos individuos. el desarrollo y las consecuencias del conocimiento. funciones. A las ciencias sociales interesarla descubrir los condicionamientos sociales de los conocimientos compartidos y analizar las funciones que cumplen en el mantenimiento o transformación de las estructuras sociales.

.. l¿rs ¿rtrténtic¿ts c:ttestiotles Iilos<'rficas se lt¿ttr tncz< laclo (orr ex¡-rlicaciones ingenttas acer(¿r cle l:r atltluisit:itin )' <tcslrn'ollo tle nrrcstlos l)l'o(cst-¡s tlc cotrocitltiellto.2 Torlo csto no quiere clecir qtre los planteanrientos filosr'rficos y científicos sobre el conocinriento no se recltrierarl nlutuanrente. No f¡tltltrt rlctcrminación histórica. slbci'et y prrecle lefornt¿tr nuestros ln¿trcos concePtt¡ales.lltce1.. "contluct:t".r". ¿tstlllto de la c'ierlci¿r. cll 1-loléEl gerttt itro ¡. A lo largo cle llt lristori:t rlc lrr lik-lso[í¿r.1'iccts. No llegan a ser aún conceptos cientí[icos. etc. el atráIisis filosr'¡[ic<l ptrccle set'vir para alcanz:rr ulra precisirin y sistematizaci<in tle los conce¡>tos eltisténricos. que lacilitc srr itrcor¡roracirin :r unA teoría científica. Y és:t sí es tÍtre¿t tle Ia reflexión filcl.sicologí:r es¡rec'trllttil'lt pt'ecientí[it¿r. .uaje orclinario. l:r ltsitolcleítt exltclitllclttltl :tt'l'ttlttl>ltt ílttt rlclirritir':r¡rentc.. polle en crrcstión las creenci¿rs recibicl:ts. Se trat:t <le concel)tos qrre tienen en la actr¡alirlacl un estatus fronterizo. ni siqtriera su carencia cle objetiviclirrl. l. Al llacel-lo. investigaciones filos<ificas importarltes cloncle Ios rlos planos entl'emezclan y conftrnclen. i¡rrc llr I'isiologí:t 1. tlt¡t':tltte llr:is tlc tlos siulos. sisteuratiz¿t conceptos... Las nociotrcs tlc "creenciil". rlolr<lc s¡rrt:r por' lrrs conclirioncs tlc l:r ol>jetivitllrtl v (olllo intllgació[ rlc Ios l)ro(esos gcnéticos tlue tc-lrtcltlc:ctt lt l:t I'ot'ttt¿tc'i<itl tle tlll objeto crr lr.it. EI ¡l'inter.lr teor'í:r tlel conocinrient. P¿rra ello no tentlré rltre olrservar ni rneclir relaciones catrsales entre hechos reales. saclos. i\Iuchos conceptos e¡ristérnicos tratarlos tra<licionalmente por la filosclfía fornran palte rle teor'ías psicol<igicas de:. El tratintiertto cle l:r pclcc¡lcitin cs tlll cjernplo. t'eortlettit ltuestr-o. El an¿ilisis filosófico reqtriere cor)ocer las intel'l)retírciones sol>re cl conocimiento a las qtre han llegarlo algunas ranras clc Ia ¡rsicología y cle la sociologia. suelcn sef incor¡rorarlas :r Ias teorías psicolrigic¿ts con el signific:ttlo vago qttc tiencn en cl lcn¡. l:r segtrntl. "motivo".tu:rl con ¡. la pl'egtrnta por str génesis y rcsrrltutlos..tinaclas a ex¡rlicar hechos obse rv¿rl>les.l. PROB¡.rrslrtrclo l)or las csttt:cics tlc los csculristiros y lls "iclc:rs scrtsibles" tle lo:. ptrerlcn sel cle trtilirlacl reci¡rro<a. En este estaclio.ir'nt. si pe lmanecen se1>araclos sus l)r'egunt:rs y sr¡s métodos. Porqtre l>r'e nttevos hcchos ¡rie¡t9. u la ciettcilt. lu l)refiunta por Ia vertl:tcl y justiticaciótr cle nttestras creelt- la filosofía tro es trlla ciencia' La filosofía no clescttni prollone leyes tltrc ex¡lli(ltlen Su coluPOrt:t- Si la conft¡siirn psicologista fue preclonrinante en siglos pala sociologista suele sello en algur-los autores contenrl)oráneos. sitlo el ut:is lrecuente.tifica. clonclc cl ploblt'ma <lc la obictivitlarl dcl corrocimicnto no se clistirrgrre cl¡tramcntc tlcl tlc su (1952). etttltiristits.s La reflexión filosófica no ¡ruetle remplazar los restr]t:trlos cle un:r sociologia clel conocimiento cle base em¡ríricu. l.'. ni srl vexlarl es tanrpoco g¿tr¿Intía cle que carezca de conrliciolralniento social.F' = l? DEL PRoBI-F.it irrtclltrinublcs.()11". trltrt'h¿ts obt'lts rle teorí¿r tlel co¡rocinricnto sorr tullt rlrcz(l:t tle :trtálisis t:<. pol cjemI ['rr t'jcnrplo notablc porlría scr cl tomo u <lc las Itlcatt.. l)cs<lc I¿t teoria tle los citloltt tle lc¡s ltlltigttos glicgtt. [. !]slt ct¡nItrsit'rrt I't¡e res¡llnsablc tlcl pluntcanriento tlc trtttcltos l'ltlsos ¡rrol>lcrlras Iilos. l'clo l:r tortItrsiórt lto sc tlcticlrc ctr csc (':IlrlPo. lt:rsta cl scrrsrralisnrr¡ tlc Conrlill¿rt'.. Anrbos l'esponden a preguntas clistintas. El filrisofo no puccle realizar t¡n análisis cle esas nociortes sin contrastarlo con las clefiniciones qtre proponen los ¡rsicólcleos. "Psicologistr)o".o h¿r sttl'ritlo clc la clollLintla cotl' ft¡si<ill cntl'e atnl¡os góneros tle prcgtrllt¿ls.'.lcstitilr tl:isit:t tle l:t l'iIesofí1. tlc IIt¡sscrl a mcnrrdo no aparccc clara la frolltcra crrtrc cl alrilisis fc¡romcllolósico ) r¡na rlcscripciórr psicológica rk'proccsos gcrti'ticos cll los (luc sc va cottstitttvcn<lo cl olljeto <lc corlocinricttto.rt <llrlctttlt f ilosril'ic'tt sol>t'c l:r Pero srilo si no se conftrnrlen. "raT.-f. lir cxplicacir'rn tle los llechos cle conocitnietrt<-r.MA Y DEL MÉToDo I)T.utnliete 1r unlt psitologílt gcnótitlr.rr ¡rrirnclll cs ulltt ('t. etr c¡tre las teorías ¡l:sicol<igicas est:in aún instrficientemeltte estructur¿Iclas. "intellci{ill". "sociolosisnl<-r" porlríun ll:rnrarse a los tlos lrspectos tle csa cotrfusión. 3 Sirr':r <lc cjcmplo la obra <le Arlam Schaf[ (197'l). El hecho rle qtre un conocinric¡tto esté cleterminatlo históricamente no permite concltrir su fulserlacl. ¡. llr i.. istlts y t'lt< iottltlist:ts.l cirrs coinpcte a la filosofía. "conot'irniento". Llr gúlrcsis rlc l:rs irlc:rs gcncr:tlcs cs oLl'o Iclll:t t¡ttc cltl'tctttti-:t "rrrl. El a¡:ilisis tle los conceptos cpistémicos es t¿rreit cle la filosofia. . L¿r filosofia analiza. clari[icit. ¿Córno detet'tnitr:tt'.t:MA }' DI]I- MFTODO l3 r. porqtte fonnan J)artc clc teorías que no alcanzan un:r sisternatización com¡rlct:t y no leciben en ellas trtra rlcfinicirin precisa.ealirlacl. térltlré (lt¡e atlalizar cottceptos.. los l'iltistlIos sc cnr¡rcñ:rron cn ol'r'etcl cxplit'lttitlrtcs tlel origcn tlc la l)cl('cl)<. "actilucl". EI ¡rroblerna clel condicionamiento social rle l¡rs creencias no ptrecle str¡rlantar el cle su justificacirin. "información".

Danto (1968). al mejor planteamiento de problemas t'ilosirficos tradicionales y al adelanto en la formulación de teorfas científicas sistemáticas. Si no se ha precisa de la ideología es' en llegado de ese concePto. es decir. Scheffler (1965) y.s Ese análisis puede acudir a una larga tradición que se remonta hasta el Teetetes de Platón. esa forma de conocimiento se traduciría por "saber". MÉ. entre saber y acción. por diferentes que puedan ser sus enfoques y posiciones teóricas. con variantes. en la manera de expresarse. para la formulación de Uüa teoría de la ideología (luc l)rrc(la tener pretellsiones de explicar los hechos. M. el que se refiere a un hecho o situación expresados Por una proposición. en una teoría psicológica. K. algo alguien sabe que p (rt hecho cualquieia a proposición) también cree que p. al mismo tiempo. Hintikka A. R. cl análisis de los conceptos epistémicos ¡rucde servir. Preguntemos primero: ¿saber implica creer? En el lenguaje 'Véase A. Lehrer (1974). Si sé algo no puedo menos de creer en ello. J. C. Chisholm (1957 y 1966). En castellano. Para una discusión reciente. en cambio. Ayer (1956). El análisis de los distintos sentidos de "ideología". La gran mayoría de los autores contemporáneos que escriben sobre teoría del conocimiento. decir que alguien cree que p pero no sabe que p.rooo 15 plo. El anáIisís del Teetetes Partamos pues de la situación actual en el análisis del concepto de "conocimiento". Ii¡r t<¡dos esos casos. es contradictorio. Otro concepto fronterizo suministra un ejemplo más de la necesidad de relación entre el análisis filosófico y las interpretaciones científicas: el concepto de ideología. Con todo. indis' ¡rensable. a la vcz. En pocos temas filosóficos podemos encontrar un consenso tan general como en la definición de "saber". I. si no se precisan antes esos conceptos? El análisis filosófico puede ayudar a lograr la precisión requerida. Pero en todos esos casos "creencia" tiene un sentido restrin- pero que no cree nada de eso. Si bien nadie puede saber sin creer en lo que sabe. Podrlamos designarlo como el "análisis tradicional" de saber. Lo expondremos brevemente. l. sin duda. No es contradictorio. que 2 más 2 suman 4 o que los gatos són taimados.t4 DEL PRoBLEMA Y DEL MÉToDo DEL pRoBLEMA y psr. La prueba ue alguien sabe algo sin creerlo serla iontradictorio. Decir que s (un sujeto cualquiera) sabe que Ia tierra es redonda. su clefinición precisa y la determinación de sus relaciones con los conceptos epistémicos fundamentales es un Paso previo. Casi todos los estudios analizan el conocimiento proposicional. i . todos creemos muchas cosas sin que podamos ase- puede saber sin tener. coinciden en el análisis de ese concePto. en el sentido más general de tenerlo por verdadero. su m gran y sociales ha resultado Prove' utilizac chosa. (1962). las relaciones entre creencias y actitudes afectivas. J.

esencial al conocimiento. Acontece que cl acr¡saclo era. ante todo. sin haber sopes:tdo las pmebas ni huber esctrcllaclo a los testigos. porque en uerdad la tierra no es un clisco plano. ll|ll. porque acertara sin proponérmelo siquiera o sin tener conciencia del porqtré cle mi acierto.4 Podemos llamar "justificada" a una creencia basada en tazorres suficientes.tlrr'ilril\ PerO no . de "tener el derecho de estar seguro". <'itrclacl de El Teetetes trata el conocimiento como un acontecimiento pulamente intelectual.tr r. designamos con la letra p al hecho o situación objetiva al que se refiere una proposición y con la misma letra entre comillas ("F").r. Saber es. Sería contradictorio afirmar: "cualquier escolapio sabe que el agua se compone cle hirlrógeno y oxígeno.idence)".óyou) es sahr. Poclría resultar que mi creencia fuera cierta por casualidad. creían que era un disco plano". s:rlrcr' (lr¡e p es creer que p de una manera especial. f.r lr. o bien qr¡e crea por livianas o equivocaclas razones. Con todo. claro que se equivocó". 3] S tiene razones suficientes para creer que p. ¿Basta con eso? Si creo en algo y esto es cierto ¿no puetlo decir en todos los casos que sé? No en todos. . Ias dos condiciones anteriores no bastan para saber. aunque su vaticinio resulte cierto. S sabe que p supone tres condiciones: l] S cree qtre p. a la pregunta de Sócrates sobre "qré es saber".tlx'1. nos interesa saber porque. la encuentra por una ' La mancra de exprcsar csta última condición varía según los autof'('s.nt('. Quien apuesta a la ruleta porque cree que saldrá un número y acierta. si su acierto se repite por haber daclo con un sistema que le permita. y algo más. Lo Que le faltaba a su creencia para ser un saber es que correspondiera a la realidad.#il.l tttt¡. 2.¡l rrtt. Platón aduce trn ejemplo. Teetetes (200e) acierta cuando. de hecho.".':ll)('1. lá desprovisra tle razones (dl. €[ mi saber que p. prever que la bola caerá. Es éste segundo aspecto Imaginemos dos hombres.lil ¡)r l.iltl. Así. ltr t.r. Ayer. . . desprendido de sus relaciones con la práctica..r¡r}fr Dó[a. no ptredo sostener que sabía. uno que conoce el camino a Ia Larisa y otro que. ¡lo tliré c¡rre sepa. es decir. (r.oyov) está fuera del saber. sin conocerlo. Sí¡lo a creencias que consicleramos vercladeras llamamos "saberes". de lo contrario.20lcd): "La creencia verdadera pbr razones (percí ?.- Un enfoque alternatiuo: ¿l Menón cl que aparece en el Menón. a la proposición misma. I. entonces sí podremos afirmar que sabía. aún por determinar. s sabíanque el reo era inocente? No.l r lr. 3. "creencia vercladera". de acuerrlo con las convenciones usuales. de "estar r olnplct¿mente justificado". ('s (r('(:t' (luc p. inocente. I'r¡rlcnros decir pues que una primera condición para que S scl)u que p es que s crea que p. . contesta: saber es dl.t I.RoBLEMA l' DEL MÉToDo r7 'l'r¡rlrl s:rl)cr irnplica cfeencia [ilt ril rlilr l. entonces. porque puede haber acertado por azar. en determinado número. una última condición falta: tener razones suficientes que justifiquen la creencia. Lehrer. pero no sabe que p. no podríamos actuar ni.1. ¿no nos interesa acaso un conocimiento que oriente nuestra acción en él? Queremos conocer. De una persona que crea en algo sin ningún ftrndamento.. que el análisis debería destacar? Antes de cualquier saber que describa c<imo es el mundo.illtr' . Chisholm y f)anto hablan cle "tener razones adecuadas (adequate tt. Se cumplen ptres las dos concliciones anteriores: los jueces creen que p y "p" es verdaclcr¿t. Del adivino no diremos que sabe. ¿No hay otro aspecto. Si se eqtrivocó.".". en verdad no tenían razones suficientes para justificar su fallo. no puedo separar de ese saber mi r lccr¡r i. aunque eso no sea cierto" o "Aristarco sabía qne el sol ocupaba el centro del sistema. nn s. por motivos prácticos..()n('ntcs: uno que fuera mi creencia que p y lttr.. usando un cálculo especial. vivir. En palabras de Platón (Teetetes. armque restrlte por azar venladero aqtrello en que cree. podemos decir que una segunda conrlición para que S sepa que p es que "p" sea verdadera. porque entonces podrá aducir razones que justifiquen su acierto. 2] "p" es verdadera. ¿Qué es ese "algo más" que habría que añadir a una creencia para calificarla cle "saber"? Puedo decir. Si. Unos jueces se dejan conmover por la retcirica clel defensor y abstrelven al acttsado. Una creencia es vercladera srilo si la proposición en que se expresa lo es. a Io más que creía saber. creencia aerdadera y justificada.. por ende. n() l)r¡c(lo clistinguir. porque su acierto fue casual.ltr. cree que p y "p" resulta verdadera. sin razones que jtrstifiquen su creencia. por ejemplo: "los egipcios no sabían que la tierra era redonda. Si sé qtre p." En resumen. Su creencia no era saber.

Teetetes intuye que el saber no es una creencia verdadera por fortuna.¡ son las razones suficientes para saber? Sobre todo: ¿qué r. que significa "ligar".ffi"a.rrrtc?D cliferentes interrogantes.1. podemos confiar que la creencia no fallará.lc creencia clebe dar cuenta cle su propiedad de conducirnos ¡.os capítulos I a 5 tratarán de resolver este género de dit rr r Las otras dos condiciones del análisis tradicional de saber ¡'l. firmemente asegurada en razones. "atadura". Sócrates parte de la intuición de que el conocimiento responde a la necesidad de orientar nuestra vida en el mundo -como en el camino de Larisade manera que esa orientación "encadene" nuestra acción a la realidad. el Menón tiene razón: cualquier definición . ¿Cuál es pues la diferencia específica del conocimiento? Qte en el caso del saber.rr ióLr hay entre la segunda condición (verdad) y la tercera l. En ambos casos. et saber imptica una justiricación suficiente. ¿Qué es "justificación"? ¿Cuán. La "atadura".or el camino de Larisa. está enlazada con ()Ll-os elementos psíquicos. En efecto. y por ende de s. "sujetas". nuestras n. plantean complejos problernas. Platón emplea el verbo DÉor. A instancias de Sócrates. ei indispensable precisar las relaciones entre esos con( cl)tos. propósitos. Si bien la creencia cierta basta para orientar nuestras acciones en el mundo. afectos. 98a). basado en el Teetetes. Poclríamos resumirlos en tres renglones principales.ernpre en la práctica. pero sólo en el Menón se presenta como una guía acertada para la práctica. serán buenos gulas. La ( l-eencia forma parte de una personalidad. el otro con su creencia cierta. ¿cómo podemos conocerla? un estado \o será menester comprenderla en relación con el comportarrit:nto observable del sujeto. para expresar la propiedad que tiene el conocimiento de asegurar con firmeza el acierto de nuestras creencias. sujeta nuestras creencias a la realidad: es el razonamiento (Ioylopóg) (98b). es menester distinguirlo de otros estados internos del sujeto.r Este problema supone otro inicial: si la creencia ('\ ¡rráctica? interno del sujeto. Conocer es pues poder orientar en forma acertada y segura la acción. de modo que nos expliquen su relación con l.rber. sólo entonces tenemos conocimiento. Tanto el análisis tradicional. En el Menón.:1'. porque a diferencia de ella. I'ara tener un concepto más claro de creenciu. ¿Cómo analizar tanto la creencia como t'l conocimiento. porque puede darse el caso de quien acierte siempre por fortuna. a diferencia de la mera creencia. sólo la considera desde otro aspecto. Problentas planteados más valioso que la creencia correcta. como el cnfoque alternativo del Menón. en ambos análisis el saber es una forma de creencia verdadera y justificada en razones. el conocimiento a la creencia verdadera? No el hecho de acertar s. el conocimiento se ve como una forma en la que el sujeto puede anclarse .. razones. . "encadenamiento". 97b). entonces.. Por una parte. como intenciones. sino que debe tener razones que le aseguren alcanzar la Por otra parte. ¡ltades. el conocimiento es una atadura (DeopóE)" (Menón.. La diferencia especlfica entre creencia cierta y saber son. El Menón no propone una definición de saber distinta a la del Teetetes. es una gula de la práctica. de tal modo que no pueden escapársenos. Cada uno de los diálogos ffata de expresar una intuición básica acerca del conocimiento.l8 DEL PRoBLEMA Y DEL MÉToDo l9 creencias están firmemente "ligadas". actitudes. Pero ¿qué es creencia? Estamos ante un concepto vago e impreciso. "Pór eso el conocimiento es conjetura acertada. con su acción? l. pero sólo en el Menón la justificación en razones se presenta como una "atadura" de las creencias que asegura su presa en la realidad. las razones en que se funda la creencia. por tener una creencia que de hecho sea correcta aunque carezca de base. de él no dirlamos que conoce.. El análisis del conocimiento deberá hacer jtrsticia a ambas intuiciones. El conocimiento. de que habla Platón. sólo si tenemos una garantla segura de que nuestra acción corresponde a la realidad. "atar". ambos por igual podrán conducirnos a nuestra meta. a diferencia de la creencia. Es la intuición de que el conocimiento implica una garantía de acierto en la acción. como motivos. ambs. "Desde el punto de vista de la práctica (fipcífieog) correcta la creencia verdadera no es peor gula que el conocimiento" (Menón. el uno con su saber. ¿Qué añade. en cambio. y eI sustantivo Eeo¡róE. sino sólo que sus conjeturas resultatr acertadas. en ambos diálogos. l.. en la realidad: las razones son los eslabones con que la inteligencia alcanza la verdad y la amarra que asegura el éxito de nuestra práctica. L El saber se analiza como una especie del género creencia.

el discurso científico supone un conocimiento anterior a cualquier teoría sistemática: se levanta sobre la base de un conocimiento natural. como verémos. tal o cual cosa").r'rl'r:r:ción del conocimiento se pretenclía lo¡¡rar en una actitt¡d . ¿Cómo llegar a la verdad si no r'\ l)''t (. Lo examinaremos en los cuatro capítulos finales. las que s de .l scgundo prejuicio tiende a reducir el conocimiento a una .rr rrill)r' l. lircnte al saber científico. tenemos que aclarar algunas cuestiones de método. Definiríamos entonces la teoría del r . . la religi<in también pretenclen suministrar conocimientos.t glrrantía? Pero entonces. la mayoría orienta su vida por otras Iorm¿rs cle conocimiento. imientó. En los capítulos 4 a 8 se plantearán estas preguntas. Sea el que fuere t'l valor de esas pretensiones.seguid saber que. El sentido común. .. El fabuloso desarrollo de la ciencia incita a verla como la forma paradigmática de conocimiento.. Porque las operat:iones de conocimiento de uno y otro no son esencialmente lreterogéneas. dos prejuicios. Los conceptos que . Ia definición tradicional de "saber". Antes de empezar a examinarlos. sino aún hoy.^. a menudo.s. ¿Y no hay . É. "conocer una ciudad").rr. Desde los griegos. Desde siempre nos hemos referido con esos concePtos a múltiples actividades: las formas de conocimiento son muchas. desligacla cle Ia práctica. a menudo. Podemos llamar "conceptos epistémicos" a una familia de nociones que se refieren a Ias actividades de conocimiento y sirven para describirlas. Sobre el método de conocimiento: el que se expresa gramaticalmente cori el verbo "saber" . El enfoque del Menó referirse también a las otras formas de r justicia a su intuición básica. sino alguna forma de "sabiduría" lrr rnanifestación suprema del conocimiento.rlr¡urz:u'la verdad. Al hacerlb. l. arte.r'y. Sin embargo... Así. no s<'rlo rlurante los milenios anteriores a Ia aparición.lt'l conocimiento no puede limitarse a ella.I DEL PROBLEMA Y DEL MÉTODO or" s(. con el de Ia filosofía de la ciencia. Pero.. compartido por todos los hombres.l s:rl¡cr tiene que presentarnos una garantía rlr'.rrtcnrplativa. a un tipo específico Tales son nuestros problemas. en la poesía? l':rra muchos no es la ciencia.r(::rso un conocimiento en el. frecuentes en la actualidad. clarificación y sistematización de los conceptos epistémicos. tienden a restringir considerablemente su uso. Por otra parte. el interés que cle heclto rrrrtir'1 a conocer es el asegurarn<¡s éxito y tlotar de sentido a "*:r"t:MA Y nrl ¡r'Érooo 2l . con ser la rnás segura de las formas de conocimiento. uno _ de sus resultados será una revisión del análisis tradicional de 3. artificial. el contenido de la "epistemología" se identifica. Reducir el conocimiento válido al saber científico ha siclo un programa del positivismo.¡r t ivitlarl teórica. conocimiento como un análisis. o bien con el verbo "conocer" seguido de un sustantivo ("conocer a un amiBo". en la literatura. ¿no basta con la tercera rr¡rrliririn? ¿Cómo debemos definir la justificación para que . los hombres han aplicado los términos c¡listémicos a muchas otras formas cle actividacl cognoscitiva.r saber.:f rf n¿r garantía segura de "atarnos" a la realidad? Estos temas han recibido en los últimos años una atención rlrr rtltr. el Menón nos indicará el camino para llegar a una definición más amplia. la moral.saúr" ("saber lo que hacen". La ciencia suele añadir precisión y control ra<:ionales a procedimientos cognoscitivos ya usados para resolver ¡rroblemas de la vida práctica cotidiana. La definición tradicional se aplica . que pueda aplicarie a varios tipos de conocimiento. ¿son esas formas reducibles a la primera? si no lo fueran. previo a la ciencia.3te es el último problema de este trabajo. sólo se e conocimiento. la ¡. tiataremoi también de esclarecer la relación del conocimiento con los fines e intereses que nos mueven. pauta y norma en que medir cualquier otra.ur:rlicc rleber¿in ser aplicables a distintos tipos cle conocimiento.' basada en el Teetetes. de la ciencia rnoderna. Por una parte.. es sólo una de ellas. "saber lo que pasa"). Pero la ciencia. lo cierto es que los conceptos t'¡ristémicos no sc reducen al campo de la ciencia. La frontera entre ese conocimiento y cl saber científico €s. por ejemplo. La teoría . Al primero podríamos llamarlo prejuicio "cientificista": consiste en la tendencia a restringir la teoría del conocimiento al estudio de los conceptos científicos.

p. una vez que se han discutido y precisado sus supuestos semánticos. Tema de una teoría del conocimiento son los conceptos epistémicos tal como se aplican nuestra acción en el mundo. es el riquítógico. los términos.rooo 23 Y ése es un interés práctico. de las notas invariables al través de las variaciones. el análisis conceptual conduce asl a una reforma del lenguaje. como conceptos previos a los que se les concede las relaciones determinadas por el análisis tradicional de "saber". en el lenguaje común no están sistematizados los conceptos. en un sistema A ello tienden los ensayos de Iógica epistémica. Sin embargo. por supuesto. referidos a actividades cognoscitivas que están en íntima relación con acciones propositivas. En la lógica epistémica de Hintikka se toman las nociones de "saber". Sólo al fijarnos en el significado que tienen esos tér' rninos al ser aplicados a hechos observables y no a datos priva' tlos. I. sujeto de conocimiento no es sólo el sujeto "puro" de la ciencia. concretos. Para ello tiene que partir de los significados usuales de. esto es. podemos pasar de un significado vago a un concePto claro. miembros de comunidades de conocimiento socialmente condicionadas. el significado Permanece vaSo. nos encontramos con términos primitivos que pueden aplicarse a datos mentales privados. en la vida diaria. El examen de esos supuestos semánticos es así anterior a cualquier formalización. "verdad". "posibilidad" y otras.ls lo que tendremos que hacer con concePtos claves como "r:reencia" y "actitud". el de Jaakko Hintikka (1962). de modo que no se expresan sus relaciones lógicas. "creencia". el más logrado. Muchos términos son usados sin precisión. simo mundo del pensamiento humano ordinario. de tal modo que su scntido sólo se da por ostensión de un acto rnental. Esta observación no elimina. En efecto. como lo barruntó Platón en el Menón. Este proceso no difiere sustancialmente del "método de las variaciones" cle la fenomenologla. En el caso de los conceptos epistémicos. El establecimiento de reglas lógicas que . ante todo. hasta quedarnos con un "núcleo invariable" que sólo desaparecerla al desaparecer el significado (E. taml>ién distinción Por ello entendemos su delimitación respecto . sobre todo. La clarificación del concepto es también determinación de las notas esenciales del objeto al que se refiere. a menudo una misma palabra puede tener varios signi- ficados y expresar conceptos epistémicos diferentes. la utilidad del enfoque formal. 4l l). que se refieren a estados internos del sujeto. donde puede iniciar su búsqueda incesante de claridad y distinción. En este caso. sus fronteras de aplicáción son vagas. hasta llegar a un sistema ordenado de conceptos definidos con cierta precisión. Y ese examen ya no puede acudir a un lenguaje formal. distinción y sistematización de esos términos. a una precisión del conce|to y a una determinación de las notas esenciales del obieto. el cual está dirigido justamente al examen de esos supuestos. a la vez. sino al uso de los conceptos en el lenguaje ordinario.22 DEL PRoBLEMA y DEL MÉroDo DEL PRoBLEMA Y osL MÉ. sino los hom- bres reales. variarlas en ejemplificaciones sucesivas. se trata de tomar el significado como "hilo conductor". Ios significados del lenguaje ordinario suelen ser oscuros y confusos. La filosofía ha consistido siempre en un examen de los conceptos a partir de sus múltiples usos en el lenguaje ordinario. Este núcleo puede expresarse en las condiciones necesarias y suficientes de aplicación del concepto. La clarificación conduce. Aunque parte de los usos comunes del lenguaje. El análisis conceptual busca. al través de las variaciones de los ejemplares que lo cumplen. además no puede expresarse claramente en una descripción cotttuni' t:ablé a otror sujetos. gue debemos ad' mitir en el objeto para poder aplicarle ese término. Con todo. las que se formalizan. Lo anterior no debe arredrarnos. ya establecidas en aquel análisis previo. Son esas relaciones. I'ero el análisis no sólo exige claridad a los concePtos. la formalización tiene que partir de un supuesto semántico: las definiciones de los conceptos son previas a la formalización y no pueden provenir de ella. Husserl. tal como se expresa en el lenguaje común. examinar sus distintos usos en diferentes situaciones. Al análisis filosófico le corresponde la clarificación. Desde Sócrates hasta Wittgenstein el material de la reflexión filosófica. pero lo excluye de nuestro trabajo. De alll la necesidad de "traducirlo" a significados que se refieren a hechos observables Para cualrluiera. "existencia".expresen las relaciones entre varios conceptos epistémicos permite determinarlos con mayor precisión. ¿Cómo lograr precisión y claridad en el análisis de los rérminos epistémicos? Una vía prometedora parece ser la forma- lización de las relaciones que guarden entre sí. hasta dar con un "núcleo" de significado que perrnanezca al través de todas las variantes. una clarilicación de los conceptos. 1939. El análisis tradicional actúa pues como un supuesto incuestionado de la lógica epistémica. sin duda.

aun(lue v¿rrícn ntuclto al caractcriz¿rr el ti¡ro <lc :r('to lllcntal tlc (luc sc tr-írte. en últirn<l término. Por ello ntrcstlo an:ilisis cle los conceptos epistémicos terminará con un exalnell rle los intereses que _motivan el conocimiento y las normas que pucclen regularlo. tlcterrnin:rtlos por motivos pcrsonales. Los es<'r'it<¡s c[c I)cscartcs. Para clistinguir parejas de conceptos. l. no comprende... ¡-rarlt l. L<-¡ckc. La sistematización de los conceptos c¡ristóuricos rro prrcrle ser cerracla: nos remite a los fines y a los valorcs tlcl inrlivitlrrt¡ y cle la sociedad en que est¿i inmerso. distinción..t"JT :r":. l).).n l l.l L:r tcor'í¿r tlc la crectrcia llr¿is claboratla c influyente l'tte llt . El esttrtlio tlesenrboc¿rr'¿i. El uso cle varios . enunciados generales que sirvan para explicar los hechos de conocimiento.r tlilelcnci:t? Iitt t¡ttc.1 . pues si el saber cs r¡n¿r es¡recie clc creeucilt. Flttnrc <:oincitlen elt este e¡lf'orltrc gencral. rl(' lt'clsc ulr t:xcclcntc rcsumcn y tliscttsi<it¡ tlc cita concc¡rción r[c la . lltrsscrl (l{}2u. I}t't'ntuno (1911. tvr. lilr. cn el esbozo rle una ética cle las creencias.n vistas a una sistenatización.rt irilr irrr:tgirr. (()r(cptos.\. | ¡r:rr tt'. t¿ttILo llr línc¿r [cnonrclrol<igica IJrcntano-Hrrsscr'|.r (ls(crt¿r se nos tla <'otr trtt:t csltcciitl "itttcnsicIacl" o "vivc'1.7r". Porque l¿r teoría -del conocirniento no sc enticntle sin str relación con los fines clel honrbre en sociedad ). r l:r l. No puede constituir propiamente una teoría. ¿En t¡ttó t<-rttsistir'í¿t l. Prirc (l{)f.rr. lil¡. clr cuyu cxistcll<i:t llo (l'cctll()s. xrr).il.ur rrrr¡r<. cap. Pcllsclnos ¡l'imcro cn la rtil'crcrtcia entl'e la t'c¡lt'esettt. nos da la distinción precisa. lta. l. l. (lue responden a sendos conceptos.. "saber-conocer". ta. ¡r:rr:t l{trsscll.t¡:tlitlacl" tlc f con la prinrerit tle ntlestr:ls pleguntas: ¿Qtré cs lrrnes-l{rrsscll vicron t:rmlriórr la creenci¿t col'tlo ttlla octtl'rcttci¿t < i<in".l a [25 . Lot'kt' (ll{ff'l.). sin una ética. P¿rr¿t I)esc¿u'tes l:t t:rcencia es ltlt . com() l¿r enrl-riristlt nrerrt:tl. Éstrr cs l:r corrr:e¡rci<irr nr¿is ¿nltiflu:r y' conrritr s<llrt'c lit t'l'eertci:t.'.9.en los objetos. . cle rcali<l¿rtl. Es menester relacionar entre sí los clistintos conceptos epistémicos de manera que constituyan un sistema coherente.lrr.u-i:t rlc rul¿r cs(:cnu.rt-anci? teórica.. plrt't('. "certeza-saber". IIunrt' (l{ll{). . condicionaclos por circtrnstancias sociales. par'.r. t:t.. .. reales. L¿r crccncia scr'íit el t:otn¡r<> ltente "srrbjetivo" rtel sal¡er.rr:to rlc la l. El sistema debe tender a la simplicidad (el nrenor número cle conceptos básicos y el menor número de concliciones para cacla concepto) y la precisión (ln mayor clariclacl en las relaciones lógicas entre todos los conceptos).L'Iil(l. l)('s(art('s (l9ir7. <l¡r. tv. porque uno solo no acierta a clescribirla? El examen de las notas características cle las situaciones en que se exige la introclucción clel segundo término para poder describirlas. acudiremos a ese recurso metódico. pat-a Fltrruc tttl SelltinliCltt<¡ ¡tecttliitr. 7-10). Claridad. plrtc.ltl selrtirrit'rrto rlc Iirnreza. caps. P¿rrece que algo rlebe p¿rs¿rr en eI interi<¡r cle trtr srrjeto cu¿rlltlo crce y.. cll)s. Si tenemos clos térnun(. Ir. creencia y conocinrient<¡ no son ajenos a l¿r voluntad.. <lc lnotlo (ltlc tcnclnos l. !. Err tienr¡¡os nr¿is (el'c¿tnos. y uno de ellos basta Ir. L:r nrejor nt:uler'Ít cle:ttr:tliz¿tt'lu no scr'ía entonces examirr¿rr lo crcírlo sino cl acto tlc cl'eer. (luc sc ¿rconlp¿rt-):ur tlc llt cl'cctlciit crr l:r l'c¿rlirlucl rlc l<l ¡rcrcibirl<l o l'cc<-¡l'tl¿ttlo. .. por encle. r l(i).r r() rcsPonde a menudo a distinciones reales _a veces cle t'r. Ittr. lft'rl. I. en efecto. ull:t "¿tctitutl ¡rroposicional" subjetiva.u:r (lcscribir adecuadamente determinados hechos. Izts Itot¿ts qtte tlescttbramos en ésta se le a¡rlicar:itt tanrbién. | . sólo ptreclen ellten(lersc crr strs relaciones con otros couceptos que atairen 1r la r¿rz<'¡n práctica. para precis:u' lu clistinción entre ellos podemos preguntar en c¿rcla c¿lso: ¿t tr:il es la situación exacta que obliga a utilizar los clos concc¡rtos en vez de uno solo.lt: I-[tnllc. cr¡anclo s¿rbe.lcrcc¡r<'i<ilt r¡ cl lccrrcr'<[<1. en Cl sC¡3tttttlo c¿tso -conl-cst:t Httttte-. Pero el objeto de nuestro estudio son los conceptos episténricos tal como operan en honrbres concretcls.('tros irrr¡tonc "con fttcrzA". DOS CONCEPCIONES DE CI{EENCIA Ot't:t'nt'itt como ttt'urrc¡lcia tttt'ntal Ernpe cernos creer? Lzt respuesta poth'á aclararl)os talnbién lo qtte es sabet'. Y sólo sol>re la base tle ttn moclelo semejante ¡ruecle elaborarse ctralqtricr teoría. \\'. rrr). . I li rr:st:ll (1921. cl ctt:tl ltos (-orlvettce cle la tlll ¿tcto. I I. Pero sí puede ofrecer un modelo conceptual que permita una interpretación más precisa clel conocimiento. Consicleraclos en concreto.<lckc un llcto <lc ¿rsc¡ttinricnt<¡.:rsí. xxt). Ct'cer serí:r re¿tliz¿rr un ¿rcto ¡nent¿tl <le trlta ctrlrlitlacl ¡-lcctrliar.fanrt's (l{l'15. fi-fl) t.olt¡trl-:ttl.r. P¿rt'lr lltrsscl'l cs l:t "t. . ll¿tlttatla "¡rtlsi- ' \ <irrst' ll. cap. todo ello e. ni al deseo. tales como "creencia-actitud".

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful