P. 1
1_Jeffrey Alexander_La Central Id Ad de Los Clasicos_La Teoria Social Hoy

1_Jeffrey Alexander_La Central Id Ad de Los Clasicos_La Teoria Social Hoy

|Views: 314|Likes:
Publicado porXimena Zapata

More info:

Published by: Ximena Zapata on Feb 09, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/21/2015

pdf

text

original

~

...... _----.,.....,.....,.... ............ --­
,.,­
a teoria
social,
hoy
Anthony Giddens,
Jonathan Turner
y otros
version espanola: Jesus A l b o n ~ s
LOS NOVENTA
pone al alcance de los lectores una coleccion con los mas variados
CORuia Nacional
ternas de las ciencias sociales. Mediante la publicacion de un libro
U
par.la
AlianzA
Cul'ur, y las Aries £DITORLU
semanal, esta serie proporciona un amplio espectro del pensarnien­
to critico de nuestro tiernpo.
MEXICO. D. F.
,.--) .
!
.. -_.... _....
} r:fG. .

t
i '-, .' I
C"J C) Te
Cl [r 't
I .- I ' T
i ,I "
l[ r:
"
. , r •
VOl
r­ -: I
'.
LA TEORiA SOCIAL, HOY
Titulo original en ingles: Social Theory Today
Primera edicion: 1987
Primera edicion en idioma espanol: 1990.
Alianza editorial, S.A., Madrid
© 1987, Polity Press
© Ed. cast: 1990, Alianza Editorial, S.A., Madrid
D.R. © 1991. Editorial Patria, S.A. de c.v .
bajo el sello de Alianza Editorial
San Lorenzo 160, lzt apalapa
Mexico, D.F., CP 09860
Primera edicion en la coleccion Los Noverua
Coedicion: Direccion General de Publicaciones del
Consejo Nacional para la Cultura y las Artes/
Editorial Patria , S.A. de C. Y.
La presentacion y dis posicion en conjuruo
y de cada pagina de LA TEORiA SOCIAL, HOY,
son propiedad del editor. Queda est rictarnerue
prohibida la reproduccion parcial 0 total
de esra obra por cualquier sistema 0 rnerodo
electronico, incluso el fotocopiado.
sin autorizacion escrit a del editor.
ISBN 968·39·0450-5
l\lPRESO EN ,1E"deo
!
,
INDICE
t
i
!

I
Introduccion, por Anthony Giddens y Jonathan H. Turner.
La centralidad de los clasicos, por Jeffrey c. Alexander ....
El conductisrno y despues del conductismo, por George C.
Homans .
I • Interaccionismo sirnbolico, por Hans Joas .
Teoria parsoniana actual: en busca de una nueva sinresis,
por Richard Mlinch .
Teorizar analitico, por Jonathan H. Turner ..
El estructuralisrno, el post-estructuralisrno y la produccion
de la cultura, por Anthony Giddens .
Etnometodologia, por John C. Heritage ..
Teoria de la esrructuracion y Praxis social, por Ira J. Cohen
Analisis de los sistemas mundiales, por Immanuel Wallers­
tein .
7
9
22 ","
81
112
155
205
254 /
290
351
398
8 La teo ria social, hoy
J
Analisis de clases, por Ralph Miliband .
418 INTRODUCCION
j, Teoria critica, por Axel Honneth ..
445
Anthony Giddens y Jonathan H. Turner
(0.,
La sociologia y el rnetodo maternatico, por Thomas P. Wil­
son . .. 489
Indice analitico __ 515
Este libro ofrece una guia sistematica de las tradiciones y ten­
dencias mas importantes en historia social. No consideramos que la
teoria social sea propiedad de una disciplina concreta, pues las cues­
tiones relativas a 13. vida social y a los productos culturales de la
accion social se extienden a todas las disciplinas cientificas y hurna­
nisticas. Entre otros problemas, los teoricos de la sociedad abordan
los siguientes temas: el status de las ciencias sociales, especialmente
en relacion a la logica de las ciencias naturales; la naturaleza de las
leyes y generalizaciones que pueden establecerse; la interpretacion
de la agencia hurnana y el modo de distinguirla de los objetos y
acontecimientos naturales; y el caracter 0 forma de las instituciones
humanas. Naturalrnente, un bosquejo tan escueto encubre multitud
de problemas y temas mas especificos; toda definicion de la teoria
social esta abocada a suscitar controversias. Por tanto, el lector que
busque un consenso acerca de las rnetas de la teoria social se sentira
decepcionado. Pues est a falta de consenso, como implican muchas
de las contribuciones a este libro, puede ser inherente a la naturaleza
de la ciencia social. En ultimo extremo, la cuestion de si puede haber
un marco unificado para la teo ria social, 0 siquiera un acucrdo sobre
sus intereses basicos, esta ella misma sujeta a discusion.
Uno de los motivos que nos han Ilevado a publicar este volumen
es que cada vez somos mas conscientes de los irnportantes cam bios
que se han venido produciendo en la teoria social en aiios recientes.
9
10
La teo ria social, hoy Inrroduccion 11
EI analisis teo rico en las ciencias sociales siempre ha sido una em­
presa diversificada, pero en un determinado momento posterior a la
II Guerra Mundial cierto conjunto de puntos de vista tendieron a
prevalecer sobre el resto, imponiendo cierto grado de aceptacion
general. Estes puntos de vista generalmente estaban influidos por el
empirismo logico-filosMlco. Diversos autores a los que suele asociar­
se con esta pe-rspedivadesarrollaron determinadas interpretaciones
del caracter de la ciencia que, a pesar de la imprecision de esa eti­
queta, tenian algunos elementos comunes: todos ellos sospechaban
de la metafisica, deseaban definir con nitidez que era 10 que habia
que considerar cientifico, insisuan en la verificabilidad de los con­
ceptos y proposiciones, y ten ian cierra inclinacion a construir teorias
de corte hipotetico-deductivo.
Formaba parte esencial de esta perspectiva la idea de 10 que Neu­
rath denominaba «ciencia unificada»; de acuerdo con dicha idea, no
habia diferencias logicas fundamentales entre las ciencias naturales y
las ciencias sociales. Este punto de vista contribuy6 a fomentar cierta
falta de disposicion a observar de forma directa la logica de las pro­
pias ciencias sociales. Pues si la ciencia en general se guia por un
unico cuerpo de principios, los cientfficos sociales no tienen mas que
examinar los fundamentos logicos de la ciencia natural para explicar
la naturaleza de su propia empresa. Considerandol., asi, no es sor­
prendente que muchos de quienes trabajaban en las ciencias sociales
adoptaran acriticamente la filosofia de la ciencia natural relacionada
con el empirismo logico para c1arificar sus propias tareas, Por 10
general, el empirisrno logico no era considerado una particular filo­
sofia de la ciencia con hipotesis potencialmente cuestionables, sino
un modele incontrovertible de la ciencia. Las cuestiones relativas a
la «interpretacion» se reprimieron en dos aspectos. Por un lado, la
ciencia natural no se consideraba una empresa interpretativa en nin­
gun sentido fundamental, pues se suponia que su obJetivo primordial
era la formulacion de leyes 0 sistemas de leyes; por otro, el signifi­
cado de las teorias y conceptos se consideraba directamenr- vincu­
lado a las observaciones empiricas. Desde este punro de vista "
las ciencias sociales eran esencialmente no interpretativss, incluso f
aunque'su objero gire en torno a procesos interpretativos de la
cultura y la comunicacioj-, En consecuencia, la nocion de Verstehen
-comprension del significado- recibio escasa atencion, tanto
por parte de autores que escribian con una inspiracion c1aramente
filosOfica Como parte de la mayorfa de los cientificos socia1es.
En los casos en que se consideraba relevante eI Verstehen, solo
10 era en la medida en que se utilizaba para generar teodas 0
hip6tesis contrastables. La comprension empatica de los PUntos
de vista 0 sentimientos de los demas, se pensaba, puede ayudar a1
observador sociologico a explicar sus conductas, pero estas explica­
ciones siempre tenian que formularse en rerminos «operacionales»,
o al menos en terrninos de descripciones de rasgos observables de.
conductas contrastables..: £1 Verstehen se entendia simplemente
como un fenorneno «psicologico» que depende de una compren­
sion necesariamente inruitiva y no fiable de la conciencia de los
demas,
Sin embargo, a 10 largo de las ultirnas dos decadas ha tenido lugar
i
I
un carnbio espectacular. Dentro de la filosofia de la ciencia natural,
'i el dominio del empirismo logico ha declinado ante los ataques de
i escritores tales como Kuhn, Toulmin, Lakatos y Hesse. En su lugar
i .. hasurgido una «nueva filosofia de la ciencia- que desecha muchos
de los puntos de vista precedentes. Resumiendo decidida­
! mente esta nueva concepcion, en ella se rechaza la idea de que puede
I haber observaciones teoricarnente neutrales; ya no se canonizan como
ideal supremo de la investigacion cientifica los sistemas de leyes c.o.­
nectadas de forma deductiva: pero 10 mas importante es que la cien
J
I cia Sf considera una _empresa interpretanva, de modo que los pro:"

I blem-as· de -significado,comunicacion y traduccion adquieren una re­
I levancia inmediata para las teorias cientificas. Estos desarrollos de la
! filosofia de la ciencia natural han influido inevitablernente en eI pen­
sarniento de la ciencia social, al tiempo que han acentuado el ere­
ciente desencanto respecto a las teorias dorninanres en la «corriente
principal» de la ciencia social.
EI resultado de tales cambios ha sido la proliferacion de enfoques
del pensamiento teorico. Tradiciones de pensamiento anteriorrnente
ignoradas 0 mal conocidas han adquirido mucha mayor importancia:
la fenomenologia, en particular la relacionada con los escritos de
Alfred Schutz; la herrneneutica, tal como se ha desarrollado en la
obra de autores como Gadamer y Ricoeur; y la teoria critica, repre­
sentada recienternente por las obras de Habermas. Adernas, se han
revitalizado y examinado con renovado interes tradiciones de pen­
sarniento anteriores, como el interaccionismo sirnbolico en los Esta­
I'
dos Unidos y eI esrructuralisrno 0 post-estructuralismo en Europa.
i
A estas hay que aiiadir npos de pensamiento de desarrollo mas re­
cienre, entre los que se cuentan la etnometodologia, la teoria de la
1
I
estructuracion y la «teoria de la praxis», relacionada, sobre todo, con
Bordieu. Aunque esta diversidad de tradiciones y escuelas de pen­
:
samiento surgida en la teoria social parezca asombrosa, sigue habien­
do algo semejante a una «corriente principal», aunque' ya no sea tan
pujante. EI funcionalismo estructural parsoniano, por ejemplo, con­
tinua ejerciendo un poderoso atractivo y, de hecho, ha recibido re­
cientemente un considerable relanzamiento en los escritos de Luh­
mann, Munch, Alexander. Hayes y otros. Vemos, pues, que la teoria
12 La teoria social, hoy
social ha llegado a comprender una gama de enfoques variada y, con
[recuencia, confusa.
Han sido diversas las respuestas a esta variedad de enfoques. En
un extrerno, para muchos de quienes estan fundamentalmente inte­
resados en la investigacion ernpfrica, el espectro de escuelas y tradi­
ciones en disputa representa una confirrnacion de 10 que siempre
habian creido: los debates teoricos son de escaso interes 0 relevancia
para los que realizan un trabajo empirico. Si los teoricos sociales no
pueden ponerse de acuerdo entre sf acerca de las cuestiones mas
basicas, (que relevancia pueden tener las cuestiones referentes a la
teoria social para quienes se ocupan sobre todo de la investigacion
empfrica? En consecuencia, se ha originado una division bastante
considerable entre «investigadores», que a menudo contimian con­
siderandose -positivistas», y teoricos, que ahora se consideran de
formas muy diversas. EI desaliento de los investigadores, sin embar­
go, no es compartido por todos. En el otro extremo, muchos han
acogido con entusiasrno la diversificacion de la teoria social, en la
opinion de que la competencia entre tradiciones de pensamiento es
sumamente deseable. Desde este punto de vista, en ocasiones influi­
do por la filosoffa de la ciencia natural de Feyerabend, la prolifera­
cion de tradiciones teoricas es una forma de evitar el dogmatismo
fomentado por e1 cornprorniso dominante con un solo marco de
pensamiento, A veces se sefiala tam bien que el estudio de la con­
ducta humana es necesariamente un asunto controvertido; solo den­
tro de una sociedad totalitaria existiria un unico marco incuestiona­
ble para e1 analisis de la conducta social humana.
Es probable que sea cierto que la mayoria de quienes trabajan en
las ciencias sociales se encuentran en algun punto situado entre am­
bos extremos".Comominimo, la mayoria afirmaria que la eleccion
entre las diversas propuestas hechasjor diversas tradiciones teoricas
no es en modo alguno una activida esteril; tal es sin duda la posi­
cion de los editores de este volumen, incluso aunque sus opiniones
difieren respecto a cual es el mejor modo de llevar a cabo una ten­
tativa sernejante. Seiialariamos tarnbien que la aparente explosion de
versiones rivales de la teoria social oculta una mayor coherencia e
integracion entre esos puntos de vista divergentes de 10 que puede
parecer a primera vista. Consideramos necesario aclarar este extremo.
En primer lugar, puede haber un mayor solapamiento entre me­
todos diferentes de 10 que se suele pensar. EI desarrollo de la etno­
metodologfa nos proporciona un buen ejernplo. En las primeras fa­
ses de su Iormacion, detractores y criticos de la etnometodologfa
consideraban que esta discrepaba de forma radical de otros paradig­
mas de pensamiento de la ciencia social, y hasta hace poco no se ha
puesto de manifiesto que los escritos de los partidarios de la etno-
IJ
Introducci6n
metodologia tienen algo que aportar a problemas que ocupan prac­
ticamente a todos los que trabajan en la teoria social. Tambien se ha
evidenciado que hay afinidades estrechas entre los problemas con
que se enfrenta la etnometodologia y los que examinan otras tradi­
ciones teoricas, Asi, por ejemplo, el enfasis en la naturaleza «meto­
dologica» del uso del lenguaje en el contexte de la vida social puede
muy bien considerarse relevante con respecto a cuestiones que tienen
un amplio alcance enla teoria social.
EI!..segundo lugar, se han destacado a 10 largo de las ultimas
decadas ciertas lineas de desarrollo comunes compartidas por un
amplio conjunto de enfoques teoricos. Ha existido la preocupacion,
pongamos por caso, por reconceptualizar la naturaleza de la accion,
En efecto, numerosos enfoques han mostrado tal inclinacion a con­
centrarse en esta cuestion que en cierto momento parecia que una
oleada de subjetivismo estaba a punto de anegar las ciencias sociales.
Sin embargo, ahora, podemos ver que una reelaboracion de cuestio­
nes relativas a la accion humana no tiene necesariamente que llevar­
nos a enfatizar de forma exagerada la subjetividad, sino que, al con­
trario, puede vincular una elaborada «teoria del sujeto» a analisis de
tipo mas «insritucional-.
En tercer lugar, seria dificil negar que ha existido algun tipo de
progreso' en la resolucion de cuestiones que previamente parecian
inabordables 0 no se' analizaban de forma directa, Asi, durante largo
tiernpo existio una division entre los metodos naturalistas y aquellos
.que destacaban la importancia del Verstehen, no obstante el predo­
minio que los primeros tenian sobre estos ultirnos. Como conse­
'cuenci-a de desarrollos convergentes en un conjunto de tradiciones
de pensamiento, se ha evidenciado que la division entre Erkldren (0
explicacion en Iuncion de leyes causales) y Verstehen respondia a un
planteamiento erroneo. El Verstehen no es primariamente, como sub­
rayan los ernpiristas logicos, una cuestion -psicologica»; antes bien,
el Verstehen forma parte constitutiva de todas las cuestiones relativas
a la interpretacion del significado, y esta implicado en todas ellas.
En la literatura reciente estas cuestiones se han investigado con am­
plitud, tanto en el ambito de la ciencia natural como cn el de la
ciencia social; como consecuencia, se han clarificado de forma defi­
nitiva problemas que antes eran bastante oscuros.
En este libro hemos tratado de abarcar una gran variedad de
plantearnientos, aunque no sehan podido evitar algunas omisiones.
No obstante, creemos que el presente volumen trata mas 0 menos
'sisrematicarnente la mayoria de las tradiciones influyentes de la teo­
ria social actual. En una breve introduccion seria imposible analizar
con detalle los puntos Iuertes 0 las debilidades de todos los enfo­
ques. En lugar de esto, sefialarernos algunos de los temas y preten­
14 15 t. teoria ,,,,,I, hoy1
Introducci6n
siones mas destacados de varios autores para dar una Idea de la!
diversidad y vitalidad de la teoria social.
(Cual es la naturaleza de la ciencia social?
La practica totalidad de los capitulos que siguen abordan esta l
cuestion. Como se pondra de manifiesto, hay un extendido desa­
cuerdo acerca de que clase de ciencia, si es que 10 es, es y puede ser
ciencia social. ,.£1 examen de «El conductismoy despues del con­
ducrisrno», de George Homans, eI enfoque de Jonathan Turner en,
«Teorizar analitico» y, siquiera de forma irnplicita, el analisis de
«Teoria parsoniana actual», de Richard Munch, defienderren un sen­
tido u otro el «positivismo logico-. 'Como Homans ha mantenido
elocuente y vigorosarnente durante mas de dos decadas, la sociologia
puede ser una ciencia comprometida con la elaboracion de -Ieyes de
subsuncion» y sistemas axiomaticos deductivos. Turner 'comparte
esta visio'n deia sociologia como conjunto de «Ieyesde subsuncion»,
pero rechaza la posibilidad de que exista una teo ria verdaderamente
axiomatica. En lugar de esto, la sociologia deberia elaborar leyes
abstractas y usarlas en esquemas deductivos laxos. Adernas, en la
concepcion de Turner es necesario complementar las leyes abstractas
con modelos analiticos que especifiquen de forma detallada. los pro­
cesos causales que conectan las variables de una ley abstracta. Munch
sostiene que la teoria de la accion parsoniana puede usarse para ge­
nerar un «marco general de referencia» capaz de organizar una va­
riedad de enfoques teoricos y metodologicos. Desde el punto de
vista de la rnetodologia, Munch considera que los tipos ideales, la
idiografia, las hiporesis nornologicas y los modelos constructivistas
pueden ser entendidos y quiza reconciliados entre si dentro de un
marco de referencia relative a un tipo de accion mas general. De
modo similar, eI marco de referencia de la acccion puede servir para
ordenar modos diferentes de explicar los fenornenos: teleonornicos,
causales, normativos y racionales, Asi, Munch propugna el eclecti­
cisrno, pero un eclecticismo que, segun parece, esta comprometido
con una vision positivista de la sociologia: se trata de generar y
concrastar teorias de forma sistematica.
naturaleza pragmatica,.situ.a,cional. y la interaccion (y,
par tanto, de' la orgaruzacion SOCial) haria imposibles las -Ieyes- y
«generalizaciones» atemporales del positivismo. Por otra parte, sin
embargo, muchos interaccionistas --entre los que quiza podriamos
contar al propio Mead- han tratado de descubrir las propiedades
bisicas de la interacci6n y de desarrollar leyes universales acerca de
su forma de operar.
En su lucido analisis de Garfinkel y la emometodologia, John
Heritage procuraevitar la.cuestion de la «ciencia» en la ciencia so­
, cial. Pues iii la accion es indexica, contextual y reflexiva, <puede la
ernometodologia desarrollar leyes. y. generalizaciones acerca de eIla?
La"i:tnometodologia no responde a esa pregunta de forma unanirne ;
y, en efecroj' los autores relacionados con dicha corriente no se ocu­
pan de esas rnaterias tan explicirarnente como la mayoria de los que
trabajan en otras rradiciones. Los emometodologos, por 10 general,
son partidarios de describir en detalle los procesos empiricos, dejan­
do a un lado aquello que, en apariencia, constituiria la «explicacion»:
ytarnbien evitan la cuestion de la «cientificidad» de las descripciones.
Mucho menos ambivalentes respecto a la cuestion de si puede
haber 0 no una ciencia natural de la sociedad son Thomas Wilson,
Ira Cohen, Jeffrey Alexander y Anthony Giddens. Con diferencias
todos estos autores mantienen que la ciencia social es
"'fiiildamentilimente diferente de la ciencia natural. Alexander no re­
thaz,Lde plano la idea de que puedan descubrirse leyes de la vida
.s.Qci<tl. pero afirma categoricamente que un
consensoacerca-de estas leyes,\ yque de los datos de
nopuede nurica ' caracfEr" definitivo. El
sosnene, siernpre conllevara discursos y debates acer­
ca de los supuestos de las teorias y de la relevancia de los datos para
contrastar estas teorias,
.. formula un argumento ontologico todavia mas fuerte.
Dado quela ciencia social tiene que tratar de lasemociones, propo­
sitos, actitudes y disposiciones subjetivilT,4e los actores, los enun­
ciados teoricos y empiricos seran «inten'Mnales», y los analistas so­
ciales se veran obligados a realizar interpretaciones del significado.
Es posible elaborar proyectos teoricos basados en los metodos «ex­
"
rensionales» de las ciencias naturales, pero ha de admitirse que solo
Par otro lado, tenemos una serie de argumentos que, en su rna, .f
tienen una utilidad heuristica. En el mejor de los casos, el uso de
yor parte, giran en torno al supuesto de que el objeto de la ciencia J
las matemacicas puede «ordenar las relaciones de nuestros datos y
social impide adaptar una orientacion tipica de la ciencia natural. 'I
c1arificar nuestras ideas acerca de como una teoria se relaciona con
Pero incluso aqui se manciene una cierta ambivalcncia. Por ejemplo,
1
mra en un casu particular». Giddens y Cohen defienden una tesis
destaca a este respecto la revision que lIeva a cabo Hans Joas de las
similar en sus respectivas descripciones del «estructuralismo» y de
raices pragmaticas del inceraccionismo y de la elaborJcion del ;nte­
la «teoria de la estructuracion». Giddens declara "muertos» el es­
raccionismo por parte de la «Escuela de Chicago». Por un lado, la
tructuralismo y el post-estructuralismo, aduciendo que su fracaso
!
1
17 16 La teoria social, hoy
para tratar la «agencia- humana y el proceso mediante el cual dicha
«agencia,. actua para producir, reproducir y cambiar estructuras re­
presenta una deficiencia fundamental del analisis estructural, pues en
la nocion de agencia reside la capacidad para cambiar el universo .
social, obviando en consecuencia las leyes cientfficas que describen
ese universo.
A.l una descripcion detallada de teorla de la estruc­
turacion de Giddens, especlalmente de. nocion PraXIS, Cohen
extrae todas las implicaciones de la nocion de «agencla». En el rnejor
de los cases, la teoria solo puede destacar las «potencialidades cons­
titutivas de la vida social» que los actores utilizan para producir y
reproducir modelos sociales. Estas potencialidades se utilizan de
modo contextual e historico, 10 que determina que las leyes y gene- .
ralizaciones sean transformables mediante los actos de los agentes. ,
Por tanto, no es posible que la ciencia social sea como las ciencias :
naturales, ya que sus agentes pueden carnbiar la misma naturaleza
de su objeto: las pautas de organizaci6n social. i
Los capitulos redactados por Immanuel Wallerstein y Ralph Mi- ;
Introducci6n
(Cual es el objeto basico de la teorta social?
Los .desacuerdos acerca de 10 que es y puede ser la teo ria social
se reflejan en las disputas sobre su objeto basico, sea cual sea la
en que .se conciba, El... punto central de los debates se refiere
a interrelacionadas: ocurre en el universo
s?clal? son las propiedades fundamentalzs del mundo? (Que
tJEo de analisis de estas propiedades es. poslble. y/o apropiado? Al
kantear estas resurgen annguas cuesnones filosoficas, ta­
es como el realismo y el nominalismo. Si acepta­
la OptnJ<;>O de Jeffrey Alexander, esto ocurrira siempre que va­
nos el apoyo de los -clasicos- para defender su
propio ra
unt o
de VIsta.
os dermis capitulos de este volumen se puede encontrar una
amI;'ha gam.a de acerca de cuales deberian ser las preocu­
primordiales de reoria social. Algunos sostienen que debe
consrsnr en un. del componamiento y de la interaccion
en con,textos situados, mientras que otros se pronuncian por meto­
liband parecen, a primera vista, simpatizar con esta concepcion de i mas que se ocupen de estructuras emergentes;
la En la confrontacion con !as formas de d?,!!,inacion r- estan defienden la del y el rna­
a traves de la Praxis es, por supuesto, el rnicleode la tradicion mar- • croana ISIS, rruentras que, e"! opinion de otros, tales srntesrs son con­
Pero en su «Analisis de los sistemas mundiales», i traproducentes y, en el rnejor .los casos, prernaturas. Repasemos
afirrna que ya se ha malgastado bastante energia debatiendo Sl la I brevemente este. espectro de opiruones,
teoria social ha de tener un caracter particularista 0 universalists. .
Wallerstein considera tales debates «arnpulosos»; como alternat iva,
propone que la teo ria social utilice «marcos 'de referencia- como los I
del analisis de los sistemas mundiales, marcos que abarquen el tiern­
po y espacio suficientes para observar las logicas 0 dinarnicas basicas
de los procesos sociales. Estas 16gicas no deben considerarse eternas,
puesto que la naturaleza de la organizaci6n social cambia a largo
plazo. La posicion de Miliband es menos clara en 10 que toca a la
cuesti6n de la ciencia. Por una parte, considera los procesos de do­
minacion como una propiedad invariante de la organizacion social
que es objeto del «analisis de clases .. pero, por otra, da a entender
que esta propiedad puede ser suprimida, 10 que alterarfa por tanto:
el mismo analisis de clases empleado para examinarla.
Tal es el espectro de opiniones. Esta claro que el rechazo crltico
del «positivismo logico.. ha llegado a predominar en la teoria social
-a pesar de las protestas de uno de los editores de este volumen-.
Aunque la concepci6n de la sociologia como «ciencia natural,. tiene
todavla muchos defensores, en la actualidad constituyen una minoria'
l
en la teoria social en sentido amplio, tal como la entendemos en este i
volumen. Sin embargo, el debate no ha concluido, como puede verse'
en la diversidad de posiciones defendidas en los capitulos que siguen. .
H?!,"ans, el reduccionismo en la que tal vez sea la de­
claracion mas et:terglca que ha formulado hasta el momento. Las
sociales «pueden reducirse, sin residuo, a las conductas
los Hace algun tiernpo era posible interpretar serne­
declaracion de Homans como un simple plantearniento estra­
teglco: !as leyes la .e instituc:iones de la sociedad se
deduclran, en un sIstema aXlOmatlCO, de las de la psicologia. Pero
ahora parece una maror carga metaffsica en el planteamiento
I:I0":lans: en ultImo termmo, toda realidad social es conducta; las
InStituclones no son que la suma de estas conductas constitutivas.
, .Como pone de reheve el capItulo sobre el ..interaccionismo sim­
bohco,. de una considerable diversidad de opiniones dentro
de ,esta tradlclon mtelectual por 10 que se refiere a la cuesti6n de
due. es 10 .el mu:ndo social. Las rakes pragmaticas
el mteraCCIOOlsmo slmbohco aftrman la importancia de la agencia
h.umana cuando los actores construyen modos de conducta en situa­
.pero la cuesti6n de que es 10 «construido.. sigue
slendo G: H. Mead enfatlzaba la reproducci6n de es­
tructuras soclales a traves de facultades conductuales de la mente,
del ..yo,. [selj) y de la adopclon de roles, pero los interaccionistas
modemos se encuentran polarizados en tomo a la cuesti6n de si
18
19
La teo ria social, hoy
debe concederse la prioridad teorica a la «estructura» per se 0 a los
procesos que producen y reproducen tal estructura. Pues si bien
Mead consideraba que estas eran la dos caras de la misma moneda
conceptual, los teoricos conternporaneos estan divididos sobre la
cuestion de hasta que punto la estructura limita la accion y viceversa.
Como pone de manifiesto el examen de la ..Emometodologia-,
de Heritage, en esa corriente tal ambivalencia aparece por doquier.
Heritage y los partidarios de la ernometodologia no formularfan el
asunto en estos terrninos, pero el mensaje de la etnornetodologia es
claro: hay que estudiar aquellos procesos interactivos, en especial los
que giran en torno al habla y la conversacion, mediante los cuales
los actores elaboran explicaciones rconstruyen el sentido del mundo
externo, factico. La realidad socia por excelencia ---creen algunos­
es la interpretacion contextual e indexica de los signos y simbolos
entre actores situados,
El desarrollo del funcionalismo parsoniano de Munch contrasta
con este enfasis, Pues a pesar de que terminos como "significado» y
..accion» ocupan un lugar destacado, 1.'1 autentico objeto de la teoria
funcional son los sistemas complejos de acciones interrelacionadas.
Para Munch y otros parsonianos la realidad' existe en diferentes ni­
veles sisternaticos que abarcan virtualmente todas las eta pas de la
tealidad; sin embargo, en ultima instancia el analisis teorico de la
accion casi siernpre se centra en la estructura y funciones de los
sistemas y subsisternas, en su uso de diversos medios simbolicos, en
sus modos de integracion y en sus medios de adaptacion a entornos
diversos, La conducta que llevan a cabo los individuos en situaciones
concretas esta subordinada a una concepcion de un majestuoso uni­
verso social de cuatro sistemas de accion integrados en un universo
orginico, telico y fisico-quimico.
La descripcion que hace Cohen de la teoria de la estructuracion
de Giddens intenta mediar entre visiones tan dis pares del universo
social. Giddens postula una «dualidad de estructura» en la que la
estructura proporciona las normas y recursos irnplicados en la agen­
cia, que a su vez reproduce las propiedades estructurales de las ins­
tituciones sociales, La estructura es a la vez el medio y el resultado
de la conducta cotidiana que desarrollan los actores, Para la teoria
de la estructuracion, por 10 tanto, los agentes, la accion y la inte­
raccion se encuentran limitados por la dimension estructural de la
realidad social, pero son aquellos mismos agentes quienes la generan.
El capitulo ..Teorizar analitico» de Jonathan Turner es algo me­
nos optimista respecto a las posibilidades de integrar conceprualrnen­
te los analisis institucionales e interpersonales. En lugar de esto, I··.
propone un analisis eclectico de la rnicrodinarnica, analisis que in­
corpora puntos de vista del interaccionismo simbolico, la etnome- .
[ntroducci6n
todologia, 1.'1 conductivismo y otras perspectivas, pero al mismo tiern­
po defiende la ccoceptualizacicn independienre de macroprocesos
que no solo sinreticen las concepciones de la teo ria funcional, sino
tambien las de otros enfoques estructurales. En opinion de Turner,
los intentos de superar la escisron que media entre la interaccion
individual y las estructuras ernergentes son prernaturos. Ambos ni­
veles SOn igualmente ..reales- pero, de momenta, cada uno de ellos
requiere sus propios conceptos, proposiciones y modelos,
Otros teoricos con una orientacion mas critica asisten a muchos
de estos debates con impaciencia 0, quiza, con sospechas, Para estos
autores, la realidad mas importante es la que limita las opciones y
potencialidades humanas mediante la dominacion y la opresion, En
este senrido, Miliband insiste en que la dorninacion de clase y la
lucha de clases generan la dinarnica central de la organizacion hu­
mana. Por tal motivo, la principal preocupacion de la teoria social
tiene que ver con 1.'1 analisis de la capacidad de controlar los medios
deproducclon, administracion, cornunicacion y coercion en una so­
ciedad. El enfoque de los sistemas mundiales de Wallerstein defiende
una idea similar, pero, a diferencia del planteamiento del analisis de
c1ases de Miliband, las formaciones sociales y eI est ado no son las
unidades de analisis mas irnportantes. Antes bien, el objeto central
de los analisis de la teoria social serian los «sistemas historicos», que
se extienden en el tiernpo y en el espacio adoptando formas diversas,
desde los mini-sistemas a los imperios y economias mundiales. Para
Walletstein, eI poder de los imperios y sistemas economicos rnun­
diales para constrenir y dominar la accion de los individuos, corpo­
raciones y "mini-sistemas» es la realidad por excelencia del universo
social.
£1 desarrollo ulterior de la teo ria social
Los carninos y procedirnientos para desarrollar la teo ria social se
siguen en gran medida del compromiso con un particular objeto de
estudio y con una filosofla concreta de la ciencia social. Es posible
observar todo un espectro de trayectorias de desarrollo convergentes
y divergentes a este respecto. Por ejemplo, aunque la teoria de la
estructuracion de Giddens y la version de la teoria de 1:1 accion
parsoniana de Munch parecen tener poco en cormin, arnbas defien­
den irnplicitamente una estrategia de elaboracion reorica similar: am­
bos construyen un marco conceptual que puede emplearse para in­
terpretar casos ernpiricos especificos. Sus marcos interprerarivos di­
fieren en 10 tocante a las propiedades sustantivas del mundo al que
se refieren, y respecto al tipo de explicacj6n que cada uno de ellos
!
I
!
21
La reoria social, hoy
20
cree posible. Sin embargo, ambos estan interesados en elaborar una
«teoria basada en una ontologia», citando la descripci6n que propo­
ne Cohen del enfoque de Giddens. Para ellos, la teoria sirve para
captar los rasgos primordiales de la agencia humana y de los mode­
los institucionales,
Wallerstein parece defender el mismo rnetodo, aunque referido
a un objeto de estudio diferente. Si bien rechaza la distincion no­
morerico-idiografico, sostiene basicamente que la «ciencia hist6rica
tiene que partir de 10 abstracto y dirigirse a 10 concreto». Como en
el caso de Giddens y Munch, se trata de usar un marco amplio y
abstracto para interpretar sucesos hist6ricos y empiricos concretos.
Wilson consideraria que tales marcos interpretativos, incluso los
expresados en terminos matematicos, son, como mucho, recursos .
heuristicos. Adernas, nunca podran constituir un sistema a partir del I
cual se formulen deducciones de sucesos empiricos, fundamental­
mente porque tales deducciones estarian llenas de contenido inter­
pretativo. Sin embargo, como todos los teoricos, Wilson reconoce
que no puede abandonarse enteramente la metafora de construcci6n
de modelos de la ciencia natural, siempre que se reconozcan las
limitaciones de esa metafora.
Alexander aiiadiria que el uso de tales marcos interpretativos y
modelos heuristicos estara inevitablemente sornetido a debate y con­
troversia. Ademas, siempre estaran subdeterminados por los datos.
Por tanto, la teoria se construira a partir del dialogo, recurriendo de
forma caracteristica a los clasicos en busca de inspiracion y legiti­
maci6n. Por consiguiente, la teoria se desarrollara mas en el plano
del discurso que en el plano de la confirmaci6n empirica.
EI capitulo de Joas sobre el «Interaccionismo simbolico- y la :
descripci6n de la -Emometodologia- de Heritage son los mas cer­
canos al inductivismo, incluso aunque te6ricos pertenecientes a estas
tradiciones puedan rechazar descripcion tan categ6rica. Pero, en 10
esencial, sostienen <J.ue la teoria debe desarrollarse a partir de las
observaciones de la interaccion de las personas en los contextos de
la vida real. Sea cual sea la naturaleza de la teoria que se desarrolle
a partir de esas observaciones, tiene que denotar 10 que las personas
hacen real mente en contextos situados. Es decir, conceptos, genera­
lizaciones y marcos de referencia han de estar empiricamente fun­
dados en procesos observables de individuos en interaccion.
Turner y Homans comparten una perspectiva comun en ciertos
aspectos. Homans insiste en que la teoria ha de referirse a la con­
ducta observable y no a entidades reificadas, tales como la estructu­
ra, pero semejante teoria tiene que ser formal y deductiva, Sea me­
diante induccion, deducci6n, abducci6n 0 inspiracion divina, su fi­
nalidad es desarrollar axiomas abstractos que puedan servir como
Introduccion
leyes subsuntivas de un espectro de sucesos empiricos tan amplio
como sea posible. Estas leyes no deben ser vagos marcos de refe­
rencia, sino proposiciones especificas sobre relaciones entre varia­
bles. Turner comparte esta posicion, pero admite la posibilidad de
que no exista una teoria cientifica axiomatica plenamente desarrolla­
da, dado que es imposible imponer controles experimentales. Sin
embargo, esta de acuerdo con Homans en que los marcos de refe­
rencia amplios son demasiado imprecisos y poco rigurosos para cons­
tituir la finalidad de la actividad te6rica. Propone una interaccion
creativa entre leyes abstractas y modelos analiticos que representan
esquernaticamente complejos de relaciones causales entre clases ge­
nericas de variables. Sf' trata de traducir los modelos analiticos en
proposiciones abstractas susceptibles de ser contrastadas, rechazadas
o revisadas a la luz de pruebas sisternaticas.
Conclusion
La teoria social es una empresa sumamente variada. Existen de­
sacuerdos acerca de algunas de sus cuestiones mas basicas: acerca de
que tipo de ciencia social es posible, acerca de cual deberia ser su
objeto, y acerca de que metodos debe sancionar. En los capitulos
que siguen podra encontrarse una panoramica representativa de las
posiciones acerca de estos problemas. Hemos seleccionado cuidado­
samente autores y temas para ofrecer una guia sistematica, tanto de
las tradiciones de pensamiento mas destacadas de la teoria social
como de los cambios que se han producido durante las dos ultimas
decadas, La teoria social se encuentra en estado de fermentaci6n
intelectual. Algunos consideran que esto no es sorprendente, ni si­
. quiera objetable, mientras 9ue otros opinan que engendra confusi6n
y estancamiento. Como editores, sin embargo, nuestra finalidad ha
sido la de representar la diversidad de puntos de vista existences, y
proporcionar un foro en el que algunos de sus representantes mas
destacados puedan explicar sus ideas. Confiamos en que el lector
encuentre en La teoria social, hoy una guia y una obra de referencia
util para orientarse en la situacion actual de la ciencia social.
.......
LA CENTRALIDAD DE LOS CLASICOS
Jeffrey c. Alexander
La relaci6n entre la ciencia social es una cuestion
que plantea los problemas mas profundos, no solo en la teoria social,
sino en los estudios culturales en general. En el ensayo que sigue
sostengo que los clasicos ocupan un lugar central en la ciencia social
conternporanea. Esra posici6n es discutida desde 10 que, a primera
vista, parecen dos campos enteramente diferentes. Entre los cienti­
/ ficos sociales, por supuesto, siempre ha existido escepticismo hacia
i 1,1.<los clasicos-. En efecto, para los partidarios del positivisrno la cues­
LY tion misma de la relaci6n entre la ciencia social y los clasicos lIeva
de inmediato a otra, a saber, la de si debe existir alguna relaci6n en
absoluto. (Por que habrian de recurrir a textos de autores muertos
hace tiernpo disciplinas que afirman estar orientadas hacia el mundo
ernpirico y hacia la acumulaci6n de conocimiento objetivo acerca ese
mundo empirico? Segun los canones del ernpirisrno, cualquier aspec­
to cientificarnente relevante de dichos textos deberia estar verificado
e incorporado a la teo ria contemporanea 0 falsado y arrojado al cubo
de basura de la hisroria.
Sin embargo, no son solo los positivisras «duros» quienes argu­
mentan en contra de la interrelacion entre la interpretacion de los
dasicos y la ciencia social contemporanea ; rarnbien se oponen a ella
.: ,los hurnanistas. Recientemente se ha planteado un poderoso argu­
/ mento'eil-coiitra de la introduccion de problemas contemporaneos
en la consideraci6n de los tcxtos clasicos. Los textos clasicos, se
22
La centralidad de los clasicos 23
afirma (p, ej., Skinner: 1969), h,!n de considerarse enteramente desde "
punto de vista historico. Esta posicion historicista respecto a los( (
clasicos converge con la empirista en la medida en que ambas se )
oponen a que los problemas de la ciencia social contemporanea se)
rnezclen con la discusi6n de los textos historicos.
Por tanto, para responder a las .preguntas queconciernen a
Iaciencia social y los clasicos debemos considerar cual i
naturaleza de la ciencia social empirica y que re- ;
considerar as! mii'::;'
rno significa analizar los clasicos, y que relacion puede tener esta
actividad, supuestamente historica, con los intereses del conocimien­
to cientifico conrernporaneo.
Pero antes de continuar con estas cuestiones quiero proponer
una definicion clara de 10 que es un clasico. Los clasicos son pro­
ductos de la investigacion a los que se les concede un rango privi­
Iegiado frente a las investigaciones contemporaneas del mismo cam­
po. EI concepto de ran go privilegiado significa que los cientificos
contemporaneos dedicados a esa disciplina creen que entendiendo
dichas obras anteriores pueden aprender de su campo de investiga­
cion tanto como puedan aprender de la obra de sus propios con­
ternporaneos, La atribuci6n de sernejante rango privilegiado implica,
ademas, que en el trabajo cotidiano del cientifico medio esta distin­
ci6n se concede sin demostracion previa; se da por supuesto que, en
calidad de clasica, tal obra establece criterios fundamentales en ese
campo particular. Es por razon de esta posicion privilegiada por 10
que la exegesis y reinterpretacion de los clasicos --dentro 0 fuera de
un contexto historico->- llega a constituir corrientes destacadas en
varias disciplinas, pues 10 que se considera el «verdadero significado»
de una obra clasica tiene una amplia influencia. Los teologos occi­
dentales han tornado la Biblia como texto clasico, como 10 han he­
cho quienes ejercen las disciplinas religiosas judeo-cristianas. Para
los estudiosos de la literatura inglesa, Shakespeare es indudablemente
el autor cuya obra encarna los canones de su campo. Durante qui­
nientos afios, a Platon y Aristoteles se les otorgo el ran go de clasicos
de la teoria politica.
La critica empirista a la centralidad de los clasicos
1
') Las razones par las que la ciencia social rechaza la centralidad
'de los clasicos son evidentes. Tal como he definido el termino, en
las ciencias naturales no existen en la actualidad «clasicos-. White­
head (1974, p. l ' 5), sin duda uno de los mas sutiles fil6sofos de la
ciencia de cste siglo, escribi6 que «una ciencia que vacila en olvidar
24 La teoria social, hoy
a sus fundadores esta perdida», Esta afirrnacion parece innegable­
mente cierta, al menos en la medida en que ciencia se toma en su
sentido anglo-americano, como equivalente de Naturwissenschaft. Un
historiador de la ciencia observe que «cualquier estudiante univer­
sitario de primer afio sabe mas fisica que Galileo, a quien corres­
ponde en mayor grado el honor de haber fundado la ciencia rnoder­
na, y mas tambien de la que sabia Newton, la mente mas poderosa
de todas cuantas se han aplicado al estudio de la naturaleza- (Gi­
llispie: 1960, p. 8).
El hecho es innegable. El problema es: (que significa este hecho?
Para los partidarios de la tendencia positivista, significa que, a largo
plazo, tambien la ciencia social debera prescindir de los clasicos; a
corto plazo, tendra que limitar muy estrictarnente la atencion que se
les preste. Solo habra de recurrirse a ellos en busca de informacion
empirica. La exegesis y el cornentario --que son caracteristicas dis­
tintivas de este status privilegiado- no tienen lugar en las ciencias
sociales, Estas conclusiones se basan en dos supuestos. El primero
es que .Ia. ausencia de .textos clasicos en la ciencia natural iI!.dica el
___ estas"';__ ciencia
naturaly-la ciencia social. son basicamente identicas. Mas adelante
sostendre que ninguno de estos supuestos es cierto. Pero antes de
hacerlo exarninare de forma mas sistematica el argumento empirista
inspirado en ellos.
En un influyente ensayo que se publico por vez primera hace
cuarenta afios, Merton (1947, reimpreso en 1967, pp. 1-38) criticaba
10 que llamaba la rnezcla de historia y sistematica de la teo ria socio­
logica. Su modelo de teo ria sistematica eran las cienciss naturales, y
consistia, segun parece, en codificar el conocimiento empirico y cons­
truir leyes de subsuncion, La teo ria cientifica es sistematica porque
contrasta leyes de subsuncion mediante procedimientos experimen­
tales, acumulando continuamente de esta forma conocimiento ver­
dadero. En la medida en que se de esta acurnulacion no hay necesi­
dad de textos clasicos. «La prueba mas convincente del conocimien­
to verdaderamente acumulativo», afirma Merton, «es que inteligen­
cias del menton pueden resolver hoy problemas que, tiempo arras,
grandes inteligencias no podian siquiera cornenzar a resolver». En
una verdadera ciencia, por tanto, cia conrnemoracion de los que en
el pasado hicieron grandes aportaciones esta esencialmente reservada
ala historia de la disciplina» (Merton: 1967a, pp. 27-8). La investi­
gacion sobre figuras anteriores es una actividad que nada tiene que
ver con el trabajo cientifico. Tal investigacion es tarea de historia­
dores, no de cientificos sociales. Merton contrasts vividamente esta
distinci6n radical entre ciencia e historia con la situacion que reina
en las humanidades, donde «en contraste manifiesto, toda obra cla-
La centralidad de los clasicos
2S
sica -todo poema, drama, novela, ensayo u obra historica-s- suele
seguir formando parte de la experiencia de generaciones subsiguien­
tes- (p. 28).
Aunque Merton reconoce que los sociologos «estan en una si­
tuacion intermedia entre los fisicos y biologos y los humanistas»,
recomienda con toda claridad un mayor acercamiento a las ciencias
naturales. Invoca la confiada afirrnacion de Weber de que «en la
ciencia, todos nosotros sabemos que nuestros logros quedaran anti­
cuados en diez, veinte, cincuenta arios», y su insistencia en que «toda
[contribucion] cientifica invita a que se la "supere" y deje anticuada­
(Merton: 1967a, pp. 28-9). Que cincuenta anos despues de la muerte
de Weber ni sus teorias sociologicas ni sus afirmaciones sobre la
ciencia hayan sido en realidad superadas es una ironia que Merton
parece pasar por alto; al contrario, insiste en que si bien es posible
que la sociologia ocupe de hecho una situacion interrnedia entre las
ciencias y las humanidades, esta situacion no debe considerarse nor­
mativa, «Los intentos de mantener una posicion intermedia entre
orientaciones humanistas y cientificas suelen tener como resultado
la fusion de la sistematica de la teoria sociologies con su historia»,
una mezcla que, para Merton, equivale a hacer imposible la acumu­
lacion de conocimiento empirico. Desde eI punto de vista de Mer­
ton, eI problema es que los sociologos estan sometidos a presiones
opuestas, una posicion estructural que suele producir una desviacion
de las lineas de conducta legitimas. La mayoria de los sociologos
sucurnben a estas presiones y desarrollan lineas de conducta desvia­
das. «Oscilan» entre la ciencia social y las humanidades; solo unos
pocos pueden «adaptarse a estas presiones desarrollando una linea
de conducta enteramente cientffica- (Merton: 1967a, p. 29).
Es esta desviacion (el terrnino es mio, no de Merton) de la linea
de conducta cientifica 10 que produce- 10 que Merton denomina «ten­
dencias intelectualmente degenerativas», tendencias que mezclan la
vertiente sistematica con la historica. £1 intento de elaborar 10 que
pod ria llamarse «sistematica historica- es degenerativo porque pri­
vilegia -precisamente en eI sentido que he definido un -clasico--c­
las obras anteriores. Encontramos «reverencia- por «ilustres antece­
sores» y un enfasis en la «exegesis» (1967a, p. 30). Pero 10 peor es
que se da preferencia a la «erudicion frente a la originalidad», ya que
aquella es importante para comprender el significado de obras ante­
riores, con frecuencia dificiles. Merton no caracteriza como inter­
pretacion la investigacion erudita de los textos clasicos. Hacerlo su­
pondria, pienso, que tal investigacion contiene un elemento teorico
«creative» (en oposicion a «degenerativo») en el sentido -cientifico
contemporaneo. La «generatividad» contradiria esa actitud servil ha­
cia obras anteriores que Merton cree inherente a la investigacion
26
27
La teo ria social, hoy
historica de los textos clasicos, pues piensa que en estas actitudes se
da una «reverencia acritica» y no simple reverencia 1. La interpreta­
cion y creatividad que implica contradirian tambien la episternologia
mecanicista en que se basan sus argurnentos. Para Merton, 10 unico
que hace la sistematica historica es ofrecer a los conternporaneos
espejos en los que se reflejan los textos anteriores, Estes son «resii­
menes criticos», «mero comentario», «exegesis totalmente esteriles»,
«conjunto]s] de sinopsis criticas de doctrinas cronologicamente or­
denada]s]» (1967a, pp. 2, 4, 30, 35; cfr. p. 9).
Merton insiste en que los textos anteriores no deberian ser con­
siderados de esta forma tan «deplorablemente inutil», Ofrece dos
alternativas, una desde la perspectiva sistematica, otra desde el punto
de vista de la historia. Afirma que, desde la perspectiva de la ciencia .
social, los textos anteriores no deben tratarse como clasicos, sino
atendiendo a su utilidad, Es cierto que la situacion actual no es la
ideal: no se ha dado el tipo de acurnulacion ernpirica que cabia es­
perar en la ciencia social. Sin embargo, en vez de estancarse en esta
situacion, 10 que hay que hacer es convertir los nuevos textos clasi­
cos en simples fuentes de datos y/o teorias no constrastadas, es de­
cir, hacer de elIos vehiculos de ulterior acurnulacion, Debemos tra­
tarIos como fuentes de «informacion todavia no recuperada» que
puede ser «provechosamente ernpleada como nuevo punto de parti­
da». De este modo se puede lograr que los clasicos apunten hacia el
futuro cientifico y no hacia el pasado humanistico; es. asi como pue­
de convertirse en cientifico el estudio de los textos anteriores, «Si­
guiendo y desarrolIando modelos teoricos-, este estudio puede de­
dicarse a «recuperar conocimiento acurnulativo relevante... y a in­
corporarIo a subsiguientes formulaciones» (1967a, pp. 30, 35).
Desde el punto de vista de la historia, la alternativa a la mezcla
no es, de hecho, muy diferente. En lugar de utilizar los textos an-l
teriores como fuentes de informacion no recuperada, estos pueden '
ser estudiados como documentos historicos en si mismos. Una vez
mas, la cuestion es evitar la exegesis textual. «Una genuina bistoria
de la teoria sociologica», escribe Merton, «tiene que ocuparse de la
interaccion entre la teoria y cuestiones como los origenes sociales y
CiJDebe distinguirse tajanternente este tipo de actirud hacia los autores clasicos,
ran servil y degradante -la cita cornpleta reza aSI: «una reverencia acritica hacia casi.
cualquier de antecesores ilustres- 1967, 30)-- ?eferencia'
y del. que correspon.de a c1.aslcos segun he
ofrecido arriba. Mas adelante sostendre que, Sl bien la deferencia define la actitud
formal, la critica continua y la reconstruccion constituyen la autentica esencia de la'
«sistematica historica •. EI extremismo de Merton a este rcspecto es tlpico de quienes
nicgan b relevan:ia de la investigaci6n los. :lasicos. la ciencia social, pues pre­
senta estas investigacIOnes a una luz ant,c,entlf,ca, acntlca.
La centralidad de los clasicos
la posicion social de sus partidarios, la cambiante organizacion social
de la sociologia, las transformaciones que sufren las ideas con su
difusion, y sus relaciones con la estructura social y cultural del en­
torno» (p. 35). Es el entorno de las ideas y no las propias ideas 10
que debe estudiar un buen historiador de la ciencia social. Se supone
que los objetivos del historiador son tan plenamente empiricos como
los del sociologo, quien estudia los mismos textos con el Jin de
obtener conocimiento acumulativo. Por consiguiente, el hecbo de
que Merton rechace la fusion de ciencia e historia no se debe uni­
camente a su exigencia de una sociologia ernpirica, sino tambien a
su exigencia de una historia cientifica.
He mencionado antes dos supuestos de los que depende la critica
ernpirista a la centralidad de los clasicos. EI primero es que Ii 'au­
sencia de clasicos en la ciencia natural se deriva de su naturaleza
empirica y acumulativa; el segundo es que las ciencias naturales y
las ciencias sociales son basicarnente identicas a estos efectos. En el
ensayo en que Merton (1967a) se manifiesta en contra de la fusi&n
de historia y sistematica, la concepcion ernpirista de la ciencia natu­
ral es un supuesto innato que se acepta tacitamente. Su idea de la
ciencia natural es puramente progresiva. En vez de aplicar un trata­
miento relativista e historico a los textos ciendficos anteriores (tra­
tamiento que,' de acuerdo con el espiritu de la sensibilidad post-kuh­
niana, subrayaria el poder formative de los paradigmas supracienti­
ficos culturales e intelectuales), Merton considera esas obras como
una serie de «anticipaciones», «prefiguraciones» y «predescubrimien­
ros» de los conocimientos actuales (1967a, pp. 8-7). Sabemos ade­
mas, gracias a sus protocolos sistematicos para la sociologia de la
ciencia, que esta impresion no es erronea, Para Merton, los compro­
misos disciplinarios y metodologicos son los unicos factores no em­
piricos que afectan al trabajo cienufico, y no cree que ninguno de
estos pueda influir de forma directa en el conocimiento cientifico del
mundo objetivo
EI otro supuesto fundamental sobre el que descansa el argumento
de Merton es que la ciencia natural se asemeja a la ciencia natural
en su referente fundamentalmente ernpirico. Sin embargo, Menon
tiene mayores dificultades para establecer estepunto. Sabemos por
ensayo sobre teo ria de alcance m.edio (Merton:, 1967b), inrnc­
diatamente posterior -y no por casuahdad- a su articulo acerca de
la fusion de la historia rla sistematica en su coleccion de ensayos
Social Theory and Socia Structure, que Merton no considera que la
.. . I d d d d' -'1'-'----"1.,'·, '--" -, d'" 'K h
epen. a e para ,ta 9S.. ...,u. ,no
( Deb.td,o a ,que se orienta en funclOn de problemas y no en funclOn
--ae paradigmas, la cie.ncia social se organiza por especialidades em­
.,- piricas mas que por escuelas 0 tradiciones. Pero, (por que si los
28
29 La teo ria social, hoy
sociologos no son empiristas ocupan una posicion intermedia entre
la ciencia y las humanidades? ,Por que, adernas, mezclan la historia
y la sistematica si no pretenden formar y mantener escuelas? Como
he sugerido anteriorrnente, aunque Merton admite estos hechos in­
negables, insiste en que son anomalias, no tendencias inherentes,
subrayando que la «sociologia adopta la orientacion y la praxis de
las ciencias fisicas», y afirma que la «investigacion [de la ciencia
social] avanza a partir de las Ironteras alcanzadas por el trabajo acu­
mulativo de generaciones anteriores- (Merton, 1967a, pp. 29-31).
En efecto; a pesar de la tendencia degenerativa a incurrir en 10
que he llamado sistematica historica, [Merton cree que nuestro co­
nocimiento acerca de como estudiar la historia del pensamiento cien­
tifico es el mismo cientifico y acumulativo! Merton emplea la ter­
minologia de la ciencia progresiva --esbozo, predescubrimiento, an­
ticipacion-e- para defender el tipo adecuado de historia cientifica pro:'
gresiva. Criticando las historias progresivas que se basan unicarnente
en las descripciones del trabajo cientifico ya publicadas, Merton su­
giere (pp. 4-6) que tales visiones se fundamentan en una concepcion .
de la historia que est a «extraordinariamenre retrasada con respecto I
a realidades admitidas hace tiernpo». Bacon fue el primero en «ob­
servar» que el proceso del descubrimiento objetivo es mas creativo
e intuitive de 10 que sugiere la logica formal de la contrastacion
cientifica. Segun Merton, el que se haya llegado a este descubrimien­
to por caminos independientes tiene que confirmarlo: «mentes re- !
ceptivas han llegado repetidas veces y, al parecer, independienternen- I
te, al mismo tipo de observacion». La teoria cientifica que subsume I
o explica estas observaciones empiricas se ha desasrollado a su de- i
bido tiempo: pensadores posteriores «han generalizado esta obser- i
vacion». Como esta logica empirica ha mostrado su validez, Merton i
confia en que la historia de la ciencia ha de progresar de forma I
inevitable, pues «el fracaso de la sociologia para distinguir entre la t
historia y la sistematica de la teoria sera finalmente corregido» (Mer­
ton: 1967a, pp. 4-6). Estos son los supuestos basicos del "
en contra de la centralidad_dUgs clasi­
__ .cos.-No obstante, parece que existe un tercer supuesto auxiliar, un
supuesto que no tiene entidad propia pero que viene implicado por I
los dos supuestos centrales: la idea de que el significado de los textos
anteriores relevantes es obvio. He mostrado como al condenar la '
«sistematica historica» Merton afirmaba que sus unicos resultados
eran la produccion de sinopsis merarnente recapitulativas. He de- .
mostrado tarnbien que la historia sociologica que Merton defiende
se centraria el entorno de las teorias cientificas mas que en la r'
naturale- . ,Ie las ideas. Esta es. tambien, dicho sea de paso,
la tencl de las cnucas a la centraiidad de los clasicos desde el
La centralidad de los cl:isicos
punto de vista humanista, tendencia que exarninare mas adelante. En
la seccion inrnediata, sin embargo, discutire las criticas ernpiristas del
caracter central de los clasicos y los dos supuestos basicos sobre los
que descansa.
La vision post-positivista de la ciencia
La tesis contraria a la centralidad de los clasicos da por supuesto\,
ciencia es acumulariva en tanto que es empirica, y que en
tanto que es acumulativa no creara clasicos. Sostendre, por el con­
trario, que el hecho de que una disciplina posea clasicos no depende
de su empirismo sino del consenso que exista dentro de esa disci­
plina acerca de cuestiones no empiricas.
En Theorical Logic in Sociology (Alexander: 1982a, pp. 5-15) su­
geria que la cor!'iente deJas. ciencias sociales se basa en
cuatro postulados·fundamentales. EI pnmero es que existe una rup­
tura episternologica radical entre las observaciones ernpiricas, que se
consideran especificas y coneretas, y las proposiciones no ernpiricas,
que se consideran generales y abstractas. EI segundo postulado pue­
de sostenerse solo porque se da por sentado que existe esta ruptura:
las cuestiones mas generales y abstractas -filosOficas 0 metafisicas­
no tienen una importancia fundamental para la practica de una dis­
ciplina de orientacion ernpirica. En tercer lugar, las cuestiones de
indole general, abstracts y teoretica solo pueden ser evaluadas en
relacion con observaciones empiricas. Esto indica que, siempre que
sea posible, la teoria ha de ser formulada de forma proposicional y
que, adernas, los conflicros teoricos se deciden a traves de contras­
taciones ernpiricas y experimentos cruciales. Finalmente, como estos
tres primeros postulados no constituyen una base para el debate
cientifico estructurado, el cuarto seiiala que el desarrollo cientifico
es «progresivo», es decir, lineal y acumulativo. Se supone, por tanto,
que la diferenciacion de un campo cientifico es el producto de la
especializacion en diferentes dominios ciennficos y no el resultado
de un debate no ernpirico generalizado acerca de como explicar el
mismo dominio empirico.
Si bien estos cuatro postulados todavia reflejan con exactitud la
opinion cormin de la mayoria de los cientfficos sociales -especial­
mente en Norteamerica-c., la nueva tendencia de la filosofia, historia
y sociologia post-positivists de la ciencia natural surgida a 10 largo
de las dos iilrimas decadas los ha criticado abiertarnente (Alexander:
1982a, pp. 18-33). Mientras que los postulados de la corriente po­
sitivista reducen la teoria a los hechos, los de la corriente post­
positivista rehabiiitan los aspectos teoricos.
30
31
La teoria social, hoy
1) Los datos empfricos de_.lil. por la teo­
.:f.ia...La dlStinci6n teoria/hechos no es epistemologica nJ·onto:­
logica, es decir, no es una distincion entre naturaleza y pen­
sarnienro. Es una distincion analitica. Como escribio Lakatos
(por ejernplo, 1969, p. 156), describir ciertas proposiciones
como observaciones es una forma de hablar, no una referencia
ontologica. La distincion analitica se refiere a observaciones
inspiradas por aquellas teorias que consideramos que poseen
mayor certeza.
2) ..no-ise..basan unicamenteceuIa
•.. t:.YldenciiL.empirica. Como demuestra de forma convincente
Polanyi (p. ej., 1958, p. 92), el rechazar por principio la evi­
dencia es el fundamento en el que descansa la continuidad de
la ciencia.
3) La elaboracion general, teoricavesnormalmente horjzontaly
.' dogIffifka;:y-:,no·'eseepticay:progresiva. Cuanto mas general es
la proposicion menos se cumpie el teorema de la falsacion
popperiano. La formulacion teorica no sigue, como pretende
Popper, la ley de la «mas encarnizada lucha por la supervi­
vencia» (1959, p. 42). Al contrario: cuando una posicion teo­
rica general se confronta con pruebas ernpiricas contradicto­
rias que no pueden ignorarse, procede a desarrollar hipotesis
ad hoc y categorias residuales (Lakatos: 1969, pp. 168-76). De
esta manera, es posible «explicar» nuevos fenomenos sin re­
nunciar a las formulaciones generales.
4).. en .las creenciascienjfficas
cuando 19s cambiosempjricos van acornpafiados de la dispo:-.
nibilidad de alternativas teoricas convincentes, Como estos
con frecuencia son carnbios de fondo, no son
tan visibles para quienes estan inmersos en el trabajo cientifi­
co. Esto explica por que parece que los datos empiricos se
obtienen por induccion, en vez de ser construidos analitica­
mente. Pero como observa Holton, el enfrentarniento entre
compromisos teoricos generales «es uno de los mas poderosos
catalizadores de la investigacion ernpirica», y debe considerar­
se que este es uno de los «cornponentes esenciales de las trans­
formaciones fundamentales de las ciencias naturales» (1973,
pp. 26, 190).
El primer supuesto de Merton (el relativo al caracter de la ciencia
natural) es insostenible si las consideraciones no ernpiricas generales
desernperian un papel tan decisivo. Tampoco creo que se sosrenga
el segundo, pues en cicrtos aspectos cruciales la praxis de la ciencia
natural y la de la ciencia social no se parecen gran cosa. Esta con-
La centralidad de los clasicos
elusion puede sorprender. Una vez establecida la dimensi6n no em­
., pirica de la ciencia natural, podria parecer que el status de las obras
clasicas quedaria a salvo. Hemos de adrnitir, sin embargo, que la
ciencia natural no recurre a los clasicos. Se trata ahora de explicar
este hecho desde una perspectiva no empirista,
Por que no hay clasicos en la ciencia natural: una vision
post-positivista
La epistemologia de la ciencia no determina los ternas particula­
res a los que se aplica la actividad cientifica de una disciplina cien­
tlfica dada 2. Sin embargo; es precisamente la aplicaci6n de esta ac­
tividad 10 que deterrnina la relativa «sensibilidad» empirica de cual­
quier disciplina. Asi, incluso anriempiristas declarados han recono­
cido que 10-que distingue a las ciencias naturales de las ciencias
humanas es que aquellas centran explicitamente su atencion en pro­
blemas empiricos. Por ejernplo, a pesar de que Holton ha demos­
trado concienzudamente que la fisica moderna esta constituida por
«tesis» supraempiricas, arbitrarias, el mismo insiste en que nunca ha
sido su intencion defender la introducci6n de «discusiones ternati­
cas... en la praxis misma de la ciencia». Manifiesra, en efecto, que
«la ciencia comenz6 a crecer con rapidez solo cuando se excluyeron
de los laboratorios tales cuestiones» (Holton: 1973, pp. 330- 1, el
subrayado es nuestro). Incluso un fil6sofo tan claramente idealista
" como Collingwood, quien destaca que la practica cientifica descansa
I Mi disrincion entre ciencia natural y ciencia social solo puede rener, obviarnente,
un caracter tipico-ideal. Mi proposito es articular condiciones generales, no explicar
situaciones disciplinarias particulares. En general. no cabe duda de que es acertado
afirmar que las condiciones en pro y en contra de la existencia de los clasicos en una
disciplina se corresponden en un sentido amplio con la division entre las ciencias de
la naturaleza y las ciencias que se ocupan de las acciones de los seres hurnanos. El
analisis especifico de cualquier disciplina particular requeriria que se especificaran las
condiciones generales de cada caso. Asi, la ciencia natural se encuentra caracterisri­
camenre desdoblada en ciencias fisicas y ciencias biologicas. Las ultirnas estan menos
sujetas a maternatizacion, menos consensuadas, y es mas [recuente que sean sometidas
a debate extraempirico explicito. En ciertos casos esto puede lIegar al punto de que
el debate sobre los clasicos desernpene un papel perrnanerue en [a ciencia, como en
el debate sobre Darwin de la biologia evolutiva. As! mismo, en los esrudios sobre el
hombre las disciplinas no manifiestan en el mismo grado las condiciones que expon­
dre en este articulo. En los Estados Unidos, por ejernplo, la econornia se encucntra
menos vinculada a los clasicos que la sociologia y la antropologia, y la relacion de la
historia con los c1asicos parcce fluctuar continuamente. La variaci6n en esros CasOS
empiricos puede explicarse en [uncion de las condiciones teoricas que expongo mas
adelante.
33
La teoria social. hoy
32
en supuestos metafisicos, admite que «el asunto del cientifico no es
proponerlos, sino solo presuponerlos> (Collingwood: 1940, p. 33).
/' La actividad ciemifica se aplica a 10 que quienes se dedican a la
ciencia consideran cientificamente problematico. Como en la moder­
nidad suele existir un acuerdo entre los cientificos naturales sobre
los problemas generales propios de su gremio, su atencion explicita
se ha centrado normalmente en cuestiones de tipo emf,irico. Esto es,
por supuesto, 10 que Ie perrnite a la «ciencia norma >0, en palabras
de Kuhn (1970), dedicarse a la resolucion de rompecabezas y a so­
lucionar problemas especificos. Urilizando la ciencia normal como
referencia para caracterizar la ciencia natural como tal, tam bien Ha­
bermas ha senalado que el consenso es aquello que diferencia la
actividad «cientifica» de la «no cientitica».
i
Denominamos cientifica a una informacion si y solo si puede obtenerse un
consenso espontaneo y permanente respecto a su validez... EI verdadero
logro de la ciencia mo?erna no Iundarnenralmente. en la produc­
cion de verdad, es decir, de proposrciones correcras y convmcentes acerca
de 10 que llamamos realidad.. ,La se
gorias tradicionales de conOClmlentO por un metodo para __con­
senso espontaneo y permanente acerca de nuestros puntos (Haber­
, ,
mas: 1972, p. 91).
,
,
i
Solo si existe desacuerdo acerca de los supuestos de fondo de
l
una ciencia se discutiran de forma explicita estas cuestiones no em­
piricas. Kuhn llama a esto crisis del paradigma, rafirma que es en
tales crisis cuando se «recurre a la filosofia y a debate de funda­
\
mentes» (Kuhn: 1970).
I
_______ fa .normal­
mente, .se dimensiones empmcas. Las dlmerislohes no
ernpiricas estan enmascaradas, y parece .que las hipotesis especulati­
vas pueden decidirse por referencia a datos sensibles rei ativamente
accesibles 0 por referencia a teorias cuya especificidad evidencia de
modo inrnediato su relevancia con respecto a tales datos. Pero la
existencia de clasicos implica que teorias anteriores disfrutan de una
posicion privilegiada. En tal caso se considera que tienen rango ex­
plicativo teorias anteriores, no solo las conternporaneas: ademas, es
frecuente creer que los textos clasicos tam bien pueden ofrecer datos
relevantes. Lo que yo sostengo es que la ciencia natural no es menos
aprioristica que la ciencia social. Una postura no aprioristica, pura­
mente empirica, no explica la «ausencia de c1asicos» en la ciencia
natural. La explicacion hay que buscarla en la forma que adquiere
la fusion de conocimiento aprioristico y contingente.
.,/ Asi, en vez de c1asicos, la ciencia natural tiene 10 que Kuhn
;, modelos ejemplares. Con este termino, Kuhn (1970, p. 182)
La centralidad de los clasicos
se refiere a ejemplos concretes de trabajo empirico exitoso: ejemplos
de la capacidad para resolver problemas que define los campos pa­
radigmaticos. Si bien los modelos ejernplares incorporan compromi­
sos metafisicos y no empiricos de varios tipos, son en si mismos una
pauta para la explicacion especifica del universo. Incluyen necesaria­
mente definiciones y conceptos, pero orientan hacia cuestiones de
operacionalizacion y tecnica a quienes los estudian. Sin embargo, a
pesar de su especificidad, los mismos modelos ejemplares funcionan
aprioristicamente. Seaprenden. en los libros de textos.yen Iqs)ab<>.:
ratorios antes de ,que .los neofitos sean cap aces de examinar por si
:nrilmos si. son: 0 no realmente verdaderos. En otras palabras, son
interiorizados por razon de su posicion de privilegio en eI proceso
de socializacion mas que en virtud de su validez cientifica. Los pro­
cesos de aprendizaje son identicos en la ciencia social; la diferencia
estriba en que los cientificos sociales interiorizan clasicos adernas de
modelos ejernplares,
La defensa post-positivista de los clasicos
La proporcion entre modelos y clasicos es tan diferente en la
ciencia socia.Lp..<?r:queJa aplicaeion de.la.ciencia.ala. sociedad
::' c1ra un desacuerdo mucho mayor. A -causa de la existencia de un
t""desacueiao persistente y extendido, los supuestos de fondo mas ge­
nerales que quedan implicitos y relativamente invisibles en la ciencia
natural entran activamente en juego en la ciencia social J. Las con­
diciones en que, de acuerdo con Kuhn, se produce la crisis de pa­
radigmas en las ciencias naturales son habituales en las ciencias so­
ciales. No estoy sugiriendo que no exista eI conocimiento «objetivo­
en las ciencias sociales, ni que no haya posibilidad de formular con
) Mannheim expresa bien esta distinci6n: -nadie niega la posibilidad de la inves­
tigaci6n empirica, ni nadie mantiene que los hechos no existan... nosotros tarnbien
nos remitimos a los -hechos» para nuestra demostraci6n, pero la cuestion de la na­
turaleza de los hechos es en si misma un problema considerable. Esros siempre existen
para la mente en un contexte intelectual y social. EI hecho de que puedan ser enten­
didos y fonnulados implica ya la existencia de un aparato conceptual. Y si este apa­
rato conceptual es eI mismo para todos los miembros de un grupo. las presuposicio­
nes (es decir, los posibles valores sociales e intelectuales) que subyacen a los conceptos
individuales nunca se hacen 'perceptibles.... Sin embargo. una vez que se rompe la
unanimidad, las categorias establecidas que se usaban para dar a la experiencla su
fiabilidad y coherencia sufren una inevitable desintegraci6n. Surgen entonces model os
de pensamiento divergentes y en conflicto que (sin que 10 sepa el sujeto pensante)
ordenan los mismos hechos de la experiencia en sistemas de pensamiento diferentes
c y hacen que tales .hechos sean percibidos a traves de categorias 16gicas diferentes»
(Mannheim: 1936, pp. 102-3).
34
35
La teoria social, hoy
exito predicciones 0 leyes de subsuncion. Segun creo, es posible
obtener autentico conocimiento acumulativo acerca del mundo des­
de e1 interior de puntos de vista diferentes Y rivales, eincluso sos­
tener leyes de subsunci6n relativamente predictivas desde el interior
de que difieren en sustanciales.. L0 ,
que estoy sugiriendo, S10 embargo, es que las condiciones de la cien- '
cia social hacen altamente improbable el acuerdo consistente acerci1
de la naturaleza exacta del conocirniento, y, con mayor motivo, el
acuerdo sobre leyes subsuntivas explicativas. En la ciencia social, pori
consiguiente, los debates sobre la verdad cientifica no se refierenl
unicamente al nivel ernpirico. Estos debates estan presentes en toda
la gama de compromises no empiricos que mantienen puntos dt
vista rivales.
,/ "Existen razones cognoscitivas y valorativas que explican las gran·
, des diferencias en el grade de consenso. Aqui rnencionare unicamen­
i: te las mas fundamentales.
1. En la medida en que los una ciencia se encuentr
situados en un mundo [!sico extemo a la mente humana, su
referentes empiricos pueden, en principio,
mayor facilidad mediante la comunicacion interpersonal. .Ea
dondeIos objetos son estados mentales 0t'
condiciones en las que se incluyen estados mentales, la paSi; •
bil,idad de confundir los estados mentales observador ci,en.•',:
rifico con los estados mentales de los sujetos observados e·
endernica.. '
2. Las dificultades para alcanzar un simple acuerdo respecto If!
los referentes ernpiricos tambien se deben a la naturaleza va·'
-lorativa.caracteristica'de la ciencia social. Existe'una reIaCH)
simbi6tica entre descripcion y valoracion, Losdescubrimien
tos de la ciencia social a menudo conllevan implicaciones im
portantes respecto al tipo de organizacicn y reorganizaci6
deseables de la vida social. Por el contrario, en la ciencia na
\tural los «cam bios en el contenido de la ciencia generalment
.. ino.i!1!p!!can- sociales»
___ 1965, p. 285). Las.lmplicacionesideologicas de la ciencia SOCI
- redundan en las rnismas. descripciones de los propios.obieto
de investigaci6n. La misma caracterizacion de estados menta
les 0 instituciones -por ejernplo, el que la sociedad sea lla,
mada «capitalista- 0 «industrial», el que haya habido «prol
tarizacion-, «individualizacion- 0 «atomizaci6n»- refleja un•.
estimacion de las consecuencias que la explicacion de un ft, .
n6meno que aun no ha ocurrido tiene para los valores politi'.
cos. Aunque Mannheim sobreestimara los supuestos valorati,
La centralidad de los clasicos
vos frente a los supuestos cognoscitivos, no cabe duda de que
planteo este punto con acierto. Toda definicion, escribio, «de­
pende necesariamente de la perspectiva de cada uno, es decir,
contiene en si misma todo el sistema de pensamiento que re­
presenta la posicion del pensador en cuestion y, especialmen­
te, las valoraciones politicas que subyacen a su sistema de
pensamiento», Su conclusion a este respecto parece exacta:
«La misma forma en que un concepto es definido y el matiz
con que se emplea ya prejuzgan hasta cierto punto el resulta­
do de la cadena de ideas construida sobre el» (Mannheim:
1936, pp. 196-7).
3. No hace falta decir que cuanto mas dificil sea, por razones
cognoscitivas y valorativas, obtener un consenso acerca de los
meros referentes ernpiricos de la ciencia social, tanto mas di­
fici! sera alcanzar ese consenso respecto a las abstracciones
que se basan en tales referentes empiricos y <J,ue constituyen
la esencia de la teoria social. Hagstrom suglere (1965, pp.
256-8) que las posibilidades ,de &r exista S,
_,,'j... .. ", e que
· ,<ie, .la di$cipJina ,En tanto que
los referentes empiricos no esten c1aros y las abstracciones
esten sometidas a debate continuo, los esfuerzos por materna­
tizar la ciencia podran ser esfuerzos por encuEinr
o-deIender·puntos de vista concretes.
4. Mientras que no se produzca un acuerdo ni sobre los referen­
tes empiricos ni sobre las leyes subsuntivas, todos los elemen­
tos no empiricos aiiadidos a la percepcion empirica seran ob­
jeto de debate. Adernas, la inva­
riablemente ..dividida en tradiciones (Shils : ..1970) y escuelas
(Tiryakian: 1979) a causa de este desacuerdo endemico. Para
la inayoria de los miembros de la comunidad de cientificos
sociales es evidente que tales fen6menos culturales e institu­
cionales «extra-cientfficos» no son meras manifestaciones de
desacuerdo, sino las bases desde las que se promueven y sos­
tienen los desacuerdos cientificos. La comprension de este he­
cho, ademas, sensibiliza a los cientificos sociales respecto a las
dimensiones no empiricas de su campo.
Por todas estas razones, el discurso -y no la mera explicacion-e­
se convierte en una caracteristica esencial de la ciencia social. Por
discurso entiendo formas de debate que son mas especulativas y
estan mas consistentemente generalizadas que las discusiones cienti­
ficas ordinarias. Estas ultimas se centran, mas disciplinadamente, en
evidencias empiricas especificas, en la inductiva y deductiva,
37
36
La teoria social, hoy
en la explicacion mediante leyes subsuntivas y en los metodos que
permiten verificar 0 falsar estas leyes. El discurso, por el contrario,
es argumentativo. Se centra en el proceso de razonamiento mas que
en los resultados de la experiencia inrnediata, y se hace relevante
cuando no existe una verdad manifiesta y evidente. El discurso trata
de persuadir mediante argumentos y no mediante predicciones. La
capacidad de persuasion del discurso se basa en cualidades tales como
su coherencia logica, amplitud de vision, perspicacia interpretativa,
relevancia valorativa, fuerza rerorica, belleza y consistencia argumen­
tativa.
.... Foucault 1973 d int:.laLp.raxis..intelectuales, cientificas LP?li­
. ticas como.« _. iscursos» a fin de negar su status meramente empinco,
inductive. De este modo, insiste en que las actividades practicas se
han consrituido historicamente y estan configuradas por ideas me­
tafisicas que pueden definir una epoca entera. La sociologia tambien
es un ambito discursivo. Sin embargo, no se encuentra en ella la
homogeneidad que Foucault atribuye a tales ambitos; eQ la cienEa
social hay discursos, no un unico discurso. Estos discursos tampoco
estan estrechamente hgados a lategit1riiiCion del poder, como Fou­
cault defendia cada vez mas claramente en sus ultimas obras. Los
discursos de la ciencia social tienen como objetivo la verdad, y siem­
pre estan sujetos a estipulaciones racionales acerca de como debe
llegarse a la verdad y en que debe consistir esta. Aqui recurro a
Habermas (p. ej. 1984), que entiende el discurso como parte del
esfuerzo que hacen los interlocutores para lograr una comunicacion
no distorsionada. Aunque Habermas subestima las cualidades irra­
cionales de la comunicacion, y no digamos de' la accion, no cabe
duda de que ofrece una forma de conceptualizar sus aspiraciones
racionales. Sus intentos sistematicos por identificar tipos de argu­
mentos y criterios para alcanzar una justificacion mediante la per­
suasion muestran como pueden combinarse los compromisos racio­
nales y el reconocimiento de argumentos supraempiricos. El.ambito
discursive de la ciencia social actual se encuentra en una dificilPO:­
sicion: eldis'cursoracionalizante-de'Habermas'y' el discurso
arbitrario de Foucault. ..'.. - -,,' --'
Este caractercential del discurso es la causa de que la teoria de
las ciencias sociales sea tan polivalente, y tan desacertados los es­
fuerzos .compulsivos (por ejemplo, Wallace 1971) por seguir la logics .
de las crencias naturales. Los partidarios del positivismo perciben la
entre esta concepcion tan y su punto de vista
empmsta. Para resolverla tratan de privilegiar a la «teoria» frente a
la «rnetateoria», sin duda para suprimir la teoria en favor de la «ex­
plicacion» concebida de forma restringida. Asi, lamentando que «una
parte excesrva de la teoria social consiste en historia de las ideas y i
I
t
!
I

La centralidad de los clasicos
en el culto generalizado a figuras como las de Marx, Weber [y]
Durkheim», Turner defiende la idea de -trabajar en la teoria en tanto
que actividad opuesta al... ofrecer un analisis metateorico mas de los
maestros teoricos anteriores» <4 (Turner: 1986, p. 974). Y Stinchcom­
be describe a Marx, Durkheim y Weber como «aquellos grandes
analistas empiricos... que no trabajaron principalmente en 10 que hoy
denominamos teoria», Stinchcombe insiste en que estos «elaboraron
explicaciones del crecimiento del capitalismo, 0 del conflicto de cla­
ses, 0 de la religion primitiva.» En vez de ocuparse de la teoria
discursiva, cree que «emplearon una gran variedad de metodos teo­
ricos» (Stinchcombe: 1968, p. 3, el subrayado es nuestro).
Estas distinciones, sin embargo, parecen tentativas «utopicas- de
escapar de la ciencia social mas que verdaderos intentos de enten­
derla. El discurso general es esencial y la teoria es inherentemente
polivalente. En efecto, el caracter central del dicurso y las condicio­
nes que 10 producen contribuyen a la subdeterminacion por los he­
chos. Dado que no hay ninguna referencia clara e indiscutible para
los elementos que constituyen la ciencia social, tampoco hay una
traducibilidad definida entre los distintos niveles de generalidad. Las
foemulaciones de un nivel no se ramifican en vias claramente mar­
cadas para los otros niveles del trabajo cientifico. Por ejemplo, aun­
que en ocasiones pueden establecerse medidas empiricas exactas de
dos correlaciones variables, raras veces es posible que tal correlacion
confirme 0 niegue una proposicion referente a esta interrelacion que
se formule en terminos mas generales. La razon de este hecho es que
la existencia de: un desacuerdo empirico e ideologico permite que los
cientificos sociales operacionalicen las proposiciones de varios mo­
dos distintos,
Consideremos brevemente, por ejemplo, dos de los mejores in­
tentos recientes por construir una teoria mas general partiendo de
los hechos. Cuando Blau intenta contrastar su teoria estructural re­
cientemente desarrollada, comienza con una proposicion que deno­
mina el «teorema del volumen»: la idea consiste en que una variable
• Esta caracterizaci6n peyorativa de la metateorfa como culto a las grandes figuras
rccuerda a la acusaci6n .de «reverencia acritica» de Merton (1967a, p. 30) discutida
en la nota 1. EI servilismo es, por supuesto, el reverse del escepticismo ciennfico, y
el fin ultimo de estas acusaciones es negar el papcl cienufico de las investigaciones
sabre los clasicos. Por el contrario, parece obvio CJue 10 que antes denornine «siste­
matica historica» consiste en la reconstrucci6n criuca de las teorias clasicas, Ir6nica­
mente, los empirisw como Turner y Merton pueden legitimar en cierto modo sus
acusaciones porque, de hecho, tales reconstrucciones muchas veces se hacen dentro
de un marco que niega explicitamente cualquier pretension critica. En la secci6n
siguiente tratare de examinar esta «actitud ingenua» de algunos de quienes toman
parte en el debate sobre los c1isicos. ­
39
.....
38 La teo ria social, hoy
estrictamente ecologies, el volumen del grupo, determina las relacio­
nes extragrupales (Blau, Blum y Schwartz: 1982, p. 46). Partiendo
de un conjunto de datos que establecen no solo el volumen de un
grupo sino tambien su proporcion de endogamia, sostiene que una
relacion entre la rasa de endogamia y el volumen del grupo verifica
el teorema del volumen. (Por que? Porque los datos demuestran que
«el volumen del grupo y la proporcion de exogamia estan inversa­
mente relacionadas» (p. 47). Sin embargo, la exogamia es un dato
que, de hecho, no operacionaliza «relaciones extragrupales». Es un
upo de relacion extragrupal entre muchos otros, y como el mismo
Blau reconoce en cierto punto, es un tipo de relacion en la que
intervienen factores ajenos al volumen del grupo. En otras palabras,
el concepto de relacion extragrupal no tiene un referente definido.
Por esta razon, la correlacion entre el volumen del grupo y 10 que
se considera su indicador no ruede verificar la proposicion general
acerca de la relacion entre e volumen del grupo y las relaciones
extragrupales. Los datos ernpiricos de Blau, por tanto, no estan ar­
ticulados con su teoria a pesar de su intento por vertebrarlos de
modo teoricamente decisivo.
En el ambicioso estudio de Lieberson (1980) sobre los inmigran­
tes blancos y negros desde 1880 se plantean problemas similares.
Lieberson comienza con la proposicion, formulada informalmente,
de que «la herencia de la esclavitud» es la causa de los diferentes
niveles alcanzados por los inmigrantes negros y europeos. Lieberson
da dos pasos para operacionalizar esta proposicion. En primer lugar,
no define esa herencia en funcion de factores culturales, sino en
funcion de la «falta de oportunidades» para los antiguos esclavos.
En segundo lugar, define las oportunidades en funcion de los datos
que ha desarrollado acerca de las proporciones variables de educa­
cion y segregacion residencial. Ambas operaciones, sin embargo, son
sumarnente discuribles. No solo es posible que otros cientificos so­
ciales definan la «herencia de la esclavitud» en terminos muy dife­
rentes, sino que tambien podemos concebir las oportunidades en
funcion de factores distintos a la educacion y residencia. Como tam­
poco aqui existe una relacion necesaria entre las proporciones defi­
nidas por Lieberson Y las diferencias de oportunidades, no puede
haber certeza acerca de la proposicion ~ u e relaciona el nivel alcan­
zado y la «herencia de la esclavitud», S. bien las correlaciones me­
didas son independientes y constituyen una contribucion empirica
importante, no pueden probar las teorias para las que se han ideado.
Es mucho mas fcicil encontrar ejemplos del problema contrario,
la sobredererrninacion teorica de los «hechos» ernpiricos. Practica­
mente en todo estudio amplio de corte teorico la seleccion de datos
empiricos esta sujeta a discusion. En La etica protestante y el espiritu
Lacentralidad de los clssicos
del capitalismo la identificacion del espiritu del capitalismo con los
ernpresarios ingleses de los siglos XVII y XVIII ha sido muy discutida
(Weber: 1958). Si se considera que los capiralistas italianos de las
primitivas ciudades estado modernas manifestaban el espiritu del ca­
pitalisrno (p. ej. Trevor-Roper: 1965), la correlacion entre capitalis­
tas y puritanos de Weber esta basada en una muestra restringida y
no puede justificar su teoria. Si esto es cierto, los datos empiricos
de Weber fueron sobre-seleccionados por su referencia teorica a la
etica protestante.
En Social Change in the Industrial Revolution (1959), el celebre
estudio de Smelser, puede encontrarse una distancia semejante entre
la reoria general y el indicador empirico. La teoria de Smelser sos­
tiene que los cambios en la division de papeles en la familia, y no
los transtornos industriales per se, fueron la causa de las actividades
de protesta radical que los trabajadores ingleses desarrollaron duran­
te la segunda decada del siglo XIX. En su exposicion historico-cro­
nologica Smelser describe los cambios fundamentales de la estructura
familiar como si hubieran ocurrido en la secuencia que sugiere. Su
presentacion de los datos de archivo propiamente dicha (Smelser:
1959, pp. 188-89) parece indicar, sin embargo, que estas perturba­
ciones de la familia no se desarrollaron hasta una 0 dos decadas
despues. La atencion teorica que Smelser presta a la familia sobre­
determina la presentacion de su historia cronologica (y los datos de
archive, a su vez, subdeterminan su teoria) 5.
En el reciente intento de Skocpol (1979) por documentar su teo­
ria historica y comparativa, una teo ria muy distinta produce el mis­
rno tipo de sobredeterminacion, Skocpol (p. 18) propone adoptar un
«punto de vista impersonal y no subjetivo» para el estudio de las
revoluciones, segun el cual solo sedan causalmente relevantes «las
situaciones y relaciones entre grupos determinadas por las institu­
ciones-. Skocpol indaga los datos empiricos de la revolucion, y el
unico elemento aprioristico que admite es su adhesion al metodo
comparative (pp. 33-40). Sin embargo, cuando Skocpol reconoce que
las tradiciones y derechos locales si desempeiian un papel (por ejem­
plo, pp. 62, 138), Y que deben explicarse (aunque brevemente) el
liderazgo e ideologia politicos (pp. 161-63), la sobredeterminacion
te6rica de sus datos se hace evidente. Sus preocupaciones estructu-
S La escrupulosidad de Smelser como investigador historico queda demostrada
por el hecho de que cH mismo aportd datos que, por asi decirlo, desbordaban su
propia reoria (a este respecto, vid. Wallby: 1986). Esto no es 10 que sucede nonnal­
mente, pues la sobredeterminacien de los datos por la teoria suele tener como con­
secuencra que los cientificos sociales, y muchas veces tambien sus criticos, scan in­
capaces de percibir los datos adversos.
41
40 La teoria social, hoy
rales la han Ilevado a ignorar todo el contexto intelectual y cultural
de la revolucion 6.
_j)""La_subdeterminacion empirica y la sobredeterminacigO-t!:.9rica
--- '_ _J:!las has­
tilas generalizaciones mas abstractas la ciencra social es esencialmen­
te discu'tible. Toda conclusion esta abierta al debate por referencia a
- . consideraciones supraempiricas. Esta es la version de la ternatizacion
especifica de la ciencia social, tematizacion que, como Habermas
(1984) ha mostrado, subyace a todo intento de discusion racional.
Toda proposicion de la ciencia social esta sujeta a la exigencia de
justificacion por referencia a principios generales. En otras palabras,
no es necesario -y la comunidad de cientificos sociales se niega a
hacerlo-- que al formular una tesis opuesta a la de Blau me limite
a demostrar empiricamente que los aspectos estructurales son solo
unos pocos de los numerosos facto res que deterrninan la exogamia;
puedo, en lugar de esto, demostrar que al manejar este tipo de cau­
sacion estructural Blau se basa en supuestos acerca de la accion que
tienen un caracter excesivamente racionalista. De modo similar, al
considerar la obra de Lieberson puedo dejar a un lado la cuestion
\ empirica de la relacion entre la educacion y las oportunidades obje­
. tivas, y utilizar un argumento discursivo para indicar que, al cen­
trarse de modo exclusivo en la influencia de la esclavitud, Lieberson
refleja consideraciones ideologicas y un compromiso previa con mo­
delos generados por la teo ria del conflicto. De la misma manera, la
obra de Smelser puede criticarse desde el punto de vista de su ade­
cuacion logica, pero tambien demostrando que su modelo funciona­
lista primitivo adolece de un enfasis excesivo en la socializacion, Y
podemos valorar negativamente el argumento de Skocpol sin ningu­
na referencia al material empirico considerar muy poco rlausible
la limitacion de las «teorias intencionales.. que el defiende a modelo
instrumental de racionalidad intencional que implica su teoria.
aborar tales argumentos -y el hecho mismo de iniciar el tipo
j, I de discusion que acabo de comenzar- es entrar en el ambito del
discurso, no en el de la explicacion, Como Seidman (1986) ha su­
orayado, el discurso no implica el abandono de las pretensiones de
verdad. Despues de todo, las pretensiones de verdad no tienen R<.>r
que limitarse al criterio de validez empirica contrastable (Habennas:
1984). Todo plano del discurso supraempirico incorpora criterios
distintivos de verdad. Estos criterios van mas alia de la adecuacion
empirica, y se refieren tambien a pretensiones relativas a la natura­
leza y consecuencias de las presuposiciones, a la estipulacion y ade­
6 Sewell (1985) ha demostrado convincentemenle eSla laguna en los datos de Skoc­
pol en 10 que se refiere al caso de Francia.
La centralidad de los clasicos
cuacion de los modelos, a las consecuencias de las ideologias, las
metaimplicaciones de los modelos y las connotaciones de las defini
ciones. En una palabra, en la medida en que se hagan explicitos son
.esfuerzos por racionalizar y sisternatizar las complejidades del ami­
lisis social y de la vida social captadas intuitivamente. Los debates
actuales entre las metodologias interpretativas y causales, las concep­
ciones de la accion utilitaristas y norrnativas, los modelos de soc ie­
dad basados en el equilibrio y los basados en el conflicto de las
sociedades, las teorias radicales y conservadoras del cambio... repre­
sentan mas que debates empiricos. Reflejan los esfuerzos de los so­
ciologos por articular criterios para evaluar la «verdad» de diferentes
dominios no empiricos.
No es sorprendente que la respuesta de la disciplina a obras im­
portantes guarde tan poca semejanza con las respuestas definidas y
delimitadas que proponenlos partidarios de la «logica de la ciencia».
La obra States and Social Revolutions de Skocpol, por ejernplo, ha
sido evaluada en todos y cada uno de los niveles del continuum
sociologico. Los supuestos dellibro, su ideologia, modelo, rnetodo,
definiciones, conceptos, e incluso sus hechos han sido sucesivamente
c1arificados, debatidos y elogiados. Se discuten los criterios de ver­
dad que Skocpol ha empleado para justificar sus posiciones en cada
uno de estos niveles. Muy pocas de las respuestas de la disciplina a
su obra han conllevado la contrastacion controlada de sus hipotesis
o un nuevo analisis de sus datos. Las decisiones acerca de la validez
del metodo estructural empleado por Scokpol para abordar el estu­
dio de la revolucion no se tornaran, ciertarnente, en virtud de estas
razones 7. .
7 En esta seccion he ilustrado la sobredererminacion de la dencia social por la
leona y su subdeterminacion por los hechos discutiendo algunas obras importantes.
Tambien podrian ilustrarse examinando subcampos «emplricos» especificos. En la
ciencia social, incluso los subcampos empiricos mas estrictarnente definidos estan
sujetos a un tremendo debate discursivo. La reciente discusion en un simposio na­
donal sobre el estado de la investigacion de catastrofes (Simposium on Social Struc­
ture and Disaster: Conception and Measurement, College of William and Mary, Wi­
lliamsburg, Virginia, mayo de 1986), por ejernplo, revela que en este campo tan
concreto exine un vasto desacuerdo que afecta incluso al mero objeto de estudio. Los
investigadores mas destacados del campo discuten y debaten la pregunta «(Que es
una catastrofe?». Algunos defienden un crirerio definido en funcion de hechos obje­
tivos y calculables, pero se muestran en desacuerdo acerca de si los costes deben
ponerse en relacion con la extension geografica del suceso, el numero de personas
afecladas 0 los costes financieros de la reconstruccion. Otros defienden criterios mas
subjetivos, pero difieren acerca de si 10 decisive es que exista un amplio consenso en
la sociedad sobre si se ha producido 0 no un problema social 0 si 10 decisivo es que
asi 10 consideren las proplas v1ctimas. Dada la amplitud de un conflicto que, como
este, tiene como objeto el mero referente empirico del campo, no es de extraiiar que
exislan enconados debates discursivos en todos y 'cada uno de los niveles del conti­
____L_
42 La teoria social, hoy
Al empezar esta secci6n sugeria que la proporcion entre autores
clasicos y contemporaneos es mucho mayor en la ciencia social que
en la ciencia natural debido a que el desacuerdo endernico hace mas
explicitos los supuestos de fondo de la ciencia social. Esta caracte­
ristica evidente de los supuestos de fondo es la que, a su hace
del discurso una cualidad tan esencial del debate de la ciencia social.
Tenemos que explicar ahora por que esta forma discursiva de argu­
menracion recurre tan a menudo a los ..clasicos». La existencia de
un desacuerdo no empirico generalizado no implica 16gicamente que
las obras anteriores adquieran una posicion privilegiada. Las mismas
condiciones que otorgan tal relevancia al discurso no tienen por que
conferir una posicion central a los clasicos; esta centralidad se debe
ados razones: la una funcional, la otra intelectual 0 cientifica.
EI desacuerdo generalizad01tenrroaela"'reoiia SOCIaC provoca
serios problemas de comprensi6n mutua. Sin embargo, la comuni­
caci6n es imposible sin una base de entendimiento minima. Para que
sea posible un desacuerdo coherente y consistente, y para que este
desacuerdo no interrumpa la marcha de la ciencia, es necesario que
exista cierta base para una relaci6n cultural, que solo se da si los que
participan en un debate tienen una idea' aproximada de que es aque­
110 de 10 que habla el otro.
Es aqu] donde.intervienen en el debate los clasicos, La necesidad
_ se origina en la necesidad de el
campo del discurso teorico. Por integraci6n no entieilclocoopera­
ciony equilibrio,. sino el mantener una delimitacion, que es 10 que
permite la existencia de sistemas (Luhmann: 1984). Es esta exigencia
funcional 10 que explica que con frecuencia se fijen los limites entre
disciplinas de un modo que, considerado desde una perspectiva in­
telectual, muchas veces parece arbitrario. Estas disciplinas de la cien­
cia social, y las escuelas y tradiciones que las constituyen, son las
que poseen clasicos,
( EI hecho de que las divers as partes reconozcan un clasico supone
"fijar un punto de referencia cormin a todas elias. Un clasico reduce
/Ia complejidad (vid. Luhmann: 1979). Es un simbolo que condensa
: -«representa»- divers as tradiciones generales. Creo que la conden­

\ sacion tiene al menos cuatro ventajas funcionales.

-1
nuum cientifico. Existen desacuerdos fundamentales en la cuestion de si el anal isis
debe centrarse en el nivel individual 0 en el nivel social, 0 en el problema de aspectos
econ6micos 0 inrerprerarivos; existen enfrentamientos ideol6gicos acerca de si la in­
vestigaci6n de los desastres debe ser guiada por las responsabilidades con respecto a
la comunidad 0 por intereses profesionales mas restringidos; existen numerosos de­
bates sobre definiciones, referentes, por ejernplo, a que es una -organizacion-, y
discusiones sobre el valor de cuestionar definiciones y taxonomias. Vid. en Drabek
1986 y su libro de pr6xima aparici6n un buen resumen de estas discusiones.
. ..,
Lacentralidad de los clasicos (43
s (1n primer lugar, por ..
Simplifica al permiur que un mirnero muy redu­
; ciao de ooris sustituyan --es decir, representen mediante un proce­
so de estereotipaci6n 0 estandarizaci6n- la miriada de formulacio­
nes matizadas que se producen en el curso de la vida inrelectual
contingente. Cuando discutimos por referencia a los clasicos las cues­
tiones centrales que afectan a la ciencia social estamos sacrificando
la capacidad de abarcar esta especificidad matizada. A cambio con­
seguimos algo muy irnportante. Al hablar en los terminos de los
clasicos podemos alberfar una relativa confianza en que nuestros
interlocutores sabran a menos de que estamos hablando, incluso
.., aunque no reconozcan en nuestra discusi6n su propia posicion par­
ticular y unica. A esto se debe el hecho de que si pretendemos hacer
un analisis critico del capitalismo es mas que probable que recurra­
mos a la obra de Marx. De forma parecida, si deseamos valorar los
diversos analisis criticos del capitalismo existentes en la actualidad
probablemenre los tipificaremos comparandolos con la obra de Marx.
Solo asi estaremos mas 0 menos seguros de que otros pueden seguir
nuestros juicios ideol6gicos y cognoscitivos, y quiza consigamos per­
suadirles.
,unda clasi<:C?s .
sostener,compromlsos generalessm que sea necesano expli­
citar los criterios de idnesi6if 'a' esos compromises. Puesto que es
i "'iiluy diffcil forrnulartales criferios,"yvirtualmen'te imposible obtener
un acuerdo sobre ellos, es muy importante esta funci6n de concre­
tizaci6n. Es esto 10 que nos permite discutir sobre Parsons, sobre la
"funcionalidad» relativa de sus primeras y ultimas obras, y sobre si
su teoria (sea 10 que sea en concreto) puede explicar de verdad el
conflicto en el mundo real, sin que sea preciso definir el equilibrio
y la naturaleza de los sistemas. 0, en lugar de examinar explicita­
mente las ventajas de una concepcion afectiva 0 normativa de la
acci6n humana, se puede sostener que, de hecho, esta fue la pers­
pectiva que Durkheim adopt6 en sus obras mas irnportantes.
La tercera ventaja funcional tiene un caracter ironico. Como se
a por de un instrumento de cornuiiicacion
"clasico», es posiblerio rec6n'Ocei'eri "absoluto laexistencia de un
.. discurso general. Asf, comose recorioce sindiscusion la irnportancia
de los clasicos, al cientffico social le resulta posible comenzar un
estudio ernpirico --en sociologia industrial, por ejemplo- discutien­
do el tratamiento del trabajo en los primeros escritos de Marx. Si
bien seria ilegitimo que dicho cienrifico sugiriera que consideracio­
nes no ernpiricas sobre la naturaleza humana, y no digamos especu­
laciones ut6picas sobre las posibilidades humanas, constituyen el
punto de referencia de la sociologia industrial, es precisamente eso
45
44 La teoria social, hoy
10 que reconoce de forma implicita al referirse a la obra de Marx.
Finalmente, la concretizacion que proporcionan los clasicos les otor­
ga potencialidaoenanprlVilegi'ildas que eltomarlescorno-pUiitode
, referencia adquiere irnportancia por razones puramente estrategicas
e insrrumentales. Cualquier cientitico social ambicioso y cualquier
escuela en ascenso tiene un interes inmediato en legitimarse vis-a-vis
de los fundadores clasicos, Y aun en el caso de que no exista un
interes genuino por los clasicos, estos tienen que ser criticados, re­
leidos 0 redescubiertos si se vuelven a poner en cuestion los criterios
norrnativos de valoracion de la disciplina.
Estas son las razones fun cion ales 0 extrinsecas del status privile­
giado que la ciencia social otorga a un grupo reducido y selecto de
obras anteriores. Pero en mi opinion existen tambien razones intrin­
secas, genuinamente intelectuales, Por.razones intelectuales entiendo
,que a ciertas obras se les concede elrango de clasicas
una contribucion singular y permanente a la ciencia de
Parto de la tesis de que cuanto mas general es una discusion cienti­
fica men os acumulativa puede ser, (Por que? Porque si bien los
compromisos generales estan sujetos a criterios de verdad, es impo­
sible establecer estos criterios de forma inequfvoca. Las valoraciones
generales no se basan tanto en cualidades del mundo objetivo -so­
bre el que con frecuencia es posible alcanzar un acuerdo minimo­
como en gustos y preferencias relativos de una comunidad cultural
concreta. El discurso general, por tanto, descansa en cualidades pro­
pias de la sensibilidad personal que no son progresivas: cualidades
esteticas, interpretativas, filosoficas. En este sentido las variaciones
de la ciencia social no reflejan una acumulacion lineal-una cuestion
susceptible de ser calculada temporalmente--, sino la distribucion de
la capacidad humana, esencialrnente aleatoria. La produccion de
«gran- ciencia social es un don que, como la capacidad de crear
«gran .. arte (cfr, Nisbet: 1976), varia transhistoricamente entre so­
ciedades diferentes y seres humanos diferentes 8.
8 La razon que suele aducirse para explicar la centralidad de los clasicos en las
artes es, como es bien sabido, la idiosincrasia de la capacidad creativa, Sin embargo, I
en su escrito sobre la Iormacion de obras literarias canonicas, Kermode (1985) ha'
mostrado que esta concepcion atribuye demasiada importancia a la informacion exaeu
sobre una obra y demasiado poca a la opinion no mformada de un grupo r a los
criterios valorativos «irracionales-. Por ejemplo, la eminencia artfstica de Botticelli se
restablecio en circulos de finales del siglo XIX por motivos que posteriormente se han
mostrado sumamente espureos. Sus dcfensores empleaban argumentos cuya vaguedad
y confusion no podian haber justificado esteticamente su arte. En este sentido, Ker­
mode sostiene que las obras ccanonicas. 10 son por razones funcionales. Segun este
autor, «es dificil que las instituciones culturales ... puedan funcionar normalmente sin
elias. (1985: p. 78). AI mismo tiempo, Kermode insine en que Sl hay alguna dimen­
sion intrinseca que justifique esa canonizacion. ASI, aunque admite que ctodas las
La centralidad de los clasicos
Dilthey escribio que la «vida humana como punto de partida y
contexto duradero proporciona el primer rasgo estructural basi co de
los estudios humanisticos; pues estos se basan en la experiencia,
comprension y conocimiento de la vida» (1976, p.186). En otras
palabras, la ciencia social no puede aprenderse mediante la rnera
imitacion de una forma de resolver pro,blemas empiricos. Dado que
tiene por objeto la vida, !.:l.fiencia social .depende de la capacidad
elltender la vida; depende de las capacida­
experirnentar, comprender y conocer. En mi
opinion, este conocimiento individual tiene al menos tres caracteris­
ticas distintivas:
1. La interpretacion de estados mentales
Toda generalizacion sobre la estructura 0 causas de un fen6meno
social religiose 0 un suceso poli­
tico...:.:.' depende de alguna concepcion de los motivos implicados,
Pero "la -exacta cornprension de los motives requiere, sin embargo,
unas capacidades de ernpatia, perspicacia e interpretacion muy desa­
rrolladas. A igualdad de los demas Iactores, las obras de cientificos
sumo .se convier­
ten.en clasicos a los que tienen que refenrse qmenes disponen de
capacidades mas mediocres para comprender las inclinaciones sub­
..de la humanidad. El ,:igor de la «sociologia la religion.. de
lasiJltlmas obtardeU'urkhelm se debe en fran medida a su notable
capacidad para intuir el significado cultura y la importancia psico­
16gica del comportamiento ritual entre los aborigenes australianos,
De modo similar, no es la herencia interaccionista de GoHman 0 sus
metodos empiricos los que han convertido su teoria en un
para el rnicroanalisis del compartimiento social, sino su extraordina­
ria sensibilidad respecto a los matices del comportamiento humane,
Pocos autores contemporaneos podran alcanzar jamas el nivel de
.perspicacia de GoHman. Sus obras son clasicas porque es preciso
.recurrir a ellas para experimentar y comprender cual es la verdadera
;, naturaleza de la motivacion interaccional.
interpretacioncs son erroneas., sostiene que «no obstante, algunas de elias son buenas
en relacion con su fin ultimo. (1985: p.91). (Por que? «Una interpretacion suficien­
temente buena es la que estimula 0 posibilita determinadas formas necesarias de aten­
" cion, Lo q':!e ... que dc, dichas formas de atencion
" deben segulr eXIst1endo, mduso Sl en ultimo termmo todas elias depend en de la
opinion., La nocion de «suficientemente buena. sera historiografiada en mi posterior
. dlscusion de los debates sociologicos sobre los dasicos,
47 46
La teoria social, hoyf Lacentralidad de los clasicos
2. La reconstruccion del mundo empirico palabra. Aun en eI caso de que esta referencia
. deseable --cosa que en mi no es-, ni siquiera la
Como el desacuerdo sobre cuestiones de fondo abre a la duds ciennfica mas escrupulosa podria librarse de sus efectos.
incluso los propios referentes ernpiricos objetivos de la ciencia so- ..' logia eficaz, adernas (Geenz: 1964), no depende solo de una sutil
cial, no es posible reducir en ella la cornplejidad del mundo objetivo . "seitstl:5iHi:l'ad' social; 'sino tamDler(de'uria'capacidad estetica con­
aplicando la rnatriz de controles disciplinarios consensuales. La ca- .. densar"y"anicular la ..realidad ideologies» mediante figuras retoricas
de cada cient.ifico para la seleccion y la ad- proposiciones ide?l?gicas, en pa.labras, tam­
qUlere una Il?pona:ncla acorde este ..U.na.vez.":Ias encon- blenpueden alcanzar eI .. Las pagmas. finales .de L;a
tramos el rmsrno npo de capacidad creanva e idiosincrasica para Ia· thea protestante no reflejan eI caracter de la modermdad racionali­
representacion normalrnente asociada al arte. Como escribe Dawe reo
firiendose a los clasicos, ..mediante el poder creative de su pensa­
miento.... manifiestan la continuidad historica y humana que hacc
su experiencia representativa de la nuestra» (1978, p. 366).
La no
sino tarnbien de ese .algo evanescente llamado ..capacidad intelec­
rual». Deeste modo, los conternporaneos puedenenumerar las'cua.,
lidades tipicas-ideales de la vida urbana, pero pocos de ellos podran
0 y sus con la
nqueza 0 vivacidad del proplO Sirnmel. (Ha conseguido algun mar­
xista Marx una que poses
la sutileza, cornplejidad y aparente integracion conceptual de El 18
Brumario de Luis Bonaparte? (Ha sido al.gun social cap.az
de expresar la de .Ias ..mercancias» .tan bien eI
mo Marx en eI primer capitulo de El Capital] (Cuantos analtslS
conternporaneos de la sociedad feudal se acercan a la compleja Y
sisteJ!latica descripcion de interrelaciones econornicas, religiosas Y
zada y carente de alma: 10 crean. Para entender la modernidad ra­
cionalizada no podemos lirnitarnos a observarla: tenemos que releer
esta obra temprana de Weber para volver a apreciarla y experimen­
tarIa. De modo similar, puede que nunca se capte con mayor fuerza
que en El hombre unidimensional de Marcuse eI caracter opresivo y
sofocante de la modernidad.
Estas corisideraciones funcionales e intelectuales otorgan a los
clasicos -no solo al discurso general per se- una importancia cen­
tral para la praxis de la social. Estas consideraciones
minan que a estas obras annguas se les otorgue un status privilegiado
y se las venere de tal modo que el significado les a
menudo se considera equivalente al proplo conocirmento cientffico
conremporaneo, EI discurso s??re una de
se convierte en una forma. de debate cientffico racional; la
invesrigacion del ..nuevo significado- de tales textos se convierte en
una forma legitima de reorientar eI trabajo cientifico. Lo que es
tanto como decir que una vez que determinada
politicas que e1abora Weber en los capitulos sobre patrimonialismo . rango.. declasica au-interpretacion se convierte en una clave-del de­
y feudalismo en Economia y sociedad? Esto no quiere decir que en !"'Date cientifico, Y como los clasioor"St:Jl'f"esenciales para la ciencia
aspectos importantes nuestro conocimiento de estos fenornenos no social, la interpretacion ha de considerarse una de las formas de
haya superado el de Marx y Durkheim; pero si que, en ciertos as- ,debate teorico mas importantes.
pectos decisivos, no 10 ha conseguido. En efecto, las ideas particu·. Merton tenia razon al afirmar que los cientificos sociales tienden
lares que acabo de citar fueron tan inusuales que los contemporaneos;, a mezclar la historia y la sistematica en la teo ria social. Tambien
de Marx y Weber no consiguieron emenderlas, y mucho men os va· 'estaba enteramente justificado al atribuir esta mezcla a los ..esfuerzos
lorarlas 0 asimilarlas criticameme. Han sido necesarias generacionesi por armonizar orientaciones cientificas y (Merton:
para reaprender poco a poco la estructura de sus argumentos, con • 1967a, p. 29). Sin embargo, estaba equivocado al aflrmar que es
sus pretendidas y Exactamente 10 mis· patologlca esa mezcla 0 eI .de dicha mezcla.
mo puede declrse de las obras estetlcas mas Importantes. t El propio Merton no fue 10 suficlentememe emplnco en este aspec­
3. La formulacion de valoraciones morales e ideologieas
Cuanto mas general sea una proposicion de la ciencia social tanto
mas tendra que mover a reflex ion sobre el significado de la vida
social. Esta es su funcion ideologica en el mas amplio sentido de la
to. Desde eI origen del estudio sisteJ!latico de .en la an­
tigua Grecia, la mezclaJ eI solapamlento han sldo endemlcas en la
praxis de la ciencia soci . EI interpretar esta situacion como an<;>rmal
refleja prejuicios no hechos
EI de estos preJU!CIOS mlusttflcados es que la.
social constltuye una empresa Joves;t en campa.raclon con
la ciencia natural; al madurar, se Ira aSlmllando progreslvamente a
48
49
La teoria social, hoy
las ciencias naturales. Yo sostengo, por el contrario, que hay razones
endemicas insoslayables para que exista una divergencia entre la cien­
cia natural y la ciencia social; ademas, la «rnadurez» de esta ultima,
segun creo, se ha alcanzado hace ya bastante tiempo. Un segundo
prejuicio es que la ciencia social-una vez mas, supuestamente iden­
rica a la ciencia natural- es una disciplina puramente empirica que
puede desprenderse de su forma discursiva y general. Mantengo, por
el contrario, que nada indica que se vaya a alcanzar jamas esta con­
dicion pristina. Sostengo que la propia ciencia natural que se utiliza
como paradigma de tales esperanzas esta inevitablemente ligada a
compromisos tan generales como los de la ciencia social, aunque
tales compromisos queden disimulados en su caso.
Merton lamenta que «casi todos los sociologos se consideran cua­
lificados para ensefiar y para escribir la 'historia' de la teoria socio­
logic a, pues al fin y al cabo estan familiarizados con los escritos
clasicos de epocas anteriores» (1967, p. 2). En mi opinion, este hecho
es enteramente positivo. Si los sociologos no se consideran cualifi­
cados en ese aspecto, no solo dada fin un tipo de historia de la
sociologia «vulgarizada», sino la misma practica de la sociologia 9.
Ingenuidad fenomenologica: por que deben deconstruirse los
debates clasicos
En las seccionesprecedentes he argumentado teoricarnente CJue
no puede existir escision entre historia y sistematica. En la seccion
que sigue pretendo mostrar empiricarnenre que no existe. Antes de
hacerlo, sin embargo, tengo que reconocer que, despues de todo,
hay un lugar en el que esa escision es muy real. Dicho lugar es la
, Debo admitir tambien que existen irnportantes ambigiiedades en eI ensayo de
Merton, ambigiiedades que hacen posible interpretar su resis de rnaneras significati·
vamente distintas, (Lo que, segun creo, pod ria decirse tambien de su trabajo sobre Ia
teoria de rango medio: vid. Alexander: 1982a, pp. 11-14). Por ejernplo, en la penul­
tima pagina de su ensayo (1967a, p. 37) indica que los clasicos pueden tener la si­
guiente -Iuncion- sistematica: «los cambios en el conocirniento sociol6gico actual y
en los problemas y los centres de interes de la sociologia nos permiten encontrar
nuevas ideas en una obra que ya habiarnos leido». Reconoce, adernas, que estol
cambios pueden originarse en -desarrollos recientes de nuestra propia vida inrelec­
tual-. Esto puede interpretarse como reconocirniento de la necesidad sistematica de
que la sociologia actual haga referencia a los clasicos, es decir, como reconocimiento
de ese tipo de «sistematica historica- en contra del cual Merton escribi6 1a pam
principal de su ensayo. 'Quiza por tal raz6n Merton rnatiza inmediatamente esu
afirrnacion con una nueva version de su resis ernpirista y acurnulacionista. La causa
de que «en muchas obras anteriores se manifiesten cosas 'nuevas'» es que «cada nueva
generaci6n acumula su propio repertorio de conocirnientos-.
La centralidad de los clasicos
mente de los propios cientfficos sociales. Dedicare la presente sec­
cion a est a paradoja. '
. Aunque continuamente hacen de la obra de los clasicos el tema
de su discurso, los cientfficos sociales --en conjunto-- no reconocen
que proceden asi para elaborar argumentos cientificos, ni tam poco
que efecnien actos de interpretacion como parte de ese discurso.
Rara vez se aborda la cuestion de por que esran discutiendo los
clasicos, En lugar de esto se da por supuesto que la discusion es eI
tipo mas normal de actividad profesionalmente sancionada. Es in­
frecuente que se piense en la posibilidad de que esta actividad tenga
caracter teorico 0 interpretativo. Por 10 que concierne a los partici­
pantes en eI debate, simplemente intentan ver a los clasicos como
son «en realidad».
"' - Esta falta de conciencia de la propia actividad no es eI reflejo de
un ingenuidad teorica. AI contrario, caracteriza alguna de las discu­
siones interpretativas mas e1aboradas que ha producido la ciencia
social.
EI ejernplo mas celebre es la presentacion que hace Parsons de
su tesis de la convergencia en The Structure of Social Action (1937).
Esta obra, un tour de force interpretative, sostiene que todas las
principales teorias cientificas del periodo finisecular subrayaban el
papel de los valores sociales en la integracion de la sociedad. Parsons
defiende esta lectura mediante una conceptualizacion creativa y nu­
merosas citas, pero es sorprendente que no reconozca en absoluto
9ue se trata de una interpretacion. Insiste en que ha lIevado a cabo
una investigacion ernpirica que es «una cuestion de hecho como otra
l· cualquiera» (Parsons: 1937, p. 697). En efecto, eI nuevo analisis par­
soniano de las obras de los clasicos es eI resultado de cam bios en eI
inundo objetivo mas que la consecuencia de nuevas cuestiones plan­
. teadas por eI propio Parsons. Los clasicos descubrieron valores, y
este descubrimiento es eI nuevo dato empirico para la obra cientifica
de Parsons. Su analisis, por consiguiente, «se ha seguido [en gran
I parte] de sus nuevos descubrimientos ernpiricos- (Parsons: 1937, p.
, 721). La mismadisyuncion de intencion teorica y praxis interpreta­
tiva puede observarse en las tesis contrarias a la posicion de Parsons.
En eI prefacio a Capitalism and Modern Social Theory (1972), Gid­
dens sostiene que su tesis neomarxista responde a desarrollos ernpi­
ricos tales como «los resultados recientes de la investigacion- y al
i descubrimiento de nuevos textos marxistas. Roth (1978, pp. XXXIII­
XC) sostiene que su lectura antiparsoniana de Weber resulta del
acceso a secciones de la obra de Weber Economia y sociedad que no
, se habian traducido hasta hace poco, y Mitzman (1970) afirma que
su interpretacion marcusiana de Weber procede del descubrimiento
de nuevo material, biografico,
50 51
La teo ria social, hoy
Por supuesto, a la luz de mi argumentacion anterior esta claro
que tales <autointerpretacioness empiricas sirven para encubrir eI
relativismo que implica la misma centralidad de los clasicos, Querria
indicar, sin embargo, que el papel funcional de esta autointerpreta­
cion consiste precisamente en proporcionar ese encubrimiento. Si los
que participan en debates clasicos supieran que sus investigaciones
-sean <interpretativass 0 «historicass-c-- son en realidad debates teo­
ricos con otro nombre, tales debates no conseguirian reducir la com­
plejidad. Se sentirian obligados a justificar sus posiciones mediante
un discurso direcro y sistematico. Lo mismo puede decirse, por su­
puesto, de las autointerpretaciones empiristas en general. Si quienes
practican la ciencia fueran conscientes de hasta que punto su trabajo
esta guiado por presuposiciones y por la necesidad de consolidar
escuelas teoricas, seria mas dificil dedicarse al trabajo teorico [rue­
tifero a largo plazo,
En otras palabras, los cientificos sociales tienen, ror definicion,
que adoptar respecto a sus clasicos 10 que Husser (p, ej., 1977)
denominaba <actitud ingenua», Inmersos en formulas clasicas y dis­
ciplinados por 10 que ellos consideran su herencia intelectual, los
cientificos sociales no pueden entender que son ellos mismos, a tra­
ves de sus intereses e intenciones teoricos, quienes convierten los
textos en clasicos y otorgan a cada texto clasico su significado con.
ternporaneo, Al lamentar que el «concepro de historiade la teo ria.
queimpregna la ciencia social «no es, de hecho, ni historia ni siste­
matica, sino un hibrido escasamente elaborado», Merton, el mismo
empirista, no ha sido -una vez mas- 10 suficientemente ernpirico,
Este hibrido, que durante tanto tiempo le ha resultado esencial a la
ciencia social, tiene por fuerza que estar escasamente elaborado.
He afirmado que los cientificos sociales necesitan clasicos porque
estos expresan sus ambiciones sisternaticas mediante esas discusiones
historicas, Es esta <intencion- cientifica , en el estricto sentido fe­
nomenologico, la que crea la realidad de los clasicos para la vida de
la ciencia social. Husserl mostro que la objetividad de la vida social
-su -realidad» vis-a-vis el actor- se basa en la capacidad del actor
para suspender, hacer invisible su propia conciencia,su creacion in­
tencional de la objetividad, De modo similar, en la discusion de los
clasicos la intencionalidad de los cientfficos sociales se haya oculta,
no solo a las personas ajenas a la ciencia, sino, normalmente, incluso
a los mismos actores. Las intenciones que convierten a los clasicos
en 10 que son -intereses teo ricos y praxis interpretativas- estan
fenomenologiceneme aisladas. De aqui se sigue que investigar estes
intereses teoricos y estas praxis interpretativas supone ejercer 10 que
Husserl llamaba «reduccion fenomenologica». En vez de acceder a
la praxis ordinaria y aislar la intencion subjetiva, tenemos que adop-
La centralidad de los clasicos
tar la practica cientifica de aislar la «objetividad» de los mismos
clasicos, Esto supone una reduccion porque trata de demostrar que,
.en cualquier momenta dado, los «clasicos- pueden ser entendidos
como proyecciones de los intereses teoricos e interpretativos de los
actores implicados. La escision entre la historia y la sistematica no
·existe porque -pueden ser sometidas a est a reduccion.
Entre otrOS autores que parten de Husserl, sugerido
ue todo textoes una construccion intencional, no
(fef 'fifielo' "es'ti' 'en la
de presenCIa, en la iaea de que un texto dado puede contener -pue­
de hacer presentes- en si mismo los elementos esenciales de la rea­
.lidad a la que se refiere, en la idea de que hay una realidad que es
ella misma ultimamente presente, Pero si se reconoce la intenciona­
lidad, la ausencia determina la naturaleza de un texto dado tanto
como la presencia. Toda descripcion de la realidad es selectiva; al
dejar fuera ciertos elementos, tal descripcion no solo produce las
'.presencias» de 10 que incluye, sino tambien las ausencias de 10 que
excluye. El rnito del texto presente, sugiere Derrida, se convierte en
\ la ideologia del texto qua texto. Se considera que los textos son
'K. fegitimos porque puede confiarse en que son el reflejo de los hechos
o ideas que contienen. Sin embargo, si el texto se basa en ausencias
no puede aceptarse por su significado literal. ser
· c ...
,IQsofia», escribe Derriaa en cierto mOmento, no es unicamente in­
'j
.. •. delautor, ..que
es,lo. que esta historia ha podido
en historia a traves de .e':11a "que,.esta.inte­
1981, pp. 6:7, traduccion no literal).
Para demostrar el ' central de los clasicos es necesario
; deconstruir Ias . .
iSoTo ausencia y presencia
\pOdffapreciarse.la funcion .tl;ori<;a. de es mas
i'diffcil apreciar la praxis interpretativa'"mediante la cual acnia este
': teorizar.
La interpretacion de los clasicos como argumento teorico:
, Talcott Parsons y su critica del periodo de postguerra
· Es posible entender la teoria sociologica del periodo que se ex­
, tiende aproximadamente desde la Segunda Guerra Mundial hasta co­
mienzos de la dec ada de los ochenta como una disciplina con una
forma relativamente coherente (Alexander: 1986). El inicio de este
periodo estuvo marcado por la aparicion de la teoria estructural-fun­
- _.... .•_w. ____
52 53 La teoria social, hoy
('
I,
cionalista, y al menos hasta finales de los afios sesenta este enfoque
tuvo una relativa predominancia en el campo ciennfico. Sin embar­
go, ya a finales de los afios cincuenta y principios de los sesenta se
desarrollaron importantes criticas ala teoria funcionalista. Hacia me­
diad os de los setenta la irnportancia del funcionalismo habia dismi­
nuido, y se habian convertido en tendencias dorninantes las corrien­
tes que anteriormente 10 criticaban. A comienzos de la decada de
los ochenta estas orientaciones establecidas empezaron a ser revisa­
das. En la actualidad es muy posible que este surgiendo un campo
teorico enteramente nuevo; puede sin duda afirmarse que se esu
viniendo abajo la antigua "forma coherence» de los ultimos cuarenta
afios.
Aunque no voy a tratar de demostrar aqui (vid., p. ej., Alexander
1987a [en preparacionj) ese supuesto, todo 10 que sigue se basa en
la idea de que este movimiento teoricoproporciona el marco con­
ceptual en elque se ha'aesarfoll-ao'o la ciencia
mal ... Lo que quiero indicar es que este movimiento teorico siste­
matico ha inspirado y ha sido a su vez inspirado por debates de gran
a1cance sobre la naturaleza y el significado de obras clasicas de la so-
La centralidad de los clasicos
toridad de los textos clasicos. Parsons sostenia que los textos clasicos
orientaban la actividad cientifica hacia el tipo de teoria sistematica
que el habia concebido.
Cuando Parsons cornenzo su carrera teorica en los afios veinte,
el mismo esraba vinculado a la rnixtura de pragmatismo, evolucio­
nismo e institucionalismo que caracterizaba la tradicion americana
(Wearne: 1985). Sin embargo, en la obra que marco el inicio del
ascenso de la teoria funcionalista era notoria la ausencia de los cla­
sicos relacionados con esa tradicion. En The Structure 0/Social Ac­
tion (1937), Parsons pretendia definir los resultados mas importantes
alcanzados por la anterior generacion de teoricos de la sociologia.
Pero no solo estaban ausentes de ella los pragmatistas e institucio­
nalistas americanos, sino tambien Simmel y Marx; y hasta muchos
.afios despues seguirian ausentes de la teoria sociologies sistematica.
en la reconstruccion de Parsonseran Marshall,..Pa­
r- Durkheim y.Weber: Parsons 2r
sobre todo Durkheim y Weber- quienes formaron la
partir-toda-sociologfa futura.
Esta seleccion de obras anteriores no fue la iinica razon por la
ciologia.' que la obra de Parsons del afio 1937 adquirio tal importancia; tam-
Es sabido que a 10 largo del periodo de la Primera Guerra Mun­
dialla teoria europea desempefio un papel dorninante. En el periodo
de entreguerras diversas razones monvaron que el centro de la so­
ciologia comenzara a desplazarse desde .Europa a los EstadC!s Uni-,
dos. Antes de la Segunda Guerra Mundial, la Escuela de Chicago Y;
las teorias institucionalistas cuasi-marxistas eran las tendencias
destacadas en los Estados Unidos. Estas teorias se l\entraban pnnci­
palmente en la interaccion individual, en el conflicto de yen
el entorno ecologico-rnaterial, y los se inspiraban
eran pragmaticos como Cooley y Mead, institucionalistas como Ve­
blen y europ,eos como El funcionalismo estructural
como reaccion a estas tradiciones. Este no se basaba solo en lot
escritos de Parsons, sino tambien en las obras de un numero
de investigadores con talento cuya obra ya habia comenzado a ejer
,Dien se debio a su interpretacion de los textos elegidos. Parsons
sostenia, .s,in duda cierta ambigiiedad (Alexander: .t 983), 9ue
,estos sociologos y la integracion
So ial, La de su conceptual y la densidad de su
.targumentaclOn textual le perrruneron a Parsons defender esta inter­
. de forma extremadamente convincente. En otras palabras:
exItO de su tesis sobre los clasicos se debio a su praxis
"tativa, y no --como el propio Parsons ha sugerido (vid. supra a '
!.l.} naturaleza de s_l!.. Esta interpretacion, a )
su vez, estaba mspJradaPor intereses teorrcos. Solo retrospectiva­
mente ha comprendido la que incornpleta era
a lectura de Parsons, y como su mterpretacion de esos autores cla­
:sieos concebida de forma tal que apoyara la tesis teorica sis­
lematlca que Parsons pretendio justificar posteriormente mediante
cer influencia en los afios treinta. Sin embargo, en las paginas questos textos.
siguen voy a en Parsons como)ider ". su crucial de la primera gran obra de Durkheim,
Naturalmente, es clerto que razones soclales, extraclentlflCaS, .col\-por eJemplo, Parsons mterpretaba el capitulo quinto del libro pri­
tribuyeroJ.1 a la recepcion de la Sin embar· de La division social del trabajo -la discusion, ahora celebre,
go, pnmer ter,mmo. .obra se valoro yac,(ijffi)por 10.que sc 'pobre los elementos no contractuale.s del contrato-- como un argu­
conslderaban motlvos clentlflcos. Como sostendria1a perspectlva em; . ento en favor del control normatlvo y cultural en la vida econo­
piris.ta, estos motivos se contaba la visi0!1 '! .el podcr·· ica. Pero por el (Alexander: 1982b, pp.
expllcatlvo de la obra de Parsons. Pero no se. que la mtenclOn de en este capitulo era subrayar
a. pues no solo a POSIcion ) ?ecesldad un relatlvamente y regulador. Ade­
clentlflca dommante en su obra Sistematica, smo tamblen en la au' ,mas, Parsons Ignoro por completo el lIbro segundo de La division
54
La teo ria social, hoyl' Lacentralidad de los clasicos 55
social del trabajo, en el que Durkheim presentaba un analisis ecole.­
gico, incluso rnaterialisra, de las causas del cambio social. Parsons
sugeria asi mismo que la ultima obra de Durkheim, Las fonnas ele­
mentales de fa vida religiose, representaba una desviacion idealisn
del tratamienro pluridimensional de la soiidaridad que habia formu­
lado en su escrito precedente, Sin embargo, Parsons dificilmente es­
taba en condiciones de extraer esta conclusion, dado que en realidad
paso por alto partes importantes de su anterior escrito. Parece mu­
cho mas probable que los ultimos escritos de Durkheim fueran co.
herentes entre sf. En casu de que sea asi, ese idealismo que a Parsonsl
Ie parecia una desviacion seria una caracteristica de la obra mas rna.
dura de Durkheim. La precipitada lectura parsoniana de Durkheim
tuvo como consecuencia que su insistencia unilateral en la norman­
vidad de los ultimos veinte afios de Durkheim quedara, en buena­
medida, a salvo de criticas. _
r La interpretacion parsoniana de Durkheim -no a pesar de su
( brillantez, sino a causa de esta- estaba, pues, inspirada en los inte­
>reses teoricos que en el periodo posterior a la publicacion de L4
\ estructura de fa action social sirvieron para' establecer las lineas maes­
tras de la obra funcionalista; cos a que, con mayor rnotivo, cabe
afirmar de su analisis de Weber. En primer lugar, Parsons ignore la
tension irresuelta entre la teoria normativa e instrumental que im­
pregna incluso la misma sociologia de la religion de Weber. Sin em.
bargo, es todavia mas significativo que ni siquiera tuviera en cuenta
la sociologia politica sustantiva que Weber desarrollo en Economu
y sociedad: las discusiones historicas de la transicion des de la eco­
nomia domestics patriarcal a los sistemas feudales y patrimoniales,
discusiones que giran casi exc1usivamente en torno a consideraciones
antinormativas. Parsons pudo defender una interpretacion de Weber
basada en la idea de que la sociologia politica de dicho autor estabi
centrada en el problema de la legitimidad moral y politica solo por.
que ignore esta parte esencial de la obra weberiana.
En los afios que siguieron a la Segunda Guerra Mundial la se­
leccion e interpretacion parsoniana de los clasicos llego a ser arnplia­
mente aceptada. Su veneracion hacia estes autores clasicos era per­
sonal y manifiesu, y contribuyo eficazmente a que sus Contempo­
raneos sintieran del mismo modo. En cada nuevo paso de su poste­
rior desarrollo teorico insitia en que la teoria funcionalista era una
continuacion logica del camino que habian abierto estos antecesores.
Y, en efecto, en cada nueva fase de su actividad teorica posterior
Parsons -retornaba» a Weber y a Durkheim, y cada re1ectura II
permitia comprender las promesas y los problemas de sus obra
desde la perspectiva del nuevo paradigma funcional que estaba gestan.
do.
En su larga introduccion a la traduccion colectiva de la obra de
Weber Theory of Social and Economic Organization, Parsons (1947)
consideraba que Weber habia subrayado con acierro e1 contexte va­
lorativo de los mercados y el transfondo cultural de la autoridad,
pero afirmaba que su teoria de la burocracia insistia excesivamente
en eI papel de la jerarquia porque descuidaba la socializacion y las
normas profesionales. Es sabido que ambas cuestiones constituyeron
el terna de The Social System (Parsons: 1951), que aparecio cuatro
aries despues. De modo similar, Parsons investigo eI tratamiento de
la integracion social en Durkheim en el seno de su propio analisis
de la diferenciacion interna de los sistemas sociales (Parsons: 1967).
Encontro que Durkheim se habia ocupado de la diferenciacion de
objetivos, normas y valores mucho mas de 10 que el mismo habia
pensado en su interpretacion de haciatreinta afios, Y cuando Par­
sons ernprendio e1 trabajo de conceptualizar una teoria evolutiva del
cambio social, dernostro en una extensa investigacion de la teoria de
la religion de Weber que este tam bien tenia un enfoque evolutivo,
cosa que Bellah (1959), uno de los discipulos mas cualificados de
Weber, se habia encargado de demostrar respecto a Durkheim varios
anos antes.
Finalmente, tenemos eI casu de un teorico cuyo status clasico
Parsons solo reconocio posteriormente, y cuya anterior ausencia,
por tanto, trato de corregir con urgencia. En la teo ria funcionalista
madura de Parsons, que se presento por primera vez en 1951 con la
publicacion de The Social System, la socializacion desernpefia un pa­
pel principal, y eI Ienorneno se abordaba desde un punto de vista
psiconalitico. En su prefacio a ediciones posteriores de The Structure
of Social Action, Parsons lamentaba no haber incluido a Freud en
aquella seleccion de autores clasicos. Ciertamente, el no hacerlo se
habia convertido en los afios cincuenta en algo peligrosamente ano­
malo. Dada la centralidad de los clasicos, e1 hecho de que Parsons
omitiera una discusion autorizada de Freud dejo expuesto su fun­
cionalismo psicoanalftico a serias criticas, Los freudianos antifuncio­
nalistas podian aducir que la teo ria psicoanalftica no tenia nada que
ver con la socializacion; que, al contrario, ponia de relieve la desor­
ganizacion de la personalidad y su rebel ion frente a la civilizacion,
A partir de 1952 Parsons (1964a; 1964b; 1955) dedico una serie de
ensayos a dernostrar que Freud vela en la introyeccion objetiva la
base del desarrollo de la personalidad; la introyeccion objetiva, por
supuesto, no era mas que la interiorizacion de los valores con otro
nombre.
Cuando a finales de los aries cincuenta surgio una corriente teo­
rica y empirica opuesta al funcionalismo, la interpretacion parsonia­
na de los clasico. se convirtio en uno de sus ternas principales. Tam­
56
57 La teoria social, hoy
poco estas criticas constituian un intento consciente de deconstruc­
cion, es decir, no se trataba de un movimiento que desvelaba los
intereses teoricos subyacentes a la argurnentacion clasica en cuanto
tal. Mas bien se trataba, sobre todo, de «poner en orden los hechos
historicos•. Adernas, se atribuian exclusivamente al propio Parsons
los iritereses teoricos y estrategias interpretativas, si es que llegaba a
admitirse su existencia: por 10 que se refiere a sus propias investi­
gaciones, los criticos de Parsons tenian, necesariamente, que conser­
var intacta su actitud ingenua.
Da testimonio del poder de Parsons el hecho de que en las pri­
meras etapas de este proceso las ausencias mas sorprendentes de su
interpretacion de los clasicos fueran las que menos atencion atraje­
ron. Hinkle (1963; 1980) defendia la legitimidad de la teoria ameri­
cana anterior, tanto en su vertiente institucional como en su vertien­
te pragmatica, sugiriendo que podia considerarse por derecho propio
como un cuerpo de teo ria elaborada. Sin embargo, es posible ver
que, en realidad, su tesis defiende la construccion teorica de Parsons
apuntalando su propia concepcion de la historia, como indica el
titulo del temprano articulo de Hinkle «Antecedents of the Action
Orientation in American Sociology before 1935,.. En su tesis doc­
toral sobre la teoria de conflictos en la sociologia americana anterior,
Coser atacaba con mucha rnayoragresividad la seleccion de Parsons,
criticando la orientacion de sus problemas y apoyandose en la teoria
institucionalista. Sin embargo, solo se llego a imprimir un breve
resumen de la tesis de Coser (Coser: 1956, pp. 15-31).
Levin comparaba a Simmer y Parsons en su tesis doctoral de'
1957, sugiriendo que, como minimo, existia cierto paralelismo entre
Parsons y un irnportante autor anterior que habia cornple-]
tamente. Sin embargo, tampoco esta tesis se publico hasta pasados
mas de veinte afios. Cuando finalmente salio a la luz --en una serie]
impresa en offset dedicada a la edicion de libros agotados 0 de tesis'
doctorales no publicadas- Levine (1980) hizo mas criticas y expli-]
citas las implicaciones de su introduccion de Simmel. En una nueva'
introduccion recalco la decision de Parsons de elirninar del manus­
crito definitivo de The Structure of Social Action el capitulo que)
habia redactado sobre Simmel. Esto demostraba, en opinion de Le­
vine, que Parsons habia efectuado su seleccion de los clasicos
aroyar su «sesgado- interes aprioristico. Parsons excluyo a!
Simrnel porque incluirlo hubiera supuesto extender una influencia
antifuncionalista. Aunque no cabe duda de que esa critica de la au­
sencia esta justificada, no 10 esta la interpretacion de Levine. Su tesis
de que el mero hecho de incluir a Simmel hubiera significado pre­
sentar una vision antifuncionalista se basa en el supuesto empirista
de que la obra de Simmel tiene un significado inequivoco.
La centralidad de los clasicos
Sin embargo, la mas conspicua de las ausencias en la interpreta­
cion de Parsons, la figura de Karl Marx, no recibio una atencion
generalizada en esta primera fase. Mas adelante sugerire que Marx
'ernpezo a discutirse por primera vez s?lo a del debate origi­
nado en el seno de la escuela parsoruana y bajo el aspecto de la
«teoria del conflicto». Solo una vez que los funcionalistas habian
sido sucedidos por sus criticos se elevo a Marx a la categoria de
clasico de forma explicita. Cuando en 1968 Zeitlin desbarato la in­
terpretacion de Parsons afirmando que los clasicos parsonianos eran
conservadores cuya obra solo podia entenderse como reaccion a
Marx, su tesis todavia desperto una arencion relativamente escasa 10.
De hecho, se convirtieron en el centro del incipiente movimiento
antifuncionalista ausencias mas sutiles en la interpretacion parsonia­
) na de Durkheim, Weber y Freud. EI interes teorico principal con­
, sistia en la restauracion de una teo ria sociologies mas orientada al
estudio del poder, mas .centrada en la econornia; existia un interes
secundario por recuperar la importancia de la accion contingente
Irente a 10 que se consideraba la insistencia parsoniana en el orden
colectivo como tal. Asi, a mediados de los afios cincuenta Gouldner
edito la primera traduccion inglesa de SociaLism and Saint-Simon, de
Durkheim; una obra de su etapa media a la que Parsons nunca se
habia referido. Gouldner sostenia que esta obra demostraba la exis­
tencia de un Durkheim rnaterialista y radical enteramente opuesto al
de la doctrina funcion,alista. EI que la praxis interpretativa de Gould­
ner fuera grosera y mal fundamentada en cornparacion con la de
'Parsons explica, sin duda, el exito relativamente escaso del libro,
,pero 10 que importa son los intereses teoricos que subyacen a la tesis
Gouldner. Giddens (1972) sostuvo la misma idea en un periodo
. t, .mucho mas turbulento y mediante una interpretacion mucho mas
elaborada. Su tesis de que Durkheim, lejos de divergir de Marx a
't,este respecto, coincidia con el en su interes prioritario por las cues­
':t.tiones economicas e institucionales -llegando a afirmar que Durk­
!;heim jarnas se ocupo del «problema del orden- parsoniano- de­
i, sempefio un importante papel en el rechazo de la teoria funcionalista
\en aquel periodo posterior. De hecho, en el proceso de elaboracion
; del enfoque del anali,sis estructural en el que ,encon­
trabajando, Giddens rechazo tajanternente la concepcion evo­
',Iucionista parsoniana de la obra de Durkheim; invirtiendo el analisis
'de Parsons, degrade Las formas eLementaLes de La vida reLigiosa y
. '0 (Necesito subrayar que estoy hablando unicarnente de la discusi6n en la dis­
ciplina sociologica definida en sentido estricto? En Francia y en Alernania, por su­
puesto, Marx siempre ha sido el centro de un amplio debate intelectual. Piensese en
Sartre y en la Escuela de Frankfurt,
58
59
La teo ria social, hoy.
afirmo que La division del trabajo social constituia la obra mas irn­
portante de Durkheim. Martindale (1960) y Bendix (1971) atacaron
de forma distinta la interpretacion voluntarista de Parsons. Como
weberianos interesados principalmente en las cuestiones del poder,
de los movimientos politicos y de la contingencia, insistieron en que
el planteamiento de Durkheim era en realidad organicista y antiin­
dividualista,
Como es sabido, Bendix se dedic6 a demostrar que el «autenti­
co» Weber no tenia practicamente nada en cormin con el retrato
normativo que puede encontrarse en la obra de Parsons. Bendix
sostenia que el Weber de Parsons se basaba en traducciones idealistas
erroneas de terminos clave, como la caracterizacion parsoniana de
Herrscbaft como «coordinacion irnperativa» y no como «domina­
cion», que es 10 que corresponderia a una traduccion mas literal del
aleman. Bendix rarnbien afirmaba que la interpretacion de Parsons
suavizaba injustificadamente la sociologia politica de Weber y sus
escritos sobre el control patrimonial. Para Bendix, esta forma de
entender a Weber era simplernente la otra cara de su intento par
construir una sociologia historica cornparada (p. ej., Bendix: 1978).
Guenther Roth, discipulo de Bendix, ha trabajado durante toda su
vida en demostrar este Weber alternative de forma mas documenta­
da y detallada. El enfasis que pone Roth en la orientacion de la obra
de Weber hacia el estudio del conflicto de grupos en su larga intro­
duccion a Economia y sociedad dernuestra que hay una clara ambi­
cion teorica detras de su documentada reconstruccion de esta obra,
Aproximadamente al mismo tiernpo, un discipulo de Coser - Arthur
Mitzman (1970}- sugeria que, lejos de encontrarse orientada hacia
losvalores y la integraci6n, habia que considerar la obra de Weber
como una lucha nietzschiana en contra de la dominacion de los va­
lores racionales. Anteriorrnente Wrong (1961) habia hecho una re­
vision mucho mas explicita del Freud parsoniano, Este autor sostuvo
que Parsons subestimaba excesivarnente el enfasis en la represion de
la concepcion freudiana del super-ego y la capacidad autonorna de
rebelion antisocial que Freud atribuyo al id. .-
Pero el esfuerzo de base por acabar con la hegemonia de la teoria
funcionalista no consistio solo en encontrar nuevas formas de inter­
pretar los clasicos y en proponer nuevos clasicos. Tarnbien consists
en desarrollar nuevas escuelas teoricas capaces de ofrecer una alter­
nativa sistematica a 10 que se consideraban los enfasis caracteristicos
del funcionalismo. De este modo surgieron la teoria de conflictos,
t.e(>ria ... del .. simbolico;
rodologia, yunaforma..especificamente sociologica de 1a
humanista 0 radical. Estas escuelas tenian que definir sus propios
y 10 hicieron: no solo en oposicion a las interpretaciones
La centralidad de los clasicos
de Parsons, sino rambien en oposici6n al propio Parsons. Pues en
el transcurso del periodo de postguerra que marco la ascension de
Parsons, su propia obra se habia convertido en un clasico contern­
poraneo: hasta tal punto se habia envuelto en un carisrna numinoso
que las afirmaciones de Parsons llegaron a ser veneradas por si mis­
mas, a ser aceptadas no por su solidez teorica, sino porque eran
suyas y solo suyas. En consecuencia, la interpretacion de la obra de
Parsons pas6 a ser una tarea secundaria (vid. Alexander: 1983), pues
probar que Parsons dijo 0 no dijo algo se convirtio en 10 mismo
que formular una tesis teorica per se,
Por consiguiente, las escuelas que se desarrollaron a remolque de
las criticas antifuncionalistas tenian una doble tarea interpretativa.
Por una parte tenian que encontrar nuevos clasicos: por otra, tenian
que desembarazarse de ese conternporaneo recienternente e1evado a
la categoria de clasico. Podemos observar este doble aspecto en la
Iundacion de roda escuela teorica nueva. Era preciso distinguir a
Parsons de los clasicos mas antiguos. Esta tarea se curnplio en dos
pasos: en primer lugar, sosteniendo que los clasicos no eran 10 que
Parsons afirmaba que eran; en segundo lugar, sosteniendo que Par­
sons no era 10 que se habia pretendido que era. Esta doble interpre­
tacion se manifiesta con toda daridad en una serie de ensayos muy
discuridos en los que Pope (1973) y sus colegas (Cohen, Hazel­
y Pope: 1975) propugnaban la «deparsonificacion» de los cla­
sicos.
Consideremos, por ejemplo, la aparici6n de la teorfa del conflic­
to. Los textos clave de este movimiento fueron la obra de Rex Key
Problems in Sociological Theory (1961), la de Dahrendorf Class and
Class Conflict in Industrial Sociology (1959), y la de Coser The Func­
tions of Social Conflict (1965). Para defender la idea de que la teoria
sociologica sistematica debia centrarse en el conflicto, era preciso
sostener que la teoria funcionalista se centraba en la estabilidad. Y
en vez de limitarse a argumentar estas ideas en eI nivel de la teo ria
sistematica 0 en eI trabajo ernplrico, todos ellos 10 hicieron interpre­
tando el «significado» de la obra de Parsons. Por un lado, los inte­
reses teoricos aportaron a esta tarea pusieron de manifiesto irn­
portantes debihdades de la obra de Parsons; por otro, tales intereses
teoricos se lirnitaron a producir un nuevo campo serniotico de au­
sencias que vino a reemplazar al de Parsons.
Las lecturas de Parsons desde la teo ria del conflicto ignoraron,
par ejernplo, toda la serie de ensayos «[uncionalistas« que este pu­
blico entre 1938 y 1950, Y -10 que quiza sea mas significativo- eI
heeho de que su teoria abord6 directamente el problema del cambio
desde 13 publicaci6n de The Social System en 1951. Esta destrucci6n
de Parsons estaba simbolicamente vinculada a la interpretacion de
60
61 La leoria social, hoy
Weber y Marx. Rex saludo a Marx como teorico del conflicto anti­
superestructuralista; Dahrendorf presento un Weber exclusivamente
interesado en una teoria del poder coercitivo. La interpretacion de
los clasicos de Coser diferia, porque afirmaba que los maestros teo­
ricos del conflicto y el cambio eran Simmel y Marx. Un aiio antes
de la publicacion del libro de Coser, Bendix, eI critico de Parsons
desde eI campo weberiano, habia sentado las bases de esta tesis en
eI mundo angloparlante: en 1955 habia publicado una rraduccion del
trabajo de Simmel Conflict and the Web of Group Affiliations. EI
teorico sistematico mas importante de la escuela del conflicto, Co­
llins (p. ej., 1968; 1975; 1986) ha continuado criticando la elevacion
de Parsons a la categoria de clasico y reestructurando la antigua
tradicion clasica de modo muy similar.
'La teoria del intercambio hizo su primera aparicion con la con­
tribucion de Homans (1958) al nurnero del American- Journal of
Sociology que conmemoraba eI nacimiento de Simmel. Despues de
que Homans elaborara los aspectos sisternaticos de esa teoria en
Social Behavior (1961), defendio su legitimidad reinterpretando eI
clasico contemporaneo predominante en eI discurso que pronuncio
como presidente de la Asociacion Americana de Sociologia tres aiios
despues, Este discurso, «Bringing Men Back In» (Hornans: 1964),;
presentaba una lectura de Parsons como «accion antihumana», y de:
uno de los mejores discipulos de Parsons, Smelser, como secreta-:
mente antiparsoniano. Esta lectura se convirti6 en la justificacion.
polernica mas importante de la teoria individualista durante los anos.
siguientes. Hasta pasados unos aiios no se llevo a cabo una funda-;)
mentacion te6rica mas positiva de la reoria del interparnbio (p. ej.,
Lindenberg: 1983) en favor de la centralidad de la econornia politica:
de Adam Smith. I
AI principio, la situacion interpretativa de la ecnometodologia fue'
bastante diferente. Garfinkel (1963) intento introducir en un primer.
momenta la obra de Schutz entre los clasicos, allado de la de Weber!
y la de Parsons, tanto porque los axiomas basicos de Garfinkel eran
meras parafrasis resumidas de obras [enomenologicas anterioref'
--cosa que durante muchos aiios el mismo fue el primero en admii
tir- como porque su ambicion teorica todavia no estaba 10 suficien:
temente desarrollada en esa primera epoca. Sin embargo,
Garfinkel hizo explicita su intencion de crear la escuela
dologica, su relacion con los clasicos se hizo mucho mas compleja.1
Ya no bastaba con hacer una lectura individualista de Schutz, lectun'
que encubria la simpatia de Schutz por eI enfasis de Weber en 10
valores sociales. Las referencias a la obra de Schutz per se se
escasas y espaciadas, pues la etnometodologia (Garfinkel: 1984)
taba en trance de presentarse como corriente surgida unicamente
La centralidad de los clasicos
estudios empfricos. AI mismo tiempo, se invirtio la interpretacion
de Parsons por parte de Garfinkel. Garfinkel necesitaba atacar eI
status clasico de Parsons para sustentar una alternativa a la teoria
parsoniana, De todos modos, se vio obligado a actuar asi, pues sus
distintos intereses teoricos Ie hicieron contemplar a Parsons de for­
ma diferente. Ahora Garfinkel insistia en que para Parsons los ac­
teres eran «idiotas culturales» que se conformaban a las normas irre­
f1exiva y acriticamente. Por tanto, quienes valoraban los elementos
creativos y rebeldes de la accion humana se verian forzados a ela­
borar trabajos fenomenologicos de corte «antiparsoniano».
La apenas velada polemics de Blumer (1969) contra la teorfa de
Parsons, polemica que contribuyo recuperar a Mead como «patron»
del interaccionismo simbolico (cfr. Strauss: 1964), tuvo eI mismo
etecto. Casi al mismo tiempo, otros interaccionistas (Stone y Farber­
man: 1967) afinnaban que la obra tardia de Durkheim, lejos de cons­
tituir una legitirnacion del orden moral, en realidad constituia un
acercamiento a los objetivos individualistas del pensamiento pragma­
. tieo. .
La sociologia radicalgano terreno de forma muy similar, parti­
cularmente en los Estados Unidos. Los libros esenciales de esta co­
mente, ambos publicados en 1970, fueron A Sociology of Sociology,
'de Friedrich, y The Coming Crisis of Western Sociology, de Gould­
'. nero Trabajando desde dentro del contexto liberal americano, ningu­
xno de estes dos autores defendio directamente la centralidad del
rteorico clasico que Parsons habia excluido, a saber, Marx. En lugar
de esto, ambos discutieron la vigencia ideologica de Parsons. Si po­
'dta demostrarse que Parsons estaba de parte del Establishment po­
,.Utico, con ello quedarian legitimadas las posibilidades de una socio­
1logia alternativa y radical. Asi, mientras que teoricos anteriores (p.
Hacker: 1961) habian seiialado la tension entre las teorias su­
'puestamente organicistas de Parsons y sus ideales liberales, reformis­
tas, Friedrich trato de interprerar a Parsons como ideologo del es­
udo burocratico-tecnocratico, y Gouldner 10 alineo con el capita­
ismo individualists pre-burocratico, La reinterpretacion prepare el
ino para diez aiios de trabajo sistematico ernpirico e historiogra­
leo de izquierdas, gran parte del cual aparecio en las paginas de la
tevista de Gouldner Theory and Society, que trataba de -renovar»
i sociologfa partiendo de losclasicos de la teoria del conflicto, la
y la teoria critica de Gouldner. Hasta finales de
te periodo, Gouldner (1980) no realize ningun intento ambicioso
e situar a Marx los chisicos. Constituye un fenomeno reve­
".dor de la fntima relacion entre la historia y la sistematica eI hecho
e que en la epoca en que compuso esta ultima obra -una epoca
. la que sus intereses te6ricos e ideologicos habian tornado c1ara­
62
La teoria social, hoy I: La centralidad de los clasicos 63
mente un cariz antiestalinista-e- Gouldner habia comenzado a inter­
pretar las implicaciones de la obra de Parsons con respecto a la
politica conternporanea mostrando mayores simpatias por el libera­
lismo (Gouldner: 1979; 1980, pp. 355-73).
Parece coherente con este proceso el hecho de que en la fase final
de la demolicion de la interpretacion parsoniana de los clasicos se
produzca un ataque historicista a los fundamentos facticos de la obra
Ipublicada por Parsons en 1937. Se sostuvo que Parsons habia dis­
, torsionado los clasicos al seguir un rnetodo «presentista-, es decir,
I se Ie acusaba de que sus interpretaciones de textos anteriores estaban
«sesgadas» porque no dejaban a un lado los problemas teoricos con­
temporaneos en favor de una descripcion verdaderarnente historica.
Jones (1977) sostenia que Parsons ignoraba el ambiente intelectual
de Durkheim, y sugerfa que la imagen que mostraba el conocirniento
de ese ambiente no era la de un teorico interesado en cuestiones
teoricas generales, sino en los deralles de la vida religiosa de los'
aborigenes, Carnic (1979) y Levine (1980) apuntaron mas directa­
mente al corazon teorico de La estructura de la acci6n social. Un
examen del utilitarismo historicamente riguroso, afirmaban, revelarfa •
que este no podia ser la teoria individualista e irracionalista que.]
como sefialaba Parsons, atacaban con acierto las teorias valorativas
de la sociologfa clasica. Dichos autores sostenian que el propio uti- ,
litarisrno habia sido una teoria de orientacion moral, y que por tal
razon toda la reinterpretacion parsoniana de los «progresos- de la '
tradicion sociologies clasica era fundamentalmente erronea. Su criti­
ca se desataba, tipicarnente, bajo la bandera de la objetividad histo­
rica, y presentaban sus conclusiones como simples exposiciones ca-:
rentes de presuposiciones teoricas. Como ya habia demostrado la
influyente historia del pensarniento de Hirschman (1977, pp. 108-10),:
es perfectamente posible que un observador igual de «objetivo» lea
incluso la obra de Adam Smith sobre los sentimientos morales como
precursora del individualismo racionalista del pensamiento utilitaris­
disputas sobre la obra de Durkheim, Lukes ornitio sin mas la inter­
pretacion de Parsons.
Solo ahora, euando casi se habia acabado por completo con la
hegemonia de Parsons, aparecio finalmente Marx como clasico por
derecho propio, Para los teoricos europeos y para los jovenes teo­
ricos americanos, Marx parecia el unico clasico al que tenia que
recurrir la ciencia social. El juego de la ausencia y la presencia en
las interpretaciones de Marx llego a tener una importancia funda­
mental. Humanistas como Avineri (1969) y lukacksianos como OIl­
man (1971) se mostraron partidarios del joven Marx, pero acab6
adquiriendo una amplia aceptacion la interpretacion de Althusser,
mucho mas sistematica y exigente (Althusser: 1969; Althusser y Ba­
libar: 1970), en la que se defendia la centralidad de la obra posterior
.. de Marx. Obras como los Grundrisse, el esbozo primitivo de EI
capital, fueron traducidas e inrnediatamente debatidas -po ej., com­
'parese Nicolaus (1973) con McClellan (1976) 11_ a la luz de sus
;lJtlplicaciones para esta discusion interpretativa. La cuestion de si la
'preeminencia correspondia a la obra del primer Marx 0 a la del Marx
''''maduro desempeno un papel crucial, para determinar el punto de
treferencia empirico -formacion de las clases 0 superestructuras idea­
cionales, procesos econornicos 0 alienacion, clases trabajadoras nue-
Ivas 0 annguas-« de una amplia vari d de investigaciones.

; En Inglaterra, por ejemplo, !;uri io na importante corriente de
,trabajo empirico denominada «estu lOS culturales» (p, ej., Bennet et
41.: 1981; Clark et al.: 1979; Hall et al.: 1980). Centrandose en el
estudio de los simbolos y su relacion con los conflictos de clase y
,1105 conflictos sociales, este movimiento se inspire (vid. Cohen: 1980;
Hall: 1981) casi exclusivamenxe en autores pertenecientes a la tradi­
"cion rnarxista, desde la version de Williams, caracteristicarnente bri­
tinica, hasta la mas ortodoxa teoria althusseriana de los aparatos
ideologicos del estado. Ni Durkheim, que en la interpretacion de
tao Igual que ocurria con los intentos mas sistematicos precedentes, -l'::-"-,-,-E-I-97-1 M CI 11 d f dl M is f I' . ,
. hi .. . d di d los i , . b" n ac e an, que e en ra un arx mas enomeno ogrco y sosterua
estas tesis epen Ian e os mtereses teoncos que - ,que existia una continuidad entre sus primeros y sus ultimos escritos, publico una
yacian a la interpretacion, no de una lectura neutral de la rmsrna ,traduccion de aproximadamente cien de las mas de ochocientas paginas de los Grun­
literatura historica. ' drisse. En su introduccion (1971, p. 12) manifiesta la relevancia teorica del texto
Hacia mediados de los anos setenta las nuevas escuelas teoricas ,prologado: continuidad entre ManusCT!tos res decir, los ManusCTitos
11 lar el di . I' . 1 d d • ,cos y filosojicos de 1844, caracterrsncos del <Joven. Marx] y los Grundriue es eVI­
. egaron a ar e !s.curso SOclO. ogico con ayu a e su : denre... un aspecto en particular subraya esta continuidad: los Grundrisse son tan
mterpretacion de los clasicos, Las reinterpretaciones de Parsons no,
cran ya hegemonicas. Los clasicos ausentes de la obra parsoniana
reaparecieron, y los presentes se «re-presenraron- en aspectos signi­
f
' . k bl" bi fia i 1 d
En 1972.Lu es pu ICO IOgra mte e Durk­
helm que fue acoglda como la obra mterpretatlva mas Importante de
los ultimos tiempos. En su examen aparentemente minucioso de las
,hegelianos como los ManusCTitos de Paris [de 1844].• Aunque la .traduccion de N!­
"c?!aus aparecio dos ailos despues, tenia la virtud academics de ser una edi­
anotada y completa. No es m,amf.esto desde la pnmera de las
pagmas de su prefacio que este estudio es un mstrumento para demostrar su 0pOSIClOn
, le6rica a los escritos tempranos de Marx. En la primera pagina anuncia eI ma­
nuscrito que se presenta a continuacion <muestra las daves". de la demohc.6n de la
'filosofia hegelian a por parte de Marx. (Nicolaus: 1973, p. 1).
65
64
La teoria social, hoy _,
Parsons era el padre de la teo ria sirnbolica, ni Weber, ni ciertamente
e1 propio Parsons, tenian un status ejernplar en opinion de estos
investigadores britanicos, Puede encontrarse un contraste alecciona­
dor en el mov!miento americano de cultural, .cris.
talizado anteriormente en torno al analisis de la religion civil de
Bellah (p. ej., Bellah y Hammond: 1980). Como habia sido derivado
de Durkheirn y Parsons, diferia de la tradicion britanica en aspectos
empiricos, ideologicos y teoricos fundamentales. Pocos contrastes
ofrecen una prueba tan concluyente de la importancia deterrninante
de las obras clasicas,
No solo se habian rechazado las interpretaciones de Parsons,
sino que cada vez eran menos quienes le consideraban un clasico,
En la microsociologia, los debates sobre Homans, Blumer, GoHman
y Garfinkel reemplazaron a los debates sobre Parsons; las discusio­
nes sobre el significado de la obra de estos autores eran las que ahora
se consideraban equivalentes a la teoria sistematica. En la rnacroso­
ciologia, Parsons habia sido tan abrumadoramente desplazado pot
una amalgama de la teoria del conflicto y de la teo ria critica que 101
nuevos metodos «estructurales» pudieron negar los fundamentos no
empiricos y clasicos (p. ej., Lieberson: 1980; Skocpol: 1979; Trei­
man: 1977). Se alcanzo un hito en est a negacion de su rango clasico
con la publicacion en 1976 de New Rules of Sociological Method, de
Giddens, quien no solo manifestaba que las ideas de Parsons erae'
perjudiciales para una buena reoria, sino, ademas, que los clasicos
de Parsons -Durkheim y Weber- eran los mayores obstaculos
futuro progreso teorico. Giddens (1979; 1981) cornenzo a desarrollar
un elenco de clasicos enteramente diferente, en el tampoco in;
cluyo a Marx. [
En esta fase, sin embargo, parece que el esfuerzo por superar la
interpretacion de Parsons deberia considerarse un movimiento pen'
dular mas que una sucesion progresiva. Los primeros escritos que
intentaron «detener la avalancha- desde la tradicion parsoniana -Ei­
senstdat (1968) sobre Weber, Smelser (1973) sobre Marx, Belial!
(1973) sobre Durkheim- fueron un fracaso. Sin embargo, intentos
mas recientes de mantener no solo la centralidad de-los clasicos de
+. Parsons, sino tambien su caracteristico interes por \1sJdimensiones
culturales de las teorias de estos autores clasicos han tenido un exitd
mayor (Alexander: 1982b; Habermas: 1984; Schliichter: 1981; Seid­
La centralidad de los clasicos
bio de posicion, Habermas ha afirmado que «en la actualidad, no eJ\
posible tomar en serio ninguna teoria social que, como minirno, no .
clarifique su relacion con Parsons" (1981, p. 297). Mi propia obra
(1983; 1985) sostiene puntos de vista muy parecidos, y sugiero que
todavia es posible una tradicion «neofuncionalisras basada en una
reconstruccion de Parsons y en los fundamentos clasicos de este
. autor, Finalmente, se estan explicando y criticando (Alexander: 1984;
. Sewell: 1985) las presuposiciones del «nuevo estructuralismos , cier­
tos teoricos (por ejemplo, Alexander: [en preparacion], 1987b;
Thompson: 1985) han comenzado a mantener que las ideas de Durk­
heim sobre la estructura desempefian todavia un papel significarivo,
., tesis que tam bien comparten importantes analistas empiricos de esta
'f tradicion (p. ej., Fenton: 1984; Hunt: [en preparacion], 1987; O'Con­
! nor: 1980; Traugott: 1984).
Este examen del debate sobre los clasicos en el periodo de post­
\ guerra ha sido necesariarnenre parcial. Si el espacio 10 permitiera, se
.hubiera investigado, por ejernplo, la forma en que las discusiones
, sobre los clasicos ayudaron a estructurar los subcampos empiricos
de la sociologia 12. Incluso dentro de los limites de mi discusion,
rtampoco he tenido la oportunidad de mostrar detalladamente como
t toda discusion participa de la actividad teo rica sistematica, por no
[hablar del trabajo ernpirico. A fesar estasIirnitaciones, sin em­
rbargo, creo que el punto centra de rm analisis ha quedado sustan­
rcialmente documentado: en la discusion teorica «sistematica" mas
. importante del periodo de postguerra, la discusion «historica» sobre
'. el significado de las obras clasicas desernpeno una Iuncion decisiva.:
' Al establecer un nuevo elenco de autores clasicos para la discusion
de parsoniana motivaciones
:mtelectuales y estrategicas. Adentrandose en los escntos de Durk­
Pareto y Weber, Parsons obtuvo intuiciones genuinamente
"nuevas de la estructura y los procesos del mundo social. Al afirmar
gue estos autores fueron los unicos fundadores autenticos de la so­
Bologia, ademas, pudo socavar las bases de teorias que eI conside­
enteramente equivocadas. Su pretension de haber «descubierto»
;J6s clasicos estaba motivada por intereses teoricos; al mismo tiempo,
:y dadas las necesarias condiciones generales, su praxis interpretativa
10 suficientemente solida como para convencer a la comunidad
man: 1983a; Traugott: 1985; Whimpster y Lash: 1986; Wiley: 1987)...---,.--­
u
La descrircion de la teoria americana como una alternativa indivi- Wash a este respecto la prornetedora obra de Thompson. En «Rereading the
Cla
dualista a colectivismo de los clasicos europeos tambien ha empe· d sues: T, Case of Durkhelm. (1985; efr. Thompson: [en preparacion] Thompson
'" (cf . 1 L' S' h . ernuestra como en el desarrollo de la sociologia industrial las interprenciones diver-
d 1 d
za 0 a ponerse en te a e JUICIO c r. en especia ewis y mit gentes de «La division social del trabajo de D khei h d . d
(1980), pero tam bien joas (1985». Cierta corriente trata incluso deesencial endebates especfficarnenre empiricos. <!. un
1
, ' d 1 . P E bl de I rd d d Ie I" d Th ISCUSlon eorrca
restablecer e 1status c asico e proplO arsons. n un nota e cam- '. .. a e os c asicos e ompson (1985), que en parte respondla
t
a una
.versron anterior del presente ensayo.
I
66
67 La teo ria social, hoyt
de cientificos sociales de que las posiciones de esos dasicos prefigu­
raban su propia posicion.
EI nexo entre la sistematica historica y contemporanea era tan
fuerte que la hegemonia teorica de Parsons solo podia ponerse en
cuestion si tambien se atacaba su version de la historia clasica. La
forrnulacion de una version alternativa se llevo a cabo tanto releyen­
do los clasicos de Parsons como creando nuevos clasicos, Las razo­
nes intelectuales son bastante claras: las teorias poderosas adrniten
un amplio margen interpretative. Pero la aceptacion de clasicos co­
munes tambien fue eficaz desde el punto de vista funcional, pues
perrnitio que los teoricos post-parsonianos ·elaboraran sus tesis en
terrninos mas 0 menos ampliamente entendidos. Ironicarnente, el
que la obra de Parsons fuera elevada a la categoria de clasica hizo
mas facil acabar con su teoria, pues creo un medio mas 0 menos
compartido a traves del cual podian discutirse los rneritos de las
ideas funcionalistas. Adernas, como la teoria post-parsoniana se ha
construido en parte sobre Parsons, los intentos recientes de superarla
han vuelto no solo a los textos clasicos anteriores, sino tarnbien a la
obra de Parsons; y esto se debe tanto a razones intelectuales como
a razones estrategicas.
Humanismo y clasicos: por que es erronea la critica historicista :
Defender energicarnente la centralidad de los clasicos supone
maritener que existe una relacion inextricable entre los intereses teo­
rices conternporaneos y las investigaciones sobre el significado de
Iostextos hisroricos, En la primera parte de este ensayo he defen­
dido esta posicion en la esfera de la teoria sociologica. En la seccion
precedente he intentado justificar esa afirrnacion examinando como
se desarrollan realmente las discusiones sociologicas sobre los clasi-,
cos. Concluyendo, intentare justificar esta afirmacion frente las cri-'
ticas a la centralidad de los clasicos surgidas desde las propias dis!,
ciplinas humanisticas. Este es el enfoque historicista de la historir
intelectual relacionado con la obra de Quentin Skinner, al que s(
deben -a menudo en cornbinacion con sedicentes historias kuhnia-'
nas de la ciencia- importantes incursiones en la discusion sociolo';
gica (p, ej., Jones: 1979; Peel: 1971; Stocking: 1965). •
La particular importancia de esta critica se debe al hecho de que
la critica al reduccionismo ernpirista contemporaneo de la ciencia
social general mente se ha originado en las humanidades. Por 10 que,
se refiere a los clasicos, tal como el propio Merton formulo la di­
cotomia, han sido las disciplinas humanisticas quienes tradicional­
mente han defendido el caracter unico y la importancia permaneme
La centralidad de los clasicos
de las contribuciones de los clasicos. estan mas
relacionadasconla-interpretacion que con
todo, esta mis!11'!Aistincion,se planteo por vez primera
desde las humanid,ades. Ademas, es en las disciplinas humanisticas
--.:aesde!os es'iu(hos historicos decirnononicos sobre la religion hasta
la teoria literaria contemporanea-s- donde se ha insistido en la me­
todologia de la interpretacion y de la investigacion y reinvestigacion
del significado de los textos clasicos, Finalmente, la negacion de la
relevancia de la interpretacion textual para las ciencias sociales no
subyace solo a la condena empirista de los clasicos, sino que es uno
de los supuestos corminmente compartidos en las discusiones sobre
estos,
Mientras que la condena de Merton a la mezcla de historia y
sistematica trata de liberar a la sistematica de su carga historica, la
teoria de Skinner critica esa mezcla con la finalidad de purificar la
historia de la contaminacion de la sistematica. Se trata de transfor­
mar la discusion de los textos anteriores en investigaciones libres de
supuestos, puramente historicas, investigaciones que, ironicamenre,
tendrian una forma mas explicativa que interpretativa. Aunque Skin­
ner plantea el problema desde el angulo opuesto, su tesis tendria
identico efecto. Si la puede ser ser
Si los-cr§s
terpreracion,' hay .. razon ..
en la praxis de una ciencia social.libre de clasicos. Skinner ofrece el
tipo de' historia ';nteIeculaf pero no pudo
eneontrar 13. Me parece, sin embargo, que su teoria historica adolece
del mismo caracter abstracto y antiernpirico que la de Merton: no
.' puede dar cuenta del papel central del debate interpretative en los
estudios culturales actuales. Y esto se debe al mismo motivo: cae en
'. un empirismo que niega que las presuposiciones tienen un papel
central en el estudio de la vida social. Su teoria sostiene este punto
. de vista en nombre de la defensa de la razon frente al relativisrno.
."
U Notese bien que tanto Skinner como Merton condenan por igualla tradicional
-historia de las ideas» . Ambos, y no es extrano, critican que dicha historia es exce­
sivamente «presentista•. En la primera seccion de este ensayo afirmaba que la pro­
puesta de Merton para un enfoque alternativo de la historia inrelectual era prekuh­
niana. Una vez mas, Skinner ofreceria precisamente la ahernativa a la sistematica
histories que Merton no consiguio desarrollar adecuadamente. Lo que uno pod ria
lIamar su particular «bistoria de las ideas. ---en conrrasre con la -historia de las
ideas.- se ajusta perfectamente at esrereotipo que tienen los ciemificos sociales em­
piristas de la investigacion de los clasicos, a 1aque consideran un ripo de investigacion
puramente historico y por 10 rnismo irrelevante para los intereses reoricos concern­
poraneos, Ya nos hemos referido a un ensayo de Turner en el que se critica la
.metateoria» ; en dicho ensayo, Turner contrasta la .actividad reorica- con -la inves­
de la historia de las ideas. (1986, p. 974).
69
La teoria social, hoy
68
En mi opinion, sin embargo, la razon solo puede poner en su sitio
los intereses aprioristicos reconociendo su existencia.
EI historicismo detesta que se introduzcan de forma anacronica
problemas contemponineos en la comprension de los textos anterio­
res. Skinner lamenta que esta «prioridad de los paradigmas" solo
puede producir «mitologias", pero no dar lugar al descubrimiento
de los propios textos (Skinner: 1969, pp. 6-7). Es claro que seme­
jante afirmacion se basa en el supuesto implicito de que el circulo
hermeneutico puede romperse. Lo que sostiene al historicismo es la
creencia de que el mundo verdadero, en su pristina y original gloria,
puede revelarsele al investigador solo con que este sepa donde y
como mirar. EI historicismo proporciona este conocimiento median­
te su enfasis en el contexto y en la intencion. Los dos supuestos mas
importantes del historicismo son la idea de que el contexte intelec­
tual y la intencion del autor son inmediatamente accesibles a los
estudios culturales. De estos se sigue un terq:r.supuesto, que, en
tanto que irnplicito, bien podria ser el mas importante de todos: la,
idea de que es posible leer y comprender sin especiales problemasj
textos motivados e historicamente situados. Recorde,mos que este era;
precisamente el suruesto laterite del ataque de Merton a los clasicos.
en la ciencia socia. Defender la «dificultad» de los textos clasicos y
su «autonomia relativa- frente a la intencion y el contexte supone,
por consiguiente, defender la propia praxis de la interpretacion. En
ultimo termino, es preciso Iundir historia y sistematica precisamentc'
a causa de la importancia esencial de la interpretacion. Criticare se­
guidamente los supuestos en los que se basa el historicismo. j
..
1. Contexto singular versus' contexte infinito
El historicismo afirma que las convenciones lingiiisticas de un
periodo dado revel an el universo intelectual de cualquier obra his­
torica deterrninada. -Se sigue de esto», afirma Skinner, «que la rne-:
rodologla apropiada la historia de las ideas debe ocuparse, enl
pnmer lugar, de definir todo 10 que haya podido comurucar con-i
vencionalmente 10dicho en una ocasion determinada- (Skinner: 1969/
p. 49; efr. Jones: 1986, p. 14; Peel: 1971, p. 264; Stocking: 1965, p.
8). No se manifiesta ninguna reserva con respecto a la posibilidad
de recuperar ese contexto. Por ejemplo, Jones afirma sin ningun
reparo que es posible lograr «una comprension de todo el contexto
sociohistorico del que han surgido las teorias sociologicas" (1977, p.
355). Creo, sin embargo, que debe cuestionarse esta capacidad de la
historia para reflejar la sociedad. Si mantenemos el nominalismo de
Skinner, tendria que registrarse y analizarse toda proposicion
L.
La centralidad de los clasicos
ficativa de un periodo historico, una tarea cuya imposibilidad es
manifiesta. El contexte sociohistorico total es una quimera. Si adop­
tamos una posicion mas realists hernos de reconocer que las gene­
ralizaciones son necesariamente selectivas. La seleccion, por supues­
to, siempre implica una cornparacion con respecto a un estandar
anterior. En una observacion anornala contenida en un escrito mas
reciente, Skinner parece reconocer que la necesidad de seleccionar
refuta la posicion contextualista que el mismo ha tratado de funda­
mentar:
· Antes de poder identificar el contexte que ayuda a esclarecer el significado
· de una obra dada ya hemos de haber alcanzado una interpretacion que
indique que contextos es mas util investigar como ulteriores puntos de apo­
, yopara la interpretacion. La relacion entre un texto y su contexte adecuado
( es, dicho en pocas palabras, un caso de circulo herrneneutico. (Skinnner:
; i 1976, p. 227).
.:t.
',2. Intencion transparente versus intencion opaca
EI historicismo, sin embargo, no es una forma de determinismo
· social; trata de tomar en consideracion la intencion del autor. El
;'contexto sinia el solo las propias intenciones del
pueden revelar las convenciones que trata de apoyar y superar
el. Pero esta pretension tarnbien se basa en una creencia empi­
en la transparencia del universo social. Se considera que las
son tan recuperables como los contextos. A Skinner no
,,'Ie preocupa el problema de descubrir la intencion; simplemente hay
fque observar «10 que el propio autor trataba de decir» (1969, p. 22).
EI contraargumento de que «en realidad, es imposible recuperar los
motivos e intenciones de un autor» es, insiste Skinner, «enterarnente
r!:falso" (1972, p. 400). Para encontrar intenciones y motivos no hay
mas que recurrir a «hechos comunes pero [hasta ahora] sorprenden­
"temente elusivos de la actividad de pensar» (Skinner: 1969, p. 30).
t Sin embargo, es esta naturaleza cormin del pensar 10 que se ha
a un cuestionarniento radical a 10 largo de la mayor parte
tdel siglo xx. EI psicoanalisis ha demostrado que ni siquiera los mis­
:mos agentes conocen todo el alcance de sus propias intenciones; para
'que hablar de terceras personas que no les conocen bien. La mente
frechaza el malestar emocional elaborando mecanismos de defensa
'que limitan drasticamente la cornprension consciente del agente
(Freud: 1950). Si bien las pretensiones pseudocientificas del psicoa­
nalisis han sido criticadas con agudeza, su escepticismo hacia la au­
'1 tocomprension racional ha marcado la opinion intelectual por 10 que
. se refiere a la interpretacion y al metodo literario. Por ejemplo, las
, ideas psicoanaliticas inspiraron en buena medida el ataque de la «nue­
i
71
70 La teo ria social, hoy
va critica•• a la interpretacion contextual e intencionalista. Como eI
origen de las obras imaginativas mas poderosas es profundamentc
ambiguo, sostiene Empson (1930), los textos estan llenos de contra­
dicciones irresueltas y los lectores se yen obligados a inventar inter­
pretaciones sobre el significado y la intencion del autor. Todo esto
apunta inevitablemente hacia la autonomia del texto, pues pone de
manifiesto que ni siquiera el propio autor 10 controla de forma cons­
ciente. Mi obra acerca del caracter contradictorio de las grandes teo­
rias sociales (Alexander: 1982b, pp. 301-6, 330-43) sugiere que eI
«engafio inconsciente» es endernico en tales teorias; a la luz de esto,
buscar el significado de una teoria a traves de la intencion consciente
del autor es, seguramente, un intento del todo inutil.
Inspirados no solo en el psicoanalisis, sino tambien en la teoria
cultural, el estructuralismo y la serniotica han manifestado el mismo
punto de vista. Criticando el intencionalismo de Sartre, Levi-Strauss,
insiste en que la lingiiistica estructural demuestra la existencia de una'


«entidad totalizante» que esta «fuera (0 por debajo) de la concienciq
y de la voluntad», y que tales formaciones lingiiisticas son arquef
picas para todo texto cultural (Levi-Strauss: 1966, p. 252). Ricoeui
sostiene un punto de vista similar. EI discurso escrito solo es posibici
dice, porque disponemos de recursos simbolicos que trascienden J,
especifidad situacional y la intencion inmediata, Mal pueden conoce
la intencion inmediata de la cornposicion del texto aquellos que se
enfrentan a los textos escritos ya redactados: «La trayectoria de uq
texto escapa al horizonte finito que vivio su autor. Lo que el textc
dice ahora importa mas que 10 que el autor quiso decir» (Ricoeuri
1971J p. 534). La filosofia hermeneutica defiende esta conclusion
desde el punto de vista del propio metodo historico. Gadamer afIC.'
rna que es irrelevante el hecho de que la intencion del autor y
significado textual coincidan 0 no, dado que es imposible quei
historiador pueda recuperar la intencion. Haciendo virtud de la ne,
cesidad, expone una perspectiva dialogica segun la cual los textoi
solo puedan revelarse mediante la interlocucion en un contexto his
«el verdadero significado .de un. este Ie habl.a
mterprete no derende de la connngencia m de quien fue su destim]
tario original. E significado del texto esta parcialmente determinado
por la situacion historica del interprete y, por tanto, por la totalidad
del curso objetivo de la historia- (Gadamer: 1975, P: 264). .
,
3. Textos explicitos versus textos multivalentes
La concentracion exclusiva del historicismo en el contexto y en
la intencion esta motivada por el supuesto de que es innecesario
La centralidad de los clasicos
estudiar el sentido de un texto en si mismo, es decir, concentrarse
.: en el texto qua texto. Subyace a este supuesto una teoria del signi­
ficado pragmatics, anti-serniotica. Los historicistas afirman que el
usa de un texto cualquiera en una ocasion dada determina y agora
susignificado. La praxis, no el significado textual, deviene objeto de
investigacion: en palabras de Skinner, «el uso de la proposicion re­
levante por un agente concreto en una ocasion concreta y con una
: intencion concreta (su intencion) para hacer una afirmacion concre­
ta» (1969, p. 50). Invirtiendo el punto de vista de Ricoeur, Skinner
. insiste en que «seria ingenuo intentar trascender la especificidad [del
.texto] con respecto a su situacion». Los textos son instrumentos para
laaccion intelectual: investigarlos supone averiguar «10 que pensaron
los agentes historicos genuinos» (Skinner: 1969, p. 29).
:. Pero si el contexto no es en modo alguno definido, y si es im­
, posible concretar la intencion, es preciso admitir que los textos tie­
_nen una autonornia relativa, Deben ser estudiados como vehiculos
: intelectuales por derecho propio. Esto no significa negar la intencion
}del autor, pero SI afirmar que la intencion solo puede descubrirse en
j' el texto mismo. Como observa Hirsch, «existe una diferencia entre
significado y la conciencia del (1 p. 22). Los ar­
en favor de la autonorma del texto denvan de estas creen­
t
cias
sobre la naturaleza compleja y oculta de la intencion del autor,
t;'pues las intenciones del autor inconsciente solo pueden desvelarse
, mediante un examen independiente del propio texto. Para Ricoeur
:'(1971) los textos tienen un «superavit de significado». Freud (1913)
i;jnsiste en la «sobredeterminacion» del simbolismo onirico. Foucault
sostiene que discursos ocultos estructuran los documentos
de la historia. Un texto dado adquiere este significado «ex­
a causa de los principios organizativos inherentes a esa forma
(,cultural particular. Ricoeur considera que ese superavit se debe al
,i'mito y a la rnetafora. Freud piensa que la sobredeterminacion se
;;encuentra en recursos de la construccion onirica, tales como el des­
fplazamiento y la condensacion. Los discursos de Foucault se basan
ren las modalidades gue establece la arqueologia del conocimiento.
Un texto es un sistema de sfrnbolos que determina el significado
de un autor en la misma medida en que el autor Ie dota de signifi­
;i'cado. Por tanto, para estudiar los significados de un texto particular
i debemos estudiar las reglas particulares de ese sistema. EI investiga­
debe conocer las reglas que gobiernan ese tipo peculiar de acti­
vidad imaginativa: como operan en los suenos el desplazamiento y
la condensacion, como la forma narrativa apoya la logica estructural
(Barthes: 1977). Estas reglas, que los teoricos de la literatura deno­
minan «reglas del genero» (p. ej., Hirsch: 1967, pp. 74,80), forman
parte de la conciencia de los autores, pero rara vez son inventadas
72
La teoria social, hoy
por estos; los textos permiten la comunicacion interpersonal porque
son reglas socialmente constituidas y transmitidas.
La finalidad del debate critico es explicitar estas reglas y mostrar
como son estas presuposiciones y no otras las que producen el sig­
nificado de los textos. Si el razonamiento cultural esta abocado a ser
relativo, el intento de Skinner para defender la razon mediante su
subterfurgio ernpirista esta condenado al fracaso desde el principio H,
Solo puede preservarse la razon explicitando los presupuestos y so­
metiendolos a debate disciplinado. Los canones valorativos se pro­
ponen, no se descubren; solo la persuasion puede llevar a los parti­
cipantes en el discurso a aceptar la validez de tales canones. Por esu
razon, la interpretacion y el debate teorico van unidos. «Admitir la
imposibilidad de demostrar un sistema de axiomas» escribio Ray­
mond Aaron en cierta ocasion, «no es un fracaso de la inteligencia,
sino un recordatorio de sus limites» (1961, p. 106).
14 Precisarnente eI hecho de que el empirismo este condenado al fracaso explica
la serie de declaraciones (a las que solo cabe calificar de retractaciones) con las qUI
Skinner y sus panidarios responden al debate critico sobre su obra. Skinner
por ejemplo, ha tratado de separar motive e intencion, sosteniendo que si bien no es
posible conocer el motive, si es posible conocer la intencion. Esto manifestaba un
reconocimiento implicito de la autonomia de los textos, pues ahora Skinner afirmabi
que solo podia desvelarse la intencion comprendiendo la verdadera naturaleza de II
escritura. Pero tambien esta observacion se ha marizado de modo ambiguo. Skinner
"' ......:
I
(1972, p. 405) afirma ljue el «solo se ha preocupado de que ... con independencia de
que sea 10 que un escrrtor haga al escribir, 10 que escribe ha de ser relevante para II
interpretacion»; no se trata de que la intencion del escritor tenga 'tJue ser la base dl
la interpretacion per se. Skinner [irnita su pretension a la idea de que «entre las tareas
del interprete ha de encontrarse la recuperacion de las intenciones del escritor II
escribir 10 que escribe», pero indica que tam bien puede prescindirse de la intencion,
.siempre sera peligroso... p.ara un critico ignorar .Ias manifestaciones expli.
cuas del propio autor acerca de que es 10 que estaba haciendo en una obra dada."
reconoce que «el propio escritor pudo haberse equivocado al reconocer sus intencio-]
nes, 0 haberlas formulado de forma incompetente•. La obra reciente de Jones, eI mbJ
importante seguidor de Skinner en la sociologia, tarnbien esta marcada por equlvocosj
y retractaciones decisivas, Por ejernplo, este autor afirma ahora (Jones: 1986, p. 17M
que .Ia disponibilidad (0 no disponibilidad) contextual de los terminos descriptivos:
o clasificativos no es el criterio que determina que nuestras afirmaciones sobre uA.
agente historico sean anacronicas 0 no •. Y parece aceptar el inevitable presentismol
de la investigacion textual: • La praxis de la propia ciencia social (incluida la historis]
no solo se beneficia, sino que much as veces requiere que apliquemos conceptos y
categorias que les eran totalmente ajenos a los agenres cuyas creencias y conducu
deseamos entender», Aunque Jones y Skinner siguen defendiendo la posicion hisro­
ricista, si estas concesiones se tomaran en cuenta se resentiria la validez de la posicion
historicists como tal. A este respecto estoy en deuda con la obra de Seidman (1983b;
[en preparacion'[a: [en preparacionjb): en general, mi deuda con este autor se extiende
al esclarecimiento de muchos problemas considerados en este ensayo.
BIBLIOGRAFIA
Alexander, J. c., 1982a: Positivism, Presuppositions, and Current Contro­
versies, vol. 1 de Theoretical Logic in Sociology. Berkeley y Los Angeles:
t: University of Califorr;tia Press.
- 1982b: The Antinomies of Classical Thought: Marx and Durkheim. Ber­ I
if. keley y Los Angeles: University of California Press.
1983: The Modern Reconstruction of Classical Thought: Talcott Parsons,
( , vol. 4 de Theoretical Logic in Sociology. Berkeley y Los Angeles: Uni­
.' versity California Press.
1985 (ed.): Neofunetionalism. Beverly Hills y Londres: Sage Publications.
1986: Twenty Lectures on Sociological Theory: Talcott Parsons and his

Critics in the Postwar Period. Nueva York: Columbia University Press.
En preparaci6n, 1987a: «Social-Structural Analysis: Presuppositions,
Ideologies, Empirical Debates», en su «Structure and Meaning: Essays
in Sociological. Theory•. Nueva York: Columbia University Press.
En preparacion, 1987b (ed.): «Durkheimian Sociology.. Nueva York:
Cambridge University Press.
L., 1969: For Marx. Londres: New Left Books.
L. y Balibar, E., 1970: Reading «Capital», Londres: New Left
Books. (Trad. al espanol: Para leer «El Capital», Planeta-Agostini: 1985)
'Aron, R., 1961: «Max Weber and Michael Polanyi», en M. Grene (ed.), The
" Logic of Personal Knowledge: Essays Presented to Michael Polanyi. Glen­
" coe, 111.: Free Press, pp. 99-116.
. Avineri, S., 1969: The Social and Political Thought of Karl Marx. Londres:
Cambridge University Press. (Trad. al espariol: El pensamiento social y
politico de Carlos Marx, Centro de Estudios Constitucionales- 1983).
73
74 La teo ria social, hoyt La centralidad de los clasicos 75
Barthes, R., 1977: «Introduction to the Structural Analysis of Narratives», man Studies», en sus Selected Writings, editados por H.P. Richman.
en and Text. Londres: F?r:ttana, pp. 79-12.4. (Trad. Cambridge, Inglaterra: Cambridge University Press. .
espanol: Andlisis estructural del Ediciones Buen.os A.lres: Drabek, Thomas E., 1986: «Taxonomy and Disaster: Theoretical and Ap-
Bellah, R., 1959: «Durkheim and HIStory", Amencan Sociological Reoieo, plied Issues .., estudio presentado al congreso ?tructure and D!­
24: 447-61. . .., saster: Concept and Measurement .., College of WIllIam y Mary, WI­
- 197?: -Intr?ductlon..,. en (ed), EmJie Durkbeim on MoralIty and· lliamsburg, Virginia. .
SOCIety. Chicago: University of pp .. . _ En preparaci6n: Human System ResP?nse to An .Inventory of
Bellah, R. y Hammond, P., 1980: Vane ties of CIvIl Religion. San Francisco: Sociological Findings. N York, y Springer-Verlag.
& Row. . . Eisenstadt, S.N., 1968: «Charisma and Institution Building: Max W.eber and
Bendix, R., 1961: Max Weber: An Portrait. Nueva York:.Dou. Modern Sociology.., en Eisenstadt (ed.), Max Weber on Chans"!a and
bleday Anchor. (Trad. al espanol: Max Weber, Amorrortu Editores 'Institution Building, Chicago: University of Chicago Press, pp.
1974). ., . .. . Empson, W., 1930: Seven Types of Ambiguity. Londres: Chatto and Wtn­
1971: -T:wo Traditions .., en y. G. Roth.. dus. Fenton, S. (ed.), 1984: Durkheim and Modern Sociology. Londres:
and Partisanship, Berkeley y Los Angeles: University of California Press Cambridge University Press. ., .
pp. .. .. \ Foucault, M., 1970: The Order of Things. Londres: Tavistock Publications.
1978: Kings or People? Berkeley y Los Angeles: University of Californa J (Trad. al espafiol: Las palabras y las cosas, Planeta-Agostini: 1985).
Press. . I Freud, S., 1913: The Ego and The Mechanisms of Detence. Londres: I.nter-
Bennett, T. et al. Culture. Ideology and SOCIal Process. Lon·' national Universities Press. (Trad. al espafiol: E yo y el ello, Alianza
dres: The Open University Press. '." Editorial: 1983).
Blau, Blum, T:C. y j.E.,. 1982: «Heterogeneity and Intet':Freud, S., 1913: The Interpretation of Dreams. Londres.: Allen. (Trad.
marrIage", Amencan Sociological ..4?: 45-62.. ,I' al es anol: La interpretacion de los suehos, Alianza Editorial: 1982-1983).
Blumer, H., 1969: -The. Position of Int.eractlQo R., 1970: A Sociology of Sociology. Nueva York: Free Press.
rusrn .. en su Symbolic CI.Jffs, Prentice-hall 0' (Trad. al espafiol: Sociologia de la sociologia, Amorrortu: 1977).
pp. 1-60. (Trad. al SI'!1bolIco, Hora: H., 1975: Truth and Method. Nueva York: Crossroads. (Trad.
Carnic, c., 1979: «The Utilitarians Revisited.., Amencan Journal of SOCIa- . I '- I. V d d metodo Sigueme: 1984).
10 85: a espano. er a y '. """
gy, '.' . . ::Garfinkel, H., 1963: -A Conception ot and Expenments WIth Trust as ,a
Clarke, J. et al. (eds.), 1979. Workmg Class Culture. Londres. Hutchinsoi di . f CdS bl A tions en OJ Harvey (ed.) Moti­
P"Con mon 0 oncerte ta e c I", . . . ,
ress. I . . . b ,.l vation and Social Interaction. Nueva York: Ronald Press, pp. 187-238.
Co
h
en, J., Haze ngg, L. y Pope, W., 1975: «De-Parsonizing We er: A , di . E h h d I C b idge England' Polity Press.
Critil,ue of Parsons's Interpretation of Weber's Sociology.., Amerie.ta 'T:'"' 1984: Stu tes m t nomet 0 oogy. am n, .
· . I R' 40' 229-41 Geertz, c., 1964: «Ideology as a Cultural System.., en Apter (ed.), Ideology
S
OCIO oglca eVlew,. . . Y k F P 47 76
Cohen, S., 1980: «Symbols of Trouble: Introduction to the New Editions, . and DIscontent. or: ree ress, pp. - . .
en su Folk Devils and Moral Panics. Oxford: Martin Robertson, pp. H .,Glddens, A., 1971.: Caplta,lIsm .and Modern SOCIal En­
Collingwood, c., 1940: Metaphysics. Oxford: Martin Robertson, pp. 1-8. ':' gland: University Press. (Trad. al espanol: EI capita tsmo y
Collins, R., 1969: -A Comparative Approach to Political Sociology.., en R; fa moderna teorta SOCial,. Lab.or: 1977). .
Bendix (ed.), State and Society: A Reader in PoliticalSociology. Berkelq"- 1976: New Rules of Sociological Method. Nueva York: BaSIC Books..
y Los Angeles: University of California Press, pp. 42-67. : Central.Prob/ems m SOCial Theory. Berkeley y Los Angeles: UnI­
1975: Conflict Sociology. Nueva York: Academic Press. versiry of California Press. " .
1986: Weherian Sociological Theory. Nueva York: Cambridge Univer 1981: A Contemporary Critique of MatenalIsm, vol. 1. Ber­
sity Press. : keley y Los Angeles: University of. Press. . .
Coser, L., 1956: The Functions of Social Conflict. Nueva York: Free Pres Gillispie, c.c., 1960: The Edge oj Objectivity: A:n Essay m the HIstory of
Dahrendorf, R., 1959: Class ana Class Conflict in Industrial Society. : Scientific Ideas. Princeton: Princeton University Press.
ford University Press. (Trad. al espariol: Las clases sociales y su conJlidf ':Gouldner, A., 1958: «Introduction.., en E. Durkheim, Socialism and Saint-
en la sociedad industrial, Rialp: 1979). ' "Simon. Yellow Springs, Ohio: Antioch University Press, pp. ixxiv.
Dawe, A., 1978: «Theories of Social Action.., en T. Bottomore y R. Nisbet ,'_ 1970: The Coming Crisis of Western Sociology. New York: Equinox.
(eds.), The History of Sociological Analysis. Nueva York: Basic Books, ::. (Trad. al espanol: La crisis ae la sociologia occidental, Amorrortu: 1979).
pp.362-417. .;:_ 1979: _Talcott Parsons». Theory and Society, 8: 299-301.
Derrida, J., 1981: Positions. Chicago: University of Chingo Press. - 1980: The Two Marxisms. Nueva York: Seabury. (Trad. al espanol Los
Dilthey, W., 1976: -The Construction of the Historical ""orld in the Hu· dos marxismos, Alianza Editorial: 1983).
77
76 La teoria social,
Habermas, J., 1961: Knowledge and Human Interests. Cambridge, Englan
Polity Press. (Trad. al espanol: Conocimiento e interes, Taurus: 1982
- 1981: Zur Kritik der Funktionalistischen Vernunft, vol. 2 de Theone III
Kommunikativen Handelns. Frankfurt am Main: Suhrkamp. (Trad.'
espafiol: Teoria de la acci6n comunicativa, Taurus: 1987).
1984: Reason and the Rationalization of Society, vol. 1 of Theory
Communicative Action. Cambridge, England: Polity Press. '
Hacker, A., 1961: «Sociology and Ideology», en Max Black (ed.), The So'
Theories of Talcott Parsons. py. 289-3 :0. ,
Hagstrom, W., 1965: The Scientific Community. Nueva York, Basic Boo
Hall, S., (eds.), 1981: «Cultural Studies: Two Paradigms», en Bennett et
1981, pp. 19-37.
Hall,S., et at. (eds.), 1980: Culture, Media, Language. Londres: Hutchinso
Hinkle, R., 1963: -Antecedents of the Action Orientation in American
ciology before American Sociological Review, 28: 705-15.
- 1980: Founding Theory of American Sociology, 1881-19n. Londn
Routledge y Kegan Paul.
Hirsch, E.D., 1967: Validity in Interpretation Bloomington: Indiana U
versity Press.
Hirschman, A., 1977: The Passions and the Interests. Princeton: Princeu
University Press.
Holton, G., 1973: Thematic Origins of Scientific Thought: Kepler to
tein. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Homans, G., 1958: «Social Behavior as Exchange», American Journal
Sociology, 62: 597-606.
1961: Social Behavior: Its Elementary Forms. New York: Harcou
Brace. '1
1964: «Bringing Men Mack In», American Sociological Review, 2'
809-18.
Hunt, L., En preparacion, 1987: «The Sacred and the French Revolution,
en J. Alexander, En preparacion, 198tb. • \
Husserl, E., 1977: Cartesian Mediations. The Hague: Martinus Nijholf, Fi
published 1931. (Trad. al espafiol: Meditaciones cartesianas, Edicio
Paulinas, 1979).
Joas, H., 1985: C.R. Mead: A Contemporary Re-Examination of Hl
Thought. Cambridge, England: Polity Press. "
Jones, R.A., 1977: «On Understanding a Sociological Class», American Jo
nal of Sociology, 88: 279-319.
- 1986: «Second Thoughts on Privileged Access», Sociological Theory,
(1): 16-19.
Kermode, Frank, 1985: Forms of Attention. Chicago: University of Chica
Press.
Kuhn, T., 1970: The Structure of Scientific Revolutions, segunda edici6g
Chicago: University of Chicago Press. (Trad. al espanol: La estrucua.
de las reuoluciones cientificas, F.C.E.: 1977). ,
Lakatos, I., 1969: «Criticism and the Methodology of Scientific Resean
Programms-, Procedings of the Aristotelian Society, 69:149-86. (Trad.
espariol: Critica y la metodologia de los programas de investigaci6n, Uni:1
versidad de Valencia: 1982).
,
D., 1980: Introduccion a Simmel and Parsons: Two Approaches to
'1 the Study of Society (pp. iii-lxix). Nueva York: Arno Press. Primera
'o.' edicion en 1957.
:bi-Strauss, c., 1966: The Savage Mind. Chicago: University of Chicago
'. Press.
is, J.D. y Smith, R., 1980: American Sociology and Pragmatism: Mead,
, Chicago Sociology and Symbolic lnteractionism, Chicago: University of
t' Chicago Press.
1eberson, 5.,1980: A Piece of the Pie. Berkeley y Los Angeles: University
:' of California Press.
l.indenberg, 5., 1983: «Utility and Morality», Icyklos, 36: 450-68.
uhmann, N.,1979: Trust and Power. Nueva York: Wiley.
· 1984: The Differentiation of Society. Nueva York: Columbia University
Press.
:ukes, 5., 1972: Emile Durkheim: His Life and Work. Nueva York: Harper
• & Row. (Trad, al espafiol: Emile Durkbeim: Su vida y su obra, Centro
f: de Investigaciones Sociologicas: 1984).
lannheim, K., 1936: Ideology and Utopia. Nueva York: Harcourt, Brace.
1;, Martindale, D., 1960: The Nature and Types of Sociological Theory.
", Cambridge, Mass. (Trad. al espafiol: Teoria sociologies: naturaleza y
,I escuelas. Aguilar: 1968).
cClellan, D. (ed.), 1971: «Introduction», en McClellan (ed.), The Grun­
drisse: Karl Marx. Nueva York: Harper & Row, pp. 1-15.
certon, R.K., 1947; 'Discussion of «The Position of Sociological Theory-",
,I), Amen'can Sociological Review, 13 (2): 164-8.
y b: (dos ensayqs publicados en 1967) Social Theory and Social
,: Structure. Nueva York: Free Press.
I.
b
1973: «The Nonnative Structure of Science.., en su The Sociology of
;,. Science, edicion de N. W. Storer. Chicago: University of Chicago Press.
: Primera edicion en 1942. (Trad. al espafiol: Sociologia de la ciencia,
Alianza Editorial: 1977).
, itzman, A., 1970: The Iron Cage. Nueva York. (Trad. al espafiol: La jaula
de hierro. Alianza Editorial, 1976).
"icholas, M., 1973: «Foreword.. to Karl Marx, Grundrisse, Nueva York:
Random House, pp. 1-63.
isbet, R., 1976: Sociology as an Art Form. Londres: Oxford University
Press. (Trad, al espafiol: La sociologia como una forma de arte, Espasa
• Calpe: 1979).
YConnor, ]., 1980: «The Division of Labor in Society», Insurgent Socia­
logist, 10: 60-8.
,lIman, B., 1971: Alienation. Londres: Cambridge University Press. (Trad.
!c; al espariol: Alienaci6n, Amorrortu, 1975).
'arsons, T., 1937: The Structure of Social Action. Nueva York: Free Press.
, (Trad. al espanol: La estructura de la acci6n social, Guadarrama: 1968).
1947: «Introduction.., en M. Weber, Theory of Social and Economic
Organization. Nueva York: Free Press, pp. 3-86.
1951: The Social System. Nueva York: Free Press. (Trad. al espafiol: El
sistema social, Alianz» Editorial: 1982).
- 1955: «Family Structure and the Socialization of the Child», en Parsons
L
78
La reorfa social, hor. La cenrralidad de los clasicos
79
et al., Family. Socialization, and Interaction Process. Nueva York: Free
Press, pp. 35-132. Skocpo], T., 1979: States and Social Revolutions. Nueva York: Cambridge
1964a: «The Superego and the Theory of Social Systems», en su So04I' University Press.
and Personality. Nueva York: Free Press, pp. 17-33. Primen
edicion 1952.
1.964b: Symbol: An Appraisal in the Light of Psychoanaly­
nc and Sociological Theory», en su Social Structure and Personality.
Nueva York: Free Press, pp. 34-56.
196?: «Durkheirn's Introduction to the Theory of the Integration 01
Social Systems», en su Sociological Theory and Modern Society. Nueva
York: Free Press, pp. 3-34.
Peel, J.D., 1971: Herbert Spencer. Nueva York: Basic Books.
Polanyi, M., 1958: Personal Knowledge. Chicago: University of Chicago
Press.
Pope, W.,. 1973: «Classic on Classic: Parsons' Interpretation of Durkheims,
Amencan Sociological Review, 38: 399-415.
Popper, K., 1,949: of Scientific Discovery. Nueva York: Basic
.en 1934. (Trad. al espafiol: La logica de la in­
uestigacion cientijica, Laia, 1986).
Rex, J., 1961: Key Problems in Sociological Theory. Londres: Routledge y
(Trad. al espanol: Problemas fundamentales de la teoria
. sOClologlca, Amorrortu, 1977).
Ricoeur, P., 1971: Model of the Text: Meaningful Action Considered
as a Text», SOCIal Research. 38: 529-62.
Roth, G., 1978: «Int.ro.duction». en M. Weber, Economy and Society, edited
by Roth y C. y Los Angeles: University of Californu
Press, pp. XXVll-CVIII. first published 1968. .
Smelser, N., 1959: Social Change in the Industrial Revolution, Chicago:
University of Chicago Press.
- 1973: «Introduction», en Smelser (ed.), Karl Marx on Society and Social
Change. Chicago: University of Chicago Press, pp. vii-xxxvii,
Stinchcombe, A., 1968: Constructing Social Theories. Baltimore: Johns Hop­
kins University Press.
Stocking, G., 1965: «On the limits of "Presentisrn" and "Historicism" in
the Historiography of the Behavioral Sciences», Journal of the History
of the Behavioral Sciences. 1: 211-17.
Stone, G. y Farberrnan, H., 1967: «On the Edge of Rapprochement: Was
Durkheim Moving toward the Perspective of Symbolic Interaction?»,
Sociological Quarterly, 8: 149-64.
Strauss, A., 1964: «Introduction», en Strauss (ed.), George Herbert Mead
on Social Psychology. Chica.go: University of Chicago Press. .
Thompson, K. 198.5: -Rereading the The Case of Durkheim-.
' Ensayo no publicado, Department of SOCIOlogy, UCLA, Los Angeles,
California.
- En preparacion: Durkheim and Sociological Methods, Beverly Hills y
, Londres: Sage.
[Tiryakian, E., 1979: «The Significance of Schools in the Development of
Sociology», en W.E. Snizek et al. (eds.}, Contemporary Issues in Theory
" and Research. Westport, Gre.enwood Press.
[Traugott, !"t., 1984: «Durkheim and Social Movements», European Journal
of Sociology, 25: 319-26.
Schluchrer, W., 1981: The Rise of Western Rationalism: Max Weber's De.- 1985: Armies of the Poor, Princeton: Princeton University Press.
veloprr:::
tal
HIStory. Berkel.ey y !-os Angeles: University of California
Press.Beidman, S., 1983a: Liberalism and the Origins of European Social
TheQry. Berkeley y Los of California Press. '0
1983b: «Beyond. Presentism and Historicism: Understanding the His:
tory of Socl.a! SCience», 53: 79-94.
En I?reparaclO.n a: and Co!"temporaries: The History and Sysr '
manes of ReVISIted», HIStory of Sociology. ",
En .prep.araclOn b: «Models of Scientific Development in Sociology"
Sociological Theory. "
Sewell. W., 1985: «Ideologies and Social Revolutions: Reflections on th'
. French Casel-, of Modern History, 57: 57-85. 1
Shds,. E., 1970: «Tradition, Ecology, and Institution in the History of S"
. ciology», Daedalus, 99: 789-820. "
Sirnrnel, G., 1955: Conflict and the Web of Group Affiliations. Nueva York;
. Free Press. '
Skinner, Q., 1969: «Meaning and Understanding in the History of Ideas.
History and Theory, 8: 3-52. !
1972: «Monves, Intentions and the Interpretation of Texts», New Lite:
rary History, 3: 393-408. "
1976: «Henneneutics and the Role of History., New Literary Hisla,
7: 209-32. ry
Treiman, D., 19?7: Occupational Prestige in Comparative Perspective. Nue­
: va York: Wiley. . . ..
': Trevor-Roper, H.R., 1965: «Religion, the and Change»,
Historical Studies, IV: 18-45. d. al espanol: Religion, Reforma y .
Cambio social, Vergara: .1985). urner, J., «Review: The Theory ,/
of Struct.uratlon», urnal of SOCIology, 91: ?69-77.
Walby, Sylvia, 1986: Patriarchy at Londres: .
'Wallace, Walter L., 1971: The Logic of SCience In SOCIology. Chicago: AI­
dine. (Trad. al espariol: La logica de la ciencia en la sociologia, Alianza
, Editorial: 1980).
<.Wearne, ..' 1985: «The Theory a!"d of Talcott Parsons to 1951:
': A Critical Commentary», Disertacion doctoral no publicada, Depart­
' ment of Sociology, la Trobe University, Melbourne, Australia.
Weber, M., 1958: The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. Primera
edici6n en 1904-5. (Trad. al espanol: La etica protestante y el espiritu
del capitalismo en Ensayos sobre sociologia de la religion, vol. I, Taurus:
1984).
Whirnpster, S. y Lash, E. (eds.),.1986: Max Weber and Rationality. Lon­
dres: George Allen and Unwin,
'Whitehead, A.N., 1974: «The Organization of Thought», en su The Orga­
ntzatton of Thought. Westport, Conn.: Greenwood Press, pp. 105-33.
Primera edicion en 1917.
La teoria social, ho' 80
Wiley, N. (ed.), 1987: The Marx-Weber Debate. Beverly Hills y Londred
Sage.
Wrong, D., 1961: «The Over-Socialized Conception of Man in Modem'
Sociology», American Sociological Review, 26: 183-93.
Zeitlin, I., 1968: Ideology and the Development of Sociological Theory. En"
glewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. (Trad. al espafiol: Ideologia y team
sociologic«, Amorrortu: 1979).
...... -'
';"'f;
(,'
,t,.,
.
i

Hi


1CONDUCTISMO Y DESPUES DEL
'@ONDUCTISMO
eorge C. Homans
'l'" Hubo un tiempo en el que el conductismo, tal como 10 formulara
. or vez primera J. B. Watson y desarrolIara con mayor rigor B. F.
kinner, fue tratado como el paria de la psicologia y el resto de las
':iencias sociales. Sigue siendo un paria en la medida en que Skinner
a continuado manifestando pretensiones exageradas sobre las posi­
ilidades que ofrece el conductisrno para crear una cultura mejor
:(Skinner: 1971). Pero la verdad de una ciencia y su aplicabilidad son
$los cosas distintas; como verdad aceptada, el conductismo ha dejado
'de ser un paria: por el contrario, ahora forma parte de la corriente
de la psicologia y, por consiguiente, me referire a eI como
:'psicologia conductista», Por otra parte, no toda la psicologia con­
uctista moderna deriva directarnente de Skinner; pienso, en parti­
lular, en las irnportantes contribuciones de Albert Bandura (1969;
:973).
La intuicion fundamental del conductismo fue de tipo estrategi­
0: en lugar de tratar de analizar la conciencia y los estados menta­
es, los investigadores podrian hacer mayores progresos en psicolo­
gia atendiendo a las acciones de hombres y mujeres y a los estados
pbservables de los individuos y su entorno que es posible relacionar
legalmente con tales acciones; este principio no solo es aplicable a
hombres y mujeres, pues las proposiciones de la psicologia conduc­
81

! ,
,.--)

INDICE

~)c) !
'-, .'

.

. -_.... _....
} r:fG. I .- I ' T .

.~--~..,..,

C"J ~) C)
i

I Te

i

t

~
"

t
r V O l•

~ Cl

[r 't

i

l[ r: . ,

,I

"

-: I

I()FC~ '. rL.:~~_i

LA TEORiA SOCIAL, HOY Titulo original en ingles: Social Theory Today Primera edicion: 1987 Primera edicion en idioma espanol: 1990. Alianza editorial, S.A., Madrid

!

© 1987, Polity Press
© Ed. cast: 1990, Alianza Editorial, S.A., Madrid
D.R. © 1991. Editorial Patria, S.A. de c.v . bajo el sello de Alianza Editorial San Lorenzo 160, lzt apalapa Mexico, D.F., CP 09860 Primera edicion en la coleccion Los Noverua Coedicion: Direccion General de Publicaciones del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes/ Editorial Patria , S.A. de C. Y. La presentacion y dis posicion en conjuruo y de cad a pagina de LA TEORiA SOCIAL, HOY, son propiedad del editor. Queda est rictarneru e prohibida la reproduccion parcial 0 total de esra obra por cualquier sistema 0 rnerodo electronico, incluso el fotocopiado. sin autorizacion escrit a del editor. ISBN 968·39·0450-5
l\lPRESO EN ,1E"deo

I
I •

Introduccion, por Anthony Giddens y Jonathan H. Turner. La centralidad de los clasicos, por Jeffrey

9

c. Alexander ....

22 ","

El conductisrno y despues del conductismo, por George C. Homans . Interaccionismo sirnbolico, por Hans Joas .

81
112

Teoria parsoniana actual: en busca de una nueva sinresis, por Richard M linch . Teorizar analitico, por Jonathan H. Turner ..

155 205 254 / 290 351 398

El estructuralisrno, el post-estructuralisrno y la produccion de la cultura, por Anthony Giddens . Etnometodologia, por John C. Heritage ..

Teoria de la esrructuracion y Praxis social, por Ira J. Cohen Analisis de los sistemas mundiales, por Immanuel Wallers ­ tein .
7

8

La teo ria social, hoy

J
j,

Analisis de clases, por Ralph Miliband Teoria critica, por Axel Honneth

. ..

418 445 489
515
(0.,

INTRODUCCION
Anthony Giddens y Jonathan H. Turner

La sociologia y el rnetodo maternatico, por Thomas P. Wil ­ son . .. Indice analitico __

Este libro ofrece una guia sistematica de las tradiciones y ten­ dencias mas importantes en historia social. No consideramos que la teoria social sea propiedad de una disciplina concreta, pues las cues­ tiones relativas a 13. vida social y a los productos culturales de la accion social se extienden a todas las disciplinas cientificas y hurna ­ nisticas. Entre otros problemas, los teoricos de la sociedad abordan los siguientes temas: el status de las ciencias sociales, especialmente en relacion a la logica de las ciencias naturales; la naturaleza de las leyes y generalizaciones que pueden establecerse; la interpretacion de la agencia hurnana y el modo de distinguirla de los objetos y acontecimientos naturales; y el caracter 0 forma de las instituciones humanas. Naturalrnente, un bosquejo tan escueto encubre multitud de problemas y temas mas especificos; toda definicion de la teoria social esta abocada a suscitar controversias. Por tanto, el lector que busque un consen so acerca de las rnetas de la teoria social se sentira decepcionado. Pues est a falta de consenso, como implican muchas de las contribuciones a este libro, puede ser inherente a la naturaleza de la ciencia social. En ultimo extremo, la cuestion de si puede haber un marco unificado para la teo ria social, 0 siquiera un acucrdo sobre sus intereses basicos, esta ella misma sujeta a discusion. Uno de los motivos que nos han Ilevado a publicar este volumen es que cada vez somos mas conscientes de los irnportantes cam bios que se han venido produciendo en la teoria social en aiios recientes.
9

10

La teo ria social, hoy

Inrroduccion

11

EI analisis teo rico en las ciencias sociales siempre ha sido una em­ presa diversificada, pero en un determinado momento posterior a la II Guerra Mundial cierto conjunto de puntos de vista tendieron a prevalecer sobre el resto, imponiendo cierto grado de aceptacion general. Estes puntos de vista generalmente estaban influidos por el empirismo logico-filosMlco. Diversos autores a los que suele asociar­ se con esta pe-rspedivadesarrollaron determinadas interpretaciones del caracter de la ciencia que, a pesar de la imprecision de esa eti­ queta, tenian algunos elementos comunes: todos ellos sospechaban de la metafisica, deseaban definir con nitidez que era 10 que habia que considerar cientifico, insisuan en la verificabilidad de los con­ ceptos y proposiciones, y ten ian cierra inclinacion a construir teorias de corte hipotetico-deductivo. Formaba parte esencial de esta perspectiva la idea de 10 que Neu ­ rath denominaba «ciencia unificada»; de acuerdo con dicha idea, no habia diferencias logicas fundamentales entre las ciencias naturales y las ciencias sociales. Este punto de vista contribuy6 a fomentar cierta falta de disposicion a observar de forma directa la logica de las pro ­ pias ciencias sociales. Pues si la ciencia en general se guia por un unico cuerpo de principios, los cientfficos sociales no tienen mas que examinar los fundamentos logicos de la ciencia natural para explicar la naturaleza de su propia empresa. Considerandol., asi, no es sor ­ prendente que muchos de quienes trabajaban en las ciencias sociales adoptaran acriticamente la filosofia de la ciencia natural relacionada con el empirismo logico para c1arificar sus propias tareas, Por 10 general, el empirisrno logico no era considerado una particular filo­ sofia de la ciencia con hipotesis potencialmente cuestionables, sino un modele incontrovertible de la ciencia. Las cuestiones relativas a la «interpretacion» se reprimieron en dos aspectos. Por un lado, la ciencia natural no se consideraba una empresa interpretativa en nin ­ gun sentido fundamental, pues se suponia que su obJetivo primordial era la formulacion de leyes 0 sistemas de leyes; por otro, el signifi­ cado de las teorias y conceptos se consideraba directamenr- vincu ­ lado a las observaciones empiricas. Desde este punro de vista " las ciencias sociales eran esencialmente no interpretativss, incluso f aunque'su objero gire en torno a procesos interpretativos de la cultura y la comunicacioj-, En consecuencia, la nocion de Verstehen -comprension del significado- recibio escasa atencion, tanto por parte de autores que escribian con una inspiracion c1aramente filosOfica Como parte de la mayorfa de los cientificos socia1es. En los casos en que se consideraba relevante eI Verstehen, solo 10 era en la medida en que se utilizaba para generar teodas 0 hip6tesis contrastables. La comprension empatica de los PUntos de vista 0 sentimientos de los demas, se pensaba, puede ayudar a1

observador sociologico a explicar sus conductas, pero estas explica­ ciones siempre tenian que formularse en rerminos «operacionales», o al menos en terrninos de descripciones de rasgos observables de.
conductas contrastables..: £1 Verstehen se entendia simplemente
como un fenorneno «psicologico» que depende de una compren­
sion necesariamente inruitiva y no fiable de la conciencia de los
demas,
Sin embargo, a 10 largo de las ultirnas dos decadas ha tenido lugar i un carnbio espectacular. Dentro de la filosofia de la ciencia natural,
'i el dominio del empirismo logico ha declinado ante los ataques de
i escritores tales como Kuhn, Toulmin, Lakatos y Hesse. En su lugar
hasurgido una «nueva filosofia de la ciencia- que desecha muchos
I~-supuestos de los puntos de vista precedentes. Resumiendo decidida ­
! mente esta nueva concepcion, en ella se rechaza la idea de que puede
I haber observaciones teoricarnente neutrales; ya no se canonizan como
ideal supremo de la investigacion cientifica los sistemas de leyes c.o.
­ nectadas de forma deductiva: pero 10 mas importante es que la cien J
I cia Sf considera una _empresa interpretanva, de modo que los pro:"
I de -significado,comunicacion y traduccion adquieren una re­
levancia inmediata para las teorias cientificas. Estos desarrollos de la
! filosofia de la ciencia natural han influido inevitablernente en eI pen­ sarniento de la ciencia social, al tiempo que han acentuado el ere­
ciente desencanto respecto a las teorias dorninanres en la «corriente
principal» de la ciencia social.
EI resultado de tales cambios ha sido la proliferacion de enfoques
del pensamiento teorico. Tradiciones de pensamiento anteriorrnente
ignoradas 0 mal conocidas han adquirido mucha mayor importancia:
la fenomenologia, en particular la relacionada con los escritos de
Alfred Schutz; la herrneneutica, tal como se ha desarrollado en la
obra de autores como Gadamer y Ricoeur; y la teoria critica, repre ­
sentada recienternente por las obras de Habermas. Adernas, se han
revitalizado y examinado con renovado in teres tradiciones de pen­
sarniento anteriores, como el interaccionismo sirnbolico en los Esta­
I' dos Unidos y eI esrructuralisrno 0 post-estructuralismo en Europa. i A estas hay que aiiadir npos de pensamiento de desarrollo mas re­ cienre, entre los que se cuentan la etnometodologia, la teoria de la I 1 estructuracion y la «teoria de la praxis», relacionada, sobre todo, con Bordieu. Aunque esta diversidad de tradiciones y escuelas de pen ­ : samiento surgida en la teoria social parezca asombrosa, sigue habien ­ do algo semejante a una «corriente principal», aunque' ya no sea tan pujante. EI funcionalismo estructural parsoniano, por ejemplo, con ­ tinua ejerciendo un poderoso atractivo y, de hecho, ha recibido re­ cientemente un considerable relanzamiento en los escritos de Luh ­ mann, Munch, Alexander. Hayes y otros. Vemos, pues, que la teoria

i ..

I

I blem-as·

I~

detractores y criticos de la etnometodologfa consideraban que esta discrepaba de forma radical de otros paradig­ mas de pensamiento de la ciencia social. por reconceptualizar la naturaleza de la accion. al con­ trario. Asi. puede haber un mayor solapamiento entre me­ todos diferentes de 10 que se suele pensar. se ha evidenciado que la division entre Erkldren (0 explicacion en Iuncion de leyes causales) y Verstehen respondia a un planteamiento erroneo.. Ha existido la preocupacion. puede vincular una elaborada «teoria del sujeto» a analisis de tipo mas «insritucional-. como consecuencia. En un extrerno. que ahora se consideran de formas muy diversas. En este libro hemos tratado de abarcar una gran variedad de plantearnientos. la mayoria afirmaria que la eleccion entre las diversas propuestas hechasjor diversas tradiciones teoricas no es en modo alguno una activida esteril. el espectro de escuelas y tradi­ ciones en disputa representa una confirrnacion de 10 que siempre habian creido: los debates teoricos son de escaso interes 0 relevancia para los que realizan un trabajo empirico. confusa. y esta implicado en todas ellas. EI desaliento de los investigadores. En efecto. EI desarrollo de la etno­ metodologfa nos proporciona un buen ejernplo. y hasta hace poco no se ha puesto de manifiesto que los escritos de los partidarios de la etno- metodologia tienen algo que aportar a problemas que ocupan prac­ ticamente a todos los que trabajan en la teoria social. A veces se sefiala tam bien que el estudio de la con­ ducta humana es necesariamente un asunto controvertido. El Verstehen no es primariamente. en ocasiones influ i­ do por la filosoffa de la ciencia natural de Feyerabend. se han destacado a 10 largo de las ultimas decadas ciertas lineas de desarrollo comunes compartidas por un amplio conjunto de enfoques teoricos. tal es sin duda la posi­ cion de los editores de este volumen. incluso aunque sus opiniones difieren respecto a cual es el mejor modo de llevar a cabo una ten­ tativa sernejante. como sub­ rayan los ernpiristas logicos. sin embar­ go. En tercer lugar. la prolifera­ cion de tradiciones teoricas es una forma de evitar el dogmatismo fomentado por e1 cornprorniso dominante con un solo marco de pensamiento. sino que. que a menudo contimian con­ siderandose -positivistas». En la literatura reciente estas cuestiones se han investigado con am­ plitud. con [recuencia. En las primeras fa­ ses de su Iormacion. seria dificil negar que ha existido algun tipo de progreso' en la resolucion de cuestiones que previamente parecian inabordables 0 no se' analizaban de forma directa. EI!. se ha originado una division bastante considerable entre «investigadores».segundo lugar. Tambien se ha evidenciado que hay afinidades estrechas entre los problemas con que se enfrenta la etnometodologia y los que examinan otras tradi­ ciones teoricas. No obstante. muchos han acogido con entusiasrno la diversificacion de la teoria social. durante largo tiernpo existio una division entre los metodos naturalistas y aquellos . pongamos por caso. el enfasis en la naturaleza «meto­ dologica» del uso del lenguaje en el contexte de la vida social puede muy bien considerarse relevante con respecto a cuestiones que tienen un amplio alcance enla teoria social. sefialarernos algunos de los temas y preten­ .12 La teoria social. En lugar de esto. se han clarificado de forma defi­ nitiva problemas que antes eran bastante oscuros. (que relevancia pueden tener las cuestiones referentes a la teoria social para quienes se ocupan sobre todo de la investigacion empfrica? En consecuencia. Como conse­ 'cuenci-a de desarrollos convergentes en un conjunto de tradiciones de pensamiento. antes bien. En una breve introduccion seria imposible analizar con detalle los puntos Iuertes 0 las debilidades de todos los enfo­ ques. ahora. una cuestion -psicologica». creemos que el presente volumen trata mas 0 menos 'sisrematicarnente la mayoria de las tradiciones influyentes de la teo­ ria social actual. Desde este punto de vista. hoy Introducci6n IJ social ha llegado a comprender una gam a de enfoques variada y. Asi. Seiialariamos tarnbien que la aparente explosion de versiones rivales de la teoria social oculta una mayor coherencia e integracion entre esos puntos de vista divergentes de 10 que puede parecer a primera vista.Comominimo. Han sido diversas las respuestas a esta variedad de enfoques. aunque no sehan podido evitar algunas omisiones. por ejemplo. En el otro extremo. para muchos de quienes estan fundamentalmente inte­ resados en la investigacion ernpfrica. Consideramos necesario aclarar este extremo. no obstante el predo­ minio que los primeros tenian sobre estos ultirnos.que destacaban la importancia del Verstehen. y teoricos. solo den­ tro de una sociedad totalitaria existiria un unico marco incuestiona­ ble para e1 analisis de la conducta social hum ana. no es compartido por todos. podemos ver que una reelaboracion de cuestio­ nes relativas a la accion humana no tiene necesariamente que llevar­ nos a enfatizar de forma exagerada la subjetividad. En primer lugar. Es probable que sea cierto que la mayoria de quienes trabajan en las ciencias sociales se encuentran en algun punto situado entre am­ bos extremos". en la opinion de que la competencia entre tradiciones de pensamiento es sumamente deseable. Sin embargo. Si los teoricos sociales no pueden ponerse de acuerdo entre sf acerca de las cuestiones mas basicas. numerosos enfoques han mostrado tal inclinacion a con­ centrarse en esta cuestion que en cierto momento parecia que una oleada de subjetivismo estaba a punto de anegar las ciencias sociales. el Verstehen forma parte constitutiva de todas las cuestiones relativas a la interpretacion del significado. tanto en el ambito de la ciencia natural como cn el de la ciencia social.

f tienen una utilidad heuristica. 'I c1arificar nuestras ideas acerca de como una teo ria se relaciona con Pero incluso aqui se manciene una cierta ambivalcncia. Por otra parte. John cuerdo acerca de que clase de ciencia. Pues iii la accion es indexica. Alexander no re­ cesos causales que conectan las variables de una ley abstracta..y «generalizaciones» atemporales del positivismo. giran en torno al supuesto de que el objeto de la ciencia J las matemacicas puede «ordenar las relaciones de nuestros datos y social impide adaptar una orientacion tipica de la ciencia natural. si es que 10 es.. pero rechaza la posibilidad de que exista una teo ria verdaderamente Mucho menos ambivalentes respecto a la cuestion de si puede axiomatica. diversidad y vitalidad de la teo ria social.situ. y cons~n~ida d~ la interaccion (y. pero afirma categoricamente que nUflc~podra"alcanzarseun nerar un «marco general de referencia» capaz de organizar una va­ consensoacerca-de estas leyes. " rensionales» de las ciencias naturales. eI enfoque de Jonathan Turner en. Los emometodologos.. mra en un casu particular». segun parece. Por un lado. siquiera de forma irnplicita. pero un eclecticismo que. par tanto. la anahsls~9clal. De . Adernas. la sociologia deberia elaborar leyes haber 0 no una ciencia natural de la sociedad son Thomas Wilson.cional.~ilson formula un argumento ontologico todavia mas fuerte. En lugar de esto. muchos interaccionistas --entre los que quiza podriamos (Cual es la naturaleza de la ciencia social? contar al propio Mead.s. marco de referencia relative a un tipo de accion mas general. Por ejemplo.at~r~1 nopuede nurica ' conferi:le~ caracfEr" definitivo. Jeffrey Alexander y Anthony Giddens. de George Homans. cuestion. de' la orgaruzacion SOCial) haria imposibles las -Ieyes. aduciendo que su fracaso y. y los analistas so­ cisrno. con una vision positivista de la sociologia: se trata de generar y Es posible elaborar proyectos teoricos basados en los metodos «ex­ concrastar teorias de forma sistematica. todos estos auto res mantienen que la ciencia social es con modelos analiticos que especifiquen de forma detallada. Munch propugna el eclecti­ ciados teoricos y empiricos seran «inten'Mnales». el uso de yor parte.a. contextual y reflexiva.~ ciencia social. y tarnbien evitan la cuestion de la «cientificidad» de las descripciones. en la Ira Cohen. y. dejan­ subsuncion» y sistemas axiomaticos deductivos.Lde plano la idea de que puedan descubrirse leyes de la vida sostiene que la teoria de la accion parsoniana puede usarse para ge­ . eI marco de referencia de la acccion puede servir para Dado quela ciencia social tiene que tratar de lasemociones. las hiporesis nornologicas y los modelos constructivistas ca de los supuestos de las teorias y de la relevancia de los datos para pueden ser entendidos y quiza reconciliados entre si dentro de un contrastar estas teorias. 'Como Homans ha mantenido pan de esas rnaterias tan explicirarnente como la mayoria de los que elocuente y vigorosarnente durante mas de dos decadas. Giddens declara "muertos» el es­ raccionismo por parte de la «Escuela de Chicago».I. ernometodologia desarrollar leyes. de Richard Munch. defienderren un sen­ efecroj' los autores relacionados con dicha corriente no se ocu­ tido u otro el «positivismo logico-. <puede la ducrisrno». sitos.Qci<tl.. . Desde el punto de Jf~e:!}'9i~=·n. hoy 1 Introducci6n 15 1 ! 1 siones mas destacados de varios autores para dar una Idea de la! naturaleza pragmatica. normativos y racionales. el analisis de La"i:tnometodologia no responde a esa pregunta de forma unanirne . Con diferencias concepcion de Turner es necesario complementar las leyes abstractas :.14 t.. en . tenemos una serie de argumentos que. siernpre conllevara discursos y debates acer­ idiografia. es y puede ser Heritage procuraevitar la. teoria .£1 examen de «El conductismoy despues del con­ .nte­ la «teoria de la estructuracion».. hay un extendido desa­ En su lucido analisis de Garfinkel y la emometodologia. actitudes y disposiciones subjetivilT. sosnene. Asi. pero ha de admitirse que solo Par otro lado. en su rna. generalizaciones acerca de eIla? «Teorizar analitico» y. esta comprometido ciales se veran obligados a realizar interpretaciones del significado. propo­ ordenar modos diferentes de explicar los fenornenos: teleonornicos. . sin embargo. En el mejor de los casos.\ yque lanatl1r:~leza de los datos de riedad de enfoques teoricos y metodologicos. constituiria la «explicacion»: esta visio'n deia sociologia como conjunto de «Ieyesde subsuncion». los enun­ causales. por 10 general. en apariencia. cial.. Giddens y Cohen defienden una tesis destaca a este respecto la revision que lIeva a cabo Hans Joas de las similar en sus respectivas descripciones del «estructuralismo» y de raices pragmaticas del inceraccionismo y de la elaborJcion del . abstractas y usarlas en esquemas deductivos laxos.4e los actores. Munch thaz.~entte"ellos. modo similar. puede ser una ciencia comprometida con la elaboracion de -Ieyes de son partidarios de describir en detalle los procesos empiricos. El vista de la rnetodologia. los pro­ "'fiiildamentilimente diferente de la ciencia natural. Turner 'comparte do a un lado aquello que.han tratado de descubrir las propiedades bisicas de la interacci6n y de desarrollar leyes universales acerca de La practica totalidad de los capitulos que siguen abordan esta l su forma de operar. Como se pondra de manifiesto. Munch considera que los tipos ideales. «Teoria parsoniana actual». la sociologia trabajan en otras rradiciones. la tructuralismo y el post-estructuralismo.cuestion de la «ciencia» en la ciencia so­ li.

Pero en su «Analisis de los sistemas mundiales». Las lOstltu~lO~e~ sociales «pueden reducirse. de J~a.s son las propiedades fundamentalzs del mundo? (Que tJEo de analisis de estas propiedades es. Wallerstein considera tales debates «arnpulosos». ha llegado a predominar en la teoria social -a pesar de las protestas de uno de los editores de este volumen-.. 10 que alterarfa por tanto: el mismo analisis de clases empleado para examinarla. a las conductas ~e los lOdlvld~.. La posicion de Miliband es menos clara en 10 que toca a la cuesti6n de la ciencia.s! h~y una considerable diversidad de opiniones dentro de ..l yresent~r una descripcion detallada de ~~ teorla de la estruc­ turacion de Giddens. A. En el rnejor de los cases. defienden la reco~~i!iacion del microa?aljs~s y el rna­ croana ISIS.. [selj) y de la adopclon de roles. las InStituclones no son m~s que la suma de estas conductas constitutivas. propone que la teo ria social utilice «marcos 'de referencia. Estas potencialidades se utilizan de modo contextual e historico. el rnicleode la tradicion mar.e instituc:iones de la sociedad se deduclran. Sin embargo.desacuerdos acerca de 10 que es y puede ser la teo ria social se reflejan en las disputas sobre su objeto basico.yo. mlcroanal~sls del componamiento y de la interaccion en con. especlalmente de.compre~enslvos que se ocupen de estructuras emergentes. de las de la psicologia. reproducir y cambiar estructuras re­ presenta una deficiencia fundamental del analisis estructural. .inacion a traves de la Praxis es. obviando en consecuencia las leyes cientfficas que describen ese universo.. rruentras que. esto ocurrira siempre que va­ nos ~utores lOvoq~en el apoyo de los -clasicos."ans. pero los interaccionistas modemos se encuentran polarizados en tomo a la cuesti6n de si k r- i I i .para defender su propio ra unto de VIsta. . . puesto que la naturaleza de la organizaci6n social cambia a largo plazo. en la actualidad constituyen una minoria' en la teoria social en sentido amplio. poslble.a de ~plOlones acerca de cuales deberian ser las preocu­ pacI~n~s primordiales de ~a. del . considera los procesos de do­ minacion como una propiedad invariante de la organizacion social que es objeto del «analisis de clases . En efect~. una mar o r carga metaffsica en el planteamiento ~e I:I0":lans: en ultImo termmo. toda realidad social es conducta. sigue slendo probl~matlca. en un sIstema aXlOmatlCO. simpatizar con esta concepcion de i la age~cia. el debate no ha concluido. defle?d~ el reduccionismo en la que tal vez sea la de­ claracion mas et:terglca que ha formulado hasta el momento. como alternat iva.. y/o apropiado? Al antear estas preg~nt~s resurgen annguas cuesnones filosoficas.textos situados.como los I del analisis de los sistemas mundiales. Tal es el espectro de opiniones.se conciba.. liband parecen.a~e. social. e"! opinion de otros. . prernaturas. no es posible que la ciencia social sea como las ciencias : naturales. tales srntesrs son con­ traproducentes y.el mu:ndo social. ~u nocion d~ PraXIS. ta­ es como ~I ~~ducclOmsmo. ralizaciones sean transformables mediante los actos de los agentes. la teoria solo puede destacar las «potencialidades cons­ titutivas de la vida social» que los actores utilizan para producir y reproducir modelos sociales. mientras que otros se pronuncian por meto­ _..los casos. Pero ahora parece ha~er. Mead enfatlzaba la reproducci6n de es­ tructuras soclales a traves de l~s facultades conductuales de la mente..16 La teoria social... ~allers~ein afirrna que ya se ha malgastado bastante energia debatiendo Sl la teoria social ha de tener un caracter particularista 0 universalists. por otra. . Hace algun tiernpo era posible interpretar serne­ J~n~e declaracion de Homans como un simple plantearniento estra­ teglco: !as leyes d~ la estru~tura . la confrontacion con !as formas de d?. tiene todavla muchos defensores.interaccionismo sim­ bohco. espectro de opiruones. G: H.d_o~ mas . Cohen extrae todas las implicaciones de la nocion de «agencla».esta tradlclon mtelectual por 10 que se refiere a la cuesti6n de due. Esta claro que el rechazo crltico del «positivismo logico . como puede verse' en la diversidad de posiciones defendidas en los capitulos que siguen. tal como la entendemos en este l volumen. Las rakes pragmaticas el mteraCCIOOlsmo slmbohco aftrman la importancia de la agencia h. hoy Introducci6n 17 para tratar la «agencia. pues en la nocion de agencia reside la capacidad para cambiar el universo . actua para producir. marcos que abarquen el tiern­ po y espacio suficientes para observar las logicas 0 dinarnicas basicas de los procesos sociales. (Cual es el objeto basico de la teorta social? Los . da a entender que esta propiedad puede ser suprimida.. Algunos sostienen que debe consrsnr en un.• xi~ta.os". punto central de los debates se refiere a v~nas cu~stlones interrelacionadas: ~Que ocurre en el universo s?clal? (Cu..humana y el proceso mediante el cual dicha «agencia. Si acepta­ ~os la OptnJ<. sea cual sea la form~ en que .>O de Jeffrey Alexander. Aunque la concepci6n de la sociologia como «ciencia natural. a primera vista. 10 que determina que las leyes y gene. Por una parte. E~ os dermis capitulos de este volumen se puede encontrar una amI.'ha gam. Repasemos brevemente este. el realismo y el nominalismo. reoria social. en el rnejor ~e .pero la cuesti6n de que es 10 «construido. H?!. pero.umana cuando los actores construyen modos de conducta en situa­ c~ones concreta~. Estas 16gicas no deben considerarse eternas. estan ~~I. Los capitulos redactados por Immanuel Wallerstein y Ralph Mi. sin residuo.Como pone de reheve el capItulo sobre el . Por tanto. por supuesto. es 10 f~n~ament~l e~ .!!. . ya que sus agentes pueden carnbiar la misma naturaleza ~ i de su objeto: las pautas de organizaci6n social.enes. El.

las formaciones sociales y eI est ado no son las unidades de analisis mas irnportantes. y respecto al tipo de explicacj6n que cada uno de ellos ! I ! .pero. pero al mismo tiern­ po defiende la ccoceptualizacicn independienre de macroprocesos que no solo sinreticen las concepciones de la teo ria funcional. la principal preocupacion de la teoria social tiene que ver con 1. cada uno de ellos requiere sus propios conceptos. Pues a pesar de que terminos como "significado» y . propone un analisis eclectico de la rnicrodinarnica. Para Munch y otros parsonianos la realidad' existe en diferentes ni­ veles sisternaticos que abarcan virtualmente todas las eta pas de la tealidad.. £1 desarrollo ulterior de la teo ria social Los carninos y procedirnientos para desarrollar la teo ria social se siguen en gran medida del compromiso con un particular objeto de estudio y con una filosofla concreta de la ciencia social. 1. que se extienden en el tiernpo y en el espacio adoptando formas diversas. En opinion de Turner. el objeto central de los analisis de la teoria social serian los «sistemas historicos». En este senrido. cornunicacion y coercion en una so­ ciedad. La conducta que llevan a cabo los individuos en situaciones concretas esta subordinada a una concepcion de un majestuoso uni­ verso social de cuatro sistemas de accion integrados en un universo orginico. la realidad mas importante es la que limita las opciones y potencialidades humanas mediante la dominacion y la opresion. corpo­ raciones y "mini-sistemas» es la realidad por excelencia del universo social.'1 autentico objeto de la teoria funcional son los sistemas complejos de acciones interrelacionadas. sin embargo. Ambos ni­ veles SOn igualmente . Para estos autores..18 La teo ria social. a diferencia del planteamiento del analisis de c1ases de Miliband. El enfoque de los sistemas mundiales de Wallerstein defiende una idea similar. El desarrollo del funcionalismo parsoniano de Munch contrasta con este enfasis. desde los mini-sistemas a los imperios y economias mundiales. En lugar de esto. Antes bien. Para la teoria de la estructuracion. Giddens postula una «dualidad de estructura» en la que la estructura proporciona las normas y recursos irnplicados en la agen­ cia.'1 conductivismo y otras perspectivas. en sus modos de integracion y en sus medios de adaptacion a entornos diversos. Por ejemplo. de momenta. pero son aquellos mismos agentes quienes la generan. La estructura es a la vez el medio y el resultado de la conducta cotidiana que desarrollan los actores. en su uso de diversos medios simbolicos. La realidad socia por excelencia ---creen algunos­ es la interpretacion contextual e indexica de los signos y simbolos entre actores situados. Para Walletstein. los agentes. r todologia.Teorizar analitico» de Jonathan Turner es algo me­ nos optimista respecto a las posibilidades de integrar conceprualrnen­ te los analisis institucionales e interpersonales. proposiciones y modelos.. en esa corriente tal ambivalencia aparece por doquier. telico y fisico-quimico. Miliband insiste en que la dorninacion de clase y la lucha de clases generan la dinarnica central de la organizacion hu­ mana. Otros teoricos con una orientacion mas critic a asisten a muchos de estos debates con impaciencia 0. de Heritage. aunque la teoria de la estructuracion de Giddens y la version de la teoria de 1:1 accion parsoniana de Munch parecen tener poco en cormin. los intentos de superar la escisron que media entre la interaccion individual y las estructuras ernergentes son prernaturos. pero. pero el mensaje de la etnornetodologia es claro: hay que estudiar aquellos procesos interactivos. los teoricos conternporaneos estan divididos sobre la cuestion de hasta que punto la estructura limita la accion y viceversa. quiza. Es posible observar todo un espectro de trayectorias de desarrollo convergentes y divergentes a este respecto. que a su vez reproduce las propiedades estructurales de las ins­ tituciones sociales. con sospechas... administracion. La descripcion que hace Cohen de la teoria de la estructuracion de Giddens intenta mediar entre visiones tan dis pares del universo social.'1 analisis de la capacidad de controlar los medios deproducclon. El capitulo . Por tal motivo. la etnome.accion» ocupan un lugar destacado. mediante los cuales los actores elaboran explicaciones construyen el sentido del mundo externo. por 10 tanto. 1. factico. hoy [ntroducci6n 19 debe concederse la prioridad teorica a la «estructura» per se 0 a los procesos que producen y reproducen tal estructura. la accion y la inte­ raccion se encuentran limitados por la dimension estructural de la realidad social. analisis que in­ corpora puntos de vista del interaccionismo simbolico. Como pone de manifiesto el exam en de la . Heritage y los partidarios de la ernometodologia no formularfan el asunto en estos terrninos. Pues si bien Mead consideraba que estas eran la dos caras de la misma moneda conceptual. sino tambien las de otros enfoques estructurales. arnbas defien­ den irnplicitamente una estrategia de elaboracion reorica similar: am­ bos construyen un marco conceptual que puede emplearse para in­ terpretar casos ernpiricos especificos. en especial los que giran en torno al habla y la conversacion.Emometodologia-. eI poder de los imperios y sistemas economicos rnun­ diales para constrenir y dominar la accion de los individuos.reales. I··. Sus marcos interprerarivos di­ fieren en 10 tocante a las propiedades sustantivas del mundo al que se refieren. en ultima instancia el analisis teorico de la accion casi siernpre se centra en la estructura y funciones de los sistemas y subsisternas.

incluso aunque te6ricos pertenecientes a estas tradiciones puedan rechazar descripcion tan categ6rica. Sin embargo. Confiamos en que el lector encuentre en La teoria social. citando la descripci6n que propo­ ne Cohen del enfoque de Giddens. su fi­ nalidad es desarrollar axiom as abstractos que puedan servir como leyes subsuntivas de un espectro de sucesos empiricos tan am plio como sea posible. siempre estaran subdeterminados por los datos. ni si­ . dado que es imposible imponer controles experimentales. tiene que denotar 10 que las personas hacen realmente en contextos situados. hoy Introduccion 21 cree posible. recurriendo de forma caracteristica a los clasicos en busca de inspiracion y legiti­ maci6n. Conclusion La teoria social es una empresa sumamente variada. como mucho. sostiene basicamente que la «ciencia hist6rica tiene que partir de 10 abstracto y dirigirse a 10 concreto». recursos . Sin embargo. Wallerstein parece defender el mismo rnetodo. Homans insiste en que la teo ria ha de referirse a la con­ ducta observable y no a entidades reificadas. acerca de cual deberia ser su objeto. nunca podran constituir un sistema a partir del I cual se formulen deducciones de sucesos empiricos. Sf' trata de traducir los modelos analiticos en proposiciones abstractas susceptibles de ser contrastadas. Pero. nuestra finalidad ha sido la de representar la diversidad de puntos de vista existences.y la : descripci6n de la -Emometodologia.20 La reoria social. como todos los teoricos. Ademas. ambos estan interesados en elaborar una «teoria basada en una ontologia». pero semejante teoria tiene que ser formal y deductiva. la teoria se desarrollara mas en el plano del discurso que en el plano de la confirmaci6n empirica. sino proposiciones especificas sobre relaciones entre varia­ bles. abducci6n 0 inspiracion divina. Sea me­ diante induccion. esta de acuerdo con Homans en que los marcos de refe­ rencia amplios son demasiado imprecisos y poco rigurosos para cons­ tituir la finalidad de la actividad te6rica. Sea cual sea la naturaleza de la teo ria que se desarrolle a partir de esas observaciones. rechazadas o revisadas a la luz de pruebas sisternaticas. Es decir. deducci6n. Algunos consideran que esto no es sorprendente. Turner y Homans comparten una perspectiva comun en ciertos aspectos. La teoria social se encuentra en estado de fermentaci6n intelectual. la teo ria sirve para captar los rasgos primordiales de la agencia humana y de los mode­ los institucionales. Hemos seleccionado cuidado­ samente autores y temas para ofrecer una guia sistematica. tanto de las tradiciones de pensamiento mas destacadas de la teoria social como de los cam bios que se han producido durante las dos ultimas decadas. Para ellos. fundamental­ mente porque tales deducciones estarian llenas de contenido inter­ pretativo. mientras 9ue otros opinan que engendra confusi6n y estancamiento. incluso los expresados en terminos matematicos.ue la teo ria debe desarrollarse a partir de las observaciones de la interaccion de las personas en los contextos de la vida real. . conceptos. genera­ lizaciones y marcos de referencia han de estar empiricamente fun­ dados en procesos observables de individuos en interaccion. y proporcionar un foro en el que algunos de sus representantes mas destacados puedan explicar sus ideas. hoy una guia y una obra de referencia util para orientarse en la situacion actual de la ciencia social. Como editores. Si bien rechaza la distincion no­ morerico-idiografico. quiera objetable.de Heritage son los mas cer­ canos al inductivismo. se trata de usar un marco amplio y abstracto para interpretar sucesos hist6ricos y empiricos concretos. Existen de­ sacuerdos acerca de algunas de sus cuestiones mas basicas: acerca de que tipo de ciencia social es posible. Propone una interaccion creativa entre leyes abstractas y modelos analiticos que representan esquernaticamente complejos de relaciones causales entre clases ge­ nericas de variables. Adernas. la teo ria se construira a partir del dialogo. Turner comparte esta posicion. Alexander aiiadiria que el uso de tales marcos interpretativos y modelos heuristicos estara inevitablemente sornetido a debate y con­ troversia. Wilson reconoce que no puede abandonarse enteramente la metafora de construcci6n de modelos de la ciencia natural. Por consiguiente. Como en el caso de Giddens y Munch. heuristicos. Estas leyes no deben ser vagos marcos de refe­ rencia. son. sin embargo. siempre que se reconozcan las limitaciones de esa metafora. En los capitulos que siguen podra encontrarse una panoramica representativa de las posiciones acerca de estos problemas. Wilson consideraria que tales marcos interpretativos. y acerca de que metodos debe sancionar. tales como la estructu­ ra. Sin embargo. pero admite la posibilidad de que no exista una teoria cientifica axiomatica plenamente desarrolla­ da. aunque referido a un objeto de estudio diferente. en 10 esencial. Por tanto. sostienen <J. EI capitulo de Joas sobre el «Interaccionismo simbolico.

EI concepto de ran go privilegiado significa que los cientificos contemporaneos dedicados a esa disciplina creen que entendiendo dichas obras anteriores pueden aprender de su campo de investiga­ cion tanto como puedan aprender de la obra de sus propios con­ ternporaneos. en las ciencias naturales no existen en la actualidad «clasicos-. La centralidad de los clasicos 23 LA CENTRALIDAD DE LOS CLASICOS Jeffrey c. ademas.re Iaciencia social y los clasicos debemos considerar cual i ~es exac~aJU~m~Ja naturaleza de la ciencia social empirica y que re. cualquier aspec­ to cientificarnente relevante de dichos textos deberia estar verificado e incorporado a la teo ria contemporanea 0 falsado y arrojado al cubo de basura de la hisroria.~:-Debemos considerar as! mii'::.' rno ~ue significa analizar los clasicos.'. no son solo los positivisras «duros» quienes argu ­ mentan en contra de la interrelacion entre la interpretacion de los '~ dasicos y la ciencia social contemporanea . para los partidarios del positivisrno la cues­ LY tion misma de la relaci6n entre la ciencia social y los clasicos lIeva de inmediato a otra. Los textos clasicos. : .. Es por razon de esta posicion privilegiada por 10 que la exegesis y reinterpretacion de los clasicos --dentro 0 fuera de un contexto historico->. ~Jaci6n-guarda con]a:s~iet1~ias-hatur~!~. como 10 han he­ cho quienes ejercen las disciplinas religiosas judeo-cristianas..!n de considerarse enteramente desde " ~n punto de vista historico. Los clasicos son pro ­ ductos de la investigacion a los que se les concede un rango privi ­ Iegiado frente a las investigaciones contemporaneas del mismo cam­ po. escribi6 que «una ciencia que vacila en olvidar . Los teologos occi­ dentales han tornado la Biblia como texto clasico. Entre los cienti ­ / ficos sociales.t. rarnbien se oponen a ella . a saber. se da por supuesto que.. Esra posici6n es discutida desde 10 que. En efecto. a primera vista. Para los estudiosos de la literatura inglesa. con los intereses del conocimien­ to cientifico conrernporaneo.los hurnanistas. Pero antes de continuar con estas cuestiones quiero proponer una definicion clara de 10 que es un clasico. que en el trabajo cotidiano del cientifico medio esta distin­ ci6n se concede sin demostracion previa.( r~l!lcjo!l:. por supuesto.g.. Alexander La relaci6n entre la ciencia social ~~isos es una cuestion que plantea los problemas mas profundos. p. White ­ head (1974.. en calidad de clasica.<los clasicos-. (Por que habrian de recurrir a textos de autores muertos hace tiernpo disciplinas que afirman estar orientadas hacia el mundo ernpirico y hacia la acumulaci6n de conocimiento objetivo acerca ese mundo empirico? Segun los canones del ernpirisrno. En el ensayo que sigue sostengo que los clasicos ocupan un lugar central en la ciencia social conternporanea. no solo en la teoria social. a Platon y Aristoteles se les otorgo el ran go de clasicos de la teoria politica.preguntas queconciernen a la~~. parecen dos campos enteramente diferentes. h. ej. Recientemente se ha planteado un poderoso argu ­ / mento'eil-coiitra de la introduccion de problemas contemporaneos en la consideraci6n de los tcxtos clasicos. Esta posicion historicista respecto a los( ( clasicos converge con la empirista en la medida en que ambas se ) oponen a que los problemas de la ciencia social contemporanea se) rnezclen con la discusi6n de los textos historicos. Sin embargo.1... siempre ha existido escepticismo hacia i 1. sin duda uno de los mas sutiles fil6sofos de la ciencia de cste siglo. sino en los estudios culturales en general. l ' 5). tal obra establece criterios fundamentales en ese campo particular. Por tanto. Skinner: 1969). Tal como he definido el termino.llega a constituir corrientes destacadas en varias disciplinas. se 22 afirma (p. La atribuci6n de sernejante rango privilegiado implica. supuestamente historica. la de si debe existir alguna relaci6n en absoluto. Shakespeare es indudablemente el autor cuya obra encarna los canones de su campo... La critica empirista a la centralidad de los clasicos Las razones par las que la ciencia social rechaza la centralidad 1') ~ 'de los clasicos son evidentes.J. para responder a las . Durante qui ­ nientos afios. pues 10 que se considera el «verdadero significado» de una obra clasica tiene una amplia influencia.". y que relacion puede tener esta actividad.

Su modelo de teo ria sistematica eran las cienciss naturales. p. grandes inteligencias no podian siquiera cornenzar a resolver». p. La exegesis y el cornentario --que son caracteristicas dis­ tintivas de este status privilegiado.(p. como equivalente de Naturwissenschaft. Hacerlo su­ pondria. 29). acumulando continuamente de esta forma conocimiento ver­ dadero. Invoca la confiada afirrnacion de Weber de que «en la ciencia. Tal investigacion es tarea de historia­ dores. afirma Merton. al contrario. En una verdadera ciencia.24 La teoria social. y su insistencia en que «toda [contribucion] cientifica invita a que se la "supere" y deje anticuada­ (Merton: 1967a. Un historiador de la ciencia observe que «cualquier estudiante univer­ sitario de primer afio sabe mas fisica que Galileo. Pero antes de hacerlo exarninare de forma mas sistematica el argumento empirista inspirado en ellos. insiste en que si bien es posible que la sociologia ocupe de hecho una situacion interrnedia entre las ciencias y las humanidades. Es esta desviacion (el terrnino es mio. la mente mas poderosa de todas cuantas se han aplicado al estudio de la naturaleza. El problema es: (que significa este hecho? Para los partidarios de la tendencia positivista. En la medida en que se de esta acurnulacion no hay necesi­ dad de textos clasicos. ausencia de . ya que aquella es importante para comprender el significado de obras ante­ riores. no de cientificos sociales. al menos en la medida en que ciencia se toma en su sentido anglo-americano. 27-8). 28-9). 28). El primero es que . £1 intento de elaborar 10 que pod ria llamarse «sistematica historica.dica el ___ st~tus-puramente~mpirico_de_ estas"'. El hecho es innegable. y consistia. no de Merton) de la linea de conducta cientifica 10 que produce.(Gi­ llispie: 1960. Que cincuenta anos despues de la muerte de Weber ni sus teorias sociologicas ni sus afirmaciones sobre la ciencia hayan sido en realidad superadas es una ironia que Merton parece pasar por alto. Aunque Merton reconoce que los sociologos «estan en una si­ tuacion intermedia entre los fisicos y biologos y los humanistas». a largo plazo. que tal investigacion contiene un elemento teorico «creative» (en oposicion a «degenerativo») en el sentido -cientifico contemporaneo. p. en codificar el conocimiento empirico y cons­ truir leyes de subsuncion. «Oscilan» entre la ciencia social y las humanidades. a corto plazo. pienso. pp.no tienen lugar en las ciencias sociales. Encontramos «reverencia. recomienda con toda claridad un mayor acercamiento a las ciencias naturales. tambien la ciencia social debera prescindir de los clasicos. 1-38) criticaba 10 que llamaba la rnezcla de historia y sistematica de la teo ria socio­ logica.textos clasicos en la ciencia natural iI!. La investi­ gacion sobre figuras anteriores es una actividad que nada tiene que ver con el trabajo cientifico. por tanto. En un influyente ensayo que se publico por vez primera hace cuarenta afios. solo unos pocos pueden «adaptarse a estas presiones desarrollando una linea de conducta enteramente cientffica. una posicion estructural que suele producir una desviacion de las lineas de conducta legitimas. tiempo arras. Esta afirrnacion parece innegable­ mente cierta. ensayo u obra historica-s. son basicamente identicas. con frecuencia dificiles. hoy La centralidad de los clasicos 2S a sus fundadores esta perdida».(Merton: 1967a. a quien corres­ ponde en mayor grado el honor de haber fundado la ciencia rnoder­ na. «Los intentos de mantener una posicion intermedia entre orientaciones humanistas y cientificas suelen tener como resultado la fusion de la sistematica de la teoria sociologies con su historia». novela. equivale a hacer imposible la acumu­ lacion de conocimiento empirico.Ia.es degenerativo porque pri­ vilegia -precisamente en eI sentido que he definido un -clasico--c­ las obras anteriores. «La prueba mas convincente del conocimien­ to verdaderamente acumulativo». donde «en contraste manifiesto. Estas conclusiones se basan en dos supuestos. para Merton. y mas tambien de la que sabia Newton. La mayoria de los sociologos sucurnben a estas presiones y desarrollan lineas de conducta desvia­ das. significa que. eI problema es que los sociologos estan sometidos a presiones opuestas. tendencias que mezclan la vertiente sistematica con la historica.por «ilustres antece­ sores» y un enfasis en la «exegesis» (1967a. pp.suele seguir formando parte de la experiencia de generaciones subsiguien­ tes. Merton (1947. Pero 10 peor es que se da preferencia a la «erudicion frente a la originalidad».__f:L§~gun~Q_!~g~_eJa_ ciencia naturaly-la ciencia social. 8). esta situacion no debe considerarse nor­ mativa. Solo habra de recurrirse a ellos en busca de informacion empirica. veinte.10 que Merton denomina «ten­ dencias intelectualmente degenerativas». pp. 30). Mas adelante sostendre que ninguno de estos supuestos es cierto. una mezcla que. reimpreso en 1967. todos nosotros sabemos que nuestros logros quedaran anti­ cuados en diez. toda obra cla- sica -todo poema. La «generatividad» contradiria esa actitud servil ha­ cia obras anteriores que Merton cree inherente a la investigacion . drama. La teo ria cientifica es sistematica porque contrasta leyes de subsuncion mediante procedimientos experimen­ tales. cincuenta arios». Merton contrasts vividamente esta distinci6n radical entre ciencia e historia con la situacion que reina en las humanidades. cia conrnemoracion de los que en el pasado hicieron grandes aportaciones esta esencialmente reservada ala historia de la disciplina» (Merton: 1967a. segun parece. Desde eI punto de vista de Mer­ ton. «es que inteligen­ cias del menton pueden resolver hoy problemas que. tendra que limitar muy estrictarnente la atencion que se les preste. Merton no caracteriza como inter­ pretacion la investigacion erudita de los textos clasicos.

Para Merton.a su articulo acerca de ran servil y degradante -la cita cornpleta reza aSI: «una reverencia acritica hacia casi. La interpreta­ cion y creatividad que implica contradirian tambien la episternologia mecanicista en que se basan sus argurnentos. «tiene que ocuparse de la interaccion entre la teoria y cuestiones como los origenes sociales y la posicion social de sus partidarios. Sl bien la deferencia define la actitud . los. sino atendiendo a su utilidad. asi como pue­ de convertirse en cientifico el estudio de los textos anteriores. la alternativa a la mezcla no es.?~. Sabemos por CiJDebe distinguirse tajanternente este tipo de actirud hacia los autores clasicos.' de acuerdo con el espiritu de la sensibilidad post-kuh­ niana. 4. «mero comentario»._CI$n~la. acntlca. «conjunto]s] de sinopsis criticas de doctrinas cronologicamente or­ denada]s]» (1967a. la cie. 35).aslcos segun l~ defl~lclon qu~ he Social Theory and Socia Structure.de a lo~ c1. cualquier afirm~ci6n. 9). . Estes son «resii­ menes criticos». EI extremismo de Merton a este rcspecto es tlpico de quienes ( Deb. ~. en vez de estancarse en esta situacion. En el ensayo en que Merton (1967a) se manifiesta en contra de la fusi&n de historia y sistematica. «Una genu ina bistoria de la teoria sociologica». Debemos tra­ tarIos como fuentes de «informacion todavia no recuperada» que puede ser «provechosamente ernpleada como nuevo punto de parti­ da». 30.9!TI0. Desde el punto de vista de la historia. sino tambien a su exigencia de una historia cientifica. otra desde el punto de vista de la historia.td. d'" 'K h formal..c.ta _~. He mencionado antes dos supuestos de los que depende la critica ernpirista a la centralidad de los clasicos. hoy La centralidad de los clasicos 27 historica de los textos clasicos.~e . '--" -. 10 que hay que hacer es convertir los nuevos textos clasi­ cos en simples fuentes de datos y/o teorias no constrastadas. es de­ cir. pp. ~n la ciencia social. el hecbo de que Merton rechace la fusion de ciencia e historia no se debe uni­ camente a su exigencia de una sociologia ernpirica. el segundo es que las ciencias naturales y las ciencias sociales son basicarnente identicas a estos efectos. una desde la perspectiva sistematica. y sus relaciones con la estructura social y cultural del en­ torno» (p. pues pre­ senta estas investigacIOnes a una luz ant.. . 9S.entlf. Se supone que los objetivos del historiador son tan plenamente empiricos como los del sociologo. la cuestion es evitar la exegesis textual. subrayaria el poder formative de los paradigmas supracienti­ ficos culturales e intelectuales).'·. 8-7). 2. social. estos pueden ' ser estudiados como documentos historicos en si mismos.no «sistematica historica •. Sin embargo. las transformaciones que sufren las ideas con su difusion. los textos anteriores no deben tratarse como clasicos. 10 unico que hace la sistematica historica es ofrecer a los conternporaneos espejos en los que se reflejan los textos anteriores. a e para _!~J?as . 1967b). la concepcion ernpirista de la ciencia natu­ ral es un supuesto innato que se acepta tacitamente. la critic a continua y la reconstruccion constituyen la autentica esencia de la' .ca. Para Merton.o a . . Pero. 35). pp.26 La teo ria social. En lugar de utilizar los textos an-l teriores como fuentes de informacion no recuperada. status'pnvlle~lado que correspon. De este modo se puede lograr que los clasicos apunten hacia el futuro cientifico y no hacia el pasado humanistico. hacer de elIos vehiculos de ulterior acurnulacion. inrnc­ diatamente posterior -y no por casuahdad. epen. EI primero es que Ii 'au­ sencia de clasicos en la ciencia natural se deriva de su naturaleza empirica y acumulativa.de antecesores ilustres. «prefiguraciones» y «predescubrimien­ ros» de los conocimientos actuales (1967a.. Sabemos ade­ mas. En vez de aplicar un trata­ miento relativista e historico a los textos ciendficos anteriores (tra­ tamiento que. los compro­ misos disciplinarios y metodologicos son los unicos factores no em­ piricos que afectan al trabajo cienufico. y a in­ corporarIo a subsiguientes formulaciones» (1967a.. Por consiguiente. que esta impresion no es erronea. Menon tiene mayores dificultades para establecer estepunto.. de hecho.I~ ?eferencia' la sistematica en su coleccion de ensayos la fusion de la historia y del. cfr. entleQ.(Mert~n. Merton considera esas obras como una serie de «anticipaciones». «Si­ guiendo y desarrolIando modelos teoricos-.s.. :lasicos.... 30. «exegesis totalmente esteriles». (por que si los r --ae .que se orienta en funclOn de problemas y no en funclOn paradigm as. Merton insiste en que los textos anteriores no deberian ser con­ siderados de esta forma tan «deplorablemente inutil». pp. Una vez mas.~ . Sin embargo. este estudio puede de­ dicarse a «recuperar conocimiento acurnulativo relevante. s~ ensayo sobre I~ teo ria de alcance m. 30)-. Es cierto que la situacion actual no es la ideal: no se ha dado el tipo de acurnulacion ernpirica que cabia es­ perar en la ciencia social. gracias a sus protocolos sistematicos para la sociologia de la ciencia. que Merton no considera que la ofrecido arriba. I d d d d' -'1'-'----"1.ncia social se organiza por especialidades em­ nicgan b relevan:ia de la investigaci6n ~e. muy diferente.~~. quien estudia los mismos textos con el Jin de obtener conocimiento acumulativo.piricas mas que por escuelas 0 tradiciones.u. 35.. Su idea de la ciencia natural es puramente progresiva. Mas adelante sostendre que.: 1967. Es el entorno de las ideas y no las propias ideas 10 que debe estudiar un buen historiador de la ciencia social. desde la perspectiva de la ciencia . es..edio (Merton:. y no cree que ninguno de estos pueda influir de forma directa en el conocimiento cientifico del mundo objetivo EI otro supuesto fundamental sobre el que descansa el argumento de Merton es que la ciencia natural se asemeja a la ciencia natural en su referente fundamentalmente ernpirico. escribe Merton. Ofrece dos alternativas. Afirma que. pues piensa que en estas actitudes se da una «reverencia acritica» y no simple reverencia 1. p. la cambiante organizacion social de la sociologia.

por tanto. independienternen.I indole general.. 1967a. hoy La centralidad de los cl:isicos 29 punto de vista humanista. por el con­ nocimiento acerca de como estudiar la historia del pensamiento cien­ trario. He mostrado como al condenar la ' opinion cormin de la mayoria de los cientfficos sociales -especial ­ «sistematica historica» Merton afirmaba que sus unicos resultados ~ mente en Norteamerica-c. discutire las criticas ernpiristas del la ciencia y las humanidades? .-No obstante. parece que existe un tercer supuesto auxiliar. y que en que he llamado sistematica historica. historia eran la produccion de sinopsis merarnente recapitulativas. pues «el fracaso de la sociologia para distinguir entre la t cientifico estructurado. predescubrimiento. ticipacion-e. [Merton cree que nuestro co­ tanto que es acumulativa no creara clasicos. al parecer. abstracts y teoretica solo pueden ser evaluadas en te.Por que._u-". tambien.cos. En efecto. Esto indica que. 5-15) su­ gresiva.. siempre que o explica estas observaciones empiricas se ha desasrollado a su de. I ! I I . EI segundo postulado pue­ servar» que el proceso del descubrimiento objetivo es mas creativo de sostenerse solo porque se da por sentado que existe esta ruptura: e intuitive de 10 que sugiere la logic a formal de la contrastacion las cuestiones mas generales y abstractas -filosOficas 0 metafisicas ­ cientifica..Ie las pro~i~s ideas. y sociologia post-positivists de la ciencia natural surgida a 10 largo mostrado tarnbien que la historia sociologica que Merton defiende de las dos iilrimas decadas los ha criticado abiertarnente (Alexander: se centraria r ' el entorno de las teorias cientificas mas que en la 1982a. a pesar de la tendencia degenerativa a incurrir en 10 -. ciencias sociales se basa en en las descripciones del trabajo cientifico ya publicadas. He de. la nueva tendencia de la filosofia. pp. Finalmente. lineal y acumulativo. 18-33). y las proposiciones no ernpiricas._lish-ora_dasic()I)~deMerton en contra de la centralidad_dUgs clasi­ especializacion en diferentes dominios ciennficos y no el resultado __ . sitivista reducen la teoria a los hechos. al mismo tipo de observacion». En sociologos no son empiristas ocupan una posicion intermedia entre la seccion inrnediata. Criticando las historias progresivas que se basan unicarnente geria que la cor!'iente pos~ti~ista deJas. 4-6) que tales visiones se fundamentan en una concepcion . que el hecho de que una disciplina posea clasicos no depende tifico es el mismo cientifico y acumulativo! Merton emplea la ter­ de su empirismo sino del consenso que exista dentro de esa disci­ minologia de la ciencia progresiva --esbozo.i sea posible. los dos supuestos centrales: la idea de que el significado de los textos ~ Si bien estos cuatro postulados todavia reflejan con exactitud la anteriores relevantes es obvio. insiste en que son anomalias. Se supone. el que se haya llegado a este descubrimien ­ no tienen una importancia fundamental para la practica de una dis­ to por caminos independientes tiene que confirmarlo: «mentes reciplina de orientacion ernpirica. La teoria cientifica que subsume I relacion con observaciones empiricas. adernas. la teoria ha de ser formulada de forma proposicional y bido tiempo: pensadores posteriores «han generalizado esta obser. . los de la corriente post ­ la tencl _i~Cla de las cnucas a la centraiidad de los clasicos desde el positivista rehab iiitan los aspectos teoricos. he sugerido anteriorrnente. Bacon fue el primero en «ob­ que se consideran generales y abstractas.28 La teo ria social. En tercer lugar. un de un debate no ernpirico generalizado acerca de como explicar el supuesto que no tiene entidad propia pero que viene implicado por mismo dominio empirico. a realidades admitidas hace tiernpo». las cuestiones de ceptivas han llegado repetidas veces y. Como esta logica empirica ha mostrado su validez. pp. es decir. que se de la historia que est a «extraordinariamenre retrasada con respecto consideran especificas y coneretas. 29-31). tendencia que exarninare mas adelante. pp. como estos confia en que la historia de la ciencia ha de progresar de forma tres primeros postulados no constituyen una base para el debate inevitable. no tendencias inherentes. pp. aunque Merton admite estos hechos in­ negables. los conflicros teoricos se deciden a traves de contras ­ vacion». dicho sea de paso.~. ~ La tesis contraria a la centralidad de los clasicos da por supuesto\. EI pnmero es que existe una rup­ giere (pp. Merton su­ cuatro postulados·fundamentales. an­ plina acerca de cuestiones no empiricas. 4-6). Merton i taciones ernpiricas y experimentos cruciales. tura episternologica radical entre las observaciones ernpiricas. Mientras que los postulados de la corriente po­ naturale. Segun Merton.. ton: 1967a.a ciencia es acumulariva en tanto que es empirica. el cuarto seiiala que el desarrollo cientifico historia y la sistematica de la teoria sera finalmente corregido» (Mer ­ es «progresivo». sin embargo. mezclan la historia caracter central de los clasicos y los dos supuestos basicos sobre los y la sistematica si no pretenden formar y mantener escuelas? Como que descansa. Sostendre.(Merton.i que. adernas. Esta es.para defender el tipo adecuado de historia cientifica pro:' En Theorical Logic in Sociology (Alexander: 1982a. y afirma que la «investigacion [de la ciencia social] avanza a partir de las Ironteras alcanzadas por el trabajo acu­ mulativo de generaciones anteriores. subrayando que la «sociologia adopta la orientacion y la praxis de La vision post-positivista de la ciencia las ciencias fisicas». Estos son los supuestos basicos del ar~mento " que la diferenciacion de un campo cientifico es el producto de la .

ia.~. t:. pirica de la ciencia natural. 1958.J. Asi. ~Q19.. Como estos c~mbios t~6ricos con frecuencia son carnbios de fondo.a. la ciencia natural se encuentra caracterisri­ catalizadores de la investigacion ernpirica». que la logica. p.lil.las creenciascienjfficas " como Collingwood. pues en cicrtos aspectos cruciales la praxis de la ciencia natural y la de la ciencia social no se parecen gran cosa. hoy La centralidad de los clasicos 31 elusion puede sorprender. no cabe duda de que es acertado co. Hemos de adrnitir.. Como demuestra de forma convincente La epistemologia de la ciencia no determina los ternas particula ­ Polanyi (p. incluso anriempiristas declarados han recono­ . De «la ciencia comenz6 a crecer con rapidez solo cuando se excluyeron esta manera. La formulacion teorica no sigue. Las ultirnas estan menos se que este es uno de los «cornponentes esenciales de las trans ­ sujetas a maternatizacion. a pesar de que Holton ha demos ­ Popper. Mi proposito es articular condiciones generales. que ad hoc y categorias residuales (Lakatos: 1969. el debate sobre los clasicos desernpene un papel perrnanerue en [a ciencia. Cuanto mas general es cido que 10 -que distingue a las ciencias naturales de las ciencias la proposicion menos se cumpie el teorema de la falsacion humanas es que aquellas centran explicitamente su atencion en pro­ popperiano. no es una distincion entre naturaleza y pen ­ ciencia natural no recurre a los clasicos. As! mismo.YldenciiL. sin embargo. Al contrario: cuando una posicion teo­ «tesis» supraempiricas. menos consensuadas. y es mas [recuente que sean sometidas formaciones fundamentales de las ciencias naturales» (1973. como en el debate sobre Darwin de la biologia evolutiva.4in. no-ise.. no una referencia ontologica. procede a desarrollar hipotesis cas.. nibilidad de alternativas teoricas convincentes. En ciertos casos esto puede lIegar al punto de que pp. £i~!l~ia. 168-76). p.~. subrayado es nuestro).. ... 42).. La distincion analitica se refiere a observaciones inspiradas por aquellas teorias que consideramos que poseen Por que no hay clasicos en la ciencia natural: una vision mayor certeza. es decir.'min. el rechazar por principio la evi­ res a los que se aplica la actividad cientifica de una disciplina cien ­ dencia es el fundamento en el que descansa la continuidad de tlfica dada 2. y la relacion de la historia con los c1asicos parcce fluctuar continuamente. y debe considerar ­ camenre desdoblada en ciencias fisicas y ciencias biologic as.rp.inspirados por la teo­ . la econornia se encucntra menos vinculada a los clasicos que la sociologia y la antropologia..no·'eseepticay:progresiva.am. El compromisos teoricos generales «es uno de los mas poderosos analisis especifico de cualquier disciplina particular requeriria que se especificaran las condiciones generales de cada caso. tividad 10 que deterrnina la relativa «sensibilidad» empirica de cual ­ 3) La elaboracion general. el mismo insiste en que nunca ha rica general se confronta con pruebas ernpiricas contradicto ­ sido su intencion defender la introducci6n de «discusiones ternati­ rias que no pueden ignorarse.L\. 156). es precisamente la aplicaci6n de esta ac­ la ciencia.La dlStinci6n teoria/hechos no es epistemologica nJ·onto: ­ clasicas quedaria a salvo. tan visibles para quienes estan inmersos en el trabajo cientifi­ un caracter tipico-ideal.. 92). Incluso un fil6sofo tan claramente idealista 4). Esta con- hombre las disciplinas no manifiestan en el mismo grado las condiciones que expon ­ dre en este articulo. En general. Por ejernplo. 26.iwtificos . podria parecer que el status de las obras . en vez de ser construidos analitica ­ disciplina se corresponden en un sentido amplio con la division entre las ciencias de mente.:f. 330.e. Esto explica por que parece que los datos empiricos se afirmar que las condiciones en pro y en contra de la existencia de los clasicos en una obtienen por induccion. Asi. pp. el nunciar a las formulaciones generales.lJi<:l~ f. Pero como observa Holton.1. obviarnente. es posible «explicar» nuevos fenomenos sin re­ de los laboratorios tales cuestiones» (Holton: 1973. teoricavesnormalmente horjzontaly quier disciplina...:y-:. la ley de la «mas encarnizada lucha por la supervi ­ trado concienzudamente que la fisica moderna esta constituida por vencia» (1959. Como escribio Lakatos este hecho desde una perspectiva no empirista. basan unicamenteceuIa •. 1969. Una vez establecida la dimensi6n no em ­ 1) Los datos empfricos de_.' dogIffifka. post-positivista 2) ~romis. arbitrarias. el enfrentarniento entre la naturaleza y las ciencias que se ocupan de las acciones de los seres hurnanos. En los Estados Unidos. Manifiesra. quien destaca que la practica cientifica descansa cuando 19s cambiosempjricos van acornpafiados de la dispo:-. a debate extraempirico explicito. no son I Mi disrincion entre ciencia natural y ciencia social solo puede rener. en los esrudios sobre el El primer supuesto de Merton (el relativo al caracter de la ciencia natural) es insostenible si las consideraciones no ernpiricas generales desernperian un papel tan decisivo.. en efecto.empirica. en la praxis misma de la ciencia». describir ciertas proposiciones como observaciones es una forma de hablar.. Se trata ahora de explicar sarnienro. ej.. pp. Sin embargo.l.. (por ejernplo. La variaci6n en esros CasOS empiric os puede explicarse en [uncion de las condiciones teoricas que expongo mas adelante. como pretende blemas empiricos. no explicar situaciones disciplinarias particulares. p..~ntales en . 190). Es una distincion analitica. Tampoco creo que se sosrenga el segundo. por ejernplo.30 La teoria social.und..

Sin embargo. Sin embargo. Con este termino. los mismos modelos ejemplares funcionan aprioristicamente.irico.la. por supuesto.ala. Kuhn (1970. las categorias establecidas que se usaban para dar a la experiencla su fiabilidad y coherencia sufren una inevitable desintegraci6n. Seaprenden.y~~I~:S. Kuhn llama a esto crisis del paradigma.icos ?~ql1e fa at~n.v:ienciil-l1~tur~I. la ciencia natural tiene 10 que Kuhn . son :nrilmos si. Las con­ diciones en que.. los supuestos de fondo mas ge­ nerales que quedan implicitos y relativamente invisibles en la ciencia natural entran activamente en juego en la ciencia social J. pura­ mente empirica. ni nadie mantiene que los hechos no existan. pero la cuestion de la na­ turaleza de los hechos es en si misma un problema considerable. es frecuente creer que los textos clasicos tam bien pueden ofrecer datos relevantes.normal­ P mente..~us dimensiones empmcas. pp. en los libros de textos.La c~~~~~_~_?~e~~a se distinglJ. y parece . Pero la existencia de clasicos implica que teorias anteriores disfrutan de una posicion privilegiada. en palabras de Kuhn (1970). de acuerdo con Kuhn. pero orientan hacia cuestiones de operacionalizacion y tecnica a quienes los estudian. Incluyen necesaria­ mente definiciones y conceptos. ni que no haya posibilidad de formular con ) Mannheim expresa bien esta distinci6n: -nadie niega la posibilidad de la inves­ tigaci6n empirica. sino solo presuponerlos> (Collingwood: 1940. .n5>_!t!. se produce la crisis de pa ­ radigmas en las ciencias naturales son habituales en las ciencias so­ ciales.: ratorios antes de . . interiorizados por razon de su posicion de privilegio en eI proceso de socializacion mas que en virtud de su validez cientifica. Y si este apa­ rato conceptual es eI mismo para todos los miembros de un grupo. En tal caso se considera que tienen rango ex­ plicativo teorias anteriores.que . A -causa de la existencia de un t""desacueiao persistente y extendido.32 La teoria social. Urilizando la ciencia normal como referencia para caracterizar la ciencia natural como tal.<?r:queJa aplicaeion de. .que las hipotesis especulati­ vas pueden decidirse por referencia a datos sensibles rei ativamente accesibles 0 por referencia a teorias cuya especificidad evidencia de modo inrnediato su relevancia con respecto a tales datos. p. 102-3). Una postura no aprioristica. a pesar de su especificidad..vl~ta.. La defensa post-positivista de los clasicos La proporcion entre modelos y clasicos es tan diferente en la ciencia socia.. tales crisis cuando se «recurre a la filosofia y a debate de funda­ mentes» (Kuhn: 1970). tam bien Ha­ bermas ha senalado que el consenso es aquello que diferencia la actividad «cientifica» de la «no cientitica».hechos sean percibidos a traves de categorias 16gicas diferentes» (Mannheim: 1936. (Haber ­ mas: 1972. 91)..se ce. Denominamos cientifica a una informacion si y solo si puede obtenerse un consenso espontaneo y permanente respecto a su validez. La explicacion hay que buscarla en la forma que adquiere la fusion de conocimiento aprioristico y contingente. Como en la moder ­ nidad suele existir un acuerdo entre los cientificos naturales sobre los problemas generales propios de su gremio. en la produc ­ cion de verdad. i l I \ Solo si existe desacuerdo acerca de los supuestos de fondo de una ciencia se discutiran de forma explicita estas cuestiones no em­ afirma que es en piricas. EI verdadero logro de la ciencia mo?erna no con~l~te. En otras palabras.Lp. 33). Si bien los modelos ejernplares incorporan compromi­ sos metafisicos y no empiricos de varios tipos.~J.. . . Los pro ­ cesos de aprendizaje son identicos en la ciencia social. Lo que yo sostengo es que la ciencia natural no es menos aprioristica que la ciencia social.. su atencion explicita se ha centrado normalmente en cuestiones de tipo emf. en vez de c1asicos. _______ ArlJ.yen Iqs)ab<>.. 182) c r . . las presuposicio­ nes (es decir. Surgen entonces modelos de pensamiento divergentes y en conflicto que (sin que 10 sepa el sujeto pensante) ordenan los mismos hechos de la experiencia en sistemas de pensamiento diferentes y hacen que tales . 10 que Ie perrnite a la «ciencia norma >0.~i~n. sociedad eng. Las dlmerislohes no ernpiricas estan enmascaradas. Iundarnenralmente. no solo las conternporaneas: ademas. la diferencia estriba en que los cientificos sociales interiorizan clasicos adernas de modelos ejernplares. es decir. nosotros tarnbien nos remitimos a los -hechos» para nuestra demostraci6n. dedicarse a la resolucion de rompecabezas y a so­ lucionar problemas especificos.un__con­ senso espontaneo y permanente acerca de nuestros puntos d_e. admite que «el asunto del cientifico no es proponerlos. los posibles valores sociales e intelectuales) que subyacen a los conceptos individuales nunca se hacen 'perceptibles ../ Asi.~~te­ gorias tradicionales de conOClmlentO por un metodo para lleg~La. No estoy sugiriendo que no exista eI conocimiento «objetivo ­ en las ciencias sociales.1: ::' c1ra un desacuerdo mucho mayor. una vez que se rompe la unanimidad.los neofitos sean cap aces de examinar por si 0 no realmente verdaderos. Esros siempre existen para la mente en un contexte intelectual y social.. son en si mismos una pauta para la explicacion especifica del universo. /' La actividad ciemifica se aplica a 10 que quienes se dedican a la ciencia consideran cientificamente problematico. . de proposrciones correcras y convmcentes acerca de 10 que llamamos realidad._.ciencia. hoy La centralidad de los clasicos 33 en supuestos metafisicos.c:.. se refiere a ejemplos concretes de trabajo empirico exitoso: ejemplos de la capacidad para resolver problemas que define los campos pa ­ radigmaticos. Esto es. p. (~lIamaba modelos ejemplares.mr_a_en. EI hecho de que puedan ser enten­ didos y fonnulados implica ya la existencia de un aparato conceptual. p. son: i .. no explica la «ausencia de c1asicos» en la ciencia natural..

~lgmHcatlv(). no cabe duda de que planteo este punto con acierto. .. ~~adQ£Sonl' mayor facilidad mediante la comunicacion interpersonal.0 «atomizaci6n». «individualizacion. . el discurso -y no la mera explicacion-e­ se convierte en una caracteristica esencial de la ciencia social.1970) y escuelas (Tiryakian: 1979) a causa de este desacuerdo endemico. Segun creo. La misma caracterizacion de estados menta les 0 instituciones -por ejernplo. Para la inayoria de los miembros de la comunidad de cientificos sociales es evidente que tales fen6menos culturales e institu ­ cionales «extra-cientfficos» no son meras manifestaciones de desacuerdo. mas disciplinadamente.(Ha~stro.cuantiflcacI6n que . Por discurso entiendo formas de debate que son mas especulativas y estan mas consistentemente generalizadas que las discusiones cienti­ ficas ordinarias.lmplicacionesideologicas de la ciencia SOCI redundan en las rnismas.ino.ue constituyen la esencia de la teoria social.i!1!p!!can. ". hoy La centralidad de los clasicos 35 exito predicciones 0 leyes de subsuncion. . d~pende!l_~_t!_Kr:.: rifico con los estados mentales de los sujetos observados e· endernica. La comprension de este he­ cho. e . sociales» .Ei~. pori consiguiente. y. Existe'una reIaCH) simbi6tica entre descripcion y valoracion. estimacion de las consecuencias que la explicacion de un ft.dividida en tradiciones (Shils : . Mientras que no se produzca un acuerdo ni sobre los referen ­ tes empiricos ni sobre las leyes subsuntivas. «de­ pende necesariamente de la perspectiva de cad a uno. su referentes empiricos pueden.1~~. eincluso sos­ tener leyes de subsunci6n relativamente predictivas desde el interior de orientacio~e. la 9. los debates sobre la verdad cientifica no se refierenl unicamente al nivel ernpirico. en evidencias empiricas especificas. S10 embargo. Por todas estas razones.iOlo podran ser esfuerzos por encuEinr o-deIender·puntos de vista concretes. contiene en si misma todo el sistema de pensamiento que re­ presenta la posicion del pensador en cuestion y. escribio.. especialmen­ te. No hace falta decir que cuanto mas dificil sea.En tanto que los referentes empiricos no esten c1aros y las abstracciones esten sometidas a debate continuo.. sino las bases desde las que se promueven y sos­ tienen los desacuerdos cientificos.~ng!!.LQ!>j~!ixos . 1 1.caracteristica'de la ciencia social. es posible obtener autentico conocimiento acumulativo acerca del mundo des­ de e1 interior de puntos de vista diferentes Y rivales. en la lo~ica inductiva y deductiva..'j. mada «capitalista.34 La teo ria social. Hagstrom suglere (1965. pp. Estas ultimas se centran. Aunque Mannheim sobreestimara los supuestos valorati. 3.•'. .~Q~iaLseencontrara inva ­ riablemente .~. es decir. Por el contrario. por razones cognoscitivas y valorativas. pp. ___ C~:~ 1965. las valoraciones politicas que subyacen a su sistema de pensamiento».. En la medida en que los ob~!QLde una ciencia se encuentr situados en un mundo [!sico extemo a la mente humana.. todos los elemen ­ tos no empiricos aiiadidos a la percepcion empirica seran ob ­ jeto de debate. vos frente a los supuestos cognoscitivos. L0 que estoy sugiriendo. es que las condiciones de la cien. en la ciencia na \tural los «cam bios en el contenido de la ciencia generalment . 196-7)..• bil. . ' 2.en.<ie./ "Existen razones cognoscitivas y valorativas que explican las gran· .!!". . 4. sensibiliza a los cientificos sociales respecto a las dimensiones no empiricas de su campo. dondeIos objetos son estados mentales 0t' condiciones en las que se incluyen estados mentales. .la di$cipJina cie!ltifi(.c~~nl'~s esft:Uctu~as. n6meno que aun no ha ocurrido tiene para los valores politi'. En la ciencia social. la paSi.Ea _ja_ciencias'p_ci~. obtener un consenso acerca de los meros referentes ernpiricos de la ciencia social.obieto de investigaci6n.!'. Aqui rnencionare unicamen­ i: te las mas fundamentales.. el que la sociedad sea lla. 256-8) que las posibilidades . p.0 «industrial». &r S. Las. Adernas..de exista ~l!S_~g:~~. Su conclusion a este respecto parece exacta: «La misma forma en que un concepto es definido y el matiz con que se emplea ya prejuzgan hasta cierto punto el resulta ­ do de la cadena de ideas construida sobre el» (Mannheim: 1936. el acuerdo sobre leyes subsuntivas explicativas.refleja un•.idad de confundir los estados mentales ~el observador ci. en principio. Losdescubrimien ~ tos de la ciencia social a menudo conllevan implicaciones im portantes respecto al tipo de organizacicn y reorganizaci6 deseables de la vida social.' cia social hacen altamente improbable el acuerdo consistente acerci de la naturaleza exacta del conocirniento. cos.~gp. con mayor motivo.s gener~es que difieren en aspecto~ sustanciales. Las dificultades para alcanzar un simple acuerdo respecto If! los referentes ernpiricos tambien se deben a la naturaleza va·' -lorativa.n!i!!~<? _. · ~~i~~~Jq. los esfuerzos por materna­ tizar la ciencia sO~i.. Toda definicion. tanto mas di­ fici! sera alcanzar ese consenso respecto a las abstracciones que se basan en tales referentes empiricos y <J. 285). adem as. el que haya habido «prol tarizacion-. des diferencias en el grade de consenso. descripciones de los propios. Estos debates estan presentes en toda la gama de compromises no empiricos que mantienen puntos dt vista rivales.

-. por el contrario. el caracter central del dicurso y las condicio­ nes que 10 producen contribuyen a la subdeterminacion por los he­ chos.. aun­ que en ocasiones pueden establecerse medidas empiricas exactas de dos correlaciones variables. el subrayado es nuestro). dos de los mejores in­ tentos recientes por construir una teo ria mas general partiendo de los hechos. insiste en que las actividades practicas se han consrituido historicamente y estan configuradas por ideas me­ tafisicas que pueden definir una epoca entera. El discurso trata de persuadir mediante argumentos y no mediante predicciones. Este caractercential del discurso es la causa de que la teo ria de las ciencias sociales sea tan polivalente. Cuando Blau intenta contrastar su teoria estructural re­ cientemente desarrollada. ofrecer un analisis metateorico mas de los maestros teo ricos anteriores» <4 (Turner: 1986..de «reverencia acritica» de Merton (1967a. 0 del conflicto de cla­ ses.La centralidad de los clasicos 36 37 La teoria social.. que no trabajaron principalmente en 10 que hoy denominamos teoria». 0 de la religion primitiva. EI servilismo es.. Aunque Habermas subestima las cualidades irra­ cion ales de la comunicacion. el reverse del escepticismo ciennfico. Foucault 1973 d int:. Para resolverla tratan de privilegiar a la «teoria» frente a la «rnetateoria».« _. cientificas LP?li­ . Weber [y] Durkheim » . La razon de este hecho es que la existencia de: un desacuerdo empirico e ideologico permite que los cientificos sociales operacionalicen las proposiciones de varios mo­ dos distintos. y siem­ pre estan sujetos a estipulaciones racionales acerca de como debe llegarse a la verdad y en que debe consistir esta. Estas distinciones.de escapar de la ciencia social mas que verdaderos intentos de enten­ derla. por ejemplo.raxis.. Por ejemplo. fuerza rerorica. . no se encuentra en ella la homogeneidad que Foucault atribuye a tales ambitos. . inductive. En efecto. tales reconstrucciones muchas veces se hacen dentro de un marco que niega explicitamente cualquier pretension critica. En la secci6n siguiente tratare de examinar esta «actitud ingenua» de algunos de quienes toman parte en el debate sobre los c1isicos. Asi. que entiende el discurso como parte del esfuerzo que hacen los interlocutores para lograr una comunicacion no distorsionada. cree que «emplearon una gran variedad de metodos teo­ ricos» (Stinchcombe: 1968. El discurso. sin embargo.' . parecen tentativas «utopicas.» En vez de ocuparse de la teo ria discursiva.o~ entre esta concepcion tan po~i. no cabe duda de que ofrece una forma de conceptualizar sus aspiraciones racionales. es argumentativo. eQ la cienEa social hay discursos.. hoy en la explicacion mediante leyes subsuntivas y en los metodos que permiten verificar 0 falsar estas leyes. Sus intentos sistematicos por identificar tipos de argu­ mentos y criterios para alcanzar una justificacion mediante la per­ suasion muestran como pueden combinarse los compromisos racio­ nales y el reconocimiento de argumentos supraempiricos.' arbitrario de Foucault. 974). Stinchcombe insiste en que estos «elaboraron explicaciones del crecimiento del capitalismo. parece obvio CJue 10 que antes denornine «siste­ matica historica» consiste en la reconstrucci6n criuca de las teorias clasicas. De este modo. Se centra en el proceso de razonamiento mas que en los resultados de la experiencia inrnediata. Los discursos de la ciencia social tienen como objetivo la verdad. La capacidad de persuasion del discurso se basa en cualidades tales como su coherencia logica. Sin embargo. p. Por el contrario. Los partidarios del positivismo perciben la tensi. raras veces es posible que tal correlacion confirme 0 niegue una proposicion referente a esta interrelacion que se formule en terminos mas generales. no un unico discurso. tam poco hay una traducibilidad definida entre los distintos niveles de generalidad. p. como Fou­ cault defendia cada vez mas claramente en sus ultimas obras. El. 1984). Ir6nica­ mente. Dado que no hay ninguna referencia clara e indiscutible para los elementos que constituyen la ciencia social. por supuesto. lamentando que «una parte excesrva de la teoria social consiste en historia de las ideas y Ii t ! en el culto generalizado a figuras como las de Marx. 3.ambito discursive de la ciencia social actual se encuentra en una dificilPO:­ sicion: -~ntre eldis'cursoracionalizante-de'Habermas'y' el discurso . comienza con una proposicion que deno­ mina el «teorema del volumen»: la idea consiste en que una variable • Esta caracterizaci6n peyorativa de la metateorfa como culto a las grandes figuras rccuerda a la acusaci6n . Wallace 1971) por seguir la logics . Consideremos brevemente. 30) discutida en la nota 1. belleza y consistencia argumen­ tativa.. Turner defiende la idea de -trabajar en la teo ria en tanto que actividad opuesta al. iscursos» a fin de negar su status meramente empinco. y no digamos de' la accion... de las crencias naturales.intelectuales. El discurso general es esencial y la teoria es inherentemente polivalente. Durkheim y Weber como «aquellos grandes analistas empiricos. ticas como. sin duda para suprimir la teo ria en favor de la «ex­ plicacion» concebida de forma restringida. La sociologia tambien es un ambito discursivo. ej. y el fin ultimo de estas acusaciones es negar el papcl cienufico de las investigaciones sabre los clasicos. ­ I ~ . Aqui recurro a Habermas (p. de hecho.laLp.:alente y su punto de vista empmsta.compulsivos (por ejemplo. Las foemulaciones de un nivel no se ramifican en vias claramente mar­ cadas para los otros niveles del trabajo cientifico... y tan desacertados los es­ fuerzos . Y Stinchcom­ be describe a Marx. relevancia valorativa. perspicacia interpretativa. Estos discursos tam poco estan estrechamente hgados a lategit1riiiCion del poder.. y se hace relevante cuando no existe una verdad manifiesta y evidente. p. amplitud de vision. los empirisw como Turner y Merton pueden legitimar en cierto modo sus acusaciones porque.'.

ej.. sino en funcion de la «falta de oportunidades» para los antiguos esclavos. S. la sobredererrninacion teorica de los «hechos» ernpiricos. fueron la causa de las actividades de protesta radical que los trabajadores ingleses desarrollaron duran­ te la segunda decada del siglo XIX. La teoria de Smelser sos­ tiene que los cam bios en la division de papeles en la familia. Esto no es 10 que sucede nonnal­ mente. Los datos ernpiricos de Blau. subdeterminan su teoria) 5. La atencion teo rica que Smelser presta a la familia sobre­ determina la presentacion de su historia cronologica (y los datos de archive. Y que deben explicarse (aunque brevemente) el liderazgo e ideologia politicos (pp. pp. . desbordaban su propia reoria (a este respecto. p. y como el mismo Blau reconoce en cierto punto. no pueden probar las teorias para las que se han ideado. En el reciente intento de Skocpol (1979) por documentar su teo­ ria historica y comparativa. el celebre estudio de Smelser. 138). En otras palabras. Lieberson da dos pasos para operacionalizar esta proposicion. hoy La centralidad de los clssicos 39 estrictamente ecologies. No solo es posible que otros cientificos so­ ciales definan la «herencia de la esclavitud» en terminos muy dife­ rentes.. 161-63).. sin embargo. Su presentacion de los datos de archivo propiamente dicha (Smelser: 1959. 188-89) parece indicar. formulada informalmente. el concepto de relacion extragrupal no tiene un referente definido. En La etica protestante y el espiritu del capitalismo la identificacion del espiritu del capitalismo con los ernpresarios ingleses de los siglos XVII y XVIII ha sido muy discutida (Weber: 1958). no puede haber certeza acerca de la proposicion ~ue relaciona el nivel alcan­ zado y la «herencia de la esclavitud». En segundo lugar.. Blum y Schwartz: 1982. de que «la herencia de la esclavitud» es la causa de los diferentes niveles alcanzados por los inmigrantes negros y europeos. por asi decirlo. Skocpol (p. Si se considera que los capiralistas italianos de las primitivas ciudades estado modernas manifestaban el espiritu del ca­ pitalisrno (p. Trevor-Roper: 1965). determina las relacio­ nes extragrupales (Blau. puede encontrarse una distancia semejante entre la reoria general y el indicador empirico. vid. Es un upo de relacion extragrupal entre muchos otros. sostiene que una relacion entre la rasa de endogamia y el volumen del grupo verifica el teorema del volumen. En primer lugar. En Social Change in the Industrial Revolution (1959). Ambas operaciones. Lieberson comienza con la proposicion. una teo ria muy distinta produce el mis­ rno tipo de sobredeterminacion. 62. Si esto es cierto. la correlacion entre capitalis­ tas y puritanos de Weber esta basada en una muestra restringida y no puede justificar su teoria. Wallby: 1986). 18) propone adoptar un «punto de vista impersonal y no subjetivo» para el estudio de las revoluciones.. En su exposicion historico-cro­ nologica Smelser describe los cambios fundamentales de la estructura familiar como si hubieran ocurrido en la secuencia que sugiere. 33-40). 47). Skocpol indaga los datos empiricos de la revolucion. sino que tam bien podemos concebir las oportunidades en funcion de factores distintos a la educacion y residencia. la exogamia es un dato que. Sin embargo. no estan ar­ ticulados con su teoria a pesar de su intento por vertebrarlos de modo teoricamente decisivo. la sobredeterminacion te6rica de sus datos se hace evidente. Partiendo de un conjunto de datos que establecen no solo el volumen de un grupo sino tam bien su proporcion de endogamia. scan in­ capaces de percibir los datos adversos. son sumarnente discuribles. por tanto. no define esa herencia en funcion de facto res culturales. los datos empiricos de Weber fueron sobre-seleccionados por su referencia teorica a la etica protestante. Practica­ mente en todo estudio amplio de corte teorico la seleccion de datos empiricos esta sujeta a discusion. la correlacion entre el volumen del grupo y 10 que se considera su indicador no ruede verificar la proposicion general acerca de la relacion entre e volumen del grupo y las relaciones extragrupales. cuando Skocpol reconoce que las tradiciones y derechos locales si desempeiian un papel (por ejem­ plo. (Por que? Porque los datos demuestran que «el volumen del grupo y la proporcion de exogamia estan inversa­ mente relacionadas» (p. Sin embargo. Por esta razon. el volumen del grupo. Sus preocupaciones estructuS La escrupulosidad de Smelser como investigador historico queda demostrada por el hecho de que cH mismo aportd datos que. sin embargo. no operacionaliza «relaciones extragrupales». y el unico elemento aprioristico que admite es su adhesion al metodo comparative (pp. define las oportunidades en funcion de los datos que ha desarrollado acerca de las proporciones variables de educa­ cion y segregacion residencial. pp. a su vez. pues la sobredeterminacien de los datos por la teo ria suele tener como con­ secuencra que los cientificos sociales. y no los transtornos industriales per se. Es mucho mas fcicil encontrar ejemplos del problema contrario. Como tam­ poco aqui existe una relacion necesaria entre las proporciones defi­ nidas por Lieberson Y las diferencias de oportunidades. bien las correlaciones me­ didas son independientes y constituyen una contribucion empirica importante. es un tipo de relacion en la que intervienen factores ajenos al volumen del grupo. 38 La teo ria social. segun el cual solo sedan causalmente relevantes «las situaciones y relaciones entre grupos determinadas por las institu­ ciones-. y muchas veces tam bien sus criticos. de hecho. que estas perturba­ ciones de la familia no se desarrollaron hasta una 0 dos decadas despues. En el ambicioso estudio de Lieberson (1980) sobre los inmigran­ tes blancos y negros desde 1880 se plantean problemas similares. 46).

Los investigadores mas destacados del campo discuten y debaten la pregunta «(Que es una catastrofe?». En una palabra.'_ van_lJniE~. College of William and Mary. Otros defienden criterios mas subjetivos. el numero de personas afecladas 0 los costes financieros de la reconstruccion. el discurso no implica el abandono de las pretensiones de verdad. modelo. consideraciones supraempiricas. Lieberson refleja consideraciones ideologicas y un compromiso previa con mo ­ delos generados por la teo ria del conflicto. cuacion de los modelos. como este. I de discusion que acabo de comenzar. la obra de Smelser puede criticarse desde el punto de vista de su ade­ cuacion logica. conceptos.que al formular una tesis opuesta a la de Blau me limite a demostrar empiricamente que los aspectos estructurales son solo unos pocos de los numerosos facto res que deterrninan la exogamia. en la medida en que se hagan explicitos son . no es de extraiiar que exislan enconados debates discursivos en todos y 'cada uno de los niveles del conti­ ____L_ . demostrar que al manejar este tipo de cau­ sacion estructural Blau se basa en supuestos acerca de la accion que tienen un caracter excesivamente racionalista. hoy La centralidad de los clasicos 41 rales la han Ilevado a ignorar todo el contexto intelectual y cultural de la revolucion 6. razones 7. las metaimplicaciones de los modelos y las connotaciones de las defini ciones. Tambien podrian ilustrarse examinando subcampos «emplricos» especificos. Algunos defienden un crirerio definido en funcion de hechos obje­ tivos y calculables. las pretensiones de verdad no tienen R<. Se discuten los criterios de ver­ dad que Skocpol ha empleado para justificar sus posiciones en cada uno de estos niveles. ha sido evaluada en todos y cada uno de los niveles del continuum sociologico. no es necesario -y la comunidad de cientificos sociales se niega a hacerlo-. pero tambien demostrando que su modelo funciona ­ lista primitivo adolece de un enfasis excesivo en la socializacion. Wi­ lliamsburg. Toda proposicion de la ciencia social esta sujeta a la exigencia de justificacion por referencia a principios generales.~.40 La teoria social. La reciente discusion en un simposio na­ donal sobre el estado de la investigacion de catastrofes (Simposium on Social Struc­ ture and Disaster: Conception and Measurement. Los supuestos dellibro. revela que en este campo tan concreto exine un vasto desacuerdo que afecta incluso al mero objeto de estudio. incluso los subcampos empiricos mas estrictarnente definidos estan sujetos a un tremendo debate discursivo. Dada la amplitud de un conflicto que. y se refieren tambien a pretensiones relativas a la natura ­ leza y consecuencias de las presuposiciones. rnetodo. y utilizar un argumento discursivo para indicar que. como Habermas (1984) ha mostrado. I?~as.. pero difieren acerca de si 10 decisive es que exista un amplio consenso en la sociedad sobre si se ha producido 0 no un problema social 0 si 10 decisivo es que asi 10 consideren las proplas v1ctimas. aborar tales argumentos -y el hecho mismo de iniciar el tipo j. repre­ sentan mas que debates empiricos. tivas. ciertarnente. Los debates actuales entre las metodologias interpretativas y causales. los modelos de soc ie­ dad basados en el equilibrio y los basados en el conflicto de las sociedades. tiene como objeto el mero referente empirico del campo.. Todo plano del discurso supraempirico incorpora criterios distintivos de verdad. Como Seidman (1986) ha su­ orayado. en lugar de esto. a la estipulacion y ade­ 6 Sewell (1985) ha demostrado convincentemenle eSla laguna en los datos de Skoc­ pol en 10 que se refiere al caso de Francia. las teorias radicales y conservadoras del cambio.9rica --. _j)""La_subdeterminacion empirica y la sobredeterminacigO-t!:. debatidos y elogiados. puedo. Y podemos valorar negativamente el argumento de Skocpol sin ningu ­ na referencia al material empirico ~or considerar muy poco rlausible la limitacion de las «teorias intencionales. Despues de todo.pr~posiciQn~s _J:!las ~spe~ifica. su ideologia. al cen­ trarse de modo exclusivo en la influencia de la esclavitud. De modo similar. a las consecuencias de las ideologias.esfuerzos por racionalizar y sisternatizar las complejidades del ami­ lisis social y de la vida social captadas intuitivamente. 7 En esta seccion he ilustrado la sobredererminacion de la dencia social por la leona y su subdeterminacion por los hechos discutiendo algunas obras importantes. por ejernplo. definiciones. De la misma manera. no en el de la explicacion. mayo de 1986). Esta es la version de la ternatizacion especifica de la ciencia social. En la ciencia social. Virginia. e incluso sus hechos han sido sucesivamente c1arificados. La obra States and Social Revolutions de Skocpol.es entrar en el ambito del discurso. por ejernplo. Toda conclusion esta abierta al debate por referencia a .>r que limitarse al criterio de validez empirica contrastable (Habennas: 1984). En otras palabras. No es sorprendente que la respuesta de la disciplina a obras im­ portantes guarde tan poca semejanza con las respuestas definidas y delimitadas que proponenlos partidarios de la «logica de la ciencia». Las decisiones acerca de la validez del metodo estructural empleado por Scokpol para abordar el estu­ dio de la revolucion no se tornaran.. subyace a todo intento de discusion racional. Reflejan los esfuerzos de los so ­ ciologos por articular criterios para evaluar la «verdad» de diferentes dominios no empiricos.. Estos criterios van mas alia de la adecuacion empirica.?ente facti~as has­ tilas generalizaciones mas abstractas la ciencra social es esencialmen­ te discu'tible. pero se muestran en desacuerdo acerca de si los costes deben ponerse en relacion con la extension geografica del suceso. Muy pocas de las respuestas de la disciplina a su obra han conllevado la contrastacion controlada de sus hipotesis o un nuevo analisis de sus datos. en virtud de estas . al considerar la obra de Lieberson puedo dejar a un lado la cuestion \ empirica de la relacion entre la educacion y las oportunidades obje­ . tematizacion que. las concep ­ ciones de la accion utilitaristas y norrnativas. que el defiende a modelo instrumental de racionalidad intencional que implica su teoria.

-gra. constituyen el discusiones sobre el valor de cuestionar definiciones y taxonomias.intervienen en el debate los clasicos.discutien ­ debe centrarse en el nivel individual 0 en el nivel social.. Vid. Es un simbolo que condensa La tercera ventaja funcional tiene un caracter ironico.1I_. sino el mantener una delimitacion.r. por clasicos y contemporaneos es mucho mayor en la ciencia social que ~si. existen enfrentamientos ideol6gicos acerca de si la in­ do el tratamiento del trabajo en los primeros escritos de Marx.lqle sostener. el citar los criterios de idnesi6if 'a' esos compromises. y para que este probablemenre los tipificaremos comparandolos con la obra de Marx. comose recorioce sindiscusion la irnportancia de los clasicos. i . "clasico».clasicos».st~_.._t. De forma parecida. Cuando discutimos por referencia a los clasicos las cues­ Tenemos que explicar ahora por que esta forma discursiva de argu­ tiones centrales que afectan a la ciencia social estamos sacrificando menracion recurre tan a menudo a los .. Creo que la conden ­ a por s~p~~:"ta Ja_~xistencia de un instrumento de cornuiiicacion \ sacion tiene al menos cuatro ventajas funcionales. 0 en el problema de aspectos econ6micos 0 inrerprerarivos. La necesidad ~s. y laciones ut6picas sobre las posibilidades humanas. la otra intelectual 0 cientifica. se puede sostener que. 0. es posiblerio rec6n'Ocei'eri "absoluto laexistencia de un .. Luhmann: 1979).~ te6. por ejernplo. en lugar de examinar explicita­ que poseen clasicos.hace ~ nes matizadas que se producen en el curso de la vida inrelectual del discurso una cualidad tan esencial del debate de la ciencia social. en Drabek 1986 y su libro de pr6xima aparici6n un buen resumen de estas discusiones. Esta caracte­ ~.fl.!I~~_-.Jl!~£i?E.Y. so de estereotipaci6n 0 estandarizaci6n. hoy La centralidad de los clasicos (43 . A cambio con ­ un desacuerdo no empirico generalizado no implica 16gicamente que seguimos algo muy irnportante.unda . sobre la funcional 10 que explica que con frecuencia se fijen los limites entre "funcionalidad» relativa de sus primeras y ultimas obras. Por integraci6n no entieilclocoopera ­ i "'iiluy diffcil forrnulartales criferios. Un clasico reduce pectiva que Durkheim adopt6 en sus obras mas irnportantes. referentes. y quiza consigamos per­ participan en un debate tienen una idea' aproximada de que es aque­ suadirles.. ciao de ooris sustituyan --es decir.la miriada de formulacio ­ ristica evidente de los supuestos de fondo es la que. 110 de 10 que habla el otro. Las mismas clasicos podemos alberfar una relativa confianza en que nuestros condiciones que otorgan tal relevancia al discurso no tienen por que interlocutores sabran a menos de que estamos hablando. Asf. Sin embargo.~mplifica_LP.2. son las y la naturaleza de los sistemas. representen mediante un proce­ explicitos los supuestos de fondo de la ciencia social. sin que sea preciso definir el equilibrio cia social. contingente.en!. Puesto que es _ campo del discurso teorico. Para que diversos analisis criticos del capitalismo existentes en la actualidad sea posible un desacuerdo coherente y consistente.. 42 La teoria social.. incluso conferir una posicion central a los clasicos. si deseamos valorar los caci6n es imposible sin una base de entendimiento minima. esta fue la pers ­ ( EI hecho de que las divers as partes reconozcan un clasico supone "fijar un punto de referencia cormin a todas elias. punto de referencia de la sociologia industrial. n primer lugar. a que es una -organizacion-.. al cientffico social le resulta posible comenzar un nuum cientifico. desacuerdo no interrumpa la marcha de la ciencia.compromlsos generalessm que sea necesano expli­ funcion.. Existen desacuerdos fundamentales en la cuestion de si el analisis estudio ernpirico --en sociologia industrial. es necesario que Solo asi estaremos mas 0 menos seguros de que otros pueden seguir exista cierta base para una relaci6n cultural.~'!ia. la comuni ­ mos a la obra de Marx.~I. aunque no reconozcan en nuestra discusi6n su propia posicion par­ ados razones: la una funcional. mente las ventajas de una concepcion afectiva 0 normativa de la acci6n human a. y sobre si disciplinas de un modo que. /Ia complejidad (vid. Simplifica al permiur que un mirnero muy redu­ en la ciencia natural debido a que el desacuerdo endernico hace mas . Es esta exigencia tizaci6n. de hecho. Como se : -«representa»." yvirtualmen'te imposible obtener ciony equilibrio. por ejemplo.e. ~ace!l c Es aqu] donde.Q!:. Si vestigaci6n de los desastres debe ser guiada por las responsabilidades con respecto a bien seria ilegitimo que dicho cienrifico sugiriera que consideracio ­ la comunidad 0 por intereses profesionales mas restringidos. que solo se da si los que nuestros juicios ideol6gicos y cognoscitivos. se origina en la necesidad de i~'t..9~_eJoslasi<:C?s .d_~ios cla-si~~.divers as tradiciones generales. ticular y unica. muchas veces parece arbitrario. I~ ~ -1 Al empezar esta secci6n sugeria que la proporcion entre autores s . discurso general. Al hablar en los terminos de los las obras anteriores adquieran una posicion privilegiada. Es esto 10 que nos permite discutir sobre Parsons.~!!. ~a .fe~j!. y no digamos especu­ bates sobre definiciones..~~~~i.a. considerado desde una perspectiva in­ su teoria (sea 10 que sea en concreto) puede explicar de verdad el telectual.~£. y las escuelas y tradiciones que las constituyen. esta centralidad se debe .Q. existen numerosos de­ nes no ernpiricas sobre la naturaleza humana. es precisamente eso (1 sugJIDl. La existencia de la capacidad de abarcar esta especificidad matizada. es muy importante esta funci6n de concre­ permite la existencia de sistemas (Luhmann: 1984). A esto se debe el hecho de que si pretendemos hacer EI desacuerdo generalizad01tenrroaela"'reoiia SOCIaC provoca un analisis critico del capitalismo es mas que probable que recurra­ serios problemas de comprensi6n mutua. que es 10 que un acuerdo sobre ellos. Estas disciplinas de la cien­ conflicto en el mundo real. a su vez~.Q.

'l_.blemas empiricos. comprension y conocimiento de la vida» (1976. La interpretacion de estados mentales sobre una obra y demasiado poca a la opinion no mformada de un grupo r a los criterios valorativos «irracionales-.. En otras palabras. sostiene que «no obstante.~ _grad~ sumo . sino su extraordina­ ria sensibilidad respecto a los matices del comportamiento humane. . interpretacioncs son erroneas. (1985: p. (1985: p. las obras de cientificos s~iales. Sus dcfensores empleaban argumentos cuya vaguedad y confusion no podian haber justificado esteticamente su arte.en clasicos a los que tienen que refenrse qmenes disponen de capacidades mas mediocres para comprender las inclinaciones sub­ iiliy~. referencia adquiere irnportancia por razones puramente estrategicas e insrrumentales. Estas son las razones fun cion ales 0 extrinsecas del status privile­ giado que la ciencia social otorga a un grupo reducido y selecto de obras anteriores. (Por que? «Una interpretacion suficien­ temente buena es la que estimula 0 posibilita determinadas formas necesarias de aten­ " cion. Pero en mi opinion existen tambien razones intrin­ secas. la eminencia artfstica de Botticelli se restablecio en circulos de finales del siglo XIX por motivos que posteriormente se han mostrado sumamente espureos.que a ciertas obras se les concede elrango de clasicas Poi:9E~~acen una contribucion singular y permanente a la ciencia de l.186).. unas capacidades de ernpatia. Por ejemplo.ciencia social es un don que.. la idiosincrasia de la capacidad creativa. 10 son por razones funcionales. filosoficas. La produccion de «gran.. aunque admite que ctodas las Toda generalizacion sobre la estructura 0 causas de un fen6meno social :::una'iiistifu~Cl6n7unmovimiento religiose 0 un suceso poli­ tico. La nocion de «suficientemente buena. Kermode (1985) ha' .. por tanto.perspicacia de GoHman. e~ que es~s ma?e~as dc. comprender y conocer. ASI. algunas de elias son buenas en relacion con su fin ultimo. Nisbet: 1976).se convier­ ten.recurrir a ellas para experimentar y comprender cual es la verdadera mostrado que esta concepcion atribuye demasiada importancia a la informacion exaeu . pues estos se basan en la experiencia. I . Pero "la -exacta cornprension de los motives requiere. Sin embargo. AI mismo tiempo. este conocimiento individual tiene al menos tres caracteris­ ticas distintivas: 1. interpretativas...:igor de la «sociologia d~ la religion. re­ leidos 0 redescubiertos si se vuelven a poner en cuestion los criterios norrnativos de valoracion de la disciplina.i!i~stan tal~s. como la capacidad de crear «gran . sino la distribucion de la capacidad humana.. la ciencia social no puede aprenderse mediante la rnera imitacion de una forma de resolver pro. in~ucir dichas formas de atencion " deben segulr eXIst1endo.. Cualquier cientitico social ambicioso y cualquier escuela en ascenso tiene un interes inmediato en legitimarse vis-a-vis de los fundadores clasicos. no es la herencia interaccionista de GoHman 0 sus metodos empiricos los que han convertido su teoria en un paradi~ma para el rnicroanalisis del compartimiento social. Segun este autor. estos tienen que ser criticados. A igualdad de los demas Iactores. Kermode insine en que Sl hay alguna dimen­ sion intrinseca que justifique esa canonizacion. Por. El .sociedag~ Parto de la tesis de que cuanto mas general es una discusion cienti­ fica men os acumulativa puede ser. esencialrnente aleatoria. (Por que? Porque si bien los compromisos generales estan sujetos a criterios de verdad. varia transhistoricamente entre so­ ciedades diferentes y seres humanos diferentes 8. En este sentido las variaciones de la ciencia social no reflejan una acumulacion lineal-una cuestion susceptible de ser calculada temporalmente--. d e la humanidad. la concretizacion que proporcionan los clasicos les otor­ ga potencialidaoenanprlVilegi'ildas que eltomarlescorno -pUiitode . Sus obras son clasicas porque es preciso en su escrito sobre la Iormacion de obras literarias canonicas. p. Las valoraciones generales no se basan tanto en cualidades del mundo objetivo -so­ bre el que con frecuencia es posible alcanzar un acuerdo minimo­ como en gustos y preferencias relativos de una comunidad cultural concreta. 45 Dilthey escribio que la «vida humana como punto de partida y contexto duradero proporciona el primer rasgo estructural basi co de los estudios humanisticos. «es dificil que las instituciones culturales . !. arte (cfr. Y aun en el caso de que no exista un interes genuino por los clasicos. sin embargo. De modo similar. genuinamente intelectuales. sera historiografiada en mi posterior . 78).:. En este sentido. es impo­ sible establecer estos criterios de forma inequfvoca. depende de las capacida­ de~laiosincrasicas p~ra experirnentar. hoy La centralidad de los clasicos 10 que reconoce de forma implicita al referirse a la obra de Marx. descansa en cualidades pro­ pias de la sensibilidad personal que no son progresivas: cualidades esteticas.. puedan funcionar normalmente sin elias. mduso Sl en ultimo termmo todas elias depend en de la opinion. Dado que tiene por objeto la vida. de lasiJltlmas obtardeU'urkhelm se debe en fran medida a su notable capacidad para intuir el significado cultura y la importancia psico­ 16gica del comportamiento ritual entre los aborigenes australianos. perspicacia e interpretacion muy desa­ rrolladas. naturaleza de la motivacion interaccional.razones intelectuales entiendo . El discurso general.. Pocos autores contemporaneos podran alcanzar jamas el nivel de 8 La razon que suele aducirse para explicar la centralidad de los clasicos en las artes es. dlscusion de los debates sociologicos sobre los dasicos. Ker­ mode sostiene que las obras ccanonicas.' depende de alguna concepcion de los motivos implicados..:.q~~m~!!. Finalmente. Lo q':!e i~p~rta . En mi opinion.~aEa~!~ades.91).fiencia social .44 La teoria social.:l.depende de la capacidad ~e~ic):CieJt!~ficoparaelltender la vida. como es bien sabido.

"seitstl:5iHi:l'ad' social. . estaba equivocado al aflrmar que es sus implicacio~es pretendidas y n~ preten~id.ifi. Tambien de Marx y Weber no consiguieron emenderlas.":Ias encon. EI interpretar esta situacion como an<. pero si que..nuevo significado. en ~t~as pa. (Ha conseguido algun mar­ minan que a estas obras annguas se les otorgue un status privilegiado xista ~esde Marx e~~ribir una histor~a politi~?-economica que poses y se las venere de tal modo que el significado qu~ s~ les at~ibur~ a la sutileza. 366). mo puede declrse de las obras estetlcas mas Importantes.de dicha mezcla. Como escribe Dawe reo zada y carente de alma: 10 crean. En efecto. p. Merton tenia razon al afirmar que los cientificos sociales tienden lares que acabo de citar fueron tan inusuales que los contemporaneos...en la an­ tigua Grecia. rango. adernas (Geenz: 1964)..mediante el poder creative de su pensa­ cionalizada no podemos lirnitarnos a observarla: tenemos que releer miento. declasica au-interpretacion se convierte en una clave-del de­ y feudalismo en Economia y sociedad? Esto no quiere decir que en !"'Date cientifico. 29). De modo similar... religiosas Y tanto como decir que una vez que determinada RPr~adquiere"el.' logia eficaz.blenpueden alcanzar eI ~ango . con • 1967a. Una.az conremporaneo. la mezclaJ eI solapamlento han sldo endemlcas en la 3.gun cieOl~fico social cap. tam­ qUlere una Il?pona:ncla acorde ~on este h~cho . Lo que es sisteJ!latica descripcion de interrelaciones econornicas. al madurar..tan bien ~omo eI ~l~' se convierte en una forma. La reconstruccion del mundo empirico palabra.raclon con social.una importancia cen­ c?mprende~ 0 ~epresentarse ~I a~onimato y sus impli~acione~ con la tral para la praxis de la ci~ncia social. ~lencla mas tendra que mover a reflex ion sobre el significado de la vida social constltuye una empresa Joves.dura en campa. pero pocos de ellos podran clasicos -no solo al discurso general per se.t ~ m~a. las ideas particu·. Han sido necesarias generacionesi por armonizar orientaciones cientificas y humanist~s» (Merton: para reaprender poco a poco la estructura de sus argumentos. p.Ias . La formulacion de valoraciones morales e ideologieas praxis de la ciencia soci ..1d~2­ incluso los propios referentes ernpiricos objetivos de la ciencia so. Y como los clasioor"St:Jl'f"esenciales para la ciencia aspectos importantes nuestro conocimiento de estos fenornenos no social. finales .mercancias» . manifiestan la continuidad historica y humana que hacc esta obra temprana de Weber para volver a apreciarla y experimen­ tarIa.U.cad?~. no hechos empir~cos: Cuanto mas general sea una proposicion de la ciencia social tanto EI prim~ro de estos preJU!CIOS mlusttflcados es que la.as. no depende solo de una sutil cial. La ca. cornplejidad y aparente integracion conceptual de El 18 menudo se considera equivalente al proplo conocirmento cientffico Brumario de Luis Bonaparte? (Ha sido al. deseable --cosa que en mi opini~n no es-.·Las proposiciones ide?l?gicas.i~... no 10 ha conseguido. la mo Marx en eI primer capitulo de El Capital] (Cuantos analtslS invesrigacion del . no es posible reducir en ella la cornplejidad del mundo objetivo .. Desde eI origen del estudio sisteJ!latico de I~ socied~d ..esfuerzos lorarlas 0 asimilarlas criticameme.realidad ideologies» mediante figuras retoricas pa~idad de cada cient. .vez. Aun en eI caso de que esta referencia ideolo~ica fuerai~­ ..·a~rbpiad~S. Estas corisideraciones funcionales e intelectuales otorgan a los rual».46 La teoria social. Estas consideraciones d~ter­ nqueza 0 vivacidad del proplO Sirnmel. pectos decisivos. los conternporaneos puedenenumerar lidades tipicas-ideales de la vida urbana.a tramos el rmsrno npo de capacidad creanva e idiosincrasica para Ia· thea protestante no reflejan eI caracter de la modermdad racionali­ representacion normalrnente asociada al arte. puede que nunca se capte con mayor fuerza su experiencia representativa de la nuestra» (1978. 'sino tamDler(de'uria'capacidad estetica p~ra con­ aplicando la rnatriz de controles disciplinarios consensuales. politicas que e1abora Weber en los capitulos sobre patrimonialismo . hoyf La centralidad de los clasicos 47 2. Sin embargo.cl~slco». en ciertos as. densar"y"anicular la . y mucho men os va· 'estaba enteramente justificado al atribuir esta mezcla a los . Esta es su funcion ideologica en el mas amplio sentido de la la ciencia natural.>rmal refleja prejuicios especulativ~s . ni siquiera la ~raxls Como el desacuerdo sobre cuestiones de fondo abre a la duds ciennfica mas escrupulosa pod ria librarse de sus efectos.capacidad intelec­ sofocante de la modernidad. t El propio Merton no fue 10 suficlentememe emplnco en este aspec­ to. a mezclar la historia y la sistematica en la teo ria social.:spi~a.na... EI discurso s??re una de est~ ob:~s priv~legiadas de expresar la natu~aleza de .debate teorico mas importantes. le~l~lma de debate cientffico racional. Deeste modo.r.cia que en El hombre unidimensional de Marcuse eI caracter opresivo y sino tarnbien de ese .ust.. la interpretacion ha de considerarse una de las formas de haya superado el de Marx y Durkheim.de tales textos se convierte en conternporaneos de la sociedad feudal se acercan a la compleja Y una forma legitim a de reorientar eI trabajo cientifico. se Ira aSlmllando progreslvamente a las'cua. Las pagmas.. Exactamente 10 mis· patologlca esa mezcla 0 eI solaf~miento causaOl~ .de L.labras.algo evanescente llamado .ifico para la seleccion y la reconstru~cion ad. La cap~£idad_!k"representaci6ndepende no sol(ukkp~. Para entender la modernidad ra­ firiendose a los clasicos.

En la seccion l· cualquiera» (Parsons: 1937. Yo sostengo. En lugar de esto se da por supuesto que la discusion es eI el contrario. se ha alcanzado hace ya bastante tiempo. se habian traducido hasta hace poco. sociologia «vulgarizada». ' endemicas insoslayables para que exista una divergencia entre la cien­ . un tour de force interpretative. pp. 697). sino la misma practica de la sociologia 9. por clasicos. que nada indica que se vaya a alcanzar jamas esta con­ tipo mas normal de actividad profesionalmente sancionada.en contra del cual Merton escribi6 1a pam . p. Esta obra. Por 10 que concierne a los partici­ compromisos tan generales como los de la ciencia social. «se ha seguido [en gran . rica a la ciencia natural. p. Un segundo que proceden asi para elaborar argumentos cientificos. generaci6n acumula su propio repertorio de conocirnientos-. Gid­ tima pagina de su ensayo (1967a. Por ejernplo. supuestamente iden­ que efecnien actos de interpretacion como parte de ese discurso.Esta falta de conciencia de la propia actividad no es eI reflejo de lificados para ensefiar y para escribir la 'historia' de la teoria socio­ un ingenuidad teorica. y Mitzman (1970) afirma que principal de su ensayo. que hay razones cion a est a paradoja. Esto puede interpretarse como reconocirniento de la necesidad sistematica de XC) sostiene que su lectura antiparsoniana de Weber resulta del que la sociologia actual haga referencia a los clasicos. la «rnadurez» de esta ultima. 2).y al nuevas ideas en una obra que ya habiarnos leido». La causa su interpretacion marcusiana de Weber procede del descubrimiento de que «en muchas obras anteriores se manifiesten cosas 'nuevas'» es que «cada nueva de nuevo material. hoy La centralidad de los clasicos 49 mente de los propios cientfficos sociales. inundo objetivo mas que la consecuencia de nuevas cuestiones plan ­ hay un lugar en el que esa escision es muy real. ambigiiedades que hacen posible interpretar su resis de rnaneras significati· . p. En mi opinion.48 La teo ria social. p. pp. por consiguiente. teoria de rango medio: vid. Merton lamenta que «casi todos los sociologos se consideran cua­ "' . Si los sociologos no se consideran cualifi­ EI ejernplo mas celebre es la presentacion que hace Parsons de cados en ese aspecto. 37) indica que los clasicos pueden tener la si­ guiente -Iuncion. En efecto. aunque pantes en eI debate. (Lo que. segun creo. 11-14). sostiene que todas las principales teorias cientificas del periodo finisecular subrayaban el papel de los valores sociales en la integracion de la sociedad. Su analisis. es enteramente positivo. La mismadisyuncion de intencion teorica y praxis interpreta­ vamente distintas. teadas por eI propio Parsons. Los clasicos descubrieron valores. biografico.no reconocen segun creo. es decir. Roth (1978. que estol i descubrimiento de nuevos textos marxistas. no solo dada fin un tipo de historia de la su tesis de la convergencia en The Structure of Social Action (1937). este hecho social. adernas. Es in­ dicion pristina. en la penul­ En eI prefacio a Capitalism and Modern Social Theory (1972). ten go que reconocer que. XXXIII ­ cambios pueden originarse en -desarrollos recientes de nuestra propia vida inrelec­ tual-. como reconocimiento acceso a secciones de la obra de Weber Economia y sociedad que no de ese tipo de «sistematica historica. los cientfficos sociales --en conjunto-.es una disciplina puramente empirica que Rara vez se aborda la cuestion de por que esran discutiendo los puede desprenderse de su forma discursiva y general. por el contrario.sistematica: «los cambios en el conocirniento sociol6gico actual y dens sostiene que su tesis neomarxista responde a desarrollos ernpi ­ en los problemas y los centres de interes de la sociologia nos permiten encontrar ricos tales como «los resultados recientes de la investigacion. pero es sorprendente que no reconozca en absoluto 9ue se trata de una interpretacion. Parsons Ingenuidad fenomenologica: por que deben deconstruirse los defiende esta lectura mediante una conceptualizacion creativa y nu ­ debates clasicos merosas citas. Dedicare la presente sec­ las ciencias naturales. Reconoce. simplemente intentan ver a los clasicos como tales compromisos queden disimulados en su caso. Mantengo. ni tam poco prejuicio es que la ciencia social-una vez mas. Insiste en que ha lIevado a cabo En las seccionesprecedentes he argumentado teoricarnente CJue una investigacion ernpirica que es «una cuestion de hecho como otra no puede existir escision entre historia y sistematica. eI nuevo analisis par­ que sigue pretendo mostrar empiricarnenre que no existe. ademas.(Parsons: 1937. Merton. Dicho lugar es la . Alexander: 1982a. Sostengo que la propia ciencia natural que se utiliza frecuente que se piense en la posibilidad de que esta actividad tenga como paradigma de tales esperanzas esta inevitablemente ligada a caracter teorico 0 interpretativo. caracteriza alguna de las discu ­ logic a. 'Quiza por tal raz6n Merton rnatiza inmediatamente esu afirrnacion con una nueva version de su resis ernpirista y acurnulacionista. pod ria decirse tam bien de su trabajo sobre Ia tiva puede observarse en las tesis contrarias a la posicion de Parsons. de su discurso. pues al fin y al cabo estan familiarizados con los escritos siones interpretativas mas e1aboradas que ha producido la ciencia clasicos de epocas anteriores» (1967. . sin embargo. 721). y este descubrimiento es eI nuevo dato empirico para la obra cientifica de Parsons. despues de todo. Antes de soniano de las obras de los clasicos es eI resultado de cam bios en eI hacerlo. Debo admitir tambien que existen irnportantes ambigiiedades en eI ensayo de I parte] de sus nuevos descubrimientos ernpiricos. AI contrario. Aunque continuamente hacen de la obra de los clasicos el tema cia natural y la ciencia social. son «en realidad».

Pero si se reconoce la intenciona­ escuelas teoricas. He afirmado que los cientificos sociales necesitan clasicos porque "$t~. Entre otrOS autores que parten de Husserl. traduccion no literal). sino tambien las ausencias de 10 que denominaba <actitud ingenua». El inicio de este periodo estuvo marcado por la aparicion de la teoria estructural-fun­ la praxis ordinaria y aislar la intencion subjetiva. se convierte en ciplinados por 10 que ellos consideran su herencia intelectual.lidad a la que se refiere.to~~:(Q<.. . seria mas dificil dedicarse al trabajo teorico [rue­ lidad.ori<.. los cientificos sociales tienen. normalmente.a. Al lamentar que el «concepro de historiade la teo ria.sicQs.~externa~-£Ja. sugiere Derrida. no ha sido -una vez mas.m. ~os textoLd~b.s~f~2-rlceetos 'cl~y'~.la funcion .s!i. Husserl mostro que la objetividad de la vida social \pOdff apreciarse.propia.a·teoila (fef 'fifielo' "es'ti' (~. deconstruir Ias .)i~~'Wfubrrn~CIei~upi'~~r. Se considera que los textos son cientificos sociales no pueden en tender que son ellos mismos. c .. De aqui se sigue que investigar estes intereses teoricos y estas praxis interpretativas supone ejercer 10 que mienzos de la dec ada de los ochenta como una disciplina con una Husserl llamaba «reduccion fenomenologica». . de hecho. Lo mismo puede decirse. Esto supone una reduccion porque trata de demostrar que.~deconstr.estan · . en la discusion de los clasicos la intencionalidad de los cientfficos sociales se haya oculta.n ser ternporaneo. 6:7. de 10s~C1~sicOs.. ____ iSoTo ~ ~ . P9~..en si mismo los elementos esenciales de la rea­ practican la ciencia fueran conscientes de hasta que punto su trabajo .rohibi[.cientifica . quienes convierten los o ideas que contienen.tu):~lldose .. ._~e_!>. Querria . en el estricto sentido fe­ .. Es esta <intencion. relativismo que implica la misma centralidad de los clasicos. tencional de la objetividad.~~!1_ J:ILa~en£i~~. Se sentirian obligados a justificar sus posiciones mediante ~t'ffl1naaaYeafiaad:L.l'a. Para demostrar el ' central de los clasicos es necesario estos expresan sus ambiciones sisternaticas mediante esas discusiones historicas.. . escribe Derriaa en cierto mOmento.en cualquier momenta dado.•_w.se basa en la capacidad del actor i'diffcil apreciar la praxis interpretativa'"mediante la cual acnia este para suspender. fegitimos porque puede confiarse en que son el reflejo de los hechos ves de sus intereses e intenciones teoricos.unq\le.e':11a "que. l empirista.q)l1. Si quienes de hacer presentes. Q~_rri..10 suficientemente ernpirico. Inmersos en formulas clasicas y dis­ excluye. los \ la ideologia del texto qua texto. Toda descripcion de la realidad es selectiva.ICiofl.!1~re ausencia y presencia nomenologico. pp.sT's~:. que durante tanto tiempo le ha resultado esencial a la ~ es.g~.. ej.~sma en historia a traves de est~ ~~P!~si~n . en la iaea de que un texto dado puede contener -pue­ puesto.. El rnito del texto presente.:. incluso . de las autointerpretaciones empiristas en general..wr~J. La escision entre la historia y la sistematica no que participan en debates clasicos supieran que sus investigaciones ·existe porque -pueden ser sometidas a est a reduccion. ni historia ni siste­ . el mismo 'j ve:rugarJa.tl. dejar fuera ciertos elementos. Merton...inte­ ciencia social. sino. tal descripcion no solo produce las que adoptar respecto a sus clasicos 10 que Husser (p. que esta historia ha podido ocuJtaJ:_Q. a tra­ 'K.lo. hoy La centralidad de los clasicos 51 Por supuesto. hacer invisible su propia conciencia. en la idea de que hay una realidad que es esta guiado por presuposiciones y por la necesidad de consolidar ella misma ultimamente presente. En otras palabras. es mas -su -realidad» vis-a-vis el actor. la ausencia determina la naturaleza de un texto dado tanto como la presencia. al tifero a largo plazo.esta.l_~~ •. Si los actores implicados.:.pueden ser entendidos indicar. que el papel funcional de esta autointerpreta­ como proyecciones de los intereses teoricos e interpretativos de los cion consiste precisamente en proporcionar ese encubrimiento. sino un hibrido escasamente elaborado»..lli.~iqn. los «clasicos.~~ft:·:. Sin embargo.su creacion in­ ': teorizar.!1_e.~. no eIrenejode''tn111~' plejidad. ~~".~sl-ltiLinterac~iofl .~!l~i~Ja.aada 'en la ~0~i6~ un discurso direcro y sistematico.IQsofia». tiende aproximadamente desde la Segunda Guerra Mundial hasta co­ fenomenologiceneme aisladas.. De modo similar. tales debates no conseguirian reducir la com­ ue todo textoes una construccion intencional.~... si el texto se basa en ausencias textos en clasicos y otorgan a cada texto clasico su significado con. por su­ de presenCIa.'{Derrida: 1981.. Las intenciones que convierten a los clasicos Es posible entender la teoria sociologica del periodo que se ex­ en 10 que son -intereses teo ricos y praxis interpretativas.~eU!l .presencias» de 10 que incluye. no es unicamente in­ matica. la que crea la realidad de los clasicos para la vida de la ciencia social.que Este hibrido. 1977) '. a la luz de mi argumentacion anterior esta claro tar la practica cientifica de aislar la «objetividad» de los mismos que tales <autointerpretacioness empiricas sirven para encubrir eI clasicos. no puede aceptarse por su significado literal.son en realidad debates teo­ ricos con otro nombre. Talcott Parsons y su critica del periodo de postguerra a los mismos actores. ror definicion. tenemos que adop. ~. queimpregna la ciencia social «no es.50 La teo ria social._.a.4!.e~~9. cusiones~dC!'·wra:::-cienCii:soCiar:s:obr:e]o:t:. tiene por fuerza que estar escasamente elaborado. En vez de acceder a forma relativamente coherente (Alexander: 1986)."ha sugerido -sean <interpretativass 0 «historicass-c-. delautor. La interpretacion de los clasicos como argumento teorico: no solo a las personas ajenas a la ciencia. sin embargo. ·dc&onstruiqQ~..J).P?~i.

11l1~~taban umca~e~. evolucio­ nuido..9~JU. Pero pue~e defe~. .~l exItO de su tesis sobre los clasicos se debio a su praxis inte~e­ palmente en la interaccion individual. Naturalmente.na POSIcion ) ?ecesldad d~ un e~tado relatlvamente ~utonomo y regulador.. a ) eran pragmaticos como Cooley y Mead. La ~~udeza de su lntui~~on conceptual y la densidad de su dos..como un argu ­ conslderaban motlvos clentlflcos. ahora celebre. ~. y hasta muchos 1987a [en preparacionj) ese supuesto..es~cqU:.(ijffi)por 10. Antes de la Segunda Guerra Mundial. (Alexander: 1982b. Como sostendria1a perspectlva em. ya a finales de los afios cincuenta y principios de los sesenta se que el habia concebido. Sin embargo. .~~~~~()!. ento en favor del control normatlvo y cultural en la vida econo ­ piris. En el periodo .xa. siguen voy a centrar~e en Parsons como)id er dCi:st~ jt~cio.m~ .. aspl~aclOn a ~.. Parsons mterpretaba el capitulo quinto del libro pri­ tribuyeroJ.52 (' La teoria social. El funcionalismo estructural surgi~ mente ha comprendido la .eos como Sim~~l.. Pero no se.!r. supra a ' el entorno ecologico-rnaterial. Parsons Ignoro por completo el lIbro segundo de La division 2r .Weber: Parsons sosteni~.Dien se debio a su interpretacion de los textos elegidos. En The Structure 0/ Social Ac­ tion (1937). Parsons dialla teoria europea desempefio un papel dorninante. y al menos hasta finales de los afios sesenta este enfoque toridad de los textos clasicos.J9. . est~ . y se habian convertido en tendencias dorninantes las corrien­ nismo e institucionalismo que caracterizaba la tradicion americana tes que anteriormente 10 criticaban. Sin embar­ orientaban la actividad cientifica hacia el tipo de teoria sistematica go.tc .ta.l.mas. Parsons pretendia definir los resultados mas importantes teorico enteramente nuevo. ej.derse.estos sociologos enfatlz~~9. y los cla~ico~ e~ qu~ se inspiraban !. y como su mterpretacion de esos autores cla­ como reaccion a estas tradiciones.U'ales. institucionalistas como Ve­ su vez. Solo retrospectiva ­ blen y europ.Pa­ la idea de que este movimiento teoricoproporciona el marco con­ ceptual en elque se ha'aesarfoll-ao'o la ciencia s'ocial·eriil5if!t"a~«~or. 9ue de entreguerras diversas razones monvaron que el centro de la so­ .obra se valoro yac.lQr.. Este no se basaba solo en lot escritos de Parsons.~. por el ~ontario.J.col\-por eJemplo. Sin embar· ~ero de La division social del trabajo -la discusion. en las paginas questos textos..s del contrato-.J24-40)~ que la mtenclOn de ~urkhelm en este capitulo era subrayar a. So ial. Hacia me­ Cuando Parsons cornenzo su carrera teorica en los afios veinte. p.afios despues seguirian ausentes de la teoria sociologies sistematica. estaba mspJradaPor intereses teorrcos. I:~s_«presencias" en la reconstruccion de Parsonseran Marshall.. tamEs sabido que a 10 largo del periodo de la Primera Guerra Mun­ . pp.Europa a los EstadC!s Uni-. expllcatlvo de la obra de Parsons. en la obra que marco el inicio del ascenso de la teoria funcionalista era notoria la ausencia de los cla­ los ochenta estas orientaciones establecidas empezaron a ser revisa­ das.s. En la actualidad es muy posible que este surgiendo un campo sicos relacionados con esa tradicion. en el conflicto de grupo~ yen "tativa. y la integracion ciologia comenzara a desplazarse desde ..!1. Durkheim y.o!l. Sin embargo. extraclentlflCaS. Parsons sostenia que los textos clasicos tuvo una relativa predominancia en el campo ciennfico. ". Alexander nalistas americanos..~tQ.1~lista. la Escuela de Chicago Y.~110s mal. sino tambien Simmel y Marx. ~ r. En otras palabras: destacadas en los Estados Unidos. preta~ion de forma extremadamente convincente. sino tambien en las obras de un numero elev~d~ :sieos ~staba concebida de forma tal que apoyara la tesis teo rica sis­ de investigadores con talento cuya obra ya habia comenzado a ejer lematlca que Parsons pretendio justificar posteriormente mediante cer influencia en los afios treinta. . es clerto que razones soclales. y no --como el propio Parsons ha sugerido (vid. afios. diad os de los setenta la irnportancia del funcionalismo habia dismi­ el mismo esraba vinculado a la rnixtura de pragmatismo. hoy I. puede sin duda afirmarse que se esu viniendo abajo la antigua "forma coherence» de los ultimos cuarenta alcanzados por la anterior generacion de teoricos de la sociologia.quienes formaron la tradlcion:~Cla': matico ha inspirado y ha sido a su vez inspirado por debates de gran ~ica <!eJa-que--~ebia partir-toda-sociologfa futura. Lo que quiero indicar es que este movimiento teorico siste­ sobre todo Durkheim y Weber.1 a la ~ue~a recepcion de la o. a1cance sobre la naturaleza y el significado de obras clasicas de la soEsta seleccion de obras anteriores no fue la iinica razon por la c i o l o g i a .targumentaclOn textual le perrruneron a Parsons defender esta inter­ las teorias institucionalistas cuasi-marxistas eran las tendencias .el podcr·· ica.comuni~ad sociol~~ica que incornpleta era a lectura de Parsons.~ sostenia. E~ su crucial disc~sion de la primera gran obra de Durkheim.t . ~n pnmer ter.} naturaleza e~pir!ca de s_l!.s.. go.~~~(. ' que la obra de Parsons del afio 1937 adquirio tal importancia. Estas teorias se l\entraban pnnci­ . ~ntre estos motivos se contaba la visi0!1 ~eorica '! . smo tamblen en la au' . Ade­ clentlflca dommante en su obra Sistematica. est?~ pues P~rsons no solo fun~aba ~u.. todo 10 que sigue se basa en .!?_r~mie'!t? Esta interpretacion. La centralidad de los clasicos 53 cionalista.que sc 'pobre los elementos no contractuale.mmo. desarrollaron importantes criticas ala teoria funcionalista. Pero no solo estaban ausentes de ella los pragmatistas e institucio ­ Aunque no voy a tratar de demostrar aqui (vid.in duda co~ cierta ambigiiedad (Alexander: 983). A comienzos de la decada de (Wearne: 1985).

en efecto. tenemos eI casu de un teorico cuyo status clasico afirmar de su analisis de Weber. en buena­ pensado en su interpretacion de haciatreinta afios.estaba. por continuacion logica del camino que habian abierto estos antecesores. e1 hecho de que Parsons centrada en el problema de la legitimidad moral y politica solo por. omitiera una discusion autorizada de Freud dejo expuesto su fun ­ cionalismo psicoanalftico a serias criticas. incluso rnaterialisra. el no hacerlo se habia convertido en los afios cincuenta en algo peligrosamente ano ­ basada en la idea de que la sociologia politica de dicho autor estabi malo. ( brillantez. Dada la centralidad de los clasicos. Los freudianos antifuncio­ En los afios que siguieron a la Segunda Guerra Mundial la se­ nalistas podian aducir que la teo ria psicoanalftica no tenia nada que leccion e interpretacion parsoniana de los clasicos llego a ser arnplia­ ver con la socializacion. Sin embargo. rica y empirica opuesta al funcionalismo. Finalmente. por tanto. En cada nuevo paso de su poste­ A partir de 1952 Parsons (1964a. de la diferenciacion interna de los sistemas sociales (Parsons: 1967). que aparecio cuatro paso por alto partes importantes de su anterior escrito. y eI Ienorneno se abordaba desde un punto de vista y sociedad: las discusiones historicas de la transicion des de la eco­ psiconalitico. Sin em. pero afirmaba que su teoria de la burocracia insistia excesivamente del tratamienro pluridimensional de la soiidaridad que habia formu­ en eI papel de la jerarquia porque descuidaba la socializacion y las lado en su escrito precedente. Parsons pudo defender una interpretacion de Weber aquella seleccion de autores clasicos. la introyeccion objetiva. 1964b. con mayor rnotivo. y cuya anterior ausencia. inspirada en los inte­ > reses teoricos que en el periodo posterior a la publicacion de L4 cosa que Bellah (1959).54 La teo ria social. Es sabido que ambas cuestiones constituyeron el terna de The Social System (Parsons: 1951). Parsons lamentaba no haber incluido a Freud en discusiones que giran casi exc1usivamente en torno a consideraciones antinormativas. sino a causa de esta. ponia de relieve la desor ­ mente aceptada. na de los clasico. que ignore esta parte esencial de la obra weberiana. de las causas del cambio social. cos a que. que. En primer lugar. raneos sintieran del mismo modo. pues. Parsons investigo eI tratamiento de herentes entre sf. que se presento por primera vez en 1951 con la publicacion de The Social System. Las fonnas ele­ mentales de fa vida religiose. la interpretacion parsonia­ do. La precipitada lectura parsoniana de Durkheim Encontro que Durkheim se habia ocupado de la diferenciacion de objetivos. al contrario. Parece mu­ cho mas probable que los ultimos escritos de Durkheim fueran co. Parsons (1947) consideraba que Weber habia subrayado con acierro e1 contexte va­ sugeria asi mismo que la ultima obra de Durkheim. 1955) dedico una serie de ensayos a dernostrar que Freud vela en la introyeccion objetiva la rior desarrollo teorico insitia en que la teoria funcionalista era una base del desarrollo de la personalidad. En la teo ria funcionalista bargo. ­ gico. en el que Durkheim presentaba un analisis ecole. tension irresuelta entre la teoria normativa e instrumental que im­ pregna incluso la misma sociologia de la religion de Weber. cabe anos antes. es todavia mas significativo que ni siquiera tuviera en cuenta madura de Parsons. Parsons ignore la Parsons solo reconocio posteriormente. dura de Durkheim. En casu de que sea asi. hoyl' Lacentralidad de los clasicos 55 En su larga introduccion a la traduccion colectiva de la obra de social del trabajo. Ciertamente. normas y valores mucho mas de 10 que el mismo habia tuvo como consecuencia que su insistencia unilateral en la norman­ vidad de los ultimos veinte afios de Durkheim quedara. _ sons ernprendio e1 trabajo de conceptualizar una teoria evolutiva del La interpretacion parsoniana de Durkheim -no a pesar de su cambio social. En su prefacio a ediciones posteriores de The Structure nomia domestics patriarcal a los sistemas feudales y patrimoniales. y cada re1ectura II nombre. no era mas que la interiorizacion de los valores con otro Parsons -retornaba» a Weber y a Durkheim. Su veneracion hacia estes autores clasicos era per­ sonal y manifiesu. Y cuando Par­ medida. dado que en realidad norm as profesionales. De modo similar. ese idealismo que a Parsonsl la integracion social en Durkheim en el seno de su propio analisis Ie parecia una desviacion seria una caracteristica de la obra mas rna. Tam­ r . se habia encargado de demostrar respecto a Durkheim varios \ estructura de fa action social sirvieron para' establecer las lineas maes­ tras de la obra funcionalista. y contribuyo eficazmente a que sus Contempo­ ganizacion de la personalidad y su rebel ion frente a la civilizacion. aries despues. la socializacion desernpefia un pa ­ la sociologia politica sustantiva que Weber desarrollo en Economu pel principal. Y. Parsons dificilmente es­ taba en condiciones de extraer esta conclusion. of Social Action. representaba una desviacion idealisn lorativo de los mercados y el transfondo cultural de la autoridad. en cada nueva fase de su actividad teorica posterior supuesto. permitia comprender las promesas y los problemas de sus obra Cuando a finales de los aries cincuenta surgio una corriente teo ­ desde la perspectiva del nuevo paradigma funcional que estaba gestan. dernostro en una extensa investigacion de la teoria de la religion de Weber que este tam bien tenia un enfoque evolutivo. trato de corregir con urgencia. uno de los discipulos mas cualificados de Weber. a salvo de criticas. se convirtio en uno de sus ternas principales. Parsons Weber Theory of Social and Economic Organization.

existia cierto paralelismo entre Parsons y un irnportante autor anterior que habia ig~orado cornple-] tamente. Sin embargo. Sin embargo. lejos de divergir de Marx a 't. '0 (Necesito subrayar que estoy hablando unicarnente de la discusi6n en la dis­ ciplina sociologica definida en sentido estricto? En Francia y en Alernania. invirtiendo el analisis 'de Parsons. en opinion de Le­ vine. Aunque no cabe duda de que esa critica de la au­ sencia esta justificada. su tesis defiende la construccion teorica de Parsons apuntalando su propia concepcion de la historia. que Parsons habia efectuado su seleccion de los clasicos para~ aroyar su «sesgado. si es que llegaba a admitirse su existencia: por 10 que se refiere a sus propias investi­ gaciones. no se trataba de un movimiento que desvelaba los intereses teoricos subyacentes a la argurnentacion clasica en cuanto tal. que conser­ var intacta su actitud ingenua. no recibio una atencion generalizada en esta primera fase. sempefio un importante papel en el rechazo de la teoria funcionalista \en aquel periodo posterior.heim jarnas se ocupo del «problema del orden. pp. sin duda.Iucionista parsoniana de la obra de Durkheim. 1980) defendia la legitimidad de la teoria ameri­ cana anterior. Sin embargo.centrada en la econornia. Mas bien se trataba. necesariamente. se atribuian exclusivamente al propio Parsons los iritereses teoricos y estrategias interpretativas. de Durkheim. Cuando finalmente salio a la luz --en una serie] impresa en offset dedicada a la edicion de libros agotados 0 de tesis' doctorales no publicadas. EI interes teorico principal con­ . mas . la figura de Karl Marx. Esto demostraba. Su tesis de que Durkheim. solo se llego a imprimir un breve resumen de la tesis de Coser (Coser: 1956.mucho mas turbulento y mediante una interpretacion mucho mas elaborada. Coser atacaba con mucha rnayoragresividad la seleccion de Parsons. se convirtieron en el centro del incipiente movimiento antifuncionalista ausencias mas sutiles en la interpretacion parsonia­ ) na de Durkheim.. Marx siempre ha sido el centro de un amplio debate intelectual. Levin comparaba a Simmer y Parsons en su tesis doctoral de' 1957. Sin embargo. es posible ver que. . en el proceso de elaboracion . de «poner en orden los hechos historicos •. En su tesis doc­ toral sobre la teoria de conflictos en la sociologia americana anterior. degrade Las formas eLementaLes de La vida reLigiosa y . como indica el titulo del temprano articulo de Hinkle «Antecedents of the Action Orientation in American Sociology before 1935. .sis estructural en el que s~ . t. coincidia con el en su interes prioritario por las cues­ ':t. Gouldner sostenia que esta obra demostraba la exis­ tencia de un Durkheim rnaterialista y radical enteramente opuesto al de la doctrina funcion. Hinkle (1963. Adernas. la mas conspicua de las ausencias en la interpreta­ cion de Parsons. Cuando en 1968 Zeitlin desbarato la in­ terpretacion de Parsons afirmando que los clasicos parsonianos eran conservadores cuya obra solo podia entenderse como reaccion a Marx.alista. del enfoque neo-ma~xista del anali. tampoco esta tesis se publico hasta pasados mas de veinte afios.interes t~orico aprioristico.tiones economicas e institucionales -llegando a afirmar que Durk­ !. EI que la praxis interpretativa de Gould­ ner fuera grosera y mal fundamentada en cornparacion con la de 'Parsons explica. De hecho. sugiriendo que podia considerarse por derecho propio como un cuerpo de teo ria elaborada.encon­ 'I~traba trabajando.parsoniano. Giddens rechazo tajanternente la concepcion evo­ '. hoy La centralidad de los clasicos 57 poco estas criticas constituian un intento consciente de deconstruc­ cion. sugiriendo que. Weber y Freud. es decir. criticando la orientacion de sus problemas y apoyandose en la teoria institucionalista. sistia en la restauracion de una teo ria sociologies mas orientada al estudio del poder. por su­ puesto.de­ i.este respecto. en realidad. De hecho. Su tesis de que el mero hecho de incluir a Simmel hubiera significado pre­ sentar una vision antifuncionalista se basa en el supuesto empirista de que la obra de Simmel tiene un significado inequivoco.Levine (1980) hizo mas criticas y expli-] citas las implicaciones de su introduccion de Simmel. Solo una vez que los funcionalistas habian sido sucedidos por sus criticos se elevo a Marx a la categoria de clasico de forma explicita. 15-31).pero 10 que importa son los intereses teoricos que subyacen a la tesis :~de Gouldner. Giddens (1972) sostuvo la misma idea en un periodo . Asi. tanto en su vertiente institucional como en su vertien­ te pragmatica. existia un interes secundario por recuperar la importancia de la accion contingente Irente a 10 que se consideraba la insistencia parsoniana en el orden colectivo como tal. el exito relativamente escaso del libro.. . Parsons excluyo a! Simrnel porque incluirlo hubiera supuesto extender una influencia antifuncionalista. a mediados de los afios cincuenta Gouldner edito la primera traduccion inglesa de SociaLism and Saint-Simon. como minimo. una obra de su etapa media a la que Parsons nunca se habia referido. En una nueva' introduccion recalco la decision de Parsons de elirninar del manus­ crito definitivo de The Structure of Social Action el capitulo que) habia redactado sobre Simmel. su tesis todavia desperto una arencion relativamente escasa 10. Da testimonio del poder de Parsons el hecho de que en las pri­ meras etapas de este proceso las ausencias mas sorprendentes de su interpretacion de los clasicos fueran las que menos atencion atraje­ ron. Mas adelante sugerire que Marx 'ernpezo a discutirse por primera vez s?lo a trav~s del debate origi­ nado en el seno de la escuela parsoruana y bajo el aspecto de la «teoria del conflicto». sobre todo.56 La teoria social. Piensese en Sartre y en la Escuela de Frankfurt. los criticos de Parsons tenian. no 10 esta la interpretacion de Levine.

por ejemplo. tenian que desembarazarse de ese conternporaneo recienternente e1evado a la categoria de clasico.. discipulo de Bendix. pues probar que Parsons dijo 0 no dijo algo se convirtio en 10 mismo que formular una tesis teorica per se.. Y en vez de limitarse a argumentar estas ideas en eI nivel de la teo ria sistematica 0 en eI trabajo ernplrico. sino porque eran suyas y solo suyas. los inte­ reses teoricos ~ue aportaron a esta tarea pusieron de manifiesto irn­ portantes debihdades de la obra de Parsons. Y -10 que quiza sea mas significativo. Bendix rarnbien afirmaba que la interpretacion de Parsons suavizaba injustificadamente la sociologia politica de Weber y sus escritos sobre el control patrimonial. sino rambien en oposici6n al propio Parsons. en segundo lugar. tales intereses teoricos se lirnitaron a producir un nuevo campo serniotico de au­ sencias que vino a reemplazar al de Parsons. ha trabajado durante toda su vida en demostrar este Weber alternative de forma mas documenta­ da y detallada.especificamente sociologica de 1a teod~U. io~~rcani~i9. . un discipulo de Coser . Podemos observar este doble aspecto en la Iundacion de roda escuela teorica nueva. Era preciso distinguir a Parsons de los clasicos mas antiguos. y la de Coser The Func­ tions of Social Conflict (1965). t.·~ririteraccionisino simbolico. Esta doble interpre­ tacion se manifiesta con toda daridad en una serie de ensayos muy discuridos en los que Pope (1973) y sus colegas (Cohen. Para Bendix.. que es 10 que corresponderia a una traduccion mas literal del aleman. Esta destrucci6n de Parsons estaba simbolicamente vinculada a la interpretacion de . era preciso sostener que la teoria funcionalista se centraba en la estabilidad. esta forma de entender a Weber era simplernente la otra cara de su intento par construir una sociologia historica cornparada (p. la~~~~9. Pues en el transcurso del periodo de postguerra que marco la ascension de Parsons. Alexander: 1983). sosteniendo que Par­ sons no era 10 que se habia pretendido que era. del .. .sugeria que. yunaforma. Esta tarea se curnplio en dos pasos: en primer lugar. habia que considerar la obra de Weber como una lucha nietzschiana en contra de la dominacion de los va­ lores racionales.Qcial humanista 0 radical. la de Dahrendorf Class and Class Conflict in Industrial Sociology (1959). Bendix: 1978).Arthur Mitzman (1970}.58 La teo ria social. En consecuencia. El enfasis que pone Roth en la orientacion de la obra de Weber hacia el estudio del conflicto de grupos en su larga intro­ duccion a Economia y sociedad dernuestra que hay una clara ambi­ cion teorica detras de su documentada reconstruccion de esta obra. Para defender la idea de que la teoria sociologica sistematica debia centrarse en el conflicto. las escuelas que se desarrollaron a remolque de las criticas antifuncionalistas tenian una doble tarea interpretativa. Como weberianos interesados principalmente en las cuestiones del poder.e(>ria . Por consiguiente.eI heeho de que su teoria abord6 directamente el problema del cambio desde 13 publicaci6n de The Social System en 1951. Los textos clave de este movimiento fueron la obra de Rex Key Problems in Sociological Theory (1961). como la caracterizacion parsoniana de Herrscbaft como «coordinacion irnperativa» y no como «domina­ cion». La centralidad de los clasicos 59 afirmo que La division del trabajo social constituia la obra mas irn­ portante de Durkheim. ej. Las lecturas de Parsons desde la teo ria del conflicto ignoraron. la aparici6n de la teorfa del conflic­ to. sosteniendo que los clasicos no eran 10 que Parsons afirmaba que eran. por otro. Bendix sostenia que el Weber de Parsons se basaba en traducciones idealistas erroneas de terminos clave. Guenther Roth. lejos de encontrarse orientada hacia losvalores y la integraci6n. rodologia. Por una parte tenian que encontrar nuevos clasicos: por otra. Bendix se dedic6 a demostrar que el «autenti­ co» Weber no tenia practicamente nada en cormin con el retrato normativo que puede encontrarse en la obra de Parsons. Tarnbien consists en desarrollar nuevas escuelas teoricas capaces de ofrecer una alter­ nativa sistematica a 10 que se consideraban los enfasis caracteristicos del funcionalismo. de los movimientos politicos y de la contingencia. su propia obra se habia convertido en un clasico contern­ poraneo: hasta tal punto se habia envuelto en un carisrna numinoso que las afirmaciones de Parsons llegaron a ser veneradas por si mis­ mas. Martindale (1960) y Bendix (1971) atacaron de forma distinta la interpretacion voluntarista de Parsons. Consideremos. Anteriorrnente Wrong (1961) habia hecho una re­ vision mucho mas explicita del Freud parsoniano. hoy. Hazel­ r~gg y Pope: 1975) propugnaban la «deparsonificacion» de los cla­ sicos. Como es sabido.. Aproximadamente al mismo tiernpo. y 10 hicieron: no solo en oposicion a las interpretaciones de Parsons. Este autor sostuvo que Parsons subestimaba excesivarnente el enfasis en la represion de la concepcion freudiana del super-ego y la capacidad autonorna de rebelion antisocial que Freud atribuyo al id.Qme.Pero el esfuerzo de base por acabar con la hegemonia de la teoria funcionalista no consistio solo en encontrar nuevas form as de inter­ pretar los clasicos y en proponer nuevos clasicos. todos ellos 10 hicieron interpre­ tando el «significado» de la obra de Parsons. par ejernplo. a ser aceptadas no por su solidez teorica. insistieron en que el planteamiento de Durkheim era en realidad organicista y antiin­ dividualista. toda la serie de ensayos «[uncionalistas« que este pu­ blico entre 1938 y 1950. la interpretacion de la obra de Parsons pas6 a ser una tarea secundaria (vid. l~. De este modo surgieron la teo ria de conflictos. Por un lado. Estas escuelas tenian que definir sus propios d~sicos.

De todos modos. ambos publicados en 1970. se invirtio la interpretacion Weber y Marx. cuand~ i sociologfa partiendo de losclasicos de la teoria del conflicto. Social Behavior (1961). tas. Rex saludo a Marx como teorico del conflicto anti­ de Parsons por parte de Garfinkel. 1975. pues la etnometodologia (Garfinkel: 1984) es~ . EI borar trabajos fenomenologicos de corte «antiparsoniano».. tanto porque los axiomas basicos de Garfinkel eran ismo individualists pre-burocratico. eI critico de Parsons teres eran «idiotas culturales» que se conformaban a las normas irre­ desde eI campo weberiano. se vio obligado a actuar asi. Por tanto. En lugar de esto. que trataba de -renovar» temente desarrollada en esa primera epoca. en realidad constituia un Sociology que conmemoraba eI nacimiento de Simmel.dor de la fntima relacion entre la historia y la sistematica eI hecho valores sociales. 1968. nero Trabajando desde dentro del contexto liberal americano. Hasta finales de dologica. parti­ clasico contemporaneo predominante en eI discurso que pronuncio cularmente en los Estados Unidos. ambos discutieron la vigencia ideologica de Parsons. etecto. de Gould­ uno de los mejores discipulos de Parsons. Este discurso.Journal of tituir una legitirnacion del orden moral. y de: ~ 'de Friedrich. Casi al mismo tiempo. Hacker: 1961) habian seiialado la tension entre las teorias su­ AI principio.Utico. Gouldner (1980) no realize ningun intento ambicioso Ya no bastaba con hacer una lectura individualista de Schutz. tieo. «Bringing Men Back In» (Hornans: 1964). ningu­ mente antiparsoniano.60 La leo ria social. Esta lectura se convirti6 en la justificacion. Ahora Garfinkel insistia en que para Parsons los ac­ de la publicacion del libro de Coser. Los libros esenciales de esta co­ como presidente de la Asociacion Americana de Sociologia tres aiios mente. Si po­ siguientes. la Garfinkel hizo explicita su intencion de crear la escuela etnometo~. lejos de cons­ tribucion de Homans (1958) al nurnero del American. Dahrendorf presento un Weber exclusivamente status clasico de Parsons para sustentar una alternativa a la teoria interesado en una teoria del poder coercitivo. Constituye un fenomeno reve­ que encubria la simpatia de Schutz por eI enfasis de Weber en 10 ". 1986) ha continuado criticando la elevacion Parsons. porque afirmaba que los maestros teo­ distintos intereses teoricos Ie hicieron contemplar a Parsons de for­ ricos del conflicto y el cambio eran Simmel y Marx. Smelser. xno de estes dos autores defendio directamente la centralidad del polernica mas importante de la teoria individualista durante los anos. lectun' e situar a Marx ~ntre los chisicos. Co­ La apenas velada polemics de Blumer (1969) contra la teorfa de llins (p. Las referencias a la obra de Schutz per se se hiciero~ e que en la epoca en que compuso esta ultima obra -una epoca escasas y espaciadas. otros interaccionistas (Stone y Farber­ 'La teoria del intercambio hizo su primera aparicion con la con­ man: 1967) afinnaban que la obra tardia de Durkheim. rteorico clasico que Parsons habia excluido. Un aiio antes ma diferente. La interpretacion de parsoniana. ej. Asi. de Adam Smith. Garfinkel (1963) intento introducir en un primer. reformis­ bastante diferente. . Sin embargo. gran parte del cual aparecio en las paginas de la tir. I ~j. y Gouldner 10 alineo con el capita­ y la de Parsons. habia sentado las bases de esta tesis en f1exiva y acriticamente. Bendix. presentaba una lectura de Parsons como «accion antihumana». a saber. con ello quedarian legitimadas las posibilidades de una socio­ Lindenberg: 1983) en favor de la centralidad de la econornia politica: 1logia alternativa y radical. la que sus intereses te6ricos e ideologicos habian tornado c1ara­ taba en trance de presentarse como corriente surgida unicamente d~' .como porque su ambicion teorica todavia no estaba 10 suficien: tevista de Gouldner Theory and Society. La reinterpretacion prepare el meras parafrasis resumidas de obras [enomenologicas anterioref' ino para diez aiios de trabajo sistematico ernpirico e historiogra­ --cosa que durante muchos aiios el mismo fue el primero en admii leo de izquierdas. la situacion interpretativa de la ecnometodologia fue' 'puestamente organicistas de Parsons y sus ideales liberales. polemica que contribuyo recuperar a Mead como «patron» de Parsons a la categoria de clasico y reestructurando la antigua del interaccionismo simbolico (cfr. Garfinkel necesitaba atacar eI superestructuralista.1 te periodo. Hasta pasados unos aiios no se llevo a cabo una funda-... quienes valoraban los elementos eI mundo angloparlante: en 1955 habia publicado una rraduccion del creativos y rebeldes de la accion humana se verian forzados a ela­ trabajo de Simmel Conflict and the Web of Group Affiliations. ej.. Despues de acercamiento a los objetivos individualistas del pensamiento pragma­ que Homans elaborara los aspectos sisternaticos de esa teoria en . defendio su legitimidad reinterpretando eI La sociologia radicalgano terreno de forma muy similar. pues sus los clasicos de Coser diferia.. teorico sistematico mas importante de la escuela del conflicto. . mientras que teoricos anteriores (p. y The Coming Crisis of Western Sociology. como secreta-: '. hoy La centralidad de los clasicos 61 estudios empfricos. Marx. ~ometodologia y la teoria critica de Gouldner. tuvo eI mismo tradicion clasica de modo muy similar. Strauss: 1964). AI mismo tiempo. allado de la de Weber! udo burocratico-tecnocratico. su relacion con los clasicos se hizo mucho mas compleja. despues.) 'dta demostrarse que Parsons estaba de parte del Establishment po­ mentacion te6rica mas positiva de la reoria del interparnbio (p. fueron A Sociology of Sociology. Friedrich trato de interprerar a Parsons como ideologo del es­ momenta la obra de Schutz entre los clasicos.

para determinar el punto de que este no podia ser la teoria individualista e irracionalista que. (Nicolaus: 1973. desde la version de Williams. y los presentes se «re-presenraron. Marx parecia el unico clasico al que tenia que produzca un ataque historicista a los fundamentos facticos de la obra recurrir la ciencia social. ega ron a ~?ntro ar e !s.1105 conflictos sociales. ej.esto desde la pnmera de las se~e!1. En Inglaterra. que en la interpretacion de precursora del individualismo racionalista del pensamiento utilitaris­ tao Igual que ocurria con los intentos mas sistematicos precedentes. afirmaban. 1980.curso SOclO. hegemonia de Parsons.que existia una continuidad entre sus primeros y sus ultimos escritos.hegelianos como los ManusCTitos de Paris [de 1844]. hasta la mas ortodoxa teoria althusseriana de los aparatos incluso la obra de Adam Smith sobre los sentimientos morales como ideologicos del estado.. es m. . y sugerfa que la imagen que mostraba el conocirniento . bajo la bandera de la objetividad his to­ estudio de los simbolos y su relacion con los conflictos de clase y rica. de Marx. Ni Durkheim. Humanistas como Avineri (1969) y lukacksianos como OIl­ I se Ie acusaba de que sus interpretaciones de textos anteriores estaban man (1971) se mostraron partidarios del joven Marx. atacaban con acierto las teorias valorativas cionales. y presentaban sus conclusiones como simples exposiciones ca-: .uri io na importante corriente de razon toda la reinterpretacion parsoniana de los «progresos. pp. el esbozo primitivo de EI de ese ambiente no era la de un teorico interesado en cuestiones capital. de la sociologfa clasica.. temporaneos en favor de una descripcion verdaderarnente historica. pero acab6 «sesgadas» porque no dejaban a un lado los problemas teoricos con­ adquiriendo una amplia aceptacion la interpretacion de Althusser. Las reinterpretaciones de Parsons no. publico una yacian a la interpretacion.. hoy I: La centralidad de los clasicos 63 I mente un cariz antiestalinista-e. los ManusCTitos econom~­ 11 lar el di . Los clasicos ausentes de la obra parsoniana "c?!aus aparecio dos ailos despues.. hi .en aspectos signi­ ~' CI?~ anotada y completa. Marx] y los Grundriue es eVI­ . No obsta~te. Se sostuvo que Parsons habia dis­ las interpretaciones de Marx llego a tener una importancia funda­ . Centrandose en el ca se desataba. La cuestion de si la mente al corazon teorico de La estructura de la acci6n social. com­ teoric as generales.lJtlplicaciones para esta discusion interpretativa.cos y filosojicos de 1844. tipicarnente. caracterrsncos del <Joven.. p. El juego de la ausencia y la presencia en publicada por Parsons en 1937. Un 'preeminencia correspondia a la obra del primer Marx 0 a la del Marx examen del utilitarismo historicamente riguroso. sino en los deralles de la vida religiosa de los' 'parese Nicolaus (1973) con McClellan (1976) 11_ a la luz de sus aborigenes.6n de la los ultimos tiempos. clases trabajadoras nued de investigaciones. y que por tal . Obras como los Grundrisse. 108-10). en la que se defendia la centralidad de la obra posterior de Durkheim.: 1980). mental. Dichos autores sostenian que el propio uti. Althusser y Ba­ Jones (1977) sostenia que Parsons ignoraba el ambiente intelectual libar: 1970).prologado: ~Ia continuidad entre !o~ ManusCT!tos res decir. 12) manifiesta la relevancia teo rica del texto Hacia mediados de los anos setenta las nuevas escuelas teoricas .] treferencia empirico -formacion de las clases 0 superestructuras idea­ como sefialaba Parsons. 355-73). Clark et al. tenia la evid~~te virtud academics de ser una edi­ reaparecieron. f IC~tlVOS. Cohen: 1980. Bennet et tradicion sociologies clasica era fundamentalmente erronea.de la ' .e eI ma­ helm que fue acoglda como la obra mterpretatlva mas Importante de nuscrito que se presenta a continuacion <muestra las daves".traduccion de N!­ cran ya hegemonicas. En su examen aparentemente minucioso de las 'filosofia hegelian a por parte de Marx.. rentes de presuposiciones teoricas. En 1972.: "cion rnarxista. 1 d d • . pp. que e en ra un arx mas enomeno ogrco y sosterua estas tesis l~toncistas. p. un aspecto en particular subraya esta continuidad: los Grundrisse son tan mterpretacion de los clasicos.-.trabajo empirico denominada «estu lOS culturales» (p.• Aunque la . euando casi se habia acabado por completo con la lismo (Gouldner: 1979.amf. revelarfa • ''''maduro desempeno un papel crucial. Su criti­ 41. torsionado los clasicos al seguir un rnetodo «presentista-.ec~ual e Durk­ . ' drisse. -l'::-"-. . ~) . este movimiento se inspire (vid.: 1979.-E-I-97-1 M CI 11 d f dl M is f I' . procesos econornicos 0 alienacion. Como ya habia demostrado la Hall: 1981) casi exclusivamenxe en autores pertenecientes a la tradi­ influyente historia del pensarniento de Hirschman (1977.. !. . le6rica a los escritos tempranos de Marx.Gouldner habia comenzado a inter­ disputas sobre la obra de Durkheim. I' . es decir. fueron traducidas e inrnediatamente debatidas -po ej. epen Ian e os mtereses teoncos que ~u .traduccion de aproximadamente cien de las mas de ochocientas paginas de los Grun­ literatura historica. de la demohc. Lukes ornitio sin mas la inter­ pretar las implicaciones de la obra de Parsons con respecto a la pretacion de Parsons. mucho mas sistematica y exigente (Althusser: 1969. ogico gen~ra con ayu a e su : denre. En su introduccion (1971. Carnic (1979) y Levine (1980) apuntaron mas directa­ . por ejemplo. .ta fia i 1 d pagmas de su prefacio que este estudio es un mstrumento para demostrar su 0pOSIClOn ' . no de una lectura neutral de la rmsrna . En la primera pagina anuncia ~u. Hall et al.Lu kes pu bl" u~a bi ICO IOgra I~ mte . Para los teoricos europeos y para los jovenes teo­ de la demolicion de la interpretacion parsoniana de los clasicos se ricos americanos. aparecio finalmente Marx como clasico por Parece coherente con este proceso el hecho de que en la fase final derecho propio. 1). .: 1981. politica conternporanea mostrando mayores simpatias por el libera­ Solo ahora. d di d los i . Ivas 0 annguas-« de una amplia vari litarisrno habia sido una teoria de orientacion moral.62 La teoria social. caracteristicarnente bri­ es perfectamente posible que un observador igual de «objetivo» lea tinica. b" n ac e an.

Parsons habia sido tan abrumadoramente desplazado pot \ guerra ha sido necesariarnenre parcial. ej.centrardad de Ie cI" ISCUSlon t a una restablecer e1 status c1. se estan explicando y criticando (Alexander: 1984. Habermas: 1984. de ~. Bellah y Hammond: 1980). Mi propia obra talizado anteriormente en torno al analisis de la religion civil de (1983. Puede encontrarse un contraste alecciona­ posible tomar en serio ninguna teoria social que. intentos Bologia. como minirno. Giddens (1979. en especia (1980). en el ~ue tampoco in. Fenton: 1984. quien no solo manifestaba que las ideas de Parsons erae' [hablar del trabajo ernpirico. sino tambien su caracteristico interes por \1sJdimensiones . [ ' Al establecer un nuevo elenco de autores clasicos para la discusion En esta fase. ni Weber. sobre los clasicos ayudaron a estructurar los subcampos empiricos empiricos y clasicos (p. Traugott: 1985.'. '. clarifique su relacion con Parsons" (1981. sino. culturales de las teorias de estos autores clasicos han tenido un exitd :y dadas las necesarias condiciones generales.. os asicos de Thompson (1985). Seid­ '~ia 10 suficientemente solida como para convencer a la comunidad man: 1983a. de las obras clasicas.cris.versron anterior del presente ensayo. 297).hab~a . 1981) cornenzo a desarrollar . Skocpol: 1979. hoy _. E n un nota bl e cam. adem as. Es~~y e~deud: c~~eb~~na <!. no eJ\ investigadores britanicos. Trei­ de la sociologia 12. Al afirmar senstdat (1968) sobre Weber. (1985. ej. Incluso dentro de los limites de mi discusion. por no Giddens. .desde la tradicion parsoniana -Ei­ "nuevas de la estructura y los procesos del mundo social. man: 1977). Belial! gue estos autores fueron los unicos fundadores autenticos de la so­ (1973) sobre Durkheim. Como habia sido derivado todavia es posible una tradicion «neofuncionalisras basada en una de Durkheirn y Parsons. ' d e1 proplO P arsons. I Parsons era el padre de la teo ria sirnbolica. p.hubiera investigado.--­ La descrircion de la teoria americana como una alternativa indiviC Wash a este respecto la prornetedora obra de Thompson.fueron un fracaso. efr. Adentrandose en los escntos de Durk­ dular mas que una sucesion progresiva. dor en el mov!miento americano de ana!i~i~ cultural. Wiley: 1987).. de t toda discusion participa de la actividad teo rica sistematica. d za d 0 a ponerse en te1a d e JUICIO c r. En la rnacroso­ ciologia.. Habermas ha afirmado que «en la actualidad. La centralidad de los clasicos 65 +. Los primeros escritos que ~. por ejernplo. no . ofrecen una prueba tan concluyente de la importancia deterrninante .. Sewell: 1985) las presuposiciones del «nuevo estructuralismos . q. parece que el esfuerzo por superar la ~e6rica de postguerra~ l~ investigaci~n parsoniana teni~ motivaciones interpretacion de Parsons deberia considerarse un movimiento pen' :mtelectuales y estrategicas.. O'Con­ ! nor: 1980. 1987. diferia de la tradicion britanica en aspectos reconstruccion de Parsons y en los fundamentos clasicos de este empiricos. Whimpster y Lash: 1986..eran los mayores obstaculos ~ rcialmente documentado: en la discusion teorica «sistematica" mas futuro progreso teorico.: cluyo a Marx. A fesar ~e estasIirnitaciones. Su pretension de haber «descubierto» Parsons. ernuestra como en el desarrollo de la sociologia industrial las interprenciones diverewis y mit gentes de «La division social del trabajo de D khei h d . pero tam bien joas (1985». ~ Case of Durkhelm.. al mismo tiempo. Lieberson: 1980. ideologicos y teoricos fundamentales. En la microsociologia. GoHman . Traugott: 1984). Thompson: 1985) han comenzado a mantener que las ideas de Durk­ No solo se habian rechazado las interpretaciones de Parsons. Blumer. I asico . Sin embargo. que en parte respondla eorrca .64 La teoria social. tenian un status ejernplar en opinion de estos bio de posicion. creo que el punto centra de rm analisis ha quedado sustan­ de Parsons -Durkheim y Weber. Smelser (1973) sobre Marx. las discusio­ 'f tradicion (p. los debates sobre Homans. Alexander: [en preparacion].J6s clasicos estaba motivada por intereses teoricos. un ~apel . el significado de las obras clasicas desernpeno una Iuncion decisiva.h~im. Pocos contrastes . su praxis interpretativa mayor (Alexander: 1982b. sin embargo. que los clasicos rbargo. la forma en que las discusiones nuevos metodos «estructurales» pudieron negar los fundamentos no . pudo socavar las bases de teorias que eI conside­ mas recientes de mantener no solo la centralidad de-los clasicos de ~ba enteramente equivocadas. autor. Se alcanzo un hito en est a negacion de su rango clasico rtampoco he tenido la oportunidad de mostrar detalladamente como con la publicacion en 1976 de New Rules of Sociological Method. 1985) sostiene puntos de vista muy parecidos. cier­ tos teoricos (por ejemplo. sino que cada vez eran menos quienes le consideraban un clasico. 1 L' S ' h . Hunt: [en preparacion]. Thompson: [en preparacion] Thompson '" (cf . 1987b. Pareto y Weber. se una amalgama de la teoria del conflicto y de la teo ria critica que 101 . Parsons obtuvo intuiciones genuinamente intentaron «detener la avalancha. Finalmente. En «Rereading the dualista a colectivismo de los clasicos europeos tambien ha empe· dlasues: T. sin em­ perjudiciales para una buena reoria.. ni ciertamente e1 propio Parsons. tesis que tam bien comparten importantes analistas empiricos de esta y Garfinkel reemplazaron a los debates sobre Parsons. adem as. Schliichter: 1981.u~ . la discusion «historica» sobre un elenco de clasicos enteramente diferente.importante del periodo de postguerra. u ---. heim sobre la estructura desempefian todavia un papel significarivo. ej. Si el espacio 10 permitiera. nes sobre el significado de la obra de estos autores eran las que ahora Este examen del debate sobre los clasicos en el periodo de post­ se consideraban equivalentes a la teoria sistematica. Cierta corriente trata incluso deesencial en debates especfficarnenre empiricos. y sugiero que Bellah (p.

La forrnulacion de una version alternativa se llevo a cabo tanto releyen­ do los clasicos de Parsons como creando nuevos clasicos.se fQrmal!~oy planteo por vez primera desde las humanid. int~!"p~J~§Qil . los intentos recientes de superarla han vuelto no solo a los textos clasicos anteriores. 974). gica (p. intentare justificar esta afirmacion frente las cri-' ticas a la centralidad de los clasicos surgidas desde las propias dis!.<:I~r. Humanismo y clasicos: por que es erronea la critica historicista : Defender energicarnente la centralidad de los clasicos supone maritener que existe una relacion inextricable entre los intereses teo­ rices conternporaneos y las investigaciones sobre el significado de Iostextos hisroricos..importantes incursiones en la discusion sociolo'. que su teoria historica adolece del mismo caracter abstracto y antiernpirico que la de Merton: no .se ajusta perfectamente at esrereotipo que tienen los ciemificos sociales em­ piristas de la investigacion de los clasicos.actividad reorica. ej. pues creo un medio mas 0 menos compartido a traves del cual podian discutirse los rneritos de las ideas funcionalistas. .donde se ha insistido en la me­ todologia de la interpretacion y de la investigacion y reinvestigacion del significado de los textos clasicos. en dicho ensayo.ae.nteIeculaf q~~ -:M~~to-~-~~~-e~rt'aba pero no pudo eneontrar 13." U Notese bien que tanto Skinner como Merton condenan por igualla tradicional -historia de las ideas» .' puede dar cuenta del papel central del debate interpretative en los ~ estudios culturales actuales. puramente historicas. Aunque Skin­ ner plantea el problema desde el angulo opuesto. ciplinas humanisticas.la. Por 10 que. Se trata de transfor­ mar la discusion de los textos anteriores en investigaciones libres de supuestos. Adernas. a 1a que consideran un ripo de investigacion puramente historico y por 10 rnismo irrelevante para los intereses reoricos concern­ poraneos. ~~hum~oi4~cjes estan mas relacionadasconla-interpretacion que con .. y no es extrano. Lo que uno pod ria lIamar su particular «bistoria de las ideas. tal como el propio Merton formulo la di­ cotomia. Finalmente.66 La teo ria social. investigaciones que.la_expjjq. . su tesis tendria identico efecto. Stocking: 1965). Skinner ofrece el tipo de' historia '. la teoria de Skinner critica esa mezcla con la finalidad de purificar la historia de la contaminacion de la sistematica.ades.iQn~. Turner contrasta la . al que s( deben -a menudo en cornbinacion con sedicentes historias kuhnia-' nas de la ciencia. el que la obra de Parsons fuera elevada a la categoria de clasica hizo mas facil acabar con su teoria.J:l1ez. ironicamenre. se refiere a los clasicos. • La particular importancia de esta critica se debe al hecho de que la critica al reduccionismo ernpirista contemporaneo de la ciencia social generalmente se ha originado en las humanidades. en la praxis de una ciencia social. Skinner ofreceria precisamente la ahernativa a la sistematica histories que Merton no consiguio desarrollar adecuadamente. Y esto se debe al mismo motivo: cae en '. Pero la aceptacion de clasicos co­ munes tam bien fue eficaz desde el punto de vista funcional. En la primera seccion de este ensayo afirmaba que la pro­ puesta de Merton para un enfoque alternativo de la historia inrelectual era prekuh­ niana.G. esta mis!11'!Aistincion. Ya nos hemos referido a un ensayo de Turner en el que se critica la . sino que es uno de los supuestos corminmente compartidos en las discusiones sobre estos. es en las disciplinas humanisticas --. como la teoria post-parsoniana se ha construido en parte sobre Parsons. Ambos. En la primera parte de este ensayo he defen­ dido esta posicion en la esfera de la teoria sociologica. sin embargo. Ironicarnente. pues perrnitio que los teoricos post-parsonianos ·elaboraran sus tesis en terrninos mas 0 menos ampliamente entendidos.libre de clasicos.n~~mQI¥se_PJ:~~ci~~i~!l_d()E~ terpreracion. Su teoria sostiene este punto .'. razon _par:l. Una vez mas. ---en conrrasre con la -historia de las ideas.. y esto se debe tanto a razones intelectuales como a razones estrategicas. Ademas. Las razo­ nes intelectuales son bastante claras: las teorias poderosas adrniten un amplio margen interpretative. Este es el enfoque historicista de la historir intelectual relacionado con la obra de Quentin Skinner. p. sino tarnbien a la obra de Parsons. critican que dicha historia es exce­ sivamente «presentista•. la negacion de la relevancia de la interpretacion textual para las ciencias sociales no subyace solo a la condena empirista de los clasicos. han sido las disciplinas humanisticas quienes tradicional­ mente han defendido el caracter unico y la importancia permaneme de las contribuciones de los clasicos. EI nexo entre la sistematica historica y contemporanea era tan fuerte que la hegemonia teorica de Parsons solo podia ponerse en cuestion si tam bien se atacaba su version de la historia clasica.' ~~toD<:~LQ9 hay . tendrian una forma mas explicativa que interpretativa. un empirismo que niega que las presuposiciones tienen un papel central en el estudio de la vida social. de vista en nombre de la defensa de la razon frente al relativisrno. Si la his~oria puede ser at_eori-f~oria_p-yedeser ~a-:.Si los-cr§s puede.pu"ls-:-a~" todo. Me parece. En la seccion precedente he intentado justificar esa afirrnacion examinando como se desarrollan realmente las discusiones sociologicas sobre los clasi-. Mientras que la condena de Merton a la mezcla de historia y sistematica trata de liberar a la sistematica de su carga historica. Concluyendo.con -la inves­ [i~acion de la historia de las ideas. Peel: 1971. cos. hoy t La centralidad de los clasicos 67 de cientificos sociales de que las posiciones de esos dasicos prefigu­ raban su propia posicion.metateoria » . Jones: 1979. (1986.:aesde!os es'iu(hos historicos decirnononicos sobre la religion hasta la teoria literaria contemporanea-s.

No se manifiesta ninguna reserva con respecto a la posibilidad 'que limitan drasticamente la cornprension consciente del agente de recuperar ese contexto. Recorde. p. ralizaciones son necesariamente selectivas.~.La centralidad de los clasicos La teoria social. se refiere a la interpretacion y al metodo literario. las historia para reflejar la sociedad. una tarea cuya imposibilidad es manifiesta.supuesto. Stocking: 1965. p. de definir todo 10 que haya podido comurucar con-i :mos agentes conocen to do el alcance de sus propias intenciones. yo para la interpretacion. Pero esta pretension tarnbien se basa en una creencia empi­ por consiguiente. . pp. -Se sigue de esto». EI psicoanalisis ha demostrado que ni siquiera los mis­ pnmer lugar.:t. La seleccion. que debe cuestionarse esta capacidad de la . · de una obra dada ya hemos de haber alcanzado una interpretacion que puede revelarsele al investigador solo con que este sepa donde y indique que contextos es mas util investigar como ulteriores puntos de apo­ como mirar. tendria que registrarse y analizarse toda proposicion si~ni· i L. Intencion transparente versus intencion opaca tanto que irnplicito. por supues ­ EI historicismo detesta que se introduzcan de forma anacronica to. hoy 69 68 ficativa de un periodo historico. pero no dar lugar al descubrimiento refuta la posicion contextualista que el mismo ha tratado de funda­ de los propios textos (Skinner: 1969. Para encontrar intenciones y motivos no hay 1. no es una forma de determinismo idea de que es posible leer y comprender sin especiales problemasj · social. Si mantenemos el nominalismo de . Si bien las pretensiones pseudocientificas del psicoa­ reparo que es posible lograr «una comprension de todo el contexto nalisis han sido criticadas con agudeza. defender la propia praxis de la interpretacion. . 400). Criticare se­ fque observar «10 que el propio autor trataba de decir» (1969. insiste Skinner. su escepticismo hacia la au­ sociohistorico del que han surgido las teorias sociologicas" (1977. frechaza el malestar emocional elaborando mecanismos de defensa 8). 6-7). Peel: 1971. t Sin embargo. la razon solo puede poner en su sitio tamos una posicion mas realists hernos de reconocer que las gene­ los intereses aprioristicos reconociendo su existencia.'Ie preocupa el problema de descubrir la intencion.. Contexto singular versus' contexte infinito ~\ mas que recurrir a «hechos comunes pero [hasta ahora] sorprenden­ El historicismo afirma que las convenciones lingiiisticas de un "temente elusivos de la actividad de pensar» (Skinner: 1969. Por ejemplo. p. EI historicismo. . Lo que sostiene al historicismo es la · Antes de poder identificar el contexte que ayuda a esclarecer el significado creencia de que el mundo verdadero. 22). Se considera que las ultimo termino. i 1976. p. EI historicismo proporciona este conocimiento median­ . precisamente el suruesto laterite del ataque de Merton a los clasicos. Por ejemplo. Creo. Jones afirma sin ningun (Freud: 1950). efr. El textos motivados e historicamente situados. El contexte sociohistorico total es una quimera.2.' EI contraargumento de que «en realidad. ~.. afirma Skinner. en '. un caso de circulo herrneneutico. A Skinner no . es esta naturaleza cormin del pensar 10 que se ha periodo dado revelan el universo intelectual de cualquier obra his­ torica deterrninada. Skinner lamenta que esta «prioridad de los paradigmas" solo reciente. trata de tomar en consideracion la intencion del au tor. 14. p. importantes del historicismo son la idea de que el contexte intelec­ tual y la intencion del autor son inmediatamente accesibles a los . Skinner parece reconocer que la necesidad de seleccionar puede producir «mitologias". solo las propias intenciones del en la ciencia socia. que. ideas psicoanaliticas inspiraron en buena medida el ataque de la «nue­ Skinner. estudios culturales.frente a la intencion y el contexte supone. p. p. 264. Los dos supuestos mas . «que la rne-: ~:Sometido a un cuestionarniento radical a 10 largo de la mayor parte rodologla apropiada p~ra la historia de las ideas debe ocuparse. Jones: 1986. p. 49. es preciso Iundir historia y sistematica precisamentc' '~intenciones son tan recuperables como los contextos. En . «enterarnente r!:falso" (1972. (Skinnner: te su enfasis en el contexto y en la intencion. bien podria ser el mas importante de todos: la. guidamente los supuestos en los que se basa el historicismo.mos que este era. 30). simplemente hay a causa de la importancia esencial de la interpretacion. En una observacion anornala contenida en un escrito mas res. De estos se sigue un terq:r. en su pristina y original gloria. sin embargo.con el. sin embargo. enl tdel siglo xx. sin embargo. '1 tocomprension racional ha marcado la opinion intelectual por 10 que 355).~'rista en la transparencia del universo social. siempre implica una cornparacion con respecto a un estandar problemas contemponineos en la comprension de los textos anterio­ anterior. Defender la «dificultad» de los textos clasicos y i~autor pueden revelar las convenciones que trata de apoyar y superar su «autonomia relativa. j . Es claro que seme­ mentar: jante afirmacion se basa en el supuesto implicito de que el circulo hermeneutico puede romperse. La relacion entre un texto y su contexte adecuado ( es. para vencionalmente 10 dicho en una ocasion determinada. La mente p. Si adop­ En mi opinion. es imposible recuperar los motivos e intenciones de un autor» es. 227). dicho en pocas palabras.'contexto un'ica~ente sinia el tex~o.(Skinner: 1969/ 'que hablar de terceras personas que no les conocen bien.

pp. Hirsch: 1967.texto] con respecto a su situacion». sostiene Empson (1930). y si es im ­ cultural. Criticando el intencionalismo de Sartre. . Gadamer afIC. por la totalidad i debemos estudiar las reglas particulares de ese sistema. es preciso admitir que los textos tie­ punto de vista.encuentra en recursos de la construccion onirica. mediante un examen independiente del propio texto. Inspirados no solo en el psicoanalisis. tex~o cuan. especifidad situacional y la intencion inmediata. pero SI afirmar que la intencion solo puede descubrirse en y de la voluntad». Skinner rias sociales (Alexander: 1982b.70 La teo ria social. Textos explicitos versus textos multivalentes (Barthes: 1977). «existe una diferencia entre picas para todo texto cultural (Levi-Strauss: 1966. por tanto. Haciendo virtud de la ne. Freud piensa que la sobredeterminacion se historiador pueda recuperar la intencion. Ricoeui ~el significado y la conciencia del ~ignificado» (1 ~67.. ej. p. p. 534). que los teoricos de la literatura deno ­ minan «reglas del genero» (p. los agentes historicos genuinos» (Skinner: 1969. tcias sobre la naturaleza compleja y oculta de la intencion del autor. P: 264). .' I~tra" a causa de los principios organizativos inherentes a esa forma rna que es irrelevante el hecho de que la intencion del autor y (. Los textos son instrumentos para buscar el significado de una teoria a traves de la intencion consciente laaccion intelectual: investigarlos supone averiguar «10 que pensaron del autor es. posible concretar la intencion. es decir. 50). seguramente. Los historicistas afirman que el ambiguo. pues pone de levante por un agente concreto en una ocasion concreta y con una manifiesto que ni siquiera el propio autor 10 controla de forma cons­ : intencion concreta (su intencion) para hacer una afirmacion concre ­ ciente.cultural particular. 301-6. a la luz de esto. porque disponemos de recursos simbolicos que trascienden J. . anti-serniotica. Como eI . Para Ricoeur enfrentan a los textos escritos ya redactados: «La trayectoria de uq :'(1971) los textos tienen un «superavit de significado». Todo esto investigacion: en palabras de Skinner. Mi obra acerca del caracter contradictorio de las grandes teo­ ta» (1969. 29). E significado del texto esta parcialmente determinado . pp. Por tanto.a ~ ~~.i'mito y a la rnetafora.: en el texto qua texto. «el uso de la proposicion re­ apunta inevitablemente hacia la autonomia del texto. Lo que el textc i. concentrarse va critica•• a la interpretacion contextual e intencionalista. Estas reglas. p. ~or~co: «el verdadero significado .(Gadamer: 1975. 22). Invirtiendo el punto de vista de Ricoeur. sino tambien en la teoria :. 74. p.'pues las intenciones del autor inconsciente solo pueden desvelarse la intencion inmediata de la cornposicion del texto aquellos que se . hoy La centralidad de los clasicos 71 estudiar el sentido de un texto en si mismo. ~dar debe conocer las reglas que gobiernan ese tipo peculiar de acti­ del curso objetivo de la historia. La filosofia hermeneutica defiende esta conclusion :~escritos de la historia. insiste en que «seria ingenuo intentar trascender la especificidad [del «engafio inconsciente» es endernico en tales teorias. el estructuralismo y la serniotica han manifestado el mismo .~gumentos en favor de la autonorma del texto denvan de estas creen ­ dice. expone una perspectiva dialogica segun la cual los textoi plazamiento y la condensacion. Como observa Hirsch. tales como el des­ cesidad. La praxis. forman La concentracion exclusiva del historicismo en el contexto y en parte de la conciencia de los autores. para estudiar los significados de un texto particular por la situacion historica del interprete y. Subyace a este supuesto una teoria del signi­ origen de las obras imaginativas mas poderosas es profundamentc ~ ficado pragmatics. y que tales formaciones lingiiisticas son arquef j' el texto mismo. no el significado textual. vidad imaginativa: como operan en los suenos el desplazamiento y la condensacion. Pero si el contexto no es en modo alguno definido.de un.~o este Ie habl. EI investiga­ . Ricoeur considera que ese superavit se debe al significado textual coincidan 0 no. 252). 330-43) sugiere que eI . Los discursos de Foucault se basan solo puedan revelarse mediante la interlocucion en un contexto his en las modalidades gue establece la arqueologia del conocimiento. Freud (1913) texto escapa al horizonte finito que vivio su autor. Los ar­ sostiene un punto de vista similar. EI discurso escrito solo es posibici . Levi-Strauss. dado que es imposible quei . como la forma narrativa apoya la logica estructural 3. Mal pueden conoce t. Un texto es un sistema de sfrnbolos que determina el significado mterprete no derende de la connngencia m de quien fue su destim] ~ de un autor en la misma medida en que el autor Ie dota de signifi­ tario original. _nen una autonornia relativa..i'cado.80). Un texto dado adquiere este significado «ex­ desde el punto de vista del propio metodo historico. los textos estan llenos de contra­ usa de un texto cualquiera en una ocasion dada determina y agora dicciones irresueltas y los lectores se yen obligados a inventar inter­ su significado. Foucault dice ahora importa mas que 10 que el autor quiso decir» (Ricoeuri ~:(1970) sostiene que discursos ocultos estructuran los documentos 1971 p.jnsiste en la «sobredeterminacion» del simbolismo onirico. Esto no significa negar la intencion «entidad totalizante» que esta «fuera (0 por debajo) de la concienciq }del autor. Deben ser estudiados como vehiculos insiste en que la lingiiistica estructural demuestra la existencia de una' : intelectuales por derecho propio. deviene objeto de pretaciones sobre el significado y la intencion del autor. pero rara vez son inventadas la intencion esta motivada por el supuesto de que es innecesario J f r . un intento del todo inutil.

Nueva York: Cambridge University Press.. la interpretacion y el debate teorico van unidos.. Skinner (1972. Berkeley y Los Angeles: University of Califorr.1983: The Modern Reconstruction of Classical Thought: Talcott Parsons. L. c. el intento de Skinner para defender la razon mediante su subterfurgio ernpirista esta condenado al fracaso desde el principio H. vol. Pero tambien esta observacion se ha marizado de modo ambiguo. este autor afirma ahora (Jones: 1986. sino que much as veces requiere que apliquemos conceptos y categorias que les eran totalmente ajenos a los agenres cuyas creencias y conducu deseamos entender».). A este respecto estoy en deuda con la obra de Seidman (1983b. Nueva York: Columbia University Press. vol. Berkeley y Los Angeles: Uni ­ .~ . . (Trad. 1970: Reading «Capital».' versity California Press. 99-116.72 La teoria social.Ias manifestaciones expli. los textos permiten la comunicacion interpersonal porque son reglas socialmente constituidas y transmitidas.. 1961: «Max Weber and Michael Polanyi».. y Balibar. al espariol: El pensamiento social y politico de Carlos Marx. Aunque Jones y Skinner siguen defendiendo la posicion hisro­ ricista. sosteniendo que si bien no es posible conocer el motive. si es posible conocer la intencion. Empirical Debates». [en preparacion'[a: [en preparacionjb): en general. 0 haberlas formulado de forma incompetente•. '. 1 de Theoretical Logic in Sociology. 405) afirma ljue el «solo se ha preocupado de que . 17M que . 1969: The Social and Political Thought of Karl Marx..: Free Press. «no es un fracaso de la inteligencia. pero indica que tam bien puede prescindirse de la intencion. t: I 73 . ha tratado de separar motive e intencion. Por esu razon. BIBLIOGRAFIA "' : . p... ( . no se descubren. 1987a: «Social-Structural Analysis: Presuppositions. J. Avineri. 1982a: Positivism. tarnbien esta marcada por equlvocosj y retractaciones decisivas. S. I ~:~ Alexander.. pp. ~unque . 4 de Theoretical Logic in Sociology. eI mbJ importante seguidor de Skinner en la sociologia. Y parece aceptar el inevitable presentismol de la investigacion textual: • La praxis de la propia ciencia social (incluida la historis] no solo se beneficia.1982b: The Antinomies of Classical Thought: Marx and Durkheim. Skinner (1972~ por ejemplo.): Neofunetionalism. en M. en su «Structure and Meaning: Essays in Sociological. Skinner [irnita su pretension a la idea de que «entre las tareas del interprete ha de encontrarse la recuperacion de las intenciones del escritor II escribir 10 que escribe». La finalidad del debate critico es explicitar estas reglas y mostrar como son estas presuposiciones y no otras las que producen el sig­ nificado de los textos. p. Grene (ed. Ideologies. E. hoy por estos.." reconoce que «el propio escritor pudo haberse equivocado al reconocer sus intencio-] nes. En preparacion.. 1987b (ed. ~~io En preparaci6n. Beverly Hills y Londres: Sage Publications. 10 que escribe ha de ser relevante para II interpretacion». Theory •. 1985 (ed... 14 Precisarnente eI hecho de que el empirismo este condenado al fracaso explica la serie de declaraciones (a las que solo cabe calificar de retractaciones) con las qUI Skinner y sus panidarios responden al debate critico sobre su obra. R. 1969: For Marx. Si el razonamiento cultural esta abocado a ser relativo. Nueva York: Columbia University Press. Solo puede preservarse la razon explicitando los presupuestos y so­ metiendolos a debate disciplinado. 1986: Twenty Lectures on Sociological Theory: Talcott Parsons and his Critics in the Postwar Period. L. agente historico sean anacronicas 0 no •. Londres: New Left :~ Books. '~tAlthusser. Esto manifestaba un reconocimiento implicito de la autonomia de los textos. pues ahora Skinner afirmabi que solo podia desvelarse la intencion comprendiendo la verdadera naturaleza de II escritura. ~Althusser. mi deuda con este autor se extiende al esclarecimiento de muchos problemas considerados en este ensayo. Planeta-Agostini: 1985) 'Aron. Londres: Cambridge University Press. ~\'.. «Admitir la imposibilidad de demostrar un sistema de axiomas» escribio Ray­ mond Aaron en cierta ocasion. Londres: New Left Books. The " Logic of Personal Knowledge: Essays Presented to Michael Polanyi. cuas del propio autor acerca de que es 10 que estaba haciendo en una obra dada. and Current Contro­ versies. Presuppositions. 111.siempre sera peligroso. La obra reciente de Jones..ara un critico ignorar . Centro de Estudios Constitucionales. al espanol: Para leer «El Capital». Ber­ if. con independencia de que sea 10 que un escrrtor haga al escribir.tia Press. 106). Por ejernplo. sino un recordatorio de sus limites» (1961. si estas concesiones se tomaran en cuenta se resentiria la validez de la posicion historicists como tal.): «Durkheimian Sociology. keley y Los Angeles: University of California Press. p. no se trata de que la intencion del escritor tenga 'tJue ser la base dl la interpretacion per se. solo la persuasion puede llevar a los parti­ cipantes en el discurso a aceptar la validez de tales canones. Glen­ " coe..Ia disponibilidad (0 no disponibilidad) contextual de los terminos descriptivos: o clasificativos no es el criterio que determina que nuestras afirmaciones sobre uA. (Trad.1983). p. Los canones valorativos se pro­ ponen.

Londres.E... J. Fenton.Inventory of Bellah...:_ 1979: _Talcott Parsons». en su Folk Devils and Moral Panics. Lab.Glddens. Planeta-Agostini: 1985).. 42-67. en Eisenstadt (ed.. c. Blau. . Sch~larshIP: dus. bleday Anchor. pp. ress. S. . or: ree ress. ':' gland: Cambnd~e University Press. am n . A.I.: ~.. .. Oxford: Martin Robertson. Durkheim.. (Trad.. Nueva York: Cambridge Univer 1981: A Contemporary Critique of His~onca! MatenalIsm. Nueva York: Free Press.. hoyt La centralidad de los clasicos 75 Barthes. ~ Cambridge. Theory and Society. (Trad. (ed. Amorrortu: 1979)... 1968: «Charisma and Institution Building: Max W. 197?: -Intr?ductlon .'_ 1970: The Coming Crisis of Western Sociology. . 1977: «Introduction to the Structural Analysis of Narratives». (Trad. E h h d I C b idge England' Polity Press.1980: The Two Marxisms. .. Blum.: Caplta. . Amencan Journal of SOCIa. Hutchinsoi . S. R. plied Issues . pp. al ~~par:t0l: Inte~a. Nu~va. al espanol: La crisis ae la sociologia occidental.ldZ~' En­ Collingwood.. 1-60.CClomsmo SI'!1bolIco.)~ 19~1: Culture. al espafiol: Sociologia de la sociologia. (Trad. Thomas E. Socialism and Saint' "Simon. 4 . " " " gy. . saster: Concept and Measurement . . Chicago: University of C~I~ago Pr~s~. en su Symbolic Inte~actlOmsm. Londres: and Partisanship.. y Hammond. Berkeley y Los Angeles: University of California Press Cambridge University Press.. Blumer. al espanol Los Dilthey. Londres: F?r:ttana. .. Prentice-hall (Trad.74 La teo ria social. .. 1971. Lon·' national Universities Press.. ixxiv. 40' 229-41 Geertz. T. 1940: Metaphysics. di .. 1959: «Durkheim and HIStory". I . en sus Selected Writings.eractlQo ~Friedrichs. Critil.. en ~ellah (ed).ngl. Amencan Sociological Reoieo. Hel~el~erg y ~er!tn: Springer-Verlag. Ber­ sity Press. j. .~. pp.. . Virginia. : ~ 197~: Central.. Ediciones Buen. _ En preparaci6n: Human System ResP?nse to Dlsast~r: An . Hora: 198~~Gadamer H. pp.and Modern SOCIal The~ry.. Amorrortu: 1977).l vation and Social Interaction. rusrn . . . Nueva York: Seabury. versiry of California Press. Allen. Eisenstadt.ue of Parsons's Interpretation of Weber's Sociology.I' al es anol: La interpretacion de los suehos. 1969: -A Comparative Approach to Political Sociology. en Ben~hx y. and DIscontent.. al espanol: EI capita tsmo y Collins. 0' .ewoo~ CI.. (Trad. al espafiol: E yo y el ello. V d d metodo Sigueme: 1984). en E. 1986: «Taxonomy and Disaster: Theoretical and ApBellah.). Cambr..4. 1979. ' .. fa moderna teorta SOCial. San Francisco: Sociological Findings. 1956: The Functions of Social Conflict. Ohio: Antioch University Press. Rialp: 1979). G. vol. R. Inglaterra: Cambridge University Press. Coser. marrIage". et al. . en la sociedad industrial. . S... en Apter (ed. Nueva York: Crossroads. J. Ca. 1986: Weherian Sociological Theory.. M. Slari~ : Scientific Ideas. WI­ lliamsburg.. Amerie.. espanol: Andlisis estructural del ~elato. 1930: Seven Types of Ambiguity. Nueva York: Basic Books. Alianza Editorial: 1983).. . pp... 1.lres: 19~2).. . \ Foucault. ford University Press. T:C.. 1984: Durkheim and Modern Sociology.362-417.. Nueva York:. H .c. P. P. . Nueva York: Academic Press. S. man Studies». er a y '. Berkeley y Los Angeles: UnI­ 1975: Conflict Sociology. pp. 1978: Kings or People? Berkeley y Los Angeles: University of Californa J (Trad. y Sc. . (Trad. .ta 'T:'"' 1984: Stu tes m t nomet 0 oogy..Jffs. Roth. Alianza dres: The Open University Press. . Alianza Editorial: 1982-1983).. y Pope.or: 1977). en s~ Image~ ~uSlC and Text. (Trad. Londres: I. Methodo~oglcal Position of Sy~bolIc Int.. ~arper & Row.). 1978: «Theories of Social Action . Princeton: Princeton University Press. 1981: Positions. R.. 1970: A Sociology of Sociology. 1963: -A Conception ot and Expenments WIth Trust as . Bottomore y R.. c.hwa~tz.. ~j. y Los Angeles: University of California Press. Yellow Springs. . Chicago: University of Chingo Press..P. en OJ . . 79-12. Nueva York: Free Pres Gillispie. H. S. L. . N ue~a York. Bendix (ed. . Carnic. Y k F P 47 76 Cohen. 1961: Max Weber: An ~ntellectual Portrait. al espafiol: Las palabras y las cosas. Richman. 1982: «Heterogeneity and Intet':Freud. .. Drabek.. Bennett. . Harvey (ed. R..a Clarke.. 1980: «Symbols of Trouble: Introduction to the New Editions. W. Ideology and SOCIal Process.. . 1958: «Introduction . et al.. E. ::Garfinkel. . 187-238.. . Amencan Sociological ~evlew. . H. pp. J. Londres: Chatto and Wtn­ 1971: -T:wo S~clologlcal Traditions . Berkelq". Nueva York: BaSIC Books. (Trad. c. Dawe. 1975: Truth and Method. W. Oxford: Martin Robertson. 1975: «De-Parsonizing We er: A .eber and Modern Sociology. al espariol: Las clases sociales y su conJlidf ':Gouldner..lIsm . pp. (eds. . L. Nueva York: Ronald Press. Ix-l~l.Dou.. I '. 1-8. Max Weber on Chans"!a and Bendix. pp. pp. Derrida.. 1979: «The Utilitarians Revisited .N. (Trad. (Trad. 1960: The Edge oj Objectivity: A:n Essay m the HIstory of Dahrendorf. ?: 45-62.. 1913: The Interpretation of Dreams. Londres: Tavistock Publications. IJ~-Iv.Prob/ems m SOCial Theory. R..).. 1970: The Order of Things. R. Workmg Class Culture.) . editados por H. pp.os A. b Co h en. en R. 1980: Vane ties of CIvIl Religion. 10 85: 516-50~! a espano. : keley y Los Angeles: University of. State and Society: A Reader in PoliticalSociology. al espanol: Max Weber. Amorrortu Editores 'Institution Building. 1974). New York: Equinox. estudio presentado al congreso «Soci~1 ?tructure and D!­ 24: 447-61. c. ' .. (eds.lI~ornIa Press. ' . " . 1913: The Ego and The Mechanisms of Detence.. College of WIllIam y Mary.. ::..). pp . . Nisbet . 1976: -The Construction of the Historical ""orld in the Hu· dos marxismos. Chicago: University of Chicago Press. Empson. Londres.. . · . Moti­ oncerte I" .. 1959: Class ana Class Conflict in Industrial Society. 8: 299-301. A. 1969: -The. I Freud. (eds. . . EmJie Durkbeim on MoralIty and· SOCIety..).). " Editorial: 1983). P " Con dimon 0 f C d S ta bl e A c tions .1976: New Rules of Sociological Method.. Haze ngg. W. 282~98. R.nterPress. 1964: «Ideology as a Cultural System . Ideology SOCIO oglca I R ' eVlew. The History of Sociological Analysis. A.... en T.

1958: «Social Behavior as Exchange». certon. E. Hunt. (Trad. YConnor.. Weber. . 62: 597-606. Nueva York: Free Press. 1961: «Sociology and Ideology». 1976). D.D. 1977: The Passions and the Interests. Nueva York. B.K. Hirsch. Hall. Nueva York: Harper • & Row. 5.). : Primera edicion en 1942. 5. 1973: Thematic Origins of Scientific Thought: Kepler to EiJ~ tein. Nueva York: Harcourt.. T. 1972: Emile Durkheim: His Life and Work.).R. Nueva York: Free Press. 5.A. al espafiol: El sistema social. 1979). 1965: The Scientific Community. Princeton: Princeu University Press. Media. A. 1947. . Nueva York: Harper & Row.. Hagstrom. al espafiol: Teoria sociologies: naturaleza y . . (Trad. Cambridge... D.. ~'1967a y b: (dos ensayqs publicados en 1967) Social Theory and Social . Frankfurt am Main: Suhrkamp.1980: Founding Theory of American Sociology. ". Taurus: 1987). Lakatos. pp. Martindale. 1937: The Structure of Social Action.. N. isbet.). vol. Joas. Theory of Social and Economic Organization. 1936: Ideology and Utopia. (Trad.. Centro f: de Investigaciones Sociologicas: 1984). pp. R. The So' Theories of Talcott Parsons. Fi published 1931. is. · 1984: The Differentiation of Society. py. segunda edici6g Chicago: University of Chicago Press. The Grun­ drisse: Karl Marx. 13 (2): 164-8. D. 77 Habermas.. en Max Black (ed. Nueva York: Free Press. 198tb.: Structure. Mass.E. En preparacion. l. 1973: «Foreword .C..' espafiol: Teoria de la acci6n comunicativa. Edicio Paulinas. A. al espariol: Alienaci6n. Kuhn. American Sociological Review.. I. 1881-19n. 'Discussion of «The Position of Sociological Theory-". H.: 1977). en Parsons 'o. K.. 1980: American Sociology and Pragmatism: Mead. 69:149-86. (Trad. Kermode.. en Bennett et 1981.. Chicago: University of t' Chicago Press. (Trad. cClellan. al espafiol: Meditaciones cartesianas.. 10: 60-8. Icyklos. Londres: Hutchinso Hinkle. 36: 450-68. . J.indenberg. Berkeley y Los Angeles: University :' of California Press.b 1973: «The Nonnative Structure of Science . Uni:1 versidad de Valencia: 1982). 1970: The Structure of Scientific Revolutions. Husserl. (Trad. '1 ~ine. al espafiol: La jaula ~ de hierro.. W. Homans. . "icholas. 1967: Validity in Interpretation Bloomington: Indiana U versity Press. ' Hacker. 1966: The Savage Mind.. c. 1985: Forms of Attention. Nueva York: Arno Press.. En preparacion. 1971: «Introduction». 1984: Reason and the Rationalization of Society. :ukes.. Chicago: University of Chicago '. espariol: Critica y la metodologia de los programas de investigaci6n. 1987: «The Sacred and the French Revolution. . edicion de N. Taurus: 1982 . (Trad. 1. al espanol: La estructura de la acci6n social. 1eberson. Press.). Nueva York: Free Press. " Jones. Science. Language. lannheim.76 La teoria social.. Cambridge.1981: Zur Kritik der Funktionalistischen Vernunft. Basic Boo Hall. Nueva York: Columbia University Press. 88: 279-319. (Trad. 1961: Social Behavior: Its Elementary Forms. 1980: Introduccion a Simmel and Parsons: Two Approaches to the Study of Society (pp. 1985: C. The Hague: Martinus Nijholf. F...lIman. 1-15.. 1983: «Utility and Morality». Mead: A Contemporary Re-Examination of Hl Thought.. Alianz» Editorial: 1982). 1970: The Iron Cage. Insurgent Socia­ ~: logist. Storer. 1976: Sociology as an Art Form. Cambridge. 19-37. Grundrisse. 1960: The Nature and Types of Sociological Theory. England: Polity Press. Holton. 1947: «Introduction . 1961: Knowledge and Human Interests. L. al espanol: La estrucua. Nueva York: Wiley. (Trad. 289-3 :0.. Cambridge.. . al espafiol: La sociologia como una forma de arte. en su The Sociology of . 1971: Alienation. New York: Harcou '1 Brace. R. W. y Smith. Alianza Editorial: 1977). Primera :bi-Strauss. Guadarrama: 1968). 1 of Theory Communicative Action. . itzman. Londres: Cambridge University Press. L . !c. Nueva York: Random House. R. iii-lxix). (Trad.). Nueva York. Espasa • Calpe: 1979). 1964: «Bringing Men Mack In».. en McClellan (ed. to Karl Marx. J. Chicago Sociology and Symbolic lnteractionism. Hirschman. 2' 809-18. 1951: The Social System. American Sociological Review. al espafiol: Sociologia de la ciencia.: Harvard University Press. 1969: «Criticism and the Methodology of Scientific Resean Programms-. England: Polity Press. Mass.. (eds. A. (Trad. .1955: «Family Structure and the Socialization of the Child».' edicion en 1957.. .. . E. G. Procedings of the Aristotelian Society. R.. (ed.D.I escuelas. de las reuoluciones cientificas. 1975). 28: 705-15.S.. R. M. Sociological Theory. Englan Polity Press. et at. (1): 16-19.1979: Trust and Power.. 1977: Cartesian Mediations. Alexander. pp.. Londn Routledge y Kegan Paul.1980: A Piece of the Pie. Brace. Cambridge.1986: «Second Thoughts on Privileged Access». (Trad. Alianza Editorial. uhmann.. • \ en J. al espanol: Conocimiento e interes. 1980: Culture. Chicago: University of Chicago Press. 1981: «Cultural Studies: Two Paradigms». 1977: «On Understanding a Sociological Class».. al espafiol: Emile Durkbeim: Su vida y su obra.. en M.. Amorrortu. Amen'can Sociological Review. Frank. T. vol. American Journal Sociology. Chicago: University of Chica Press. I. Aguilar: 1968). 3-86. ]. 1963: -Antecedents of the Action Orientation in American ciology before 1935~. 2 de Theone III Kommunikativen Handelns. American Jo nal of Sociology.. (eds.I). 'arsons. 1-63. S. G. pp. 1980: «The Division of Labor in Society». (Trad.. Londres: Oxford University Press.

pp. Family.. Vergara: . 1961: Key Problems in Sociological Theory. HIStory of Sociology. Economy and Society. New Lite: Whirnpster.Beidman.Wearne. Sociology». al espanol: Religion.E. al espanol: La etica protestante y el espiritu Skinner. K. 1986). 1967: «On the Edge of Rapprochement: Was Press.araclOn b: «Models of Scientific Development in Sociology" 'Wallace. 1974: «The Organization of Thought»..1973: «Introduction».: Greenwood Press. y Farberrnan. 1968: Constructing Social Theories. Strauss. Press. 1971: Herbert Spencer. 1958: Personal Knowledge.). 1986: Patriarchy at ~ork.go: University of Chicago Press..: Gre. 1... ' Ensayo no publicado. (Trad. Nueva York: Free Press.. " dine. 1965: «Religion. N. ..964b: «Th~ Fat~er Symbol: An Appraisal in the Light of Psychoanaly­ . Boo~s. Chicago: University of Chicago Stone. en M. Beverly Hills y . of Sociology. W. pp.1985: Armies of the Poor. Melbourne. and Interaction Process.1985). Change. 3: 393-408. K..a! SCience». Am~nca urnal of SOCIology. Disertacion doctoral no publicada. 1985: «Ideologies and Social Revolutions: Reflections on th' .. ". pp. M. .. 8: 149-64. Chicago: University of Chicago Press. Daedalus. 1976: «Henneneutics and the Role of History. (eds. . Taurus: History and Theory... 1984: «Durkheim and Social Movements». 1.78 La reorfa social. 1977). 38: 399-415. T.prep. Nue ­ Press.. S. D. European Journal .. 'Whitehead. Australia. Walby. 25: 319-26. Department of SOCIOlogy.' 1985: «The Theory a!"d Sc~~larship of Talcott Parsons to 1951: Shds. Presentism and Historicism: Understanding the His: Historical Studies. 1981: The Rise of Western Rationalism: Max Weber's De. IV: 18-45. 35-132. Nueva York: Basic . veloprr::: tal HIStory. by Roth y C.h..en 1934. ry ntzatton of Thought. Chicago: AI­ Sociological Theory. 91: ?69-77. 99: 789-820.N. . Reforma y . H. Primera .enwood Press. 1959: Social Change in the Industrial Revolution. J.. hor. Popper. Karl Marx on Society and Social nc and Sociological Theory». I. 1964: «Introduction»... 1958: The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. pp. 1969: «Meaning and Understanding in the History of Ideas.. Amorrortu. TheQry. Baltimore: Johns Hop­ Nueva York: Free Press. 3-34.. A. 1971: The Logic of SCience In SOCIology. French Casel-. XXVll-CVIII. en su The Orga­ 7: 209-32. Primera edicion en 1917. Londres: Sage. 196?: «Durkheirn's Introduction to the Theory of the Integration 01 kins University Press. en su Sociological Theory and Modern Society. 1970: «Tradition. Schluchrer. Ecology. Chicago: University of Chicago Press. Nueva York: Free Press. Nueva York: Basic Books. G. en Smelser (ed..c~ and Co!"temporaries: The History and Sysr ' of Struct. Westport..). SOCIal Research. G. ~erkeley. en Strauss (ed. Sylvia.1986: Max Weber and Rationality. Lon­ rary History. Westport. 34-56. E. Conn. W.. Chica. Journal of the History York: Free Press.duction».n a: «Classl. 1979: «The Significance of Schools in the Development of as a Text». ~ Itt!~. la Trobe University. Thompson. Sociological Quarterly. Cambio social. ~986: «Review: The Theory . Los Angeles.5: -Rereading the ClaSS1~s: The Case of Durkheim-. sOClologlca. ciology». E.. St~u~ture and Personality. S. 19?7: Occupational Prestige in Comparative Perspective. edicion 1952.ey y !-os Angeles: University of California Treiman. vol. pp..uratlon». and Institution in the History of S" ': A Critical Commentary».).. P. 1983b: «Beyond. (eds. al espariol: La logica de la ciencia en la sociologia. Q. Polanyi. 1972: «Monves. . 1978: «Int.. d. Berkel. Sirnrnel. Contemporary Issues in Theory Roth.. first published 1968. Laia. Londres: M~cmlllan. . Primen Smelser. New Literary Hisla.D. the Reform~tlon and ~?clal Change». Depart­ . pp. Walter L.949: Th~ . Skocpo]. Durkheim Moving toward the Perspective of Symbolic Interaction?». George Herbert Mead on Social Psychology. La cenrralidad de los clasicos 79 et al. Stinchcombe. 1979: States and Social Revolutions. W. . ' edici6n en 1904-5.. J. Nueva Stocking. y Lash. pp.. Weber. " ' ment of Sociology. al espanol: Problemas fundamentales de la teoria . J..R. ~onn. Ricoeur. (Trad. uestigacion cientijica. En . '0 ': Trevor-Roper. H.. Editorial: 1980). edited " and Research. 1971: ~The Model of the Text: Meaningful Action Considered [Tiryakian. G. y Los Angeles: University of Californu [Traugott.ro. A. Amencan Sociological Review. Weber. E. del capitalismo en Ensayos sobre sociologia de la religion. Nueva York. 1: 211-17. Socialization. 1983a: Liberalism and the Origins of European Social : va York: Wiley.}. Social Systems». Intentions and the Interpretation of Texts». En I?reparaclO.. al espafiol: La logica de la in­ 198. A. ! 1984). Alianza Sewell.~ogic of Scientific Discovery. Nueva York: Cambridge 1964a: «The Superego and the Theory of Social Systems». Snizek et al. Princeton: Princeton University Press. en W. en su So04I' University Press. manes of So~~ology ReVISIted». 53: 79-94. . 1965: «On the limits of "Presentisrn" and "Historicism" in the Historiography of the Behavioral Sciences». 1955: Conflict and the Web of Group Affiliations. G. ~nm~ra :~lclOn . Ke~a~ ~aul./ tory of Socl. of the Behavioral Sciences. (Trad. !"t. " dres: George Allen and Unwin.En preparacion: Durkheim and Sociological Methods. UCLA. 57: 57-85.. en su Social Structure and Personality. 38: 529-62. 1973: «Classic on Classic: Parsons' Interpretation of Durkheims. 1 <. (Trad. 17-33. 105-33. Berkeley y Los ~ngeles: U~ive~s~ty of California Press. ~ociologicallnquiry. urner. vii-xxxvii. Londres: Routledge y California. M. Peel. 8: 3-52. ~ . Jo~~nal of Modern History. Free Press. Rex. Pope.

. 26: 183-93. Watson y desarrolIara con mayor rigor B. Por otra parte. D. pues las proposiciones de la psicologia conduc ­ es.. F. tal como 10 formulara .. pienso.~:~~ I~ Hi '~ 80 La teoria social. por consiguiente. .). me referire a eI como :'psicologia conductista ». este principio no solo es aplicable a hombres y mujeres. en las irnportantes contribuciones de Albert Bandura (1969. 81 . -' 'l'" Hubo un tiempo en el que el conductismo. or vez primera J. N. American Sociological Review.' eorge C. i Wrong.. 1987: The Marx-Weber Debate."'f.~ntral de la psicologia y. . :973). La intuicion fundamental del conductismo fue de tipo estrategi­ 0: en lugar de tratar de analizar la conciencia y los estados menta­ los investigadores podrian hacer mayores progresos en psicolo­ gia atendiendo a las acciones de hombres y mujeres y a los estados pbservables de los individuos y su entorno que es posible relacionar legalmente con tales acciones. kinner. NJ: Prentice-Hall.. al espafiol: Ideologia y team sociologic«. el conductismo ha dejado 'de ser un paria: por el contrario. en parti­ lular.t.. 1968: Ideology and the Development of Sociological Theory. Homans . En" glewood Cliffs. Beverly Hills y Londred Sage. Zeitlin. 1961: «The Over-Socialized Conception of Man in Modem' Sociology». B.. ho' Wiley. I.. no toda la psicologia con­ uctista moderna deriva directarnente de Skinner. fue tratado como el paria de la psicologia y el resto de las ':iencias sociales. Amorrortu: 1979). (. ahora forma parte de la corriente . como verdad aceptada. Sigue siendo un paria en la medida en que Skinner a continuado manifestando pretensiones exageradas sobre las posi ­ ilidades que ofrece el conductisrno para crear una cultura mejor :(Skinner: 1971). 1 CONDUCTISMO Y DESPUES DEL '@ONDUCTISMO '. Pero la verdad de una ciencia y su aplicabilidad son $los cosas distintas. (Trad.. (ed.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->