P. 1
El Discurso Sobre Dios

El Discurso Sobre Dios

|Views: 38|Likes:

More info:

Published by: Hollman Arturo Ladino on Feb 04, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/04/2012

pdf

text

original

23r.

042
P].58

Panikkar, Raj¡on, L918ta experiencia de Diol / Rai non Panlkkar i edlclón Agus

8000000319?830

tfn

B1anco

I.

El discurso sobre Dios

UrJl'r'8ñ SIDAD .iAV: t{lAi'l.A

C-¡¡raEP¡' 7 lta 't\ \ '() SA¡.IT.ó.F ti nr- Fi,¡ci:r-q'

B tBL torr::clA C

g.¡'l

i'¡'¿qt-

ha llamado a Dios con muchos nombres y. ha nombrado y entendido Dios como símbolo. pa:ra ayudarnos a vivir una vida más plena y libre. no como concepto. aunque sólo sea. lo brillante. como nombre. en griego <Tbeosts: la divinidad. la luz. No se discute si existe un Alguien con tales o cuales atributos. la necesidad o no de un fundamento. expresada a través de innumerables tradiciones orales -tanto como escritas. La cuestión sobre Dios no es la cuestión sobte un Ente. No se puede hablar de Dios sin un previo silencio interior Toda disciplina dispone de unos presupuestos epistemológicos que le permiten el acetcamiento . el destino de la tierra.o-o uno de los símbolos divirios. En las siguientes nueve proposiciones no se pretende decir nada sobre Dios. por aquello que pan cada cual es la última pregunta. No es por casualidad que el por Sol sea aceptado universalmente -también el catolicistio . Se pregunta por el sentido de la vida. o por qué no lahay. sencillamente. La luz que permite ver y que da la vida. sino la cuestión sobre la Realidad. El origen etimológico de la palabta <Dios> es sánscrito: <D1au>. día. casi unánimemente.La experiencia de la humanidad. 1. tan sólo situar el Iugar donde el discurso acerc de Dios pueda ser adecuado. se pregunta. tener sentido y resultar fecundo.

Y es así en virtud dela nz6n de ser de este mismo discurso cuando se lo ha putificado de cualquier otro motivo legítimo o bastardo: poder. Sería entonces un ídolo. porque Dios no es una cosa. por ejemplo. Dios no es localizable con ningún instrumento. Ciertamente. sin el silencio de los sentidos. del sentimiento. sin negado. Es un discurso de todo nuestro set 2.n la inteligencia y los sentidos. El discurso sobre Dios es único y. citando a Ricardo de San Víctor-. Tomemos. La distinción no consiste en decir que 8 Y no sólo del sentimiento. 3. el oculas rationis y oculas fidei. masa. ser conscientes de Dios necesitamos la mediación del lenguaje. de la ciencia. fueÍza.a de aquello que algunos llaman el <Tercer Ojo> que citan a los -pensando lamas tibetanos y desconociendo que están. del cuerpo. lo que c pta. la Física. 'l 1i Sin pureza de conzín no sólo no es posible (veo) a Dios. Pero si en la Física. sin la apeftv:i. de la sociologia. disponemos o podemos disponer de parámetros que nos permitan medir regularidades o formular posibles leyes sobre su funcionamiento. el método adecuado para hablar de Dios requiere la pnrez^ de corazín que sabe escuchar la realidad de la trascendencia (divina) en la inmanencia (humana). coherencia conceptual. Dios es mistetioso y que la Física no lo es. ni siquiera de la filosofía o de la teología académicas. sino que es igualmente imposible vislumbrar de qué se trata. etc. no es posible acercarse al ámbito en donde la palabn <Dios> pueda tener sentido. de investigación y enseñanza radicalmente distinto a cualquier otro.hay tres oios: eI ocalas carnis. No hay parámetros adecuados que nos permitan hablar del <funcionamiento> de esta Realidad a la que llamamos <Dios>. aunque fuese sólo de la mente. incomparable con todos los demás l-enguajes humanos. de la conciencia.son tan misteriosos como pueda sedo la palabta <Dios>.a su campo de actuaciín. No necesitamos de mediaciones para abrirnos al misterio de Dios. punto de referencia ético. La palabra <Dios> apunta a un campo semántico. también. de la raz6n. de un determinado senti- . sentir. De la misma m neta que hay que acefcafse a un electrón con una cámara de Geiger o una matriz matemática. Pero esto no es decir que necesitamos de un lenguaje particulat. El discurso sobre Dios no es una especialidad elitista de ningún tipo. Es irreductible a cualquier otro discurso. Sin el silencio del intelecto y de la voluntad. Los conceptos de la Física ----energía. número. aun desconociendo a ciencia cierta lo que sea. temor. por tanto. con Dios esta operaciín no es posible. El llamado <Tercer Ojo> es el órgano de la facultad que distingue al hombre de los demás seres vivos y nos permite el acceso a vna realidad que trasciende. Según Ricardo de San Víctor.parahablar. Es un discurso <<sui genetis>> Es radicalmente distinto de cualquier otto discurso sobre cualquier otra cosa.

en cualquiera de los sentidos que podamos dar a estas palabras. Hay una <relación trascendental> entre el Dios del que se habla y lo que de El se dice. etc. Sería un discurso sectario el que quisiera aprisionado en cualquier ideologt2. Ios musulmanes a Mahoma. aunque no se deba nunca identificar el discurso sobre Dios con creencia partiaiar aIguna. es precisamente mediaciín. un símbolo que ilumine la contingencia de todas las empresas humanas y haga así imposible todo totalitarismo sea del tipo que sea. es sencillamente una blasfemia. alguna creencia. los ctistianr¡s pueden hablar en nombre de Cristo muy diversamen-aunque rci Afric del Sur. Los Nombres de Dios oo son independientes de Dios y cada denominación del Misterio representa una 11 . de un contenido de conciencia especial. que tan citado y estimado fue por los escolásticos cristianos. <tDeas est oppositio ad niltil mediatione entis>. los científicos a la Exactitud.. los budistas pueden invocar a Buda. La experiencia humana de todos los tiempos ha intentado siempre expresar a un <Alguien>> o a un <Algo> que está tanto al principio como al final de todo cuanto somos sin excluir nada.miento. en contra de los otros. si (es). Estado Vaiicano.-. Pero si el nombre de Dios tiene que jugx algún papel en todo esto. La í¿nica mediación posible es nuestro propio ser. Las tradiciones occidentales lo han llamado mlsterion. nuestra propia entidad entre Dios y la nada. ni arrtba ni abajo. comunidades 10 No es posible hablar sin la mediación del lenguaje.. sino que es absolutamente inttamundano>. Tampoco es <objeto> de pensamiento alguno. decía Zubiri. los demícntas a la Justicia y la Libertad. etc. 4. No necesitamos de mediación. ni socialmente compartimen- talizat. y cada uno de estos gtupos humanos puede creer que es intérprete de una revelación que viene de Dios o de la realidad misma. tiene que ser un símbolo de otro orderl. 5. ni de las mal llamadas creyentes. nuestra existencia desnuda. Tan intramundano que no se le puede ni metafísicamente separr^r) ni políticamente dividir. El Libro de los xxIV Filósofos. fluestro ser. Es un discutso siempte mediatizado pot alguna creencia En otras palabras. porque aquello último que nosotros somos. dice en su proposición 4. que no quiere decit ni enigma ni incógnita. un símbolo con el que se quite el aguijón del absolutismo a toda actividad humana. Dios. no puede estar ni a la derecha ni a la izquierda. <Dios no es extramundano. No hay otra mediación que nosotros mismos. religión o cteencia Dios no es el monopolio de ninguna tradición humana. los marxistas a Marx. Pretender situar a Dios a nuestro lado.ni utllizar éste sin el vehícul9. . de base. <Dios es lo opuesto a la nada por mediación del seo. d. los filósofos a la Verdad. No es un discurso sobre ninguna iglesia. ni de las que se llaman (teístas).

¿cómo podrían recon_ocer qu9 la prueba <prueba> Aquéilo que buscan? ls evidenté que lo probado depende del probans que prueba. a la vez que lo limita. de vivir plenamente participando lingüísticamente de un universo dado. Cada teligión es un sistema diferenciado de mediaciones. no sería posible un discurso acerca de Dios. es decir. A diferencia de los conceptos.diatamente a quien lo detecta deja de ser símbolo.rna meáia- tizaciín. Es un discurso polisémico que no puede ser ni siquiera analógico ni de creencia alguna. Un superconcepto o un común denominador conceptual no resolverá el problema. El símbolo es a Iavez objetivosubjetivo. sino porque tienen la necesidad constitutiva de hablar. de relacionalidad entre un suieto y un objeto. Todo lenguaje es particular y está vinculado nrra cultura. 12 Dios no puede ser objeto ni de conocimiento Tiene constitutivamente muchos sentidos y no puede existir un primrm analogatamr puesto que no puede haber una meta-cultura desde la que se haga el discurso. sin un intermediario entre el sujeto y el objeto. que lo-probado. Pero los hombres no hablan simplemente para transmitirse información. los símbolos son polisémicos. es constitutivamente relación.. no en el sentido de relativismo.y qr. Si el lenguaje fuese tan sólo un instrumento para designar objetos o transmitir meta información. pero ninguno de ellos lo <concibe>. es decir. El símbolo es tal porque simboliza y no porque es interpretado. es un símbolo que se revela y. sólo prueban la no irracionalidad de la existencia diviná a aquéllos gu.realidad de este Misterio. Hay muchos conceptos de Dios. Por eso. por ejemplo. Cada lenguaje dépende de ^ un contexto concreto que le da sentido.13 . No hay hermenéutióa posible-del símbolo. 6. No hay ningún mai en que cada tétigiO. Las pruebas de la existencia de Dios en la escolástica cristiana. con tal de qué respere a lis demás y se dé cuenta de que cadá mediación es . Tenemos que aceptar que hay tradiciones religiosas mutuamente inconmensurables y un pro- . porque en éi está su propia liermenéutica. del que no puede decirse ' que sea ni Uno ni Múltiple. El símbolo es eminentemente relativo. eue tienen al menos la intencionalidad de set unívocos. más potente. el símbolo simboliza lo simbolizado. El símbolo no pretende ser universal ni objetivo. Lo necesario es darse cuenta de la inadecuación constitutiva de cualquier expresión.t áefienda las suyas.porque eliminaú de la escena precisamente las divergencias más ricas y fecundas. Pretende ser concreto e inmediato.como tal.e ya creen en Dios. De otro modo. Un símbolo que r1o hable inme. vela. sino de relatividad.en el mismo símbolo del que se habla. Es un discurso sobre un slmbolo y no sobre un concepto 7. el proüans es mucho más-lo fuerte. El símbolo es símbolo culnd-o se le reconoce como tal.

El misterio divino es inefable v ningún decir lo describe. Es obvio que no podemos presentar un esquema de inteligibilidad unificado a escala universal. no sólo linealmente -Por su proPlo sino también constitutivameflte -por fundamento.. Cualquier pretensión de absolutizar eI símbolo Dios cortaría los lazos no sólo con el misterio divino (ya no seria ab-sohtrc). una criatura. persistieádo en ttoestiá búsqueda. y lo mismo puede decitse de cada expetiencia de <Aquello> a lo que convenimos en lIamar <Dios>. porque aquello que sutgiría de ello sería una creación de la mente.blemático común denominador no sería.V un rasgo respectivamente de la propia Realidad' 9. Nosotros no podemos universalizar nuestra propia perspectiva. resistiendo la cobardía de la frivolidad. Nosotros . Un Dios Puramente trascendente.ó-ot la ex-sistencia de uta sistencia que nos peráit. Sin amor. Es una deformación del pensamiento querer encontrar algo más amplio. No defa libre ninguna base común para establecer comparaciones. Pretender limitar. t. Dios es único. La misma palabn <Dios> no es necesafla. limitada. sln corporalidad y temporalidad. que romplendo"el silencio del ser nos da la . No niego que las sutilezas de filósofos y teó14 contradicción interna de cualquier discurso sobre É1. cuando no Derversa.riidad de recobtado nuevamente.t distendidos (en el tiempo). concebir a Dios es una empresa contradictoria. el Dios de ninguna tradición real. Dios es la palabn. Es un discurso que tevierte necesariamente en un nuevo silencio 8. incomparable por tanto.oTo una dimen*Q". no es posible esta experiencia. biensonante P r. subsistiendo precisamente en este misterio que muchos llaman Dios y que otros prefieren no nombrar-lo. v oscurecéria la inmanencia divina desiruvendo É tt"scendencia humana. en ét q"é'(qmn) insistimos en vivir.sin conoclmtento.y. definit.extendidos (en el espacio). más englobante. No es el único slmbolo para simbolizat lo que la palabn intenta El pluralismo es inherente a la condición hum^rL^ e impide que se pueda mentar aquello que lapalabn <Dios> quiere decir desde ynl solaperspectiva.roorí. que nos permita comparar las distintas nociones de la Divinidad.^ aigunos y malsonante PLr otros. sino también con todos aquellos hombres y culturas que no sienten la necesidad de este símbolo. considerar la posibilidad de una (perspectiva globab es ciertamente una contradicciín in terminis. aparte de la 15 . logos oftezcan respuestas convincentes' pero qulzá"la solución podiía surgir más fácilmente si cortásemos el nuáo gotdianó de una teoria universal sobre Dios y rede-scubriéramos lo divino y el pluralismo (no'la pluralidad) c. se convertiría en hipótesii superflua. que le viene dado-. consisientes (con-todo el univerio). Pertenece a la éxperiéncia humana el saberse el futuro-. tampoco desde un único ptincipio de inteligibilidad. ciertamente.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->