P. 1
teoria crítica

teoria crítica

|Views: 286|Likes:

More info:

Published by: humanitashospesnudus on Jan 26, 2012
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

02/07/2015

pdf

text

original

Teoría Crítica

Publicado por primera vez mar 8 de marzo 2005 La teoría crítica tiene una estrecha y en un sentido amplio en la filosofía y en la historia de las ciencias sociales. "Teoría crítica" en el sentido estricto designa a varias generaciones de filósofos alemanes y los teóricos sociales en la tradición marxista de Europa occidental se conoce como la Escuela de Frankfurt. Según estos teóricos, una "crítica" la teoría se puede distinguir de una teoría "tradicional", de acuerdo a un propósito práctico específico: una teoría es crítica en la medida en que busca la emancipación humana ", para liberar a los seres humanos de las circunstancias que esclavizan "(Horkheimer, 1982, 244). Debido a que estas teorías tratan de explicar y transformar todo las circunstancias que esclavizan a los seres humanos, muchas teorías críticas "en el sentido más amplio, se han desarrollado. Las que han surgido en relación con los numerosos movimientos sociales que se identifican múltiples dimensiones de la dominación de los seres humanos en las sociedades modernas. En tanto la amplia y estrecha de los sentidos, sin embargo, una teoría crítica proporciona las bases descriptivos y normativos para la investigación social dirigido a reducir la dominación y el aumento de la libertad en todas sus formas. La teoría crítica en el sentido estricto ha tenido muchos aspectos y fases históricas muy diferentes que se cruzan varias generaciones desde la fundación del Instituto de Investigación Social en 1929 hasta el presente. Su carácter distintivo como un enfoque filosófico que se extiende a la ética, la filosofía política y la filosofía de la historia es más evidente cuando se considera a la luz de la historia de la filosofía de las ciencias sociales. Los teóricos críticos han intentado durante mucho tiempo para distinguir sus objetivos, métodos, teorías y formas de la explicación de la comprensión, tanto en el estándar de las ciencias naturales y sociales. En cambio, han afirmado que la investigación social debe combinar en lugar de separar los polos de la filosofía y las ciencias sociales: la explicación y la comprensión, la estructura y la agencia, la regularidad y la normatividad. Este enfoque, los teóricos críticos argumentan, los permisos de su empresa a ser práctica en un distintivo moral (más que instrumental) sentido. No se limitan a tratar de proporcionar los medios para lograr algún objetivo independiente, sino más bien (como en la famosa definición de Horkheimer mencionado) buscar la "emancipación humana" en las circunstancias de la dominación y la opresión. Esta tarea normativa no puede realizarse al margen de la interacción entre la filosofía y las ciencias sociales a través de la investigación social empírica interdisciplinaria (Horkheimer, 1993). Si bien la teoría crítica es a menudo considerado estrictamente como una referencia a la Escuela de Frankfurt que comienza con Horkheimer y Adorno y se extiende hasta Marcuse y Habermas, un enfoque filosófico con similares objetivos prácticos que se podría llamar una "teoría crítica", incluido el feminismo, la teoría crítica de la raza, y algunas formas de la crítica post-colonial. En el siguiente, la teoría crítica en mayúscula

cuando se refiere únicamente a la Escuela de Frankfurt. Todos los demás usos del término se entiende en el sentido más amplio y por lo tanto no se capitalizan. Cuando se utiliza en singular, "una teoría crítica" no se capitaliza, incluso cuando la teoría se desarrolla por los miembros de la Escuela de Frankfurt en el contexto de su proyecto global de la teoría crítica. De ello se deduce de la definición de Horkheimer que una teoría crítica es adecuada sólo si cumple los tres criterios: debe ser explicativo, práctico y normativo, todo al mismo tiempo. Es decir, debe explicar lo que está mal con la realidad social actual, identificar a los actores a cambiar, y proporcionar normas claras tanto para la crítica y práctica para alcanzar los objetivos de transformación social. Cualquier teoría realmente crítica de la sociedad, como Horkheimer más definida en sus escritos como Director del Instituto de la Escuela de Frankfurt de Investigación Social ", tiene por objeto los seres humanos como productores de su forma histórica propia de la vida" (Horkeimer 1993, 21). A la luz de la finalidad práctica de identificar y superar todas las circunstancias que limitan la libertad humana, el objetivo de motivos podría ser promovido sólo a través de la investigación interdisciplinaria que incluya las dimensiones psicológicas, culturales y sociales, así como las formas institucionales de dominación. Dado el énfasis en la primera generación de la teoría crítica en los seres humanos como la auto-creación de los productores de su propia historia, un único objetivo práctico de la investigación social sugiere por sí misma: transformar el capitalismo contemporáneo en una forma consensual de la vida social. Para Horkheimer una sociedad capitalista puede ser transformado sólo por ser más democrático, para que sea tal que "todas las condiciones de la vida social que son controlables por los seres humanos dependen de un consenso real" en una sociedad racional (Horkheimer, 1982, 249-250). La orientación normativa de la teoría crítica, al menos en su forma de investigación social crítica, tanto hacia la transformación del capitalismo en una "democracia real" en el que dicho control puede ejercerse (Horkheimer, 1982, 250). En tales formulaciones, existen sorprendentes similitudes entre la teoría crítica y el pragmatismo estadounidense. El enfoque en la democracia como la ubicación de la actividad cooperativa, práctico y de transformación continúa en la actualidad en la obra de Jürgen Habermas, al igual que el intento de determinar la naturaleza y límites de la "democracia real" en el complejo, plural, y las sociedades de globalización. Como podría esperarse de un proyecto tan ambicioso y forma filosófica de la investigación, la teoría crítica está plagada de tensiones. En lo que sigue voy a desarrollar los argumentos en la teoría crítica que rodean su proyecto filosófico general. En primer lugar, explorar su orientación filosófica básica o metafilosofía. En su esfuerzo por combinar la investigación social empírica y la argumentación filosófica normativa, la teoría crítica se presenta una alternativa viable para la filosofía social y política de hoy. En segundo lugar, voy a considerar su teoría normativa núcleo de su relación con la transformación de una ética kantiana de la autonomía en una concepción de la libertad y la justicia en el que la democracia y los ideales democráticos desempeñan un papel central (Horkheimer, 1993, 22; Horkheimer, 1982, 203). Como miembro de la segunda generación de la teoría crítica, Habermas, en particular, ha desarrollado esta dimensión de la teoría política normativa en un competidor para el constructivismo de Rawls, que trata de llevar nuestras intuiciones preteórico en equilibrio reflexivo. En la tercera sección, voy a considerar su orientación empírica de la teoría social práctica y la investigación social práctico que tiene como objetivo promover las normas democráticas. Una tensión fundamental surge entre una teoría social integral que proporciona una base teórica para la crítica social y más plural y de orientación

práctica que no ve ninguna teoría en particular o la metodología como distintivo de la teoría crítica como tal. De esta manera, la tensión no resuelta entre los aspectos empíricos y normativos del proyecto de una teoría crítica orientada a la realización de la libertad humana se manifiesta en cada uno de sus principales contribuciones a la filosofía en la ciencia social. Por último, quiero examinar la contribución de la teoría crítica en los debates sobre la globalización, en la que la posible transformación de los ideales democráticos y las instituciones está en juego.

1. La teoría crítica Ideología y verdad

como

Metafilosofía:

Filosofía,

La mejor manera de mostrar cómo la teoría crítica ofrece un enfoque filosófico distintivo es localizar históricamente en el idealismo alemán y sus consecuencias. Para Marx y su generación, Hegel fue el último en la gran tradición del pensamiento filosófico capaz de darnos seguro conocimiento de la humanidad y la historia por su cuenta. La cuestión de hegelianos de izquierda y Marx era entonces de alguna manera para superar hegeliano «teórica» de la filosofía, y Marx sostiene que sólo puede hacerlo haciendo filosofía "práctica", en el sentido de cambiar las prácticas por las cuales las sociedades realizar sus ideales. Una vez que la razón fue socializada a fondo y hecho histórico, el escepticismo historicista surgió al mismo tiempo, tratando de relativizar afirmaciones filosóficas acerca de las normas y la razón histórica y culturalmente a la variable de las formas de vida. La teoría crítica nonskeptical desarrollado una versión de esta concepción, que une estrechamente a la filosofía de las ciencias humanas y sociales. Al hacerlo, se puede vincular a la ciencia social empírica y normativa de interpretación a las reclamaciones de la verdad, la moral y la justicia, tradicionalmente el ámbito de la filosofía. Si bien defiende el énfasis en la normatividad y las ambiciones universalistas en la tradición filosófica, lo hace en el contexto de tipos particulares de investigación social empírica, con el que tiene que cooperar si se trata de entender tales afirmaciones normativas en el contexto histórico actual. Después de presentar las dos versiones principales de esta concepción de la filosofía, quiero referirme a un ejemplo ilustrativo de cómo esta relación de cooperación entre la filosofía y las ciencias sociales, trabaja desde el punto de vista de las figuras principales en la teoría crítica que buscaba para su desarrollo: la crítica de la ideología, una forma de crítica generalizada que, si se amenaza con socavar la posición crítica como una de las ideologías. Incluso si los teóricos críticos están unidos en un proyecto filosófico común, este ejemplo muestra las grandes diferencias entre la primera y segunda generación, relativa a la justificación normativa de la crítica social. En la era moderna, la filosofía define su papel distintivo en relación con las ciencias. Mientras que para la filosofía de Locke fue un simple "underlaborer", para Kant tenía un estatuto más elevado. Como Rorty y otros han expresado, en la filosofía trascendental tiene dos funciones distintas: en primer lugar, como el tribunal de la razón, el tribunal último de apelación antes de que las disciplinas de pie y debe justificarse a sí mismos y en segundo lugar, como el dominio de las cuestiones normativas quedado fuera de la investigación naturalista . En vista de esta capacidad de juzgar los resultados de las ciencias, la filosofía también puede organizar el conocimiento, asignando a cada uno de ellos su propia esfera y ámbito de aplicación. La solución kantiana niega

la necesidad de la cooperación directa con las ciencias en las cuestiones relacionadas con la normatividad, ya que éstas fueron resueltas de forma independiente a través del análisis trascendental de las condiciones universales y necesarios para la razón en su trabajo teórico y práctico. Ecos de la entrada posterior de las críticas hegeliana de la filosofía trascendental kantiana se encuentran en los primeros trabajos de Horkheimer y Marcuse. De hecho, Horkheimer critica la "teoría tradicional" a la luz del rechazo de su punto de vista de representación del conocimiento y su objeto no histórico. Haciéndose eco de Marx en La ideología alemana, Horkheimer insiste en que para una teoría crítica "del mundo y la subjetividad en todas sus formas se han desarrollado con los procesos vitales de la sociedad" (Horkheimer, 1982, 245). Al igual que algunos naturalistas de hoy, sostuvo que "el materialismo requiere la unificación de la filosofía y la ciencia", negando así cualquier distinción de fondo entre la ciencia y la filosofía (Horkheimer1993, 34). Como Horkheimer entiende la tarea de la teoría crítica, los problemas filosóficos son conservados mediante la adopción de un papel en la definición de los problemas para la investigación y la reflexión filosófica mantiene un papel privilegiado en la organización de los resultados de la investigación empírica en un todo unificado. Esta comprensión de la relación de la filosofía y las ciencias en general sigue siendo kantiano. Incluso mientras que rechaza el papel de la filosofía trascendental como juez, que todavía apoya su función normativa, en la medida en que todavía tiene la capacidad para organizar las reclamaciones de forma empírica del conocimiento y de asignar a cada uno un papel en la empresa normativo de la reflexión sobre la historia y la razón social contextualizada. Esta mezcla inestable de naturalismo con una orientación filosófica normativa informado mucho de la ciencia social crítica de la Escuela de Frankfurt en la década de 1930. Según esta concepción del materialismo, la teoría crítica podría funcionar con una división del trabajo teórico en el que la postura normativa de la filosofía podría criticar las realizaciones de la razón y la moral de acuerdo con sus criterios internos. Al menos para las sociedades modernas, por ejemplo, una empresa de "crítica inmanente" era posible (véase, por ejemplo, Horkheimer, 1993, 39). Sin embargo, Horkheimer y Marcuse vio la postura escéptica y relativista de la sociología del conocimiento emergentes, en particular la de Karl Mannheim, con la mayor precisión frente a la de la teoría crítica. Como Marcuse dice, "la sociología que sólo se interesa por el carácter dependiente y limitado de la conciencia no tiene nada que ver con la verdad. Si bien es útil en muchos aspectos se ha falsificado el interés y el objetivo de cualquier teoría crítica "(Marcuse, 1969 152). A diferencia de la crítica meramente desacreditar ", una teoría crítica se refiere a evitar la pérdida de la verdad que el conocimiento pasado ha trabajado para lograr." Dada la orientación de la teoría crítica de la emancipación humana, que pretende contextualizar las reclamaciones filosófica de la verdad y la universalidad moral, sin reducirlos a las condiciones sociales e históricas. Horkheimer formula esta falacia escépticos de que informó a la mayor parte del relativismo sociológico informó de su tiempo en esta forma: "Que todos nuestros pensamientos, verdadera o falsa, dependerá de las condiciones que pueden cambiar en nada afecta a la validez de la ciencia. No está claro por qué el carácter condicionado de pensamiento debe afectar a la verdad de un juicio, ¿por qué no debería ser tan visión acondicionado como un error? "(Horkheimer, 1993, 141). La afirmación central es que el falibilismo es diferente de relativismo, lo que sugiere que es posible distinguir entre la verdad y el contexto de la justificación de las reclamaciones a la verdad.

Frente a un naturalismo sociológico que pretende relativizar la verdad y la justicia son necesarias para la crítica social, el reto puede ser contestada por detranscendentalizing verdad sin perder su normatividad (Horkheimer, 1993, 6; McCarthy, en McCarthy y Hoy 1994, 10). De hecho, es el relativismo que depende de una forma inverosímil y ahistórico de desapego e imparcialidad, en especial expresada en sus compromisos metodológicos de "empatía reverencial y la descripción." El escepticismo ofrecidos por el historicismo y la sociología del conocimiento es en última instancia meramente teórico, el escepticismo de un observador que se considera desvinculado de la nada. Una vez que el escéptico tiene que asumir la postura de la práctica, las alternativas a la de papel, tales dudas son inevitables. De hecho, el crítico sólo debe identificar las mejores prácticas, cuya postura revela estas posibilidades como agentes de transformación social de las circunstancias actuales. Como señalo en la siguiente sección, la Escuela de Frankfurt con más frecuencia aplica la crítica de la ideología del individualismo liberal, y señala sus limitaciones contextuales que dan lugar a interpretaciones reduccionistas y perniciosa de los ideales democráticos. A pesar de la fuerza de estos argumentos y antirelativist antiescéptico, dos problemas surgen en las reclamaciones hechas por Horkheimer y Marcuse para financiar algunos "enfático" concepción de la verdad o la justicia. En primer lugar, la filosofía es la tarea de organizar la investigación social y la prestación de sus objetivos prácticos, incluso en ausencia de la justificación de sus capacidades superiores. Un enfoque más modesto y completamente empírica sería más adecuado y defendible. En segundo lugar, la fuente de esa confianza parece ser práctica, que la crítica inmanente que descubrir a los agentes de transformación, cuyas luchas hacer frente a esos contenidos normativos de la filosofía y tratar de hacerlos realidad. Pero una vez que esta posibilidad práctica ya no parece factible, entonces este enfoque de manera sería puramente filosóficas o se volvería en contra de las posibilidades del presente. De hecho, durante el auge del fascismo en la Segunda Guerra Mundial y de la cultura en mercancía después, la Escuela de Frankfurt se convirtió en escéptico de la posibilidad de agencia, como las condiciones subjetivas para la transformación social se encontraban en su punto de vista socavada. Es evidente que en Dialéctica de la Ilustración Horkheimer y Adorno abandonó este enfoque materialista interdisciplinar con su énfasis en la cooperación con las ciencias sociales (1982, xi). Adorno y Horkheimer no negar los logros de la Ilustración, sino que quería demostrar que tenía "tendencias autodestructivas", que sus formas específicas en materia social, cultural y conceptual realizada en la Europa moderna ", que figura su propia posibilidad de una inversión que es universalmente observa hoy en día "(Adorno y Horkheimer, 1982, xiii). Desde que Adorno y Horkheimer planeado ofrecer una manera positiva de la dialéctica de la Ilustración en el momento en que escribió estas palabras, esta inversión no es en absoluto inevitable. Incluso si su relato histórico específico de la aparición de la razón ilustrada de mito ya no es tan convincente, que no es suficiente para decir con Habermas que la La Dialéctica de la Ilustración , no "hacer justicia con el contenido racional de la modernidad cultural" (Habermas, 1987, 103). Para la tarea positiva de evitar la reversión de la Ilustración, la reconstrucción del contenido racional de la modernidad no es suficiente, ya que la cuestión no es afirmar su carácter universal, pero su capacidad de autocrítica y emancipadora. Si el problema es la auto-corrección de la capacidad de la Ilustración, surgen dos preguntas: ¿cómo es socavada? ¿Dónde ubicar el ejercicio de esta capacidad? Este es el "problema de la Ilustración", la solución a la que tiene un doble objetivo: reconstruir las capacidades humanas que se han incorporado en la reflexividad como ellos y vincular el funcionamiento de las instituciones de la Ilustración a las condiciones de su ejercicio exitoso.

Contra esta situación escéptico de la primera generación de la teoría crítica, se podría decir sin exagerar que el esfuerzo filosófico de Habermas de base de Conocimiento e interés para La Teoría de la acción comunicativa ha sido desarrollar una relación más modesta, falibilista, empírico de la demanda filosófica a la universalidad y la racionalidad. Este enfoque más modesto se deshace la teoría crítica de sus vestigios de la filosofía trascendental, empujando en una dirección naturalista. Tal naturalismo identifica formas más específicas de los conocimientos científicos sociales que ayudan en el desarrollo de un análisis de las condiciones generales de la racionalidad se manifiesta en diversas capacidades humanas y competencias. Por lo tanto, la alternativa de Habermas considera el conocimiento práctico, o la razón en el sentido fuerte, como lo es "encarnado en la cognición, el lenguaje y la acción" (Habermas, 1984, 10). Llamadas de Habermas para particulares "ciencias reconstructivas", cuyo objetivo es de hacer explícita la teoría intuitiva, preteórico conocimientos subyacentes tales como competencias humanas básicas como hablar y entender, juzgar y actuar. A diferencia del análisis trascendental de Kant de las condiciones de la racionalidad, como las ciencias del conocimiento de rendimiento que no es necesario, pero hipotético, no un no a priori, sino empírica, pero algunos falibles. Sin embargo, son dirigidas a las estructuras universales y las condiciones y elevar la exigencia universal, pero cancelable a una cuenta de la razón práctica. De esta manera, Habermas socava tanto de los roles tradicionales de la filosofía kantiana y los pone en una relación plena de cooperación para las ciencias sociales. Esto puede verse en las claras diferencias entre su cuenta de la crítica de la ideología, que es a la vez contextualista y antirelativist sino que también suscribe su propia normatividad en formas que Horkheimer y cuenta casi más trascendental de Marcuse no podía, dada la inevitable tensión entre los ideales filosóficos y las condiciones históricas de las sociedades actuales y sus prácticas. Al igual que muchas otras teorías, la teoría de la acción comunicativa ofrece su definición propia y distintiva de la racionalidad. De manera pragmática bien, la definición de Habermas es epistémica, práctica y intersubjetiva. Para Habermas, la racionalidad no consiste tanto en la posesión de conocimientos y por lo tanto principalmente de la coherencia y el contenido de las creencias, sino en "cómo hablar y actuar temas de adquirir y usar el conocimiento" (Habermas, 1984, 11). Una definición tan amplia sugiere que la teoría podría desarrollarse a través de la explicación de las condiciones generales y formales de validez en el conocimiento y alcanzar el entendimiento a través del lenguaje, y esta tarea recae principalmente en la "pragmática formal." Como uno de los muchos diferentes "ciencias reconstructivas", por ejemplo una reconstrucción de la palabra es de por sí normativo, en el sentido de que es una de las disciplinas que reconstruye un dominio común: "el saber hacer de los sujetos que son capaces de hablar y actuar, que se atribuyen la capacidad de producir enunciados válidos, y que se consideran capaces de distinguir (por lo menos intuitivamente) entre las expresiones válidas y no válidas "(Habermas, 1990, 31). El objetivo positivo de esa teoría no es sólo dar cuenta de la racionalidad sobre la base de este conocimiento que es bastante rica para comprender los usos de la razón en toda su variedad, pero también normativa suficiente para poder aclarar las condiciones necesarias para su empleo de prácticas, así como un análisis crítico de las "patologías" que se producen cuando estas condiciones no pueden obtener. Más que la reconstrucción de una normativa implícitamente know-how, Habermas es claro que tales ciencias reconstructivas tienen un "cuasi-trascendental" estado especificando muy generales y las condiciones formales de comunicación con éxito. De esta manera, su preocupación con la normatividad y con las capacidades necesarias para la racionalidad en el sentido práctico y social de Habermas les permite adquirir un papel fundamental. Ciertamente, el objetivo de las ciencias

de la reconstrucción es el conocimiento teórico: hacen que tales conocimientos prácticos explícito. Pero en la medida en que son capaces de explicar las condiciones de los enunciados válidos o correctos, sino que también explicar por qué algunas expresiones no son válidos, algunos actos de habla, sin éxito, y algunos argumentos insuficientes. Por lo tanto, dichas ciencias "también explican los casos desviados ya través de esta autoridad indirecta adquirir una crítica funcionan tan bien "(Habermas, 1990, 32). Esta autoridad se permite la teoría de la racionalidad para suscribir créditos crítica sobre las prácticas sociales y políticos, para mostrar su funcionamiento no sólo viola las normas abrazado sino también las condiciones de la racionalidad. Este enfoque puede ser aplicado a las funciones normativas de las prácticas democráticas. En lugar de sólo ofrecer un conjunto de principios explícitos de la justificación y reglas de decisión institucionales, la democracia también es una estructura particular de la comunicación libre y abierta. Ideología restringe o limita esos procesos de comunicación y perjudica las condiciones de éxito dentro de ellos. La ideología como la comunicación distorsionada afecta tanto a las condiciones sociales en que se lleva a cabo la discusión democrática y los procesos de comunicación que van en su interior. La teoría de la ideología, por lo tanto, analiza las formas en que los significados simbólicos-lingüísticos se utilizan para codificar, producir y reproducir las relaciones de poder y dominación, incluso en las esferas institucionales de comunicación y la interacción regido por normas que hacen que los ideales democráticos explícitos en los procedimientos normativos y limitaciones. Como una reconstrucción de las ideas potencialmente correcto detrás del rechazo exagerado de Marx del liberalismo, la teoría de la comunicación distorsionada tanto, es especialmente adecuado para las formas en que los significados son utilizados para reproducir el poder, incluso bajo reglas explícitas de la igualdad y la libertad. Esto no quiere decir que las reglas explícitas son importantes: hacen posible que las formas abiertas de la coacción y el poder de ser limitada, la ilegitimidad de la que no requiere apelar a normas implícitas en las prácticas. Las normas democráticas de la libertad puede ser explícito en los diversos derechos, incluidos los derechos civiles de la participación y libre expresión. Tales normas se violan a menudo de manera explícita en los ejercicios de potencia para diversos fines, tales como la riqueza, la seguridad o la supervivencia cultural. Además de estos derechos explícitos, la coacción como también viola la libertad de comunicación expresa en ignorar la necesidad de aprobar las decisiones a través de la toma de sí / no las actitudes de los participantes en la comunicación. Habermas llama discurso de tal manera que no depende de estas condiciones de la racionalidad comunicativa "comunicación distorsionada." Por ejemplo, los grupos económicos poderosos históricamente han sido capaces de alcanzar sus objetivos de la agencia, sin excluir explícitamente los temas del debate democrático, sino por amenazas implícitas y otros medios no deliberante ( Przworski y Wallerstein, 1988, 1229; Bohman 1997, 338-339). Las amenazas de disminución de las inversiones bloque de regímenes de redistribución, de modo que las amenazas creíbles evitar la necesidad de convencer a otros de los motivos de tales políticas o poner algún tema bajo control democrático. Del mismo modo, los prejuicios en el programa de ajuste dentro de las organizaciones e instituciones que limitan el alcance de la deliberación y restringir la comunicación política mediante la definición de los temas que pueden convertirse en éxito el tema del acuerdo público (Bohman 1990). De esta manera, es fácil ver cómo este enfoque de reconstrucción social, se conecta directamente a los análisis científicos de la coherencia de las normas democráticas con la conducta política real.

Esta teoría de la ideología como la comunicación distorsionada abre la posibilidad de una relación diferente de los conocimientos teóricos y prácticos que Habermas ha propuesto hasta ahora. Su enfoque utiliza la pragmática formal filosófico para reflexionar sobre las normas y prácticas que ya están explícitos en la justificación de diversos tipos de argumentación o de segundo orden de la comunicación. Esta reflexión tiene una importancia práctica real en la obtención de normas expresas sobre la comunicación discursiva (como las reglas de la argumentación), que a su vez puede ser utilizado para el propósito de diseñar y reformar las instituciones de deliberación y discursiva (Habermas, 1996, 230). Es fácil pasar por alto que tales normas son sólo una parte de la historia, hacen explícitos e institucionalizar las normas que ya están operativas en el uso del lenguaje correcto. Tales normas implícitas de bien formado y expresiones comunicativamente con éxito no son idénticas a las normas explícitas de la argumentación. Estas afirmaciones acerca de las normas plantean dos dificultades. En primer lugar, hay una regresión potencial de las normas, es decir, que requiere de reglas explícitas otras normas para aplicarlas, y así sucesivamente. En segundo lugar, este enfoque no puede captar cómo las normas son a menudo implícita en las prácticas más que expresado de manera explícita (Brandom 1994, 18-30). Aquí Habermas lados con Pettit en ver la función central de las normas explícitas como la creación de un espacio común que pueden servir como base para la institucionalización de normas, un espacio en el que el contenido de las normas y los conceptos se pueden acondicionar para la reflexión racional y la revisión (Pettit, 1992, Habermas, 1990). Hacer esas normas explícitas implícita tanto, es también la principal tarea de los científicos sociales interpretativos y es una fuente potencial de crítica social, es entonces la tarea del participante crítico en la esfera pública democrática para cambiarlos. Hay un papel más posible para la crítica social, formación filosófica. Como hemos visto en el caso del discurso ideológico, las ciencias reconstructivas ", también explican los casos desviados ya través de esta autoridad indirecta adquirir una crítica funcionan tan bien "(Habermas, 1990, 32). En esta sección, he hablado de afirmaciones que son distintivos de la metafilosofía de los teóricos críticos de las dos generaciones de la Escuela de Frankfurt y se ilustra la forma en que la normatividad crítica se puede ejercer en sus diferentes modelos de la crítica de la ideología. Los teóricos críticos intentan cumplir potencialmente dos deseos al mismo tiempo: primero, quieren mantener la normatividad de las concepciones filosóficas como la verdad o la justicia, mientras que al mismo tiempo que desea examinar los contextos en los cuales se han desarrollado y puede ser mejor promueve la práctica. Yo argumenté que los teóricos de la primera generación de evitar el relativismo de la sociología del conocimiento como la de Mannheim sólo para caer en un escepticismo acerca de la viabilidad práctica de los agentes que actúan sobre esas normas en los contextos actuales. La concepción de Habermas de la cooperación entre la filosofía y las ciencias sociales en la reconstrucción racional de los conocimientos prácticos le permite articular una concepción normativa de la "democracia real" más completa y desarrollar una concepción científicamente informada social de la democracia que es una alternativa a las actuales prácticas liberales. Este proyecto cambia el objetivo de la investigación social crítica de la emancipación humana como tal, la principal preocupación con las instituciones democráticas como la ubicación para la realización de los ideales de libertad e igualdad. Los límites en cualquier realización de esos derechos puede resultar no sólo ideológica: la teoría crítica también está interesada en los hechos y circunstancias sociales que limitan la realización de la democracia ideal y nos obligan a reconsiderar su contenido normativo. Si bien esta explicación de la relación entre los hechos y las

normas de las respuestas del escepticismo sociológico de Weber y otros sobre el futuro de la democracia, puede basarse en la cuenta de una demasiado limitada de los hechos sociales.

2. La democracia como un fin práctico de la crítica: de la ideología a los hechos sociales
Teoría En sus fases iniciales críticas intentado desarrollar un concepto normativo de la "democracia real" que se contrastó con las formas políticas actuales en las sociedades liberales. Una sociedad democrática sería racional, porque en él las personas pueden obtener el "control consciente" de los procesos sociales que les afectan y sus oportunidades de vida. En la medida en que tal objetivo es posible en todos, se requiere que los seres humanos se convierten en "los productores de su vida social en su totalidad" (Horkheimer, 1982, 244). Esa sociedad se convierte en un "verdadero" o la totalidad expresiva, la superación de la actual "falsa totalidad", un conjunto antagónico en el que las verdaderas necesidades sociales y los intereses no puede ser expresado o desarrollados (Jay 1984). Tan positivo, ideal expresivista de un todo social no es, sin embargo, antiliberal, puesto que comparte con el liberalismo el compromiso con el racionalismo y el universalismo. La siguiente fase en el desarrollo de la teoría crítica de la cuestión de las tendencias antidemocráticas. Este desarrollo de la interpretación de la Escuela de Frankfurt de los límites de la democracia como un ideal de la libertad humana estaba muy influido por el surgimiento del fascismo en la década de 1930, uno de los objetos principales de su investigación social. Gran parte de esta investigación se refería a las tendencias antidemocráticas, incluidas las conexiones cada vez más estrecha entre los Estados y el mercado en las sociedades capitalistas avanzadas, el surgimiento del Estado fascista y la personalidad autoritaria. Horkheimer llegó a ver que estas tendencias antidemocráticas gradualmente socavado la realización de un todo expresivo, con la consecuencia de que "la situación de la persona es desesperada", que las condiciones subjetivas para el ejercicio de la libertad y el logro de la solidaridad se está deteriorando por una reificación social cada vez más totalizadora . Como los teóricos de la generación de críticos vi por primera vez en la década de 1940, este proceso de reificación se produce a dos niveles diferentes. En primer lugar, se trataba de un sofisticado análisis de las condiciones psicológicas que subyacen en contra de la democracia y el autoritarismo, en segundo lugar, este análisis está vinculada a una teoría social que produce una relación de objetivos, a gran escala y largo plazo de los procesos históricos de la reificación. Si estos hechos y las tendencias se cumplen, entonces la idea de la totalidad de una "verdadera" es una categoría crítica plausible. Sin embargo, este concepto es poco apropiado para la teoría democrática, debido a la falta de claridad con respecto a los ideales políticos subyacentes positivos de la teoría crítica. Por último, en respuesta a estas deficiencias normativas, Habermas trata de desarrollar un nivel intermedio de análisis y de una concepción normativa nueva en el análisis histórico del surgimiento de la "esfera pública" (Öffentlichkeit). Como más tarde su teoría y normativa más desarrollada de la democracia basada en los hechos sociales sobre macrosociológicos muestra las sociedades modernas, Habermas ofrece un ideal democrático modesto y liberal basado en el uso público de la razón dentro de las limitaciones empíricas de la complejidad moderna y la diferenciación. Esta teoría social puede hacer que sea difícil para él mantener algunos aspectos de la democracia radical como ideal expresivo y racional que los teóricos de la generación de críticas por primera vez como una verdadera alternativa al liberalismo.

2,1 crítica del liberalismo a la Dialéctica de la Ilustración
A excepción de los pasajes en la "democracia real" como el logro de una sociedad racional, muchos de los escritos de la Escuela de Frankfurt sobre la democracia tienen que ver con el desarrollo de una crítica de la ideología liberal de la que recuerda "la cuestión judía". Horkheimer pone su crítica de la libertad burguesa negativo en estos términos: "La libertad limitada del individuo burgués pone en la forma ilusoria de la perfecta libertad y la autonomía" (Horkheimer, 1982, 241). Horkheimer critica el tema filosófico y jurídico moderno como abstracta, individual, y ahistórico, cualquiera que sea la libertad y la autonomía de los actores tienen, que se entienden mejor como "los individuos definida", cuya libertad de ejercer en relación con los demás y en las sociedades históricamente específicas. La libertad de los individuos reales sólo se puede pensar de forma global ", en la web resultante de las relaciones con la totalidad social y con la naturaleza." Como todas las buenas críticas de la ideología, pues, esta crítica del liberalismo es inmanente, utilizando las normas liberales y los valores en contra de su realización histórica en instituciones específicas. Sin embargo, esta crítica a la ideología liberal reconoció que seguía siendo, como Marcuse decirlo, una "teoría racionalista de la sociedad." Cualquiera que sea su sucesora, la nueva forma tendrían que pasar las pruebas de normativas que el fascismo y otras formas emergentes del antiliberalismo no: este nueva unidad "tendría que demostrar su valía ante el tribunal de las personas, para demostrar que sus necesidades y potencialidades se realizan dentro de ella" (Marcuse, 1968, 7). Utilizando la terminología de Hegel, los teóricos críticos llegaron a considerar las sociedades capitalistas avanzadas como totalidad a "," en el que la estrecha integración de los estados y los mercados amenaza con eliminar el espacio para la libertad. Aunque las pruebas de la aparición del fascismo, es posible que este hecho, también es un ejemplo obvio de que la confianza en la crítica interna del liberalismo ya no es suficiente. El cambio en la Escuela de Frankfurt a las formas externas de la crítica desde 1940 en adelante no se limita al estado fascista. Con el desarrollo del capitalismo en su forma de monopolio, la herencia liberal pierde su potencial racional como la esfera política cada vez más funcionalizados en el mercado y sus relaciones sociales cosificada. De este modo, la crítica del liberalismo cambios lejos de los fundamentos normativos de las actuales prácticas democráticas a las formas en que las condiciones objetivas de la reificación socavar los presupuestos psicológicos y culturales del cambio democrático y la oposición. Esa sociedad es ahora una "totalidad totalmente falso." El trabajo de Adorno y Horkheimer, en este período muestra las consecuencias filosóficas de este cambio, especialmente en las Dialéctica de la Ilustración (1944) y La Eclipse de la Razón (1947). Una de las reivindicaciones centrales de Dialéctica de la Ilustración se refiere al "entrelazamiento de mito e Ilustración", como ofrecer un tratamiento histórico profundo de la génesis de la razón moderna y la libertad y la forma en que se convierten en sus contrarios. En vez de ser liberadora y progresista, se ha convertido en motivo de dominar y controlar la propagación de la razón instrumental. Las instituciones liberales no escapan a este proceso y son de hecho parte de ella con su institucionalización del interés propio y de auto-preservación, tendiendo hacia una sociedad "totalmente administrado". En Eclipse de la Razón Horkheimer, convierte a esta crítica de la razón instrumental en contra de la democracia liberal. Argumenta que la tradición liberal que Marcuse argumentó necesarios para ser preservada solamente conserva su fuerza normativa sobre el fundamento metafísico de "razón objetiva". Sin embargo a tierra, el liberalismo depende de la

razón y el objetivo de subjetivación principios morales, los sujetos se proclamó "autónoma" todo el tiempo se hunden en la heteronomía de las relaciones de mercado. La "inevitable" tendencia al colapso del liberalismo en el fascismo "se puede derivar, además de las causas económicas, de la contradicción interna entre el principio subjetivista de interés propio y la idea de la razón por la que se supone que debe expresar" (Horkheimer, 1987, 21). Despojado de su contenido objetivo, la democracia se reduce a la regla de la mayoría simple y la opinión pública a alguna cantidad mensurable. El argumento es principalmente de carácter genealógico (tanto, se basa en una historia de origen histórico y desarrollo) y no se basa en las ciencias sociales, es una reconstrucción de la historia de la razón occidental o del liberalismo en el que calculador, unidades de la razón instrumental el contenido utópico de la solidaridad universal. Algunos nondominating, concepción alternativa se exhibe en el ideal de influencia religiosa de Horkheimer de identificación con todas las criaturas, el sufrimiento o la idea de Adorno de la reconciliación mimética con la otra se encuentra principalmente en el arte (Horkheimer, 1972; Adorno, 1973). Estos análisis también se complementa con un análisis del surgimiento del capitalismo de Estado y de la industria cultural que reemplaza la necesidad de consentimiento y hasta el pseudo-el consentimiento de la ideología. Algunos de los más interesantes análisis de las ciencias sociales del fascismo que la Escuela de Frankfurt producido en este período fueron relativamente independientes de la genealogía de esa de la razón. La primera es el análisis de la economía política de avanzada, las sociedades capitalistas administrados, con Franz Neumann ofrecer una opinión disidente que ningún Estado puede controlar completamente los procesos sociales y económicos en las formas en que podría ser más coherente con la crítica de Horkheimer y Adorno de la razón instrumental. Especialmente interesantes fueron las investigaciones empíricas en el "autoritario" y "democrático" las personalidades, que proporcionó una microsociología de los rasgos de carácter democrático y antidemocrático (Adorno et al 1953). Tal vez uno de los resultados más sorprendentes de este estudio es que el núcleo de la personalidad democrática es una organización particular, emocional o afectivo: "si el miedo y la destructividad son las principales fuentes emocionales del fascismo, el eros pertenece principalmente a la democracia" (Adorno et al 1953, 480). Así pues, histórica de largo plazo el desarrollo cultural y macro y micro-sociológica tendencias en contra del ideal democrático. Las fuentes de resistencia a estas tendencias son cada vez más encontrar en el nivel de lo que Foucault llamaba "micropolítica". Independientemente de los méritos de esos marcos históricos generales para la interpretación crítica de la actualidad, la dificultad interna de una teoría crítica es que la "democracia real", el objetivo de la crítica de emancipación, las demandas de un conjunto más rico de los recursos teóricos y prácticos, incluidas las posibilidades institucionales. Lo que se necesita una concepción alternativa de la racionalidad que no se agota en la disminución de la razón objetiva de ser subjetivo de interés. Este problema básico de la primera generación de la teoría crítica ha sido el tema de la vida larga de la obra de Jürgen Habermas, para quien la publicidad y en general, la esfera pública (Öffentlichkeit), Ocupa precisamente el espacio conceptual de la derecha. Habermas también sustituye a la totalidad expresiva de una sociedad plenamente democrática con el ideal de la "intersubjetividad en buen estado" y de la solidaridad universal establecido a través de la "comunicación libre de dominación". Por el lado teórico social, la totalidad es sustituido por una concepción de la complejidad social, que es no necesariamente falsa o cosificación. Estos cambios permiten una nueva evaluación más positiva de la tradición liberal y sus instituciones políticas existentes y abrir la posibilidad de una sociología crítica de los problemas de legitimación del

Estado moderno. En conjunto, Habermas marcó el retorno a la teoría normativa Unidos con un uso más amplio de las ciencias sociales empíricas, reconstructiva y de interpretación. Por encima de todo, esta versión de la teoría crítica requiere desarrollar plenamente la alternativa a la razón instrumental, apenas esbozada por Adorno y Horkheimer en forma religiosa y estética, para la crítica de Habermas, en cambio, fundamentada en la acción comunicativa cotidiana. De hecho, se leva a afirmar que la teoría social de la primera generación, con sus compromisos con el holismo, no podía conciliarse con mucho el relato histórico en el centro de la teoría crítica: el posible surgimiento de una forma más sólida y verdadera de la democracia

2.2 La transformación estructural de la democracia: Habermas sobre la racionalidad política y discursiva
Implicaciones rechazo de Habermas de la holismo de motivos de la primera generación de la Escuela de Frankfurt tiene tanto explicativo y normativo. En primer lugar, que aporta las categorías de significado y de la agencia de nuevo en la teoría social crítica, tanto de los cuales estaban ausentes en la macro-sociológica y la profundidad de los enfoques psicológicos que se vieron favorecidos en el período de la posguerra. Esto hace que el potencial democrático de nuevo a la vista, puesto que la democracia sólo tiene sentido dentro de las formas específicas de interacción y asociación, desde el foro público a diversas instituciones políticas. De hecho, el primer trabajo y tal vez más perdurable de Habermas, El cambio estructural de la esfera pública (Habermas, 1989/1961), trazó el surgimiento histórico de nuevas formas de interacción con el público de la esfera íntima de la familia, a los cafés, salones de belleza, y finalmente a los debates parlamentarios. Si bien en última instancia ligada a un relato de su descenso a través del mercado y la administración del Estado, el núcleo de la interacción y el potencial crítico e igualitaria de ser parte de un público cuyos miembros dirigen unos a otros como iguales, para Habermas, había ideológica, incluso "utópico "núcleo (Habermas, 1989, 88). En segundo lugar, Habermas también desarrolló una sociología de la modernidad alternativa, en la que la diferenciación social y la pluralización no son patológicos, pero positivo, características de las sociedades modernas (Habermas, 1982, 1986). De hecho, la concepción positiva de la complejidad permite un análisis de las formas en que las sociedades modernas y su diferenciación funcional abre las formas democráticas de auto-organización independiente de alguna totalidad expresiva integrada posible. Ese ideal de una totalidad expresiva y auto-control consciente sobre la producción de las condiciones de la vida social se sustituye por la publicidad y el reconocimiento mutuo dentro de las instituciones viables discursiva. Este énfasis en el potencial normativo de la modernidad no significa que las modernas formas políticas como el estado no deben ser criticados. En Problemas de legitimación en (1969), por ejemplo, sostiene Habermas, no sólo que las exigencias del capitalismo avanzado limitar el alcance y el significado de la democracia, sino también que el estado es de "crisis montado" y es incapaz de resolver los problemas estructurales del desempleo, el crecimiento económico y la destrucción del medio ambiente . Estas tendencias de crisis abrir un espacio para la controversia y la deliberación de los ciudadanos y su participación en nuevos movimientos sociales. Esta crítica del estado actual se coloca en el contexto de una mayor explicación de la relación entre la democracia y la racionalidad. Contrariamente a lo "formal" de la democracia entendida como gobierno de la mayoría, Habermas opone a la "democracia sustantiva", que hace hincapié en la "verdadera participación de los ciudadanos en la formación de la voluntad política" (Habermas,

1975, 32). El concepto relevante de la racionalidad que se puede aplicar a este proceso es de procedimiento y discursivo, sino que se desarrolla en función de las propiedades de procedimiento de comunicación necesarias para la formación de la voluntad pública racional y por lo tanto para que en un verdadero problema y no sólo de facto consenso. Con esa ampliación de la razón práctica kantiana, la democracia está basada en la estructura de la comunicación intersubjetiva expuesto en la forma especial de reflexión y de comunicación recíproca y pruebas públicas de pretensiones de validez que Habermas llama "el discurso." Puesto que la comunicación acerca de la comunicación, el discurso se desprende en situaciones problemáticas en las que las soluciones deben buscarse nuevos a fin de continuar la cooperación social. Las instituciones democráticas tienen la estructura adecuada reflexiva y, por tanto discursiva en este sentido. En ellos, los ciudadanos deliberan como personas libres e iguales, para quien la legitimidad de la decisión está relacionada con el logro de un "consenso racional". Es decir, un consenso que es racional en la medida en que se basa en una norma que podría en condiciones ideales se justifica a todos los que se ven afectados por una decisión. A principios de Habermas denomina la lista completa de estas condiciones hipotética "la situación ideal de habla", aunque más tarde es evidente que su objetivo es proporcionar una base de principios que permitan evaluar la calidad de los acuerdos alcanzados discursivamente. Uno de los objetivos filosófica de esa concepción procedimental de la racionalidad es refutar el valor de los escépticos, que reducir la política a lo que Weber llamó la lucha entre los "dioses y demonios" (Weber, 1949). Su objetivo en la teoría social es proporcionar la base para una cuenta de la racionalización cultural y de aprendizaje en la modernidad. En teoría normativa adecuada, Habermas ha sido desde el principio sospechoso de los intentos de aplicar este criterio fundamentalmente epistemológica de la racionalidad directamente a la estructura de las instituciones políticas. Ya en Teoría y Práctica (1966), Habermas se distancia de la afirmación de Rousseau de que la voluntad general sólo puede lograrse en forma directa, republicano de la democracia. Al no ver que el acuerdo ideal del contrato social sólo especifica un nivel de procedimiento y la reflexiva algunos de justificación, Rousseau confundir "la introducción de un nuevo principio de legitimidad de las propuestas para la institucionalización de dominio justo" (Habermas, 1979, 186). De hecho los principios democráticos no será necesario aplicar en todas partes de la misma manera (Habermas, 1973, 32-40). En su lugar, la realización de esas normas ha de tener en cuenta varios hechos sociales, incluyendo los hechos del pluralismo y la complejidad (Habermas, 1996, 474). Para Habermas, una concepción normativa de la democracia o la ley podría ser desarrollado de forma independiente de un modelo descriptivo adecuado de la sociedad contemporánea, para que no se convierta en un mero debe. Sin este componente empírico y descriptivo, las normas democráticas se convierten en ideales vacíos y no sólo la reconstrucción de la racionalidad inherente a las prácticas reales. Volveré a la problemática relación de los hechos sociales a los ideales democráticos en la siguiente sección en la discusión de la cuenta de Habermas de la filosofía de la ciencia social crítica. Otra forma en que este punto acerca de la legitimidad democrática se puede hacer es distinguir los diversos usos a los que la razón práctica puede ser puesto en las diversas formas de discurso. Contrariamente a la cuenta de la legitimidad que ofrece en Problemas de legitimación en, Habermas más tarde abandona explícitamente la analogía entre la justificación de las normas morales y toma de decisiones democráticas. Los discursos morales son claramente limitada a las cuestiones de justicia que pueda resolverse de manera imparcial a través de un procedimiento de la

universalización (Habermas, 1990, 43ff). El punto de vista moral de los resúmenes de las identidades particulares de las personas, incluida su identidad política, y abarca un público ideal universal de toda la humanidad. Aunque la política y la ley se incluyen las preocupaciones morales dentro de su ámbito, como las cuestiones de derechos humanos básicos, el alcance de la justificación de tales prácticas se puede limitar a la comunidad específica de los ciudadanos asociados y por lo tanto puede apelar a los valores específicos de la cultura compartida por los participantes. Hay al menos tres aspectos de la razón práctica de interés para la deliberación democrática: los usos pragmático, ético y moral de la razón se emplean con diferentes objetos (fines pragmáticos, la interpretación de los valores comunes, y la resolución justa de los conflictos) y así también las diferentes formas de validez (Habermas, 1993, 1-18). Debido a esta variedad, los discursos democráticos son a menudo complejos y diversos, a menudo incluyendo varias asimetrías de información y conocimientos. La deliberación democrática no es pues un caso especial de juicio moral con todos sus supuestos idealización, sino una red discursiva compleja con diversos tipos de argumentación, la negociación y el compromiso (Habermas, 1996, 286). ¿Qué regula su uso es un principio en un nivel diferente: el uso público de la razón práctica es auto-referencial y recursivo en el examen de las condiciones de su propio empleo. Teniendo en cuenta las circunstancias sociales de gran escala y en las sociedades pluralistas modernas, claramente la deliberación democrática requiere el "medio de la ley", de modo que los resultados de la deliberación debe ser expresada a través de la ley. Habermas expresa las diferencias relevantes entre los usos de la razón práctica en la moral y la política como sub-principios de este mismo principio de la justificación discursiva, que él llama "D". D simplemente los nombres de un procedimiento discursivo: "sólo las normas de acción son válidas si todas las personas afectadas pudieron ponerse de acuerdo como participantes en el discurso racional" (Habermas, 1996, 107). El principio moral "U"Especifica que la norma de la argumentación para el discurso moral es univeralizability (Habermas, 1990, 65-66). El principio más específico de los Estados de la democracia que "las leyes sólo puede reclamar la legitimidad que pueda cumplir con el acuerdo de todos los ciudadanos en un procedimiento legislativo discursiva que es en sí mismo legalmente constituidas" (Habermas, 1996, 110). Sostiene que tal principio está en un nivel diferente que el principio moral, en la medida en que su objetivo es principalmente para establecer un procedimiento discursivo del derecho legítimo de decisiones y es un estándar mucho más débil de acuerdo. No obstante, incluso este principio democrático aún puede ser demasiado exigente, en la medida en que se requiere el acuerdo de todos los ciudadanos (contrafactualmente) como criterio de legitimidad. Habermas admite que en el caso de los valores culturales no debemos esperar de tal acuerdo, e incluso introduce el compromiso como un resultado posible discursiva de los procedimientos democráticos. Una forma de debilitar verdaderamente el principio sería sustituir la cooperación para el consenso y el resultado del procedimiento: "una ley entonces sería legítimo sólo si podía ser aceptado en un proceso deliberativo equitativo y abierto en el que todos los ciudadanos libremente puedan seguir participar cualquiera que sea el resultado "(Bohman 1996, 89). De esta manera, lo importante no es el acuerdo como tal, pero ¿cómo los ciudadanos de razonar juntos dentro de una esfera pública común. El principio democrático de esta forma expresa un ideal de ciudadanía en lugar de un estándar de legitimidad liberal.

La complejidad interna del discurso democrático, no resuelve el problema de la aplicación del principio democrático contemporáneo a las circunstancias sociales. Como señala Habermas, "la complejidad social inevitable, hace que sea necesario aplicar los criterios de la democracia de una manera diferenciada" (Habermas, 1996, 486). Esta complejidad limita la aplicación de la plena justificación democrática para una serie de razones: en primer lugar, no es posible por la voluntad soberana del pueblo por su decisión democrática de los poderes de toma de constituir el conjunto de la sociedad, y, en segundo lugar, una sociedad formada por significa meramente asociativo y comunicativo de la coordinación y la cooperación ya no es posible. Esta objeción a la democracia radical es, pues, dirigida a las teorías que no entender cómo estos principios pueden ser institucionalmente mediada dado hechos sociales actuales. De hecho, la mediación institucional puede superar los déficits en la auto-organización de comunicación, en la medida en que compensar "la indeterminación cognitiva, la inseguridad de motivación, y limitar el poder de coordinación de las normas morales y normas informales de acción en general" (Habermas, 1996, 323) . Este enfoque de la ley tiene importantes consecuencias para una teoría crítica, ya que cambia la forma, hacemos un llamamiento a las normas democráticas en la crítica de las instituciones actuales: no está claro exactamente cuál es la diferencia entre un radical y una democracia liberal, ya que algunas de las limitaciones a la participación se deben a las limitaciones de los hechos sociales y no a las asimetrías de poder. Al insistir en la soberanía popular como el resultado de la generación de "poder comunicativo" en la esfera pública, Habermas trata de salvar la sustancia de la democracia radical. La dificultad no resuelta es que en una sociedad compleja, como Habermas afirma, "la opinión pública no excluye", sino más bien puntos de poder administrativo en una dirección determinada, o, como él dice, no "dirigir", pero "countersteers" complejidad institucional ( Habermas, 1996, capítulo 8). Es decir, los miembros del público no controlan los procesos sociales, miembros qua non de un público, pueden ejercer una influencia particular, a través de mecanismos institucionalizados y de los canales de comunicación. La pregunta abierta para la teoría crítica actual (aunque no todas las teorías críticas) es si o no "democracia real" sigue siendo el objetivo de la crítica social dado estos supuestamente "inevitable" hechos sobre la estructura de la sociedad moderna. Aun teniendo en cuenta los límites de la complejidad social, todavía hay espacio para las sentencias de la democracia en mayor o menor, en particular en relación con el valor democrático de la libertad de la dominación. Por ejemplo, una teoría crítica de la globalización podría demostrar que el potencial democrático de las sociedades modernas está siendo socavada por la globalización neoliberal y la desnacionalización de la política económica. Esta teoría considera que la solución aquí para ser el logro de una mayor democracia en el plano internacional. También es posible que el uso crítico de los conceptos democráticos pueden requerir la reconceptualización de la teoría democrática que se ha informado tanto de la crítica de la Ilustración en las sociedades europeas. Aquí los teóricos críticos son simplemente un tipo de participante en el trabajo interno en curso de redefinir el ideal democrático, no sólo en mostrar la falta de su plena realización. De cualquier manera, la democracia radical puede no ser el único medio para la transformación social, y de hecho es posible que, con Marcuse, pensar que la preservación de las verdades del pasado, tales como los logros democráticos constitucionales, a ser tan importante como imaginar un nuevo futuro. Teniendo en cuenta la nueva situación, la teoría crítica pudo volver a la investigación social empírica para descubrir nuevos potenciales para mejorar la democracia,

especialmente en la comprensión de cómo se puede aumentar el alcance y la eficacia de la deliberación pública. En estas diferentes funciones, los teóricos críticos son los participantes en la esfera pública democrática. Uno de los principales legados continua de la teoría crítica ha sido ver que la democracia es "el proyecto inacabado de la modernidad" (Habermas, 1986, xi) y su realización a la transformación y un objetivo genuino, incluso en las sociedades complejas y de globalización. Para ello supondría una manera diferente, quizás más reflexivo noción de la investigación social crítica, en el que la democracia no es sólo el objeto de estudio sino que es entendida como una forma de investigación social. La teoría crítica tendría que cambiar su concepción de lo que hace que sea práctico y democrático. En las dos secciones siguientes, hablaré de dos aspectos de esta concepción de la teoría crítica transformado. En primer lugar, me referiré a la función de la teoría social en esta cuenta más pragmática de la investigación social crítica. Contrariamente a sus orígenes en el realismo teórico marxista, yo defiendo el pluralismo metodológico y teórico como la mejor forma de las ciencias sociales prácticas encaminadas a la emancipación humana. En segundo lugar, ilustran esta concepción en el desarrollo de los contornos de una teoría crítica de la globalización, en la que una mayor democracia y nondomination son sus objetivos. Esta teoría también tiene un aspecto normativo, que es la investigación en la propia democracia fuera de su contenedor social familiar del Estado-nación. En este sentido, no se trata sólo de mostrar las limitaciones, sino también las posibilidades abiertas. Los teóricos críticos no han logrado no sólo para asumir el reto de las nuevas circunstancias sociales, sino también lo que a reformular los ideales democráticos en formas novedosas. Puedo cambiar primero a la comprensión de la filosofía de la ciencia social que ayuda en esta rearticulación de la teoría crítica como la investigación social crítica como una empresa de prácticas y normativas.

3. La teoría crítica, pragmática y Epistemología de las Ciencias Sociales
Esa cuenta de la práctica de la investigación social tiene mucho en común con el pragmatismo, antiguos y nuevos (Bohman, 1999a, 1999b). Al igual que con el pragmatismo, la teoría crítica llegó gradualmente a rechazar la demanda de una base científica o el objetivo de la crítica basada en una gran teoría. Esta demanda resultó difícil de conciliar con las exigencias de la crítica social dirigida a públicos concretos en momentos concretos con sus propias demandas y necesidades distintas de la liberación o la emancipación. El primer paso fue trasladar el científico social crítica lejos de buscar una teoría unificadora a la contratación de muchas teorías en las diversas situaciones históricas. Más bien, es mejor empezar con el conocimiento preteórico agentes propios y la auto-comprensión. El tema para la investigación social crítica no es sólo la forma de relacionar los conocimientos teóricos y preteórico del mundo social, sino también la forma de moverse entre diferentes puntos de vista irreductible. El segundo paso es demostrar que tal alternativa práctica no sólo proporciona la base para la crítica social fuerte, pero también que mejor representa y hace uso del pluralismo inherente a los distintos métodos y teorías de la investigación social. Aunque no está nada claro que todos los teóricos críticos entienden a sí mismos de esta manera, la mayoría coincide en que sólo una forma práctica de la investigación crítica puede responder a los desafíos epistemológicos y normativos de la crítica social, sentando así una base filosófica adecuado cumplimiento de los objetivos de una teoría crítica .

3,1 críticos, observadores y participantes: dos formas de la teoría crítica
El problema filosófico que surge en la investigación social crítica es identificar con precisión las características de sus teorías, métodos y normas que son suficientes para respaldar la crítica social. Un examen más detenido de las obras paradigmáticas en toda la tradición de Marx de Capital (1871) a la Escuela de Frankfurt Estudios en la autoridad y la Familia (1939) y Habermas Teoría de la acción comunicativa (1982) no revela ni una forma distintiva de explicación ni una metodología especial que proporciona las condiciones necesarias y suficientes para la investigación de este tipo. Por el contrario, las mejores obras como emplear una variedad de métodos y estilos de la explicación y suelen ser interdisciplinarias en su modo de investigación. Entonces, ¿qué les da su orientación común y hace que todas las obras de la ciencia social crítica? Hay dos comunes, respuestas generales a la cuestión de lo que define estas características distintivas de la investigación social crítica: una práctica y otra teórica. Que ésta afirma que la investigación social crítica debe emplear una teoría que unifica estos distintivos diversos enfoques y explicaciones. Desde esta perspectiva, la teoría crítica constituye una teoría social integral que unifique las ciencias sociales y suscribir la superioridad de la crítica. La primera generación de la Escuela de Frankfurt la teoría crítica busca una teoría en vano, antes de caer las reclamaciones a las ciencias sociales como elemento central de su programa en la década de 1940 (Wiggershaus 1994). Por el contrario, de acuerdo con el enfoque práctico, las teorías se distinguen por la forma de hacer política en la que se puede incrustar y el método de verificación de que esta política conlleva. Pero para que la ciencia social crítica es la mejor práctica y políticamente unificada y no teórica o epistémico no es reducir simplemente a la política democrática. Se convierte más bien el modo de investigación que los participantes pueden adoptar en sus relaciones sociales a otras personas. Este último enfoque ha sido desarrollado por Habermas y ahora es favorecida por los teóricos críticos. Antes de pasar a esa interpretación práctica de la investigación social crítica, primero es necesario considerar por qué el enfoque teórico se vio favorecida por tanto tiempo y los teóricos críticos tantos. En primer lugar, se ha sostenido durante mucho tiempo que sólo una teoría social global podría unificar la ciencia social crítica y por lo tanto suscribir una "científica" base de la crítica que va más allá de los límites del conocimiento lego. En segundo lugar, no sólo hay la base epistémica de la crítica independiente de los conocimientos prácticos de los agentes, pero también podría decirse que la exactitud de las explicaciones es independiente de sus efectos políticos deseables o indeseables en un público específico. Así concebida, la crítica social es entonces un asunto de dos etapas: primero, los candidatos de forma independiente descubrir la mejor explicación usando la teoría completa disponible, y luego, en segundo lugar, comunicar persuasivamente sus consecuencias fundamentales para los participantes que pueden tener falsas creencias acerca de sus prácticas. Comenzando con el materialismo histórico de Marx, en gran escala teorías macrosociológicos e históricos han sido consideradas la base de motivos más adecuado para la ciencia social crítica. Sin embargo, un problema es que la amplitud no garantiza poder explicativo. De hecho, hay muchos grandes como las teorías de la escala, cada uno con su propio distintivo de los fenómenos sociales y ejemplar que guía un intento de unificación. Un segundo problema es que un examen detallado de la norma explicaciones fundamentales, como la teoría de la ideología, muestra que

suelen atraer a una variedad de diferentes teorías sociales (Bohman, 1999b). El empleo real de Habermas de explicaciones crítica confirma. Su crítica de las sociedades modernas se convierte en la explicación de la relación entre dos términos teóricos muy diferentes: una micro-teoría de la racionalidad basada en la coordinación de comunicación y una macro-teoría de la integración sistémica de las sociedades modernas en mecanismos como el mercado (Habermas, 1987 ). No sólo la idea de una teoría global presuponen que hay un modo preferido de explicación crítica, también se presupone que hay un objetivo preferente de la crítica social, una sociedad socialista que cumple con la norma de la emancipación humana. Sólo con ese objetivo en el fondo es el proceso de dos pasos de emplear el materialismo histórico para establecer un punto de vista epistémico y normativamente independientes postura sentido. La validez de la crítica social no sólo depende de que sea aceptado o rechazado por aquellos a quienes va dirigida. Pluralista investigación sugiere una norma diferente de la corrección: que la crítica debe ser verificado por los participantes en la práctica y que esta exigencia de verificación práctica es parte del proceso de investigación en sí. A pesar de su ambivalencia entre el pluralismo teórico y práctico, Habermas ha dado buenas razones para aceptar el enfoque práctico y pluralista. Al igual que en el análisis de los modos de investigación vinculados a conocimientos característicos de los intereses constitutivos, Habermas acepta que las distintas teorías y métodos de cada uno tiene "una legitimidad relativa". En efecto, como Dewey se va tan lejos como para argumentar que la lógica de la explicación social es pluralista y elide el "aparato de teorías generales." En la ausencia de tales teorías generales, el enfoque más fructífero para el conocimiento de las ciencias sociales es atraer a todos los diferentes métodos y teorías en relación con las demás: "Considerando que el natural y el cultural o las ciencias hermenéuticas son capaces de vivir en común indiferencia, aunque más hostil que la coexistencia pacífica, las ciencias sociales debe tener la tensión de los enfoques divergentes bajo un mismo techo ... "(Habermas, 1988, 3). En La Teoría de la acción comunicativa, Habermas pone en la teoría social crítica de una manera similar pluralista, sin embargo, la unificación. Al examinar las diversas cuentas de la modernización social, por ejemplo, Habermas argumenta que las principales teorías existentes tienen su propia "legitimidad particular", como las líneas de desarrollo de la investigación empírica, y que la teoría crítica asume la tarea de unificar la crítica de las distintas teorías y sus métodos heterogéneos y los presupuestos. "La teoría crítica no se refiere a las líneas establecidas de la investigación como un competidor, sino a partir de su concepto de la subida de las sociedades modernas, se trata de explicar las limitaciones y derechos relativos de los enfoques" (Habermas, 1987, 375). Esta tensión entre la unidad y la pluralidad lleva en dos direcciones diferentes, una práctica y otra teórica. Lo que podría llamarse la "kantiana" producto enfoque caso por caso, ya la forma en que estas teorías chocan con sus límites en el intento de extender más allá de los fenómenos fundamentales de su ámbito de validez (Bohman 1991, capítulo 2). Este enfoque no es teórico en la orientación, pero más parecido a la "ciencia social con una intención práctica" para usar el vocabulario de más edad de Habermas (Habermas, 1971). El "kantiana" se dé respuesta más aguda la formulación de Weber en su filosofía de la ciencia social. Si bien se reconoce la naturaleza híbrida de la ciencia social como causal e interpretativo, buscó explicaciones de los fenómenos particulares que unía ambas dimensiones. Por ejemplo, en su Ética protestante y el espíritu del capitalismo trajo el análisis macroeconómico de las estructuras institucionales junto con el análisis micro de la racionalidad económica y la creencia religiosa (Weber, 1958). Según este enfoque en

contraste, "los derechos relativos y limitaciones específicas" de cada teoría y el método son reconocidos por la asignación a su peculiar (y por tanto limitada) de dominio teórico sino el establecimiento de estas sentencias del ámbito de aplicación y dominio a través de una teoría más amplia que abarca todos los demás. El segundo enfoque puede denominarse "hegeliana." Aquí los teóricos buscan unificar los conocimientos científicos sociales en general las teorías globales que producen una historia general de las sociedades modernas. Pero las teorías generales de proporcionar "los marcos generales de interpretación" en la que es posible construir "historia crítica de la actual" (McCarthy en Hoy y McCarthy 1994, 229-230). Aunque este relato de una teoría general no elimina el historial de la competencia que reunirá a diferentes teorías y métodos. En lugar de aspirar a una sola historia mejor "hegeliano" teorías de este tipo se consideran como propuestas prácticas cuya adquisición se considera fundamental para ofrecer una interpretación amplia de la situación actual. Ellos no confían en los criterios de una teoría de la racionalidad a menudo se apela en el enfoque kantiano, pero aún parecen justificar particular, las reivindicaciones morales, como las demandas en materia de justicia y la injusticia. Habermas quiere que el aspecto de la brecha entre el enfoque kantiano y el hegeliano, en su teoría social de la modernidad. ¿Por qué no ver la teoría de Habermas de la racionalidad como de proporcionar tanto una base teórica y práctica para la teoría crítica? Ciertamente, así es como Habermas considera que el objetivo de tal teoría (Habermas, 1984, capítulo 1). Sin embargo, incluso si esta teoría de la racionalidad ha de entenderse de esta manera, se tendría que evitar lo que Rorty llama "la ambigüedad de la racionalidad", entre sus estatutos como "una facultad de conocimiento como una virtud moral." Por esta razón, Rorty los mantiene distintos. "La noción epistemológica de la racionalidad se refiere a nuestra relación con algo no humano, mientras que la noción de moral se refiere a nuestras relaciones con otros seres humanos" (Rorty, 1996, 74). De una manera similar a los argumentos recientes en Putnam, Habermas ahora con más fuerza que distingue entre las pretensiones de la verdad y el contexto de la justificación en que se presenten, así como él también quiere rechazar el realismo moral. El problema para la concepción práctica de la investigación social crítica es, pues, escapar de los cuernos de un dilema: no debería ser ni puramente epistémico y por lo tanto excesivamente cognitivista, ni puramente moralista. Tampoco prevé la compra crítica suficiente. En el caso del observador, no hay demasiada distancia, tanto es así que es difícil ver cómo la teoría puede motivar a las críticas, en el caso de las perspectivas de los participantes puro, hay muy poca distancia de motivar o justificar cualquier crítica en todo. Es también el mismo dilema teórico y metodológico general que caracteriza a los debates entre el naturalista y anti-enfoques naturalista. Mientras que el primero considera que términos como la racionalidad como explanans de explicar fenómenos como las normas, este último sostiene que términos normativos no son tan irreductible y, por tanto figura en ambos explanans y explanandum. La cuenta las mejores prácticas reconcilia aquí la ambigüedad de Rorty, poniendo el componente epistemológico en el mundo social, en nuestras diversas perspectivas cognitivas hacia él por parte de las perspectivas normativas de los demás. La ambigüedad es entonces el problema práctico de la adopción de puntos de vista diferentes, algo que los participantes de reflexión en prácticas de auto-crítica ya debe ser capaz de hacer en virtud de su competencia.

Investigación social como conocimientos prácticos
Este cambio hacia la "toma de perspectiva" ya está implícito en la reflexividad de las formas prácticas de la teoría crítica. En lugar de buscar las características universales y necesarias del conocimiento científico social, la teoría crítica se ha centrado, en cambio en las relaciones sociales entre los investigadores y otros actores en las ciencias sociales. Estas relaciones se pueden especificar epistémicamente en términos de la perspectiva adoptada por el investigador sobre los actores que figura en sus explicaciones o interpretaciones. Visto de esta manera, los dos enfoques dominantes y se opuso a las ciencias sociales adoptan perspectivas muy diferentes. Por un lado, el naturalismo da prioridad a la perspectiva de tercera persona o de motivos, por el otro lado, la lucha contra el reduccionismo de la ciencia social interpretativa defiende la prioridad de la primera y segunda persona y así la comprensión de un dualismo metodológico esencial. Teoría Crítica Horkheimer, desde siempre ha tratado de ofrecer una alternativa a los dos puntos de vista. Habermas y otros teóricos críticos con razón llamada "tecnócratas" cualquier investigación social que sólo se desarrolla problema óptima de estrategias de solución a la luz de los conocimientos puramente tercera persona impersonal de las consecuencias de todos los cursos de acción. Los pragmáticos de Mead a Dewey ofrece críticas similares (Habermas, 1971, 1973, Dewey, 1927b). Esta concepción del conocimiento práctico que el modelo del papel del científico social en la política sobre el ingeniero, quien magistralmente elige la solución óptima a un problema de diseño. Para el científico social qua un actor ideal racional e informado ", la gama de soluciones admisible es claramente delimitadas, las probabilidades pertinentes y los servicios públicos bien determinada, e incluso los criterios de racionalidad para ser empleado (por ejemplo, la maximización de utilidades esperadas) es claramente" (Hempel, 1965, 481). Este modelo tecnocrático de las ciencias sociales como observador imparcial (en lugar de reflexión de los participantes) siempre tiene que ser contextualizada en las relaciones sociales que constituye como una forma de conocimientos prácticos socialmente distribuido. En contraste con el modelo de ingeniería, las ciencias sociales interpretativas recoge la perspectiva en primera persona en hacer explícito el significado de una acción o expresión. Interpretaciones como el conocimiento práctico no se basan en una teoría general (no importa cuán útil o explicativo de estos puede ser cuando la interpretación es difícil), pero la reconstrucción de las razones propias del agente, o al menos cómo estas razones podría ser considerada por los buenos de una persona de primera perspectiva. Esto deja a un intérprete en una situación epistémica peculiar: Lo que empezó como la empresa de ver las cosas desde puntos de vista de otros en el mejor de proporcionar la mejor interpretación de para nosotros de cómo son las cosas para ellos. Como una cuestión de responsabilidad de interpretación, no hay que reconocer el hecho de que la etnografía o historia es nuestro intento "para ver otra forma de vida en las categorías de nuestro propio" (Geertz, 1971, 16-17; Bohman 1991, 132). La única manera de salir de este problema es ver que hay más de una forma de conocimiento práctico. Enfoques naturalistas y hermenéutica ver la relación del sujeto y el objeto de la investigación como obligar a los científicos sociales a tomar ya sea la tercera persona o perspectiva en primera persona. Sin embargo, la ciencia social crítica requiere, necesariamente, la perspectiva de complejo, y la coordinación de los distintos puntos de vista, como mínimo la de los científicos sociales con los temas objeto de estudio. La "segunda perspectiva de la persona" difiere tanto de

observador en tercera persona y la primera persona perspectivas de los participantes en su forma específica de conocimiento práctico. Emplea los conocimientos de un participante en el diálogo o la comunicación (Bohman 2000). Esta perspectiva ofrece la alternativa de perspectivas opuestas sobre todo cuando nuestro conocimiento de primera o tercera persona-persona teorías se equivocan. Cuando se enfrentan a la interpretación de la conducta de otros que rápidamente ejecutar en los límites de un conocimiento de primera persona que simpliciter. En tercer lugar las cuentas de la persona frente a la misma "problema de fraude electoral", como dejó claro en el argumento del lenguaje privado (Brandom 1994, 28 ss). Ni el intérprete ni las perspectivas de los observadores son suficientes para especificar estos contextos opacos intencional para otros. Para los científicos sociales, así como los participantes en las prácticas de manera más general, la resolución de tales conflictos requiere una perspectiva mutua que, que es su propio modo de razonamiento práctico. Las teorías de muchos tipos diferentes localizar interpretación como una práctica, es decir, en los actos y procesos de comunicación en curso. La comunicación es visto desde esta perspectiva como el ejercicio de una forma distintiva de la racionalidad práctica. Una teoría crítica de la acción comunicativa ofrece su definición propia y distintiva de la racionalidad, que es epistémica, práctica y intersubjetiva. Para Habermas, por ejemplo, la racionalidad no consiste tanto en la posesión de determinados conocimientos, sino en "cómo hablar y actuar sujetos adquirir y utilizar el conocimiento" (Habermas, 1984, 11). Cualquier cuenta de este tipo es "pragmático" porque comparte una serie de características distintivas con otras opiniones que ven a los intérpretes como agentes competentes y conocedores. Es más importante, un enfoque pragmático se desarrolla una relación de conocimientos prácticos en la actitud de la "performativa", es decir, desde el punto de vista de un orador competente. Una teoría de la racionalidad puede ser una reconstrucción de los conocimientos prácticos necesarios para el establecimiento de relaciones sociales. Esta reconstrucción es esencial para entender los compromisos de la reflexión de los participantes, incluido el crítico. Hay dos argumentos generales para una teoría que supone la irreductibilidad de esa perspectiva. La primera es que la interpretación no es una mera descripción de algo. Por el contrario, establece los compromisos y derechos entre el intérprete y el interpretado. En segundo lugar, al hacerlo, el intérprete toma particular, normativos actitudes. Estas actitudes "normativos" deben ser los de la interpretación. En la interpretación no es sólo informar, sino más bien la expresión y establecer la actitud de uno hacia un reclamo, como cuando el intérprete se la interpreta a decir que algo es verdadero, o realizar un acto que es apropiado de acuerdo con las normas sociales. Algunas de estas actitudes son esencialmente de dos actitudes persona: el intérprete no se limita a expresar una actitud en la perspectiva en primera persona sola, sino que incurre en un compromiso u obligación a los demás mediante la interpretación de lo que otros hacen (Brandom 1994, 79). Para ofrecer una interpretación que es aceptada es la de hacer explícitas las normas operativas social y así establecer las condiciones normativas de una relación social. Las cuotas de la actitud crítica con la postura de interpretación de una estructura derivada de la perspectiva de segunda persona. Aquí las creencias de un agente, actitudes y prácticas no sólo se puede interpretar como significativo o no, sino que también debe ser valorada como correcta, incorrecta, o no concluyente. No obstante, la segunda perspectiva de la persona es aún suficiente para la crítica. Para que un acto de la crítica en sí de ser evaluada como correcta o incorrecta, a menudo deben recurrir a las pruebas de la primera y tercera persona, y las perspectivas. El

participante debe tener reflejo todas las posiciones, ella no asume ninguna actitud normativo único como propia de toda investigación crítica. Sólo un "interperspectival" postura es plenamente dialógica, dando el investigador y el agente en pie de igualdad. Si, efectivamente, todas las actividades de cooperación social "implica un momento de la investigación" (Putnam, 1994, 174), entonces ellos también necesitan un momento de la auto-reflexión en las hipótesis de la investigación por sí mismas. Es este tipo de reflexión que exige una forma claramente práctica de la perspectiva crítica tomando. Si la investigación social crítica es la investigación en la base de las prácticas de cooperación, como tal, se necesita investigación práctica un paso más reflexivo. El investigador no llevar a cabo este paso por sí solo, sino más bien con el público que las direcciones investigador. Como en la distinción de Kuhn entre ciencia normal y revolucionaria, la reflexión crítica de segundo orden si considera o no el marco para la cooperación en sí debe ser cambiado, por tanto, si los nuevos términos de la cooperación son necesarias para resolver problemas. Diversas perspectivas para la investigación son apropiadas en diferentes situaciones críticas. Si se trata de identificar todos los problemas relacionados con las cooperativas de investigación, debe ser capaz de ocupar y representan una variedad de perspectivas. Sólo entonces se permite una reflexión pública entre los participantes libres e iguales. Estos problemas han surgido por ejemplo, en las prácticas de investigación en torno al tratamiento del SIDA. La constante propagación de la epidemia y la falta de tratamientos eficaces provocado una crisis en la autoridad de expertos, una "situación problemática existencial" en el sentido de Dewey (Dewey, 1938, 492). Al definir la actividad de expertos a través de sus consecuencias sociales y haciendo explícitos los términos de la cooperación social entre los investigadores y los pacientes, establecer los participantes reformar las prácticas de adquisición de conocimientos médicos y la autoridad (Epstein, 1996, Parte II). El público afectado, cambió los términos normativos de la cooperación y la investigación en este ámbito a fin de que las instituciones podrían participar en aceptable problema de primer orden de problemas. Si la experiencia es ser sometido a control democrático, la investigación reflexiva en las prácticas científicas y sus normas operativas es necesario (Bohman, 1999a). Este desafío público a las normas en que se basa la autoridad de expertos se puede generalizar para todas las formas de la investigación en la actividad cooperativa. Sugiere la transformación de algunos de los problemas epistemológicos de las ciencias sociales en la cuestión práctica de cómo hacer que sus formas de investigación y de la investigación abierta a pruebas públicas y la responsabilidad pública. Esta demanda también significa que algún tipo de "verificación práctica" de la investigación social crítica es necesaria.

3.3 Pluralismo y Critical Inquiry
Un enfoque práctico a la teoría crítica responde al pluralismo en las ciencias sociales de dos maneras, una vez más globales y la conciliación de ambos lados de la oposición tradicional entre epistémica (motivos) y no epistémica (interpretación) se aproxima a las demandas normativas. Por un lado, se afirma la necesidad de teorías generales, mientras que las reclamaciones fuerte debilitamiento epistémica para ellos en la crítica de suscripción. Por otra parte, se sitúa el investigador crítico de la situación pragmática de la comunicación, ya la crítica que se realiza una fuerte afirmación de la verdad o la corrección de su análisis crítico. Esta es una premisa del discurso de la crítica, sin la cual no tendría sentido participar en la crítica de los demás.

Una buena prueba para la concepción pluralista de la práctica y la teoría crítica sobre la base de la toma de perspectiva sería la de dar una explicación más precisa del papel de las teorías general y social métodos científicos en la crítica social, incluidas las teorías morales o teorías de las normas. En lugar de cumplir un papel en las críticas para justificar su amplitud transperspectival, las teorías se ven mejor como interpretaciones que son validadas por el grado en que se abren nuevas posibilidades de acción que son en sí mismos para ser verificados en la investigación democrático. No sólo eso, sino que cada de estas teorías es la propia formulado desde una perspectiva particular. Las teorías generales son entonces más bien como propuestas prácticas cuya compra crítica no es moral y epistémico independencia, pero las pruebas prácticas y públicas de acuerdo con criterios de adecuación interpretativa. Esto significa que no es el marco teórico o interpretativo que es decisivo, sino la capacidad práctica en el empleo de tales marcos para cruzar las diversas perspectivas de los actos de crítica social. En el ejemplo anterior, se lleva a cabo en la adopción de las perspectivas de los pacientes seriamente en la alteración de las prácticas de la investigación médica sobre el SIDA. ¿Por qué esta dimensión práctica decisiva para la democratización de la autoridad científica? Parece que hay un número indefinido de perspectivas desde las cuales es posible formular las historias generales de la actualidad. El simple hecho de identificar una serie de métodos diferentes y un número de diferentes teorías relacionadas con una variedad de propósitos e intereses diferentes hojas del científico social en un dilema epistemológico bastante inútil. Cualquiera la elección entre teorías, métodos e intereses parece completamente arbitraria, o el teórico crítico se reclaman epistémica especial a la encuesta de dominio y hacer la elección adecuada para la recta razón. El cuerno escépticos del dilema es abrazado por "pragmáticos nuevo" como Richard Rorty (Rorty, 1991) y Max Weber (1949) por igual, que ven todos los conocimientos como propósito relativa. Este último, tal vez las demandas de cuerno hegeliana reclamaciones objetivista de las ciencias sociales en general y de la superioridad epistémica del teórico crítico, en particular, - los créditos que Habermas y otros teóricos críticos se han esforzado para rechazar (Weber, 1949; Habermas, 1973, 38). ¿Hay alguna manera de salir del dilema epistémico de pluralismo que se preserve la posibilidad de crítica sin aprobar la superioridad epistémica? La manera de salir de este dilema ya se ha indicado por un énfasis reflexivo sobre el contexto social de la investigación crítica y el carácter práctico de los conocimientos sociales que emplea. Aborda los temas de investigación como la igualdad de los participantes de reflexión, como que tengan conocimiento los agentes sociales. De esta manera, las asimetrías del contexto de control técnico están suspendidos, lo que significa que la investigación social crítica debe ser juzgado por un conjunto diferente de consecuencias prácticas, apelando a un aumento en el conocimiento del "reflexivo" de que los agentes ya tienen, en mayor o en menor grado. Como agentes en el mundo social a sí mismos, los científicos sociales participan en la creación de los contextos en que sus teorías son públicamente comprobada. El objetivo de la investigación crítica no es entonces para controlar los procesos sociales o incluso a influir en las decisiones que los agentes pueden hacer en cualquier tipo de determinada manera. En su lugar, su objetivo es iniciar los procesos públicos de la auto-reflexión (Habermas, 1971, 40-41). Tal proceso de deliberación, no está garantizado el éxito en virtud de una teoría global. Más bien, el crítico trata de promover sólo las condiciones de la democracia que la convierten en el mejor proceso disponible en la reflexión adecuada de todos los afectados. Esto incluiría la reflexión del propio proceso democrático. Cuando se entiende como sólo depende de la superioridad de los conocimientos teóricos, la crítica no tiene asidero en el mundo social y no hay forma de elegir entre los muchos enfoques y métodos de la competencia.

La publicidad de un proceso de verificación práctica conlleva sus propias normas particulares de críticos de éxito o fracaso que se relacionan con la crítica social como un acto de interpretación dirigida a aquellos que están siendo criticados. Una cuenta de tales normas, ha de ser desarrollado en términos del tipo de habilidades y competencias que el éxito de los críticos exhibir en sus críticas. Una vez más, esto revela una dimensión del pluralismo en las ciencias sociales: la pluralidad de perspectivas sociales. Como dirigidas a otros en un público por un orador como participante en una práctica reflexiva, crítica ciertamente implica la capacidad para asumir las actitudes normativo de múltiples puntos de vista pragmático, en la comunicación en la que los actos de la crítica son incorporados.

3.4 La reflexividad, en la adopción de perspectivas y prácticas de verificación
Si el argumento de la última sección es la correcta, un enfoque pragmático es, inevitablemente, metodológicamente, en teoría, y en perspectiva pluralista. Cualquier tipo de método científico, social o explicación que producen teoría puede ser potencialmente crítica. No existen métodos específicos o definitiva de la crítica de ciencias sociales o las teorías que justifican la única perspectiva crítica. Una razón para esto es que no hay ninguna perspectiva crítica única, ni debería haber uno para una teoría reflexiva que da cuenta de las ciencias sociales de los actos de crítica social y sus condiciones de éxito pragmático. Las ideas de la exposición estándar de la ideología crítica de los problemas con un modelo de tercera persona solamente de la crítica depende de una idea de los teóricos de ser capaz de discernir los "verdaderos intereses" de los participantes (Geuss 1981). En lugar de reclamar objetividad en un sentido transperspectival, orientadas a la práctica la mayoría de los teóricos críticos han insistido siempre en que su forma de investigación social tiene una "doble perspectiva" (Habermas, 1996, capítulo 1; Bohman 1991, capítulo 4). Esta doble perspectiva se ha expresado de muchas maneras diferentes. Los teóricos críticos han insistido siempre en que los enfoques críticos tienen métodos doble y objetivos: ambos son explicativo y normativo, al mismo tiempo, adecuadas tanto como descripciones empíricas del contexto social y como propuestas prácticas para el cambio social. Esta doble perspectiva se ha mantenido sistemáticamente por los teóricos críticos en sus debates sobre el conocimiento científico social, ya sea con respecto a la disputa del positivismo, la hermenéutica universal, o micro o macro-explicaciones sociológicas. En la disputa sobre las ciencias sociales positivistas, la teoría crítica rechaza toda forma de reduccionismo, e insistió en el papel explicativo de la razón práctica. En las controversias sobre la interpretación, los teóricos críticos han insistido en que las ciencias sociales no hacer una elección forzada entre explicación y comprensión. Incluso si los científicos sociales sólo pueden tener acceso epistémico de la realidad social a través de la interpretación, que no puede limitarse a repetir lo que los agentes conocen prácticamente en la comprensión de sus "motivos." Aquí se podría pensar que de las explicaciones que crean microempresas y los vínculos macro, como entre las acciones intencionales que persigue los actores para sus propios fines y sus efectos no deseados debido a las interdependencias de las diversas clases. Tales explicaciones doble perspectiva crítica y ambos permiten la distancia reflexiva de la crítica y la posibilidad de mediar en la brecha epistemológica entre los participantes más interno y en el punto más externo de los críticos de vista. Teniendo en cuenta la rica diversidad de las posibles explicaciones y posturas, la ciencia

social contemporánea ha desarrollado una variedad de posibles formas de mejorar la perspectiva crítica tomando. Esta doble perspectiva ofrece una concepción más modesta de la objetividad: no es ni la objetividad transperspectival ni metaperspective teórica, sino que siempre opera en toda la gama de posibles perspectivas prácticas que los agentes sociales conocedores y reflexivos son capaces de asumir y emplear prácticamente en su actividad social . Esto se logra en varias combinaciones de las explicaciones disponibles y las posturas de interpretación. Con respecto a los diversos fenómenos sociales en muchos niveles diferentes, la investigación social crítica ha empleado varias explicaciones y estrategias de motivos. La teoría social de Marx histórico le permitió relacionar las explicaciones funcionales de la inestabilidad de maximización de beneficios del capitalismo a la experiencias en primera persona de los trabajadores. En el detallado análisis histórico, los estudios feministas y etnometodológica de la historia de la ciencia han sido capaces de demostrar la contingencia de las prácticas normativas (Epstein, 1996; Longino 1990). También se han adoptado diferentes posturas interpretativas. Las feministas han demostrado cómo las normas supuestamente neutral o imparcial, se han incorporado en los prejuicios que limitan su carácter supuestamente universal con respecto a la raza, el género y la discapacidad (Mills, 1997; Minnow 1990, Young 2002). En todos estos casos, las reclamaciones a la objetividad científica o la neutralidad moral son expuestos mostrando cómo no pasan la prueba de verificación del público al mostrar cómo los contornos de sus experiencias no se ajustan a la auto-comprensión de las normas institucionales de la justicia (Mills, 1997; Mansbridge, 1991). Estas críticas prescribe la celebración de la propia experiencia, tanto de uno y la auto-comprensión normativa de la tradición o institución, así como, al mismo tiempo, a fin de exponer los prejuicios o la disonancia cognitiva. Utiliza expresiones de viva experiencias en primera persona para lograr puntos de vista en perspectiva transversal en los actores que de otra manera no podría ver los límites de sus actividades cognitivas y de comunicación. En estos casos, ¿por qué es tan importante para las perspectivas de la Cruz? Aquí la segunda perspectiva de la persona tiene un estatus especial y reflexiva para la auto-crítica. Consideran el acto de cruzar desde la primera persona del plural, o "nosotros" perspectiva a la perspectiva de la segunda persona en dos prácticas reflexivas: la ciencia y la democracia. En el caso de la ciencia a la comunidad de expertos opera de acuerdo a la norma de objetividad, el propósito de que es orientar la investigación científica y justificar sus pretensiones de autoridad epistémica comunal. Los sesgos inherentes a estas normas operativas han sido desenmascarado en diversos estudios de crítica de la ciencia y de muchos movimientos sociales. Para Longino, tales críticas sugiere la necesidad de una mejor norma de objetividad ", por comparación con las necesidades cognitivas de una comunidad auténticamente democrática" (Longino 1990, 236). Esta conexión puede ser muy directo, como cuando los estudios empíricos demuestran que las formas de participación existentes son altamente correlacionadas con la situación de alta y de ingresos, que de bajos ingresos y condición de los ciudadanos a menudo se muestra reacio a participar en un foro público por temor a la humillación pública (Verba, et al 1995, Mansbridge, 1991, Kelly 2000). La adopción de la segunda perspectiva de la persona de aquellos que no puedan participar eficazmente no sólo desenmascarar reivindicaciones igualitarias o meritocrático sobre la participación política, sino también sugiere por qué la investigación crítica debe buscar nuevos espacios y modos de expresión pública (Young 2002, Bohman 1996).

La alternativa práctica ofrece una solución a este problema mediante la adopción de la teoría social crítica, en el sentido de una interpretación pragmática de la verificación de la investigación crítica que convierte los problemas aparentemente insolubles epistémica en las prácticas. El papel de la ciencia social crítica es proporcionar métodos para hacer explícita la clase de auto-examen necesario para el curso de la regulación normativa de la vida social. Este reglamento incluye la práctica las normas que rigen la ciencia social crítica en sí. Aquí la relación de la teoría a la práctica es diferente que entre los pragmáticos original: más que aclarar la relación entre medios y fines de las decisiones sobre cuestiones particulares, estos reflexión en ciencias sociales de la demanda en las prácticas en instituciones y sus normas de cooperación. Las prácticas de reflexión no puede quedar así sin la investigación social crítica y la investigación social crítica sólo puede ser probada en esas prácticas. Una mejora epistémica posible es la transformación de las relaciones sociales de poder y autoridad en el contexto de la rendición de cuentas democrática entre iguales políticos (Bohman 1999a; Epstein, 1996). Correctamente reconstruido, la investigación social crítica es la base para una mejor comprensión de las ciencias sociales como la forma distintiva de los conocimientos prácticos en las sociedades modernas. Su capacidad de iniciar la crítica no sólo la hace el momento democrático en las prácticas modernas de investigación, es decir, el social son democráticas en la medida en que sean lo suficientemente reflexiva y puede iniciar la discusión de la base social de la investigación dentro de una variedad de contextos institucionales. La crítica normativa es por tanto, no sólo se basa en la distancia moral y cognitivo creado por materia y el cruce de diversas perspectivas, sino que también tiene un objetivo práctico. Trata de ampliar cada perspectiva normativa en la reflexión dialógica y de esta manera hacer que los seres humanos más conscientes de las circunstancias que restringen su libertad e inhiben el pleno, el uso público de sus conocimientos prácticos. Una circunstancia más destacados como es el largo plazo proceso histórico de la globalización. ¿Qué es una teoría crítica de la globalización claramente que aspira a esa forma de conocimiento práctico? ¿Cómo puede una teoría contribuir a los deseos y luchas de la época, ahora que estas situaciones problemáticas son transnacionales, e incluso mundial? ¿Qué criterios normativos puede apelar a la crítica, si no los inmanente en el liberalismo? Mientras que en la próxima sección sin duda hablar de los teóricos críticos, también tratará de hacer la investigación social crítica, que combina perspectivas normativas y empíricas con el objetivo de lograr una mayor y quizá la novela las formas de democracia donde no existen actualmente.

4. Una teoría crítica de la globalización: Democrática investigación, la teoría crítica Transnacional
Mientras que las teorías estándar de acuerdo con la globalización a gran escala y los procesos de macrosociológicos, el hecho social de la globalización no es uniforme; actores en una situación diferente la experiencia de manera diferente. Esto hace que sea ejemplar para la investigación social pluralista y multiperspectival. También es ejemplar en otro sentido. Como un hecho social que no es uniforme en sus consecuencias, la globalización no puede ser reconstruido desde la perspectiva interna de una única comunidad política democrática, se requiere un cierto tipo de conocimiento de carácter práctico sobre las posibilidades de realización de las normas y los ideales en praxis y es por tanto una teoría de la democratización, la creación de un espacio político donde no existe actualmente. Podemos llamar a esta práctica de la teoría de la praxis una "praxeología" (Linklater 2001, 38). Aunque el uso del término "praxeología" se remonta a la obra

de Ludwig von Mises y aun antes de Alfred Espinas, el uso de Linklater se deriva de la forma en que el término es empleado en la obra de Raymond Aron (Aron, 2003, 577). El objetivo de la praxeología, en este sentido, es la investigación en el "saber" de conocimiento normativo práctico, es decir, cómo es que las normas son interpretadas continuomente, se dio cuenta, y promulgado en virtud de determinadas circunstancias sociales e históricas. Una teoría crítica de la globalización y praxeológica tanto, debe resolver dos problemas urgentes: por una parte, cómo organizar la investigación social dentro y entre las instituciones transnacionales más democrática, y, en segundo lugar, debe mostrar las diferencias notables entre las instituciones nacionales y transnacionales y las esferas públicas para que la influencia democrática sobre la globalización se convierte en un problema más manejable con soluciones factibles. Las teorías actuales de la globalización son los principales macro-sociológica y se centran principalmente en la globalización como la imposición de limitaciones en las instituciones democráticas. Sin negar que la globalización es un hecho, sus explicaciones pueden ser más críticos y prácticos además, muestra cómo los procesos de globalización abre nuevas posibilidades institucionales y nuevas formas de publicidad (Bohman 2003). Para poner a prueba estas posibilidades, esta teoría debe hacerse más abierto y multiperspectival la práctica, sino que debe convertirse en una teoría crítica mundial. Es en este contexto que puede presionar a las preguntas de la adecuación normativa del ideal democrático que se ha heredado del liberalismo moderno. De hecho, muchos teóricos críticos que defienden un "cosmopolita" concepción de la democracia tienen una concepción sorprendente estándar de cómo la democracia es el mejor organizado, discursiva y deliberadamente. Por esta razón, que no han solicitado la cuestión de si estas prácticas son capaces de mantener una forma lo suficientemente robusto y cooperativo de investigación en las nuevas circunstancias mundiales de interdependencia política.

4,1 los hechos sociales, normativos ideales y Multiperspectival Teoría
¿En qué sentido puede decirse que este tipo de novela de ciencia social y práctica crítica debe ocuparse de los hechos sociales? Un praxeología de las ciencias sociales comprende los hechos en relación con la acción humana y no independiente de ella. Pragmática de las ciencias sociales se refiere no sólo con la elaboración de un ideal para convencer a los argumentos normativos, sino también con su viabilidad y su viabilidad. En este sentido, cualquier ideal político debe tener en cuenta los hechos sociales en general si ha de ser factible, pero también debe ser capaz de responder a una serie de hechos sociales que los problemas de tierra escépticos sugieren que las circunstancias hacen imposible ese ideal. Con respecto a la democracia, estos hechos son, la experiencia y la división del trabajo, el pluralismo cultural y los conflictos, la complejidad y diferenciación social, y la globalización y la creciente interdependencia social, para nombrar unos pocos. En los casos en que los "hechos" desafío de la propia base institucional de la integración política moderna, la investigación práctica normativa debe tratar de ampliar el alcance de las posibilidades políticas en lugar de simplemente aceptar los hechos como la fijación de los límites de las posibilidades políticas de una vez por todas. Por esta razón, la ciencia social es la práctica en la medida en que es capaz de mostrar cómo los ideales políticos que han informado a estas instituciones en cuestión no sólo sigue siendo posible, pero también es factible en las actuales condiciones o la modificación de esas condiciones. Como he venido sosteniendo, el ideal de que se trata de pragmatismo y de reciente teoría social crítica inspirada por el pragmatismo es una

forma robusta y deliberativo de la autonomía-también un aspecto clave del ideal histórico más amplio de la teoría crítica de la emancipación humana y la libertad de la dominación. La cuestión de la realizabilidad tiene que ver con una serie de limitaciones. Por un lado, la democracia exige que las restricciones voluntarias en la acción, tales como los compromisos a los derechos fundamentales y de los límites constitucionales del poder político. Los hechos sociales, por otro lado, no son las limitaciones voluntarias, o dentro de nuestra problemática, las limitaciones de la condición de que el alcance de la aplicación de los principios democráticos. Tomada en una teoría social práctica orientada a sugerir acciones que puedan realizar el ideal de la democracia en la sociedad moderna, los hechos sociales ya no funcionan simplemente como restricciones. Para Rawls, "el hecho del pluralismo" (o la diversidad de doctrinas morales en las sociedades modernas) es sólo una característica permanente, de la sociedad moderna que es directamente relevante para el orden político, porque sus condiciones "afectan profundamente a las exigencias de una concepción viable de la justicia "(Rawls 1999, 424). Esto no es todavía una historia completa. Los hechos sociales, como el pluralismo se han convertido en "permanente" en la medida en que las instituciones modernas y los ideales se desarrolló después de las guerras de religión, incluida la democracia constitucional y libertad de expresión, en lugar de inhibir la promoción de su desarrollo. Este hecho del pluralismo, por lo tanto altera la forma en que vamos a pensar en la viabilidad de un ideal político, pero no afectan a su viabilidad o posibilidad. Del mismo modo, el "hecho de la coacción", entendido como el hecho de que cualquier orden político creado en torno a una sola doctrina se requiere el uso opresivo del poder estatal, no se refiere a la realizabilidad o la posibilidad de un ideal concreto, pero su viabilidad como "una estable y unificado el orden ", en las condiciones del pluralismo (Rawls 1999, 225). Así, para Rawls, independientemente de que <unclear referent> se consideran en términos de posibilidad o de viabilidad, que sólo se consideran como limitaciones-De que restringe lo que es políticamente posible, o lo que puede ser provocada por la acción política y el poder. En consonancia con la naturaleza y el alcance del pluralismo arraigada, no todos los actores y grupos de la experiencia de las limitaciones del pluralismo de la misma manera: desde la perspectiva de algunos grupos, el pluralismo permite su florecimiento, para otros, puede ser un obstáculo. Si este fuera el único papel de supuestos "hechos" en la teoría política de Rawls de la modernidad, entonces no sería una teoría práctica completa en el sentido de que estoy usando el término aquí. Contribución de Rawls es que los hechos sociales difieren en tipo, de modo que algunos, como el hecho del pluralismo, son "permanentes" y no simplemente a ser consideradas en términos estrechos de la estabilidad funcional. Los hechos sociales relacionados con la estabilidad de hecho puede limitar sin límites de viabilidad sobre la posibilidad de ser o realizabilidad de un ideal, como tal, en el caso del pluralismo, por ejemplo, los ideales democráticos de otros políticos que el liberalismo podría ser posible. Sin localizar una conexión necesaria entre sus relaciones con la viabilidad y la posibilidad, que describe un hecho social como "permanente" no es totalmente exacta. Es mejor que pensar en lugar de los hechos como "hechos institucionales" que están muy arraigados en algunos históricamente contingentes, el orden social específico y no como universal restricciones normativas a las instituciones democráticas. Este enfoque nos permite ver los "hechos" de las sociedades modernas como sea posible: son precisamente las determinaciones que se incrustan en relativamente a largo plazo los procesos

sociales, cuyas consecuencias no pueden ser cancelados en un período corto de tiempo, como una generación de la acción política. Teorías prácticas por lo tanto tenemos que considerar las formas en que tales hechos a formar parte de un proceso constructivo que se podría llamar "atrincheramiento generativo" (Wimstatt 1974, 67-86). Por "atrincheramiento de los hechos sociales", me refiero a que las instituciones democráticas de promover las condiciones que hacen que el hecho social institucional posible en la asunción de las condiciones de su propia posibilidad. Cuando los procesos de trabajo en el hecho social y luego comienzan a sobrepasar determinados mecanismos de retroalimentación institucional que mantenerlo dentro de la institución, la institución debe ser transformada si se quiere estar en la relación adecuada a los hechos que hacen que sea posible y realizable. Todas las instituciones, incluidos los democráticos, afianzar algunos hechos sociales en la realización de sus condiciones de posibilidad. Considere la posibilidad de un uso similar de Habermas de los hechos sociales con respecto a las instituciones. Al igual que con Rawls, Habermas, por el pluralismo y la necesidad de poder político coercitivo que el Estado de derecho es necesario, para que el proceso democrático de toma de la ley se rige por un sistema de derechos personales, sociales y civiles. Sin embargo, Habermas introduce un hecho social más fundamental para la posibilidad y viabilidad de la democracia: el hecho estructural de la complejidad social. Las sociedades complejas son "policéntrico", con una variedad de formas de orden, algunos de los cuales, como la no coordinación de los mercados intencionales, no necesariamente tienen que responder a los ideales de la democracia. Este hecho de la complejidad de los límites de la participación política y los cambios de la naturaleza de nuestra comprensión de las instituciones democráticas. En efecto, este hecho hace de tal manera que los principios de autogobierno democrático y los criterios de acuerdo público no puede afirmarse simplemente como las normas apropiadas para todas las instituciones sociales y políticas, y esto parece ideal para la comprensión de cómo la globalización limita la capacidad de la democracia para atrincherarse. Como señala Habermas, "la complejidad social inevitable, hace que sea imposible aplicar los criterios [de la legitimidad democrática] de una manera indiferenciada" (Habermas, 1996, 305). Este hecho hace que cierto tipo de estructura ineludible, ya que la complejidad significa que la democracia "ya no controlan las condiciones en que se realiza." En este caso, el hecho social se ha convertido en "inevitable", y algunas instituciones son necesarias para el desarrollo social la integración a la que "no hay alternativa viable" (Habermas, 2001 122). Si bien plausible, esta afirmación carece de evidencia empírica. Habermas aquí sobrevalora el carácter restrictivo de este hecho "," que poco hace para restringir toda una serie de indirectas, los diseños institucionales institucionalmente mediada. Estas formas mediadas de la democracia, a su vez afectar a las condiciones que producen la complejidad social en sí mismo y por lo tanto están en una relación de votos a ellos. Las consecuencias del "hecho" de la complejidad social no es, pues el mismo en todos los posible, la libre consolidar las realizaciones institucionales de la democracia, y algunos ideales de la democracia con razón, puede fomentar la preservación de los aspectos de la complejidad, tales como las formas en que la epistémica la división del trabajo puede promover la más amplia y de mayor colaboración para resolver problemas y el debate sobre los fines. ¿Cómo podría esta concepción alternativa de los hechos sociales una guía de la teoría crítica y praxeológica de la globalización? Cuando se ve la luz de las exigencias de la ciencia práctica social y el afianzamiento de los hechos y las condiciones por las instituciones, los constructivistas tienen razón al subrayar cómo los

agentes de producción y mantenimiento de las realidades sociales, aunque no en las condiciones de su propia creación. En este contexto, una contribución importante de pragmatismo es, precisamente, su interpretación de la situación práctica de los hechos sociales. Así, Dewey considera que los hechos sociales como siempre en relación a las "situaciones problemáticas", incluso si estos son más sentido o sufrido que reconozca plenamente como tal. La manera de evitar las situaciones problemáticas de inflexión en empírica dilemas normativos es, como Dewey sugiere, para ver incluso los hechos, prácticamente: "los hechos son de tal en un sentido lógico, ya que sólo sirven para delimitar un problema de una manera que permite la indicación y la prueba de la propuesta soluciones "(Dewey, 1938, 499). Pueden servir a esta función práctica sólo si se ven en la interacción con nuestro entendimiento de los ideales que las prácticas orientadoras en las que estos problemas surgen, por lo que ni los hechos ni ideal es fijo y no se le da prioridad o justificación teórica. El debate entre Dewey y Lippmann sobre la esfera pública y su papel en la democracia es precisamente praxeológica en el sentido que he definido el término anterior. En respuesta a la insistencia de Lippmann sobre la preeminencia de la experiencia, Dewey criticó "la práctica política existente" por la razón que ignoró en gran medida "los grupos profesionales y los conocimientos organizados y propósitos que están implicados en la existencia de tales grupos, manifiesta una dependencia de una suma de los individuos cuantitativamente "(Dewey, 1927a, 5051). Al mismo tiempo, reconoció que las instituciones existentes son un obstáculo para el surgimiento de esa forma de democracia participativa en una época en la que "la edad de la máquina se ha expandido enormemente, multiplicado, intensificado y complicado el alcance de las consecuencias indirectas" de la acción colectiva y donde los colectivos afectados por las acciones de tal alcance-es tan grande y diversa "que el público resultante no puede identificar y distinguir a sí mismo" (Dewey, 1927b, 314). Dewey vio la solución en una transformación tanto de lo que es ser un público y de las instituciones con las que interactúa público. Dicha interacción será la base para determinar cómo las funciones de la nueva forma de organización política será limitada y ampliado el alcance de lo que es "algo que se determinará de forma crítica y experimental" en la democracia como un modo de investigación práctica (Dewey, 1927b, 281). La cuestión no es sólo una de la viabilidad política actual, sino también de la posibilidad, ya que queremos que mantenga su compromiso en un sentido amplio a los principios democráticos de autonomía, incluso si no al conjunto de posibilidades ofrecidas por las instituciones actuales. ¿Cómo identificar a tales hechos fundamentalmente inquietante? Me referiré ahora a la discusión de un hecho social específico, el "hecho de la globalización" y no interpretar como un proceso uniforme y de agregación, sino como una situación problemática que se vive de maneras diferentes e incluso contradictorias en diferentes lugares y de una variedad de perspectivas, y es evaluado de manera diferente con respecto a los diferentes ideales normativos de la democracia. Dado que este es un debate relativamente reciente, y sin resolver, a través de este ejemplo podemos ver la teoría crítica en la fabricación.

4.2 El hecho de la globalización y la posibilidad de la democracia
Para algunos teóricos críticos, la relativamente "nueva" realidad de la globalización permite una inferencia directa a la necesidad de formas nuevas y más cosmopolita de la democracia y la ciudadanía. Cualquiera que sea la forma específica que éstos asumen en las futuras instituciones, los argumentos habituales de cosmopolitismo político son relativamente simples a pesar de que los

análisis científicos sociales que trabajan en ellas son muy complejas y empíricamente diferenciadas en sus afirmaciones de hecho. En las discusiones de las teorías de la globalización, el hecho de la interdependencia global hace referencia a la medida sin precedentes, la intensidad y la velocidad de las interacciones sociales a través de fronteras, que abarca diversas dimensiones de la conducta humana desde el comercio y el intercambio cultural con la migración (Held, et al 1999). La conclusión de estos hechos de la interdependencia es que las formas actuales de la democracia dentro del Estado-nación debe ser transformada y que las instituciones deben ser establecidas que resolver problemas que trascienden las fronteras nacionales (Held 1995, 98-101). Así, la globalización se considera como una macro-sociológica, el hecho de agregación que restringe la realización de la democracia en tanto que la coherencia adecuada entre los responsables políticos y tomadores de decisión no existe. La globalización es, pues, considerarse como una limitación a la democracia, ya que se realiza en los sistemas existentes de representante liberal. La alternativa deweyano es ver que los hechos ", que se determinará en su doble función de los obstáculos y los recursos", como los problemas que también tienen las condiciones que hacen que la transformación de la situación posible (Dewey, 1938, 399-400). El "simple" hecho de la mayor escala de la interacción es, pues, insuficiente por sí solo y no capta lo que la globalización papel que puede desempeñar como una situación problemática para la aparición de nuevas posibilidades democráticas. Una interpretación pragmática de los hechos sociales de esta manera nos anima a ver la globalización como de doble cara, como un obstáculo y como un recurso para la realización de los ideales democráticos. Este tipo de teoría no ve la mundialización como un unitario, sino más bien como un proceso multidimensional. Incluso la noción de "interdependencia compleja" puede inducir a error en la medida que sugiera falsamente el telos de un mundo cada vez más integrada o una cultura cada vez más homogéneos o comunidad política (Keohane 2000, 117). Un análisis pragmático es mejor servida por un concepto como el de "interconexión" en contraposición a la interdependencia en la medida en que la interdependencia sugiere que los niveles de convergencia y las diferencias en la forma en que se vive la globalización. Más bien, es importante aquí, como en el caso del hecho del pluralismo, para ver que este proceso puede ser experimentado de manera diferente por diferentes pueblos o comunidades políticas, dado que es un proceso multifacético y multidimensional de la producción de "interconexión diferencial en diferentes dominios "(Held et al, 1999, 27). En algunos ámbitos como los mercados financieros mundiales, la globalización es profundamente desigual y profundamente estratificada reforzar las jerarquías y las desigualdades distributivas. Las desigualdades de acceso y control sobre los aspectos de los procesos de globalización pueden reflejar mayores patrones de subordinación y el orden, aun cuando el proceso produce otros nuevos mediante la exclusión de algunas comunidades de los mercados financieros y por hacer que otros sean más vulnerables a su mayor volatilidad (Hurrell y Woods de 1999) . Si estas descripciones son correctas, el hecho de la globalización es un nuevo tipo de hecho social, cuya estructura de la habilitación y la restricción no es fácilmente capturado en el nivel de agregación. Es incluso con experiencia en formas contradictorias mirar sus consecuencias y efectos que varían de diversos ámbitos y en distintos lugares. Los centros sólo pueden manejar los problemas de la globalización en formas que tengan en cuenta los intereses de todos y por contar con mecanismos que aseguren que toda la gama de perspectivas está disponible para la investigación. Esto requiere que las instituciones financieras internacionales medida en que sus

formas de investigación para incluir aspectos tales como la desintegración social y la dominación producida por sus políticas (Rodrik, 1994, Woods 2001). Una pregunta adicional sobre el hecho de la globalización debe ser examinado a fin de comprender las posibilidades inherentes a la democracia en ella. ¿La globalización es "permanente" hecho por la democracia como Rawls describe el hecho del pluralismo para el liberalismo en el que está profundamente arraigada en sus realizaciones posibles? Como muchos teóricos sociales han argumentado, la globalización es parte de enclavamiento y largo plazo de los procesos sociales a partir de la modernidad temprana, como Anthony Giddens dijo, "la modernidad es inherentemente globalizante" (Giddens, 1990, 63). Incluso si los procesos de inversión fuera posible, no es posible en cualquier periodo de tiempo corto y con las limitaciones democráticas. Como con el hecho de Rawls del pluralismo, siempre y cuando "globalizado" las sociedades son democráticas, podemos esperar que estos procesos a seguir. Esto no quiere decir que la globalización en su forma actual es de alguna manera permanente o inalterable, si queremos hacer realidad los ideales democráticos. En efecto, así cómo la globalización va a continuar, y bajo qué limitaciones legítimas normativas, se hacen las preguntas apropiadas para la política democrática, como ciudadanos y público enérgicamente interactuar con las instituciones que la globalización sea una profundamente arraigada y temporalmente estable hecho social. Sin embargo arraigadas, el hecho social de la globalización sigue abierta a la reconstrucción democrática, debe reinterpretación creativa de la democracia ocurrido. En la siguiente sección, examino los recientes debates entre los teóricos críticos acerca de la importancia de la Unión Europea como un modelo para una verdadera transformación de la democracia.

5. El emergente ideal de una democracia Multiperspectival: La Unión Europea
El análisis hasta ahora ha dado un fuerte ideal de la democracia por supuesto que consiste en la autonomía de la deliberación pública de los ciudadanos libres e iguales, el ideal de la democracia deliberativa que informa tanto el pragmatismo y la teoría crítica (Bohman 2004). Habida cuenta de las consecuencias desiguales y potencialmente contradictorios de la globalización, parece claro que las actuales instituciones democráticas en sí no pueden responder a todas las dimensiones de la dominación y subordinación que son posibles debido a la escala e intensidad de la interconexión. ¿Cuáles son las alternativas? No es sólo una cuestión de ejercicio de una imaginación institucional dentro de las normas democráticas, ampliamente comprendido, y los ideales. Informado por los ideales democráticos de la no dominación, los conocimientos prácticos necesarios para promover la democratización de las relaciones sociales desiguales y jerárquicas requiere un análisis empírico de las transformaciones actuales y sus posibilidades incrustado. El ideal democrático de la autonomía lleva David Held y otros, para subrayar las estructuras emergentes del derecho internacional que producen un tipo de poder vinculante de las decisiones colectivas. Otros buscan la manera de reformar las estructuras de representación de las actuales instituciones internacionales (Pogge 1997, Habermas 2001). Sin embargo otros consideran a la aparición de diversas instituciones de la Unión Europea (UE) para discutir la tendencia hacia el constitucionalismo internacional o supranacional deliberación. Según el tipo de pluralidad de perspectivas respaldado por una filosofía pragmática de las ciencias sociales, un relato histórico de la aparición de instituciones únicas y múltiples sería útil. En el

análisis de Ruggie Gerald magistral sobre el desarrollo de un orden mundial más allá del Estadonación, se demuestra que el Estado soberano moderno y el empoderamiento social de los ciudadanos surgido en la era epistémica mismo que el punto de vista único punto en la pintura, la cartografía, o la óptica. "El concepto de soberanía a continuación, sólo representaban el equivalente doctrinal de la aplicación de la perspectiva de un solo punto a la organización del espacio político" (Ruggie, 2000, 186). Desagregación de la soberanía daría lugar a nuevas posibilidades políticas, incluyendo la re-articulación del espacio político internacional de un modo nuevo que no pueden preverse en las teorías dominantes de las relaciones internacionales. Concentrarse en los cambios en la autoridad de los estados y el desarrollo de la Unión Europea, Ruggie considera que "la UE como la política multiperspectival primera en surgir en la era moderna" y por tanto la aparición de una nueva forma política. El concepto de "la forma multiperspectival" parece ofrecer "una lente a través del cual ver otros posibles casos de transformación internacional de hoy" (Ruggie, 2000, 196). En esta cuenta también se aplica a la teoría de los conocimientos prácticos que puedan informar a la reflexión sobre las posibilidades de la democracia en la era de la globalización desigual. Si la autoridad política que ahora promueve la globalización es el de responder a la formación de una voluntad democrática, las instituciones en que la deliberación pública tenga lugar se debe tratar de forma explícita en el sentido de multiperspectival Ruggie. Las condiciones positivas para dicha ampliación de las actuales posibilidades políticas ya existentes en el hecho de la interdependencia, la emergencia de una mayor interacción social entre los ciudadanos que participan en la interacción dinámica entre la sociedad civil transnacional y dentro de los ámbitos públicos globales emergentes. Con el fin de desarrollar el marco de dicha normativa praxeologíapráctico para las nuevas instituciones multiperspectival, el pragmatismo y la teoría crítica, una vez más se sugieren: aquí afirmación comprobable de Dewey de que es la interacción de las instituciones públicas y que promueva la democracia y de la investigación democrático. Por importante que dará más poderes al Parlamento Europeo puede ser, la política parlamentaria, en el mejor sirve a una función de mediación entre las instituciones nacionales y transnacionales no es el único medio a la democratización (Habermas, 2001). Habida cuenta de que esas instituciones no pueden ser fácilmente ampliar y conservar su carácter democrático, es necesario buscar a un nivel institucional distinto: la posibilidad de nuevas formas de investigación social que se pueden desarrollar en los mecanismos de resolución de problemas de la Unión Europea .

5.1 La esfera pública Multiperspectival: El crítico e innovador potencial de la interacción transnacional
¿Cómo podrían las nuevas formas de investigación emerge que son capaces de dar cabida a un mayor número de puntos de vista y también siguen siendo democráticos? Aquí tenemos de nuevo para distinguir entre la primera y segunda formas de orden de la deliberación, cuando éste se desarrolla con el fin de acomodar a un público emergente con nuevas perspectivas e intereses. Dewey considera que la normal, la resolución de problemas el funcionamiento de las instituciones democráticas basadas en una sólida interacción entre los públicos y las instituciones dentro de un conjunto de alternativas limitadas. Cuando las alternativas institucionales se refiere implícitamente a un público diferente que está actualmente constituida por la evolución de la práctica institucional y sus consecuencias, el público puede actuar de manera indirecta y autorreferencial mediante la formación de un nuevo público con que las instituciones deben interactuar. Esta interacción se

inicia un proceso de renovación democrática en la que los públicos organizar y están organizados por las nuevas instituciones emergentes con una alternativa diferente conjunto de posibilidades políticas. Por supuesto, este es un proceso difícil: "para formar la opinión pública se tiene que romper las formas políticas existentes, lo que es difícil de hacer porque estas formas son en sí mismos los medios ordinarios para instituir el cambio político" (Dewey, 1927b, 255). Este tipo de proceso innovador con la formación de los públicos transnacionales que están afectadas indirectamente por las nuevas clases de instituciones autorizadas provocada por la gestión de "desregulación" y la globalización. Esta cuenta de aprendizaje democrático y la innovación no parece ser limitada por el alcance de las instituciones, incluso como el potencial de la dominación también aumenta con los acuerdos actuales. ¿Qué tipo de esfera pública puede desempeñar un papel normativo? En las sociedades modernas diferenciadas (es decir, las sociedades divididas en múltiples esferas económicas y sociales como los mercados, un Estado, la sociedad civil, etc), una de las funciones distintivas de la comunicación que sucede en la esfera pública es para plantear temas o expresar sus preocupaciones que trascienden las esferas sociales: no sólo circula información sobre el estado y la economía, sino que también constituye un foro de crítica en la que se cruzan los límites de estos ámbitos, principalmente en las demandas de los ciudadanos para la responsabilidad mutua. Pero la otra cara de esta generalización es un requisito para la comunicación que atraviesa campos sociales: tal generalización es necesaria precisamente porque la esfera pública se ha vuelto menos social y culturalmente homogéneo y más internamente diferenciados que su forma moderna (Habermas, 1989). En vez de apelar a una norma común supuesto de "publicidad" o un conjunto de prácticas culturales específicas de comunicación, un cosmopolita esfera pública se crea cuando por lo menos dos esferas públicas arraigadas en la cultura comienzan a superponerse y se entrecruzan, como cuando las traducciones y conferencias de crear una esfera pública cosmopolita en diversas disciplinas académicas. En lugar de depender de las características intrínsecas del medio para ampliar la interacción comunicativa, las redes que son de alcance mundial públicos a ser sólo con el desarrollo y la expansión de la sociedad civil transnacional. La creación de esa sociedad civil es un proceso lento y difícil, que requiere las formas altamente reflexiva de la comunicación y el cruce de fronteras y la rendición de cuentas típicas de las esferas públicas desarrollados. Sobre la base de sus conocimientos colectivos sobre violaciónes de la publicidad, sus miembros deberán desarrollar las capacidades de la razón pública y negociar para cruzar las fronteras y las diferencias entre personas, grupos y culturas. En la frontera, por ejemplo-los públicos de paso, la velocidad, la escala y la intensidad de la interacción comunicativa facilitado por redes como la Internet ofrece una condición positiva y favorable para la deliberación democrática y por lo tanto crea un espacio potencial para la democracia cosmopolita. Tal desarrollo no exige que la esfera pública como "integrado con los sistemas de medios de igualar la escala que ocupan el mismo espacio social en que más que decisiones económicas y políticas tendrán un impacto" (Garnham 1995, 265). Pero si la forma de hacerlo es a través de redes desglosados (como Internet) en vez de los medios de comunicación, entonces no podemos esperar que la esfera pública mundial ya no presentan características de la forma de la esfera pública nacional. Más bien, será un público de públicos, de las redes desglosados incrustado en una variedad de instituciones, más que una supuesta unificado esfera pública nacional.

La aparición de la esfera pública transnacional es informativo para los objetivos prácticos de una teoría crítica de la globalización. Una vez que examinar las formas posibles en que Internet puede ampliar las características de la interacción comunicativa, sea o no Internet es un espacio público es una cuestión práctica de la posibilidad más que una cuestión teórica sobre el hecho de la cuestión. Depende no sólo de las instituciones que conforman su marco, sino también en cómo los participantes del concurso y el cambio de estas instituciones y sobre cómo interpretar la Internet como un espacio público. Depende de la mediación de la agencia, no en la tecnología. Con la proliferación de organizaciones no gubernamentales (ONG) y otras formas de organización de la sociedad civil transnacional, es razonable esperar que dos diferentes niveles de interacción y de la innovación multiperspectival pueden surgir: en primer lugar, nuevas instituciones como la Unión Europea que se adaptan más a varias jurisdicciones y los niveles de gobierno y, segundo, una vibrante sociedad civil transnacional que produce la esfera pública en torno a diversas instituciones con el objetivo de hacer que sus formas de investigación más transparente, accesible y abierto a una mayor variedad de actores y perspectivas. Este enfoque no limita las fuentes del impulso democrático a la sociedad civil transnacional. Más bien, la mejor alternativa es rechazar los dos de abajo arriba y de arriba hacia abajo planteamientos en favor de la interacción fuerte entre los públicos y las instituciones como la fuente de democratización en curso y la innovación institucional. De acuerdo a un experimentalismo democrático inspirado de manera pragmática, los intentos de democratización y la reforma no es necesario esperar a que los públicos a surgir, ya que pueden ser construidas en diversas prácticas. Consultivo de las organizaciones no gubernamentales en general, pueden llegar a ser demasiado entrelazadas con las instituciones y por lo tanto no forma generativa afianzar sus propias condiciones, de esta manera. Esta dificultad en la práctica es evidente en el Diario Oficial de la sociedad civil de la Unión Europea que no promueven la deliberación pública. Sin más aclaraciones conceptuales y normativos, la apelación a la parte inferior varios "hasta" las estrategias de democratización sigue siendo normativamente subdesarrollados (Dryzek, 1996, Jaggar, 2004). Aun cuando sea informado por objetivos democráticos, esta forma de la política no puede capturar las complejas interrelaciones de la sociedad civil, el Estado y el mercado, especialmente dados los antecedentes de las desigualdades y asimetrías que operan en los procesos de la globalización. Aparte de los agentes empresariales de gran alcance en la sociedad civil, organizaciones no gubernamentales de las regiones económicamente desfavorecidas poseen importantes recursos para influir y dar forma a la formación de la sociedad civil en otros contextos. Una teoría crítica de esta actividad le pregunta sobre la posibilidad de una fuerte conexión entre sus competencias en la sociedad civil con las fuerzas del mercado (Silliman, 1998). Además de la aparición espontánea de los públicos de asociaciones transnacionales, también es posible hacer uso de la auto-conscientemente construido públicos de los interesados para actuar como "mini-públicos" que están facultados para deliberar y tomar decisiones (Fung, 2003). Aquí se puede incluir una variedad de experimentos, de los presupuestos participativos a las juntas de los ciudadanos y los jurados que tienen una variedad de poderes de decisión. Debidamente facultado y conscientemente construida, mini-públicos ofrecen una estrategia para superar el dilema de la consulta de información privilegiada y la impugnación de afuera que es una característica estructural de la actividad de la sociedad civil en las instituciones internacionales actualmente existentes. Desde auto-minipublics creado conscientemente tratar de incluir todas las partes interesadas, que no se basan en la representación como el modo de comunicación de

intereses, o incluso la inclusión de actores bien organizados como una forma de lograr una efectiva implementación. En su lugar, abrir un proceso de deliberación directamente dentro de la institución que incluye tantas perspectivas como sea posible y se puede repetir cuando sea necesario. El minipublic es entonces un intermediario institucional construido, a pesar de que podría actuar de tal manera que se convierta en un agente para la creación de un público más amplio con facultades normativas. En esta capacidad, minipublics puede llegar a ser abierta y ampliable espacios para la experimentación democrática. Si bien muchos son de la expedición o dominio específico, tales experimentos a menudo se convierten en modelos para la gobernabilidad democrática en dispersos y organizaciones políticas diversas. Como Cohen y Rogers decirlo, las prácticas más específicas y episodios como objetivo el beneficio mutuo mediante una mejor coordinación, experimental prácticas deliberativas vinculados a los grandes proyectos políticos pueden redistribuir el poder y las ventajas y de esta manera garantizar las condiciones de la democracia en general (Cohen y Rogers 2003 , 251). El punto mismo se podría decir acerca de tomar las instituciones democráticas existentes como el modelo adecuado para la democratización. Para ver sólo las limitaciones de tamaño en relación con una determinada forma de comunidad política plantea la pregunta de si hay o no alternativas vínculos entre la democracia y la esfera pública que no sólo ampliarse. Esos vínculos pueden ser más descentralizada y policéntrica que la comunidad nacional requiere. La cuestión aquí es el estándar de evaluación, no de si una esfera pública o la forma de comunidad "es totalmente o totalmente democrático, pero si se trata adecuadamente democrática dado el tipo de entidad que llevarlo a ser" (McCormick, 1996, 345). Para un Estado-nación a ser democráticos que requiere un cierto tipo de esfera pública suficiente para crear un público fuerte a través de sus conexiones con el debate parlamentario. Una comunidad transnacional y, por tanto policéntrica y pluralista, como la Unión Europea, requiere un tipo diferente de la esfera pública, a fin de promover la deliberación democrática suficiente. Una vez que una transnacional y post-política territorial, rechaza el supuesto de que debe ser lo que Rawls llama "un plan de cooperación único en perpetuidad," un orden más fluido y negociables pueden surgir con las estructuras de autoridad a lo largo de un número plural de diferentes dimensiones, en lugar de un solo lugar para la autoridad pública y el poder. Sin un solo lugar del poder público, una esfera pública unificada se convierte en un obstáculo para la democracia en lugar de una condición favorable para la participación masiva en las decisiones en un único lugar de la autoridad. El problema para un diseño institucional experimental de la democracia deliberativa es directamente para crear precisamente la relación de retroalimentación adecuada entre los públicos desglosados y tal proceso de toma de decisión policéntrico. La lección para una teoría crítica de la globalización es para ver la ampliación del espacio político y la redistribución del poder político no solo como una restricción similar a la complejidad, sino también como un campo abierto de oportunidades para la innovación, la distribución, y las formas multiperspectival de la publicidad y la democracia . Una teoría crítica de la globalización es una teoría o práctica orientada praxeologically que ve la "realidad de la globalización" en relación con el objetivo de hacer realidad las normas de la emancipación humana y la democracia. Las preguntas centrales y sigue abierta a la ciencia como un bien social de carácter práctico son las siguientes: ¿qué formas disponibles de praxis son capaces de promover las transformaciones que podrían llevar a nuevas formas de democracia? ¿Qué tipo de conocimientos prácticos que se necesita para hacer esto posible y cómo puede este conocimiento se estabilizó en formas institucionalizadas de consulta democrática? ¿Cuáles son las posibilidades y oportunidades para la democracia en un nivel superior de agregación que la

globalización hace posible? ¿Cómo podría la esfera pública se realizará a nivel mundial? El argumento sugiere que dicha investigación y las instituciones deben ir más allá de la comprensión única perspectiva de la democracia que dominan la vida política nacional, así como las distintas administraciones techne que son comunes en el ámbito internacional. Una praxeología crítica de la realización de las normas en las instituciones multiperspectival podría añadir que es también una cuestión reflexiva de poner dicha organización en el contexto más amplio de un proyecto de emancipación humana. En esta cuenta interactiva de los públicos y las instituciones le da un sentido práctico plausible a la ampliación del proyecto de la democracia a nivel mundial. Asimismo, los modelos de su propia forma de las ciencias sociales el modo de investigación que éste y otros grupos pueden emplear en la creación y evaluación de las posibilidades para la realización de la democracia. Una teoría crítica de la globalización no apunta sólo a los déficits de las prácticas actuales, pero muestra el potencial de los públicos debidamente organizados para crear otros nuevos. Dado que las nuevas prácticas no tiene que ser el modelo de los antiguos, no es una teoría de la democracia como tal, sino de la democratización.

6. Conclusión: la teoría crítica y normativa Encuesta
Para hacer frente a los desafíos de los nuevos hechos sociales, la teoría crítica sigue siendo una tradición filosófica fundamental en disciplinas normativas de la filosofía social y política. Además, se mejora su vitalidad cuando se consideran una serie de demandas democráticas no se tratan aquí, todo lo cual igualmente desafío de los marcos de las concepciones fundamentales de la democracia, la justicia, y su interrelación: cuenta con las luchas de los pueblos aborígenes, los discapacitados, las mujeres, y mucho más. Una gran ventaja de la cuenta de la práctica es que hace más fácil ver por qué hay muchas teorías críticas en diferentes contextos históricos, lo que Marx llamó los "deseos y luchas de la época." En una cuenta de la práctica, la investigación crítica tiene por objeto crear las condiciones necesarias de reflexión para la comprobación práctica de su investigación, y estas condiciones no se limitan sólo a las instituciones democráticas, pero siempre que sea públicos emplean crítico las teorías sociales y los métodos como el momento de la investigación de su política democrática. Como las nuevas formas de la teoría crítica surgir relacionadas con el racismo, el sexismo y el colonialismo, que refleja los agentes sociales han transformado estos mismos ideales y prácticas democráticas en el interés de la emancipación. En el afianzamiento de los nuevos hechos sociales, agentes de transformar los ideales propios, así como su forma institucional. Esta orientación crítica y práctica da lugar a tres preguntas diferentes acerca de la investigación social crítica. En primer lugar, la teoría crítica se sugieren una forma distintiva de la investigación social? En segundo lugar, qué tipo de conocimiento no proporcionar dicha investigación con el fin de proporcionar información sobre las circunstancias sociales y justificar la crítica social de los ideales actuales y las instituciones? Por último, ¿qué tipo de verificación de la investigación crítica se requiere? A la luz de las respuestas a estas preguntas en la práctica, democrática, y la interpretación multiperspectival defendido aquí, es probable que la teoría crítica ya no es un enfoque único. Metodológicamente, se hace más bien plural. Políticamente, pierde sus letras mayúsculas como los objetivos y las luchas de la era de la globalización cada vez más diversas y no conecta automáticamente por el compromiso con la teoría de cualquier particular, social integral. Teniendo en cuenta sus propios objetivos democráticos, sería difícil de justificar cualquier otra interpretación. En un período en el que colabora con la filosofía de las ciencias

empíricas y disciplinas, la teoría crítica ofrece un acercamiento a las cuestiones de claridad normativa que coopera con las ciencias sociales de una manera no reduccionista. Su dominio es la investigación en la dimensión normativa de la actividad social, en particular, cómo los actores de emplear sus conocimientos prácticos y actitudes normativas desde perspectivas complejas en diversos tipos de contextos. También debe considerar los hechos sociales como situaciones problemáticas desde el punto de vista de los agentes de diversas situado. Este tipo de conocimiento práctico normativo es, pues, reflexiva y encuentra su punto de apoyo en que están en curso, la auto-transformación de las empresas normativas tales como la democracia que son igualmente reflexiva en la práctica. Al discutir la democracia de esta manera, también he tratado de demostrar lo profundo de la conexiones entre ésta y las ciencias sociales críticas: las teorías críticas no son las teorías democráticas, pero sus consecuencias prácticas son evaluados y verificados en la práctica democrática que resuelve la investigación de una mejor la práctica democrática. Tal vez una de las formas más perniciosas de la ideología ahora se plasma en el recurso de casación de la afirmación de que no hay alternativas a las instituciones presentes. En esta época de disminución de las expectativas, una importante función que sigue siendo para el desarrollo social científicamente informada y orientada normativamente crítico democrática es la de ofrecer nuevas alternativas y posibilidades creativas en el lugar de la reclamación derrotista que nos encontramos en el final de la historia. Eso no sólo significa el final de la investigación, sino también el fin de la democracia.

Bibliografía
      

 

Aron, Raymond, 2003. Guerra y Paz: Una Teoría de las Relaciones Internacionales, New Brunswick: Transaction Publishers. Adorno, T.W. et al., 1953. Estudios realizados en la personalidad autoritaria. Nueva York: Norton. ---, 1973. Dialéctica negativa. Nueva York: Seabury. Baynes, K., 1995. "La democracia y el Rechtsstaat", en The Cambridge Companion to Habermas, S. Blanco (ed.), Cambridge: Cambridge University Press. Bohman, J., 1991. Nueva Filosofía de las Ciencias Sociales: Problemas de la indeterminación de, Cambridge: MIT Press. ---, 1996. Deliberación pública: el pluralismo, la complejidad y la Democracia,, Cambridge: MIT Press. ---, 1999a. "La democracia como Investigación, Investigación de los demócratas: pragmatismo, Ciencias Sociales, y la división cognitiva del trabajo", American Journal of Political Science, 43: 590-607. ---, 1999b. "Las teorías, prácticas, y pluralismo: una interpretación pragmática de la ciencia social crítica", Filosofía de las Ciencias Sociales, 29: 459-480. ---, 2000. "La importancia de la Segunda Persona: Actitudes normativa, conocimientos prácticos, y la interpretación", en la La empatía y la Agencia: El problema de la comprensión en las Ciencias Humanas, K. y H. Stueber Koegler (ed.), Boulder: Westview Press, 222-242. ---, 2002. "La teoría crítica como conocimientos prácticos" Blackwell Companion a la Filosofía de las Ciencias Sociales, Paul Roth y Stephen Turner (eds.), Londres: Blackwell, 91-109.

   

                             

---, 2003. "Cómo hacer una práctica de Ciencias Sociales: la teoría crítica, el pragmatismo y Multiperspectival Theory", Milenio, 21 (3): 499-524. ---, 2004. "Consciente de la democracia deliberativa como un modo de investigación", Diario de la Filosofía Especulativa, 18 (1): 23-43. Brandom, R., 1994. Hacerlo explícito, Cambridge: Harvard University Press. Cohen, J. y C. Sabel, 2003. "La soberanía y la Solidaridad en la UE", en la De Administración de Trabajo y Bienestar Social en la nueva economía: los experimentos europeos y americanos, J. y D. Trubek Zeitlin (eds.), Oxford: Oxford University Press, 345-375. Dewey, J., 1927a. Liberalismo y Acción Social. Las obras posteriores: 1935-1937, Volumen 11, Carbondale, IL: Southern Illinois University Press, 1991. ---, 1927b. El público y sus problemas. Las obras posteriores: 1925-1927, Volumen 2, Carbondale, IL: Southern Illinois University Press, 1988. ---, 1938. Lógica: La teoría de la investigación. Las obras posteriores: 1938, Volumen 12, Carbondale, IL: Southern Illinois University Press, 1986. Dryzek, J., 1996. La democracia en capitalista Times, Oxford: Oxford University Press, Epstein, S., 1996. Impuro Ciencia: el SIDA, activismo y la política del conocimiento, Berkeley: University of California Press. Fung, A., 2003. "Recetas para el público Esferas." Journal of Political Philosophy, 11 (3): 338-367. Garnham, N., 1995. "Los medios de comunicación, identidad cultural, y la esfera pública en el mundo moderno", Público Cultura, 5 (3): 254-276. Geertz, C., 1971. La interpretación de las Culturas, New York: Basic Books. Geuss, R., 1981. La idea de una teoría crítica, Cambridge: Cambridge University Press. Giddens, A., 1999. Consecuencias de la modernidad, Stanford: Stanford University Press. Habermas, J., 1971. Conocimiento e interés, Boston: Beacon Press. ---, 1973. Teoría y Práctica, Boston: Beacon Press. ---, 1975. Problemas de legitimación en, Boston: Beacon Press. ---, 1979. La comunicación y la evolución de la sociedad, Boston: Beacon. ---, 1984, 1987. La Teoría de la acción comunicativa, Volúmenes 1 y 2. Boston: Beacon Press. ---, 1985. El discurso filosófico de la Modernidad, Cambridge: MIT Press. ---, 1988. La lógica de las Ciencias Sociales, Cambridge: MIT Press. ---, 1989 (1961). El cambio estructural de la esfera pública, Cambridge: MIT Press. ---, 1990. Conciencia moral y acción comunicativa, Cambridge: MIT Press. ---, 1991. La transformación estructural de la esfera pública, Cambridge: MIT Press. ---, 1993. Justificación y aplicación. Cambridge: MIT Press. ---, 1996. Entre los hechos y normas, Cambridge: MIT Press. ---, 2001. La constelación Postnational, Cambridge: MIT Press. Held, D., 1995. La democracia y el orden global, Stanford, CA: Stanford University Press. Held, D., A. McGrew, D. Goldblatt y J. Perraton, 1999. Las transformaciones globales: Política, Economía y Cultura, Stanford, CA: Stanford University Press. Hempel, C., 1965. Aspectos de la explicación científica, New York: Free Press. Horkheimer, M., 1972. Bemerkungen zur Religión. Frankfurt: Fisher Verlag. ---, 1982. Teoría Crítica, Nueva York: Seabury Press. ---, 1987. Eclipse de la Razón, Boston: Beacon Press. ---, 1993. Entre la Filosofía y Ciencias Sociales, Cambridge: MIT Press.

       

 

       

      

 

Horkheimer, M. y T.W. Adorno, 1972. Dialéctica de la Ilustración, Nueva York: Seabury. Hurrell, A. y N. Woods (eds.), 1999. La desigualdad, la globalización, y la política mundial, Oxford: Oxford University Press. Jaggar, A., 2004. "Feminismo y Ciudadanía Global". El feminismo en una Sociedad Global, M. Friedman (ed.), Oxford: Oxford University Press. Jay, M., 1984. El marxismo y la Totalidad, Berkeley: University of California Press. Kelly, T., 2000. "Sociológica, no política", Filosofía de las Ciencias Sociales, 3: 3-20. Keohane, R., 2000. "La soberanía en la Sociedad Internacional", Global Transformations Reader, A. McGrew (ed.), Cambridge: Polity Press, 105-109. H. Kogler, H. y K. Stueber (eds.), 2000. La empatía y la Agencia: El problema de la comprensión en las Ciencias Humanas, Boulder: Westview Press. Linklater, A., 2001. "Los contornos cambiantes de la Teoría Crítica de Relaciones Internacionales," Teoría Crítica y Política Mundial, RW Jones (ed.), Londres: Lynne Rienner, 23-44. Longino, H., 1990. La ciencia como conocimiento social, Princeton: Princeton University Press. Mansbridge, J., 1991. "El feminismo y la Comunidad Democrática", en la Comunidad Democrática, J. Chapman y I. Shapiro (ed.), New York, New York University Press, 339396. Marcuse, H., 1969. Negaciones, Boston: Beacon Press. McCarthy, T. y D. Hoy, 1994. Teoría Crítica, Londres: Basil Blackwell. MacCormick, N., 1997. "La democracia, la subsidiariedad y la ciudadanía en la" Comunidad Europea "," Derecho y Filosofía, 16: 327-346. Mills, C., 1997. El Contrato Racial, Ithaca, Cornell University Press. Minnow, M., 1990. Hacer toda la diferencia, Ithaca, Cornell University Press. Neumann, F., 1944. Behemoth, Nueva York: Harper and Row. Pettit, P., El común de la mente, Oxford: Oxford University Press, 1992. Pogge, T., 1997. "La creación de supra-nacional de instituciones democráticas: Reflexiones sobre el déficit democrático de la Unión Europea", en la El Journal of Political Philosophy, 5: 163-182. Putnam, H., 1994. Las palabras y la vida, Cambridge: Harvard University Press. Rawls, J., 1999. "La idea de un consenso traslapado", en Collected Papers, Cambridge: Harvard University Press, 421-448. Rodrik, D., 1994. La globalización ha ido demasiado lejos?, Washington, D. C.: Asuntos Exteriores de prensa. Rorty, R., 1991. "Encuesta de recontextualización", en El giro interpretativo, D. Hiley, J. Bohman y Shusterman R. (ed.), Ithaca, Cornell University Press. ---, 1996. "La ambigüedad de la" racionalidad "", Constelaciones, 3: 74-82. Ruggie, G., 2000. La construcción de la política mundial, Londres: Routledge. Silliman, J., 1998. "La expansión de la Sociedad Civil, La disminución de los espacios políticos: el caso de las organizaciones no gubernamentales", en la Intersecciones peligrosas: Perspectivas Feministas en Población, Desarrollo y Medio Ambiente, Y. Rey y J. Silliman (eds.), Boston: Southend Press, 133-162. Verba, S., K. Lehman Schlozman, y H. Brady, 1995. La voz y la Igualdad: Civic voluntariado en América, Cambridge: Harvard University Press. Weber, M., 1949. La Metodología de las Ciencias Sociales, New York: Free Press.

    

---, 1958. La ética protestante y el espíritu del capitalismo, New York: Charles Scribner's 'Sons. Woods, N., 2002. "Hacer que el FMI y el Banco Mundial sean más responsables," Asuntos Internacionales, 77: 83-100. Wimstatt, W. 1974. "La complejidad y la Organización". Desarrollo de la Asociación de Filosofía de la Ciencia, S. Cohen, R. (ed.), Dordrecht, Reidel, 67-86. Wiggershaus, R., 1994. La Escuela de Frankfurt, Cambridge: MIT Press. Young, I., 2002. Democracia e inclusión, Oxford: Oxford University Press.

Otros Recursos en Internet
 

UC Irvine Teoría Crítica de recursos, Bibliografías de los escritos sobre la teoría crítica La filosofía contemporánea, la teoría crítica y pensamiento posmoderno, El sitio web en la teoría crítica, gestionada por Martin Ryder (U. Colorado)

Relacionado entradas
cosmopolitismo | la democracia | epistemología | feminista (intervenciones): epistemología y filosofía de la ciencia | globalización | Habermas, Jürgen | libertad | Marxismo | pragmatismo | la teoría de la raza, la crítica | racionalidad | explicación científica
Copyright © 2005 por

James Bohman <bohmanjf@SLU.EDU>

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->