Está en la página 1de 6
50a SMe, ‘ye Presidencia Quito, enero 23 del 2012 Secretaria General ‘No. 1024/2012 Seftor Arquitecto ASAMBLEA NACiC ‘SECRETARIA GENEH: Fernando Cordero Cueva Sipe FECHA HOR Presidente de la Asamblea Nacional Presente.- AMEXE 5 hej De nuestras consideraciones: Por medio de la presente, solicitamos, muy comedidamente, se digne recibirnos en comisién el dia martes 24 de enero, para presentar a la Asamblea Nacional, la Propuesta de la Conferencia Episcopal Ecuatoriana sobre el Proyecto de Ley Orgdnica de Libertad e Igualdad Religiosa a fin de que se tomen en cuenta algunos puntos de vista que consideramos importantes. Hacemos propicia la ocasién para reiterarle nuestros sentimientos de consideracién y estima. Atentamente, tLuisfabrera H., OFM +Angel Polivio Sdnchez L. Arzobispo de Cuenca Obispo de Guaranda Vicepresidente de la Conferencia Secretario General de la Conferencia Episcopal Ecuatoriana Episcopal Ecuatoriana ‘Av. América N24-59 y a Gasca Tes: (593 2) 222 3139 al 3144 - Fax (593 2) 250 1429 - Apartado 17-01-1081 - Quito-Ecuador confepec@uio satnet.net - secretariageneralaconfep.org.ec fait, Aye Presidencia Secretaria General PROPUESTA DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL ECUATORIANA SOBRE EL. PROYECTO DE LEY ORGANICA DE LIBERTAD E IGUALDAD RELIGIOSA. ANTECEDENTES: EI proyecto fue presentado por el asambleista Marco Murillo, con las firmas requeridas, al Presidente de la Asamblea, el cual ordend el 11 de octubre de 2011 que fuera difundido entre los miembros de la Asamblea y entre la ciudadania, y que pasara al Consejo de Administracién Legislativa para el tramite correspondiente. El proyecto fue calificado por el CAL y enviado para su estudio a la Comisién de Derechos iembre 2011, esta Comisién emitié informe para primer debate, especificando que el mismo fue aprobado por mayoria absoluta y delegando como ponente al asambleista Marco Murillo. El informe ha sido puesto en conocimiento del Presidente de la Asamblea Nacional y de los asambleistas, habiéndose convocado al Pleno para sesionar el jueves 19 de enero de 2012, con un orden del dia que incluye el primer debate del proyecto de ley organica de libertad e igualdad religiosa. Colectivos el 8 de no TEMAS DE PREOCUPACION: 1, ASPECTOS CONCEPTUALES Y DE PRINCIPIO 1.1. Lo fundamental parece ser que bajo el concepto de “entidades religiosas” se engloban dos categorias de realidades religiosas distintas, que exigen un tratamiento juridico diferenciado (y que requieren una correcta definicién que se incorpore en el glosario al final del proyecto y en el texto del mismo [art. 11; passim): por una parte, los grupos (grandes 0 pequefios) de personas naturales y juridicas gue constiruyen una “religién” (al menos en sentido hist6tico- cultural), y por otra las asociaciones de personas naturales 0 juridicas que con la inspiracién ta de alguna “religién" se retinen libremente para objetivos coneretos y circunseritos. A segunda categoria pertenecen, por ejemplo, bajo inspiracién catélica, las Damas de San Vicente de Paiil, 0 los Caballeros de Col6n. Bajo inspiracién evangélica podria tal vez citarse como ejemplo la actual estructura de “Visién Mundial”, promovida y financiada por ciertas iglesias evangélicas de USA, que no se considera parte de ninguna de ellas ni pretende hacer proselitismo sino que esti dedicada a acciones sociales). § podrian aplicar algunas de las normas de este proyecto (como el presentar la lista de cierto mimero de fundadores, presentar y tener continuamente actualizados los datos de todos sus recursos humanos y econdmicos ante una organismo civil [art, 22], hacer aprobar (o més propiamente: “reconocer”) un “estatuto de constitucién” [arts, 20 y 23; ef. art. 1] ete.) lo a esta segunda categoria se le ‘Av. América N24-59 y la Gasca Tels: (593 2) 222 3139 al 3144 - Fax (593 2) 250 1429- Apartado 17-01-1081 - Quito-Ecuador confepeceuio.satnetnet- secretariagenerala@confep.org.ec 1.2. Probablemente como consecuencia del punto anterior, hay una imprecisién y hasta contradiccién en cuanto al cardcter pablico o privado de las “entidades religiosas”: se dice que “la préctica religiosa pertenece al ambito privado” [motivacién 2], pero “trasciende el fuero intimo” [motivacién 3]; sin embargo enfatiza los derechos religiosos de “comunidades, pueblos y nacionalidades” [motivacién 6], lo cual se refiere al ambito puiblico. 1.3. Otro equivoco, relacionado en parte con los puntos anteriores, esté en algunos articulos que se refieren a los mismos derechos indistintamente atribuidos a los individuos y a ciertas colectividades (concretamente “comunidades, pueblos y nacionalidades indigenas”, “pueblos afroecuatoriano y montubio”) [art, 2], v.gr. (también a la ciudadania, mencionada en primer liugar) para “crear su fe y su culto” fart, 6, autonomia], o para “cambiar” su religion [art. 6, igualdad}; desde luego, en forma “democratica” (cf. art. 5,2; motivacién 6] 14. Al hablar de igualdad se incurre en equivocos conceptuales, porque por una parte se garantiza “la libre préctica de la fe religiosa en igualdad de condiciones y oportunidades” [art 5,5; art. 6 igualdad), mas ain, se dice que el Estado “no reconoce u otorga a ninguna entidad religiosa un trato privilegiado” [art. 6 equidad; art. 3], y por otra parte un objetivo es “promover y proteger la diversidad religiosa” [art. 5,4], sobre todo de “los pueblos coexistentes en el pais”, cuya consecuencia —_favorece a ciertas minorias (étnicas y “de género”), por ejemplo, en la composicién del “Consejo Nacional de Libertad e Igualdad Religiosa” [ver més abajo las citas], y se mantiene en ambiguas expresiones como aquella de que “existe un espiritu de revalorizacién, reconceptualizacién y reconstruccién de las expresiones religiosas en las diversas culturas cocxistentes en el pais” [motivacién 6]. 1.5. De modo impreciso y equivoco se habla también cuando se establece que (art. 5, 2, uno de Jos objetivos (absolutamente impreciso) es “promover la democratizacién en las relaciones entre la ciudadania, la iglesia y el Estado”}~ Con esto va unido el concepto equivoco de transparencia, como “derecho que tienen las ciudadanas y ciudadanos para el acceso a la informacién de las entidades religiosas”[art. 6]. A pesar de que se afiade “con sujecién a los principios de responsabilidad y ética”, qué sucederia con el trato cualquier secreto religioso?. 2. ASPECTOS INSTITUCIONALES. Nunca se menciona el Modus Vivendi al hablar de los convenios internacionales de materia religiosa contemplados en la Constitucién, ni siquiera cuando se los particulariza [art 5; art, 8; motivacién inicial y 4] 22. La Iglesia Catélica no se ve correctamente enmarcada en las definiciones y clasificaciones que se hacen de las entidades religiosas. Esto se comprueba por muchos datos, ademés de los aducidos arriba. Un punto que llama la atencién es que deberfa buscarse para ella una ubicacién en las categorias de entidades “nacionales, regionales, provinciales, cantonales, parroquiales y locales” fart. 22, 6], con el agravante de que habria que indicar