P. 1
Apuntes Derecho Económico 2011

Apuntes Derecho Económico 2011

|Views: 3.543|Likes:

More info:

Published by: Nico Andres Fierro Toledo on Dec 31, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

07/28/2013

pdf

text

original

Ilustra sobre la inconsistencia de las preferencias sociales deducidas según lo que manifiestan los
votos de los individuos.

Cada individuo tiene preferencias perfectamente definidas y ordenadas, entre otras
características, de lógica y consistencia son transitivas y mono tónicas que sean transitivas.
Significa que si una opción A es preferible a B y B es preferible a C, entonces también A es
preferible a C.

Que sea mono tónicas, significa que si existe un cumulo de preferencias ya ordenadas por el
individuo según su preferencia, si se elimina algún de ellas ello no altera el orden de preferencia
de las demás.

La paradoja del voto, demuestra que a diferencia de las preferencias individuales, las preferencias

sociales obtenidas por votación, carecen de consistencia lógica porque no son TRANSITIVAS, el
ejemplo se ilustra así:

Existen tres individuos, cada uno de ellos con preferencias perfectamente ordenadas entre tres
opciones, que son A: Capitalismo, B: Comunismo y C: Corporativismo.

INDIVIDUO1

INDIVIDUO 2

INDIVIDUO 3

A

B

C

B

C

A

C

A

B

Si se somete a votación la opción A contra B, ganará la opción A por dos votos contra uno, de lo
que se deducirá que socialmente A es preferible a B.

Si se somete a votación B contra C, gana B por dos votos contra uno, de lo que se deducirá que B
es preferible a B a C.

Como las preferencias, si son consistentes son transitivas entonces, de lo anterior se deducirá que
la sociedad prefiere a A sobre C.

Sin embargo, si sometemos a votación A contra C se da la paradoja que gana C por dos votos
contra uno, no cumpliéndose la transitividad y produciéndose una contradicción.

En conclusión, se deduce que las decisiones sociales no reflejan consistentemente preferencias
sociales. Y que así debe renunciarse a la posibilidad de elaborar criterios de eficiencia, desde el
momento en que las decisiones sociales no reflejan preferencias de bienestar consistentes como
lo demuestra la paradoja del voto.

Catalina Gallardo Núñez.
Primer Año A 2011.

54

Criterios de eficiencia referidos a reglas del juego

La paradoja de Arrow, sumió en grandes créditos a la economía del bienestar y específicamente a

aquello asociado al diseño de criterios de eficiencia para calificar de una contribución colectiva al
bienestar social.

La única forma idónea que subsana las critica de Arrow, es que una decisión colectiva sea

unánimemente aceptada, caso en el cual no se presentan problemas de inconsistencia lógica, pero
como ya está dicho la unanimidad en una decisión colectiva es prácticamente imposible.

Éste era el planteamiento generalizado que Buchanan, a través de su teoría denominada
economía constitucional re-elabora.

Criterio de Buchanan (economía constitucional)

El gran aporte de Buchanan, consiste en demostrar que las decisiones colectivas si pueden ser
unánimes y aprovechar o beneficiar a todos. Pero esta unanimidad puede concebirse respecto de
la normativa, dentro de la cual se dictan las decisiones colectivas, es decir, la constitución.

En la teoría de Buchanan, lo relevante y lo que tiene que calificarse como eficiente o no, no es la
decisión colectiva misma, que efectivamente puede gustar a unos y a otros no (no concita
unanimidad), sino que lo relevante y respecto de lo cual si existe unanimidad es respecto de la
organización de la sociedad que faculta sus organismos para dictar decisiones colectivas.

Cuando vimos la teoría de la captura y su contexto en la teoría de la elección publica de
Buchanan, ya referimos porque la constitución legitima o perfecta suscitaba unanimidad y por
ende nos remitimos aquello.

Así por ejemplo, si tratamos de elaborar un criterio que califique que es mejor (en el punto de
vista del bienestar social), conducir por la izquierda o por la derecha, no podríamos llegar a un
resultado consistente alguno, y desde luego no existirá unanimidad y así seria inidóneo elaborar
una teoría del bienestar consistente y rigurosa porque nunca llegaríamos a resultamos
lógicamente consistentes sobre qué contribuye más al bienestar social si manejar por la izquierda
o la derecha.

Sin embargo, sí estuvieran todos de acuerdo, y habría unanimidad en que existiera algún
organismo que decidiera sobre si se transita a la izquierda o a la derecha para que todos la
acataran, ya que un ordenamiento así , beneficiaría a todos más allá de las preferencias especificas
de los individuos que prefieren manejar a la izquierda o a la derecha

Así, se rescata la posibilidad cierta de la existencia de unanimidad respecto de una regla, lo que
garantiza que ésta contribuye al bienestar social.

Ahora bien, no será indiferente el cómo la constitución determina qué organismo estará facultado
para determinar si se transita por la izquierda o por la derecha.

Catalina Gallardo Núñez.
Primer Año A 2011.

55

Así por ejemplo, si la constitución faculta a las municipalidades para dirimir el sentido del tránsito
podrá ocurrir que unas decidan dar el tránsito por la derecha y otras por la izquierda, con las
consecuencias negativas previsibles que general al bienestar social. O bien, si por el contrario la
constitución le entrega la facultad a un parlamento o un organismo de jurisdicción nacional,
entonces esta regla constitucional será superior a la otra en el sentido del bienestar, debido a que
por esta última, el tránsito será uniforme.

De este ejemplo podemos deducir que existen constituciones mejores que otras, y para Buchanan
existen constituciones legítimas o perfectas, porque concitan unanimidad entendida ésta por el
hecho que favorecen a todos los individuos de la sociedad.

Otro ejemplo para ilustrar la visión de Buchanan es el siguiente:

Si alguien está detenido ante una luz roja a las cuatro de la mañana en una ciudad desierta de
autos, el criterio de Pareto nos diría que si éste conductor pasa con luz roja, ello constituiría una
mejora de Pareto , porque él se beneficiaría y no habría ningún perjudicado. Así, al estar
detenido seria una situación de sub óptimo porque sería susceptible de ser mejorada.

Sin embargo, Buchanan nos enseña que lo que debe calificarse como eficiente o no desde el punto
de vista social, no es la decisión misma que toma el conductor en orden a detenerse o no ante la
luz roja, lo que debe calificarse como eficiente o no es la regla en virtud de la cual ha decidido
detenerse el conductor y esa regla es aquella que ordena ceñirse a los semáforos en la
conducción, regla que evidentemente es eficiente y contribuye al bienestar social.

Criterio de Rawls (Teoría de la justicia)

En la teoría de Rawls, lo relevante para calificar el bienestar social es el cómo se organiza la
sociedad.

Rawls critica el utilitarismo como parámetro de medición del bienestar social, en cuanto a que
para el utilitarismo el bienestar social es la suma de las utilidades o bienestares individuales.

En efecto, Rawls sostiene que en un escenario virtual en que a los individuos se les preguntara
antes de nacer y sin conocer sus propias habilidades ni la posición que utilizarán en la sociedad, en
qué sociedad quieren vivir, optarían por una en que tal vez la utilidad total no fuera tanta, si se
asegurara que nadie estuviera en la indigencia.

Así por ejemplo, si virtualmente se ofrece una sociedad con una utilidad total de 100 pero con la
probabilidad que exista un indigente, frente a otra alternativa social en que la utilidad total es sólo
90 pero donde los indigentes tienen alguna protección, entonces muy probablemente los
individuos votarían por la segunda opción, más ineficiente en términos de Pareto, ello debido al
temor de los individuos votantes de que recaiga en ellos la condición de indigencia.

Catalina Gallardo Núñez.
Primer Año A 2011.

56

Nótese, que los electores desconocen la situación que ocuparan en la sociedad y es debido a ello
que están dispuestos a renunciar a parte de su bienestar futuro esperado a cambio de la seguridad
de no vivir las penurias de la indigencia.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->