P. 1
Discusión de resultados

Discusión de resultados

|Views: 7.164|Likes:
Publicado porDon Romulo CampSil

More info:

Published by: Don Romulo CampSil on Dec 27, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/14/2015

pdf

text

original

Discusión de resultados

La discusión es lo más difícil de redactar, aunque los resultados obtenidos sean válidos y muy interesantes, si la discusión está redactada de manera deficiente, esto afectará seriamente e trabajo. Usualmente cuando se llega a esta parte del trabajo, el investigador suele estar un poco cansado por eso es importante tomar esta parte del trabajo con tranquilidad. La discusión de los resultados es sencillamente entrelaza los datos y resultados que se encontraron en la investigación con los datos o información de la base teórica y los antecedentes. Así, la discusión de resultados consiste en explicar los resultados obtenidos y comparar estos con datos obtenidos por otros investigadores, es una evaluación crítica de los resultados desde la perspectiva del autor tomando en cuenta los trabajos de otros investigadores y el propio. La discusión se propone interpretar y analizar los resultados de la investigación de donde saldrán los elementos para plantear las conclusiones, teniendo cuidado de no caer en repeticiones de los resultados. Es una relación entre hechos y explicaciones, sin sintetizar todo lo que se ha dicho. Este espacio ene el trabajo esta destinado de un cierto modo a respaldar la hipótesis general o de discutirla, y explicar y comparar los resultados obtenidos con la teoría para así hallar las conclusiones. Por supuesto, antes de discutirlos ya se ha hecho la descripción y por lo tanto se pueden ir mencionando un poco esos resultados a medida que se van discutiendo, pero no repetirlos en detalle. Cuando se repiten los resultados en lugar de compararlos y discutirlos genera débiles comparaciones, así como la ausencia de lógica en la discusión empírica o se hace excesivamente teórica. Los resultados deben compararse con estudios que sean objetivamente comparables, con estudios que compartan la hipótesis, o que la contradicen. Pues sobre ellos es que se construye el análisis… ¿se parecen los resultados? ¿Porqué se considera que difieren los resultados? Vale la pena comparar los resultados con estudios que apoyan y comparten ideas importantes del trabajo que se están realizando. Todas estas comparaciones y análisis deben señalar la fuente citando los autores empleando las normas APA. Lo ideal es hacer una discusión puntual, no prolongar innecesaria de la discusión de manera redundante, esto distrae al lector y perturba lo importante de la discusión. El hecho de que sea larga y exuberante no implica que sea una buena discusión. La discusión es apropiada para hacer cuestionamientos sobre el tema estudiado y proponer nuevas corrientes y perspectivas para futuras investigaciones. No tiene

necesidad de ser muy larga pero si lo suficientemente claro ya que estas líneas orientaran a futuros investigadores del mismo campo. No ocultar o alterar los datos que no cuadren. Dar alguna recomendación o sugerencia en caso de considerarlo necesario. . De este modo es conveniente seguir una línea organizada para el abordaje de la discusión de los resultados:        Comenzar con las relaciones y generalizaciones que los resultados indican. Existen trabajos en los que la discusión se realiza junto con las conclusiones como un solo punto (discusión y conclusiones). Se redacta en presente los conocimientos ya preestablecidos y en pasado los resultados obtenidos por el autor durante el trabajo de investigación. Resumir las pruebas que respaldan cada conclusión. Otros autores inicialmente presentan la explicación del comportamiento de sus variables y comparación con otras investigaciones dando el respaldo a su discusión (hipótesis) con una o varias citas en el campo del texto y finalmente establecen sus conclusiones. Señalar las faltas de correlación y delimitar los aspectos no resueltos. En la discusión los tiempos verbales que se utilizan son el presente y el pasado. FORMAS DE PRESENTAR LA DISCUSIÓN La discusión es una relación entre hechos y la explicación: pero para hacer una buena discusión sin RECAPITULAR. Formular las conclusiones de la forma más clara posible. depende del entendimiento del redactor sobre HECHOS CIENTÍFICOS Y EXPLICACIÓN CIENTÍFICA. Mostrar la relación que existe o que no existe entre los resultados con trabajos anteriormente publicados. Exponer las consecuencias teóricas de la investigación y las posibles aplicaciones prácticas de la misma. Algunos autores inician la discusión con una cita bibliográfica para respaldar su hipótesis y continuar con otras citas de menor impacto y finalmente explican y comparan sus resultados para dar sus conclusiones.

número determinado de experimentos. Aplicar en forma sistémica significa que el nuevo hallazgo (resultado) integre consistentemente el sistema de conocimientos. Dr. Gómez Rinesi En términos generales. aplicar en forma general o universal implica que sus resultados sean aplicables mas allá de los límites del acotado ámbito de su observación (muestras. LA DISCUSION EN EL TRABAJO CIENTIFICO Prof. cohortes. Elementos esenciales del capítulo de discusión:       Relacionar los resultados con la hipótesis del trabajo.). es necesario que un resultado tenga una explicación. Juan F.). Dentro de la discusión se deben establecer las conclusiones del trabajo. a partir de recursos acotados (muestra poblacional. casos y controles. Recomendaciones para futuras investigaciones. Implicaciones del estudio. especies en las que se produjo el experimento. cantidad de experimentos realizados. es decir. conocimientos aplicables en forma sistémica y general. Limitaciones del estudio. . es decir. Una explicación posible y/o especulación. en el contexto de los cánones que definen al conocimiento científico. En otras palabras. en una investigación se busca generar. Respaldar los resultados con una revisión de investigaciones previas. experimentos en determinadas especies. etc. Esta tarea es la extrapolación de resultados y es contenida en la conclusión del trabajo. etc.Se deben explicar los resultados basados principalmente en la observación del comportamiento de los tratamientos estudiados con respecto a los parámetros evaluados y comparados con los resultados de otros autores. Por su parte. sea consistente con las teorías científicas imperantes (cuando esto no ocurre se plantea la necesidad de una nueva teoría que explique estos resultados. a la población general con características similares a las de la población en las que estos se obtuvieron. o una adecuación de las ya existentes).

es decir. la discusión es la etapa que encadena los resultados obtenidos por la investigación y la extrapolación de los mismos. En esto se pone a prueba la capacidad y voluntad de autocrítica de los autores. En ella se pone a prueba la capacidad analítica y de autocrítica del autor y donde éste tiene la libertad de expresión La discusión pone el toque personal al trabajo. la interpretación de los resultados consiste en aportar las explicaciones que soportan su validez en el marco teórico referencial. dificultades técnicas. A veces estos enunciados dejan en claro los límites de la futura extrapolación. Análisis e interpretación de los resultados: consiste en validar y dar explicación a los resultados obtenidos. esto es particularmente útil cuando los referidos resultados no aparentan responder a lo esperado conforme al marco teórico que le dio origen. en todo el discurrir (transitar) de esta parte del trabajo. factores de error.). En ocasiones esto no es posible y autorizará a ensayar hipótesis alternativas (entiéndase que hipótesis es una proposición que necesita ser demostrada). hace posible que lectores no superespecializados accedan al marco teórico y al conocimiento previo existente para la interpretación de los resultados. Dicho de otra manera. Durante la validación se discurre sobre la validez de los datos obtenidos. acotar nuevos resultados no referidos con anterioridad en la sección pertinente. etc. reconoce las limitaciones de la investigación o abre el camino a nuevas hipótesis o propuestas teóricas. ensayar una explicación utilizando datos que no se obtuvieron durante el acto de la investigación pero que integran el sistema de conocimientos imperantes. Por su parte. No pueden usarse. atendiendo a los recursos técnicos y a variables usadas como aplicación del modelo utilizado para el diseño experimental u observacional de la investigación. Son materias de la discusión: El comentario sobre las limitaciones del trabajo: es casi indefectible (indudable) que durante la realización de la investigación surjan situaciones limitantes propias de los procedimientos aplicados (mediciones. en cantidad o calidad o la forma de asignación. Una diferencia estadísticamente significativa no siempre implica la misma significación desde el punto de vista práctico. . La discusión. etc. datos no consignados en la parte correspondiente a resultados. cuando está bien formulada.En este marco. esto significa. Dentro de esta validación también debe abordar la significación de las diferencias encontradas. de la selección de las muestras. extiende el ámbito de interés. justificarlos en base a lo que ya se conoce del tema. No puede dejar de advertirse sobre la necesidad de evaluar posibles sesgos de cualquier naturaleza y valorar su influencia en los resultados.

por cuanto sea sabido que ni sexo ni edad modifican la respuesta al fármaco o las características nosológicas del padecimiento. La investigación surge como necesidad de respuesta a un interrogante o Problema. En este último caso. los métodos de medición utilizados. ej.Comparación de los resultados: concluido el análisis de los propios resultados. Este . Este también es el lugar para discutir acerca de la legitimidad de extrapolaciones que excedan estos límites. identificar la similitudes y ensayar propuestas interpretativas de las diferencias. entidad que dispara una secuencia de acciones tendientes a responderlo. y menos aún de otro sexo. especialmente en los estudios de correlación. las que pueden o no dar respuesta satisfactoria. (p. modificando el ámbito de aplicación de la extrapolación. en términos generales y particulares. etc. "este es el primer trabajo que demuestra . En términos particulares. si un ensayo clínico utilizó una determinada dosis de un fármaco.". es prácticamente insuficiente decir " la droga A disminuye la mortalidad en el padecimiento X". partiendo del marco teórico se formula la hipótesis (propuesta de solución) y a través de la etapa de diseño se llega a la materialización de tal investigación y sus conclusiones. especialmente si estas variables tienes que ver con la respuesta al fármaco o la patología estudiada. el fracaso en obtener satisfacción reformulará la hipótesis o el diseño de investigación generando por lo tanto nuevos problemas y alternativas de solución. especificar en la extrapolación. debe definir los límites dentro de los cuales deben ser extrapolados los resultados.. Durante el discurso de esta materia los resultados obtenidos se refuerzan o debilitan. en el segundo caso. Por ejemplo: si un trabajo fue realizado en una muestra de mujeres entre 30 y 40 años. deben compararse éstos con los de otros autores. (Ej : si una determinada dosis de la droga A demuestra disminución de la mortalidad en un padecimiento X. es utilizar una muestra más apropiada. En términos generales debe comentar el aporte de éste al conocimiento científico. (aunque lo sensato. es conveniente que el autor se refiera al valor del trabajo.).. en estos casos. De la misma manera. esto es. de ambos sexos y mayor rango de edad). " este trabajo refuerza la hipótesis que sostiene que. desde la investigación bibliográfica hasta la instancia experimental.) Debe tenerse también presente. Juicio de valor del autor sobre los resultados del trabajo: una vez analizados y comparados los resultados. puesto que otras dosis diferentes a las usadas podrían no hacerlo. En el primer caso. sus resultados no pueden extrapolarse a la población de otras edades. no pueden extrapolarse los resultados admitiendo dosis diferentes del mismo... aunque conceptualmente verdadero. ". producen una modificación en el sistema de conocimientos (conjunto de teorías) planteando nuevos problemas.

por - . Validez Externa: Implicaciones del estudio. Se pueden generalizar? Si. es la discusión la que da legitimidad a las conclusiones.ciclo cerrado de problema como generador de problemas es el motor que impulsa el crecimiento de la ciencia. Hasta qué punto se pueden generalizar los resultados obtenidos en la investigación. De la misma manera que no es posible elaborar un resumen del trabajo sin antes realizarlo. LA DISCUSION DE RESULTADOS Autocrítica objetiva sobre los resultados obtenidos. hasta donde la metodología empleada es adecuada. por modesto que este fuera. No toda investigación es perfecta. todo trabajo científico al aportar un nuevo conocimiento. Se refiere al método que se ha empleado. Una investigación no se invalida por haber tenido problemas en la ejecución. hasta qué punto se puede confiar en los resultados que se están presentando. En definitiva. tampoco es aceptable elaborar una conclusión sin un análisis del trabajo y sus resultados. Componentes: Se inicia recapitulando los objetivos de la investigación: que es lo que se investigó y como se investigó? La calidad de la validez interna: Limitaciones del estudio. Se ha triangulado la información. sino mas bien por no ser honestos en los resultados presentados y en la forma de discusión de resultados. En que está bien. Es decir. problemas o limitaciones en el trabajo de campo y cómo se superaron. no ocultar los errores cometidos en la investigación: en qué medida son de buena calidad. Atento a esto. qué limitaciones se presentaron en la investigación y si los resultados se pueden generalizar a otros contextos o no. Se ha usado información para determinar que tan válido es lo que han encontrado. en que aspectos la investigación ha fallado y que se necesita mejorarse en otros estudios. sea para confirmar hipótesis ensayadas o ampliar el campo de conocimientos útiles. completos. Los análisis que se han realizado son los adecuados. también genera nuevos interrogantes y es función de un avezado investigador identificarlos y en consecuencia proponer nuevas alternativas de investigación sobre el tema. no.

Si no encaja. o por qué es discrepante.- - qué? Laa idea es establecer que rango o amplitud de aplicación tienen los resultados. Contrastar las hipótesis: en grado en que las hipótesis se rechazan o se confirman. por qué existen esas semejanzas. Explicar las razones por la cuales se rechazan o aceptan las hipótesis. Lo que se ha obtenido tiene que ser comparado con lo que se conoce con el tema (estado del arte que se ha revisado). total o parcialmente en función de los resultados que se han obtenido. el por qué de esas diferencias (principio de la razón suficiente). Comparación de los resultados con la bibliografía y las investigaciones previas. De sus resultados han encontrado otros temas para investigar? De sus resultados han surgido nuevas hipótesis que ameritan formular otros estudios de investigación? . Aquí la intención es demostrar que la información encaja con el conocimiento previo. explicar o intentar explicar por qué no encaja. indicando en que se parecen y en qué se diferencian.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->