Discusión de resultados

La discusión es lo más difícil de redactar, aunque los resultados obtenidos sean válidos y muy interesantes, si la discusión está redactada de manera deficiente, esto afectará seriamente e trabajo. Usualmente cuando se llega a esta parte del trabajo, el investigador suele estar un poco cansado por eso es importante tomar esta parte del trabajo con tranquilidad. La discusión de los resultados es sencillamente entrelaza los datos y resultados que se encontraron en la investigación con los datos o información de la base teórica y los antecedentes. Así, la discusión de resultados consiste en explicar los resultados obtenidos y comparar estos con datos obtenidos por otros investigadores, es una evaluación crítica de los resultados desde la perspectiva del autor tomando en cuenta los trabajos de otros investigadores y el propio. La discusión se propone interpretar y analizar los resultados de la investigación de donde saldrán los elementos para plantear las conclusiones, teniendo cuidado de no caer en repeticiones de los resultados. Es una relación entre hechos y explicaciones, sin sintetizar todo lo que se ha dicho. Este espacio ene el trabajo esta destinado de un cierto modo a respaldar la hipótesis general o de discutirla, y explicar y comparar los resultados obtenidos con la teoría para así hallar las conclusiones. Por supuesto, antes de discutirlos ya se ha hecho la descripción y por lo tanto se pueden ir mencionando un poco esos resultados a medida que se van discutiendo, pero no repetirlos en detalle. Cuando se repiten los resultados en lugar de compararlos y discutirlos genera débiles comparaciones, así como la ausencia de lógica en la discusión empírica o se hace excesivamente teórica. Los resultados deben compararse con estudios que sean objetivamente comparables, con estudios que compartan la hipótesis, o que la contradicen. Pues sobre ellos es que se construye el análisis… ¿se parecen los resultados? ¿Porqué se considera que difieren los resultados? Vale la pena comparar los resultados con estudios que apoyan y comparten ideas importantes del trabajo que se están realizando. Todas estas comparaciones y análisis deben señalar la fuente citando los autores empleando las normas APA. Lo ideal es hacer una discusión puntual, no prolongar innecesaria de la discusión de manera redundante, esto distrae al lector y perturba lo importante de la discusión. El hecho de que sea larga y exuberante no implica que sea una buena discusión. La discusión es apropiada para hacer cuestionamientos sobre el tema estudiado y proponer nuevas corrientes y perspectivas para futuras investigaciones. No tiene

. Resumir las pruebas que respaldan cada conclusión. depende del entendimiento del redactor sobre HECHOS CIENTÍFICOS Y EXPLICACIÓN CIENTÍFICA. De este modo es conveniente seguir una línea organizada para el abordaje de la discusión de los resultados:        Comenzar con las relaciones y generalizaciones que los resultados indican. Otros autores inicialmente presentan la explicación del comportamiento de sus variables y comparación con otras investigaciones dando el respaldo a su discusión (hipótesis) con una o varias citas en el campo del texto y finalmente establecen sus conclusiones. Algunos autores inician la discusión con una cita bibliográfica para respaldar su hipótesis y continuar con otras citas de menor impacto y finalmente explican y comparan sus resultados para dar sus conclusiones. Se redacta en presente los conocimientos ya preestablecidos y en pasado los resultados obtenidos por el autor durante el trabajo de investigación. Exponer las consecuencias teóricas de la investigación y las posibles aplicaciones prácticas de la misma. En la discusión los tiempos verbales que se utilizan son el presente y el pasado. Señalar las faltas de correlación y delimitar los aspectos no resueltos. Formular las conclusiones de la forma más clara posible. Mostrar la relación que existe o que no existe entre los resultados con trabajos anteriormente publicados. Existen trabajos en los que la discusión se realiza junto con las conclusiones como un solo punto (discusión y conclusiones).necesidad de ser muy larga pero si lo suficientemente claro ya que estas líneas orientaran a futuros investigadores del mismo campo. No ocultar o alterar los datos que no cuadren. Dar alguna recomendación o sugerencia en caso de considerarlo necesario. FORMAS DE PRESENTAR LA DISCUSIÓN La discusión es una relación entre hechos y la explicación: pero para hacer una buena discusión sin RECAPITULAR.

Recomendaciones para futuras investigaciones. número determinado de experimentos. Elementos esenciales del capítulo de discusión:       Relacionar los resultados con la hipótesis del trabajo. cohortes. o una adecuación de las ya existentes). en el contexto de los cánones que definen al conocimiento científico. Esta tarea es la extrapolación de resultados y es contenida en la conclusión del trabajo.).). Respaldar los resultados con una revisión de investigaciones previas. es decir. Una explicación posible y/o especulación. LA DISCUSION EN EL TRABAJO CIENTIFICO Prof. es decir. especies en las que se produjo el experimento. Gómez Rinesi En términos generales. aplicar en forma general o universal implica que sus resultados sean aplicables mas allá de los límites del acotado ámbito de su observación (muestras. a partir de recursos acotados (muestra poblacional. etc. conocimientos aplicables en forma sistémica y general. Juan F.Se deben explicar los resultados basados principalmente en la observación del comportamiento de los tratamientos estudiados con respecto a los parámetros evaluados y comparados con los resultados de otros autores. En otras palabras. es necesario que un resultado tenga una explicación. experimentos en determinadas especies. Limitaciones del estudio. . Dr. Implicaciones del estudio. etc. Aplicar en forma sistémica significa que el nuevo hallazgo (resultado) integre consistentemente el sistema de conocimientos. Por su parte. casos y controles. a la población general con características similares a las de la población en las que estos se obtuvieron. en una investigación se busca generar. cantidad de experimentos realizados. sea consistente con las teorías científicas imperantes (cuando esto no ocurre se plantea la necesidad de una nueva teoría que explique estos resultados. Dentro de la discusión se deben establecer las conclusiones del trabajo.

A veces estos enunciados dejan en claro los límites de la futura extrapolación. Análisis e interpretación de los resultados: consiste en validar y dar explicación a los resultados obtenidos. reconoce las limitaciones de la investigación o abre el camino a nuevas hipótesis o propuestas teóricas. ensayar una explicación utilizando datos que no se obtuvieron durante el acto de la investigación pero que integran el sistema de conocimientos imperantes. esto significa.En este marco. la discusión es la etapa que encadena los resultados obtenidos por la investigación y la extrapolación de los mismos. Durante la validación se discurre sobre la validez de los datos obtenidos. cuando está bien formulada. extiende el ámbito de interés. La discusión. . Dentro de esta validación también debe abordar la significación de las diferencias encontradas. esto es particularmente útil cuando los referidos resultados no aparentan responder a lo esperado conforme al marco teórico que le dio origen. dificultades técnicas. en todo el discurrir (transitar) de esta parte del trabajo. En esto se pone a prueba la capacidad y voluntad de autocrítica de los autores. No pueden usarse. la interpretación de los resultados consiste en aportar las explicaciones que soportan su validez en el marco teórico referencial. En ocasiones esto no es posible y autorizará a ensayar hipótesis alternativas (entiéndase que hipótesis es una proposición que necesita ser demostrada). atendiendo a los recursos técnicos y a variables usadas como aplicación del modelo utilizado para el diseño experimental u observacional de la investigación. etc. acotar nuevos resultados no referidos con anterioridad en la sección pertinente. en cantidad o calidad o la forma de asignación. justificarlos en base a lo que ya se conoce del tema. de la selección de las muestras. es decir. Son materias de la discusión: El comentario sobre las limitaciones del trabajo: es casi indefectible (indudable) que durante la realización de la investigación surjan situaciones limitantes propias de los procedimientos aplicados (mediciones. datos no consignados en la parte correspondiente a resultados. Una diferencia estadísticamente significativa no siempre implica la misma significación desde el punto de vista práctico. factores de error. No puede dejar de advertirse sobre la necesidad de evaluar posibles sesgos de cualquier naturaleza y valorar su influencia en los resultados. hace posible que lectores no superespecializados accedan al marco teórico y al conocimiento previo existente para la interpretación de los resultados. Por su parte. etc. En ella se pone a prueba la capacidad analítica y de autocrítica del autor y donde éste tiene la libertad de expresión La discusión pone el toque personal al trabajo. Dicho de otra manera.).

no pueden extrapolarse los resultados admitiendo dosis diferentes del mismo. ". especialmente en los estudios de correlación. sus resultados no pueden extrapolarse a la población de otras edades. los métodos de medición utilizados. entidad que dispara una secuencia de acciones tendientes a responderlo. En términos particulares.).. La investigación surge como necesidad de respuesta a un interrogante o Problema. el fracaso en obtener satisfacción reformulará la hipótesis o el diseño de investigación generando por lo tanto nuevos problemas y alternativas de solución. En el primer caso.. Por ejemplo: si un trabajo fue realizado en una muestra de mujeres entre 30 y 40 años.Comparación de los resultados: concluido el análisis de los propios resultados. ej. debe definir los límites dentro de los cuales deben ser extrapolados los resultados. desde la investigación bibliográfica hasta la instancia experimental. las que pueden o no dar respuesta satisfactoria. puesto que otras dosis diferentes a las usadas podrían no hacerlo. partiendo del marco teórico se formula la hipótesis (propuesta de solución) y a través de la etapa de diseño se llega a la materialización de tal investigación y sus conclusiones. especificar en la extrapolación. Durante el discurso de esta materia los resultados obtenidos se refuerzan o debilitan.) Debe tenerse también presente. (Ej : si una determinada dosis de la droga A demuestra disminución de la mortalidad en un padecimiento X. " este trabajo refuerza la hipótesis que sostiene que. En este último caso. de ambos sexos y mayor rango de edad). Este también es el lugar para discutir acerca de la legitimidad de extrapolaciones que excedan estos límites. (aunque lo sensato.. deben compararse éstos con los de otros autores. es utilizar una muestra más apropiada. Juicio de valor del autor sobre los resultados del trabajo: una vez analizados y comparados los resultados. modificando el ámbito de aplicación de la extrapolación. por cuanto sea sabido que ni sexo ni edad modifican la respuesta al fármaco o las características nosológicas del padecimiento. (p. Este . "este es el primer trabajo que demuestra .". especialmente si estas variables tienes que ver con la respuesta al fármaco o la patología estudiada. En términos generales debe comentar el aporte de éste al conocimiento científico. identificar la similitudes y ensayar propuestas interpretativas de las diferencias. si un ensayo clínico utilizó una determinada dosis de un fármaco. De la misma manera. es prácticamente insuficiente decir " la droga A disminuye la mortalidad en el padecimiento X". en el segundo caso. en estos casos. producen una modificación en el sistema de conocimientos (conjunto de teorías) planteando nuevos problemas. aunque conceptualmente verdadero. y menos aún de otro sexo. en términos generales y particulares. es conveniente que el autor se refiera al valor del trabajo. esto es.. etc.

Los análisis que se han realizado son los adecuados. problemas o limitaciones en el trabajo de campo y cómo se superaron. no. completos. todo trabajo científico al aportar un nuevo conocimiento. En definitiva. En que está bien. Es decir. por - . sino mas bien por no ser honestos en los resultados presentados y en la forma de discusión de resultados. No toda investigación es perfecta. en que aspectos la investigación ha fallado y que se necesita mejorarse en otros estudios. Componentes: Se inicia recapitulando los objetivos de la investigación: que es lo que se investigó y como se investigó? La calidad de la validez interna: Limitaciones del estudio. tampoco es aceptable elaborar una conclusión sin un análisis del trabajo y sus resultados. De la misma manera que no es posible elaborar un resumen del trabajo sin antes realizarlo. por modesto que este fuera. Se ha triangulado la información. Hasta qué punto se pueden generalizar los resultados obtenidos en la investigación. LA DISCUSION DE RESULTADOS Autocrítica objetiva sobre los resultados obtenidos. sea para confirmar hipótesis ensayadas o ampliar el campo de conocimientos útiles. no ocultar los errores cometidos en la investigación: en qué medida son de buena calidad. hasta donde la metodología empleada es adecuada. Se ha usado información para determinar que tan válido es lo que han encontrado.ciclo cerrado de problema como generador de problemas es el motor que impulsa el crecimiento de la ciencia. también genera nuevos interrogantes y es función de un avezado investigador identificarlos y en consecuencia proponer nuevas alternativas de investigación sobre el tema. Atento a esto. Se refiere al método que se ha empleado. es la discusión la que da legitimidad a las conclusiones. Se pueden generalizar? Si. Una investigación no se invalida por haber tenido problemas en la ejecución. hasta qué punto se puede confiar en los resultados que se están presentando. Validez Externa: Implicaciones del estudio. qué limitaciones se presentaron en la investigación y si los resultados se pueden generalizar a otros contextos o no.

explicar o intentar explicar por qué no encaja. el por qué de esas diferencias (principio de la razón suficiente). Lo que se ha obtenido tiene que ser comparado con lo que se conoce con el tema (estado del arte que se ha revisado). Si no encaja. indicando en que se parecen y en qué se diferencian. por qué existen esas semejanzas. total o parcialmente en función de los resultados que se han obtenido. De sus resultados han encontrado otros temas para investigar? De sus resultados han surgido nuevas hipótesis que ameritan formular otros estudios de investigación? . Explicar las razones por la cuales se rechazan o aceptan las hipótesis. o por qué es discrepante.- - qué? Laa idea es establecer que rango o amplitud de aplicación tienen los resultados. Comparación de los resultados con la bibliografía y las investigaciones previas. Aquí la intención es demostrar que la información encaja con el conocimiento previo. Contrastar las hipótesis: en grado en que las hipótesis se rechazan o se confirman.