Discusión de resultados

La discusión es lo más difícil de redactar, aunque los resultados obtenidos sean válidos y muy interesantes, si la discusión está redactada de manera deficiente, esto afectará seriamente e trabajo. Usualmente cuando se llega a esta parte del trabajo, el investigador suele estar un poco cansado por eso es importante tomar esta parte del trabajo con tranquilidad. La discusión de los resultados es sencillamente entrelaza los datos y resultados que se encontraron en la investigación con los datos o información de la base teórica y los antecedentes. Así, la discusión de resultados consiste en explicar los resultados obtenidos y comparar estos con datos obtenidos por otros investigadores, es una evaluación crítica de los resultados desde la perspectiva del autor tomando en cuenta los trabajos de otros investigadores y el propio. La discusión se propone interpretar y analizar los resultados de la investigación de donde saldrán los elementos para plantear las conclusiones, teniendo cuidado de no caer en repeticiones de los resultados. Es una relación entre hechos y explicaciones, sin sintetizar todo lo que se ha dicho. Este espacio ene el trabajo esta destinado de un cierto modo a respaldar la hipótesis general o de discutirla, y explicar y comparar los resultados obtenidos con la teoría para así hallar las conclusiones. Por supuesto, antes de discutirlos ya se ha hecho la descripción y por lo tanto se pueden ir mencionando un poco esos resultados a medida que se van discutiendo, pero no repetirlos en detalle. Cuando se repiten los resultados en lugar de compararlos y discutirlos genera débiles comparaciones, así como la ausencia de lógica en la discusión empírica o se hace excesivamente teórica. Los resultados deben compararse con estudios que sean objetivamente comparables, con estudios que compartan la hipótesis, o que la contradicen. Pues sobre ellos es que se construye el análisis… ¿se parecen los resultados? ¿Porqué se considera que difieren los resultados? Vale la pena comparar los resultados con estudios que apoyan y comparten ideas importantes del trabajo que se están realizando. Todas estas comparaciones y análisis deben señalar la fuente citando los autores empleando las normas APA. Lo ideal es hacer una discusión puntual, no prolongar innecesaria de la discusión de manera redundante, esto distrae al lector y perturba lo importante de la discusión. El hecho de que sea larga y exuberante no implica que sea una buena discusión. La discusión es apropiada para hacer cuestionamientos sobre el tema estudiado y proponer nuevas corrientes y perspectivas para futuras investigaciones. No tiene

Resumir las pruebas que respaldan cada conclusión. Formular las conclusiones de la forma más clara posible. Dar alguna recomendación o sugerencia en caso de considerarlo necesario. De este modo es conveniente seguir una línea organizada para el abordaje de la discusión de los resultados:        Comenzar con las relaciones y generalizaciones que los resultados indican. FORMAS DE PRESENTAR LA DISCUSIÓN La discusión es una relación entre hechos y la explicación: pero para hacer una buena discusión sin RECAPITULAR. Mostrar la relación que existe o que no existe entre los resultados con trabajos anteriormente publicados. . En la discusión los tiempos verbales que se utilizan son el presente y el pasado. depende del entendimiento del redactor sobre HECHOS CIENTÍFICOS Y EXPLICACIÓN CIENTÍFICA. Se redacta en presente los conocimientos ya preestablecidos y en pasado los resultados obtenidos por el autor durante el trabajo de investigación. Señalar las faltas de correlación y delimitar los aspectos no resueltos.necesidad de ser muy larga pero si lo suficientemente claro ya que estas líneas orientaran a futuros investigadores del mismo campo. Otros autores inicialmente presentan la explicación del comportamiento de sus variables y comparación con otras investigaciones dando el respaldo a su discusión (hipótesis) con una o varias citas en el campo del texto y finalmente establecen sus conclusiones. No ocultar o alterar los datos que no cuadren. Algunos autores inician la discusión con una cita bibliográfica para respaldar su hipótesis y continuar con otras citas de menor impacto y finalmente explican y comparan sus resultados para dar sus conclusiones. Existen trabajos en los que la discusión se realiza junto con las conclusiones como un solo punto (discusión y conclusiones). Exponer las consecuencias teóricas de la investigación y las posibles aplicaciones prácticas de la misma.

cantidad de experimentos realizados. a partir de recursos acotados (muestra poblacional. Juan F. experimentos en determinadas especies. LA DISCUSION EN EL TRABAJO CIENTIFICO Prof. . Dentro de la discusión se deben establecer las conclusiones del trabajo. sea consistente con las teorías científicas imperantes (cuando esto no ocurre se plantea la necesidad de una nueva teoría que explique estos resultados. especies en las que se produjo el experimento. Por su parte. etc. Aplicar en forma sistémica significa que el nuevo hallazgo (resultado) integre consistentemente el sistema de conocimientos. es decir. número determinado de experimentos. Implicaciones del estudio. en el contexto de los cánones que definen al conocimiento científico.). casos y controles.Se deben explicar los resultados basados principalmente en la observación del comportamiento de los tratamientos estudiados con respecto a los parámetros evaluados y comparados con los resultados de otros autores. Gómez Rinesi En términos generales. Una explicación posible y/o especulación. Dr.). Respaldar los resultados con una revisión de investigaciones previas. es necesario que un resultado tenga una explicación. conocimientos aplicables en forma sistémica y general. En otras palabras. Esta tarea es la extrapolación de resultados y es contenida en la conclusión del trabajo. a la población general con características similares a las de la población en las que estos se obtuvieron. aplicar en forma general o universal implica que sus resultados sean aplicables mas allá de los límites del acotado ámbito de su observación (muestras. cohortes. Elementos esenciales del capítulo de discusión:       Relacionar los resultados con la hipótesis del trabajo. en una investigación se busca generar. Limitaciones del estudio. es decir. etc. o una adecuación de las ya existentes). Recomendaciones para futuras investigaciones.

atendiendo a los recursos técnicos y a variables usadas como aplicación del modelo utilizado para el diseño experimental u observacional de la investigación. Por su parte. No pueden usarse. cuando está bien formulada. Dentro de esta validación también debe abordar la significación de las diferencias encontradas. Una diferencia estadísticamente significativa no siempre implica la misma significación desde el punto de vista práctico. es decir. la interpretación de los resultados consiste en aportar las explicaciones que soportan su validez en el marco teórico referencial. ensayar una explicación utilizando datos que no se obtuvieron durante el acto de la investigación pero que integran el sistema de conocimientos imperantes. En esto se pone a prueba la capacidad y voluntad de autocrítica de los autores. de la selección de las muestras. justificarlos en base a lo que ya se conoce del tema. No puede dejar de advertirse sobre la necesidad de evaluar posibles sesgos de cualquier naturaleza y valorar su influencia en los resultados. hace posible que lectores no superespecializados accedan al marco teórico y al conocimiento previo existente para la interpretación de los resultados. Durante la validación se discurre sobre la validez de los datos obtenidos. En ocasiones esto no es posible y autorizará a ensayar hipótesis alternativas (entiéndase que hipótesis es una proposición que necesita ser demostrada). La discusión. en cantidad o calidad o la forma de asignación. . en todo el discurrir (transitar) de esta parte del trabajo.En este marco. dificultades técnicas. reconoce las limitaciones de la investigación o abre el camino a nuevas hipótesis o propuestas teóricas. extiende el ámbito de interés. Dicho de otra manera. la discusión es la etapa que encadena los resultados obtenidos por la investigación y la extrapolación de los mismos. datos no consignados en la parte correspondiente a resultados.). esto es particularmente útil cuando los referidos resultados no aparentan responder a lo esperado conforme al marco teórico que le dio origen. acotar nuevos resultados no referidos con anterioridad en la sección pertinente. Son materias de la discusión: El comentario sobre las limitaciones del trabajo: es casi indefectible (indudable) que durante la realización de la investigación surjan situaciones limitantes propias de los procedimientos aplicados (mediciones. etc. etc. A veces estos enunciados dejan en claro los límites de la futura extrapolación. En ella se pone a prueba la capacidad analítica y de autocrítica del autor y donde éste tiene la libertad de expresión La discusión pone el toque personal al trabajo. Análisis e interpretación de los resultados: consiste en validar y dar explicación a los resultados obtenidos. factores de error. esto significa.

(p. las que pueden o no dar respuesta satisfactoria. En el primer caso. de ambos sexos y mayor rango de edad). En este último caso. por cuanto sea sabido que ni sexo ni edad modifican la respuesta al fármaco o las características nosológicas del padecimiento. En términos generales debe comentar el aporte de éste al conocimiento científico. debe definir los límites dentro de los cuales deben ser extrapolados los resultados. ".". puesto que otras dosis diferentes a las usadas podrían no hacerlo. Durante el discurso de esta materia los resultados obtenidos se refuerzan o debilitan. Este .) Debe tenerse también presente. identificar la similitudes y ensayar propuestas interpretativas de las diferencias. De la misma manera. y menos aún de otro sexo. esto es. los métodos de medición utilizados. partiendo del marco teórico se formula la hipótesis (propuesta de solución) y a través de la etapa de diseño se llega a la materialización de tal investigación y sus conclusiones. (Ej : si una determinada dosis de la droga A demuestra disminución de la mortalidad en un padecimiento X.). es prácticamente insuficiente decir " la droga A disminuye la mortalidad en el padecimiento X". (aunque lo sensato. es conveniente que el autor se refiera al valor del trabajo. desde la investigación bibliográfica hasta la instancia experimental. Este también es el lugar para discutir acerca de la legitimidad de extrapolaciones que excedan estos límites. Por ejemplo: si un trabajo fue realizado en una muestra de mujeres entre 30 y 40 años. en estos casos. " este trabajo refuerza la hipótesis que sostiene que. En términos particulares. aunque conceptualmente verdadero.Comparación de los resultados: concluido el análisis de los propios resultados. modificando el ámbito de aplicación de la extrapolación. entidad que dispara una secuencia de acciones tendientes a responderlo. "este es el primer trabajo que demuestra . en el segundo caso. el fracaso en obtener satisfacción reformulará la hipótesis o el diseño de investigación generando por lo tanto nuevos problemas y alternativas de solución. especificar en la extrapolación.. sus resultados no pueden extrapolarse a la población de otras edades. ej. Juicio de valor del autor sobre los resultados del trabajo: una vez analizados y comparados los resultados.. producen una modificación en el sistema de conocimientos (conjunto de teorías) planteando nuevos problemas. etc. especialmente si estas variables tienes que ver con la respuesta al fármaco o la patología estudiada. en términos generales y particulares. especialmente en los estudios de correlación. La investigación surge como necesidad de respuesta a un interrogante o Problema.. deben compararse éstos con los de otros autores. si un ensayo clínico utilizó una determinada dosis de un fármaco.. es utilizar una muestra más apropiada. no pueden extrapolarse los resultados admitiendo dosis diferentes del mismo.

no ocultar los errores cometidos en la investigación: en qué medida son de buena calidad. hasta qué punto se puede confiar en los resultados que se están presentando. Hasta qué punto se pueden generalizar los resultados obtenidos en la investigación. Componentes: Se inicia recapitulando los objetivos de la investigación: que es lo que se investigó y como se investigó? La calidad de la validez interna: Limitaciones del estudio. Una investigación no se invalida por haber tenido problemas en la ejecución. también genera nuevos interrogantes y es función de un avezado investigador identificarlos y en consecuencia proponer nuevas alternativas de investigación sobre el tema. Se pueden generalizar? Si. De la misma manera que no es posible elaborar un resumen del trabajo sin antes realizarlo. hasta donde la metodología empleada es adecuada. Se ha usado información para determinar que tan válido es lo que han encontrado. Validez Externa: Implicaciones del estudio. todo trabajo científico al aportar un nuevo conocimiento. en que aspectos la investigación ha fallado y que se necesita mejorarse en otros estudios. no. LA DISCUSION DE RESULTADOS Autocrítica objetiva sobre los resultados obtenidos. Es decir. por modesto que este fuera. por - . Se ha triangulado la información. es la discusión la que da legitimidad a las conclusiones. sea para confirmar hipótesis ensayadas o ampliar el campo de conocimientos útiles. En que está bien. completos. Atento a esto. Los análisis que se han realizado son los adecuados. Se refiere al método que se ha empleado. En definitiva.ciclo cerrado de problema como generador de problemas es el motor que impulsa el crecimiento de la ciencia. No toda investigación es perfecta. tampoco es aceptable elaborar una conclusión sin un análisis del trabajo y sus resultados. problemas o limitaciones en el trabajo de campo y cómo se superaron. qué limitaciones se presentaron en la investigación y si los resultados se pueden generalizar a otros contextos o no. sino mas bien por no ser honestos en los resultados presentados y en la forma de discusión de resultados.

Explicar las razones por la cuales se rechazan o aceptan las hipótesis. De sus resultados han encontrado otros temas para investigar? De sus resultados han surgido nuevas hipótesis que ameritan formular otros estudios de investigación? . el por qué de esas diferencias (principio de la razón suficiente). indicando en que se parecen y en qué se diferencian. Aquí la intención es demostrar que la información encaja con el conocimiento previo. explicar o intentar explicar por qué no encaja. Comparación de los resultados con la bibliografía y las investigaciones previas. total o parcialmente en función de los resultados que se han obtenido. Lo que se ha obtenido tiene que ser comparado con lo que se conoce con el tema (estado del arte que se ha revisado). Contrastar las hipótesis: en grado en que las hipótesis se rechazan o se confirman. Si no encaja. por qué existen esas semejanzas. o por qué es discrepante.- - qué? Laa idea es establecer que rango o amplitud de aplicación tienen los resultados.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful