Discusión de resultados

La discusión es lo más difícil de redactar, aunque los resultados obtenidos sean válidos y muy interesantes, si la discusión está redactada de manera deficiente, esto afectará seriamente e trabajo. Usualmente cuando se llega a esta parte del trabajo, el investigador suele estar un poco cansado por eso es importante tomar esta parte del trabajo con tranquilidad. La discusión de los resultados es sencillamente entrelaza los datos y resultados que se encontraron en la investigación con los datos o información de la base teórica y los antecedentes. Así, la discusión de resultados consiste en explicar los resultados obtenidos y comparar estos con datos obtenidos por otros investigadores, es una evaluación crítica de los resultados desde la perspectiva del autor tomando en cuenta los trabajos de otros investigadores y el propio. La discusión se propone interpretar y analizar los resultados de la investigación de donde saldrán los elementos para plantear las conclusiones, teniendo cuidado de no caer en repeticiones de los resultados. Es una relación entre hechos y explicaciones, sin sintetizar todo lo que se ha dicho. Este espacio ene el trabajo esta destinado de un cierto modo a respaldar la hipótesis general o de discutirla, y explicar y comparar los resultados obtenidos con la teoría para así hallar las conclusiones. Por supuesto, antes de discutirlos ya se ha hecho la descripción y por lo tanto se pueden ir mencionando un poco esos resultados a medida que se van discutiendo, pero no repetirlos en detalle. Cuando se repiten los resultados en lugar de compararlos y discutirlos genera débiles comparaciones, así como la ausencia de lógica en la discusión empírica o se hace excesivamente teórica. Los resultados deben compararse con estudios que sean objetivamente comparables, con estudios que compartan la hipótesis, o que la contradicen. Pues sobre ellos es que se construye el análisis… ¿se parecen los resultados? ¿Porqué se considera que difieren los resultados? Vale la pena comparar los resultados con estudios que apoyan y comparten ideas importantes del trabajo que se están realizando. Todas estas comparaciones y análisis deben señalar la fuente citando los autores empleando las normas APA. Lo ideal es hacer una discusión puntual, no prolongar innecesaria de la discusión de manera redundante, esto distrae al lector y perturba lo importante de la discusión. El hecho de que sea larga y exuberante no implica que sea una buena discusión. La discusión es apropiada para hacer cuestionamientos sobre el tema estudiado y proponer nuevas corrientes y perspectivas para futuras investigaciones. No tiene

Exponer las consecuencias teóricas de la investigación y las posibles aplicaciones prácticas de la misma. Dar alguna recomendación o sugerencia en caso de considerarlo necesario. FORMAS DE PRESENTAR LA DISCUSIÓN La discusión es una relación entre hechos y la explicación: pero para hacer una buena discusión sin RECAPITULAR. Otros autores inicialmente presentan la explicación del comportamiento de sus variables y comparación con otras investigaciones dando el respaldo a su discusión (hipótesis) con una o varias citas en el campo del texto y finalmente establecen sus conclusiones. No ocultar o alterar los datos que no cuadren. Mostrar la relación que existe o que no existe entre los resultados con trabajos anteriormente publicados. Existen trabajos en los que la discusión se realiza junto con las conclusiones como un solo punto (discusión y conclusiones). Algunos autores inician la discusión con una cita bibliográfica para respaldar su hipótesis y continuar con otras citas de menor impacto y finalmente explican y comparan sus resultados para dar sus conclusiones. depende del entendimiento del redactor sobre HECHOS CIENTÍFICOS Y EXPLICACIÓN CIENTÍFICA. En la discusión los tiempos verbales que se utilizan son el presente y el pasado. De este modo es conveniente seguir una línea organizada para el abordaje de la discusión de los resultados:        Comenzar con las relaciones y generalizaciones que los resultados indican. Resumir las pruebas que respaldan cada conclusión.necesidad de ser muy larga pero si lo suficientemente claro ya que estas líneas orientaran a futuros investigadores del mismo campo. . Señalar las faltas de correlación y delimitar los aspectos no resueltos. Formular las conclusiones de la forma más clara posible. Se redacta en presente los conocimientos ya preestablecidos y en pasado los resultados obtenidos por el autor durante el trabajo de investigación.

En otras palabras. número determinado de experimentos.). Esta tarea es la extrapolación de resultados y es contenida en la conclusión del trabajo. Dentro de la discusión se deben establecer las conclusiones del trabajo. Por su parte. Implicaciones del estudio. Gómez Rinesi En términos generales. etc. es necesario que un resultado tenga una explicación. Recomendaciones para futuras investigaciones. o una adecuación de las ya existentes).). a la población general con características similares a las de la población en las que estos se obtuvieron. experimentos en determinadas especies. es decir. Una explicación posible y/o especulación. Juan F. Elementos esenciales del capítulo de discusión:       Relacionar los resultados con la hipótesis del trabajo. Limitaciones del estudio. cohortes. LA DISCUSION EN EL TRABAJO CIENTIFICO Prof. Respaldar los resultados con una revisión de investigaciones previas.Se deben explicar los resultados basados principalmente en la observación del comportamiento de los tratamientos estudiados con respecto a los parámetros evaluados y comparados con los resultados de otros autores. en una investigación se busca generar. conocimientos aplicables en forma sistémica y general. etc. a partir de recursos acotados (muestra poblacional. . aplicar en forma general o universal implica que sus resultados sean aplicables mas allá de los límites del acotado ámbito de su observación (muestras. cantidad de experimentos realizados. casos y controles. Aplicar en forma sistémica significa que el nuevo hallazgo (resultado) integre consistentemente el sistema de conocimientos. Dr. especies en las que se produjo el experimento. sea consistente con las teorías científicas imperantes (cuando esto no ocurre se plantea la necesidad de una nueva teoría que explique estos resultados. es decir. en el contexto de los cánones que definen al conocimiento científico.

es decir. hace posible que lectores no superespecializados accedan al marco teórico y al conocimiento previo existente para la interpretación de los resultados. esto es particularmente útil cuando los referidos resultados no aparentan responder a lo esperado conforme al marco teórico que le dio origen. la interpretación de los resultados consiste en aportar las explicaciones que soportan su validez en el marco teórico referencial. Dicho de otra manera. en todo el discurrir (transitar) de esta parte del trabajo. de la selección de las muestras. Durante la validación se discurre sobre la validez de los datos obtenidos. cuando está bien formulada. ensayar una explicación utilizando datos que no se obtuvieron durante el acto de la investigación pero que integran el sistema de conocimientos imperantes. A veces estos enunciados dejan en claro los límites de la futura extrapolación. En esto se pone a prueba la capacidad y voluntad de autocrítica de los autores. No puede dejar de advertirse sobre la necesidad de evaluar posibles sesgos de cualquier naturaleza y valorar su influencia en los resultados.). Son materias de la discusión: El comentario sobre las limitaciones del trabajo: es casi indefectible (indudable) que durante la realización de la investigación surjan situaciones limitantes propias de los procedimientos aplicados (mediciones. justificarlos en base a lo que ya se conoce del tema. atendiendo a los recursos técnicos y a variables usadas como aplicación del modelo utilizado para el diseño experimental u observacional de la investigación. . En ella se pone a prueba la capacidad analítica y de autocrítica del autor y donde éste tiene la libertad de expresión La discusión pone el toque personal al trabajo. reconoce las limitaciones de la investigación o abre el camino a nuevas hipótesis o propuestas teóricas. Análisis e interpretación de los resultados: consiste en validar y dar explicación a los resultados obtenidos. datos no consignados en la parte correspondiente a resultados. etc. En ocasiones esto no es posible y autorizará a ensayar hipótesis alternativas (entiéndase que hipótesis es una proposición que necesita ser demostrada). La discusión. esto significa. Una diferencia estadísticamente significativa no siempre implica la misma significación desde el punto de vista práctico. acotar nuevos resultados no referidos con anterioridad en la sección pertinente. Por su parte. etc. extiende el ámbito de interés. No pueden usarse. en cantidad o calidad o la forma de asignación. factores de error. la discusión es la etapa que encadena los resultados obtenidos por la investigación y la extrapolación de los mismos. Dentro de esta validación también debe abordar la significación de las diferencias encontradas.En este marco. dificultades técnicas.

La investigación surge como necesidad de respuesta a un interrogante o Problema.". (Ej : si una determinada dosis de la droga A demuestra disminución de la mortalidad en un padecimiento X. en el segundo caso. etc. deben compararse éstos con los de otros autores. es utilizar una muestra más apropiada. identificar la similitudes y ensayar propuestas interpretativas de las diferencias. En este último caso. entidad que dispara una secuencia de acciones tendientes a responderlo. partiendo del marco teórico se formula la hipótesis (propuesta de solución) y a través de la etapa de diseño se llega a la materialización de tal investigación y sus conclusiones. En términos particulares. Durante el discurso de esta materia los resultados obtenidos se refuerzan o debilitan. si un ensayo clínico utilizó una determinada dosis de un fármaco. desde la investigación bibliográfica hasta la instancia experimental. los métodos de medición utilizados.. es prácticamente insuficiente decir " la droga A disminuye la mortalidad en el padecimiento X". de ambos sexos y mayor rango de edad). (p. (aunque lo sensato.Comparación de los resultados: concluido el análisis de los propios resultados. Este también es el lugar para discutir acerca de la legitimidad de extrapolaciones que excedan estos límites. ej. sus resultados no pueden extrapolarse a la población de otras edades.. De la misma manera. Por ejemplo: si un trabajo fue realizado en una muestra de mujeres entre 30 y 40 años. las que pueden o no dar respuesta satisfactoria. es conveniente que el autor se refiera al valor del trabajo.. "este es el primer trabajo que demuestra . por cuanto sea sabido que ni sexo ni edad modifican la respuesta al fármaco o las características nosológicas del padecimiento. debe definir los límites dentro de los cuales deben ser extrapolados los resultados. en términos generales y particulares. en estos casos. y menos aún de otro sexo. modificando el ámbito de aplicación de la extrapolación. ". Juicio de valor del autor sobre los resultados del trabajo: una vez analizados y comparados los resultados. puesto que otras dosis diferentes a las usadas podrían no hacerlo.) Debe tenerse también presente. no pueden extrapolarse los resultados admitiendo dosis diferentes del mismo.). Este . especialmente en los estudios de correlación. especificar en la extrapolación. el fracaso en obtener satisfacción reformulará la hipótesis o el diseño de investigación generando por lo tanto nuevos problemas y alternativas de solución. esto es.. En términos generales debe comentar el aporte de éste al conocimiento científico. aunque conceptualmente verdadero. especialmente si estas variables tienes que ver con la respuesta al fármaco o la patología estudiada. " este trabajo refuerza la hipótesis que sostiene que. En el primer caso. producen una modificación en el sistema de conocimientos (conjunto de teorías) planteando nuevos problemas.

problemas o limitaciones en el trabajo de campo y cómo se superaron. Se refiere al método que se ha empleado. también genera nuevos interrogantes y es función de un avezado investigador identificarlos y en consecuencia proponer nuevas alternativas de investigación sobre el tema. no ocultar los errores cometidos en la investigación: en qué medida son de buena calidad. En que está bien. Se ha usado información para determinar que tan válido es lo que han encontrado. Validez Externa: Implicaciones del estudio. En definitiva. De la misma manera que no es posible elaborar un resumen del trabajo sin antes realizarlo.ciclo cerrado de problema como generador de problemas es el motor que impulsa el crecimiento de la ciencia. No toda investigación es perfecta. por modesto que este fuera. completos. Una investigación no se invalida por haber tenido problemas en la ejecución. sino mas bien por no ser honestos en los resultados presentados y en la forma de discusión de resultados. qué limitaciones se presentaron en la investigación y si los resultados se pueden generalizar a otros contextos o no. Se ha triangulado la información. LA DISCUSION DE RESULTADOS Autocrítica objetiva sobre los resultados obtenidos. es la discusión la que da legitimidad a las conclusiones. sea para confirmar hipótesis ensayadas o ampliar el campo de conocimientos útiles. por - . Atento a esto. Componentes: Se inicia recapitulando los objetivos de la investigación: que es lo que se investigó y como se investigó? La calidad de la validez interna: Limitaciones del estudio. Los análisis que se han realizado son los adecuados. Es decir. Se pueden generalizar? Si. hasta qué punto se puede confiar en los resultados que se están presentando. todo trabajo científico al aportar un nuevo conocimiento. Hasta qué punto se pueden generalizar los resultados obtenidos en la investigación. hasta donde la metodología empleada es adecuada. tampoco es aceptable elaborar una conclusión sin un análisis del trabajo y sus resultados. no. en que aspectos la investigación ha fallado y que se necesita mejorarse en otros estudios.

Si no encaja. el por qué de esas diferencias (principio de la razón suficiente). Aquí la intención es demostrar que la información encaja con el conocimiento previo. o por qué es discrepante. De sus resultados han encontrado otros temas para investigar? De sus resultados han surgido nuevas hipótesis que ameritan formular otros estudios de investigación? . total o parcialmente en función de los resultados que se han obtenido. Comparación de los resultados con la bibliografía y las investigaciones previas. explicar o intentar explicar por qué no encaja. Explicar las razones por la cuales se rechazan o aceptan las hipótesis. indicando en que se parecen y en qué se diferencian. por qué existen esas semejanzas.- - qué? Laa idea es establecer que rango o amplitud de aplicación tienen los resultados. Contrastar las hipótesis: en grado en que las hipótesis se rechazan o se confirman. Lo que se ha obtenido tiene que ser comparado con lo que se conoce con el tema (estado del arte que se ha revisado).