Estimación del nivel socioeconómico de las familias: Propuesta metodológica para la Evaluación Nacional de Rendimiento del 20011 Daniel

Caro2 Agosto, 2002 1. Introducción En el presente documento se propone una metodología para la estimación del indicador del nivel socioeconómico de los hogares (en adelante NSE) en la Evaluación Nacional de Rendimiento Escolar del 2001 (en adelante EN 2001). Se considera en la propuesta dos metodologías: el análisis de componentes principales y la estandarización del promedio de los componentes socioeconómicos. Con la finalidad de obtener indicadores socioeconómicos que discriminen efectivamente entre la población, se propone calcular, además de un indicador socioeconómico a escala nacional, uno para las áreas urbanas y otro las rurales3. Las metodologías propuestas para la construcción de los indicadores son evaluadas con las encuestas de hogares ENNIV 2000 y ENAHO 2001-IV, en las que el NSE estimado se contrasta con el gasto de las familias. Además, para la metodología de componentes principales se verifica que la contribución de las variables socioeconómicas al NSE sea consistente entre las encuestas. El documento está organizado como se describe a continuación. En la segunda sección se presenta el marco teórico relacionado con la estimación de indicadores socioeconómicos dentro de los modelos de factores asociados. En la tercera parte se señalan las fuentes de información utilizadas y las transformaciones hechas a las mismas. En la cuarta se describen las metodologías utilizadas para el cálculo de los NSE. En la quinta parte se utilizan distintos criterios para evaluar las metodologías propuestas. En la sexta parte se presentan los resultados que se obtienen de la estimación del NSE en la EN 2001. En la sétima parte se analiza la validez del NSE como herramienta para clasificar las escuelas según la condición socioeconómica de su alumnado. Finalmente, en la octava parte se presentan las conclusiones. 2. Marco Teórico Los diversos estudios4 que se han realizado en la región sobre factores asociados al rendimiento estudiantil introducen en la especificación de los modelos una variable que se aproxime al nivel socioeconómico de las familias. A esta variable se le considera principalmente por tres razones (Buchmann, 2000): (a) Permite conocer en qué medida las características socioeconómicas de la familia afectan los resultados educativos; (b) al jugar el papel de variable de control posibilita cuantificar el efecto de variables
Este documento forma parte del conjunto de reportes que se están preparando a partir de la Evaluación Nacional de Rendimiento Escolar del 2001. 2 Miembro del equipo de análisis de la Unidad de Medición de la calidad Educativa del Ministerio de Educación. El autor agradece a José Rodríguez y Gloria Zambrano por sus valiosos comentarios. 3 Para ello, en el cálculo del indicador socioeconómico dentro de cada área se emplean variables distintas y/o una codificación más adecuada para cada área. 4 Ver para Argentina (SINEC, 1996), Honduras (UMCE, 1997), Uruguay (UMRE, 1999), Perú (Ministerio de Educación, 2001), Chile (Vegas, 2002) y Colombia (Piñeros & Rodríguez, 1999).
1

1

relacionadas con el contexto educativo (i.e. programas de capacitación, lengua vernácula de la comunidad, programas curriculares), los insumos educativos (i.e. número de alumnos, infraestructura del centro educativo, nivel educativo de los profesores) y los procesos educativos (i.e. estructura curricular, metodologías de enseñanza, organización del aula), netas de los efectos del nivel socioeconómico de la familia; (c) en estudios internacionales permite atribuir las diferencias en el rendimiento educativo a la calidad de la educación del país y no a poblaciones con características socioeconómicas diferentes. Los resultados obtenidos en la región a partir de la introducción del nivel socioeconómico de las familias en los modelos de factores asociados refuerzan la importancia de esta variable. Al respecto, en el Primer Estudio Internacional Comparativo (UNESCO, 2000) sobre factores asociados al rendimiento que se llevó a cabo en trece países latinoamericanos5 en el año de 1997, se encontró que en la región existe una relación positiva y significativa entre en nivel socioeconómico y el rendimiento de los estudiantes. Otros trabajos sobre factores asociados al rendimiento han encontrado resultados similares en Argentina (SINEC, 1996), Uruguay (UMRE, 1999), Honduras (UMCE, 1997), Bolivia (Mizala, et. al, 1999), Perú (Ministerio de Educación, 2001), Chile (Vegas, 2002) y Colombia (Piñeros & Rodríguez, 1999). En estos trabajos se han propuesto distintas metodologías para aproximarse a un indicador que resuma alguna de las características socioeconómicas y culturales de las familias. En Chile, Vegas (2002) utilizó en la especificación de su modelo de factores asociados el Indicador de Vulnerabilidad Escolar (IVE), como variable proxy del nivel socioeconómico del estudiantes. Este índice es construido por la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas (JUNAEB) y es utilizado por algunos programas sociales chilenos como instrumento de focalización. El índice se calcula a partir de un modelo de componentes principales (Marshall & Correa, 2001) en el que se incluyen variables tales como la escolaridad materna, la escolaridad del jefe del hogar, el porcentaje de alumnos sin agua potable, el porcentaje de alumnos con acceso al sistema de salud, el porcentaje de alumnos en situación de hacinamiento, la ocupación del jefe del hogar, entre otras. En Argentina (SINEC, 1996) el nivel socioeconómico considerado en el modelo de factores asociados al rendimiento se estimó a partir de dos indicadores: el nivel educativo familiar y el nivel económico de la familia. El primero contempla el nivel educativo de la madre y el del padre. Estas variables tienen un puntaje dependiendo del nivel educativo alcanzado y, el nivel educativo familiar es la suma de ambas. El nivel económico de la familia es la suma de dieciséis variables relacionadas con bienes del hogar. Finalmente, el nivel socioeconómico es el promedio de ambos indicadores estandarizados. En Uruguay (UMRE, 1999) se introdujo un indicador sociofamiliar en el análisis de factores asociados para escuelas en contextos desfavorables. Éste indicador se estimó para cada escuela mediante análisis factorial y contempla las siguientes dimensiones: cultural, económica, características de la vivienda, composición familiar y bienestar del niño. Dentro de la dimensión cultural se consideraron el porcentaje de niños cuyas madres completaron la educación secundaria menos el porcentaje de niños cuyas madres tienen educación primaria como máximo nivel educativo y, la proporción de
Los países participantes incluyeron a: Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica, Cuba, Chile, Honduras, México, Paraguay, Perú, República Dominicana, y Venezuela.
5

2

niños con escasa o nula preescolarización. La dimensión económica estuvo conformada por el porcentaje de niños en hogares altamente equipados menos el porcentaje de niños en hogares escasamente equipados. Dentro de los aspectos relacionados con la vivienda se consideró el porcentaje de niños en hogares con hacinamiento y el porcentaje de niños en viviendas precarias. En la dimensión de composición familiar se incluyó la proporción de niños pertenecientes a hogares con cinco o más hijos. La dimensión de daño familiar del niño estuvo conformada por la proporción de niños con bienestar personal, variable que fue construida a partir de un “cuestionario de caritas”6. En Bolivia (Mizala, et. al, 1999), la introducción de una variable socioeconómica se hace indirectamente a través del nivel educativo del padre y de la madre, variables a las que se les considera como proxy del nivel socioeconómico de la familia y que resultan altamente significativas en el rendimiento de los alumnos. En Colombia, (Piñeros & Rodríguez, 1999) se estimó un índice del nivel socioeconómico de las familias a partir de las siguientes variables: ingreso de la familia, habitantes por hogar, educación del padre y la madre, ocupación del padre y de la madre, número de hijos y transferencias del gobierno. De este conjunto de variables se crearon factores mediante la técnica de análisis factorial y éstos se redujeron en un solo indicador socioeconómico mediante el análisis de componentes principales. En el Perú, el único antecedente encontrado sobre este tema se encuentra en el análisis de factores asociados al rendimiento en lógico-matemática en cuarto de primaria realizado para las pruebas CRECER de 1998. En éste se estimó (Millones, 2001) un indicador socioeconómico cuyo coeficiente en el modelo de factores asociados de resultó positivo y significativo7. Para estimar el indicador socioeconómico se otorgaron pesos a cada una de las categorías de las variables relacionadas con aspectos socioeconómicos, luego, el indicador resultó del la estandarización del promedio de estas variables (ver sección 4.2). Es importante notar que para los modelos de factores asociados se vuelve necesario aproximarse al nivel socioeconómico de las familias a través de un indicador debido a que, en general, los instrumentos que se diseñan para esos análisis no están orientados a recoger información sobre ingreso y/o gastos de las familias, variables típicamente empleadas como indicadores socioeconómicos de las familias en la medida que reflejan el poder de compra de la unidad. Es entonces debido a las limitaciones de información8 que la investigación sobre alternativas de indicadores socioeconómicos cobra mayor relevancia en el análisis de factores asociados.
En este cuestionario, a partir de la elección de una carita, los niños proyectaban sus sentimientos ante distintas situaciones: al llegar a la escuela cada día, ante sus compañeros, ante su maestro, etc. 7 Además del indicador socioeconómico, en el modelo también se consideró al porcentaje de alumnos de la escuela con problemas de desnutrición. Se encontró que sí existían diferencias en rendimiento entre escuelas con un alto y bajo porcentaje de alumnos desnutridos; sin embargo, éstas podían atribuirse a diferentes características socioeconómicas del alumnado al que atienden ambos grupos de escuelas. 8 La complejidad asociada a la estimación de indicadores socioeconómicos radica no sólo en que es difícil definir el concepto de bienestar económico, sino que generalmente existen limitaciones información o variables no observables relevantes que no nos permiten caracterizar por completo la dimensión socioeconómica de los hogares, por lo que es probable que algunos aspectos socioeconómicos se subrepresenten y otros se sobre-representen. En el caso del indicador que proponemos, por ejemplo, no se consideran directamente el gasto e ingreso de las familias, herencias, endeudamiento de las familias y el valor de sus propiedades. Asimismo, aspectos de la estructura de la familia, como el número de dependientes e independientes, no son recogidos por el indicador.
6

3

Por otro lado existen trabajos en donde se han calculado indicadores socioeconómicos que pueden ser utilizados para distintos fines. En Australia, por ejemplo, la Australian Bureau of Statistics aplica el método de componentes principales (a la información del Censo de 1996) para calcular cinco indicadores socioeconómicos por área geográfica (McLennan, 1998). Estos índices son: el índice urbano de ventaja socioeconómica relativa, el índice rural de ventaja socioeconómica relativa9, el índice de desventaja socioeconómica relativa, el índice de recursos económicos10 y el índice de educación y ocupación11. Los mismos se utilizan para identificar áreas estratégicas para el desarrollo de actividades económicas, asignación del presupuesto, diseño de muestras, investigación social y económica, entre otros temas. 3. Fuentes de información Se han utilizado tres fuentes de información: la Encuesta Nacional de Niveles de Vida del año 2000 (ENNIV 2000), la Encuesta Nacional de Hogares del cuarto trimestre del año 2001 (ENAHO 2001-IV) y la Evaluación Nacional de Rendimiento del año 2001 (EN 2001). En la EN 2001, para cuarto de secundaria y sexto de primaria, la información socioeconómica se extrajo del cuestionario del alumno, y para cuarto de primaria se empleó la información del cuestionario del padre de familia12. Este último cuestionario se aplicó solamente en cuarto de primaria y el mismo permite obtener información más completa sobre la condición socioeconómica de la familia del alumno. La ENNIV 2000 y la ENAHO 2001-IV se emplearon para evaluar la robustez del indicador socioeconómico propuesto. Los pasos que se siguieron para generar las bases de datos que nos permiten evaluar los indicadores socioeconómicos fueron: 1) Se seleccionaron las variables socioeconómicas que se encontraban tanto en la EN 2001 como en las otras encuestas de hogares13. Tal como puede observarse en el Anexo 5, se agruparon las variables socioeconómicas seleccionadas en las siguientes cuatro dimensiones socioeconómicas (Millones, 2001; Piñeiros & Rodríguez, 1999): Características físicas de la vivienda Acceso a servicios públicos Posesión de bienes durables Escolaridad del padre y la madre 2) Dado que en cuarto de primaria y secundaria las variables socioeconómicas consideradas son las mismas y en sexto de primaria existe un menor número de variables socioeconómicas14, se decidió calcular en las encuestas de hogares dos indicadores socioeconómicos: uno para evaluar el indicador socioeconómico en cuarto de primaria y secundaria y otro para evaluarlo en sexto de primaria.
9 Entre las variables (alrededor de 20) consideradas para el cálculo de los índices de ventaja socioeconómica relativa se encuentran la de ingreso, educación universitaria y ocupación. 10 En el índice de recursos económicos se consideran variables tales como ingreso, renta, posesión de activos, tamaño de la familia, número de autos, entre otras. 11 El índice de educación y ocupación considera básicamente variables relacionas con el nivel de educación alcanzado y el tipo de ocupación. 12 En estos instrumentos se recogió información relacionada con las características de la vivienda, el acceso a servicios y la posesión de bienes durables. 13 Todas las variables socioeconómicas que se reportaban en la EN 2001 existen en las encuestas de hogares. 14 Ver relación de variables en el Anexo 1.

4

Finalmente. en las zonas urbanas. Por ejemplo. 21 INEI. es la variable que se aproxima más al concepto de bienestar21. 19 Se consideró como padres a los hombres jefes de familia o cónyuge de jefe de familia con hijos de edad mayor o igual a tres años.HTM 22 Debe resaltarse que para recoger la información del gasto de las familias se requiere de un nivel de detalle mayor al que se necesita para obtener la información de ingreso. Ver codificación de variables en el Anexo 1. el gasto se acerca al concepto de consumo y. Asimismo. 15 16 5 . 4) Se estableció una codificación para zonas rurales. 17 Por ejemplo. puede resultar un indicador más confiable del bienestar de las familias22. mientras que en las zonas rurales resulta relevante la categoría de ‘adobe o tapia’ en la pregunta de material de la pared de la vivienda. se calcularon los indicadores socioeconómicos a partir de la ENNIV 2000 y la ENAHO 2001-IV y los resultados se contrastaron con el gasto de las familias.3) Las variables en la EN 2001 se codificaron de menor a mayor15. no se pudo restringir la muestra a sólo aquellas familias con hijos que asisten al centro educativo. Debido a limitaciones de la muestra. En el caso de la ENAHO 2001-IV la muestra esta conformada por padres de familia y/o madres de familia con algún hijo en primaria o secundaria20. en donde un menor número asignado a una variable representa una característica de menor nivel..gob. 5) La codificación nacional se realizó siguiendo el estudio de Millones (2001). pero en algunos casos se recodificaron también las variables de la EN 2001 de modo que en todas las encuestas mantengan la misma codificación. en comparación con el ingreso. el gasto tiene un comportamiento más estable en el tiempo y en la medida en que hay menos reparo en ser proporcionado por parte de los informantes. Asimismo. Es importante resaltar que para efectos de este trabajo se ha considerado al gasto como el mejor indicador del bienestar de las familias. “Medición del Consumo y Gasto. la muestra está conformada por padres y/o madres con algún hijo de edad mayor o igual a tres años y que ha aprobado algún nivel de estudios19.inei. Para la codificación urbana y rural se analizaron las frecuencias de las variables socioeconómicas en cada uno de estos niveles y como resultado se establecieron las categorías o características dentro de cada variable que era relevante mantener y cuales se debían agrupar o eliminar en cada zona17. 1997. 18 En todos los casos se mantuvieron las variables socioeconómicas de la EN 2001. 6) En las encuestas de hogares se recodificaron las variables de modo que tengan la misma codificación que en la EN 200118. definimos a las madres de familia como a las jefas del núcleo familiar mujeres o esposas del jefe del núcleo familiar con hijos. bajo el supuesto que lo que adquiere el individuo es lo que maximiza su utilidad. según las frecuencias analizadas tanto en las encuestas de hogares como en la EN 2001. del Empleo e Ingreso en la Encuesta Nacional De Hogares”. 7) En la ENNIV 2000 y en la ENAHO 2001-IV se seleccionó submuestras relevantes para calcular el indicador socioeconómico de familias con características semejantes a las de la EN 2001. otra para zonas urbanas y otra a nivel nacional con la finalidad de que el indicador discrimine mejor entre la población que habita en su zona respectiva16. En el caso de la ENNIV 2000. parece ser que esta categoría no es relevante para discriminar entre diferentes poblaciones. El propósito de esta codificación se describe en la sección 3. En:http://www.pe/biblioineipub/bancopub/Est/Lib0333/indice. a un piso de tierra se le asigna un número menor que a un piso de cemento. Al respecto. 20 Consideramos como padres e familia a los jefes de núcleo familiar hombres o esposos del jefe del núcleo familiar con hijos. Se consideró como madres a las mujeres jefas de familia o cónyuge de jefe de familia con hijos de edad menor o igual a tres años.

a las que se les denomina componentes principales. debido a la codificación. Como se menciona en la sección 3. en la metodología de estandarización del promedio de los componentes socioeconómicos la codificación determina la magnitud en la que cada variable aporta al NSE. lo que tiene dos propósitos. en qué medida contribuye cada una de las variables al índice.2 Estandarización del los componentes socioeconómicos Para realizar esta metodología nos hemos basado en el estudio realizado por Millones (2001). si la variable afecta positivamente o negativamente al índice y en qué medida. mediante los pesos. mediante la codificación se imponen los pesos de cada variable y éstos no son filtrados por ningún coeficiente. El análisis de componentes principales. En este sentido. deberíamos esperar que los pesos de nuestras variables presenten signos positivos. mientras que en la metodología de componentes principales la codificación nos permite conocer la dirección en la que las variables afectan al indicador socioeconómico. En este estudio se le imputan pesos a cada una de las variables socioeconómicas 6 .4. Las variables que se introducen en el análisis son las que se detallan en el Anexo 1. las variables han sido codificadas de menor a mayor. el primer componente será el indicador utilizado como el resumen de las variables analizadas.2). En nuestro caso. además de permitirnos reducir todas las variables a una sola. En general. sino que mediante ellos se estima directamente el nivel socioeconómico de los hogares. Los componentes están ordenados de modo que el primero explica una mayor proporción de la variabilidad del conjunto de variables analizadas y el resto es explicado por los otros componentes. utilizamos la técnica de componentes principales para construir un indicador socioeconómico a partir de un conjunto de variables que conceptualmente se espera estén relacionadas con el nivel socioeconómico de los hogares. En la metodología de componentes principales. sólo podemos decir que el primero se encuentra en una mejor situación económica que el segundo y no que su situación es 2 veces mejor que la del segundo. si tenemos un hogar que presenta un valor en el indicador de 20 y otro de 10. Cada uno de los componentes principales es el resultado de una combinación lineal de las variables analizadas. En la siguiente metodología (sección 4. Métodos de estimación 4. 4. es decir. Es importante notar que esta metodología supone que existe una relación lineal entre las variables relacionadas con aspectos socioeconómicos y el indicador socioeconómico lo que no necesariamente es cierto e implica que el indicador resultante sólo pueda ser interpretado como una medida ordinal. Esto se realiza a través de un procedimiento matemático que transforma un grupo de variables con diferentes grados de correlación en un menor número de variables no correlacionadas.1 Análisis de componentes principales El análisis de componentes principales es una técnica que se utiliza para resumir la información de un conjunto de variables relacionadas. nos da a conocer. Es decir.

619 0.649 Estandarización 0. Dentro de las zonas urbanas y rurales. y en estos casos se mantuvo el orden de los pesos propuestos en el estudio mencionado y se cambio el valor del peso dependiendo del número de categorías existentes. 5. Es necesario considerar a priori que la justificación del uso de un indicador socioeconómico u otro es en cierta medida subjetiva. y esto tiene que ver con la dificultad de definir algo tan complejo como lo es el bienestar socioeconómico. al cual se le considera como el indicador más cercano del bienestar de las familias. que no se trabajaron por separado en Millones (2001).669 0.1 Contrastes del nivel socioeconómico en las encuestas de hogares En la ENAHO 2001-IV. 5. El segundo es el de la consistencia que debe existir entre los pesos que resultan del análisis de componentes principales. Básicamente los pasos que realiza esta metodología son los siguientes24: 1) Se agrupan las variables según las dimensiones anteriormente señaladas (ver sección 3). De esto resulta un indicador por dimensión. 7 . 2) Dentro de cada dimensión se calcula el promedio de las variables. se tendrán cuatro indicadores.604 23 24 Ver en el Anexo 1 la codificación de las variables. Para mayor información ver Millones (2001). Comparación de los estimados del NSE En esta sección se evalúa el comportamiento de los indicadores socioeconómicos calculados mediante ambas metodologías en las encuestas de hogares.consideradas en las dimensiones que se analizan. resultando en el NSE.) Cuarto de primaria y secundaria Sexto de primaria Componentes principales 0. codificación general (variables estimadas a partir de la ENAHO 2001-IV) (5983 obs. Tabla 1 Correlaciones entre NSE y gasto de las familias. hemos tomado la información de los pesos del mismo estudio y es a partir de ésta que se codifican las variables23. es decir. el NSE calculado mediante la metodología de componentes principales a partir de la codificación nacional. En nuestro caso. El primero es la correlación del indicador estimado con el gasto de las familias. 3) Se estandarizan los cuatro indicadores y se promedian. La justificación del indicador socioeconómico se ha basado principalmente en dos criterios que se han aplicado tanto en la ENAHO 2001-IV como en la ENNIV 2000. existen categorías en algunas variables que no son relevantes de representar porque no discriminan entre poblaciones con distintos niveles socioeconómicos (esto se estableció al codificar las variables). presenta una mayor correlación con el gasto en comparación con el NSE estimado a partir de la estandarización del promedio de los componentes socioeconómicos. tal como podemos observar en la Tabla 1.

Tabla 2 Correlaciones entre NSE y el gasto de las familias.47) y esto tiene que ver con la necesidad de mayor información para caracterizar mejor las zonas rurales. es probable que la incorporación del módulo agropecuario sirva para contrarrestar este problema.57 y 0. En todos los casos se observa que el indicador calculado mediante componentes principales tiene un co-movimiento mayor con el gasto que el indicador calculado a través de la metodología de la estandarización del promedio de los componentes socioeconómicos. En zona rurales estas mismas correlaciones son de 0.62).) Cuarto de primaria y secundaria Sexto de primaria Componentes principales 0. guarda una correlación de 0. Del mismo modo.56 y 0.En NSE calculado mediante la metodología de componentes principales para evaluar el indicador en cuarto de primaria y secundaria. la cual es mayor a la que se obtiene con el método de la estandarización del promedio de los componentes socioeconómicos (0.65) es mayor a la que se obtiene mediante la estandarización del promedio de los componentes socioeconómicos (0.44. respectivamente. y sexto de primaria. para la metodología de componentes principales y la estandarización del promedio de los componentes socioeconómicos. Por otro lado.96 para cuarto de primaria y secundaria.520 A nivel nacional la correlación que se obtiene entre el gasto y el NSE de cuarto de primaria y secundaria.625 0. es de 0.568 0.63 y 0.52.95 y 0. respectivamente. en zonas urbanas la correlación con el gasto para los NSE de cuarto de primaria y secundaria es de 0.57. En sexto de primaria las correlaciones para estas dos metodologías son de 0. Las correlaciones con el gasto y entre los indicadores socioeconómicos para las zonas urbanas y rurales se presentan en el Anexo 4. Del mismo modo. la correlación entre los indicadores calculados a través de las diferentes metodologías es bastante alta. es mayor cuando este indicador se calcula mediante la metodología de componentes principales en comparación 8 .60).67 con el gasto. siendo de 0.53 y 0. También se encuentra que la menor correlación entre los indicadores socioeconómicos calculados y el gasto se presenta en zonas rurales (correlación promedio de 0. codificación general (variables estimadas a partir de la ENNIV 2000) (2116 obs. la correlación obtenida para sexto de primaria a través del análisis de componentes principales (0. Al respecto. Realizamos el mismo ejercicio en la ENNIV 2000 y notamos que acá también se obtiene que la correlación entre el NSE y el gasto es mayor cuando el NSE se estima mediante el método de componentes principales (ver Tabla 2). tal como lo podemos observar en el Anexo 4.563 Estandarización 0. respectivamente.54 con la metodología de componentes principales y la estandarización del promedio de los componentes socioeconómicos. y básicamente confirman los resultados anteriores. la correlación entre el gasto y el NSE calculado para cuarto de primaria y secundaria. Esto nos indica que existe co-movimiento entre ambos indicadores. Al respecto. respectivamente.

137 0.277 0.253 0.352 0. 9 .262 0. En este sentido.266 0. Por otro lado.35.234 0.154 0.218 0.233 0. la posesión de un televisor a color y de una cocina eléctrica. En la Tabla 3.187 0.261 0.418 0.2 Consistencia de los resultados Para los resultados que se obtiene para el NSE calculado a partir de la metodología de componentes principales en las encuestas de hogares.194 Sexto de primaria (a) (b) 0. observamos que todos los coeficientes. son algunas de las variables con mayor importancia en la estimación del indicador socioeconómico.432 0.240 0.231 Agua Auto Celular Cocina a leña Cocina eléctrica Cocina a kerosene Computadora Educación de la madre Educación del padre Iluminación Lavadora Pared Piso Plancha Refrigeradora Techo Teléfono TV color VHS 0. Tabla 3 Pesos de las variables en el indicador socioeconómico: Nivel Nacional Cuarto de primaria y secundaria (a) (b) 0. respectivamente).149 0.193 0.345 0.270 0.347 0.233 0.207 0.58. (b) Resultados a partir de la ENAHO 2001-IV.226 0. respectivamente) como en zonas rurales (0. tanto en zonas urbanas (0.416 0.287 0.434 (a) Resultados a partir de la ENNIV 2000.244 0.283 0.197 0.con su estimación a partir de la estandarización del promedio de los componentes socioeconómicos.135 -0.289 0.249 0. es posible afirmar que los NSE calculados a partir de la metodología de componentes principales se aproximan más al comportamiento del gasto de las familias que los que se obtienen a partir de la metodología de la estandarización del promedio de los componentes socioeconómicos. se ha analizado la consistencia de los coeficientes o pesos de las variables que conforman el componente principal. la magnitud de los pesos nos informa que el material del piso de la vivienda.299 0.205 0.168 0.260 0.361 0.424 0. Dada la codificación de las variables. puede decirse que las familias con cocina a leña están asociadas con un bajo nivel socioeconómico.289 0.239 0.427 0.273 0.172 0.413 0.268 -0.41 y 0.62 y 0. salvo el de la variable cocina a leña aportan positivamente al NSE.203 0.050 0.390 0. 5.208 0.170 0.

Es posible hacer este paralelo debido a que en la muestra de cuarto de primaria de la EN 2001 el número de centros educativos multigrados y unidocentes en zonas rurales representan el 87% del total de centros educativos en zonas rurales y. los centros educativos polidocentes representan el 90% de los centros educativos en zonas urbanas. salvo para la variable cocina a leña y cocina a kerosene (este último sólo para la ENAHO 2001-IV en el nivel urbano). En el Anexo 2 se presentan los resultados según la codificación rural y urbana para centros educativos multigrados-unidocentes y polidocentes completos. en los centros educativos multigrado y la propuesta en el área urbana. tal como podemos observar en el Anexo 5. Otro ejercicio previo a la estimación del NSE podría ser el de analizar las correlaciones entre las variables que conforman el NSE y eliminar a una de las que están altamente correlacionadas. Resultados Dada la superioridad demostrada hasta ahora de la metodología de componentes principales sobre la metodología de la estandarización de los componentes socioeconómicos para estimar el NSE. Cabe resaltar que para la construcción del componente principal o NSE se han utilizado las mismas variables que en las encuestas de hogares25. las correlaciones de las variables con el NSE son altas y consistentes con los pesos y las correlaciones entre las variables que conforman el NSE son bajas. Estos resultados dan indicios que el NSE calculado a partir de la metodología de componentes principales presenta resultados consistentes. que se presentan en el Anexo 3. Para cada nivel educativo se presenta la distribución del NSE calculado para toda la muestra a partir de la codificación nacional. lo que refleja que la mayoría de hogares se encuentran concentrados en un bajo nivel socioeconómico.1 Resultados en cuarto de primaria Tal como podemos observar en la Figura 1 la distribución del NSE a nivel nacional calculada con la codificación nacional es asimétrica hacia la derecha. 25 10 . De este modo. sin embargo. en los centros educativos polidocentes completos. tenemos que la mayoría de variables aportan positivamente al indicador socioeconómico y los resultados entre las dos encuestas presentan coeficientes de magnitud muy similar y con signos negativos en el caso de la variable cocina a leña. En nuestro caso. con la finalidad de excluir a las que no guardan asociación con el componente principal o cuyo coeficiente tiene un signo inconsistente con la correlación. A continuación se presentan las estimaciones del NSE para cuarto y sexto de primaria y cuarto de secundaria. hubiese sido interesante analizar las correlaciones existentes entre las variables que generan el NSE y el NSE. en esta sección se presentan las estimaciones del NSE en la EN 2001 a partir de la primera metodología. 6. para luego recalcular el NSE sólo con las variables restantes. no hemos realizado este análisis.Los resultados que se obtienen en el nivel urbano y rural. En la EN 2001 se ha aplicado la metodología propuesta para el cálculo de el NSE en el área rural. Al respecto. según la gestión del centro educativo y según la característica del centro educativo. también presentan signos positivos en todos los casos. 6.

Figura 1 NSE Nacional Según la gestión (ver Figura 2). Figura 2 (a) Gestión pública (b) Gestión privada En cuanto al NSE según la característica del centro educativo. puede notarse que (ver Figura 3) las familias con hijos en centros educativos multigrados y unidocentes están relacionadas con un bajo nivel socioeconómico. puede observarse que las familias relacionadas a centros educativos de gestión pública se encuentran concentradas en un bajo nivel socioeconómico mientras que las relacionas a centros educativos de gestión privada están concentradas en un alto nivel socioeconómico. y las relacionadas con centros educativos polidocentes están distribuidas de forma casi simétrica entre los distintos niveles socioeconómicos. 11 .

Figura 3 (a) Unidocente (b) Multigrado (c) Polidocente 6. 12 .2 Resultados en sexto de primaria También en sexto de primaria se observa. aunque con menor intensidad. que las familias se encuentran concentradas en niveles socioeconómicos bajos (ver Figura 4).

las familias con hijos en centros educativos unidocentes y multigrados se encuentran concentradas en un bajo nivel educativo. se encuentran concentradas en niveles socioeconómicos altos (ver Figura 5b). 13 . al igual que en cuarto de primaria. mientras que las relacionadas con centros educativos de gestión privada.Figura 4 NSE Nacional Por otro lado. las familias con hijos en centros educativos de gestión pública (ver Figura 5a) se encuentran ligeramente concentradas en un nivel socioeconómico bajo. Figura 5 (a) Gestión pública (b) Gestión privada Según la característica del centro educativo. notamos que al igual que en cuarto de primaria. mientras que las familias con hijos en centros educativos polidocentes se encuentran distribuidas entre distintos niveles socioeconómicos y ligeramente concentradas en niveles socioeconómicos altos.

(a) Unidocente Figura 6 (b) Multigrado (c) Polidocente 14 .

(a) Gestión pública (b) Gestión privada 15 . según la codificación nacional.3 Resultados en cuarto de secundaria A nivel nacional. se observa que las familias con hijos en cuarto de primaria se encuentran distribuidas de forma casi simétrica entre los distintos niveles socioeconómicos (ver Figura 7).6. mientras que las familias con hijos en centros educativos de gestión privada se encuentran concentradas en los niveles socioeconómicos más altos. Figura 7 NSE Nacional Cuando analizamos la dispersión del NSE según la gestión del centro educativo observamos que las familias con hijos en centros educativos de gestión pública se encuentran distribuidas entre los distintos niveles socioeconómicos.

1999) debido a que al interior de un contexto específico. Sin embargo. En sexto de primaria se evaluaron en promedio 23 alumnos por clase y alrededor del 91% reportó información socioeconómica. que es el promedio del NSE de los alumnos. En primer lugar. por lo que pueden haber habido cambios en el nivel socioeconómico observado en el 2000. En cuarto se secundaria se evaluaron en promedio a 26 alumnos por aula y alrededor del 84% de los alumnos evaluados reportó información socioeconómica. podría realizarse el análisis de factores asociados al rendimiento de los alumnos para escuelas en un contexto socioeconómico específico27. Conociendo las limitaciones anteriores. 26 27 Es el promedio del NSE de los alumnos del centro educativo. el año para el cual se ha calculado el nivel de pobreza del distrito donde se encuentra la escuela es el 2000 y la evaluación ha sido llevado a cabo en el 2001. la alternativa por la que se ha optado en este estudio es la de contrastar el NSE de la escuela con el nivel socioeconómico del lugar donde se encuentra la escuela. Sin embargo. tal como puede ser el de los centros educativos que atienden un alumnado en condiciones socioeconómicas desfavorables. pasamos a contrastar los estimados del NSE a nivel de escuela con el nivel de pobreza del distrito en el que se ubica la escuela. Para realizar este ejercicio. con lo que podría observarse el nivel socioeconómico del lugar donde vive. observamos (ver Tabla 4) que tanto en cuarto como en sexto de primaria alrededor del 70% de las escuelas se encuentran ubicadas en zonas pobres. De poderse utilizar el NSE del alumnado para estos fines. mientras que en cuarto de secundaria este porcentaje es de 51%. 28 En cuarto de primaria se evaluaron en promedio a 23 alumnos por clase y existe información socioeconómica para alrededor del 44% de los alumnos evaluados. Asimismo. bastaría con evaluar la robustez de este indicador para garantizar su uso como herramienta para clasificar a las escuelas según la condición socioeconómica de su alumnado. el mismo que obtenemos a partir del mapa de pobreza de FONCODES del 2000. Ciertamente esta alternativa es limitada debido a que no necesariamente los alumnos que asisten a escuelas de una condición socioeconómica viven en zonas de la misma condición socioeconómica: es posible que un alumno pobre asista a una escuela en una zona no pobre. 16 . En principio. El NSE y la clasificación de las escuelas según su condición socioeconómica En esta sección se busca probar la utilidad del NSE del centro educativo26 como herramienta para clasificar a las escuelas según la condición socioeconómica de su alumnado. con el nivel socioeconómico real del alumnado de las escuelas. en el caso de la EN 2001 no se ha estimado el NSE para todos los alumnos de la escuela sino que se ha calculado para un salón de la escuela y dentro de éste para el grupo de alumnos evaluados para los cuales existe información socioeconómica28. Este tipo de análisis cobra relevancia (UMRE. de haber calculado el NSE para el total de alumnos de la escuela. De este modo. no existe esta información ni tampoco es posible saber a partir de la EN 2001 en dónde vive el alumno evaluado. Entonces. se hace necesario probar si el NSE del alumnado de la escuela se aproxima a la condición socioeconómica del alumnado. los mecanismos mediante los cuales los factores relacionados con los alumnos y escuelas se relacionan y ejercen un impacto en el rendimiento de los estudiantes pueden operar de manera distinta que en el total de los centros educativos. lo óptimo sería poder comparar el NSE calculado para la escuela.7.

La segunda variable sí está ordenada en el mismo sentido que el NSE y de allí el signo de la correlación.77 0. analizamos en qué medida están asociados el NSE a nivel de escuela con los indicadores de pobreza del mapa de pobreza29.74 NSE Sexto NSE Cuarto de de primaria secundaria -0. 4 cuando sus condiciones socioeconómicas son regulares y 5 si es aceptable. 70 y 51.88 43 7.06 229 69.21 Regular 149 95. En la siguiente tabla se presentan las correlaciones del Índice de Pobreza Relativa y la variable clasificadora de los distritos según el nivel de pobreza30 con el NSE a nivel de escuela. Para que ambas clasificaciones sean comparables consideramos que estas escuelas son las que se encuentran por debajo del percentil que es igual al porcentaje de escuelas pobres según el mapa de pobreza. formamos dos grupos de escuelas a partir del NSE.4 24 4. Tabla 5 Correlaciones entre el NSE a nivel de escuela e indicadores de pobreza del mapa de pobreza distrital NSE Cuarto de primaria Índice de pobreza relativa Clasificación -0. Finalmente.72 -0. Pobre extremo 49 7. Es decir. el NSE está fuertemente correlacionado tanto con el Índice de Pobreza Relativa como con la variable que clasifica a los distritos según su nivel de pobreza31.54 210 51.15 Muy pobre 146 31. para analizar en qué medida coincide la clasificación que puede realizarse a partir de esta variable con la del mapa de pobreza distrital.75 0. En el primero agrupamos a las escuelas en condiciones desfavorables según el NSE. 3 si es pobre.77 0.88 Pobre 247 71.66 221 89. respectivamente (ver Tabla 4).Tabla 4 Escuelas según clasificación de pobreza distrital de FONCODES (2000) Cuarto de primaria Sexto de primaria Cuarto de secundaria Porcentaje Porcentaje Porcentaje Clasificación Frecuencia acumulado Frecuencia acumuladoFrecuencia acumulado. Esta variable toma los siguientes valores: 1 cuando el distrito es pobre extremo.02 146 94.73 Tal como podemos observar en la Tabla 5. 29 30 17 . 31 En el primer caso la asociación es negativa debido a que este índice está ordenado en sentido contrario al del NSE: un valor mayor representa un nivel socioeconómico menor. En el segundo grupo se encontrarán aquellas escuelas que no se encuentran en condiciones desfavorables.35 132 30. Se ha trabajado con el NSE calculado a partir de la codificación nacional. en cuarto de primaria.45 Aceptable 31 100 31 100 61 100 Total 622 581 578 En segundo lugar.12 62 14. sexto de primaria y cuarto de secundaria serían aquellas que se encuentran debajo del percentil 71. 2 cuando es muy pobre.

3% y 79. 8.7%. La justificación de los indicadores se ha realizado a partir de la ENAHO 2001-IV y la ENNIV 2000. Conclusiones y limitaciones En este trabajo se han propuestos dos indicadores del nivel socioeconómico de los hogares para la EN 2001.Tal como podemos observar en la Tabla 6. se ha observado que la metodología de componentes principales es superior a la metodología que estandariza el promedio de los componentes socioeconómicos para calcular un indicador socioeconómico en la EN 2001. en el caso de los indicadores calculados mediante el análisis de componentes principales. se observó la consistencia entre los coeficientes o contribuciones de cada una de las variables que conforman el componente principal entre las distintas encuestas. como se menciona anteriormente.7% 91. en cuarto de primaria. En este estudio también se ha encontrado que calcular un indicador socioeconómico para el ámbito rural y otro para el urbano permite discriminar mejor entre la población 32 Dado que el indicador de pobreza distrital es típicamente utilizado en la mayoría de estudios y éste se genera sobre la base de un concepto de pobreza. Tabla 6 Escuelas clasificadas por nivel socioeconómico a partir del NSE y el mapa de pobreza de FONCODES (2000) Clasificación a partir del mapa de pobreza de FONCODES (2000) Cuarto de primaria Sexto de primaria Cuarto de secundaria Clasificación a partir del No No NSE pobre Pobre Total pobre Pobre Total No pobre Pobre Total No Desfavorables 88% 12% 100% 80.3% 100% 78.7% 100% Los resultados anteriores nos permiten establecer que sí existe una relación entre el NSE del alumnado de la escuela y nivel de pobreza del distrito en el que se ubica la escuela.7% 19. Por otro lado. respectivamente. considerando a esta variable como a la mejor aproximación observable del nivel de bienestar económico de las familias.7% 21. en donde se calcularon los indicadores socioeconómicos con las metodologías propuestas y los resultados se correlacionaron con el gasto de las familias. Asimismo. 18 . su uso podría ser más conveniente. Tanto por la mayor correlación con el gasto como por la consistencia de los pesos de las variables entre las encuestas. el porcentaje de escuelas cuyo alumnado se encuentra en condiciones socioeconómicas desfavorables según el NSE y que a su vez se encuentran en distritos clasificados como pobres en el mapa de pobreza es de 92%. 91.3% 100% 20. por lo que no es posible determinar con certeza cuál de los dos debe ser utilizado para clasificar a las escuelas según el nivel socioeconómico del alumnado32.3% 100% Desfavorables 8% 92% 100% 8. uno con la metodología de la estandarización del promedio de los componentes socioeconómicos y otro calculado mediante el análisis de componentes principales. sabemos que ambos indicadores proveen una aproximación parcial y limitada del nivel socioeconómico del alumnado de la escuela.3% 79. sexto de primaria y cuarto de secundaria.

con el gasto de las familias. En este tema. lo que se comprueba cuando analizamos las correlaciones dentro de cada zona entre el indicador socioeconómico general y el indicador socioeconómico del ámbito respectivo. Entre las limitaciones existentes debe reconocerse que el número limitado de variables socioeconómicas que se consideran en sexto de primaria reduce la confiabilidad del indicador socioeconómico calculado y esto se refleja en la baja correlación en las encuestas de hogares entre el NSE estimado para este año y el gasto de las familias. las cuales se recogen tanto en la EN 2001.de cada zona. En este trabajo no se ha realizado este ejercicio debido a las dificultades que se presentan cuando en las muestra rural consideramos las variables agropecuarias: se reduce la muestra de manera importante y no hay consistencia entre las distribuciones de las variables agropecuarias en las EN 2001 y la ENNIV 2000. sería interesante encontrar la forma de incluir en su cálculo variables agropecuarias. 19 . como en la ENNIV 2000. con la finalidad de enriquecer el indicador socioeconómico rural.

En: http://www. FONCODES. Marshall. Mizala. The World Bank. Millones. octubre de 1998. Montevideo: ANEP/UMRE. Cuanto S. Documento Interno. Claudia “Measuring Family Background in International Studies of Educational Achievement: Conceptual Issues and Methodological Challenges”. Department of Sociology. 1997. “1996 Census of Population and Housing: Socio-Economic Indexes for Areas”. Bolivia. Pontificia Universidad Católica de Chile. mayo 2001. Luis Jaime y Alberto Rodríguez “School Inputs in Secondary Education and their Effects on Academic Achievement: A Study in Colombia”.9. enero de 1999. octubre. Ministerio de Educación. “Modelo de Focalización y Cálculo del Índice Vulnerabilidad Escolar para la Asignación de Raciones del programa de Alimentación Escolar 2002”. Departamento de Salud Pública y Departamento de Estadística. Pilar Romaguera y Teresa Reinaga “Factores que Inciden en el Rendimiento Escolar en Bolivia”. Ministerio de Cultura y Educación de la Nación – Argentina “Los Factores del Rendimiento Escolar en la Escuela Primaria”.gob. Lima. “Estudio de los factores institucionales y pedagógicos que inciden en los aprendizajes en escuelas primarias de contextos sociales desfavorecidos en el Uruguay”. Piñeros. UMC-GRADE “Efecto de la escuela en el rendimiento en lógico-matemática en cuarto grado de primaria”. Universidad de Chile-SIMECAL. abril de 1997. del Empleo e Ingreso en la Encuesta Nacional de Hogares”. Information Paper. Human Development Department. INEI.inei. Secretaría de Educación. Tegucigalpa.HTM MacLennan. Boletín CRECER N° 8. Buchmann . Guillero y Lorena Correa. Unidad de Medición de la Calidad Educativa (UMC).. 2001. Unidad Externa de Medición de la Calidad de la Educación (UMCE).W.A. Sistema Nacional de Evaluación de la Calidad de la Educación (SINEC). Australian Bureau of Statistics. “Factores asociados con el rendimiento escolar en la escuela primaria Hondureña”. 36. Alejandra.pe/biblioineipub/bancopub/Est/Lib0333/indice. LCSHD Paper Series No. “Medición del Consumo y Gasto. noviembre del 2001. Bibliografía Administración Nacional de Educación Pública/Unidad de Medición de Resultados Educativos (1999). “El mapa de pobreza del Perú 2000”. 2000. Oscar “El Indice Socioeconomico Crecer 98: Recomendaciones para la elaboración de un índice en crecer 2001”. Duke University. Buenos Aires. Encuesta Nacional de Hogares sobre Medición de Niveles de Vida (ENNIV) – 2000 FONCODES (2000). 1999. Julio de 1996. 20 .

UNESCO. Scientific and Cultural Organization (UNESCO) “Primer Estudio Internacional Comparativo sobre Lenguaje. para alumnos de Tercer y Cuarto grado de la Educación Básica”. Informe Técnico. abril del 2002. The World Bank. 21 . Vegas. Santiago de Chile. Student Performance. 2000. Matemática y Factores Asociados. Policy Research Working Paper 2833. and Teacher and School Characteristics: The Chilean Case”.United Nations Educational. Emiliana “School Choice. Laboratorio Latinoamericano de Evaluación de la Calidad de la Educación.

ANEXOS 22 .

cartón. pisopak. hojas de palmera Esteras Piezas de lata. terraza o similares Asfáltico (vinílicos. terraza o similares Asfáltico (vinílicos.Anexo 1 Variables y codificación considerada para el cálculo del NSE CUARTO DE PRIMARIA Y SECUNDARIA NACIONAL Códigos SEXTO DE PRIMARIA NACIONAL Códigos Características físicas de la vivienda Piso Tierra o arena Madera. linóleo o similares) Parket o madera pulida 1 2 3 4 5 6 Características físicas de la vivienda Piso Tierra o arena Madera. latón Caña o estera con torta de barro Calamina. plásticos Planchas pre fabricadas Madera Piedra con barro. cal o cemento Quincha o caña Adobe o tapia Ladrillo o bloque cemento 1 2 3 4 5 6 Iluminación Con velas Con batería Con lámpara a gas Lámpara de kerosene Con corriente eléctrica 1 2 2 2 3 5 3 3 3 3 Posesión de bienes Bienes Auto Refrigeradora Teléfono fijo TV color Plancha Techo Paja . entablado Cemento Loseta. pisopak. linóleo o similares) Parket o madera pulida 1 2 3 4 5 6 Acceso a servicios públicos Pared Esteras. entablado Cemento Loseta. eternit o planchas similares 1 1 2 3 .

briqueta. bosta . acequia .Tejas Madera Concreto armado o cemento ladrillo 4 5 6 Acceso a servicios públicos Agua Río. cisterna Pozo Pilón de uso público Instalación de red pública fuera de la vivienda pero dentro del edificio. Instalación de red pública dentro de la vivienda 1 2 3 4 5 6 Iluminación Con velas Con batería Con lámpara a gas Lámpara de kerosene Con corriente eléctrica 1 2 2 2 3 Posesión de bienes Bienes Auto Computadora Equipo de sonido o tocadisco a corriente Refrigeradora Teléfono fijo Teléfono celular VHS Cocina eléctrica o gas Cocina a kerosene o primus Cocina a leña . etc TV color 5 4 2 3 3 3 3 4 3 2 3 24 . manantial o quebrada Camión .

TV b/n Lavadora de ropa Plancha 2 3 3 Escolaridad del padre y de la madre Madre No tiene Primaria Incompleta Primaria Completa Secundaria incompleta Secundaria completa Superior incompleta Superior completa 1 2 3 4 5 6 7 Padre No tiene Primaria Incompleta Primaria Completa Secundaria incompleta Secundaria completa Superior incompleta Superior completa 1 2 3 4 5 6 7 URBANO Códigos URBANO Códigos Características físicas de la vivienda Piso Tierra o arena Madera. pisopak. terraza o similares Asfáltico (vinílicos. entablado Cemento Parket o madera pulida 1 2 3 4 25 . linóleo o similares) 1 2 3 4 5 Características físicas de la vivienda Piso Tierra o arena Madera. entablado Cemento Loseta.

bosta TV color Lavadora de ropa Plancha 5 4 3 3 3 3 4 3 2 3 3 3 26 .Parket o madera pulida 6 Acceso a servicios públicos Pared Madera Adobe o tapia Ladrillo o bloque cemento 1 2 3 Iluminación Con corriente eléctrica Lámpara de kerosene o gas Con velas 3 2 1 Techo Caña o estera con torta de barro Calamina. briqueta. eternit o planchas similares Tejas Concreto armado o cemento ladrillo 1 2 3 4 Posesión de bienes Bienes Auto Refrigeradora Teléfono fijo TV color Plancha 5 3 3 3 3 Posesión de bienes Bienes Auto Computadora Refrigeradora Teléfono fijo Teléfono celular VHS Cocina eléctrica o gas Cocina a kerosene o primus Cocina a leña .

cal o cemento 1 2 Acceso a servicios públicos Iluminación Con corriente eléctrica Lámpara de kerosene o gas 3 2 27 . entablado Cemento 1 2 3 1 2 3 Pared Madera Piedra con barro. entablado Cemento Códigos Características físicas de la vivienda Piso Tierra o arena Madera.Escolaridad del padre y de la madre Madre No estudio Primaria incompleta Primaria completa Secundaria incompleta Secundaria completa Superior 1 2 3 4 5 6 Padre No estudio Primaria incompleta Primaria completa Secundaria incompleta Secundaria completa Superior 1 2 3 4 5 6 RURAL Códigos RURAL Características físicas de la vivienda Piso Tierra o arena Madera.

hojas de palmera Caña. eternit o planchas similares Tejas Concreto armado o cemento ladrillo 1 2 3 4 5 Acceso a servicios públicos Agua Río. estera o estera con torta de barro Calamina. acequia .Quincha o caña Adobe o tapia Ladrillo o bloque de cemento 3 4 5 Con velas 1 Posesión de bienes Bienes Auto Refrigeradora Teléfono TV color Plancha 5 3 3 3 3 Techo Paja . manantial o quebrada Pozo Pilón de uso público Instalación de red pública dentro de la vivienda 1 2 3 5 Iluminación Con corriente eléctrica Lámpara de kerosene o gas Con velas 3 2 1 Posesión de bienes Bienes Refrigeradora Cocina eléctrica o gas 3 4 28 .

Cocina a kerosene o primus Cocina a leña . briqueta. bosta TV color Lavadora de ropa Plancha 3 2 3 3 3 Escolaridad del padre y de la madre Madre No estudio Primaria incompleta Primaria completa Secundaria incompleta Secundaria completa Superior 1 2 3 4 5 6 Padre No estudio Primaria incompleta Primaria completa Secundaria incompleta Secundaria completa Superior 1 2 3 4 5 6 29 .

.

2 NSE Rural vs NSE nacional en áreas rurales Nacional Rural .Anexo 2 Estimaciones del NSE en la EN 2001 por grado y área (urbano/rural) Resultados en cuarto de primaria Figura 2.1 NSE Rural Figura 2.

3 NSE Urbano Figura 2.4 NSE Urbano vs NSE nacional en áreas urbanas Nacional Urbano 32 .Figura 2.

6 NSE Rural vs NSE nacional en áreas rurales Nacional Rural 33 .Resultados en sexto de primaria Figura 2.5 NSE Rural Figura 2.

8 NSE Urbano vs NSE nacional en áreas urbanas Nacional Urbano 34 .7 NSE Urbano Figura 2.Figura 2.

10 Nacional Urbano 35 .9 NSE Urbano Figura 2.Resultados en cuarto de secundaria Figura 2.

344 0.313 0.056 0.357 0.434 0.248 -0.184 0.229 Auto Celular Cocina eléctrica Cocina a kerosene Cocina a leña Educación del padre Educación de la madre Iluminación Lavadora 0.205 Refrigeradora 0.2 CE Multigrado y Unidocentes: Pesos de las variables en el NSE Cuarto de primaria y secundaria (a) (b) 0.239 0.263 (a) Resultados a partir de la ENNIV 2000.377 0. 0.228 Teléfono 0.105 0. (b) Resultados a partir de la ENAHO 2001-IV.237 0.286 0.266 0.501 36 .140 0.Anexo 3 Resultados de Componentes Principales en la EN 2001 Tabla 3.232 Piso 0.130 0.161 0.094 0.219 0.409 0.266 0.409 0.414 0.181 0.253 VHS 0.290 0.251 Pared 0.212 0.403 0.313 0.289 0.509 0.142 0.254 0.230 Sexto de primaria (a) (b) 0.1 CE polidocentes completos: Pesos de las variables en el NSE Cuarto de primaria y secundaria (a) (b) 0.315 0.314 0.465 0.255 0.326 (a) Resultados a partir de la ENNIV 2000.370 0.323 0.521 0.081 0.257 0.123 0. (b) Resultados a partir de la ENAHO 2001-IV.223 0.152 -0.251 0.193 0.272 0.434 0.367 0.245 0.414 0.438 0.360 0.250 0.152 0.278 0.292 0.305 Plancha 0.211 Computadora 0.257 TV color 0.406 0.182 0.253 0.355 0.234 0.256 0.376 Sexto de primaria (a) (b) Agua Cocina eléctrica Cocina a kerosene Cocina a leña Educación del padre Educación de la madre Iluminación Lavadora Pared Piso Plancha Refrigeradora Techo Teléfono TV color 0.341 -0. 0.235 0.346 0.372 0.261 Techo 0.380 0.462 0.071 -0.207 -0.442 Tabla 3.324 0.292 0.

354 0.502 Tabla 4.625 0.493 Tabla 4.3 NSE Urbano Considerando una codificación urbana (área urbana – 1266 obs.) Cuarto de primaria y secundaria Sexto de primaria Componentes principales 0.533 0.2 NSE Rural Considerando una codificación rural (área rural – 1992 obs.4 NSE Rural Considerando una codificación rural (área rural –737 obs.498 Estandarización 0.) Cuarto de primaria y secundaria Sexto de primaria Componentes principales 0.) Cuarto de primaria y secundaria Sexto de primaria Componentes principales 0.435 Estandarización 0.587 0.448 0.578 0.Anexo 4 Correlaciones del NSE con la variable gasto en las encuestas de hogares ENAHO 2001-IV Tabla 4.402 ENNIV 2000 Tabla 4.519 Estandarización 0.) Cuarto de primaria y secundaria Sexto de primaria Componentes principales 0.414 0.402 37 .542 Estandarización 0.541 0.1 NSE Urbano Considerando una codificación urbana (área urbana – 3460 obs.

66 0.10 0.38 0.63 0.48 0.40 -0.27 0.30 0.29 -0.33 0.55 0.29 0.37 0.10 0.43 0.37 0.Anexo 5 Tabla 5.19 0.59 0.36 0.50 0.40 0.00 0.04 -0.00 0.38 0.31 0.34 0.39 0.42 0.00 0.35 0.27 0.48 0.33 1.58 0.55 0.37 0.43 0.41 0.27 0.53 0.44 0.52 0.26 0.43 0.27 1.51 0.54 0.51 0.38 0.46 0.82 1.31 0.43 -0.52 0.36 0.33 38 .00 0.73 0.79 0.41 -0.54 -0.67 0.09 0.05 0.03 -0.04 -0.56 -0.34 0.21 0.38 0.1 EN 2001: Cuarto de primaria Matriz de correlaciones: Indicador socioeconómico estimado mediante componentes principales (NSE) y variables que lo componen (obs.33 0.67 1.34 1.30 0.28 0.38 0.59 0.00 0.00 0.48 0.38 0.00 -0.47 1.03 0.42 0.75 0.38 0.22 0.00 -0.33 0.26 0.00 0.55 0.37 0.33 0.64 0.42 0.32 0.20 0.80 0.00 0.48 0.49 0.10 0.57 0.07 0.39 0.38 0.26 1.30 0.46 0.36 1.31 0.53 0.65 0.29 1.28 0.43 0.52 0.42 1.41 -0.10 -0.36 0.00 Piso Pared Techo Agua IluminaciónAuto Computadora Refrigeradora Teléfono Celular Vhs Cocina Cocina Cocina TV eléctrica kerosene leña color Educación Educación Lavadora Plancha madre padre -0.00 0.30 -0.06 0.45 0.30 0.46 0.41 0.41 1.00 0.34 0.53 0.62 0.00 0.25 -0.05 -0.41 0.31 0.00 0.39 0.00 0.42 0.62 0.38 0.50 1.62 0.20 0.41 0.19 0.21 1.00 0.31 0.11 1.41 0.48 0.00 0.28 0.00 -0.61 0.56 0.41 1.56 0.57 0.16 0.30 0.69 -0.48 1.28 0.01 0.00 0.20 0.42 0.00 0.04 -0. 4104) NSE NSE Piso Pared Techo Agua Iluminación Auto Computadora Refrigeradora Teléfono Celular Vhs Cocina eléctrica Cocina kerosene Cocina leña TV color Lavadora Plancha Educación madre Educación padre 1.20 0.54 -0.29 -0.41 0.18 0.50 0.30 0.44 0.50 -0.78 0.29 0.52 0.56 0.19 0.51 0.63 0.67 0.48 1.42 0.36 0.32 0.44 0.00 0.28 0.44 1.31 0.27 0.26 0.18 0.23 1.33 0.68 0.

57 0.03 -0.37 -0.75 0.36 0.00 0.34 0.33 0.42 0.59 0.28 0.24 0.27 0.38 0.40 0.26 0.00 0.38 1.72 0.06 -0.28 1.00 0.38 0.52 0.31 0.46 0.27 1.49 -0.35 1.22 0.09 -0.35 0.25 0.26 0.10 -0.53 0.34 0.2 EN 2001: Cuarto de primaria CE Polidocentes completos Matriz de correlaciones: Indicador socioeconómico estimado mediante componentes principales (NSE) y variables que lo componen (obs.80 0.45 -0.32 -0.45 0.37 0.58 0.Tabla 5.58 1.25 0.36 1.26 0.32 0.63 Cocina Cocina Cocina TV Piso Pared Techo Auto ComputadoraRefrigeradoraTeléfonoCelular Vhs eléctrica kerosene leña color 1.46 0.00 -0.13 -0.46 Educación Educación LavadoraPlancha madre padre 1.47 0.00 0.38 1.43 0.33 0.54 0.66 0.39 0.51 -0.30 -0.69 0.10 -0.00 0.52 0.39 0.33 1.25 -0.38 0.58 0.02 -0.46 0.43 0.00 0.45 0.38 -0.50 0.29 0.48 0.00 0.69 0.37 0.29 0.12 -0.00 0.25 0.50 0.31 1.41 0.68 -0.25 0.49 0.14 -0.31 39 .38 0.32 1.54 0.27 0.00 0.30 0.37 0.31 0.57 0.55 0.51 0.50 0.33 0.34 1.00 0.50 0.04 -0.51 0.14 0.47 0.30 0.24 -0.00 0.27 0.30 0.03 0. 1870) NSE NSE Piso Pared Techo Auto Computadora Refrigeradora Teléfono Celular Vhs Cocina eléctrica Cocina kerosene Cocina leña TV color Lavadora Plancha Educación madre Educación padre 1.15 -0.46 -0.48 0.34 0.30 0.24 -0.15 -0.06 -0.31 0.00 0.26 0.00 0.11 -0.46 0.25 1.56 0.48 0.00 0.68 0.49 0.36 0.30 0.43 0.47 -0.32 0.40 0.30 0.47 0.24 0.25 0.24 0.39 0.10 -0.25 1.36 1.51 0.53 0.00 0.35 0.22 0.00 0.48 -0.00 -0.37 0.67 0.41 1.39 0.30 0.31 0.

16 -0.09 0.00 0.18 0.09 0.03 -0.01 0.68 0.24 1.34 0.19 0.23 0.17 0.31 0.21 -0.27 0.12 -0.14 1.Tabla 5.00 0.16 -0.28 0.00 0.27 0.41 0.24 40 .19 0.13 1.02 0.12 0.11 1.20 0.08 0.00 0.00 0.21 0.00 0.12 1.11 1.04 0.09 0.14 0.62 0.14 0.26 0.17 0.00 0.09 0.16 0.00 0.09 0.06 1.18 0.00 0.01 0.04 0.07 0.27 1.18 0.06 0.01 -0.31 0.58 1.64 0.3 EN 2001: Cuarto de primaria Unidocentes y multigrado Matriz de correlaciones: Indicador socioeconómico estimado mediante componentes principales (NSE) y variables que lo componen (obs.15 0.04 0.45 0.17 0.03 0.54 0.19 0.00 0.36 0.24 1.24 0.08 0.05 0.35 Cocina kerosene Cocina leña TV color Educación Educación LavadoraPlancha madre padre 1.13 0.44 0.02 0.00 -0.12 0. 1710) NSE NSE Piso Pared Techo Agua Iluminación Refrigeradora Cocina eléctrica Cocina kerosene Cocina leña TV color Lavadora Plancha Educación madre Educación padre 1.31 -0.21 0.21 0.54 0.20 0.01 0.16 0.00 -0.40 0.35 0.56 0.15 0.21 0.00 0.20 -0.03 -0.24 0.23 0.00 -0.27 0.29 0.17 1.00 -0.05 -0.34 0.16 0.38 0.08 -0.00 0.71 Cocina Piso Pared Techo Agua IluminaciónRefrigeradora eléctrica 1.25 0.23 0.07 0.14 0.46 0.16 -0.14 1.00 0.

4 1 41 .77 0.52 0.39 0.46 0.47 0.49 0.16 0.28 0.66 0.4 EN 2001: Sexto de primaria Matriz de correlaciones: Indicador socioeconómico estimado mediante componentes principales (NSE) y variables que lo componen (obs.41 1 0.30 1 0.45 0.26 0.78 0.37 0.73 0.45 0.39 0.29 0.19 1 0.64 Piso 1 0.32 0.53 0. 8992) NSE NSE Piso Iluminación Auto Refrigeradora Teléfono TV color Plancha 1 0.40 1 0.69 0.41 Iluminación Auto Refrigeradora Teléfono TV color Plancha 1 0.Tabla 5.49 0.

66 0.24 1 0.76 0.31 0.35 0.51 0.14 0.61 0.61 Piso 1 0.11 1 0.37 0.25 Iluminación Refrigeradora Teléfono TV color Plancha 1 0.55 0.55 Piso 1 0.37 1 42 .33 0.22 0.65 0.5 EN 2001: Sexto de primaria Unidocentes y multigrado Matriz de correlaciones: Indicador socioeconómico estimado mediante componentes principales (NSE) y variables que lo componen (obs.69 0.37 0.24 1 Tabla 5.24 0.36 Iluminación Auto Refrigeradora Teléfono TV color Plancha 1 0.30 0.50 0.29 0.30 0.18 1 0.38 1 0.38 0.11 0. 2937) NSE NSE Piso Iluminación Refrigeradora Teléfono TV color Plancha 1 0.34 1 0.34 0.59 0.69 0.17 0.45 0.23 0.6 EN 2001: Sexto de primaria Polidocentes Matriz de correlaciones: Indicador socioeconómico estimado mediante componentes principales (NSE) y variables que lo componen (obs.31 0.28 1 0.24 0. 6020) NSE NSE Piso Iluminación Auto Refrigeradora Teléfono TV color Plancha 1 0.32 0.74 0.25 1 0.Tabla 5.49 0.70 0.32 0.41 0.43 0.

38 1 0.35 0.36 0.11 0.56 0.27 0.50 0.19 0.38 1 0.41 0.38 0.68 0.77 0.42 0.09 0.32 0.38 -0.44 0.41 0.04 -0.43 0.26 0.Tabla 5.27 0.38 0.22 0.22 -0.34 0.34 0.26 1 0.30 -0.17 0.24 1 -0.47 0.29 0.22 0.27 0.29 -0. 10464) NSE NSE Piso Pared Techo Auto Computadora Refrigeradora Teléfono Celular Vhs Cocina eléctrica Cocina kerosene Cocina leña TV color Lavadora Plancha Educación madre Educación padre 1 0.46 0.67 0.39 0.39 0.32 1 0.24 0.64 -0.28 0.69 0.20 0.62 0.53 0.16 -0.33 0.04 -0.09 0.39 1 0.50 0.25 -0.37 0.46 0.45 0.38 0.18 0.39 0.42 0.23 0.30 0.34 1 0.43 0.30 0.37 Pared Techo Auto Computadora Refrigeradora TeléfonoCelular Vhs Cocina Cocina Cocina TV eléctrica kerosene leña color Educación Educación Lavadora Plancha madre padre 1 0.27 0.27 0.21 1 0.28 1 0.28 0.34 0.08 -0.04 -0.24 0.48 0.42 0.45 0.33 1 0.25 0.31 0.10 -0.31 0.34 0.18 0.24 0.13 -0.64 Piso 1 0.36 0.33 0.53 0.37 1 0.39 0.34 0.27 0.27 1 0.33 0.7 EN 2001: Cuarto de secundaria Matriz de correlaciones: Indicador socioeconómico estimado mediante componentes principales (NSE) y variables que lo componen (obs.27 0.31 0.34 0.25 0.34 0.11 0.23 0.35 0.71 0.12 -0.11 -0.28 0.31 -0.07 -0.37 0.37 0.08 -0.55 0.31 43 .34 -0.53 0.29 0.11 -0.24 0.40 0.33 0.55 0.45 0.57 0.23 0.48 -0.50 0.27 1 -0.50 0.69 1 0.04 -0.37 0.34 -0.30 1 0.16 0.25 -0.36 -0.44 0.40 -0.46 0.09 -0.29 0.02 -0.31 0.25 0.58 0.41 0.28 0.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful