Está en la página 1de 23

Ttulo: Quines son los expertos? La Teora de la Expertise y la Experiencia y sus crticas.

Autora: Mara Eugenia Marichal- Becaria doctoral Conicet- UNL Direccin: Mariano Comas 2751, Santa Fe. Telfono: 00 54 0342 4571215 e- mail: marichal@fcjs.unl.edu.ar rea temtica de investigacin: Derecho y Ciencia. Temtica de referencia del artculo: Eje 7: Debates tericos y metodolgicos en el estudio social de la ciencia y la tecnologa. Palabras claves: expertos, legitimidad, participacin pblica, derecho, conocimiento lego I. El problema de la Expertise en los Science Studies Dentro de la amplitud de los Science Studies, se ha seleccionado para su anlisis, la propuesta clasificatoria de Expertise de Collins y Evans (2002). Esta clasificacin se presenta como una respuesta una pregunta fundacional acerca de la tensin entre el problema de la legitimidad y el problema de la extensin. Los autores se preguntan si la legitimidad poltica de las decisiones tcnicas sobre cuestiones pblicas debe ser maximizada tendiendo al ms amplio de los procesos democrticos, o bien debe estar basada en el mejor de los consejos expertos. Advierten que la primera opcin conllevara el riesgo de la parlisis tecnolgica, mientras que la segunda invitara a la oposicin popular1. Por proceso de decisin tcnico (technical decision-making) entienden a aquellos procesos de toma de decisiones sobre cuestiones en las cuales ciencia y tecnologa se intersectan con el dominio poltico. Se tratara de temas de gran relevancia pblica como por ejemplo, si debemos o no comer los bifes britnicos, preferir energa nuclear o energa elctrica, votar polticos que apoyan el Protocolo de Kyoto, etc2. Estos autores reflexionan acerca de cmo tomar buenas decisiones de la manera correcta, tratando de encontrar una racionalidad consistente con las tres ltimas dcadas de trabajo de los Estudios Sociales de la Ciencia, y el punto de partida es el trazado de un esquema que sintetiza las fases que stos atravesaron. Observan una tendencia dominante en las investigaciones de las ltimas dcadas a reemplazar preguntas epistemolgicas por preguntas sociolgicas. Su clasificacin se propone ser un intento de volver a esa
1

Jasanoff considera que esta formulacin parte de una falsa dicotoma, por que el problema no puede ser planteado en estos trminos de A o B. Entiende que para poder manejar las demandas de la modernidad necesitamos ambos extremos, una democracia fuerte y una buena expertise. La pregunta es cmo integrar estos dos contextos dispares de forma tal de lograr un balance razonado y humanamente posible entre el poder y el conocimiento, entre la deliberacin y el anlisis (Jasanoff, 2003). 2 Se ha criticado esta expresin por que los autores consideran que la esfera pblica involucra un cmulo de decisiones completamente desconectadas entre s (como si la energa nuclear, el anti-misting kerosene o los bifes britnicos son seguros, o cmo gestionar el pastoreo de ovejas bajo condiciones de contaminacin radiactiva) acerca de decisiones- preguntas que son exclusivamente proposicionales. Reconoce que estas cuestiones son obviamente relevantes, pero considera que la interpretacin que de ellas se hace es una pobre explicacin de todo aquello que est involucrado en la ciencia en la arena pblica (Wynne, 2003).

aproximacin epistemolgica y preguntarse por las bases del conocimiento. El resultado pretende convertirse en un Estudio de la Expertise y la Experiencia (SEE Studies of Expertise and Experience)3. Su razonamiento inicial es el siguiente: si una de las contribuciones ms importantes de la sociologa del conocimiento cientfico fue cuestionar la confianza en los cientficos porque tienen un especial acceso a la verdad, entonces por qu su consejo an debera ser especialmente valioso? Entienden que a pesar de que los Estudios de la Ciencia lograron resolver satisfactoriamente el Problema de la Legitimidad, demostrando que el proceso de toma de decisiones tcnicas puede y debe ser ampliado mas all de un ncleo de expertos certificados, no resolvieron el problema de la extensin: qu tan lejos debe extenderse esta participacin? I. a) Las tres Olas de los Science Studies La primera ola de los estudios de la ciencia se desarrolla entre los aos 1950 y 1960, en la cual los analistas sociales apuntaron a la comprensin, explicacin y refuerzo del xito de las ciencias, ms que a cuestionarse sus bases. Las ciencias eran pensadas como algo esotrico y autoritario, por lo cual era inconcebible que la toma de decisiones que involucraban ciencia y tecnologa, pudieran tener otra direccin que no sea top down. En esta fase, no se planteaba ningn problema en relacin a la Extensin por que ni siquiera les preocupaba el Problema de Legitimidad. Esta ola de positivismo comenz a decaer a fines de los 60, con la aparicin del libro de Thomas Kuhn y todo el movimiento que le siguiera. Para fines de los 70, este tipo de estudios puede considerarse finiquitado. La Segunda Ola de los Estudios de la Ciencia viene corriendo desde principios de los 70 y contina. Tiene diferentes etiquetas y variantes, pero es mayormente conocida como constructivismo social, siendo la sociologa del conocimiento (Sociology of Science Knowlegde, en adelante SSK), una de las ms importantes. En esta etapa se demostr que el estudio de los mtodos cientficos, experimentos, observaciones y teoras no es suficiente para lograr explicar el cierre de los debates cientficos y tcnicos, y es necesario recurrir a factores extra cientficos. Habiendo reconceptualizado a la ciencia como una actividad social, los autores de esta fase dirigieron su mirada a los usos del conocimiento cientfico en instituciones sociales tales como cortes de
3

Diferencian su enfoque de los debates similares que tuvieron lugar antes del giro sociolgico en los estudios de la ciencia, por que ellos tratan de desplazar el centro de la discusin epistemolgica desde la Verdad hacia la Expertise y Experiencia. Deliberadamente abandonan la frase expertise lega, por considerarla un oxmoro. Si la definicin de lego que brinda el diccionario incluye la expresin aquel que no es un experto, pero si aquellos que no son expertos pueden tener expertise, se preguntan cul es entonces la especial referencia de la expertise? Para estos autores, aquellos que otros analistas refieren como expertos legos, son simplemente expertos. Pero stos expertos no se hallan desparramados en la poblacin, sino que se encuentran en pequeos grupos de especialistas. Se refieren a estos miembros del pblico con una especial expertise tcnica en virtud de su experiencia (no reconocida por certificados) como expertos basados en la experiencia. Se refieren a a habilidades especficas, ya que utilizarla para algo ms general le quitara su potencialidad para resolver el Problema de la Extensin.

justicia, escuelas, etc. En esta fase, se logra resolver los problemas de Legitimidad heredados de la Primera Ola, pero son reemplazados por el problema de la Extensin. Poniendo tanto nfasis en las formas por las cuales el conocimiento cientfico es igual a otras formas de conocimiento, los socilogos dejan de ser capaces de establecer lo que lo diferencia, y tampoco logran distinguir entre expertos y no expertos. Los socilogos se han vuelto tan exitosos en disolver dicotomas y clasificaciones que ya no son capaces de construirlas (Collins y Evans, 2002: 239), dirn. Aceptando la solucin dada por la Segunda Ola al Problema de Legitimidad, todava queda por delimitar la frontera alrededor del cuerpo de aquellos que, estando tcnicamente calificados por la experiencia, contribuyen al proceso de toma de decisiones tcnicas. Explican que no habra un reemplazo de la Segunda por la Tercera Ola, dado que el problema que se plantean es diferente. La Tercera Ola se dirige al problema de cmo tomar decisiones basadas en conocimiento cientfico antes de que exista consenso cientfico absoluto. Reconocen que gran parte de los estudios de la ciencia existentes que se ocupan de la ciencia en el dominio pblico se han aproximado al problema, pero lo que ellos pretender entender es por qu legitimar a la ciencia por el tipo especial de conocimiento que es. Advierten que volver a referirse a las formas por la cual se otorga la legitimidad, acarrea el riesgo de la circularidad. Es el mismo tipo de pregunta el socilogo Robert Merton, y otros tantos filsofos y tericos polticos, se preguntaron tras la Segunda Guerra Mundial: qu es lo que hace especial a la ciencia? Hallar una racionalidad que pueda volver a dar un lugar especial a la ciencia y tecnologa, luego de que tanto fuera deconstruido bajo la Segunda Ola, significa de alguna manera reconstruir conocimiento. Un punto crucial en la teora de la expertise de Collins y Evans (2002) es la consideracin de que los derechos basados en la expertise tienen que ser entendidos de una manera, mientras que los derechos que se acumulan para otros involucrados, que no tienen una especial expertise tcnica, deben ser entendidos de otra. No negamos los derechos de stos otros involucrados, sino que decimos que juegan un rol diferente que aquel que tienen los derechos que emergen de la expertise (Collins y Evans, 2002: 247). Esta tipologa del derecho a participar en el proceso decisorio segn su origen, es uno de los principales blancos de las crticas posteriores. Las tres olas pueden tambin diferenciarse segn el arco de amplitud de inclusin de uno u otro tipo de derechos. La Tercera Ola difiere de la Primera, pues los titulares de derechos polticos no tenan casi ninguna contribucin en la toma de decisiones, siendo prcticamente abrumados por los expertos. Bajo la Tercera Ola, los derechos de los expertos y los polticos estn ms balanceados gracias a la nueva comprensin de la ciencia resultante del profundo cuestionamiento que tuviera lugar durante la Segunda Ola. La primera Ola localiz

toda la expertise dentro de la comunidad cientfica. La Segunda, reaccionando frente a esta imagen incorrecta, hizo difcil distinguir entre la expertise cientfica y los derechos polticos4. I. b) Una primera propuesta de clasificacin de la Expertise Cmo distinguir qu clases de expertise deben quedar dentro del proceso decisorio y cules fuera? La experiencia, sin embargo, no puede ser el criterio de definicin de la expertise. Puede que sea necesario tener experiencia para tener expertise basada en la experiencia, pero esto no es suficiente. Uno podra, por ejemplo, tener una vasta experiencia en tender la cama por la maana, pero esto no lo convierte a uno en un experto. Por qu no? Por que se presupone que cualquiera sin mucha prctica puede rpidamente dominar esto, as que nada del orden de la habilidad se ha ganado a travs de esa experiencia (Collins y Evans, 2002: 251). Para clasificar la competencia y la expertise, Collins y Evans parten de algo que conocen por propia experiencia: sus prcticas como socilogos del conocimiento cientfico. Tpicamente, quienes hacen trabajo de campo en SSK entran en campos cientficos que no conocen y tratan de aprender lo suficiente acerca de ese campo como para poder llevar adelante su anlisis. Sin embargo, es raro que alcancen el nivel de expertise de un participante completamente formado y desarrollado en ese campo. Partiendo de este ejemplo, distinguen tres niveles de expertise:

1) No- Expertise: en este grado, el sujeto cuenta con expertise para preparar un trabajo
de campo, pero sta no alcanza para llevar adelante un trabajo de campo cuasi participativo. 2) Expertise interactiva: significa que el socilogo cuenta con suficiente expertise como para interactuar con los participantes del campo y realizar su anlisis sociolgico.

3) Expertise contributiva: el socilogo ha llegado a adquirir suficiente expertise como


para hacer contribuciones al campo cientfico mismo que est analizando. Admiten que estas tres categoras son tipos ideales y, como tales, tienen algunos problemas demarcatorios. La tarea es entonces analizar qu significan estos tipos de expertise y cmo se combinan en la prctica. Para resolver estas diferencias, recurren al estudio considerado paradigma de los estudios de la as llamada expertise lega: el estudio de Bryan Wynne sobre la relacin entre cientficos y pastores de ovejas en las Colinas de Cumbria luego de la lluvia radiactiva post accidente de Chernobyl (Wynne, 1992). II. El caso de los pastores del Lake District al NO de Inglaterra

Jasanoff (2003) critica la modelizacin cronolgica de los Estudios de la Ciencia, periorizados tan solo respecto a la naturaleza de la expertise y la bsqueda de principios para involucrar al pblico en la toma de decisiones expertas, sin tener en cuenta otros mltiples aspectos que hacen a la riqueza de este campo.

Relata Wynne (1992) que la principal actividad econmica de los pastores en Lake District, noroeste de Inglaterra, depende totalmente de la continuidad de un ciclo que se inicia con el cuidado de grandes rebaos de corderos cada primavera y termina con su venta el verano y otoo siguiente, justo antes de que las escasas pasturas se agoten por la superpoblacin de corderos. Cualquier percepcin pblica de estragos por radioactividad, destruira esta industria de exportacin de corderos. La regin de pastoreo colina arriba del Lake District es una de las pocas localidades de relativa solidaridad y distintiva identidad cultural tradicional que quedan en la Inglaterra industrial. Estas comunidades comparten una inusual forma de sustentacin como modo de vida, tradiciones histricas, dialectos y actividades recreativas, ocupando una preciada ubicacin geogrfica. Comparten tambin ciertas amenazas socio- econmicas externas, como la subordinacin al turismo o al inters de propietarios y autoridades pblicas ms preocupadas por satisfacer las demandas ambientales y recreativas urbanas antes que las del pastoreo de ovejas. Este marco configuraba el contexto post crisis de Chernobyl. Luego del accidente, en mayo de 1986, las reas altas de Gran Bretaa sufrieron fuertes lluvias de cesio radiactivo, pero tanto cientficos como polticos descartaron por su insignificancia cualquier efecto de esta radiacin. Seis semanas ms tarde, repentinamente se impuso una veda al movimiento y matanza de las ovejas de estas reas. El impacto inicial de la noticia fue mitigado por anuncios de los cientficos asegurando que los altos niveles de radiactividad duraran solo tres semanas. Pero al cabo de este perodo, las restricciones fueron impuestas por tiempo indefinido. Muy cerca de esta zona de contaminacin radiactiva, casi como sugiriendo ser su punto focal, se encuentra el complejo nuclear de Sellafield- Windscale, que contiene pozos de almacenamiento de combustible nuclear, plantas de reprocesamiento nuclear, reactores nucleares, instalaciones de procesamiento y almacenamiento de plutonio y silos de procesamiento y almacenamientos de residuos nucleares5. Sellafield es la mayor fuente laboral de la zona, y ejerce all una dominacin econmica, social y cultural. A travs de los aos, ha sido centro de sucesivas controversias, accidentes y otros eventos de contaminacin ambiental. Las crticas apuntaban no solo a su supuesta ineficiente regulacin y gestin, sino tambin a una insuficiente comprensin cientfica de los efectos ambientales y a la irracionalidad econmica de la opcin poltica por el reprocesamiento de combustible nuclear6.

A inicios de los 50, esta instalacin tuvo un rol originario en la produccin de armas de plutonio. Luego se convirti en una instalacin de reprocesamiento comercial y militar combinado que actualmente almacena y reprocesa cientos de toneladas de combustible gastado (britnico y extranjero). 6 A comienzos de los 1980s la planta fue acusada por un exceso de clusters de leucemia infantil, lo cual fue confirmado en 1984 gracias a investigacin oficial llevada a cabo por Sir Douglas Black, la cual sin embargo expres un cierto agnosticismo acerca de la causa de estas enfermedades. En 1984, Greenpeace acus a los operadores de la planta de contaminar las playas locales por encima de los niveles permitidos.

Mucho tiempo antes de estas controversias, Sellafield- Windscale sufri el peor accidente mundial de un reactor nuclear despus de Chernobyl: en 1957 una chimenea de la planta se incendi y ardi varios das antes de que pudo ser apagada, emitiendo una nube de istopos radiactivos sobre gran parte de la misma rea que luego sera afectada por el accidente de Chernobyl. Pero tanto el incendio como sus efectos ambientales fueron mantenidos en secreto por aos, y la expansin total de la zona cubierta por el fuego fue de dominio pblico recin en 1987. Muchos pastores locales pensaban que este incendio era para las autoridades una bendicin disfrazada de catstrofe, ya toda fuente de contaminacin ambiental en la localidad iba a poder ser atribuida a un nico y mismo incendio, en vez de a prolongadas prcticas de gestin permisivas de una emisin radiactiva. II. a) El conocimiento cientfico y las identidades sociales En las primeras fases del conflicto, los cientficos manifestaron que no haba motivos para preocuparse, pero luego, en junio de 1986 el Ministro de Agricultura britnico anunci la veda a la venta y movimiento por tres semanas. Esta veda fue asimilada con relativa tranquilidad, por que de todas maneras antes de fines de agosto muy pocos corderos estaran listos para venderse. Ahora bien, luego de las tres semanas, el gobierno anunci su extensin definitiva. Los pastores enfrentaban la ruina: sus rebaos enfrentaran la inanicin y muerte por que al acumularse el ganado en los campos, las pasturas seran insuficientes. Para evitar esto, el gobierno permiti la venta de los corderos contaminados por debajo del lmite, para su traslado a otras reas limpias, hasta tanto disminuyera la contaminacin. Los pastores enfrentaron un dilema: vender los corderos al gobierno implicaba lidiar con un tedioso sistema burocrtico de notificaciones, controles y formularios, que ofreca una compensacin parcial solo antes precios muy bajos; pero mantener las ovejas implicaba arriesgarse a la ruina. Los cientficos, que continuaban creyendo que la contaminacin bajara pronto, aconsejaron a los pastores soportar un tiempo ms. La mayora de los pastores decidi seguir su consejo experto. Pero las restricciones continuaron y los pastores tuvieron que introducir costosas complicaciones al ciclo de gestin del pastoreo. A pesar de la creciente evidencia y de su propia vergenza pblica, los cientficos continuaron insistiendo que los niveles de radiacin descenderan. Ms tarde, se supo que sus predicciones estaban basadas en falsos modelos cientficos 7. Pero recin a los dos aos

El modelo utilizado haba sido diseado desde la observacin emprica del comportamiento del radiocesio en suelos arcillosos alcalinos, en los cuales el radiocesio es qumicamente absorbido e inmovilizado, siendo incapaz de pasar a la vegetacin. Pero tierras arriba de la colina los suelos son de turba cida, en los cuales el radiocesio no solo no es absorbido, sino que permanece qumicamente mvil y disponible para pasar a las races de las plantas. El cesio radiactivo estaba siendo reciclado desde el suelo hacia la vegetacin, y luego volva a los corderos.

pudo ser develado este error, cuando los niveles de contaminacin permanecan obstinadamente altos y los cientficos se vieron obligados a realizar nuevos estudios. Mientras tanto, los pastores eran espectadores de las afirmaciones de los cientficos, quienes nunca admitieron que haban cometido un serio error. Su exagerado sentido de la certeza y arrogancia fue el principal factor en debilitar la credibilidad de los cientficos frente a los pastores en otros temas tales como las fuentes de la contaminacin. En cualquier caso, la tpica jerga cientfica de certeza y control fue culturalmente discordante con los pastores, cuyo completo ethos cultural rutinariamente acepta la incerteza y la necesidad de adaptacin flexible antes que la prediccin y el control (Wynne, 1996: 26). El alto grado de certeza de las afirmaciones cientficas, neg a los pastores la posibilidad de lidiar con la situacin de ignorancia del riesgo y falta de control, mientras que el grado de estandarizacin del conocimiento cientfico neg las diferencias existentes entre las granjas. Al mismo tiempo, los cientficos ignoraron el propio conocimiento de los pastores acerca de lo local y las caractersticas del pastoreo en esa zona. Los pastores sintieron que su propia identidad social como especialistas de su propia esfera, con todo su lenguaje cultural adaptativo e informal, era denigrada y amenazada. Los pastores desarrollaron lo que Wynne denomin la teora de la conspiracin y la teora de la arrogancia de la ciencia. Estos dos modos de ver la ciencia, contradictorios si se toman literalmente, se reforzaron mutuamente en la amenaza a la identidad social de los pastores. El primero implica omnisciencia (creer que los cientficos todo el tiempo supieron que los altos niveles de contaminacin duraran mucho ms pero deliberadamente callaron), y el segundo implica una ignorancia no admitida por parte de la ciencia8. II. b) Creencia pblica y disenso pblico Antes del accidente de Chernobyl, hubo muy poco debate sobre la contaminacin de las ovejas en las colinas altas. Pero cuando se anunciaron y luego extendieron las restricciones post Chernobyl, afloraron los cuestionamientos acerca de la verdadera fuente de la contaminacin. El hecho de que una contaminacin alta en Sellafield persistiera, an en contra de las afirmaciones cientfica de bajara, evidenciaba a prima facie una dimensin oculta de Sellafield. El primer mapa del gobierno que meda la contaminacin luego de Chernobyl (junio y julio de 1986) mostraba niveles claramente altos al Oeste de Cumbria, cerca de Sellafield (Institute of Terrestrial Ecology, 1986). Estas medidas, tomadas de muestras vegetales, no coincidan con la distribucin de la contaminacin segn una combinacin de las precipitaciones regulares y los modeles de lluvias de radiocesio. Esta diferencia no
8

Esta aparente contradiccin es lo que, segn Wynne, demuestra la inutilidad de la expectativa en creencias formales y consistentes acerca de la ciencia por parte del pblico en los trabajos de investigacin sobre comprensin pblica de la ciencia.

explicada invitaba a cuestionarse si las diferencias no responderan a algn factor oculto, tal como una emisin radiactiva de largo plazo de Sellafield. Los pastores encontraron en estas inconsistencias cientficas una va para canalizar todos los miedos y sospechas acumulados. Irnicamente, fue esta contaminacin radiactiva que los cientficos aseguraron que no tena nada que ver con Sellafield- Windscale, la cual brind a los pastores su primera voz acerca del conflicto local con la planta9. Los cientficos explicaron que los depsitos de Chernobyl podan ser distinguidos de las emisiones rutinarias de Sellafield, de las del incendio de 1957 y de las nubes de las pruebas con armas de los 1950s, por la tpica firma en los espectros de radiacin de energa gama, por la proporcin de intensidad de los istopos cesio 137 y cesio 134 (cada istopo tiene su energa o frecuencia de rayos gama caracterstica). Se explic que los depsitos radiactivos de la zona tenan las llamadas huellas de Chernobyl 10. La diferencia entre uno y otro tipo de huellas fue presentada como una clara evidencia cientfica a favor de la culpabilidad exclusiva del accidente de Chernobyl. Con sorpresa Wynne se encontr con que los pastores, al ser interrogados acerca de esta exoneracin de Sellafield, se referan al incendio de 1957 y todo el secreto que lo rode. Los pastores explicaban la falta de credibilidad de las actuales afirmaciones cientficas acerca de la diferencia entre la radiacin de Sellafield y la de Chernobyl, remitindose a la forma en la cual los expertos y las autoridades pblicas los haban tratado a raz del incendio de 1957, as como a toda la larga historia de desinformacin sobre Sellafield. Los pastores haban incorporado sus lecturas de las actuales afirmaciones cientficas dentro del contexto del lenguaje corporativo institucional que los haba denigrado durante ms de treinta aos. Ellos definan el riesgo como un proceso histrico, en trminos de las relaciones sociales que haban experimentado, y la evidencia emprica de los mapas del gobierno sustentaba esta lgica. Fueron acumulando evidencia proveniente de la propia ciencia, incluyendo las inconsistencias cientficas que ni los propios cientficos haban identificado. De esta manera, entraron en la arena cientfica redibujando sus lmites y sus estructuras lgicas al operar con diferentes presuposiciones y reglas de inferencia. La justificacin de la incredulidad en los cientficos y en la no- responsabilidad de Sellafield, se debe en gran parte a que estos mismos expertos haban afirmado, con el mismo alto grado de confianza, primero dijeron que no habra efectos por la nube de Chernobyl, y luego
9

El relato de fragmentos de las entrevistas sirve a Wynne para clarificar y profundizar estas ideas. En este punto, muestra como fue expresado el escepticismo acerca de las afirmaciones de los cientficos sobre la inocencia de Sellafield: Nosotros no vivimos demasiado lejos de Sellafield. Si es que hay algo, es mucho ms probable que lo agarremos de ah! Muchas personas piensan eso por ac. Todo saldr en los aos que vendrn: nunca sale en el momento. Solo miren esos clusters de leucemia alrededor de esos lugares. No es coincidencia. Ellos dicen que estas cosas vienen de Rusia, pero seguro no es coincidencia que est justo reunido alrededor de Sellafield. Deben pensar que todos somos completamente estpidos (Wynne, 1996: 30).
10

Sin embargo, ms tarde fue admitido que alrededor del 50 % del cesio radiactivo observado se originaba realmente en Chernobyl, siendo el resto de otras fuentes, incluyendo las pruebas de armas nucleares y el incendio de 1957 de Windscale (House of Commons Agriculture Select Comit, 1988; Farmers Weekly, 1988).

que las restricciones impuestas duraran muy poco tiempo. Por qu deberan esperar que les creyera ahora?, especialmente cuando sus primeros errores nunca fueron admitidos. Los pastores visualizaron esta actitud como una adiccin de los cientficos a un exceso de confianza y falsa certeza11. Pero los razonamientos de los pastores estaban cimentados en evidencia y juicios de tipo social. Por ejemplo, cuando los pastores exigieron al Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentacin britnico (Ministery of Agricultura, Food and Fishery- MAFF) datos sobre la contaminacin de radiocesio en la vegetacin, suelos y ovejas de las cimas de la colina, anteriores al accidente de Chernobyl, los refirieron primero a un documento oficial que contena datos post-Chernobyl (MAFF, 1897), y luego a un monitoreo anterior a 1986 sobre la franja de las costas bajas, que careca de datos sobre las colinas altas. Los pastores entendan que esto evidenciaba, o bien que las autoridades tenan pruebas y las estaban ocultando por que mostraban altos niveles de radiocesio en las cimas altas aun antes de Chernobyl, o bien que no tenan ningn dato en absoluto. Creer que las autoridades haban ordenado una investigacin y la mantuvieron en secreto por encontrar altos niveles de contaminacin, esperando una oportunidad de transferir la culpa (la cual ms tarde Chernobyl les provey), llev a los pastores a concluir que haban sido usados como meros objetos de investigacin cientfica. Todo esto refleja una fuente de evidencia al modelo (que suelen sostener los legos) de subordinacin de la ciencia a intereses polticos institucionales no confiables, y de un profundo desperfecto en la propia naturaleza de la ciencia que la conduce a una irrealidad, insensibilidad hacia la incerteza y variabilidad, e incapacidad de admitir sus propios lmites. II. c) La credibilidad como una dimensin social El modo en que los pastores expresaron su escepticismo sugiere que Chernobyl liber un enorme e histrico reclamo. Una forma ms privada de incredulidad, desconfianza y alienacin de la gente local hacia las autoridades y su relacin con Sellafield, haba estado acumulndose silenciosamente a travs de los aos. Estos factores explicaran el aparentemente abrupto cambio en la postura de los pastores, de una dcil aceptacin a la abierta hostilidad (Wynne, 1987). Pero estas dimensiones solo emergieron y permitieron una mayor confianza de los pastores para criticar a los expertos al acumularse una continua experiencia de respuestas expertas a
11

El modo en que la situacin fue socialmente manejada, tambin influy la credibilidad en la ciencia. Los pastores adems llegaron a tener contacto directo con la gestin de la ciencia en sus granjas, como huspedes de una proliferacin de monitoreo, muestreo, anlisis de campo, y varias otras actividades cientficas (...) La experiencia de observar a los cientficos decidir dnde y cmo tomar muestras, de ver la variabilidad en las lecturas entre pequeas distancias, notar la dificultad en obtener un estndar consistente para tomar los niveles de referencia, y gradualmente ser concientes del nmero y variedad de afirmaciones, juicios y negociaciones menos controladas, que sostenan los hechos cientficos, erosionaron la amplia credibilidad de las afirmaciones oficiales codificada en el tpico lenguaje de certeza y estandarizacin (Wynne, 1996: 32). En forma casi accidental, los pastores entraron en las cajas negras de la construccin naturalmente determinada de la ciencia, y lograron ver por ellos mismos sus indeterminaciones (Latour, 1987).

las crisis que ocasionaron interrupciones masivas, trastornos y denigraciones a sus prcticas y modos de sustentacin. Estas intervenciones externas requeran no solo de una comprensin cientfica de la radio ecologa del cesio en este particular ambiente fsico, sino que tambin necesitaban ser integradas a los mtodos tradicionales de los pastores, dado que se trata de una particular clase de pastoreo altamente especializada12. Explica Wynne que este complejo de particularidades naturales y sociales de la situacin de uso del conocimiento cientfico necesitaron ser comprendidas y negociadas dentro de un efectivo hbrido con el conocimiento cientfico (Wynne, 1996: 36). Estas intervenciones expertas externas, que los pastores vean como ignorantes y arrogantes, pusieron su completa identidad bajo amenaza. Los expertos no supieron reconocer la expertise especialista de los pastores acerca del pastoreo de ovejas en la colina. A diferencia de la expertise de los cientficos, la expertise de los pastores no estaba codificada en ninguna parte, era transmitida oralmente de generacin en generacin. El choque de la cultura hegemnica de los cientficos, ignorante de la identidad social local, impactaba en la credibilidad general en la ciencia 13. Exista adems una convergencia estructural ms profunda entre las formas monoplicas de representacin cientfica y las formas de intervencin y reorganizacin centralizada de las prcticas de pastoreo. Los elementos ms significativos de esta representacin cientfica eran: 1) la estandarizacin artificial de las variaciones locales en el ambiente fsico, las condiciones del pastoreo y las prcticas (por lo tanto, de los mismos pastores); 2) el ethos de prediccin y control que engendr un exagerado sentido de certeza y entr en grave conflicto con el ehtos de adaptacin y aceptacin de la intrnseca falta de control que caracterizaba a los pastores. Esta representacin cientfica coincida con la naturaleza formal de las intervenciones administrativas, que empujaron la informalidad y flexibilidad de la gestin de los pastores hacia una burocracia. Los pastores estaban familiarizados con la idea de incerteza en varios frentes, y tambin con la adaptacin a factores ms all de su control. Esta profunda mirada cultural era simplemente incompatible con el lenguaje cientfico burocrtico de estandarizacin, prediccin, control y con sus procedimientos formales e inflexibles. Estas dimensiones de incompatibilidad e incredulidad mutua yacan a un nivel estructural ms profundo, de reconocimiento cultural: cada postura estaba dispuesta a reconocer solo los reclamos que fueran expresados en su propio estilo cultural. As, la expertise de los pastores

12

Los pastores eran muy reservados de su propio escepticismo acerca de los cientficos en los asuntos cientficos, pero fueron a ser muy abiertos para criticarlos por su ignorancia acerca de los ambientes, las prcticas y las gestiones en relacin al pastoreo. Por su parte, los expertos nunca reconocieron el valor de la expertise de los pastores, ni vieron la necesidad de integrarla con su ciencia.
13

haba un oficial que dijo que esperaba que los niveles descenderan cuando las ovejas fueran alimentadas con productos importados, y mencion la caa. Nunca escuch de una oveja que siquiera mirara la caa como forraje. Cuando uno escucha cosas como esa, te hace parar los pelos de punta. Uno solo trata de imaginar de qu demonios est hablando esta gente? Cuando nosotros, hombres de la colina, los escuchamos decir una cosa como esa, pensamos que saben ellos de todo esto? Si no fuera un tema tan serio incluso te hara rer (Wynne, 1996: 36).

10

no fue reconocida porque no estaba formalmente organizada, documentada, estandarizada ni orientada con una finalidad de control reconocible para la cultura cientfica14. Dos tipos de estructuras socio culturales, dos modos de interaccin social, generaban abiertos choques de conocimiento, informacin, evidencia, y creencia. El conocimiento cientfico, en la agregacin y estandarizacin de los datos y parmetros por los cuales estaba organizado, expres adems un compromiso acerca de los niveles de estandarizacin poltica y de control de los pastores, y prescribi en efecto un modo de cultura extrao para ellos () As, la perspectiva cientfica estaba tan socialmente enraizada, condicionada y llena de valores como la otra. Su credibilidad estaba influenciada no tanto por lo que fue dicho directa y explcitamente, como en la forma en que estaba institucional e intelectualmente organizada, incluyendo la falta de reconocimiento de sus vises culturales e institucionales su propio cuerpo de lenguaje social. Como fue explicado antes, sufri de su propia falta de reflexividad (Wynne, 1996: 37). Para lograr una mayor legitimidad de la ciencia es necesario el reconocimiento reflexivo de su propia condicionalidad, aunque esto requiere ms que un avance intelectual. Es necesaria una reforma institucional de los modos de organizacin, control y las relaciones sociales de la ciencia. Esto involucrara el reconocimiento de nuevos grupos de pares socialmente extendidos como legitimados para ofrecer una crtica a los cuerpos de conocimiento cientfico, ms all del grupo inmediato de pares especialistas. Esta aproximacin a la comprensin pblica de la ciencia subraya un punto ya reflejado en otros anlisis sociolgicos del conocimiento cientfico: que los lmites del conociendo cientfico y social son convenciones sociales, predefiniendo la autoridad de maneras que pueden ser inapropiadas y estn abierta a negociacin (Jassanoff 1987; Star and Griesmer, 1989). El proceso prctico de desarrollo de esta negociacin, requiere antes que nada el reconocimiento de que los enfoques y discursos existentes tergiversan este carcter convencional como si estuviera naturalmente determinado. III. Completando la clasificacin de Expertise: el caso de los pastores de Cumbria Collins y Evans toman este caso para ejemplificar su TEE. Desde este esquema, entienden que los pastores contaban con una expertise contributiva que, al menos en relacin a algunas cuestiones, llegaba a exceder la expertise de los propios cientficos del gobierno, los cuales sin embargo rechazaron todo consejo de los pastores. Hay en este ejemplo un
14

Los reclamos de los pastores por una compensacin se encontraron con esta inflexible demanda burocrtica de documentacin, datos, precios, nmeros, pruebas y firmas. En esta sensacin de estar atrapado en una extraa combinacin de ciencia y burocracia, fue ntidamente capturada en una de las entrevistas: deben haber estado mirando demasiado Un hombre y su perro (un popular programa de televisin britnica donde los pastores compiten en manejar y conducir ovejas bajo condiciones artificiales muy simples) piensan que uno solo se para en la cima de la colina, agita su pauelo y las ovejas vienen corriendo (Wynne, 1996: 37).

11

punto importante que ayuda a entender qu es la expertise y dnde localizar el cambio: no era necesario que los pastores se involucrasen en un dilogo simtrico con los cientficos expertos, todo lo que haca falta era que los cientficos expertos quisieran aprender de los pastores. En trminos normativos, el cuerpo de expertise ideal para el tratamiento de las ovejas contaminadas que hubiera podido surgir era el resultante de una combinacin de la expertise contributiva que, por separado, posean tanto cientficos como pastores. Para que estos suceda, Collins y Evans plantean tres posibles tesis: Tesis 1: para que pueda tener lugar a una combinacin de expertises contributivas, solo un set de expertos necesita contar con competencia interactiva en la expertise del otro set de expertos. Tesis 2: en ese caso, solo puede responsabilizarse por la combinacin a la parte que cuenta con expertise interactiva. Tesis 3: en tales circunstancias, la parte sin expertise interactiva debe estar representada por alguien que s cuente con la suficiente expertise interactiva como para asegurar el logro ntegro de la combinacin. Sugieren que en el caso analizado, los pastores podran haber tenido mucho ms xito en sus negociaciones con los cientficos del MAFF y con la British Nuclear Fuels Ltd. (BNFL), si hubieran contado con la mediacin de cientficos de Greenpeace, de Brian Wynne o de algn individuo que, instruido por los pastores acerca de lo que los cientficos estaban haciendo mal, fuese capaz de expresar el problema de una forma ms familiar a los cientficos. A partir de aqu, desarrollan una tercera categora de expertise, y la ilustran con el ejemplo de los directores de los grandes proyectos cientficos. Estos sujetos no poseen expertise contributiva en los diferentes campos cientficos que suelen estar involucrados en el proyecto que coordinan, pero cuentan con una cualidad especfica que les permite interactuar a la vez con los cientficos, los expertos que construyen los aparatos, los electrnicos, los informticos, etc. La terminologa hasta aqu desarrollada no alcanza para caracterizar a estos directores, pues si bien solo tienen expertise interactiva al respecto de las ciencias que estn gestionando, su expertise contributiva, es una expertise en gestin ms que en ciencia en s. Su expertise cientfica equivale entonces a la del socilogo visitante? No, pues el manejo de un proyecto cientfico a nivel tcnico requiere no tanto de expertise contributiva en todas y cada una de las ciencias involucradas, sino de experiencia en la expertise contributiva de al menos algunas de estas ciencias. Para dirigir estos proyectos los managers deben saber, por experiencia propia, qu significa tener expertise contributiva. A esta tercera categora de expertise la denominan expertise referida. III. a) La falta de expertise de la comunidad cientfica en general Durante la Primera Ola de los Estudios de la Ciencia frecuentemente se atribua a los cientficos la autoridad de hablar sobre todas las materias cientficas, incluso ms all de su

12

rea de especializacin. Uno de los principales logros de la Segunda Ola, fue demostrar cun peligroso poda ser esto, ya que los pronunciamientos de la amplia comunidad cientfica casi siempre se basan en versiones simplificadas y retrospectivamente construidas del proceso cientfico y en una mitologa de la ciencia ms que en la ciencia misma (Collins y Evans, 2002: 260). Para la Tercera Ola, el core set de una disciplina se restringe a aquellos cientficos que efectivamente han hecho experimentos relevantes o han desarrollado o trabajado con teoras relevantes en la disciplina en cuestin. Es la especial posicin de los cientficos en el ncleo de un rea, adems de la posesin de equipos especiales, lo que los diferencia. Pero en trminos formales estos cientficos del core set disciplinar son indiferenciables del resto de la comunidad cientfica. La diferencia es entonces informal, y es sta informalidad lo que les permiten disolver los lmites entre los expertos certificados y los expertos basados en la experiencia. Sintetizando: la lnea demarcatoria corre verticalmente en la Tercera Ola, por que delimita el set de todos los expertos, certificados o sin certificados, pero con experiencia relevante, de aquellos que no la tienen. En la Primera Ola la lnea corra horizontalmente, delimitando a todos aquellos con calificaciones cientficas de aquellos que nos las tenan (Collins y Evans, 2002: 260). A continuacin, Collins y Evans ponen en prctica su esquema, aplicndolo a una serie de trabajos de campo, para demostrar cmo puede ayudar a demarcar los lmites entre los expertos que deben decidir de los que no, y de qu manera la carencia de tal lmite puede ocasionar el riesgo de una participacin insuficiente o una participacin excesiva. III. b) Incrementando la interaccin: el caso de las ovejas de Cumbria Desde la TEE de Collins y Evans, los pastores posean una expertise contributiva complementaria con la expertise de los cientficos del MAFF. Los pastores desarrollaron esta expertise a travs de una larga experiencia colectiva en la ecologa de las colinas y las ovejas, pero fracasaron en su intento de impactar en el proceso de construccin de conocimiento porque carecan de la suficiente expertise interactiva. Segn Collins y Evans, lo que el estudio de Brian Wynne esencialmente demuestra no es aquello para lo que frecuentemente se lo toma como ejemplo (que la expertise cientfica puede ser hallada entre el pblico) sino que no hay uno, sino dos sets de especialistas, contando cada uno con algo diferente para contribuir al conocimiento. Los pastores de ovejas eran un pequeo grupo en posesin de un cuerpo de conocimiento tan esotrico como el de cualquier grupo de cientficos calificados. No eran nada legos (es decir, personas que no fueran expertos) eran expertos que no estaban oficialmente certificados como tales. Ahora bien, el derecho de los pastores a ser involucrados en las decisiones podra provenir de su derecho de propiedad sobre las ovejas. Collins y Evans proponen el siguiente

13

ejercicio: imaginan que justo antes de la explosin de Chernobyl un grupo de financistas compra las granjas de Cumbria a modo de resort privado, pero conserva los empleos de los pastores. Los financistas, no los pastores, seran los dueos de las ovejas, y an as toda la expertise permanecera depositada en los pastores. An seran ellos quienes tendran que ser incluidos en el core set cientfico que tomaba las decisiones. De este modo, los autores diferencian los derechos polticos y la expertise15. En relacin a los eventos post Chernobyl, un resultado que permitira el anlisis de Collins y Evans, segn sus autores, es alentar a que se involucre en el juego a los expertos basados en la experiencia en etapas ms tempranas del proceso de toma de decisiones. Esto puede lograrse alentando a estos grupos a buscar voceros con expertise interactiva en la ciencia en cuestin, o a alentar el crecimiento de grupos intermediarios para hablar en nombre del conocimiento cientfico no certificado. III. c) Disminuyendo la interaccin: choque de tanques de combustible y aviones. Segn Collins y Evans, todos los anlisis de la relacin entre expertos y el pblico bajo la Segunda Ola para resolver el problema de la Legitimidad llevan a la misma conclusin: incrementar la participacin del pblico. Ellos consideran que la motivacin de esta propuesta de aplicar la misma receta a todos los casos, es ms bien poltica antes que analtica. Afirman que existen casos que empujan hacia la solucin contraria: que la participacin del pblico debera ser disminuida por que algunas veces, su expertise es insuficiente para hacer una verdadera contribucin. Relatan dos casos. El primero es la prueba de la British Central Electricity Generating Board (CEGB) el 17 de Julio de 1984, en Leicestershire, Inglaterra, para demostrar la seguridad de su mtodo de transporte de combustible gastado por tren, que consista en atropellar un tren de alta velocidad contra un tanque de combustible nuclear. El segundo ejemplo es una serie de pruebas realizadas en la Edwards Air Force Base, California, el 1 de diciembre de 1984, por las cuales la NASA y la Federal Aviation Administration (FAA) de EE.UU., estrellaron un Boeing 720 dirigido a control remoto, portando 75 muecos (haciendo las veces de pasajeros) y una carga completa de anti-misting kerosn (AMK) en el suelo. Se supona que
15

La siguiente tabla ilustra como las polticas entran en diferentes formas en las dos fases del proceso de toma de decisin. En la fase poltica, las polticas son claramente visibles y son consideradas extrnsecas a la decisin cientfica. Pero en la fase tcnica intrnsecamente estn amalgamadas en la ciencia de manera tal que su efecto est usualmente oculto, a menos que se lo revele en estudios como el caso de frenologa de Edimburgo (Shapin, 1979). Durante la toma de decisin tcnica en la fase poltica, las contribuciones son hechas por todos los involucrados (tambin los propietarios), pero en la fase tcnica solo son por el mrito (solo los pastores experimentados y los cientficos). As, mientras que la contribucin de los involucrados podra ser representada a travs una encuesta o el voto, las contribuciones tcnicas tienen que ser transmitidas por la persona misma del experto, y los involucrados polticos pueden indicar un delegado para que represente sus intereses, mientras que ningn delegado puede ejercitar habilidades en nombre de los expertos.

Naturaleza deFasePolticaTcnicaPolticasExtrnsecaIntrnsecaDerechosTodo encuestaPor accinDelegacinPor representacin Imposible

involucradoMeritocrticaRepresentacinPor

14

el AMK reducira la probabilidad de catstrofes por incendios fatales que usualmente siguen a los choques de aviones cuando se utiliza combustible ordinario. En ambos casos, el pblico fue llevado al corazn mismo del proceso cientfico al ser espectadores directos de las escenas, o indirectamente vindolo por la televisin (Collins, 1988). Collins y Evans explican fue una equivocacin pensar que el pblico estaba en situacin de juzgar el significado de semejantes pruebas, por lo cual todo el montaje pareci haber sido diseado para servir a fines polticos16. El choque del tren no puede tomarse como ejemplo de la seguridad del transporte, por ciertas caractersticas de la prueba, evidentes solo ante el ojo experto: la ausencia de lneas del tren debajo del punto de impacto y la remocin de las ruedas del tranva en el cual estaba ubicado el tanque. Sin estas caractersticas, las vas podan haber penetrado en el tanque y las ruedas podran haberse clavado en el suelo, permitiendo el impacto. Del mismo modo, el choque del avin no puede implicar la inseguridad del AMK ya que, de acuerdo a algunos expertos, el choque fue mucho ms severo de que lo que se intentaba (una torre de alta tensin de acero colision con uno de los motores). Incluir miembros del pblico inexperto dentro de los grupos a cargo de juzgar el significado de estos choques equivali a cerrar prematuramente el debate, antes de avanzar con un apropiado anlisis experto. El pblico testigo de los eventos simplemente no contaba con expertise contributiva, ni siquiera interactiva, para hacer juicios sensatos. Segn Collins y Evans, la mejor interpretacin en estos casos hubiera sido lograda estrechando el grupo de decisores tan solo a los expertos certificados. Claro que no limitado a expertos oficiales, sino incluyendo, por ejemplo, representantes de lobbies ambientales preocupados por la seguridad, pero representados por expertos. IV. Algunas crticas a la TEE IV. a) Rompiendo las olas de los Estudios de la Ciencia: las crticas de Sheila Jassanoff. Jasanoff (2003) detecta tres grandes dificultades en las bases sobre las cuales Collins y Evans asientan su esquema: 1. Una desorientadora caracterizacin de la literatura relevante de los estudios de la ciencia. Collins y Evans parten de una lectura reduccionista de las fuentes que utilizan, agrupando bajo la gran etiqueta Segunda Ola una multiplicidad de trabajos que en conjunto forman un proyecto de teora social que va mucho ms all del relativismo con que el que ellos lo enfocan. Entender que trabajos tan diferentes como el de Wynne, Callon, Latour, o de su
16

En el primer ejemplo, lo que el pblico vio fue que el tanque efectivamente sobrevivi ileso al espectacular choque, mientras que el avin estaba completamente destrozado por el fuego. La audiencia era invitada a concluir que estos tanques eran una forma segura de transporte. Paralelamente, la conclusin de la audiencia que observ el choque del avin del segundo ejemplo, reafirmada por los titulares de todos los diarios, fue que el AMK era un fracaso.

15

propia autora, representan la gran preocupacin de la Segunda Ola por el relativismo, es hacer una lectura seriamente equivocada. Este recuento sobre la literatura de los Estudios de la Ciencia dibuja lmites artificiales alrededor del trabajo relevante para la expertise en el campo. Tres conocidos ejemplos la ayudan a reforzar este punto: Leviathan and the AirPump (Shapin & Shaffer, 1985), Descent of Icarus: Science and the Transformation of Contemporary Democracy (Ezrahi, 1990) Science in Action (Latour, 1987)17. Ninguna de estas tres lecturas se limita a reconstruir o relativizar la ciencia tal como Collins y Evans postulan. Ninguno de estos autores esencializa la naturaleza de la expertise, sino que la muestran como algo contingente, histricamente situado y enraizado en la prctica. Se detiene en particular en el comentario a su propio trabajo que es relatado en una versin que ella encuentra difcilmente reconocible. Explica: siempre he insistido en que la expertise no es meramente algo que est en las cabezas y manos de ciertas personas habilidosas, constituido por su profunda familiaridad con el problema en cuestin, sino que es algo adquirido y desplegado dentro de particulares contextos histricos, polticos y culturales. La expertise relevante para las decisiones pblicas, he mostrado, responde a especficos imperativos institucionales que varan dentro y entre los estados nacin (). Finalmente, lo que opera como expertise creble en una sociedad corresponde con su distintiva epistemologa cvica: el criterio por el cual los miembros de esa sociedad sistemticamente evalan la validez del conocimiento pblico (Jasanoff, 2003: 393)18. 2. Un concepto errneo acerca de las fundaciones de la expertise en el dominio pblico. Gran parte del paper bajo discusin se sostiene en la determinacin de Collins y Evans de resucitar la idea de Collins sobre los core-set en las controversias cientficas de laboratorio y dotarlo de un nuevo significado dentro del contexto de la toma de decisiones pblicas, pero, segn Jasanoff, esta traduccin simplemente no funciona. Explica que recin cuando emerge una controversia es importante preguntarse acerca de aquello que sustenta la autoridad y expertise de un particular grupo de expertos, y cabe preguntarse cmo los procesos polticos han dado forma a la constitucin (no simplemente la naturaleza) de la expertise relevante. Al respecto, el problema que los Estudios de la Ciencia pueden ayudar a iluminar es cmo algunos conocimientos, prcticas y normas crucialmente importantes que luego resultaron ser falsos o trgicos, haban sido atados a la toma de decisiones. Lo ms importante aqu es el rol de las instituciones, aquellas profundamente eficientes agencias
17

En el Leviathan and the Air-Pump, Steven Shapin y Simon Schaffer (Shapin & Shaffer, 1985) discuten la naturaleza interactiva de las prcticas cientficas y las polticas durante las primeros etapas de la modernidad, acentuando las mltiples formas mediante las cuales la credibilidad en cada una de estas dos prcticas se refuerza mutuamente; en Descent of Icarus: Science and the Transformation of Contemporary Democracy, Yaron Ezrahi (1990) ilumina los lazos ideolgicos entre la ciencia moderna y la democracia liberal, argumentando que (no por mera coincidencia) el surgimiento de ambos dependi de la existencia de una cultura ilustrada de testigos pblicos; y en Science in Action (Latour, 1987) y muchos otros trabajos relacionados, Bruno Latour acenta la materialidad del trabajo requerido para arrancarle los hechos a la naturaleza y transformarlos en conocimiento cientfico manipulable. 18 Estas ideas han sido desarrolladas en una larga serie de escritos acerca de la ciencia, el derecho, la poltica y las polticas comparadas. Particularmente importante para este comentario son los artculos de Jasanoff (1986, 1987, 1990, 1992, 1995, 2002).

16

ordenadoras sin las cuales no existira las modernidad tal como la conocemos (Jasanoff, 2003). 3. Un malentendido sobre los propsitos de la participacin pblica en las sociedades democrticas contemporneas. Resulta sorprendente para Jassanoff el simple planteo de estrechar la participacin pblica en la toma de decisiones tcnicas19. En general, los Estados occidentales han aceptado que los pblicos democrticos son lo suficientemente adultos como para determinar la intensidad y el modo en que desean comprometerse en la toma de decisiones, estando sujetos solo a las restricciones impuestas por razones de tiempo y recursos. Si ste es el estado de cosas en el mundo, por qu buscar principios para regular el alcance de la participacin pblica? Hay varias posibles respuestas, pero, al contrario de Collins y Evans, el argumento ms poderoso para ampliar la participacin lega no es que el pblico posea algunas misteriosas reservas de expertise equivalentes al conocimiento de los cientficos. Hay razones ms convincentes. Primero, la presuncin de que en las sociedades democrticas todas las decisiones deben ser, hasta donde sea posible, pblicas. Es la excepcin y no la regla la que requiere una justificacin. Segundo, el requerimiento de involucrar al pblico tiene por finalidad evaluar y cuestionar los marcos de las preguntas que los expertos son llamados a responder. Tercero, la expertise est constituida dentro de las instituciones, y las instituciones pueden llegar a perpetuar injustas e infundadas maneras de ver al mundo, a menos que continuamente sean colocadas antes la mirada de las personas legas, quienes nos dirn cuando el emperador est desnudo. Cuarto, la participacin es un instrumento para mantener la expertise dentro de ciertos estndares culturales que permitan establecer conocimiento pblico confiable. Finalmente, y este punto que s parece ser reconocido por Collins y Evans, la participacin puede servir para diseminar la expertise que ha estado encerrada en algunos crculos, produciendo una capacidad cvica mejorada y respuestas ms reflexivas a la modernidad. IV. b) Mareados por la Tercera Ola? Respuestas y crticas de Brian Wynne. Wynne (2003), reconoce la utilidad de la categora expertise interactiva, pero explica que para los autores solo se trata de una expertise que ayuda a que expertos no reconocidos, como los pastores de ovejas, logren que su conocimiento experto proposicional sea incluido en la toma de decisiones. Explica que l ha tratado de ir ms all, representando temassignificados diferentes y no reconocidos en relacin a grupos marginados para refutar esta indiferencia por parte de los expertos institucionalizados y los cuerpos polticos 20. Sin
19

Actualmente, movimientos mundiales de legislacin y poltica pblica tienden hacia el aumento de la participacin pblica. El White Paper on Governance de la Unin Europea y el reporte de su grupo de trabajo asociado de Democratising Expertise (European Comission, 2001), son apenas algunos de los tantos ejemplos de esta tendencia. 20 Wynne observa que su trabajo sobre el caso de los pastores de Cumbria fundamentalmente apunta a reflexionar acerca de preguntas histricamente ignoradas, acerca de cmo debera ser negociado el conocimiento adecuado para tomar decisiones

17

embargo, esto involucra tratar de representar los significados no solo de grupos expertos pblicos especialistas basados en la experiencia, sino adems ampliar los significados pblicos, las preguntas y las definiciones de los temas que estn excluidas de la cultura institucional experta. Esta es una visin diferente acerca del rol pblico interactivo de los actores de los SSK. Wynne seala concretamente, algunos puntos dbiles de la TEE: 1. asumir que los temas pblicos relacionados con conocimiento cientfico, estn constituidos tan solo por preguntas propositivas y no tambin significados pblicos; 2. centrar la visin (histrica) de la segunda ola del campo exclusivamente en una sociologa internalista de las ciencias esotricas; 3. limitar el proceso de dominio pblico que involucra a la ciencia solo a decisiones no relacionadas que pueden diferenciarse unas de otras; 4. reforzar una imaginacin cultura iliberal basada en una aceptacin acrtica del cientificismo occidental. De todas maneras, Wynne considera que si bien el reconocimiento de alguna clase realismo es inevitable, esto no significa adoptar la clase de esencialismo abogado por Collins & Evans (2002). Al hacer esto, ellos eliminan la contingencia de la expertise real. Recuerda al respecto, la explicacin original de Latour, de que los laboratorios pueden ser vistos como centros de clculo, o como puntos de pasaje obligado, para un proceso constructor de mundo (Latour, 1983, 1987). De la misma manera, la mayora de los estudios de laboratorio definidos como el mainstream de los SSK desde los 80 en adelante, tampoco estaban preocupados con tales preguntas externalistas. Cuando uno construye el marco de una visin de la expertise sobre una sociologa internalista de la ciencia esotrica de laboratorio y sus core sets como objetos sociolgicos, tal como Collins y Evans (2002), invisibiliza temas ms amplios relacionados la notabilidad y el significado. Ellos parecen haber confundido los estrechos confines de los SSK sobre las ciencias de laboratorio con los temas de conocimiento cientfico planteados en la arena pblica. Hay una significativa diferencia entre la clase de procesos por los cuales los laboratorios cientficos hacen sus intervenciones en el mundo exterior y aquellos procesos por los cuales intervenciones ms amplias ocurren y recurren a travs de redes discursivas y de las narrativas del conocimiento cientfico para la poltica, tal como sucede en las decisiones sobre gestin de los riesgos. En esta ltima, raramente el cuestionamiento es solo acerca de verdades propositivas. La asuncin de Collins y Evans sobre un rol contributivo (propositivo) y sus implicancias esencialistas, se corresponde con una indiferencia del contexto y una negacin de la contingencia ltima de la determinacin previa del significado.

en dominios relativamente nuevos como el ambiente y los riesgos, y cmo hemos permitido que, por defecto, compromisos epistmicos previamente institucionalizados sean ampliados a tales dominios mediante un debate y una reflexin colectiva inadecuada.

18

Esta excesiva reduccin y esencializacin de su marco es tambin evidente en su presuposicin de que la ciencia es el marco de referencia natural adecuado para tales definiciones de los temas pblicos. Ellos definen el dominio pblico como si se tratara solo de averiguar si algo es o no verdadero, ignorando que los procesos pblicos, las reacciones pblicas a los discursos cientficos son procesos (a menudo implcitos y oblicuos) de negociacin de significados pblicos. Esta negociacin puede ser invisible por que ocurre por defecto, de un modo ms autoritario, cuando los ciudadanos experimentan la presunta imposicin no negociada de marcos cientficos que dan significado a los problemas pblicos y sus actores, por parte poderosos cuerpos expertos. Al ignorar estas dimensiones, Collins y Evans corren el riesgo de estar reforzando un lenguaje social autoritario en el cual los significados (e identidades) no son problematizados, sino presumidos e impuestos. En sntesis, se ha permitido a la ciencia, por defecto, ser la agencia de significado pblico, de forma tal que las instituciones dominantes presumen que los temas pblicos son cientficos. Desde la perspectiva de Jasanoff (2003), estos autores ofrecen dos sets de reflexiones: uno est dado por la bsqueda de una definicin y clasificacin ms precisa de la expertise, especialmente en relacin a su contra parte, las habilidades y el conocimiento lego; el otro es una prescripcin de cmo deben organizarse las futuras investigaciones sobre el problema de la expertise. Ella sugiere que, si bien el desafo es indudablemente importante, sus respuestas son significativamente defectuosas por que se fundan en una errnea lectura del cuerpo de los estudios de la ciencia, estn orientadas hacia la produccin de autoridad experta y una renuencia a sumar la naturaleza dinmica polticamente constituida de la expertise, y parten de una concepcin reduccionista de rol de la ciudadana comn, incluso en los dominios ms esotricos de la toma de decisiones pblicas.

V. Algunas conclusiones El debate terico relevado en este trabajo se ha explorado como marco para una tesis sobre las relaciones entre conocimientos dos tipos de conocimiento experto, cientfico y jurdico, en la toma de decisiones, y la percepcin y participacin pblica en estos procesos, a partir de un caso concreto, por ello cerniremos las presentes conclusiones a algunas cuestiones que pueden recogerse como gua para la nuestra investigacin en curso. El trabajo de Collins y Evans (2002) se presenta como una herramienta conceptual que permitan discernir los actores e instituciones a ser relevados. Un primer elemento a favor esta clasificacin, es la amplitud con que se interpreta la expertise relevante para la toma de decisiones. La comprensin de la expertise desde la TEE, tiene la ventaja de ser lo suficientemente amplia

19

como para no restringir el anlisis solo a la Ciencia Oficial, a la vez que deja de considerar a la comunidad cientfica ampliada como un gran actor relevante. Teniendo en cuenta que los procesos de toma de decisiones pblicas fundamentalmente tienen lugar dentro de instituciones, esta perspectiva ayuda a entender cmo la expertise cientfica formal institucionalizada ha ido colonizando los espacios de regulacin, tradicionalmente ocupados por el derecho, el cual va progresivamente adoptando un rol instrumental, un lugar secundario. La clasificacin tripartita de expertise (interactiva, contributiva y referida) puede ser til si no se toma como un conjunto de categoras fijas e invariables, sino tan solo como una gua para delimitar los actores a relevar, pero con la suficiente flexibilidad como para poder adaptar el esquema a los perfiles encontrados en el caso local. Esta referencia incorpora al marco la nocin de expertise de Jasanoff (2003) como algo adquirido y desplegado dentro de particulares contextos histricos, polticos y culturales. La expertise relevante para las decisiones pblicas, he mostrado, responde a especficos imperativos institucionales que varan dentro y entre los estados nacin (Jasanoff, 2003: 393). Lo importante es entonces entender quien cuenta como experto para cada una de las instituciones relevadas en el caso concreto a estudiar. Otra advertencia de esta autora a ser incorporada, es la imposibilidad de separar los procesos de toma de decisiones en una fase poltica y una fase puramente cientfica y tcnica, idea que postulan Collins y Evans (2002). Si bien un trabajo de campo siempre incluye demarcaciones y periodizaciones necesariamente artificiales, no parece que esta separacin pueda corresponder con lo observado en los procesos de toma decisiones, imbuidos tanto de elementos polticos como cientficos y tcnicos, indisociablemente ligados en todas sus etapas. XX La incorporacin del caso de estudio de los pastores de Cumbria desde la versin original (Wynne, 1996) es til en la medida que permite ampliar la versin adaptada (a sus propios propsitos) de Collins y Evans, y permite guiar nuestra aplicacin tratando de evitar esas consecuencias reduccionistas. Nociones tales como la imposicin no negociada de significado pblicos, dominacin de los marcos conceptuales hegemnicos de la ciencia oficial, o choque cultural entre dos formas irreducibles de entender el mundo, son importantes guas (recortadas en texto de Collins y Evans) a tener en cuenta. Este marco permite tomar distancia del discurso cientfico, y considerarlo como un tipo de conocimiento ms, tan vlido como cualquier otro, que constituye una visin del mundo, tan social y culturalmente enraizada como las dems. Las conexiones entre el diseo institucional de la ciencia y su credibilidad pblica que este trabajo muestra, nos indican tambin algunos aspectos que es importante observar crticamente en las instituciones oficiales gobernadas por expertos cientficos: el lenguaje

20

corporativo de la ciencia (la idea de certeza, de confianza), los modos de organizacin y control, el grado de flexibilidad y adaptacin a las contingencias, o la tendencia a un funcionamiento burocrtico. Esta perspectiva es una fuente de inspiracin para nuestro anlisis, pues nos enfrenta a un permanente cuestionamiento de la expertise oficial (tanto cientfica como jurdica) tratando de evitar reforzar la lectura institucional autoritaria del papel de la ciencia o del derecho en los procesos de decisin pblica. En esta lnea, de acuerdo con los crticos referidos, tampoco se comparte el modo en que Collins y Evans aplican su TEE a los casos prcticos, en el sentido de que su propuesta puede resultar en la disminucin de la interaccin del pblico en la toma de decisiones. Este planteo es inadmisible ante la tendencia actual a democratizar los procesos de toma de decisiones en todos los campos. Nuestro enfoque tender, como regla, a la ampliacin de la participacin democrtica siempre que sea posible. Una participacin no solo limitada a algunos aspectos proposititos, como explica Wynne que sucede bajo una aplicacin estricta de la TEE. Tampoco una participacin limitada a algunos sujetos que cuentan con una experiencia particular o habilidad especfica, sino abierta a la ciudadana en general. La categora de experto basado en la experiencia, se utilizar tan solo como una herramienta conceptual para delimitar los actores a relevar en el caso, y de ninguna manera para reducir la participacin en los procesos de toma de decisiones pblicas, cuyas dimensiones polticas y tcnicas, como dijimos, se encuentran indisociablemente interligadas. De los crticos tambin se tomar la idea, compartida tanto por el trabajo de Wynne (1996) como por Jasanoff (2003) acerca de que, en relacin a temas de relevancia y repercusin pblica, las instituciones son el lugar privilegiado donde hay que dirigir la mirada para encontrar la configuracin de la ciencia y la expertise, no tanto en las disputas cientficas en s, o en los confines del laboratorio, sino en el completo y complejo proceso que fluye en, desde y hacia estas instituciones. Por otro lado, la consideracin de los contextos socio histricos y los factores que influyen la creencia y confianza pblica en la ciencia (Wynne, 1996) son tambin elementos a tener en cuenta. Sin embargo, el papel del experto en esas instituciones sigue siendo central, y es, al menos en los contextos locales en los cuales la ampliacin democrtica de la toma de decisiones pblicas es aun embrionaria, el nico actor reconocido oficialmente por las propias instituciones para intervenir. Es por ello que la clasificacin de Collins y Evans (2002) contina siendo necesaria, a pesar de la fallida localizacin de su punto de partida en el estudio de los core-sets cientficos. Con esta salvedad, puede ser utilizado su esquema para el relevamiento dentro de las instituciones, siempre teniendo en cuenta que es solo un marco conceptual que se llena de sentido cuando se lo estudia el contexto econmico, social, ambiental, etc local actual.

21

Tal como explica Jasanoff, demarcar el conocimiento experto del lego, o la ciencia de la poltica no es el apasionante problema intelectual. Tales demarcaciones seguirn siendo producidas para cada caso, en el trabajo diario de los cientficos, ciudadanos y las instituciones de gobernanza. Mostrar qu es lo que est en juego en la produccin de tales lmites, es otra cuestin (Jasanoff, 2003). VI. Bibliografa Collins, H.M. (1985) Changing Order: Replication and Induction in Scientific Practice. SAGE, London & Beverly Hills. Collins, H.M. (1988) Public Experiments and Displays of Virtuosity: The Core-Set Revisited, Social Studies of Science, 18/4, 72548. Collins, H. M. and Evans, R. (2002) The Third Wave of Science Studies: Studies of Expertise and Experience. Social Studies of Science 32/2, 235296. SAGE, London. European Comission (2001), Enhancing Democracy: A White Paper on Governance in the European Union, Brussels, Julio, 2001.http://europa.eu.int/comm/governance/index_en.htm. Ezrahi, Y. (1990) The Descent of Icarus: Science and the Transformation of Contemporary Democracy, Harvard University Press, Cambridge, MA. House of Commons Agriculture Select Comitee (1988), Chernobyl: the governments response. HMSO, Londres. Institute for Terrestrial Ecology (1986), Merlewood, South Cumbria. Mapa publicado previamente el 27 de Julio en el diario The Guardian. Jasanoff, S. (1986) Risk Management and Political Culture. Russell Foundation, New York. Jassanoff, S. (1987), Contested boundaries in policy- relevant sciences, Social Sciences Studies, 17, 2, 195- 230. Jasanoff, S. (1990) The Fifth Branch: Science Advisers as Policymakers. Harvard University Press, Cambridge, MA. Jasanoff, S. (1992) Science, Politics and the Renegotiation of Expertise at EPA, Osiris, 7: 195217. Jasanoff, S. (1995) Science at the Bar: Law, Science, and Technology in America, Harvard University Press, Cambridge, MA Jasanoff, S. (1998) Expert Games in Silicone Gel Breast Implant Litigation, in Michael Freeman & Helen Reece (eds), Science in Court : 83107. Dartmouth, London. Jasanoff, S. (1999) Review Essay of Koertge (1998), Science, Technology and Human Values 24(4): 495500. Jasanoff, S. (2002) Science and the Statistical Victim: Modernizing Knowledge in Breast Implant Litigation, Social Studies of Science 32(1): 3770.

22

Latour, Bruno (1983) 'Give Me a Laboratory and I will Raise the World', en K. Knorr- Cetina y M. Mulkay (eds), Science Observed (Beverly Hills, CA: SAGE Publications): 141-70. Latour, Bruno (1987) Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers through Society. Harvard University Press, Cambridge. Shapin, S. (1979) The Politics of Observation: Cerebral Anatomy and Social Interests in the Edinburgh Phrenology Disputes, en Roy Wallis (ed.), On the Margins of Science: The Social Construction of Rejected Knowledge, Sociological Review Monograph No. 27. Keele University Press; London, 13978. Shapin, S. & Schaffer, S. (1985) Leviathan and the Air-Pump: Hobbes, Boyle, and the Experimental Life Princeton University Press, Princeton, NJ. Starr, S. L., and Griesemer. J. (1989) Institutional ecology: translations and boundary objects: amateurs and professionals in Berkeley's Museum of Vertebrate Zoology, 19071939. Sociol Studies of Science, 19(3), 387-420. Wynne, B. (1982) Rationality and Ritual: The Windscale Inquiry and Nuclear Decisions in Britain. Chalfont St Giles: British Society for the History of Science. Wynne, B. (1987), Risk perception. Decision analysis and the public acceptance problem. Risk Management and Hazardous Wastes: Implementation and the Dialectic of Credibility Cap. 11.Springer, London. Berlin. New York. Wynne, B. (1992) Misunderstood Misunderstanding: Social Identities and Public Uptake of Science, Public Understanding of Science, 1: 281-304. Wynne, B. (1996) May the Sheep Safely Graze? A Reflexive View of the ExpertLay Knowledge Divide, en Lash S., Bronislaw Szerszynski y Wynne B. (eds), Risk, Environment & Modernity: Towards a New Ecology, 4483. Sage, London. Wynne, B. (1996a) Misunderstood Misunderstandings: Social Identities and Public Uptake of Science, en Irwin, A. y Wynne, B. (eds), Misunderstanding Science? The Public Reconstruction of Science and Technology. Cambridge, New York & Melbourne: Cambridge University Press, 1946. Wynne, B. (2002) Risk and Environment as Legitimatory Discourses of Technology, Current Sociology 50(3): 459-77. Wynne, Brian (2003) Seasick on the Third Wave? Subverting the Hegemony of Propositionalism: Response to Collins & Evans (2002) Author(s): Brian Wynne Source: Social Studies of Science, Vol. 33, No. 3 (Jun., 2003), pp. 401-417. Sage, London.

23