Cruz Alvarado Daniel Martin CONOCIMIENTO El anlisis tradicional del conocimiento, alrededor del cual gira todo el trabajo

reciente al respecto, define el conocimiento como creencia verdadera justificada. Por tanto, mantiene que a sabe que p si y slo si 1. p, 2. a cree que p, 3. la creencia de a de que p est justificada. Cualquier propuesta que equivalga una nueva teora de la justificacin podra mostrar con xito que, en el caso de Gettier, las creencias relevantes verdaderas no estaban justificadas en absoluto. La teora causal podra decirnos que una creencia slo est justificada cuando est causada (directa o indirectamente) por los hechos.

Un posible argumento contra la teora causal de la justificacin podra pretender que no tenemos garanta alguna de que slo haya un modo en que nuestras creencias se justifican, y, en particular, ninguna razn real para suponer que cualquier modo aceptable debe ser causal y que todas las creencias justificadas de que p deben estar causadas por hechos relevantes. Ciertamente, aunque no quisiramos admitir la existencia de hechos morales, no desearamos, por ello, prohibir de antemano la posibilidad de que algunas creencias morales estuvieran justificadas. Tambin podramos dudar de la existencia de hechos matemticos causalmente efectivos, sin desear decir que, por ello, ninguna creencia matemtica puede estar justificada.

Esta crtica deja abierta la posibilidad de un tipo diferente de teora causal, sobre las lneas que se han sugerido al final de 2.2. Con una teora causal del conocimiento y la tesis de que una creencia est justificada si y slo si, en el caso de ser verdadera, producira conocimiento, podemos proporcionar un anlisis causal de la justificacin que no sea vulnerable a la existencia de creencias falsas justificadas.