PROCESOS DE EJECUCION DE SENTENCIAS DE CONDENA A PAGAR SUMAS DE DINERO CONTRA EL ESTADO

Dr. Edgardo Ettlin Juez Letrado

“…en caso de ser el Estado el condenado éste cumplirá siempre e inevitablemente el mandato contenido en la sentencia, sin que el acreedor deba recorrer la larga y compleja vía de apremio.” Enrique E. TARIGO, “Lecciones de Derecho Procesal Civil” T. III, 3ª. Ed., p. 101. “La vida es ciertamente extraña. Está llena de laberintos oscuros por los que el hombre apenas puede avanzar auxiliado por la tenue luz de su ilusión.” Leonardo PIETRI, “Terapia Frustrada”, p. 16. “Negando el imperium a la jurisdictio, es decir, negando la posibilidad de que la sentencia sea ejecutable incluso por la fuerza, podría uno preguntarse a qué se reduciría la garantía tan solemnemente conferida al ciudadano. Al particular que ha ganado un litigio contra la administración no le quedará otro consuelo que un trozo de papel del que, entre tanto, no podrá hacer uso alguno.” V. E. ORLANDO, “Principios de Derecho Administrativo” citado por HUTCHINSON Tomás, “El proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado”. “¿Crees posible que subsista el Estado y no caiga por su base, cuando las sentencias que se dan no tienen fuerza alguna y son violadas y anuladas por simples particulares?” PLATÓN, “Critón”, X “When there is no remedy there is no right” Aforismo anglosajón “Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n’est pas assurée…, n’a point de Constitution” Art. 16 de la “Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen du 26 août 1789”

Capítulo I HORIZONTE DE LOS PROCESOS DE EJECUCION DE SENTENCIAS A ∗ PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO ( ) (1) SUMARIO: 1. Generalidades - 2. Panorama de los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso - 3. Cobrar judicialmente al Estado. Un camino asaz azaroso - 4. Propósito de este Estudio. 1. Generalidades Podemos considerar que existen básicamente Cuatro Clases de Procesos de Ejecución de Sentencias contra el Estado, con independencia de si se han generado en Procesos Ordinarios o Sumarios. A saber: a) Ejecución de Sentencias por Condenas a Pagar Sumas de Dinero; b) Ejecución de Sentencias por Condenas a Obligaciones de Dar alguna Cosa en Especie; c) Ejecución de Sentencias respecto a Condenas en Obligaciones de Hacer; d) Ejecución de Sentencias por Condenas en Obligaciones de No Hacer. En las Ejecuciones de Sentencias donde el Estado fue Condenado a Obligaciones de Dar en Especie, de Hacer o de No Hacer (casos “b” a “d” antedichos), su régimen no es diferente y siguen las pautas del Sistema Procesal Civil General (arts. 397 a 399 del Código General del Proceso). La Ejecución de Sentencias en que el Estado o los Organismos del Estado fueron Condenados a Pagar Sumas de Dinero (modalidad “a”) se rige por un Mecanismo de Procedimiento Especial con particularidades respecto al Régimen General. En ciertos Estudios (2) hemos intentado incursionar sobre el aparentemente sencillo pero por dentro escabroso y azaroso mundo de las Ejecuciones de Sentencias Firmes de Condena a pagar Sumas de Dinero contra los Organismos del Estado. En líneas fundamentales, los Procesos de Ejecución de Sentencias a Pagar Sumas de Dinero están regulados por los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso, con la precisión del art. 741 de la Ley No. 16.736 (que reforma al art. 686 de la Ley No. 16.170) en cuanto dispone que las Sumas deben abonarse Actualizadas hasta el momento del Efectivo Pago.
*

Las opiniones vertidas en este Trabajo, de contenido y carácter científico, no comprometen necesariamente las posiciones o pronunciamientos que su Autor pueda adoptar en su actividad judicial. 1 Las Citas realizadas en esta Obra son a mero título Ejemplificativo y no pretenden agotar las referencias bibliográficas de Doctrina y Jurisprudencia sobre los tópicos respectivos. 2 ETTLIN Edgardo, "Sobre dificultades para ejecución de sentencias por cobro de pesos contra Gobiernos Departamentales", en “La Justicia Uruguaya”, T. 116, Doctrina, ps. 131-138. ETTLIN Edgardo, "De otra vez a la hora de querer cobrar cuando el Gobierno Departamental no quiere o no puede pagar", en “L.J.U.”, T. 126, Doctrina, ps. 63-70. ETTLIN Edgardo-GONZALEZ LANGONE Darwin, "Embargo al Estado y a los Gobiernos Departamentales. En la búsqueda de bienes embargables de los Gobiernos Departamentales para el cumplimiento forzoso de las sentencias de condena a pagar sumas de dinero", en “L.J.U.”, T. 129, Doctrina, ps. 15-24.

Basadas estas Normas en la suposición de que el Estado es o debería ser Solvente (lo que hace en esta preconceptuación ver como innecesario e inadmisible el Embargo de sus bienes) o de que el Estado cumple o debe cumplir el Derecho (como dijera GIORGI el Estado es parangonado a un “Hombre Honesto”) (4). 400 y 401 del Código General del Proceso parece en una lectura superficial bastante sencillo y ágil. . 17. Panorama de los arts. no siendo necesario apremiar al Estado en sus bienes sean Públicos o Privados (arts. a quien la sede jurisdiccional designe. 381 num.asp. El organismo en cuestión podrá asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco días. 16. el órgano judicial interviniente comunicará al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe.. en “La Justicia Uruguaya”. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o. 2.. Si se hubiera promovido un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidente de la liquidación. debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. en su caso el incidente de liquidación. Porque en estos casos se va a la Vía de Apremio automáticamente previa determinación de la Cantidad que se debe. “Embargo…” cit. 5 ETTLIN-GONZALEZ LANGONE. los abogados patrocinantes de dichos organismos deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. T. 40. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar su pago.com. todo parecería ser tener el crédito fijado (“accertato”).”. 400 y 401 del Código General del Proceso El procedimiento de Cobro de Sentencias a pagar Dinero contra los Organismos del Estado previsto por los arts. en las redacciones respectivas de los arts. “ARTÍCULO 401. en su caso. Sería muy discutible si el verdadero motivo para tantas modificaciones ha sido hacerlo más eficiente (3). Capítulo III. 2363 3 4 V. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. 15. atendiéndose la erogación resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Créditos".. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o. deberán realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus presupuestos. Doctrina.. 8o.El Proceso de Ejecución de Sentencias donde el Estado es Condenado a pagar Condenas Sumas de Dinero ha sido proteico a través de sus varias Reformas durante el tiempo que viene llevando en vigencia el Código General del Proceso. 400 y 401 del Código General del Proceso.html”. p. El Ministerio de Economía y Finanzas deberá efectuar el pago en el mismo plazo. 51 y 53 de la Ley No.Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada. En caso de que hubiera un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación.”. para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. Si un Tribunal condenara a algunos de los organismos mencionados en el inciso anterior a pagar una cantidad líquida y exigible.Los Gobiernos Departamentales y los Entes Autónomos y servicios descentralizados industriales y comerciales del Estado. 400 y 401 del Código General del Proceso. liquidado e ir a cobrar (5). el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. GIORGI Héctor.uy/DesplegarCasogiorgi. y en “htpp://lajusticiauruguaya. el incidente de liquidación. p. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidentes de la liquidación. Rezan los arts. “Cumplimiento de los Fallos por la Administración”. por lo que debemos decir que su evolución ha sido “asaz azarosa”. los abogados patrocinantes de la Administración deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles.930 respectivamente: “ARTÍCULO 400.

372. Ediciones Idea.P. 1990. es instaurar mecanismos de acceso ágil para que el Acreedor (normalmente un particular privado) pueda ver satisfecho y garantido en forma sencilla su Crédito Litigioso acordado o liquidado judicialmente en forma Firme poniendo a su disposición directamente Patrimonios Ejecutables para satisfacer sus condenas monetarias (7).C. 215 y 222 del C. y del Decreto-Ley Nº 15. Los únicos cuestionamientos que en principio podrían suscitarse serían relativos a los Ajustes del “quantum debeatur” si éste está fijado y debe indexarse. 741 de la Ley No. Sents.515.G.). o b) una Condena al Estado a Pagar una Suma Indeterminada o a Liquidarse en su Monto por Vía Incidental posterior a la Ejecutoriedad de la Sentencia (art. 48 de la Ley No. 378 del Código General del Proceso). 15.930. ps.. 21. de 28 de diciembre de 1990.num. art. y hay allí una Diferencia a apreciar.. o a cuánto ascenderían las Reliquidaciones en caso de que los Pagos no se hubieren hecho en Fecha o con sus acrecidas..P. 9.736 que modificó al art. por el siguiente: "ARTICULO 686. 16.2 del C. 3ª Edición. Luis TORELLO en “Código General del Proceso. 16. no juzgando. que la doctrina ha admitido corren preceptivamente y atendiendo a los art. arts.500. BARRIOS DE ANGELIS Dante. deberá entenderse como fecha de extinción de las obligaciones. 17. 7 Opiniones del Esc. 10 del Código Civil –mantenido en la Reforma de dicho Cuerpo Normativo por la Ley No.A.P.. 476 a 482 del Código Civil más normas complementarias y concordantes). para evitar justamente la sinrazón de que el Estado fuera inejecutable en obligaciones de pagar una suma de dinero por la Inembargabilidad de 6 A su vez expresa el art. .500. art.G. a cuánto ascienden las Liquidaciones en caso de Condenas no líquidas a determinarse conforme al procedimiento del art. Segundo volumen sobre el Código General del Proceso”.736: Artículo 741. 741 Ley No.P. 67/2001 T.P. por tanto jurídicamente Indiscutible y en Autoridad de Cosa Juzgada (arts.G.G. Presuponemos para el Ejercicio de los arts.G. “El Proceso Civil. . especialmente en las Liquidaciones y las “Reliquidaciones”. 2º de la Ley No. Esta Sentencia de Condena en Autoridad de Cosa Juzgada puede contener a) una Condena al Estado a Pagar una Cantidad de Dinero Cierta o Líquida. También se presupone que tanto en los sistemas del art. V.C. Incluso se agrega al Capital básico una cantidad por las Costas y Costos por los trámites de la Ejecución de estas Sentencias.750). 400 y 401 del C.603-. la del depósito de la liquidación efectuada de acuerdo al artículo 2º del Decreto-Ley Nº 14. Dardo ORTIZ y del Dr. La idea de los arts. 16. 1o. Antecedentes y discusión en la Comisión de Constitución y Legislación del Senado y en la Cámara de Senadores”. 6º.2 del C. 478 inc.) cuya Vía de Ejecución y Apremio queda expedita. 400 como del 401 del C.. 378 del C. III. de 8 de marzo de 1976. de 12 de febrero de 1985. Capítulo VI. previamente autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas. 6º de la Ley No.A. Montevideo. 400 y 401 del C. 695-696.3 y 373.1 y 388.P. 183/2001 y 224/2001 T. el Juzgado de la Ejecución es el mismo que dictó la Sentencia de Condena (art.170. “Lecciones de Derecho Procesal Civil” T.. indexaciones o intereses al momento del Efectivo Pago (art.G. 151. TARIGO Enrique. 686 de la Ley No. 99-101 y 125.”.170). ps.733. O sea que el Procedimiento para el Cobro en efectivo de esa Condena contra el Estado cuya Cuestionabilidad ha precluido muestra la actividad de la Justicia haciendo Ejecutar lo Juzgado (arts.2 del Código General del Proceso (6).Sustitúyese el artículo 686 de la Ley Nº 16. 16. 214. p.A efectos de la aplicación del artículo 2º del Decreto-Ley Nº 14. 354. art. la previa existencia de una Sentencia de Condena a Pagar Sumas en Dinero que esté Firme y Ejecutoriada.P.G.

400 y 401 del Código General del Proceso evolucionaría hacia una mejor protección del individuo (9) y que estos artículos mencionados fueron previstos a favor del Acreedor y no de la Administración (10).P. según los casos consta de tres pasos: i) Comunicación al Ministerio de Economía de Finanzas o en su caso al propio Gobierno Departamental. . 400 y 401 del Código General del Proceso. una suma equivalente al monto de la ejecución con sus acrecidas en el término de 45 (cuarenta y cinco) días. En ocasiones conspira el Andamiaje Administrativo del Organismo obligado a pagar (por sí o como Agente de Pago). 9 FLORES DAPKEVICIUS. 11 BARRIOS DE ANGELIS Dante. 153. 696. II. “Ejecución de sentencias contra el Estado: Privilegios de las personas públicas litigantes”. en el avance uno puede encontrarse en algo totalmente diferente al propósito inicial por el cual se había comenzado. 135. T. Cobrar judicialmente al Estado.P. en “Curso sobre el Código General del Proceso”. 1/1983. Antecedentes…” p.G. con el propósito de dar solución a las dificultades que debe enfrentar un Acreedor del Estado (11). 3. “La ejecución forzada en el C. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial para que ponga a la orden del tribunal o cuenta que señale el Acreedor. en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal. Segundo Volumen sobre el Código General del Proceso”. p. “El Proceso Civil. pueden conspirar para que el Acreedor no vea el Cobro de su Sentencia Firme en Dinero contra el Estado hecho Realidad. p. “Sobre Dificultades…” cit. pero también la Vía o “Lógica de los Hechos” y la Voluntad Política o Discrecionalidad de la Administración. selectivas o reticentes para pagar. VIERA Luis Alberto. y como en “El Castillo” de Kafka. ii) Confirmación de la disponibilidad de la suma. y para que el Pago no quedara a la discrecionalidad de las Administraciones (8). “Problemas actuales de la ejecución forzosa singular” en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 88. Homenaje a Luis Alberto Viera”. 152. 12 BARRIOS DE ANGELIS Dante. Un camino asaz azaroso A pesar de la lectura de los arts. La Secuencia del Mecanismo legal instaurado por las normas citadas. Montevideo.”. para no someter al Acreedor a una peregrinación por la Sentencia a ver hecho realidad su crédito. y 8 “Código General del Proceso. Tomando en cuenta a BARRIOS DE ANGELIS (12) con algunos aditamentos propios atento a las recientes Reformas Legislativas. Fundación de Cultura Universitaria. VIERA Luis Alberto. ETTLIN. 151. p. las soluciones legales y judiciales podrían ser Insuficientes si los Organismos Estatales enfrentaran o se alegare dificultades financieras. 10 ETTLIN.. En otro orden y según apreciaremos. “El Proceso…” cit. en su forma más simple el procedimiento de los arts. 134. en ocasiones el sistema está sujeto a la Voluntad (Discrecionalidad) o a las Coyunturas de la Administración. “Sobre dificultades…” cit. 400 y 401 del C. Se dice que el sistema de los arts. p.. p. p. p. 86.G. la Ejecución de las Sentencias de Condena a abonar Dinero Firmes contra el Estado puede llegar a convertirse en un viajer con resultado o destino incierto. o cuando las Voluntades de quienes los gestionan son renuentes. iii) Libramiento por el tribunal por la Orden de Pago a favor del Acreedor o retiro por éste de la Cuenta que abrió a sus efectos.sus bienes..

P. 353 del C. Se ha hablado también de que existe una (simpática. 400 y 401 del Código General del Proceso presuponen una Economía Estatal. 358 del C. Mientras más funciones o tareas asume el Estado. el Deudor-Organismo Estatal no haya opuesto excepciones u opuestas. Lo que obligaría a arbitrar fórmulas que permitan el pago inmediato o en plazo razonable de las indemnizaciones pecuniarias (14). Ello supone una dilación en la Ejecución de la Sentencia capaz de lesionar gravemente los derechos y el Patrimonio del Acreedor Judicial del Estado en la medida de las actuaciones del propio Estado Deudor. podría quizá el Derecho no ofrecer una Cura idónea o ni siquiera una solución de Medio (ya no digamos de Resultado) para garantizar que el Acreedor Estatal pueda efectivamente ver cubierto su crédito y acrecidas. Debemos darnos cuenta que el sistema de los arts. los Montos de las Obligaciones del Estado y de las Administraciones por sus Condenas Judiciales. Contra lo Patológico del Sistema del Código General del Proceso. “Mutatis mutandi” GIORGI. ps. 279.G. Los múltiples cometidos y actividades del Estado son fuente de Hechos o Actos que generan Litigios en forma constante.G. 10 y 36 de la Constitución Nacional-) “Industria de los Litigios contra el Estado”.. Los Montos que se paga por el Estado por Condenas en Responsabilidades Contractuales y Extracontractuales más sus Reajustes (cuando corresponde) e Intereses. “Cumplimiento…” cit.).). 4/2003. En el caso de los Juicios Ordinarios o Extraordinarios.G. la Sentencia Ejecutoriada a que alude la Ley se obtiene una vez que ante un Título Ejecutivo de los enunciados en el art. criticable o no pero al fin de cuentas actividad lícita –arts. En el Juicio Ejecutivo donde la interdicción o Embargo contra el Estado deviene imposible. que no depende de la Normativa misma sino de factores ajenos como los Económicos y Humanos.P. “conforme a la Norma” de los arts. Veremos que es común la Demora en el cumplimiento de los Fallos que condenan a la Administración al Pago de una suma de Dinero. hayan sido desestimadas (13). o en Leyes especiales. sin olvidar los que van quedando como adeudados sin pagar. Así podrían las Condenas a Pagar Sumas de Dinero por el Estado satisfacerse “Normalmente” (esto es. c.en ocasiones los Organismos del Estado poseen verdaderas dificultades financieras para soportar el Pago de las Condenas Judiciales en Dinero. Departamental o de los Entes Descentralizados saneada y que los Soportes de dichos Organismos tengan toda la Voluntad o disponibilidad de bien cumplir con el Derecho. Propósito de este Estudio 13 14 “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 400 y 401 del C. la Condena está dada por el Fallo de la Sentencia siguiendo al Sistema General (arts. 16-17. En otro aspecto. 197 y 198. pueden llegar a ser literalmente incalculables. 4.P. las Condenas en Dinero y los Pagos a que obligan los Sentencias deben ser seguramente un verdadero dolor de cabeza para los Gobernantes y las Administraciones Nacionales y Departamentales. . Anuario de Jurisprudencia. más riesgos de Responsabilidades y más Responsabilidades contrae.

Agentes o Titulares a quienes compete formar el proceso de la Voluntad Estatal. donde no habremos agotado su abordaje y sobre el cual seguramente no se dirá nunca la última palabra. En la Cuestión o en el tratamiento de los Problemas de la Ejecución de Sentencias de Condena a Pagar Dinero contra el Estado. .Este Trabajo se propone estudiar los Procedimientos de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado en sus especiales o modalidades. con la sincera expresión de que hemos intentado en este asunto investigar en la forma más desapasionadamente posible pero con el mayor afán la Verdad. e incluso a sus propios Soportes. para que hagan Realidad la Sentencia de Condena Judicial. se considerará sobre qué posibilidades existen dentro del Derecho para conminar o apremiar a los Organismos Estatales condenados a Pagar o a los Encargados legalmente de Pagar (Agentes de Pago). Por último. A éstos últimos dedicamos nuestra Labor. planteará la necesidad de avanzar hacia un Modelo de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado con Mecanismos de Apremio a pesar del Principio de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales. En segundo lugar. tema de constantes Reformas. conforme a la Legislación de la República Oriental del Uruguay. este es un Libro Abierto a revisiones y replanteos como también a las críticas. aportes o a sugerencias de nuevos Análisis o Exégesis de los Estudiosos del Derecho.

-Principios “de 15 COUTURE Eduardo J. 401 del C. La Competencia en las Ejecuciones contra el Estado tanto respecto al art. T. 261.G. 373 y 379 -en este caso en cuanto pudiere aplicarse para este tipo de Ejecuciones contra el Estado. V Lib.1 del C. Unilateralidad o “rectius”.2 del C. 54.P. “Proyecto de Código de Procedimiento Civil”. Unilateralidad o “rectius”.del C.). 267.. 2. III Tit.). . Privilegios de las Personas Públicas Estatales en la Ejecución de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero. Libro IV. Bilateralidad Atenuada . 373. Enumeraremos algunos de estos Principios que informan a los Procesos de Ejecución contra el Estado o sus Organismos. conforme con la ley” (arts.G. Montevideo.Capítulo II PRINCIPIOS QUE INFORMAN EL SISTEMA DE EJECUCION DE LOS PROCESOS O PROCEDIMIENTOS DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS A PAGAR DINERO CONTRA LOS ORGANISMOS DEL ESTADO SUMARIO: 1. y por otra parte tienen sus peculiariades.4.P. ZEBALLOS Juan Pedro.2 “in fine” del C. Todo ello está limitado por el recordatorio de que “La etapa de ejecución se circunscribirá a la realización o aplicación concreta de lo establecido en la sentencia de conocimiento” (art. 281-282. 4º y 373.P.P. en “La Revista de Derecho.G. Bilateralidad Atenuada La Unilateralidad o Bilateralidad Atenuada hace caudal de la Limitación o Restricción a Texto Expreso y como Número Cerrado que existe en los Procesos de Ejecución de las posibilidades de Defensa. sin que pretenda tomarse como una Lista cerrada. 279.. consecuencia o corolario del Principio de Unilateralidad o Bilateralidad Atenuada. II.G.G. “El Proceso de Ejecución en el Proyecto Couture”.5. ps. en el sentido de que están establecidas precisa y legalmente cuáles Oposiciones sólo pueden deducirse o qué recursos son admisibles y ante qué tipo de Resoluciones (arts. 1. COUTURE en su Anteproyecto de Código de Procedimiento Civil los planteaba como una “Ejecuciones Especiales” (“Parte Segunda.P. corresponde al mismo tribunal que entendió en la Etapa de Conocimiento en la primera instancia (art.). 1945.2. 133.3.G.) y de que “Las partes actuarán en plano de igualdad pero limitándose exclusivamente al control del cumplimiento de la sentencia.P. Jurisprudencia y Administración”. Automaticidad . p. 400 como al art. Ejecuciones Especiales”) (15). ¿“Ejecución no forzada”? . Oficialidad con Plena Autoridad del tribunal El Principio de Oficialidad con Plena Autoridad del tribunal en realidad es un aspecto. Oficialidad con Plena Autoridad del tribunal . y en la Terminología del Código General del Proceso las Ejecuciones contra el Estado están previstas como “Otras Especies de Ejecución” (Cap. Especialidad y Atipicidad.. 372. II del C. Los Procesos o Procedimientos de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado participan de ciertos caracteres y Principios comunes a los Procesos de Ejecución en general.

15.P. XII año 1989. 21 del C.750). 10 y 11 C. 3º. Inmediación. Pero en la Etapa de Ejecución está claramente establecido en el art. excepción o Incidente no autorizados o que puedan dilatar indebida o innecesariamente el trámite de ejecución. Celeridad Procesal y Pronta y Eficiente Administración de Justicia (arts.P. 10 y 11.P. el orientador es que se concedan en principio sin efecto suspensivo salvo los casos expresamente previstos por Ley o aquellos según circunstancias estricta e imprescindiblemente necesarios (arts.G. f) Se imponga Conminaciones (arts. más 148 y ss.. el tribunal de la Ejecución atenderá que: a) Que las partes se ajusten a la Buena Fe evitando y sancionando las dilatorias (arts.P.750). Ello impone al tribunal de la Ejecución el Poder-Deber de focalizar la Ejecución en la Satisfacción Real del derecho acordado por Sentencia (después de todo a ello apuntan los arts.).750).. d) Se evitará o subsanará cualquier posible Nulidad aun interviniendo de oficio (art. Fácilmente liquidable o ya Liquidada. 8º a 10..G. defensa. 21. Recursos o Incidentes de Nulidad no permitidos legalmente (arts.G.P.P. impedir o en su caso destrabar toda actuación. p. De la Ley No. el Magistrado debería tomar medidas para compensar dicha Desigualdad dentro del Derecho (art. 24 num. En caso de que la Ejecución contra el Estado planteara situaciones en indebido desmedro del Acreedor y menoscabando su situación procesal. 24 nums.G.). 373. Particulamente. En ese sentido se exacerbará el Celo para que sean Realidad Procesal los Principios de Dirección e Impulso Procesal.P. proposición. Concentración. 319.2 más ccs. en “Revista del Colegio de Abogados del Uruguay”. b) Debe rechazarse y sancionarse las Apelaciones. 24 num. 15. “La ejecución forzada en el C. 25. 24 y 25. del C.) para lograr el Cumplimiento de la Sentencia de Condena de suma Líquida. 2º. T.).P.). 5º y 24 nums.). y 6º de la Ley No. arts. que no es sino una reiteración del Principio de Autoridad del tribunal (arts. que “El tribunal dirigirá el procedimiento con plena autoridad y adoptará todas las medidas necesarias al efecto”. 18.4 C.G. 252. 335. 393. 9 C. y de conjurar. que fueren manifiestamente improponibles o reiterativos (arts. 3.P. aunque después veremos qué sucede o qué posibilidades existen para ello en el caso particular de las Ejecuciones por Dinero contra el Estado. 14 y 25. 8.4 C. 6º. 1. 8. 7. Incidente o Impugnaciones ajenos al trámite normal de la Ejecución. 10 y 11 más art.G.1 y . 3. conforme al Sistema General. empantanar o dilatar la ejecución de lo juzgado. c) Se rechace en lo posible “de plano” o “in limine” toda petición. 115.G.G. 393 C. e) Cuando se admita alguna Petición.Jurisdiccionalidad de la Ejecución” y de “Unidad de Cognición”-) (16).2 y 26 C. Ordenación.).G.G.P.2 y 393. ya que veremos más adelante en el numeral posterior y en los Capítulos siguientes que el Proceso de 16 VIERA Luis Alberto. .2.2 del C.G.”. Automaticidad El Principio de Automaticidad es un rasgo peculiar de las Ejecuciones de Sentencias que condenan al Estado o a sus Organismos a Pagar Dinero.G. 148 y ss.P. de la Ley No.P.3 y 374 C. 4º C. 15. petición o vicisitud que pueda distraer.

para evitar el obstáculo de los intereses de la Administración. La Automaticidad parecería venir de la mano con dos Principios o “SubPrincipiosMitos” que también informan a los Procesos de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. c. “La naturaleza jurídica de la Astricción”. Mandato de Pago del Juez al Organismo Condenado o Agente de pago. 8º C. 478 inc. el Acreedor estatal obtiene directamente el depósito del Dinero (18). No. BARRIOS DE ANGELIS Dante. ps. los servicios ejecutivos de la materia tienen que actuar con independencia.994 y 16.-) simplemente cumplir la Orden de Abonar y no cabiendo discrecionalidad ni pretextos ni excusas que terminen redundando en incumplir. No. 10 del Código Civil y 48 Ley No. depósito del Dinero correspondiente por el ordenado al abono. Hemos visto en el Capítulo I Sección 2 que el Mecanismo de estas Ejecuciones contra el Estado a Pagar Dinero se plantea en una versión simple como una Ddeterminación del “quantum debeatur” o qué “debe pagarse”. Cap IV Sec. en “Revista de Derecho Público y Privado”. . b) El Estado siempre es Solvente (“Status solvens”. 381 num. a) El Estado es (debe ser) el primero en cumplir con el Derecho.Ejecución de Sentencias de Dinero contra el Estado funciona como un Proceso de Ejecución sin Apremio. O sea. p. MÉNDEZ nos explica que las Normas o Procedimientos sobre Ejecución de Sentencias dentro del ambiente Administrativo debe ser de aplicación Automática. p. p. o Gobierno Departamental. 131-132. “D” y Notas 63 a 73 respectivas. a) El Estado es (debe-ría. Que el Estado 17 V. III. III.. 718.G. TARIGO.-. T. 149. 3-4/98. 13. 316.ser) el primero en cumplir con el Derecho. T. “Anuario de Derecho Administrativo”. 2º de la Ley No. V. Mas como veremos en los Capítulos posteriores y ya ha sido adelantado en el Capítulo I. 525. y “Cobrar”. 17. 401 C. 16. “Leyes Nos. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial o Industrial –art. c. de Ejecución No Forzada. art.G. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal”. Ap. T. debiendo el Organismo Agente de Pago (Ministerio de Economía y Finanzas –art. 1944. 14. Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales Se ha dicho por alguna Jurisprudencia y Doctrina que el propio Estado no puede aducir que carece de medios para hacer efectiva la Condena Judicial y además debe dar el Ejemplo de inmediato cumpliendo con las Decisiones Judiciales (20). Y decimos “Mitos” porque no se corresponderán necesariamente con la Realidad.P. 3ª Edición.930) (17). como garantía y contrapartida a que el Estado no puede ser ejecutado a través de sus Bienes (arts. 2/2006. “Lecciones de Derecho Procesal Civil”. esto no opera en la práctica tan sencillamente.995 del 26 de agosto de 1998” en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal”. Anuario de Jurisprudencia. 9515.C. 18 “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 1/80. como medio de eliminar la interposición de las entidades o funcionarios comprometidos (19). o “El Estado siempre paga”). 20 TARIGO. “Ejecución de Sentencias en lo Contencioso Administrativo”. Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales. Capítulo X. 400 C. en situación similar a la de los Tribunales Contencioso Administrativo. 2363 num. 2. 19 MÉNDEZ Aparicio.P.

Parece natural esta relación ya que el Estado se expresa a través de la Voluntad de sus Funcionarios. Discrecional o de Calificación de qué sentencias deben cumplirse. . sino de la propia Discrecionalidad de la Administración o incluso de la Voluntad. En la línea de que “El Estado debe ser el primero en cumplir el Derecho” también se entiende como “Principio-Mito” que “Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales”. en los Presupuestos o en los Balances de Ejecución Presupuestal (“Rendiciones de Cuentas”) es normal que el Estado contemple Partidas para contemplar esos eventuales Gastos o Compromisos. “B”. actitud o conducta del Funcionario Soporte del Estado. o cómo deben cumplirse las mismas. “D” y Capítulo V. porque el Estado 21 V. 21 C. b) El Estado siempre es Solvente o “el Estado siempre paga” (“Status solvens”). para ejecutar y para hacer cumplir las Normas. numeral “b” siguiente). la Máxima de que “El Estado debe ser el primero en cumplir el Derecho” podría enervarse por la propia Discrecionalidad o Resistencia del Organismo mismo.C. Las incongruencias entre estos “Principios-Mitos” tales como “El Estado debe ser el primero en cumplir con el Derecho” y que “Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales” ocupará un Capítulo especial en esta Obra (v.debe ser el primero en cumplir con el Derecho se deriva de que como es el Productor de la Norma Jurídica debe ser el primero en someterse a ella. quien pretenderá establecer de Hecho un Control Político o de Hecho. el Estado maneja importantes cantidades de Dinero que se supone podrían contemplar entre otros aspectos y rubros. o no pagará por la vía de los Hechos. Hace a la esencia misma del Estado de Derecho que quienes están cometidos por el Soberano que es el Pueblo (art. En este caso. los Costos y los Pagos de sus eventuales Responsabilidades Patrimoniales. 4º de la Constitución Nacional) para elaborar. ello no sería excusa para el incumplimiento del Estado porque éste puede arbitrar esos recursos o lograr su disponibilidad (21). Si no hubiera Fondos suficientes o no se hubieran previsto. Capítulo IV. Sección 2. Ap. Por el volumen de los Recursos que naturalmente gestiona para el cumplimiento de sus cometidos y fines. porque el Estado es un Individuo más (art. que el Estado se verá en muchas ocasiones ante dificultades o imposibilidades de pagar por la Realidad de la Coyuntura. El Cumplimiento de las Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado puede en los hechos no depender de las coyunturas presupuestales o económicas. Capítulos XI y XII). Por eso se afirma que es innecesario apremiar al Estado o embargar sus bienes (aunque no gozaren del Privilegio de la Inembargabilidad).) y no una Entidad Supralegal o por encima de la Soberanía de la Nación. Sección 2. Es más. sin que el cumplimiento de la misma dependa de su criterio de discrecionalidad u oportunidad. No obstante. Ap. deban a su vez dar el Ejemplo a los Ciudadanos rigiéndose y obedeciendo espontáneamente al Derecho. o del propio comportamiento de Soportes o Jerarcas del Organismo Condenado o Agente de Pago. las Deudas Estatales por Sentencias Judiciales Firmes que le condenan a Abonar Dinero pueden llegar a tales montos o elevarse a tal magnitud por ajustes e intereses (v.

puede ocurrir que el Estado no tenga cómo afrontar tales Deudas o que en ocasiones éstas lleguen a desproporciones tales que en los Hechos las Administraciones opten por no querer pagar. Mientras el Estado más cargas o cometidos asume. que pueden detonar consiguientes Responsabilidades Civiles. se da la paradoja de que sigan las Peregrinaciones para el Acreedor Estatal. Entonces. Una posición haría pensar que la Ejecución de las Sentencias a pagar Condenas en Dinero contra el Estado o sus Organismos presupone una Ejecución Atípica. por eso más allá de la situación particular del sector público es impensable su quiebra porque de admitirla el Estado quedaría a la deriva o en el caos y no podría cumplir sus fines sociales. año 1992 No. si tiene que distraer tantos Fondos. No. “La ejecución de sentencias contra el Estado en el Derecho Argentino”. la Realidad plantea problemas que desbordan a este Principio. 55.P. 23 SANCHEZ CARNELLI. 4. indexaciones e intereses que como una “bola de nieve” aumentarán dichos compromisos en forma elefantiásica.G. Por ello puede ocurrir que las previsiones presupuestales se desborden. p. 16. MUÑOZ expresa que toda Sociedad tiene derecho a conservar su Estado. que lo único que logran es desvirtuar el sistema (23). Pero aun no siendo el Estado insolvente. Esto en sí puede obedecer a la Burocracia. 1994. a lo que se adicionarán luego sus acrecidas. 741 de la Ley no. amén del Menoscabo de los derechos de los Acreedores a ver cobrado su Dinero. en “Revista de Derecho Público”. pero no está exento en ciertas ocasiones de eventuales Resistencias a Abonar por el Estado ciertas Deudas. “Régimen jurídico de los bienes del Estado y del Tesoro Nacional”. La indisponibilidad de recursos presupuestales para atender esos pagos puede ser causal o servir de pretexto para que el Estado no cumpla o seleccione cuáles. Especialidad y Atipicidad. Lo que en estos últimos supuestos también supondrá una lesión al Principio de que el Estado debe ser el primero en cumplir con el Derecho. a las demoras naturales y a las disfunciones de lo que implica el Engranaje Judicial-Administrativo para lograr el Pago por el Estado. en qué oportunidad(es) y cómo cumplirá sus Sentencias. afectando la continuidad misma del Estado y el Desarrollo de la Sociedad (22). en “Revista de Derecho Público”. ps. No 22 MUÑOZ Guillermo Andrés. El tener que cumplir con tantas Deudas y Condenas Judiciales puede llegar a comprometer el funcionamiento mismo del Estado.es siempre Solvente. más el art. 400 y 401 del C. 6. más compromisos y Responsabilidades contrae y por supuesto tendrá más riesgos de errores. Sin embargo. o decidan seleccionar qué abonarán y qué postergarán. Lorenzo. ¿“Ejecución No Forzada o Sin Apremio”? El Procedimiento de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado tiene Especialidades propias que están expresamente dispuestas por los arts. . Son inimaginables los Litigios y las cantidades en Dinero en que el Estado es condenado a abonar sus Condenas Civiles a través de diversos Juicios en los diferentes tribunales de la República. En ciertos casos (por motivos que no vienen al caso profundizar) las Administraciones carecen de información fidedigna de a cuánto ascienden sus propias Deudas con los Acreedores judiciales.736. 2. 19-20.

KLETT Selva. COUTURE recuerda que los Procesos de Ejecución necesitan tres Requisitos: 1) Título de Ejecución.F. V. 400 y 401 del C.. ps.U. Comisión I. “Ejecución…” cit.R.”.D. Cabe hacer precisiones a esta línea de pensamiento. IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. 29 V. 2) Acción Ejecutiva. “Fundamentos de Derecho Procesal Civil”. 1990. b) No puede entablarse una Ejecución contra el Estado por Apremio Indirecto a través de Conminaciones.G.. admitir a la Ejecución de Sentencias de Dinero contra el Estado o contra sus Organismos como una Ejecución No Forzada o Sin Apremio puede suponer dos situaciones: a) No pueden cautelarse los Bienes del Estado para la Ejecución por Equivalente de la Sentencia de Condena (Principio de Inembargabilidad de los Bienes Estatales). 25 FLORES DAPKEVICIUS.E. 437438. Relato General. y esto se cumple en principio voluntariamente. al Gobierno Departamental.G.U. 279 y 292. 4/97. 151. 68-69. relacionándonos otra vez con el Principio de Automaticidad. “La ejecución de sentencias contra el Estado en el Derecho argentino”. En primer lugar. 447-477. en “Revista de Derecho Público”.” No. 400 y 401 C. 400 y 401 del C.. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.P. ps. La razón de ser de que la Ejecución de las Sentencia a Pagar Dinero contra el Estado sea un Proceso de Ejecución Sin Apremio viene de la Mano del Principio de Automaticidad de y del Privilegio de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado.. p. (25).G. al Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Industrial y Comercial. 42. Capítulos X y XI. Libro II (“Vía de Apremio”).Forzada o una Ejecución Sin Apremio (24).P. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”. porque cuando la Ejecución se dirige contra una Institución Estatal. . Es cierto que en la Ejecución de Sentencias contra el Estado no hay Patrimonio Ejecutable en cuanto los Bienes del Estado no son Embargables.P. p. desde allí hay otro órgano igualmente soberano (la Administración) que debe cumplir la Sentencia dictada contra sí (27). cs. donde el tribunal en principio comunica al M. 518. o porque las Sentencias contra el Estado tiene carácter meramente declaratorio o declarativo (26). en “Tercer Coloquio de Derecho Público. mas debe en nuestro 24 ARIZETA Blanca.P. ps. “Ejecución…” cit. 4/2003. Entonces. “Proceso de Ejecución.P. para que dispongan según su caso la Transferencia o el Desplazamiento Patrimonial de las Sumas de Condena de las Cuentas respectivas Estatales disponibles para la Cuenta que abrió el Juzgado o señaló el particular en el B. En este sentido cabe apreciarse que los arts. Año 1992 No. Ediciones De Palma. los Bienes del Estado son Inembargables (29). 2. están en el Capítulo III del Título V del Libro II (“Otras Especies de Ejecución”). No Coactiva. separado del Capítulo II Tit. 26 MUÑOZ Guillermo Andrés. fundado en que a partir de la Sentencia. una forma determinada y Especial para que el Acreedor hacer en forma Automática efectivo su Crédito (28). según el art. al ser sus Bienes de carácter Inembargable la interdicción que obtendría mediante el Embargo deviene imposible. “Ejecución de sentencias contra el Estado. porque el hecho de que la Ejecución contra el Estado sea Sin Apremio o No Coactiva viene de la mano de la apreciación de que en principio. Se ha dicho que el régimen especial sustituto que para las Ejecuciones de Dinero contra el Estado está dado por la Especialidad de los arts.. por eso es que la Ley fijó a través de los arts. 28 “R.G. p. Anuario…. 400 del C. 27 MÉNDEZ. 85-86. 3) Patrimonio Ejecutable (30).O. 30 COUTURE Eduardo J.

3.G. el Requerimiento o la Orden de Pago Judicial que se libra conforme a los arts. Servicio Descentralizado o Ente Autónomo Comercial e Industrial. 400 o el 401 del C. Gobierno Departamental.) cumpla haciendo el Traslado del Dinero respectivo desde sus Arcas o Tesoro a una Cuenta de Depósito que el Juzgado individualizará a su disposición. 1º y 378 C.P. Nota 15 en este Capítulo.G. no cabría en nuestro criterio pensar que el Proceso de Ejecución a pagar Dinero contra el Estado carece de Patrimonio Ejecutable. según sea en el particular aplicable el art. en “Revista del Colegio de Abogados del Uruguay”. 33 ARLAS José. IV y V).P. “Proceso de ejecución y la vía de apremio en el C. que en el caso refiere a la Transferencia de la Propiedad de un Bien que es Dinero (33).) y su Procedimiento (arts.P. Funcionaría según la Terminología de ARLAS. 401 del C.P. XXV. pero no es ejecutable “manu militari”.G.G. Por eso debemos referirnos a la Etapa o al Proceso (según se admita una u otra postura en cuanto a si la Ejecución de la Sentencia es un Proceso Autónomo o una Etapa del Proceso. T. 17-19 y 53. 377 num. 2º y 401 inc. en VARIOS AUTORES. ni en el de la Ley No.G.entender distinguirse entre “Patrimonio Embargable” y “Patrimonio Ejecutable”. 1993. 8. la Orden de Pago Judicial no sería una Orden.) es quien debe encargarse de realizar sin discutir la Transferencia. sino una Orden para que el Organismo legalmente habilitado o mandatado para el Cumplimiento (Ministerio de Economía y Finanzas. Los Bienes del Estado son “Inembargables” o “No Embargables” (no pueden cautelarse para su Venta Forzosa Judicial). Por tanto.G. “Curso de Derecho Procesal”. Acreditación o Traslado de los Dineros (32). que impondrá al Agente de Pago u Organismo Condenado (según sea el caso de aplicación el art. 400 inc. 400 y 401 C. Obviamente no estamos hablando de “Expropiación” en el sentido de los arts. No cabe duda sin embargo. para que el Estado (Agente ordenado u Organismo Condenado al Abono según su caso) haga el Depósito del Dinero de la Condena no es una Mera Comunicación. que el Proceso de Ejecución de Sentencias en Dinero contra el Estado tiene su Título de Ejecución: la Sentencia Líquida o Liquidada (arts.) la transferencia esos Montos a la Orden del Juzgado o en la Cuenta que eligió para el Depósito el Acreedor según veremos (“infra” Caps.P. Este Mandato Judicial de Cumplimiento o de Pago no posee por sí una Coacción aunque sí se trata de una Orden. Su Coercibilidad en principio debería surgir de la Orden misma. sino una mera Exhortación o Memorándum librada a la Voluntad o Discrecionalidad del Estado o del Agente de Pago Estatal en cuanto a su cumplimiento. 231 y 232 de la Constitución. ps.G.) recotdando que el mismo COUTURE ya en su “Proyecto…” catalogaba a la Ejecución de Sentencias contra el Estado a pagar Dinero como una especie de “Ejecución Especial” (31) y el C. p. donde el propio Expropiado (Agente de Pago u Organismo Condenado según sea de aplicación al acaso el art. como “Otra Especie de Ejecución”. . Porque es el Dinero de las Arcas Estatales el que el Magistrado Judicial afectará en su Destino librando una Orden de Pago.4º del C. sus Cometidos o Fines) para que en adelante sean dispuestos o estén a la orden o a lo que resuelva el Juzgado. 400 o el art.P. 32. cuestión que excede al Marco de nuestro Trabajo) de Ejecución de Sentencias contra el Estado como una 31 32 V.G. IV. “Ejecución Forzada Procesal”. 4º del C. el Mandato u Orden Judicial de Pago impone al Estado a efectos del Pago de la Condena en Dinero una verdadera Expropiación de sus Haberes (quien en adelante se abstendrá de usarlo para sí.958.P. sí pueden considerarse “Ejecutables”. 400 o 401 del C. En segundo término.”. T.P. como una Ejecución por Dación “Expropiativa” o por Expropiación de una Cosa de Género. pero los Fondos que se transferirán en ocasión de los arts.2º y 401 inc. 400 inc.P. Si se creyera que el Estado por tener Patrimonio Inembargable es Inejecutable.G. TEITELBAUM Jaime.

5. p. 15. 59. donde el Sistema Legal ha apostado a que se agotaría en el simple y automático cumplimiento del Requerimiento u Orden de Pago Judicial por el Organismo establecido. el Estado litigante tiene una serie de Privilegios a su favor a la hora de querer cobrarle el Acreedor sus créditos obtenidos o liquidados jurisdiccionalmente. b) la imposibilidad de aplicarle al Estado Conminaciones Económicas. La ejecución Forzosa o Forzada procesal es un sucedáneo de la ejecución voluntaria.Ejecución no Coactiva. como es el Principio de Igualdad de las Partes en el Proceso (arts. si la Justicia puede usar Mecanismos de Ejecución Coactiva o Forzada para que aquellos Organismos cumplan “manu militari” u obligadamente contra su Voluntad lo que no cumplieron en forma Espontánea conforme correspondería legalmente. Por eso en el caso del Estado se habla de “cumplimiento voluntario”. 85-88. intervención en “Tercer Coloquio…” cit. Estos Privilegios se establecen para que se verifique el Interés General que regla y orienta el accionar del Estado hacia el Fin que debe perseguir. en “IX Jornadas nacionales de Derecho Procesal…”. es cumplir voluntariamente la sentencia (34). TEITELBAUM. la no actualización de sus deudas antes del D. en caso de que los Organismos Estatales encargados legalmente para el Pago no lo verificaran. de raigambre Constitucional.L.. de Convenciones y Pactos Internacionales sobre Derechos Humanos ratificados por el Uruguay) que eventualmente no podrá ser en la práctica compensado con aquellos Aforismos de que 34 35 GREIF. 81. ps. d) y en una época. 4º y concordantes del Código General del Proceso. transformarse en un Proceso. más nns. El tema que se plantea es. 8º. puede llegado el caso. mostrando un posible Desajuste respecto a un Principio tan querido y del Ordenamiento Procesal Civil común. “Ejecución de sentencias contra el Estado: Privilegios de las personas públicas litigantes”. No. c) un Procedimiento especial de Ejecución y la Falta de Medios Idóneos para ejecutar las Sentencias de Condena. 72 y 332 de la Constitución Nacional. p. 76. “Proceso de ejecución…” cit. “Ejecución de sentencias contra personas públicas estatales”. 1º de la Constitución Nacional). “Prerrogativas” o “Benevolencias” a favor del Estado pueden constituir un verdadero Desbalance Estructural en perjuicio del Acreedor con Sentencia Firme. . tiene una serie de Prerrogativas que lo distinguen del resto de las personas. Estos privilegios estarían dados por (según dicho Autor): a) la Inembargabilidad de sus Bienes. Es que jurídicamente y de facto. o del cumplimiento voluntario. p. la Asociación Política de todos los habitantes (art. art. sino Indirecta a través de Conminaciones (35). 8. lo que el Estado debe hacer y debe hacer siempre. Privilegios de las Personas Públicas Estatales en la Ejecución de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero Señala Alicia CASTRO que el Estado respecto a las Sentencias jurisdiccionales ha gozado de especial benevolencia (36). Procedimiento o Etapa Coactiva o Forzada. Homenaje a Luis Alberto Viera”. Tales “Privilegios”. en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal.733 (37). 36 CASTRO Alicia. 37 FLORES DAPKEVICIUS. Otra posibilidad es analizar si la Ejecución contra el Estado podría ser viable como una Ejecución Forzada o Coactiva no Directa. ocupará los Capítulos XI y XII. Dice FLORES DAPKEVICIUS que el Estado. El tema de si la Ejecución contra el Estado.

Un panorama y cuestionamiento de estos “Privilegios” o “Prerrogativas” serán esbozados en los Capítulos X a XII.“El Estado y sus Funcionarios cumplirán con el Derecho” y de que “El Estado siempre paga”. Pero es menester precisar que también significarán virtualmente ciertas Restricciones o cortapisas al “Imperium” de los Magistrados Judiciales en la Etapa de Ejecución de las Sentencias a pagar Dinero cuyo Deudor sea un Organismo Estatal. Capítulo III .

será el Desafio presente. 24 de la Constitución).453 puede encontrarse en nuestro Trabajo “De otra vez…”. 25 del Código General del Proceso). Entre avances. agravar o hacer más ilusorio el derecho del Acreedor o del Justiciable (id est.P. Otras Normas complementarias relativas a las Ejecución de Sentencia a Pagar Dinero contra el Estado.5. 400 y 401 del Código General del Proceso . estudiarlo y determinar si el mismo es justo. el actual sistema de Cobro de las Decisiones de Condena contra el Estado ha sufrido “retoques”. Reformas al art. . ps. Pero lo importante es destacar que no puede perjudicar. todo ajuste en el sistema de ejecución y cobro de sentencias de condena en dinero debe propiciar soluciones más Justas y Perfectas "favor creditore" sin desmedro de otorgar (o perfeccionar) garantías a los Deudores. “a quien se le debe dar lo suyo o lo que se le debe”) a Cobrar.4. para garantir los derechos de quien pretende tutelar. en particular. 400 del Código General del Proceso . retrocesos y modificaciones. 400 (respecto a los Organismos de la Administración Central. Las Modificaciones a los arts. Precursores de los arts. parecen ser Reformas “furtivas” sin mayor debate legislativo . Corte Electoral) y 401 (respecto a los Gobiernos Departamentales. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados) del Código General del Proceso. Si el Derecho Procesal es el mecanismo que pretende o permite hacer Realidad los derechos y los intereses de los individuos (art. que desde 1989 sufrieron varias Reformas legislativas (38). 400 Y 401 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO SUMARIO: 1. 38 Una reseña de esta Evolución hasta la Ley No. 14.G.. Se supone que toda modificación o cambio legislativo debe suponer un Perfeccionamiento o un Avance. Todo ello sin perjuicio de lo que se consigna en este Capítulo. Delinearlo. 400 y 401 del C.P. Reformas al art.3. ya que aquel Cambio lesionaría situaciones jurídicas ciertas anteriormente más beneficiosas. Tribunal de Cuentas. mayormente si esos cambios se produjeron en el interín del Proceso (por su eventual aplicación inmediata en el mismo –art. Precursores de los arts. 401 del Código General del Proceso . Porque todo Cambio Legislativo que dificulte procesalmente los Derechos de quien obtuvo una Condena contra alguien (sea sujeto público o privado) para ver hecho Verdad su reclamo (por el cual a veces tanto tiempo y azares debe peregrinar) compromete la propia Responsabilidad del Estado (art. beneficioso o efectivo para el Acreedor (generalmente un Particular. Poderes de Estado y Órganos fuera del Sistema de Poderes –Tribunal de lo Contencioso Administrativo. 240 del antiguo Código de Procedimiento Civil.G. 63-64. 12 del C. cit. que obtiene un derecho por Decisión Firme a obtener un resarcimiento económico de un Organismo del Estado). 1. 400 y 401 del Código General del Proceso El Proceso de Ejecución de Sentencias a pagar Condenas en Dinero contra los Organismos del Estado está previsto básicamente en los arts.RESEÑA DE LA EVOLUCION LEGISLATIVA DE LOS ARTS. amén de podría embarcar en un Conflicto de Inconstitucionalidad. Asaz azarosa ha sido la vigencia de estas normas.-) sea en la etapa de Conocimiento o de Ejecución (39). 17. 11.2. arts.

2o. 316. “Leyes Nos. Habida la cantidad cierta y exigible. una vez disponible. en redacción original de la Ley No. 2. 152. 461 y 462. “La ejecución forzada en el C. p. “Ejecución…” cit. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 39 ETTLIN. T. 41 VIERA Luis Alberto. y del mismo Autor. ps. El artículo Único de la Ley No. 400 inc. 685 de la Ley No. para su entrega posterior al acreedor.P. entrado en vigencia el 20. se hacía saber al Ministerio de Economía y Finanzas para que depositara en el Banco Hipotecario del Uruguay y a la orden del Juzgado la suma equivalente a lo ejecutado con sus reajustes e intereses en ciento veinte (120) días. eventualmente embargables.”.G. MÉNDEZ postulaba la creación de Fondos especiales. Exposición de Motivos”. 96. una vez líquida y exigible la cifra de condena (o por supuesto.170 (1991) reforma el art. práctica y ágil (41) para el Cobro de las Sentencias a pagar Dinero.).. T. debitándola de la Cuenta del Estado en el término máximo dentro de diez días. tienen su Antecedente en el Anteproyecto de Código de Procedimiento Civil de COUTURE (arts. en “Revista del Colegio de Abogados del Uruguay”.1998). al decir de ZEBALLOS propuestos con sagaz previsión y sentido práctico (40). las sumas necesarias para el cumplimiento de los fallos condenatorios. Montevideo. TARIGO. 281-282. 400 del Código General del Proceso En el Régimen de la redacción original que fue aprobada para el Código General del Proceso (Ley No.G.P. 15. en “La Revista de Derecho. GELSI BIDART Adolfo-TORELLO Luis-VESCOVI Enrique. Montevideo. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.G. 378 del C. 16. Jurisprudencia y Administración”. 461 y 462 del mismo).G.G. p. “Anteproyecto de Código Procesal Civil.. p.. “El Proceso de Ejecución en el Proyecto Couture”. La primera fórmula permitiría a la Administración satisfacer de inmediato el derecho del acreedor. C.11.P. Antecedentes y discusión en la Comisión de Constitución y Legislación del Senado y en la Cámara de Senadores”. para volver al sistema original de dicho Código en la versión de la Ley No. . Sobre Responsabilidad Civil del Legislador nos remitimos a la Bibliografía General. p.P. 16-17. 16. la segunda aplazaría el Pago aun cuando no de una manera indefinida (43).P. ZEBALLOS Juan Pedro.994 (26.053). 155-156. 44 MÉNDEZ. una vez liquidada la misma conforme al art. 3º id. Casi sin modificaciones se introdujeron en el Texto que fuera aprobado en el Código General del Proceso (42). 1945. 43 GIORGI. 266. 16.P. p.. 400 y 401 del C. GIORGI proponía como solución más práctica y eficaz la creación de un Fondo Especial destinado a dichos Pagos. 15.Los textos de los arts. “Problema actuales de la ejecución forzosa singular”. ps. 1/87. 42 “Código General del Proceso. El Poder Ejecutivo tomaría en la preparación de cada Presupuesto General de Gastos las providencias necesarias para cancelar los débitos del ejercicio anterior (art. cit. 36. 33.) se hacía saber al Banco de la República Oriental del Uruguay que debía poner la Suma a la orden del órgano jurisdiccional interviniente. El Art.. 400 inc. arts. 15.1989 por la Ley No. 40 COUTURE Eduardo J. “Cumplimiento…”. p.982. XII 1989.994…” cit. 1988. a falta de éste debería imponerse a los funcionarios competentes la obligación de prever en la próxima ley presupuestal a votarse. reforma el art. “De otra vez…” cit. p. Se planteaba en principio una fórmula sencilla y de fácil ejecución. ps. “Proyecto de Código de Procedimiento Civil”. se libraba la Orden de Pago (art. y la necesidad de que hubiera cierto procedimiento con Celeridad y Plazos Perentorios (44).. 16. 63. 16. 1/83.982). Reformas al art.G. 400 C. 54. 400 del C.982.8.

Entes Autónomos y Servicios Descentralizados se encuentra en el art. 3.G.296 (año 2001) modifica al art. 17. 400 inc. se libraría orden de Pago al acreedor. debitándola de la Cuenta del Estado en el término máximo dentro de diez días.P. 16. 401 del Código General del Proceso. 1o.P. atendiéndose la erogación resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Créditos. El Ministerio de Economía y Finanzas deberá efectuar el pago en el mismo plazo.P. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar su pago.G. 15.El art. se hacía saber al Banco de la República Oriental del Uruguay que debía poner a la orden del órgano jurisdiccional interviniente. se comunicaría al Ministerio de Economía y Finanzas quien a su vez ordenaría la acreditación de la suma al Juzgado previa intervención del Tribunal de Cuentas al Banco de la República Oriental del Uruguay. 29 de la Ley No. Habida . C..) al art. y 400 inc.982) remitía para la ejecución de sentencias de condena contra los "Municipios" (como dice el art. 3o.G. C. 378 del C. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda.982 de 18 de octubre de 1988 en la redacción dada por el artículo 29 de la Ley Nº 17. También en este caso varias reformas legislativas han variado las alternativas y podríamos anotar la siguiente evolución: a) El art. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o.". 17.).O. en su caso. 2o.U. Confirmada la suma por el B. Reformas al art. que a su vez se remite al art.R. 400 del mismo.G. con la siguiente redacción: "ARTÍCULO 400. a quien la sede jurisdiccional designe. los abogados patrocinantes de la Administración deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles. Por último. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. 401 inc. 400 del mismo Cuerpo Normativo.930 sustituye al artículo 400 de la Ley Nº 15. una vez liquidada la misma conforme al art. Las Administraciones Municipales. Los Abogados del órgano estatal condenado debían informar la sentencia de condena a su Jerarca y éste a su vez informar al Ministerio de Economía. 685 de la Ley No. 51 de la Ley No. se libraba la Orden de Pago (art. Una vez líquida y exigible la cifra de condena (o por supuesto.. o tomar las providencias necesarias para cancelar los débitos del ejercicio anterior (arts. 401 del Código General del Proceso El régimen de Ejecución de Sentencias contra Gobiernos Departamentales. el incidente de liquidación. 2o. una vez disponible. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidente de la liquidación. Si se hubiera promovido un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación.G.296 de 21 de febrero de 2001.P. bajo consideración de Falta Grave. el art. 400 del C. 401 incs. 400 del C. 401 del Código General del Proceso original (Ley No.P.. disponiendo que una vez determinada la cantidad de condena o si no hubiere oposición en diez días de la intimación.).170 (1991) reforma el art.Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada.) b) El Art. los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales debían proveer los recursos para cancelar el crédito bancario dentro del propio ejercicio.

la cantidad cierta y exigible, se hacía saber al Ministerio de Economía y Finanzas que depositaría en el Banco Hipotecario del Uruguay y a la orden del Juzgado la suma equivalente a lo ejecutado con sus reajustes en ciento veinte (120) días, para su entrega posterior al acreedor. Este régimen se imponía tanto a las condenas contra las Administraciones Municipales como a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado, porque se mantenía la remisión del art. 401 inc. 1o. C.G.P. al art. 400. c) El art. Único de la Ley No. 16.994 (26.8.1998) reformaba el art. 400 C.G.P. para volver al sistema original de dicho Código, por lo que la Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra los Municipios, y Entes Autónomos más Servicios Descentralizados del Estado volvía a ser igual que en el régimen original del C.G.P., ya que el art. 401 de dicho Cuerpo se remitía en su inciso primero al art. 400 (modificado conforme art. Ünico de la Ley No. 16.994). d) El art. 29 de la Ley No. 17.296 (año 2001) modifica al art. 400 del C.G.P., disponiendo que una vez determinada la cantidad de condena o si no hubiere oposición en diez días de la intimación, se comunicaría al Ministerio de Economía y Finanzas, quien a su vez ordenaría la acreditación de la suma al Juzgado previa intervención del Tribunal de Cuentas al Banco de la República Oriental del Uruguay. Confirmada la suma por el B.R.O.U. se libraría orden de Pago al acreedor. Los Abogados del órgano estatal condenado debían informar la sentencia de condena a su Jerarca y éste a su vez informar al Ministerio de Economía, bajo consideración de Falta Grave. Cambia el régimen de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero de los Municipios, Entes Autónomos y Servicios Descentralizados, debido a que se mantenía obviamente la remisión del art. 401 inc. 1o. al art. 400 C.G.P.. e) El art. 42 de la Ley No. 17.453 “Ley de Ajuste Fiscal” (del 28.2.2002, en vigencia por su art. 51 a partir del 1o.3.2002) modifica el art. 401 del C.G.P.. Desaparece en esta versión la remisión al art. 400 del C.G.P.. Por su redacción, una vez Firme y liquidada la cifra de condena contra el Gobierno Departamental por el art. 378 C.G.P., o vencidos diez días intimada la cifra propuesta por el acreedor de liquidación sin oposición, el Juez haría saber al Municipio que en treinta días éste debería debitar la cifra en el B.R.O.U. a la orden del Juzgado, y una vez disponible y confirmada la cifra por dicho Banco, se libraría por el Juzgado la Orden de Pago correspondiente. f) El art. 53 de la Ley No. 17.930 deja hasta el momento de esta suerte la redacción del art. 401 del C.G.P.: "ARTÍCULO 401.- Los Gobiernos Departamentales y los Entes Autónomos y servicios descentralizados industriales y comerciales del Estado, deberán realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus presupuestos, para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. Si un Tribunal condenara a algunos de los organismos mencionados en el inciso anterior a pagar una cantidad líquida y exigible, el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. En caso de que hubiera un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación, los abogados patrocinantes de dichos organismos deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles, acompañando

fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidentes de la liquidación. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o, en su caso el incidente de liquidación, el órgano judicial interviniente comunicará al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe, en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación, debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. El organismo en cuestión podrá asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco días.". El art. 401 del C.G.P. en la redacción del art. 53 de la Ley No. 17.930, como en la redacción del art. 42 de la Ley No. 17.453, no hace una remisión expresa al art. 400 ("Sentencias contra el Estado"). 4. Las Modificaciones a los arts. 400 y 401 del C.G.P. parecen ser Reformas “furtivas” sin mayor debate legislativo Como hemos visto, los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso (Ley No. 15.982) sufrieron desde su puesta en vigencia (20.11.1989, Ley No. 16.053) varias Reformas, siendo la última (por ahora y sin perjuicio) la instrumentada por los arts. 51 y 53 de la Ley No. 17.930 (“Presupuesto Nacional. Apruébase para el período 2005 – 2009”) (45). Por qué han existido tantas modificaciones a los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso podría atribuirse a muchos motivos. En algunos casos, ciertas reformas han querido hacer al Acreedor más fácil el cobro de la Sentencia Firme en
45

En el Proyecto de Reforma al Código General del Proceso (versión en “http://www.rau.edu.uy/universidad/inst._derecho_del_trabajo/cgpreforma.htm”) se ha propuesto para los arts. 400 y 401 del C.G.P. la siguiente redacción: “Art. 400. Sentencias contra el Estado400.1Ejecutoriada una sentencia contra el Estado, el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda (arts. 372, 379, 397 a 399). 400.2 Si la sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada, el acreedor pedirá la ejecución acompañando la liquidación detallada de su crédito. El tribunal examinará el título y si lo considerase suficiente, lo comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas, que deberá ordenar el pago a quien la sede jurisdiccional designe, en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de la ejecutoriedad de la providencia inicial. Esta providencia se notificará a la parte ejecutada, quien podrá oponer las defensas previstas por el artículo 379.2, en cuyo caso se seguirá el procedimiento de ese artículo. El ejecutado podrá también controvertir la liquidación del crédito en el plazo previsto por el artículo 379.2. Si no lo hiciere, la liquidación quedará firme. Si la cuestionare, la defensa se sustanciará en la forma establecida para los incidentes y será resuelta por decisión inapelable. 400.3 Si se hubiera promovido incidente liquidatorio (art. 378), ejecución de condena líquida o reliquidación, los abogados patrocinantes de la Administración deberán comunicar tal hecho, por escrito, al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles, acompañando fotocopia autenticada de las sentencias correspondientes. El incumplimiento será considerado falta grave. 400.4 El Ministerio de Economía y Finanzas deberá atender la erogación resultante con cargo al inciso 24 "Diversos Créditos". 400.5 Se aplicarán a la ejecución contra el Estado las disposiciones de los artículos 371 a 374, 388 en lo pertinente, 392 y 393. Art. 401. Sentencias contra Gobiernos Departamentales, Entes Autónomos y Servicios DescentralizadosLas sentencias dictadas contra los Municipios, Entes Autónomos y Servicios Descentralizados se cumplirán en la forma establecida en el artículo anterior, librándose la comunicación en los términos del ordinal segundo al Intendente o a la autoridad máxima del ente respectivo. El pago deberá realizarse en el mismo plazo, atendiéndose la erogación resultante con cargo a las partidas presupuestales correspondientes.

Dinero contra el Estado, pero en otras da la impresión de que se ha querido priorizar la situación de las Administraciones Estatales. El camino del Justo Medio sería el de buscar Mecanismos idóneos y realistas para que se hiciera valer en forma efectiva las Decisiones de los Jueces con Autoridad de Cosa Juzgada, ya que el “desideratum” de cada Reforma sería perfeccionar el régimen de Ejecución de Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado. Llamará la Atención que casi todas las Reformas a los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso en cuanto a las Ejecuciones de Sentencias de Condena en Dinero al Estado se impusieron, salvo en el caso de la Ley No. 16.994 (y por supuesto en la redacción original del C.G.P. por la Ley No. 15.982), en esas verdaderas “Cajas de Sorpresa” que son las Leyes de Presupuesto Nacional o de Balance de Ejecución Presupuestal y Rendición de Cuentas (Leyes Nos. 16.170, 17.296, 16.736, 17.930), hablándose en algún caso de “artículos furtivos” (46). En un caso, el Régimen se modificó circunstancialmente dentro de una coyuntural “Ley de Ajuste Fiscal” (No. 17.453). ¿Es eso una Causalidad o una Coincidencia? Más allá de la posición que se tenga sobre la eventual Inconstitucionalidad de las Normas dictadas en Normas de Presupuesto Nacional o de Balance de Ejecución Presupuestal y Rendición de Cuentas cuya vigencia exceda la del mandato de Gobierno a contrapelo del art. 216 inc. 2º de la Constitución Nacional (47) y tomando en consideración que la última redacción de los arts. 400 y 401 del C.G.P. proviene de una Ley de Presupuesto Nacional (No. 17.930), la aparición de estas Reformas sobre las Ejecuciones de Sentencias en Dinero contra el Estado aparecen generalmente aprobadas sin mayor debate parlamentario y como al pasar “dentro del Paquete” de Leyes con extensos artículos referidos a materias varias (incluido en ello la situación dada en la “Ley de Ajuste Fiscal” No. 17.453). Esto no sólo conspira contra un debido Debate Jurídico aunque sabemos que las Leyes son un producto de la Voluntad Política, pero tiene un efecto colateral contrario, que es no producir Antecedentes Legislativos suficientes que pudieran ayudar a la Interpretación y a comprender los Motivos u Orientaciones de cada Reforma de los arts. 400 y 401 del C.G.P.. 5. Otras Normas complementarias relativas a las Ejecuciones de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado Los Procedimientos de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado no se encuentran totalmente normatizados por los arts. 400 y 401 del C.G.P.. Existen ciertas normas complementarias, de las cuales tenemos:
46

TARIGO Enrique E., “Leyes…” cit., p. 316. JARDI ABELLA Martha, “Aspectos procesales de la Ley 16.170 de 28 de diciembre de 1990 (de Presupuesto)”, en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal”, No. 3/90, ps. 490-491. 47 Entre otros Estudios a manera de ejemplo porque el tema excede nuestro propósito, puede consultarse ESTEVA GALLICCHIO Eduardo, “Una errónea e innecesaria interpretación del inciso 2º del artículo 216 de la Constitución”, en “La Revista de Derecho, Jurisprudencia y Administración”, ps. 69-75, y del mismo Autor, “Nuevamente sobre la Jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia respecto de la inclusión en las Leyes Presupuestarias o de Rendición de Cuentas de disposiciones comprendidas en las prohibiciones establecidas por el inciso 2º del artículo 216 de la Constitución”, en “Revista Uruguaya de Derecho Constitucional y Político”, T. VII No. 39, ps. 299-303; L.J.U. c. 15586.

15. 400 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO .500 y al Decreto-Ley No. 741 de la Ley No.296 en la redacción del art.736 no hace distinciones al respecto. establece la Fecha de la Extinción de las Obligaciones que debe pagar el Estado. 400 del C.O. art. 24 y 25 de la Constitución de la República. 395/006: Reglamenta el trámite administrativo para el Cobro de las Sentencias contra el Estado.C.046 (Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal ejercicio 2005): Faculta a la Contaduría General de la Nación para habilitar créditos presupuestales para atender erogaciones que resulten de sentencias ejecutoriadas que reconozcan Créditos a Funcionarios por conceptos de Redistribución de los mismos.170. 400 como para el art. b) Art. Capítulo IV EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE CONDENA EN DINERO CONTRA LOS ORGANISMOS DEL ESTADO SEGÚN EL ART.733. 162 del Texto Ordenado Ley de Contabilidad y Administración Financiera (T. 82 de la Ley No. 17. 35 de la Ley No. 16.P. 52 de la Ley No. c) Art. Es aplicable tanto para el art. 30 y 31 Ley No.A. 401 del C.G.F.930 (derogatorio de los arts. d) Art.a) Decreto del Poder Ejecutivo No. respecto a los Pagos que por los Organismos respectivos realiza como Agente mandatado legalmente el Ministerio de Economía y Finanzas conforme al art. ya que el art.P. 16.736 (de Presupuesto Nacional): Modificativo del art. 686 de la Ley No.): Faculta al Poder Ejecutivo a comprometer gastos de funcionamiento o de inversiones sin que exista crédito disponible cuando se trate del cumplimiento de sentencias judiciales. 16.G. 14. 18.. 17.. 17.556). o situaciones derivadas de lo establecido en los art. laudos arbitrales. 741 de la Ley No. a los efectos del cómputo de sus Reajustes e Intereses conforme al Decreto-Ley No.

o sea. 246/1968 de la Suprema Corte de Justicia. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. o el decreto judicial que homologa la Transacción. también es aplicable a las Sentencias de Condena en Dinero que se dictaren contra el Poder Legislativo. una vez Ejecutoriada la Sentencia de Condena en Cantidad Determinada o Fácilmente Liquidable o la Interlocutoria que resuelve el Incidente de Liquidación. en su caso. como también al Tribunal de Cuentas de la República. El Pago por el Ministerio de Economía y Finanzas. 35/2005 Juzgado Civil 3º Turno.SUMARIO: 1. 1.L.J. y “L. Transacción o Conciliación ante la Sentencia de Condena ejecutoriada. A). al Tribunal de lo Contencioso Administrativo. el Banco de Previsión no debería considerarse Ente Autónomo Comercial o Industrial (v. los Incisos 02 a 27 del Presupuesto Nacional. en cuanto corresponda “mutatis mutandi”. el Banco de Previsión Social sea perseguido para el cumplimiento de sus sentencias conforme al art.G. 368/3007. 16. 90/2006 del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7º Turno.Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada. D). 22/2005 del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 18º Turno. . el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. 221 de la Constitución. 82 de la Ley No. Sentencia que Condena al Pago de Cantidades Ilíquidas o a liquidarse por Vía Incidental. 401 del C. Como un caso muy particular quedará el Banco de Previsión Social que en principio no sería de carácter Comercial e Industrial malgrado48 el art. Instrumentación y trámite de la Orden de Depósito o de Pago. el incidente de liquidación. C). No. y 79/2005 J. Sent. 16º T. Sent. o fácilmente Actualizable o Liquidable.P.”.. estos Fallos no son incompatibles con la posibilidad de que como Ente recaudador.P. 293/2007. 400 del Código General del Proceso . Procedimiento. El texto del art.” c. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidente de la liquidación. 400 del C. Sentencias Nos. (arts. 825/2006...713 que nos remite al art. del Decreto del Poder Ejecutivo No. El Ministerio de Economía y Finanzas deberá efectuar el pago en el mismo plazo.2. Pero a los efectos de la Ejecución de Sentencias en su contra.G. 395/006). Sent. 82 de la Ley No.g..L. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o. atendiéndose la erogación resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Créditos". el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar su pago. El texto del art.226. Sent. los abogados patrocinantes de la Administración deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles. 16. Ministerios) y al Poder Judicial.930: “ARTÍCULO 400. 400 del Código General del Proceso en la redacción del art. 1º a 3º inclusive y ccs. Sentencia de Condena Ejecutoriada a pagar Suma de Dinero Líquida y Exigible. El art. a quien la sede jurisdiccional designe.C. 48 La Justicia ha entendido que a efectos de su Inmunidad Impositiva y sin perjuicio de los arts. y no al sistema del art.C. 401 del Código General del Proceso. 51 de la Ley No. B). Sentencia No. 16. 13319). 400 del Código General del Proceso Reza el art.U. 17. y a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados No Comerciales del Estado (Administración Nacional de la Educación Pública. 400 de ese Cuerpo Normativo. No. 86/2005 del J. Universidad de la República e Instituto del Niño y del Adolescente del Uruguay).713 y 463 de la Ley No. Entendemos que las Ejecuciones de Sentencias en Dinero contra el Banco de Previsión Social estarían sometidas al régimen del art. Este artículo involucra a los Organismos dependientes de la Administración Central (Presidencia de la República. No. Si se hubiera promovido un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación. E). a la Corte Electoral. 15º T. 369/2007 del Tribunal de lo Contencioso Administrativo.

porque la providencia de triple contenido que de estilo recae liminarmente en el proceso ejecutivo (cautelar.. Procedimiento El Procedimiento de Ejecución de Sentencias contra el Estado.P. en cuanto la Decisión no haga lugar al procedimiento compulsivo de cobro solicitado sellando así la vía de apremio. El único Requisito que detona la Ejecución. cuando la Providencia Inicial que hace lugar a la Ejecución no es controvertida y deviene ejecutoriada. A).. 14405.G. en forma subyacente está denegando definitivamente la Ejecución promovida (49). tanto en el art. o si fuere fácilmente Actualizable o Liquidable .G.. 2. 378 del C. La Sentencia que deniega la Ejecución conforme al art. c.696 (Carta Orgánica del Banco Central del Uruguay) lo define como un “servicio del dominio comercial del Estado”.). sino a iniciativa Privada o “rectius”. Todo ello sin perjuicio de las acrecidas que se devenguen con el transcurso del tiempo. El Procedimiento de Ejecución de Condena a pagar Dinero en los casos del art. 360 del C. 1º de la Ley No. 400 del C. Al Beneficiario por la Sentencia de Condena contra el Estado le corresponde la Legitimación Activa. o fácilmente Actualizable o Liquidable 49 “La Justicia Uruguaya”. No se plantean particularidades para la Activación de la Ejecución contra el Estado.C. y que la Suma de Condena esté Determinada (o sea fácilmente Liquidable a través de una Actualización) o que esté Liquidada a través del Procedimiento Incidental correspondiente.G. 1295 del C. cuando el “quantum condemnatum” de la Decisión en Autoridad de Cosa Juzgada necesite determinarse.P. 400 del C.El Banco Central del Uruguay quedaría sujeto a las previsiones del art. por el Acreedor de la Sentencia de Condena Liquida o Liquidada. sería Apelable no por el art. . o cuando la Sentencia rechazando las Excepciones mantiene la Ejecución contra el Estado. es que la Sentencia de Condena en Dinero esté Firme. 393 del C. 16. que la Suma en Dinero sea Exigible. atento a que el art. Sentencia de Condena Ejecutoriada a pagar Suma de Dinero Líquida y Exigible. 401 del C. 3) En los Juicio Ejecutivos. sin perjuicio del derecho de los Terceros Acreedores del propio Acreedor Estatal a seguir la ejecución por su derecho conforme a la Acción Subrogatoria (art.P.G. remitiéndonos al Sistema General. tanto en los Procesos Ordinarios como en los Sumarios puede abrirse: 1) Cuando la Suma de Condena por Sentencia Ejecutoriada estuviere Líquida y Exigible.).P. de impulso procesal y de mérito en cuanto ordena seguir adelante la ejecución) se da en forma fraccionada en la Ejecución de modo que. 401 del C.G.P.P. obvio resulta decirlo.. 400 como en el art. no comienza de oficio. 2) Ejecutoria la Resolución que decida el Incidente de Liquidación (art.G.G. sino por el art.P.

P. 1º C. mientras que el art.P. 2º Decreto No. 395/006 cuando la Sentencia Definitiva sí contiene Cantidad Líquida y Exigible. 2º del Decreto No. con el art. 395/006) o eventualmente la Actualización o Reliquidación sólo a su Jerarca inmediato. o si existe Casación debe comunicarse la sentencia de segunda instancia atento al carácter Extraordinario y no suspensivo de la Casación (art. “infra” Apartado “B”. comunicará la Sentencia Ejecutoriada al .a) Comunicaciones Interadministrativas de la Sentencia de Condena Líquida y Exigible o fácilmente Actualizable o Liquidable. 2º del Decreto No. Asimismo. 400 inc.P. 2º del Decreto del P. 1º del C. 400 inc. No corresponde copia de “Sentencia Definitiva” e “incidente de la liquidación” como dice el art. 395/006) es para el Incidente de Liquidación. 1º del C.P. 2º del Decreto No. No.G. 2º del Decreto del Poder Ejecutivo No. art.G. 400 del C. lo que no es el tema de este Apartado (v. 395/006). porque no necesita liquidarse a través de vía incidental.I. 3º inc. 3º inc. 3º inc. 400 inc. La disposición del art. obliga al Abogado del Organismo Estatal Condenado a comunicar la Sentencia de Condena Líquida y Exigible (si se admite armonizar el art. recordando que la Casación como recurso Extraordinario no suspendería su cumplimiento. de esta Sección 2. 3º inc. El art.. Los tres días hábiles “a partir de la notificación de dicho acto” (art. La Sentencia de Condena Líquida y Exigible una vez ejecutoriada (“cumplido el plazo para controvertirla” … “la sentencia de condena líquida y exigible”. se comunica por el Abogado Patrocinante del Organismo Condenado del art.G. 3º inc. 3º inc.P. por el art.). A su vez. 3º inc.G. pero sí lo hace el art. en 3 (tres) días hábiles contados a partir de la fecha de la Ejecutoriedad de la Sentencia Líquida y Exigible (art.G.).G. y de las Actualizaciones o Reliquidaciones. 395/006 en forma ampliatoria (que habla de “cumplido el plazo para controvertirla” y después hace referencia a la “sentencia de condena líquida y exigible”). por escrito al Jerarca inmediato (puede ser el Director de la Sección o División Jurídica este “Jerarca inmediato”) y al Gerente Financiero de la Institución Estatal Condenada. no obliga la Comunicación al Jerarca inmediato de la Sentencia de Condena Líquida y Exigible (sólo lo obliga el art. 395/006 debe el Abogado comunicar la Sentencia de Condena Líquida y Exigible o la Resolución de Liquidación también al Gerente Financiero. 400 del C. salvo que el Estado pidiera la Suspensión de la Ejecución conforme al art. acompañando Fotocopia auténtica (testimonio del Juzgado o Copia Certificada Notarialmente) de la Sentencia Definitiva.G. 395/006). para el caso de promoción del Incidente Liquidatorio o las Reliquidaciones). 2º del Decreto No. 1º C. 1º C.G. 3º inc. 275. y art. 395/2006 (“…deberá comunicar en forma escrita la sentencia de condena líquida y exigible…”) no especifican si debe comunicarse interadministrativamente la Sentencia de Condena Líquida cuando exista ya en primera instancia o luego cuando se dicte pronunciamiento definitivo en segunda instancia.E. 400 inc.P. 400 inc.P. y su complemento del art.2 del C.P. 2º del Decreto No. 275 del C.P. el Jerarca Máximo de la Unidad Ejecutora (quien habrá tomado intervención por la comunicación del Jerarca Inmediato de los Abogados o del Gerente Financiero porque “Jerarca Inmediato de los Abogados” y “Jerarca de la Unidad Ejecutora” no son necesariamente lo mismo).G. Pero la mención a que debe quedar “ejecutoriada” la Sentencia haría necesaria la comunicación interadministrativa recién cuando ésta haya sido pronunciada en Segunda instancia.

Nada impide. 5º Decreto No. p. 1º del C. Tales Comunicaciones por Escrito (no pueden hacerse en forma verbal) convendrían a nuestro entender hacerse en Soporte de Papel y no bastaría la Comunicación Electrónica o Informática (50). no son oponibles ni imponibles al Acreedor Ejecutante. 395/006 ( v.E.F.5.). 65.”B”. o en las Actualizaciones o Reliquidaciones en el término de 3 (tres) días (arts. 395/006). 400 inc. 3º y 4º del Decreto No. para impetrar la Ejecución. Las vicisitudes relativas a estas Comunicaciones son Internas (a los efectos del trámite interno en la propia Administración Condenada y de la relación entre ésta y el Ministerio de Economía y Finanzas) de la Administración Condenada o entre ella y el Ministerio de Economía y Finanezas. ir comunicando en sus diversas alternativas por las instancias del expediente los pronunciamientos en que vayan recayendo o confirmando condenas aunque no estén todavía firmes. 2º y 4º del Decreto No. En los Juicios Ejecutivos.G. En más..”B”. 3º inc.P. 354.3 y 372.Ministerio de Economía y Finanzas (en adelante también indistintamente “M. 400 C.P. Cualquier omisión o retardo en estas Comunicaciones del art. 400 del C. 50 ETTLIN. 4º del Decreto del Poder Ejecutivo No. En más. Ello se tratará en el Capítulo VII. ni en las Resultancias o Quehacer Judicial de la Ejecución contra el Estado.G. 372. no es necesario realizar la Intimación de pago previa una vez Firme el Auto Cabeza o la Sentencia que mantuvo la Ejecución rechazando las Excepciones.G.4 del C. tenemos al respecto dos posibilidades. b) Si es necesaria o no la Intimación de Pago previa en la Ejecución de Sentencias de Condena Líquida y Exigible o Fácilmente Liquidables..P. Se impone preguntarse si en estos casos es necesaria la Intimación Previa de Pago de la Sentencia de Condena Líquida y Exigible o Fácilmente Liquidables. 395/006). “infra” 2. nos remitimos a las Consideraciones hechas para las Comunicaciones hechas con motivo de la Demanda Incidental de Liquidación respecto a estas Comunicaciones Administrativas de los arts. “Sobre Dificultades…” cit.P.F. Estas Comunicaciones interadministrativas también se realizan respecto a las Resoluciones que establezcan Actualizaciones o Reliquidaciones. y en sus Actualizaciones o Reliquidaciones. porque la posibilidad de que quedan en Autoridad de Cosa Juzgada haría que de antemano la Administración o el Agente de Pago M.II de este Capítulo).. 2º y art.G.I y 2. incluso para mejor ilustración de la Jerarquía y para ir tomando las prevenciones y providencias del caso. .”) en cinco días hábiles a partir de la recepción de la información recibida (art. pueda anticipar o prever la provisión de fondos para el caso en que la condena resulte inminente. ni influyen en la Mecánica Procesal del art..E. 395/006 puede considerarse Falta Grave (art. 3º inc. como lo especifica el art.

P.U. porque el inciso 1º del art.” No. en su actual redacción establece que una vez Ejecutoriada la Sentencia o el Incidente de Liquidación.P. 20 del Código Civil) la Intimación de Pago previa (arts. . Por la 51 “R. 400 inc.G. establece que la cantidad de Dinero líquida y exigible ejecutoriada se ejecuta “mediante el procedimiento que corresponda”.F. II) En una segunda posición. Perfeccionamiento que ya está dado por la Autoridad de Cosa Juzgada que adquirió la Sentencia de Condena Determinada o la Resolución Interlocutoria que decide la Suma de Liquidación (arts.). 2º del C.P.5. 2º del C. 354.3. 400 inc. todos los Ajustes de la Cantidad de Condena que pretenda introducir el Acreedor –art. en su actual redacción). 400 del C.G. 377 num.P. No. 4/2002.).P. y posee también el fin de apostar antes al cumplimiento voluntario. 372. y atendiendo a la Especialidad del art.D. c.) al Organismo Condenado (no al M. Anuario de Jurisprudencia.G. por sí no pagan la Condena sino que es el Ministerio de Economía y Finanzas quien lo hace por ellos directamente (art. c. con plazo de tres días.E. “Anuario…”.P. 152. Esta perspectiva tiene como beneficio la posibilidad de que el Organismo Sentenciado vaya coordinando y preparando con el Ministerio de Economía y Finanzas lo necesario para disponer el Pago. ii) Teniendo presente que el art. 400 del CG.). en todos los casos la previa Intimación de Pago no hace al Perfeccionamiento del Título de Ejecución. Por ende. 372. 2º C. En este sentido se ha expresado que la Intimación previa sería innecesaria en el caso de Ejecuciones en Dinero contra el Estado. la Intimación Previa de Pago puede en su caso permitir al Organismo Condenado contestar la Intimación para hacer las precisiones que quiera establecer sobre el Pago o su Monto o la posibilidad de discutir la Actualización de la Cantidad Líquida de la Sentencia cuando corresponda (porque en principio los Abogados del Organismo Condenado deben controlar y controvertir si corresponda.4 y 400 C.P. 1º y 378 del C. se estaría obviando como paso la Intimación Previa al no existir ninguna referencia legal a ella. En realidad. importando por “el procedimiento que corresponda” en su ensamble sinóptico (art. esta Contestación a la Intimación no generará un Incidente sino una cuestión a decidir mediante una Resolución sin necesidad de trámite Incidental (estamos en estos casos hablando de Sentencia de Condena a cantidad Determinada y Líquida o fácilmente liquidable o Actualizable). el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe librar el pago respectivo sin hacer referencia a una Intimación previa de ningún organismo (ni el condenado ni el Agente u obligado de pago).F.G. 3º inc.P. sino que es una Advertencia que previene las ejecuciones intempestivas o sorpresivas.G. Por lo que no sería necesario intimar el Pago a quien por sí en principio no paga directamente (el Organismo Estatal Condenado).G. corrección o Ajuste a la Suma de Condena Líquida y Exigible ejecutoriada o de que sea necesaria una puntualización. En el caso de que se haya hecho alguna Actualización.G. 232.P. fácilmente Liquidable o Liquidada ya firme: i) Habida cuenta que los Organismos del art.. puede interpretarse que procede la Intimación Previa y que no se va directamente al oficiamiento o comunicación al Ministerio de Economía y Finanzas (art. tal interpretación no haría necesario Intimar el Previo Pago al M. 400 inc.I) En una primera perspectiva sería harto discutible la necesidad de una Intimación previa a pagar la Sentencia ejecutoriada Líquida. 400 del C. porque existe un mecanismo distinto y especial cuando el obligado es aquél (51).E. 1º del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006-). 3-4/98.

el Acreedor pedirá su ejecución “mediante el procedimiento que corresponda”. que la Sentencia esté Ejecutoriada. atento a que dicho Recurso Extraordinario no poseería efecto suspensivo (art. 53 Queda derogada por la Reforma del art. 400 inc. vale decir. exige como 52 CASTRO Alicia. c) Iniciativa del Acreedor (Demanda de Ejecución) El art.P.G. En su sentido literal (art. 273.P. 400 del C.P. del Decreto del P. en su actual redacción y en su inciso 1º expresa que si una Sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de Dinero Líquida y Exigible y hubiera quedado ejecutoriada (podemos incluir en esta posibilidad la Sentencia Fácilmente Actualizable o Liquidable). el Organismo Condenado podría teóricamente (no estaría prohibido por lo menos legalmente) pagar directamente o consignar lo adeudado en el hipotético pero eventual caso de que tuviera Fondos disponibles para ello.G. 17.P. y por tanto no se aplica para el art. 400 inc. la intimación previa por diez días que preceptuaba el art.).G. p.. p. Exige el art. “Ejecución de sentencias contra el Estado”. 51 de la Ley No. Reliquidación o de Actualización. hecha la Intimación de pago o una vez Ejecutoriada la Decisión de Liquidación. 17 Código Civil).930 al art.G.G. 2º del C.4 C.P. 17. .G. TOMMASINO Beatriz. se hace el pedimento (sin necesidad de exigir agotar los Medios para que la Administración Condenada haga el Pago con sus propios Dineros) sin más dilatorias para que el Pago de la Deuda del Organismo Estatal sea realizado por el Ministerio de Economía y Finanzas conforme al art. y al art. 372. quien paga por dicho Organismo es en principio el Ministerio de Economía y Finanzas. sin necesidad de recurrir al Ministerio de Economía y Finanzas (art. que su cuestionabilidad haya precluido.4 del Código General del Proceso por 3 (tres) días ( 53).P. p. 29 de la Ley No. 63. Si no cumple la Administración voluntariamente con la Intimación de Pago de la Condena dentro de los tres días o una vez Ejecutoriada la Sentencia de Liquidación. Es una hipótesis no prohibida legalmente y hasta es razonable. 400 inc. y porque tampoco no lo requiere puntualmente el art. que la Administración Condenada puede disponer o Pagar directamente por sí la Deuda a la que fue Condenada si tuviere Fondos para pagar. “Ejecución de Sentencias contra personas públicas estatales”. 2º del mismo Cuerpo Normativo citado. también KLETT cit.G.). 400 del C. en “Estudios sobre el proceso de ejecución en Homenaje a Enrique E. el art. 372.P. Cabría preguntarse si el Procedimiento de Ejecución de la Sentencia contra el Estado podría iniciarse durante la Casación cuando corresponde.G.. Dentro de ese término o Dentro del término de Intimación. en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal. aunque conforme al art.E. Homenaje a Luis Alberto Viera”. 400 del C. Nosotros nos inclinamos por la primera posición: No es necesario intimar previamente (ni al Organismo Condenado ni al Agente de Pago Ministerio de Economía y Finanzas) el Pago de la Sentencia Ejecutoriada de Condena Líquida en Dinero o Fácilmente Liquidable. 517. 275 C. No. Reliquidación o Actualización de la Deuda.P.G. 2º del C. V. porque no lo prevé el procedimiento Especial del art. Tarigo”. 395/006.P.procedencia de la Intimación de Cumplimiento de la Sentencia conforme a las Normas Generales sobre Ejecución de Sentencias en Dinero contra el Estado se pronuncian Alicia CASTRO y Beatriz TOMMASINO (52). 401 del C.296. En este caso la Intimación de Pago “mediante el procedimiento que corresponda” se practica conforme a los arts. 400 del C.3 y 372. 6º más ccs.G. 400 del C.P..

P. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar su pago”.E. Así lo habilitaría el art. quedando más bien como una Recomendación a su respecto.G. 395/006).. 275 del C.G.“B”. pero como no tiene efecto Suspensivo la Casación.P. o sea. 3º inc.G. 275.P. sólo cabría pasar directamente a la Ejecución sin perjuicio de alguna discusión sobre la Cantidad que puede el Magistrado de la Ejecución zanjar sin necesidad de un Incidente. 2. puede ejecutarse la Sentencia contra el Estado mientras se sustancia aquel recurso Extraordinario de conformidad con el art. Sentencia que Condena al Pago de Cantidades Ilíquidas o a liquidarse por Vía Incidental Cuando es necesario determinar la Suma Líquida de Condena a través de un Incidente de Liquidación. 281 a 292 del C. 395/006 pueden en este caso abarcar en sentido amplio.P. cuando establece: “Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia…. 268 del C. la imposición del art. 342 de la Ley No.172. nada ha cambiado el art. En cuanto a los Organismos Independientes del Poder Ejecutivo o Descentralizados (Poderes Legislativo y Judicial. 1º del Decreto No. . 18.G.318 a 322 y 378 del C.G. 1º del Decreto No. La expresión “Liquidaciones” o “Reliquidaciones” del art. 400 inc.P. 3º inc. controvertirse por los Letrados Patrocinantes del Organismo Condenado (art.G. 1º del Decreto del P. 1º del Decreto No. el régimen para su tramitación es el mismo del Sistema General (arts. 54 No procede en estos casos opinar si el Procedimiento de Ejecución de Sentencias contra el Estado deba contemplar la posibilidad de un eventual Recurso de Revisión (arts .). porque si la Cifra de Condena ya está está dada en la propia Sentencia Definitiva o si ésta es fácilmente liquidable sin necesidad de Incidente Liquidatorio.). a los Ajustes o Actualizaciones que el Acreedor presenta de su Sentencia Líquida o Fácilmente Liquidable. 2º del C. 395/006 obligaría a los Abogados del Organismo Condenado a controlar o en su caso controvertir (v.I). Entes Autónomos y Servicios Descentralizados no comerciales ni industriales). que en su caso el art.G. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda” y el art. La Demanda de Ejecución de la Sentencia de Condena Líquida y Exigible suele presentarse con una Actualización del Monto de Condena.P. No es necesario en nuestra opinión que la Ejecución contra el Estado a pagar Dinero esté precedida siempre del Incidente de Liquidación (art. 3º inc. no susceptible de ningún recurso (54). Por tanto. 1º del C. la Sentencia contra el Estado puede ejecutarse si está en Casación. “infra”. en su primera frase: “Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada. con algunas particularidades para el Proceso de Liquidación de la Sentencia contra el Estado. 378 C. B). salvo que éste solicite su suspensión conforme al art.). 395/006 en cuanto a qué conductas deben tener sus Abogados en estos casos habría de verse como de dudosa legalidad. No..2 del C. Tribunal de lo Contencioso Administrativo.G. La petición por el Acreedor de Ejecución de la Sentencia ya Líquida o Fácilmente Liquidable debe controlarse y si correspondiere. Corte Electora. 3º inc.Especialidad que la Ejecución se abra cuando la Sentencia contra el Estado haya quedado incuestionable (“ejecutoriada”). 400 inc. en redacción del art.P.P. Tribunal de Cuentas de la República.

En estos casos donde se determina la Cifra de Condena mediante Incidente de Liquidación, la lectura de la Normativa indicaría a nuestro criterio que la Comunicación Interna entre la Administración y luego entre ella y el Ministerio de Economía y Finanzas debería procesarse en dos momentos: a) b) Cuando se presenta la Demanda de Liquidación (art. 400 inc. 1º C.G.P); Cuando culmina el Incidente de Liquidación o queda Firme la Resolución respectiva que fija el Monto de Liquidación (arts. 3º y 4º del Decreto No. 395/006).

I) Comunicación interna Administrativa de la Deuda Liquidada, Reliquidada o Actualizada por los Abogados de la Administración de la Deuda, cuando se promueve la Liquidación. Al promoverse el Incidente Liquidatorio (arts. 321 y 378 C.G.P.) mediante la Demanda correspondiente, conforme al art. 400 inc. 1º del C.G.P. los Abogados Patrocinantes de la Administración Condenada deben comunicarlo al “Jerarca inmediato” por escrito en un plazo de 3 (tres) días hábiles contado obviamente a partir del Emplazamiento Incidental notificado judicialmente, acompañando fotocopia auténtica (la Autenticación puede hacerse tanto por Escribano como expedirse por la propia Sede, y no alcanza la copia simple) de la Sentencia Definitiva y del Incidente de la Liquidación (en este último requerimiento por lo menos, debería adjuntarse la Demanda de Liquidación que es el primer acto procesal que inicia tal Incidente), y aunque la Ley no lo mencione también puede aportarse Copia de todo el Expediente Judicial y de todos los documentos que sean indispensables para la ilustración del Jerarca. Este término de tres días hábiles es en realidad Administrativo y no procesal porque es interno del Organismo Condenado. Tal Comunicación tiene por fin poner al tanto y en las manos de la Jerarquía de la Administración la cuestión para que ésta pueda tomar las medidas de Estrategia necesarias, que pueden oscilar entre otras posibilidades: a) Indicar o mandatar al Abogado patrocinante que la Deuda debe controlarse o controvertirse en el Incidente (art. 3º inc. 1º del Decreto del P.E. No. 395/006); b) Indicar o mandatar al Abogado a admitir expresamente o no oponerse (sea por Escrito o dejando transcurrir el término respectivo), allanándose explícita o tácitamente a la Liquidación del Acreedor; c) Gestionar o lograr una eventual Transacción o un Acuerdo de Pago con el Acreedor, que en su caso debería coordinarse con al Ministerio de Economía y Finanzas, y si la hiciera sin intervención de dicho Ministerio debe la Administración Condenada comunicárselo una vez homologada judicialmente la Transacción o Acuerdo de Pago en cinco días hábiles a que quedara Firme el decreto judicial de homologación (arts. 3º y 4º del Decreto del P.E. No. 395/006); d) Disponer eventualmente el Pago por la propia Administración Condenada sin necesidad de recurrir al Ministerio de Economía y Finanzas (a pesar del texto del art. 400 inc. 2º del C.G.P., no hay nada que impida al Organismo hacer por sí mismo el

Pago si tuviere Fondos Presupuestales o Partidas disponibles para ello dentro de la Legalidad); e) “Aceitar” o gestionar que el Ministerio de Economía y Finanzas le libere o pague las cantidades necesarias, o para que pueda hacerse las Previsiones Financieras correspondientes; f) Coordinar con el M.E.F. para que le coadyuve con la Discusión de la Liquidación en la Vía Incidental. El tema de esta Intervención Procesal del M.E.F: durante el Incidente de Liquidación queda a la evaluación del Magistrado de la Ejecución (v. “infra”, “D.”). La Ley no estipula que tal Comunicación de la Promoción del Incidente deba ser hecha al Órgano Director o Máximo de la Repartición Pública condenada (art. 400 inc. 1º C.G.P.) sino “al Jerarca inmediato”, bastando con que sea al Jerarca más inmediato (el Jefe o Director Jurídico o de la División o Sección Jurídica) aunque también es pertinente comunicarlo a algún Mando Intermedio (por ejemplo, la Dirección General, o un Servicio de Planeamiento y Presupuesto del Organismo Público). La comunicación interadministrativa debe ser “por Escrito” según formula la Ley en el art. 400 inc. 1º del C.G.P.. La comunicación oral no relevará al Abogado Patrocinante de la Administración de Responsabilidad. Debe con tal Comunicación agregarse “fotocopia autenticada” (Testimonio del Juzgado o Copia Certificada Notarialmente) de la Sentencia Definitiva y de que la decida la Liquidación. La omisión en aportar la Fotocopia Autenticada de la Sentencia y de la Liquidación Judicial respectiva (o de las Reliquidaciones o Actualizaciones cuando corresponda), o el no autenticar dichos documentos, no es una Irregularidad de trascendencia, ni importa Nulidad o Falta sancionada por Ley (“Lex Imperfecta”), más allá de la Responsabilidad genérica Administrativa del Abogado que hace la Comunicación (art. 5º del Decreto No. 395/006). Normativamente no se menciona ni da la posibilidad de maniobra a los Abogados del Organismo Condenado para puedan directamente intentar una Conciliación intraprocesal a efectos de lograr un Acuerdo Conciliatorio sobre el Monto de Liquidación, o para que puedan allanarse (expresa o tácitamente) a la Liquidación hecha por el Acreedor. En este sentido, el art. 3º inc. 1º del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006 sólo indica a los Letrados Patrocinantes de los Organismos del Estado condenados involucrados por el art. 400 del C.G.P. (Incisos 02 a 27 del Presupuesto Nacional) que “deberán controlar, y controvertir si correspondiere, todas las liquidaciones provocadas por el acreedor”. En la práctica la posibilidad de no oponerse a la Liquidación o de acordar un Monto en Conciliación (extra judicialmente o judicialmente, en la propia audiencia) siempre requiere la consulta, directivas y aprobación de la Jerarquía del Organismo Condenado, y cuando corresponde, la intervención del Tribunal de Cuentas de la República aparte de la aprobación o “visto bueno” del Ministerio de Economía y Finanzas. Si bien exige el art. 3º inc. 1º del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006 que los Abogados de los Incisos 02 al 27 del Presupuesto Nacional deberán controlar y controvertir si correspondiere todas liquidaciones y reliquidaciones de sentencias, observamos como controvertible que el Poder Ejecutivo pueda ordenar “controlar y

controvertir si correspondiere” las liquidaciones o reliquidaciones al Poder Judicial, Tribunal de Cuentas, Corte Electoral y Tribunal de lo Contencioso Administrativo (ajenos a la dependencia jerárquica del Poder Ejecutivo), a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados No Comerciales ni Industriales (arts. 68, 71, 185, 186, 194, 195, 202 a 205 de la Constitución Nacional, más normas complementarias y concordantes), o a los Abogados de dichas Instituciones; quedaría en todo caso el art. 3º inc. 1º del Decreto del P.E. No. 395/006 como una Recomendación para que el Organismo Condenado, aunque sea integrante fuera de la Administración Central, intente hacer todo lo posible para minimizar el “quantum” a tener que abonarse. En cuanto se señala Pautas de Conducta para los Abogados de Poderes ajenos al Poder Ejecutivo (como el Judicial y Legislativo) o a los Organismos Autónomos al Sistema de Poderes (T.C.A. T.C.R. o C.E.) y a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados no Comerciales, el art. 3º inc. 1º del Decreto del P.E. No. 395/006 al decir que “Los Letrados Patrocinantes del Estado de los incisos 02 a 27 del Prepuesto Nacional, deberán controlar, y controvertir si correspondiere…”, sería en tales supuestos de dudosa legalidad; en este caso, los Abogados de dichos Organismos ajenos al o Descentralizados del Poder Ejecutivos deben estarse a las Directivas de sus respectivas Jerarquías. Recordaremos que el tema de la Comunicación debida por Escrito de la Deuda, de su Liquidación, Reliquidación o Actualización que debe hacer el Abogado de la Administración Condenada al Jerarca Inmediato y al Gerente Financiero conforme al art. 400 inc. 1º del C.G.P. es tan sólo una cuestión Interna entre ellos. La Falta, Carencia u Omisión de esta Comunicación, salvo la Responsabilidad Administrativa Funcional o Contractual (en caso de Abogados Contratados sin régimen de Relación de Función Pública) que pueda tener para con el Organismo Público Condenado su Abogado Patrocinante, que al respecto se considera administrativamente como “Falta Grave” (art. 5º Decreto-Ley No. 395/006), es Indiferente y no le es imponible ni oponible al Acreedor Estatal. Tampoco afecta ni la Promoción ni el Trámite del Incidente de Liquidación, ni acarrea ninguna consecuencia para la Prosecución de la Ejecución Judicial. II) Trámite posterior del Incidente de Ejecución de Sentencia a pagar Dinero contra el Estado Como ya vimos al principio de este Apartado B., el trámite del Incidente de Liquidación de Sentencias en Dinero contra el Estado sigue las pautas del Sistema General (arts. 320 y 322 más 378 del C.G.P.) y tras las Etapas correspondientes (Contestación u oposición, Audiencia de debate y Prueba, breves Alegatos -art. 321 C.G.P.-) así llegamos a la Resolución respectiva. La Resolución que decide la Liquidación de la Suma en Dinero, que debe siempre especificar y dar la Cifra Exacta y no parámetros o bases (55), como Interlocutoria que es admite los Recursos de Reposición y Apelación, armonizándose los arts. 251 a 254, 322, 378.4 y 400 C.G.P.. En la práctica, la Apelación de la Resolución de la

55

TARIGO Enrique E., “Frente a la sentencia definitiva que condenó a indemnizar daños y perjuicios y fijó las bases de tal liquidación, la sentencia interlocutoria de liquidación de sentencia no puede dejar de fijarlos”, en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 2/95, ps. 225-232.

. No. Doctrina.). ps. 195. en “La Justicia Uruguaya”. el órgano judicial interviniente debe Comunicar al Ministerio de Economía y Finanzas para que ordene el pago. tales Mandos deben comunicarlo al Jerarca de la Unidad Ejecutora. puede cuestionarse si la Sentencia Ejecutoriada de Liquidación. “La Transacción como modo de terminación del Juicio”.. Ello.b). 3º inc. 395/006 impone a los Abogados Patrocinantes del Organismo Condenado que una vez culminado el Incidente de Liquidación o cumplido el término o plazo para controvertir la Resolución correspondiente (o cuando quede Ejecutoriada la misma). 101-110. 2º sino su conjugación con el art. acompañando fotocopia de la “Sentencia Definitiva” o “rectius”. 395/006).E.F. porque luego de Firme el Auto Cabeza o de la Sentencia que mantiene la Acción rechazando las Excepciones no es necesaria una Intimación Previa para seguir la Ejecución y no se plantea la Liquidación sino hasta el momento previo al Mandato de Pago (v. 1º del C. en el caso de las Sentencias Ejecutoriadas de Liquidación no es necesario una posterior Intimación de Pago para seguir con la Ejecución. así que lo que debería comunicarse sería la “Sentencia Interlocutoria” o la “Resolución” de Liquidación respectiva). 147-155.Liquidación del Monto de Condena contra la Administración suele tramitarse con efecto suspensivo (arts. 2 Año 2005.1 del C. Sobre el particular nos remitimos a las dos posturas que sobre el tema podría adoptarse (v. se pasa directamente a la Comunicación u Oficiamiento de Pago al M. y de STIPANICIC BARGÉS Emma.-.P. 2. judicial o extrajudicialmente ( 56)..F.E. O sea que una vez Ejecutoriada la Resolución que decide el Incidente de Liquidación. lo comuniquen otra vez en forma escrita (es una Comunicación Interna dentro de la Administración Condenada. 250 inc. C). 400 inc. dice que una vez ejecutoriada la Resolución que decide el Incidente de Liquidación. Obviamente este tema no se plantea para el caso de los Juicios Monitorios. Capítulo VII). 5º del Decreto No.E. 4º Dec. 245. o si la Reliquidación o Actualización. 251 num. del Incidente de Liquidación (en el caso de las Condenas que necesitan liquidarse sería la expresión impropia porque la Sentencia que resuelve el Incidente de Liquidación es de carácter Interlocutoria –arts.P. 2º del Decreto del Poder Ejecutivo No. El art. 254 y 378. y no basta la información verbal) al Jerarca Inmediato y además al Gerente Financiero (u obviamente quien haga sus veces) en un plazo de tres días hábiles a partir de la notificación de dicho acto. 2º del C. A su vez. 1º y 252. por cuanto el art. Todo bajo apercibimiento de Falta Grave (art. y éste tiene cinco días hábiles para noticiar al Ministerio de Economía y Finanzas contados a partir de la recepción de aquella Información (art. sin necesidad de una Intimación Previa al Organismo Condenado o al M. en “Revista Crítica de Derecho Privado” No. porque la Ley no la establece.P.“A”. ps. Transacción o Conciliación ante la Sentencia de Condena ejecutoriada No suele por práctica el Estado transar o conciliar. 395/006). . En el caso de la Transacción debe obtener la aprobación y homologación judicial atento 56 Recomendamos para el tema de la Transacción con el Estado los excelentes Estudios sobre “Estado y Transacción” de OHANIAN HAGOPIAN Gabriel. 400 inc.G.P. requieren además la posterior Intimación de Pago.G. Del P. Pero opinamos que a diferencia de las Sentencias que condenan a Suma Líquida y Exigible en que no sólo debe tenerse presente el art.4 C.G.G. 400 inc. “supra” 2. Como en el caso de las Sentencias a Pagar Sumas Determinadas o Cantidades Fácilmente Actualizables o Liquidables.

2º y 4º del Decreto No. “R. una vez Ejecutoriada la Sentencia de Condena en Cantidad Determinada o Fácilmente Liquidable o la Interlocutoria que resuelve el Incidente de Liquidación.E. La Transacción puede darse en cualquier momento de la Etapa de Ejecución o de la Vía de Apremio e incluso puede hacerse extrajudicialmente. 400 del C. El art. Incluso. El Pago por el Ministerio de Economía y Finanzas. TARIGO. Todo bajo apercibimiento de considerarse Falta Grave (art. 256. 6º y siguientes del Decreto del P. D).U. en un plazo de 45 (cuarenta y 57 58 (v. 3º y 4º del Decreto No. indica que habiendo quedado Ejecutoriada la Sentencia o el Incidente de Liquidación (o habiendo quedado resuelta la Actualización de la Condena Líquida si hubiere sido discutida) el Juzgado interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar (“rectius”.P. 2161 Código Civil y 224 C. “Lecciones…” T.G. III cit.P. 395/006.). 5º y 378 C. todo conforme a los arts. se comunica al Jerarca inmediato y al Gerente Financiero en tres días hábiles.G. No. Lo que en principio compensa la circunstancia de que no puedan interdictarse o embargarse los Bienes del Estado.a las directivas de los arts. 395/006). p. El Ministerio de Economía y Finanzas no puede discutir la procedencia o legalidad ni el Monto de la Transacción arribada una vez homologada judicialmente (incluso hace Cosa Juzgada respecto al Acreedor y al Organismo Condenado. arts. La Conciliación o en su caso el Acuerdo Transaccional Homologado. 5º Dec.P. 321. 132. Sobre ello nos remitimos a lo dicho en los Capítulos II y X. disponer lo necesario para) su Pago a quien la Sede Jurisdiccional designe. 400 inc. existe una ventaja comparativa porque a diferencia de las Ejecuciones contra Particulares donde podría no existir Dineros para cobrarse o Patrimonio de los Deudores que alcance para garantir la deuda. debiendo siempre requerir la Transacción la Homologación judicial atento a las directivas de los arts. o el decreto judicial que homologa la Transacción Los Acreedores del Estado tienen en principio o por lo menos como postulado el Beneficio de la Automaticidad porque obtienen por imperio legal directamente el depósito del dinero (58). “infra”. Como será en los casos del art.) o en algún Comparendo que el Juzgado o el Tribunal de Alzada juzgue oportuno habilitar (v. 3º y 4º del Decreto del Poder Ejecutivo No. debiendo limitarse a seguir el procedimiento de los arts. 2/2006. 395/006. .D. La Conciliación puede darse durante la sustanciación de la o las audiencias del Incidente de Liquidación sea en primera o ulterior instancia (arts. y a su vez el jerarca de la Unidad Ejecutora lo comunica al Ministerio de Economía y Finanzas en cinco días hábiles (a partir de la recepción de la comunicación que hacen al Jerarca inmediato los Abogados patrocinantes del Organismo Sentenciado). se supone o se estima que el Estado en principio tiene un Poderío Económico tal que tiene con qué pagar (“Status solvens”). 718. Capítulo II. 344. el Ministerio de Economía y Finanzas quien pagará por el Organismo Condenado. 395/006. D). 346 num. c.. V.G. 3º inc. Capítulo XI).P.P. fuere por omisión o fuere por retardo.” No. 395/006 para disponer el Abono respectivo (57).G. se supone que interadministrativamente la Transacción tendrá la bendición del Ministerio de Economía y Finanzas y del Tribunal de Cuentas. 2º del C.

372.P. es una Orden de Depósito o de Acreditación. la Ley no impide la Apertura de Cuenta en cualquier otra institución bancaria o por lo menos no establece ninguna sanción expresa de nulidad) y bajo el rubro de los autos respectivos en forma previa o concomitante con la Resolución de Orden de Pago. caben dos posibilidades: a) El Pago debe depositarse en una Cuenta que la Sede manda abrir a la orden del Juzgado (en el Banco de la República Oriental del Uruguay por práctica. Una vez depositado el Dinero.E. No.cinco) días a partir de su Notificación (v. 6º del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006.F.P.P.U. esta posibilidad está mencionada claramente en el art.R. no haciendo ninguna alusión a ningún requerimiento previo de Intimación de Pago. frente a lo cual el M.F. o donde se haya ordenado abrir la Cuenta.P.F. 400 inc.. cumple disponiendo la Transferencia de Fondos correspondiente al B.E. Todo ello. de que el Pago se hará “a quien la sede jurisdiccional designe”.O. mencionándose en la Orden quién será el Beneficiario a efectos de conocimiento. Si la Cuenta fue librada por el Acreedor.E. la Orden que el Juzgado envía al M.F. Por lo que exigirlo sería un rigorismo innecesario. al no ser este Organismo el Condenado.G.G.R. por lo general y de costumbre en el B. No es necesario que el Juzgado intime el Pago al Ministerio de Economía y Finanzas porque no procede la Intimación del art. el Juez librará la Orden de Pago al B.).O. Es la . Tal cuenta puede estar a nombre del propio Acreedor como de cualquier Autorizado por éste (debiendo en su caso constar o estar dispuesta judicialmente tal Autorización). 395/006.E.U. Asimismo. de cuyo Depósito el Acreedor se cobra directamente sin necesidad de un nuevo decreto judicial u Orden de Pago.3 C.U. la Cuenta puede estar a nombre del Acreedor y de su(s) Abogado(s). que debe disponer el Depósito. 2º del C. En cuanto a la expresión del art. 2º y 6º del Decreto del P. 400 inc. 2º del C. la Orden que da el Magistrado de la Ejecución al M. 400 inc. sin perjuicio de las Comunicaciones que a nivel Administrativo mientras tanto. 2º a 5 Decreto No. se sucedan entre el organismo Estatal Condenado y el Ministerio de Economía y Finanzas (arts. art. 3º inc.F. 395/006) o de la Recepción de la Comunicación. para acreditar el Dinero en esa Cuenta es una Orden de Depósito y a la vez de Pago.G.O. hace referencia a que el Juzgado comunica al M. Al respecto. Esto impone la siguiente precisión: i) Debe remarcarse que cuando la Cuenta está a la Orden del Juzgado y bajo el rubro de obrados. sino un Agente mandatado legalmente para Pagar. o donde se haya ordenado abrir la Cuenta. no es una mera puesta en conocimiento que se le hace de una Resolución Judicial que reconoce el Pago al Acreedor Estatal a título declarativo que se agota en sí misma.E. 1º C. Incluso el art. b) El pago debe depositarse en una Cuenta que previamente y en forma privada abre el Beneficiario o Acreedor.R. ii) La Comunicación de Depósito para el futuro Pago que se libra al M.E.G. también los arts.

P.).5 y 80 a 83 del C. Telegrama colacionado). la práctica aconseja que esta Comunicación u Orden de Pago que se hace por el Juzgado de la Ejecución al Ministerio de Economía y Finanzas se realice por Oficio. 400 inc. La Comunicación desde el Organismo Jurisdiccional de la Ejecución al M.P. Correo Judicial si existiere. entre otros mecanismos máxime teniendo ahora la posibilidad de las Actuaciones Electrónicas para los Expedientes Judiciales conforme a la Ley No.G. No.-) y sólo sería en nuestro criterio pasible de Reposición (arts.F.G.G.P.G.P.P..G.002).G.P. Mas esto no procede contra la Orden de Pago del art.G. porque si dispusiera de la posibilidad del art.G. 372. estos dos en su última modificación).E. 395/006 habla de “una vez recibido el Oficio”. Fax (art. 7150 de la Suprema Corte de Justicia (Notificación por Escribano o por Autoridad Policial.G. en su última redacción puede hacerse tanto por Oficio como por Notificación (por la índole de la Orden y al ser el M.4 del C. 379 C.P. Esto sería una Desventaja para el Estado.F.P. en las Ejecuciones a 59 V. Es pues. 1º. 1º y 401 inc.E.3 y 372.G. nada obsta a que pueda hacerse por otros mecanismos establecidos por los arts.. Al no ser la Orden Judicial de Depósito para el Pago un Título de Ejecución sino justamente una Orden. que al remitirse a los arts. 400 inc. No obstante. una Orden Judicial. 379 C. .237). 77. sea en su Formulación de Mandato misma o en cuanto al Monto que ordenare abonar (por ejemplo si se admitió una Reliquidación o Actualización del Crédito por el Acreedor sin Vista o Traslado de la Administración Condenada). 79. 354 y 360 permite abrir un Contradictorio y también eventualmente Apelar. “supra”).Comunicación de una Resolución Judicial que Ordena el Depósito y un Mandato para que el Ministerio de Economía y Finanzas cumpla el Depósito que ordena el Juzgado. v.F.P. esta expresión no obliga al Poder Judicial en cuanto a en qué forma debe comunicarle la Orden de Pago al M. Aunque el art. 129 Ley No.4.P.P. Sobre el carácter de esta Orden abundaremos en el Capítulo XI. aunque la Resolución que recaiga sobre el particular no abre un Incidente (en todo caso la discusión que intentara plantear el Organismo Condenado por la Orden de Depósito ameritaría un Traslado al Acreedor simplemente si así el Magistrado de la Ejecución lo entendiere–art. 373.F. 2o del C.G. habla de “Notificación” al M. 2º del C. ni plantear Excepciones de Pago o de Inhabilidad del Título que están habilitadas para el Sistema General cuando hay Embargo de Bienes (arts.E. 400 inc. que se comunica al M. 6º del Decreto del P. Debido a que el art. Comunicación o Intimación por Alguacil porque la Ley nada distingue ni estipula al respecto. 16. Con todo. 18. 2º del C. un Tercero en el Procedimiento respectivo debería ser Personal) por Cedulón. “infra”). 99 C.) (59). 400 del C. 400 inc. el sistema del art.3 y 393 C. o incluso alegar que ya pagó (todo o a cuenta). y Acordada No. podría excepcionarse. Puede ocurrir (poco probable en los hechos pero todo puede suceder) que efectuada la Intimación de Pago si se admitiere (arts.F. el Capítulo VIII en cuanto al Régimen de Apelabilidad de las Decisiones Judiciales relativas a la Ejecución de las Sentencias en Dinero contra el Estado. en forma total o aunque fuere en forma parcial (v. en esos casos podría el Organismo Condenado controvertir el Mandamiento de la Orden de Pago (no el M. el organismo Condenado haya cumplido la Sentencia o haya consignado lo adeudado conforme al art.E.E.E.E. bastando sí que el Ministerio tome Conocimiento Fehaciente de la comunicación. C. 372. no permite que el Organismo Condenado ni el Ministerio de Economía y Finanzas puedan discutir la Orden Judicial mediante Defensas. que es un Cumplidor o Agente de Pago. que menciona el art.F.

400 del C. a los efectos del art. 401 C. es que para los Órganos Estatales Deudores a quienes engloba tal Norma el Estado Central a través del Ministerio de Economía y Finanzas (Poder Ejecutivo) actúe como Garantía para ellos. Tribunal de lo Contencioso Administrativo.G. O mejor dicho.F.G. el Ministerio de Economía y Finanzas es un verdadero Auxiliar de Justicia que debe velar por el Fiel Cumplimiento del Encargo. Más que un subrogante de la Deuda de los Organismos Estatales involucrados a través del art. sin perjuicio de que pueda emitir las puntualizaciones que entienda menester para ilustración del Juzgado estando a lo que éste resuelva (v. es cumplir con la Transferencia de Fondos que ordena el Juzgado. “debe cumplir” o “disponer” lo necesario.P. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados. por imperio legal (60). es siguiendo la idea de TEITELBAUM (61) con las Adaptaciones que debe recibir por las recientes Reformas.G. p. ya que es un Mandato Judicial y no un Título de Ejecución. "Proceso de ejecución y vía de apremio". Así. 400 incs.G. No podría controvertir tampoco la Orden de Pago el M. “El Proceso…” cit. que pague sin necesidad de decirle “tiene que” o “debe pagar”)”. “debe cumplir.). “debe ordenar su pago”. lo que el Ministerio de Economía y Finanzas debe hacer. porque el que ordena Pagar es el Magistrado de la Ejecución. Tribunal de Cuentas. El Numen Regulador del art.P.F. el M. 4/95.F. en "Revista Uruguaya de Derecho Procesal" No. No son los Organismos Condenados quienes pagan por sí (aunque teóricamente si tuvieren Fondos o Partidas disponibles podrían hacerlo). TEITELBAUM Jaime.F. 395/006 sólo es la adecuación correcta con el art. En realidad. 92 a 96 C. 400 del Cuerpo Normativo citado cuando expresa que el M. 131. porque no es parte en el proceso y es sólo un Agente de Pago.. “infra”).. el Ministerio de Economía y Finanzas es el Pagador ( 62) Centralizado de las Deudas por Condena en Dinero de los distintos Organismos del Estado relacionados en el art. 152.F. 2º del Decreto del Poder Ejecutivo No.P. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados No Industriales ni Comerciales).E. el Ministerio de Economía y Finanzas es sólo un Agente de Pago y a ello refiere el inciso 2º del art.E. comienzan a contarse a partir del día siguiente en que dicho Ministerio recibe la Comunicación y se computan conforme a los arts. Legislativo y Judicial) y de aquellos paralelos al Sistema de Poderes o Descentralizados No Comerciales ni Industriales (Corte Electoral. 2º y 3º del C. (salvo los Gobiernos Departamentales. 400 del C.G. “Sobre dificultades…” cit.G.E.P.E. 400 del C. Como Agente de Pago de las Ordenes Judiciales.P.P.G.pagar Dinero contra el Estado. 530.E.F. 400 del C.P.P. 60 61 ETTLIN. con la orden de Pago o de Depósito que le libra la Justicia. o sea. p. 62 BARRIOS DE ANGELIS.. art. El Juzgado le comunica simplemente al M. hacer o debitar el Pago” que le comunica el Órgano Judicial interviniente que haga. el M.E. Mandato u Orden Judicial. Debe recordarse que en el procedimiento del art.G. estos 45 (cuarenta y cinco) días que tiene el M. Como en el Sistema General. el término “ordenar” en su correcta interpretación está en el sentido de “disponer” o “debitar” el Pago. 400 C.. . El art. en el Mecanismo de este artículo citado el Ministerio de Economía y Finanzas es por decirlo el Pagador o Agente de Pago en las Condenaciones en Dinero de los Organismos de los Poderes del Estado involucrados por este artículo (Ejecutivo. p.

que no sea el Oficio Judicial con los Datos que deben en él figurar conforme Circular No. “Proceso de Ejecución. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”.G. sino que le ordena que disponga según su caso la Transferencia o el Desplazamiento Patrimonial de las Sumas de Condena de las Cuentas respectivas estatales disponibles para la Cuenta que abrió el Juzgado o señaló el particular en el B. ni aducir la supuesta Inconstitucionalidad del art. 395/006 (v. ni tampoco realizar contralor alguno. en Primer Coloquio: Contencioso de Derecho Público. 69. Reponsabilidad del Estado y Jurisdicción”. en R.G. su calidad de Pagador de las Condenas de los Organismos involucrados por el art. . ni plantear cualquier clase de óbices.G.. 6º del Decreto del P.P. p.. Opinión en Debate en el “Tercer Coloquio Contencioso de Derecho Público.F. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”. 400 del C. 514. s/f. “Ejecución de sentencias contra el Estado. 76-77. E.E.P.G. Relato General IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. p. impedir o hacer en los hechos inoperante el Pago. analizar u opinar sobre las Normas Legales de Procedimiento que imponen al M. “Ejecución…” cit.1 y 513. ni debe formular objeciones. “Ejecución…” cit.R. en el caso que se le considerara como Parte en la Ejecución del art. 67 CASTRO. 67-68.G. podría sólo discutir la Inconstitucionalidad del art.). en la Etapa de Ejecución tal posibilidad le habría incluso precluido. que debe pagar. en “Tercer Coloquio de Derecho Público. ni desatender la Orden Judicial. 116117. Comisión I. No. 68 GREIF Jaime. retardar u omitir depositar el monto de condena (67).”. ps.U.E. 400 del C. “Sobre Dificultades…” cit. ni cuestionar o interpretar sobre la pertinencia de la Orden de Depósito para el futuro Pago. ni desconocer llanamente.P. el tribunal no comunica solamente al M. según el art. p. Editorial Nueva Jurídica. ps.P.F. dificultar. p. Al no ser Parte ni en la Etapa de Conocimiento ni en la etapa de Ejecución..P. Esto trae algunas consecuencias: 1) El Ministerio de Economía y Finanzas debe sencillamente Cumplir la Sentencia y la Orden de Depósito acatando sin discutir el Mandato Judicial. (65). No puede dicho Ministerio objetar el “Quantum” de lo que debe pagarse. (arts. p. ni requerir previamente que el Acreedor esté o demuestre estar al día en sus obligaciones fiscales o de seguridad social. 132-137. “infra”. 400 del C.. 4/97. No. 67. 66 ETTLIN. 129/2006 de la Dirección General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia en función del art. 65 ARIZETA Blanca. 64 CASTRO. La funcioón jurisdiccional en la determinación y ejecución de la obligación indemnizatoria del Estado”. 400 del 63 CASTRO Alicia. Montevideo.E.P. 400 del C. ps. “La Justicia como Ordenadora de Gastos.”). imposibilidades o problemas supuestos que tiendan a retardar. a través de la Acción Autónoma y no a través de la Excepción o Defensa. GREIF recuerda incluso que el Ministerio de Economía y Finanzas no debe hacer ningún contralor de la Sentencia de Condena o de Liquidación que ya tiene Eficacia de Cosa Juzgada. SARLO Oscar. el M. No puede el Ministerio de Economía y Finanzas tampoco retacear ni condicionar el cumplimiento exigiendo cualquier tipo de documentación o facturas o comprobantes extra. Tampoco puede el Ministerio de Economía y Finanzas negarse. 400 del C.1 C. (66). porque no lo dice el art. “Ejecución de sentencias contra personas públicas estatales” en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”.E.O. calificar u opinar sobre la Oportunidad o la Adecuación Jurídica de la Deuda o de la Orden Judicial.P.Porque el único Ordenador del Pago o del Gasto es el mismo Juez ( 63) y el Agente o Cumplidor de Pago es el Ministerio de Economía y Finanzas como encargado legal de cumplir el mandato Judicial que ordena depositar el monto de la Condena (64).D.G.F. 511. 69.U. resistirse. KLETT Selva. en todo caso después podrá iniciar Acciones de Repetición por lo que pagó de más (68).

Tampoco es admisible jurídicamente oponerse por el Ministerio de Economía y Finanzas la Administración supuestas Imposibilidades de Pago. (45 –cuarenta y cinco-días). GAMARRA Jorge.E. podría haber en el cumplimiento de la Sentencia por parte de aquélla un cierto margen de apreciación. 75 HUTCHINSON Tomás. o en que no hay norma que habilitara a hacer lo que ordena el tribunal (75). 71 COUTURE Eduardo J. Como dijera el Dr. 174. a la Sede Judicial (73). y la Administración exigida para el Pago no está eximida de la Ley ni de la sujeción a la Jurisdicción que ejercen los Tribunales.F. Año I numero 1.. debe limitarse solamente a cumplir la Sentencia de Condena y el Requerimiento de Pago (arts. “Anuario de Derecho Administrativo”. “Anuario de Derecho Civil Uruguayo”. “Tratado de Derecho Civil Uruguayo” T. El M. Oxford. 73 ETTLIN. En fin. pero no puede formularle el M. T. no caben excusas ni disculpas por la desobediencia. Heinz BAER. 525. por ejemplo. XXXI c. la obligación elimina la toma de decisiones y por consiguiente.G. XX cs. XVII vol.F. “Sobre Dificultades…” cit. 2º C. Si así no lo hiciera. p.750 y art. cantidad o cosa fungible (72). 14. T.E. 132. toda pretensión de Justificación de Resistencia o de Incumplimiento al Pago de las Obligaciones Firmes y en Autoridad de Cosa Juzgada por el M. ps. 21. 1º. 4º de la Ley No.. En todo caso.G.ed.E. que tampoco servirán como excusa para suspender por justa causa (art. 15. 52-52. “La Justicia Uruguaya” c. 76 CANE. 72 Arts. 66. 580.G. Clarendon Press.P. la obligación elimina la discrecionalidad (76). un mínimo de Lealtad y buena Fe hacia el Acreedor y hacia la Justicia (art.G. “Sobre Dificultades…” cit.942. lo que no puede afirmarse para las obligaciones de género. incurriría en Desacato o Desobediencia (69)..C.g.F. 1362 y 1558 del Código Civil. “El Proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado” en “Revista Latinoamericana de Derecho”.) impondría que toda dilatoria o dificultad en el procedimiento para hacer efectivo el Pago fuera comunicada por el M.E. pueda solicitar alguna aclaración del Magistrado para cumplir su Mandato cabalmente. que tampoco podrá ampararse en supuestas órdenes superiores o cuestiones políticas. ps.F. T. 74 CASTRO p. “Curso sobre el Código de Organización de los Tribunales”. Se acepta con todo. realizarle a la Justicia observaciones u óbices (74) sobre su Orden o Mandato de Pagar de ninguna clase. 379381. “An Introduction to Administrative Law”. pues la Sentencia debe ser cumplida. la Orden de Pago Judicial es un Mandato y no una invitación. p. es un Ejecutor que se limita a hacer cumplir esa Orden sin más análisis (71). jurisdicción que involucra no sólo el poder de Juzgar sino también el de hacer ejecutar lo juzgado (70). y donde existe un Deber queda excluida la discrecionalidad. p.3 del Código General del Proceso).. II. 168 num. . VESCOVI Enrique. 69. o en que las Normas relativas a la Ejecución contra el Estado podrían ser improcedentes o inconstitucionales. sólo podría admitírsele pedir alguna aclaración de lo resuelto por el Magistrado o de su Orden a fin de cumplir cabalmente. Por tanto si el Ordenador de Pago es el Juez y el M. Peter. “Responsabilidad Contractual” T. En el caso del cumplimiento de la sentencia es evidente que no tiene la Administración la posibilidad de actuar o no actuar.E. 23 de la Constitución Nacional. que el M. Sin embargo..F. T. 307-308.P. HUTCHINSON Tomás. enero-junio de 2004. GAMARRA Jorge. V.F. 69 70 ETTLIN. p. 1360. de Insolvencia o de Conflictos suyos en el Cumplimiento de Diversas Obligaciones que posee. 98 C. sería Improcedente e Inaceptable. Cap. “Derecho Procesal Civil”. 135. XI Nota 177. ps. 191-193. 5º del C.P. Escrito Forense inédito.P.. I. lo que tampoco excusa el incumplimiento del Pago. 400 inc. 115-116. III c. y como dice CASTRO. 40-43.E. También v. 2a.) el término que tiene el Ministerio de Economía y Finanzas para cumplir la Orden Judicial del art.

. ni habrá de verse la Intervención del M. como “Comedido” durante la Ejecución de Sentencia.P.).).E. Dante. “Ejecución…” cit. 51 y 53 C. “El poder de sustitución en la ejecución de las sentencias condenatorias de la Administración”.F.F. Miguel.G. 78 BARRIOS DE ANGELIS. Tampoco podrá meterse el M.G.E.F.E. 67-68. CASTRO Alicia. 2) El Ministerio de Economía y Finanzas funciona más que como un Pagador “en defecto” por el Organismo Público condenado. aunque incluso tuviere dicho conocimiento o fuere Notificada de tales decisiones. . 1990. 152. Montevideo. o en el Procedimiento o Incidente (si así se lo concibiera) de Actualización o de Reliquidación de la Deuda Estatal. 290-291. discutir la Suma de Liquidación o de Actualización o la Cantidad que ordena pagar la Comunicación Judicial de 77 BELTRÁN DE FELIPE.. Ediciones Idea.G. Esto no impide sin embargo.P. 378 C. 400 del C. 400 inc. 45 y 48 C. Por tanto no puede distorsionar el tracto natural de la Liquidación o Actualización de la Deuda (que se traba entre el Acreedor y el Organismo Condenado).. Pero en principio. como Litisconsorcial Facultativa ni Coadyuvante (arts.P. 3) Como simple Agente de Pago.P. no podrá en la Ejecución de Sentencia plantearse esa intervención del M. ps.cuando el acto debido puede legalmente tener varios contenidos y la Administración está facultada para adoptar uno u otro (77). “El Proceso Civil. el Ministerio de Economía y Finanzas es cometido legalmente como Pagador de los distintos organismos estatales. Ello no impide que el propio el propio Organismo Público Condenado si tuviera Fondos suyos para poder cumplir con las Sentencias a pagar Dinero.E. como Parte ni siquiera como Citado en Garantía o como Tercero Denunciado (arts. el Agente de Pago en principio es el Ministerio de Economía y Finanzas. que el Ministerio de Economía y Finanzas pueda intervenir en la Ejecución de la Sentencia de Condena en Dinero asistiendo o asesorando al Organismo Estatal condenado en la Discusión del “quantum” o de la Liquidación de la Deuda dentro del Proceso o Incidente de Liquidación (art. Porque no puede ser Parte en la Ejecución porque es un Agente de Pago legal (art.P.G. pero sin embargo no es Litisconsorte con el Organismo Estatal Condenado.F. Su intervención tiene pues un rango muy acotado: Podrá intervenir a los solos efectos de asesorar al Organismo Condenado en la discusión en el Procedimiento de la Liquidación o de Actualización de la Deuda.). 400 del C. ps.E.P. o como Agente encargado u obligado legalmente a cumplir un Mandato Judicial que ordena depositar el Monto de la Condena (78) del art. un Auxiliar del Juzgado en el Cumplimiento de la Sentencia a Pagar Dinero contra el Estado o Garante de Pago de los Organismos involucrados por el art.E. Segundo volumen sobre el Código General del Proceso”. durante la Ejecución como Litisconsorcial. No puede intervenir el M. O sea. no es necesario molestar ni oficiar al Ministerio de Economía y Finanzas.G. para el art.G. aunque se admita a la Ejecución de Sentencia (a Pagar Dinero contra el Estado) como un Proceso Autónomo porque obviamente no podría hacerse si se concibe a la Ejecución como una Etapa del Proceso. el Ministerio de Economía y Finanzas no es Parte y no podría constituirse como Parte en la Ejecución de la Sentencia de Condena en Dinero.F.) ni podrá emplazarse en la Ejecución al M. p. Si el Organismo Público paga con sus propios Dineros.P. como un o mejor dicho como “el” Agente de Pago directamente requerido por la Ley a tales especiales efectos.G.F. Tampoco puede el M. 400 del C. 2º C. cuando la Deuda ya esté Liquidada o Actualizada por Decisión Judicial.

2003.. personal y legítimo para recurrir.G. en la Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado pues al ser un Auxiliar de la Justicia como Agente de Pago.E. 3º inc. En suma. puede consultarse como botón de muestra a RICCO Víctor Hugo. No.ar/Doctrina_Provincial/robertopages. En todo caso el tema hace a las relaciones Internas entre el Organismo Condenado y el M.gub. la Práctica Forense ha admitido que el M. si no la discute ni la apela el Organismo Estatal Condenado.F. en “http://www. pero no está habilitada procesalmente a actuar ni entrometerse como Parte. es el Organismo Estatal Condenado el único Legitimado y quien tiene la Carga de Controvertir en estos supuestos.F. E). No obstante.E.F.P.E. 400 C.E.E. 395/006) para el procedimiento de Pagos de Sentencias contra el Estado. actúa o podría actuar como un verdadero “Amicus Curiae” del Juzgado (81).E. en realidad no coadyuva procesalmente (por lo menos como Tercero ni como Litisconsorte) al Organismo Condenado si bien puede ser estratégicamente Aliada al mismo.foroabogadossanjuan. entendemos que en estos casos el M.F. a efectos de las comunicaciones judiciales que ordenan los mismos. Los Oficios judiciales de Orden de Depósito para el Pago de Sentencias en Dinero contra los Organismos involucrados por el art.G. la Liquidación o la Determinación del “quantum debeatur”. CEDHA. Nosotros creemos que esta Intervención del M. 248 del C. En nuestro criterio no es de aplicación el art.F. el M. 400 inc. porque como Condenado es él el legitimado procesalmente para ello (v. pero no puede imponerse al Acreedor. pero sin que estorbe a la Ejecución. como Agente de Pago Fiel Ejecutor de la Orden Judicial a los efectos del art. carecería de un interés directo.P. cuyo estudio porque excedería al objeto de nuestro trabajo. 395/006). cuestionar. “Exposición de Motivos para la legislación de la figura del Amicus Curiae en la Jurisdicción Federal/Nacional en la República Argentina”. Esta intervención del M. 1º del Decreto del P.mef.E. 2º del Cuerpo Normativo citado deben contener: a) Individualización de los autos.F.uy/cometidos_oficinas”.F.E. para la intervención del M. No. b) Inciso y Unidad Ejecutora condenada.Orden de Pago por la simple razón de que no es Parte en el proceso. “El Amicus Curiae”. 400 del C. no puede constituirse como Litigante en el Proceso y tampoco puede invocar un Interés Directo. Puede controlar a través de su Asesoría Jurídica los aspectos jurídico-procesales en los procedimientos de Pago de Sentencias contra el Estado (79). y PAGES LLOVERAS Roberto Mariano. se informa los requerimientos reglamentados por el Ministerio de Economía y Finanzas (art.E. en Internet “http://www. 81 Sobre la figura del “Amicus Curiae”. 79 80 V. Personal y Legítimo que le habilite a comparecer. Instrumentación y trámite de la Orden de Depósito o de Pago Mediante Circular No. incluso el art.org. recurrir o a apelar (80) cualquier Decisión Judicial que se tome en la Ejecución de la Sentencia a pagar Dinero contra el Estado. 129/2006 de la Dirección General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia. 6º del Decreto del P. también puede importar al Juzgado y se recomienda no sea desatendida por éste. .P. que se envíen al Ministerio de Economía y Finanzas conforme al art.htm”.G. intervenga Coadyuvando al Organismo Público Condenado al Pago en la Actualización. por lo que la controversia de tales Decisiones Judiciales le está vedada.

. Nota 79. puedes 82 83 TOMMASINO.U. pero también puede estar a nombre de cualquier Autorizado (Procurador o particular). “Ejecución de sentencias contra el Estado. 400 inc. éste controla el Procedimiento de Pago de Sentencias de Condena contra el Estado a través de su División Contable y Finanzas y a través de su Asesoría Jurídica (83). 400 inc. 2º C. según el artículo 400 del C. 395/006).G. Cédula de Identidad del mismo.G.G. 1593 a 1597 del C.E. Debe este Ministerio disponer el Depósito de los Dineros en el término de 45 (cuarenta y cinco) días contados desde el momento en que recibe la Orden o Comunicación Judicial de Pago en el número de Cuenta que proporcionó el Beneficiario o la que mandó abrir a sus efectos la Sede en el Banco de la República Oriental del Uruguay (arts.G. V. 6º del Decreto No.P. p.O. no debería durar más de los 45 días previstos por los arts.E.P. constando su Número y Nombre del Beneficiario y Autorizado en la Comunicación o Notificación al M. ps. 273.. y el art. 3º del C. . 400 inc. 2º del C.E. Número de cuenta en el Banco de la República Oriental del Uruguay.P. No.F: correspondiente. financiándose con cargo a los créditos de la Unidad Ejecutora o del Inciso a quien se haya atribuido la Responsabilidad (arts. En este particular. A todo ello habilita el art. pudiendo después acreditarse mediante comprobantes (arts. Domicilio. 395/006 (84). pero esas demoras no son oponibles al Acreedor.C. El trámite Administrativo interno del Ministerio.F. Si no se dispone de Fondos previstos en la Ley de Presupuesto o de Rendición de Cuentas para el ejercicio respectivo. por lo menos acorde a los textos legales.c) d) e) f) g) Suma concreta a depositar. 395/006. 3º del C. La Erogación resultante del cumplimiento de sentencias judiciales a pagar Dinero se atenderá con cargo al Inciso 24 del Presupuesto Nacional “Diversos Créditos”. y luego el M. desde que entra la Orden hasta que se hace el Depósito. al Tribunal de Cuentas para su intervención (art. 6º del Dec 395/006). Debiendo en esos casos remitir una vez efectuado tal Pago remitir la documentación recibida al Tribunal de Cuentas. 6º del Decreto No.”. debe remitir la documentación recibida del B. 400 inc.R. 84 Hay ciertas diferencias. Nada impide que el Ministerio de Economía y Finanzas pueda pagar en forma Directa y sin necesidad de Depósito al Acreedor Estatal. Recibido el Oficio del Juzgado por el Ministerio de Economía y Finanzas. el concepto de “Disponibilidad Presupuestaria” corrige al principio de “Legalidad Presupuestaria”. en su última redacción).P.E.G. en “Tercer Coloquio: Contencioso de Derecho Público. y 6º Dec. “Ejecución…” cit. 395/2006). Esta Cuenta puede abrirse por el Juzgado o por el Acreedor ya en forma previa a la Comunicación de Pago al M.) o relacionarse en un Escrito al Juzgado de la Ejecución firmado por las partes. atento a que el Ministerio de Economía y Finanzas deberá efectuar el pago en el mismo plazo de 45 días (art. con la sinopsis del trámite Administrativo interno en el M.F.P. También puede ser una cuenta abierta privadamente por el particular de la cual el Juzgado toma nota e informa al Ministerio de Economía y Finanzas. 1462. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”.F. y 1º del Decreto del P. que describe ARIZETA Blanca. La cuenta en que se depositarán los Dineros puede ser abierta por la propia Sede de oficio o a petición de parte interesada. Nombre del Beneficiario o de los Autorizados para recibir el cobro. 64-66. en este sentido TOMMASINO recuerda que la Cuenta puede estar abierta a nombre del Abogado o del propio particular (82).E.

acorde a los Principios de Reparación o Satisfacción Integral. art.500 y D.930. 1447 a 1489 del C.F. debe (debería) hacerse en una Sola (única) Entrega y Depósito. 935 a 974 del Código de Comercio).A. No. Los Gastos de la Apertura de Cuenta y de Comisiones de Depósito debe pagarlos el propio Estado.L. Aunque no diga nada el Oficio respecto a los Reajustes e Intereses generados en las sumas a depositar (según sea Sumas en Pesos Uruguayos. 24 y 25 de la Constitución de la República (art. 17. derogatorio de los arts.-). No. 17. régimen o formas que unilateralmente disponga. 741 Ley No. o Reliquidaciones. que el Ministerio de Economía y Finanzas haga el Pago o Depósito en varias entregas o cuotas. 17. ps.R. En estos casos el pago no puede ser observado. 82 de la Ley No. en Moneda Extranjera o en Unidades de Ajuste –U. p. porque la Deuda debe pagarse por el M.296 en la redacción del art.O.556 -arts. Efectivo Pago que se verifica a través del Depósito respectivo . 87 Sent. 15 num. No está autorizado legalmente por el art. y arts.. T.F.C.740 o 15. Se le impone ello al M. con sus Reajustes e Intereses según su caso a la fecha del Depósito de la Liquidación (D. sometido a los Reajustes e Intereses que puedan correr (88). en el Debate respectivo en el “Tercer Coloquio…”.G.P.I. 88 Sent. 741 de la Ley No. debiendo este Ministerio hacer los cálculos de tales Ajustes e Intereses sin necesidad de que se lo recuerde u ordene la Orden de Depósito para futuro Pago Judicial ni teniendo por qué estar el Actor presentar las Liquidaciones o Reliquidaciones que correspondan para tales Actualizaciones. 14. 16. laudos arbitrales. adicionando en su caso una cantidad extra aparte de la Suma de Condena para cubrirlos.F. el Ministerio de Economía y Finanzas no necesita tal mención para que en todo caso (con o sin mención) deba pagar las cantidades con sus Reajustes e Intereses según corresponda hasta la fecha del Efectivo Pago. lo que refuerza y cierra toda argumentación para que el Estado no pueda cumplir la Orden Judicial de pago ( 85). 15. 400 del C. directamente. El Régimen de Pago del Estado sigue en más las Reglas sobre la Paga (arts. . 17. que establece que el Cumplimiento de las Sumas por el Ministerio de Economía y Finanzas debe hacerse con sus Reajustes e Intereses al 85 86 Opinión del Dr. Nada obliga a que se le descuente al Particular los gastos de Apertura de Cuenta o de Comisión de Depósito. La Jurisprudencia ha postulado que el Estado debe pagar la Comisión de Depósito de modo que en definitiva la actora reciba la cantidad acordada y no otra menor (87). o U.-). 16.736).C. o situaciones derivadas de lo establecido en los art. debiendo cumplir el art. 2º y 162 del T.utilizarse créditos o fondos adicionales para aquellos gastos necesarios no expresamente previstos. Esta posibilidad permite a la Administración que no dispone de Fondos especiales.A.C.E. el cumplimiento sin dilaciones (86).C. 30 y 31 Ley No. “Cumplimiento…” cit. Parece la solución justa y lógica.L. 6º Turno No. 70-71. o conforme a momentos. 52 de la Ley No.736. 6º Turno. 234/2007 T.F. Esos procedimientos quedarán bajo su exclusiva Responsabilidad y por supuesto. GIORGI. VERA.A.E. Pueden comprometerse gastos de funcionamiento o de inversiones sin que exista crédito disponible cuando se trate del cumplimiento de sentencias judiciales. El Depósito o Pago por el M. 234/2007.E.733.

A.C. 65. CASTRO. 944 del Código de Comercio y 1459 del C. Sents. el Ministerio de Economía y Finanzas debe por sí mismo hacer la liquidación sin que el órgano jurisdiccional le indique cuánto es lo que debe pagarse oportunamente. “Ejecución de sentencias…”. 224/2001. es debido a que la fecha de extinción de la Obligación es la del depósito de la liquidación efectuada previamente autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas (art.736 es razonable y justa. 16.F. ps. 68-69. 1477. También es admisible que una vez confirmado el Pago por Depósito. No.500). Correo Electrónico.). de lo cual quedará constancia en el Expediente Administrativo formado por el M. 6o. 514. al día del depósito de la liquidación (91). 686 de la Ley No.”. No. y 960 del C.momento del Efectivo Pago (89) que coincide legalmente con la del Depósito. 354. Para que se impute el Pago a cuenta del Capital debe darse un Consentimiento Expreso por el Acreedor que en nuestro concepto debe surgir por Escrito (arts. no suponiendo ningún Consentimiento tácito del Acreedor en Juicio ni a favor de la Administración Condenada. la Tesorería General de la Nación lo comunicará a la Unidad Ejecutora y al Juzgado de la Ejecución por el medio más idóneo. 1477 C. ni basta ofrecer el Capital cuando devenga los Intereses legales (arts.F..A. que la doctrina ha admitido corren preceptivamente y atendiendo según los caso a los art. 91 “Mutatis mutandi” ARIZETA. 16.. no siendo una excepción el Estado. el Ministerio de Economía y Finanzas directamente por su Departamento Jurídico o el que estime más conveniente le comunique al Juzgado del Cumplimiento y Fecha del Pago de la Sentencia. y en lo que quedare remanente. ejemplificándose como posibilidades una Nota u Oficio. 89 90 Queda tácitamente derogado el art. . 11. porque con el Depósito el Estado (en este caso el M.E.E. 1594 a 1597 C. 741 de la Ley No. Incluso debería cubrirse una Suma para Costas y Costos de la Ejecución.. de Co. que éste no puede obligar a que el Acreedor por Sentencia reciba por partes el pago de una deuda.F. este acto de Depósito hace la Paga y extingue la Obligación. 16. p.C. 124-126. Hasta ese día de Depósito corren las Actualizaciones e Intereses y lo que sucede después del Depósito no se le sería al Estado o al Agente de Pago imputable o señalable.). III. Quedará para ver o sin solución qué sucede en el período entre la fecha del Depósito y la fecha de Cobro ( 92) pero entendemos que la solución del art. “Rjecución. (art. 741 Ley No. la paga que así el Estado pretenda verificar se imputará en primer lugar por cuenta en primer lugar de los intereses. al Capital (arts.C.) acredita pero también comprueba que hizo el Pago. 92 KLETT cit.925. Debe recordarse. 40 de la Ley No. 14. 14.2 (por el Sistema General de toda Liquidación de Haberes en el Proceso de Ejecución) del Código General del Proceso (90).C. 7º del Decreto 395/006). ps. p. 2º del Decreto-Ley No.. cit.500 y art. T.736 -derogatorio del art.E. 1/2002. 686 de la Ley No. En todo caso. “Lecciones de Derecho Procesal Civil” T. 16. Fax. ps. Telegrama Colacionado certificado con aviso de entrega. que en el Expediente el Acreedor no haya dicho nada o que éste hubiere solicitado la Orden de Pago por lo que se llegó a entregar o depositar en el Expediente por el Estado. La razón de por qué sin perjuicio de lo que se haya ordenado pagar por el Juzgado.Co. Efectuado el Abono por el M. 67/2001 y T.C. más 193 y 960 C. 99-101 y “Proceso ejecutivo y proceso de ejecución contra el Estado” en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. y D. 1o.170-). TARIGO Enrique.1 (cuando media Juicio Ejecutivo) y 388.L.710 en la versión del art.

O.F.E. “supra”. 400 del C. y de lo único que deben preocuparse es que la Orden Judicial contenga los datos en su comunicación conforme Circular No. A partir de que el Dinero está depositado en la Cuenta del B. .F. el Dinero deja de pertenecer al Estado para pasar a ser un Bien Privado del Acreedor. ello sería una Ilegalidad y un rigorismo que no está pautado por la Norma Procesal en la Ejecución contra el Estado. No.F. deposita el Dinero con sus Acrecidas. Los Acreedores propios que a su vez tuviere el Actor de la Ejecución. lo cual al tribunal de la Ejecución le constará por la Comunicación recibida por la Tesorería General de la Nación o por el propio Ministerio de Economía y Finanzas. En realidad.R. nada obliga legalmente a la Justicia a exigirle al Abogado tal acreditación de Factura ante el M. En caso de estar el Dinero depositado en Cuenta abierta por el Acreedor.G.A.V. Debe estarse a que en su Especialidad. “D. ni la Auditoría Interna de la Nación ni la Contaduría General de la Nación pueden retacear o condicionar el Cumplimiento de la Orden Judicial exigiendo ningún tipo de documentación. sea en forma previa al Depósito o tan pronto tengan noticia de que el Dinero está depositado.E.”).E. 6º del Decreto del P. el art. solicita al Abogado una copia de la Factura correspondiente. ni a preocuparse por ello.E. puede cobrarla directamente en el B.R. y el Abogado. ejerza control alguno al respecto).E.F. pero a requerimiento de la Auditoría Interna de la Nación el M.P. se librará por la Sede Judicial de Ejecución la Orden de Pago al interesado. debe cumplir la Orden Judicial tal como le es enviada y sin dilaciones.U. En más. La cuestión no involucra ni requiere un pronunciamiento o intervención del Juzgado de la Ejecución.. no del art.F. ordenada por el Juzgado o abierta por el beneficiario. 400 del C.P.O.E. sin ningún requerimiento ni orden judicial previos. En todo caso es de resorte interno entre el M.F. no obliga a tales requerimientos por tanto no debe intentarlos quienes deben Cumplir con la Ley y el Mandato Judicial. a que justifique éste que no posee Deudas con los Organismos Fiscales o de Seguridad Social (v. aun en casos de que en Regulaciones de Honorarios o Fijación de Honorarios de Abogado como Costos los Impuestos no estén incluidos.F.U. o de los oportunos controles que luego en forma independiente puedan tomar los Organismos Administrativos Fiscales como la Dirección General Impositiva y el Banco de Previsión Social (que tampoco éstos pueden pedirle al M. o la Auditoría Interna de la Nación puedan exigir o condicionar el Cumplimiento del Mandato Judicial de Pago de los Honorarios de un Abogado a que se presente una Factura con el I. como también sobre el Crédito Litigioso que tiene el Actor contra el Estado.E.Confirmado el Depósito por el Banco República a la Orden del Juzgado y bajo el rubro de los autos respectivos. Este requerimiento no es óbice para el cumplimiento previo del Pago por el M. a efectos de la persecución de sus créditos pueden Embargar o solicitar Medidas Cautelares sobre las Cantidades depositadas o que vayan a depositarse. 395/006. Sin Ley que lo habilite. facturas o comprobantes ni certificados de estar al día con obligaciones fiscales. Puesto que el M.. En casos de Pagos por el Estado de Regulaciones de Honorarios o por Honorarios de Abogados en concepto de Costos el M.F.E.E. que regula la Ejecución en que dicho Ministerio opera como Agente Pagador) que el M. el Ministerio de Economía y Finanzas no puede usar Decretos o Reglamentos Administrativos para condicionar al Acreedor la Liberación del Dinero que ordena la Justicia.G. 129/2006 de la Dirección General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia y el art. no surge de la Ley (por lo menos.

395/006.E. 791/991 y 531/001 del P. quedando derogados los decretos Nos.Eventualmente. 25 Constitución. art.). la Unidad Ejecutora podrá determinar si corresponderá iniciar actuaciones administrativas y eventuales acciones contra el Funcionario o Funcionarios presuntamente responsables (arts. 8º. Capítulo V EJECUCION CONTRA LOS GOBIERNOS DEPARTAMENTALES. 9º y 11 del Decreto No. El Procedimiento respectivo escapa al objeto de nuestro estudio. ENTES AUTÓNOMOS Y SERVICIOS DESCENTRALIZADOS .

P. Procedimiento para la Ejecución de Sentencias de Dinero contra los Gobiernos Departamentales.P. 401 del C. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales.G.. El art. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación.SUMARIO: 1. . 401 del Código General del Proceso en la redacción del art. 16. ni al Banco de Previsión Social. Capítulo IV Sec.G. 1. para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. 2.P. en cada uno de ellos. Procedimiento para la Ejecución de Sentencias de Dinero contra los Gobiernos Departamentales. En caso de que hubiera un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación. en su caso el incidente de liquidación. Formas de Pago de la Condena por los Organismos del art. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidentes de la liquidación. 16. Si un Tribunal condenara a algunos de los organismos mencionados en el inciso anterior a pagar una cantidad líquida y exigible.G. engloba a los de carácter Comercial e Industrial (incluido el Banco Central del Uruguay. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. 2º.930: "ARTÍCULO 401.2. El art.”. C).696) y al Banco de Previsión Social considerando al art. El organismo en cuestión podrá asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco días.Los Gobiernos Departamentales y los Entes Autónomos y servicios descentralizados industriales y comerciales del Estado. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o. Mas como este mismo expresa en su Considerando “I” y art. deberán realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus presupuestos. ha sido dotado de una Reglamentación en cuanto a la tramitación del Pago de la Sentencia en Dinero por el Decreto del Poder Ejecutivo No. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales 93 V.. Por tanto. A). involucra a los Gobiernos Departamentales (todos). 17. En cuanto a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados. 1. 401 del C.P. Este artículo 401 del C. 82 de la Ley No.G. Determinación de cuánto debe pagarse B).P. 401 del C. ante los Organismos englobados por este artículo queda sujeto a las Reglamentaciones (si hubiere) o a los usos y prácticas de los mismos. art. 400 C. No abarca el Decreto No. 395/006. el órgano judicial interviniente comunicará al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe. 401 del Código General del Proceso Dice el art. los abogados patrocinantes de dichos organismos deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles. el trámite interno para el cumplimiento del art. 53 de la Ley No. 395/006 del Poder Ejecutivo a los Entes Comerciales e Industriales del Estado.G. 401 del Código General del Proceso .713 (93). 1º Ley No. El Procedimiento del art. se restringe a los Organismos de los Incisos 02 a 27 del Presupuesto Nacional. debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. ni al Banco Central ni a los Gobiernos Departamentales. La Ejecución del Pago en el art.

G. y no debe el Ministerio de Economía y Finanzas pagar por los Municipios. 400 del C. quedando derogado el término de diez días que disponía el inc.G. 401 del C.G. Sección 2.P. Sobre el tema de si es o no necesaria la previa Intimación de Pago al Organismo Condenado del art..P. 53 de la Ley No. 17. 42 de la Ley No.P. en la Reforma del art.G.. 378 C.. 378 del C.. No obstante. 17.G. 401 del C.G. nos remitimos a lo tratado en el Capítulo IV. una vez Firme el proveimiento liminar o ejecutoriada la Sentencia que rechazó las Excepciones amparando la Ejecución. 372.G.G.E. 395/006 en cuanto dice que el M.F. porque el art.G. 401 inc.. Por tanto. 401 son semejantes a los incisos 1º y 2º del art. 401 del C. no hace mención. En este sentido debemos apuntar la probable inconsecuencia del art. “mutatis mutandi” es aplicable para estos casos lo ya expresado al respecto en el Capítulo II.G. 1º del C. debe entenderse que esta Intimación Previa según el art.4 del C. salvo que el Estado solicite la suspensión de la Ejecución conforme al art. es por 3 (tres) días. (“el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda”) en la Modificación del art. En los Juicios Ejecutivos contra los Organismos del art. . Pero es obvio que debe la Sentencia de Condena quedar Ejecutoriada como presupuesto de la Ejecución en estos supuestos. 2 Aps.G. 401 del C.G. 53 de la Ley No. 401 del C. No se aplica el Decreto del Poder Ejecutivo No. Determinación de cuánto debe pagarse Los incisos 2º y 3º del art. Sec.930. 401 C.930 refiere a la Reforma del art.P. se encargarán por sí mismos de controlar los procedimientos Liquidatorios.P. 3º Dec. “A” y “B”.E.P. No.). 275.453.G.930” -destacado nuestro-). 395/2006). El art. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales ni para el Banco de Previsión Social. La Ejecución puede iniciarse mientras transcurra la Casación atento al art. pagará los montos resultantes de las sentencias de condena contra el Estado de conformidad “con lo dispuesto en los artículos 51 y 53 de la Ley 17.P.P. 1º de dicho Decreto. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales del Estado al no ser legalmente el Agente de Pago por las Sentencias de Condena en Dinero en contra de aquéllos. Si se admitiera que debe formularse la Intimación Previa de Pago de la Sentencia Líquida o fácilmente Liquidable o una vez Ejecutoriada la Interlocutoria de Liquidación de Condena conforme al art. al estar excluidos del rango del art. 395/006 para los Gobiernos Departamentales.A).P. no se precisa la Intimación Previa para pasar a la Etapa de Ejecución. 2º del Decreto del Poder Ejecutivo No. 275 del C.P. es natural que estos Organismos del art.P. a que para iniciarse la Ejecución de la Sentencia a pagar Dinero ésta deba quedar ejecutoriada. 2º del C. 17.. P.P. a diferencia del art.P. 1º del art.P.2 del C.. sin perjuicio de que eventualmente deba fijarse la Cantidad Líquida a través del Incidente respectivo (art.3 y . las Liquidaciones o Reliquidaciones que se presenten por la Contrapartectodas (principio del art.G. 400 inc. sea la Condena por Sentencia Líquida o Fácilmente Liquidable o la Resolución que aprueba la Liquidación conforme al art.

hecha por el art. 42 de la Ley No.La disposición del art.930 (que derogó la redacción del art. No estableciéndose ninguna calificación especial por el nuevo texto legal del inc.P.453)..) tal Falta Administrativa era considerada legalmente como “Grave”. Legalmente no obliga el art. Tampoco nada impide. Entes Autónomos y Servicios Descentralizado de carácter Comercial e Industrial en caso de que hubiera un Incidente Liquidatorio o se tratara de una Reliquidación. 401 inc.G. 3º C. ir comunicando en sus diversas alternativas por las instancias del expediente los pronunciamientos en que vayan recayendo o confirmando Condenas aunque no estén todavía firmes.P. 401 C.G. al Jerarca o al Jerarca más inmediato la Sentencia de Condena Líquida y Exigible no susceptible de Incidente de Liquidación o de Reliquidación.P.. en la redacción del art. la omisión de los Abogados Patrocinantes de los Gobiernos Departamentales. debería decir “Incidente”) de la Liquidación. 3º del art. 401 del C. Ante estos supuestos. 401 del C.G. porque la posibilidad de que queden en Autoridad de Cosa Juzgada haría que de antemano la Administración Municipal o el Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial puedan anticipar o prever la provisión de fondos para el caso en que la Condena resulte inminente (94). incluso para mejor ilustración de la Jerarquía de la Administración Condenada y para ir tomando las prevenciones y providencias del caso. En cuanto al Régimen de esta Comunicación 94 ETTLIN. . respectivo condenado por Sentencia a pagar Dinero según cada caso concreto. 401 C. Podría recomendarse que el Jerarca de la Administración Departamental (se supone que es el Intendente como representante del Gobierno Departamental. o si existe Casación debe comunicarse la sentencia de segunda instancia atento al carácter Extraordinario y no suspensivo de la Casación (art. 17.P.P. “De otra vez…”. 17. Aunque no lo dice el inc.G. a comunicar por los Abogados de los Municipios. para que pueda servir a hacerse las previsiones e instrumentaciones pertinentes para el oportuno cumplimiento.453 (por el entonces art.).G. de los Entes Autónomos o Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales. no especifica si debe comunicarse interadministrativamente la Sentencia de Condena Líquida y Exigible o Fácilmente Liquidable cuando exista ya en primera instancia o luego cuando se dicte pronunciamiento definitivo en segunda instancia. la Entidad y la Consideración de si tal Omisión es Grave o no quedaría sujeta a la Discrecionalidad del Organismo del art. 17. Sin perjuicio.G. 126.P. 276 Constitución. 401 del C. debemos remarcar que la Comunicación Interadministrativa entre la Abogacía de la Intendencia o Ente Autónomo o Servicio Descentralizado con la Jerarquía inmediata y la Gerencia Financiera o Departamento de Hacienda..G. p. En la redacción del art.P.G.G. los Abogados patrocinantes de dichos organismos deberán comunicar por escrito al Jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles (art.G. 401 del C. art. 275 del C. o como máximo titular del Ejecutivo que comanda la gestión administrativa Municipal) o el Directorio del Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Industrial y Comercial debe ser informado por Escrito (para la comprobación y constatación de su fehaciencia) cuando la Sentencia de Condena recién esté Ejecutoriada (en primera etapa o en Alzada. 401 inc. 6º C.). 42 de la Ley No. 3º del C. existe normativamente establecida en caso de que hubiera un Incidente Liquidatorio o se tratara de una Reliquidación. 3º del art. cit. de comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles acompañando fotocopia autenticada de la Sentencia definitiva e Incidentes (plural textual del art.P. o signada la Casación) de la Sentencia de Condena Líquida o Exigible o Fácilmente Liquidable. podrá ser considerado Falta Administrativa.P.P. 401 inc. 53 de la Ley No.

G. En la hipótesis del art. Lo que sin duda es una Solución en Disfavor del Acreedor Estatal porque el Estado Central no actuará como Garantía de los Organismos del art. sea en su Formulación misma o en cuanto al Monto que ordenare abonar. 401 inc. ellos mismos son los que deben pagar. El tema si las Deudas de los Gobiernos Departamentales.P. sin necesidad de requerimiento judicial previo. (95).P.P. les corresponde las restricciones a la Apelabilidad del art. 400 y 401 C.” y “B.G.2.G. En el Capítulo anterior mencionamos que la expresión de que el pago debe hacerse “a quien la sede jurisdiccional designe” puede referir tanto a una Cuenta abierta a la Orden del Juzgado bajo el rubro de los autos respectivos. Sec.. 4º del C. “A.P. 17. 372.G.P.G. en su caso el Incidente de Liquidación. 4º del C. Hoy y con la redacción del art. eventualmente Apelable.. En esos casos podría el Organismo Condenado controvertir el Mandamiento de la Orden de Depósito para el Pago.G.. aunque la Resolución que recaiga sobre el particular sólo sería pasible de Reposición (arts. nos remitimos a lo dicho en el Capítulo IV. debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. que existe todo un Debate respecto a si en las Ejecuciones de Dinero contra el Estado de los arts. 17.P. 354 y 360 del C. 401 del C. prima el criterio de no involucrar a la Administración y al Tesoro Nacional con los organismos del art. los Organismos del art. ya que al disponer estos últimos de Fondos propios. la Orden Judicial de Depósito o de Pago no es título de Ejecución sino que es un Mandato y todo cuestionamiento sobre el mismo es sólo pasible de Reposición.P. . Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales deben pagar ellos mismos o si debe por ellos hacerlo el Ministerio de Economia y Finazas (y después éste compensará o repetir con aquéllos lo que abonó en su lugar) ha estado en el Debate de la evolución de las Reformas legislativas de los arts.4 C.). 379 C. 393 C.P. v. Aps. salvo el caso del art. 401 del C. B). 400 y 401 del C. el órgano judicial interviniente comunicará al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe. en la redacción del art.G.P. siendo una Desventaja para el Estado que no le permitirá las posibilidades del art 379 C.P.).G.P. no es Apelable.G.). en un plazo de 45 (cuarenta y cinco) días corridos a partir de su notificación. no permite que el Organismo Condenado pueda discutir la Orden Judicial mediante Defensas o Excepciones de Pago o de Inhabilidad del Título que están habilitadas para el Sistema General cuando hay Embargo de Bienes (arts.G.G.P. Recordaremos no obstante.G.Administrativa de la Resolución de Liquidación o de la Reliquidación. en el texto del art.G. 379 a los arts. 53 de la Ley No. 393..4 C.”.P. 401 inc. En estos casos el sistema del art. 95 Al remitirse el art.G. (Incidente de Nulidad por Indefensión).3 y 393 C. Puede ocurrir (poco probable en los hechos pero todo puede suceder en esta vida) que el Organismo Condenado ya hubiere cumplido la Sentencia o hubiere consignado lo adeudado espontáneamente en forma total o aunque fuere en forma parcial.P.930.G. La Ejecución del Pago en el art. 400 del C. pueden pagar directamente o consignar lo adeudado en el caso de que tuvieran Fondos disponibles para ello (art.930 preceptúa que una vez Ejecutoriada la Sentencia o. Dentro del término de Intimación. como a una Persona (el propio beneficiario o Autorizado) que abrió su propia Cuenta a tales efectos. El art. 401 del C. 373. 401 del C. 53 de la Ley No..G. 401 del C.P.P.P. permite abrir un contradictorio respecto al Pago o a la Inhabilidad del Título..G. al respecto el Capítulo VIII.

esta solución no plantearía un problema de inconstitucionalidad porque el Estado en definitiva es una Persona Superior y única (tomemos en cuenta el art.P.G. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales del Estado) debería responder el Estado Central. 53 de la Ley No. al ser directamente Ordenados al Pago por la Justicia deben pagar con sus Fondos Propios. Acorde al propio texto (art. 401 C.P. ni concurrir en su Auxilio o Garantía.G. que fueron condenados. 86 y 87 C. V. que pague.P.. p.930 confirmó la total independencia presupuestaria de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado y de las Administraciones Municipales respecto al Estado Central. 685 de la Ley No.) del inc. 21 del Código Civil).E. y a su Voluntad Discrecional o Política de abonar.. no deberá ni podrá el M. La Ley no distingue en su inciso 4º del art.G:P..P. debe cumplir con la Orden Judicial que le comunica que debe pagar o mejor dicho. 401 del C.E. B.P. puede admitirse la Comunicación por Notificación (que aunque no lo dice la redacción del art.. La omisión de algún Ente Estatal respecto a Pagar las Sentencias de Condena a los particulares cuando la Ley le manda a hacerlo habilitaría incluso a responsabilizar al Estado (96). debiendo entonces aquéllos solventar los débitos resultantes de Sentencias de Condena en Dinero con su propio Erario y en su caso efectuando las correspondientes previsiones en sus Presupuestos (97).P. son los propios Organismos Condenados (Gobiernos Departamentales. 76-77. -v.P. 401 C. el propio Agente de Pago o mejor dicho el Propio Pagador. 401 del C.convendría fuere Personal).P. si el Organismo condenado es la Junta Departamental.P.P. 17 C.G. La Expresión del inciso comentado “debe ordenar su pago” refiere justamente a que el Órgano Condenado del art.G.. En los casos del art.F. 17. 401 del C. .G. lo mejor sería que respondiera por ellos el Estado a través del M. (Municipios. Banco Central o Gobierno Departamental condenado. 401 del C.170 (obviamente hoy derogada). Si éstos no tuvieran recursos en algún momento. en el Capítulo XII la Sección sobre Responsabilidad Legislativa del Estado por la Sanción de los arts. 4º del art.G.S.P. sin perjuicio de las Autonomías Departamentales y de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales. 84. condenado y que debe pagar tenga Conocimiento Fehaciente legalmente de la Orden Judicial. 401 del C. cómo debe hacerse tal Notificación o Comunicación al Organismo condenado involucrado por el art. A diferencia de lo que preceptuaba la redacción del art. 401 del C.G. como también por Oficio o Intimación Judicial. en “Tercer Coloquio…” cit.G. 275. 16. “Ejecución…” cit. del art. Por tanto.. ni pagar subsidiariamente en omisión o defecto de los organismos del art. 401 a través del art.P.. 401 C. ser ordenado a pagar lo que deben los Organismos del art. En el caso de los Gobiernos Departamentales. 401 del C. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales) quienes deben efectuar el Pago de la Orden Judicial.. 401 C.F. es el Ente Comercial o Industrial.C. porque el Estado es en definitiva un todo.P. 97 TOMMASINO.G. quien hace el pago por él es la Intendencia Municipal o Ejecutivo Comunal.G. Por tanto. también arts. Lo cierto es que la Reforma del art. 400 y 401 del C. Lo importante es que el Organismo del art.G.quedando librado a los recursos que ellos (con menor poder económico que el Estado Central) puedan disponer. 96 GREIF. GREIF en línea contraria ha defendido que por todos estos Organismos del art.G. 77. ps.

a lo sumo podrá solicitar aclaraciones para poder cumplir fiel y exactamente..P. A los Municipios. 401 disponga obedeciendo lo necesario para desplazar sumas de la Cuenta Especial a sus efectos que abrió el Juzgado o abrió el Particular Acreedor.. inmediata. 99 RIENZI SEGURA Atilio.F.. en "Revista del Centro de Estudiantes de Derecho" 1927-1928. 686.P. Como en el caso del art.G. 15.G. II. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción".) para que el Organismo del art. 275 num. p. 401 del C. 2º de la Ley No.P. Tesis opuestas sostenidas recientemente en un pleito promovido contra el Concejo de Montevideo.G. "La Justicia como Ordenadora de Gastos. 4º Ley No. ordenado al Pago ya no podrá objetar la pertinencia ni la legalidad o inconstitucionalidad de la Orden Judicial (arts. conforme al art. 400. 4º del C. 401 del C. respectivo. 275 num. “D”. El tribunal no comunica al Organismo Condenado del art.En los casos del art. 21. 4º C. 401 C.P. sino que el organismo jurisdiccional le ordena (arts.3 y 401 inc.G. 65. SARLO Oscar. recomendó la Dirección General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia en su Circular 129/2006. de ninguna manera puede la autoridad Municipio excepcionarse o liberarse del Pago dejando de manifiesto la falta de cumplimiento de cometidos suyos porque se estaría basando en una ilegalidad (99). por los doctores Raúl Julio Delgado y Atilio Rienzi Segura".515 en cuanto corresponda). 401 C.P. en "Primer Coloquio Contencioso de Derecho Público. Ley No. los arts. "De otra vez…” cit. . 15. Vale decir que es en principio el Organismo del art. a fin de que con todos tengan todos los datos puedan cumplirse la Orden Judicial en forma más precisa. v. 69. quien quien debe realizar dicho débito para el Depósito. tal Orden de Pago no es un Requerimiento ni una Exhortación ni un Aviso Recordatorio. el Ordenador de Pago siendo el Juez.E. V.3 C. en su actual redacción.750 y 21.G. para que éste ordene debitar.. en las hipótesis del art. 116.G. 401 98 ETTLIN. "Sobre embargabilidad de ciertos bienes municipales. 401 inc. Una vez librada la Comunicación u orden de Pago o de Transferencia de los Fondos para efectuar el pago.. CASTRO Alicia. el Organismo del art. ni realizar observaciones de ninguna clase. porque es el Poder Judicial quien le comunica previamente que debe hacerlo y el Ordenador de pago sigue siendo el Juez (98). 6º del Decreto No.P. en el caso de las Intendencias Municiapesl. Sin perjuicio. 9. y Notas 63 a 76 respectivas. Cap IV Sec. 9. creemos que tales pautas sirven de utilidad para la Comunicación u Orden Judicial de Pago al Organismo condenado del art. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales les cabe cumplir lisa y llanamente la Orden Judicial de Pago tanto como deben acatar y obedecer las Leyes (arts. 2º de la Constitución y 35 num. 4o.G. 2º de la Ley No. "Ejecución de sentencias…” cit. 15.G.P. La función jurisdiccional en la determinación y ejecución de la Obligación Indemnizatoria del Estado". p. 401 del C. útil y efectiva.P. 401 del Código General del Proceso no sería necesario cumplir en el Oficio con los requerimientos que para las Comunicaciones al M. arts. 4º Ley No. No debemos olvidar al tenor del art.G. los Capítulos XI y XII. p.750 y 21. 395/006 de la DGSA. Ap. “supra”. Tampoco puede formular planteos sobre imposibilidades de cumplimiento o falta de fondos suyas (100 ).P. como si fuera un Mandato de su propia conciencia.3 C. Recordando a RIENZI SEGURA en el caso de los Gobiernos Departamentales pero en forma también aplicable a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales. Es una Orden que debe cumplir el organismo del art.515).P. 4º del C.750. ni con los requisitos del art. Asimismo.G. 401 inc. p. 100 V. 1º de la Constitución y 35 num.

Si no lo hizo. 17.P.G. por art. 401 del C.G.).P. 685 de la Ley No. No obstante.P. 133. ni una expresión del Legislador deseos ni una “Lex Imperfecta” porque no tenga sanción por omisión. creemos que la expresión “proyectar sus Presupuestos” del art. El art.. podría comprometer la Responsabilidad Civil a la Administración. 15 num. 401 inc. 1. La Previsión Presupuestal o Rendicionaria de estas Cantidades para cubrir sus Deudas en Dinero por los Organismos del art. “Lecciones…” T.C.A. que aquel Organismo condenado del art.G. el realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus Presupuestos (incluiríamos también a los Balances de Ejecución Presupuestal o Rendiciones de Cuentas porque la palabra “Presupuestos” del art.P. a los Gobiernos Departamentales.P. 401 C. 1º del C.P.O. que a diferencia de la Reforma del art.G. TARIGO recuerda bien. deberá proyectarse los recursos necesarios para ser cubiertas en el Ejercicio Presupuestal o en la Rendición de Cuentas siguiente.G. Todo ello sin perjuicio de que los Organismos del art. es un Poder-Deber del Organismo del art. impone (vale decir. 401 debe prever o debió haber realizado las Anticipaciones correspondientes en oportunidad de proyectar sus Presupuestos para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. 401 del C. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales del Estado. 401 del C. y hasta eventualmente comportar Faltas Administrativas pero también Responsabilidades Civiles y Penales de los Funcionarios o Soportes de los Organismos Públicos involucrados. 53 de la Ley No. en su última fórmula si bien es impropia no impide interpretar que refiere tanto al Presupuesto General de Gastos quinquenal como a los Balances de Ejecución Presupuestal anuales que hacen retoques o nuevas previsiones al Presupuesto General. 1º del C.710 que hablaba de “Balance de Ejecución Presupuestal” (Rendiciones de Cuentas) que es anual. de corresponder. podrían comprometerse el Gasto para el Pago de la Suma de Condena Judicial sin crédito disponible (arts. o prever Fondos en los próximos presupuestos o rendiciones para cubrir en el futuro Deudas de Sentencias judiciales impagas si no pudieron pagarse en el Ejercicio. 16.G. III cit. 401 a través del art.930. Gastos de Funcionamiento o de Inversiones sin que exista crédito disponible cuando se trate del cumplimiento de sentencias judiciales. sino asimismo a los que posiblemente pudieran quedar ejecutoriados en el Ejercicio.F.G. p. y no es una mera norma programática. para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. 401 inc. y siguientes del T. aplicándose para la Reforma del art.inc.P. 401 del C. 1º C. Las omisiones o dilaciones en prever estos Fondos especiales en los Presupuestos o en Rendiciones de Cuentas. no debe interpretarse en el sentido restringido. debería proyectar o demostrar que proyectó en su próximo Presupuesto o en su caso en la próxima Rendición de Cuentas los recursos necesarios para cubrir la Deuda pendiente.G. En caso de no haber disponibilidades para cubrir los Fondos ordenados pagar en el Ejercicio. 401 del C.P. negligencia o dilatoria). lo que parece inconveniente (101). condenados y ordenados por Mandato Judicial al Pago de Dinero. . ahora habla de la “oportunidad de proyectar sus Presupuestos” refiriendo al Presupuesto General de Gastos que es quinquenal. debería contemplar no solamente a los Créditos que ya estuvieran Ejecutoriados antes.G. laudos arbitrales. o situaciones derivadas de lo 101 TARIGO. ¿Pueden comprometerse en los casos de los Organismos del art.P. Lo que exige una Previsión de Cantidades “Plus” o Extra a cuenta.

).G. o en su hipótesis cómo se hizo el Efectivo cumplimiento de la misma.G. no procedería salvo por integración Analógica.P. la Fecha de Extinción de la Obligación por Pago debería en el caso de los Organismos involucrados por el art. 401 del C.P. 401 del C. 401 inc.P.P.500.P. 1º y 2º del Decreto-Ley No.G. 52 de la Ley No. 401 del C. Los Organismos Condenados y Encargados de pagar conforme al art.I.) no hace distinciones.A. 14. factura o certificado de que el Acreedor se encuentra al día con sus cargas u obligaciones fiscales.F. no existiendo legalmente posibilidad de prórrogas ni suspensiones de ninguna clase más allá de dicho término.. debe por sí misma hacer los cálculos de tales Reajustes e Intereses según su caso sin necesidad de que se lo recuerde u ordene la Orden de Pago Judicial ni teniendo por qué el Actor presentar las Liquidaciones o Requilidaciones que correspondan para tales Actualizaciones. a que ejerzan tales controles. 741 de la Ley No. 4º “in fine” C.G. 17. Tampoco Organismos de Recaudación como el B.) el art. C). como para los Organismos del art. En caso de tener Superávit el Gobierno Departamental en sus Economías.736. conforme al art. pudiendo entonces abarcar a los Organismos Condenados relacionados con la Ejecución del art. Formas de Pago de la Condena por los Organismos del art.P.P.G.G.P.P. Esto tiene como fin informar al Juzgado y permitirle controlar que se hizo Efectivo cumplimiento de su Orden. El Juzgado puede a su vez.S.G. 401 del C.C. Esto es debido a que la expresión de esta última norma “previamente autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas” hace referencia a las Ejecuciones del art. ya que es una situación semejante que amerita una razonable posibilidad de aplicarla de la misma manera.G. 400 del C. o la D.O..G. La Deuda debe pagarse por la Administración del art.. teniendo presente que el art. 1448 y ss. 302 de la Constitución y 49 de la Ley No. éste podría ser utilizado para amortizar las Deudas Judiciales como obligaciones extraordinarias (arts.establecido en los artículos 24 y 25 de la Constitución de la República. 1447. 401 C.P. no están facultados a exigir ni a condicionar el Pago de la Orden Judicial a ninguna documentación. sea para que solicite la Orden de Pago. La Administración Condenada conforme al art. El Organismo ordenado al pago debe comunicar al Juzgado “la fecha y hora del Pago” (art. así que para los Organismos del art. 52 de la Ley No. 17. Pues no lo dispone el art. 15 num.930? En nuestro criterio nada lo impediría.C. comunicárselo al Acreedor sea para su conocimiento. pueden exigir al Municipio. 2º y 162 del T.P. aplicándose por Analogía (art. ser el Día en que se hace el Depósito respectivo. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial que debe pagar la Sentencia Judicial. arts. El Organismo del art. 15. 400 del C.G.G. 401 del C. 401 del C. 401 del C.733) que opera por el Pago (arts. o de que no tiene adeudos con el Ente Comercial e Industrial condenado. debiendo primar su Especialidad. A nuestro entender. 16 C. de seguridad social o municipales. del Código Civil).515). Decreto-Ley No. tiene 45 (cuarenta y cinco) días para debitar o depositar el Pago.930 (v.G. 401 del C. con sus Ajustes e Intereses hasta la fecha de la Extinción de la Obligación (arts. 16.P.P. .G. 9.

401 inc. 401 del C.G:P.). Tal formulación..G.P. 401 C. Cuando el Régimen o Fórmula de pago se acuerda por Conciliación (en el caso y para el tema objeto de nuestro tratamiento será de carácter Intraprocesal. 5º C.G. 401 del C.) cuyo Cómputo comienza a partir del día siguiente a la Comunicación (arts.515).G. En una tercera significación de la expresión “podrá convenir el pago” del art. porque la Conciliación en cuanto a está presidida por la Autoridad Judicial tiene el Respaldo del Estado respecto al Acuerdo de Voluntades (mientras que la Transacción es un Acuerdo de Partes -arts..G.G. 401 del C.P. 401 del C. bastando con la simple admisión o homologación judicial por Resolución dentro de la Audiencia respectiva. 99 C.P. Debiendo por supuesto comunicar el Organismo ordenado al pago la Fecha y Pago realizado al Juzgado de la Ejecución (art.C. 2147 C. pueda concordar o transar (“convenir”.P.P. Si las circunstancias lo ameritaran. 5º o último del C. 401 inciso 5º C.G.G.G. puede hacerse mediante el Depósito en Cuenta Bancaria abierta por el Juzgado o en la Cuenta abierta por el Beneficiario que la Sede indique al Organismo del art. a homologarse o no por el Juzgado en el caso de la Transacción. En el caso de los Gobiernos Departamentales.) en el término de los 45 (cuarenta y cinco días) que le da el Juzgado para pagar a partir de la Notificación (art. podría adoptar o presentar una Fórmula o Mecanismo o Régimen de Pago en un término de los 45 (cuarenta y cinco) días. puede aludir a la posibilidad de que en esos 45 (cuarenta y cinco) días el Organismo del art. durante una Audiencia en el Juzgado de la Ejecución).Establece el art. puede interpretarse que el organismo del art. 4º “in fine” C. 92 a 96 del C.P. con sus reajustes e intereses según su caso correspondientes. haría interpretar que el organismo Condenado y Ordenado al Pago del art. 401 inc.P. 401 inc. Pero también esta expresión “podrá asimismo convenir…” del art.P. 276 de la Constitución Nacional y 35 num.G.G.P. debe recordarse que toda Transacción requiere la previa Vista del Ministerio Público y la Aprobación o Autorización de la Junta Departamental respectiva (arts.G. El Pago según se convenga conforme al art. Pero ello no podría establecerse unilateralmente por la Administración condenada y requerida para el Pago del art.P. Puede el Organismo del art. sea para su eventual Homologación. 9. el Juzgado podría aprobar una eventual propuesta de Fórmula de Pago sobre las bases de las posiciones del Acreedor y de la Administración..G. art.). que debería judicialmente ser sometida al parecer del Acreedor (mediante Traslado o Vista.G.P. conciliar o transar un régimen o fórmula de Pago con el Acreedor. 401 inc. 5º del C. debe acreditar el Pago y ponerlo a disposición del Juzgado (de ahí la expresión “el respectivo pago dentro de los referidos…” del art. siempre que fuere razonable y no perjudique los derechos adquiridos que el Acreedor ya tiene por la Cosa Juzgada. 401 del C. en su última redacción que “El organismo en cuestión podrá asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco días".). acuerdo Bilateral y no voluntad unilateral de la Administración Condenada de dicha Persona Estatal) un Régimen de Pago con el Acreedor (incluso con financiaciones o quitas si así se conviniera entre las Partes y no se le impusiera al Acreedor). de contenido y alcance ambiguo o impreciso. encargado .P. 4º C.P. no se precisaría en nuestro criterio para el Municipio la Venia del Ministerio Público ni aprobación o autorización de la Junta Departamental respectiva.sin el concurso del Poder Judicial hasta la Homologación). 11 de la Ley No. 401 inc. 401 inciso final del C. que debería comunicarse al Juzgado sea para su conocimiento.P.G.

G.). por Adeudos Tributarios (caso de Contibuciones de Seguridad Social impagas que debieron volcarse al Banco de Previsión Social) o en el caso de la Acción Ejecutiva por Cobro de Arrendamientos impagos (arts.de pagar (art. Dichos 45 (cuarenta y cinco) días del art. Capitulo 2 Sec. 14. 741 ley No. no siendo óbice que los Bienes del Estado sean Inembargables. no admiten dilatorias ni cuotificaciones unilaterales que pretendan introducir los Gobiernos Departamentales.G. 49 del Decreto-Ley No. las Administraciones pueden ser demandadas en Juicio Ejecutivo ante Obligaciones Líquidas y Exigibles.384 y 546. lo cual puede acreditarse ante el Juzgado de la Ejecución mediante el comprobante documental respectivo o Escrito firmado por ambas Partes o sus Representantes.2 C.G. fuera de estos 45 (cuarenta y cinco) días del art. II num. 4º C. No es pues necesario ningún Juicio Ordinario para determinar o confirmar la Deuda respectiva porque ello sería un privilegio a favor del Estado injustificado o injustificable 102 V.. 14. 52 del Decreto-ley No. 45 inc.736. 5º del C.). según vimos en la Sección 2. 4º del C.219. 16.L. abonar en forma Directa al propio Acreedor o Autorizado para el Cobro sin necesidad de hacerse Depósito alguno. “supra”. D. 353 del C. arts. ni cuando y como ellos quieran. 401 inc. No hay nada que prohiba demandar en Juicio Ejecutivo a los Organismos Estatales cuando se tiene contra ellos un Título Ejecutivo de los considerados en el art. 1459 y 1477 C. 4.P.G.).500. y en las Leyes Especiales.P.C.G. En todo caso. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales a pagar unilateralmente en forma fraccionada o dilatada. . Entes Autónomos o Servicios Descentralizados No Comerciales ni Industriales. No están autorizados los Gobiernos Departamentales. También puede el Organismo condenado y obligado al pago.P. los atrasos devengan sus Reajustes e intereses correspondientes (arts.P. 14. ni suspensiones tal término por supuestos motivos de dificultades para el Abono (102).P. 401 inc. Capítulo VI EL JUICIO EJECUTIVO CONTRA LOS ORGANISMOS DEL ESTADO Como no hacen al respecto ni la Constitución ni la Ley distinciones ni exenciones. No.

tampoco son gravables ni cautelables.G. Anuario… cs. 26 y 27 de la Ley No.U. Puede incluso la Administración promover Juicio Ordinario Posterior.). Nota 1. 87 a 90 C. 2. El Auto Cabeza o Providencia Liminar que despacha la Demanda de Juicio Ejecutivo. art. La Ley al menos no hace ninguna distinción ni exoneración para los Organismos del Estado cuando son demandados en tales procesos Monitorios. 15. “L.) sobre Bienes de los Organismos del Estado.D.. TARIGO Enrique E. Los Juicios Ejecutivos contra los Organismos del Estado no tienen en general muchas diferencias con el Sistema General (arts. TARIGO entiende que el Embargo no tiene por qué necesario para la procedencia y desarrollo del Juicio Ejecutivo contra el Estado (104). luego se va directamente al Procedimiento de los arts. atento a que los Bienes de la Administración al no ser Embargables.”. En el régimen actual de 103 “R..G.701. Para iniciar la Ejecución o la Etapa de Ejecución de la Providencia inicial o Sentencia que amparó la Acción Ejecutiva contra el Estado debe formularse la Liquidación o Actualización de la Deuda Líquida y Exigible. Luego de quedar ejecutoriado el Auto Cabeza de Juicio Ejecutivo o la Sentencia que lo confirma rechazando las Excepciones. 14.P. 17.412.”.. “Proceso ejecutivo…” cit. en “R. 1106.P. 125-126. 125. 400 o 401 del C. arts. De acuerdo al art.. p. 14453. 1/2002. ps. La Administración Tributaria no podría intentar Medidas Cautelares o de Intervención (arts. En más son aplicables los arts.G. 4/2002 c.631. 400 y 401 del C. 361 C. 1019 y 1026 del Código de Comercio en la redacción de los arts. Simplemente. 354. “Proceso ejecutivo contra el Estado”.P. 353 a 362 del C.. y Capítulo VIII Sec. al ser Inembargables los Bienes Estatales no puede decretar traba de embargo alguna. la Administración corre con las Costas y Costos preceptivos del Juicio Ejecutivo (105).” No.1 del C. “Proceso ejecutivo…” cit. según sea el Organismo Público demandado. salvo algunas particularidades que intentaremos destacar. 105 V. 4º del Decreto-Ley No.292. no es necesaria la Intimación previa de Pago para proseguir la Ejecución conforme a los arts. y No. 121-126. arts.P.J. Si el Estado no opone Excepciones en el Juicio Ejecutivo. según su caso para la Ejecución (106). 279 y 292. En cuanto a la Citación de Excepciones no se presentan particularidades. c.G.. 106 TARIGO. 4/2003. 104 TARIGO.D.” No.U.T. o de oponerlas la Sentencia resuelve confirmar el Auto Cabeza denegando las Excepciones.G. 355 C. es una Decisión de carácter Declarativo. 353 a 362 del C. aplicables y concordantes). art.P.G.G. dentro del régimen del art. .U.P. ps.P. 14. 124 y 125 del Decreto-Ley No.P. 45 del Decreto-Ley No. 108.P. de una redacción semejante a la siguiente propuesta: “Establécese” o “Determínase la Deuda Líquida y Exigible contra la Administración demandada en la cantidad de …. 91 del Código Tributario más normas complementarias. El Estado puede interponer todas las Excepciones que le acuerda según los casos el Régimen General (arts.. art.(103). que se limita a determinar o declarar el Monto de la Deuda Líquida y Exigible.

). Tesis Negativa por la aplicación de las Costas y Costos del art..930.G. 4º del C. 392 del C.2 del C. . 3º del C.P. En esta etapa y en la Aprobación de la Liquidación se imponen las counicaciones interadministrativas de los arts. ni hay disposición que literalmente se pronuncie si en las Ejecuciones contra el Estado sigue operando el Sistema de Principio de Condena en Costas y Costos contra la parte Demandada o Perdidosa del art. más arts. el Pago o Depósito conforme a los arts. 392 del C.G. en la fórmula de los arts.G.P. 400 inc. 3º y 4º del Decreto No.los arts.G. 1º y 401 inc.P. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado . En el Sistema de los arts.P.. 392 del C.G.P.3. no es necesario para ello un incidente de liquidación (art. 17.2 del C.G.P. el Magistrado de la Ejecución ordena y comunica al Organismo mandatado o Condenado según su caso. 2º y 401 inc.2.G.. Basta que se plantee directamente la Liquidación de Haberes conforme al art. 378 C. 388. 99 C.P. 400 y 401 del C. 51 y 53 de la Ley No.P.P.G. Casos en que las Resoluciones dictadas contra el Estado en la Etapa de Ejecución admiten parcialmente la posición del Actor (o parcialmente dan razón al Estado).) a la Administración Condenada previo al Informe de la Oficina del art.P.G. 388. Tesis Positiva y favorable a la aplicación de las Costas y Costos del art. 400 inc.G. Una vez aprobada la Liquidación. Capítulo VII CONDENAS PROCESALES EN LOS PROCESOS DE EJECUCIÓN A PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO SUMARIO: 1.. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado . pudiendo conforme a las circunstancias el Magistrado de la Ejecución dar una Vista o Traslado (art. 395/006. 400 y 401 del Código General del Proceso no hay previsión expresa acerca del Régimen de Condenas Procesales.

por ende el principio rector en la materia sigue siendo el del art. Tesis Positiva y favorable a la aplicación de las Costas y Costos del art.1 del C. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado Se ha sostenido que en virtud de que los arts. no tienen por qué imponerse a la Administración ejecutada. 56 a 61 del C. 6o. 688 del Código Civil (108) y el del art.G.A. debe aplicarse las reglas generales de los art. se concluye que no podría extenderse a supuestos no previstos o a situaciones reguladas en forma distinta por la Normativa vigente. 109 CASTRO. 4/2002. T. 392 del C.P. Así.2 del C. .1. 392. 392 del C.P.P. se ha planteado que el Estado debe afrontar las Costas. por lo que no es dable extender a dicho Proceso Especial de Ejecución contra el Estado disposiciones previstas para la Vía de Apremio.P. esta corriente entiende que en el caso particular de las Ejecuciones de Sentencias contra el Estado no se establece expresamente que los Gastos Causídicos recaigan sobre ninguna de las partes en especial. y el Juez deberá decidirlo expresamente al resolver (109). y debiendo las sanciones interpretarse en forma estricta. sostiene que al no incluirse disposiciones expresas se aplicaría el régimen general de los arts.). 392.P.C. “Ejecución…” cit.G. 392.G.G.P. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado En otra línea opuesta.G. ps. p.” No.P. no contienen un régimen expreso de Condena en Costas y Costos. (régimen de Condenas Procesales en Procesos de Ejecución) sería de interpretación estricta. 64.P. III.. 110 “R.U. 392. conforme al art.G. 131. las sanciones deben interpretarse en forma estricta (110). 688 del Código Civil y no el art.G. 69-70. No. reconociendo que la cuestión es controvertida.1 C..G. por lo que no regiría en su contra el art.1 del C. 234/2007. ARIZETA. cit. ni siquiera ante el hecho de que las Ejecuciones contra el Estado tengan en los arts. “Lecciones de Derecho Procesal” T.P. El principio general en las Ejecuciones es. 392. Tesis Negativa por la aplicación de las Costas y Costos del art. 2. que es la parte Demandada quien paga las Costas y Costos de la Ejecución y de sus pretensiones desestimadas (art. otro régimen de 107 108 TARIGO Enrique E.. ARIZETA ha sostenido que el art. c. Costos y demás Gastos justificados de la Ejecución.G. 56 a 61 del C. CASTRO. De seguirse esta posición. 400 y 401 del C.G. como también de aquellas pretensiones en que resulte perdidoso. sin Excepción Expresa Legal no debe distinguirse ni haber Exoneraciones para el Estado porque si el Legislador no hizo con él salvedades o excepciones legalmente no debe establecerlas el Intérprete ni el Aplicador. 56 del Código General del Proceso (se imponen no las Costas y Costos dependiendo de la Conducta Procesal del Litigante Perdidoso).D.P. Por tal tesitura y en el entendido de que el régimen sancionatorio previsto con carácter general para la Vía de Apremio por el art. “Ejecución…”. no estatuye(n) un proceso de ejecución forzada. 232. que no hace salvedades.G. 400 y 401 del C.G.. 400 (también el 401) del C.P. p.P. tendríamos también que establecer por un mínimo Principio de Igualdad que en las Ejecuciones contra el Estado no debería imponerse las Costas y Costos de modo preceptivo contra el Acreedor Ejecutante si llegara a ser Vencido.P. más el art. como es el caso de las Ejecuciones dirigidas contra el Estado (107).1 del C. Sent.

” cit. que militarán con los arts. 4/2003. Cap.G.G:P.G. dentro de una interpretación más respetuosa de los textos Literales (art. 56. En este sentido GREIF puntualizó que: “…en ese aspecto el Estado no tiene coronita y debe seguir las mismas pautas que los demás” (112).C. Por tanto. porque en el Juicio Ejecutivo las Costas y Costos son de precepto por el art.. V. 57 y 321 del C.G. cs. no deben leerse en forma aislada sino en forma sinóptica y armónica (art. Que los arts. opinión en “Tercer Coloquio:. 400 y 401 del C. Nosotros nos afiliamos en esta línea. 56 C. Que el Estado deba pagar en forma preceptiva las Costas y Costos en las Ejecuciones cuando le corresponde le alcanza desde el punto de vista lógico.G. proponiendo aplicarse a las Ejecuciones contra el Estado las disposiciones del art.1.P. CASSINELLI MUÑOZ recuerda que la disposición que pone de cargo del Ejecutado (en el caso la Administración demandada) las Costas y los Costos está prevista específicamente para la Vía de Apremio (111)..). al no tener Legalmente ninguna distinción a su favor. 392.. En otro aspecto y aun dentro del Sistema General de los arts. se ha determinado por la Justicia en un caso que el mero ánimo dilatorio del Estado es también Causa para condenarle en Costas y Costos 111 112 CASSINELLI MUÑOZ. Ya en los casos de Juicio Ejecutivo en que pudiere ser demandado el Estado. 400 y 401 del C. 76. 378 C.P. El Proyecto de Reforma del Código General del Proceso plantea justamente la posición Positiva a favor de las Condenas en Costas y Costos Preceptivas de principio para el Estado en la Ejecución y cuando es Perdidoso en un art. recordemos los arts. y No.P.Ejecución diferente al de los arts.G.. no es de recibo invocar que los arts. c.U. (Procesos de Ejecución). Anuario…. (113). 400. salvo excepciones que deberá fundar expresamente el respectivo tribunal actuante).1 del C.. 377 a 396 del C. no hay razón alguna para excluir al Estado de las Condenas Preceptivas en Costas y Costos.1 y 392. Los arts. 392..U. máxime cuando todas estas Normas (arts.G. 20 del Código Civil).P. art.” No. en materia de Condenas Procesales.D. entre otras Normas. 17 C. 392.5.G.C. opinión en “Tercer Coloquio…” cit.G. .P. 72.G. VI. p. y la Condena preceptiva en Costas y Costos en segunda instancia. 1106.P. (el principio es la condena preceptiva en Costas y Costos si correspondiera en primera instancia. no mencionan el tema de las Costas y Costos.P.P. 279 y 292. 14453. GREIF. 113 “R. no significa que el Estado cuando es Demandado en un Proceso de Ejecución posea un Régimen de Condena en Costas y Costos diferente al del Sistema General. Para los Incidentes (entre ellos el Incidente de Liquidación.) se ubican dentro del Título V del C. y tampoco lo hizo cuando el Estado es Vencido en sus pretensiones en esta etapa.J. p.”. 400 y 401 sean posteriores en su ubicación al art.P.P.) de las Disposiciones mencionadas. 4/2002 c. donde para que el Acreedor haga efectivo su Crédito se tramita dicha Acción sin Interdicción ni Embargos. 400 y 401 C.G. “L.1. 392 del C.2 del mismo Cuerpo Normativo (condena en Costas y Costos preceptiva para el Perdidoso).1 del C. 392. 354. y 688 C. sin fundamento normativo porque el Código General del Proceso no exoneró expresamente al Estado en las Costas y Costos de la Ejecución. Pensar lo contrario sería establecer interpretativamente (no como Fuente Formal de Derecho) otro Privilegio para el Estado en las Ejecuciones que no tienen los Particulares.P.

en las que la parte Demandada es el Estado. Casos en que las Resoluciones dictadas contra el Estado en la Etapa de Ejecución admiten parcialmente la posición del Actor (o parcialmente dan razón al Estado) Estando estas situaciones fuera del art.(114). invita a ciertas elaboraciones. Por lo que en estos particulares.. Las Decisiones que recaen en materia de Ejecución de Sentencias contra el Estado a pagar Dinero son siempre pasibles de Reposición (arts. estarían de acuerdo. 279. 3.U. tanto los que admiten la Condena Causídica Integral contra el Estado en la Ejecución de Sentencia a Pagar Dinero como quienes la niegan. y 688 del Código Civil. aceptamos que rija la Regla General de los arts. Pero la pregunta si estas Resoluciones son Apelables o no. 392 del C.P.G. 56 del C. 114 “R.P. . Una imposición más enérgica de las Costas y Costos en este sentido por los Juzgados y Tribunales desalentaría Estrategias de los Organismos del Estado de la clase “patear la pelota hacia arriba” (con disculpas solicitadas por la Licencia) para dilatar la Ejecución y el momento del Pago.D.P. 4/2003.” No. de eventualmente existir y constatarse. y se estará a la conducta procesal del Estado para ver si se impondrán o no Costas y Costos.G. Capítulo VIII RÉGIMEN DE IMPUGNACIÓN DE LAS RESOLUCIONES EN MATERIA DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS CONTRA EL ESTADO Debe verse qué sucede en cuanto al Sistema de Impugnación de las Decisiones Judiciales tomadas en Etapa de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero. c. 245 a 247 y 393 del Código General del Proceso).

se constituyen en una vía sustituta de la inaplicable vía de apremio antes aludida. debe preferirse una solución amplia que retome los principios generales en la materia (117). (116). en base al art. 2363 num.. 84/2007 del T. 267/2005 y 268/2005 del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 3º Turno. “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. Luis Torello expediente No. La Jurisprudencia ha entendido que la denegación “in limine” del procedimiento del art.G.. num. 718 y 720. se ha entendido que en los Procedimientos previstos contra los Organismos del Estado de los arts.P. 37-543/2005. 13744. que el art. c.”. 13598 y 15305. c. 400 y 401 del C. 9515 antes del art.3 y 393 del C. TEITELBAUM. cs. En muchas Decisiones puntuales la Justicia suele pronunciarse en cuestiones que en principio no estarían dentro del art.. No. 381 C. 64. 10 del C. 478 inc. 297/2004 del TAC 1º 188/2004 y 238/2004 del TAC 2º. “Ejecución…” cit. Sent. En esta primera posición se ha entendido que las decisiones que en materia de Ejecuciones contra el Estado no se encuentren entre las contempladas por el art. sellando la vía de apremio es pasible de Apelación. en la medida que nada se ha previsto en relación al régimen de impugnaciones de las providencias a dictarse en ese ámbito. cit. 5º. como Apelables. Nos.J. en que se pronuncia especialmente sobre la Inapelabilidad de las Resoluciones sobre Reliquidaciones o Liquidaciones por Saldos impagos. “Proceso de ejecución…”.U. Anuario de Jurisprudencia.3 y 393 del C.P. 373.C. 118 “La Justicia Uruguaya”. El Proyecto de Reforma del Código General del Proceso prevé un artículo “400. 2/2006. 116 “L.U. 721.”. 12312. 27/2004. 2/2006. 1º. Sent. las previsiones de los arts. 400 y 401 del se encuentre en el Capítulo III aparte como “Otras especies de Ejecución” (fuera de los Capítulos II “Vía de Apremio” y I “Disposiciones Generales”).). p.3 y 374 C. 378. 121027. cs.. Sent. Sent.G. Sumas Jurisprudenciales. 393 del C. Consulta evacuada por el Dr.El Principio en los Procesos de Ejecución de Sentencias y en la Vía de Apremio es el de la Inapelabilidad (arts.G. porque todos estos Capítulos están dentro del Título V (“Procesos de Ejecución”) del Libro II del C. 211/2001.P. Nos.G.P. Sents. no admiten Recurso de Apelación sin que sea procedente distinguir si el Ejecutado es o no el Estado (115). o en la hipótesis de cuando se embargaban ciertos Bienes o Partidas que se consideraban escapaban a la Regla de la Inmembargabilidad de los arts.3 se encuentre en el Capítulo I. 393 del C. 203/2005 TAC 4º. 373. 234/2007 TAC 6º.J. porque lo dispone el art. Es el caso de las Astreintes o Conminaciones para que el Estado cumpla con sus Obligaciones de Pago (arts.J. Turno.G.P.G. 8º y 48 Ley No. “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.G.A..G. Pero en otra opinión.P. 477/2004 y 470/2005 del T..”. . 13598. 12550. 373.4 del Código General del Proceso.5” que plantea la Aplicación a la Ejecución contra el Estado del art. No importa que el art. p. En el caso de las Astreintes. 117 “L. No se ve en la lectura del Código General del Proceso que en este aspecto el Legislador le hubiere dispensado una Excepción Expresa al Estado. ciertos Fallos han afirmado la posibilidad de su 115 Sentencias Nos.C.A. 17. 21. 2º de la Ley No. No. 10. 393 C.G. Anuario de Jurisprudencia. 400 y 401 del C. 14405 119 V. dado que los Bienes Estatales Nacionales y Municipales no son embargables. Se ha dicho también que la Apelabilidad.P. 360 del mismo cuerpo (118). para lograr de las Personas Públicas Estatales (en general) el cumplimiento forzado de las Sentencias que les han condenado. por ser éstos de carácter Especial no rige la limitación de la Apelabilidad prevista en los arts. Las Resoluciones que deciden el Incidente de Liquidación son Reposición y Apelación subsidiaria.G.P. 400 del C.G.P.. 14662 15305.). c. “L. CASTRO.U.930 (119). cs. 393 se encuentre en el Capítulo II y que los arts.C.P.P.

203/2005 del TAC 4º. c. “R.” No.U.P. 1º Turno. Nota 115. por ser sólo un Agente de Pago y un Ejecutor de la Voluntad Judicial.). 2/2006. 250 inc. especialmente en las decisiones dictadas en plena Vía de Apremio.). Anuario…. Otros Fallos han dicho claramente que las Astreintes contra el Estado son Inapelables en Etapa de Ejecución (121). 246.P. Notas 117 y 118 en este Capítulo.D. Mesas redondas”. 121 V. 5º del C. Sent.C. 30. Sobre el tema si procede o no las Astricciones contra el Estado se tratará nuevamente en el Capítulo XII. 123 Revista “Judicatura” No. igual podría llevar a reconsideración de su Resolución al Magistrado de la Ejecución contra el Estado. No.P. c. “La Justicia Uruguaya”. Respecto a si puede admitirse la Casación en materia de Ejecución de Sentencias contra el Estado contra Sentencias dictadas en Segunda Instancia por los Tribunales de 120 Sent. Por tanto. conforme a los arts.3 del C. Debe dejarse en claro que si se admite como Principio la Apelabilidad de las Decisiones tomadas en materia o en la Etapa de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado. 122 V. 124 Sentencia No. 238/2004 T.A. 15305. 719. V. Ahora bien.G.2. En contra (son inapelables las Astreintes contra el Estado).F. ante el Debate y siguiendo el criterio de de preferir mayores garantías para los litigantes.Apelación por recaer en una Incidencia que se calificaría de “Anómala” o “irregular” trasladable al proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado. c. se prefiera la Apelabilidad atento a que debe en esos casos de Debates imperar el Principio de la Doble Instancia (art. Anuario…”.” No.. el franqueo de la Apelación habilitaría a que pueda y deba reexaminarse la pertinencia de la medida recurrida (124). 2º y 254 num. En cuanto a que si la Apelabilidad o no pudiera ser materia opinable. 297/2005 T. 2º Turno.C. 2/2006. El Ministerio de Economía y Finanzas.A. El que escribe ha sostenido que ante las dudas sobre la Apelabilidad o no de una decisión debe preferirse la posibilidad de habilitar la doble instancia (123). No. ya que no necesita una Apelación o Reposición necesariamente para rever su Decisión mientras tenga tiempo procesal para ello.E.P. 720.P. ps. puede considerarse la procedencia de la impugnación de las Decisiones en materia de Ejecución contra el Estado mediante Apelación. “Aspectos prácticos sobre la aplicación del Código General del Proceso. 218. “R. se tramitan tanto las Apelaciones que presente el Estado como las Apelaciones que plantee el Acreedor.D. Nota anterior 119.U. la posibilidad de que puedan apelarse las Decisiones tomadas en materia de Ejecución a pagar Dinero contra el Estado supone una óptica Garantista (122) para que entre las dudas sobre la Inapelabilidad o Apelabilidad de las Decisiones en materia de Ejecuciones de Sentencias de Dinero contra el Estado que excedan al “numerus clausus” de excepciones previstas legislativamente como Apelables. Entes Autónomos o Servicios Descentralizados (120). 242 y 248 C. 76-77. .G. un cuestionamiento del M. 22. Gobiernos Departamentales. Como aporte Positivo.G. no es Parte y carece de Legitimación para poder recurrir de cualquier forma (ni siquiera por Reposición) porque justamente no es “Litigante” y no tendrá argumentación para postularse como un Tercero interviniente en el Proceso (que es parte) ni sujeto alcanzado por la sentencia a quien las Resoluciones Judiciales en materia de Ejecución le causen un perjuicio porque no pueden invocar un derecho sustancial ligado jurídicamente con los derechos ventilados en la Ejecución (arts.

otras Resoluciones tomadas en materia de Ejecución contra el Estado no serían pasibles de tal recurso.Apelaciones.) (125). SALDOS DE DINERO IMPAGOS Y CUMPLIMIENTO PARCIAL (INCUMPLIMIENTO) DE LAS CANTIDADES A PAGAR POR EL ESTADO EN RELACIÓN CON EL TIEMPO El Tiempo influye en la Ejecución o Cumplimiento de la Sentencia de Condena a pagar Dinero contra el Estado. El régimen de Reajustes e Intereses contra el Estado sigue las pautas del Sistema General y de las normas ya citadas.P. amén de los diversos Criterios sobre el tema de 125 P. habida cuenta del art. ej. la Suprema Corte de Justicia ha resuelto mediante Casación cuestiones relacionadas con las Resoluciones o Sentencias Interlocutorias que aprueban el Incidente de Liquidación (v. . 263/01 (un asunto contra el Estado). Capítulo IX RELIQUIDACIONES O ACTUALIZACIONES. 3009/07. 327/03. En más. porque genera Reajustes (en su caso) e Intereses. art. y para muestra.G. 1º del C.G. de la Suprema Corte de Justicia Nos. 268 inc. 268 C.P. Sents.. 260/07. Asimismo. entre la Fecha de Liquidación o Actualización de la Deuda y la Fecha del Cobro efectivo media un lapso a veces trascendente o importante de Tiempo durante el cual la Deuda debe indexarse y ajustarse.

V.170 (derogado por el art. o si el Pago se hace por el Estado a través de Cuotas o Pagos parciales. 400 del C. Para ello primero debe observarse el mismo Contrato o las Bases del Pliego respectivo (si hubo Licitación de por medio). salvo el Decreto-Ley No. posteriores en el tiempo. 2207 del C. preceptúa que “deberá entenderse como fecha de extinción de las obligaciones. previamente autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas” (126). Cap. pero en defecto de estipulaciones sobre el particular no hay argumento legal para denegar su procedencia.. 16. 686 de la Ley No.P. 14. Debemos preguntarnos si el Estado debería Intereses Corrientes conforme a los arts.925. 225 y 713 del Código de Comercio. las Compras que realicen los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados de naturaleza Comercial o Industrial se exceptúan del Pago de los intereses comerciales capitalizables. Estas normas.) para los Organismos del art. Pagos Parciales o Saldos Incumplidos a medida que transcurre el Tiempo.cómo. 40 de la Ley No.. 67-68). 741 de la Ley No. Las Reliquidaciones o Actualizaciones de la Deuda Estatal pueden plantearse: a) Al Actualizar el Monto de la Sentencia de Condena contra el Estado cuando se pide el Cumplimiento o la Ejecución por el Acreedor. y por Analogía (v. 14. 18.G. respecto a Obligaciones Comerciales en Contrataciones Privadas del Estado.500 en cuanto a Intereses legales. 686 de la Ley No. 16.G:P. 11. la del depósito de la liquidación efectuada de acuerdo al artículo 2º del Decreto-Ley Nº 14. es comentado por ARIZETA (“Ejecución…”. sea por los que corresponden al Tiempo en que la Sentencia en Cantidad Determinada o Liquidada no es pagada. 401 del Código General del Proceso). aplicable directamente para los Organismos del art.276. este Desfasaje debe complementarse Económicamente para que pueda considerarse 126 El régimen del antiguo art. evidencian que ha quedado derogado el art. Las consecuencias de la tardanza o la dilación no aparecen normadas. si se trata de Cantidad determinada por la Definitiva o si ésta es fácilmente Liquidable o Ajustable. 400 o del art. b) Luego que está Liquidada la Cifra de Condena. Los Acreedores Judiciales del Estado tienen el Beneficio de la Automaticidad (obtener directamente el Depósito de Dinero a través de un Mandato de la Sede de Ejecución al Agente de Pago o al Organismo Condenado según sea la situación del art. desde cuándo y hasta cuándo corren y con qué porcentajes conforme a las pautas del Decreto-Ley No. 2. y los arts.733 que impuso también para el Estado el régimen de Reajustes e Intereses de sus Obligaciones y el art. cuando se presenta o se necesita Actualizar los Impagos a efectos de medidas de Intimación o de Ordenamiento Judicial de Depósito por los Incumplimientos. 741 de la Ley No.500 según las obligaciones sean de origen Contractual o Extracontractual. 15.500. en caso de Incumplimiento Total de la Sentencia. 16.736).170. c) En forma de Sucesivas Reliquidaciones. A. 1348 del Código Civil en cuanto al “dies a quo” de los intereses para las Obligaciones Contractuales.736 que reformulando al art. y 4º del Decreto.C.Ley No. en cualquier momento y cuando se generan en el Tiempo atrasos o incumplimientos. 401 del C. 16. Para las Obligaciones Contractuales adicionaríamos el art. Pero lo Razonable es que si existen Diferencias por Reajustes. ps. . cit. sea por los que se generan en los Saldos manentes previo los Pagos Parciales. Conforme a la Ley No.

) bastando sustanciarse a través de la Formulación.736.P. 1º y 2º del D. 16.736. porque en este sentido existen Normas que se aplican a la situación.L. hasta el Día en que efectúe el total Depósito. Los Abogados del Estado tienen la Carga de Controvertir las Reliquidaciones y de comunicarlas Interadministrativamente (arts. T. si quedaron Saldos Impagos. 3º y 4º del Decreto del P. De otro modo. 14. .733 y art. debiendo analizarse caso a caso.Extinta la Obligación. Lo que impondría quizá hasta Reliquidaciones sucesivas mientras se conserven estas Diferencias o Desfasajes hasta que la Deuda se considere Extinta o se cubra Totalmente. 18 de la Constitución y 16 del C. arts. 2º y 401 inc. este razonamiento prohijaría el retardo imputable al propio Estado. 16. 234/2007. Para sostener la Pertinencia de las Reliquidaciones existe un Argumento de corte Legal: el Estado debe pagar las Sumas de Condena ajustadas hasta el efectivo Pago o Depósito (128).P. 2/2006. Traslado o Vista (art.500. conforme a los arts.G. 130 Sent. No. Justo es reconocer que el lapso de dilación no es de manera alguna susceptible de calificarse “per se” como ilícito y condigno de sanción para que en su caso se aplique en Reliquidación los intereses propios de la obligación en ejecución. VII c. En cuanto al Procedimiento. los arts. No.G. DecretoLey No. Estos Complementos deben cubrir la Obligación y se generarán mientras existan Impagos o Saldos sin Abonar. “Ajuste…” cit. bastaría que al Estado se le ocurriera demorar el Pago durante años para que el Acreedor cobrara una suma irrisoria. 15. 718. 741 de la Ley No. 741 de la Ley No. En otra posición. pero nada impide que se tramiten como un Incidente Innominado. 96. lesionando los derechos del Acreedor. “Anuario de Derecho Administrativo” T.. las Reliquidaciones en principio no deben generar un Incidente procesal porque ello no está establecido legalmente (arts. 127 128 “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 6º No. 282. lo cual no puede admitirse (130). 99 C. y hasta un Perjuicio al particular que en un Sistema que funcionaría daría lugar a una Reparación Indemnizatoria (129).A. A nuestro entender. un Privilegio y un Enriquecimiento Injustos a favor del Estado. p. es justo que se cubra también los Reajustes o Intereses que devengaron hasta la fecha del Depósito efectivo del Saldo no abonado. c.. se ha expresado que no hay ninguna norma que confiera automáticamente derecho a una nueva Reliquidación. (127). 1º y 2º del Decreto-Ley No. La carencia de una supuesta norma que hable sobre Reliquidaciones no es obstáculo para que la Deuda deba cumplirse con sus Acrecidas correspondientes hasta la Fecha del Depósito correspondiente.C.500 y el art.P. 129 SACCHI.E. como recuerda SACCHI. No admitir la posibilidad de Reliquidaciones podría constituir. 3º C. 395/006).G. 400 inc. 14. Anuario de Jurisprudencia. Hay que ver si hay que pagar intereses o reajustes por o en esa dilación ya que no se estima razonable que perviva indefinida y automáticamente el régimen de intereses porque ello perjudicaría al Estado si se admitieran Reliquidaciones sucesivas por retardos no significativos ante el mero hecho de que el Crédito conlleve Intereses.) y Resolución.

. ps. la Resolución que aprueba la Reliquidación sería Inapelable y en cuanto acoja “in totum” la Cifra de Reliquidación. 373. no se tendría que volcar Dinero en Pagos que no correspondían originalmente (131) a través de nuevas Actualizaciones o Reliquidaciones.G. si se cuidaran bien y responsablemente los Dineros de nuestra Nación. en tiempo puntual y bien liquidados. nos remitimos en más a lo expuesto en los Capítulos VII y VIII. 75-76.). Capítulo X EL PRIVILEGIO O EL PROBLEMA DE LA INEMBARGABILIDAD DE LOS BIENES DEL ESTADO 131 Opinión del Dr.3 y 393 C. MEKINS en “Tercer Coloquio:…” cit. hasta podría poner de cargo del Estado las Costas y Costos (art.P.G.P. Respecto al Debate sobre la Apelabilidad o no y en cuanto al Régimen de Condenas Causídicas de este tipo de Decisiones. Convengamos en que si los Pagos de las Condenas Estatales fueran hechos por el Agente respectivo a la Brevedad.).Por estar fuera del “numerus clausus” de providencias Apelables (arts.. 392 C.

59-60. cit. 471. 2363 num. como los Bienes del Dominio Privado del Estado. Tesis opuestas sostenidas recientemente. SACCHI. por los doctores Raúl Julio Delgado y Atilio Rienzi Segura. 10 del Código Civil. 460.P. VESCOVI Enrique. el art. 9º C. I. 17. .2 inc. cuentas o créditos del Estado o de los Municipios. A su vez. de la Ley No. lit. 16. Nacionales o Municipales (arts. “Ejecución…”. y del mismo Autor.U. en un pleito promovido contra el Concejo de Administración de Montevideo. II. También hemos expresado que esto podría dificultar al Acreedor la posibilidad de tener cómo cobrarse si el Estado no quisiera o no pudiera Pagar. 85-87. en Semanario “Búsqueda” (Sección “Cartas al Director”).. Sent. 70-71.C. en “Revista del Centro de Estudiantes de Derecho” T. respectivamente” en “Revista del Centro de Estudiantes de Derecho” 1927-1928. 138. 352. “Juicio Ejecutivo” T. 13598 y 15395.2.736 y arts. III 3ª. LAGARMILLA Alejandro. 17. ps. 478 inc. “¿Son embargables los bienes muebles de uso no comunal. p. 20 de la Constitución) que la expresión "Propiedades. 87-88. 133 MORETTI Raúl. y por ende no serían rematables ( 132). Inembargabilidad de los Bienes del Estado TARIGO plantea en forma muy clara que los Bienes del Estado no serían ejecutables por no ser siquiera embargables. 478 inc.3. GIORGI.C. “Un estudio de las inembargabilidades en el Derecho Procesal uruguayo”. ps. “Incumplimiento de Sentencias Judiciales”. 1928. 448 inc. rentas públicas y municipales". 473. 7o.515).. en “R.. sean del Dominio Público o Privado de éste. art. 18-19. En los Capítulos I y II esbozamos como una Especialidad de los Procesos de Ejecución a pagar Sentencias en Dinero contra el Estado. o ciertas Partidas con que el Estado Central auxilia a los Gobiernos Departamentales (134). ps. 146-147.” No. Dentro de esta 132 TARIGO Enrique E. 124.296 y art.10. ps. V. No. “Ejecución de sentencias contra el Estado: Privilegios de las personas públicas litigantes”. 4º y 381 num. “Proceso Ejecutivo y proceso de ejecución contra el Estado”. “Sobre Embargabilidad de ciertos bienes municipales.296. 17-22. 477 y C. 8º del Código General del Proceso más 48 de la Ley No. 2º de la Ley No. 2º de la Ley No. Propiedades o Rentas del Estado. Justificación de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales . 81. ETTLIN Edgardo-GONZALEZ LANGONE Darwin.D. 17. 53-60. 9. 188/2004 del TAC 2º. las Cuentas Bancarias de los Organismos Públicos nacionales o departamentales. p. 134 “La Justicia Uruguaya” cs. VALENTIN Gabriel. FLORES DAPKEVICIUS. “Embargo al Estado…” cit. del Municipio”.1996. Edición.) son en principio Inembargables (arts. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal No. 17. esp. 761 de la Ley No. 2/2000. El art.SUMARIO: 1. Inembargabilidad de los Bienes del Estado . en “IX Jornadas nacionales de Derecho Procesal”. 1/2002. y 85 num. “Lecciones de Derecho Procesal Civil” T. “Ajuste…” cit.930 dispone y declara claramente como Interpretación Auténtica legal (arts. 639 esp. “Cumplimiento…” cit. p.930 pone en una aproximación superficial Punto Final a una polémica y a dudas sobre si ciertos bienes o Rentas del Estado podían ser no obstante Embargables. 17. Consecuencias colaterales del Principio de Inembargabilidad de los Bienes del Estado. p. 380.. CASTRO Alicia. ps. MORETTI clasificaba a los Bienes de Uso Público y a los Bienes Fiscales nacionales o municipales (del Estado) como “Bienes que no pueden ser transferidos absolutamente” o Bienes Inembargables por su Afectación” (133). 677-695. utilizada en el citado artículo 381 numeral 8º del Código General del Proceso comprende a toda clase de bienes. ps.. “B” y siguientes de la Ley No. Los Bienes. ps. 59. la situación de que los Bienes del Estado del Dominio Público y del Dominio Privado serían Inembargables y que por tanto no puede apremiarse al Estado a través de los mismos. ps. 1.

DURAN MARTINEZ opina que si tomamos los términos “Estado y Municipio” del art.P. del C:C:. 137 SACCHI.G. ps. 423. JARDI ABELLA. no estando expresamente prevista una Presunción “ex lege” de Inembargabilidad de todos los bienes del Estado excepto en cuanto el texto normativo dispone expresamente la salvedad. “Ajuste…” cit.P. 140 MÉNDEZ. 155-156. “R..P. p. 147.. ya que la Entrada o Flujo de Caja pasa a ser un Bien de la Administración y por ende. 17. en “Estudios Jurídicos en Homenaje al Prof.930 en sentido restringido. Como los bienes todos del Deudor con excepción de los expresamente por Ley declarados Inembargables soin la garantía de sus Acreedores (art. recordaremos que Aparicio MÉNDEZ postuló que para garantizar el cumplimiento de las Sentencias en Dinero contra el Estado. 138 ETTLIN-GONZALEZ LANGONE. Tarigo”. VIERA Luis Alberto. p. 48 de la Ley No. p. CASSINELLI. TOMMASINO plantea (a los efectos de los arts.930. p. Doctrina. El tema se estudiará en el Capítulo XI. 400 y 401 del C. y No. del C. aunque sean industriales o comerciales (139). 4/2005 c. 9.P. 478 inc. sería Inembargable (135).”. 2º de la Ley No. “Ejecución…” cit.. Como iniciativa histórica. Mas no lo ha recogido. la opinión de DURAN MARTINEZ podría revelar una veta o fisura a los arts. “Responsabilidad del Estado y Tutela Jurisdiccional efectiva”. en “La Justicia Uruguaya”. MÉNDEZ. 59.G.línea debemos decir que no pueden admitirse tampoco las Intervenciones o Retenciones Judiciales de Entradas o Flujos de Caja de las Personas Jurídicas de Derecho Público. 136 DURAN MARTINEZ Augusto. 127 Doctrina. no siendo arreglado a Derecho su ampliación (137)..) que la palabra “Estado” del art. 71. obviamente.515 y 478 inc. 252-253.D. 400 o 401 del C. no estarían comprendidos como Inembargables ciertos Bienes de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados (136). 720. OHANIAN HAGOPIAN. p.G. en “La Justicia Uruguaya” T. p. Mariano R. 2363 num. 52. “Ejecución de Sentencias contra el Estado”. “Embargo…” cit. p. Siguiendo a JARDI ABELLA explica que como “Bienes Nacionales” deben incluirse no sólo a los del Estado en sentido estricto sino también los pertenecientes a los Municipios. en “Estudios sobre el proceso de ejecución en Homenaje a Enrique E. “Ejecución…” cit. p.17.C.930 se refiere en sentido amplio. Brito”. 135 Todo ello sin perjuicio de la posibilidad de plantearse si puede el Juez ordenar la transferencia del Dinero de la Cuenta Estatal del Agente de Pago o del Organismo Condenado (según el art. la Legislación. 152. “Ejecución de la sentencia anulatoria en el Contencioso Administrativo uruguayo”. “Bienes del Dominio Público”. por su excepcionalidad debería entenderse de interpretación restrictiva. 8. IV. 2º de la Ley No. Martha. 10. Anuario de Jurisprudencia. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados de cualquier naturaleza. ps. sobretodo si tenemos presente que todo privilegio que debilite la efectiva sumisión de las entidades estatales a Derecho o su acatamiento a las sentencias jurisdiccionales (caso de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado). Es una idea interesante a tener en cuenta.U. que no resultaría necesariamente un Embargo.. 231. . 136. 2º de la Ley No. “Las medidas de garantía y el Embargo”. 990. 152. DELPIAZZO Carlos. 17.) cuando se constata que la Administración no lo hace por sí misma. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados. T. 18. comprendiendo no sólo a la Persona Jurídica “Estado” en sentido estricto sino también a las otras personas Jurídicas Estatales: Gobiernos Departamentales. No. podría dejarse un margen patrimonial estatal embargable para que por lo menos quedara siempre al Acreedor una pronta solución en el aspecto material (140). 478 inc. 2372 C. c. intervención en “Tercer Coloquio…” cit. T. ps. 139 TOMMASINO Beatriz. 381 num.. 2/2006. 85. públicos o privados.) y por tanto la solución de Principio es la de la Embargabilidad (138). “Curso de Derecho Procesal.

la idea de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado. estos Bienes Privados tampoco se encuentran a la Disponibilidad de los particulares. En realidad. y no puede concebirse que el Interés General o la Actividad del Estado estén merced o sujetos a las pretensiones de un reclamo Particular. si se plantea que el aplicador de la Coacción (el mismo Estado) pueda ser sometido a Medidas coactivas o conminativas. es la sincretización democrática de un resabio Monárquico: los Bienes del Soberano no pueden ser tocados porque si el Soberano es Inmune y sólo rinde cuentas a Dios y a su Conciencia. 17. g) Es imposible que los órganos del Poder se coaccionen a sí mismos. lo que es privativo y corresponde originalmente al Poder Legislativo y al Poder Ejecutivo.2. . al decir de GIORGI fundadas en razones Jurídicas y de corte Político-Administrativo (141). Justificación de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales Las razones que justifican la Inembargabilidad de los Bienes y Recursos afectados a la prestación de servicios esenciales (y no sólo servicios públicos) son evidentes. 4º de la Constitución-) y si sus Bienes están 141 GIORGI. d) El Embargo de los Bienes del Estado podría comprometer o poner en peligro el cumplimiento de sus fines y cometidos. b) En el caso de los Bienes del Domino Público. fundada básicamente en el criterio de que al estar éstos afectados al Interés General. porque están afectados al cumplimiento de los fines o cometidos de los diferentes organismos y por ende. si el Estado es el máximo Regulador Social (no el Soberano porque en la Teoría Democrática la Soberanía radica en la Nación y no en el Estado –art. ps. Si son los Bienes del Dominio Privado del Estado. porque al estar afectados a la gestión del Organismo Público que está consagrado a la consecución del Interés General. están afectados al Interés General y a los Servicios Públicos cuya prestación y continuidad no se puede desatender. Transpuesto al Estado de Derecho. porque no se encuentran en el comercio de los hombres. a la seguridad que intenta buscar el particular mediante el embargo. 7º de la Constitución) que debe ser preferido. c) En todos los casos (Bienes del Dominio Público o Privado del Estado). Se trata de salvaguardar el Interés Público o General (art. ante la inexistencia dentro del Estado de alguien con mayor Poder que el propio Poder Estatal. y siempre es o debe ser siempre el primero en cumplir con el Derecho. “Cumplimiento…” cit. sus Bienes también gozan de tal Inmunidad. e) La Ejecución Judicial de los Fallos que amparen derechos individuales puede afectar el funcionamiento de las instituciones estatales e interferir con la gestión del Interés Público. algunas de las cuales ya adelantamos en los Capítulos I y II: a) El Estado siempre es Solvente. a los Servicios Públicos y a la consecución de los Cometidos y Fines del Estado no podrían estar sujetos a la disposición de un privado.. La Idea de que los bienes del Estado son Inembargables y por ende no son susceptibles de Ejecución reposa sobre ciertas premisas. f) No puede el Poder Judicial disponer sobre los Fondos Estatales y atribuirse competencias financieras.

027. 268. p. TARIGO. p. 121. 137. 153. C. 471 y 473 del Código Civil). Incluso las posibilidades de emplear cualquiera de los Mecanismos de presión o conminación judiciales para que el Estado pague.2 incs. p. en “Revista Uruguaya de Derecho procesal” No. TOMMASINO. 529-530. resulta claro que la Vía de Apremio no les resulta aplicable en caso de ser condenados al pago de una Suma en Dinero. y de que en lo procesal el Estado y el Poder Público estructuralmente son tan iguales como la Parte Privada. comprometerlos con gravámenes sería poner un tapujo y no reconocerle la Supremacía o el Privilegio del Estado como Regulador Social para cumplir sus Fines.. Tampoco procedería obviamente el Embargo Genérico contra el Estado. “Ejecución…” cit. p. I. de admitirse su procedencia. 380. importa en los hechos una Limitación de su Responsabilidad (144) y deja al arbitrio de la voluntad Estatal o de sus Soportes o Agentes. 131-132. Como dice CASTRO. ps. no vendibles judicialmente ni rematables.G. automotores.U.) que a su vez son por sí Inembargables si pertenecen al Estado. “Lecciones…” T.. Parece inconciliable con la Idea de que el Estado y el Poder Público en un Sistema de Derecho estén sujetos a la Legalidad. arts. GIORGI “Cumplimiento…” cit. “Proceso de ejecución y vía de apremio”. a cuyo Interés (que se intenta legitimar identificando al Interés del Estado con el Interés Público o el Interés General) debe ceder el interés particular. quizá esta postura sea resabio de una concepción del Poder del Soberano (Estado. puesto 142 143 CASTRO. 400 y 401 del C. La Inembargabilidad de los Bienes Públicos y Privados del Estado como Principio. naves. ps.J. .. 17. Pero tuvo consagración legal cuando se preceptuó Normativamente la Inembargabilidad de los Bienes Estatales.. “Cumplimiento…” cit. 144 MORETTI.P. VIERA Luis Alberto. p. 16-18. el momento u oportunidad de ejecución de la Sentencia (145). 3. c. aeronaves. p. 145 GIORGI. podrían hacerse ilusorias si el Estado no quisiera pagar por ser sus Bienes Inembargables (146). L.G. establecimientos comerciales si fuere del caso. arts. “Ejecución…” cit. Por eso la vía de los arts.destinados a tal fin. “Ejecución Forzada” en “Curso sobre el Código General del Proceso” T. 460. la Ejecución de la Sentencia contra el Estado choca con la dificultad o el Problema de la Inembargabilidad de los Bienes estatales. Por tanto.. 60. 146 TEITELBAUM. es más una Ideología Absolutista o Totalitaria que Democrática Liberal. Consecuencias colaterales del Principio de Inembargabilidad de los Bienes del Estado Siendo los Bienes del Estado y de los Municipios Inembargables y por ende. cit.P. Como vemos. 4/95. no la Nación) contraria a aceptar su sujeción a Reglas de Derecho (142). por cuanto involucra una serie de propiedades y bienes presentes y futuros (inmuebles. “Juicio…” T.. II. 1o. al descartar la aplicación de la Vía de Apremio o la Ejecución Forzosa o Forzada contra el Estado. determina que dichas previsiones deben considerarse como la via sustitutiva de la inaplicable vía de apremio para lograr de las personas públicas estatales el cumplimiento forzado de las Sentencias de condena en su contra (143). III cit. y 4o. Los Embargos de Créditos a favor del Estado son también bienes suyos y son Inembargables (inmaterialmente integran su Patrimonio.

al no extraerse de nuestro Orden Constitucional. p. En otro aspecto. En ninguna Norma Constitucional de la República Oriental del Uruguay se proclama expresamente que los Bienes del Estado son Inembargables.. por tanto no podría “deducirse ello a través de una interpretación” porque toda Restricción debe surgir de Normas Expresas y no de interpretaciones. . entretanto pertenezcan al Estado o a sus Organismos Nacionales o Departamentales.. 15. lesiona las posibilidades de Seguridad del Acreedor de poder ver cobrado su Crédito a la que tiene un debido derecho y le pertenece como derecho. A esta altura alguien se preguntará por qué el Legislador no declaró Inembargables sólo a los Bienes del Dominio Público y no estatuyó como Embargables a los Bienes del Dominio Privado del Estado.930) o sea que en nuestro Derecho Positivo es un Privilegio o Principio de carácter Legislativo o Legal. 2º Ley No. 3º de la Ley No.515. 147 GIORGI. Pero debemos ver que tal Prerrogativa surge de normas de carácter Legislativo (arts 2363 num. 9. son tan Inembargables los Bienes Públicos como los Privados. los Inmuebles como los Muebles. cabría cuestionar como de Dudosa Constitucionalidad el Privilegio de la Inembargabilidad de sus Bienes a favor del Estado. no Constitucional. los Fungibles como los No Fungibles. los Materiales como los Inmateriales.. 48 Ley No. sino a los fines y cometidos exclusivos de tales Entes o Servicios que circunstancialmente realizan una Actividad Comercial o Industrial –lucrativa. El Principio de Inembargabilidad de los Bienes Estatales es tomado como un verdadero Privilegio a favor del Estado.que ahora con el art. 7º. 2372 del Código Civil). Un régimen que privilegia al Estado haciendo sus bienes imperseguibles ni permitiendo el Apremio contra el Estado aunque fuere indirecto. Para dejarlo en claro. es una Excepción a la regla de la Igualdad (147) en cuanto a que sus Bienes no serán la garantía común de sus Acreedores (art. 381 num 8º. 10º C. Pero lo cierto es que el Plumazo del Legislador determinó en las Normas sobrecitadas como Inembargables a todos los Bienes de los Organismos y de los Entes Públicos Nacionales o Departamentales del Estado uruguayo.G.P.C. C. art. “Cumplimiento…” cit. 32. y por ende tal Inembargabilidad (de fuente legal y no constitucional como se dijo) sería de controvertida constitucionalidad. no existiendo al menos motivo valedero para excluir del Comercio de los Hombres o como Embargables a los Bienes Privados de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado (que no están afectados al Estado o al Interés General. lo que obliga a respetar también los derechos al Cobro de su Crédito del Acreedor Estatal. respecto a Bienes que son protegidos Constitucionalmente (la Seguridad y el Crédito como especies o aspectos del Derecho de Propiedad).930 no se distingue entre bienes o propiedades materiales o inmateriales. 478 inc. 17.que en principio es Privada). 17. Máxime cuando son los propios arts. 7º y 32 de la Constitución los que dicen que los Habitantes tienen el derecho a ser protegidos en su Seguridad y Propiedad. 478 inc. 72 y 332 de la Constitución. solo una interpretación forzada podría intentar sin éxito argumentar deducir que el Privilegio de la Inembargabilidad de los bienes del Estado se basaría en los arts. o como recuerda GIORGI citando a FRAGA. art. Por lo que la Inembargabilidad de los Bienes del Estado al no surgir de la Constitución sino de Leyes sería una Restricción de rango jurídico menor por normas legales de rango inferior jerárquico. por lo que esta Prerrogativa podría ser modificada o derogada por otras Leyes de o Normas de similar rango.

y “Sobre Derecho Administrativo”.G. En todo caso podría ser plausible si se hubiera limitado la Inembargabilidad a los Bienes del Dominio Público del Estado. 44 p.El argumento más serio para entender la Inembargabilidad Legal de los Bienes del Estado es respecto a los Bienes del Dominio Público de éste. “Revista Judicatura” No. incluso los Bienes Privados hasta de los Entes Autónomos o Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado que realizan Actividad Privada. 7º “in fine” de la Constitución). y por tanto es derogable o modificable por otra Ley posterior en el tiempo según dijimos. La consagración Legal de la Inembargabilidad Absoluta de los Bienes del Estado o de sus Organismos. 149 CAJARVILLE PELUFFO Juan Pablo. abarca en el Uruguay también a los Bienes del Dominio Privado del Estado (art.C. http://www. por qué debe la Inembargabilidad Legal abarcar en el Uruguay a todos los Bienes Estatales sin distinciones. 2º Ley No. ya que éstos cumplen una Función Social y están consagrados al Interés General que debe sobrepujar al particular. las premisas que justifican la Inembargabilidad de los Bienes del Estado ofician más como Argumentos más bien políticos que jurídicos. 381 num. sería casi como lograr. “Visión actual del Contencioso Administrativo uruguayo”.515 y 478 inc. donde el Individuo queda merced a la veleidad o discrecionalidad del Estado. no explica ni justifica tal argumentación.930) a favor del Estado. p. debe contrapesarse en forma Efectiva y Eficiente con la posibilidad de que el Acreedor pueda ver satisfecho su derecho a cobrar sin ambajes ni excusas ni letras muertas de procedimientos legales de Ejecución sin apremio pero de dudoso funcionamiento y sin garantías para los Acreedores.. Del mismo Autor. cualquiera sea su índole o destino (149). T. no deja de ser un Privilegio o Prerrogativa de índole Legal (arts. En más. 9. en “Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba. 478 inc. en “Tribuna del Abogado” No.P. De todos modos. Cláusulas provinciales de previsionamiento presupuestario”. 582. y porque el funcionamiento del Estado cuyos Bienes Públicos cumplen una Función Social. 17. Lo cual es incompatible con la idea del Estado de Derecho. 2363 num. Con mucho acierto se dice que la ejecución de Sentencias de condena a una entidad estatal al pago de una suma de dinero choca con la dificultad de la Inembargabilidad de todos sus bienes.org. resintiéndose a su vez interés general que podría verse sobrepujado respecto al interés de un Acreedor particular si pudiera disponer sobre la realización de los Bienes del Estado. 2º Ley No. 8º C. Con todo.acader.930) cuando éstos sí están dentro del Comercio humano.ar/doctrina/articulos/artheredia2”. que en los hechos algunos Organismos Públicos sean virtualmente Indemandables. 146. Por lo que la Inembargabilidad de los Bienes del Dominio Público del Estado como restricción Legal estaría dispuesta entonces por razones de Interés Público o General (art. o como alguien dijera. 10º C. p. Porque cercenando o no efectivizando a los Individuos la posibilidad de cobrar. 48 Ley No. 32. “Demandabilidad del Estado y ejecución de sentencias. II. . p. 17. la debida tutela a los derechos del Individuo. motivados en razones de política jurídica circunstancial (148). ante el interés particular de algún Aspirante a Embargante podría resentirse o paralizarse. de generarse en algunas Administraciones cierta práctica endémica de no cumplir con sus Condenas Judiciales (como ha ocurrido en ciertas épocas con algunos Gobiernos Departamentales). pero no se comprende por qué el Privilegio Legal. 49. 9. repetimos que no es debatible constitucionalidad. Si se va a apuntalar que los Bienes todos del Estado son todos Inembargables y por tanto no pueden ser apremiables ni ser la garantía de los Acreedores. no ajenos al Estado de Derecho ni al Interés General. tanto del Dominio Público como del Dominio Privado que 148 HEREDIA José Raúl..

151 CAJARVILLE. 582. “Sobre Derecho…” T. 381 num. 53. v. . 2363 num.P. 17. Lo cual podría provocar al Acreedor una Grave e Irreparable Indefensión. coincidiendo con CAJARVILLE. 258 de la Constitución y 521 del CG. que no se alcanzará a cubrir con la posibilidad de aceptar cierta Ejecución mediante Apremio a través de Mecanismos Indirectos.930. por las dificultades que con demasiada frecuencia suscita la indisponibilidad de recursos presupuestales para atender esos pagos y por la absoluta inexistencia de medidas compulsivas adecuadas para lograr el cumplimiento de la condena en la forma dispuesta por la ley”. “Visión…” cit. y la fijación a un plazo a tal efecto carece de toda efectividad por la necesidad de medidas compulsivas adecuadas para lograr el cumplimiento” (151).G. dejará al Acreedor sin posibilidad alguna de ejecutar “manu militari” en sus propios Bienes al Estado. y toda la Filosofía que diseñó sus Reformas es. II. “profundamente insatisfactorio. X y XI. Y ni que hablar si todavía se afirma y constata que legalmente. 48 de la Ley No. 146 cit. La Crisis de la Tutela Judicial Efectiva en la Ejecución de las Sentencias a pagar Dinero contra el Estado . P. la evolución legislativa mantendrá la situación (150). en “Tribuna…” No. 400 y 401 del C.515 y 478 inc. mientras no se declaren Inconstitucionales por la Suprema Corte de Justicia conforme a las Normas usuales (y aun así para el caso concreto –arts.-). porque con esto no hay forma de Apremio directo posible ni de garantías en la Efectividad de la Ejecución Judicial de Sentencias a Pagar Dinero. 8º. 10º. Ya el sistema de los arts.2. Caps. el art. . Aparentemente.P. De el Poder-Deber del Magistrado de Ejecutar lo 150 Manteniendo en forma más clara el sistema. p. si el Estado o sus Agentes no pudieran. p. cuentas o créditos del Estado y de los Municipios (artículo 460 del Código Civil). Respecto a si existen algunas posibilidades para que el Estado cumpla con las Sentencias que le condenan al pago de sumas de dinero. CAPITULO XI HACIA UN NUEVO MODELO PROCEDIMENTAL DE EJECUCION DE SENTENCIAS A PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO SUMARIO: 1.” Sigue no haciéndose distinciones a los efectos de no hacer salvedades legales para la Inembargabilidad de los Bienes de los Organismos Públicos. 381 num. “la orden de pagar nada agrega a la sentencia de condena propia. 8º del Proyecto de Reforma del Código General del Proceso propone como Inembargables a “8) Toda clase de bienes. 9. 44. no quisieran o no tuvieran disponibilidad de voluntad política para cumplir las Sentencias Judiciales de Condena en Dinero. los Bienes todos del Estado son Inembargables. 9 y en “Revista Judicatura” No.preconizan los arts. 2º de la Ley No.

155 HUTCHINSON. sino que cumplen. 3. Capítulo II. debería agotarse en el liso y llano cumplimiento por los Organismos Agentes de Pago involucrados por las normas citadas. Se trata de una “Ejecución sin Apremio” o “Automática” o como dice HUTCHINSON. “El proceso…” cit. versión de “www.3. cumplimiento es. La Crisis de la Tutela Judicial Efectiva en la Ejecución de las Sentencias a pagar Dinero contra el Estado Recordamos en el Capítulo II que el Procedimiento de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado supone en verdad una Ejecución atípica. De el Rol de la Justicia ante la Crisis de Derecho que plantean los problemas para lograr la Ejecución de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado .co/postgrados/material_derecho_administrativo/Colomb8. 154 La Administración está activamente implicada en el cumplimiento del Fallo en la medida en que.G. “El proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado” en “Revista Latinoamericana de Derecho”. Las Sentencias deben ejecutarse en la forma y en los términos que en ellas se consigne.G. “Ejecución” es un término jurisdiccional y se refiere a la actividad del juez. “Ejecución de sentencias…” cit. Parecería que todo el Procedimiento de los artículos 400 y 401 del C. Civitas. Ello se conoce como la Intangibilidad de las Resoluciones Judiciales. 152 153 ARIZETA. HUTCHINSON Tomás. p. .P.G. no se trataría de una actividad de Ejecución sino de Cumplimiento (153).unam... 69. HUTCHINSON.4. al Gobierno Departamental. v.edu. al Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Industrial y Comercial en su caso conforme a los arts. RUIZ OJEDA.pdf”. “Los deudores no ejecutan. V. lo que caracteriza a sus obligaciones. dentro o paralelo al Sistema Legal vigente de los arts. está obligada a cumplir las Sentencias y Resoluciones judiciales Firmes. y son ejecutados si no lo hacen”. 1993. visto del lado del Deudor. Madrid.P. también en “http://www..juridicas. enero-junio de 2004.Juzgado en las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado . 400 y 401 del C. para lo cual la Administración deberá llevarlas a debido efecto y practicar lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en los fallos (154). de la Orden Judicial de Pago o que ordena la Transferencia o Depósito del Pago.5. “El Proceso…” cit. no forzada o no coactiva. Año I numero 1. Al respecto. 304. que por supuesto no es el caso del Uruguay.usa.. 106. cuyo cumplimiento no puede quedar al arbitrio o capricho de las partes. p. Alberto. sino que también les ordena para que dispongan según su caso la Transferencia o el Desplazamiento Patrimonial de las Sumas de Condena de las Cuentas respectivas estatales disponibles para la Cuenta que abrió el Juzgado o señaló el particular en el Banco de la República Oriental del Uruguay (152).? 1.mx/publica/librev/rev/revlad/cont/1/art/art8. ¿Es posible admitir una Vía de Apremio alternativa en los Procesos de Ejecución contra el Estado. donde el tribunal en principio no comunica al Ministerio de Economía y Finanzas.P. pág. 400 y 401 del C. Sec. p. 304.doc”. como cualquier Deudor que se sometió a un proceso.. excepto las potestades de sustitución o suspensión de la ejecución de las sentencias acordadas por ciertas Legislaciones al Estado. El Principio de la Intangibilidad de las Sentencias y de las demás Resoluciones Judiciales integra el contenido de la tutela judicial efectiva (155). El Incumplimiento de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero por el propio Estado compromete al Estado de Derecho . “La ejecución de créditos pecuniarios contra entes públicos”. No es una actividad de ejecución sino de cumplimiento.

donde no hay mucho espacio para que el Acreedor pueda negociar o formular contrapropuestas.. al no ser posible el Embargo de sus Bienes ni ser procedente imponerle Conminaciones Económicas u otros Medios de Ejecución Indirecta (para los que en este último caso sostienen tal posición. 517. “Proyecto…” cit. Por ser imperativa es obligatoria para las partes y a ella deben someterse. p. En ocasiones. “Instituciones procesales”.. su formulación fuera de oportunidad o. el Acreedor muchas veces termina mal que bien por aceptar porque si no. la alternativa es no cobrar nada y seguir con las peregrinaciones procesales. 400 y 401 del C. p. “Proceso…” cit.Decía (dice) COUTURE que el Derecho no consiste en que las Sentencias no se puedan ejecutar. María-GUERISOLI. 451. en “Estudios en Homenaje al Profesor Enrique Vescovi”. Susana.. Pero en la práctica como y como expresa MARTORELLO. Al no 156 157 COUTURE. por lo que el cumplimiento de las Sentencias por el propio Estado es uno de los Pilares del Estado de Derecho y por ende. “El Contencioso Administrativo de Anulación”.. respecto a la improcedencia de las Conminaciones o Medios Indirectos de Ejecución contra la Administración). la Administración le pide extrajudicialmente al Acreedor a modo de “transacción” o “conciliación” que se le otorgue a la primera quitas y que se le permita pagar en determinado número de cuotas o entregas y dentro de ciertas condiciones. FLORES DAPKEVICIUS. que “La demora injustificada de la Administración en producir los actos de ejecución de la sentencia. con la esperanza siquiera de que se le pague algo. Federico-DIAZ CORDERO. 185. “Ejecución…” cit. “. 159 MARTORELLO Beatriz Roxana. las Sentencias Condenatorias de la Administración y del Estado se ejecutan si quieren. El sistema de los arts. Fernando-CARRERÓ. 81-82. GIORGI ya advertía en 1958. 44-45. es también una Responsabilidad del Estado (157) y de su Administración. Aunque estos “Acuerdos” extrajudiciales pueden llevarse luego a los Juzgados de la Ejecución para su Homologación.G. lo que no deja de ser una cierta Extorsión cuando el Acreedor tiene que aceptar las condiciones que la Administración Pagadora le impone a pesar que la Decisión Judicial establece en el Documento otra situación. Eso es justamente todo lo contrario al Derecho y ofende al tribunal aquel quien niega cumplimiento a sus Resoluciones dificultando la Ejecución (156). KLETT. . cuando quieren y como quieren los políticos de turno (159) o las Administraciones de turno.. p. una actitud de rebeldía abierta configuran distintas manifestaciones de violación de la cosa juzgada” (160).P. descansa además de en el Principio de Automaticidad. de no ser así carecería de objeto y de razón de ser. 158 PAYA. ps. si bien en el Contencioso Administrativo de Anulación y no para la Ejecución de Sentencias en Dinero contra el Estado. ps. Una afirmación vernácula sostiene que al estar regulado expresa y legalmente un Procedimiento de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. sobre el Principio de Sujeción de los Órganos Públicos a la Legalidad. El mandato u orden que contiene la sentencia es lo obligatorio. cabría preguntarse sobre la Validez del Consentimiento que pueden tener. pág. Elsa y LIMA. no existirían medios legales para lograr que el Estado pague compulsivamente sus deudas si éste no quiere pagar. 160 GIORGI Héctor. 299. “El proceso de ejecución y su problemática en el ámbito de las sentencias condenatorias contra el Estado”. finalmente. cuestionándose la jurisdicción misma” (158).

53 y en “Tribuna del Abogado” No. 2/2006. 15. Estas posiciones que sólo prohijan al Deudor-Estado. p.D. 146. II ps. 44.. supone ir contra soluciones de Derecho Comparado (que sí favorecen y admiten la imposición de conminaciones contra el Estado por ejemplo) y de los requerimientos de nuestro tiempo (167). en “R. Del mismo Autor. “Las Astreintes…” cit.U.cumplirse con el depósito del Dinero en el escueto plazo vigente. b) no hay más remedio que confiar o apostar a la Voluntad de los Soportes o Titulares de los Organismo del Estado para que cumplan o manden cumplir con sus Deudas. “Las Astreintes en el Derecho Belga (Estudio de Derecho Comparado)”. “Cumplimiento…” cit. Aparte que como dijera MINVIELLE. Si no puede usarse la Ejecución Forzada contra las Personas Jurídicas de Derecho Público. Debería en ese caso reconocerse a todos los Organismos jurisdiccionales los medios para imponer la ejecución de lo juzgado con la amplitud que les adjudica el orden procesal actual.U. “De otra vez…” cit. “Sobre Derecho Administrativo”. y por supuesto sin mayores consecuencias. 165 CAJARVILLE Juan Pablo. Tales afirmaciones no son baladíes porque vienen de la mano de controversiales afirmaciones: a) la resignación o el reconocimiento de la Ineficacia de la Justicia para el Cobro de las Sentencias en Dinero contra el Estado. 330.P. 1/84. 926. . En esta tesitura parece que la solución en estos casos correcta desde el punto de vista procesal sería a lo sumo.. 167 MINVIELLE. con soluciones legales expresas para compensar esta gravísima insuficiencia (165).. Se ha dicho que al chocar la Ejecución de la Sentencia a Pagar Dinero con el problema o el privilegio de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado. las consecuencias de la tardanza o dilación no aparecen normadas especialmente (161).. “ T. 66-67. la inexistencia total de medios de ejecución coactiva de la sentencia contra el Estado es de tal gravedad que compromete la efectividad del Estado de Derecho. sólo intimar a los Organismos encargados de Pago el Abono de la Sentencia de Condena o el cumplimiento de la Orden Judicial de Pago ( 163) eventualmente hasta el cansancio. 166 GIORGI.D.P. “Visión actual del Contencioso Administrativo uruguayo” en “Revista Judicatura” No. crea un Desbalance y un cambio de Posiciones en la Estructura de la Ejecución: la víctima y el derrotado pasa a ser el Acreedor donde no se le protegerá y aun se le negará en lo que es suyo. de no existir en el Estado de Derecho una conciencia del deber funcional fuertemente desarrollada (166). 15. Anuario… c. y el Estado queda victorioso porque la Ejecución queda a merced de su Voluntad o Discrecionalidad si se pretende que no hay nada que pueda controlarlo u obligarlo a que actúe conforme a Derecho. 164 GIORGI. 161 162 “R. 581 y 588 . MINVIELLE Bernadette. 718. 331.” No. p. ps. p. la denegación de medios compulsivos para Ejecutar Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado se transforma o es una verdadera Denegación de Justicia. “Cumplimiento…” cit. 9. considerando aparte improcedentes los Mandamientos de Ejecución o de Embargo (164). p. Esto explica un rechazo de muchos tribunales a ejercer procedimientos y potestades de ejecución contra los Centros de Administración. porque la Ley no daría seguridades o mecanismos suficientes para lograr compulsivamente el cumplimiento en caso de desobservancia. Así. p.. p. el Administrado Acreedor debería contentarse con ciertos medios indirectos de eficacia muy limitada (162). 163 ETTLIN. “Incumplimiento…” cit.” No. p.

G. las Normas y consideraciones que juegan en estos aspectos ponen a Prueba la Responsabilidad del Magistrado de la Ejecución.G. Y no puede pensarse que son nada menos que la Ley o la formulación de los arts. 14 C. porque permiten afectar derechos individuales que no se podrían restringir por esta clase de interpretaciones (169).750) en su art. Quien tiene una Sentencia Firme en su favor tiene derecho a hacerla Realidad. en “Revista de Derecho Constitucional y Político”. p. . 6. 307.P. en la Ejecución de Sentencia el derecho del Acreedor se vea postergado (168). 15.3 y 373. 6o. donde las normas se aplican sinópticamente de modo que haya debida correspondencia y Armonía entre todas ellas (art.. que todos éstos tienen con el Estado de Derecho. Frente a tal encrucijada. y 6o. la misión del Jurista no es limitarse o resignarse a señalarlos sino encontrar Soluciones dentro del Derecho aplicando la Norma Procesal de modo de hacer Viable la satisfacción de tales derechos (art. 281. 265. Debe recordarse que la actividad judicial de Ejecución corresponde al tribunal y no a la Administración ejecutada o encargada de pagar (171). no a que se le deniegue tal posibilidad. ps. es menester alinearse con los Fines y Bienes Jurídicos máximos que el Derecho y el Estado de Derecho tutelan: la Justicia. p. lo cual implica descartar de plano la idea de que si lo juzgado impone una 168 169 VESCOVI. “El reajuste de las deudas contra el Estado y las personas públicas no estatales”. De el Poder-Deber del Magistrado de Ejecutar lo Juzgado en las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado Nos encontramos en la Etapa de Ejecución. 4º. No hay nada más desalentador que luego de un largo y costoso juicio. establece que a la Función Jurisdiccional incumbe la Potestad Pública de Ejecutar y Hacer ejecutar lo juzgado. 21. T. "La etapa de la ejecución forzada. “Incumplimiento…” cit. 82 y 233 de la Constitución Nacional). La Ley Orgánica de la Judicatura (No.Ante esta situación. La vía de apremio".).750 y los arts.. no están aislados del Contexto Jurídico. como también los Valores y los Compromisos del Jurista. la Seguridad y la Felicidad. Cabe rechazar este tipo de interpretaciones que hasta serían Inconstitucionales para la situación jurídica. inc. I No.P. Ante la aparición de Problemas originados por la Ley Procesal y ante un caso de insatisfacción o de postergación de derechos sustanciales. 1o. en que se concede al Acreedor la efectiva satisfacción de su pretensión mediante la realización práctica del mandato judicial obtenido que reconoce el crédito (170). 2.2 del C. las responsables de postergar o restringir ese derecho. “El proceso…” cit. los arts. En un Sistema Cerrado de Derecho y sin “Lagunas” como el nuestro.G. 171 HUTCHINSON. 20 del Código Civil). IV. en "Curso de Derecho Procesal". de la Ley No. 400 y 401 del C. SARAVIA ANTUNEZ José. 15. recogiendo premisas constitucionales (arts. 400 y 401 del Código General del Proceso.P. sino que deben mirarse en Consonancia con los arts. p. 59-60. 4o. 170 JARDI ABELLA Marta.. T.

U.).G. Responsabilidad del Estado y jurisdicción”. en “Primer Coloquio Contencioso de Derecho Público. 2º y 401 inc. sino un Requerimiento y una Orden de Cumplimiento. 14 del C. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”.. La función jurisdiccional en la determinación y ejecución de la obligación indemnizatoria del Estado”. 1/80. Dante. en “Primer Coloquio Contencioso de Derecho Público. Sec.. La Justicia supone no sólo Juzgar sino ejecutar lo Juzgado (arts. El destacado en itálica es nuestro. 514. p.. recordando que el Mandato Judicial es la Ley del Caso Concreto. Comisión I. a la Administración sólo le es permitido ejercer la orientación que le da el orden jurídico y conforme a los criterios de la sentencia. Lo que obliga a la Magistratura interviniente a tomar todas las medidas inherentes para conseguir el fin de la Ejecución a pagar Dinero: la satisfacción práctica y Real del Crédito. Jurisprudencia y Administración”. 15 C. Ello impone el estudio de Soluciones jurídicas y dentro del Derecho que para que en estos casos de Juicios y Ejecuciones contra el Estado puedan realizarse los Mandatos Judiciales de Pago con Eficiencia y Efectividad. 67-69. Señala CASSINELLI MUÑOZ que la Cosa Juzgada pone un deber ser jurídico que liga a la Administración en forma más estricta que a los particulares. 176 BARRIOS DE ANGELIS. en R. 2º y 401 inc.G. Sec. 4/97. 174 VIERA. el Estado tiene el deber más fuerte de Obediencia al Orden Jurídico (176). KLETT Selva. 6º Ley No.G. 4º del C. y 8º C. p. en la ejecución de una Sentencia en Autoridad de Cosa Juzgada no es una mera Exhortación. En el caso de los arts. 144. el único Ordenador del Pago o del Gasto es el mismo Juez. 400 inc. Debe puntualizarse que la Orden o el Mandato Judicial de Acreditación de Depósito o de Pago de los arts.D. “El ajuste de la Administración a las sentencias jurisdiccionales”. V. Por lo que desconocer la Autoridad de la Cosa Juzgada significa negar eficacia e imperio a la función jurisdiccional cuyo fin es 172 SACCHI CARLOS. ps. 173 CASSINELLI MUÑOZ. en “La Revista de Derecho. Ap.. e interpretar la Norma Procesal tomando en cuenta que el Fin del Proceso es la Efectividad de los Derechos Sustanciales (art. el sistema legal de la Ejecución Forzada es ordenado y dirigido hasta su fin por un órgano jurisdiccional (Principio de la Jurisdiccionalidad de la Ejecución) (174).U.P. . ap. “La Justicia como Ordenadora de Gastos. y Cap IV.G. 2. 70-72.P. Nota 73." cit.condena a una entidad estatal. “B”. 14. 400 inc. T. 55..” No.P.G. que debe acatarse. Panorama legislativo y jurisprudencial a partir de 1985”. No. “Ajuste de la Administración a las Sentencias Jurisdiccionales. 175 CASTRO Alicia. porque la Administración está frente a la Cosa Juzgada como a la Norma Jurídica.). 4º del C.. ps. 15. “Ejecución…” cit.P. no infringiendo lo que la sentencia establece (173). Cuanto más debe acatarla el Estado. SARLO Oscar. Por otro lado. ps.. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales según su caso como Encargados u obligados legales de cumplir el mandato Judicial que ordena depositar el monto de la Condena (175). p. “Proceso de Ejecución. no debiendo dejar de actuarse so pretexto o insuficiencia de las Leyes (arts.). en “R. V. “La naturaleza jurídica de la astricción”. "La Ejecución. puesto que como explica BARRIOS DE ANGELIS. y el Agente o Cumplidor de Pago es el Ministerio de Economía y Finanzas o los Gobiernos Departamentales. 2.D. p. 86. no debe el litigante ganancioso limitarse a una inoperante intimación de pago (172). Principios Constitucionales.P. encuadrada por su disposición y orientada por su espíritu.C. 116-117.750 y 21 C. Relato General IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”.P.P. “D” y Cap.

declarar el Derecho de manera definitiva (177). Cuando el Agente de Pago o la Administración Condenada se resiste o es omisa en cumplir con su Obligación de Pagar, parece pues ingenuo librar la solución a pensar que los Soportes de los órganos estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a los arts. 400 y 401 del C.G.P. y a lo resuelto por los organismos de Justicia por miedo a un eventual juicio político (178). La Justicia no puede quedarse olímpica viendo cómo su “Imperium” se desacata y queda a los criterios de oportunidad de la Administración, o a la veleidad o selección de sus Agentes o Soportes. Para algo tiene las Potestades no sólo Implícitas de su Autoridad sino las Legales para, dentro del Derecho, obtener que su Voluntad se cumpla con Prescindencia del Querer o Posición de la Administración. Si el Magistrado es quien debe lograr que se cumpla lo juzgado y es el Ordenador del Pago y el M.E.F., y si el Gobierno Departamental y el Enten Autónomo o Servicio Descentralizado Comerciales e Industriales son los Ejecutores o Agentes de Cumplimiento de dicha Orden, la situación de que la Orden de Pago Judicial no se realice u obedezca plantea una Disfuncionalidad o Falla del Sistema de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero por el Estado pergeñado por los arts. 400 y 401 del C.G.P.. En caso de que el Estado en su Agente de Pago u Organismo Condenado obligado a Pagar tuviera alguna dificultad para el cumplimiento, lo ideal sería que toda dilación o dificultades en el cumplimiento del Pago debería ser comunicada por la Administración encargada de pagar al Juzgado (art. 5º C.G.P.) (179), no siendo admisible que al respecto se mantenga un Silencio omitiendo el Cumplimiento. No basta al Estado, al Ministerio de Economía y Finanzas, a los Municipios, Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales decir simplemente que no tienen Dinero o Fondos disponibles para pagar, o de que “no se puede pagar”. Deben demostrar cual las reglas generales (arts. 137 y 139 C.G.P.) que no tienen cómo Abonar (180), o por lo menos deben informarlo sumariamente o de forma tal que puedan convencer con fehaciencia al Juzgado. Por supuesto, el Estado debería en estos casos dejar clara su Voluntad de Cumplir tan pronto tenga Rubros y de que tomará las Medidas Necesarias para tenerlos; es también una cuestión de Lealtad Procesal (art. 5º del C.G.P.) para con la Sede Judicial que está encargada de la Ejecución de la Condena y para con el Acreedor. En todo caso, los motivos que fundan la suspensión o inejecución del Fallo deberían revestir excepcional importancia y su invocación no puede quedar librada a la discreción de la Administración (181). Todo ello sin perjuicio de destacar que esa situación no le es imponible ni oponible a la Justicia ni al Acreedor (182). Cuando no existen Recursos Disponibles ni aparece Voluntad del Estado en pagar, se manifiesta el problema de que los arts. 400 y 401 del C.G.P. no prevén ningún mecanismo de Ejecución "manu militari" para que se haga efectiva la orden judicial de pagar y para que en definitiva, se ejecute lo juzgado haciéndose efectivo el “Imperium” jurisdiccional con Plena Autoridad (183), conforme a los arts. 6º inc. 1º de la Ley No.
177 178

GIORGI, “Cumplimiento…” cit., p. 14. CASTRO Alicia, “Ejecución de sentencias….” cit., ps. 59-60. 179 ETTLIN, “De otra vez…” cit., p. 66. 180 ETTLIN-GONZALEZ LANGONE, “Embargo…” cit., p. 16. 181 GIORGI, “Cumplimiento…” cit., p. 16. 182 SARLO Oscar, "La Justicia…” cit., , ps. 115-116. V. también Cap. IV Nota 25. 183 ETTLIN, “De otra vez…” cit., p. 66.

15.730 más 21.3 y 373. 3 del C.G.P.. Lo que constituye una verdadera Patología Jurídica que cimbra las Bases mismas del Derecho en sus proyecciones Institucionales. 3. El Incumplimiento de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero por el propio Estado compromete al Estado de Derecho Como acertadamente expresa Alicia CASTRO, si la esencia del Estado de Derecho es la Sujeción al mismo, no basta con que sea posible llevar a juicio a las Personas Estatales y obtener una Sentencia favorable. Para un Estado de Derecho real es esencial la posibilidad de obtener la Ejecución Eficaz de una Sentencia Condenatoria al Estado (184). Así, el éxito y fortaleza del Estado de Derecho supone la vigencia de Medios para obligar a la Administración al acatamiento y al respeto de los fallos jurisdiccionales” (185). En un Estado de Derecho es de capital importancia que las Sentencias Judiciales sean cumplidas, y ese Principio debe orientar la interpretación y eventualmente la revisión de los criterios usuales, por esos debe repensarse el tema a la luz de los Principios inspiradores del sistema vigente, estudiando la Ejecución de las Sentencias de modo de asegurar su Efectividad y tendiendo a la desaparición de las diferencias que puedan parecer privilegios injustificados frente a las personas privadas (186). Por eso no basta que los jueces den razón al Acreedor si éste luego no podrá cobrar, y es necesario que se restablezca el Estado de Derecho, lesionado por el incumplimiento de los propios órganos del Estado (187) . Así como tan Automático es el Sistema de los arts. 400 y 401 del C.G.P., en la misma forma Automática debería cumplirlo el Estado Condenado o el Agente obligado legalmente al Pago. La rebeldía a ejecutar las Sentencias que son Obligatorias compromete la supervivencia del Estado de Derecho y la propia Autoridad Moral del poder público que se ejerce (188) por el Juzgado. Como expresara SACCHI, el cumplimiento y la sujeción a los Fallos jurisdiccionales entra en la concepción más actual de “Estado de Derecho” comprensiva de la sujeción del Poder Público a la Legalidad y también a la Jusrisdicción; si las garantías constitucionales del Individuo frente al Poder no son realmente eficaces o lisa y llanamente no son tales, ello evidentemente significa un debilitamiento en el vigor de las Instituciones propias del Estado de Derecho, pudiendo llegarse hasta su práctica inoperancia bajo la vigencia formal de las mismas normas que las consagran, constituyendo una denegación de Justicia incompatible con la concepción moderna de Estado de Derecho (189). En algunos casos, una forma de rebeldía puede constituir que el Estado seleccione qué y cómo cumplirá y qué y cómo no cumplirá. Puede ocurrir (deseemos que sea una probabilidad y no una constatación de experiencia, arts. 138 num. 1º y 141 del C.G.P.) que el Estado intente dilatar o “patear al Corner” (valga la expresión futbolística pero muy gráfica) los procedimientos con actitudes, o con planteamientos o cuestiones procesales, como refiriera TOMMASINO, para retardar o eludir el cumplimiento de los
184 185

CASTRO, “Ejecución…” cit., p. 60. CASTRO, “Ejecución…” cit., p. 60. SACCHI, “Ajuste…” cit., p. 84. 186 CASTRO, “Ejecución…” cit., p. 60. 187 VESCOVI, “Incumplimiento…”, cit., ps. 59-60. 188 GIORGI, “Cumplimiento…” cit., p. 15. 189 SACCHI Carlos, “Ajuste…” cit., p. 83-84.

Fallos Judiciales (190). Se ha dicho que con imaginación asombrosa y envidiable el Estado encuentra cada vez más nuevos e intrincados resortes para incumplir los fallos judiciales (191). Más que ser práctica debería ser motivo de Alarma, porque el Estado o mejor dicho, los Contribuyentes que proporcionan el Dinero del Estado, luego deberán eventualmente abonar Fortunas para cubrir Reajustes e Intereses por las demoras en el Tiempo; un dispendio inútil cuando en su momento la Condena en Dinero podría pagarse en mucho menor cantidad sin dejar correr tales Acrecidas. En la medida que se posibilita al Estado que sea el único que va a disponer el pago de sus deudas a su voluntad y aquiescencia, el Estado de Derecho se desvirtúa (192) 4. De el rol de la Justicia ante la Crisis de Derecho que plantean los problemas para lograr la Ejecución de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado Señala CASTRO siguiendo a CASSINELLI que la posibilidad de acudir a la Justicia Ordinaria para obtener la tutela de un derecho subjetivo es de Principio y no requiere de Normas que lo regulen expresamente para cada situación (193). También RIENZI SEGURA sostenía que en estos casos en que la Administración (se refería a la Municipal, pero valga para las Administraciones Nacionales) no quiere pagar o no tiene voluntad para de alguna forma para presupuestar o prever el Abono de la Deuda, cuando ésta justamente no es discutida (estamos hablando de Sentencias o Resoluciones Firmes a ser Ejecutadas), no puede negarse al Acreedor para que en estas situaciones pueda acudir a la Justicia para pedir lo que es suyo o se le debe (194). En el particular nos encontramos ante el tribunal que pasados los cuarenta y cinco (45) días que hablan los arts. 400 inc. 2º y 401 incs. 4º y 5º del C.G.P. no recibe respuesta ni novedades de las Administraciones legalmente obligadas a Pagar, de que se ha puesto a la Orden de la Sede las cantidades de dinero correspondientes. O sea, en la situación del tribunal que toma noción del liso y llano Incumplimiento de su Mandato. Dentro de lo delicado que implica una Respuesta institucional de la Justicia ante esta situación, que podría hasta terminar en un indeseado enfrentamiento de Autoridades y de Poderes, es necesario estudiar qué serie de mecanismos tangenciales, si no se puede directos, puede disponerse o arbitrarse por el Magistrado cuando su Mandato de Pago no es obedecido. Su misión de "hacer ejecutar lo juzgado" se lo impone. Es necesario preguntarse a qué condiciones quedan reducidos los prestigios de la Justicia y el Poder-Deber inherente de hacer cumplir sus Fallos en esta situación ( 195). La Tensión de la Jurisprudencia y de la Doctrina es, en estos supuestos donde no aparenta existir una solución, encontrar una solución. VIERA nos enseña que en la conjugación del desajuste entre la norma y realidad el Juez, por tratar con casos reales y no imaginarios, siente el contraste entre norma y
190 191

TOMMASINO, “Ejecución…” cit., p. 276. HUTCHINSON, “El proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado” cit., p. 290, TOMMASINO, “Ejecución…” cit., p. 277. 192 ABERASTURY Pedro, “El presupuesto público en la ejecución de sentencias contra el Estado”, en “Série Cadernos do CEJ, 23. Execuçao contra a Fazenda Pública”, p. 429. 193 CASTRO, “Ejecución…” cit., p. 61. 194 "Sobre embargabilidad...", cit., p. 686. 195 MUÑOZ, “La ejecución…” cit., p. 48.

“Lecciones…” cit. 199 TARIGO.. “El proceso…” cit. debemos estar de acuerdo en que a la solución que arribemos para la Ejecución de lo Juzgado (arts. Pág. p. los Jueces deben extremar el celo para obtener el cumplimiento de los Fallos contra el Estado dentro de términos razonables (198). HUTCHINSON. Escuela de Derecho.. debe permitir la efectividad del 196 VIERA Luis Alberto.982”. 48. 1986. 15. debe contemplar “in totum” el art..G. cualquier solución que se aplique. se centra en obtener que el Estado cumpla con sus Sentencias a pagar Dinero.realidad del modo más directo. . p. como los arts. 461 y 467. Pero afortunadamente..Ley 15. ETTLIN-GONZÁLEZ LANGONE. la Tensión del Magistrado de la Ejecución.C. Universidad de Valparaíso. art.750 y 21 C. Siguiendo a GELSI BIDART. Pero. es decir que al interpretar las normas en cuestión. “el tribunal deberá tener en cuenta que el fin del proceso es la efectividad de los derechos sustanciales".P.G. reajustes o intereses. el derecho positivo uruguayo contiene expresas normas sobre las vías por donde transitar en esos casos. 198 MARTORELLO. la Deuda que algún día el Estado deberá pagar porque al ser ésta en la Ejecución ya Indiscutible (sin perjuicio de alguna discrepancia en el monto de liquidación. 4º Edición F. por no decir dentro de los términos legales.. 16 del Código Civil y 332 de la Constitución. 373 del C. 6º Ley No. para que esa vivencia justifique la creación jurisprudencial es necesario que ella sea expresión de una contradicción real entre lo que dice y preceptúa la norma con su carga de interpretaciones anteriores y lo que resulta de las circunstancias reales del caso. En síntesis.G. 5-7.).U. 197 GELSI BIDART. Con lo expuesto. estos dispositivos son puestos a disposición del Juez para resolver el conflicto mediante la creación de una norma individual (196). “El proceso…” cit.) en las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. ps. Lo fundamental es que para que se produzca esta variación en la jurisprudencia es necesario que el contraste entre norma y realidad lo sienta el Juez en su espíritu. 290. 14 del C. “Ejecución…” cit.P. 277. p. tarde o temprano tendrá que hacerlo. pueden ser más o menos importantes socialmente los intereses sustanciales comprometidos. “Embargo…” cit. que puede expresarse en la alternativa “hacer o no hacer justicia: lo primero es lo que la sociedad procura. pero en todos los casos hay un interés social primordial en juego. en el compromiso entre procurar la Justicia (fin) para lograrla a través de un medio pacífico y racional y con quien tiene autoridad para imponerla (medio o instrumento). 23 y 24 de la Constitución. Por eso. agudo y dramático. “Jornadas Académicas”. 21. que es Responsable por los derechos de los Ciudadanos y que por ende debe cuidar contra las Violaciones que al respecto se produzcan en los Procesos de Ejecución sometidos a su conocimiento (arts. que debe actuar hasta las últimas consecuencias sin perjuicio de que debe protegerse los derechos e intereses del ejecutado para evitar excesos en la ejecución (199).” (197). porque las demoras procedimentales sólo encarecen los Litigios y van agrandando por las indexaciones.. p. TARIGO nos recuerda que la Ejecución es ejercicio de una potestad pública (él lo destaca en letra itálica) y esto significa que el tribunal está tan obligado en el ejercicio de sus funciones a satisfacer el interés del acreedor ejecutante. En esta fatiga.. “Código General del Proceso . ajuste o reliquidación). Sería hasta una forma indirecta de proteger los Dineros de los Ciudadanos. TOMMASINO. 1994.P.

7º.juridicas. 401 del mismo Cuerpo Normativo) un gran avance en la medida que estableció la obligación del Estado de hacer frente al Pago de la Sentencia Condenatoria. para la Protección del Acreedor del Estado.co/postgrados/material_derecho_administrativo/Colomb8. No sería efectivo el Servicio de Justicia si el Mandato de la Sentencia pudiera no ser cumplido por el perdidoso.. en “www. GREIF explica que el art. 6º de la Ley No. Pero dicha Normativa no tuvo (como tampoco lo hizo el art. 304. pues es aquél cuyo juicio tiene la eficacia del mandato.edu. El Juez no sólo es el que juzga. ps. 1919. art. “Force de la chose jugée pour les agents publics autres que les tribunaux” (comentario al arrêt Abbé Toesca de 1919).pdf”.doc”. en “Revue de Droit Public”. 202 HUTCHINSON Tomás. “El Proceso de Ejecución…”. 400 del C. Como señala FLORES DAPKEVICIUS.737-. art. 401 del C.usa. Hacer Ejecutar lo Juzgado es una consecuencia del derecho de los individuos a la Tutela Judicial efectiva. lo que no se hizo tampoco con la reforma que debió hacerse de esta 200 201 HEREDIA. Gastón. La Jurisprudencia debería pues acompañar esta Evolución cuando no ponerse a su Vanguardia. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos –ratificado por Ley No.751-).) en cuenta (o digamos. Nota 10. art. la efectiva ejecución del Título de Ejecución o la Sentencia de Condena o Resolución que aprueba la Liquidación o Reliquidación. art. ps. 15. colocándolo al Estado en la misma situación que a todos los demás Deudores condenados por Sentencia. en el Mecanismo del Proceso de Ejecución Judicial no estaríamos frente un caso de intromisión judicial en las operaciones de la Administración. HUTCHINSON Tomás. Si la autoridad administrativa ha sido quien no ha cumplido voluntariamente la Sentencia. Año I Número 1. 21 del C. es hasta un derecho Autoejecutable e inherente a la Personalidad Humana dentro de un estado Democrático (arts. V. 290-291.P. Capítulo I. 233 de la Constitución. 306. pág. más normas complementarias y concordantes) para imponer el cumplimiento de sus pronunciamientos contra el Estado (200). en el caso de marras. deliberadamente no se quiso tener en cuenta por el Legislador) a la hora de la Ejecución equiparar al Estado con los particulares en cuanto al mecanismo de Ejecución. La garantía de que la Sentencia debe ser ejecutada y por supuesto tiene que ser cumplida por quien debe legalmente hacerlo..G.P. 15 de la Ley No. 13.. “Ejecución…” cit. 56-57. 25 del Pacto de San José de Costa Rica –ratificado por el art. en “Revista Latinoamericana de Derecho”. sino en el supuesto inverso: en la Intromisión de la Administración en la Ejecución de un acto del Poder Judicial (203). En este sentido.750. 72 y 332 de la Constitución Nacional). pues ella no sería efectiva si se limitara al sólo acceso a la Justicia o culminara con una mera determinación de los derechos u obligaciones. el sistema evoluciona hacia una mayor protección del individuo (201).P. 88. los Jueces invisten la potestad constitucional (en el Uruguay los arts. p. 294. La Ejecutoriedad de las Sentencias tiene aval Constitucional. 203 JÈZE. supuso (como también lo es el art. enero-junio de 2004.G. cit.unam. 15. sino también el que manda. “Demandabilidad…” cit. . “El proceso…” cit. y en “http://www.G.mx/publica/librev/rev/revlad/cont/1/art/art8. El incumplimiento al “Imperium” Judicial constituye una fractura en la Constitución porque rompe las reglas del juego institucional ( 202) y del Contrato Social. 311. ya que el derecho a la Ejecución de las Sentencias de Condena contra el Estado se encuentra implícito en el derecho a la Tutela Judicial o Jurisdiccional Efectiva (arts.. 72 y 332 de la Constitución Nacional. FLORES DAPKEVICIUS... El error conceptual en que se incurrió fue no prever que no era lo mismo decir que a los iguales hay que tratarlos igual que a los desiguales había que tratarlos desigualmente. 7º.derecho sustancial.

VIERA Luis Alberto. “Incumplimiento…” cit. 8º. que es también un aspecto del Derecho a la Seguridad (art. sino a la posibilidad de ver efectiva y realmente satisfechos los derechos a través de la acción o de la actividad juridisccional.G. 206 GIORGI. 153. No puede ser negativa u omisa la Respuesta Jurídica al respecto. intervención en “Tercer Coloquio…” cit. 52. o incluso la Antijurididad de toda Interpretación que proclame que no hay mecanismos efectivos para que el Estado cumpla las Sentencias que debe en Dinero. Estando en juego un Principio muy caro al Orden Democrático como lo es el Derecho a obtener la Protección o Tutela de la Justicia. 7º de la Constitución Nacional). 400 y 401 del C. Esto es contundente. 87-88. del art. y luego de haber intentado recurrir al procedimiento de los arts. Ante tal situación que parece ser de Injusticia para el Acreedor. 400 y 401 del Código General del Proceso.G. 209 En cuanto corresponda “mutatis mutandi”. p. “Ajuste…” cit.G. coactivos para el Cobro de su Crédito (206). 940-942. 207 HEREDIA.G. 17. p.” cit. ps. se trata de resolver lo que está apareciendo como un Problema frecuente como lo es el Cobro al Estado. y si puede habilitarse dentro del Derecho Posibilidades de Apremio. v. 208 Tomamos la idea con aditamentos propios de SACCHI. CAJARVILLE. 400 y 401 del C.. “La ejecución forzada en el C. dispuesta como refiere VIERA para que el cumplimiento de una condena contra cualquier persona pública estatal o municipal no pudiera quedar librado a la discrecionalidad de la Administración (205). Esta Desigualdad generada en contra del Acreedor riñe contra la filosofía de los arts. en “Curso sobre el Código General del Proceso”. Entes. máxime cuando habiendo un Procedimiento Claro y Automático para que pueda cobrar sus Condenas contra el Estado. 72 y 332 de la Constitución. ps.. Servicios del Estado y a los Gobiernos Departamentales (209). 478 inc. cabrá verse qué Posibilidades existe. . y tampoco puede la Respuesta Jurídica dejar desamparado al Acreedor contra el Estado cuyos derechos también se debe proteger por la Justicia (art. En este caso se encuentra en entredicho un verdadero derecho a la Tutela Judicial Efectiva (207) que implica no sólo la posibilidad de acceder a Organismos y Procedimientos (arts. II. 76. 7º.P.”. 8º y 25 Pacto de San José..). “Cumplimiento…” p. Pero en más. 2361/97 del Juzgado Letrado de lo Contencioso Administrativo de 2o. el particular acreedor del Estado no dispone de Medios Eficaces. 2º de la Ley No. “Demandabilidad….Normativa.. cabría cuestionar la Constitucionalidad de los arts. parece que no puede hacerlo realidad si no hay Voluntad de los 204 205 GREIF. p. Turno. 8º (derecho a la Igualdad) de la Constitución transformándolo prácticamente en inoperante (208).P. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles.P.730. se estaría disminuyendo o transgrediendo por el Legislador o el Juzgado el sentido del art. que fue una Importante Conquista de dicho Cuerpo normativo. no sin antes valorarse la imposibilidad de cobro mencionada y analizar dichas disposiciones. 8 y 18. 23 de la Constitución). 19. habida consideración de que si estas normas o interpretaciones eliminaran o imposibilitaran el cobro de las Sentencias contra el Estado..P. 11 del C. 72 y 332 de la Carta Magna nacional. Resolución No. además de que constituye una violación de los arts. (204). T.

también en “La Revista de Derecho. 16 del Código Civil). y particularmente en las Ejecuciones de Condenas en Dinero contra los Gobiernos Departamentales: se está prohijando que el Estado pague cuando quiere (210). A fuer de parecer reiterativos. en la Tarea de Hacer Ejecutar lo Juzgado y de que se cumplan sus mandatos (arts. 400 y 401 C. Ante ello la Justicia.2 y 374 C. art. busca la Verdad. ed. utilizando las Herramientas que le otorga el Derecho Vigente. Es necesario encontrar y adoptar una Solución de Derecho que respete el Derecho en estos casos.750. GAMARRA Francisco.G. "Traité Élémentaire de Droit Civil Belge". Lo que obliga al Juez.P.. y porque se está incumpliendo el Derecho. 14 inc. si este último o el Agente de Pago se niegan a cumplir en todo o en parte con la Sentencia Judicial o con la Orden de Depósito o de Pago. y 6o. Editorial. 19 de junio de 2004. 21. Jurisprudencia y Administración”. . generales del derecho y especiales del proceso (art. XLII p. bajo el imperio de la Ley Positiva. sino de buscar una Solución Jurídica con el Derecho Objetivo Aplicable a una situación no prevista por el Legislador. sino que son penetradas por la Jurisprudencia y la Doctrina.2. "La Vocación Judicial". El Principio de Automaticidad nos recuerda o trae en su base que a la Ley no le interesa si el Estado o sus Organismos Nacionales o Departamentales tienen o no supuestamente Dineros. s/f s/e. 27. El Juez es un Investigador. p. 4o. juzgar es descubrir.. 400 y 401 del C. debe ser allanado para que su derecho sea tutelado. Se trata entonces no de plantear Problemas ante esta situación. 8. p.Organismos que deben cumplir con el Derecho pagando la Condena Judicial Firme para que el cobro se haga Realidad. y esa es la Base Filosófica de los arts. a investigar para descubrirla o encontrarla. orientado por el noble deseo de dar a cada uno lo que le corresponde (211). porque siempre deben pagar sus deudas. ante el Incumplimiento Estatal eventual de sus Pagos desmereciendo los arts.G. En esta alternativa se encuentra el Acreedor de un Organismo Estatal.G. o evidenciar que lo han hecho o están haciendo..P. Las Normas Jurídicas no son formas vacías.P. 6. 210 211 Diario "El País". I. 353. debe dar una Respuesta y tiene que hacer algo para salvar y superar esta Contradicción. no se debe olvidar que las Normas Procesales están al Servicio de los Derechos Sustanciales y que toda interpretación de las primeras debe orientarse para propender a lograr la Satisfacción Efectiva de los Derechos Sustanciales. Si nada de ello se realiza. T. es porque se es Renuente al Pago sin Motivo Legal valedero. deben tomar las previsiones Presupuestales para conseguirlo y cubrir la deuda. T. p. para hacerlas más vivas y para que puedan cubrir las necesidades de la voluntad colectiva (212).) en la Ejecución de las Sentencias contra las Personas Jurídicas estatales. Aparentemente parecería haberse creado una situación insólita en los Cobros contra el Estado. Si no los tienen. 212 DE PAGE Henri. arts. y 15 del Código General del Proceso. en todos sus incisos. 9o.3 25. Ley No. Todo supuesto vacío procesal o toda situación que haga inequitativa o dificulte la satisfacción de los derechos de un justiciable. 2o. 15. 373. intentando en su caso recurrir a los fundamentos de leyes análogas y a los principios constitucionales.

sólo le es permitido desarrollar su actividad según la orientación que le imprime el orden jurídico. Y que los arts. lo que ya se ha resulto corresponde por Derecho y se ha liquidado o reliquidad. La Sentencia pone un deber ser jurídico frente a la cual está la Administración y quedando en la misma situación que respecto a las normas abstractas. por lo menos desde SIMONIDES. Cuando la Ley al decir de VAZQUEZ LEDESMA es un deficiente cuestionario de consulta para atacar con éxito el mal que se acusa. Máxime cuando existe un procedimiento para hacerlo efectivo y también cuando.I. 214 COUTURE Eduardo J. 14 inc. T. 11. I. o dejarlo sin lo que le corresponde. no lograr o no instrumentar en forma Efectiva que el Acreedor pueda obtener el Cobro de su Crédito Firme contra el Estado. y 6o. debe además ajustar su conducta a los Criterios Orientadores de la Sentencia. la problemática del razonamiento judicial constituye un esfuerzo por elaborar una dialéctica que permita la coherencia del sistema pero que a su vez lo flexibilice. Leyes y Jueces”. I. debe interpretarse en una forma que delegue resultados positivos de eficaz mejoría (215). La Administración no cumple con evitar simplemente los actos o hechos que contradigan la disposición del Fallo.G.& als. 14.. 400 y 401 C.G. La Administración Pública no tiene autodeterminación de fines. Aquí se trata de hacer Realidad por Ejecución (arts..1). como en el caso. 215 VAZQUEZ LEDESMA Froilán (hijo). que se presenta como un índice orientador que debe tenerse presente en todos y cada uno de sus actos. arts.. No es Justicia el no darle a alguien lo que le corresponde. Y la Justicia es "Perpetua voluptas suum cuique tribuere" (Inst. es denegarle Justicia. para su aplicación efectiva al caso concreto.P. 1. p. “Desde la Cárcel. L. Va en ello la Seguridad misma del Estado de Derecho. para que el acreedor pueda a través de la Acción tener lo que se le debe (antiguo art.750.. "Código General del Proceso. 2o.P. funcionen en forma realmente Automática. 15. para lograr la solución Equitativa o Razonable (213). 4o. 21.G.I.P. Desconocer la Autoridad de la Cosa Juzgada significan negar eficacia e imperio a la función jurisdiccional cuyo fin es declarar el derecho de manera definitiva (216). Por tanto. "Estudios de Derecho Procesal Civil" T.). Es misión del Mecanismo Procesal y Jurisdiccional el arbitrio de Soluciones. integrando e interpretando normas para encontrar el remedio dentro del Derecho. debe acatar su disposición y debe acatar su orientación.. p. está constatado y no está justificado el Impago. .Se trata entonces de hacer más Eficaces las Normas del art. 216 GIORGI Héctor. 1915. 282-283. Quien tiene un Crédito Firme en Dinero contra el Estado tiene derecho a Cobrarlo. buscándose que se logre el Valor de la Justicia. Frante a la Cosa Juzgada la Administración está como 213 VESCOVI Enrique -Director...I. Si así no lo hiciera. es no darle lo que le corresponde y por ende. su actitud estaría viciada por la Desviación de Poder aunque cuando formalmente no hubiere contradicho el Fallo. Concordado. Dig. de las relaciones jurídicas y económicas.3 y 373 C. Comentado y Anotado". I. 89. del Orden y de la Paz Social. “Cumplimiento…” cit. ccs. 400 y 401 del C. ps. 240 del Código de Procedimiento Civil). p.1. Conocimiento y Declaración sin Ejecución es Academia y no Justicia (214). más nns. La Administración Pública al igual que los particulares debe respetar y acatar los Fallos o Sentencias que han pasado en autoridad de Cosa Juzgada.

para no seguir perjudicando con más demoras y peregrinaciones a los acreedores. 71-72..P. o en cuanto a formas y medios especiales para 217 CASSINELLI. con el Estado o sus Administraciones. 240 del Código de Procedimiento Civil)..G. 85 y 86. ps. y para que no se desvirtúe el Sistema" (219). Máxime cuando existe un procedimiento para hacerlo efectivo y también cuando.. SANCHEZ CARNELLI Lorenzo.frente a la Norma Jurídica: encuadrada por su disposición y orientada por su espíritu. . ps. dentro del Sistema Jurídico General. estudiando la ejecución de las sentencias de modo de segurar su efectividad y tendiendo a la desaparición de las diferencias que puedan parecer privilegios injustificados frente a las personas privadas” (218). Ajustándose a los criterios de la Sentencia está el buen camino (217). Es misión del Mecanismo Procesal y Jurisdiccional el arbitrio de Soluciones. aparte de dejar mal.G. 219 Diario "El País".P. "para cumplir las condenas judicialmente impuestas. en "Revista de Derecho Público". La Judicatura debe intentar pues dentro del Derecho. Se hace imperioso buscar una Solución.. Alicia CASTRO nos enseña magistralmente: “Para un Estado de Derecho real. los medios para contrarrestar dicha patología. T. "Régimen jurídico de los Bienes del Estado y del Tesoro Nacional". 218 CASTRO Alicia. por los Jueces o por los Acreedores). ps. para eliminar las trabas actuales (no generadas por la Ley.. y volver a que su pago se realice con fondos que se pongan a disposición de los jueces. integrando e interpretando normas para encontrar el remedio dentro del Derecho.. para que el acreedor pueda a través de la Acción tener lo que se le debe (antiguo art. Y toda interpretación de los arts. Existe pues un fundamento filosófico político inspirador del sistema constitucional uruguayo que exige que las sentencias condenatorias del Estado sean cumplidas y ese principio debe orientar la interpretación y eventualmente la revisión de los criterios usuales. cit. 1994 No. La Dra. dan también mal ejemplo a los Ciudadanos para cuando éstos tengan que. 19 y 20. sería Inconstitucional (220). 400 y 401 del C. está constatado y no está justificado el Impago. o se les exija cumplir. con Nuevos Ojos sin menoscabar su Contenido. Quien tiene un Crédito Firme en Dinero contra el Estado tiene derecho a Cobrarlo. es esencial la posibilidad de obtener la ejecución eficaz de una sentencia condenatoria del Estado. desacatar y cuestionar al Poder Judicial. los Entes y Servicios del Estado o los Gobiernos Departamentales incumplen con sus Acreedores. p. que llegara al extremo de que una Sentencia que condena al Estado no tenga concreta ejecución. En Argentina se ha llegado más lejos y se ha sostenido la Inconstitucionalidad de normas de constituciones provinciales que niegan carácter ejecutorio a las sentencias de condena encomendando a las legislaturas que arbitrasen la forma y el modo de verificar los pagos. “Ajuste de la Administración a las Sentencias Juridiccionales”.. en “La Revista de Derecho. releyendo los arts. 220 SACCHI CARLOS. Si el Estado. 55. Montevideo. 400 y 401 del C. en "Primer Coloquio…” cit. "Ejecución…” cit. como en el caso. De modo que es preciso repensar el tema a la luz de los principios inspiradores del sistema vigente. Recordemos: El principio es siempre que el Pago y el Ciudadano no queden desprotegidos a la Voluntad de lo que quiera hacer o no hacer la Administración. 6. 60. "Ajuste…". Jurisprudencia y Administración”.

COUTURE Eduardo "Curso sobre el Código de Organización de los Tribunales" ps. p. VESCOVI Enrique.. "Derecho Procesal Civil" T.. “Demandabilidad…” cit. 25-37 y 59. 221 222 HEREDIA. la Justicia está por encima de ellos y no debe temerles (222). . la Imparcialidad y el Desinterés Objetivo que caracterizan a la función Jurisdiccional (223) .174. “Lecciones…” cit. viendo cómo sus Sentencias y Mandatos no se cumplen y son desobedecidos porque el Estado o sus Organismos no los cumplen lisa y llanamente? ¿Si tiene la Justicia “Imperium”..G. p. no queriendo pagar o simplemente. V. también la tutela jurisdiccional debe ser efectiva. RIENZI SEGURA nos enseña que a pesar de posibles intereses no jurídicos (él se refería concretamente a los políticos) que puedan estar en juego en temas como éste.. 223 TARIGO. ps. 23 de la Constitución Nacional es Autoejecutable porque tales derechos que la Función Jurisdiccional debe asegurar a sus Justiciables no dejarán de aplicarse por falta de reglamentación respectiva (arts. X Sec. Nos preguntamos y preguntamos: ¿Qué sucede cuando es el propio Estado quien no cumple con los arts. ps. la Impunidad Civil del Estado? ¿Debe creerse que la Justicia realmente no tiene medios para hacer valer sus Decisiones frente al Estado? ¿Cómo puede la Justicia decirle al Acreedor que tiene un Derecho Cierto a cobrarle al Estado. para que haga y sea Verdad sus Derechos Sustanciales. 224 En el Sistema General.. tiene justamente que protegerlo en sus derechos recordando el art.P. debe considerar que no puede hacerlo valer en estos casos consagrando inqueridamente. Y si el Ordenador de Pago es el Juez y la Administración un Ejecutor que se limita a hacer cumplir esa Orden sin más análisis (224). 48-49. En este sentido. una Solución dentro de Derecho con las Armas Interpretativas e Integradoras que le da el Derecho. la Justicia no puede ni tiene por qué resignarse a verse desacatada y a quedar postergada a la disponibilidad de oportunidad de la Administración. que debería resignarse a no cobrarlo si el Estado no le paga. Es el propio TARIGO que con carácter general recalca que en el Proceso de Ejecución es más que necesaria la Independencia. Y no desestimularlo o reducirlo “por cansancio” so pretexto de vacíos legales procesales..perseguir el pago de las deudas (221). no pagando cuando debe pagar? ¿Acaso el Magistrado deberá contentarse. "Sobre embargabilidad. Nota 24 y Cap." cit. 2. cuando por contrario. obtener que su Voluntad se cumpla con Prescindencia del Querer o Posición de la Administración. Para algo tiene las Potestades no sólo Implícitas de su Autoridad y sostenemos que tiene también los Poderes-Deberes Legales para dentro del Derecho. 72 y 332 de la Constitución Nacional)? Es Poder-Deber de la Justicia encontrarle pues a esta Persona-Acreedor Estatal. 400 y 401 del C. 694. 40-43. I. cuando tiene el Poder-Deber de Ejecutar y Hacer Ejecutar lo Juzgado.

uno de cuyos aspectos es que las Sentencias se cumplan en un tiempo útil. “El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva exige la efectividad del fallo. La pretensión no queda satisfecha con la sentencia que declare si está o no fundada. 228 Mensaje dirigido de fecha 26. En este estadio es cuando el Estado de Derecho se pone a prueba. p. Adm. Execuçao contra a Fazenda Pública”. julio 20 de 2006. Y Trib. p. “El Contencioso Administrativo de Anulación”. C. Cont.doc cit. Expte. “El proceso…”.A. En el Balance o Equilibrio de esta Disyuntiva se encuentra en el Poder Judicial. en un mandato concreto y complementario.” del 6-IV-2000.Postergar la percepción de la Indemnización o derecho de Crédito reconocido judicialmente vulnera el Derecho a la Jurisdicción y el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva que comprende entre otros derechos instrumentales. (SDO) T. 226 ABERASTURY Pedro.co/postgrados/material_derecho_administrativo/Colomb8. 416.10.usa. a quien le corresponde imponer los límites correspondientes. pronunciados en ejercicio de la soberanía. lo que suele ocurrir (227). 227 HUTCHINSON.. 467. o sea que debe primar según ABERASTURY el Principio de Razonabilidad y del Control Judicial sobre las Decisiones de los otros Poderes respecto a la Ejecución de Sentencias contra el Estado.1956 por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo al Consejo Nacional de Gobierno. haciendo actuar la República (225). Horacio G. En la firmeza e integridad del Juez de hacer respetar sus potestades jurisdiccionales. Tomás. Sentencia No. 23. Del voto del Dr. ps. Para terminar. No. A partir de la armonización de los altos intereses públicos y los derechos individuales comprometidos es cuando el Juez debe entrar a ponderar la conducta y la actitud estatal. fº 119/138. versión en www. Corti /Dr. colocando la Administración a otras cuestiones en grado de prelación (226). 302-303. “El presupuesto público en la ejecución de sentencias contra el Estado” (mismo título que el Estudio citado en Nota 22 que antecede). La ejecución de las Sentencias que condenan al Estado a dar Sumas de Dinero plantean problemas de forma recurrente en cuanto a la compatibilización racional de la Realidad con el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva. recordamos a GONZÁLEZ PÉREZ citado por DELPIAZZO: “la tutela jurisdiccional no será efectiva si el mandato contenido en la sentencia no se cumple.. XX. en sus fallos con autoridad de cosa juzgada.edu. Esteban Centanaro en disidencia parcial). Carlos F. intentando subterfugios para imposibilitarla. porque los Gobiernos no pueden desatender por razones alegadas de supuestas faltas de recursos u otras prioridades presupuestales el Derecho del Acreedor que se encuentra amparado por el Derecho Constitucional de Propiedad. .A. No puede tolerarse que la demandada intente incumplir de manera indirecta las sentencias. EXP 3916/0 –Autos: Gómez de Villalba Nelson y Otro c/ GCBA (Hospital Bernardino Rivadavia s/ Daños y Perjuicios – Sala I. del derecho objetivo. “El proceso de ejecución…” cit. el derecho al Cumplimiento de las Sentencias Condenatorias en un plazo Razonable según las circunstancias del caso. caso “Cooperativa de Provisión para Transportistas Ushuaia Ltda. 88. devolverá Justicia a relaciones jurídicas demasiado tenidas de ingerencia política tendientes a menoscabar la Independencia y Autoridad del Poder Judicial. Balbín con adhesión del Dr.A. porque los Jueces. que el Tribunal adopte las 225 En Argentina.A. “El acatamiento de los fallos de la Justicia significa el liso y llano acatamiento de la norma jurídica. citado por GIORGI Héctor. sino cuando lo mandado en la sentencia sea cumplido…”. En Argentina. C. en “Série Cadernos do CEJ. transforman el mandato abstracto e impersonal contenido en la ley. MARTORELLO.B. al que todos deben obediencia como si fuere la Ley misma…” (228).

ps. ps. 1109/97 y 2361/97 Jdo. 478 inc. Las Entidades Estatales tienen el deber (auténtica obligación frente al beneficiario) de cumplir las Sentencias en la Forma y con el Contenido específico establecidos en ellas. “Responsabilidad…” cit. 233 Res. Nos. dentro del Sistema Legal vigente de los arts. Mariano R. sufrir las responsabilidades del derecho privado (234). 5... y puede por lo tanto.” (232). Podemos concluir como Postulado. “Incumplimiento de sentencias y responsabilidad estatal”. ps. ps. “Desafíos actuales del control”. procurando unas y otros toda la adecuación posible entre la realidad resultante del cumplimiento o ejecución y el deber ser declarado con Autoridad de Cosa Juzgada” (231). Incluso el Dr. Adm. .598. 234 “Sobre embargabilidad. cierta Jurisprudencia había entendido que podría sostenerse la aplicación analógica de la vía de apremio contra las personas estatales indicadas en el art. 231 CAJARVILLE. Nosotros entendemos con CAJARVILLE que existen soluciones legales para que los 229 230 DELPIAZZO Carlos. ¿Es posible admitir una Vía de Apremio alternativa en los Procesos de Ejecución contra el Estado. en “Estudios Jurídicos en Homenaje al Prof. Cont. Por ende.” cit. 59 y ss. 448 y ss. Turno.. DELPIAZZO. c. Debe reconocerse a los órganos jurisdiccionales competentes… la potestad de disponer todos los medios adecuados para imponer la ejecución de lo juzgado. 983-984. No. “Incumplimiento…” cit.J.. 2º de la Ley No. es enteramente asimilable a una persona privada. Ldo. “Derecho Administrativo Uruguayo”.U. “Responsabilidad…” cit. 925-926. Del mismo autor. 13. 2º Turno. Raúl DELGADO recordaba por la década del ’20 que cuando un Poder Público realiza un Acto de Gestión y no de Autoridad. 105/98 del T.medidas conducentes a ello” (229). es de la esencia del Estado de Derecho que sea posible obtener la ejecución del Fallo contra el Estado asegurando la eficacia práctica de la Sentencia.C.. ps. y Res.G.. El siguiente clamor de CAJARVILLE parece provenir desde lo profundo de la desesperación.P.A. 942-943.930. 989. de 2o.? Antes del art. pero ilustra el estado de cosas y la parálisis del Derecho ante lo que parece ser un tabú insalvable: “…el asunto es suficientemente grave como para que haya que denunciarlo una y otra vez. incluso coactivamente. 232 CAJARVILLE PELUFFO Juan Pablo. 17. Brito”. y los órganos jurisdiccionales tienen el deber de adoptar las medidas idóneas para lograr la ejecución en esa forma y con tal contenido. 401 cuando existía resistencia a depositar el importe actualizado de la condena e intereses (233).. L.. que un Modelo de Proceso de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado acorde a Bases Constitucionales debe armonizar el Principio-Deber de todas las Entidades Estatales de adecuar su Comportamiento respecto a los Fallos Jurisdiccionales con el derecho (Poder-Deber para los tribunales) a la Tutela Judicial Efectiva. p. 400 y 401 del C. La inexistencia de medios de ejecución coactiva de las sentencias contra el Estado es de tal gravedad que compromete la efectividad del Estado de Derecho. con la amplitud que les adjudica el Derecho Procesal actual. ya no se trata de obtener algo con el concurso del Estado sino justamente en contra de su voluntad (230). ps. 682-683.

Con gran perspectiva Aparicio MENDEZ en 1944 nos recuerda cuán lejos están los tribunales (todavía) para asegurar. “Cumplimiento…” cit. 152. GIORGI. sino a través de Mecanismos de Presión o de Constricción sobre el actuar de los Agentes Titulares de los Organismos encargados o mandatados por Ley a obedecer y cumplir el Pago de las Sentencias.. b) El Fallo debe provocar automáticamente la indemnización moratoria o sanciones por el mismo concepto. para salvar el Escollo de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales (por lo menos mientras no se derogue también por Ley como fue por Ley instituido.. Veamos qué posibilidades nos da el Derecho para ello. 235 236 CAJARVILLE. ps. Y proponía (año 1944) para compensar estas carencias la aplicación rigurosa de estas bases: a) Las fronteras entre la Justicia y la Administración deben estar perfectamente fijadas ya que todo exceso de celo de los responsables de uno u otro poder podría crear conflictos. ps. “Ejecución…” cit. 926-927. tal Privilegio) y la carencia de posibilidades de lograr el Cumplimiento Directo por la Administración. no pudiendo dejarse de aplicar por supuesta falta de reglamentación si así ocurriera (235). p. o un Modelo de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado mediante Apremio. en este tipo de sistema. Todo indica que el Cobro Compulsivo de Deudas en Dinero contra los Organismos Estatales. sea contra el propio Estado.. porque todo ello resulta de Preceptos y Principios Constitucionales que les otorgan a los Magistrados Judiciales estas potestades. 155-156. 151. 14-18. . c) Hay que idear medios compulsivos directos contra los Agentes a fin de excitar su diligencia.. “Incumplimiento…” cit. 237 MÉNDEZ. los derechos individuales en las Ejecuciones contra el Estado (236). sea contra los funcionarios. "militarmente"). deberá tamizarse a través del mecanismo de Medios Indirectos o Conminativos. ps. No se logrará así la Ejecución directamente o "militare" (lat.organismos juridiccionales ejerzan con todo su contenido su Poder-Deber de hacer ejecutar sus sentencias frente a la flagrante ilegitimidad del Estado en no cumplirlas. d) Es Imprescindible dejar un margen patrimonial embargable para que por lo menos siempre quede una pronta solución en el aspecto material (237). MÉNDEZ. “Ejecución…” cit.

por qué no se ha cumplido en su caso y de ser así.5.4.P.. CUANDO NO SE CUMPLEN VOLUNTARIAMENTE POR SUS SOPORTES O AGENTES SUMARIO: 1. Solicitud de Información escrita al Organismo Agente de Pago según los casos de los arts.F.3. Generalidades .2.6. dentro de qué tiempo y de qué forma se cumplirá . 400 o 401 del C. Convocatoria a una Audiencia a las Partes (Acreedor.4. también el Agente de Pago) o al Acreedor con el Organismo Mandatado legalmente para el Pago . Gobierno Municipal. Agentes. Intimación nueva de cumplimiento en el plazo que el tribunal disponga .E. Convocatoria a una Audiencia a las partes .G. Soportes o Titulares de los Organismos Estatales que se niegan .Capítulo XII FORMAS O MECANISMOS PARA LOGRAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS DE CONDENA A PAGAR DINERO CONTRA LOS ORGANISMOS ESTATALES. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial) o al Banco República Oriental del Uruguay que recibe el Depósito en Dinero. si se ha cumplido la orden judicial. Posibilidad de imponer Astreintes a los Funcionarios. Organismo Condenado y eventualmente. (M. Astricciones a los Organismos Estatales Agentes de Pago incumplidores .

El ideal o “desideratum” jurídico sería que el Estado y los Organismos Encargados o Agentes de Pago de la Sentencia de Condena cumplieran voluntaria y espontáneamente con la Orden de Pago judicial. que no es otra cosa que cumplir con el Derecho. 51 y 53 .G.9.12. Posibilidad de canjear la Deuda por Sentencia Estatal con Bonos del Tesoro.10. 400 y 401 del C. podrá haber otros medios o mecanismos que la Jurisprudencia o la Doctrina entenderán para lograr resultado análogo. Posibilidad de solicitar como medida cautelar preparatoria o como medida provisional. A continuación examinaremos una serie de Fórmulas que consideramos Alternativas dentro del Derecho para que el Estado (Organismos nacionales.8.11. si el Encargado Estatal Agente de Pago no debita las sumas de condena hacerlo directamente por la Administración cuando ésta incumple? Una arriesgada Decisión 12. antes debe recurrirse y agotarse en primer lugar y . De nada sirve haber obtenido un resultado positivo en la Sentencia si después no se dispone de los medios necesarios para el adecuado y fiel cumplimiento de aquélla. particularmente en la redacción de la Ley No. el Agente de Pago o los Funcionarios que son sus Titulares o sus Soportes no desean o plantean no cumplir con la Sentencia o Resolución Firme Judicial. Prevenimos y advertimos que estando especialmente reglado por los arts. es necesario dar cumplimiento al segundo cometido de la Justicia (el primero es Juzgar): Hacer Ejecutar lo Juzgado. Esta lista no será exhaustiva. ¿Puede el Juez. 400 y 401 del C. Lo contrario sería que no por la vía de las Normas sino por la vía o Lógica de los Hechos o de la Voluntad del Príncipe.14. Conminaciones Personales a los Funcionarios de los Agentes de Pago o Condenados a Pagar .P. Títulos de Deuda Pública.a cumplir las órdenes de Pago Judiciales – 7. la Orden de Pago judicial no se cumpliera.. Posibilidad de compensar Adeudos Fiscales con el Crédito de las Sentencias . Autónomo o Servicio Descentralizado realicen la previsión presupuestaria correspondiente para afrontar la eventual condena . 17. Entes Autónomos. Responsabilidad Patrimonial del Estado por el comportamiento dilatorio o retardatario u omiso de la Administración . Controles sobre la gestión o los Actos de los Organismos Encargados legalmente o Condenados a Pagar.G. Certificados Compensatorios o Certificados de Adeudo .13. Responsabilidad del Estado por Acto Legislativo en la redacción de los arts.P.13. Procesos Concursales contra Organismos Estatales Nacionales o Departamentales . en la Demanda o en el momento de ejecutar la Sentencia. Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales y Gobiernos Departamentales) cumplan las Ordenes de Pago respecto a las Sentencias Ejecutoriadas a que fueron condenados. el Organismo Estatal. Hemos postulado en el Capítulo anterior que cuando el Estado. que el Poder Ejecutivo o el Ente Municipal. el Procedimiento de Ejecución de Sentencias contra los Organismos del Estado a Pagar Sentencias en Dinero. Generalidades Una vez firme la Sentencia de Condena o la Resolución que liquida la Deuda a Pagar Dinero contra el Estado.930 arts. Responsabilidad personal (administrativa-política-patrimonial-aquiliana) del Soporte o Titular incumplidor . 1. es necesario explorar qué medios posibles o indirectos poseen los Juzgados de la Ejecución para hacer cumplir sus Decisiones cuando no es posible apremiar al Estado en sus Bienes.

P. 241 MINVIELLE. porque desde que existen Normas Especiales para el cobro de Sumas de Dinero a las Personas Estatales.. deberá echarse mano a otras soluciones para lograr un Cumplimiento ya no voluntario. Tiene. Aunque si bien es cierto que podrían ser teóricos. trasuntada la Voluntad o Situación de No Pago por los Organismos encargados del Cumplimiento del Pago. tratándose de soluciones Excepcionales y como “Ratio Ultima Legum”. debe no obstante intentarse antes otros métodos o caminos para que se cumpla voluntariamente por los Organismos Públicos ordenados o mandatados a Pagar con el Sistema de los arts. quizá no habría otras vías posibles para hacer cumplir las Sentencias (242). p. ps. En todo supuesto. sino que la Orden Judicial de Depósito conforme a los arts. 2º y 401 inc. puesto que se detona por el Incumplimiento del Pago. un carácter más severo que una mera Intimación de Pago. “Ejecución…” cit. En todo caso..G.P. Aun así.” cit. sino Conminativo o Indirecto a falta de un Procedimiento de Ejecución “manu militari” contra los Organismos del Estado.A. p. o Solicitud de Informes sobre el Estado de Diligenciamiento de la Orden de Pago. 188/2004 T. 4º del C. por así decirlo. 240 GIORGI. 400 y 401 mencionados.G..C. no la Intimación Judicial de la Sentencia Líquida o Liquidada de la Sentencia según el art. Intimación de Cumplimiento de la Orden Judicial de Pago o de Depósito en el plazo que el tribunal disponga Presupone. . no se cumpla.. cit... “Ejecución…” cit. 2º. 530. 2. 400 y 401 del C.ante todo al Procedimiento regulado dichas Normas y no procedería intentar otros procedimientos antes o en forma paralela (238). V. 238 239 Sent. cuando ya no es posible seguir insistiendo y cuando ya han sido agotadas las posibilidades en el procedimiento de los arts. “Las Astreintes. que llegara incluso a la vigilancia jerárquica en cuanto a su desempeño funcional en el caso (243). Nota 14. o por la Respuesta Negativa o Evasiva a estos sucesivos Requerimientos.G. como puede ser reiteraciones de los Oficios o de las Órdenes de Depósito. 372. 159-160. sea por la No-Respuesta. 243 MENDEZ. Se trata este tipo de Intimación de un Requerimiento Formal o de una Orden del Juzgado para que el Mandato de Depósito o de Pago incumplido se cumpla.. 330. También MINVIELLE señaló sobre la eficacia muy limitada de tales medios (241). En su aplicación debe recordarse elementales Reglas de Severidad para imponerlas y de Serenidad o Prudencia en el momento de ejecutarlas..4 y 378 C. CASTRO. estos Mecanismos Alternativos deben usarse en forma ponderada. Ya previó hace muchos años GIORGI que estos remedios accesorios extraordinarios o sucedáneos son de eficacia muy relativa (240). No. parecería carecer de interés o no ser procedente intentar antes o en forma paralela el Camino de la Vía de Apremio (239). 18 y 21-22.. MÉNDEZ postulaba que debía darse un gran valor político y jurídico a la Ejecución de las Sentencias contra el Estado. 242 TEITELBAUM. p. Esta segunda o posterior Intimación es diferente de la Intimación de Pago porque presupone el Incumplimiento de la Sentencia ante la omisión de acatar la Orden de Pago mediante Depósito. 70. Intimaciones nuevas de Cumplimiento de la Orden. “Proceso…” cit. 400 inc.P. “Cumplimiento…”. p.

750 más 21 y 374.P. intimación expresa de ejecución”. Solicitud de Información escrita al Organismo Agente de Pago según los casos de los arts. por qué no se ha cumplido en su caso y de ser así. 401 C.F.G..E. dentro de qué tiempo y de qué forma se cumplirá También recomendable por razones de Política Judicial. sería de buena Política Judicial por su carácter disuasivo (como "Ultimatum") y serviría de Advertencia para apelar al cumplimiento voluntario del Ministerio de Economía por el art.P.G.G. Aunque no refiere concretamente a la Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero por el Estado pero sí muestra una preocupación en cuanto a que la Administración obre conforme a lo mandado y orientado por la Sentencia Judicial que puede trasladarse “mutatis mutandi” a nuestro análisis..G. 4º y 6º de la Ley No.. sea contra el Gobierno Departamental. Es una forma de lograr hacer constar la manifestación por respuesta escrita del Organismo Estatal obligado a cumplir con la . Este Mecanismo. siempre continuándose apelando a promover el cumplimiento voluntario del Estado.1 del C.P. 401 del C.P.G.P. 400 C. 3. 4º del Anteproyecto de Reforma de la Justicia Contencioso Administrativa elaborado por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo plantea que en defecto del cumplimiento de la Sentencia. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial) o al Banco República Oriental del Uruguay que recibe el Depósito en Dinero.G. 15. (M. se recomienda Prudencia y Moderación para emplear este medio. para el caso del art.F. teniendo presente que ya no se habría cumplido el Depósito o el Pago en el término que se preceptuaba por Derecho. habilitado dentro del sistema de los arts.. y que el tribunal fijaría. y podría ser hasta eventualmente dirigido al propio Titular o Soporte. es la Intimación o Requerimiento al Estado (a su Organismo Encargado de Pagar -M.P. 2º y 401 inc. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial según el caso.G.. o a que se plantee una Fórmula o Método de pago para antes de o para una Audiencia que se convoque a sus efectos. En Argentina y con el “Caso Pietranera” se exigió que se intimara al deudor estatal para que este informara en qué plazo podría abonar. Gobierno Municipal. como contra el Organismo Condenado y obligado a Pagar según el art. el art. bajo apercibimiento que en caso de silencio o de solicitar el Estado un plazo irrazonable. 401 del C. si se ha cumplido la orden judicial. 400 o 401 del C.P. mediante una Providencia judicial de Despacho (notificada u oficiada debidamente) o en oportunidad de una Audiencia ya convocada. 400 del C. 400 C. 46º inc.G.Esta Intimación de Cumplimiento puede dirigirse directamente contra el Agente de Pago sea el Ministerio de Economía y Finanzas conforme al art.P. el Juez debía disponer el plazo de cumplimiento. Otra Modalidad de este tipo de Intimación o Requerimiento para conminar al Cumplimiento de la Orden de Pago o de Mandato de Depósito. Obviamente puede recomendarse o indicarse que este Requerimiento debería cumplirse en un término menor al del arts.E. 4º del C. “el interesado podrá solicitar y el Tribunal disponer.) a que formule o presente una Fórmula o Método de Pago.P. u Organismo Estatal del art.o al Organismo Condenado directamente en el supuesto del art. 400 inc.G.

los Sujetos Públicos Estatales no son legitimados pasivos para sufrir Astreintes (o sea. y permitiría obtener la buena voluntad de todos los involucrados para flexibilizar una solución. no se les puede imponer Astreintes). cuyo análisis no pretenderemos. espontáneamente podría comunicar al Juzgado toda situación que le estuviere obstando al cumplimiento de la Condena en Dinero. Astricciones a los Organismos Estatales Agentes de Pago incumplidores Sobre la naturaleza Conminatoria de las Astricciones o Astreintes no hay discusión.P. caso del Dr.F..Sentencia. 400 del C.P. 64. Algunos Fallos 244 ARIZETA. p. porque la Ley no lo prohibe. en caso del art. Dicho proceder serviría para prevenir y adecuar medidas. En caso de no darse respuesta a este tipo de requerimiento quedaría en relieve la omisión o falta de voluntad del Organismo Estatal encargado de Pagar y de cumplir la Orden del Juzgado. respecto a qué va a hacer con el cumplimiento. Pero como la Comparecencia a tal Audiencia no es obligatoria no existe una Carga de asistir para el Estado. “Ejecución de sentencias…” cit. por lo que la posibilidad de que tal Comparendo pueda realizarse está supeditada a la buena voluntad de ambas Partes o Convocados en su caso en concurrir. . Convocatoria a una Audiencia a las Partes (Acreedor. En el tema de si puede o no imponerse Astreintes a los Organismos Estatales. 401 del C. corregir errores y encauzarse los problemas que pudieran suscitarse (244). por exceder el marco de nuestro objetivo. Podemos señalar que la Administración Estatal encargada de Pagar (como Agente o como Condenado directamente según corresponde por el art. 400 C.E.. 5.G. Organismo Condenado y eventualmente. se ha suscitado controversia. Respecto a la posibilidad si se puede imponer Astricciones a los organismos del Estado Nacionales o Municipales. 4. siendo un recurso al que puede utilizarse como provecho para lograr el cumplimiento efectivo de las Sentencias de Condena a pagar dinero.P. siendo buena oportunidad para aunar criterios. o a los que son designados Agentes Pagadores como el Ministerio de Economía y Finazas cuando es de aplicación el art. Tampoco se garantiza que aunque concurran ambas partes o convocados especiales (como el Agente Pagador M. KEUROGLIAN cuando era Juez de lo Contencioso Administrativo de 1o. nacionales o departamentales. se han posicionado diferentes opiniones: a) Posiciones denegatorias de la posibilidad de imponer Astricciones a los organismos estatales Para una primera posición. 400 o por el art.) surja algún resultado provechoso para el cumplimiento de la Ejecución Judicial. también el Agente de Pago) o al Acreedor con el Organismo Mandatado legalmente para el Pago ARIZETA lo menciona como iniciativa de algunos Jueces.G.G.). agotar en este Capítulo. Turno.

63-64 y 133. 1/93 ps. ps. en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. 518. 47.U. 277-278. T. KLETT cit. p. XXXVII c. Necesidad de su consagración”. “Ejecución…”.175 .P. 8 ps. T. en “Revista de Derecho Público” No. señala la inconveniencia de esta situación e incluso llega a afirmar que como no es aplicable a aquellos procesos en que sean partes las personas jurídicas de derecho público. “Revista de Derecho Público” No. Sent.J. III 3ª. 1-2/2004. “Lecciones de Derecho de las Obligaciones” No.744 y 14. “Astreintes. Doctrina. ps. Doctrina. 121 y ss. p.G. b) Posiciones favorables positivamente a aplicar Astricciones a los organismos estatales En una segunda perspectiva. “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 374 de la Ley No. 169. Ed.550.170 que establece que las disposiciones “del Decreto-Ley No. 10 p. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 4/2003 cs. “Anales de Jurisprudencia Uruguaya” T. p.” No. 973. Un enfoque procesal”.U. 2293. 16. XXIV c. y en “Anuario de Derecho Administrativo” T. y del mismo Autor... Cierta Jurisprudencia estableció que era en ocasiones menester forzar el cumplimiento voluntario mediante Astreintes para que el pronunciamiento judicial no quedara en teoría y llegara obviamente a ser realidad.. En otro orden. 136019. “Ejecución de sentencias contra el Estado. CAJARVILLE. de otro modo se podría alargar más el momento en que el Acreedor vea satisfecho su derecho a recibir la suma que se le debe (247). c. ps. 13. 8A. y en razones de carácter políticoadministrativo como que se presume que el Estado es Solvente. "Lecciones de Derecho Procesal Civil" cit. 1178. 3 y siguientes. 1997. ps. 71-72. La Tesis que defiende la Imposibilidad de Imponer Astreintes al Estado se fundamenta en un argumento de corte Legislativo.” No.DP. 247 “R. TOMASSINO. ps. y que no es necesario y no puede ser apremiado el mismo Estado cuando debe cumplir la Sentencia de Condena en forma Automática y no compulsiva. FLORES DAPKEVICIUS a pesar de sostener que no corresponde imponer Astreintes al Estado. 277 y 279. 719. no hay ningún obstáculo legal para imponer Astreintes a los Organismos Estatales. del mismo autor. 374 de la Ley No.P. Sent. 246 FLORES DAPKEVICIUS. ORDOQUI CASTILLA Gustavo. y “El Amparo en la República Oriental y en Argentina”. XXI p. 12. 468. p. T. 33/91 del Juzgado Letrado de lo Contencioso Administrativo de 1o. Anuario…. 13.170). “Las conminaciones económicas o astreintes en el C. T.662. 81 y siguientes.. “La Justicia Uruguaya” cs. 542 y 543 y 2/2006 c. ps. 94 y T.978” no serán aplicables a aquellos procesos en los que sean parte las personas jurídicas de derecho público (después veremos qué valor tiene en realidad el art. “Acción de Amparo y Astreintes. 48 T. “Astreintes ¿son aplicables en los procesos en que actúan personas de Derecho Público”. 16. en “Revista Judicatura” No. T. 111-112. 162/99.. se ha sostenido que el Acreedor por Sentencia Judicial contra la Administración no puede ser obligado a soportar las demoras burocráticas ni a sufrir los perjuicios derivados de una tramitación interminable.U. el art. ps. 44 ps. XXVI c. 1/1993 c.312 y 12. 167 y 169-170. 3/89. . TARIGO. “Ejecución de sentencias…” cit. 117. y TOMMASINO Beatriz-GUTIERREZ PUPPO Cecilia-Riera Cecilia. 131. Privilegios de las personas públicas litigantes”.D. 13 p. 73. 9 y “Sobre Derecho…”. “Anuario de Derecho Administrativo”. “Visión…” cit. “R. “Tribuna…” No. “Anuario de Derecho Civil Uruguayo” T. XIV c. 246 p. Turno. 87. en L. 539. de la Suprema Corte de Justicia No. no correspondiendo otorgar ningún plazo a la Administración y ni siquiera procede asistir a 245 FLORES DAPKEVICIUS Ruben. 581. 50-51. 117.Jurisprudenciales y Doctrina han recogido estas posición (245). la prohibición es bilateral y también se entendería a las personas particulares en juicio (246).” en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. la demora en que el Estado cumple con la obligación que tiene de abonar las sumas adeudadas impondrían la necesidad de esa Conminación por Astreintes. 14. en “La Justicia Uruguaya”.

ps. 170 (refiere a sentencias de Ciudad de la Costa y del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 6º Turno). TEITELBAUM Jaime. 3/89 ps. 14. 344-345 Anuario de Jurisprudencia c. 116.A. 525. 2/2006. 3 No. p. 717. CASTRO Alicia. deroga las normas sobrevivientes del D.C. 4/95.982..1 del C. “Revista Uruguaya de Derecho Constitucional y Político T. 294.G. 15. SARAVIA ANTUNEZ José.11.D. “¿Son aplicables las Astreintes al Estado en los juicios reparatorios?”. 15. Defender la posibilidad de aplicar Astreintes a los Organismos o Sujetos Estatales tiene asidero en la Normativa Vigente. ps. 2/2006 ps. en “Revista de Derecho Público” año 1998 num.L. 4/97 p. 11495 y 15305. “La ejecución forzada en el Código General del Proceso”. 1º Turno. No. ps. 374 del Código General del Proceso (Ley No. en “Revista Uruguaya de Derecho Constitucional y Político” T. MARTORELLO. Lo mismo el art. 1 No. 78-79.733. 12 1989. “Astreintes. “R. incluso ciertos Fallos han impuesto directamente Astreintes a Organismos Estatales y Administraciones Municipales sin cuestionarse siquiera si estos últimos deberían ser sujetos pasivos o no de ellas (249). Anuario de Jurisprudencia. c. ps.978 no serán aplicables 248 249 “A. "b" del C. II p. XXI c.L. 31-32.. No. 4º del Decreto-Ley No. “Ejecución de sentencias contra personas públicas estatales” en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. 56. y Sentencia inédita No. 137-138. 176/2000 del Tribunal de Apelaciones de Quinto Turno. 6 ps.U. 72 XXXVI c.. 544. GUTIERREZ PUPPO Cecilia-RIERA Cecilia. 250 FLORES DAPKEVICIUS. en “Revista del Colegio de Abogados del Uruguay“.1989) mantiene la situación. 1-2/2004.P. p. 14. 21. Sobre Conminaciones) de la Ley No.170 (250).C. 505. V p. y Nos. “El reajuste de las deudas contra el Estado y las personas públicas no estatales”. Comisión I.más dilatorias en abierta trasgresión a principios de sustrato constitucional que consagran la igualdad de las partes ante la Ley. no distinguiendo en su ámbito las personas públicas de las privadas. XXXVII c. 78 y 79. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 16. 280 y ss. postergada en su vigencia por la Ley No.P.. 1997. “El proceso de ejecución…” cit..978 y deja también sin efecto al D. 515 y 529. ps. 74 c. Alguna Jurisprudencia ha apoyado esta solución.D. 13. 374 de la Ley No. “Anuario de Derecho Administrativo” T. 16.170 dice que "Las disposiciones del Decreto-Ley No. 217. T. ps. LACKNER Ricardo. “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. fue derogado por el articulo 1º del Decreto-Ley No. 84/2007 del T. “La Justicia Uruguaya” cs.P.3 lit.733. “Algunas reflexiones sobre la aplicación de Astreintes” en “Revista Lex de Jurisprudencia y ´Legislación” T. ETTLIN Edgardo. 67-68. .978 (quien consagró por primera vez en nuestro Derecho con carácter general a las Astreintes). TOMMASINO Beatriz. “Sobre dificultades…” cit.U. Sent.053 para regir a partir del 20. 265. c) El art. modificaciones y "todas las disposiciones legales que establecen procedimientos diversos a los previstos en este Código": d) El art.”. 374 (igual número que el del C. Vale decir que a partir de allí las Astricciones podían aplicarse al Estado. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. No. VIERA Luis Alberto. 74.G. 458-460. "De otra vez…” cit. 10 No.” No. T. “Anuario de Derecho Civil Uruguayo” T. Conclusiones de las IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal en “Procesos de Ejecución.P. 16 y 461. No. 15. el Estado como cualquier particular debe cumplir y hacerlo a tiempo para asegurar la plantea vigencia del orden jurídico a cuyo aseguramiento debería imponerse la Sanción conminativa de las Astricciones (248). 143-145. ps. p. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. que exceptuaba de la aplicación de la Ley a las personas jurídicas de Derecho Público. “Anuario de Derecho Comercial” T.G. b) El art. ps. del mismo. 5. ya que dicha primera norma citada derogaba al Código de Procedimiento Civil. “Proceso de ejecución y vía de apremio”. FLORES DAPKEVICIUS considera necesario eliminar la prerrogativa de que el Estado no soporte Astreintes y propicia una derogación del art. 7 y ss. debiendo considerar los siguientes elementos como argumentos de Texto Normativo: a) El art. 14. Relato General”. 16. 121-123. CASTRO p. Un enfoque Procesal”. 717.

P.978. 4o. 15. hace una explícita referencia al Decreto-Ley No. (o a los propios arts.978 que en el momento de la Ley 16. es el vigente.P.P.P. 15. pero parece peor la enmienda que el Soneto. ccs.L.1 C. 14. 14.G. 21. 14.170 ya estaba derogado por el Código General del Proceso (art. 15. y 544.P. No.L.736 hace referencia al Decreto-Ley No.733. pero no es el caso. más que derogar. 4º del Decreto-Ley No.733. 21.978 había sido mucho antes del C.G.C. 374 de la Ley 16.978. 4º había sido abrogado por el art.a aquellos procesos en los que sean parte las personas jurídicas de derecho público". no al art.su esfera a las personas públicas.733. ni al D. 20 Código Civil)? La solución que se desprende de la sola lectura de las disposiciones reseñadas es muy sencilla: El art 374 de la Ley No. 14. Entonces.G. y ninguna norma posterior lo había revivido a dicho art. 1o. 14.L. en virtud que el D.3 "b" y 374 del C.G. y cuyo art.G.L No. 16.P.1 C.733. Del D. Es importante recalcar que si bien se refiere al Cálculo de Reajustes e Intereses. A partir de la . no fueron retocados por sucesivas modificaciones del C.3 "b" y 374 del C. 741 de la Ley No. No.L.L.978 ya estaba derogado por el C. porque refiere a un D. y nns. DL 14. 15. No. La interpretación de la Doctrina y de la Jurisprudencia que preconiza la imposibilidad de imponer Astricciones al Estado parte a nuestro modesto saber de un error. D. 544. 374 de la Ley No.P. absorbía dentro de un Sistema General al D.G.P.G.).3 "b " y 374 del C. No. 374 de la Ley No.170 hubiera referido al C. 15. También rige el art.3 lit "b" C. 15.).978 otro sería el cantar.978 (que prohibía las Astreintes para personas estatales) ya estaba abrogado por el art.G. 741 de la Ley No. 544. el art 374 del C. D. En conclusión y para el objeto de nuestro Estudio.P. 4o. y no le pervivía (arts. 374 de la Ley No.170 es una diposición vacía de contenido. advirtamos que el art. Si el art. 16. 16. Pero por si se dudara todavía.P. ni se realizó ninguna excepción o precisión por el Legislador al respecto para excluir de . 15. 14. Este Decreto-Ley No. suprimido por el art. no distinguen entre personas públicas y privadas.L.978. Por algo será que los arts. 16.L.170.L. del D. 16.978. que es considerar el art. C.G. 14. 21. Contra ello se ha querido ensayar una “interpretación correctiva” que ajustaría al art. por lo que dicha distinción no debe hacerla ningún intérprete.G. ¿Cómo entender estar normas dentro de una sistemática coherente (art. 14.170 eventualmente con el Código General del Proceso y no con el Decreto-Ley No. 4º del D. 9o. 1º del D.L.1 C.) y no al D.P.P. de los cuales el art.736. recordándose también que su art 4o.978 y al D.733 fue el que derogó al art. No. nada impide imponer a los Organismos Estatales Astricciones para compelerles indirectamente a cumplir con las Sentencias de Condena por Dinero. No. posterior en el tiempo al art.733.G.L.733. Y como los arts. 16. 1o. 14.170 cuando en realidad es una norma sin contenido o que literalmente no sirve para nada. 21. No.978.L. el art. hasta ahora. recordando que el art.G. 14. son por ende aplicable a las personas jurídicas estatales. No.

III cs.J. II c. 16. y por tanto el art.733 y no la del art. también en Amparo el Estado y sus Organismos son sujetos pasivos de Astreintes. El art. A la Luz de la Realidad.174 es inaplicable por carecer de contenido. T. ya que recordamos que el art. Cuando el Estado o los Organismos Nacionales o Comunales no quieren cumplir por sí mismos con el Derecho.170 por ser posterior en el tiempo también habría restringido las Astreintes del Amparo sólo a los privados y no al Estado o a sus organismos Públicos. 16. porque coadyuva a la Satisfacción del Acreedor de su Derecho Cierto y Liquidado en Dinero coaccionando a la Administración cuando ésta se resiste a cumplir con la Ley y los Mandatos Judiciales.170 está tácitamente derogado por el art. y ante las oscilaciones entre si debe o no aplicárseles 251 “Anuario de Derecho Administrativo” T.L. establece la posibilidad de imponer Astricciones para el cumplimiento de la Sentencia. debe primar desde el punto de vista práctico la interpretación Afirmativa o Positiva porque ésta es la más favorable a la satisfacción de los derechos sustanciales (252). 16. 15. posterior en el tiempo al art. no distinguiendo si el Condenado por Amparo es una Persona Pública o Privada.U. XXI c. a contrapelo de Derecho –art. No. 374 de la Ley No. que es postular que el Estado es regularmente Solvente. 139 C. El art. 15. y a veces pretende ampararse en sus dificultades financieras (que a veces las dice pero no las prueba. Por tanto la consecuencia es obvia. 16. 374 de la Ley No. .170.170 refirió a una Norma que ya estaba Derogada. Quien escribe ha postulado que ante las diversas opiniones sobre si debe o no imponerse Astreintes al Estado.733 no cabía duda de que el Estado debía pagar Astreintes (251). XIX c. c. Debe preferirse la posibilidad de aplicar Conminaciones Económicas a los Organismos del Estados.733). Porque esta es la Interpretación que más respeta y hace más efectiva la satisfacción de los Derechos Sustanciales (art. 16. 741 de la Ley No. en este caso el derecho del Acreedor a cobrar su Crédito Líquido y Cierto en Dinero respecto al Estado.G. por Ende el Legislador no distinguió y no debe hacerlo el intérprete. 15305. 20 C.P. “Anuario de Derecho Civil Uruguayo” T.L. 16.-). 14 del Código General del Proceso) en juego. 100. en materia de Amparo y no de Ejecución de Sentencias. Alguien diría que el art. 16. reconoce la vigencia del Decreto-Ley No. 374 de lla Ley No.). y con el Pago de la Condena que debe. 4º del D. Por ende.978 (derogado por el D. pero apreciable para ver dónde el Examen sinóptico del Derecho (art. 15. 524 a 527.C.vigencia del Decreto-Ley No. 2º de la Ley No.736.011. 9º inc. o que como simplemente el Estado cumple o debe cumplir el Derecho tiene simplemente que depositar la Cantidad Condenada. 252 “L. y en un tema tan discutible. Los partidarios de la no aplicación de Astreintes al Estado también han partido de un argumento en realidad no jurídico. 116. 374 de la Ley No. El art. 14. dicha argumentación se ha revelado como de total Ingenuidad.”. en la que se observa que el Estado paga cuando quiere si quiere y como quiere.736 (“posterius in tempore”). 741 de la Ley No. 374 de la Ley No. 16. Pero esta objeción es equivocada. 294. No.

373. cierta Jurisprudencia admitió. 400. debe dar una Respuesta y tiene que hacer algo para salvar y superar esta Contradicción.3. ante el Incumplimiento evntual del Estado o de sus Organismos a los arts. y no al revés para hacerlos Irreales.2. Esta solución aborda la cuestión con la posibilidad de responsabilizar directamente al funcionario omiso o retardatario atacando todo propósito de desacato (255).C. la Interpretación para habilitar que se los conmine mediante Astricciones debe predominar ante toda duda. 401 inc. . El art. 16 C. 4o. arts. Soportes o Titulares de los Organismos Estatales que se niegan a cumplir las órdenes de Pago Judiciales. 4º un.J. en la Tarea de Hacer Ejecutar lo Juzgado y de que se cumplan sus mandatos (arts. Porque si tales Organismos son remisos en Pagar una Sentencia de Condena también serán remisos en pagar las Astricciones que se devenguen. en un caso de Ejecución de Astreintes contra el Estado.) en la Ejecución de las Sentencias contra las Personas Jurídicas estatales. 14 del C.J. 25. lo que obligará a otra peregrinación procesal para ejecutarlas o cobrarlas donde no se pueden embargar Bienes ni Créditos del Estado.2 y 374 C. 2º y 401 inc.). Porque se trata de estudiar y de interpretar el Derecho Procesal para hacer Efectivos los Derechos Sustanciales (art.C.P. “L.5 del Proyecto de Reforma al Código General del Proceso reconoce la posibilidad de imponer Astreintes al Estado.). No se está sólo recogiendo el clamor de los Juristas “de lege ferenda”. Se trata de buscar una Solución Jurídica con el Derecho Objetivo Aplicable a una situación no prevista por el Legislador. “Ejecución…” cit. 2º del “Proyecto de Ley de Reforma de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa”. que no habría óbice para imponer Astreintes al Estado. 79. 15.P.. 9o. y 6o. 4º del C.. Acordada No. En realidad la posibilidad positiva de imponer Astricciones al Estado o a los Organismos obligados a pagar las Sentencias de Condena en Dinero o las Órdenes de Pago judiciales al respecto parece una suerte de “Gimnasia Intelectual” o una cuestión simbólica. 6. También admitiría la posibilidad de imponer Astreintes al Estado el art. CASTRO. Esta propuesta tiene la ventaja de que la Responsabilidad Patrimonial por las Astricciones recae directa y personalmente sobre el 253 254 “Anuario de Derecho Civil Uruguayo” T.G. La posibilidad es planteada por CASTRO (254). que la propia parte interesada puede solicitar la Ejecución de las Astricciones con independencia de que no sea ella misma la beneficiaria (253). Posibilidad de imponer Astreintes a los Funcionarios.P..G.750. Se está reconociendo de alguna forma..U.P. Otro problema para el Juzgado porque no podrá trabar Embargo sobre Bienes al Estado para ejecutar las Astricciones. 12 inc. 7434 de la S. Agentes. 21. La Justicia. Aparte de que el Acreedor del Estado lo que desea es cobrar su Crédito.). c.”. Ley No. p.Astreintes.G. utilizando las Herramientas que le otorga el Derecho Vigente.G. 13796. No obstante. a través de un Texto Proyectado que haría Doctrina más recibida (art. y de que el Cobro de las Astreintes en sí no lo beneficia ni aprovecha porque quien es el Beneficiario de las Astreintes es el Poder Judicial quien podrá perseguir o no el Cobro (art 374 C. 67. sólo que se quiere dar Seguridad Legislativa a través de su explicitación en la Norma. XXX c.

Si las decisiones del tribunal deben ser "acatadas por todo sujeto público o privado" (disyunción inclusiva) conforme a las normas señaladas de los arts. y en su caso a dotar al Organismo encargado de Pagar o Condenado de la Voluntad para el Cumplimiento de la Sentencia a pagar Dinero. ps. 4º de la Ley No. por el cumplimiento de la orden judicial. hacen a todo particular responsable. 21-22. 21 C. Aunque el Funcionario Público encargado de cumplir (o responsable de incumplir) la Sentencia de Condena a Pagar Dinero no es en rigor demandado o parte reclamada. 15.. cuando personalmente es el obligado por Ley para obedecer la Orden Judicial (arts.P. Si su persona es el principal obstáculo para el cumplimiento del Mandato Judicial. el Funcionario o Soporte no es por sí Parte involucrada en el Juicio. aparte. “El presupuesto…” en “Cadernos…” cit.G. 4º Ley No.Titular o Soporte del Órgano que debe cumplir la Condena a Pagar Dinero. 15.P. no importando su posición ni que sean o no parte en el Proceso. p. es decisiva. o sea su Soporte Personal..750 y 255 ABERASTURY. No debe olvidarse que quien debe cumplir la Sentencia de Condena es una persona jurídica de Derecho Público (art. pero debería requerir una Ley expresa (256). En situación análoga trasladable al caso. . 21. Porque sin su Voluntad el Estado no ejecutará la Orden Judicial y al constituirse en el mismo Obstáculo para el Incumplimiento Estatal parece lógico que éstos mismos deban ser los directamente Conminados.G. público o privado. Funcionario-Individuo y Organismo-Persona de Derecho Público. basada en que los Soportes o Titulares no están actuando su Voluntad sino la del Organismo Ejecutado. 15. Centros de Imputación Jurídica Diferentes.. 301. Su intervención a estos efectos en la ejecución. A ese último también debe llegar la Justicia en estos casos. y “El Contencioso…” cit.3. por lo que el Legislador no distingue (y por tanto no debe hacerlo el interprete) si el particular está ejerciendo o no la Voluntad del Estado. 374. 256 DURAN MARTINEZ. nada impide legal ni procesalmente que el Soporte competente o Titular Jerarca del Organismo Encargado o Condenado a Pagar la Sentencia sea obligado o Sujeto Pasivo de Astricciones o de Conminaciones Personales. DURÁN MARTINEZ entiende que la posibilidad de imponer Astricciones a los Funcionarios Soportes es factible. Sería posible conforme a Derecho sostener que los Funcionarios Soportes pueden ser Legitimados Pasivos para soportar Astreintes cuando no cumplen la Orden Judicial que ordena hacer el Pago o Depósito. Por lo tanto. Civil). tanto en el cumplimiento como en la omisión y retardo.750 y 21.2 del C. pero que de todos modos el Responsable directo del cumplimiento es quien ejerce su Voluntad. sino el Organismo condenado.. Debe verse por otra parte. Una posición opuesta negaría esta posibilidad. 427. y que es de tal Agente o Soporte de quien por lo general dependerá que el Organismo Mandatado o Encargado de Pagar cumpla. siendo como Personas.750 como los arts. En una alternativa. p.3 C. que el la Ley no hace distinciones y que el art. 146. lo mismo ocurre con los Agentes de Retención de las Pensiones Alimenticias quienes no son parte en el Proceso Alimonario. como Particular el Funcionario o Jerarca Administrativo está obligado al Cumplimiento. “Cumplimiento…” cit. 4º L.1 y 374. p. no es menos cierto que es el Agente o Soporte del órgano quien debe acatar directamente la Orden Judicial de Pagar. GIORGI.). y nadie discute que su omisión puede ser tratada con Conminaciones dirigidas directamente contra dichos Agentes. “Ejecución…” cit.

P. el Funcionario (mando medio o jerarca) que desconoce la Autoridad Judicial no actúa por sí sino siendo el vehículo de la Voluntad de la Administración Se dirá que ya no es él sino la Administración que actúa a través de él. En este sentido cabe destacar que la Ley prevé las Conminaciones sin distinguir si el Incumplidor está ejerciendo una Voluntad propia o ajena. “b” y 374. En este sentido.G. en este Capítulo “supra”. etc. La propia Ley. en virtud de la Relación funcional. cumpla el Pago de las Sentencias de Condena en contra de aquél último. 7.750 y 21. 15.).3 del C.). 4º de la Ley No. Hablamos siempre de los responsables de la Materialización y Efectividad del cumplimiento. pues. Ahora bien. Conminaciones Personales a los Funcionarios de los Agentes de Pago o Condenados a Pagar No sólo las Conminaciones o Compulsiones económicas o por Multa Periódica pueden afectar al Soporte o Persona Titular. 2º lit. no de otras personas que no están ligadas sino por cuestiones incidentales de Asesoramiento (caso de Asesores Jurídicos. La Conducción y el Arresto estarían previstos dentro del Sistema General (arts. permite que el Agente o Soporte del Organismo Público pueda ser conminado en su propia persona para lograr que el Sujeto Estatal cuya Voluntad se dirige o ejerce. "b" C.3 del C. 6. queda claro que quien ordena o resuelve la Voluntad del Estado en el sentido de que no se cumpla la Orden Judicial.3 y 374 C..3 inc.3 lit. A efectos de la Ejecución Estatal importa que ese Funcionario es el Responsable del Incumplimiento de la Orden Judicial y con independencia de que lo haga en función de su Cargo. la Ley no distingue ni libera a los Soportes o Jerarcas del Organismo mandatado o competente para Pagar. pudiendo entonces imponerse a este segundo "compulsiones o conminaciones. Pasibles serán también no sólo los Titulares Jerárquicos máximos de Conminaciones. basta leer los arts. el Titular o Soporte del Organismo Estatal puede entonces ser Conminado directamente o personalmente para lograr indirectamente el Cumplimiento "voluntario" de la Persona Pública que representa. como individuo que es cuya acción o inacción se traduce en un incumplimiento del Organismo Estatal que representa.). sino todos los Funcionarios que estén directa y personalmente involucrados en la omisión del cumplimiento de la Sentencia de Condena (Directores Generales o de Hacienda.. sean económicas bajo forma de multas periódicas. sean personales. de ser Sujetos Pasivos de Conminaciones Personales para lograr que se cumplan las Sentencias contra el Estado (v.P. En este sentido.21. 21.G. bajo forma de arresto" (art. caso del Arresto.P. por lo que el intérprete no debería distinguirlo.G. sino que su radio puede ampliarse a las Conminaciones Personales.3 del C. es el propio funcionario. la Conducción o el Traslado Personal (arts.P. 21. 21.G. de ahí que frente al Desacato de la Justicia el Funcionario omiso o retardatario es el Directamente Responsable.). Contadores.G.P. Financieros o Contables) pues ellos no son quienes instrumentan el Abono en definitiva. sin perjuicio de la posibilidad de remitir al Funcionario o Jerarca Responsable del Incumplimiento directamente a la Justicia Penal con los Antecedentes . No obstante.).

por lo que no parece tener muchas consecuencias prácticas. puede correrse el peligro otra vez de estudiar cómo se logrará la ejecución de esa nueva (autónoma) condena. por Arresto o por Conducción.4 del C. ya que la Omisión o Retardo injustificado del Estado en pagar causa un Disvalor Psicológico al Hacedor.G. 8. dilación negativa u omisión. Las Conminaciones Personales por Traslado Personal de los Funcionarios Encargados o Jerarcas responsables del Incumplimiento Judicial a Pagar la Sentencia contra el Estado. Responsabilidad personal (administrativa-política-patrimonial-aquiliana) del Soporte o Titular incumplidor Podemos distinguir al respecto: A) Responsabilidad Administrativa o Política 257 CAJARVILLE. Dentro del régimen del art. ps. sería una Responsabilidad de carácter Autónomo al caso cuya Sentencia de Condena en sólido no se cumple. Puede servir como presión para cumplir la condena del Hecho original que en su momento motivó el Juicio contra el Estado. 112. 113. el Presidente de la República o Ministros. 9. máxime cuando el Tiempo dilata o posterga el Pago. 374. 171 y 178 de la Constitución Nacional). 1319 más 1324 del Código Civil. con nuevas peregrinaciones para el Acreedor. por el no cumplimiento de sus Sentencias a pagar Dinero.o Denuncias del caso (art. salvo que circunstancialmente hubieren cesado en sus cargos o perdido sus Fueros . . “Incumplimiento…” cit.. no se aplicarían para quienes por Fueros Especiales no pueden ser Detenidos ni privados de Libertad.). arts. Pero a la hora de fijarse la condena. Reajustes e Intereses. pero planteará oportunamente los mismos problemas de implementación del Pago a la hora de ejecutar tal Sentencia Autónoma de Responsabilidad del Estado por Omisión o Retardo en cumplir la Sentencia de Condena en Dinero. Todo Accionar Omisivo o Retardador del Estado en Pagar sus Condenas en Dinero genera al Acreedor Daños y Perjuicios con tal retraso. porque se basa en un hecho que se independiza como tal: la Actitud del Organismo Público Encargado o quien debe Pagar de no cumplir con lo que debe. 942-944. como los Parlamentarios.P. 24 de nuestra Carta Constitucional y los arts. CAJARVILLE plantea que el Incumplimiento de las Sentencias o el no Ejercicio de las Potestades de Control para que se cumplan generan la Responsabilidad de la Entidad Estatal que incurran en esos comportamientos y con ellos causen un daño. Responsabilidad del Organismo Estatal obligado a Pagar según los casos de los arts. 400 o 401 del CG. se absorbe en lo que se debe por el Capital Adeudado. El Daño Emergente y Lucro Cesante por tal causal. 114. eventualmente la Reparación de los Daños causados por el Incumplimiento operaría como la Sustitución del cumplimiento de la Sentencia o de su Ejecución (257).P. Procedería en estos casos reclamar el Daño Moral.

La desobediencia a la justicia podría constituir una Denegación de la misma generada por una Falta de Conciencia del Deber Funcional fuertemente desarrollada (258). le llevará al Funcionario a incurrir en Responsabilidad Administrativa por mal desempeño (259) y acorde a su posición institucional. Cuando el Funcionario Responsable de la Inejecución de una Sentencia Judicial sea el por ejemplo. En más nos remitiremos a lo dicho en la Sección 14 de este Capítulo. 273 inc. 1º. Pero depende de las voluntades políticas. "supra" Cap IV. Notas 23 y 24. suele no ofender a quien lo maneja. 1o. 9. tomen conocimiento de la situación y dispongan los medios a su alcance para involucrar al Ejecutivo Comunal y pedir informes o explicaciones (arts. TEITELBAUM plantea la Responsabilidad Política del Ministro de Economía y Finanzas incumplidor (261).. . puede comunicar al Superior para que se adopten medidas disciplinarias. caben los procedimientos de contralor y sanción previstos en los artículos 197 a 200 de la Constitución (260). lo que podría entenderse también aplicable a los Jerarcas o Directores de Entes Autónomos y Servicios Descentralizados. ABERASTURY Pedro (h). 19 inc. "B"). y ccomp. Poder Ejecutivo. eventualmente en Responsabilidad Política. 422-423. 260 V. porque depende de cómo respondan en este sentido los organismos habilitados para ello por el ordenamiento constitucional o legal.. 200. no jurídicas. puede ocurrir que no siempre funcionen estos Mecanismos porque el Sistema. Intendencia Municipal) para que éstos. “El presupuesto público…”. No queda al arbitrio del Juez. 15. Es una cuestión de resortes administrativos o políticos. 10 Ley No. ps. B) Responsabilidad Patrimonial o Aquiliana (Civil) Personal del Funcionario incumplidor De forma análoga a la posibilidad de aplicar Astricciones (v. p. 168. cconc. siempre si lo entendieren pertinente. 530. siempre Directorio o el Jerarca máximo. Pero observa GIORGI. dejamos esbozada la posibilidad de que el Funcionario que omita u ocasione con su actitud que la Administración no cumpla el mandato de condena o que no se hayan 258 259 GIORGI. como el cuchillo.). o a los Intendentes. 199. 261 TEITELBAUM. 118 a 121. sin perjuicio que éste pudiera comunicar la situación a los Organos encargados de controlar la Gestión Política (Poder Legislativo. más nns. el propio Ministro o un Intendente. p. “Cumplimiento…”. 275 num.515.. en “Cadernos…” cit. 284 a 286 y 296 de la Constitución. Básicamente puede admitirse que el retardo o la omisión. Junta Departamental. aun frente a centros de Administración Autónomos. ABERASTURY y GIORGI proponen que el Juez teniendo en cuenta el Incumplimiento. “Proceso…” cit. esto supone que la renuencia proviene de órganos jerarquizados. De cualquier modo. o que no se hayan previsto presupuestalmente Fondos para el Pago (otra forma que confluye en Incumplimiento). art. negligencia o dolor en incumplir una Sentencia Judicial.

C. 264 V. y en “La Justicia Uruguaya” T. 24 y 25 de la Constitución a través de la Constitución de 1952 cuya fórmula mantuvieron los actuales arts.uy.C. sino el propio antojo o Veleidad del Funcionario. 262 GIORGI Héctor. 48 ps. 125-156. (262). pero este trabajo fue publicado bajo el régimen de la Constitución de 1942 y antes de la formulación de los arts. 8º y 9º Decreto del P. 24 y 25 de la Constitución. ps. 263 GIORGI. la Jurisprudencia y la Doctrina ha sostenido en general que respecto al Acreedor o el Administrado. 24 y 25 Const. 265 “L. arts.cyberjure. 24 y 25 de la Carta magna uruguaya (263). 177-185. Doctrina. “Cumplimiento…” cit. conforme al sistema general de los arts.. 44 ps. cierta Jurisprudencia con marcado tono civilista ha establecido la posibilidad de hacer Responsable Directamente al Funcionario respecto al Administrado por los Daños y Perjuicios que le ocasione al Administrado (265). el tema debería medirse a la Luz de los arts. 1319 y 1324 del C. entre otros. También SANCHEZ CARNELLI Lorenzo.com. porque en esta conducta desviada del Derecho no se está ejerciendo la Voluntad del Estado o del Organismo. 302. Con todo. p. 24 y 25 de la Constitución.. 301-302. y sus Referencias Bibliográficas en dicho estudio de SAYAGUÉS ARECO Enrique.U. “De la Responsabilidad Civil de los Funcionarios Públicos (o De Legitimación Pasiva de los Funcionarios Públicos en Demandas de Responsabilidad Civil. lo que hubieren pagado en reparación. ETTLIN Edgardo.J. sobre lo cual nos remitimos a las reglas generales. cs. Coloquio de Derecho Público”. GIORGI expresa que la posibilidad de Responsabilizar directamente al funcionario omiso influiría decisivamente en su espíritu para desechar todo propósito de desacato. “El Contencioso Administrativo de Anulación”. y DEUS Sergio. Jurisprudencia y Administración” T. negativa u omisión puede comportar una Responsabilidad Civil al Titular o Soporte del Órgano. www. 104 a 106 del Código Penal. ps. 24 y 25 de la Constitución Nacional desde la Reforma de 1967.elderechodigital. 15410 y 15504. el Funcionario no es en realidad directamente responsable en su gestión por el Estado.. La responsabilidad Civil del Agente o Soporte.. Se ha pensado que el Atraso.Com. 395/006) ( 264). y www.previsto Fondos para el Pago. si resulta gravada por condena penal. Sin perjuicio de los arts. GIORGI se había posicionado en que la Constitución Nacional ha eliminado la Responsabilidad Patrimonial Directa de los funcionarios Públicos. no ya porque el Funcionario Responsable se preocupará por la defensa del interés público o del derecho del administrativo sino por el simple impulso de la conservación de su patrimonio.E. En nuestro trabajo sobre Responsabilidad Civil de los Funcionarios Públicos. 1319 y 1324 del C. No obstante. en Internet.com. sin perjuicio de los arts. En 1950 Jorge GAMARRA postulaba que la Acción de Responsabilidad debía dirigirse contra Estado o el funcionario según de qué lado se encuentre la Culpa (“La Revista de Derecho. sin perjuicio de que éste le pueda a aquél repetir lo que habría pagado por Daños y Perjuicios si hubiere culpa grave o dolo (arts. pudiendo repetir contra los funcionarios en caso de haber éstos obrado con culpa grave o dolo. Publicado en “Revista Judicatura” No. “Responsabilidad de los funcionarios públicos. 223-228). 22. artículo 25 de la Constitución”. ps. 28 y 29 del Código del Proceso Penal puede comprometerlo directamente conforme a los arts. No. www. y básicamente tomando en cuenta que el omitir o Retardar el Pago de la Sentencia ubicaría al Funcionario en un exceso o Fuera de su Función. en “Xo.ElDial. dilación. debiendo el Estado responder directamente por el daño causado a terceros en la ejecución de los servicios públicos confiados a su gestión o dirección.”. 133. podría abrirse puertas a Demandas simultáneas contra el Estado y contra el Funcionario sea tomando en cuenta . podría comprometer su responsabilidad personal. MARTINS Daniel H. o a los involucrados. De prosperar una Asignación Civilista de Responsabilidad Directa personal contra el Funcionario en base a los arts. Sería incluso el remedio más eficaz para encauzar a la Administración por la legalidad. 77-91.pe). por Daños causados en la ejecución de los servicios públicos confiados a su gestión o gestión)”. “El Contencioso…” cit. como sobrevivientes o complementarios a los arts. p.

ni distinguir si hubo Culpa o Dolo de estos Jerarcas o Titulares. 21 y 58. pero no es descartable para el Uruguay a pesar del sistema de los arts. Servicio Descentralizado o Municipio tuviere que pagar por intereses y reajustes debido a la Responsabilidad por Dilación. 315. Brito”. 1319 del Código Civil. habría que preguntarse si esta actitud de Resistencia contra la Justicia en Pagar las Sentencias dictadas o Liquidadas en Autoridad de Cosa Juzgada no sería un Hecho Personalísimo del propio Funcionario. Estas cuestiones exceden el objeto de nuestro trabajo que se limita a la Ejecución y Cobro de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. tomando en cuenta el art. 24 y 25 de la Constitución Uruguaya. La Administración podría reclamar al Funcionario Soporte en forma Directa lo que el Estado.. No se precisa calificar si la culpa fue Grave o no. 24 y 25 de la Constitución. Negativa u Omisión del Funcionario Jerarca o Titular o Soporte se le ocasiona Directamente al Estado. ps. Soporte o Titular Funcionario comportan un Daño o Menoscabo Patrimonial que se infringe por el Soporte. que aun cuando algunas previsiones normativas pudieran llamar a confusión.O.. fuera de lo Funcional (su capricho en desobedecer) que lo dejaría fuera del sistema de los arts.060. la Responsabilidad del Funcionario o Empleado no es excluida por la del Estado ni obliga al Particular damnificado a demandar a Estado en forma previa o simultáneamente (268). 24 y 25 de la Constitución. HUTCHINSON Tomás. Pero aun dentro del Sistema de los arts. el art.F. “Responsabilidad del Estado y el Código Civil”. comportando directamente su propia Responsabilidad Patrimonial (267). el Ente Autónomo. . debiendo responder personalmente por las consecuencias patrimoniales que deriven del ejercicio irregular de sus funciones. ps. Esta opinión debe ponderarse a la Luz de los principios que en Uruguay informan la Responsabilidad Civil de los Funcionarios Públicos (Jerarcas o no de la Administración)..A. sino como dijimos. 1112 del Código Civil Argentino que es el art. 1319 del Código Civil lisa y llanamente al tratarse de una el art. 268 HEREDIA José Raúl. “Demandabilidad …” cit. en “Estudios Jurídicos en Homenaje al Prof. Acá el Menoscabo Patrimonial que sufre la Administración al tener que pagar Reajustes e Intereses por la Dilación. Jerarca o Titular directamente al Estado o al Organismo Público por el Funcionario responsable del Atraso. 317-318. 24 y 25 de la Constitución Nacional si se afirma paralelamente un criterio Civilista.. HEREDIA señala en Argentina.C. 1331 del C. “El Proceso…” en “Revista Latinoamericana…” cit. sino directamente dentro del art. 32 y 119 del T. Estamos en estos casos fuera de los arts. 1319 de nuestro Código Civil. Titular o Soporte. 10711098. Mariano R. Referido al Derecho Argentino pero en cuanto pudiere ser de interés. 24 y 25 de la Constitución Nacional. sea pidiendo la condena “in solidum” contra el Estado y el Funcionario. v. 266 HUTCHINSON. p. omisiones o Negativas del Jerarca. determinado por la medida de lo que la Administración deberá pagar en Acrecidas al Administrado.HUTCHINSON. Porque tales Dilaciones. 267 Para Argentina HUTCHINSON. 104 a 106 del Código Penal y 21 de la Ley No.. ps. “El Proceso…” en “Revista Latinoamericana…” cit. 17. proclama que en el caso de los Agentes de la Administración a ellos dicha Norma se les impondría directamente.C. en el caso el Incumplimiento de la Sentencia Judicial (266). pero se dejan planteadas por lo menos para abrir o estimular una discusión jurídica al respecto. Negativa u Omisión del Jerarca. porque no estamos en un caso de Responsabilidad Estatal frente al Administrado y porque no se aplican por ende los arts.

” cit. Razones de Prudencia y Política Judicial obligan a extremar el empleo de dicho medio. Cuando el incumplimiento se deriva de insuficiencia de recursos. p. siempre que el Funcionario a arrestar o conducir no tenga una Protección de Fueros o de Inmunidades. Tampoco para los Directores de Entes Autónomos y Servicios Descentralizados En el caso del Presidente de la República y de los Ministros. o si no es un simple pretexto dilatorio o malintencionado.) ya que no existiría expresamente por Ley tal posibilidad (v. Titular o Soporte (269). en esa situación GIORGI no considera ajustado responsabilizar patrimonialmente a los funcionarios públicos.3 del C. 162. sino conforme al art.G..J. ps. 270 GIORGI. Conforme a las reglas generales el Juez puede mandar los Antecedentes del caso a la Justicia Penal acorde no sólo a sus poderes implícitos por "Contempt of Court". “Cumplimiento…” citc. se preocupe para desechar todo propósito de desacato (273). p.G. ps. negligente o insuficiente gestión del Funcionario involucrado. . ps.G. 152-155. 133 Doctrina.. En cuanto fuere realmente así la solución es correcta a nuestro entender. norma citada). tanto desde el punto de vista Civil como Penal (270).P. pero creemos que en todo caso será una cuestión de hecho y deberá medirse si esta insuficiencia de recursos puede demostrarse.515 y ccs. 301-302. 9.) Inmunidades penales para aquéllos.. 171 y 178 de la Constitución. sin perjuicio de la facultad de ordenarse remitir a los Funcionarios Responsables del Incumplimiento Judicial desde el Juzgado "Civil" para el Penal con sus Antecedentes. “Cumplimiento…” cit. “El Contencioso.P.. 374.. Nota 32. 44.P. 269 ETTLIN. Todo ello sin perjuicio de otros ilícitos delictivos configurables. 272 V. 19. FLORES DAPKEVICIUS reconoce que la Denuncia penal por Desacato u Omisión Contumacial de los deberes del cargo sería un remedio para revertir ciertos privilegios exorbitantes a favor del Estado litigante que obstan a una ejecución integral (272). Abuso Contumacial de los Deberes Inherentes al Cargo y Abuso Innominado de Funciones tanto a los Jerarcas como a los Mandos medios y en general. si no es debida a una mala. 374. 21-22. La renuencia u omisión no justificada ni justificable a cumplir el pago de la sentencia de condena cuyo Mandato de Abono fue dado por la Justicia puede comprometer por Desacato (271).3 C. en L. 374.. C) Responsabilidad Penal del Agente o Soporte Municipal remiso al cumplimiento de la Orden de Condena dineraria y mandato de Apremio judicial..4 del C. T. 90-91 y “Revista Judicatura” T. ps. 69.. p.Responsabilidad Directa del Funcionario respecto a cuya Administración es Jerarca. El Arresto para brindar explicaciones o declaraciones de dichos funcionarios en el Juzgado competente que ordenó el Abono estaría habilitado por el art. GIORGI lo considera como efectivo medio para que temiendo el Funcionario por su propia Libertad. 164 y 173 a 175 del Código Penal). y “de la Responsabilidad…” cit. 271 FLORES DAPKEVICIUS. 273 GIORGI. existe un Régimen de Inmunidad en los arts. “Ejecución…” cit. Para las autoridades Municipales no surge ni de nuestro orden Constitucional ni Municipal (Ley No. 81 y 88. No seria posible el Arresto por cuarenta y ocho horas (arts. “De otra vez…” cit.U. a los Funcionarios encargados o responsables de habilitar el pago conforme al Derecho Penal Común (arts.

12 inc. salvo el caso de que circunstancialmente estén destituidos.C. 5º del Anteproyecto de Reforma de la Justicia Contencioso Administrativa propone que “Si la Administración persistiere en no ejecutar lo juzgado. en algún caso se ha revisado por Alzada tal Discrecionalidad del Juez de primera instancia. Responsabilidad del Estado por Acto Legislativo en la redacción de los arts.Este tipo de Medidas puede ser Fuente de odiosas Desavenencias o Conflictos Institucionales entre la Justicia y los Organismos de la Administración. R. “Anuario de Jurisprudencia”. 14.D. En este criterio la constatación del incumplimiento de la Administración al incumplimiento de la Orden de pago Judicial no fue entendida como relevable de sometimiento al juzgamiento penal respecto a los Agentes de la Administración. 4º Turno.A. Refieren al cumplimiento de las Sentencias Anulatorias en el Contencioso Administrativo. Se recuerda entonces Razonabilidad y Prudencia Máxima.U. el Tribunal dará cuenta a la jurisdicción penal.384 y en “Tribuna del Abogado” No. 46º inc. Presidente de la República y Ministros). pero es un orientador de recepción para la materia de la Ejecución de Sentencias en Dinero contra el Estado. evitar tales drásticas medidas que no genera buenas relaciones entre las Autoridades y Poderes.P. desinvestidos o pierdan sus Fueros. 9. 4º nums. 2º Turno V. 374 del C.A.P. 238/2004 T. c. Esta posibilidad también se contempla en el art.P.G.C... No. lo que más beneficiaba al acreedor. 137. . particularmente en la redacción de la Ley No. 177 Código Penal) quedando en todo caso dicha Determinación a la Resolución del Juez Penal. 275 Sent. No obstante. 400 y 401 del C. Este Mecanismo de remisión de Antecedentes a la Justicia Penal tendrá éxito muy relativo cuando los Funcionarios Responsables del incumplimiento de la Sentencia de Condena o de la Orden de Pago o de Transferencia correspondiente gocen de Fueros Especiales (Parlamentarios. al 274 Sent. y en lo posible. 4/2005. “La Justicia Uruguaya” c.P. no evidencian una inconducta pasible de ser comunicada prima facie a la justicia penal…” (275). El Pase a la Justicia Penal de los Antecedentes del Funcionario Estatal omiso o remiso en cumplir el Mandato de Pago de las Sentencias de Condena sería en principio Inapelable porque se trata de una facultad Discrecional del Magistrado de la Ejecución (274). 13-17.930 arts. donde se quiere compeler a la Administración al cumplimiento de la Sentencia respectiva. expresando que “…la misma deberá ser revocada pues no se advierte… ninguna conducta que prima faccie pueda merecer dar conocimiento de lo actuado de lo actuado a la justicia penal… La intimación o intimaciones que se practicaron a la Intendencia para que depositara el dinero. También lo postula el art. 1º y 3º del “Proyecto de Ley de Reforma de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa”. ps.5 del Proyecto de Reforma del C. 423. y hasta un Poder-Deber si se atiende que la Inconducta del Funcionario Involucrado podría ser potencialmente delictiva (art. El art. No.. 51 y 53.G.G. 17. a los efectos que pudieren corresponder”. En la medida que en los sistemas legales anteriores el Estado Central era el Garante solidario de los Gobiernos Departamentales. No. 203/2004 T. 400. al remitirse al art. o de que hayan cesado en su cargo.

“…la aplicación de normas legales. p.P. cualquiera sea órgano estatal que lo haya provocado. Y en la medida que la Inembargabilidad de los Bienes del Estado y por tanto esta Limitación de Responsabilidad está consagrada por Ley. 278 DELPIAZZO Carlos. p. violenta el Estado de Derecho. es bueno recordar con DELPIAZZO que “cualquier ámbito de irresponsabilidad. 48 Ley No. 11. que debe siempre ser reparado total e íntegramente. 2363 num. o en el momento de ejecutar la Sentencia que el Poder Ejecutivo o el Ente Municipal. 279 HEREDIA. Este menoscabo. una lesión en lo suyo. “Responsabilidad…” cit.C. Tal tipo de Responsabilidad estaría sujeta a la Caducidad Cuatrienal de las Reclamaciones contra el Estado (arts.G. en caso de que los Mecanismos legales aprobados no fueren efectivos para lograr la Ejecución y el Cobro de las Sentencias Judiciales a Pagar Dinero.. garantizar la cobrabilidad del Crédito ahora que es cierto o está “accertado”. 8º C. es susceptible de causar daños resarcibles a los particulares afectados por las mismas.453 con esa Garantía o Solidaridad deja en una posición menos favorable al justiciable ganancioso. cierto. Sugerido por HEREDIA (279) como medida cautelar en la Demanda contra el Estado. impuesto por Ley extraña al procedimiento y sin consentimiento del acreedor. siendo indiferente que la ley sea o no conforme a la Constitución. 10...930) porque ante tal Privilegio el Acreedor no tendrá de donde resarcirse si el Estado o sus Organismos comisionados u obligados a pagar no quieren o no dicen no poder hacerlo. 10º C..226). “Demandabilidad…” cit. 39 de la Ley No.925 y 22 de la Ley No. que debe ser reparada a quien la ha sufrido por aquel que la ha causado” (278). Autónomo o Servidio Descentralizado realicen la previsión presupuestaria correspondiente para afrontar la eventual condena. 16. 381 num. implica una desigualdad y genera un agravio. por más pequeño y excepciones que sea. de carácter extraordinario. V.terminar el art. con Sentencia del Estado Firme y en la Etapa de Ejecución. 975. p. . 9.. sería resarcible y el Legitimado Pasivo sería el propio Estado (Poder Legislativo). 59.515 y 478 inc. “Responsabilidad…” cit. Posibilidad de solicitar como medida cautelar preparatoria o como medida provisional o anticipada en la Demanda. Todo daño. no está prohibida por la Ley y podríamos ampliarla al momento en que se necesita. un menoscabo de lo que le pertenece... 2º Ley No. distintas en su tratamiento al resto de las situaciones jurídicas” (276). habíamos dicho que ello operaba en los hechos una Limitación de la Responsabilidad (277). y nota 143. En el aspecto de la Inembargabilidad de todos los Bienes del Estado.P. 276 277 DELPIAZZO Carlos. directamente dirigido a un grupo pequeño de situaciones jurídicas. 17. También el Estado podría ser Responsable Legislativamente por el Hecho de sancionar Normas como los arts. 3. Cap X Sec. como también por aprobar Legislativamente la Inembargabilidad de los Bienes del Estado (arts. directo. grave. basta que haya ocasionado un perjuicio injusto. 17.G.. significa un detrimento de la esfera jurídica de alguien. 972. 400 y 401 del C. es decir. En este sentido. 42 de la Ley No.

intereses o sanciones reconocidos jurisdiccionalmente.11. Aunque . esta posibilidad no hace referencia a Deudas de Sentencia Judicial por otros conceptos que no sean por intereses.S. siempre que el sujeto sea el mismo. No refiere a los Créditos propios de Sentencias Judiciales Ejecutoriadas. Tiene ventajas para ambas partes: a) El Acreedor del Estado con Sentencia Firme reduce o cubre su Carga Fiscal aprovechando un Crédito con el Estado.P. No sería procedente compensar un crédito con Deudas habidas con el Ministerio de Economía y Finanzas cuando éste no es el Condenado Judicialmente. en estos casos sería Agente de Pago y no el Deudor Judicial (caso de Adeudos tributarios con la D.E. Cuando Actor y Demandado sean Organismos del Estado.N.I. La posibilidad de compensar Créditos Judiciales contra el Estado con otros adeudos es precedente respecto a Deudas existentes con el mismo Organismo condenado (por ejemplo. 35 del Código Tributario uruguayo expresa que son compensables de oficio o a petición de parte los créditos del sujeto pasivo por tributos. tarifas u otros cargos o gravámenes con créditos que obtengan o hayan obtenido por cesiones de terceros. Sólo se ampara para admitir la Compensación de Tributos. c) Puede ser una forma de Transar o Conciliar la Ejecución de la Sentencia en Dinero. con Deudas o Créditos que por otra razón (Adeudos tributarios. Posibilidad de compensar Adeudos Fiscales con el Crédito de las Sentencias Una forma de permitir o procurar que el Estado cumpla sus Obligaciones a Pagar Dinero por Sentencias.-) Deudor u Organismo Agente de Pago. con Adeudos tributarios o con Contribuciones de Seguridad Social ante dicho Ente Autónomo. y hasta puede servir para que de alguna forma pueda tener por satisfecho un crédito si existe dificultades para cobrarlo o abonarlo efectivamente. El art. que estos Créditos reconocidos judicialmente refieran a tributos. Créditos contra A.G.P. intereses o sanciones. Indexaciones o Recargos. reconocidos en vía jurisdiccional o administrativa con las deudas tributarias liquidadas por aquél a con las determinadas de oficio referentes a períodos no prescriptos. compensables con Adeudos del impuesto de Primaria).F. sanciones de carácter tributario o por tributos. Para el tema que nos Ocupa de Ejecución de Sentencias contra el Estado en Dinero.P. sólo por una Operación Técnica. créditos litigiosos ganados contra una Administracion Municipal con Adeudos tributarios o por Contribuciones o Patentes. 17. es viable que éstos puedan compensar mutuamente sus Deudas o Créditos por Sentencias Judiciales.I. -Autónomo éste respecto a la D.G. un Crédito contra el B.E. compensables por Créditos contra el Poder Judicial INAU o el B. 478 inc. sería la posibilidad de que el Creedor pudiera compensar su Crédito con Adeudos Fiscales. 1º de la Ley No.S. b) Permitiría reducir la Deuda Judicial del Estado tiene con el Acreedor y sus Intereses. El art. Deudas comerciales o por Servicios) tuvieren con el otro.930 prohibe a los particulares compensar deudas por tributos. pues el M.

14. Administración Central. los contribuyentes acreedores de la “Dirección General de los Servicios Administrativos del Palacio Legislativo. . Se plantea la posibilidad de que el Acreedor de la Sentencia Judicial contra el Dinero a pagar Dinero pudiera por Juicio Autónomo que se le compense su crédito con las Deudas Impositivas. 8º de la Ley No.I.P. V. 1497 a 1514 del Código Civil). se compensen las obligaciones debidas con las contenidas en los fallos sin operación presupuestas alguna. No conocemos Antecedentes en el Uruguay sobre este particular. Posibilidad de canjear la Deuda por Sentencia Estatal con Bonos del Tesoro. el art. Comisión de Hacienda.G. 12. Ya MÉNDEZ postulaba a 1944 la posibilidad de canjear la Deuda Estatal por Sentencias por Letras de Tesorería. el Acreedor Judicial y el Organismo Deudor. 401 C. 280 281 MÉNDEZ. Entes Autónomos o Servicio Descentralizado que al momento de hacer efectivo el cobro de sus crédito mangan deudas con los Organismos de Previsión Social y con la Dirección General Impositiva.12. la Administración Acreedora. 156. Respecto a la Compensación.12.8. Aquí la compensación opera “De oficio” por la Administración. 400 con créditos de Órganos del art.1997. un cheque a la orden del organismo oficial acreedor.G. En Colombia. 1º de la Ley No. 344 del 27.1996 permite al Ministerio de Hacienda reconocer como Deuda pública las Sentencias y Conciliaciones judiciales. con Créditos contra un Gobierno Departamental o un Ente autónomo Industrial). 29 inc. poddrían solicitad de la Tesorería General pagadora con el fin de cancelas las obligaciones. o viceversa (por ejemplo Deudas de la D. De acuerdo a dicha Normativa. también arts. el art. 171 Abril de 2005) que proponer estos Títulos para casos de Proveedores del Estado. Tribunal de Cuentas.puede constituir base para una transacción global que involucre también el Crédito Judicial. el Art. La posibilidad de reconocer la Deuda de Sentencias Judiciales como Deuda Pública haría necesaria una Ley (281).1996 permite que como consecuencia de una decisión judicial la Nación o un Organismo público resulten obligados a cancelar una suma de dinero. Títulos de Deuda Pública. Créditos o vales (280)..985 (reformadora de la primera). “Ejecución…” cit. reglamentado por el Decreto 2126 del 29. 2º de la Ley No. 51 de su Código Tributario permite compensar las Deudas Tributarias con créditos no tributarios de Sentencia Ejecutoriada dictado por órgano jurisdiccional. sea por el Estado o por la Administración condenada. 344 del 27. y menos deudas habidas con Organismos del art. En Colombia. Carpeta 1442 de 2001 Repartido No. se sigue en más las líneas Generales (arts. Entes de Enseñanza. Corte Electoral. p. En Ecuador. antes de proceder al pago se solicita a la autoridad tributaria nacional hacer na Inspección Fiscal y en caso de resultar la obligación de algún Adeudo Tributario. Certificados Compensatorios o Certificados de Adeudo. 29 inc. 13596 y 142 del Decreto-Ley No. Se encuentra en el Parlamento un Proyecto de Ley sobre Certificados Compensatorios (Cámara de Representantes. No es procedente compensar Créditos Judiciales de un Organismo con Adeudos de otra Administración.

negándose u omitiéndolo por el motivo que fuere. para ciertas y determinadas causas previstas en las mismas pero le permitieron al acreedor novar su crédito y obtener su pago en bonos de consolidación de deuda pública (282). “El proceso…” cit. . 3º art.O. Lo que impone que el órgano Agente de Pago u Organismo Condenado según sea del caso el art. del art. ps.G. disponga que se debiten las sumas correspondientes de la cuenta que debe tener abierta en el B.G. 13. si el Encargado Estatal Agente de Pago no debita las sumas de condena hacerlo directamente por la Administración cuando ésta incumple? Una arriesgada Decisión. 401 del C. 4º del art. ¿Qué ocurre si los Encargados Estatales del Pago de la Sentencia Judicial en Dinero no hacen el Débito correspondiente.. 452-467. El inc.P.R. no podrían carecer del consentimiento del Acreedor (283). 4º del C.982 y la Ley No. “El proceso…” cit. No puede concebirse jurídicamente que se sustrajo al Poder Judicial la potestad de hacer algo para evitarlo. 25. en caso del art. ni debe interpretársele con ese criterio) resignarse a opinar que el Legislador dejó al Acreedor con su Crédito Cierto contra el Estado y el Gobierno Departamental desprotegido a la 282 283 HUTCHINSON. MUÑOZ. 23. 401 del C. 400 o el Organismo del art. Debe considerarse que no puede pensarse que el Legislador el cobro de las sentencias de dinero y el débito de sus pagos bancarios a la sola y exclusiva voluntad del Administrador obligado legalmente a Pagar. 400 o el art.. 401 del C. “La ejecución…” cit. disponen que el Ministerio de Economía y Finanzas en los casos del art. MARTORELLO. “debe ordenar su pago” (refiriendo al M.).. 4o. 2º y 401 inc. 400 C. 400 y a la Administración condenada en caso del 401).En la Argentina. En el caso del Ministerio de Economía y Finanzas. como la Canjeabilidad de la Deuda de Sentencia por Bonos o Títulos de Deuda Pública. ps. y el inc. el art.G.344 establecieron la posibilidad de ejecutar el crédito emanado de la sentencia judicial.F.G. ¿Puede el Juez. éste atiende la erogación resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Créditos" (inc.E. quien ordena el Pago es siempre y en realidad el Magistrado o el tribunal interviniente en la Ejecución y la Administración Encargada del Pago se circunscribe al disponer lo necesario para el débito respectivo.G.G. deben ordenar el Pago. En principio. Sería admitir un Patología del Sistema Legal (que no puede tener Lagunas o Enfermedades. 2º del art. a pesar de los requerimientos o conminaciones que pueda intentar la justicia? ¿Qué sucede si el Organismo encargado de Pagar no tiene implementada una Cuenta o Presupuesto previstos para cubrir sus condenas en Dinero? ¿Hay mecanismos alternativos Directos y de cumplimiento forzoso para que el Magistrado logre que la Ley en este caso se cumpla? No se puede ante esta encrucijada dejar de recordar que a pesar de las expresiones de los arts.U. establece que el Organismo Condenado respectivo “debe ordenar su pago”.P. 59.P. 400 inc. para atender sus obligaciones de pago por Sentencias a Pagar cifras de Dinero.P. 22 de la Ley No. esta posibilidad de consolidar créditos litigiosos o novaciones.P. 401 del C. p.P. 328-350. 400 y el inc.

2 C.P.G.G. con todas las vicisitudes que también tiene el cobro de las transacciones.. en su Poder-Deber de Hacer Cumplir las Leyes para que no queden en los Papeles cuando no se quieren cumplir Haciendo Ejecutar lo Juzgado (arts.. p. los recursos necesarios para satisfacer el crédito del limitante ganancioso. ante el previo Incumplimiento 284 SACCHI (“Ajuste…” cit. “El proceso…” cit. esa opción existe durante el término en que esa sentencia puede ser cumplida voluntariamente por aquélla. 320. podría admitirse como Lícito y es Potestad Implícita del Juzgado. 4o. su incumplimiento hace que la actividad “Libre de la administración (el cómo) se extinga y pueda ser sustituida por el Juez (286).P.750 y 21. y se estaría quebrando el Principio de Inembargabilidad de los Bienes Estatales.3 C.).3 y 25. p. y dentro de su Plena Autoridad (que se posee) para lograr el Apremio y la Ejecución en dicha Etapa (art. en definitiva. “El proceso…” cit. Y contestamos: No estamos ante un Embargo de Activos Bancarios Estatales cuando un Juez ordena el débito respectivo desde una Cuenta que use regularmente el Organismo Estatal para cumplir sus Pagos mediante un “bypass” de los Dineros. puso fin al asunto”. ejecutando y sobrepujando la Veleidad o Discrecionalidad del Organismo encargado del pago o del débito (284). 15.. Debe quedar claro que dicho concepto no significa en modo alguno que ello impide al Juez proceder directamente a la ejecución de la sentencia En dicha ejecución el tribunal es responsable de hacer que se correspondan la realidad física o material con la realidad jurídica declarada en la sentencia.750 más arts. En el proceso de ejecución forzosa el Órgano Judicial dentro de su natural “Imperium”tiene la facultad de sustituir al órgano administrativo que incumplió la Sentencia (ver apartado VIII de este punto). 285 HUTCHINSON. ordenar y disponer el débito correspondiente de la Cuenta que tiene el Agente de Pago u Organismo Pagador destinada o que usa con o sin exclusividad para atender los Pagos de Sentencias. Y la sol circunstancia de que una providencia de esa índole haya quedado consentida.G. Si no es posible obtener que el Encargado o Mandatado a Pagar debite lo que deba por ellos mismos. que se librara oficio al Banco de la República para detraer de la cuenta del Ente demandado.P. . Ley No. Una objeción a esta posibilidad es que dicha Orden Judicial ordenando al Banco que posee la Cuenta es que el Juez estaría embargando Bienes del Estado (Activos Bancarios). 306-307. Cuando no cumple voluntariamente ha perdido la posibilidad de opción. 87) relata que: “…en alguna oportunidad se solicitó en vía de ejecución de sentencia. y al Juez Impotente para hacer cumplir sus Sentencias o Resoluciones en ese sentido en plena Faz de Apremio. 373 C. art. 286 HUTCHINSON. Cuando la Administración tiene cierta opcionalidad para cumplir con el cómo de una Sentencia. En el sistema general de ejecución forzosa (no referida solamente a la Administración) de las condenas de hacer no se puede saber a priori (sin examinar en el caso específico la prestación debida) si el juez puede proceder a la sustitución del deudor obligado.)..4º y 6º de la Ley No. no hay nada que prohiba. 15. sustituyendo la voluntad del ejecutado (285). 21. implicó que la entidad perdidosa se apresurara a buscar un acuerdo que. p.hora de hacer realidad su derecho.

Se recomienda incluso que el Magistrado de la Ejecución controle si todos los intentos de que el Organismo mandatado o encargado legalmente de Pagar no ha cumplido con la Orden Judicial de Pagar o de Debitar. el débito del caso.P.. . 72 y 332 de la Constitución Nacional). prescindiendo de la Administración que ha demostrado no tiene ningún interés en cumplir.2º como en el supuesto del art. el Juez podría directamente ordenar del Débito que la Administración es renuente a cumplir por ella misma no queriendo Pagar. Estamos ante la asunción de la Conducta por el Juez que tiene que lograr que la Sentencia se haga realidad.750). 23. La Orden tratada por esta Sección de Cumplimiento se libra.P.). Pero para que el Juez lo disponga. 6o.2 C. sino al Banco de la República Oriental del Uruguay quien es quien tiene las Cuentas Bancarias de los Organismos encargados o mandatos legalmente a Pagar incumplidores.3 y 373 C. ordenar y disponer el débito correspondiente directamente.del Agente de Pago. haciendo Realidad a los arts.4º del C. en la Protección Constitucional del Derecho de los Acreedores (arts. aspecto con que debe ser encarado el tema (art. Afirmando el Imperio del Derecho por sobre la Opción de Oportunidad del Agente de Pago Comunal y logrando la Efectividad de la Ley y persiguiendo la Satisfacción de los Derechos Sustanciales. 4o.4o.400 inc.2º.G. para que se cumpla con el Traslado o Depósito de los arts. dentro de sus plenas facultades (arts. cautelar o gravar Dineros de Cuentas Estatales.G.300 inc..G. 15. y dentro de su Plena Autoridad (que se posee) para lograr el Apremio y la Ejecución en dicha Etapa (arts. Recién después. 21. el Magistrado debe estudiar si tiene o no que hacerlo para sustituir la voluntad del Ejecutivo Comunal.3 y 373. 15.2 C.). en su Poder-Deber de Hacer Cumplir las Leyes para que no queden en los Papeles cuando no se quieren cumplir Haciendo Ejecutar lo Juzgado (art. estamos diciendo sólo que ante una situación de Incumplimiento Endémico e Injustificado de la Administración que debe o está maniatada a pagar. no sobre los Dineros. 400 inc. 21. 2º y 401 inc.750 y art. Es una Medida sobre la Voluntad de la Administración sustituyéndola.P. Ley No. El Juez sólo ordena el Débito que la Administración es renuente a cumplir por ella misma. Afirmando el Imperio del Derecho por sobre la Opción de Oportunidad de la Administración Comunal y logrando la Efectividad de la Ley y persiguiendo la Satisfacción de los Derechos Sustanciales. no de afectar. de la Ley No. es Lícito y es Potestad Implícita del Juzgado.G. 6o. 25.y 401 inc.con independencia de los Agentes o Encargados de Pagar legalmente respectivo.P. Ley No.P.P. Se trata de sustituir por el Imperium Judicial la Voluntad de quien no quiere cumplir con la Ley.P.P. aspecto con que debe ser encarado el tema (art.).750).401 inc. 15.G. arts. del C. 14 del C. sobrepujando la Veleidad o Discrecionalidad del Gobierno Departamental si se advierte que se incumplió con el Mandato de Débito Judicial.G. no al Organismo Encargado o Condenado a Pagar porque éstos ya habrían demostrado que no hicieron nada por el Cumplimiento.) para que se ejecute lo juzgado (art.G. Si no es posible obtener que el Organismo encargado de Pagar debite lo que debe por sí mismo. Lo que evita el problema de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales. es preciso primero tener conocimiento que la Administración no cumplió en el tiempo legal que le corresponde. 14 del C. 4º del C. Simplemente.G.. tanto en el caso del art. no hay nada que prohiba. y 6o.

3º del C. advertimos que si bien es lícitamente posible. teniendo presente los arts.E. . sería una Solución Excepcional y requiere el Agotamiento de todos los Mecanismos previos que se pueda. por lo que se formula particularidades. podrá dicho Organismo del art. bajo apercibimiento de que si no lo hiciera el Juzgado ordenará lo necesario en su defecto u omisión. Con todo.G.G. Como en ese caso el tema podría afectar al Ministerio de Economía y Finanzas debería notificársele personalmente ante de ordenarse judicialmente tal Transferencia. parte del presupuesto de que dicho Ministerio había incumplido la Sentencia. v.P. podría intentarse una última Intimación al Estado o Organismo encargado o condenado a Pagar según el caso.G.G. y el art. la Orden Judicial debe ordenar la Transferencia desde las cuentas que posee el M.G.R. porque no estamos ante un Embargo de Activos o Bienes en Dinero del Estado. desde la cual se hace el Pago de Deudas Estatales. 400 inc.E.P.3 y 393 del C.F. pero hay Cuentas de donde entre otros conceptos.) por lo menos con Reposición (arts. En ese caso. Aquí no habría el problema de la no individualización. Y en ciertos litigios.3 y 393 C. aunque en otros supuestos esta información llega a ser provista o es conocida por el Justiciable. sino ante una Orden Judicial que manda cumplir con lo que el Agente o Condenado al Pago no dispuso en su momento por sí.P. recurrir mediante Reposición y en cuanto a la Apelabilidad de la cuestión.. 1º del Decreto No. Para que el Juez disponga esta suerte de “ultima ratio” sustituyendo la Voluntad renuente de la Administración a Pagar. el débito del caso. 245. nos remitimos a los arts. especialmente aquellas que normalmente se destinan o destinaban a cubrir Ordenes de Pago por Condenas Judiciales. 400 inc. En otros casos no existe Cuenta Expresa o Especial. Capítulo VIII en cuanto a Régimen de Impugnación) aunque no podrá soslayar que tendrá que minimizar el hecho de que la Orden Judicial de Transferencia sin intervención del M. El hecho que no esté individualizada o no se conozca el Número de tal Cuenta no es óbice para que no se cumpla o no se ejecute la Orden del Juzgado que ordena el traslado de los Fondos del Organismo Incumplidor.U. 2º del C.P. 4º del C.P... 242 “in fine” del C. 401 del C.F.P. el Magistrado debe estudiar si tiene o no que hacerlo para sustituir o ejecutar la voluntad de Organismo Incumplidor.G. Llegado el caso. para hacer los Pagos con cargo al Inciso 24 del Presupuesto Nacional (“Diversos Créditos”).O.En el caso en que el Incumplidor es el Ministerio de Economía y Finanzas en omisión al art. 373.G. Recién después. 401 inc. existen Cuentas Especiales cuyo Número se sabe y está individualizado.P. y a cuanto hermos referido en el Capítulo VIII sobre Impugnaciones en Etapa de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. es preciso primero tener conocimiento fehaciente que aquélla fue omisa o remisa a cumplir en el término que le corresponde y en forma conspicua. En algunos casos no se poseerá la individualización de la Cuenta Bancaria respectiva en el B. y eventualmente reconocérsele el derecho de recurrir tal Decisión (art. se pagan también las Sentencias en Sumas de Dinero de la Administración cuyo Número se conozca. respecto a los Organismos que habían sido condenados judicialmente por los cuales debe pagar. 373. la Orden Judicial de Transferencia debe dirigirse a las Cuentas que dichos Organismos tienen para pagar sus créditos. Cuando el Incumplidor venía siendo el Gobierno Departamental o Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial en omisión al art. 395/006.

ccit.G. 16. 12. 454 y siguientes del C. 400 o del art. de Antecedentes tales.982). eso sí.P..G.P. no sería posible ni se encuentra previsto en nuestro orden jurídico la posibilidad de Procesos Concursales contra los Organismos Estatales Nacionales o Departamentales. 400 inc. tiene luego que confirmar la Disponibilidad de la suma (id. En caso de tener que llegarse a una Medida de tal calibre. teniendo presente que el B..G. 400 inc. en la redacción original del C. Una medida tan dura puede causar un impacto institucional importante sobretodo cuanto mayor sea la Suma de Dinero involucrada en el problema de Ejecución. nns.) sin necesidad de explicitar o informar sobre Números de Cuentas. Otra vez prevenimos una Prudencia y Ponderación máxima ante la eventualidad de tener considerar este tipo de soluciones como la propuesta en este Apartado.GONZALEZ LANGONE. atento a que son Determinables o están Determinadas.U. sea de oficio. para atender sus Pagos. si se sabe la existencia de Cuentas Disponibles del Agente o Encargado legalmente por el Estado según el art. del C.R. 287 ETTLIN. 401 incs. 401 C. cuando la Ley No. Procesos Concursales Departamentales contra Organismos Estatales Nacionales o En principio. no hay disposición expresa que los irradie de la posibilidad de Concursar como Deudores Civiles (arts.O.. ni la posibilidad de celebrar Concordatos o gozar de Moratorias. Es menester antes agotar todas las posibilidades. y 2o. p. No conocemos por lo menos en el Uruguay.G. 2º y 401 inc. debería emitirse por la Sede de la Ejecución una Resolución Fundada para explicar por qué se sustituye por el “Imperium” del tribunal la Renuencia del Organismo Encargado o Condenado a pagar según la situación del art. Sin embargo. amén de plantearse en cada caso si aquélla no impone en realidad un Embargo de Activos Estatales so pretexto de que el Juez esté ordenando con plena autoridad ejecutar lo juzgadoy haciendo todo lo posible para ello. El Banco de la República puede disponer el débito correspondiente (arts. “Embargo…” cit. 4º del C.R. 2o. ni de que puedan estar o ser declarados en Quiebra (287). ya que la Ley no hace distinciones ni restricciones al respecto.).P. 1o.P.P.Pero nada impide que. Ojalá no se dé nunca en la Administración una Conducta que obligue a un Juez de Ejecución a tener que estudiar su viabilidad o a tener que echar mano de ella. No puede el Juez en la pretensión de sustituir a la Administración Incumplidora al Pago de Sentencias. Tampoco está previsto que puedan. 15. sea por requerimiento de parte. . ordenar el débito desde Cuentas no utilizadas ni destinadas por la Administración Obligada para los Pagos de sus Sentencias. sin necesidad de tener la referencia de su número.P. el Juez pueda ordenar el Débito de las Cuentas que tenga el Órgano que debe cumplir la Sentencia en el B.400 o 401 del C. y el antiguo art.).G.U.O.G. aunque se conozca o no se conozca el número de las Cuentas. tiene siempre en principio la Cuenta o Cuentas de la Administración (puede recordarse a esos efectos como ayudante en la aplicación el art.

197 y 198 de la Constitución en la gestión de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados en cuanto al Cumplimiento de las Sentencias Judiciales (289). el Llamado a Sala.13. y en su caso. Responsabilidad Patrimonial del Organismo Condenado o Mandatado a Pagar por el comportamiento dilatorio o retardatario u omiso de la Administración El Retardo u Omisión del Estado o del Organismo Agente de Pago o Condenado a Pagar compromete por tal motivo y en forma Autónoma la Responsabilidad Civil del propio Organismo.. 9. ps. En más. Leyes Nos. Pero en la práctica este tipo de Juicios Autónomos por Incumplimiento del Estado en el Pago de sus Sentencias a no tiene mayor provecho. o de razones políticas de los organismos llamados al Control. que los Intendentes sean llamados a la Junta Departamental. concretamente plantea la posibilidad de comunicar la situación al Poder Legislativo para que llame a responsabilidad a los Ministros. 93. 102.698 y 16. y que el Poder Ejecutivo ejerza los Mecanismos de Control de los arts. la llamada “Interpelación”. difícilmente tampoco querrá abonar la Condena por este nuevo Juicio de Responsabilidad basado en el Hecho del Retardo u Omisión de la Administración en pagar. más normas complementarias y concordantes). Sólo reiterará y desplazará el tema a otro Litigio. sus criterios de oportunidad o discrecionalidad. 147. 290 CAJARVILLE. 16. p. 285. 19 y 35 de la Ley No. 118 a 121. .758. desembocando a una situación similar a la que ya había originado el perjuicio (288) cuando no se dirá que es lo mismo que se está reclamando en el otro caso y que debe seguirse las ulterioridades de aquél. “Incumplimiento…” cit. porque si el Organismo encargado o mandatado a pagar no quiso ya cumplir con el Juicio que motivó la Condena original. de este Capítulo. 286 de la Constitución. 184. las Comisiones Investigadoras. 103. Controles sobre la gestión o los Actos de los Organismos Encargados legalmente o Condenados a Pagar FLORES DAPKEVICIUS postula que ante los Incumplimientos de las Sentencias Judiciales se ejercite los Poderes de Control por parte del Poder Legislativo sobre el Poder Ejecutivo y el de éstos sobre los Organismos Descentralizados. ps. arts. “Ejecución…” cit. 14. Básicamente se traduce en las Potestades de Contralor previstas en la Constitución y serían entre otros. Es sólo iniciar otras peregrinaciones sin garantía real de éxito. CAJARVILLE propone también que el Poder Ejecutivo ejerza sus potestades de control sobre las Administraciones Descentralizadas.515. Nos remitimos en más a lo dicho en la Sección 7. Si bien constitucional y legalmente puede admitirse que el Juez comunique la situación de Incumplimiento de las Sentencias Judiciales a los Organismos correspondientes para que éstos ejerzan los Mecanismos de Contralor correspondientes.. 18 FLORES DAPKEVICIUS. donde los Reajustes e Intereses ya son contra la Administración que debe o está maniatada a Abonar castigo suficiente. de prestar las Observaciones o medidas correspondientes (290). los Pedidos de Informes. 81 y 88. 946-949. 288 289 GIORGI. que el Poder lo corresponda dependerá de su celo. la Censura y el Juicio Político (arts.

No se plantean en principio particularidades. 260. es discutible que necesite prestar Garantía suficiente porque en principio sus Bienes (aun su Dinero) no pueden ser Cautelables a efectos de Calificar e Indisponer la Garantía ofrecida a tales efectos (291).3 C. lo cual puede ser trasladable para el caso de la Garantía ofrecida por el Ejecutado provisionalmente para lograr la Suspensión de la Ejecución.P.A. se ha dicho por alguna Sentencia que no procedería la Exoneración de Cautela por la sola calidad de Intendencia Municipal que se reviste (Sent. 260 (“Ejecución provisional”).G.G.1 C. Si el Estado pide la Suspensión de la ejecución provisional (arts. arts. 5º Turno). provisional. dado que lo que no está prohibido está permitido. se va directamente a los arts. Capítulo XIII EJECUCIÓN PROVISIONAL DE SENTENCIAS A PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO En los arts. 400 y 401 según su caso previa acreditación de los extremos necesarios.P. 260.1 y 375. En caso de que la Ejecución contra el Estado se pida provisionalmente estando la Sentencia Apelada. Pero podría ofrecerse una cantidad de Dinero a depositarse a la orden del Juzgado y a mantenerse según las resultancias a los efectos del art. La Normativa disponible para el caso es la misma que para el Sistema procesal Común: los arts.no hay forma de que el Magistrado de la Ejecución pueda ordenar al Poder que ejerza sus Mecanismos de Control. 90/1996 del T. No. 400 y 401 del Código General del Proceso no se prevé ni se menciona la posibilidad de Ejecutar en forma Provisional o Anticipada las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. 311 a 317 en materia de Medidas Cautelares) del Código General del Proceso.. Eso no significa que no se pueda.P.C. debe prestarse Contracautela (arts.1 C. con la Excepción de que en la Ejecución provisoria. o eventualmente cuando devenga definitiva contra el Estado sobre Sentencias a Pagar Dinero.. 260.3 y 375. ej.). 375 (“Ejecución provisoria y ejecución definitiva”) y 376 (“Cancelación de las Cautelas”) más normas complementarias y aplicables (p. .G. 291 En materia de Medidas Cautelares solicitadas por el Estado.).

y carecemos de la posibilidad de fórmulas jurídicas de garantía (292).. cit. . pues sacuden los cimientos del Estado de Derecho. 400 y 401 del Código General del Proceso prevén Mecanismos Automáticos y aparentemente sencillos de Ejecución de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado.Nos remitimos en más a la Normativa y a la Bibliografía y Jurisprudencia general disponibles en la materia para el Sistema Común. en el tema que se abarcó en este Estudio seguimos dependiendo de la Fe y las Veleidades de los Hombres y no de las Seguridades de la Ley. Concluimos con CAJARVILLE: “La inejecución de las sentencias por las entidades estatales socava el Estado de Derecho en dos de sus pilares fundamentales: cuestiona y 292 293 GIORGI. Capítulo XIV CONCLUSIONES A pesar de que los arts. “El proceso…” op. “El Contencioso…” cit. 461. 302 MARTORELLO. Parafraseando a José Artigas en su “Oración de Abril” o Discurso Inaugural del Congreso del 4 de Abril de 1813 “mutatis mutandi”. p. En la práctica no conocemos casos de Ejecución Provisional de Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado. . la Necesidad de un Marco Normativo y la Eficacia de la Justicia para lograr y efectivo y Eficiente Cobro de aquéllas constituyen todavía una Asignatura Pendiente en el Derecho Positivo uruguayo.. Seguimos dependiendo de una cultura cívica avanzada y de una conciencia desarrollada del deber funcional. En el caso de que los Jueces no extremen el celo o no dispongan de instrumentos legales efectivos para obtener el cumplimiento de sus Fallos dentro de términos razonables. Pero tampoco es una posibilidad de Laboratorio. y ante la eventualidad de que la Administración o sus Soportes se negaran a Cumplir con los Mandatos de Pago o Depósito o buscaran con imaginación envidiable cada vez nuevos y más intrincados resortes para incumplir los Fallos Judiciales (293). pueden comprometerse las relaciones institucionales además de suscitarse un cuestionamiento respecto a la misma vigencia de una Garantía del Orden Democrático como lo es el Derecho a la Tutela Judicial efectiva para los Particulares o los Acreedores estatales. Problemas no menores. p.

. cada uno en el ámbito de su competencia. que es una norma jurídica vigente y eficaz. no imponen el cumplimiento real y efectivo de los preceptos y principios contenidos en nuestra Constitución. Isla Juanita. “Incumplimiento…” cit. están involucrados el compromiso y la vocación del Jurista. y no meramente un programa político o una hermosa pero platónica declaración de principios o ideales irrealizados.” (294). incluso y sobre todo frente al Estado. No existirá Estado de Derecho real y efectivo si los órganos jurisdiccionales. 28 de mayo de 2008 294 CAJARVILLE. ps. y cuestiona y vacía de contenido el respeto sustancial de los derechos de los habitantes.vacía de contenido la separación de poderes y el ejercicio independiente y efectivo de la función jurisdiccional. En la tensión y en la fatiga de adoptar y adaptar Soluciones dentro de Derecho.. 949-950.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful