PROCESOS DE EJECUCION DE SENTENCIAS DE CONDENA A PAGAR SUMAS DE DINERO CONTRA EL ESTADO

Dr. Edgardo Ettlin Juez Letrado

“…en caso de ser el Estado el condenado éste cumplirá siempre e inevitablemente el mandato contenido en la sentencia, sin que el acreedor deba recorrer la larga y compleja vía de apremio.” Enrique E. TARIGO, “Lecciones de Derecho Procesal Civil” T. III, 3ª. Ed., p. 101. “La vida es ciertamente extraña. Está llena de laberintos oscuros por los que el hombre apenas puede avanzar auxiliado por la tenue luz de su ilusión.” Leonardo PIETRI, “Terapia Frustrada”, p. 16. “Negando el imperium a la jurisdictio, es decir, negando la posibilidad de que la sentencia sea ejecutable incluso por la fuerza, podría uno preguntarse a qué se reduciría la garantía tan solemnemente conferida al ciudadano. Al particular que ha ganado un litigio contra la administración no le quedará otro consuelo que un trozo de papel del que, entre tanto, no podrá hacer uso alguno.” V. E. ORLANDO, “Principios de Derecho Administrativo” citado por HUTCHINSON Tomás, “El proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado”. “¿Crees posible que subsista el Estado y no caiga por su base, cuando las sentencias que se dan no tienen fuerza alguna y son violadas y anuladas por simples particulares?” PLATÓN, “Critón”, X “When there is no remedy there is no right” Aforismo anglosajón “Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n’est pas assurée…, n’a point de Constitution” Art. 16 de la “Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen du 26 août 1789”

Capítulo I HORIZONTE DE LOS PROCESOS DE EJECUCION DE SENTENCIAS A ∗ PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO ( ) (1) SUMARIO: 1. Generalidades - 2. Panorama de los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso - 3. Cobrar judicialmente al Estado. Un camino asaz azaroso - 4. Propósito de este Estudio. 1. Generalidades Podemos considerar que existen básicamente Cuatro Clases de Procesos de Ejecución de Sentencias contra el Estado, con independencia de si se han generado en Procesos Ordinarios o Sumarios. A saber: a) Ejecución de Sentencias por Condenas a Pagar Sumas de Dinero; b) Ejecución de Sentencias por Condenas a Obligaciones de Dar alguna Cosa en Especie; c) Ejecución de Sentencias respecto a Condenas en Obligaciones de Hacer; d) Ejecución de Sentencias por Condenas en Obligaciones de No Hacer. En las Ejecuciones de Sentencias donde el Estado fue Condenado a Obligaciones de Dar en Especie, de Hacer o de No Hacer (casos “b” a “d” antedichos), su régimen no es diferente y siguen las pautas del Sistema Procesal Civil General (arts. 397 a 399 del Código General del Proceso). La Ejecución de Sentencias en que el Estado o los Organismos del Estado fueron Condenados a Pagar Sumas de Dinero (modalidad “a”) se rige por un Mecanismo de Procedimiento Especial con particularidades respecto al Régimen General. En ciertos Estudios (2) hemos intentado incursionar sobre el aparentemente sencillo pero por dentro escabroso y azaroso mundo de las Ejecuciones de Sentencias Firmes de Condena a pagar Sumas de Dinero contra los Organismos del Estado. En líneas fundamentales, los Procesos de Ejecución de Sentencias a Pagar Sumas de Dinero están regulados por los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso, con la precisión del art. 741 de la Ley No. 16.736 (que reforma al art. 686 de la Ley No. 16.170) en cuanto dispone que las Sumas deben abonarse Actualizadas hasta el momento del Efectivo Pago.
*

Las opiniones vertidas en este Trabajo, de contenido y carácter científico, no comprometen necesariamente las posiciones o pronunciamientos que su Autor pueda adoptar en su actividad judicial. 1 Las Citas realizadas en esta Obra son a mero título Ejemplificativo y no pretenden agotar las referencias bibliográficas de Doctrina y Jurisprudencia sobre los tópicos respectivos. 2 ETTLIN Edgardo, "Sobre dificultades para ejecución de sentencias por cobro de pesos contra Gobiernos Departamentales", en “La Justicia Uruguaya”, T. 116, Doctrina, ps. 131-138. ETTLIN Edgardo, "De otra vez a la hora de querer cobrar cuando el Gobierno Departamental no quiere o no puede pagar", en “L.J.U.”, T. 126, Doctrina, ps. 63-70. ETTLIN Edgardo-GONZALEZ LANGONE Darwin, "Embargo al Estado y a los Gobiernos Departamentales. En la búsqueda de bienes embargables de los Gobiernos Departamentales para el cumplimiento forzoso de las sentencias de condena a pagar sumas de dinero", en “L.J.U.”, T. 129, Doctrina, ps. 15-24.

para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. 5 ETTLIN-GONZALEZ LANGONE. el órgano judicial interviniente comunicará al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o. el incidente de liquidación. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar su pago.930 respectivamente: “ARTÍCULO 400. 2.com. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o. Sería muy discutible si el verdadero motivo para tantas modificaciones ha sido hacerlo más eficiente (3).”.. en “La Justicia Uruguaya”. T. En caso de que hubiera un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación. Capítulo III.El Proceso de Ejecución de Sentencias donde el Estado es Condenado a pagar Condenas Sumas de Dinero ha sido proteico a través de sus varias Reformas durante el tiempo que viene llevando en vigencia el Código General del Proceso. . 2363 3 4 V.uy/DesplegarCasogiorgi. por lo que debemos decir que su evolución ha sido “asaz azarosa”.. El organismo en cuestión podrá asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco días. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. Doctrina. atendiéndose la erogación resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Créditos". 51 y 53 de la Ley No. liquidado e ir a cobrar (5).html”. GIORGI Héctor. 400 y 401 del Código General del Proceso El procedimiento de Cobro de Sentencias a pagar Dinero contra los Organismos del Estado previsto por los arts.. en las redacciones respectivas de los arts. El Ministerio de Economía y Finanzas deberá efectuar el pago en el mismo plazo.asp. debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. 400 y 401 del Código General del Proceso. y en “htpp://lajusticiauruguaya. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. 400 y 401 del Código General del Proceso parece en una lectura superficial bastante sencillo y ágil.Los Gobiernos Departamentales y los Entes Autónomos y servicios descentralizados industriales y comerciales del Estado. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidente de la liquidación. en su caso. Si se hubiera promovido un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación. en su caso el incidente de liquidación.”.Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada. 8o. Basadas estas Normas en la suposición de que el Estado es o debería ser Solvente (lo que hace en esta preconceptuación ver como innecesario e inadmisible el Embargo de sus bienes) o de que el Estado cumple o debe cumplir el Derecho (como dijera GIORGI el Estado es parangonado a un “Hombre Honesto”) (4). 400 y 401 del Código General del Proceso. no siendo necesario apremiar al Estado en sus bienes sean Públicos o Privados (arts.. 17. deberán realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus presupuestos. Porque en estos casos se va a la Vía de Apremio automáticamente previa determinación de la Cantidad que se debe. a quien la sede jurisdiccional designe. los abogados patrocinantes de la Administración deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles. 381 num. “Cumplimiento de los Fallos por la Administración”. Rezan los arts. p. Si un Tribunal condenara a algunos de los organismos mencionados en el inciso anterior a pagar una cantidad líquida y exigible. Panorama de los arts. “Embargo…” cit. todo parecería ser tener el crédito fijado (“accertato”). 40. 16. p. 15. “ARTÍCULO 401. los abogados patrocinantes de dichos organismos deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidentes de la liquidación.

741 Ley No. .G. la del depósito de la liquidación efectuada de acuerdo al artículo 2º del Decreto-Ley Nº 14. que la doctrina ha admitido corren preceptivamente y atendiendo a los art.. “Lecciones de Derecho Procesal Civil” T.) cuya Vía de Ejecución y Apremio queda expedita.. o b) una Condena al Estado a Pagar una Suma Indeterminada o a Liquidarse en su Monto por Vía Incidental posterior a la Ejecutoriedad de la Sentencia (art. O sea que el Procedimiento para el Cobro en efectivo de esa Condena contra el Estado cuya Cuestionabilidad ha precluido muestra la actividad de la Justicia haciendo Ejecutar lo Juzgado (arts.500.Sustitúyese el artículo 686 de la Ley Nº 16. de 8 de marzo de 1976. 15. 400 y 401 del C.P. La idea de los arts. arts. p. Sents.733.”. 3ª Edición. TARIGO Enrique. 6º de la Ley No. 400 y 401 del C.P. 151.P.P. Ediciones Idea. por tanto jurídicamente Indiscutible y en Autoridad de Cosa Juzgada (arts.515.736: Artículo 741. Capítulo VI. BARRIOS DE ANGELIS Dante.G. 354. 10 del Código Civil –mantenido en la Reforma de dicho Cuerpo Normativo por la Ley No. 372. . 48 de la Ley No. Dardo ORTIZ y del Dr. o a cuánto ascenderían las Reliquidaciones en caso de que los Pagos no se hubieren hecho en Fecha o con sus acrecidas. V.. 183/2001 y 224/2001 T.930. 7 Opiniones del Esc. Montevideo.. por el siguiente: "ARTICULO 686. 16.C. “El Proceso Civil. de 12 de febrero de 1985. ps. 21.A efectos de la aplicación del artículo 2º del Decreto-Ley Nº 14. 378 del C. 17. art. Luis TORELLO en “Código General del Proceso. Los únicos cuestionamientos que en principio podrían suscitarse serían relativos a los Ajustes del “quantum debeatur” si éste está fijado y debe indexarse. previamente autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas. deberá entenderse como fecha de extinción de las obligaciones... es instaurar mecanismos de acceso ágil para que el Acreedor (normalmente un particular privado) pueda ver satisfecho y garantido en forma sencilla su Crédito Litigioso acordado o liquidado judicialmente en forma Firme poniendo a su disposición directamente Patrimonios Ejecutables para satisfacer sus condenas monetarias (7).2 del Código General del Proceso (6). y del Decreto-Ley Nº 15. III. no juzgando. 2º de la Ley No. 378 del Código General del Proceso).603-.2 del C.3 y 373.A. 695-696.500. 99-101 y 125. 478 inc. 9.P. Presuponemos para el Ejercicio de los arts. 476 a 482 del Código Civil más normas complementarias y concordantes). especialmente en las Liquidaciones y las “Reliquidaciones”. Incluso se agrega al Capital básico una cantidad por las Costas y Costos por los trámites de la Ejecución de estas Sentencias.G. 400 como del 401 del C. Segundo volumen sobre el Código General del Proceso”. 16.). 214. 686 de la Ley No.G.A.P.736 que modificó al art. el Juzgado de la Ejecución es el mismo que dictó la Sentencia de Condena (art. art. 67/2001 T. 6º. para evitar justamente la sinrazón de que el Estado fuera inejecutable en obligaciones de pagar una suma de dinero por la Inembargabilidad de 6 A su vez expresa el art. 16. indexaciones o intereses al momento del Efectivo Pago (art. Antecedentes y discusión en la Comisión de Constitución y Legislación del Senado y en la Cámara de Senadores”.G.2 del C.170). la previa existencia de una Sentencia de Condena a Pagar Sumas en Dinero que esté Firme y Ejecutoriada.num.170. ps. 215 y 222 del C. art. 16.750).C. y hay allí una Diferencia a apreciar. de 28 de diciembre de 1990.G. También se presupone que tanto en los sistemas del art. 741 de la Ley No. a cuánto ascienden las Liquidaciones en caso de Condenas no líquidas a determinarse conforme al procedimiento del art. 1990.1 y 388.G. Esta Sentencia de Condena en Autoridad de Cosa Juzgada puede contener a) una Condena al Estado a Pagar una Cantidad de Dinero Cierta o Líquida. 1o.P.

400 y 401 del Código General del Proceso.. o cuando las Voluntades de quienes los gestionan son renuentes. Tomando en cuenta a BARRIOS DE ANGELIS (12) con algunos aditamentos propios atento a las recientes Reformas Legislativas. VIERA Luis Alberto. 12 BARRIOS DE ANGELIS Dante.P.. p. pero también la Vía o “Lógica de los Hechos” y la Voluntad Política o Discrecionalidad de la Administración. para no someter al Acreedor a una peregrinación por la Sentencia a ver hecho realidad su crédito. selectivas o reticentes para pagar. 3. 10 ETTLIN. Fundación de Cultura Universitaria. “Sobre Dificultades…” cit. En ocasiones conspira el Andamiaje Administrativo del Organismo obligado a pagar (por sí o como Agente de Pago). Homenaje a Luis Alberto Viera”. 88. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial para que ponga a la orden del tribunal o cuenta que señale el Acreedor. “Ejecución de sentencias contra el Estado: Privilegios de las personas públicas litigantes”.. p.G. Un camino asaz azaroso A pesar de la lectura de los arts. 86. pueden conspirar para que el Acreedor no vea el Cobro de su Sentencia Firme en Dinero contra el Estado hecho Realidad. . “El Proceso Civil. 153. 400 y 401 del Código General del Proceso evolucionaría hacia una mejor protección del individuo (9) y que estos artículos mencionados fueron previstos a favor del Acreedor y no de la Administración (10). Montevideo. en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal. y como en “El Castillo” de Kafka. “La ejecución forzada en el C. 400 y 401 del C. 135. “Problemas actuales de la ejecución forzosa singular” en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. VIERA Luis Alberto. p. en el avance uno puede encontrarse en algo totalmente diferente al propósito inicial por el cual se había comenzado. II. Segundo Volumen sobre el Código General del Proceso”. en “Curso sobre el Código General del Proceso”. y para que el Pago no quedara a la discrecionalidad de las Administraciones (8). 151. una suma equivalente al monto de la ejecución con sus acrecidas en el término de 45 (cuarenta y cinco) días. ETTLIN. iii) Libramiento por el tribunal por la Orden de Pago a favor del Acreedor o retiro por éste de la Cuenta que abrió a sus efectos. en ocasiones el sistema está sujeto a la Voluntad (Discrecionalidad) o a las Coyunturas de la Administración. 696. la Ejecución de las Sentencias de Condena a abonar Dinero Firmes contra el Estado puede llegar a convertirse en un viajer con resultado o destino incierto. según los casos consta de tres pasos: i) Comunicación al Ministerio de Economía de Finanzas o en su caso al propio Gobierno Departamental.P. 1/1983. Cobrar judicialmente al Estado. 152. y 8 “Código General del Proceso. 11 BARRIOS DE ANGELIS Dante. p. T. las soluciones legales y judiciales podrían ser Insuficientes si los Organismos Estatales enfrentaran o se alegare dificultades financieras. 134.G. Se dice que el sistema de los arts. La Secuencia del Mecanismo legal instaurado por las normas citadas. ii) Confirmación de la disponibilidad de la suma.”. en su forma más simple el procedimiento de los arts. 9 FLORES DAPKEVICIUS. En otro orden y según apreciaremos. p. “Sobre dificultades…” cit. con el propósito de dar solución a las dificultades que debe enfrentar un Acreedor del Estado (11).sus bienes. p. “El Proceso…” cit. Antecedentes…” p. p.

400 y 401 del C. Contra lo Patológico del Sistema del Código General del Proceso. 4. la Sentencia Ejecutoriada a que alude la Ley se obtiene una vez que ante un Título Ejecutivo de los enunciados en el art. Los Montos que se paga por el Estado por Condenas en Responsabilidades Contractuales y Extracontractuales más sus Reajustes (cuando corresponde) e Intereses. Veremos que es común la Demora en el cumplimiento de los Fallos que condenan a la Administración al Pago de una suma de Dinero.en ocasiones los Organismos del Estado poseen verdaderas dificultades financieras para soportar el Pago de las Condenas Judiciales en Dinero. Anuario de Jurisprudencia.G. Departamental o de los Entes Descentralizados saneada y que los Soportes de dichos Organismos tengan toda la Voluntad o disponibilidad de bien cumplir con el Derecho. “conforme a la Norma” de los arts. En el caso de los Juicios Ordinarios o Extraordinarios. pueden llegar a ser literalmente incalculables. las Condenas en Dinero y los Pagos a que obligan los Sentencias deben ser seguramente un verdadero dolor de cabeza para los Gobernantes y las Administraciones Nacionales y Departamentales. los Montos de las Obligaciones del Estado y de las Administraciones por sus Condenas Judiciales. ps. 10 y 36 de la Constitución Nacional-) “Industria de los Litigios contra el Estado”.P. más riesgos de Responsabilidades y más Responsabilidades contrae. “Mutatis mutandi” GIORGI. Propósito de este Estudio 13 14 “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.G. 197 y 198. Así podrían las Condenas a Pagar Sumas de Dinero por el Estado satisfacerse “Normalmente” (esto es. Debemos darnos cuenta que el sistema de los arts. sin olvidar los que van quedando como adeudados sin pagar.. 279. Lo que obligaría a arbitrar fórmulas que permitan el pago inmediato o en plazo razonable de las indemnizaciones pecuniarias (14). la Condena está dada por el Fallo de la Sentencia siguiendo al Sistema General (arts. 16-17. 353 del C. Se ha hablado también de que existe una (simpática. criticable o no pero al fin de cuentas actividad lícita –arts. Los múltiples cometidos y actividades del Estado son fuente de Hechos o Actos que generan Litigios en forma constante. el Deudor-Organismo Estatal no haya opuesto excepciones u opuestas. hayan sido desestimadas (13). En otro aspecto.). c. que no depende de la Normativa misma sino de factores ajenos como los Económicos y Humanos. 4/2003.P.G. “Cumplimiento…” cit. podría quizá el Derecho no ofrecer una Cura idónea o ni siquiera una solución de Medio (ya no digamos de Resultado) para garantizar que el Acreedor Estatal pueda efectivamente ver cubierto su crédito y acrecidas. 358 del C. Ello supone una dilación en la Ejecución de la Sentencia capaz de lesionar gravemente los derechos y el Patrimonio del Acreedor Judicial del Estado en la medida de las actuaciones del propio Estado Deudor. Mientras más funciones o tareas asume el Estado.P. . 400 y 401 del Código General del Proceso presuponen una Economía Estatal. o en Leyes especiales. En el Juicio Ejecutivo donde la interdicción o Embargo contra el Estado deviene imposible.).

conforme a la Legislación de la República Oriental del Uruguay. En la Cuestión o en el tratamiento de los Problemas de la Ejecución de Sentencias de Condena a Pagar Dinero contra el Estado. . este es un Libro Abierto a revisiones y replanteos como también a las críticas. para que hagan Realidad la Sentencia de Condena Judicial. Agentes o Titulares a quienes compete formar el proceso de la Voluntad Estatal. e incluso a sus propios Soportes. Por último. En segundo lugar. tema de constantes Reformas. se considerará sobre qué posibilidades existen dentro del Derecho para conminar o apremiar a los Organismos Estatales condenados a Pagar o a los Encargados legalmente de Pagar (Agentes de Pago). aportes o a sugerencias de nuevos Análisis o Exégesis de los Estudiosos del Derecho. donde no habremos agotado su abordaje y sobre el cual seguramente no se dirá nunca la última palabra. planteará la necesidad de avanzar hacia un Modelo de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado con Mecanismos de Apremio a pesar del Principio de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales. A éstos últimos dedicamos nuestra Labor. con la sincera expresión de que hemos intentado en este asunto investigar en la forma más desapasionadamente posible pero con el mayor afán la Verdad.Este Trabajo se propone estudiar los Procedimientos de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado en sus especiales o modalidades.

Bilateralidad Atenuada La Unilateralidad o Bilateralidad Atenuada hace caudal de la Limitación o Restricción a Texto Expreso y como Número Cerrado que existe en los Procesos de Ejecución de las posibilidades de Defensa.G. sin que pretenda tomarse como una Lista cerrada. 400 como al art. 261. Oficialidad con Plena Autoridad del tribunal .).P. conforme con la ley” (arts. . Automaticidad .P. en el sentido de que están establecidas precisa y legalmente cuáles Oposiciones sólo pueden deducirse o qué recursos son admisibles y ante qué tipo de Resoluciones (arts.5.2.G. Enumeraremos algunos de estos Principios que informan a los Procesos de Ejecución contra el Estado o sus Organismos.2 “in fine” del C.) y de que “Las partes actuarán en plano de igualdad pero limitándose exclusivamente al control del cumplimiento de la sentencia. II.. Unilateralidad o “rectius”. 1945. COUTURE en su Anteproyecto de Código de Procedimiento Civil los planteaba como una “Ejecuciones Especiales” (“Parte Segunda..).Capítulo II PRINCIPIOS QUE INFORMAN EL SISTEMA DE EJECUCION DE LOS PROCESOS O PROCEDIMIENTOS DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS A PAGAR DINERO CONTRA LOS ORGANISMOS DEL ESTADO SUMARIO: 1. 54. corresponde al mismo tribunal que entendió en la Etapa de Conocimiento en la primera instancia (art. p. 267. 1. consecuencia o corolario del Principio de Unilateralidad o Bilateralidad Atenuada. III Tit. Oficialidad con Plena Autoridad del tribunal El Principio de Oficialidad con Plena Autoridad del tribunal en realidad es un aspecto. Los Procesos o Procedimientos de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado participan de ciertos caracteres y Principios comunes a los Procesos de Ejecución en general.1 del C. “Proyecto de Código de Procedimiento Civil”. 401 del C. 4º y 373. Unilateralidad o “rectius”.. 2. Privilegios de las Personas Públicas Estatales en la Ejecución de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero. Montevideo. 279.G.G. Bilateralidad Atenuada . Jurisprudencia y Administración”.G.del C.P. en “La Revista de Derecho. T.P. 373 y 379 -en este caso en cuanto pudiere aplicarse para este tipo de Ejecuciones contra el Estado.3. La Competencia en las Ejecuciones contra el Estado tanto respecto al art. 281-282. 372. y en la Terminología del Código General del Proceso las Ejecuciones contra el Estado están previstas como “Otras Especies de Ejecución” (Cap. ZEBALLOS Juan Pedro.P. II del C.2 del C. Ejecuciones Especiales”) (15). 133.G. Todo ello está limitado por el recordatorio de que “La etapa de ejecución se circunscribirá a la realización o aplicación concreta de lo establecido en la sentencia de conocimiento” (art. ¿“Ejecución no forzada”? . 373. Libro IV. Especialidad y Atipicidad. ps.4.).P. -Principios “de 15 COUTURE Eduardo J. “El Proceso de Ejecución en el Proyecto Couture”. y por otra parte tienen sus peculiariades. V Lib.

Concentración.P. 10 y 11. 3. 15. del C. Automaticidad El Principio de Automaticidad es un rasgo peculiar de las Ejecuciones de Sentencias que condenan al Estado o a sus Organismos a Pagar Dinero. XII año 1989. petición o vicisitud que pueda distraer. 252. excepción o Incidente no autorizados o que puedan dilatar indebida o innecesariamente el trámite de ejecución.. 393. Inmediación.4 C. 148 y ss. De la Ley No. Celeridad Procesal y Pronta y Eficiente Administración de Justicia (arts. 24 num.P. 9 C. que “El tribunal dirigirá el procedimiento con plena autoridad y adoptará todas las medidas necesarias al efecto”. Fácilmente liquidable o ya Liquidada.).4 C. 8. 8. que no es sino una reiteración del Principio de Autoridad del tribunal (arts. .750).P.2 y 393. 115.750).). 10 y 11 más art. que fueren manifiestamente improponibles o reiterativos (arts.P.).1 y . Incidente o Impugnaciones ajenos al trámite normal de la Ejecución. arts. 373. f) Se imponga Conminaciones (arts.G. 8º a 10. d) Se evitará o subsanará cualquier posible Nulidad aun interviniendo de oficio (art.) para lograr el Cumplimiento de la Sentencia de Condena de suma Líquida. p. 1. ya que veremos más adelante en el numeral posterior y en los Capítulos siguientes que el Proceso de 16 VIERA Luis Alberto.P. 21 del C. T.G.G. Ello impone al tribunal de la Ejecución el Poder-Deber de focalizar la Ejecución en la Satisfacción Real del derecho acordado por Sentencia (después de todo a ello apuntan los arts.”. proposición. conforme al Sistema General. b) Debe rechazarse y sancionarse las Apelaciones.G. impedir o en su caso destrabar toda actuación. 3º.2. el orientador es que se concedan en principio sin efecto suspensivo salvo los casos expresamente previstos por Ley o aquellos según circunstancias estricta e imprescindiblemente necesarios (arts.G. En ese sentido se exacerbará el Celo para que sean Realidad Procesal los Principios de Dirección e Impulso Procesal. 393 C. “La ejecución forzada en el C. En caso de que la Ejecución contra el Estado planteara situaciones en indebido desmedro del Acreedor y menoscabando su situación procesal. Particulamente. aunque después veremos qué sucede o qué posibilidades existen para ello en el caso particular de las Ejecuciones por Dinero contra el Estado. y 6º de la Ley No.G. Pero en la Etapa de Ejecución está claramente establecido en el art.G. y de conjurar. 3. 24 num.G. 15. 18.2 más ccs.Jurisdiccionalidad de la Ejecución” y de “Unidad de Cognición”-) (16).). e) Cuando se admita alguna Petición.2 del C.P.)..G. 10 y 11 C. más 148 y ss. defensa. de la Ley No. 2º. 21. Ordenación.. 6º.G.2 y 26 C. 335. c) Se rechace en lo posible “de plano” o “in limine” toda petición. 5º y 24 nums.P.P. 24 y 25.G. el Magistrado debería tomar medidas para compensar dicha Desigualdad dentro del Derecho (art.P.). 4º C.P.750). 319. empantanar o dilatar la ejecución de lo juzgado. 14 y 25.P.3 y 374 C.P.G. 25. 7. el tribunal de la Ejecución atenderá que: a) Que las partes se ajusten a la Buena Fe evitando y sancionando las dilatorias (arts. en “Revista del Colegio de Abogados del Uruguay”. Recursos o Incidentes de Nulidad no permitidos legalmente (arts. 15. 24 nums.

en situación similar a la de los Tribunales Contencioso Administrativo. 2/2006. 2363 num. 316. en “Revista de Derecho Público y Privado”. y “Cobrar”. esto no opera en la práctica tan sencillamente. 18 “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. “Lecciones de Derecho Procesal Civil”. como garantía y contrapartida a que el Estado no puede ser ejecutado a través de sus Bienes (arts. 13. III. debiendo el Organismo Agente de Pago (Ministerio de Economía y Finanzas –art. 525. O sea. como medio de eliminar la interposición de las entidades o funcionarios comprometidos (19). Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial o Industrial –art. TARIGO. . el Acreedor estatal obtiene directamente el depósito del Dinero (18). “Leyes Nos. 16. 17. p. 478 inc. Cap IV Sec. No. o Gobierno Departamental. o “El Estado siempre paga”). Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales. los servicios ejecutivos de la materia tienen que actuar con independencia. Mandato de Pago del Juez al Organismo Condenado o Agente de pago. 401 C. “D” y Notas 63 a 73 respectivas.Ejecución de Sentencias de Dinero contra el Estado funciona como un Proceso de Ejecución sin Apremio.G.930) (17). 400 C. a) El Estado es (debe-ría. III. 19 MÉNDEZ Aparicio. de Ejecución No Forzada.994 y 16. p. 718. Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales Se ha dicho por alguna Jurisprudencia y Doctrina que el propio Estado no puede aducir que carece de medios para hacer efectiva la Condena Judicial y además debe dar el Ejemplo de inmediato cumpliendo con las Decisiones Judiciales (20). 14. 2. V.995 del 26 de agosto de 1998” en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal”. p. 149.G. c. 8º C.-.-) simplemente cumplir la Orden de Abonar y no cabiendo discrecionalidad ni pretextos ni excusas que terminen redundando en incumplir. depósito del Dinero correspondiente por el ordenado al abono. 3-4/98. BARRIOS DE ANGELIS Dante. 131-132. Anuario de Jurisprudencia. b) El Estado siempre es Solvente (“Status solvens”. Ap. T. 381 num.P. “Anuario de Derecho Administrativo”.. Y decimos “Mitos” porque no se corresponderán necesariamente con la Realidad. T. para evitar el obstáculo de los intereses de la Administración. 20 TARIGO. La Automaticidad parecería venir de la mano con dos Principios o “SubPrincipiosMitos” que también informan a los Procesos de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. Hemos visto en el Capítulo I Sección 2 que el Mecanismo de estas Ejecuciones contra el Estado a Pagar Dinero se plantea en una versión simple como una Ddeterminación del “quantum debeatur” o qué “debe pagarse”. 2º de la Ley No. No. 10 del Código Civil y 48 Ley No. a) El Estado es (debe ser) el primero en cumplir con el Derecho. MÉNDEZ nos explica que las Normas o Procedimientos sobre Ejecución de Sentencias dentro del ambiente Administrativo debe ser de aplicación Automática. 1944. “Ejecución de Sentencias en lo Contencioso Administrativo”. c. Capítulo X. T.P. ps. Que el Estado 17 V. 1/80.C.ser) el primero en cumplir con el Derecho. art. 3ª Edición. 9515. “La naturaleza jurídica de la Astricción”. Mas como veremos en los Capítulos posteriores y ya ha sido adelantado en el Capítulo I. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal”.

b) El Estado siempre es Solvente o “el Estado siempre paga” (“Status solvens”). ello no sería excusa para el incumplimiento del Estado porque éste puede arbitrar esos recursos o lograr su disponibilidad (21). las Deudas Estatales por Sentencias Judiciales Firmes que le condenan a Abonar Dinero pueden llegar a tales montos o elevarse a tal magnitud por ajustes e intereses (v.) y no una Entidad Supralegal o por encima de la Soberanía de la Nación. Sección 2. los Costos y los Pagos de sus eventuales Responsabilidades Patrimoniales. Ap. 21 C. 4º de la Constitución Nacional) para elaborar. Si no hubiera Fondos suficientes o no se hubieran previsto. el Estado maneja importantes cantidades de Dinero que se supone podrían contemplar entre otros aspectos y rubros. Parece natural esta relación ya que el Estado se expresa a través de la Voluntad de sus Funcionarios.debe ser el primero en cumplir con el Derecho se deriva de que como es el Productor de la Norma Jurídica debe ser el primero en someterse a ella. o no pagará por la vía de los Hechos. Ap. “D” y Capítulo V. Las incongruencias entre estos “Principios-Mitos” tales como “El Estado debe ser el primero en cumplir con el Derecho” y que “Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales” ocupará un Capítulo especial en esta Obra (v. Es más.C. o cómo deben cumplirse las mismas. Discrecional o de Calificación de qué sentencias deben cumplirse. o del propio comportamiento de Soportes o Jerarcas del Organismo Condenado o Agente de Pago. porque el Estado es un Individuo más (art. Por el volumen de los Recursos que naturalmente gestiona para el cumplimiento de sus cometidos y fines. numeral “b” siguiente). que el Estado se verá en muchas ocasiones ante dificultades o imposibilidades de pagar por la Realidad de la Coyuntura. en los Presupuestos o en los Balances de Ejecución Presupuestal (“Rendiciones de Cuentas”) es normal que el Estado contemple Partidas para contemplar esos eventuales Gastos o Compromisos. “B”. sino de la propia Discrecionalidad de la Administración o incluso de la Voluntad. En este caso. deban a su vez dar el Ejemplo a los Ciudadanos rigiéndose y obedeciendo espontáneamente al Derecho. actitud o conducta del Funcionario Soporte del Estado. En la línea de que “El Estado debe ser el primero en cumplir el Derecho” también se entiende como “Principio-Mito” que “Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales”. Sección 2. sin que el cumplimiento de la misma dependa de su criterio de discrecionalidad u oportunidad. El Cumplimiento de las Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado puede en los hechos no depender de las coyunturas presupuestales o económicas. Por eso se afirma que es innecesario apremiar al Estado o embargar sus bienes (aunque no gozaren del Privilegio de la Inembargabilidad). Capítulos XI y XII). No obstante. para ejecutar y para hacer cumplir las Normas. porque el Estado 21 V. Hace a la esencia misma del Estado de Derecho que quienes están cometidos por el Soberano que es el Pueblo (art. quien pretenderá establecer de Hecho un Control Político o de Hecho. Capítulo IV. la Máxima de que “El Estado debe ser el primero en cumplir el Derecho” podría enervarse por la propia Discrecionalidad o Resistencia del Organismo mismo. .

¿“Ejecución No Forzada o Sin Apremio”? El Procedimiento de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado tiene Especialidades propias que están expresamente dispuestas por los arts. 2. “Régimen jurídico de los bienes del Estado y del Tesoro Nacional”. 1994. 16. año 1992 No.es siempre Solvente. Lo que en estos últimos supuestos también supondrá una lesión al Principio de que el Estado debe ser el primero en cumplir con el Derecho. 55. más el art. La indisponibilidad de recursos presupuestales para atender esos pagos puede ser causal o servir de pretexto para que el Estado no cumpla o seleccione cuáles. se da la paradoja de que sigan las Peregrinaciones para el Acreedor Estatal. Mientras el Estado más cargas o cometidos asume. MUÑOZ expresa que toda Sociedad tiene derecho a conservar su Estado. 19-20.G. a lo que se adicionarán luego sus acrecidas. Esto en sí puede obedecer a la Burocracia. más compromisos y Responsabilidades contrae y por supuesto tendrá más riesgos de errores. a las demoras naturales y a las disfunciones de lo que implica el Engranaje Judicial-Administrativo para lograr el Pago por el Estado. Entonces. No. si tiene que distraer tantos Fondos. en “Revista de Derecho Público”.736. que lo único que logran es desvirtuar el sistema (23). indexaciones e intereses que como una “bola de nieve” aumentarán dichos compromisos en forma elefantiásica. que pueden detonar consiguientes Responsabilidades Civiles. 23 SANCHEZ CARNELLI. afectando la continuidad misma del Estado y el Desarrollo de la Sociedad (22).P. Pero aun no siendo el Estado insolvente. Una posición haría pensar que la Ejecución de las Sentencias a pagar Condenas en Dinero contra el Estado o sus Organismos presupone una Ejecución Atípica. ps. 741 de la Ley no. 4. en qué oportunidad(es) y cómo cumplirá sus Sentencias. Lorenzo. Sin embargo. en “Revista de Derecho Público”. puede ocurrir que el Estado no tenga cómo afrontar tales Deudas o que en ocasiones éstas lleguen a desproporciones tales que en los Hechos las Administraciones opten por no querer pagar. El tener que cumplir con tantas Deudas y Condenas Judiciales puede llegar a comprometer el funcionamiento mismo del Estado. la Realidad plantea problemas que desbordan a este Principio. “La ejecución de sentencias contra el Estado en el Derecho Argentino”. En ciertos casos (por motivos que no vienen al caso profundizar) las Administraciones carecen de información fidedigna de a cuánto ascienden sus propias Deudas con los Acreedores judiciales. p. 400 y 401 del C. por eso más allá de la situación particular del sector público es impensable su quiebra porque de admitirla el Estado quedaría a la deriva o en el caos y no podría cumplir sus fines sociales. No 22 MUÑOZ Guillermo Andrés. pero no está exento en ciertas ocasiones de eventuales Resistencias a Abonar por el Estado ciertas Deudas. amén del Menoscabo de los derechos de los Acreedores a ver cobrado su Dinero. Especialidad y Atipicidad. Son inimaginables los Litigios y las cantidades en Dinero en que el Estado es condenado a abonar sus Condenas Civiles a través de diversos Juicios en los diferentes tribunales de la República. o decidan seleccionar qué abonarán y qué postergarán. . Por ello puede ocurrir que las previsiones presupuestales se desborden. 6.

Es cierto que en la Ejecución de Sentencias contra el Estado no hay Patrimonio Ejecutable en cuanto los Bienes del Estado no son Embargables. porque cuando la Ejecución se dirige contra una Institución Estatal..G. por eso es que la Ley fijó a través de los arts. separado del Capítulo II Tit.P. 85-86.P. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. “La ejecución de sentencias contra el Estado en el Derecho argentino”. 1990.E. y esto se cumple en principio voluntariamente. relacionándonos otra vez con el Principio de Automaticidad. al Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Industrial y Comercial. 27 MÉNDEZ. al Gobierno Departamental.. Se ha dicho que el régimen especial sustituto que para las Ejecuciones de Dinero contra el Estado está dado por la Especialidad de los arts. desde allí hay otro órgano igualmente soberano (la Administración) que debe cumplir la Sentencia dictada contra sí (27). 3) Patrimonio Ejecutable (30).. al ser sus Bienes de carácter Inembargable la interdicción que obtendría mediante el Embargo deviene imposible. No Coactiva. COUTURE recuerda que los Procesos de Ejecución necesitan tres Requisitos: 1) Título de Ejecución. p. p. Cabe hacer precisiones a esta línea de pensamiento. 447-477. b) No puede entablarse una Ejecución contra el Estado por Apremio Indirecto a través de Conminaciones.”. porque el hecho de que la Ejecución contra el Estado sea Sin Apremio o No Coactiva viene de la mano de la apreciación de que en principio.Forzada o una Ejecución Sin Apremio (24). están en el Capítulo III del Título V del Libro II (“Otras Especies de Ejecución”). 68-69.G.F. “Proceso de Ejecución. 4/97.D. 29 V. ps.. 279 y 292. Ediciones De Palma. “Fundamentos de Derecho Procesal Civil”. en “Revista de Derecho Público”. “Ejecución de sentencias contra el Estado. 400 y 401 del C. mas debe en nuestro 24 ARIZETA Blanca. Relato General. En este sentido cabe apreciarse que los arts. Entonces. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”. p. (25). “Ejecución…” cit. los Bienes del Estado son Inembargables (29). 26 MUÑOZ Guillermo Andrés.G.U. 25 FLORES DAPKEVICIUS. 151.U. 42. IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. ps. 30 COUTURE Eduardo J. 400 y 401 C.” No. fundado en que a partir de la Sentencia.R.O. admitir a la Ejecución de Sentencias de Dinero contra el Estado o contra sus Organismos como una Ejecución No Forzada o Sin Apremio puede suponer dos situaciones: a) No pueden cautelarse los Bienes del Estado para la Ejecución por Equivalente de la Sentencia de Condena (Principio de Inembargabilidad de los Bienes Estatales). En primer lugar. 518. donde el tribunal en principio comunica al M. V. 2. 400 del C.. para que dispongan según su caso la Transferencia o el Desplazamiento Patrimonial de las Sumas de Condena de las Cuentas respectivas Estatales disponibles para la Cuenta que abrió el Juzgado o señaló el particular en el B. 4/2003. Capítulos X y XI.P. 400 y 401 del C. una forma determinada y Especial para que el Acreedor hacer en forma Automática efectivo su Crédito (28). “Ejecución…” cit. o porque las Sentencias contra el Estado tiene carácter meramente declaratorio o declarativo (26). Libro II (“Vía de Apremio”). según el art. KLETT Selva. 28 “R.P. Anuario….P. .G. cs. 2) Acción Ejecutiva. ps. Año 1992 No. Comisión I. en “Tercer Coloquio de Derecho Público. La razón de ser de que la Ejecución de las Sentencia a Pagar Dinero contra el Estado sea un Proceso de Ejecución Sin Apremio viene de la Mano del Principio de Automaticidad de y del Privilegio de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado. 437438.

P. sino una mera Exhortación o Memorándum librada a la Voluntad o Discrecionalidad del Estado o del Agente de Pago Estatal en cuanto a su cumplimiento.P. pero los Fondos que se transferirán en ocasión de los arts. sino una Orden para que el Organismo legalmente habilitado o mandatado para el Cumplimiento (Ministerio de Economía y Finanzas. para que el Estado (Agente ordenado u Organismo Condenado al Abono según su caso) haga el Depósito del Dinero de la Condena no es una Mera Comunicación. sus Cometidos o Fines) para que en adelante sean dispuestos o estén a la orden o a lo que resuelva el Juzgado. Gobierno Departamental. 1º y 378 C. ps.P. Los Bienes del Estado son “Inembargables” o “No Embargables” (no pueden cautelarse para su Venta Forzosa Judicial).) cumpla haciendo el Traslado del Dinero respectivo desde sus Arcas o Tesoro a una Cuenta de Depósito que el Juzgado individualizará a su disposición. No cabe duda sin embargo. la Orden de Pago Judicial no sería una Orden.G. IV y V). en VARIOS AUTORES.P.) y su Procedimiento (arts. Obviamente no estamos hablando de “Expropiación” en el sentido de los arts. XXV. como “Otra Especie de Ejecución”. “Ejecución Forzada Procesal”. el Mandato u Orden Judicial de Pago impone al Estado a efectos del Pago de la Condena en Dinero una verdadera Expropiación de sus Haberes (quien en adelante se abstendrá de usarlo para sí. Por tanto. 400 o el 401 del C. 400 inc. . Acreditación o Traslado de los Dineros (32).) la transferencia esos Montos a la Orden del Juzgado o en la Cuenta que eligió para el Depósito el Acreedor según veremos (“infra” Caps.G.entender distinguirse entre “Patrimonio Embargable” y “Patrimonio Ejecutable”.P. 4º del C.4º del C.P. que impondrá al Agente de Pago u Organismo Condenado (según sea el caso de aplicación el art. Servicio Descentralizado o Ente Autónomo Comercial e Industrial.) es quien debe encargarse de realizar sin discutir la Transferencia. 1993. ni en el de la Ley No. Nota 15 en este Capítulo. “Curso de Derecho Procesal”.G. 400 inc. donde el propio Expropiado (Agente de Pago u Organismo Condenado según sea de aplicación al acaso el art. en “Revista del Colegio de Abogados del Uruguay”. p. T. que en el caso refiere a la Transferencia de la Propiedad de un Bien que es Dinero (33).P. 400 y 401 C. 2º y 401 inc. 3.G. Por eso debemos referirnos a la Etapa o al Proceso (según se admita una u otra postura en cuanto a si la Ejecución de la Sentencia es un Proceso Autónomo o una Etapa del Proceso.P.G. Funcionaría según la Terminología de ARLAS. 17-19 y 53. 231 y 232 de la Constitución.G. TEITELBAUM Jaime. cuestión que excede al Marco de nuestro Trabajo) de Ejecución de Sentencias contra el Estado como una 31 32 V.958. 33 ARLAS José.G. 400 o el art. Su Coercibilidad en principio debería surgir de la Orden misma. Porque es el Dinero de las Arcas Estatales el que el Magistrado Judicial afectará en su Destino librando una Orden de Pago. el Requerimiento o la Orden de Pago Judicial que se libra conforme a los arts. IV.G. “Proceso de ejecución y la vía de apremio en el C. no cabría en nuestro criterio pensar que el Proceso de Ejecución a pagar Dinero contra el Estado carece de Patrimonio Ejecutable. 8. que el Proceso de Ejecución de Sentencias en Dinero contra el Estado tiene su Título de Ejecución: la Sentencia Líquida o Liquidada (arts.2º y 401 inc. T. 400 o 401 del C.G.) recotdando que el mismo COUTURE ya en su “Proyecto…” catalogaba a la Ejecución de Sentencias contra el Estado a pagar Dinero como una especie de “Ejecución Especial” (31) y el C. 401 del C. En segundo término.”. como una Ejecución por Dación “Expropiativa” o por Expropiación de una Cosa de Género. Si se creyera que el Estado por tener Patrimonio Inembargable es Inejecutable. 377 num. según sea en el particular aplicable el art. sí pueden considerarse “Ejecutables”. 32. Este Mandato Judicial de Cumplimiento o de Pago no posee por sí una Coacción aunque sí se trata de una Orden.P. pero no es ejecutable “manu militari”.

Tales “Privilegios”. 4º y concordantes del Código General del Proceso. si la Justicia puede usar Mecanismos de Ejecución Coactiva o Forzada para que aquellos Organismos cumplan “manu militari” u obligadamente contra su Voluntad lo que no cumplieron en forma Espontánea conforme correspondería legalmente. “Ejecución de sentencias contra el Estado: Privilegios de las personas públicas litigantes”. la Asociación Política de todos los habitantes (art. 59. el Estado litigante tiene una serie de Privilegios a su favor a la hora de querer cobrarle el Acreedor sus créditos obtenidos o liquidados jurisdiccionalmente. 36 CASTRO Alicia. 8º. lo que el Estado debe hacer y debe hacer siempre. es cumplir voluntariamente la sentencia (34). “Ejecución de sentencias contra personas públicas estatales”. Procedimiento o Etapa Coactiva o Forzada. en caso de que los Organismos Estatales encargados legalmente para el Pago no lo verificaran.. El tema de si la Ejecución contra el Estado.L. ps. 15. 8. de Convenciones y Pactos Internacionales sobre Derechos Humanos ratificados por el Uruguay) que eventualmente no podrá ser en la práctica compensado con aquellos Aforismos de que 34 35 GREIF. Dice FLORES DAPKEVICIUS que el Estado. p. Por eso en el caso del Estado se habla de “cumplimiento voluntario”. en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal. intervención en “Tercer Coloquio…” cit. 85-88. como es el Principio de Igualdad de las Partes en el Proceso (arts. art. 81. 1º de la Constitución Nacional). transformarse en un Proceso. No. d) y en una época. La ejecución Forzosa o Forzada procesal es un sucedáneo de la ejecución voluntaria. “Prerrogativas” o “Benevolencias” a favor del Estado pueden constituir un verdadero Desbalance Estructural en perjuicio del Acreedor con Sentencia Firme. p.Ejecución no Coactiva. c) un Procedimiento especial de Ejecución y la Falta de Medios Idóneos para ejecutar las Sentencias de Condena. en “IX Jornadas nacionales de Derecho Procesal…”. mostrando un posible Desajuste respecto a un Principio tan querido y del Ordenamiento Procesal Civil común. 72 y 332 de la Constitución Nacional. . Otra posibilidad es analizar si la Ejecución contra el Estado podría ser viable como una Ejecución Forzada o Coactiva no Directa.733 (37). p. Estos Privilegios se establecen para que se verifique el Interés General que regla y orienta el accionar del Estado hacia el Fin que debe perseguir. TEITELBAUM. 76. Es que jurídicamente y de facto. 5. sino Indirecta a través de Conminaciones (35). Homenaje a Luis Alberto Viera”. b) la imposibilidad de aplicarle al Estado Conminaciones Económicas. Estos privilegios estarían dados por (según dicho Autor): a) la Inembargabilidad de sus Bienes. Privilegios de las Personas Públicas Estatales en la Ejecución de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero Señala Alicia CASTRO que el Estado respecto a las Sentencias jurisdiccionales ha gozado de especial benevolencia (36). “Proceso de ejecución…” cit. El tema que se plantea es. puede llegado el caso. más nns. la no actualización de sus deudas antes del D. de raigambre Constitucional. o del cumplimiento voluntario. donde el Sistema Legal ha apostado a que se agotaría en el simple y automático cumplimiento del Requerimiento u Orden de Pago Judicial por el Organismo establecido. tiene una serie de Prerrogativas que lo distinguen del resto de las personas. ocupará los Capítulos XI y XII. 37 FLORES DAPKEVICIUS.

Capítulo III .“El Estado y sus Funcionarios cumplirán con el Derecho” y de que “El Estado siempre paga”. Pero es menester precisar que también significarán virtualmente ciertas Restricciones o cortapisas al “Imperium” de los Magistrados Judiciales en la Etapa de Ejecución de las Sentencias a pagar Dinero cuyo Deudor sea un Organismo Estatal. Un panorama y cuestionamiento de estos “Privilegios” o “Prerrogativas” serán esbozados en los Capítulos X a XII.

Reformas al art. Precursores de los arts.5. beneficioso o efectivo para el Acreedor (generalmente un Particular. el actual sistema de Cobro de las Decisiones de Condena contra el Estado ha sufrido “retoques”. Se supone que toda modificación o cambio legislativo debe suponer un Perfeccionamiento o un Avance. Todo ello sin perjuicio de lo que se consigna en este Capítulo. Si el Derecho Procesal es el mecanismo que pretende o permite hacer Realidad los derechos y los intereses de los individuos (art.. 400 del Código General del Proceso . 400 y 401 del C.G. 25 del Código General del Proceso). Entre avances.RESEÑA DE LA EVOLUCION LEGISLATIVA DE LOS ARTS. 400 (respecto a los Organismos de la Administración Central. Las Modificaciones a los arts. 17.P. 11. Precursores de los arts. mayormente si esos cambios se produjeron en el interín del Proceso (por su eventual aplicación inmediata en el mismo –art. estudiarlo y determinar si el mismo es justo. “a quien se le debe dar lo suyo o lo que se le debe”) a Cobrar. 14.453 puede encontrarse en nuestro Trabajo “De otra vez…”. que desde 1989 sufrieron varias Reformas legislativas (38). 12 del C. Poderes de Estado y Órganos fuera del Sistema de Poderes –Tribunal de lo Contencioso Administrativo. 400 y 401 del Código General del Proceso .2. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados) del Código General del Proceso. para garantir los derechos de quien pretende tutelar. 38 Una reseña de esta Evolución hasta la Ley No. Delinearlo. 1. será el Desafio presente. 400 y 401 del Código General del Proceso El Proceso de Ejecución de Sentencias a pagar Condenas en Dinero contra los Organismos del Estado está previsto básicamente en los arts. Otras Normas complementarias relativas a las Ejecución de Sentencia a Pagar Dinero contra el Estado.G. cit. 400 Y 401 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO SUMARIO: 1. Reformas al art. ps. amén de podría embarcar en un Conflicto de Inconstitucionalidad. Tribunal de Cuentas. arts.4. Corte Electoral) y 401 (respecto a los Gobiernos Departamentales. 240 del antiguo Código de Procedimiento Civil. 63-64. todo ajuste en el sistema de ejecución y cobro de sentencias de condena en dinero debe propiciar soluciones más Justas y Perfectas "favor creditore" sin desmedro de otorgar (o perfeccionar) garantías a los Deudores.-) sea en la etapa de Conocimiento o de Ejecución (39).P. Pero lo importante es destacar que no puede perjudicar.3. retrocesos y modificaciones. ya que aquel Cambio lesionaría situaciones jurídicas ciertas anteriormente más beneficiosas. en particular. que obtiene un derecho por Decisión Firme a obtener un resarcimiento económico de un Organismo del Estado). agravar o hacer más ilusorio el derecho del Acreedor o del Justiciable (id est. 401 del Código General del Proceso . parecen ser Reformas “furtivas” sin mayor debate legislativo . . 24 de la Constitución). Asaz azarosa ha sido la vigencia de estas normas. Porque todo Cambio Legislativo que dificulte procesalmente los Derechos de quien obtuvo una Condena contra alguien (sea sujeto público o privado) para ver hecho Verdad su reclamo (por el cual a veces tanto tiempo y azares debe peregrinar) compromete la propia Responsabilidad del Estado (art.

las sumas necesarias para el cumplimiento de los fallos condenatorios. 39 ETTLIN.1989 por la Ley No. “Problema actuales de la ejecución forzosa singular”. 400 y 401 del C. “De otra vez…” cit. una vez disponible. 378 del C. 40 COUTURE Eduardo J. 63. 41 VIERA Luis Alberto. 15.P. 54. 155-156. 16. La primera fórmula permitiría a la Administración satisfacer de inmediato el derecho del acreedor. 400 del C. Se planteaba en principio una fórmula sencilla y de fácil ejecución.. Habida la cantidad cierta y exigible.P. C. 16-17. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. una vez líquida y exigible la cifra de condena (o por supuesto.P. 400 C. una vez liquidada la misma conforme al art.G... Montevideo.P. Jurisprudencia y Administración”. “Anteproyecto de Código Procesal Civil. T.982). arts.G. ps. en “La Revista de Derecho. eventualmente embargables.G. y la necesidad de que hubiera cierto procedimiento con Celeridad y Plazos Perentorios (44). T.053). 461 y 462. se hacía saber al Ministerio de Economía y Finanzas para que depositara en el Banco Hipotecario del Uruguay y a la orden del Juzgado la suma equivalente a lo ejecutado con sus reajustes e intereses en ciento veinte (120) días. ps.P. 2. “La ejecución forzada en el C. 16. 43 GIORGI.G. 281-282. entrado en vigencia el 20. Montevideo. “Cumplimiento…”. 685 de la Ley No. “Ejecución…” cit. reforma el art. ps. XII 1989. “Leyes Nos. 266.. ZEBALLOS Juan Pedro. 16.8. 316. 152. TARIGO. 461 y 462 del mismo). “El Proceso de Ejecución en el Proyecto Couture”. 400 inc. p. en “Revista del Colegio de Abogados del Uruguay”. 1945. p.1998). tienen su Antecedente en el Anteproyecto de Código de Procedimiento Civil de COUTURE (arts. 400 inc. GELSI BIDART Adolfo-TORELLO Luis-VESCOVI Enrique. Sobre Responsabilidad Civil del Legislador nos remitimos a la Bibliografía General. para volver al sistema original de dicho Código en la versión de la Ley No. 15.11. . 400 del Código General del Proceso En el Régimen de la redacción original que fue aprobada para el Código General del Proceso (Ley No. GIORGI proponía como solución más práctica y eficaz la creación de un Fondo Especial destinado a dichos Pagos. 1988.982..G. 16. Exposición de Motivos”.994 (26. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. cit. p. p. MÉNDEZ postulaba la creación de Fondos especiales.170 (1991) reforma el art. práctica y ágil (41) para el Cobro de las Sentencias a pagar Dinero.Los textos de los arts. para su entrega posterior al acreedor. Antecedentes y discusión en la Comisión de Constitución y Legislación del Senado y en la Cámara de Senadores”. y del mismo Autor. 16. El Poder Ejecutivo tomaría en la preparación de cada Presupuesto General de Gastos las providencias necesarias para cancelar los débitos del ejercicio anterior (art. p. Reformas al art. 36. se libraba la Orden de Pago (art. p. 1/83. en redacción original de la Ley No. 44 MÉNDEZ.”.) se hacía saber al Banco de la República Oriental del Uruguay que debía poner la Suma a la orden del órgano jurisdiccional interviniente. p.G. a falta de éste debería imponerse a los funcionarios competentes la obligación de prever en la próxima ley presupuestal a votarse. 33. Casi sin modificaciones se introdujeron en el Texto que fuera aprobado en el Código General del Proceso (42).994…” cit.982. 15. la segunda aplazaría el Pago aun cuando no de una manera indefinida (43). El artículo Único de la Ley No. debitándola de la Cuenta del Estado en el término máximo dentro de diez días. 1/87. 3º id. 42 “Código General del Proceso.P.). al decir de ZEBALLOS propuestos con sagaz previsión y sentido práctico (40). 96. “Proyecto de Código de Procedimiento Civil”. El Art.. 2o.

982 de 18 de octubre de 1988 en la redacción dada por el artículo 29 de la Ley Nº 17. 401 incs.930 sustituye al artículo 400 de la Ley Nº 15.G. C.G. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o. atendiéndose la erogación resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Créditos.G. 16.P. Una vez líquida y exigible la cifra de condena (o por supuesto. C. y 400 inc. Las Administraciones Municipales.. los abogados patrocinantes de la Administración deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles. 401 del Código General del Proceso original (Ley No.170 (1991) reforma el art. con la siguiente redacción: "ARTÍCULO 400.P.982) remitía para la ejecución de sentencias de condena contra los "Municipios" (como dice el art. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados se encuentra en el art. el incidente de liquidación. También en este caso varias reformas legislativas han variado las alternativas y podríamos anotar la siguiente evolución: a) El art. 378 del C. 2o. 400 del mismo.El art.). 17. Confirmada la suma por el B. una vez liquidada la misma conforme al art. 400 del C. 1o. 401 del Código General del Proceso.O. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar su pago. 2o.) al art. se comunicaría al Ministerio de Economía y Finanzas quien a su vez ordenaría la acreditación de la suma al Juzgado previa intervención del Tribunal de Cuentas al Banco de la República Oriental del Uruguay. bajo consideración de Falta Grave.Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada. 3o. 400 del C. a quien la sede jurisdiccional designe. Por último. debitándola de la Cuenta del Estado en el término máximo dentro de diez días. Los Abogados del órgano estatal condenado debían informar la sentencia de condena a su Jerarca y éste a su vez informar al Ministerio de Economía.U. una vez disponible. se libraba la Orden de Pago (art. 15.P. Habida . 401 del Código General del Proceso El régimen de Ejecución de Sentencias contra Gobiernos Departamentales. 400 del mismo Cuerpo Normativo. o tomar las providencias necesarias para cancelar los débitos del ejercicio anterior (arts.) b) El Art. el art. 685 de la Ley No. 51 de la Ley No.P. que a su vez se remite al art. El Ministerio de Economía y Finanzas deberá efectuar el pago en el mismo plazo..P. 400 inc. 17. 3.296 de 21 de febrero de 2001.G.R. disponiendo que una vez determinada la cantidad de condena o si no hubiere oposición en diez días de la intimación.296 (año 2001) modifica al art.". 29 de la Ley No. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. Reformas al art. se libraría orden de Pago al acreedor.). en su caso.. los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales debían proveer los recursos para cancelar el crédito bancario dentro del propio ejercicio. 401 inc. Si se hubiera promovido un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. se hacía saber al Banco de la República Oriental del Uruguay que debía poner a la orden del órgano jurisdiccional interviniente.G. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidente de la liquidación.

la cantidad cierta y exigible, se hacía saber al Ministerio de Economía y Finanzas que depositaría en el Banco Hipotecario del Uruguay y a la orden del Juzgado la suma equivalente a lo ejecutado con sus reajustes en ciento veinte (120) días, para su entrega posterior al acreedor. Este régimen se imponía tanto a las condenas contra las Administraciones Municipales como a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado, porque se mantenía la remisión del art. 401 inc. 1o. C.G.P. al art. 400. c) El art. Único de la Ley No. 16.994 (26.8.1998) reformaba el art. 400 C.G.P. para volver al sistema original de dicho Código, por lo que la Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra los Municipios, y Entes Autónomos más Servicios Descentralizados del Estado volvía a ser igual que en el régimen original del C.G.P., ya que el art. 401 de dicho Cuerpo se remitía en su inciso primero al art. 400 (modificado conforme art. Ünico de la Ley No. 16.994). d) El art. 29 de la Ley No. 17.296 (año 2001) modifica al art. 400 del C.G.P., disponiendo que una vez determinada la cantidad de condena o si no hubiere oposición en diez días de la intimación, se comunicaría al Ministerio de Economía y Finanzas, quien a su vez ordenaría la acreditación de la suma al Juzgado previa intervención del Tribunal de Cuentas al Banco de la República Oriental del Uruguay. Confirmada la suma por el B.R.O.U. se libraría orden de Pago al acreedor. Los Abogados del órgano estatal condenado debían informar la sentencia de condena a su Jerarca y éste a su vez informar al Ministerio de Economía, bajo consideración de Falta Grave. Cambia el régimen de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero de los Municipios, Entes Autónomos y Servicios Descentralizados, debido a que se mantenía obviamente la remisión del art. 401 inc. 1o. al art. 400 C.G.P.. e) El art. 42 de la Ley No. 17.453 “Ley de Ajuste Fiscal” (del 28.2.2002, en vigencia por su art. 51 a partir del 1o.3.2002) modifica el art. 401 del C.G.P.. Desaparece en esta versión la remisión al art. 400 del C.G.P.. Por su redacción, una vez Firme y liquidada la cifra de condena contra el Gobierno Departamental por el art. 378 C.G.P., o vencidos diez días intimada la cifra propuesta por el acreedor de liquidación sin oposición, el Juez haría saber al Municipio que en treinta días éste debería debitar la cifra en el B.R.O.U. a la orden del Juzgado, y una vez disponible y confirmada la cifra por dicho Banco, se libraría por el Juzgado la Orden de Pago correspondiente. f) El art. 53 de la Ley No. 17.930 deja hasta el momento de esta suerte la redacción del art. 401 del C.G.P.: "ARTÍCULO 401.- Los Gobiernos Departamentales y los Entes Autónomos y servicios descentralizados industriales y comerciales del Estado, deberán realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus presupuestos, para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. Si un Tribunal condenara a algunos de los organismos mencionados en el inciso anterior a pagar una cantidad líquida y exigible, el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. En caso de que hubiera un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación, los abogados patrocinantes de dichos organismos deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles, acompañando

fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidentes de la liquidación. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o, en su caso el incidente de liquidación, el órgano judicial interviniente comunicará al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe, en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación, debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. El organismo en cuestión podrá asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco días.". El art. 401 del C.G.P. en la redacción del art. 53 de la Ley No. 17.930, como en la redacción del art. 42 de la Ley No. 17.453, no hace una remisión expresa al art. 400 ("Sentencias contra el Estado"). 4. Las Modificaciones a los arts. 400 y 401 del C.G.P. parecen ser Reformas “furtivas” sin mayor debate legislativo Como hemos visto, los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso (Ley No. 15.982) sufrieron desde su puesta en vigencia (20.11.1989, Ley No. 16.053) varias Reformas, siendo la última (por ahora y sin perjuicio) la instrumentada por los arts. 51 y 53 de la Ley No. 17.930 (“Presupuesto Nacional. Apruébase para el período 2005 – 2009”) (45). Por qué han existido tantas modificaciones a los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso podría atribuirse a muchos motivos. En algunos casos, ciertas reformas han querido hacer al Acreedor más fácil el cobro de la Sentencia Firme en
45

En el Proyecto de Reforma al Código General del Proceso (versión en “http://www.rau.edu.uy/universidad/inst._derecho_del_trabajo/cgpreforma.htm”) se ha propuesto para los arts. 400 y 401 del C.G.P. la siguiente redacción: “Art. 400. Sentencias contra el Estado400.1Ejecutoriada una sentencia contra el Estado, el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda (arts. 372, 379, 397 a 399). 400.2 Si la sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada, el acreedor pedirá la ejecución acompañando la liquidación detallada de su crédito. El tribunal examinará el título y si lo considerase suficiente, lo comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas, que deberá ordenar el pago a quien la sede jurisdiccional designe, en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de la ejecutoriedad de la providencia inicial. Esta providencia se notificará a la parte ejecutada, quien podrá oponer las defensas previstas por el artículo 379.2, en cuyo caso se seguirá el procedimiento de ese artículo. El ejecutado podrá también controvertir la liquidación del crédito en el plazo previsto por el artículo 379.2. Si no lo hiciere, la liquidación quedará firme. Si la cuestionare, la defensa se sustanciará en la forma establecida para los incidentes y será resuelta por decisión inapelable. 400.3 Si se hubiera promovido incidente liquidatorio (art. 378), ejecución de condena líquida o reliquidación, los abogados patrocinantes de la Administración deberán comunicar tal hecho, por escrito, al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles, acompañando fotocopia autenticada de las sentencias correspondientes. El incumplimiento será considerado falta grave. 400.4 El Ministerio de Economía y Finanzas deberá atender la erogación resultante con cargo al inciso 24 "Diversos Créditos". 400.5 Se aplicarán a la ejecución contra el Estado las disposiciones de los artículos 371 a 374, 388 en lo pertinente, 392 y 393. Art. 401. Sentencias contra Gobiernos Departamentales, Entes Autónomos y Servicios DescentralizadosLas sentencias dictadas contra los Municipios, Entes Autónomos y Servicios Descentralizados se cumplirán en la forma establecida en el artículo anterior, librándose la comunicación en los términos del ordinal segundo al Intendente o a la autoridad máxima del ente respectivo. El pago deberá realizarse en el mismo plazo, atendiéndose la erogación resultante con cargo a las partidas presupuestales correspondientes.

Dinero contra el Estado, pero en otras da la impresión de que se ha querido priorizar la situación de las Administraciones Estatales. El camino del Justo Medio sería el de buscar Mecanismos idóneos y realistas para que se hiciera valer en forma efectiva las Decisiones de los Jueces con Autoridad de Cosa Juzgada, ya que el “desideratum” de cada Reforma sería perfeccionar el régimen de Ejecución de Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado. Llamará la Atención que casi todas las Reformas a los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso en cuanto a las Ejecuciones de Sentencias de Condena en Dinero al Estado se impusieron, salvo en el caso de la Ley No. 16.994 (y por supuesto en la redacción original del C.G.P. por la Ley No. 15.982), en esas verdaderas “Cajas de Sorpresa” que son las Leyes de Presupuesto Nacional o de Balance de Ejecución Presupuestal y Rendición de Cuentas (Leyes Nos. 16.170, 17.296, 16.736, 17.930), hablándose en algún caso de “artículos furtivos” (46). En un caso, el Régimen se modificó circunstancialmente dentro de una coyuntural “Ley de Ajuste Fiscal” (No. 17.453). ¿Es eso una Causalidad o una Coincidencia? Más allá de la posición que se tenga sobre la eventual Inconstitucionalidad de las Normas dictadas en Normas de Presupuesto Nacional o de Balance de Ejecución Presupuestal y Rendición de Cuentas cuya vigencia exceda la del mandato de Gobierno a contrapelo del art. 216 inc. 2º de la Constitución Nacional (47) y tomando en consideración que la última redacción de los arts. 400 y 401 del C.G.P. proviene de una Ley de Presupuesto Nacional (No. 17.930), la aparición de estas Reformas sobre las Ejecuciones de Sentencias en Dinero contra el Estado aparecen generalmente aprobadas sin mayor debate parlamentario y como al pasar “dentro del Paquete” de Leyes con extensos artículos referidos a materias varias (incluido en ello la situación dada en la “Ley de Ajuste Fiscal” No. 17.453). Esto no sólo conspira contra un debido Debate Jurídico aunque sabemos que las Leyes son un producto de la Voluntad Política, pero tiene un efecto colateral contrario, que es no producir Antecedentes Legislativos suficientes que pudieran ayudar a la Interpretación y a comprender los Motivos u Orientaciones de cada Reforma de los arts. 400 y 401 del C.G.P.. 5. Otras Normas complementarias relativas a las Ejecuciones de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado Los Procedimientos de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado no se encuentran totalmente normatizados por los arts. 400 y 401 del C.G.P.. Existen ciertas normas complementarias, de las cuales tenemos:
46

TARIGO Enrique E., “Leyes…” cit., p. 316. JARDI ABELLA Martha, “Aspectos procesales de la Ley 16.170 de 28 de diciembre de 1990 (de Presupuesto)”, en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal”, No. 3/90, ps. 490-491. 47 Entre otros Estudios a manera de ejemplo porque el tema excede nuestro propósito, puede consultarse ESTEVA GALLICCHIO Eduardo, “Una errónea e innecesaria interpretación del inciso 2º del artículo 216 de la Constitución”, en “La Revista de Derecho, Jurisprudencia y Administración”, ps. 69-75, y del mismo Autor, “Nuevamente sobre la Jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia respecto de la inclusión en las Leyes Presupuestarias o de Rendición de Cuentas de disposiciones comprendidas en las prohibiciones establecidas por el inciso 2º del artículo 216 de la Constitución”, en “Revista Uruguaya de Derecho Constitucional y Político”, T. VII No. 39, ps. 299-303; L.J.U. c. 15586.

400 del C. 17. 741 de la Ley No. 395/006: Reglamenta el trámite administrativo para el Cobro de las Sentencias contra el Estado. Capítulo IV EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE CONDENA EN DINERO CONTRA LOS ORGANISMOS DEL ESTADO SEGÚN EL ART. 162 del Texto Ordenado Ley de Contabilidad y Administración Financiera (T.736 (de Presupuesto Nacional): Modificativo del art.736 no hace distinciones al respecto.500 y al Decreto-Ley No.170. 18.): Faculta al Poder Ejecutivo a comprometer gastos de funcionamiento o de inversiones sin que exista crédito disponible cuando se trate del cumplimiento de sentencias judiciales. Es aplicable tanto para el art.296 en la redacción del art. 17.G.F. 17. 400 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO .G. 741 de la Ley No. laudos arbitrales.P. ya que el art.556). 24 y 25 de la Constitución de la República.O. 52 de la Ley No. 82 de la Ley No. o situaciones derivadas de lo establecido en los art. respecto a los Pagos que por los Organismos respectivos realiza como Agente mandatado legalmente el Ministerio de Economía y Finanzas conforme al art. c) Art. art.. b) Art. d) Art.. 401 del C. 15.733. a los efectos del cómputo de sus Reajustes e Intereses conforme al Decreto-Ley No. 16. 16.A.C. 400 como para el art.046 (Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal ejercicio 2005): Faculta a la Contaduría General de la Nación para habilitar créditos presupuestales para atender erogaciones que resulten de sentencias ejecutoriadas que reconozcan Créditos a Funcionarios por conceptos de Redistribución de los mismos. 14. 30 y 31 Ley No. 686 de la Ley No. establece la Fecha de la Extinción de las Obligaciones que debe pagar el Estado.P.930 (derogatorio de los arts.a) Decreto del Poder Ejecutivo No. 16. 35 de la Ley No.

82 de la Ley No. 90/2006 del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7º Turno. . Transacción o Conciliación ante la Sentencia de Condena ejecutoriada. 51 de la Ley No. El art. y 79/2005 J. Sent. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar su pago.P. Sentencia que Condena al Pago de Cantidades Ilíquidas o a liquidarse por Vía Incidental. 17. El Pago por el Ministerio de Economía y Finanzas... Procedimiento. A). Este artículo involucra a los Organismos dependientes de la Administración Central (Presidencia de la República. 246/1968 de la Suprema Corte de Justicia.G. 400 del Código General del Proceso . o el decreto judicial que homologa la Transacción. Sent. 293/2007. 400 de ese Cuerpo Normativo.g. 1º a 3º inclusive y ccs.L.L. los Incisos 02 a 27 del Presupuesto Nacional. Sent. en su caso. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o. D). 22/2005 del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 18º Turno. (arts. 48 La Justicia ha entendido que a efectos de su Inmunidad Impositiva y sin perjuicio de los arts. 15º T. B). 1. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda.G. 401 del C. 82 de la Ley No. C).” c..”. Si se hubiera promovido un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación. Sentencia No. 395/006). 35/2005 Juzgado Civil 3º Turno. El texto del art. y no al sistema del art. Sentencia de Condena Ejecutoriada a pagar Suma de Dinero Líquida y Exigible. 16º T. El Ministerio de Economía y Finanzas deberá efectuar el pago en el mismo plazo..C.2. el Banco de Previsión Social sea perseguido para el cumplimiento de sus sentencias conforme al art. 401 del Código General del Proceso. en cuanto corresponda “mutatis mutandi”. 369/2007 del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. E). 400 del C. a la Corte Electoral. 400 del Código General del Proceso en la redacción del art. el incidente de liquidación.713 y 463 de la Ley No. 86/2005 del J. al Tribunal de lo Contencioso Administrativo. los abogados patrocinantes de la Administración deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles. como también al Tribunal de Cuentas de la República.713 que nos remite al art. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidente de la liquidación. también es aplicable a las Sentencias de Condena en Dinero que se dictaren contra el Poder Legislativo. o sea. 221 de la Constitución. el Banco de Previsión no debería considerarse Ente Autónomo Comercial o Industrial (v. 825/2006.SUMARIO: 1.U.J. Sent. El texto del art.930: “ARTÍCULO 400. Instrumentación y trámite de la Orden de Depósito o de Pago. 13319).Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada. Pero a los efectos de la Ejecución de Sentencias en su contra. a quien la sede jurisdiccional designe. del Decreto del Poder Ejecutivo No. 400 del Código General del Proceso Reza el art. Sentencias Nos. Ministerios) y al Poder Judicial. una vez Ejecutoriada la Sentencia de Condena en Cantidad Determinada o Fácilmente Liquidable o la Interlocutoria que resuelve el Incidente de Liquidación. 16. atendiéndose la erogación resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Créditos". 16. estos Fallos no son incompatibles con la posibilidad de que como Ente recaudador. No. Entendemos que las Ejecuciones de Sentencias en Dinero contra el Banco de Previsión Social estarían sometidas al régimen del art. o fácilmente Actualizable o Liquidable. Como un caso muy particular quedará el Banco de Previsión Social que en principio no sería de carácter Comercial e Industrial malgrado48 el art. 16. y a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados No Comerciales del Estado (Administración Nacional de la Educación Pública.226. 368/3007.P. Universidad de la República e Instituto del Niño y del Adolescente del Uruguay).C. No. y “L. No.

sin perjuicio del derecho de los Terceros Acreedores del propio Acreedor Estatal a seguir la ejecución por su derecho conforme a la Acción Subrogatoria (art. o cuando la Sentencia rechazando las Excepciones mantiene la Ejecución contra el Estado.P.C. El único Requisito que detona la Ejecución. cuando la Providencia Inicial que hace lugar a la Ejecución no es controvertida y deviene ejecutoriada. La Sentencia que deniega la Ejecución conforme al art. 378 del C. No se plantean particularidades para la Activación de la Ejecución contra el Estado. 1º de la Ley No. El Procedimiento de Ejecución de Condena a pagar Dinero en los casos del art. 400 como en el art. tanto en el art. por el Acreedor de la Sentencia de Condena Liquida o Liquidada. y que la Suma de Condena esté Determinada (o sea fácilmente Liquidable a través de una Actualización) o que esté Liquidada a través del Procedimiento Incidental correspondiente. 360 del C. porque la providencia de triple contenido que de estilo recae liminarmente en el proceso ejecutivo (cautelar. que la Suma en Dinero sea Exigible.).P. en forma subyacente está denegando definitivamente la Ejecución promovida (49). o si fuere fácilmente Actualizable o Liquidable .G. 401 del C. 2. 400 del C.P. obvio resulta decirlo.). 2) Ejecutoria la Resolución que decida el Incidente de Liquidación (art. 1295 del C. sino a iniciativa Privada o “rectius”. tanto en los Procesos Ordinarios como en los Sumarios puede abrirse: 1) Cuando la Suma de Condena por Sentencia Ejecutoriada estuviere Líquida y Exigible. 16.G.P.P. A). es que la Sentencia de Condena en Dinero esté Firme.. en cuanto la Decisión no haga lugar al procedimiento compulsivo de cobro solicitado sellando así la vía de apremio. Procedimiento El Procedimiento de Ejecución de Sentencias contra el Estado. Todo ello sin perjuicio de las acrecidas que se devenguen con el transcurso del tiempo.G.. atento a que el art.G. .El Banco Central del Uruguay quedaría sujeto a las previsiones del art. 400 del C.P. remitiéndonos al Sistema General. o fácilmente Actualizable o Liquidable 49 “La Justicia Uruguaya”.696 (Carta Orgánica del Banco Central del Uruguay) lo define como un “servicio del dominio comercial del Estado”.G. 3) En los Juicio Ejecutivos. 14405. cuando el “quantum condemnatum” de la Decisión en Autoridad de Cosa Juzgada necesite determinarse. sería Apelable no por el art.G.G. sino por el art. de impulso procesal y de mérito en cuanto ordena seguir adelante la ejecución) se da en forma fraccionada en la Ejecución de modo que.. 401 del C. no comienza de oficio. Al Beneficiario por la Sentencia de Condena contra el Estado le corresponde la Legitimación Activa.. Sentencia de Condena Ejecutoriada a pagar Suma de Dinero Líquida y Exigible. 393 del C. c.P.

275 del C. art. 3º inc. 400 inc. 395/006) o eventualmente la Actualización o Reliquidación sólo a su Jerarca inmediato.G.P.P. 3º inc. Pero la mención a que debe quedar “ejecutoriada” la Sentencia haría necesaria la comunicación interadministrativa recién cuando ésta haya sido pronunciada en Segunda instancia. no obliga la Comunicación al Jerarca inmediato de la Sentencia de Condena Líquida y Exigible (sólo lo obliga el art. por escrito al Jerarca inmediato (puede ser el Director de la Sección o División Jurídica este “Jerarca inmediato”) y al Gerente Financiero de la Institución Estatal Condenada. No. El art.P. A su vez. 400 inc. 2º del Decreto del P. 3º inc.P.G. 395/006). 1º del C. se comunica por el Abogado Patrocinante del Organismo Condenado del art. 2º del Decreto No. en 3 (tres) días hábiles contados a partir de la fecha de la Ejecutoriedad de la Sentencia Líquida y Exigible (art. por el art. 275. 1º C. 2º del Decreto No. el Jerarca Máximo de la Unidad Ejecutora (quien habrá tomado intervención por la comunicación del Jerarca Inmediato de los Abogados o del Gerente Financiero porque “Jerarca Inmediato de los Abogados” y “Jerarca de la Unidad Ejecutora” no son necesariamente lo mismo).G. y su complemento del art.a) Comunicaciones Interadministrativas de la Sentencia de Condena Líquida y Exigible o fácilmente Actualizable o Liquidable.G. porque no necesita liquidarse a través de vía incidental. 3º inc.2 del C.). Los tres días hábiles “a partir de la notificación de dicho acto” (art. 400 inc. 395/006). 400 del C. lo que no es el tema de este Apartado (v. 1º C. No corresponde copia de “Sentencia Definitiva” e “incidente de la liquidación” como dice el art. La disposición del art.G. o si existe Casación debe comunicarse la sentencia de segunda instancia atento al carácter Extraordinario y no suspensivo de la Casación (art. 395/006) es para el Incidente de Liquidación. y de las Actualizaciones o Reliquidaciones.P.I.P. obliga al Abogado del Organismo Estatal Condenado a comunicar la Sentencia de Condena Líquida y Exigible (si se admite armonizar el art. salvo que el Estado pidiera la Suspensión de la Ejecución conforme al art. 400 del C. 395/2006 (“…deberá comunicar en forma escrita la sentencia de condena líquida y exigible…”) no especifican si debe comunicarse interadministrativamente la Sentencia de Condena Líquida cuando exista ya en primera instancia o luego cuando se dicte pronunciamiento definitivo en segunda instancia. La Sentencia de Condena Líquida y Exigible una vez ejecutoriada (“cumplido el plazo para controvertirla” … “la sentencia de condena líquida y exigible”.G. 2º del Decreto No. 3º inc.E. 2º del Decreto del Poder Ejecutivo No. mientras que el art. 395/006 cuando la Sentencia Definitiva sí contiene Cantidad Líquida y Exigible. acompañando Fotocopia auténtica (testimonio del Juzgado o Copia Certificada Notarialmente) de la Sentencia Definitiva. pero sí lo hace el art.. con el art.P. para el caso de promoción del Incidente Liquidatorio o las Reliquidaciones).G. 3º inc.G. 400 inc. 400 inc.G. 1º C.). comunicará la Sentencia Ejecutoriada al . 395/006 en forma ampliatoria (que habla de “cumplido el plazo para controvertirla” y después hace referencia a la “sentencia de condena líquida y exigible”).P. Asimismo. 2º Decreto No. de esta Sección 2. 3º inc. recordando que la Casación como recurso Extraordinario no suspendería su cumplimiento. 395/006 debe el Abogado comunicar la Sentencia de Condena Líquida y Exigible o la Resolución de Liquidación también al Gerente Financiero.P. 3º inc. 2º del Decreto No. “infra” Apartado “B”. 1º del C. 2º del Decreto No. y art.

ni en las Resultancias o Quehacer Judicial de la Ejecución contra el Estado.”) en cinco días hábiles a partir de la recepción de la información recibida (art. 2º y 4º del Decreto No..P. b) Si es necesaria o no la Intimación de Pago previa en la Ejecución de Sentencias de Condena Líquida y Exigible o Fácilmente Liquidables.G. En más.II de este Capítulo).G. En los Juicios Ejecutivos. Ello se tratará en el Capítulo VII. 2º y art. 4º del Decreto del Poder Ejecutivo No.4 del C. 3º y 4º del Decreto No. “infra” 2.”B”. Tales Comunicaciones por Escrito (no pueden hacerse en forma verbal) convendrían a nuestro entender hacerse en Soporte de Papel y no bastaría la Comunicación Electrónica o Informática (50). no son oponibles ni imponibles al Acreedor Ejecutante. 3º inc. incluso para mejor ilustración de la Jerarquía y para ir tomando las prevenciones y providencias del caso. Las vicisitudes relativas a estas Comunicaciones son Internas (a los efectos del trámite interno en la propia Administración Condenada y de la relación entre ésta y el Ministerio de Economía y Finanzas) de la Administración Condenada o entre ella y el Ministerio de Economía y Finanezas. 395/006).G. y en sus Actualizaciones o Reliquidaciones. 395/006 puede considerarse Falta Grave (art.3 y 372. 1º del C.I y 2. 400 C. 395/006 ( v. 400 del C. 400 inc. En más. nos remitimos a las Consideraciones hechas para las Comunicaciones hechas con motivo de la Demanda Incidental de Liquidación respecto a estas Comunicaciones Administrativas de los arts. ni influyen en la Mecánica Procesal del art. para impetrar la Ejecución. pueda anticipar o prever la provisión de fondos para el caso en que la condena resulte inminente.). 372. 395/006).”B”.E. 354. Se impone preguntarse si en estos casos es necesaria la Intimación Previa de Pago de la Sentencia de Condena Líquida y Exigible o Fácilmente Liquidables. ir comunicando en sus diversas alternativas por las instancias del expediente los pronunciamientos en que vayan recayendo o confirmando condenas aunque no estén todavía firmes.E. Nada impide. “Sobre Dificultades…” cit. porque la posibilidad de que quedan en Autoridad de Cosa Juzgada haría que de antemano la Administración o el Agente de Pago M.Ministerio de Economía y Finanzas (en adelante también indistintamente “M.F. 65.P. 3º inc. como lo especifica el art. tenemos al respecto dos posibilidades. no es necesario realizar la Intimación de pago previa una vez Firme el Auto Cabeza o la Sentencia que mantuvo la Ejecución rechazando las Excepciones.. p.. . o en las Actualizaciones o Reliquidaciones en el término de 3 (tres) días (arts.. Estas Comunicaciones interadministrativas también se realizan respecto a las Resoluciones que establezcan Actualizaciones o Reliquidaciones.P.P.5.F.G. 50 ETTLIN. Cualquier omisión o retardo en estas Comunicaciones del art. 5º Decreto No.

la Intimación Previa de Pago puede en su caso permitir al Organismo Condenado contestar la Intimación para hacer las precisiones que quiera establecer sobre el Pago o su Monto o la posibilidad de discutir la Actualización de la Cantidad Líquida de la Sentencia cuando corresponda (porque en principio los Abogados del Organismo Condenado deben controlar y controvertir si corresponda. se estaría obviando como paso la Intimación Previa al no existir ninguna referencia legal a ella.G.G. 2º C. en su actual redacción).) al Organismo Condenado (no al M.). 1º del Decreto del Poder Ejecutivo No. 400 del CG. Esta perspectiva tiene como beneficio la posibilidad de que el Organismo Sentenciado vaya coordinando y preparando con el Ministerio de Economía y Finanzas lo necesario para disponer el Pago. esta Contestación a la Intimación no generará un Incidente sino una cuestión a decidir mediante una Resolución sin necesidad de trámite Incidental (estamos en estos casos hablando de Sentencia de Condena a cantidad Determinada y Líquida o fácilmente liquidable o Actualizable). sino que es una Advertencia que previene las ejecuciones intempestivas o sorpresivas.. En el caso de que se haya hecho alguna Actualización. 400 del C. 1º y 378 del C. En realidad.P.” No. en todos los casos la previa Intimación de Pago no hace al Perfeccionamiento del Título de Ejecución.). 400 inc. “Anuario…”. 372. Anuario de Jurisprudencia. 2º del C.I) En una primera perspectiva sería harto discutible la necesidad de una Intimación previa a pagar la Sentencia ejecutoriada Líquida.). Por la 51 “R. corrección o Ajuste a la Suma de Condena Líquida y Exigible ejecutoriada o de que sea necesaria una puntualización.P. Perfeccionamiento que ya está dado por la Autoridad de Cosa Juzgada que adquirió la Sentencia de Condena Determinada o la Resolución Interlocutoria que decide la Suma de Liquidación (arts.G. 2º del C. En este sentido se ha expresado que la Intimación previa sería innecesaria en el caso de Ejecuciones en Dinero contra el Estado. 232. con plazo de tres días.3.5. 152. ii) Teniendo presente que el art. 400 inc. 377 num.P.P. puede interpretarse que procede la Intimación Previa y que no se va directamente al oficiamiento o comunicación al Ministerio de Economía y Finanzas (art.G. 400 inc. 3-4/98. c. tal interpretación no haría necesario Intimar el Previo Pago al M.P. 3º inc. porque el inciso 1º del art.E.G. 354. . el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe librar el pago respectivo sin hacer referencia a una Intimación previa de ningún organismo (ni el condenado ni el Agente u obligado de pago). Por ende. y posee también el fin de apostar antes al cumplimiento voluntario. en su actual redacción establece que una vez Ejecutoriada la Sentencia o el Incidente de Liquidación.P. 400 del C. 20 del Código Civil) la Intimación de Pago previa (arts. 4/2002. y atendiendo a la Especialidad del art. Por lo que no sería necesario intimar el Pago a quien por sí en principio no paga directamente (el Organismo Estatal Condenado). por sí no pagan la Condena sino que es el Ministerio de Economía y Finanzas quien lo hace por ellos directamente (art. fácilmente Liquidable o Liquidada ya firme: i) Habida cuenta que los Organismos del art. importando por “el procedimiento que corresponda” en su ensamble sinóptico (art. porque existe un mecanismo distinto y especial cuando el obligado es aquél (51).P. establece que la cantidad de Dinero líquida y exigible ejecutoriada se ejecuta “mediante el procedimiento que corresponda”.4 y 400 C.P. 395/006-).U.G.D.E.F.P. 372. No. todos los Ajustes de la Cantidad de Condena que pretenda introducir el Acreedor –art. II) En una segunda posición.G. c.F.

y al art. atento a que dicho Recurso Extraordinario no poseería efecto suspensivo (art. 372. 400 del C. el Acreedor pedirá su ejecución “mediante el procedimiento que corresponda”. En su sentido literal (art. 517.930 al art. 400 inc. también KLETT cit. vale decir. 53 Queda derogada por la Reforma del art. No.P. V. 2º del C. 275 C.G. “Ejecución de Sentencias contra personas públicas estatales”. Si no cumple la Administración voluntariamente con la Intimación de Pago de la Condena dentro de los tres días o una vez Ejecutoriada la Sentencia de Liquidación. 395/006. hecha la Intimación de pago o una vez Ejecutoriada la Decisión de Liquidación. Homenaje a Luis Alberto Viera”.P. Nosotros nos inclinamos por la primera posición: No es necesario intimar previamente (ni al Organismo Condenado ni al Agente de Pago Ministerio de Economía y Finanzas) el Pago de la Sentencia Ejecutoriada de Condena Líquida en Dinero o Fácilmente Liquidable. 17. quien paga por dicho Organismo es en principio el Ministerio de Economía y Finanzas. 400 inc. y porque tampoco no lo requiere puntualmente el art.). p.P. Es una hipótesis no prohibida legalmente y hasta es razonable. 51 de la Ley No.. 372. Tarigo”. Cabría preguntarse si el Procedimiento de Ejecución de la Sentencia contra el Estado podría iniciarse durante la Casación cuando corresponde. 63. que la Sentencia esté Ejecutoriada.E. 6º más ccs.P. 400 del C.3 y 372. en su actual redacción y en su inciso 1º expresa que si una Sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de Dinero Líquida y Exigible y hubiera quedado ejecutoriada (podemos incluir en esta posibilidad la Sentencia Fácilmente Actualizable o Liquidable).G. aunque conforme al art. del Decreto del P.P. . 17.P. 400 del C.procedencia de la Intimación de Cumplimiento de la Sentencia conforme a las Normas Generales sobre Ejecución de Sentencias en Dinero contra el Estado se pronuncian Alicia CASTRO y Beatriz TOMMASINO (52). c) Iniciativa del Acreedor (Demanda de Ejecución) El art.4 del Código General del Proceso por 3 (tres) días ( 53).P. la intimación previa por diez días que preceptuaba el art.. Reliquidación o de Actualización. 29 de la Ley No. 401 del C. sin necesidad de recurrir al Ministerio de Economía y Finanzas (art. el art. en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal. p.G. 400 del C. que su cuestionabilidad haya precluido. 400 del C.P.G. porque no lo prevé el procedimiento Especial del art. p.G. En este caso la Intimación de Pago “mediante el procedimiento que corresponda” se practica conforme a los arts.P. que la Administración Condenada puede disponer o Pagar directamente por sí la Deuda a la que fue Condenada si tuviere Fondos para pagar. “Ejecución de sentencias contra el Estado”.G. 17 Código Civil). exige como 52 CASTRO Alicia.G.296. TOMMASINO Beatriz. 273.G.). Exige el art.P.4 C. en “Estudios sobre el proceso de ejecución en Homenaje a Enrique E. Dentro de ese término o Dentro del término de Intimación. 2º del C. 400 inc. el Organismo Condenado podría teóricamente (no estaría prohibido por lo menos legalmente) pagar directamente o consignar lo adeudado en el hipotético pero eventual caso de que tuviera Fondos disponibles para ello.G. se hace el pedimento (sin necesidad de exigir agotar los Medios para que la Administración Condenada haga el Pago con sus propios Dineros) sin más dilatorias para que el Pago de la Deuda del Organismo Estatal sea realizado por el Ministerio de Economía y Finanzas conforme al art.. 2º del mismo Cuerpo Normativo citado.G. Reliquidación o Actualización de la Deuda. y por tanto no se aplica para el art.

1º del Decreto No.P. Corte Electora.I). cuando establece: “Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia…. 3º inc. salvo que éste solicite su suspensión conforme al art. 1º del C.P. 3º inc. 400 inc.G. 395/006 en cuanto a qué conductas deben tener sus Abogados en estos casos habría de verse como de dudosa legalidad. 2.Especialidad que la Ejecución se abra cuando la Sentencia contra el Estado haya quedado incuestionable (“ejecutoriada”). 395/006 pueden en este caso abarcar en sentido amplio. nada ha cambiado el art. 1º del Decreto del P. 2º del C. en redacción del art.G. 395/006 obligaría a los Abogados del Organismo Condenado a controlar o en su caso controvertir (v.P. sólo cabría pasar directamente a la Ejecución sin perjuicio de alguna discusión sobre la Cantidad que puede el Magistrado de la Ejecución zanjar sin necesidad de un Incidente. Tribunal de lo Contencioso Administrativo.). Sentencia que Condena al Pago de Cantidades Ilíquidas o a liquidarse por Vía Incidental Cuando es necesario determinar la Suma Líquida de Condena a través de un Incidente de Liquidación. la Sentencia contra el Estado puede ejecutarse si está en Casación.2 del C.G. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados no comerciales ni industriales). 395/006). 400 inc. 378 C. que en su caso el art.318 a 322 y 378 del C. 3º inc. 54 No procede en estos casos opinar si el Procedimiento de Ejecución de Sentencias contra el Estado deba contemplar la posibilidad de un eventual Recurso de Revisión (arts . la imposición del art.P.“B”. con algunas particularidades para el Proceso de Liquidación de la Sentencia contra el Estado. 18. pero como no tiene efecto Suspensivo la Casación. 268 del C.G. La expresión “Liquidaciones” o “Reliquidaciones” del art. en su primera frase: “Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada.. En cuanto a los Organismos Independientes del Poder Ejecutivo o Descentralizados (Poderes Legislativo y Judicial. Así lo habilitaría el art. 342 de la Ley No. 275 del C. Por tanto..G.). B). . 275. puede ejecutarse la Sentencia contra el Estado mientras se sustancia aquel recurso Extraordinario de conformidad con el art. no susceptible de ningún recurso (54).P. 3º inc. controvertirse por los Letrados Patrocinantes del Organismo Condenado (art.P.172. Tribunal de Cuentas de la República. el régimen para su tramitación es el mismo del Sistema General (arts. 1º del Decreto No. No.G. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar su pago”. a los Ajustes o Actualizaciones que el Acreedor presenta de su Sentencia Líquida o Fácilmente Liquidable.G. No es necesario en nuestra opinión que la Ejecución contra el Estado a pagar Dinero esté precedida siempre del Incidente de Liquidación (art. quedando más bien como una Recomendación a su respecto. o sea. “infra”. La petición por el Acreedor de Ejecución de la Sentencia ya Líquida o Fácilmente Liquidable debe controlarse y si correspondiere.G.P. La Demanda de Ejecución de la Sentencia de Condena Líquida y Exigible suele presentarse con una Actualización del Monto de Condena.E. 1º del Decreto No. porque si la Cifra de Condena ya está está dada en la propia Sentencia Definitiva o si ésta es fácilmente liquidable sin necesidad de Incidente Liquidatorio. 281 a 292 del C.P. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda” y el art.).

En estos casos donde se determina la Cifra de Condena mediante Incidente de Liquidación, la lectura de la Normativa indicaría a nuestro criterio que la Comunicación Interna entre la Administración y luego entre ella y el Ministerio de Economía y Finanzas debería procesarse en dos momentos: a) b) Cuando se presenta la Demanda de Liquidación (art. 400 inc. 1º C.G.P); Cuando culmina el Incidente de Liquidación o queda Firme la Resolución respectiva que fija el Monto de Liquidación (arts. 3º y 4º del Decreto No. 395/006).

I) Comunicación interna Administrativa de la Deuda Liquidada, Reliquidada o Actualizada por los Abogados de la Administración de la Deuda, cuando se promueve la Liquidación. Al promoverse el Incidente Liquidatorio (arts. 321 y 378 C.G.P.) mediante la Demanda correspondiente, conforme al art. 400 inc. 1º del C.G.P. los Abogados Patrocinantes de la Administración Condenada deben comunicarlo al “Jerarca inmediato” por escrito en un plazo de 3 (tres) días hábiles contado obviamente a partir del Emplazamiento Incidental notificado judicialmente, acompañando fotocopia auténtica (la Autenticación puede hacerse tanto por Escribano como expedirse por la propia Sede, y no alcanza la copia simple) de la Sentencia Definitiva y del Incidente de la Liquidación (en este último requerimiento por lo menos, debería adjuntarse la Demanda de Liquidación que es el primer acto procesal que inicia tal Incidente), y aunque la Ley no lo mencione también puede aportarse Copia de todo el Expediente Judicial y de todos los documentos que sean indispensables para la ilustración del Jerarca. Este término de tres días hábiles es en realidad Administrativo y no procesal porque es interno del Organismo Condenado. Tal Comunicación tiene por fin poner al tanto y en las manos de la Jerarquía de la Administración la cuestión para que ésta pueda tomar las medidas de Estrategia necesarias, que pueden oscilar entre otras posibilidades: a) Indicar o mandatar al Abogado patrocinante que la Deuda debe controlarse o controvertirse en el Incidente (art. 3º inc. 1º del Decreto del P.E. No. 395/006); b) Indicar o mandatar al Abogado a admitir expresamente o no oponerse (sea por Escrito o dejando transcurrir el término respectivo), allanándose explícita o tácitamente a la Liquidación del Acreedor; c) Gestionar o lograr una eventual Transacción o un Acuerdo de Pago con el Acreedor, que en su caso debería coordinarse con al Ministerio de Economía y Finanzas, y si la hiciera sin intervención de dicho Ministerio debe la Administración Condenada comunicárselo una vez homologada judicialmente la Transacción o Acuerdo de Pago en cinco días hábiles a que quedara Firme el decreto judicial de homologación (arts. 3º y 4º del Decreto del P.E. No. 395/006); d) Disponer eventualmente el Pago por la propia Administración Condenada sin necesidad de recurrir al Ministerio de Economía y Finanzas (a pesar del texto del art. 400 inc. 2º del C.G.P., no hay nada que impida al Organismo hacer por sí mismo el

Pago si tuviere Fondos Presupuestales o Partidas disponibles para ello dentro de la Legalidad); e) “Aceitar” o gestionar que el Ministerio de Economía y Finanzas le libere o pague las cantidades necesarias, o para que pueda hacerse las Previsiones Financieras correspondientes; f) Coordinar con el M.E.F. para que le coadyuve con la Discusión de la Liquidación en la Vía Incidental. El tema de esta Intervención Procesal del M.E.F: durante el Incidente de Liquidación queda a la evaluación del Magistrado de la Ejecución (v. “infra”, “D.”). La Ley no estipula que tal Comunicación de la Promoción del Incidente deba ser hecha al Órgano Director o Máximo de la Repartición Pública condenada (art. 400 inc. 1º C.G.P.) sino “al Jerarca inmediato”, bastando con que sea al Jerarca más inmediato (el Jefe o Director Jurídico o de la División o Sección Jurídica) aunque también es pertinente comunicarlo a algún Mando Intermedio (por ejemplo, la Dirección General, o un Servicio de Planeamiento y Presupuesto del Organismo Público). La comunicación interadministrativa debe ser “por Escrito” según formula la Ley en el art. 400 inc. 1º del C.G.P.. La comunicación oral no relevará al Abogado Patrocinante de la Administración de Responsabilidad. Debe con tal Comunicación agregarse “fotocopia autenticada” (Testimonio del Juzgado o Copia Certificada Notarialmente) de la Sentencia Definitiva y de que la decida la Liquidación. La omisión en aportar la Fotocopia Autenticada de la Sentencia y de la Liquidación Judicial respectiva (o de las Reliquidaciones o Actualizaciones cuando corresponda), o el no autenticar dichos documentos, no es una Irregularidad de trascendencia, ni importa Nulidad o Falta sancionada por Ley (“Lex Imperfecta”), más allá de la Responsabilidad genérica Administrativa del Abogado que hace la Comunicación (art. 5º del Decreto No. 395/006). Normativamente no se menciona ni da la posibilidad de maniobra a los Abogados del Organismo Condenado para puedan directamente intentar una Conciliación intraprocesal a efectos de lograr un Acuerdo Conciliatorio sobre el Monto de Liquidación, o para que puedan allanarse (expresa o tácitamente) a la Liquidación hecha por el Acreedor. En este sentido, el art. 3º inc. 1º del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006 sólo indica a los Letrados Patrocinantes de los Organismos del Estado condenados involucrados por el art. 400 del C.G.P. (Incisos 02 a 27 del Presupuesto Nacional) que “deberán controlar, y controvertir si correspondiere, todas las liquidaciones provocadas por el acreedor”. En la práctica la posibilidad de no oponerse a la Liquidación o de acordar un Monto en Conciliación (extra judicialmente o judicialmente, en la propia audiencia) siempre requiere la consulta, directivas y aprobación de la Jerarquía del Organismo Condenado, y cuando corresponde, la intervención del Tribunal de Cuentas de la República aparte de la aprobación o “visto bueno” del Ministerio de Economía y Finanzas. Si bien exige el art. 3º inc. 1º del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006 que los Abogados de los Incisos 02 al 27 del Presupuesto Nacional deberán controlar y controvertir si correspondiere todas liquidaciones y reliquidaciones de sentencias, observamos como controvertible que el Poder Ejecutivo pueda ordenar “controlar y

controvertir si correspondiere” las liquidaciones o reliquidaciones al Poder Judicial, Tribunal de Cuentas, Corte Electoral y Tribunal de lo Contencioso Administrativo (ajenos a la dependencia jerárquica del Poder Ejecutivo), a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados No Comerciales ni Industriales (arts. 68, 71, 185, 186, 194, 195, 202 a 205 de la Constitución Nacional, más normas complementarias y concordantes), o a los Abogados de dichas Instituciones; quedaría en todo caso el art. 3º inc. 1º del Decreto del P.E. No. 395/006 como una Recomendación para que el Organismo Condenado, aunque sea integrante fuera de la Administración Central, intente hacer todo lo posible para minimizar el “quantum” a tener que abonarse. En cuanto se señala Pautas de Conducta para los Abogados de Poderes ajenos al Poder Ejecutivo (como el Judicial y Legislativo) o a los Organismos Autónomos al Sistema de Poderes (T.C.A. T.C.R. o C.E.) y a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados no Comerciales, el art. 3º inc. 1º del Decreto del P.E. No. 395/006 al decir que “Los Letrados Patrocinantes del Estado de los incisos 02 a 27 del Prepuesto Nacional, deberán controlar, y controvertir si correspondiere…”, sería en tales supuestos de dudosa legalidad; en este caso, los Abogados de dichos Organismos ajenos al o Descentralizados del Poder Ejecutivos deben estarse a las Directivas de sus respectivas Jerarquías. Recordaremos que el tema de la Comunicación debida por Escrito de la Deuda, de su Liquidación, Reliquidación o Actualización que debe hacer el Abogado de la Administración Condenada al Jerarca Inmediato y al Gerente Financiero conforme al art. 400 inc. 1º del C.G.P. es tan sólo una cuestión Interna entre ellos. La Falta, Carencia u Omisión de esta Comunicación, salvo la Responsabilidad Administrativa Funcional o Contractual (en caso de Abogados Contratados sin régimen de Relación de Función Pública) que pueda tener para con el Organismo Público Condenado su Abogado Patrocinante, que al respecto se considera administrativamente como “Falta Grave” (art. 5º Decreto-Ley No. 395/006), es Indiferente y no le es imponible ni oponible al Acreedor Estatal. Tampoco afecta ni la Promoción ni el Trámite del Incidente de Liquidación, ni acarrea ninguna consecuencia para la Prosecución de la Ejecución Judicial. II) Trámite posterior del Incidente de Ejecución de Sentencia a pagar Dinero contra el Estado Como ya vimos al principio de este Apartado B., el trámite del Incidente de Liquidación de Sentencias en Dinero contra el Estado sigue las pautas del Sistema General (arts. 320 y 322 más 378 del C.G.P.) y tras las Etapas correspondientes (Contestación u oposición, Audiencia de debate y Prueba, breves Alegatos -art. 321 C.G.P.-) así llegamos a la Resolución respectiva. La Resolución que decide la Liquidación de la Suma en Dinero, que debe siempre especificar y dar la Cifra Exacta y no parámetros o bases (55), como Interlocutoria que es admite los Recursos de Reposición y Apelación, armonizándose los arts. 251 a 254, 322, 378.4 y 400 C.G.P.. En la práctica, la Apelación de la Resolución de la

55

TARIGO Enrique E., “Frente a la sentencia definitiva que condenó a indemnizar daños y perjuicios y fijó las bases de tal liquidación, la sentencia interlocutoria de liquidación de sentencia no puede dejar de fijarlos”, en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 2/95, ps. 225-232.

y no basta la información verbal) al Jerarca Inmediato y además al Gerente Financiero (u obviamente quien haga sus veces) en un plazo de tres días hábiles a partir de la notificación de dicho acto. o si la Reliquidación o Actualización. Como en el caso de las Sentencias a Pagar Sumas Determinadas o Cantidades Fácilmente Actualizables o Liquidables.-. acompañando fotocopia de la “Sentencia Definitiva” o “rectius”. Ello. en el caso de las Sentencias Ejecutoriadas de Liquidación no es necesario una posterior Intimación de Pago para seguir con la Ejecución. A su vez.F. porque luego de Firme el Auto Cabeza o de la Sentencia que mantiene la Acción rechazando las Excepciones no es necesaria una Intimación Previa para seguir la Ejecución y no se plantea la Liquidación sino hasta el momento previo al Mandato de Pago (v. 1º y 252. C). judicial o extrajudicialmente ( 56).P. ps.E. 395/006). sin necesidad de una Intimación Previa al Organismo Condenado o al M. 5º del Decreto No.. Todo bajo apercibimiento de Falta Grave (art. dice que una vez ejecutoriada la Resolución que decide el Incidente de Liquidación. lo comuniquen otra vez en forma escrita (es una Comunicación Interna dentro de la Administración Condenada. El art. “supra” 2.G. en “Revista Crítica de Derecho Privado” No. 245. 250 inc. requieren además la posterior Intimación de Pago. 395/006 impone a los Abogados Patrocinantes del Organismo Condenado que una vez culminado el Incidente de Liquidación o cumplido el término o plazo para controvertir la Resolución correspondiente (o cuando quede Ejecutoriada la misma).. Capítulo VII). en “La Justicia Uruguaya”. y de STIPANICIC BARGÉS Emma.4 C.b). 195. Del P. Doctrina. 4º Dec. así que lo que debería comunicarse sería la “Sentencia Interlocutoria” o la “Resolución” de Liquidación respectiva). 1º del C. 2 Año 2005.G.G. 2º sino su conjugación con el art.P. puede cuestionarse si la Sentencia Ejecutoriada de Liquidación. . Transacción o Conciliación ante la Sentencia de Condena ejecutoriada No suele por práctica el Estado transar o conciliar. 251 num. 3º inc.E. 2. 400 inc.“A”. ps. 395/006).). “La Transacción como modo de terminación del Juicio”. Obviamente este tema no se plantea para el caso de los Juicios Monitorios. En el caso de la Transacción debe obtener la aprobación y homologación judicial atento 56 Recomendamos para el tema de la Transacción con el Estado los excelentes Estudios sobre “Estado y Transacción” de OHANIAN HAGOPIAN Gabriel. 2º del C.F. 2º del Decreto del Poder Ejecutivo No.P.E. 400 inc. por cuanto el art.1 del C. del Incidente de Liquidación (en el caso de las Condenas que necesitan liquidarse sería la expresión impropia porque la Sentencia que resuelve el Incidente de Liquidación es de carácter Interlocutoria –arts. el órgano judicial interviniente debe Comunicar al Ministerio de Economía y Finanzas para que ordene el pago. O sea que una vez Ejecutoriada la Resolución que decide el Incidente de Liquidación. tales Mandos deben comunicarlo al Jerarca de la Unidad Ejecutora. Sobre el particular nos remitimos a las dos posturas que sobre el tema podría adoptarse (v. 254 y 378. Pero opinamos que a diferencia de las Sentencias que condenan a Suma Líquida y Exigible en que no sólo debe tenerse presente el art.G. 400 inc. No. se pasa directamente a la Comunicación u Oficiamiento de Pago al M.P. 101-110. 147-155. . y éste tiene cinco días hábiles para noticiar al Ministerio de Economía y Finanzas contados a partir de la recepción de aquella Información (art.Liquidación del Monto de Condena contra la Administración suele tramitarse con efecto suspensivo (arts. porque la Ley no la establece.

5º Dec.” No. 3º inc. 395/006. No.P. debiendo limitarse a seguir el procedimiento de los arts.. La Conciliación o en su caso el Acuerdo Transaccional Homologado. arts. “R.P. III cit. 3º y 4º del Decreto No. 321. 132.E.G.P. 346 num. 6º y siguientes del Decreto del P. “Lecciones…” T. La Transacción puede darse en cualquier momento de la Etapa de Ejecución o de la Vía de Apremio e incluso puede hacerse extrajudicialmente. 395/006). el Ministerio de Economía y Finanzas quien pagará por el Organismo Condenado. Capítulo XI). en un plazo de 45 (cuarenta y 57 58 (v. Todo bajo apercibimiento de considerarse Falta Grave (art. La Conciliación puede darse durante la sustanciación de la o las audiencias del Incidente de Liquidación sea en primera o ulterior instancia (arts. fuere por omisión o fuere por retardo. El Pago por el Ministerio de Economía y Finanzas. o el decreto judicial que homologa la Transacción Los Acreedores del Estado tienen en principio o por lo menos como postulado el Beneficio de la Automaticidad porque obtienen por imperio legal directamente el depósito del dinero (58). 395/006 para disponer el Abono respectivo (57). El Ministerio de Economía y Finanzas no puede discutir la procedencia o legalidad ni el Monto de la Transacción arribada una vez homologada judicialmente (incluso hace Cosa Juzgada respecto al Acreedor y al Organismo Condenado.U. existe una ventaja comparativa porque a diferencia de las Ejecuciones contra Particulares donde podría no existir Dineros para cobrarse o Patrimonio de los Deudores que alcance para garantir la deuda.G.G. Sobre ello nos remitimos a lo dicho en los Capítulos II y X. 5º y 378 C. 2/2006. Capítulo II. TARIGO. se supone o se estima que el Estado en principio tiene un Poderío Económico tal que tiene con qué pagar (“Status solvens”). D).P. 2º del C. 2161 Código Civil y 224 C. una vez Ejecutoriada la Sentencia de Condena en Cantidad Determinada o Fácilmente Liquidable o la Interlocutoria que resuelve el Incidente de Liquidación. p. 395/006.P. indica que habiendo quedado Ejecutoriada la Sentencia o el Incidente de Liquidación (o habiendo quedado resuelta la Actualización de la Condena Líquida si hubiere sido discutida) el Juzgado interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar (“rectius”.a las directivas de los arts. 256. D). “infra”. Como será en los casos del art. se supone que interadministrativamente la Transacción tendrá la bendición del Ministerio de Economía y Finanzas y del Tribunal de Cuentas. 400 del C.). c. y a su vez el jerarca de la Unidad Ejecutora lo comunica al Ministerio de Economía y Finanzas en cinco días hábiles (a partir de la recepción de la comunicación que hacen al Jerarca inmediato los Abogados patrocinantes del Organismo Sentenciado). 718. El art.D. . todo conforme a los arts.G. Lo que en principio compensa la circunstancia de que no puedan interdictarse o embargarse los Bienes del Estado. V. 2º y 4º del Decreto No.) o en algún Comparendo que el Juzgado o el Tribunal de Alzada juzgue oportuno habilitar (v. disponer lo necesario para) su Pago a quien la Sede Jurisdiccional designe. Incluso. 3º y 4º del Decreto del Poder Ejecutivo No. 400 inc. 395/006. debiendo siempre requerir la Transacción la Homologación judicial atento a las directivas de los arts. 344. se comunica al Jerarca inmediato y al Gerente Financiero en tres días hábiles.

mencionándose en la Orden quién será el Beneficiario a efectos de conocimiento.F. para acreditar el Dinero en esa Cuenta es una Orden de Depósito y a la vez de Pago. 395/006) o de la Recepción de la Comunicación. 2º y 6º del Decreto del P. no haciendo ninguna alusión a ningún requerimiento previo de Intimación de Pago. Asimismo.F. 395/006.O.E. 400 inc.P. 395/006. por lo general y de costumbre en el B. Por lo que exigirlo sería un rigorismo innecesario. frente a lo cual el M. esta posibilidad está mencionada claramente en el art.E.E. Esto impone la siguiente precisión: i) Debe remarcarse que cuando la Cuenta está a la Orden del Juzgado y bajo el rubro de obrados. 2º del C. 2º a 5 Decreto No. al no ser este Organismo el Condenado. b) El pago debe depositarse en una Cuenta que previamente y en forma privada abre el Beneficiario o Acreedor. sin perjuicio de las Comunicaciones que a nivel Administrativo mientras tanto.G. 372.R.E. No..O.). que debe disponer el Depósito. la Orden que da el Magistrado de la Ejecución al M. 6º del Decreto del Poder Ejecutivo No. la Orden que el Juzgado envía al M.F. no es una mera puesta en conocimiento que se le hace de una Resolución Judicial que reconoce el Pago al Acreedor Estatal a título declarativo que se agota en sí misma. también los arts. de cuyo Depósito el Acreedor se cobra directamente sin necesidad de un nuevo decreto judicial u Orden de Pago.U. o donde se haya ordenado abrir la Cuenta.G. es una Orden de Depósito o de Acreditación. o donde se haya ordenado abrir la Cuenta. sino un Agente mandatado legalmente para Pagar. Al respecto. caben dos posibilidades: a) El Pago debe depositarse en una Cuenta que la Sede manda abrir a la orden del Juzgado (en el Banco de la República Oriental del Uruguay por práctica.R. Si la Cuenta fue librada por el Acreedor. 2º del C. de que el Pago se hará “a quien la sede jurisdiccional designe”. Incluso el art. Es la .R.F.cinco) días a partir de su Notificación (v.P.E. cumple disponiendo la Transferencia de Fondos correspondiente al B.U. Tal cuenta puede estar a nombre del propio Acreedor como de cualquier Autorizado por éste (debiendo en su caso constar o estar dispuesta judicialmente tal Autorización). 1º C.E.U. el Juez librará la Orden de Pago al B. la Cuenta puede estar a nombre del Acreedor y de su(s) Abogado(s).G. hace referencia a que el Juzgado comunica al M. En cuanto a la expresión del art. ii) La Comunicación de Depósito para el futuro Pago que se libra al M. Todo ello.P. 400 inc. se sucedan entre el organismo Estatal Condenado y el Ministerio de Economía y Finanzas (arts. art.G. 400 inc. la Ley no impide la Apertura de Cuenta en cualquier otra institución bancaria o por lo menos no establece ninguna sanción expresa de nulidad) y bajo el rubro de los autos respectivos en forma previa o concomitante con la Resolución de Orden de Pago.P.3 C. Una vez depositado el Dinero.O. 3º inc.F. No es necesario que el Juzgado intime el Pago al Ministerio de Economía y Finanzas porque no procede la Intimación del art.

P. 99 C.F. bastando sí que el Ministerio tome Conocimiento Fehaciente de la comunicación. Fax (art. o incluso alegar que ya pagó (todo o a cuenta). 6º del Decreto del P. Con todo. 400 inc. una Orden Judicial. 129 Ley No. 79. el organismo Condenado haya cumplido la Sentencia o haya consignado lo adeudado conforme al art. Es pues. Mas esto no procede contra la Orden de Pago del art. C.G. 395/006 habla de “una vez recibido el Oficio”.G.F. v. No.E. en su última redacción puede hacerse tanto por Oficio como por Notificación (por la índole de la Orden y al ser el M. Sobre el carácter de esta Orden abundaremos en el Capítulo XI.E. 18.P.G.P. en esos casos podría el Organismo Condenado controvertir el Mandamiento de la Orden de Pago (no el M. Puede ocurrir (poco probable en los hechos pero todo puede suceder) que efectuada la Intimación de Pago si se admitiere (arts. podría excepcionarse. Correo Judicial si existiere..E. habla de “Notificación” al M. que se comunica al M. 379 C. “infra”). 1º y 401 inc. 400 del C.002). el sistema del art.P. ..G.F. 16. que al remitirse a los arts. 77.5 y 80 a 83 del C. 1º.F. 2º del C.P.237).F. Aunque el art. porque si dispusiera de la posibilidad del art. nada obsta a que pueda hacerse por otros mecanismos establecidos por los arts. en las Ejecuciones a 59 V. La Comunicación desde el Organismo Jurisdiccional de la Ejecución al M. aunque la Resolución que recaiga sobre el particular no abre un Incidente (en todo caso la discusión que intentara plantear el Organismo Condenado por la Orden de Depósito ameritaría un Traslado al Acreedor simplemente si así el Magistrado de la Ejecución lo entendiere–art.P.F. y Acordada No. 2o del C.4 del C.Comunicación de una Resolución Judicial que Ordena el Depósito y un Mandato para que el Ministerio de Economía y Finanzas cumpla el Depósito que ordena el Juzgado. 2º del C. en forma total o aunque fuere en forma parcial (v.E. que menciona el art.-) y sólo sería en nuestro criterio pasible de Reposición (arts.G. estos dos en su última modificación). Esto sería una Desventaja para el Estado.P. 400 inc. 400 inc. la práctica aconseja que esta Comunicación u Orden de Pago que se hace por el Juzgado de la Ejecución al Ministerio de Economía y Finanzas se realice por Oficio.3 y 372. Comunicación o Intimación por Alguacil porque la Ley nada distingue ni estipula al respecto. 400 inc.P.G. 354 y 360 permite abrir un Contradictorio y también eventualmente Apelar.4.G. Debido a que el art. entre otros mecanismos máxime teniendo ahora la posibilidad de las Actuaciones Electrónicas para los Expedientes Judiciales conforme a la Ley No.E.P.P.3 y 393 C. ni plantear Excepciones de Pago o de Inhabilidad del Título que están habilitadas para el Sistema General cuando hay Embargo de Bienes (arts. 373. 379 C.G. 372.G.) (59). No obstante. que es un Cumplidor o Agente de Pago. “supra”). Telegrama colacionado).E.). el Capítulo VIII en cuanto al Régimen de Apelabilidad de las Decisiones Judiciales relativas a la Ejecución de las Sentencias en Dinero contra el Estado.G. 7150 de la Suprema Corte de Justicia (Notificación por Escribano o por Autoridad Policial.E. no permite que el Organismo Condenado ni el Ministerio de Economía y Finanzas puedan discutir la Orden Judicial mediante Defensas. Al no ser la Orden Judicial de Depósito para el Pago un Título de Ejecución sino justamente una Orden.G. un Tercero en el Procedimiento respectivo debería ser Personal) por Cedulón. 372. sea en su Formulación de Mandato misma o en cuanto al Monto que ordenare abonar (por ejemplo si se admitió una Reliquidación o Actualización del Crédito por el Acreedor sin Vista o Traslado de la Administración Condenada).P. esta expresión no obliga al Poder Judicial en cuanto a en qué forma debe comunicarle la Orden de Pago al M.

El art. con la orden de Pago o de Depósito que le libra la Justicia. No podría controvertir tampoco la Orden de Pago el M.P. en el Mecanismo de este artículo citado el Ministerio de Economía y Finanzas es por decirlo el Pagador o Agente de Pago en las Condenaciones en Dinero de los Organismos de los Poderes del Estado involucrados por este artículo (Ejecutivo. 62 BARRIOS DE ANGELIS. “debe ordenar su pago”. 2º y 3º del C.F.G. En realidad. Como Agente de Pago de las Ordenes Judiciales. lo que el Ministerio de Economía y Finanzas debe hacer. (salvo los Gobiernos Departamentales.pagar Dinero contra el Estado. que pague sin necesidad de decirle “tiene que” o “debe pagar”)”. art.G. Tribunal de Cuentas. Así. 92 a 96 C. el Ministerio de Economía y Finanzas es un verdadero Auxiliar de Justicia que debe velar por el Fiel Cumplimiento del Encargo.E.G.F. 400 del C. “debe cumplir” o “disponer” lo necesario. comienzan a contarse a partir del día siguiente en que dicho Ministerio recibe la Comunicación y se computan conforme a los arts. sin perjuicio de que pueda emitir las puntualizaciones que entienda menester para ilustración del Juzgado estando a lo que éste resuelva (v. 60 61 ETTLIN.E. a los efectos del art. O mejor dicho. 401 C.. el M.P. por imperio legal (60). TEITELBAUM Jaime. Como en el Sistema General. Legislativo y Judicial) y de aquellos paralelos al Sistema de Poderes o Descentralizados No Comerciales ni Industriales (Corte Electoral. el Ministerio de Economía y Finanzas es sólo un Agente de Pago y a ello refiere el inciso 2º del art. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados.P. es cumplir con la Transferencia de Fondos que ordena el Juzgado.F. "Proceso de ejecución y vía de apremio". 400 del C. o sea.).F.E. Tribunal de lo Contencioso Administrativo.E. ya que es un Mandato Judicial y no un Título de Ejecución. p.G. 152. No son los Organismos Condenados quienes pagan por sí (aunque teóricamente si tuvieren Fondos o Partidas disponibles podrían hacerlo). El Juzgado le comunica simplemente al M.E. porque el que ordena Pagar es el Magistrado de la Ejecución.P.P. porque no es parte en el proceso y es sólo un Agente de Pago..F.G. 4/95. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados No Industriales ni Comerciales). 530. hacer o debitar el Pago” que le comunica el Órgano Judicial interviniente que haga.P.G. el término “ordenar” en su correcta interpretación está en el sentido de “disponer” o “debitar” el Pago.P. 400 del Cuerpo Normativo citado cuando expresa que el M.. Mandato u Orden Judicial.G. en "Revista Uruguaya de Derecho Procesal" No. 395/006 sólo es la adecuación correcta con el art.G. el M. El Numen Regulador del art. p. “debe cumplir. 131. 400 incs. 400 C. 400 del C. “El Proceso…” cit. 2º del Decreto del Poder Ejecutivo No. “infra”). es que para los Órganos Estatales Deudores a quienes engloba tal Norma el Estado Central a través del Ministerio de Economía y Finanzas (Poder Ejecutivo) actúe como Garantía para ellos. el Ministerio de Economía y Finanzas es el Pagador ( 62) Centralizado de las Deudas por Condena en Dinero de los distintos Organismos del Estado relacionados en el art. Más que un subrogante de la Deuda de los Organismos Estatales involucrados a través del art. p. .F.P. 400 del C.. Debe recordarse que en el procedimiento del art. es siguiendo la idea de TEITELBAUM (61) con las Adaptaciones que debe recibir por las recientes Reformas. estos 45 (cuarenta y cinco) días que tiene el M.E. “Sobre dificultades…” cit.

en todo caso después podrá iniciar Acciones de Repetición por lo que pagó de más (68). ni desconocer llanamente. dificultar. KLETT Selva. “Ejecución de sentencias contra personas públicas estatales” en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. 129/2006 de la Dirección General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia en función del art. ps.F. E. Opinión en Debate en el “Tercer Coloquio Contencioso de Derecho Público.. “Sobre Dificultades…” cit. 511.G.U. Montevideo. imposibilidades o problemas supuestos que tiendan a retardar. 64 CASTRO.P.1 y 513. 395/006 (v. 67-68. ni tampoco realizar contralor alguno. 76-77. “La Justicia como Ordenadora de Gastos.”. calificar u opinar sobre la Oportunidad o la Adecuación Jurídica de la Deuda o de la Orden Judicial. el M. analizar u opinar sobre las Normas Legales de Procedimiento que imponen al M. “Ejecución…” cit. que no sea el Oficio Judicial con los Datos que deben en él figurar conforme Circular No. p. 66 ETTLIN. (66). Tampoco puede el Ministerio de Economía y Finanzas negarse.. su calidad de Pagador de las Condenas de los Organismos involucrados por el art. 4/97. (65). retardar u omitir depositar el monto de condena (67). Esto trae algunas consecuencias: 1) El Ministerio de Economía y Finanzas debe sencillamente Cumplir la Sentencia y la Orden de Depósito acatando sin discutir el Mandato Judicial. según el art. Reponsabilidad del Estado y Jurisdicción”.E.P. GREIF recuerda incluso que el Ministerio de Economía y Finanzas no debe hacer ningún contralor de la Sentencia de Condena o de Liquidación que ya tiene Eficacia de Cosa Juzgada. No. el tribunal no comunica solamente al M.G.R. 400 del C. No puede dicho Ministerio objetar el “Quantum” de lo que debe pagarse.P.P.1 C. “Ejecución…” cit. “infra”. ps. “Proceso de Ejecución. . Relato General IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”.G. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”. en la Etapa de Ejecución tal posibilidad le habría incluso precluido. Comisión I. en “Tercer Coloquio de Derecho Público. ni debe formular objeciones.O. 400 del 63 CASTRO Alicia. en Primer Coloquio: Contencioso de Derecho Público. Editorial Nueva Jurídica. No puede el Ministerio de Economía y Finanzas tampoco retacear ni condicionar el cumplimiento exigiendo cualquier tipo de documentación o facturas o comprobantes extra. ni aducir la supuesta Inconstitucionalidad del art. Al no ser Parte ni en la Etapa de Conocimiento ni en la etapa de Ejecución. a través de la Acción Autónoma y no a través de la Excepción o Defensa. 514. SARLO Oscar. s/f. 69. que debe pagar. porque no lo dice el art.P.G. sino que le ordena que disponga según su caso la Transferencia o el Desplazamiento Patrimonial de las Sumas de Condena de las Cuentas respectivas estatales disponibles para la Cuenta que abrió el Juzgado o señaló el particular en el B.E. 65 ARIZETA Blanca. podría sólo discutir la Inconstitucionalidad del art. p. en el caso que se le considerara como Parte en la Ejecución del art.Porque el único Ordenador del Pago o del Gasto es el mismo Juez ( 63) y el Agente o Cumplidor de Pago es el Ministerio de Economía y Finanzas como encargado legal de cumplir el mandato Judicial que ordena depositar el monto de la Condena (64). 400 del C.G. ni desatender la Orden Judicial. 400 del C. 67. p.D.”). p. 400 del C. en R.P. 132-137. ni cuestionar o interpretar sobre la pertinencia de la Orden de Depósito para el futuro Pago. ni requerir previamente que el Acreedor esté o demuestre estar al día en sus obligaciones fiscales o de seguridad social.U. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”.E.). 6º del Decreto del P. No. 69. La funcioón jurisdiccional en la determinación y ejecución de la obligación indemnizatoria del Estado”. “Ejecución de sentencias contra el Estado.P. ni plantear cualquier clase de óbices. impedir o hacer en los hechos inoperante el Pago.. 116117. 400 del C.G.F. ps. (arts.E. 68 GREIF Jaime. 67 CASTRO. p.F.. resistirse.

XX cs. III c.F. lo que no puede afirmarse para las obligaciones de género. Heinz BAER. un mínimo de Lealtad y buena Fe hacia el Acreedor y hacia la Justicia (art. En el caso del cumplimiento de la sentencia es evidente que no tiene la Administración la posibilidad de actuar o no actuar. Sin embargo. la obligación elimina la discrecionalidad (76). 168 num. cantidad o cosa fungible (72).. y como dice CASTRO.P. 115-116. 5º del C. XXXI c.E. la Orden de Pago Judicial es un Mandato y no una invitación. o en que las Normas relativas a la Ejecución contra el Estado podrían ser improcedentes o inconstitucionales. 1º.750 y art. Tampoco es admisible jurídicamente oponerse por el Ministerio de Economía y Finanzas la Administración supuestas Imposibilidades de Pago. y la Administración exigida para el Pago no está eximida de la Ley ni de la sujeción a la Jurisdicción que ejercen los Tribunales.) el término que tiene el Ministerio de Economía y Finanzas para cumplir la Orden Judicial del art. 23 de la Constitución Nacional. 73 ETTLIN. realizarle a la Justicia observaciones u óbices (74) sobre su Orden o Mandato de Pagar de ninguna clase. 14.942. que el M. El M. 379381. VESCOVI Enrique. Escrito Forense inédito. “Tratado de Derecho Civil Uruguayo” T. a la Sede Judicial (73). Clarendon Press.E. 71 COUTURE Eduardo J. T.. “Curso sobre el Código de Organización de los Tribunales”. “Sobre Dificultades…” cit. sería Improcedente e Inaceptable. 2º C.F.E. Peter. pueda solicitar alguna aclaración del Magistrado para cumplir su Mandato cabalmente. toda pretensión de Justificación de Resistencia o de Incumplimiento al Pago de las Obligaciones Firmes y en Autoridad de Cosa Juzgada por el M.3 del Código General del Proceso). 98 C. 40-43.E.. ps. por ejemplo. .. la obligación elimina la toma de decisiones y por consiguiente. lo que tampoco excusa el incumplimiento del Pago. 2a. GAMARRA Jorge. 135. Oxford.G. ps.P. debe limitarse solamente a cumplir la Sentencia de Condena y el Requerimiento de Pago (arts. XVII vol..g. 4º de la Ley No. pues la Sentencia debe ser cumplida. “Derecho Procesal Civil”. 66. 52-52. En todo caso. Se acepta con todo.F.E. “Responsabilidad Contractual” T. 400 inc.F. 1362 y 1558 del Código Civil.E. En fin. T. o en que no hay norma que habilitara a hacer lo que ordena el tribunal (75).G. p.P. “An Introduction to Administrative Law”.F. Cap. II. que tampoco podrá ampararse en supuestas órdenes superiores o cuestiones políticas. de Insolvencia o de Conflictos suyos en el Cumplimiento de Diversas Obligaciones que posee. “Anuario de Derecho Civil Uruguayo”.. sólo podría admitírsele pedir alguna aclaración de lo resuelto por el Magistrado o de su Orden a fin de cumplir cabalmente. p. 174. podría haber en el cumplimiento de la Sentencia por parte de aquélla un cierto margen de apreciación. T.C. Si así no lo hiciera. 132. Como dijera el Dr. 307-308. V. 580. 69 70 ETTLIN. “La Justicia Uruguaya” c. 15.) impondría que toda dilatoria o dificultad en el procedimiento para hacer efectivo el Pago fuera comunicada por el M. incurriría en Desacato o Desobediencia (69). 69. 75 HUTCHINSON Tomás. Por tanto si el Ordenador de Pago es el Juez y el M. “Sobre Dificultades…” cit. HUTCHINSON Tomás. ps. p. GAMARRA Jorge. I. y donde existe un Deber queda excluida la discrecionalidad. jurisdicción que involucra no sólo el poder de Juzgar sino también el de hacer ejecutar lo juzgado (70). XI Nota 177. T.F. 21. 76 CANE. “El Proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado” en “Revista Latinoamericana de Derecho”. que tampoco servirán como excusa para suspender por justa causa (art. Año I numero 1. 74 CASTRO p. (45 –cuarenta y cinco-días). no caben excusas ni disculpas por la desobediencia. 72 Arts. 191-193. enero-junio de 2004. es un Ejecutor que se limita a hacer cumplir esa Orden sin más análisis (71). 525. p. También v. “Anuario de Derecho Administrativo”.ed. 1360.G.G. pero no puede formularle el M.P.

Miguel. ps. 152. CASTRO Alicia.P. 1990. que el Ministerio de Economía y Finanzas pueda intervenir en la Ejecución de la Sentencia de Condena en Dinero asistiendo o asesorando al Organismo Estatal condenado en la Discusión del “quantum” o de la Liquidación de la Deuda dentro del Proceso o Incidente de Liquidación (art. 400 del C. Dante.P.G. Pero en principio. Montevideo.P.P. “El poder de sustitución en la ejecución de las sentencias condenatorias de la Administración”.).P. p.G.F. O sea.). Ello no impide que el propio el propio Organismo Público Condenado si tuviera Fondos suyos para poder cumplir con las Sentencias a pagar Dinero. 78 BARRIOS DE ANGELIS. cuando la Deuda ya esté Liquidada o Actualizada por Decisión Judicial.G. como “Comedido” durante la Ejecución de Sentencia. Tampoco puede el M. No puede intervenir el M. 400 del C.G. 400 del C.E. 3) Como simple Agente de Pago. 51 y 53 C. como un o mejor dicho como “el” Agente de Pago directamente requerido por la Ley a tales especiales efectos. 45 y 48 C.G. como Litisconsorcial Facultativa ni Coadyuvante (arts. Ediciones Idea. Porque no puede ser Parte en la Ejecución porque es un Agente de Pago legal (art.E. Por tanto no puede distorsionar el tracto natural de la Liquidación o Actualización de la Deuda (que se traba entre el Acreedor y el Organismo Condenado).E. aunque incluso tuviere dicho conocimiento o fuere Notificada de tales decisiones. el Ministerio de Economía y Finanzas es cometido legalmente como Pagador de los distintos organismos estatales.) ni podrá emplazarse en la Ejecución al M.F. “El Proceso Civil. ni habrá de verse la Intervención del M.. 2) El Ministerio de Economía y Finanzas funciona más que como un Pagador “en defecto” por el Organismo Público condenado. para el art. 67-68. un Auxiliar del Juzgado en el Cumplimiento de la Sentencia a Pagar Dinero contra el Estado o Garante de Pago de los Organismos involucrados por el art. “Ejecución…” cit.P.E.F. como Parte ni siquiera como Citado en Garantía o como Tercero Denunciado (arts. no podrá en la Ejecución de Sentencia plantearse esa intervención del M.E. 400 inc.. 290-291.E. 2º C.F.F. Su intervención tiene pues un rango muy acotado: Podrá intervenir a los solos efectos de asesorar al Organismo Condenado en la discusión en el Procedimiento de la Liquidación o de Actualización de la Deuda.F. o como Agente encargado u obligado legalmente a cumplir un Mandato Judicial que ordena depositar el Monto de la Condena (78) del art. ps.G. o en el Procedimiento o Incidente (si así se lo concibiera) de Actualización o de Reliquidación de la Deuda Estatal. durante la Ejecución como Litisconsorcial. el Ministerio de Economía y Finanzas no es Parte y no podría constituirse como Parte en la Ejecución de la Sentencia de Condena en Dinero. Esto no impide sin embargo. el Agente de Pago en principio es el Ministerio de Economía y Finanzas. . pero sin embargo no es Litisconsorte con el Organismo Estatal Condenado. aunque se admita a la Ejecución de Sentencia (a Pagar Dinero contra el Estado) como un Proceso Autónomo porque obviamente no podría hacerse si se concibe a la Ejecución como una Etapa del Proceso.P. Tampoco podrá meterse el M.. no es necesario molestar ni oficiar al Ministerio de Economía y Finanzas. 378 C. Si el Organismo Público paga con sus propios Dineros.G.). Segundo volumen sobre el Código General del Proceso”.cuando el acto debido puede legalmente tener varios contenidos y la Administración está facultada para adoptar uno u otro (77). discutir la Suma de Liquidación o de Actualización o la Cantidad que ordena pagar la Comunicación Judicial de 77 BELTRÁN DE FELIPE.

F. pero sin que estorbe a la Ejecución.E.G. en “http://www. 81 Sobre la figura del “Amicus Curiae”.F. se informa los requerimientos reglamentados por el Ministerio de Economía y Finanzas (art.mef. es el Organismo Estatal Condenado el único Legitimado y quien tiene la Carga de Controvertir en estos supuestos. puede consultarse como botón de muestra a RICCO Víctor Hugo. Nosotros creemos que esta Intervención del M. Puede controlar a través de su Asesoría Jurídica los aspectos jurídico-procesales en los procedimientos de Pago de Sentencias contra el Estado (79).E. en la Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado pues al ser un Auxiliar de la Justicia como Agente de Pago. 3º inc.foroabogadossanjuan. y PAGES LLOVERAS Roberto Mariano.E. entendemos que en estos casos el M.E.gub.G. no puede constituirse como Litigante en el Proceso y tampoco puede invocar un Interés Directo. No. CEDHA.P. por lo que la controversia de tales Decisiones Judiciales le está vedada.P. si no la discute ni la apela el Organismo Estatal Condenado. b) Inciso y Unidad Ejecutora condenada. 2º del Cuerpo Normativo citado deben contener: a) Individualización de los autos. como Agente de Pago Fiel Ejecutor de la Orden Judicial a los efectos del art. Personal y Legítimo que le habilite a comparecer. . En suma. en realidad no coadyuva procesalmente (por lo menos como Tercero ni como Litisconsorte) al Organismo Condenado si bien puede ser estratégicamente Aliada al mismo.ar/Doctrina_Provincial/robertopages. la Liquidación o la Determinación del “quantum debeatur”. 1º del Decreto del P. pero no puede imponerse al Acreedor.uy/cometidos_oficinas”. cuestionar.E. No. No obstante.F.P.htm”. Los Oficios judiciales de Orden de Depósito para el Pago de Sentencias en Dinero contra los Organismos involucrados por el art. 400 inc. en Internet “http://www. pero no está habilitada procesalmente a actuar ni entrometerse como Parte. también puede importar al Juzgado y se recomienda no sea desatendida por éste.G.E. 248 del C. para la intervención del M. 395/006).F. 395/006) para el procedimiento de Pagos de Sentencias contra el Estado. En todo caso el tema hace a las relaciones Internas entre el Organismo Condenado y el M. incluso el art. personal y legítimo para recurrir.F. E).E. 6º del Decreto del P.E. que se envíen al Ministerio de Economía y Finanzas conforme al art.. En nuestro criterio no es de aplicación el art. el M. Esta intervención del M. 129/2006 de la Dirección General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia. “El Amicus Curiae”. la Práctica Forense ha admitido que el M. 79 80 V. 2003.Orden de Pago por la simple razón de que no es Parte en el proceso. cuyo estudio porque excedería al objeto de nuestro trabajo.F. porque como Condenado es él el legitimado procesalmente para ello (v. recurrir o a apelar (80) cualquier Decisión Judicial que se tome en la Ejecución de la Sentencia a pagar Dinero contra el Estado. Instrumentación y trámite de la Orden de Depósito o de Pago Mediante Circular No.org.F. intervenga Coadyuvando al Organismo Público Condenado al Pago en la Actualización. a efectos de las comunicaciones judiciales que ordenan los mismos. actúa o podría actuar como un verdadero “Amicus Curiae” del Juzgado (81). 400 C.E. 400 del C. “Exposición de Motivos para la legislación de la figura del Amicus Curiae en la Jurisdicción Federal/Nacional en la República Argentina”. carecería de un interés directo.

y luego el M.G. Nada impide que el Ministerio de Economía y Finanzas pueda pagar en forma Directa y sin necesidad de Depósito al Acreedor Estatal. 3º del C. 395/006). 64-66. ps. Recibido el Oficio del Juzgado por el Ministerio de Economía y Finanzas.C. No. al Tribunal de Cuentas para su intervención (art.O. desde que entra la Orden hasta que se hace el Depósito. 6º del Decreto No. constando su Número y Nombre del Beneficiario y Autorizado en la Comunicación o Notificación al M. La cuenta en que se depositarán los Dineros puede ser abierta por la propia Sede de oficio o a petición de parte interesada. con la sinopsis del trámite Administrativo interno en el M. 273. V.P.E. Debe este Ministerio disponer el Depósito de los Dineros en el término de 45 (cuarenta y cinco) días contados desde el momento en que recibe la Orden o Comunicación Judicial de Pago en el número de Cuenta que proporcionó el Beneficiario o la que mandó abrir a sus efectos la Sede en el Banco de la República Oriental del Uruguay (arts. en su última redacción). La Erogación resultante del cumplimiento de sentencias judiciales a pagar Dinero se atenderá con cargo al Inciso 24 del Presupuesto Nacional “Diversos Créditos”.”. y el art. por lo menos acorde a los textos legales. A todo ello habilita el art.P.. no debería durar más de los 45 días previstos por los arts.E.G. Número de cuenta en el Banco de la República Oriental del Uruguay. 395/006.G. p. Nombre del Beneficiario o de los Autorizados para recibir el cobro. 6º del Decreto No.F.F. 400 inc.) o relacionarse en un Escrito al Juzgado de la Ejecución firmado por las partes.E. en “Tercer Coloquio: Contencioso de Derecho Público. También puede ser una cuenta abierta privadamente por el particular de la cual el Juzgado toma nota e informa al Ministerio de Economía y Finanzas. 2º C. “Ejecución…” cit. 395/2006). Nota 79. Si no se dispone de Fondos previstos en la Ley de Presupuesto o de Rendición de Cuentas para el ejercicio respectivo. pudiendo después acreditarse mediante comprobantes (arts. éste controla el Procedimiento de Pago de Sentencias de Condena contra el Estado a través de su División Contable y Finanzas y a través de su Asesoría Jurídica (83). 84 Hay ciertas diferencias. Debiendo en esos casos remitir una vez efectuado tal Pago remitir la documentación recibida al Tribunal de Cuentas. puedes 82 83 TOMMASINO.. 1462. Cédula de Identidad del mismo. y 1º del Decreto del P. y 6º Dec.F. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”.F: correspondiente. pero también puede estar a nombre de cualquier Autorizado (Procurador o particular). Domicilio. “Ejecución de sentencias contra el Estado.R. El trámite Administrativo interno del Ministerio. que describe ARIZETA Blanca. 395/006 (84).P. debe remitir la documentación recibida del B. 1593 a 1597 del C. atento a que el Ministerio de Economía y Finanzas deberá efectuar el pago en el mismo plazo de 45 días (art. 400 inc. 2º del C.P. financiándose con cargo a los créditos de la Unidad Ejecutora o del Inciso a quien se haya atribuido la Responsabilidad (arts. 6º del Dec 395/006). en este sentido TOMMASINO recuerda que la Cuenta puede estar abierta a nombre del Abogado o del propio particular (82). . según el artículo 400 del C. pero esas demoras no son oponibles al Acreedor.c) d) e) f) g) Suma concreta a depositar. En este particular.G. 400 inc. 3º del C. Esta Cuenta puede abrirse por el Juzgado o por el Acreedor ya en forma previa a la Comunicación de Pago al M.E.P.U.E. 400 inc. el concepto de “Disponibilidad Presupuestaria” corrige al principio de “Legalidad Presupuestaria”.G.

F. La Jurisprudencia ha postulado que el Estado debe pagar la Comisión de Depósito de modo que en definitiva la actora reciba la cantidad acordada y no otra menor (87). directamente.L.F. debiendo este Ministerio hacer los cálculos de tales Ajustes e Intereses sin necesidad de que se lo recuerde u ordene la Orden de Depósito para futuro Pago Judicial ni teniendo por qué estar el Actor presentar las Liquidaciones o Reliquidaciones que correspondan para tales Actualizaciones.733.. 17.F.C. 82 de la Ley No. 14. No. 70-71. 6º Turno No.O. con sus Reajustes e Intereses según su caso a la fecha del Depósito de la Liquidación (D.I. El Régimen de Pago del Estado sigue en más las Reglas sobre la Paga (arts. que el Ministerio de Economía y Finanzas haga el Pago o Depósito en varias entregas o cuotas.500 y D.A. 234/2007 T. 17.L. GIORGI. No. acorde a los Principios de Reparación o Satisfacción Integral. No está autorizado legalmente por el art. 234/2007. adicionando en su caso una cantidad extra aparte de la Suma de Condena para cubrirlos. 16. laudos arbitrales. derogatorio de los arts. art. 15. Nada obliga a que se le descuente al Particular los gastos de Apertura de Cuenta o de Comisión de Depósito. lo que refuerza y cierra toda argumentación para que el Estado no pueda cumplir la Orden Judicial de pago ( 85). 30 y 31 Ley No.E. porque la Deuda debe pagarse por el M. “Cumplimiento…” cit. En estos casos el pago no puede ser observado.utilizarse créditos o fondos adicionales para aquellos gastos necesarios no expresamente previstos. .736. sometido a los Reajustes e Intereses que puedan correr (88).A.F. VERA. Se le impone ello al M. 935 a 974 del Código de Comercio). 400 del C. 16. en Moneda Extranjera o en Unidades de Ajuste –U.736).296 en la redacción del art. debe (debería) hacerse en una Sola (única) Entrega y Depósito. Esta posibilidad permite a la Administración que no dispone de Fondos especiales. 87 Sent. el Ministerio de Economía y Finanzas no necesita tal mención para que en todo caso (con o sin mención) deba pagar las cantidades con sus Reajustes e Intereses según corresponda hasta la fecha del Efectivo Pago.C. 17. 24 y 25 de la Constitución de la República (art. o conforme a momentos.R. el cumplimiento sin dilaciones (86). o Reliquidaciones. Parece la solución justa y lógica.740 o 15. 6º Turno. 741 de la Ley No. Aunque no diga nada el Oficio respecto a los Reajustes e Intereses generados en las sumas a depositar (según sea Sumas en Pesos Uruguayos.C. o situaciones derivadas de lo establecido en los art. p. régimen o formas que unilateralmente disponga. y arts.-). Efectivo Pago que se verifica a través del Depósito respectivo .E.-). 2º y 162 del T. 741 Ley No. Esos procedimientos quedarán bajo su exclusiva Responsabilidad y por supuesto. 17.556 -arts. Los Gastos de la Apertura de Cuenta y de Comisiones de Depósito debe pagarlos el propio Estado. o U. 88 Sent. ps.C.A.930. 52 de la Ley No.P. 15 num.G. T. Pueden comprometerse gastos de funcionamiento o de inversiones sin que exista crédito disponible cuando se trate del cumplimiento de sentencias judiciales. 1447 a 1489 del C. El Depósito o Pago por el M. que establece que el Cumplimiento de las Sumas por el Ministerio de Economía y Finanzas debe hacerse con sus Reajustes e Intereses al 85 86 Opinión del Dr. debiendo cumplir el art.E. en el Debate respectivo en el “Tercer Coloquio…”.

L. porque con el Depósito el Estado (en este caso el M. la paga que así el Estado pretenda verificar se imputará en primer lugar por cuenta en primer lugar de los intereses. CASTRO. 944 del Código de Comercio y 1459 del C.. (art. 224/2001. 65. En todo caso. al Capital (arts. Hasta ese día de Depósito corren las Actualizaciones e Intereses y lo que sucede después del Depósito no se le sería al Estado o al Agente de Pago imputable o señalable. 124-126. 741 Ley No. el Ministerio de Economía y Finanzas debe por sí mismo hacer la liquidación sin que el órgano jurisdiccional le indique cuánto es lo que debe pagarse oportunamente. ps. 354. que la doctrina ha admitido corren preceptivamente y atendiendo según los caso a los art. Debe recordarse.170-). 1o.E. Incluso debería cubrirse una Suma para Costas y Costos de la Ejecución. 67/2001 y T.500 y art. 16.2 (por el Sistema General de toda Liquidación de Haberes en el Proceso de Ejecución) del Código General del Proceso (90). 14.C. y en lo que quedare remanente. 89 90 Queda tácitamente derogado el art. No. “Ejecución de sentencias…”. La razón de por qué sin perjuicio de lo que se haya ordenado pagar por el Juzgado. No. que éste no puede obligar a que el Acreedor por Sentencia reciba por partes el pago de una deuda. 99-101 y “Proceso ejecutivo y proceso de ejecución contra el Estado” en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. TARIGO Enrique.500).F.). 16. de lo cual quedará constancia en el Expediente Administrativo formado por el M. 2º del Decreto-Ley No. 686 de la Ley No.C.”.. 741 de la Ley No. 68-69. Para que se impute el Pago a cuenta del Capital debe darse un Consentimiento Expreso por el Acreedor que en nuestro concepto debe surgir por Escrito (arts.A.F. que en el Expediente el Acreedor no haya dicho nada o que éste hubiere solicitado la Orden de Pago por lo que se llegó a entregar o depositar en el Expediente por el Estado.1 (cuando media Juicio Ejecutivo) y 388. ps. Quedará para ver o sin solución qué sucede en el período entre la fecha del Depósito y la fecha de Cobro ( 92) pero entendemos que la solución del art.C. ni basta ofrecer el Capital cuando devenga los Intereses legales (arts. . 16. y 960 del C. es debido a que la fecha de extinción de la Obligación es la del depósito de la liquidación efectuada previamente autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas (art.E. este acto de Depósito hace la Paga y extingue la Obligación. cit. Fax. 16. el Ministerio de Economía y Finanzas directamente por su Departamento Jurídico o el que estime más conveniente le comunique al Juzgado del Cumplimiento y Fecha del Pago de la Sentencia.925.). 6o. T. no siendo una excepción el Estado. III.C. 1/2002. “Rjecución. 1477 C. 11. p.736 es razonable y justa. la Tesorería General de la Nación lo comunicará a la Unidad Ejecutora y al Juzgado de la Ejecución por el medio más idóneo.F. ejemplificándose como posibilidades una Nota u Oficio. Efectuado el Abono por el M. 1477. de Co. ps.. “Lecciones de Derecho Procesal Civil” T.. no suponiendo ningún Consentimiento tácito del Acreedor en Juicio ni a favor de la Administración Condenada. 14.) acredita pero también comprueba que hizo el Pago.A. 92 KLETT cit. 686 de la Ley No. Sents. p. 1594 a 1597 C.Co.E. Correo Electrónico.C. al día del depósito de la liquidación (91). 514. 7º del Decreto 395/006).momento del Efectivo Pago (89) que coincide legalmente con la del Depósito. 91 “Mutatis mutandi” ARIZETA. y D. También es admisible que una vez confirmado el Pago por Depósito.710 en la versión del art.736 -derogatorio del art. más 193 y 960 C. 40 de la Ley No. Telegrama Colacionado certificado con aviso de entrega.

E.A.O.Confirmado el Depósito por el Banco República a la Orden del Juzgado y bajo el rubro de los autos respectivos. 129/2006 de la Dirección General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia y el art. el art.E. a que justifique éste que no posee Deudas con los Organismos Fiscales o de Seguridad Social (v.E.E. La cuestión no involucra ni requiere un pronunciamiento o intervención del Juzgado de la Ejecución. 395/006.F.P.R. o la Auditoría Interna de la Nación puedan exigir o condicionar el Cumplimiento del Mandato Judicial de Pago de los Honorarios de un Abogado a que se presente una Factura con el I. solicita al Abogado una copia de la Factura correspondiente.E. a efectos de la persecución de sus créditos pueden Embargar o solicitar Medidas Cautelares sobre las Cantidades depositadas o que vayan a depositarse.F. no obliga a tales requerimientos por tanto no debe intentarlos quienes deben Cumplir con la Ley y el Mandato Judicial.E.R. Los Acreedores propios que a su vez tuviere el Actor de la Ejecución. y de lo único que deben preocuparse es que la Orden Judicial contenga los datos en su comunicación conforme Circular No. ordenada por el Juzgado o abierta por el beneficiario. Este requerimiento no es óbice para el cumplimiento previo del Pago por el M.. facturas o comprobantes ni certificados de estar al día con obligaciones fiscales. En casos de Pagos por el Estado de Regulaciones de Honorarios o por Honorarios de Abogados en concepto de Costos el M. el Ministerio de Economía y Finanzas no puede usar Decretos o Reglamentos Administrativos para condicionar al Acreedor la Liberación del Dinero que ordena la Justicia. nada obliga legalmente a la Justicia a exigirle al Abogado tal acreditación de Factura ante el M. 6º del Decreto del P. debe cumplir la Orden Judicial tal como le es enviada y sin dilaciones.U. deposita el Dinero con sus Acrecidas. En todo caso es de resorte interno entre el M. Puesto que el M. que regula la Ejecución en que dicho Ministerio opera como Agente Pagador) que el M.F. Debe estarse a que en su Especialidad.F. ejerza control alguno al respecto). A partir de que el Dinero está depositado en la Cuenta del B. 400 del C. puede cobrarla directamente en el B. Sin Ley que lo habilite.F. ello sería una Ilegalidad y un rigorismo que no está pautado por la Norma Procesal en la Ejecución contra el Estado. aun en casos de que en Regulaciones de Honorarios o Fijación de Honorarios de Abogado como Costos los Impuestos no estén incluidos. “D. y el Abogado. lo cual al tribunal de la Ejecución le constará por la Comunicación recibida por la Tesorería General de la Nación o por el propio Ministerio de Economía y Finanzas. no del art.G.F. el Dinero deja de pertenecer al Estado para pasar a ser un Bien Privado del Acreedor.P. En caso de estar el Dinero depositado en Cuenta abierta por el Acreedor. pero a requerimiento de la Auditoría Interna de la Nación el M. 400 del C. En realidad. En más.”). ni la Auditoría Interna de la Nación ni la Contaduría General de la Nación pueden retacear o condicionar el Cumplimiento de la Orden Judicial exigiendo ningún tipo de documentación. o de los oportunos controles que luego en forma independiente puedan tomar los Organismos Administrativos Fiscales como la Dirección General Impositiva y el Banco de Previsión Social (que tampoco éstos pueden pedirle al M.F.E. No.E.. ni a preocuparse por ello. se librará por la Sede Judicial de Ejecución la Orden de Pago al interesado. .O. “supra”.V. como también sobre el Crédito Litigioso que tiene el Actor contra el Estado. no surge de la Ley (por lo menos.F.E.U. sea en forma previa al Depósito o tan pronto tengan noticia de que el Dinero está depositado. sin ningún requerimiento ni orden judicial previos.G.

9º y 11 del Decreto No.). art. 395/006. El Procedimiento respectivo escapa al objeto de nuestro estudio. ENTES AUTÓNOMOS Y SERVICIOS DESCENTRALIZADOS . la Unidad Ejecutora podrá determinar si corresponderá iniciar actuaciones administrativas y eventuales acciones contra el Funcionario o Funcionarios presuntamente responsables (arts. 791/991 y 531/001 del P. quedando derogados los decretos Nos. 8º. Capítulo V EJECUCION CONTRA LOS GOBIERNOS DEPARTAMENTALES.Eventualmente. 25 Constitución.E.

P. 82 de la Ley No. Por tanto. En cuanto a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados.. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. 2º. deberán realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus presupuestos. Procedimiento para la Ejecución de Sentencias de Dinero contra los Gobiernos Departamentales. 2. 401 del Código General del Proceso . 1. debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. 17.G. No abarca el Decreto No.2. ha sido dotado de una Reglamentación en cuanto a la tramitación del Pago de la Sentencia en Dinero por el Decreto del Poder Ejecutivo No. engloba a los de carácter Comercial e Industrial (incluido el Banco Central del Uruguay. ni al Banco Central ni a los Gobiernos Departamentales. Formas de Pago de la Condena por los Organismos del art. 395/006. 401 del C. Procedimiento para la Ejecución de Sentencias de Dinero contra los Gobiernos Departamentales.G. ante los Organismos englobados por este artículo queda sujeto a las Reglamentaciones (si hubiere) o a los usos y prácticas de los mismos. para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. en cada uno de ellos. el órgano judicial interviniente comunicará al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe. en su caso el incidente de liquidación.P.Los Gobiernos Departamentales y los Entes Autónomos y servicios descentralizados industriales y comerciales del Estado. Mas como este mismo expresa en su Considerando “I” y art. ni al Banco de Previsión Social. . el trámite interno para el cumplimiento del art. El Procedimiento del art. 400 C. 1. 16.G. art. El art.SUMARIO: 1.. 53 de la Ley No. se restringe a los Organismos de los Incisos 02 a 27 del Presupuesto Nacional.G. 401 del Código General del Proceso en la redacción del art. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. Este artículo 401 del C. Capítulo IV Sec. 16. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales.P.696) y al Banco de Previsión Social considerando al art.930: "ARTÍCULO 401.”. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales 93 V. 395/006 del Poder Ejecutivo a los Entes Comerciales e Industriales del Estado.713 (93).G.P. Si un Tribunal condenara a algunos de los organismos mencionados en el inciso anterior a pagar una cantidad líquida y exigible. C). 401 del C. Determinación de cuánto debe pagarse B). El organismo en cuestión podrá asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco días. 1º Ley No. involucra a los Gobiernos Departamentales (todos). El art. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidentes de la liquidación. A). Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o. En caso de que hubiera un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación. La Ejecución del Pago en el art. 401 del Código General del Proceso Dice el art. 401 del C.P. los abogados patrocinantes de dichos organismos deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles.

53 de la Ley No.P. salvo que el Estado solicite la suspensión de la Ejecución conforme al art. 378 del C. No obstante.G.2 del C. La Ejecución puede iniciarse mientras transcurra la Casación atento al art. 2º del Decreto del Poder Ejecutivo No. 1º del C.G.G.P. Sección 2. Sec.. porque el art.930.4 del C.G. 401 C. 372. 2º del C. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales del Estado al no ser legalmente el Agente de Pago por las Sentencias de Condena en Dinero en contra de aquéllos.E. 401 del C.P..G. al estar excluidos del rango del art. Determinación de cuánto debe pagarse Los incisos 2º y 3º del art. 378 C.G. a diferencia del art. 401 del C.F. Por tanto. En este sentido debemos apuntar la probable inconsecuencia del art. 275. 401 del C. No se aplica el Decreto del Poder Ejecutivo No. sin perjuicio de que eventualmente deba fijarse la Cantidad Líquida a través del Incidente respectivo (art. sea la Condena por Sentencia Líquida o Fácilmente Liquidable o la Resolución que aprueba la Liquidación conforme al art. 42 de la Ley No. 17. es por 3 (tres) días.G.. no se precisa la Intimación Previa para pasar a la Etapa de Ejecución. “A” y “B”. 1º de dicho Decreto. las Liquidaciones o Reliquidaciones que se presenten por la Contrapartectodas (principio del art. . no hace mención. 275 del C.P.. “mutatis mutandi” es aplicable para estos casos lo ya expresado al respecto en el Capítulo II.P.G. nos remitimos a lo tratado en el Capítulo IV. en la Reforma del art.G.P.. es natural que estos Organismos del art. 401 del C.G. 17. quedando derogado el término de diez días que disponía el inc.P. 401 del C.P. 395/006 en cuanto dice que el M.G. 395/006 para los Gobiernos Departamentales. 400 inc. Pero es obvio que debe la Sentencia de Condena quedar Ejecutoriada como presupuesto de la Ejecución en estos supuestos. En los Juicios Ejecutivos contra los Organismos del art. No. El art. 401 inc.P. una vez Firme el proveimiento liminar o ejecutoriada la Sentencia que rechazó las Excepciones amparando la Ejecución. 2 Aps.P.. 400 del C. 17. Sobre el tema de si es o no necesaria la previa Intimación de Pago al Organismo Condenado del art.930 refiere a la Reforma del art. 3º Dec.P.G.P.G.E. (“el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda”) en la Modificación del art.P.930” -destacado nuestro-). debe entenderse que esta Intimación Previa según el art.P. y no debe el Ministerio de Economía y Finanzas pagar por los Municipios.G.3 y . P. 53 de la Ley No.). 1º del art. pagará los montos resultantes de las sentencias de condena contra el Estado de conformidad “con lo dispuesto en los artículos 51 y 53 de la Ley 17. a que para iniciarse la Ejecución de la Sentencia a pagar Dinero ésta deba quedar ejecutoriada.A)..453. se encargarán por sí mismos de controlar los procedimientos Liquidatorios. 395/2006). 401 son semejantes a los incisos 1º y 2º del art. Si se admitiera que debe formularse la Intimación Previa de Pago de la Sentencia Líquida o fácilmente Liquidable o una vez Ejecutoriada la Interlocutoria de Liquidación de Condena conforme al art. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales ni para el Banco de Previsión Social.

276 Constitución. 401 inc. Podría recomendarse que el Jerarca de la Administración Departamental (se supone que es el Intendente como representante del Gobierno Departamental.La disposición del art. o como máximo titular del Ejecutivo que comanda la gestión administrativa Municipal) o el Directorio del Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Industrial y Comercial debe ser informado por Escrito (para la comprobación y constatación de su fehaciencia) cuando la Sentencia de Condena recién esté Ejecutoriada (en primera etapa o en Alzada.G. debemos remarcar que la Comunicación Interadministrativa entre la Abogacía de la Intendencia o Ente Autónomo o Servicio Descentralizado con la Jerarquía inmediata y la Gerencia Financiera o Departamento de Hacienda.P.G.G.P. 17.G. los Abogados patrocinantes de dichos organismos deberán comunicar por escrito al Jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles (art. Sin perjuicio. ir comunicando en sus diversas alternativas por las instancias del expediente los pronunciamientos en que vayan recayendo o confirmando Condenas aunque no estén todavía firmes. 401 inc. .G. de comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles acompañando fotocopia autenticada de la Sentencia definitiva e Incidentes (plural textual del art. En la redacción del art. Tampoco nada impide.G. 401 C.G. 53 de la Ley No. incluso para mejor ilustración de la Jerarquía de la Administración Condenada y para ir tomando las prevenciones y providencias del caso.G. porque la posibilidad de que queden en Autoridad de Cosa Juzgada haría que de antemano la Administración Municipal o el Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial puedan anticipar o prever la provisión de fondos para el caso en que la Condena resulte inminente (94). 401 del C. Entes Autónomos y Servicios Descentralizado de carácter Comercial e Industrial en caso de que hubiera un Incidente Liquidatorio o se tratara de una Reliquidación. o si existe Casación debe comunicarse la sentencia de segunda instancia atento al carácter Extraordinario y no suspensivo de la Casación (art. Ante estos supuestos. 126.. al Jerarca o al Jerarca más inmediato la Sentencia de Condena Líquida y Exigible no susceptible de Incidente de Liquidación o de Reliquidación.453 (por el entonces art.. a comunicar por los Abogados de los Municipios. art.453). 3º del art. 275 del C. 401 inc.G. No estableciéndose ninguna calificación especial por el nuevo texto legal del inc. 42 de la Ley No.P.P. p. 17. Legalmente no obliga el art. 3º del C.).P. respectivo condenado por Sentencia a pagar Dinero según cada caso concreto. existe normativamente establecida en caso de que hubiera un Incidente Liquidatorio o se tratara de una Reliquidación. Aunque no lo dice el inc. para que pueda servir a hacerse las previsiones e instrumentaciones pertinentes para el oportuno cumplimiento. 401 del C. no especifica si debe comunicarse interadministrativamente la Sentencia de Condena Líquida y Exigible o Fácilmente Liquidable cuando exista ya en primera instancia o luego cuando se dicte pronunciamiento definitivo en segunda instancia. En cuanto al Régimen de esta Comunicación 94 ETTLIN.) tal Falta Administrativa era considerada legalmente como “Grave”. 3º C.P. debería decir “Incidente”) de la Liquidación. 401 del C. 6º C.P. en la redacción del art. 17.P.P. hecha por el art. la Entidad y la Consideración de si tal Omisión es Grave o no quedaría sujeta a la Discrecionalidad del Organismo del art. la omisión de los Abogados Patrocinantes de los Gobiernos Departamentales.. o signada la Casación) de la Sentencia de Condena Líquida o Exigible o Fácilmente Liquidable.G. “De otra vez…”. 401 C. podrá ser considerado Falta Administrativa. 401 del C. de los Entes Autónomos o Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales.). 42 de la Ley No. 3º del art. cit.930 (que derogó la redacción del art.P.

En la hipótesis del art.G. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales deben pagar ellos mismos o si debe por ellos hacerlo el Ministerio de Economia y Finazas (y después éste compensará o repetir con aquéllos lo que abonó en su lugar) ha estado en el Debate de la evolución de las Reformas legislativas de los arts. 401 del C. Dentro del término de Intimación.G.P.”.P.P. pueden pagar directamente o consignar lo adeudado en el caso de que tuvieran Fondos disponibles para ello (art. no es Apelable.Administrativa de la Resolución de Liquidación o de la Reliquidación.P. Recordaremos no obstante.G. (Incidente de Nulidad por Indefensión). 373. El art.P.P. sin necesidad de requerimiento judicial previo. Aps. 53 de la Ley No. .). aunque la Resolución que recaiga sobre el particular sólo sería pasible de Reposición (arts. El tema si las Deudas de los Gobiernos Departamentales. en el texto del art. 400 del C.930. permite abrir un contradictorio respecto al Pago o a la Inhabilidad del Título.P.3 y 393 C..G. Lo que sin duda es una Solución en Disfavor del Acreedor Estatal porque el Estado Central no actuará como Garantía de los Organismos del art. al respecto el Capítulo VIII.. 4º del C.4 C. los Organismos del art. 17. 354 y 360 del C. como a una Persona (el propio beneficiario o Autorizado) que abrió su propia Cuenta a tales efectos. 400 y 401 del C.930 preceptúa que una vez Ejecutoriada la Sentencia o. 401 del C. 393. Sec. En el Capítulo anterior mencionamos que la expresión de que el pago debe hacerse “a quien la sede jurisdiccional designe” puede referir tanto a una Cuenta abierta a la Orden del Juzgado bajo el rubro de los autos respectivos.P.P. ellos mismos son los que deben pagar. 17..G.G.P.G.2.P. 372. En estos casos el sistema del art. ya que al disponer estos últimos de Fondos propios. nos remitimos a lo dicho en el Capítulo IV. En esos casos podría el Organismo Condenado controvertir el Mandamiento de la Orden de Depósito para el Pago. 401 del C.G. 401 del C. en su caso el Incidente de Liquidación.G. no permite que el Organismo Condenado pueda discutir la Orden Judicial mediante Defensas o Excepciones de Pago o de Inhabilidad del Título que están habilitadas para el Sistema General cuando hay Embargo de Bienes (arts. 379 C.P.G.).. 401 del C..G. 379 a los arts. que existe todo un Debate respecto a si en las Ejecuciones de Dinero contra el Estado de los arts. “A.P.” y “B. v. 393 C.P. 53 de la Ley No.P. prima el criterio de no involucrar a la Administración y al Tesoro Nacional con los organismos del art. 400 y 401 C. en la redacción del art. el órgano judicial interviniente comunicará al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe. siendo una Desventaja para el Estado que no le permitirá las posibilidades del art 379 C.). en un plazo de 45 (cuarenta y cinco) días corridos a partir de su notificación. la Orden Judicial de Depósito o de Pago no es título de Ejecución sino que es un Mandato y todo cuestionamiento sobre el mismo es sólo pasible de Reposición.4 C.G.. Puede ocurrir (poco probable en los hechos pero todo puede suceder en esta vida) que el Organismo Condenado ya hubiere cumplido la Sentencia o hubiere consignado lo adeudado espontáneamente en forma total o aunque fuere en forma parcial.P. B). 401 inc. eventualmente Apelable. La Ejecución del Pago en el art. 95 Al remitirse el art. debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. les corresponde las restricciones a la Apelabilidad del art. sea en su Formulación misma o en cuanto al Monto que ordenare abonar. 401 inc. salvo el caso del art.G.P. Hoy y con la redacción del art.G.G.G. (95).G. 4º del C.

y a su Voluntad Discrecional o Política de abonar. quien hace el pago por él es la Intendencia Municipal o Ejecutivo Comunal.G. puede admitirse la Comunicación por Notificación (que aunque no lo dice la redacción del art. 21 del Código Civil). en el Capítulo XII la Sección sobre Responsabilidad Legislativa del Estado por la Sanción de los arts. “Ejecución…” cit.G.G.. si el Organismo condenado es la Junta Departamental.G. no deberá ni podrá el M. (Municipios. Lo cierto es que la Reforma del art..F. La Ley no distingue en su inciso 4º del art. 401 del C.) del inc.. que fueron condenados.G:P. ps.P.P. Por tanto. Banco Central o Gobierno Departamental condenado. que pague.P. como también por Oficio o Intimación Judicial.G. lo mejor sería que respondiera por ellos el Estado a través del M.E.P. 53 de la Ley No.G. 401 C.930 confirmó la total independencia presupuestaria de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado y de las Administraciones Municipales respecto al Estado Central.. Lo importante es que el Organismo del art. V. B. porque el Estado es en definitiva un todo.G.convendría fuere Personal). ni pagar subsidiariamente en omisión o defecto de los organismos del art. La Expresión del inciso comentado “debe ordenar su pago” refiere justamente a que el Órgano Condenado del art. 401 del C.G. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales) quienes deben efectuar el Pago de la Orden Judicial. 86 y 87 C. 16.G.S. En los casos del art. 400 y 401 del C. 97 TOMMASINO. La omisión de algún Ente Estatal respecto a Pagar las Sentencias de Condena a los particulares cuando la Ley le manda a hacerlo habilitaría incluso a responsabilizar al Estado (96). Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales del Estado) debería responder el Estado Central.C. ser ordenado a pagar lo que deben los Organismos del art. 17.P. también arts. A diferencia de lo que preceptuaba la redacción del art. son los propios Organismos Condenados (Gobiernos Departamentales.quedando librado a los recursos que ellos (con menor poder económico que el Estado Central) puedan disponer. debe cumplir con la Orden Judicial que le comunica que debe pagar o mejor dicho..170 (obviamente hoy derogada).G. 401 del C. Acorde al propio texto (art. sin perjuicio de las Autonomías Departamentales y de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales.P. 401 del C. 4º del art.P. . 17 C. esta solución no plantearía un problema de inconstitucionalidad porque el Estado en definitiva es una Persona Superior y única (tomemos en cuenta el art. p. condenado y que debe pagar tenga Conocimiento Fehaciente legalmente de la Orden Judicial.P.F.. -v. 96 GREIF. 84. 401 del C. GREIF en línea contraria ha defendido que por todos estos Organismos del art. 76-77. al ser directamente Ordenados al Pago por la Justicia deben pagar con sus Fondos Propios. es el Ente Comercial o Industrial. En el caso de los Gobiernos Departamentales. 401 C.G. ni concurrir en su Auxilio o Garantía. 401 C. 401 a través del art. debiendo entonces aquéllos solventar los débitos resultantes de Sentencias de Condena en Dinero con su propio Erario y en su caso efectuando las correspondientes previsiones en sus Presupuestos (97). el propio Agente de Pago o mejor dicho el Propio Pagador. 685 de la Ley No. cómo debe hacerse tal Notificación o Comunicación al Organismo condenado involucrado por el art..E.P. 401 del C.G. 77.P. 401 C.P. Si éstos no tuvieran recursos en algún momento. Por tanto.P. del art. en “Tercer Coloquio…” cit. 275.. 401 del C.P.

1º de la Constitución y 35 num. creemos que tales pautas sirven de utilidad para la Comunicación u Orden Judicial de Pago al Organismo condenado del art. 4º del C.G. en "Primer Coloquio Contencioso de Derecho Público. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción".G.G. 9. recomendó la Dirección General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia en su Circular 129/2006. La función jurisdiccional en la determinación y ejecución de la Obligación Indemnizatoria del Estado". en su actual redacción. 275 num.750 y 21. 400.P.En los casos del art. No debemos olvidar al tenor del art.P. v. 401 inc. Como en el caso del art. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales les cabe cumplir lisa y llanamente la Orden Judicial de Pago tanto como deben acatar y obedecer las Leyes (arts. a lo sumo podrá solicitar aclaraciones para poder cumplir fiel y exactamente. 2º de la Ley No.P. Asimismo..515 en cuanto corresponda).3 C. Vale decir que es en principio el Organismo del art. a fin de que con todos tengan todos los datos puedan cumplirse la Orden Judicial en forma más precisa. “D”. 401 disponga obedeciendo lo necesario para desplazar sumas de la Cuenta Especial a sus efectos que abrió el Juzgado o abrió el Particular Acreedor.P. 4º C. 4º Ley No. 116. respectivo. 401 del C.750 y 21. p. 401 del Código General del Proceso no sería necesario cumplir en el Oficio con los requerimientos que para las Comunicaciones al M. por los doctores Raúl Julio Delgado y Atilio Rienzi Segura". 100 V. p. 401 inc. “supra”. Tampoco puede formular planteos sobre imposibilidades de cumplimiento o falta de fondos suyas (100 ). quien quien debe realizar dicho débito para el Depósito.P. 2º de la Constitución y 35 num. porque es el Poder Judicial quien le comunica previamente que debe hacerlo y el Ordenador de pago sigue siendo el Juez (98).P. 9. 395/006 de la DGSA. en el caso de las Intendencias Municiapesl. ni realizar observaciones de ninguna clase. 401 C. El tribunal no comunica al Organismo Condenado del art. conforme al art.F. SARLO Oscar.) para que el Organismo del art. sino que el organismo jurisdiccional le ordena (arts. 6º del Decreto No. Cap IV Sec. inmediata.E. 15. y Notas 63 a 76 respectivas. Ap. A los Municipios. 69. útil y efectiva.G.G. p. 686. los Capítulos XI y XII..3 C.G.. 21. el Organismo del art. Sin perjuicio. II. Tesis opuestas sostenidas recientemente en un pleito promovido contra el Concejo de Montevideo. el Ordenador de Pago siendo el Juez. como si fuera un Mandato de su propia conciencia. 15. Recordando a RIENZI SEGURA en el caso de los Gobiernos Departamentales pero en forma también aplicable a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales.515). .G. p. 275 num. los arts.P. "Ejecución de sentencias…” cit.G. "La Justicia como Ordenadora de Gastos. en las hipótesis del art.3 y 401 inc.P. de ninguna manera puede la autoridad Municipio excepcionarse o liberarse del Pago dejando de manifiesto la falta de cumplimiento de cometidos suyos porque se estaría basando en una ilegalidad (99). en "Revista del Centro de Estudiantes de Derecho" 1927-1928. 401 del C. "De otra vez…” cit. ni con los requisitos del art. Es una Orden que debe cumplir el organismo del art. "Sobre embargabilidad de ciertos bienes municipales. 15. CASTRO Alicia. tal Orden de Pago no es un Requerimiento ni una Exhortación ni un Aviso Recordatorio.P. 401 98 ETTLIN. 401 C. 4º del C.P. V.. ordenado al Pago ya no podrá objetar la pertinencia ni la legalidad o inconstitucionalidad de la Orden Judicial (arts. arts.G. 2º de la Ley No. 401 del C.G. 99 RIENZI SEGURA Atilio. 65. para que éste ordene debitar. 4o.750. 4º Ley No. Ley No. Una vez librada la Comunicación u orden de Pago o de Transferencia de los Fondos para efectuar el pago..

401 del C. lo que parece inconveniente (101). impone (vale decir. que a diferencia de la Reforma del art. 133. y hasta eventualmente comportar Faltas Administrativas pero también Responsabilidades Civiles y Penales de los Funcionarios o Soportes de los Organismos Públicos involucrados.). deberá proyectarse los recursos necesarios para ser cubiertas en el Ejercicio Presupuestal o en la Rendición de Cuentas siguiente. ni una expresión del Legislador deseos ni una “Lex Imperfecta” porque no tenga sanción por omisión.O. 401 del C. La Previsión Presupuestal o Rendicionaria de estas Cantidades para cubrir sus Deudas en Dinero por los Organismos del art.P.G.P.P. 401 del C. para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio.inc.P. 401 a través del art. condenados y ordenados por Mandato Judicial al Pago de Dinero. Las omisiones o dilaciones en prever estos Fondos especiales en los Presupuestos o en Rendiciones de Cuentas. 15 num. el realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus Presupuestos (incluiríamos también a los Balances de Ejecución Presupuestal o Rendiciones de Cuentas porque la palabra “Presupuestos” del art. 401 inc. podría comprometer la Responsabilidad Civil a la Administración. 401 del C.C. 401 inc.G.G. debería proyectar o demostrar que proyectó en su próximo Presupuesto o en su caso en la próxima Rendición de Cuentas los recursos necesarios para cubrir la Deuda pendiente. laudos arbitrales.P. 1º C.P. a los Gobiernos Departamentales. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales del Estado.P.G.G. Gastos de Funcionamiento o de Inversiones sin que exista crédito disponible cuando se trate del cumplimiento de sentencias judiciales.G. 1º del C. 401 C. 685 de la Ley No. ¿Pueden comprometerse en los casos de los Organismos del art. Todo ello sin perjuicio de que los Organismos del art. p. No obstante. podrían comprometerse el Gasto para el Pago de la Suma de Condena Judicial sin crédito disponible (arts. ahora habla de la “oportunidad de proyectar sus Presupuestos” refiriendo al Presupuesto General de Gastos que es quinquenal. 1º del C. 16.P. sino asimismo a los que posiblemente pudieran quedar ejecutoriados en el Ejercicio. 53 de la Ley No. negligencia o dilatoria). por art. El art.F. o situaciones derivadas de lo 101 TARIGO.A. Si no lo hizo.G. TARIGO recuerda bien.G. que aquel Organismo condenado del art.G. 401 del C. no debe interpretarse en el sentido restringido. y siguientes del T. En caso de no haber disponibilidades para cubrir los Fondos ordenados pagar en el Ejercicio. y no es una mera norma programática.. “Lecciones…” T. aplicándose para la Reforma del art. o prever Fondos en los próximos presupuestos o rendiciones para cubrir en el futuro Deudas de Sentencias judiciales impagas si no pudieron pagarse en el Ejercicio. 401 debe prever o debió haber realizado las Anticipaciones correspondientes en oportunidad de proyectar sus Presupuestos para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. creemos que la expresión “proyectar sus Presupuestos” del art. Lo que exige una Previsión de Cantidades “Plus” o Extra a cuenta. 17.710 que hablaba de “Balance de Ejecución Presupuestal” (Rendiciones de Cuentas) que es anual.930. III cit. en su última fórmula si bien es impropia no impide interpretar que refiere tanto al Presupuesto General de Gastos quinquenal como a los Balances de Ejecución Presupuestal anuales que hacen retoques o nuevas previsiones al Presupuesto General. 1. debería contemplar no solamente a los Créditos que ya estuvieran Ejecutoriados antes. . de corresponder.P. es un Poder-Deber del Organismo del art.

establecido en los artículos 24 y 25 de la Constitución de la República..P. Decreto-Ley No..G. Esto es debido a que la expresión de esta última norma “previamente autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas” hace referencia a las Ejecuciones del art. 401 del C. El Organismo del art. 15. éste podría ser utilizado para amortizar las Deudas Judiciales como obligaciones extraordinarias (arts.C. 741 de la Ley No. En caso de tener Superávit el Gobierno Departamental en sus Economías. aplicándose por Analogía (art. .) no hace distinciones. 4º “in fine” C. o la D.G.P. Pues no lo dispone el art.P.P.S. 401 inc. o en su hipótesis cómo se hizo el Efectivo cumplimiento de la misma. 401 del C. 400 del C. 401 del C. la Fecha de Extinción de la Obligación por Pago debería en el caso de los Organismos involucrados por el art. 401 C. del Código Civil). La Deuda debe pagarse por la Administración del art.736. Formas de Pago de la Condena por los Organismos del art.I.A. 17. no están facultados a exigir ni a condicionar el Pago de la Orden Judicial a ninguna documentación. Los Organismos Condenados y Encargados de pagar conforme al art. 1448 y ss. 1º y 2º del Decreto-Ley No. 14. 401 del C. factura o certificado de que el Acreedor se encuentra al día con sus cargas u obligaciones fiscales.G.) el art. El Juzgado puede a su vez. 1447. no existiendo legalmente posibilidad de prórrogas ni suspensiones de ninguna clase más allá de dicho término.P. pudiendo entonces abarcar a los Organismos Condenados relacionados con la Ejecución del art. 16. El Organismo ordenado al pago debe comunicar al Juzgado “la fecha y hora del Pago” (art.515). con sus Ajustes e Intereses hasta la fecha de la Extinción de la Obligación (arts.P. 401 del C.G. 401 del C.G.G. sea para que solicite la Orden de Pago. debiendo primar su Especialidad.P. 401 del C. 17.733) que opera por el Pago (arts.O. 401 del C. 15 num.G. a que ejerzan tales controles. 16 C.P.G. 9.500.930 (v. arts. conforme al art. Esto tiene como fin informar al Juzgado y permitirle controlar que se hizo Efectivo cumplimiento de su Orden. 52 de la Ley No. ser el Día en que se hace el Depósito respectivo. de seguridad social o municipales. A nuestro entender. 52 de la Ley No. comunicárselo al Acreedor sea para su conocimiento. ya que es una situación semejante que amerita una razonable posibilidad de aplicarla de la misma manera. 2º y 162 del T.P.G.G.P. debe por sí misma hacer los cálculos de tales Reajustes e Intereses según su caso sin necesidad de que se lo recuerde u ordene la Orden de Pago Judicial ni teniendo por qué el Actor presentar las Liquidaciones o Requilidaciones que correspondan para tales Actualizaciones. pueden exigir al Municipio. La Administración Condenada conforme al art.G.C. 400 del C. como para los Organismos del art.930? En nuestro criterio nada lo impediría.F.).G. C).G. no procedería salvo por integración Analógica.P. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial que debe pagar la Sentencia Judicial.P. 302 de la Constitución y 49 de la Ley No.. teniendo presente que el art. así que para los Organismos del art. o de que no tiene adeudos con el Ente Comercial e Industrial condenado. Tampoco Organismos de Recaudación como el B. tiene 45 (cuarenta y cinco) días para debitar o depositar el Pago.P.

401 inc.. durante una Audiencia en el Juzgado de la Ejecución). Pero también esta expresión “podrá asimismo convenir…” del art. 9. debe recordarse que toda Transacción requiere la previa Vista del Ministerio Público y la Aprobación o Autorización de la Junta Departamental respectiva (arts. el Juzgado podría aprobar una eventual propuesta de Fórmula de Pago sobre las bases de las posiciones del Acreedor y de la Administración. 401 inciso 5º C. En una tercera significación de la expresión “podrá convenir el pago” del art.G.G:P.P. 92 a 96 del C. 11 de la Ley No. 4º C.sin el concurso del Poder Judicial hasta la Homologación). siempre que fuere razonable y no perjudique los derechos adquiridos que el Acreedor ya tiene por la Cosa Juzgada. bastando con la simple admisión o homologación judicial por Resolución dentro de la Audiencia respectiva. que debería judicialmente ser sometida al parecer del Acreedor (mediante Traslado o Vista.515).G.G. Tal formulación.P.P. 5º del C. con sus reajustes e intereses según su caso correspondientes. 401 C. Debiendo por supuesto comunicar el Organismo ordenado al pago la Fecha y Pago realizado al Juzgado de la Ejecución (art. 2147 C..P. acuerdo Bilateral y no voluntad unilateral de la Administración Condenada de dicha Persona Estatal) un Régimen de Pago con el Acreedor (incluso con financiaciones o quitas si así se conviniera entre las Partes y no se le impusiera al Acreedor). 401 del C.P.G. 401 inc.P.G. 401 inc. 401 inc. puede aludir a la posibilidad de que en esos 45 (cuarenta y cinco) días el Organismo del art.).G.) cuyo Cómputo comienza a partir del día siguiente a la Comunicación (arts.). sea para su eventual Homologación. debe acreditar el Pago y ponerlo a disposición del Juzgado (de ahí la expresión “el respectivo pago dentro de los referidos…” del art. Cuando el Régimen o Fórmula de pago se acuerda por Conciliación (en el caso y para el tema objeto de nuestro tratamiento será de carácter Intraprocesal.P. Si las circunstancias lo ameritaran. 401 inciso final del C.P. que debería comunicarse al Juzgado sea para su conocimiento.G.G. El Pago según se convenga conforme al art. En el caso de los Gobiernos Departamentales. pueda concordar o transar (“convenir”.G. haría interpretar que el organismo Condenado y Ordenado al Pago del art. 401 inc. 5º o último del C.G. a homologarse o no por el Juzgado en el caso de la Transacción. en su última redacción que “El organismo en cuestión podrá asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco días".G. puede interpretarse que el organismo del art.P. 99 C. 401 del C. art. 401 del C. Puede el Organismo del art. 401 del C. encargado . puede hacerse mediante el Depósito en Cuenta Bancaria abierta por el Juzgado o en la Cuenta abierta por el Beneficiario que la Sede indique al Organismo del art. 276 de la Constitución Nacional y 35 num.G. de contenido y alcance ambiguo o impreciso. podría adoptar o presentar una Fórmula o Mecanismo o Régimen de Pago en un término de los 45 (cuarenta y cinco) días. 401 del C.P.P.).C.) en el término de los 45 (cuarenta y cinco días) que le da el Juzgado para pagar a partir de la Notificación (art. 4º “in fine” C.Establece el art. conciliar o transar un régimen o fórmula de Pago con el Acreedor. no se precisaría en nuestro criterio para el Municipio la Venia del Ministerio Público ni aprobación o autorización de la Junta Departamental respectiva. porque la Conciliación en cuanto a está presidida por la Autoridad Judicial tiene el Respaldo del Estado respecto al Acuerdo de Voluntades (mientras que la Transacción es un Acuerdo de Partes -arts.G.P.. Pero ello no podría establecerse unilateralmente por la Administración condenada y requerida para el Pago del art.P. 5º C.P.G.

16. En todo caso. 14.. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales a pagar unilateralmente en forma fraccionada o dilatada.). abonar en forma Directa al propio Acreedor o Autorizado para el Cobro sin necesidad de hacerse Depósito alguno. ni cuando y como ellos quieran. ni suspensiones tal término por supuestos motivos de dificultades para el Abono (102).P. Dichos 45 (cuarenta y cinco) días del art.C. fuera de estos 45 (cuarenta y cinco) días del art. según vimos en la Sección 2. “supra”.G. Capítulo VI EL JUICIO EJECUTIVO CONTRA LOS ORGANISMOS DEL ESTADO Como no hacen al respecto ni la Constitución ni la Ley distinciones ni exenciones.).G. 14.P.736. arts. Entes Autónomos o Servicios Descentralizados No Comerciales ni Industriales. 401 inc.G. No. 353 del C. 4º del C. No hay nada que prohiba demandar en Juicio Ejecutivo a los Organismos Estatales cuando se tiene contra ellos un Título Ejecutivo de los considerados en el art. lo cual puede acreditarse ante el Juzgado de la Ejecución mediante el comprobante documental respectivo o Escrito firmado por ambas Partes o sus Representantes. 5º del C. no siendo óbice que los Bienes del Estado sean Inembargables.P.500. Capitulo 2 Sec. por Adeudos Tributarios (caso de Contibuciones de Seguridad Social impagas que debieron volcarse al Banco de Previsión Social) o en el caso de la Acción Ejecutiva por Cobro de Arrendamientos impagos (arts. los atrasos devengan sus Reajustes e intereses correspondientes (arts.384 y 546. 4. no admiten dilatorias ni cuotificaciones unilaterales que pretendan introducir los Gobiernos Departamentales.P. 1459 y 1477 C. 14.L.219. y en las Leyes Especiales. 45 inc. 401 inc. 4º C. 52 del Decreto-ley No.de pagar (art. las Administraciones pueden ser demandadas en Juicio Ejecutivo ante Obligaciones Líquidas y Exigibles. No es pues necesario ningún Juicio Ordinario para determinar o confirmar la Deuda respectiva porque ello sería un privilegio a favor del Estado injustificado o injustificable 102 V.). II num. .2 C.G. No están autorizados los Gobiernos Departamentales.G. D. 49 del Decreto-Ley No. 741 ley No.P. También puede el Organismo condenado y obligado al pago.

P.T. 1/2002. 14453.” No.G. 353 a 362 del C.. 400 y 401 del C. 14.” No. Anuario… cs.P.D.P.J. no es necesaria la Intimación previa de Pago para proseguir la Ejecución conforme a los arts.701..) sobre Bienes de los Organismos del Estado.G. tampoco son gravables ni cautelables. 125. y Capítulo VIII Sec. La Administración Tributaria no podría intentar Medidas Cautelares o de Intervención (arts.P.U. En cuanto a la Citación de Excepciones no se presentan particularidades.P.P. al ser Inembargables los Bienes Estatales no puede decretar traba de embargo alguna. 2.U. 105 V. TARIGO Enrique E. luego se va directamente al Procedimiento de los arts.292. Luego de quedar ejecutoriado el Auto Cabeza de Juicio Ejecutivo o la Sentencia que lo confirma rechazando las Excepciones.. atento a que los Bienes de la Administración al no ser Embargables. “Proceso ejecutivo…” cit.G. en “R. La Ley al menos no hace ninguna distinción ni exoneración para los Organismos del Estado cuando son demandados en tales procesos Monitorios. 91 del Código Tributario más normas complementarias.. c. p.G. 400 o 401 del C. 124 y 125 del Decreto-Ley No. 108. En más son aplicables los arts. . art. Simplemente. art. 279 y 292. Puede incluso la Administración promover Juicio Ordinario Posterior. 17. 4/2002 c. la Administración corre con las Costas y Costos preceptivos del Juicio Ejecutivo (105).D. arts.U. 106 TARIGO. Para iniciar la Ejecución o la Etapa de Ejecución de la Providencia inicial o Sentencia que amparó la Acción Ejecutiva contra el Estado debe formularse la Liquidación o Actualización de la Deuda Líquida y Exigible. Si el Estado no opone Excepciones en el Juicio Ejecutivo. y No. es una Decisión de carácter Declarativo.P. de una redacción semejante a la siguiente propuesta: “Establécese” o “Determínase la Deuda Líquida y Exigible contra la Administración demandada en la cantidad de ….1 del C. dentro del régimen del art. 4º del Decreto-Ley No. que se limita a determinar o declarar el Monto de la Deuda Líquida y Exigible. aplicables y concordantes). ps. “Proceso ejecutivo…” cit. 354.. El Auto Cabeza o Providencia Liminar que despacha la Demanda de Juicio Ejecutivo.). 125-126. 87 a 90 C. El Estado puede interponer todas las Excepciones que le acuerda según los casos el Régimen General (arts. art. 1019 y 1026 del Código de Comercio en la redacción de los arts. 104 TARIGO. 15. salvo algunas particularidades que intentaremos destacar. TARIGO entiende que el Embargo no tiene por qué necesario para la procedencia y desarrollo del Juicio Ejecutivo contra el Estado (104). ps. 361 C. Los Juicios Ejecutivos contra los Organismos del Estado no tienen en general muchas diferencias con el Sistema General (arts.G.”. o de oponerlas la Sentencia resuelve confirmar el Auto Cabeza denegando las Excepciones. “L. arts. Nota 1.(103). según su caso para la Ejecución (106).. 14. 4/2003.P. De acuerdo al art.G.412. 26 y 27 de la Ley No. 353 a 362 del C.P.631. 45 del Decreto-Ley No.”. 1106. según sea el Organismo Público demandado.G. “Proceso ejecutivo contra el Estado”. En el régimen actual de 103 “R. 121-126. 355 C..

2º y 401 inc.G.G. 3º del C.P. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado .2 del C. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado ..G. ni hay disposición que literalmente se pronuncie si en las Ejecuciones contra el Estado sigue operando el Sistema de Principio de Condena en Costas y Costos contra la parte Demandada o Perdidosa del art. Capítulo VII CONDENAS PROCESALES EN LOS PROCESOS DE EJECUCIÓN A PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO SUMARIO: 1.P. 392 del C. Una vez aprobada la Liquidación. Casos en que las Resoluciones dictadas contra el Estado en la Etapa de Ejecución admiten parcialmente la posición del Actor (o parcialmente dan razón al Estado). En el Sistema de los arts.G. 1º y 401 inc. Basta que se plantee directamente la Liquidación de Haberes conforme al art.P.3.930. en la fórmula de los arts. 3º y 4º del Decreto No.G. no es necesario para ello un incidente de liquidación (art. Tesis Positiva y favorable a la aplicación de las Costas y Costos del art.G. el Magistrado de la Ejecución ordena y comunica al Organismo mandatado o Condenado según su caso.P.).2 del C. 392 del C. 392 del C.G.. 400 inc.P.P. Tesis Negativa por la aplicación de las Costas y Costos del art.G. 99 C. el Pago o Depósito conforme a los arts.P. 388. 400 y 401 del Código General del Proceso no hay previsión expresa acerca del Régimen de Condenas Procesales. 4º del C.P.. 400 y 401 del C. En esta etapa y en la Aprobación de la Liquidación se imponen las counicaciones interadministrativas de los arts.. más arts. 17. 400 inc.P.G.G. pudiendo conforme a las circunstancias el Magistrado de la Ejecución dar una Vista o Traslado (art. 395/006. 378 C. 51 y 53 de la Ley No. 388.2.) a la Administración Condenada previo al Informe de la Oficina del art.los arts. .P.

131. ARIZETA ha sostenido que el art. T. 400 y 401 del C. 400 (también el 401) del C. 6o. reconociendo que la cuestión es controvertida. como también de aquellas pretensiones en que resulte perdidoso. 56 a 61 del C. p. 110 “R.2 del C. debe aplicarse las reglas generales de los art.P. sin Excepción Expresa Legal no debe distinguirse ni haber Exoneraciones para el Estado porque si el Legislador no hizo con él salvedades o excepciones legalmente no debe establecerlas el Intérprete ni el Aplicador. “Ejecución…” cit.). “Ejecución…”. por lo que no es dable extender a dicho Proceso Especial de Ejecución contra el Estado disposiciones previstas para la Vía de Apremio.G. por lo que no regiría en su contra el art. 400 y 401 del C.P. 392 del C. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado En otra línea opuesta.P. que no hace salvedades. 109 CASTRO. por ende el principio rector en la materia sigue siendo el del art. Tesis Positiva y favorable a la aplicación de las Costas y Costos del art.P.G. 56 a 61 del C.P. 2.P.P. 688 del Código Civil (108) y el del art. 392.G.1 del C. . no contienen un régimen expreso de Condena en Costas y Costos. las sanciones deben interpretarse en forma estricta (110).P. De seguirse esta posición.G. 688 del Código Civil y no el art. Costos y demás Gastos justificados de la Ejecución.G..P. se ha planteado que el Estado debe afrontar las Costas. tendríamos también que establecer por un mínimo Principio de Igualdad que en las Ejecuciones contra el Estado no debería imponerse las Costas y Costos de modo preceptivo contra el Acreedor Ejecutante si llegara a ser Vencido.P. 392. CASTRO.G.G. (régimen de Condenas Procesales en Procesos de Ejecución) sería de interpretación estricta.. cit. El principio general en las Ejecuciones es. conforme al art. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado Se ha sostenido que en virtud de que los arts. 392.” No. 392.D..C. otro régimen de 107 108 TARIGO Enrique E.G.1. y debiendo las sanciones interpretarse en forma estricta. p. no estatuye(n) un proceso de ejecución forzada. sostiene que al no incluirse disposiciones expresas se aplicaría el régimen general de los arts. Así.1 del C.. Sent. que es la parte Demandada quien paga las Costas y Costos de la Ejecución y de sus pretensiones desestimadas (art. 4/2002. 69-70. No.G. “Lecciones de Derecho Procesal” T.A. Tesis Negativa por la aplicación de las Costas y Costos del art.P. y el Juez deberá decidirlo expresamente al resolver (109).G. ni siquiera ante el hecho de que las Ejecuciones contra el Estado tengan en los arts.P.1 del C. 392 del C. no tienen por qué imponerse a la Administración ejecutada.G. ps. ARIZETA. como es el caso de las Ejecuciones dirigidas contra el Estado (107).1 C. esta corriente entiende que en el caso particular de las Ejecuciones de Sentencias contra el Estado no se establece expresamente que los Gastos Causídicos recaigan sobre ninguna de las partes en especial. 56 del Código General del Proceso (se imponen no las Costas y Costos dependiendo de la Conducta Procesal del Litigante Perdidoso).U. III. 234/2007.P. 392. se concluye que no podría extenderse a supuestos no previstos o a situaciones reguladas en forma distinta por la Normativa vigente. c.G. 64. 232. Por tal tesitura y en el entendido de que el régimen sancionatorio previsto con carácter general para la Vía de Apremio por el art. más el art.

CASSINELLI MUÑOZ recuerda que la disposición que pone de cargo del Ejecutado (en el caso la Administración demandada) las Costas y los Costos está prevista específicamente para la Vía de Apremio (111). 400 y 401 C. sin fundamento normativo porque el Código General del Proceso no exoneró expresamente al Estado en las Costas y Costos de la Ejecución. p.P. 1106. porque en el Juicio Ejecutivo las Costas y Costos son de precepto por el art. salvo excepciones que deberá fundar expresamente el respectivo tribunal actuante). 279 y 292. Para los Incidentes (entre ellos el Incidente de Liquidación. proponiendo aplicarse a las Ejecuciones contra el Estado las disposiciones del art. y la Condena preceptiva en Costas y Costos en segunda instancia. recordemos los arts.P.P. 14453. 400 y 401 sean posteriores en su ubicación al art.. VI. V. 113 “R.) se ubican dentro del Título V del C. opinión en “Tercer Coloquio…” cit. Cap. que militarán con los arts.1. 57 y 321 del C. El Proyecto de Reforma del Código General del Proceso plantea justamente la posición Positiva a favor de las Condenas en Costas y Costos Preceptivas de principio para el Estado en la Ejecución y cuando es Perdidoso en un art. 56.G:P. (Procesos de Ejecución).J. 400 y 401 del C. y tampoco lo hizo cuando el Estado es Vencido en sus pretensiones en esta etapa.U.C.P. p. no significa que el Estado cuando es Demandado en un Proceso de Ejecución posea un Régimen de Condena en Costas y Costos diferente al del Sistema General. (113). y No. c.G. “L. en materia de Condenas Procesales. Anuario….P. 72. no deben leerse en forma aislada sino en forma sinóptica y armónica (art. Por tanto.Ejecución diferente al de los arts.P. 377 a 396 del C.) de las Disposiciones mencionadas. 400 y 401 del C.G. (el principio es la condena preceptiva en Costas y Costos si correspondiera en primera instancia. Pensar lo contrario sería establecer interpretativamente (no como Fuente Formal de Derecho) otro Privilegio para el Estado en las Ejecuciones que no tienen los Particulares. Que los arts. 76. al no tener Legalmente ninguna distinción a su favor.. máxime cuando todas estas Normas (arts. GREIF. 56 C.1. y 688 C. Que el Estado deba pagar en forma preceptiva las Costas y Costos en las Ejecuciones cuando le corresponde le alcanza desde el punto de vista lógico.P. 4/2002 c.G.P. Ya en los casos de Juicio Ejecutivo en que pudiere ser demandado el Estado.D. 17 C.G.G.G. art. 4/2003. Nosotros nos afiliamos en esta línea. 392 del C.U. 392. opinión en “Tercer Coloquio:.). 392.1 y 392.G.1 del C. no hay razón alguna para excluir al Estado de las Condenas Preceptivas en Costas y Costos.G. 354.5.. dentro de una interpretación más respetuosa de los textos Literales (art. 20 del Código Civil). En otro aspecto y aun dentro del Sistema General de los arts. cs. donde para que el Acreedor haga efectivo su Crédito se tramita dicha Acción sin Interdicción ni Embargos.2 del mismo Cuerpo Normativo (condena en Costas y Costos preceptiva para el Perdidoso). En este sentido GREIF puntualizó que: “…en ese aspecto el Estado no tiene coronita y debe seguir las mismas pautas que los demás” (112).. 392.P.”.P. .P.” No. no mencionan el tema de las Costas y Costos. 378 C.G.C. entre otras Normas.” cit. se ha determinado por la Justicia en un caso que el mero ánimo dilatorio del Estado es también Causa para condenarle en Costas y Costos 111 112 CASSINELLI MUÑOZ.1 del C. 400. Los arts..G. 392.. no es de recibo invocar que los arts.

Las Decisiones que recaen en materia de Ejecución de Sentencias contra el Estado a pagar Dinero son siempre pasibles de Reposición (arts.G.U.P. Por lo que en estos particulares. y 688 del Código Civil. Pero la pregunta si estas Resoluciones son Apelables o no. de eventualmente existir y constatarse.. . 4/2003. 3.D.” No. 114 “R.G. 279. 392 del C. invita a ciertas elaboraciones. estarían de acuerdo. c. Casos en que las Resoluciones dictadas contra el Estado en la Etapa de Ejecución admiten parcialmente la posición del Actor (o parcialmente dan razón al Estado) Estando estas situaciones fuera del art. Capítulo VIII RÉGIMEN DE IMPUGNACIÓN DE LAS RESOLUCIONES EN MATERIA DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS CONTRA EL ESTADO Debe verse qué sucede en cuanto al Sistema de Impugnación de las Decisiones Judiciales tomadas en Etapa de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero.P. y se estará a la conducta procesal del Estado para ver si se impondrán o no Costas y Costos. en las que la parte Demandada es el Estado.(114).P. aceptamos que rija la Regla General de los arts. tanto los que admiten la Condena Causídica Integral contra el Estado en la Ejecución de Sentencia a Pagar Dinero como quienes la niegan. Una imposición más enérgica de las Costas y Costos en este sentido por los Juzgados y Tribunales desalentaría Estrategias de los Organismos del Estado de la clase “patear la pelota hacia arriba” (con disculpas solicitadas por la Licencia) para dilatar la Ejecución y el momento del Pago. 56 del C. 245 a 247 y 393 del Código General del Proceso).

).G.). dado que los Bienes Estatales Nacionales y Municipales no son embargables. Es el caso de las Astreintes o Conminaciones para que el Estado cumpla con sus Obligaciones de Pago (arts. 5º.U.. cs. 8º y 48 Ley No. o en la hipótesis de cuando se embargaban ciertos Bienes o Partidas que se consideraban escapaban a la Regla de la Inmembargabilidad de los arts. cit. 2363 num. (116). 14405 119 V. 360 del mismo cuerpo (118). El Proyecto de Reforma del Código General del Proceso prevé un artículo “400.A. 297/2004 del TAC 1º 188/2004 y 238/2004 del TAC 2º. 2/2006.G. cs. 84/2007 del T.. por ser éstos de carácter Especial no rige la limitación de la Apelabilidad prevista en los arts.”.P. c.G. las previsiones de los arts. Anuario de Jurisprudencia. 373. 13598 y 15305. para lograr de las Personas Públicas Estatales (en general) el cumplimiento forzado de las Sentencias que les han condenado.P. 393 se encuentre en el Capítulo II y que los arts. No. como Apelables. No importa que el art. p. 37-543/2005. La Jurisprudencia ha entendido que la denegación “in limine” del procedimiento del art. debe preferirse una solución amplia que retome los principios generales en la materia (117). se constituyen en una vía sustituta de la inaplicable vía de apremio antes aludida. 373. En el caso de las Astreintes. c. No se ve en la lectura del Código General del Proceso que en este aspecto el Legislador le hubiere dispensado una Excepción Expresa al Estado. “Ejecución…” cit. 21. sellando la vía de apremio es pasible de Apelación. 1º.. “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. TEITELBAUM. 27/2004. porque lo dispone el art. que el art. 17.G.. 10. 2/2006.U. 14662 15305. 400 y 401 del C.G. Sent. 203/2005 TAC 4º. c. “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.P. 13598.P.J. en la medida que nada se ha previsto en relación al régimen de impugnaciones de las providencias a dictarse en ese ámbito.J. Las Resoluciones que deciden el Incidente de Liquidación son Reposición y Apelación subsidiaria.C. 381 C. No. 478 inc.”. 378.P. 400 y 401 del se encuentre en el Capítulo III aparte como “Otras especies de Ejecución” (fuera de los Capítulos II “Vía de Apremio” y I “Disposiciones Generales”).”. 393 del C. 393 C. en base al art. 64.G.C.G. en que se pronuncia especialmente sobre la Inapelabilidad de las Resoluciones sobre Reliquidaciones o Liquidaciones por Saldos impagos. p. 116 “L.J.G.A. 234/2007 TAC 6º. 2º de la Ley No. Turno. num. En esta primera posición se ha entendido que las decisiones que en materia de Ejecuciones contra el Estado no se encuentren entre las contempladas por el art. 211/2001.5” que plantea la Aplicación a la Ejecución contra el Estado del art. Luis Torello expediente No.P. ciertos Fallos han afirmado la posibilidad de su 115 Sentencias Nos. Sents. 117 “L. Consulta evacuada por el Dr. 718 y 720.. ..G. 9515 antes del art. Sent.3 y 393 del C. Pero en otra opinión.. “L. Nos. 400 del C. 393 del C.930 (119). Se ha dicho también que la Apelabilidad. “Proceso de ejecución…”. 477/2004 y 470/2005 del T. Sent.G. CASTRO. Sumas Jurisprudenciales. 400 y 401 del C. 118 “La Justicia Uruguaya”.C. 13744. En muchas Decisiones puntuales la Justicia suele pronunciarse en cuestiones que en principio no estarían dentro del art. Nos.El Principio en los Procesos de Ejecución de Sentencias y en la Vía de Apremio es el de la Inapelabilidad (arts.P.3 y 393 del C.P. 373. 721.U. 121027. 10 del C. 12312. Anuario de Jurisprudencia.P. 12550.P. porque todos estos Capítulos están dentro del Título V (“Procesos de Ejecución”) del Libro II del C.3 y 374 C.4 del Código General del Proceso. se ha entendido que en los Procedimientos previstos contra los Organismos del Estado de los arts.3 se encuentre en el Capítulo I. 267/2005 y 268/2005 del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 3º Turno. Sent. cs.G.P. no admiten Recurso de Apelación sin que sea procedente distinguir si el Ejecutado es o no el Estado (115).

D. 2º y 254 num.F. conforme a los arts. “R. Sent. se tramitan tanto las Apelaciones que presente el Estado como las Apelaciones que plantee el Acreedor. 242 y 248 C.C. la posibilidad de que puedan apelarse las Decisiones tomadas en materia de Ejecución a pagar Dinero contra el Estado supone una óptica Garantista (122) para que entre las dudas sobre la Inapelabilidad o Apelabilidad de las Decisiones en materia de Ejecuciones de Sentencias de Dinero contra el Estado que excedan al “numerus clausus” de excepciones previstas legislativamente como Apelables. 238/2004 T.. No. Entes Autónomos o Servicios Descentralizados (120).” No. Nota anterior 119. 246.A.U. ante el Debate y siguiendo el criterio de de preferir mayores garantías para los litigantes.G. un cuestionamiento del M. especialmente en las decisiones dictadas en plena Vía de Apremio. Sobre el tema si procede o no las Astricciones contra el Estado se tratará nuevamente en el Capítulo XII. Debe dejarse en claro que si se admite como Principio la Apelabilidad de las Decisiones tomadas en materia o en la Etapa de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado. 2º Turno.). Gobiernos Departamentales. “Aspectos prácticos sobre la aplicación del Código General del Proceso.P. no es Parte y carece de Legitimación para poder recurrir de cualquier forma (ni siquiera por Reposición) porque justamente no es “Litigante” y no tendrá argumentación para postularse como un Tercero interviniente en el Proceso (que es parte) ni sujeto alcanzado por la sentencia a quien las Resoluciones Judiciales en materia de Ejecución le causen un perjuicio porque no pueden invocar un derecho sustancial ligado jurídicamente con los derechos ventilados en la Ejecución (arts. 76-77. puede considerarse la procedencia de la impugnación de las Decisiones en materia de Ejecución contra el Estado mediante Apelación.C. Respecto a si puede admitirse la Casación en materia de Ejecución de Sentencias contra el Estado contra Sentencias dictadas en Segunda Instancia por los Tribunales de 120 Sent.E. 218.G. Como aporte Positivo.P. 121 V. “R. se prefiera la Apelabilidad atento a que debe en esos casos de Debates imperar el Principio de la Doble Instancia (art.G. ya que no necesita una Apelación o Reposición necesariamente para rever su Decisión mientras tenga tiempo procesal para ello. 15305.P.U. No. Nota 115. Mesas redondas”. 1º Turno.3 del C. 719.D. El Ministerio de Economía y Finanzas. Notas 117 y 118 en este Capítulo.” No. 124 Sentencia No. igual podría llevar a reconsideración de su Resolución al Magistrado de la Ejecución contra el Estado. Anuario…”. 123 Revista “Judicatura” No.P. 297/2005 T. ps. 720.).P.Apelación por recaer en una Incidencia que se calificaría de “Anómala” o “irregular” trasladable al proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado. 122 V. 250 inc. Por tanto. 203/2005 del TAC 4º. c. Ahora bien. 5º del C. . c. 30. Otros Fallos han dicho claramente que las Astreintes contra el Estado son Inapelables en Etapa de Ejecución (121). V. 2/2006. En cuanto a que si la Apelabilidad o no pudiera ser materia opinable. 22.2.A. c. por ser sólo un Agente de Pago y un Ejecutor de la Voluntad Judicial. El que escribe ha sostenido que ante las dudas sobre la Apelabilidad o no de una decisión debe preferirse la posibilidad de habilitar la doble instancia (123). el franqueo de la Apelación habilitaría a que pueda y deba reexaminarse la pertinencia de la medida recurrida (124). “La Justicia Uruguaya”. 2/2006. En contra (son inapelables las Astreintes contra el Estado). Anuario….

habida cuenta del art. art. Capítulo IX RELIQUIDACIONES O ACTUALIZACIONES. Sents. 327/03.P. Asimismo. la Suprema Corte de Justicia ha resuelto mediante Casación cuestiones relacionadas con las Resoluciones o Sentencias Interlocutorias que aprueban el Incidente de Liquidación (v.G.) (125). otras Resoluciones tomadas en materia de Ejecución contra el Estado no serían pasibles de tal recurso. de la Suprema Corte de Justicia Nos. .Apelaciones.G. 260/07.P. En más. 263/01 (un asunto contra el Estado). entre la Fecha de Liquidación o Actualización de la Deuda y la Fecha del Cobro efectivo media un lapso a veces trascendente o importante de Tiempo durante el cual la Deuda debe indexarse y ajustarse. 268 C. y para muestra. 1º del C. ej.. SALDOS DE DINERO IMPAGOS Y CUMPLIMIENTO PARCIAL (INCUMPLIMIENTO) DE LAS CANTIDADES A PAGAR POR EL ESTADO EN RELACIÓN CON EL TIEMPO El Tiempo influye en la Ejecución o Cumplimiento de la Sentencia de Condena a pagar Dinero contra el Estado. 3009/07. 268 inc. El régimen de Reajustes e Intereses contra el Estado sigue las pautas del Sistema General y de las normas ya citadas. porque genera Reajustes (en su caso) e Intereses. amén de los diversos Criterios sobre el tema de 125 P.

pero en defecto de estipulaciones sobre el particular no hay argumento legal para denegar su procedencia. Pagos Parciales o Saldos Incumplidos a medida que transcurre el Tiempo.733 que impuso también para el Estado el régimen de Reajustes e Intereses de sus Obligaciones y el art. Debemos preguntarnos si el Estado debería Intereses Corrientes conforme a los arts. 40 de la Ley No. respecto a Obligaciones Comerciales en Contrataciones Privadas del Estado. 401 del C. Los Acreedores Judiciales del Estado tienen el Beneficio de la Automaticidad (obtener directamente el Depósito de Dinero a través de un Mandato de la Sede de Ejecución al Agente de Pago o al Organismo Condenado según sea la situación del art.500 en cuanto a Intereses legales.. b) Luego que está Liquidada la Cifra de Condena. y los arts.500 según las obligaciones sean de origen Contractual o Extracontractual.. 2. sea por los que corresponden al Tiempo en que la Sentencia en Cantidad Determinada o Liquidada no es pagada. 11.170. 14. 686 de la Ley No.) para los Organismos del art. Las Reliquidaciones o Actualizaciones de la Deuda Estatal pueden plantearse: a) Al Actualizar el Monto de la Sentencia de Condena contra el Estado cuando se pide el Cumplimiento o la Ejecución por el Acreedor. 15. 400 o del art. Estas normas. Para ello primero debe observarse el mismo Contrato o las Bases del Pliego respectivo (si hubo Licitación de por medio). Las consecuencias de la tardanza o la dilación no aparecen normadas. evidencian que ha quedado derogado el art. 2207 del C. salvo el Decreto-Ley No. en caso de Incumplimiento Total de la Sentencia. . 16.G.736).500. ps. la del depósito de la liquidación efectuada de acuerdo al artículo 2º del Decreto-Ley Nº 14. Para las Obligaciones Contractuales adicionaríamos el art.276.P. 741 de la Ley No. 67-68). y 4º del Decreto. Pero lo Razonable es que si existen Diferencias por Reajustes. en cualquier momento y cuando se generan en el Tiempo atrasos o incumplimientos.C. aplicable directamente para los Organismos del art.925. posteriores en el tiempo. Cap. este Desfasaje debe complementarse Económicamente para que pueda considerarse 126 El régimen del antiguo art.G:P. 401 del Código General del Proceso).736 que reformulando al art. 14. A. es comentado por ARIZETA (“Ejecución…”. cit. 16. cuando se presenta o se necesita Actualizar los Impagos a efectos de medidas de Intimación o de Ordenamiento Judicial de Depósito por los Incumplimientos. c) En forma de Sucesivas Reliquidaciones.Ley No. las Compras que realicen los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados de naturaleza Comercial o Industrial se exceptúan del Pago de los intereses comerciales capitalizables. si se trata de Cantidad determinada por la Definitiva o si ésta es fácilmente Liquidable o Ajustable.cómo. previamente autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas” (126). 225 y 713 del Código de Comercio. 400 del C. 16. Conforme a la Ley No. o si el Pago se hace por el Estado a través de Cuotas o Pagos parciales. desde cuándo y hasta cuándo corren y con qué porcentajes conforme a las pautas del Decreto-Ley No. 1348 del Código Civil en cuanto al “dies a quo” de los intereses para las Obligaciones Contractuales. y por Analogía (v. 741 de la Ley No.170 (derogado por el art. 18. 16. preceptúa que “deberá entenderse como fecha de extinción de las obligaciones. 686 de la Ley No. V. sea por los que se generan en los Saldos manentes previo los Pagos Parciales.

14. La carencia de una supuesta norma que hable sobre Reliquidaciones no es obstáculo para que la Deuda deba cumplirse con sus Acrecidas correspondientes hasta la Fecha del Depósito correspondiente. debiendo analizarse caso a caso. es justo que se cubra también los Reajustes o Intereses que devengaron hasta la fecha del Depósito efectivo del Saldo no abonado..736. Hay que ver si hay que pagar intereses o reajustes por o en esa dilación ya que no se estima razonable que perviva indefinida y automáticamente el régimen de intereses porque ello perjudicaría al Estado si se admitieran Reliquidaciones sucesivas por retardos no significativos ante el mero hecho de que el Crédito conlleve Intereses. bastaría que al Estado se le ocurriera demorar el Pago durante años para que el Acreedor cobrara una suma irrisoria. 3º y 4º del Decreto del P.P. 718. 282.C. se ha expresado que no hay ninguna norma que confiera automáticamente derecho a una nueva Reliquidación.L.500 y el art. Los Abogados del Estado tienen la Carga de Controvertir las Reliquidaciones y de comunicarlas Interadministrativamente (arts. T. “Ajuste…” cit. como recuerda SACCHI. Para sostener la Pertinencia de las Reliquidaciones existe un Argumento de corte Legal: el Estado debe pagar las Sumas de Condena ajustadas hasta el efectivo Pago o Depósito (128). 741 de la Ley No.Extinta la Obligación.G.A.500.733 y art. 400 inc. este razonamiento prohijaría el retardo imputable al propio Estado.) bastando sustanciarse a través de la Formulación. 127 128 “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.736.E. 2º y 401 inc.G. “Anuario de Derecho Administrativo” T. porque en este sentido existen Normas que se aplican a la situación. (127). No. pero nada impide que se tramiten como un Incidente Innominado. 130 Sent. 3º C. 6º No. 129 SACCHI. 96. 395/006). 2/2006. 234/2007. 14. En cuanto al Procedimiento.) y Resolución. p. las Reliquidaciones en principio no deben generar un Incidente procesal porque ello no está establecido legalmente (arts. 16. un Privilegio y un Enriquecimiento Injustos a favor del Estado. Lo que impondría quizá hasta Reliquidaciones sucesivas mientras se conserven estas Diferencias o Desfasajes hasta que la Deuda se considere Extinta o se cubra Totalmente. 1º y 2º del Decreto-Ley No. los arts. lo cual no puede admitirse (130). No. No admitir la posibilidad de Reliquidaciones podría constituir. DecretoLey No. y hasta un Perjuicio al particular que en un Sistema que funcionaría daría lugar a una Reparación Indemnizatoria (129). En otra posición.P. 741 de la Ley No. 99 C. De otro modo. hasta el Día en que efectúe el total Depósito. c. . 16. Justo es reconocer que el lapso de dilación no es de manera alguna susceptible de calificarse “per se” como ilícito y condigno de sanción para que en su caso se aplique en Reliquidación los intereses propios de la obligación en ejecución. conforme a los arts.P. lesionando los derechos del Acreedor.G. VII c. si quedaron Saldos Impagos. 18 de la Constitución y 16 del C. Anuario de Jurisprudencia. 15. 1º y 2º del D.. Estos Complementos deben cubrir la Obligación y se generarán mientras existan Impagos o Saldos sin Abonar. Traslado o Vista (art. arts. A nuestro entender.

Capítulo X EL PRIVILEGIO O EL PROBLEMA DE LA INEMBARGABILIDAD DE LOS BIENES DEL ESTADO 131 Opinión del Dr. no se tendría que volcar Dinero en Pagos que no correspondían originalmente (131) a través de nuevas Actualizaciones o Reliquidaciones. . nos remitimos en más a lo expuesto en los Capítulos VII y VIII..). Convengamos en que si los Pagos de las Condenas Estatales fueran hechos por el Agente respectivo a la Brevedad. en tiempo puntual y bien liquidados.P.3 y 393 C.P. hasta podría poner de cargo del Estado las Costas y Costos (art. la Resolución que aprueba la Reliquidación sería Inapelable y en cuanto acoja “in totum” la Cifra de Reliquidación.).G.G. 75-76. si se cuidaran bien y responsablemente los Dineros de nuestra Nación.Por estar fuera del “numerus clausus” de providencias Apelables (arts. MEKINS en “Tercer Coloquio:…” cit. ps. Respecto al Debate sobre la Apelabilidad o no y en cuanto al Régimen de Condenas Causídicas de este tipo de Decisiones. 392 C. 373.

17. En los Capítulos I y II esbozamos como una Especialidad de los Procesos de Ejecución a pagar Sentencias en Dinero contra el Estado. II.1996. en un pleito promovido contra el Concejo de Administración de Montevideo. el art.515).. VESCOVI Enrique. “Ejecución…”. 146-147. 2363 num. por los doctores Raúl Julio Delgado y Atilio Rienzi Segura. “Ejecución de sentencias contra el Estado: Privilegios de las personas públicas litigantes”. 2/2000.” No.10. “¿Son embargables los bienes muebles de uso no comunal. las Cuentas Bancarias de los Organismos Públicos nacionales o departamentales. 1. 87-88. utilizada en el citado artículo 381 numeral 8º del Código General del Proceso comprende a toda clase de bienes. Edición. 85-87. 639 esp.P. V. en Semanario “Búsqueda” (Sección “Cartas al Director”). 59. III 3ª. y del mismo Autor. sean del Dominio Público o Privado de éste. 81. de la Ley No. MORETTI clasificaba a los Bienes de Uso Público y a los Bienes Fiscales nacionales o municipales (del Estado) como “Bienes que no pueden ser transferidos absolutamente” o Bienes Inembargables por su Afectación” (133).. 2º de la Ley No. 761 de la Ley No. 16. 9º C. 20 de la Constitución) que la expresión "Propiedades. 460. ps. “Lecciones de Derecho Procesal Civil” T. 124. p. 53-60. . 17. 133 MORETTI Raúl.930 pone en una aproximación superficial Punto Final a una polémica y a dudas sobre si ciertos bienes o Rentas del Estado podían ser no obstante Embargables. lit. cuentas o créditos del Estado o de los Municipios. Inembargabilidad de los Bienes del Estado TARIGO plantea en forma muy clara que los Bienes del Estado no serían ejecutables por no ser siquiera embargables. Sent. VALENTIN Gabriel. No. 478 inc. ps. GIORGI. p. “Embargo al Estado…” cit. 448 inc. 471. o ciertas Partidas con que el Estado Central auxilia a los Gobiernos Departamentales (134). esp. 18-19.. 473. Justificación de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales . “Ajuste…” cit. rentas públicas y municipales". SACCHI.296. Nacionales o Municipales (arts.736 y arts.C. “Juicio Ejecutivo” T. “Incumplimiento de Sentencias Judiciales”. ps. y 85 num. ps. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal No.D. “Proceso Ejecutivo y proceso de ejecución contra el Estado”. Propiedades o Rentas del Estado. 352. “B” y siguientes de la Ley No.3. en “IX Jornadas nacionales de Derecho Procesal”. 13598 y 15395. “Sobre Embargabilidad de ciertos bienes municipales. Consecuencias colaterales del Principio de Inembargabilidad de los Bienes del Estado. 70-71. 138. 17. del Municipio”.. ps. El art. p.) son en principio Inembargables (arts. 677-695..C. 8º del Código General del Proceso más 48 de la Ley No. 477 y C. 9. 1928. como los Bienes del Dominio Privado del Estado. 478 inc.U.SUMARIO: 1. 380. cit. ps. 17. 10 del Código Civil. FLORES DAPKEVICIUS. 7o. A su vez. Inembargabilidad de los Bienes del Estado . Tesis opuestas sostenidas recientemente.296 y art.930 dispone y declara claramente como Interpretación Auténtica legal (arts. CASTRO Alicia. en “R. “Cumplimiento…” cit. ps. 17. en “Revista del Centro de Estudiantes de Derecho” T. LAGARMILLA Alejandro. 2º de la Ley No. 17-22.2. la situación de que los Bienes del Estado del Dominio Público y del Dominio Privado serían Inembargables y que por tanto no puede apremiarse al Estado a través de los mismos. También hemos expresado que esto podría dificultar al Acreedor la posibilidad de tener cómo cobrarse si el Estado no quisiera o no pudiera Pagar. Los Bienes. 4º y 381 num. ETTLIN Edgardo-GONZALEZ LANGONE Darwin. respectivamente” en “Revista del Centro de Estudiantes de Derecho” 1927-1928. Dentro de esta 132 TARIGO Enrique E. 59-60. “Un estudio de las inembargabilidades en el Derecho Procesal uruguayo”. 134 “La Justicia Uruguaya” cs. p. 188/2004 del TAC 2º. ps.2 inc. I. y por ende no serían rematables ( 132). 1/2002. art.

“Ajuste…” cit.515 y 478 inc. aunque sean industriales o comerciales (139). 18. 2372 C. del C:C:. la Legislación. p. “Bienes del Dominio Público”. “R.P.. Como iniciativa histórica. ya que la Entrada o Flujo de Caja pasa a ser un Bien de la Administración y por ende. No. la opinión de DURAN MARTINEZ podría revelar una veta o fisura a los arts. 137 SACCHI.17. OHANIAN HAGOPIAN. T. 138 ETTLIN-GONZALEZ LANGONE. 720. 478 inc. 2/2006. 423. Anuario de Jurisprudencia. DURAN MARTINEZ opina que si tomamos los términos “Estado y Municipio” del art.P. 136 DURAN MARTINEZ Augusto. p. “Las medidas de garantía y el Embargo”.”.. 2º de la Ley No. Como los bienes todos del Deudor con excepción de los expresamente por Ley declarados Inembargables soin la garantía de sus Acreedores (art. “Curso de Derecho Procesal. 17.P. Mariano R. Es una idea interesante a tener en cuenta. 85. “Responsabilidad del Estado y Tutela Jurisdiccional efectiva”. en “La Justicia Uruguaya”.) que la palabra “Estado” del art. Siguiendo a JARDI ABELLA explica que como “Bienes Nacionales” deben incluirse no sólo a los del Estado en sentido estricto sino también los pertenecientes a los Municipios.G. sobretodo si tenemos presente que todo privilegio que debilite la efectiva sumisión de las entidades estatales a Derecho o su acatamiento a las sentencias jurisdiccionales (caso de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado). IV. 147. “Embargo…” cit.930 se refiere en sentido amplio. ps. por su excepcionalidad debería entenderse de interpretación restrictiva. CASSINELLI. 381 num. ps.930.D. 4/2005 c. 400 o 401 del C. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados de cualquier naturaleza. 140 MÉNDEZ. en “Estudios Jurídicos en Homenaje al Prof. 2º de la Ley No. sería Inembargable (135).P. p. no siendo arreglado a Derecho su ampliación (137). 10. 8. VIERA Luis Alberto. 9. 231. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados. 135 Todo ello sin perjuicio de la posibilidad de plantearse si puede el Juez ordenar la transferencia del Dinero de la Cuenta Estatal del Agente de Pago o del Organismo Condenado (según el art. 71. comprendiendo no sólo a la Persona Jurídica “Estado” en sentido estricto sino también a las otras personas Jurídicas Estatales: Gobiernos Departamentales. 139 TOMMASINO Beatriz. T. 400 y 401 del C. en “Estudios sobre el proceso de ejecución en Homenaje a Enrique E.G. DELPIAZZO Carlos. 990.G.línea debemos decir que no pueden admitirse tampoco las Intervenciones o Retenciones Judiciales de Entradas o Flujos de Caja de las Personas Jurídicas de Derecho Público.930 en sentido restringido. 127 Doctrina. 59. Martha.C. recordaremos que Aparicio MÉNDEZ postuló que para garantizar el cumplimiento de las Sentencias en Dinero contra el Estado. Mas no lo ha recogido. p. “Ejecución…” cit. 52. El tema se estudiará en el Capítulo XI. 17. “Ejecución de Sentencias contra el Estado”. obviamente. 2363 num.) y por tanto la solución de Principio es la de la Embargabilidad (138). MÉNDEZ. 152. ps. Tarigo”. p.) cuando se constata que la Administración no lo hace por sí misma. 252-253. 152. 2º de la Ley No. 155-156. Brito”. no estarían comprendidos como Inembargables ciertos Bienes de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados (136). y No. p. “Ejecución de la sentencia anulatoria en el Contencioso Administrativo uruguayo”. TOMMASINO plantea (a los efectos de los arts. podría dejarse un margen patrimonial estatal embargable para que por lo menos quedara siempre al Acreedor una pronta solución en el aspecto material (140). Doctrina. p.U. 48 de la Ley No. en “La Justicia Uruguaya” T. no estando expresamente prevista una Presunción “ex lege” de Inembargabilidad de todos los bienes del Estado excepto en cuanto el texto normativo dispone expresamente la salvedad. c. 136. públicos o privados. 478 inc. que no resultaría necesariamente un Embargo. intervención en “Tercer Coloquio…” cit.. “Ejecución…” cit.. . JARDI ABELLA.. p. del C..

Transpuesto al Estado de Derecho. a la seguridad que intenta buscar el particular mediante el embargo. porque no se encuentran en el comercio de los hombres. 17. están afectados al Interés General y a los Servicios Públicos cuya prestación y continuidad no se puede desatender. es la sincretización democrática de un resabio Monárquico: los Bienes del Soberano no pueden ser tocados porque si el Soberano es Inmune y sólo rinde cuentas a Dios y a su Conciencia. . b) En el caso de los Bienes del Domino Público. sus Bienes también gozan de tal Inmunidad. y siempre es o debe ser siempre el primero en cumplir con el Derecho. y no puede concebirse que el Interés General o la Actividad del Estado estén merced o sujetos a las pretensiones de un reclamo Particular. si el Estado es el máximo Regulador Social (no el Soberano porque en la Teoría Democrática la Soberanía radica en la Nación y no en el Estado –art. Justificación de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales Las razones que justifican la Inembargabilidad de los Bienes y Recursos afectados a la prestación de servicios esenciales (y no sólo servicios públicos) son evidentes. fundada básicamente en el criterio de que al estar éstos afectados al Interés General. En realidad. la idea de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado. estos Bienes Privados tampoco se encuentran a la Disponibilidad de los particulares.. lo que es privativo y corresponde originalmente al Poder Legislativo y al Poder Ejecutivo. g) Es imposible que los órganos del Poder se coaccionen a sí mismos. d) El Embargo de los Bienes del Estado podría comprometer o poner en peligro el cumplimiento de sus fines y cometidos. a los Servicios Públicos y a la consecución de los Cometidos y Fines del Estado no podrían estar sujetos a la disposición de un privado. Si son los Bienes del Dominio Privado del Estado. 7º de la Constitución) que debe ser preferido. f) No puede el Poder Judicial disponer sobre los Fondos Estatales y atribuirse competencias financieras. si se plantea que el aplicador de la Coacción (el mismo Estado) pueda ser sometido a Medidas coactivas o conminativas. ante la inexistencia dentro del Estado de alguien con mayor Poder que el propio Poder Estatal.2. “Cumplimiento…” cit. ps. algunas de las cuales ya adelantamos en los Capítulos I y II: a) El Estado siempre es Solvente. 4º de la Constitución-) y si sus Bienes están 141 GIORGI. porque están afectados al cumplimiento de los fines o cometidos de los diferentes organismos y por ende. al decir de GIORGI fundadas en razones Jurídicas y de corte Político-Administrativo (141). Se trata de salvaguardar el Interés Público o General (art. e) La Ejecución Judicial de los Fallos que amparen derechos individuales puede afectar el funcionamiento de las instituciones estatales e interferir con la gestión del Interés Público. La Idea de que los bienes del Estado son Inembargables y por ende no son susceptibles de Ejecución reposa sobre ciertas premisas. c) En todos los casos (Bienes del Dominio Público o Privado del Estado). porque al estar afectados a la gestión del Organismo Público que está consagrado a la consecución del Interés General.

460. 16-18. resulta claro que la Vía de Apremio no les resulta aplicable en caso de ser condenados al pago de una Suma en Dinero. “Lecciones…” T. “Cumplimiento…” cit. 3. C. 145 GIORGI. . 400 y 401 del C. y 4o.G. 144 MORETTI.destinados a tal fin.J. 60.) que a su vez son por sí Inembargables si pertenecen al Estado. Incluso las posibilidades de emplear cualquiera de los Mecanismos de presión o conminación judiciales para que el Estado pague. Por tanto. p. 268. p. aeronaves. La Inembargabilidad de los Bienes Públicos y Privados del Estado como Principio. Los Embargos de Créditos a favor del Estado son también bienes suyos y son Inembargables (inmaterialmente integran su Patrimonio. ps. “Juicio…” T. p. II. de admitirse su procedencia. 529-530. determina que dichas previsiones deben considerarse como la via sustitutiva de la inaplicable vía de apremio para lograr de las personas públicas estatales el cumplimiento forzado de las Sentencias de condena en su contra (143). Consecuencias colaterales del Principio de Inembargabilidad de los Bienes del Estado Siendo los Bienes del Estado y de los Municipios Inembargables y por ende. VIERA Luis Alberto. TOMMASINO. comprometerlos con gravámenes sería poner un tapujo y no reconocerle la Supremacía o el Privilegio del Estado como Regulador Social para cumplir sus Fines. Por eso la vía de los arts. III cit.. Tampoco procedería obviamente el Embargo Genérico contra el Estado. 121.2 incs. 4/95. 17. “Proceso de ejecución y vía de apremio”. Como dice CASTRO. cit. 380. Como vemos.U. establecimientos comerciales si fuere del caso. 471 y 473 del Código Civil). no la Nación) contraria a aceptar su sujeción a Reglas de Derecho (142). 131-132. puesto 142 143 CASTRO. c. Pero tuvo consagración legal cuando se preceptuó Normativamente la Inembargabilidad de los Bienes Estatales. 153. quizá esta postura sea resabio de una concepción del Poder del Soberano (Estado. a cuyo Interés (que se intenta legitimar identificando al Interés del Estado con el Interés Público o el Interés General) debe ceder el interés particular. arts. “Ejecución…” cit. automotores. TARIGO. 137. 1o.P. por cuanto involucra una serie de propiedades y bienes presentes y futuros (inmuebles. al descartar la aplicación de la Vía de Apremio o la Ejecución Forzosa o Forzada contra el Estado.. I. naves. L. la Ejecución de la Sentencia contra el Estado choca con la dificultad o el Problema de la Inembargabilidad de los Bienes estatales..027. “Ejecución…” cit.G. es más una Ideología Absolutista o Totalitaria que Democrática Liberal. el momento u oportunidad de ejecución de la Sentencia (145). Parece inconciliable con la Idea de que el Estado y el Poder Público en un Sistema de Derecho estén sujetos a la Legalidad. p. “Ejecución Forzada” en “Curso sobre el Código General del Proceso” T. no vendibles judicialmente ni rematables.. GIORGI “Cumplimiento…” cit. en “Revista Uruguaya de Derecho procesal” No.P. y de que en lo procesal el Estado y el Poder Público estructuralmente son tan iguales como la Parte Privada. 146 TEITELBAUM. p. ps.. arts. importa en los hechos una Limitación de su Responsabilidad (144) y deja al arbitrio de la voluntad Estatal o de sus Soportes o Agentes.. p. podrían hacerse ilusorias si el Estado no quisiera pagar por ser sus Bienes Inembargables (146).

no Constitucional. 381 num 8º.. o como recuerda GIORGI citando a FRAGA.. por lo que esta Prerrogativa podría ser modificada o derogada por otras Leyes de o Normas de similar rango. C. En otro aspecto. A esta altura alguien se preguntará por qué el Legislador no declaró Inembargables sólo a los Bienes del Dominio Público y no estatuyó como Embargables a los Bienes del Dominio Privado del Estado. 17. los Inmuebles como los Muebles. Pero lo cierto es que el Plumazo del Legislador determinó en las Normas sobrecitadas como Inembargables a todos los Bienes de los Organismos y de los Entes Públicos Nacionales o Departamentales del Estado uruguayo.G. Un régimen que privilegia al Estado haciendo sus bienes imperseguibles ni permitiendo el Apremio contra el Estado aunque fuere indirecto. 2372 del Código Civil). 478 inc. Por lo que la Inembargabilidad de los Bienes del Estado al no surgir de la Constitución sino de Leyes sería una Restricción de rango jurídico menor por normas legales de rango inferior jerárquico. 7º y 32 de la Constitución los que dicen que los Habitantes tienen el derecho a ser protegidos en su Seguridad y Propiedad. son tan Inembargables los Bienes Públicos como los Privados. 3º de la Ley No. art.C. “Cumplimiento…” cit.515. respecto a Bienes que son protegidos Constitucionalmente (la Seguridad y el Crédito como especies o aspectos del Derecho de Propiedad). 10º C. art. y por ende tal Inembargabilidad (de fuente legal y no constitucional como se dijo) sería de controvertida constitucionalidad. Máxime cuando son los propios arts. al no extraerse de nuestro Orden Constitucional. los Materiales como los Inmateriales. 147 GIORGI. los Fungibles como los No Fungibles. solo una interpretación forzada podría intentar sin éxito argumentar deducir que el Privilegio de la Inembargabilidad de los bienes del Estado se basaría en los arts. cabría cuestionar como de Dudosa Constitucionalidad el Privilegio de la Inembargabilidad de sus Bienes a favor del Estado. por tanto no podría “deducirse ello a través de una interpretación” porque toda Restricción debe surgir de Normas Expresas y no de interpretaciones. Para dejarlo en claro. 72 y 332 de la Constitución.. 478 inc.P. p. . El Principio de Inembargabilidad de los Bienes Estatales es tomado como un verdadero Privilegio a favor del Estado. 2º Ley No. 48 Ley No. es una Excepción a la regla de la Igualdad (147) en cuanto a que sus Bienes no serán la garantía común de sus Acreedores (art.930) o sea que en nuestro Derecho Positivo es un Privilegio o Principio de carácter Legislativo o Legal.930 no se distingue entre bienes o propiedades materiales o inmateriales.que en principio es Privada). 15. En ninguna Norma Constitucional de la República Oriental del Uruguay se proclama expresamente que los Bienes del Estado son Inembargables. Pero debemos ver que tal Prerrogativa surge de normas de carácter Legislativo (arts 2363 num. lesiona las posibilidades de Seguridad del Acreedor de poder ver cobrado su Crédito a la que tiene un debido derecho y le pertenece como derecho. entretanto pertenezcan al Estado o a sus Organismos Nacionales o Departamentales. no existiendo al menos motivo valedero para excluir del Comercio de los Hombres o como Embargables a los Bienes Privados de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado (que no están afectados al Estado o al Interés General. lo que obliga a respetar también los derechos al Cobro de su Crédito del Acreedor Estatal. 32.que ahora con el art. 17. 7º. sino a los fines y cometidos exclusivos de tales Entes o Servicios que circunstancialmente realizan una Actividad Comercial o Industrial –lucrativa. 9.

48 Ley No. “Revista Judicatura” No. En más. p. tanto del Dominio Público como del Dominio Privado que 148 HEREDIA José Raúl. II. en “Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba. Con mucho acierto se dice que la ejecución de Sentencias de condena a una entidad estatal al pago de una suma de dinero choca con la dificultad de la Inembargabilidad de todos sus bienes. donde el Individuo queda merced a la veleidad o discrecionalidad del Estado. ante el interés particular de algún Aspirante a Embargante podría resentirse o paralizarse.El argumento más serio para entender la Inembargabilidad Legal de los Bienes del Estado es respecto a los Bienes del Dominio Público de éste.C. debe contrapesarse en forma Efectiva y Eficiente con la posibilidad de que el Acreedor pueda ver satisfecho su derecho a cobrar sin ambajes ni excusas ni letras muertas de procedimientos legales de Ejecución sin apremio pero de dudoso funcionamiento y sin garantías para los Acreedores. Porque cercenando o no efectivizando a los Individuos la posibilidad de cobrar.930) cuando éstos sí están dentro del Comercio humano. 149 CAJARVILLE PELUFFO Juan Pablo. no deja de ser un Privilegio o Prerrogativa de índole Legal (arts. y por tanto es derogable o modificable por otra Ley posterior en el tiempo según dijimos.. ya que éstos cumplen una Función Social y están consagrados al Interés General que debe sobrepujar al particular. resintiéndose a su vez interés general que podría verse sobrepujado respecto al interés de un Acreedor particular si pudiera disponer sobre la realización de los Bienes del Estado. y “Sobre Derecho Administrativo”. pero no se comprende por qué el Privilegio Legal.ar/doctrina/articulos/artheredia2”. De todos modos. http://www. Con todo. no ajenos al Estado de Derecho ni al Interés General. 478 inc. 10º C. . p. En todo caso podría ser plausible si se hubiera limitado la Inembargabilidad a los Bienes del Dominio Público del Estado. la debida tutela a los derechos del Individuo. no explica ni justifica tal argumentación. 49. T. “Demandabilidad del Estado y ejecución de sentencias. 7º “in fine” de la Constitución). en “Tribuna del Abogado” No.515 y 478 inc. de generarse en algunas Administraciones cierta práctica endémica de no cumplir con sus Condenas Judiciales (como ha ocurrido en ciertas épocas con algunos Gobiernos Departamentales). Si se va a apuntalar que los Bienes todos del Estado son todos Inembargables y por tanto no pueden ser apremiables ni ser la garantía de los Acreedores. 17. sería casi como lograr.acader. 32. La consagración Legal de la Inembargabilidad Absoluta de los Bienes del Estado o de sus Organismos. 8º C. incluso los Bienes Privados hasta de los Entes Autónomos o Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado que realizan Actividad Privada. abarca en el Uruguay también a los Bienes del Dominio Privado del Estado (art. o como alguien dijera. 381 num. y porque el funcionamiento del Estado cuyos Bienes Públicos cumplen una Función Social. Cláusulas provinciales de previsionamiento presupuestario”. 2363 num. que en los hechos algunos Organismos Públicos sean virtualmente Indemandables. Por lo que la Inembargabilidad de los Bienes del Dominio Público del Estado como restricción Legal estaría dispuesta entonces por razones de Interés Público o General (art. motivados en razones de política jurídica circunstancial (148).org. p.930) a favor del Estado. 9. 2º Ley No. las premisas que justifican la Inembargabilidad de los Bienes del Estado ofician más como Argumentos más bien políticos que jurídicos. Lo cual es incompatible con la idea del Estado de Derecho.G. cualquiera sea su índole o destino (149). 146. “Visión actual del Contencioso Administrativo uruguayo”. por qué debe la Inembargabilidad Legal abarcar en el Uruguay a todos los Bienes Estatales sin distinciones. 582. repetimos que no es debatible constitucionalidad.P. 9. Del mismo Autor. 2º Ley No. 17.. 44 p.

515 y 478 inc. 53. Respecto a si existen algunas posibilidades para que el Estado cumpla con las Sentencias que le condenan al pago de sumas de dinero. 48 de la Ley No. 10º. . p.-). p. 8º. 258 de la Constitución y 521 del CG.P. De el Poder-Deber del Magistrado de Ejecutar lo 150 Manteniendo en forma más clara el sistema. y la fijación a un plazo a tal efecto carece de toda efectividad por la necesidad de medidas compulsivas adecuadas para lograr el cumplimiento” (151). 381 num. 2º de la Ley No. 17. y toda la Filosofía que diseñó sus Reformas es.930. 9. la evolución legislativa mantendrá la situación (150). 582.2. Aparentemente.G. cuentas o créditos del Estado y de los Municipios (artículo 460 del Código Civil). 2363 num. “Sobre Derecho…” T. Caps. por las dificultades que con demasiada frecuencia suscita la indisponibilidad de recursos presupuestales para atender esos pagos y por la absoluta inexistencia de medidas compulsivas adecuadas para lograr el cumplimiento de la condena en la forma dispuesta por la ley”. 381 num. coincidiendo con CAJARVILLE. mientras no se declaren Inconstitucionales por la Suprema Corte de Justicia conforme a las Normas usuales (y aun así para el caso concreto –arts.P. Y ni que hablar si todavía se afirma y constata que legalmente. porque con esto no hay forma de Apremio directo posible ni de garantías en la Efectividad de la Ejecución Judicial de Sentencias a Pagar Dinero. Lo cual podría provocar al Acreedor una Grave e Irreparable Indefensión. CAPITULO XI HACIA UN NUEVO MODELO PROCEDIMENTAL DE EJECUCION DE SENTENCIAS A PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO SUMARIO: 1. 9 y en “Revista Judicatura” No. que no se alcanzará a cubrir con la posibilidad de aceptar cierta Ejecución mediante Apremio a través de Mecanismos Indirectos. Ya el sistema de los arts. “profundamente insatisfactorio. La Crisis de la Tutela Judicial Efectiva en la Ejecución de las Sentencias a pagar Dinero contra el Estado . II. no quisieran o no tuvieran disponibilidad de voluntad política para cumplir las Sentencias Judiciales de Condena en Dinero. “la orden de pagar nada agrega a la sentencia de condena propia. 146 cit. 8º del Proyecto de Reforma del Código General del Proceso propone como Inembargables a “8) Toda clase de bienes. X y XI. P. “Visión…” cit. dejará al Acreedor sin posibilidad alguna de ejecutar “manu militari” en sus propios Bienes al Estado. .” Sigue no haciéndose distinciones a los efectos de no hacer salvedades legales para la Inembargabilidad de los Bienes de los Organismos Públicos. 400 y 401 del C. v. 151 CAJARVILLE. el art. en “Tribuna…” No. 44. los Bienes todos del Estado son Inembargables. si el Estado o sus Agentes no pudieran.preconizan los arts.

3. Civitas.G. RUIZ OJEDA.co/postgrados/material_derecho_administrativo/Colomb8. no se trataría de una actividad de Ejecución sino de Cumplimiento (153). sino que también les ordena para que dispongan según su caso la Transferencia o el Desplazamiento Patrimonial de las Sumas de Condena de las Cuentas respectivas estatales disponibles para la Cuenta que abrió el Juzgado o señaló el particular en el Banco de la República Oriental del Uruguay (152). “Ejecución” es un término jurisdiccional y se refiere a la actividad del juez. como cualquier Deudor que se sometió a un proceso. no forzada o no coactiva. dentro o paralelo al Sistema Legal vigente de los arts. Alberto. Al respecto. 400 y 401 del C. 69.edu. versión de “www.. al Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Industrial y Comercial en su caso conforme a los arts.. 154 La Administración está activamente implicada en el cumplimiento del Fallo en la medida en que. ¿Es posible admitir una Vía de Apremio alternativa en los Procesos de Ejecución contra el Estado. 152 153 ARIZETA. también en “http://www.Juzgado en las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado . “Los deudores no ejecutan.juridicas. para lo cual la Administración deberá llevarlas a debido efecto y practicar lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en los fallos (154). Parecería que todo el Procedimiento de los artículos 400 y 401 del C. donde el tribunal en principio no comunica al Ministerio de Economía y Finanzas. No es una actividad de ejecución sino de cumplimiento.pdf”. debería agotarse en el liso y llano cumplimiento por los Organismos Agentes de Pago involucrados por las normas citadas. Madrid. p.mx/publica/librev/rev/revlad/cont/1/art/art8.5.. V. HUTCHINSON Tomás. pág.4. 400 y 401 del C.. 1993.usa. “El proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado” en “Revista Latinoamericana de Derecho”. 106. El Incumplimiento de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero por el propio Estado compromete al Estado de Derecho .unam.G. p. sino que cumplen. “Ejecución de sentencias…” cit. está obligada a cumplir las Sentencias y Resoluciones judiciales Firmes. Capítulo II. cumplimiento es. p. 155 HUTCHINSON. 304. v. “El Proceso…” cit. La Crisis de la Tutela Judicial Efectiva en la Ejecución de las Sentencias a pagar Dinero contra el Estado Recordamos en el Capítulo II que el Procedimiento de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado supone en verdad una Ejecución atípica.P. visto del lado del Deudor.P.. “El proceso…” cit. lo que caracteriza a sus obligaciones.3. Año I numero 1. al Gobierno Departamental. Se trata de una “Ejecución sin Apremio” o “Automática” o como dice HUTCHINSON. y son ejecutados si no lo hacen”. Sec. Las Sentencias deben ejecutarse en la forma y en los términos que en ellas se consigne. El Principio de la Intangibilidad de las Sentencias y de las demás Resoluciones Judiciales integra el contenido de la tutela judicial efectiva (155). “La ejecución de créditos pecuniarios contra entes públicos”.G. . HUTCHINSON. cuyo cumplimiento no puede quedar al arbitrio o capricho de las partes.? 1.doc”. que por supuesto no es el caso del Uruguay.P. 304. excepto las potestades de sustitución o suspensión de la ejecución de las sentencias acordadas por ciertas Legislaciones al Estado. de la Orden Judicial de Pago o que ordena la Transferencia o Depósito del Pago. De el Rol de la Justicia ante la Crisis de Derecho que plantean los problemas para lograr la Ejecución de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado . enero-junio de 2004. Ello se conoce como la Intangibilidad de las Resoluciones Judiciales.

ps. “Proyecto…” cit. El sistema de los arts. ps. María-GUERISOLI. “Instituciones procesales”. p. 299. la alternativa es no cobrar nada y seguir con las peregrinaciones procesales. 44-45.. 517. finalmente. pág. Elsa y LIMA.. con la esperanza siquiera de que se le pague algo. por lo que el cumplimiento de las Sentencias por el propio Estado es uno de los Pilares del Estado de Derecho y por ende. . su formulación fuera de oportunidad o. 159 MARTORELLO Beatriz Roxana.. 158 PAYA. la Administración le pide extrajudicialmente al Acreedor a modo de “transacción” o “conciliación” que se le otorgue a la primera quitas y que se le permita pagar en determinado número de cuotas o entregas y dentro de ciertas condiciones. donde no hay mucho espacio para que el Acreedor pueda negociar o formular contrapropuestas. lo que no deja de ser una cierta Extorsión cuando el Acreedor tiene que aceptar las condiciones que la Administración Pagadora le impone a pesar que la Decisión Judicial establece en el Documento otra situación. En ocasiones. si bien en el Contencioso Administrativo de Anulación y no para la Ejecución de Sentencias en Dinero contra el Estado. una actitud de rebeldía abierta configuran distintas manifestaciones de violación de la cosa juzgada” (160).. Eso es justamente todo lo contrario al Derecho y ofende al tribunal aquel quien niega cumplimiento a sus Resoluciones dificultando la Ejecución (156). 400 y 401 del C. es también una Responsabilidad del Estado (157) y de su Administración. GIORGI ya advertía en 1958. Aunque estos “Acuerdos” extrajudiciales pueden llevarse luego a los Juzgados de la Ejecución para su Homologación. Pero en la práctica como y como expresa MARTORELLO. Una afirmación vernácula sostiene que al estar regulado expresa y legalmente un Procedimiento de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado.. cabría preguntarse sobre la Validez del Consentimiento que pueden tener. respecto a la improcedencia de las Conminaciones o Medios Indirectos de Ejecución contra la Administración). 185. “Proceso…” cit. el Acreedor muchas veces termina mal que bien por aceptar porque si no.Decía (dice) COUTURE que el Derecho no consiste en que las Sentencias no se puedan ejecutar. Federico-DIAZ CORDERO. cuando quieren y como quieren los políticos de turno (159) o las Administraciones de turno. al no ser posible el Embargo de sus Bienes ni ser procedente imponerle Conminaciones Económicas u otros Medios de Ejecución Indirecta (para los que en este último caso sostienen tal posición. “Ejecución…” cit. descansa además de en el Principio de Automaticidad.G. Al no 156 157 COUTURE. no existirían medios legales para lograr que el Estado pague compulsivamente sus deudas si éste no quiere pagar. las Sentencias Condenatorias de la Administración y del Estado se ejecutan si quieren. “El proceso de ejecución y su problemática en el ámbito de las sentencias condenatorias contra el Estado”. KLETT. Por ser imperativa es obligatoria para las partes y a ella deben someterse. 451. “El Contencioso Administrativo de Anulación”. sobre el Principio de Sujeción de los Órganos Públicos a la Legalidad. Susana. p. 81-82. “. Fernando-CARRERÓ. cuestionándose la jurisdicción misma” (158). que “La demora injustificada de la Administración en producir los actos de ejecución de la sentencia. de no ser así carecería de objeto y de razón de ser. en “Estudios en Homenaje al Profesor Enrique Vescovi”.P. p. FLORES DAPKEVICIUS. El mandato u orden que contiene la sentencia es lo obligatorio. 160 GIORGI Héctor.

U. sólo intimar a los Organismos encargados de Pago el Abono de la Sentencia de Condena o el cumplimiento de la Orden Judicial de Pago ( 163) eventualmente hasta el cansancio. supone ir contra soluciones de Derecho Comparado (que sí favorecen y admiten la imposición de conminaciones contra el Estado por ejemplo) y de los requerimientos de nuestro tiempo (167). 53 y en “Tribuna del Abogado” No.. p. Del mismo Autor.D. crea un Desbalance y un cambio de Posiciones en la Estructura de la Ejecución: la víctima y el derrotado pasa a ser el Acreedor donde no se le protegerá y aun se le negará en lo que es suyo. 167 MINVIELLE.D. “Las Astreintes en el Derecho Belga (Estudio de Derecho Comparado)”. Estas posiciones que sólo prohijan al Deudor-Estado. . Si no puede usarse la Ejecución Forzada contra las Personas Jurídicas de Derecho Público. 161 162 “R. el Administrado Acreedor debería contentarse con ciertos medios indirectos de eficacia muy limitada (162). 165 CAJARVILLE Juan Pablo. p. p. y por supuesto sin mayores consecuencias. p. 146. considerando aparte improcedentes los Mandamientos de Ejecución o de Embargo (164). la inexistencia total de medios de ejecución coactiva de la sentencia contra el Estado es de tal gravedad que compromete la efectividad del Estado de Derecho. 331. la denegación de medios compulsivos para Ejecutar Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado se transforma o es una verdadera Denegación de Justicia. 164 GIORGI. 2/2006. 166 GIORGI. b) no hay más remedio que confiar o apostar a la Voluntad de los Soportes o Titulares de los Organismo del Estado para que cumplan o manden cumplir con sus Deudas. con soluciones legales expresas para compensar esta gravísima insuficiencia (165). “Cumplimiento…” cit. “Las Astreintes…” cit. porque la Ley no daría seguridades o mecanismos suficientes para lograr compulsivamente el cumplimiento en caso de desobservancia. Se ha dicho que al chocar la Ejecución de la Sentencia a Pagar Dinero con el problema o el privilegio de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado..P. 330. “Cumplimiento…” cit. MINVIELLE Bernadette.” No. 15. “Sobre Derecho Administrativo”.. de no existir en el Estado de Derecho una conciencia del deber funcional fuertemente desarrollada (166). p. 1/84. II ps. Tales afirmaciones no son baladíes porque vienen de la mano de controversiales afirmaciones: a) la resignación o el reconocimiento de la Ineficacia de la Justicia para el Cobro de las Sentencias en Dinero contra el Estado. En esta tesitura parece que la solución en estos casos correcta desde el punto de vista procesal sería a lo sumo.cumplirse con el depósito del Dinero en el escueto plazo vigente. 44. 9. Aparte que como dijera MINVIELLE. p. 926. 15. Esto explica un rechazo de muchos tribunales a ejercer procedimientos y potestades de ejecución contra los Centros de Administración. “ T. Anuario… c. “De otra vez…” cit.” No. 581 y 588 .U. p. 718.. Debería en ese caso reconocerse a todos los Organismos jurisdiccionales los medios para imponer la ejecución de lo juzgado con la amplitud que les adjudica el orden procesal actual. las consecuencias de la tardanza o dilación no aparecen normadas especialmente (161). 66-67.. en “R. ps. 163 ETTLIN. “Visión actual del Contencioso Administrativo uruguayo” en “Revista Judicatura” No. “Incumplimiento…” cit. y el Estado queda victorioso porque la Ejecución queda a merced de su Voluntad o Discrecionalidad si se pretende que no hay nada que pueda controlarlo u obligarlo a que actúe conforme a Derecho. Así.P.

. 4o. Ante la aparición de Problemas originados por la Ley Procesal y ante un caso de insatisfacción o de postergación de derechos sustanciales.). en “Revista de Derecho Constitucional y Político”. en la Ejecución de Sentencia el derecho del Acreedor se vea postergado (168). p.. 59-60. T. Frente a tal encrucijada. no están aislados del Contexto Jurídico. Debe recordarse que la actividad judicial de Ejecución corresponde al tribunal y no a la Administración ejecutada o encargada de pagar (171). recogiendo premisas constitucionales (arts. donde las normas se aplican sinópticamente de modo que haya debida correspondencia y Armonía entre todas ellas (art.3 y 373. la Seguridad y la Felicidad. y 6o. la misión del Jurista no es limitarse o resignarse a señalarlos sino encontrar Soluciones dentro del Derecho aplicando la Norma Procesal de modo de hacer Viable la satisfacción de tales derechos (art. 400 y 401 del C. 20 del Código Civil). de la Ley No.G. p. SARAVIA ANTUNEZ José. La Ley Orgánica de la Judicatura (No. Quien tiene una Sentencia Firme en su favor tiene derecho a hacerla Realidad. T. 307. los arts. que todos éstos tienen con el Estado de Derecho. 21. 82 y 233 de la Constitución Nacional). 15. De el Poder-Deber del Magistrado de Ejecutar lo Juzgado en las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado Nos encontramos en la Etapa de Ejecución.G. inc.2 del C. no a que se le deniegue tal posibilidad. “Incumplimiento…” cit. Y no puede pensarse que son nada menos que la Ley o la formulación de los arts. como también los Valores y los Compromisos del Jurista. ps. 6o. porque permiten afectar derechos individuales que no se podrían restringir por esta clase de interpretaciones (169). 281.. "La etapa de la ejecución forzada. 14 C. I No. p. IV. en "Curso de Derecho Procesal". 6.G. No hay nada más desalentador que luego de un largo y costoso juicio. 265. Cabe rechazar este tipo de interpretaciones que hasta serían Inconstitucionales para la situación jurídica. sino que deben mirarse en Consonancia con los arts. es menester alinearse con los Fines y Bienes Jurídicos máximos que el Derecho y el Estado de Derecho tutelan: la Justicia.P.P. lo cual implica descartar de plano la idea de que si lo juzgado impone una 168 169 VESCOVI.750) en su art. las Normas y consideraciones que juegan en estos aspectos ponen a Prueba la Responsabilidad del Magistrado de la Ejecución. 171 HUTCHINSON. 400 y 401 del Código General del Proceso. 4º.P. “El proceso…” cit. . 15. 1o. en que se concede al Acreedor la efectiva satisfacción de su pretensión mediante la realización práctica del mandato judicial obtenido que reconoce el crédito (170).750 y los arts. La vía de apremio". En un Sistema Cerrado de Derecho y sin “Lagunas” como el nuestro. 170 JARDI ABELLA Marta. establece que a la Función Jurisdiccional incumbe la Potestad Pública de Ejecutar y Hacer ejecutar lo juzgado.Ante esta situación. “El reajuste de las deudas contra el Estado y las personas públicas no estatales”. las responsables de postergar o restringir ese derecho. 2.

2º y 401 inc. Panorama legislativo y jurisprudencial a partir de 1985”. sino un Requerimiento y una Orden de Cumplimiento. El destacado en itálica es nuestro. 4/97.P.P. Dante. Sec. y Cap IV.C.). Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”.. SARLO Oscar.. 116-117. ps. 144. “Ejecución…” cit.750 y 21 C. p. V. La función jurisdiccional en la determinación y ejecución de la obligación indemnizatoria del Estado”.U. puesto que como explica BARRIOS DE ANGELIS. el único Ordenador del Pago o del Gasto es el mismo Juez." cit.G. 14.. “La Justicia como Ordenadora de Gastos.P.condena a una entidad estatal. Ap. en “Primer Coloquio Contencioso de Derecho Público.. Responsabilidad del Estado y jurisdicción”. ps. 15 C. 400 inc. e interpretar la Norma Procesal tomando en cuenta que el Fin del Proceso es la Efectividad de los Derechos Sustanciales (art. en “R. Lo que obliga a la Magistratura interviniente a tomar todas las medidas inherentes para conseguir el fin de la Ejecución a pagar Dinero: la satisfacción práctica y Real del Crédito.G. 400 inc. “El ajuste de la Administración a las sentencias jurisdiccionales”. Debe puntualizarse que la Orden o el Mandato Judicial de Acreditación de Depósito o de Pago de los arts.G. 15. Por lo que desconocer la Autoridad de la Cosa Juzgada significa negar eficacia e imperio a la función jurisdiccional cuyo fin es 172 SACCHI CARLOS..U. 6º Ley No.). Comisión I. La Justicia supone no sólo Juzgar sino ejecutar lo Juzgado (arts. Sec. p. 174 VIERA. 86.P. "La Ejecución. en “La Revista de Derecho. 70-72. 173 CASSINELLI MUÑOZ. Ello impone el estudio de Soluciones jurídicas y dentro del Derecho que para que en estos casos de Juicios y Ejecuciones contra el Estado puedan realizarse los Mandatos Judiciales de Pago con Eficiencia y Efectividad. Jurisprudencia y Administración”. T. 55.P..P. . a la Administración sólo le es permitido ejercer la orientación que le da el orden jurídico y conforme a los criterios de la sentencia.G.. encuadrada por su disposición y orientada por su espíritu. Relato General IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. recordando que el Mandato Judicial es la Ley del Caso Concreto. “La naturaleza jurídica de la astricción”. 514. No. “B”. p. Nota 73. Principios Constitucionales. el Estado tiene el deber más fuerte de Obediencia al Orden Jurídico (176). en R. 2. 4º del C. KLETT Selva. 175 CASTRO Alicia. no infringiendo lo que la sentencia establece (173). Cuanto más debe acatarla el Estado. y 8º C. ps. 1/80. no debiendo dejar de actuarse so pretexto o insuficiencia de las Leyes (arts. porque la Administración está frente a la Cosa Juzgada como a la Norma Jurídica.G. 14 del C.D. no debe el litigante ganancioso limitarse a una inoperante intimación de pago (172). en “Primer Coloquio Contencioso de Derecho Público. “Ajuste de la Administración a las Sentencias Jurisdiccionales.D. 2. “D” y Cap. ap.). el sistema legal de la Ejecución Forzada es ordenado y dirigido hasta su fin por un órgano jurisdiccional (Principio de la Jurisdiccionalidad de la Ejecución) (174). 2º y 401 inc. Por otro lado. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales según su caso como Encargados u obligados legales de cumplir el mandato Judicial que ordena depositar el monto de la Condena (175). p. Señala CASSINELLI MUÑOZ que la Cosa Juzgada pone un deber ser jurídico que liga a la Administración en forma más estricta que a los particulares. 176 BARRIOS DE ANGELIS. en la ejecución de una Sentencia en Autoridad de Cosa Juzgada no es una mera Exhortación. 4º del C. “Proceso de Ejecución. V. 67-69. En el caso de los arts. y el Agente o Cumplidor de Pago es el Ministerio de Economía y Finanzas o los Gobiernos Departamentales.” No.P. que debe acatarse.

declarar el Derecho de manera definitiva (177). Cuando el Agente de Pago o la Administración Condenada se resiste o es omisa en cumplir con su Obligación de Pagar, parece pues ingenuo librar la solución a pensar que los Soportes de los órganos estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a los arts. 400 y 401 del C.G.P. y a lo resuelto por los organismos de Justicia por miedo a un eventual juicio político (178). La Justicia no puede quedarse olímpica viendo cómo su “Imperium” se desacata y queda a los criterios de oportunidad de la Administración, o a la veleidad o selección de sus Agentes o Soportes. Para algo tiene las Potestades no sólo Implícitas de su Autoridad sino las Legales para, dentro del Derecho, obtener que su Voluntad se cumpla con Prescindencia del Querer o Posición de la Administración. Si el Magistrado es quien debe lograr que se cumpla lo juzgado y es el Ordenador del Pago y el M.E.F., y si el Gobierno Departamental y el Enten Autónomo o Servicio Descentralizado Comerciales e Industriales son los Ejecutores o Agentes de Cumplimiento de dicha Orden, la situación de que la Orden de Pago Judicial no se realice u obedezca plantea una Disfuncionalidad o Falla del Sistema de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero por el Estado pergeñado por los arts. 400 y 401 del C.G.P.. En caso de que el Estado en su Agente de Pago u Organismo Condenado obligado a Pagar tuviera alguna dificultad para el cumplimiento, lo ideal sería que toda dilación o dificultades en el cumplimiento del Pago debería ser comunicada por la Administración encargada de pagar al Juzgado (art. 5º C.G.P.) (179), no siendo admisible que al respecto se mantenga un Silencio omitiendo el Cumplimiento. No basta al Estado, al Ministerio de Economía y Finanzas, a los Municipios, Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales decir simplemente que no tienen Dinero o Fondos disponibles para pagar, o de que “no se puede pagar”. Deben demostrar cual las reglas generales (arts. 137 y 139 C.G.P.) que no tienen cómo Abonar (180), o por lo menos deben informarlo sumariamente o de forma tal que puedan convencer con fehaciencia al Juzgado. Por supuesto, el Estado debería en estos casos dejar clara su Voluntad de Cumplir tan pronto tenga Rubros y de que tomará las Medidas Necesarias para tenerlos; es también una cuestión de Lealtad Procesal (art. 5º del C.G.P.) para con la Sede Judicial que está encargada de la Ejecución de la Condena y para con el Acreedor. En todo caso, los motivos que fundan la suspensión o inejecución del Fallo deberían revestir excepcional importancia y su invocación no puede quedar librada a la discreción de la Administración (181). Todo ello sin perjuicio de destacar que esa situación no le es imponible ni oponible a la Justicia ni al Acreedor (182). Cuando no existen Recursos Disponibles ni aparece Voluntad del Estado en pagar, se manifiesta el problema de que los arts. 400 y 401 del C.G.P. no prevén ningún mecanismo de Ejecución "manu militari" para que se haga efectiva la orden judicial de pagar y para que en definitiva, se ejecute lo juzgado haciéndose efectivo el “Imperium” jurisdiccional con Plena Autoridad (183), conforme a los arts. 6º inc. 1º de la Ley No.
177 178

GIORGI, “Cumplimiento…” cit., p. 14. CASTRO Alicia, “Ejecución de sentencias….” cit., ps. 59-60. 179 ETTLIN, “De otra vez…” cit., p. 66. 180 ETTLIN-GONZALEZ LANGONE, “Embargo…” cit., p. 16. 181 GIORGI, “Cumplimiento…” cit., p. 16. 182 SARLO Oscar, "La Justicia…” cit., , ps. 115-116. V. también Cap. IV Nota 25. 183 ETTLIN, “De otra vez…” cit., p. 66.

15.730 más 21.3 y 373. 3 del C.G.P.. Lo que constituye una verdadera Patología Jurídica que cimbra las Bases mismas del Derecho en sus proyecciones Institucionales. 3. El Incumplimiento de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero por el propio Estado compromete al Estado de Derecho Como acertadamente expresa Alicia CASTRO, si la esencia del Estado de Derecho es la Sujeción al mismo, no basta con que sea posible llevar a juicio a las Personas Estatales y obtener una Sentencia favorable. Para un Estado de Derecho real es esencial la posibilidad de obtener la Ejecución Eficaz de una Sentencia Condenatoria al Estado (184). Así, el éxito y fortaleza del Estado de Derecho supone la vigencia de Medios para obligar a la Administración al acatamiento y al respeto de los fallos jurisdiccionales” (185). En un Estado de Derecho es de capital importancia que las Sentencias Judiciales sean cumplidas, y ese Principio debe orientar la interpretación y eventualmente la revisión de los criterios usuales, por esos debe repensarse el tema a la luz de los Principios inspiradores del sistema vigente, estudiando la Ejecución de las Sentencias de modo de asegurar su Efectividad y tendiendo a la desaparición de las diferencias que puedan parecer privilegios injustificados frente a las personas privadas (186). Por eso no basta que los jueces den razón al Acreedor si éste luego no podrá cobrar, y es necesario que se restablezca el Estado de Derecho, lesionado por el incumplimiento de los propios órganos del Estado (187) . Así como tan Automático es el Sistema de los arts. 400 y 401 del C.G.P., en la misma forma Automática debería cumplirlo el Estado Condenado o el Agente obligado legalmente al Pago. La rebeldía a ejecutar las Sentencias que son Obligatorias compromete la supervivencia del Estado de Derecho y la propia Autoridad Moral del poder público que se ejerce (188) por el Juzgado. Como expresara SACCHI, el cumplimiento y la sujeción a los Fallos jurisdiccionales entra en la concepción más actual de “Estado de Derecho” comprensiva de la sujeción del Poder Público a la Legalidad y también a la Jusrisdicción; si las garantías constitucionales del Individuo frente al Poder no son realmente eficaces o lisa y llanamente no son tales, ello evidentemente significa un debilitamiento en el vigor de las Instituciones propias del Estado de Derecho, pudiendo llegarse hasta su práctica inoperancia bajo la vigencia formal de las mismas normas que las consagran, constituyendo una denegación de Justicia incompatible con la concepción moderna de Estado de Derecho (189). En algunos casos, una forma de rebeldía puede constituir que el Estado seleccione qué y cómo cumplirá y qué y cómo no cumplirá. Puede ocurrir (deseemos que sea una probabilidad y no una constatación de experiencia, arts. 138 num. 1º y 141 del C.G.P.) que el Estado intente dilatar o “patear al Corner” (valga la expresión futbolística pero muy gráfica) los procedimientos con actitudes, o con planteamientos o cuestiones procesales, como refiriera TOMMASINO, para retardar o eludir el cumplimiento de los
184 185

CASTRO, “Ejecución…” cit., p. 60. CASTRO, “Ejecución…” cit., p. 60. SACCHI, “Ajuste…” cit., p. 84. 186 CASTRO, “Ejecución…” cit., p. 60. 187 VESCOVI, “Incumplimiento…”, cit., ps. 59-60. 188 GIORGI, “Cumplimiento…” cit., p. 15. 189 SACCHI Carlos, “Ajuste…” cit., p. 83-84.

Fallos Judiciales (190). Se ha dicho que con imaginación asombrosa y envidiable el Estado encuentra cada vez más nuevos e intrincados resortes para incumplir los fallos judiciales (191). Más que ser práctica debería ser motivo de Alarma, porque el Estado o mejor dicho, los Contribuyentes que proporcionan el Dinero del Estado, luego deberán eventualmente abonar Fortunas para cubrir Reajustes e Intereses por las demoras en el Tiempo; un dispendio inútil cuando en su momento la Condena en Dinero podría pagarse en mucho menor cantidad sin dejar correr tales Acrecidas. En la medida que se posibilita al Estado que sea el único que va a disponer el pago de sus deudas a su voluntad y aquiescencia, el Estado de Derecho se desvirtúa (192) 4. De el rol de la Justicia ante la Crisis de Derecho que plantean los problemas para lograr la Ejecución de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado Señala CASTRO siguiendo a CASSINELLI que la posibilidad de acudir a la Justicia Ordinaria para obtener la tutela de un derecho subjetivo es de Principio y no requiere de Normas que lo regulen expresamente para cada situación (193). También RIENZI SEGURA sostenía que en estos casos en que la Administración (se refería a la Municipal, pero valga para las Administraciones Nacionales) no quiere pagar o no tiene voluntad para de alguna forma para presupuestar o prever el Abono de la Deuda, cuando ésta justamente no es discutida (estamos hablando de Sentencias o Resoluciones Firmes a ser Ejecutadas), no puede negarse al Acreedor para que en estas situaciones pueda acudir a la Justicia para pedir lo que es suyo o se le debe (194). En el particular nos encontramos ante el tribunal que pasados los cuarenta y cinco (45) días que hablan los arts. 400 inc. 2º y 401 incs. 4º y 5º del C.G.P. no recibe respuesta ni novedades de las Administraciones legalmente obligadas a Pagar, de que se ha puesto a la Orden de la Sede las cantidades de dinero correspondientes. O sea, en la situación del tribunal que toma noción del liso y llano Incumplimiento de su Mandato. Dentro de lo delicado que implica una Respuesta institucional de la Justicia ante esta situación, que podría hasta terminar en un indeseado enfrentamiento de Autoridades y de Poderes, es necesario estudiar qué serie de mecanismos tangenciales, si no se puede directos, puede disponerse o arbitrarse por el Magistrado cuando su Mandato de Pago no es obedecido. Su misión de "hacer ejecutar lo juzgado" se lo impone. Es necesario preguntarse a qué condiciones quedan reducidos los prestigios de la Justicia y el Poder-Deber inherente de hacer cumplir sus Fallos en esta situación ( 195). La Tensión de la Jurisprudencia y de la Doctrina es, en estos supuestos donde no aparenta existir una solución, encontrar una solución. VIERA nos enseña que en la conjugación del desajuste entre la norma y realidad el Juez, por tratar con casos reales y no imaginarios, siente el contraste entre norma y
190 191

TOMMASINO, “Ejecución…” cit., p. 276. HUTCHINSON, “El proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado” cit., p. 290, TOMMASINO, “Ejecución…” cit., p. 277. 192 ABERASTURY Pedro, “El presupuesto público en la ejecución de sentencias contra el Estado”, en “Série Cadernos do CEJ, 23. Execuçao contra a Fazenda Pública”, p. 429. 193 CASTRO, “Ejecución…” cit., p. 61. 194 "Sobre embargabilidad...", cit., p. 686. 195 MUÑOZ, “La ejecución…” cit., p. 48.

P. Siguiendo a GELSI BIDART. agudo y dramático. p. . “Ejecución…” cit.C. 1994. art. 21. ps. 16 del Código Civil y 332 de la Constitución. la Deuda que algún día el Estado deberá pagar porque al ser ésta en la Ejecución ya Indiscutible (sin perjuicio de alguna discrepancia en el monto de liquidación. es decir que al interpretar las normas en cuestión.. p. porque las demoras procedimentales sólo encarecen los Litigios y van agrandando por las indexaciones.) en las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. tarde o temprano tendrá que hacerlo. se centra en obtener que el Estado cumpla con sus Sentencias a pagar Dinero. Pág. 197 GELSI BIDART. 14 del C.. ETTLIN-GONZÁLEZ LANGONE. 48. “Jornadas Académicas”. 199 TARIGO. que debe actuar hasta las últimas consecuencias sin perjuicio de que debe protegerse los derechos e intereses del ejecutado para evitar excesos en la ejecución (199). 1986. TOMMASINO.G. “Código General del Proceso . 290. 4º Edición F.P. estos dispositivos son puestos a disposición del Juez para resolver el conflicto mediante la creación de una norma individual (196). En esta fatiga. reajustes o intereses. Pero afortunadamente. pueden ser más o menos importantes socialmente los intereses sustanciales comprometidos. Escuela de Derecho.982”. 461 y 467. pero en todos los casos hay un interés social primordial en juego. los Jueces deben extremar el celo para obtener el cumplimiento de los Fallos contra el Estado dentro de términos razonables (198). que puede expresarse en la alternativa “hacer o no hacer justicia: lo primero es lo que la sociedad procura. “El proceso…” cit. p. En síntesis. 373 del C. “Embargo…” cit. Con lo expuesto.. 277. “Lecciones…” cit.realidad del modo más directo. ajuste o reliquidación). 15. p. debemos estar de acuerdo en que a la solución que arribemos para la Ejecución de lo Juzgado (arts.P. 23 y 24 de la Constitución.750 y 21 C.G. debe permitir la efectividad del 196 VIERA Luis Alberto. que es Responsable por los derechos de los Ciudadanos y que por ende debe cuidar contra las Violaciones que al respecto se produzcan en los Procesos de Ejecución sometidos a su conocimiento (arts. Universidad de Valparaíso. debe contemplar “in totum” el art.. la Tensión del Magistrado de la Ejecución. para que esa vivencia justifique la creación jurisprudencial es necesario que ella sea expresión de una contradicción real entre lo que dice y preceptúa la norma con su carga de interpretaciones anteriores y lo que resulta de las circunstancias reales del caso. Por eso.. “el tribunal deberá tener en cuenta que el fin del proceso es la efectividad de los derechos sustanciales". Pero.G. Lo fundamental es que para que se produzca esta variación en la jurisprudencia es necesario que el contraste entre norma y realidad lo sienta el Juez en su espíritu.U.” (197).Ley 15. 5-7. cualquier solución que se aplique. en el compromiso entre procurar la Justicia (fin) para lograrla a través de un medio pacífico y racional y con quien tiene autoridad para imponerla (medio o instrumento).. 198 MARTORELLO. como los arts. el derecho positivo uruguayo contiene expresas normas sobre las vías por donde transitar en esos casos. por no decir dentro de los términos legales. 6º Ley No. Sería hasta una forma indirecta de proteger los Dineros de los Ciudadanos. “El proceso…” cit. HUTCHINSON..). TARIGO nos recuerda que la Ejecución es ejercicio de una potestad pública (él lo destaca en letra itálica) y esto significa que el tribunal está tan obligado en el ejercicio de sus funciones a satisfacer el interés del acreedor ejecutante.

) en cuenta (o digamos. 294. Hacer Ejecutar lo Juzgado es una consecuencia del derecho de los individuos a la Tutela Judicial efectiva. Capítulo I. colocándolo al Estado en la misma situación que a todos los demás Deudores condenados por Sentencia. 306.. Si la autoridad administrativa ha sido quien no ha cumplido voluntariamente la Sentencia. los Jueces invisten la potestad constitucional (en el Uruguay los arts. pues es aquél cuyo juicio tiene la eficacia del mandato. La Ejecutoriedad de las Sentencias tiene aval Constitucional.. El error conceptual en que se incurrió fue no prever que no era lo mismo decir que a los iguales hay que tratarlos igual que a los desiguales había que tratarlos desigualmente. supuso (como también lo es el art. es hasta un derecho Autoejecutable e inherente a la Personalidad Humana dentro de un estado Democrático (arts.G. lo que no se hizo tampoco con la reforma que debió hacerse de esta 200 201 HEREDIA.derecho sustancial. “El Proceso de Ejecución…”.mx/publica/librev/rev/revlad/cont/1/art/art8. pág.G. enero-junio de 2004. V.P. en “Revista Latinoamericana de Derecho”.P. pues ella no sería efectiva si se limitara al sólo acceso a la Justicia o culminara con una mera determinación de los derechos u obligaciones. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos –ratificado por Ley No.co/postgrados/material_derecho_administrativo/Colomb8.unam. 88. “El proceso…” cit.pdf”. deliberadamente no se quiso tener en cuenta por el Legislador) a la hora de la Ejecución equiparar al Estado con los particulares en cuanto al mecanismo de Ejecución. “Demandabilidad…” cit.751-). sino también el que manda. La garantía de que la Sentencia debe ser ejecutada y por supuesto tiene que ser cumplida por quien debe legalmente hacerlo. Gastón. FLORES DAPKEVICIUS. En este sentido. HUTCHINSON Tomás. La Jurisprudencia debería pues acompañar esta Evolución cuando no ponerse a su Vanguardia. art. 7º. art.. 21 del C. ps. 233 de la Constitución. Pero dicha Normativa no tuvo (como tampoco lo hizo el art.. el sistema evoluciona hacia una mayor protección del individuo (201). 15.juridicas. 202 HUTCHINSON Tomás. en “Revue de Droit Public”. Año I Número 1. . 25 del Pacto de San José de Costa Rica –ratificado por el art. 7º. “Ejecución…” cit. Como señala FLORES DAPKEVICIUS. 290-291. art. 203 JÈZE. 56-57.usa. El Juez no sólo es el que juzga. 15 de la Ley No.. 72 y 332 de la Constitución Nacional).P. El incumplimiento al “Imperium” Judicial constituye una fractura en la Constitución porque rompe las reglas del juego institucional ( 202) y del Contrato Social. en el Mecanismo del Proceso de Ejecución Judicial no estaríamos frente un caso de intromisión judicial en las operaciones de la Administración. ps. 72 y 332 de la Constitución Nacional. en “www. cit. Nota 10. 401 del mismo Cuerpo Normativo) un gran avance en la medida que estableció la obligación del Estado de hacer frente al Pago de la Sentencia Condenatoria. 13. No sería efectivo el Servicio de Justicia si el Mandato de la Sentencia pudiera no ser cumplido por el perdidoso. art. en el caso de marras. 311. más normas complementarias y concordantes) para imponer el cumplimiento de sus pronunciamientos contra el Estado (200). 6º de la Ley No.edu.doc”.737-. 304.G. 400 del C. la efectiva ejecución del Título de Ejecución o la Sentencia de Condena o Resolución que aprueba la Liquidación o Reliquidación. para la Protección del Acreedor del Estado. “Force de la chose jugée pour les agents publics autres que les tribunaux” (comentario al arrêt Abbé Toesca de 1919). sino en el supuesto inverso: en la Intromisión de la Administración en la Ejecución de un acto del Poder Judicial (203).750. ya que el derecho a la Ejecución de las Sentencias de Condena contra el Estado se encuentra implícito en el derecho a la Tutela Judicial o Jurisdiccional Efectiva (arts. 1919. y en “http://www. 401 del C. GREIF explica que el art. p.. 15.

76. 87-88. 2º de la Ley No. del art. “Demandabilidad…. Servicios del Estado y a los Gobiernos Departamentales (209). además de que constituye una violación de los arts. “Ajuste…” cit. cabrá verse qué Posibilidades existe. 208 Tomamos la idea con aditamentos propios de SACCHI. que es también un aspecto del Derecho a la Seguridad (art. . y si puede habilitarse dentro del Derecho Posibilidades de Apremio.P. y tampoco puede la Respuesta Jurídica dejar desamparado al Acreedor contra el Estado cuyos derechos también se debe proteger por la Justicia (art. Entes. 23 de la Constitución). p. En este caso se encuentra en entredicho un verdadero derecho a la Tutela Judicial Efectiva (207) que implica no sólo la posibilidad de acceder a Organismos y Procedimientos (arts. habida consideración de que si estas normas o interpretaciones eliminaran o imposibilitaran el cobro de las Sentencias contra el Estado. cabría cuestionar la Constitucionalidad de los arts.730. 11 del C.P. se estaría disminuyendo o transgrediendo por el Legislador o el Juzgado el sentido del art. VIERA Luis Alberto.. 207 HEREDIA. 206 GIORGI. el particular acreedor del Estado no dispone de Medios Eficaces. T. máxime cuando habiendo un Procedimiento Claro y Automático para que pueda cobrar sus Condenas contra el Estado.Normativa. o incluso la Antijurididad de toda Interpretación que proclame que no hay mecanismos efectivos para que el Estado cumpla las Sentencias que debe en Dinero. 940-942. Pero en más. 400 y 401 del C. coactivos para el Cobro de su Crédito (206). que fue una Importante Conquista de dicho Cuerpo normativo. “La ejecución forzada en el C. 19. y luego de haber intentado recurrir al procedimiento de los arts. Esto es contundente. se trata de resolver lo que está apareciendo como un Problema frecuente como lo es el Cobro al Estado.G.. en “Curso sobre el Código General del Proceso”.G.. dispuesta como refiere VIERA para que el cumplimiento de una condena contra cualquier persona pública estatal o municipal no pudiera quedar librado a la discrecionalidad de la Administración (205). Esta Desigualdad generada en contra del Acreedor riñe contra la filosofía de los arts. No puede ser negativa u omisa la Respuesta Jurídica al respecto. sino a la posibilidad de ver efectiva y realmente satisfechos los derechos a través de la acción o de la actividad juridisccional.P. (204). no sin antes valorarse la imposibilidad de cobro mencionada y analizar dichas disposiciones. 72 y 332 de la Carta Magna nacional. 8º (derecho a la Igualdad) de la Constitución transformándolo prácticamente en inoperante (208). Resolución No.). 17. Turno. 8º y 25 Pacto de San José.”. II. 478 inc. Ante tal situación que parece ser de Injusticia para el Acreedor. ps. intervención en “Tercer Coloquio…” cit.. p.” cit.G. 52. p.G. 400 y 401 del C. parece que no puede hacerlo realidad si no hay Voluntad de los 204 205 GREIF. 2361/97 del Juzgado Letrado de lo Contencioso Administrativo de 2o.. ps. 153. 400 y 401 del Código General del Proceso. 7º de la Constitución Nacional). Estando en juego un Principio muy caro al Orden Democrático como lo es el Derecho a obtener la Protección o Tutela de la Justicia. 8 y 18. CAJARVILLE. 7º. 72 y 332 de la Constitución. “Cumplimiento…” p. 8º. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles.P. “Incumplimiento…” cit. v. 209 En cuanto corresponda “mutatis mutandi”.

en la Tarea de Hacer Ejecutar lo Juzgado y de que se cumplan sus mandatos (arts. o evidenciar que lo han hecho o están haciendo. intentando en su caso recurrir a los fundamentos de leyes análogas y a los principios constitucionales.P. deben tomar las previsiones Presupuestales para conseguirlo y cubrir la deuda. "La Vocación Judicial". En esta alternativa se encuentra el Acreedor de un Organismo Estatal. p. para hacerlas más vivas y para que puedan cubrir las necesidades de la voluntad colectiva (212). T. porque siempre deben pagar sus deudas. debe ser allanado para que su derecho sea tutelado. 8. sino que son penetradas por la Jurisprudencia y la Doctrina. El Juez es un Investigador. Jurisprudencia y Administración”. ante el Incumplimiento Estatal eventual de sus Pagos desmereciendo los arts. 6. y particularmente en las Ejecuciones de Condenas en Dinero contra los Gobiernos Departamentales: se está prohijando que el Estado pague cuando quiere (210). si este último o el Agente de Pago se niegan a cumplir en todo o en parte con la Sentencia Judicial o con la Orden de Depósito o de Pago. s/f s/e. Es necesario encontrar y adoptar una Solución de Derecho que respete el Derecho en estos casos. 27. a investigar para descubrirla o encontrarla. también en “La Revista de Derecho. Editorial.P. A fuer de parecer reiterativos.. XLII p. Si nada de ello se realiza. sino de buscar una Solución Jurídica con el Derecho Objetivo Aplicable a una situación no prevista por el Legislador. Si no los tienen. 400 y 401 del C. 400 y 401 C..Organismos que deben cumplir con el Derecho pagando la Condena Judicial Firme para que el cobro se haga Realidad. ed. 353. "Traité Élémentaire de Droit Civil Belge".G. Ley No. art.P. 14 inc. es porque se es Renuente al Pago sin Motivo Legal valedero. 210 211 Diario "El País". y 6o. p. Todo supuesto vacío procesal o toda situación que haga inequitativa o dificulte la satisfacción de los derechos de un justiciable. T. arts. busca la Verdad. Lo que obliga al Juez.2. I. p. Se trata entonces no de plantear Problemas ante esta situación. orientado por el noble deseo de dar a cada uno lo que le corresponde (211). El Principio de Automaticidad nos recuerda o trae en su base que a la Ley no le interesa si el Estado o sus Organismos Nacionales o Departamentales tienen o no supuestamente Dineros. GAMARRA Francisco. Aparentemente parecería haberse creado una situación insólita en los Cobros contra el Estado. 9o. no se debe olvidar que las Normas Procesales están al Servicio de los Derechos Sustanciales y que toda interpretación de las primeras debe orientarse para propender a lograr la Satisfacción Efectiva de los Derechos Sustanciales. 19 de junio de 2004. y esa es la Base Filosófica de los arts. y porque se está incumpliendo el Derecho. 21. Las Normas Jurídicas no son formas vacías. debe dar una Respuesta y tiene que hacer algo para salvar y superar esta Contradicción.750. generales del derecho y especiales del proceso (art. 4o. Ante ello la Justicia. 15..G. y 15 del Código General del Proceso.2 y 374 C. utilizando las Herramientas que le otorga el Derecho Vigente.3 25. 2o. 212 DE PAGE Henri. 373. juzgar es descubrir. 16 del Código Civil).) en la Ejecución de las Sentencias contra las Personas Jurídicas estatales. bajo el imperio de la Ley Positiva. en todos sus incisos.G. .

15.. 14. p. Quien tiene un Crédito Firme en Dinero contra el Estado tiene derecho a Cobrarlo. p. Conocimiento y Declaración sin Ejecución es Academia y no Justicia (214). más nns. arts. funcionen en forma realmente Automática.. 14 inc. Desconocer la Autoridad de la Cosa Juzgada significan negar eficacia e imperio a la función jurisdiccional cuyo fin es declarar el derecho de manera definitiva (216). 282-283.3 y 373 C. sólo le es permitido desarrollar su actividad según la orientación que le imprime el orden jurídico. No es Justicia el no darle a alguien lo que le corresponde. debe además ajustar su conducta a los Criterios Orientadores de la Sentencia. 214 COUTURE Eduardo J. T.). . Comentado y Anotado". La Sentencia pone un deber ser jurídico frente a la cual está la Administración y quedando en la misma situación que respecto a las normas abstractas.P. 2o. Va en ello la Seguridad misma del Estado de Derecho.. 1. I.P. debe acatar su disposición y debe acatar su orientación. Cuando la Ley al decir de VAZQUEZ LEDESMA es un deficiente cuestionario de consulta para atacar con éxito el mal que se acusa.. "Estudios de Derecho Procesal Civil" T. “Desde la Cárcel. o dejarlo sin lo que le corresponde. 1915. lo que ya se ha resulto corresponde por Derecho y se ha liquidado o reliquidad. ps. que se presenta como un índice orientador que debe tenerse presente en todos y cada uno de sus actos. L. su actitud estaría viciada por la Desviación de Poder aunque cuando formalmente no hubiere contradicho el Fallo. Dig. del Orden y de la Paz Social. buscándose que se logre el Valor de la Justicia. Concordado. 216 GIORGI Héctor. 4o.. como en el caso. para que el acreedor pueda a través de la Acción tener lo que se le debe (antiguo art. para lograr la solución Equitativa o Razonable (213). La Administración no cumple con evitar simplemente los actos o hechos que contradigan la disposición del Fallo. es denegarle Justicia. I.P.750. Aquí se trata de hacer Realidad por Ejecución (arts. está constatado y no está justificado el Impago. Máxime cuando existe un procedimiento para hacerlo efectivo y también cuando. La Administración Pública al igual que los particulares debe respetar y acatar los Fallos o Sentencias que han pasado en autoridad de Cosa Juzgada.G. 21.& als. Por tanto. Es misión del Mecanismo Procesal y Jurisdiccional el arbitrio de Soluciones.. la problemática del razonamiento judicial constituye un esfuerzo por elaborar una dialéctica que permita la coherencia del sistema pero que a su vez lo flexibilice. de las relaciones jurídicas y económicas.I. para su aplicación efectiva al caso concreto. Frante a la Cosa Juzgada la Administración está como 213 VESCOVI Enrique -Director. 215 VAZQUEZ LEDESMA Froilán (hijo).. 89.G.G.I. y 6o. “Cumplimiento…” cit. La Administración Pública no tiene autodeterminación de fines.1. debe interpretarse en una forma que delegue resultados positivos de eficaz mejoría (215). "Código General del Proceso.I. no lograr o no instrumentar en forma Efectiva que el Acreedor pueda obtener el Cobro de su Crédito Firme contra el Estado.Se trata entonces de hacer más Eficaces las Normas del art. 400 y 401 del C. 240 del Código de Procedimiento Civil). ccs. Y la Justicia es "Perpetua voluptas suum cuique tribuere" (Inst. Leyes y Jueces”. Si así no lo hiciera. 11.1). integrando e interpretando normas para encontrar el remedio dentro del Derecho. I. por lo menos desde SIMONIDES. es no darle lo que le corresponde y por ende. p. Y que los arts. 400 y 401 C.

. Máxime cuando existe un procedimiento para hacerlo efectivo y también cuando. aparte de dejar mal. 55. Se hace imperioso buscar una Solución. SANCHEZ CARNELLI Lorenzo. En Argentina se ha llegado más lejos y se ha sostenido la Inconstitucionalidad de normas de constituciones provinciales que niegan carácter ejecutorio a las sentencias de condena encomendando a las legislaturas que arbitrasen la forma y el modo de verificar los pagos. 240 del Código de Procedimiento Civil). "Ejecución…” cit. Montevideo. p. 71-72.G. con Nuevos Ojos sin menoscabar su Contenido.. para eliminar las trabas actuales (no generadas por la Ley. Es misión del Mecanismo Procesal y Jurisdiccional el arbitrio de Soluciones. 218 CASTRO Alicia. en “La Revista de Derecho. 60. ps. es esencial la posibilidad de obtener la ejecución eficaz de una sentencia condenatoria del Estado. "Régimen jurídico de los Bienes del Estado y del Tesoro Nacional".P.. ps. sería Inconstitucional (220). 6.. La Judicatura debe intentar pues dentro del Derecho. en "Primer Coloquio…” cit. "Ajuste…". con el Estado o sus Administraciones. ps. que llegara al extremo de que una Sentencia que condena al Estado no tenga concreta ejecución. releyendo los arts. dan también mal ejemplo a los Ciudadanos para cuando éstos tengan que. para que el acreedor pueda a través de la Acción tener lo que se le debe (antiguo art. Quien tiene un Crédito Firme en Dinero contra el Estado tiene derecho a Cobrarlo. Recordemos: El principio es siempre que el Pago y el Ciudadano no queden desprotegidos a la Voluntad de lo que quiera hacer o no hacer la Administración. integrando e interpretando normas para encontrar el remedio dentro del Derecho. está constatado y no está justificado el Impago. dentro del Sistema Jurídico General. 400 y 401 del C. para no seguir perjudicando con más demoras y peregrinaciones a los acreedores. o en cuanto a formas y medios especiales para 217 CASSINELLI. De modo que es preciso repensar el tema a la luz de los principios inspiradores del sistema vigente. La Dra.. Y toda interpretación de los arts. desacatar y cuestionar al Poder Judicial. 1994 No.P. Jurisprudencia y Administración”. los Entes y Servicios del Estado o los Gobiernos Departamentales incumplen con sus Acreedores.G. cit.. 85 y 86. por los Jueces o por los Acreedores). en "Revista de Derecho Público". o se les exija cumplir. . 219 Diario "El País". y para que no se desvirtúe el Sistema" (219).frente a la Norma Jurídica: encuadrada por su disposición y orientada por su espíritu. T. 19 y 20. 220 SACCHI CARLOS. Alicia CASTRO nos enseña magistralmente: “Para un Estado de Derecho real. Si el Estado. Ajustándose a los criterios de la Sentencia está el buen camino (217). estudiando la ejecución de las sentencias de modo de segurar su efectividad y tendiendo a la desaparición de las diferencias que puedan parecer privilegios injustificados frente a las personas privadas” (218). los medios para contrarrestar dicha patología.. “Ajuste de la Administración a las Sentencias Juridiccionales”. 400 y 401 del C. "para cumplir las condenas judicialmente impuestas. y volver a que su pago se realice con fondos que se pongan a disposición de los jueces. Existe pues un fundamento filosófico político inspirador del sistema constitucional uruguayo que exige que las sentencias condenatorias del Estado sean cumplidas y ese principio debe orientar la interpretación y eventualmente la revisión de los criterios usuales. como en el caso.

debe considerar que no puede hacerlo valer en estos casos consagrando inqueridamente. RIENZI SEGURA nos enseña que a pesar de posibles intereses no jurídicos (él se refería concretamente a los políticos) que puedan estar en juego en temas como éste. la Justicia no puede ni tiene por qué resignarse a verse desacatada y a quedar postergada a la disponibilidad de oportunidad de la Administración.. p. 221 222 HEREDIA. I. 40-43. cuando por contrario. tiene justamente que protegerlo en sus derechos recordando el art. “Lecciones…” cit.. que debería resignarse a no cobrarlo si el Estado no le paga. ps. "Derecho Procesal Civil" T. no pagando cuando debe pagar? ¿Acaso el Magistrado deberá contentarse.. ps.G. Y no desestimularlo o reducirlo “por cansancio” so pretexto de vacíos legales procesales. para que haga y sea Verdad sus Derechos Sustanciales. V. 72 y 332 de la Constitución Nacional)? Es Poder-Deber de la Justicia encontrarle pues a esta Persona-Acreedor Estatal. la Justicia está por encima de ellos y no debe temerles (222). Para algo tiene las Potestades no sólo Implícitas de su Autoridad y sostenemos que tiene también los Poderes-Deberes Legales para dentro del Derecho. Nota 24 y Cap. 25-37 y 59. "Sobre embargabilidad. 224 En el Sistema General. 23 de la Constitución Nacional es Autoejecutable porque tales derechos que la Función Jurisdiccional debe asegurar a sus Justiciables no dejarán de aplicarse por falta de reglamentación respectiva (arts. 2. cuando tiene el Poder-Deber de Ejecutar y Hacer Ejecutar lo Juzgado. 694. 400 y 401 del C.. X Sec. En este sentido.174. Y si el Ordenador de Pago es el Juez y la Administración un Ejecutor que se limita a hacer cumplir esa Orden sin más análisis (224)." cit. también la tutela jurisdiccional debe ser efectiva. COUTURE Eduardo "Curso sobre el Código de Organización de los Tribunales" ps.. Es el propio TARIGO que con carácter general recalca que en el Proceso de Ejecución es más que necesaria la Independencia. p. viendo cómo sus Sentencias y Mandatos no se cumplen y son desobedecidos porque el Estado o sus Organismos no los cumplen lisa y llanamente? ¿Si tiene la Justicia “Imperium”. 48-49. VESCOVI Enrique. Nos preguntamos y preguntamos: ¿Qué sucede cuando es el propio Estado quien no cumple con los arts. una Solución dentro de Derecho con las Armas Interpretativas e Integradoras que le da el Derecho. 223 TARIGO. no queriendo pagar o simplemente. obtener que su Voluntad se cumpla con Prescindencia del Querer o Posición de la Administración. “Demandabilidad…” cit. la Imparcialidad y el Desinterés Objetivo que caracterizan a la función Jurisdiccional (223) . .P..perseguir el pago de las deudas (221). la Impunidad Civil del Estado? ¿Debe creerse que la Justicia realmente no tiene medios para hacer valer sus Decisiones frente al Estado? ¿Cómo puede la Justicia decirle al Acreedor que tiene un Derecho Cierto a cobrarle al Estado.

del derecho objetivo. el derecho al Cumplimiento de las Sentencias Condenatorias en un plazo Razonable según las circunstancias del caso. citado por GIORGI Héctor. “El presupuesto público en la ejecución de sentencias contra el Estado” (mismo título que el Estudio citado en Nota 22 que antecede). “El proceso…”. que el Tribunal adopte las 225 En Argentina.A. versión en www. p. 23. No puede tolerarse que la demandada intente incumplir de manera indirecta las sentencias. colocando la Administración a otras cuestiones en grado de prelación (226). La pretensión no queda satisfecha con la sentencia que declare si está o no fundada..A. en “Série Cadernos do CEJ. No.Postergar la percepción de la Indemnización o derecho de Crédito reconocido judicialmente vulnera el Derecho a la Jurisdicción y el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva que comprende entre otros derechos instrumentales. haciendo actuar la República (225). Corti /Dr. En este estadio es cuando el Estado de Derecho se pone a prueba. C.doc cit. EXP 3916/0 –Autos: Gómez de Villalba Nelson y Otro c/ GCBA (Hospital Bernardino Rivadavia s/ Daños y Perjuicios – Sala I. Y Trib. porque los Jueces. Expte. En la firmeza e integridad del Juez de hacer respetar sus potestades jurisdiccionales. en un mandato concreto y complementario. Esteban Centanaro en disidencia parcial). Tomás. uno de cuyos aspectos es que las Sentencias se cumplan en un tiempo útil. Para terminar.. pronunciados en ejercicio de la soberanía.co/postgrados/material_derecho_administrativo/Colomb8. p. Sentencia No.usa. en sus fallos con autoridad de cosa juzgada. 88. fº 119/138. “El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva exige la efectividad del fallo. caso “Cooperativa de Provisión para Transportistas Ushuaia Ltda. Carlos F.” del 6-IV-2000. a quien le corresponde imponer los límites correspondientes. o sea que debe primar según ABERASTURY el Principio de Razonabilidad y del Control Judicial sobre las Decisiones de los otros Poderes respecto a la Ejecución de Sentencias contra el Estado.A. al que todos deben obediencia como si fuere la Ley misma…” (228). MARTORELLO. devolverá Justicia a relaciones jurídicas demasiado tenidas de ingerencia política tendientes a menoscabar la Independencia y Autoridad del Poder Judicial. Balbín con adhesión del Dr. 227 HUTCHINSON. 226 ABERASTURY Pedro. La ejecución de las Sentencias que condenan al Estado a dar Sumas de Dinero plantean problemas de forma recurrente en cuanto a la compatibilización racional de la Realidad con el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva. C. transforman el mandato abstracto e impersonal contenido en la ley. En el Balance o Equilibrio de esta Disyuntiva se encuentra en el Poder Judicial. “El Contencioso Administrativo de Anulación”. sino cuando lo mandado en la sentencia sea cumplido…”. recordamos a GONZÁLEZ PÉREZ citado por DELPIAZZO: “la tutela jurisdiccional no será efectiva si el mandato contenido en la sentencia no se cumple. (SDO) T. “El proceso de ejecución…” cit. Horacio G. En Argentina. Cont. 228 Mensaje dirigido de fecha 26. Execuçao contra a Fazenda Pública”. intentando subterfugios para imposibilitarla. 302-303. “El acatamiento de los fallos de la Justicia significa el liso y llano acatamiento de la norma jurídica. Adm.edu.1956 por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo al Consejo Nacional de Gobierno. 416. .B. A partir de la armonización de los altos intereses públicos y los derechos individuales comprometidos es cuando el Juez debe entrar a ponderar la conducta y la actitud estatal. Del voto del Dr.10. 467. XX. porque los Gobiernos no pueden desatender por razones alegadas de supuestas faltas de recursos u otras prioridades presupuestales el Derecho del Acreedor que se encuentra amparado por el Derecho Constitucional de Propiedad. lo que suele ocurrir (227). ps.A. julio 20 de 2006.

” cit. con la amplitud que les adjudica el Derecho Procesal actual.” (232). 105/98 del T. 2º de la Ley No.U. Nos. “Desafíos actuales del control”. ps. y puede por lo tanto. es de la esencia del Estado de Derecho que sea posible obtener la ejecución del Fallo contra el Estado asegurando la eficacia práctica de la Sentencia. Brito”. en “Estudios Jurídicos en Homenaje al Prof. Cont. cierta Jurisprudencia había entendido que podría sostenerse la aplicación analógica de la vía de apremio contra las personas estatales indicadas en el art. de 2o. 400 y 401 del C. DELPIAZZO. ps. Podemos concluir como Postulado. 448 y ss. Ldo. “Responsabilidad…” cit. 989.G. Nosotros entendemos con CAJARVILLE que existen soluciones legales para que los 229 230 DELPIAZZO Carlos.. . Raúl DELGADO recordaba por la década del ’20 que cuando un Poder Público realiza un Acto de Gestión y no de Autoridad. Mariano R. 231 CAJARVILLE. y los órganos jurisdiccionales tienen el deber de adoptar las medidas idóneas para lograr la ejecución en esa forma y con tal contenido. 942-943.. ¿Es posible admitir una Vía de Apremio alternativa en los Procesos de Ejecución contra el Estado.medidas conducentes a ello” (229).A. p. 234 “Sobre embargabilidad. Incluso el Dr. Por ende.P. El siguiente clamor de CAJARVILLE parece provenir desde lo profundo de la desesperación... 5. 401 cuando existía resistencia a depositar el importe actualizado de la condena e intereses (233). 233 Res.598. pero ilustra el estado de cosas y la parálisis del Derecho ante lo que parece ser un tabú insalvable: “…el asunto es suficientemente grave como para que haya que denunciarlo una y otra vez.. 13. L. 983-984.. dentro del Sistema Legal vigente de los arts. 59 y ss. Adm. Del mismo autor.. 478 inc. ps. La inexistencia de medios de ejecución coactiva de las sentencias contra el Estado es de tal gravedad que compromete la efectividad del Estado de Derecho. “Derecho Administrativo Uruguayo”. sufrir las responsabilidades del derecho privado (234). ps. “Responsabilidad…” cit..? Antes del art.930. 232 CAJARVILLE PELUFFO Juan Pablo. No. y Res. 2º Turno. “Incumplimiento de sentencias y responsabilidad estatal”. ya no se trata de obtener algo con el concurso del Estado sino justamente en contra de su voluntad (230). 682-683. incluso coactivamente. 925-926. 17. “Incumplimiento…” cit. ps.J. es enteramente asimilable a una persona privada. Turno. 1109/97 y 2361/97 Jdo. que un Modelo de Proceso de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado acorde a Bases Constitucionales debe armonizar el Principio-Deber de todas las Entidades Estatales de adecuar su Comportamiento respecto a los Fallos Jurisdiccionales con el derecho (Poder-Deber para los tribunales) a la Tutela Judicial Efectiva. procurando unas y otros toda la adecuación posible entre la realidad resultante del cumplimiento o ejecución y el deber ser declarado con Autoridad de Cosa Juzgada” (231). ps. Debe reconocerse a los órganos jurisdiccionales competentes… la potestad de disponer todos los medios adecuados para imponer la ejecución de lo juzgado. Las Entidades Estatales tienen el deber (auténtica obligación frente al beneficiario) de cumplir las Sentencias en la Forma y con el Contenido específico establecidos en ellas. c.C.

No se logrará así la Ejecución directamente o "militare" (lat. 155-156. deberá tamizarse a través del mecanismo de Medios Indirectos o Conminativos. o un Modelo de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado mediante Apremio. 235 236 CAJARVILLE. Todo indica que el Cobro Compulsivo de Deudas en Dinero contra los Organismos Estatales. ps. ps. sea contra los funcionarios. no pudiendo dejarse de aplicar por supuesta falta de reglamentación si así ocurriera (235). ps. Con gran perspectiva Aparicio MENDEZ en 1944 nos recuerda cuán lejos están los tribunales (todavía) para asegurar.. porque todo ello resulta de Preceptos y Principios Constitucionales que les otorgan a los Magistrados Judiciales estas potestades. para salvar el Escollo de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales (por lo menos mientras no se derogue también por Ley como fue por Ley instituido. Y proponía (año 1944) para compensar estas carencias la aplicación rigurosa de estas bases: a) Las fronteras entre la Justicia y la Administración deben estar perfectamente fijadas ya que todo exceso de celo de los responsables de uno u otro poder podría crear conflictos. "militarmente"). 152. “Incumplimiento…” cit.organismos juridiccionales ejerzan con todo su contenido su Poder-Deber de hacer ejecutar sus sentencias frente a la flagrante ilegitimidad del Estado en no cumplirlas. c) Hay que idear medios compulsivos directos contra los Agentes a fin de excitar su diligencia. d) Es Imprescindible dejar un margen patrimonial embargable para que por lo menos siempre quede una pronta solución en el aspecto material (237). tal Privilegio) y la carencia de posibilidades de lograr el Cumplimiento Directo por la Administración. . Veamos qué posibilidades nos da el Derecho para ello. en este tipo de sistema. “Ejecución…” cit. sino a través de Mecanismos de Presión o de Constricción sobre el actuar de los Agentes Titulares de los Organismos encargados o mandatados por Ley a obedecer y cumplir el Pago de las Sentencias.. “Cumplimiento…” cit. 151. 926-927. b) El Fallo debe provocar automáticamente la indemnización moratoria o sanciones por el mismo concepto.. GIORGI. sea contra el propio Estado.. 14-18. MÉNDEZ. p. los derechos individuales en las Ejecuciones contra el Estado (236). “Ejecución…” cit. 237 MÉNDEZ.

(M.E. Posibilidad de imponer Astreintes a los Funcionarios. Intimación nueva de cumplimiento en el plazo que el tribunal disponga . Astricciones a los Organismos Estatales Agentes de Pago incumplidores . Gobierno Municipal. Solicitud de Información escrita al Organismo Agente de Pago según los casos de los arts. Agentes.4.5.G.2. si se ha cumplido la orden judicial. dentro de qué tiempo y de qué forma se cumplirá . 400 o 401 del C. por qué no se ha cumplido en su caso y de ser así.4.F.6.Capítulo XII FORMAS O MECANISMOS PARA LOGRAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS DE CONDENA A PAGAR DINERO CONTRA LOS ORGANISMOS ESTATALES.P. también el Agente de Pago) o al Acreedor con el Organismo Mandatado legalmente para el Pago . Organismo Condenado y eventualmente. Convocatoria a una Audiencia a las Partes (Acreedor. Soportes o Titulares de los Organismos Estatales que se niegan .. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial) o al Banco República Oriental del Uruguay que recibe el Depósito en Dinero. Convocatoria a una Audiencia a las partes .3. CUANDO NO SE CUMPLEN VOLUNTARIAMENTE POR SUS SOPORTES O AGENTES SUMARIO: 1. Generalidades .

la Orden de Pago judicial no se cumpliera. Responsabilidad del Estado por Acto Legislativo en la redacción de los arts. 51 y 53 . Conminaciones Personales a los Funcionarios de los Agentes de Pago o Condenados a Pagar . Hemos postulado en el Capítulo anterior que cuando el Estado. Responsabilidad personal (administrativa-política-patrimonial-aquiliana) del Soporte o Titular incumplidor . Procesos Concursales contra Organismos Estatales Nacionales o Departamentales .13. ¿Puede el Juez.8. Esta lista no será exhaustiva. Lo contrario sería que no por la vía de las Normas sino por la vía o Lógica de los Hechos o de la Voluntad del Príncipe. El ideal o “desideratum” jurídico sería que el Estado y los Organismos Encargados o Agentes de Pago de la Sentencia de Condena cumplieran voluntaria y espontáneamente con la Orden de Pago judicial. 17. antes debe recurrirse y agotarse en primer lugar y . si el Encargado Estatal Agente de Pago no debita las sumas de condena hacerlo directamente por la Administración cuando ésta incumple? Una arriesgada Decisión 12. Posibilidad de solicitar como medida cautelar preparatoria o como medida provisional.930 arts.14.10. podrá haber otros medios o mecanismos que la Jurisprudencia o la Doctrina entenderán para lograr resultado análogo. Prevenimos y advertimos que estando especialmente reglado por los arts. 400 y 401 del C. Certificados Compensatorios o Certificados de Adeudo . que no es otra cosa que cumplir con el Derecho. el Agente de Pago o los Funcionarios que son sus Titulares o sus Soportes no desean o plantean no cumplir con la Sentencia o Resolución Firme Judicial.12. el Organismo Estatal. es necesario dar cumplimiento al segundo cometido de la Justicia (el primero es Juzgar): Hacer Ejecutar lo Juzgado. Generalidades Una vez firme la Sentencia de Condena o la Resolución que liquida la Deuda a Pagar Dinero contra el Estado. Entes Autónomos.a cumplir las órdenes de Pago Judiciales – 7. A continuación examinaremos una serie de Fórmulas que consideramos Alternativas dentro del Derecho para que el Estado (Organismos nacionales.G. Títulos de Deuda Pública.9. 400 y 401 del C. 1. en la Demanda o en el momento de ejecutar la Sentencia. Posibilidad de compensar Adeudos Fiscales con el Crédito de las Sentencias . que el Poder Ejecutivo o el Ente Municipal. Responsabilidad Patrimonial del Estado por el comportamiento dilatorio o retardatario u omiso de la Administración . Controles sobre la gestión o los Actos de los Organismos Encargados legalmente o Condenados a Pagar. Posibilidad de canjear la Deuda por Sentencia Estatal con Bonos del Tesoro.13. es necesario explorar qué medios posibles o indirectos poseen los Juzgados de la Ejecución para hacer cumplir sus Decisiones cuando no es posible apremiar al Estado en sus Bienes.G. el Procedimiento de Ejecución de Sentencias contra los Organismos del Estado a Pagar Sentencias en Dinero.P. De nada sirve haber obtenido un resultado positivo en la Sentencia si después no se dispone de los medios necesarios para el adecuado y fiel cumplimiento de aquélla.11.P. particularmente en la redacción de la Ley No. Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales y Gobiernos Departamentales) cumplan las Ordenes de Pago respecto a las Sentencias Ejecutoriadas a que fueron condenados.. Autónomo o Servicio Descentralizado realicen la previsión presupuestaria correspondiente para afrontar la eventual condena .

por así decirlo. 2º y 401 inc. sino que la Orden Judicial de Depósito conforme a los arts. 243 MENDEZ. tratándose de soluciones Excepcionales y como “Ratio Ultima Legum”. sea por la No-Respuesta. No... que llegara incluso a la vigilancia jerárquica en cuanto a su desempeño funcional en el caso (243).G. p. 372. o Solicitud de Informes sobre el Estado de Diligenciamiento de la Orden de Pago. 330. como puede ser reiteraciones de los Oficios o de las Órdenes de Depósito. estos Mecanismos Alternativos deben usarse en forma ponderada.4 y 378 C.. También MINVIELLE señaló sobre la eficacia muy limitada de tales medios (241).. En su aplicación debe recordarse elementales Reglas de Severidad para imponerlas y de Serenidad o Prudencia en el momento de ejecutarlas. MÉNDEZ postulaba que debía darse un gran valor político y jurídico a la Ejecución de las Sentencias contra el Estado. cuando ya no es posible seguir insistiendo y cuando ya han sido agotadas las posibilidades en el procedimiento de los arts.A..C.” cit. “Ejecución…” cit. 188/2004 T. 241 MINVIELLE.P. Esta segunda o posterior Intimación es diferente de la Intimación de Pago porque presupone el Incumplimiento de la Sentencia ante la omisión de acatar la Orden de Pago mediante Depósito. sino Conminativo o Indirecto a falta de un Procedimiento de Ejecución “manu militari” contra los Organismos del Estado. 242 TEITELBAUM. p. 238 239 Sent.ante todo al Procedimiento regulado dichas Normas y no procedería intentar otros procedimientos antes o en forma paralela (238). no la Intimación Judicial de la Sentencia Líquida o Liquidada de la Sentencia según el art. 400 inc. ps. En todo caso. p. 530.G. Tiene. p. parecería carecer de interés o no ser procedente intentar antes o en forma paralela el Camino de la Vía de Apremio (239). 2º. 70. Ya previó hace muchos años GIORGI que estos remedios accesorios extraordinarios o sucedáneos son de eficacia muy relativa (240). 159-160. “Las Astreintes. 400 y 401 mencionados. porque desde que existen Normas Especiales para el cobro de Sumas de Dinero a las Personas Estatales. quizá no habría otras vías posibles para hacer cumplir las Sentencias (242). debe no obstante intentarse antes otros métodos o caminos para que se cumpla voluntariamente por los Organismos Públicos ordenados o mandatados a Pagar con el Sistema de los arts. Intimaciones nuevas de Cumplimiento de la Orden. deberá echarse mano a otras soluciones para lograr un Cumplimiento ya no voluntario. 4º del C. no se cumpla.. trasuntada la Voluntad o Situación de No Pago por los Organismos encargados del Cumplimiento del Pago. “Cumplimiento…”. 240 GIORGI.P. Nota 14. 2. “Proceso…” cit. o por la Respuesta Negativa o Evasiva a estos sucesivos Requerimientos. Se trata este tipo de Intimación de un Requerimiento Formal o de una Orden del Juzgado para que el Mandato de Depósito o de Pago incumplido se cumpla. V. 18 y 21-22. 400 y 401 del C. cit. Intimación de Cumplimiento de la Orden Judicial de Pago o de Depósito en el plazo que el tribunal disponga Presupone. un carácter más severo que una mera Intimación de Pago..G.P.. . Aun así. CASTRO. “Ejecución…” cit. En todo supuesto.. Aunque si bien es cierto que podrían ser teóricos. puesto que se detona por el Incumplimiento del Pago.

Aunque no refiere concretamente a la Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero por el Estado pero sí muestra una preocupación en cuanto a que la Administración obre conforme a lo mandado y orientado por la Sentencia Judicial que puede trasladarse “mutatis mutandi” a nuestro análisis.G.o al Organismo Condenado directamente en el supuesto del art.P. (M.1 del C. se recomienda Prudencia y Moderación para emplear este medio.G. sería de buena Política Judicial por su carácter disuasivo (como "Ultimatum") y serviría de Advertencia para apelar al cumplimiento voluntario del Ministerio de Economía por el art. 401 del C. y que el tribunal fijaría.G.Esta Intimación de Cumplimiento puede dirigirse directamente contra el Agente de Pago sea el Ministerio de Economía y Finanzas conforme al art. habilitado dentro del sistema de los arts.P. Es una forma de lograr hacer constar la manifestación por respuesta escrita del Organismo Estatal obligado a cumplir con la .750 más 21 y 374. 4º del C.. sea contra el Gobierno Departamental.P. 400 inc. como contra el Organismo Condenado y obligado a Pagar según el art. dentro de qué tiempo y de qué forma se cumplirá También recomendable por razones de Política Judicial. Gobierno Municipal. 401 C. 46º inc. 400 C. 400 del C.P. intimación expresa de ejecución”.F.P. mediante una Providencia judicial de Despacho (notificada u oficiada debidamente) o en oportunidad de una Audiencia ya convocada. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial según el caso.F.G. 4º y 6º de la Ley No.G. Otra Modalidad de este tipo de Intimación o Requerimiento para conminar al Cumplimiento de la Orden de Pago o de Mandato de Depósito.G. u Organismo Estatal del art. Este Mecanismo.. es la Intimación o Requerimiento al Estado (a su Organismo Encargado de Pagar -M. el Juez debía disponer el plazo de cumplimiento. 15. 4º del Anteproyecto de Reforma de la Justicia Contencioso Administrativa elaborado por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo plantea que en defecto del cumplimiento de la Sentencia.) a que formule o presente una Fórmula o Método de Pago.G. 400 o 401 del C. para el caso del art. En Argentina y con el “Caso Pietranera” se exigió que se intimara al deudor estatal para que este informara en qué plazo podría abonar. por qué no se ha cumplido en su caso y de ser así.P.E. y podría ser hasta eventualmente dirigido al propio Titular o Soporte.G... bajo apercibimiento que en caso de silencio o de solicitar el Estado un plazo irrazonable. 401 del C. el art.G.. 400 C. siempre continuándose apelando a promover el cumplimiento voluntario del Estado. “el interesado podrá solicitar y el Tribunal disponer. Obviamente puede recomendarse o indicarse que este Requerimiento debería cumplirse en un término menor al del arts.P. teniendo presente que ya no se habría cumplido el Depósito o el Pago en el término que se preceptuaba por Derecho. si se ha cumplido la orden judicial. o a que se plantee una Fórmula o Método de pago para antes de o para una Audiencia que se convoque a sus efectos. Solicitud de Información escrita al Organismo Agente de Pago según los casos de los arts. 2º y 401 inc.P. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial) o al Banco República Oriental del Uruguay que recibe el Depósito en Dinero.P. 3.E.

Turno.P. Pero como la Comparecencia a tal Audiencia no es obligatoria no existe una Carga de asistir para el Estado. cuyo análisis no pretenderemos. Convocatoria a una Audiencia a las Partes (Acreedor. corregir errores y encauzarse los problemas que pudieran suscitarse (244).. respecto a qué va a hacer con el cumplimiento. 400 del C. y permitiría obtener la buena voluntad de todos los involucrados para flexibilizar una solución. los Sujetos Públicos Estatales no son legitimados pasivos para sufrir Astreintes (o sea. en caso del art. nacionales o departamentales. también el Agente de Pago) o al Acreedor con el Organismo Mandatado legalmente para el Pago ARIZETA lo menciona como iniciativa de algunos Jueces. espontáneamente podría comunicar al Juzgado toda situación que le estuviere obstando al cumplimiento de la Condena en Dinero. agotar en este Capítulo.E.G.P. por exceder el marco de nuestro objetivo. 4. Organismo Condenado y eventualmente. porque la Ley no lo prohibe. siendo buena oportunidad para aunar criterios. 400 C. .).P. Astricciones a los Organismos Estatales Agentes de Pago incumplidores Sobre la naturaleza Conminatoria de las Astricciones o Astreintes no hay discusión. p. Podemos señalar que la Administración Estatal encargada de Pagar (como Agente o como Condenado directamente según corresponde por el art. no se les puede imponer Astreintes). o a los que son designados Agentes Pagadores como el Ministerio de Economía y Finazas cuando es de aplicación el art. se ha suscitado controversia. 5. 401 del C. KEUROGLIAN cuando era Juez de lo Contencioso Administrativo de 1o. Dicho proceder serviría para prevenir y adecuar medidas. “Ejecución de sentencias…” cit.F. En caso de no darse respuesta a este tipo de requerimiento quedaría en relieve la omisión o falta de voluntad del Organismo Estatal encargado de Pagar y de cumplir la Orden del Juzgado..Sentencia. por lo que la posibilidad de que tal Comparendo pueda realizarse está supeditada a la buena voluntad de ambas Partes o Convocados en su caso en concurrir. Tampoco se garantiza que aunque concurran ambas partes o convocados especiales (como el Agente Pagador M. 64. En el tema de si puede o no imponerse Astreintes a los Organismos Estatales.G. se han posicionado diferentes opiniones: a) Posiciones denegatorias de la posibilidad de imponer Astricciones a los organismos estatales Para una primera posición. Respecto a la posibilidad si se puede imponer Astricciones a los organismos del Estado Nacionales o Municipales. Algunos Fallos 244 ARIZETA.) surja algún resultado provechoso para el cumplimiento de la Ejecución Judicial. 400 o por el art. caso del Dr. siendo un recurso al que puede utilizarse como provecho para lograr el cumplimiento efectivo de las Sentencias de Condena a pagar dinero.G.

170 que establece que las disposiciones “del Decreto-Ley No. 1/1993 c. “Revista de Derecho Público” No. señala la inconveniencia de esta situación e incluso llega a afirmar que como no es aplicable a aquellos procesos en que sean partes las personas jurídicas de derecho público. 2293..Jurisprudenciales y Doctrina han recogido estas posición (245). de otro modo se podría alargar más el momento en que el Acreedor vea satisfecho su derecho a recibir la suma que se le debe (247). Ed. el art. 44 ps. 1/93 ps.175 .U. La Tesis que defiende la Imposibilidad de Imponer Astreintes al Estado se fundamenta en un argumento de corte Legislativo. Turno. En otro orden. ps. 3 y siguientes. ps. T. ps. 81 y siguientes. en “Revista Judicatura” No. en “La Justicia Uruguaya”. 73.P. b) Posiciones favorables positivamente a aplicar Astricciones a los organismos estatales En una segunda perspectiva. “Ejecución de sentencias…” cit. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. ps. 121 y ss. 719.U. 111-112. de la Suprema Corte de Justicia No. p. Anuario…. 973. Necesidad de su consagración”. TOMASSINO. c. 542 y 543 y 2/2006 c. p. 374 de la Ley No. en L. "Lecciones de Derecho Procesal Civil" cit. 4/2003 cs.662. Sent. 12. “La Justicia Uruguaya” cs. “Acción de Amparo y Astreintes.” en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.” No.” No. “Anales de Jurisprudencia Uruguaya” T. 87. del mismo autor.G. CAJARVILLE. Sent. 246 p. “Las conminaciones económicas o astreintes en el C. 131. III 3ª. la prohibición es bilateral y también se entendería a las personas particulares en juicio (246).D. T. “Astreintes. y “El Amparo en la República Oriental y en Argentina”. 247 “R.P. 13. “R. 3/89. 117. XXI p. Privilegios de las personas públicas litigantes”. 71-72. en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”.312 y 12. T. 581. TARIGO. ps. y en “Anuario de Derecho Administrativo” T. “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 63-64 y 133. 518. “Visión…” cit. 277-278. 16.U. 1178. y que no es necesario y no puede ser apremiado el mismo Estado cuando debe cumplir la Sentencia de Condena en forma Automática y no compulsiva. 162/99. T. “Lecciones de Derecho de las Obligaciones” No. . “Anuario de Derecho Administrativo”. no correspondiendo otorgar ningún plazo a la Administración y ni siquiera procede asistir a 245 FLORES DAPKEVICIUS Ruben. la demora en que el Estado cumple con la obligación que tiene de abonar las sumas adeudadas impondrían la necesidad de esa Conminación por Astreintes. 94 y T.978” no serán aplicables a aquellos procesos en los que sean parte las personas jurídicas de derecho público (después veremos qué valor tiene en realidad el art. y TOMMASINO Beatriz-GUTIERREZ PUPPO Cecilia-Riera Cecilia. 1997. en “Revista de Derecho Público” No. 1-2/2004.. 47. XXIV c. ps. Doctrina. T. 14. 374 de la Ley No. ps. Cierta Jurisprudencia estableció que era en ocasiones menester forzar el cumplimiento voluntario mediante Astreintes para que el pronunciamiento judicial no quedara en teoría y llegara obviamente a ser realidad. XXXVII c. p. FLORES DAPKEVICIUS a pesar de sostener que no corresponde imponer Astreintes al Estado. 8A. “Anuario de Derecho Civil Uruguayo” T. 50-51. 10 p.170). 136019. 16. ORDOQUI CASTILLA Gustavo. “Tribuna…” No. 117.J.. XIV c. 539. 246 FLORES DAPKEVICIUS. 468. p. 9 y “Sobre Derecho…”.550. Doctrina. 277 y 279.. 167 y 169-170. “Ejecución…”. y del mismo Autor. “Astreintes ¿son aplicables en los procesos en que actúan personas de Derecho Público”. 8 ps. KLETT cit.744 y 14. 13. 48 T. 13 p. y en razones de carácter políticoadministrativo como que se presume que el Estado es Solvente.DP. no hay ningún obstáculo legal para imponer Astreintes a los Organismos Estatales.. Un enfoque procesal”. 33/91 del Juzgado Letrado de lo Contencioso Administrativo de 1o. se ha sostenido que el Acreedor por Sentencia Judicial contra la Administración no puede ser obligado a soportar las demoras burocráticas ni a sufrir los perjuicios derivados de una tramitación interminable. 169. “Ejecución de sentencias contra el Estado. XXVI c.

121-123. Sent. modificaciones y "todas las disposiciones legales que establecen procedimientos diversos a los previstos en este Código": d) El art. 458-460.G. 16.733. 505. 21. 13.L. Lo mismo el art.D. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. del mismo. 515 y 529. 15. 74 c. 67-68. “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 15. ETTLIN Edgardo. 250 FLORES DAPKEVICIUS. Anuario de Jurisprudencia..L. 1 No. "b" del C.P. 14. en “Revista de Derecho Público” año 1998 num. “Sobre dificultades…” cit. “La ejecución forzada en el Código General del Proceso”. 12 1989. GUTIERREZ PUPPO Cecilia-RIERA Cecilia. II p. 143-145. “Anuario de Derecho Civil Uruguayo” T. 10 No. XXI c.11. "De otra vez…” cit. “Revista Uruguaya de Derecho Constitucional y Político T. ps. 6 ps.. 5. y Sentencia inédita No.U.. “Astreintes. Sobre Conminaciones) de la Ley No. 176/2000 del Tribunal de Apelaciones de Quinto Turno. T. ps. 344-345 Anuario de Jurisprudencia c.982. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. No. ps. 14. 1-2/2004. Defender la posibilidad de aplicar Astreintes a los Organismos o Sujetos Estatales tiene asidero en la Normativa Vigente. No.1989) mantiene la situación.3 lit.D. deroga las normas sobrevivientes del D. 280 y ss. ps. FLORES DAPKEVICIUS considera necesario eliminar la prerrogativa de que el Estado no soporte Astreintes y propicia una derogación del art..170 dice que "Las disposiciones del Decreto-Ley No. 2/2006 ps.C. VIERA Luis Alberto. 72 XXXVI c.978 no serán aplicables 248 249 “A. 4º del Decreto-Ley No.P. Relato General”. 4/97 p. Un enfoque Procesal”. Conclusiones de las IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal en “Procesos de Ejecución. 170 (refiere a sentencias de Ciudad de la Costa y del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 6º Turno). 56. V p. y Nos. 84/2007 del T. “La Justicia Uruguaya” cs. “Anuario de Derecho Administrativo” T.733.P. 3/89 ps. no distinguiendo en su ámbito las personas públicas de las privadas. ps. 374 de la Ley No. Vale decir que a partir de allí las Astricciones podían aplicarse al Estado. postergada en su vigencia por la Ley No. c. 525. 16 y 461. “Ejecución de sentencias contra personas públicas estatales” en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. 16. “Anuario de Derecho Comercial” T.1 del C. No.978 y deja también sin efecto al D. p.”. LACKNER Ricardo. ps.. 265. No. 16. 294.más dilatorias en abierta trasgresión a principios de sustrato constitucional que consagran la igualdad de las partes ante la Ley. 217. TEITELBAUM Jaime. 1997. 4/95. 31-32.U. 3 No. 2/2006. CASTRO p. p.053 para regir a partir del 20. 137-138. p. ps.A. 11495 y 15305. c) El art. incluso ciertos Fallos han impuesto directamente Astreintes a Organismos Estatales y Administraciones Municipales sin cuestionarse siquiera si estos últimos deberían ser sujetos pasivos o no de ellas (249). T.170 (250). ya que dicha primera norma citada derogaba al Código de Procedimiento Civil. 116. CASTRO Alicia. SARAVIA ANTUNEZ José. el Estado como cualquier particular debe cumplir y hacerlo a tiempo para asegurar la plantea vigencia del orden jurídico a cuyo aseguramiento debería imponerse la Sanción conminativa de las Astricciones (248). “R. 14. que exceptuaba de la aplicación de la Ley a las personas jurídicas de Derecho Público. 78-79. b) El art. 1º Turno. XXXVII c.P. 15. 78 y 79. debiendo considerar los siguientes elementos como argumentos de Texto Normativo: a) El art. Alguna Jurisprudencia ha apoyado esta solución. en “Revista del Colegio de Abogados del Uruguay“. ps.G. 717. Comisión I. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. MARTORELLO.” No.G. 717. . “El proceso de ejecución…” cit.978 (quien consagró por primera vez en nuestro Derecho con carácter general a las Astreintes). “Proceso de ejecución y vía de apremio”. 7 y ss. “¿Son aplicables las Astreintes al Estado en los juicios reparatorios?”. en “Revista Uruguaya de Derecho Constitucional y Político” T. “El reajuste de las deudas contra el Estado y las personas públicas no estatales”. fue derogado por el articulo 1º del Decreto-Ley No. 374 del Código General del Proceso (Ley No. 374 (igual número que el del C. “Algunas reflexiones sobre la aplicación de Astreintes” en “Revista Lex de Jurisprudencia y ´Legislación” T. 544.C. 74. TOMMASINO Beatriz.

733. 15. 374 de la Ley No. 4o. 14. 16. 16.733 fue el que derogó al art.su esfera a las personas públicas.3 "b" y 374 del C. Pero por si se dudara todavía.L.G.a aquellos procesos en los que sean parte las personas jurídicas de derecho público". y cuyo art.1 C. Entonces. ccs.P.978. D.L. 374 de la Ley No. advirtamos que el art. No.G.P. Si el art. 741 de la Ley No. No.978 y al D.G.) y no al D. recordándose también que su art 4o. y no le pervivía (arts. A partir de la .3 lit "b" C. 14. 16. 374 de la Ley 16.3 "b" y 374 del C. 21.P.170 es una diposición vacía de contenido. ¿Cómo entender estar normas dentro de una sistemática coherente (art.G. No.733. son por ende aplicable a las personas jurídicas estatales. No. nada impide imponer a los Organismos Estatales Astricciones para compelerles indirectamente a cumplir con las Sentencias de Condena por Dinero.978 (que prohibía las Astreintes para personas estatales) ya estaba abrogado por el art.L No. no distinguen entre personas públicas y privadas.P. 15. posterior en el tiempo al art.170.733. DL 14. 4º del D.736. 14. el art. por lo que dicha distinción no debe hacerla ningún intérprete.G. 20 Código Civil)? La solución que se desprende de la sola lectura de las disposiciones reseñadas es muy sencilla: El art 374 de la Ley No.G. de los cuales el art.L.1 C. 21. hasta ahora. 21.P.G. Del D. 1o.170 eventualmente con el Código General del Proceso y no con el Decreto-Ley No.978.). 374 de la Ley No. el art 374 del C. (o a los propios arts. 14. C. 1o. 15. 9o. 4º del Decreto-Ley No. 14.978.L. 15. 544. ni al D.733. del D. 741 de la Ley No.G.3 "b " y 374 del C.1 C. y nns.G. No. 21.P. 14.L.G. 15.L.170 hubiera referido al C.978 ya estaba derogado por el C. no fueron retocados por sucesivas modificaciones del C.733. Y como los arts. 544. que es considerar el art.L.P. recordando que el art.L. Es importante recalcar que si bien se refiere al Cálculo de Reajustes e Intereses.P. 1º del D. Contra ello se ha querido ensayar una “interpretación correctiva” que ajustaría al art.170 ya estaba derogado por el Código General del Proceso (art. 14.733.P. 14.736 hace referencia al Decreto-Ley No.978. 16. No.L. 14. 4o.978 que en el momento de la Ley 16. porque refiere a un D. es el vigente. pero no es el caso.P. Este Decreto-Ley No. No.978. ni se realizó ninguna excepción o precisión por el Legislador al respecto para excluir de . en virtud que el D. Por algo será que los arts.G.170 cuando en realidad es una norma sin contenido o que literalmente no sirve para nada. y 544. 16.P.P. hace una explícita referencia al Decreto-Ley No.C. 15. 16. 14. La interpretación de la Doctrina y de la Jurisprudencia que preconiza la imposibilidad de imponer Astricciones al Estado parte a nuestro modesto saber de un error. pero parece peor la enmienda que el Soneto. más que derogar. En conclusión y para el objeto de nuestro Estudio.). no al art. y ninguna norma posterior lo había revivido a dicho art. 15.L. No.G.978 había sido mucho antes del C. suprimido por el art. También rige el art. D. absorbía dentro de un Sistema General al D.978 otro sería el cantar.L. 4º había sido abrogado por el art.

por Ende el Legislador no distinguió y no debe hacerlo el intérprete. 14. establece la posibilidad de imponer Astricciones para el cumplimiento de la Sentencia. 16. 16. . y por tanto el art. 16.P.G. posterior en el tiempo al art. pero apreciable para ver dónde el Examen sinóptico del Derecho (art.736 (“posterius in tempore”). 16.”. 524 a 527. reconoce la vigencia del Decreto-Ley No.). y a veces pretende ampararse en sus dificultades financieras (que a veces las dice pero no las prueba. “Anuario de Derecho Civil Uruguayo” T. 4º del D. No.170 por ser posterior en el tiempo también habría restringido las Astreintes del Amparo sólo a los privados y no al Estado o a sus organismos Públicos.C.733).170 está tácitamente derogado por el art. 741 de la Ley No.736. y con el Pago de la Condena que debe. 15. 15. 374 de la Ley No. El art. y en un tema tan discutible. XXI c. 139 C. 16. 16. también en Amparo el Estado y sus Organismos son sujetos pasivos de Astreintes. No. 374 de la Ley No. Porque esta es la Interpretación que más respeta y hace más efectiva la satisfacción de los Derechos Sustanciales (art.U.L.vigencia del Decreto-Ley No. III cs. 16. dicha argumentación se ha revelado como de total Ingenuidad.170. 294. ya que recordamos que el art. 14 del Código General del Proceso) en juego. Quien escribe ha postulado que ante las diversas opiniones sobre si debe o no imponerse Astreintes al Estado. y ante las oscilaciones entre si debe o no aplicárseles 251 “Anuario de Derecho Administrativo” T. Debe preferirse la posibilidad de aplicar Conminaciones Económicas a los Organismos del Estados. 2º de la Ley No.011. en la que se observa que el Estado paga cuando quiere si quiere y como quiere. 374 de la Ley No. 15305. 116.J. XIX c. Pero esta objeción es equivocada. Alguien diría que el art. 741 de la Ley No.L. 252 “L. 100. El art. en materia de Amparo y no de Ejecución de Sentencias.-). A la Luz de la Realidad. que es postular que el Estado es regularmente Solvente. 20 C. en este caso el derecho del Acreedor a cobrar su Crédito Líquido y Cierto en Dinero respecto al Estado.978 (derogado por el D. 16.174 es inaplicable por carecer de contenido. debe primar desde el punto de vista práctico la interpretación Afirmativa o Positiva porque ésta es la más favorable a la satisfacción de los derechos sustanciales (252). Los partidarios de la no aplicación de Astreintes al Estado también han partido de un argumento en realidad no jurídico. Por tanto la consecuencia es obvia.170 refirió a una Norma que ya estaba Derogada. porque coadyuva a la Satisfacción del Acreedor de su Derecho Cierto y Liquidado en Dinero coaccionando a la Administración cuando ésta se resiste a cumplir con la Ley y los Mandatos Judiciales. Por ende.733 y no la del art. 9º inc. 374 de la Ley No. Cuando el Estado o los Organismos Nacionales o Comunales no quieren cumplir por sí mismos con el Derecho. 15. no distinguiendo si el Condenado por Amparo es una Persona Pública o Privada. T. El art. o que como simplemente el Estado cumple o debe cumplir el Derecho tiene simplemente que depositar la Cantidad Condenada. c. 374 de lla Ley No.733 no cabía duda de que el Estado debía pagar Astreintes (251). a contrapelo de Derecho –art. II c.

Porque si tales Organismos son remisos en Pagar una Sentencia de Condena también serán remisos en pagar las Astricciones que se devenguen. También admitiría la posibilidad de imponer Astreintes al Estado el art.G. 16 C.J.). Posibilidad de imponer Astreintes a los Funcionarios.750. en un caso de Ejecución de Astreintes contra el Estado. 6. que la propia parte interesada puede solicitar la Ejecución de las Astricciones con independencia de que no sea ella misma la beneficiaria (253).Astreintes. Se trata de buscar una Solución Jurídica con el Derecho Objetivo Aplicable a una situación no prevista por el Legislador.. Se está reconociendo de alguna forma. No se está sólo recogiendo el clamor de los Juristas “de lege ferenda”.C. Soportes o Titulares de los Organismos Estatales que se niegan a cumplir las órdenes de Pago Judiciales. p.G. Otro problema para el Juzgado porque no podrá trabar Embargo sobre Bienes al Estado para ejecutar las Astricciones. . En realidad la posibilidad positiva de imponer Astricciones al Estado o a los Organismos obligados a pagar las Sentencias de Condena en Dinero o las Órdenes de Pago judiciales al respecto parece una suerte de “Gimnasia Intelectual” o una cuestión simbólica.G. lo que obligará a otra peregrinación procesal para ejecutarlas o cobrarlas donde no se pueden embargar Bienes ni Créditos del Estado. cierta Jurisprudencia admitió. c.) en la Ejecución de las Sentencias contra las Personas Jurídicas estatales. utilizando las Herramientas que le otorga el Derecho Vigente. ante el Incumplimiento evntual del Estado o de sus Organismos a los arts. Esta propuesta tiene la ventaja de que la Responsabilidad Patrimonial por las Astricciones recae directa y personalmente sobre el 253 254 “Anuario de Derecho Civil Uruguayo” T. que no habría óbice para imponer Astreintes al Estado. 25. Ley No. y de que el Cobro de las Astreintes en sí no lo beneficia ni aprovecha porque quien es el Beneficiario de las Astreintes es el Poder Judicial quien podrá perseguir o no el Cobro (art 374 C. Aparte de que el Acreedor del Estado lo que desea es cobrar su Crédito. 373. Porque se trata de estudiar y de interpretar el Derecho Procesal para hacer Efectivos los Derechos Sustanciales (art. Esta solución aborda la cuestión con la posibilidad de responsabilizar directamente al funcionario omiso o retardatario atacando todo propósito de desacato (255). 2º y 401 inc.C. 401 inc. La posibilidad es planteada por CASTRO (254). 14 del C. 15. Agentes.U. 4º del C. 7434 de la S. Acordada No. 13796. “L.). debe dar una Respuesta y tiene que hacer algo para salvar y superar esta Contradicción. La Justicia. 79. CASTRO.P. a través de un Texto Proyectado que haría Doctrina más recibida (art. 21. 67. 4o. arts.J.. y no al revés para hacerlos Irreales. El art. 2º del “Proyecto de Ley de Reforma de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa”.G. la Interpretación para habilitar que se los conmine mediante Astricciones debe predominar ante toda duda.5 del Proyecto de Reforma al Código General del Proceso reconoce la posibilidad de imponer Astreintes al Estado. sólo que se quiere dar Seguridad Legislativa a través de su explicitación en la Norma. “Ejecución…” cit.P.P. 9o. 4º un..P.2. en la Tarea de Hacer Ejecutar lo Juzgado y de que se cumplan sus mandatos (arts. 400. y 6o.2 y 374 C.. 12 inc.3.”. No obstante. XXX c.).

como Particular el Funcionario o Jerarca Administrativo está obligado al Cumplimiento. Por lo tanto.750 como los arts. 4º Ley No. . por lo que el Legislador no distingue (y por tanto no debe hacerlo el interprete) si el particular está ejerciendo o no la Voluntad del Estado. que el la Ley no hace distinciones y que el art.. 15.2 del C. p. “Cumplimiento…” cit. p. o sea su Soporte Personal.3. basada en que los Soportes o Titulares no están actuando su Voluntad sino la del Organismo Ejecutado. pero debería requerir una Ley expresa (256). hacen a todo particular responsable. nada impide legal ni procesalmente que el Soporte competente o Titular Jerarca del Organismo Encargado o Condenado a Pagar la Sentencia sea obligado o Sujeto Pasivo de Astricciones o de Conminaciones Personales. Porque sin su Voluntad el Estado no ejecutará la Orden Judicial y al constituirse en el mismo Obstáculo para el Incumplimiento Estatal parece lógico que éstos mismos deban ser los directamente Conminados.P. Su intervención a estos efectos en la ejecución. Aunque el Funcionario Público encargado de cumplir (o responsable de incumplir) la Sentencia de Condena a Pagar Dinero no es en rigor demandado o parte reclamada. 146. lo mismo ocurre con los Agentes de Retención de las Pensiones Alimenticias quienes no son parte en el Proceso Alimonario. Una posición opuesta negaría esta posibilidad. 374. público o privado. Sería posible conforme a Derecho sostener que los Funcionarios Soportes pueden ser Legitimados Pasivos para soportar Astreintes cuando no cumplen la Orden Judicial que ordena hacer el Pago o Depósito.1 y 374. pero que de todos modos el Responsable directo del cumplimiento es quien ejerce su Voluntad. no importando su posición ni que sean o no parte en el Proceso. “El presupuesto…” en “Cadernos…” cit. Debe verse por otra parte. ps. tanto en el cumplimiento como en la omisión y retardo. DURÁN MARTINEZ entiende que la posibilidad de imponer Astricciones a los Funcionarios Soportes es factible. y “El Contencioso…” cit. 427.). 4º L. Civil). Si las decisiones del tribunal deben ser "acatadas por todo sujeto público o privado" (disyunción inclusiva) conforme a las normas señaladas de los arts.3 C.G. 4º de la Ley No. es decisiva. En una alternativa. aparte. 21. y en su caso a dotar al Organismo encargado de Pagar o Condenado de la Voluntad para el Cumplimiento de la Sentencia a pagar Dinero. y que es de tal Agente o Soporte de quien por lo general dependerá que el Organismo Mandatado o Encargado de Pagar cumpla. Funcionario-Individuo y Organismo-Persona de Derecho Público. el Funcionario o Soporte no es por sí Parte involucrada en el Juicio. y nadie discute que su omisión puede ser tratada con Conminaciones dirigidas directamente contra dichos Agentes. En situación análoga trasladable al caso. 15.750 y 255 ABERASTURY.G.P. A ese último también debe llegar la Justicia en estos casos. 256 DURAN MARTINEZ. GIORGI. “Ejecución…” cit.. 21-22. 15. 301. cuando personalmente es el obligado por Ley para obedecer la Orden Judicial (arts... sino el Organismo condenado. No debe olvidarse que quien debe cumplir la Sentencia de Condena es una persona jurídica de Derecho Público (art. 21 C. por el cumplimiento de la orden judicial.Titular o Soporte del Órgano que debe cumplir la Condena a Pagar Dinero. Si su persona es el principal obstáculo para el cumplimiento del Mandato Judicial.750 y 21. siendo como Personas. Centros de Imputación Jurídica Diferentes. no es menos cierto que es el Agente o Soporte del órgano quien debe acatar directamente la Orden Judicial de Pagar. p.

P. de ser Sujetos Pasivos de Conminaciones Personales para lograr que se cumplan las Sentencias contra el Estado (v. 7. 6.). 21. Financieros o Contables) pues ellos no son quienes instrumentan el Abono en definitiva.3 del C.. pues. sean económicas bajo forma de multas periódicas.G. 15. sino que su radio puede ampliarse a las Conminaciones Personales. Contadores.). En este sentido.P. Ahora bien. en virtud de la Relación funcional. 21. sin perjuicio de la posibilidad de remitir al Funcionario o Jerarca Responsable del Incumplimiento directamente a la Justicia Penal con los Antecedentes .). “b” y 374.3 del C. etc. no de otras personas que no están ligadas sino por cuestiones incidentales de Asesoramiento (caso de Asesores Jurídicos.). es el propio funcionario. La propia Ley. No obstante. queda claro que quien ordena o resuelve la Voluntad del Estado en el sentido de que no se cumpla la Orden Judicial. de ahí que frente al Desacato de la Justicia el Funcionario omiso o retardatario es el Directamente Responsable.G.3 lit.). 2º lit..G. sino todos los Funcionarios que estén directa y personalmente involucrados en la omisión del cumplimiento de la Sentencia de Condena (Directores Generales o de Hacienda. la Conducción o el Traslado Personal (arts.P. basta leer los arts. permite que el Agente o Soporte del Organismo Público pueda ser conminado en su propia persona para lograr que el Sujeto Estatal cuya Voluntad se dirige o ejerce. cumpla el Pago de las Sentencias de Condena en contra de aquél último. 21. "b" C. En este sentido. como individuo que es cuya acción o inacción se traduce en un incumplimiento del Organismo Estatal que representa. el Funcionario (mando medio o jerarca) que desconoce la Autoridad Judicial no actúa por sí sino siendo el vehículo de la Voluntad de la Administración Se dirá que ya no es él sino la Administración que actúa a través de él. Hablamos siempre de los responsables de la Materialización y Efectividad del cumplimiento. La Conducción y el Arresto estarían previstos dentro del Sistema General (arts. 4º de la Ley No. En este sentido cabe destacar que la Ley prevé las Conminaciones sin distinguir si el Incumplidor está ejerciendo una Voluntad propia o ajena.21. por lo que el intérprete no debería distinguirlo. caso del Arresto. Pasibles serán también no sólo los Titulares Jerárquicos máximos de Conminaciones. en este Capítulo “supra”.750 y 21. Conminaciones Personales a los Funcionarios de los Agentes de Pago o Condenados a Pagar No sólo las Conminaciones o Compulsiones económicas o por Multa Periódica pueden afectar al Soporte o Persona Titular.P.3 y 374 C.P. el Titular o Soporte del Organismo Estatal puede entonces ser Conminado directamente o personalmente para lograr indirectamente el Cumplimiento "voluntario" de la Persona Pública que representa. bajo forma de arresto" (art.G. sean personales.3 inc. pudiendo entonces imponerse a este segundo "compulsiones o conminaciones.G. la Ley no distingue ni libera a los Soportes o Jerarcas del Organismo mandatado o competente para Pagar. A efectos de la Ejecución Estatal importa que ese Funcionario es el Responsable del Incumplimiento de la Orden Judicial y con independencia de que lo haga en función de su Cargo.3 del C.

Puede servir como presión para cumplir la condena del Hecho original que en su momento motivó el Juicio contra el Estado. con nuevas peregrinaciones para el Acreedor. máxime cuando el Tiempo dilata o posterga el Pago. arts.G. no se aplicarían para quienes por Fueros Especiales no pueden ser Detenidos ni privados de Libertad. 112. “Incumplimiento…” cit. porque se basa en un hecho que se independiza como tal: la Actitud del Organismo Público Encargado o quien debe Pagar de no cumplir con lo que debe. 1319 más 1324 del Código Civil.o Denuncias del caso (art. 113. . CAJARVILLE plantea que el Incumplimiento de las Sentencias o el no Ejercicio de las Potestades de Control para que se cumplan generan la Responsabilidad de la Entidad Estatal que incurran en esos comportamientos y con ellos causen un daño. Procedería en estos casos reclamar el Daño Moral. sería una Responsabilidad de carácter Autónomo al caso cuya Sentencia de Condena en sólido no se cumple. por Arresto o por Conducción. se absorbe en lo que se debe por el Capital Adeudado. pero planteará oportunamente los mismos problemas de implementación del Pago a la hora de ejecutar tal Sentencia Autónoma de Responsabilidad del Estado por Omisión o Retardo en cumplir la Sentencia de Condena en Dinero. salvo que circunstancialmente hubieren cesado en sus cargos o perdido sus Fueros . 374. 400 o 401 del CG. ya que la Omisión o Retardo injustificado del Estado en pagar causa un Disvalor Psicológico al Hacedor. 114. Reajustes e Intereses. Las Conminaciones Personales por Traslado Personal de los Funcionarios Encargados o Jerarcas responsables del Incumplimiento Judicial a Pagar la Sentencia contra el Estado. 24 de nuestra Carta Constitucional y los arts. Responsabilidad personal (administrativa-política-patrimonial-aquiliana) del Soporte o Titular incumplidor Podemos distinguir al respecto: A) Responsabilidad Administrativa o Política 257 CAJARVILLE. por lo que no parece tener muchas consecuencias prácticas. el Presidente de la República o Ministros. 171 y 178 de la Constitución Nacional)..).P. Responsabilidad del Organismo Estatal obligado a Pagar según los casos de los arts. 9. dilación negativa u omisión.4 del C.P. Dentro del régimen del art. Todo Accionar Omisivo o Retardador del Estado en Pagar sus Condenas en Dinero genera al Acreedor Daños y Perjuicios con tal retraso. 8. eventualmente la Reparación de los Daños causados por el Incumplimiento operaría como la Sustitución del cumplimiento de la Sentencia o de su Ejecución (257). 942-944. Pero a la hora de fijarse la condena. ps. El Daño Emergente y Lucro Cesante por tal causal. puede correrse el peligro otra vez de estudiar cómo se logrará la ejecución de esa nueva (autónoma) condena. como los Parlamentarios. por el no cumplimiento de sus Sentencias a pagar Dinero.

ABERASTURY Pedro (h). o a los Intendentes. siempre Directorio o el Jerarca máximo. Intendencia Municipal) para que éstos. “El presupuesto público…”. Es una cuestión de resortes administrativos o políticos. o que no se hayan previsto presupuestalmente Fondos para el Pago (otra forma que confluye en Incumplimiento). 9. puede ocurrir que no siempre funcionen estos Mecanismos porque el Sistema. aun frente a centros de Administración Autónomos.515. "supra" Cap IV. 422-423. "B"). . 273 inc. como el cuchillo. eventualmente en Responsabilidad Política. Pero depende de las voluntades políticas. dejamos esbozada la posibilidad de que el Funcionario que omita u ocasione con su actitud que la Administración no cumpla el mandato de condena o que no se hayan 258 259 GIORGI. 1º. más nns. “Proceso…” cit. 168. 19 inc. En más nos remitiremos a lo dicho en la Sección 14 de este Capítulo. caben los procedimientos de contralor y sanción previstos en los artículos 197 a 200 de la Constitución (260). porque depende de cómo respondan en este sentido los organismos habilitados para ello por el ordenamiento constitucional o legal. siempre si lo entendieren pertinente.. le llevará al Funcionario a incurrir en Responsabilidad Administrativa por mal desempeño (259) y acorde a su posición institucional. 200.). TEITELBAUM plantea la Responsabilidad Política del Ministro de Economía y Finanzas incumplidor (261). 199. 118 a 121. Junta Departamental. art. ABERASTURY y GIORGI proponen que el Juez teniendo en cuenta el Incumplimiento. cconc. no jurídicas. suele no ofender a quien lo maneja. Notas 23 y 24. 284 a 286 y 296 de la Constitución. el propio Ministro o un Intendente. sin perjuicio que éste pudiera comunicar la situación a los Organos encargados de controlar la Gestión Política (Poder Legislativo.La desobediencia a la justicia podría constituir una Denegación de la misma generada por una Falta de Conciencia del Deber Funcional fuertemente desarrollada (258). 530.. puede comunicar al Superior para que se adopten medidas disciplinarias. lo que podría entenderse también aplicable a los Jerarcas o Directores de Entes Autónomos y Servicios Descentralizados. p. 261 TEITELBAUM. De cualquier modo. p. 260 V. B) Responsabilidad Patrimonial o Aquiliana (Civil) Personal del Funcionario incumplidor De forma análoga a la posibilidad de aplicar Astricciones (v. negligencia o dolor en incumplir una Sentencia Judicial. 1o. 275 num. y ccomp.. 10 Ley No. Cuando el Funcionario Responsable de la Inejecución de una Sentencia Judicial sea el por ejemplo. Pero observa GIORGI. en “Cadernos…” cit. tomen conocimiento de la situación y dispongan los medios a su alcance para involucrar al Ejecutivo Comunal y pedir informes o explicaciones (arts. ps. No queda al arbitrio del Juez. 15. Básicamente puede admitirse que el retardo o la omisión. Poder Ejecutivo. “Cumplimiento…”. esto supone que la renuencia proviene de órganos jerarquizados.

En 1950 Jorge GAMARRA postulaba que la Acción de Responsabilidad debía dirigirse contra Estado o el funcionario según de qué lado se encuentre la Culpa (“La Revista de Derecho. como sobrevivientes o complementarios a los arts. www. Sería incluso el remedio más eficaz para encauzar a la Administración por la legalidad.U. “Responsabilidad de los funcionarios públicos. artículo 25 de la Constitución”.com. ps. 262 GIORGI Héctor. 24 y 25 de la Constitución. (262). si resulta gravada por condena penal. porque en esta conducta desviada del Derecho no se está ejerciendo la Voluntad del Estado o del Organismo. 1319 y 1324 del C. entre otros. pudiendo repetir contra los funcionarios en caso de haber éstos obrado con culpa grave o dolo.J. el tema debería medirse a la Luz de los arts. MARTINS Daniel H. podría comprometer su responsabilidad personal. “El Contencioso Administrativo de Anulación”. o a los involucrados. la Jurisprudencia y la Doctrina ha sostenido en general que respecto al Acreedor o el Administrado.. 28 y 29 del Código del Proceso Penal puede comprometerlo directamente conforme a los arts.ElDial. 265 “L.com. 44 ps. sin perjuicio de los arts.E. Con todo. 24 y 25 de la Carta magna uruguaya (263). 24 y 25 de la Constitución Nacional desde la Reforma de 1967.Com. 395/006) ( 264).. 24 y 25 de la Constitución a través de la Constitución de 1952 cuya fórmula mantuvieron los actuales arts. por Daños causados en la ejecución de los servicios públicos confiados a su gestión o gestión)”. Se ha pensado que el Atraso. “Cumplimiento…” cit. 177-185. GIORGI expresa que la posibilidad de Responsabilizar directamente al funcionario omiso influiría decisivamente en su espíritu para desechar todo propósito de desacato. 15410 y 15504.C. 1319 y 1324 del C. “De la Responsabilidad Civil de los Funcionarios Públicos (o De Legitimación Pasiva de los Funcionarios Públicos en Demandas de Responsabilidad Civil. 24 y 25 Const. Jurisprudencia y Administración” T. cierta Jurisprudencia con marcado tono civilista ha establecido la posibilidad de hacer Responsable Directamente al Funcionario respecto al Administrado por los Daños y Perjuicios que le ocasione al Administrado (265). No. 264 V. en Internet. En nuestro trabajo sobre Responsabilidad Civil de los Funcionarios Públicos. 24 y 25 de la Constitución. También SANCHEZ CARNELLI Lorenzo. y DEUS Sergio.”. y básicamente tomando en cuenta que el omitir o Retardar el Pago de la Sentencia ubicaría al Funcionario en un exceso o Fuera de su Función. debiendo el Estado responder directamente por el daño causado a terceros en la ejecución de los servicios públicos confiados a su gestión o dirección. p. sino el propio antojo o Veleidad del Funcionario. sobre lo cual nos remitimos a las reglas generales. No obstante.cyberjure. 223-228). y sus Referencias Bibliográficas en dicho estudio de SAYAGUÉS ARECO Enrique. 22. negativa u omisión puede comportar una Responsabilidad Civil al Titular o Soporte del Órgano. conforme al sistema general de los arts. 263 GIORGI. GIORGI se había posicionado en que la Constitución Nacional ha eliminado la Responsabilidad Patrimonial Directa de los funcionarios Públicos. no ya porque el Funcionario Responsable se preocupará por la defensa del interés público o del derecho del administrativo sino por el simple impulso de la conservación de su patrimonio. 8º y 9º Decreto del P.uy. La responsabilidad Civil del Agente o Soporte. 302. podría abrirse puertas a Demandas simultáneas contra el Estado y contra el Funcionario sea tomando en cuenta . 301-302. ps.elderechodigital..pe). 104 a 106 del Código Penal. ps.previsto Fondos para el Pago. arts. Doctrina. 125-156. cs. 133. p.. sin perjuicio de que éste le pueda a aquél repetir lo que habría pagado por Daños y Perjuicios si hubiere culpa grave o dolo (arts. y www. y en “La Justicia Uruguaya” T. lo que hubieren pagado en reparación. Publicado en “Revista Judicatura” No. pero este trabajo fue publicado bajo el régimen de la Constitución de 1942 y antes de la formulación de los arts. “El Contencioso…” cit. el Funcionario no es en realidad directamente responsable en su gestión por el Estado. 48 ps. Sin perjuicio de los arts. 77-91. Coloquio de Derecho Público”.C. De prosperar una Asignación Civilista de Responsabilidad Directa personal contra el Funcionario en base a los arts. www. ETTLIN Edgardo. dilación. en “Xo.

24 y 25 de la Constitución Nacional. No se precisa calificar si la culpa fue Grave o no. Estamos en estos casos fuera de los arts. HUTCHINSON Tomás. Porque tales Dilaciones. Servicio Descentralizado o Municipio tuviere que pagar por intereses y reajustes debido a la Responsabilidad por Dilación. Referido al Derecho Argentino pero en cuanto pudiere ser de interés. ni distinguir si hubo Culpa o Dolo de estos Jerarcas o Titulares. Titular o Soporte. porque no estamos en un caso de Responsabilidad Estatal frente al Administrado y porque no se aplican por ende los arts. Acá el Menoscabo Patrimonial que sufre la Administración al tener que pagar Reajustes e Intereses por la Dilación. 266 HUTCHINSON. omisiones o Negativas del Jerarca. fuera de lo Funcional (su capricho en desobedecer) que lo dejaría fuera del sistema de los arts. debiendo responder personalmente por las consecuencias patrimoniales que deriven del ejercicio irregular de sus funciones.. Esta opinión debe ponderarse a la Luz de los principios que en Uruguay informan la Responsabilidad Civil de los Funcionarios Públicos (Jerarcas o no de la Administración). “El Proceso…” en “Revista Latinoamericana…” cit.. habría que preguntarse si esta actitud de Resistencia contra la Justicia en Pagar las Sentencias dictadas o Liquidadas en Autoridad de Cosa Juzgada no sería un Hecho Personalísimo del propio Funcionario. 32 y 119 del T..A. 1112 del Código Civil Argentino que es el art. en “Estudios Jurídicos en Homenaje al Prof. 267 Para Argentina HUTCHINSON. Jerarca o Titular directamente al Estado o al Organismo Público por el Funcionario responsable del Atraso. pero se dejan planteadas por lo menos para abrir o estimular una discusión jurídica al respecto. sea pidiendo la condena “in solidum” contra el Estado y el Funcionario.. HEREDIA señala en Argentina. sino directamente dentro del art. ps.C. Estas cuestiones exceden el objeto de nuestro trabajo que se limita a la Ejecución y Cobro de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. ps. proclama que en el caso de los Agentes de la Administración a ellos dicha Norma se les impondría directamente. 1319 del Código Civil. 17. 10711098. 24 y 25 de la Constitución. La Administración podría reclamar al Funcionario Soporte en forma Directa lo que el Estado. 268 HEREDIA José Raúl. . tomando en cuenta el art.. 1319 del Código Civil lisa y llanamente al tratarse de una el art. que aun cuando algunas previsiones normativas pudieran llamar a confusión. 1319 de nuestro Código Civil. v. determinado por la medida de lo que la Administración deberá pagar en Acrecidas al Administrado. el Ente Autónomo. Negativa u Omisión del Jerarca. p. 24 y 25 de la Constitución. 1331 del C.O. 21 y 58. 317-318. la Responsabilidad del Funcionario o Empleado no es excluida por la del Estado ni obliga al Particular damnificado a demandar a Estado en forma previa o simultáneamente (268). Brito”. el art.HUTCHINSON.060. Mariano R. 104 a 106 del Código Penal y 21 de la Ley No. Pero aun dentro del Sistema de los arts. en el caso el Incumplimiento de la Sentencia Judicial (266). sino como dijimos. 315. ps. comportando directamente su propia Responsabilidad Patrimonial (267).C. Negativa u Omisión del Funcionario Jerarca o Titular o Soporte se le ocasiona Directamente al Estado. Soporte o Titular Funcionario comportan un Daño o Menoscabo Patrimonial que se infringe por el Soporte. “Demandabilidad …” cit.F. pero no es descartable para el Uruguay a pesar del sistema de los arts. “El Proceso…” en “Revista Latinoamericana…” cit. 24 y 25 de la Constitución Uruguaya. “Responsabilidad del Estado y el Código Civil”. 24 y 25 de la Constitución Nacional si se afirma paralelamente un criterio Civilista.

T. si no es debida a una mala. 374. a los Funcionarios encargados o responsables de habilitar el pago conforme al Derecho Penal Común (arts.. en esa situación GIORGI no considera ajustado responsabilizar patrimonialmente a los funcionarios públicos.. No seria posible el Arresto por cuarenta y ocho horas (arts. existe un Régimen de Inmunidad en los arts. El Arresto para brindar explicaciones o declaraciones de dichos funcionarios en el Juzgado competente que ordenó el Abono estaría habilitado por el art.) ya que no existiría expresamente por Ley tal posibilidad (v. 270 GIORGI. 272 V. se preocupe para desechar todo propósito de desacato (273)..P. 152-155. . “Cumplimiento…” cit. “Cumplimiento…” citc. 273 GIORGI. 374.3 C. “De otra vez…” cit..G.. 69. Conforme a las reglas generales el Juez puede mandar los Antecedentes del caso a la Justicia Penal acorde no sólo a sus poderes implícitos por "Contempt of Court".P. 271 FLORES DAPKEVICIUS. siempre que el Funcionario a arrestar o conducir no tenga una Protección de Fueros o de Inmunidades. FLORES DAPKEVICIUS reconoce que la Denuncia penal por Desacato u Omisión Contumacial de los deberes del cargo sería un remedio para revertir ciertos privilegios exorbitantes a favor del Estado litigante que obstan a una ejecución integral (272). Para las autoridades Municipales no surge ni de nuestro orden Constitucional ni Municipal (Ley No. sin perjuicio de la facultad de ordenarse remitir a los Funcionarios Responsables del Incumplimiento Judicial desde el Juzgado "Civil" para el Penal con sus Antecedentes. pero creemos que en todo caso será una cuestión de hecho y deberá medirse si esta insuficiencia de recursos puede demostrarse.U. En cuanto fuere realmente así la solución es correcta a nuestro entender. ps. Nota 32. 269 ETTLIN.G. ps.4 del C. 19. Razones de Prudencia y Política Judicial obligan a extremar el empleo de dicho medio.J.. 171 y 178 de la Constitución. Abuso Contumacial de los Deberes Inherentes al Cargo y Abuso Innominado de Funciones tanto a los Jerarcas como a los Mandos medios y en general.P.3 del C. “El Contencioso. Tampoco para los Directores de Entes Autónomos y Servicios Descentralizados En el caso del Presidente de la República y de los Ministros. “Ejecución…” cit. p. GIORGI lo considera como efectivo medio para que temiendo el Funcionario por su propia Libertad. 21-22. ps. 44. ps. La renuencia u omisión no justificada ni justificable a cumplir el pago de la sentencia de condena cuyo Mandato de Abono fue dado por la Justicia puede comprometer por Desacato (271). o si no es un simple pretexto dilatorio o malintencionado.) Inmunidades penales para aquéllos. 9. p. 81 y 88. 374. norma citada). Todo ello sin perjuicio de otros ilícitos delictivos configurables. Cuando el incumplimiento se deriva de insuficiencia de recursos. 301-302. Titular o Soporte (269). p.” cit. 162. C) Responsabilidad Penal del Agente o Soporte Municipal remiso al cumplimiento de la Orden de Condena dineraria y mandato de Apremio judicial. 133 Doctrina.515 y ccs. negligente o insuficiente gestión del Funcionario involucrado.Responsabilidad Directa del Funcionario respecto a cuya Administración es Jerarca. 164 y 173 a 175 del Código Penal).G. en L. 90-91 y “Revista Judicatura” T. y “de la Responsabilidad…” cit. sino conforme al art. tanto desde el punto de vista Civil como Penal (270)...

Este Mecanismo de remisión de Antecedentes a la Justicia Penal tendrá éxito muy relativo cuando los Funcionarios Responsables del incumplimiento de la Sentencia de Condena o de la Orden de Pago o de Transferencia correspondiente gocen de Fueros Especiales (Parlamentarios. a los efectos que pudieren corresponder”.A.D.5 del Proyecto de Reforma del C.Este tipo de Medidas puede ser Fuente de odiosas Desavenencias o Conflictos Institucionales entre la Justicia y los Organismos de la Administración. expresando que “…la misma deberá ser revocada pues no se advierte… ninguna conducta que prima faccie pueda merecer dar conocimiento de lo actuado de lo actuado a la justicia penal… La intimación o intimaciones que se practicaron a la Intendencia para que depositara el dinero. Se recuerda entonces Razonabilidad y Prudencia Máxima. R..U.. 13-17. 14. y en lo posible. particularmente en la redacción de la Ley No. 400. El Pase a la Justicia Penal de los Antecedentes del Funcionario Estatal omiso o remiso en cumplir el Mandato de Pago de las Sentencias de Condena sería en principio Inapelable porque se trata de una facultad Discrecional del Magistrado de la Ejecución (274). “Anuario de Jurisprudencia”.P. 177 Código Penal) quedando en todo caso dicha Determinación a la Resolución del Juez Penal. desinvestidos o pierdan sus Fueros. 1º y 3º del “Proyecto de Ley de Reforma de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa”. en algún caso se ha revisado por Alzada tal Discrecionalidad del Juez de primera instancia. “La Justicia Uruguaya” c. No. Presidente de la República y Ministros). 2º Turno V. 4º Turno. c. 423.A. ps. Responsabilidad del Estado por Acto Legislativo en la redacción de los arts. . El art. donde se quiere compeler a la Administración al cumplimiento de la Sentencia respectiva.P.P. No obstante. En la medida que en los sistemas legales anteriores el Estado Central era el Garante solidario de los Gobiernos Departamentales.P. No. 275 Sent. 203/2004 T.G.930 arts. salvo el caso de que circunstancialmente estén destituidos. 9. 4º nums. No. 17. También lo postula el art.G.C.C. pero es un orientador de recepción para la materia de la Ejecución de Sentencias en Dinero contra el Estado. Refieren al cumplimiento de las Sentencias Anulatorias en el Contencioso Administrativo. y hasta un Poder-Deber si se atiende que la Inconducta del Funcionario Involucrado podría ser potencialmente delictiva (art.384 y en “Tribuna del Abogado” No. 51 y 53. 12 inc. Esta posibilidad también se contempla en el art. 238/2004 T. el Tribunal dará cuenta a la jurisdicción penal. al 274 Sent. 5º del Anteproyecto de Reforma de la Justicia Contencioso Administrativa propone que “Si la Administración persistiere en no ejecutar lo juzgado. evitar tales drásticas medidas que no genera buenas relaciones entre las Autoridades y Poderes. 137. 374 del C. lo que más beneficiaba al acreedor. 400 y 401 del C.. 4/2005. no evidencian una inconducta pasible de ser comunicada prima facie a la justicia penal…” (275). 46º inc.G. o de que hayan cesado en su cargo. En este criterio la constatación del incumplimiento de la Administración al incumplimiento de la Orden de pago Judicial no fue entendida como relevable de sometimiento al juzgamiento penal respecto a los Agentes de la Administración. al remitirse al art.

P. cualquiera sea órgano estatal que lo haya provocado.. 11. es susceptible de causar daños resarcibles a los particulares afectados por las mismas.G. 59. 2363 num. que debe ser reparada a quien la ha sufrido por aquel que la ha causado” (278). habíamos dicho que ello operaba en los hechos una Limitación de la Responsabilidad (277). con Sentencia del Estado Firme y en la Etapa de Ejecución. Y en la medida que la Inembargabilidad de los Bienes del Estado y por tanto esta Limitación de Responsabilidad está consagrada por Ley. distintas en su tratamiento al resto de las situaciones jurídicas” (276).. 9. 2º Ley No. p. 17. 3. 381 num. una lesión en lo suyo. significa un detrimento de la esfera jurídica de alguien. Todo daño. En el aspecto de la Inembargabilidad de todos los Bienes del Estado. directamente dirigido a un grupo pequeño de situaciones jurídicas. violenta el Estado de Derecho. 42 de la Ley No. un menoscabo de lo que le pertenece.G. cierto. También el Estado podría ser Responsable Legislativamente por el Hecho de sancionar Normas como los arts. Sugerido por HEREDIA (279) como medida cautelar en la Demanda contra el Estado. sería resarcible y el Legitimado Pasivo sería el propio Estado (Poder Legislativo). 10º C.930) porque ante tal Privilegio el Acreedor no tendrá de donde resarcirse si el Estado o sus Organismos comisionados u obligados a pagar no quieren o no dicen no poder hacerlo. . 972. 17. y nota 143. basta que haya ocasionado un perjuicio injusto. p.925 y 22 de la Ley No. “Responsabilidad…” cit. siendo indiferente que la ley sea o no conforme a la Constitución.P. “Responsabilidad…” cit... impuesto por Ley extraña al procedimiento y sin consentimiento del acreedor. p. o en el momento de ejecutar la Sentencia que el Poder Ejecutivo o el Ente Municipal. 276 277 DELPIAZZO Carlos. garantizar la cobrabilidad del Crédito ahora que es cierto o está “accertado”.226). Autónomo o Servidio Descentralizado realicen la previsión presupuestaria correspondiente para afrontar la eventual condena. V. es bueno recordar con DELPIAZZO que “cualquier ámbito de irresponsabilidad. no está prohibida por la Ley y podríamos ampliarla al momento en que se necesita.. 10. Posibilidad de solicitar como medida cautelar preparatoria o como medida provisional o anticipada en la Demanda. grave. “…la aplicación de normas legales.C. 16. 278 DELPIAZZO Carlos. 975. como también por aprobar Legislativamente la Inembargabilidad de los Bienes del Estado (arts. 48 Ley No. directo. implica una desigualdad y genera un agravio.terminar el art. 279 HEREDIA. 39 de la Ley No.453 con esa Garantía o Solidaridad deja en una posición menos favorable al justiciable ganancioso. “Demandabilidad…” cit.. por más pequeño y excepciones que sea. 8º C.. que debe siempre ser reparado total e íntegramente.. Tal tipo de Responsabilidad estaría sujeta a la Caducidad Cuatrienal de las Reclamaciones contra el Estado (arts. Cap X Sec.515 y 478 inc. de carácter extraordinario. Este menoscabo. 400 y 401 del C. En este sentido. es decir. en caso de que los Mecanismos legales aprobados no fueren efectivos para lograr la Ejecución y el Cobro de las Sentencias Judiciales a Pagar Dinero.

F. 1º de la Ley No. El art.P.11. 35 del Código Tributario uruguayo expresa que son compensables de oficio o a petición de parte los créditos del sujeto pasivo por tributos. Deudas comerciales o por Servicios) tuvieren con el otro. No sería procedente compensar un crédito con Deudas habidas con el Ministerio de Economía y Finanzas cuando éste no es el Condenado Judicialmente. créditos litigiosos ganados contra una Administracion Municipal con Adeudos tributarios o por Contribuciones o Patentes. reconocidos en vía jurisdiccional o administrativa con las deudas tributarias liquidadas por aquél a con las determinadas de oficio referentes a períodos no prescriptos. compensables por Créditos contra el Poder Judicial INAU o el B. en estos casos sería Agente de Pago y no el Deudor Judicial (caso de Adeudos tributarios con la D.930 prohibe a los particulares compensar deudas por tributos. 478 inc. Créditos contra A.P. sanciones de carácter tributario o por tributos. compensables con Adeudos del impuesto de Primaria). que estos Créditos reconocidos judicialmente refieran a tributos. sería la posibilidad de que el Creedor pudiera compensar su Crédito con Adeudos Fiscales. Posibilidad de compensar Adeudos Fiscales con el Crédito de las Sentencias Una forma de permitir o procurar que el Estado cumpla sus Obligaciones a Pagar Dinero por Sentencias. Aunque .-) Deudor u Organismo Agente de Pago. con Adeudos tributarios o con Contribuciones de Seguridad Social ante dicho Ente Autónomo.S.I. c) Puede ser una forma de Transar o Conciliar la Ejecución de la Sentencia en Dinero. y hasta puede servir para que de alguna forma pueda tener por satisfecho un crédito si existe dificultades para cobrarlo o abonarlo efectivamente.N.I. intereses o sanciones. tarifas u otros cargos o gravámenes con créditos que obtengan o hayan obtenido por cesiones de terceros. Indexaciones o Recargos.S. 17. es viable que éstos puedan compensar mutuamente sus Deudas o Créditos por Sentencias Judiciales. No refiere a los Créditos propios de Sentencias Judiciales Ejecutoriadas. -Autónomo éste respecto a la D.E. El art. b) Permitiría reducir la Deuda Judicial del Estado tiene con el Acreedor y sus Intereses. esta posibilidad no hace referencia a Deudas de Sentencia Judicial por otros conceptos que no sean por intereses. intereses o sanciones reconocidos jurisdiccionalmente. un Crédito contra el B. pues el M. La posibilidad de compensar Créditos Judiciales contra el Estado con otros adeudos es precedente respecto a Deudas existentes con el mismo Organismo condenado (por ejemplo. siempre que el sujeto sea el mismo. Para el tema que nos Ocupa de Ejecución de Sentencias contra el Estado en Dinero. sólo por una Operación Técnica. Sólo se ampara para admitir la Compensación de Tributos. Tiene ventajas para ambas partes: a) El Acreedor del Estado con Sentencia Firme reduce o cubre su Carga Fiscal aprovechando un Crédito con el Estado.G.G.E. Cuando Actor y Demandado sean Organismos del Estado. con Deudas o Créditos que por otra razón (Adeudos tributarios.P.

el art.puede constituir base para una transacción global que involucre también el Crédito Judicial. 12. V. Títulos de Deuda Pública. o viceversa (por ejemplo Deudas de la D. con Créditos contra un Gobierno Departamental o un Ente autónomo Industrial). el Acreedor Judicial y el Organismo Deudor. 8º de la Ley No. 29 inc. Comisión de Hacienda. 13596 y 142 del Decreto-Ley No.G. No conocemos Antecedentes en el Uruguay sobre este particular. poddrían solicitad de la Tesorería General pagadora con el fin de cancelas las obligaciones. Posibilidad de canjear la Deuda por Sentencia Estatal con Bonos del Tesoro. 344 del 27. 171 Abril de 2005) que proponer estos Títulos para casos de Proveedores del Estado. 280 281 MÉNDEZ. “Ejecución…” cit. 29 inc. sea por el Estado o por la Administración condenada. también arts. 51 de su Código Tributario permite compensar las Deudas Tributarias con créditos no tributarios de Sentencia Ejecutoriada dictado por órgano jurisdiccional.12. Se encuentra en el Parlamento un Proyecto de Ley sobre Certificados Compensatorios (Cámara de Representantes. En Ecuador.1996 permite que como consecuencia de una decisión judicial la Nación o un Organismo público resulten obligados a cancelar una suma de dinero. 1º de la Ley No.985 (reformadora de la primera). Corte Electoral. 14. la Administración Acreedora. Entes de Enseñanza. 400 con créditos de Órganos del art. En Colombia. 156.I. Carpeta 1442 de 2001 Repartido No. Tribunal de Cuentas. De acuerdo a dicha Normativa. Créditos o vales (280). . reglamentado por el Decreto 2126 del 29. 401 C. Administración Central.12. 344 del 27. En Colombia. se compensen las obligaciones debidas con las contenidas en los fallos sin operación presupuestas alguna.1996 permite al Ministerio de Hacienda reconocer como Deuda pública las Sentencias y Conciliaciones judiciales. Respecto a la Compensación. el art. antes de proceder al pago se solicita a la autoridad tributaria nacional hacer na Inspección Fiscal y en caso de resultar la obligación de algún Adeudo Tributario. el Art. Ya MÉNDEZ postulaba a 1944 la posibilidad de canjear la Deuda Estatal por Sentencias por Letras de Tesorería. Entes Autónomos o Servicio Descentralizado que al momento de hacer efectivo el cobro de sus crédito mangan deudas con los Organismos de Previsión Social y con la Dirección General Impositiva. La posibilidad de reconocer la Deuda de Sentencias Judiciales como Deuda Pública haría necesaria una Ley (281). un cheque a la orden del organismo oficial acreedor. los contribuyentes acreedores de la “Dirección General de los Servicios Administrativos del Palacio Legislativo. Aquí la compensación opera “De oficio” por la Administración.. p. y menos deudas habidas con Organismos del art. Se plantea la posibilidad de que el Acreedor de la Sentencia Judicial contra el Dinero a pagar Dinero pudiera por Juicio Autónomo que se le compense su crédito con las Deudas Impositivas.8. Certificados Compensatorios o Certificados de Adeudo.1997. 1497 a 1514 del Código Civil).G.P. se sigue en más las líneas Generales (arts. 2º de la Ley No. No es procedente compensar Créditos Judiciales de un Organismo con Adeudos de otra Administración.

G. no podrían carecer del consentimiento del Acreedor (283). “debe ordenar su pago” (refiriendo al M.F. establece que el Organismo Condenado respectivo “debe ordenar su pago”.).E. No puede concebirse jurídicamente que se sustrajo al Poder Judicial la potestad de hacer algo para evitarlo. “La ejecución…” cit.P. Lo que impone que el órgano Agente de Pago u Organismo Condenado según sea del caso el art.P.G. 401 del C. Debe considerarse que no puede pensarse que el Legislador el cobro de las sentencias de dinero y el débito de sus pagos bancarios a la sola y exclusiva voluntad del Administrador obligado legalmente a Pagar. 400 o el Organismo del art. 401 del C. en caso del art. 328-350.En la Argentina. En el caso del Ministerio de Economía y Finanzas. para atender sus obligaciones de pago por Sentencias a Pagar cifras de Dinero. disponga que se debiten las sumas correspondientes de la cuenta que debe tener abierta en el B.O.G.P. del art. “El proceso…” cit.982 y la Ley No. 4o.. como la Canjeabilidad de la Deuda de Sentencia por Bonos o Títulos de Deuda Pública. 2º y 401 inc. 59. disponen que el Ministerio de Economía y Finanzas en los casos del art. si el Encargado Estatal Agente de Pago no debita las sumas de condena hacerlo directamente por la Administración cuando ésta incumple? Una arriesgada Decisión. 22 de la Ley No.G.U. 400 o el art. 3º art. 400 y a la Administración condenada en caso del 401). 25. 4º del C. . En principio. 401 del C.G. 400 y el inc. para ciertas y determinadas causas previstas en las mismas pero le permitieron al acreedor novar su crédito y obtener su pago en bonos de consolidación de deuda pública (282). 400 C. ¿Puede el Juez.R. y el inc. 452-467.344 establecieron la posibilidad de ejecutar el crédito emanado de la sentencia judicial. el art. 13.P. esta posibilidad de consolidar créditos litigiosos o novaciones. ni debe interpretársele con ese criterio) resignarse a opinar que el Legislador dejó al Acreedor con su Crédito Cierto contra el Estado y el Gobierno Departamental desprotegido a la 282 283 HUTCHINSON. 4º del art. éste atiende la erogación resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Créditos" (inc.P. ps. p. quien ordena el Pago es siempre y en realidad el Magistrado o el tribunal interviniente en la Ejecución y la Administración Encargada del Pago se circunscribe al disponer lo necesario para el débito respectivo. 400 inc. a pesar de los requerimientos o conminaciones que pueda intentar la justicia? ¿Qué sucede si el Organismo encargado de Pagar no tiene implementada una Cuenta o Presupuesto previstos para cubrir sus condenas en Dinero? ¿Hay mecanismos alternativos Directos y de cumplimiento forzoso para que el Magistrado logre que la Ley en este caso se cumpla? No se puede ante esta encrucijada dejar de recordar que a pesar de las expresiones de los arts.. ¿Qué ocurre si los Encargados Estatales del Pago de la Sentencia Judicial en Dinero no hacen el Débito correspondiente. deben ordenar el Pago. MUÑOZ. 23.. Sería admitir un Patología del Sistema Legal (que no puede tener Lagunas o Enfermedades.G. negándose u omitiéndolo por el motivo que fuere. 401 del C.P. El inc. 2º del art. “El proceso…” cit. MARTORELLO. ps.

no hay nada que prohiba. 15. Y contestamos: No estamos ante un Embargo de Activos Bancarios Estatales cuando un Juez ordena el débito respectivo desde una Cuenta que use regularmente el Organismo Estatal para cumplir sus Pagos mediante un “bypass” de los Dineros.. sustituyendo la voluntad del ejecutado (285).750 más arts.). su incumplimiento hace que la actividad “Libre de la administración (el cómo) se extinga y pueda ser sustituida por el Juez (286). en su Poder-Deber de Hacer Cumplir las Leyes para que no queden en los Papeles cuando no se quieren cumplir Haciendo Ejecutar lo Juzgado (arts.G. art. Cuando la Administración tiene cierta opcionalidad para cumplir con el cómo de una Sentencia. 286 HUTCHINSON. con todas las vicisitudes que también tiene el cobro de las transacciones. podría admitirse como Lícito y es Potestad Implícita del Juzgado. que se librara oficio al Banco de la República para detraer de la cuenta del Ente demandado.. y dentro de su Plena Autoridad (que se posee) para lograr el Apremio y la Ejecución en dicha Etapa (art.3 C. 4o.4º y 6º de la Ley No.G. Cuando no cumple voluntariamente ha perdido la posibilidad de opción. ante el previo Incumplimiento 284 SACCHI (“Ajuste…” cit. 306-307..P.G.750 y 21. 21. En el sistema general de ejecución forzosa (no referida solamente a la Administración) de las condenas de hacer no se puede saber a priori (sin examinar en el caso específico la prestación debida) si el juez puede proceder a la sustitución del deudor obligado. los recursos necesarios para satisfacer el crédito del limitante ganancioso. puso fin al asunto”. 285 HUTCHINSON. p. Y la sol circunstancia de que una providencia de esa índole haya quedado consentida. y al Juez Impotente para hacer cumplir sus Sentencias o Resoluciones en ese sentido en plena Faz de Apremio.3 y 25. Ley No. “El proceso…” cit.. 320.P. Debe quedar claro que dicho concepto no significa en modo alguno que ello impide al Juez proceder directamente a la ejecución de la sentencia En dicha ejecución el tribunal es responsable de hacer que se correspondan la realidad física o material con la realidad jurídica declarada en la sentencia. p.2 C. y se estaría quebrando el Principio de Inembargabilidad de los Bienes Estatales.P. 15. p. esa opción existe durante el término en que esa sentencia puede ser cumplida voluntariamente por aquélla. “El proceso…” cit. 87) relata que: “…en alguna oportunidad se solicitó en vía de ejecución de sentencia.). . en definitiva. ordenar y disponer el débito correspondiente de la Cuenta que tiene el Agente de Pago u Organismo Pagador destinada o que usa con o sin exclusividad para atender los Pagos de Sentencias. 373 C. ejecutando y sobrepujando la Veleidad o Discrecionalidad del Organismo encargado del pago o del débito (284).hora de hacer realidad su derecho. En el proceso de ejecución forzosa el Órgano Judicial dentro de su natural “Imperium”tiene la facultad de sustituir al órgano administrativo que incumplió la Sentencia (ver apartado VIII de este punto). Si no es posible obtener que el Encargado o Mandatado a Pagar debite lo que deba por ellos mismos. Una objeción a esta posibilidad es que dicha Orden Judicial ordenando al Banco que posee la Cuenta es que el Juez estaría embargando Bienes del Estado (Activos Bancarios). implicó que la entidad perdidosa se apresurara a buscar un acuerdo que.

Es una Medida sobre la Voluntad de la Administración sustituyéndola.P. el Juez podría directamente ordenar del Débito que la Administración es renuente a cumplir por ella misma no queriendo Pagar. dentro de sus plenas facultades (arts. 4º del C.G. El Juez sólo ordena el Débito que la Administración es renuente a cumplir por ella misma. Se trata de sustituir por el Imperium Judicial la Voluntad de quien no quiere cumplir con la Ley. 400 inc. 6o.).y 401 inc.con independencia de los Agentes o Encargados de Pagar legalmente respectivo.P.2 C. Ley No.G. no de afectar. Se recomienda incluso que el Magistrado de la Ejecución controle si todos los intentos de que el Organismo mandatado o encargado legalmente de Pagar no ha cumplido con la Orden Judicial de Pagar o de Debitar. 15.750). ordenar y disponer el débito correspondiente directamente. 21. Simplemente. Lo que evita el problema de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales. 15. para que se cumpla con el Traslado o Depósito de los arts.4º del C. 14 del C. es Lícito y es Potestad Implícita del Juzgado.3 y 373. arts.3 y 373 C.G.. haciendo Realidad a los arts.750 y art. 21. no sobre los Dineros.G.750). Recién después.).del Agente de Pago. no hay nada que prohiba. el débito del caso.. 25. La Orden tratada por esta Sección de Cumplimiento se libra. sino al Banco de la República Oriental del Uruguay quien es quien tiene las Cuentas Bancarias de los Organismos encargados o mandatos legalmente a Pagar incumplidores. Ley No. no al Organismo Encargado o Condenado a Pagar porque éstos ya habrían demostrado que no hicieron nada por el Cumplimiento. 72 y 332 de la Constitución Nacional).2º. es preciso primero tener conocimiento que la Administración no cumplió en el tiempo legal que le corresponde.G. de la Ley No. 14 del C. 23. Afirmando el Imperio del Derecho por sobre la Opción de Oportunidad de la Administración Comunal y logrando la Efectividad de la Ley y persiguiendo la Satisfacción de los Derechos Sustanciales.400 inc.P. el Magistrado debe estudiar si tiene o no que hacerlo para sustituir la voluntad del Ejecutivo Comunal.) para que se ejecute lo juzgado (art. Pero para que el Juez lo disponga. aspecto con que debe ser encarado el tema (art. sobrepujando la Veleidad o Discrecionalidad del Gobierno Departamental si se advierte que se incumplió con el Mandato de Débito Judicial. del C.4o. Estamos ante la asunción de la Conducta por el Juez que tiene que lograr que la Sentencia se haga realidad. 4o.P.2º como en el supuesto del art.G. estamos diciendo sólo que ante una situación de Incumplimiento Endémico e Injustificado de la Administración que debe o está maniatada a pagar. . 6o. Afirmando el Imperio del Derecho por sobre la Opción de Oportunidad del Agente de Pago Comunal y logrando la Efectividad de la Ley y persiguiendo la Satisfacción de los Derechos Sustanciales. en su Poder-Deber de Hacer Cumplir las Leyes para que no queden en los Papeles cuando no se quieren cumplir Haciendo Ejecutar lo Juzgado (art.P.P.).300 inc. en la Protección Constitucional del Derecho de los Acreedores (arts.G. Si no es posible obtener que el Organismo encargado de Pagar debite lo que debe por sí mismo.2 C. y 6o. 15..P. cautelar o gravar Dineros de Cuentas Estatales. tanto en el caso del art. 2º y 401 inc. prescindiendo de la Administración que ha demostrado no tiene ningún interés en cumplir.401 inc.G.P. y dentro de su Plena Autoridad (que se posee) para lograr el Apremio y la Ejecución en dicha Etapa (arts. aspecto con que debe ser encarado el tema (art.

Para que el Juez disponga esta suerte de “ultima ratio” sustituyendo la Voluntad renuente de la Administración a Pagar.E. existen Cuentas Especiales cuyo Número se sabe y está individualizado. y eventualmente reconocérsele el derecho de recurrir tal Decisión (art.G. por lo que se formula particularidades. y a cuanto hermos referido en el Capítulo VIII sobre Impugnaciones en Etapa de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado.. teniendo presente los arts. 395/006. 401 inc. En otros casos no existe Cuenta Expresa o Especial. recurrir mediante Reposición y en cuanto a la Apelabilidad de la cuestión.En el caso en que el Incumplidor es el Ministerio de Economía y Finanzas en omisión al art.U. advertimos que si bien es lícitamente posible. 1º del Decreto No. Recién después. podría intentarse una última Intimación al Estado o Organismo encargado o condenado a Pagar según el caso. nos remitimos a los arts. 401 del C. 2º del C. 242 “in fine” del C.P. Como en ese caso el tema podría afectar al Ministerio de Economía y Finanzas debería notificársele personalmente ante de ordenarse judicialmente tal Transferencia.3 y 393 del C.G. el Magistrado debe estudiar si tiene o no que hacerlo para sustituir o ejecutar la voluntad de Organismo Incumplidor.. Con todo.. se pagan también las Sentencias en Sumas de Dinero de la Administración cuyo Número se conozca.G. En algunos casos no se poseerá la individualización de la Cuenta Bancaria respectiva en el B. sino ante una Orden Judicial que manda cumplir con lo que el Agente o Condenado al Pago no dispuso en su momento por sí. v. desde la cual se hace el Pago de Deudas Estatales.F. 400 inc. Y en ciertos litigios.G. pero hay Cuentas de donde entre otros conceptos. Capítulo VIII en cuanto a Régimen de Impugnación) aunque no podrá soslayar que tendrá que minimizar el hecho de que la Orden Judicial de Transferencia sin intervención del M. 400 inc.G. para hacer los Pagos con cargo al Inciso 24 del Presupuesto Nacional (“Diversos Créditos”). 245.O.G. es preciso primero tener conocimiento fehaciente que aquélla fue omisa o remisa a cumplir en el término que le corresponde y en forma conspicua. 4º del C. porque no estamos ante un Embargo de Activos o Bienes en Dinero del Estado. El hecho que no esté individualizada o no se conozca el Número de tal Cuenta no es óbice para que no se cumpla o no se ejecute la Orden del Juzgado que ordena el traslado de los Fondos del Organismo Incumplidor. bajo apercibimiento de que si no lo hiciera el Juzgado ordenará lo necesario en su defecto u omisión. la Orden Judicial debe ordenar la Transferencia desde las cuentas que posee el M. En ese caso. 373.R. especialmente aquellas que normalmente se destinan o destinaban a cubrir Ordenes de Pago por Condenas Judiciales. 373. 3º del C.P. el débito del caso. podrá dicho Organismo del art. Aquí no habría el problema de la no individualización.E. Llegado el caso.) por lo menos con Reposición (arts. sería una Solución Excepcional y requiere el Agotamiento de todos los Mecanismos previos que se pueda.F.P.3 y 393 C. la Orden Judicial de Transferencia debe dirigirse a las Cuentas que dichos Organismos tienen para pagar sus créditos. parte del presupuesto de que dicho Ministerio había incumplido la Sentencia.G. aunque en otros supuestos esta información llega a ser provista o es conocida por el Justiciable.P.P. y el art.P. . Cuando el Incumplidor venía siendo el Gobierno Departamental o Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial en omisión al art.P. respecto a los Organismos que habían sido condenados judicialmente por los cuales debe pagar.

Procesos Concursales Departamentales contra Organismos Estatales Nacionales o En principio. sea de oficio.) sin necesidad de explicitar o informar sobre Números de Cuentas. .. 401 incs. 454 y siguientes del C. teniendo presente que el B. 2o. 287 ETTLIN.Pero nada impide que. nns. no hay disposición expresa que los irradie de la posibilidad de Concursar como Deudores Civiles (arts. aunque se conozca o no se conozca el número de las Cuentas.U. ccit.G. 15. atento a que son Determinables o están Determinadas. el Juez pueda ordenar el Débito de las Cuentas que tenga el Órgano que debe cumplir la Sentencia en el B. debería emitirse por la Sede de la Ejecución una Resolución Fundada para explicar por qué se sustituye por el “Imperium” del tribunal la Renuencia del Organismo Encargado o Condenado a pagar según la situación del art. 4º del C.G.R.P. No conocemos por lo menos en el Uruguay. No puede el Juez en la pretensión de sustituir a la Administración Incumplidora al Pago de Sentencias. 2º y 401 inc. ordenar el débito desde Cuentas no utilizadas ni destinadas por la Administración Obligada para los Pagos de sus Sentencias. 16.. “Embargo…” cit. 400 o del art. Una medida tan dura puede causar un impacto institucional importante sobretodo cuanto mayor sea la Suma de Dinero involucrada en el problema de Ejecución.). Sin embargo. 400 inc. tiene siempre en principio la Cuenta o Cuentas de la Administración (puede recordarse a esos efectos como ayudante en la aplicación el art. y el antiguo art. amén de plantearse en cada caso si aquélla no impone en realidad un Embargo de Activos Estatales so pretexto de que el Juez esté ordenando con plena autoridad ejecutar lo juzgadoy haciendo todo lo posible para ello.P. no sería posible ni se encuentra previsto en nuestro orden jurídico la posibilidad de Procesos Concursales contra los Organismos Estatales Nacionales o Departamentales. ni la posibilidad de celebrar Concordatos o gozar de Moratorias. 400 inc. Ojalá no se dé nunca en la Administración una Conducta que obligue a un Juez de Ejecución a tener que estudiar su viabilidad o a tener que echar mano de ella.P. de Antecedentes tales.400 o 401 del C.R. 12.P. El Banco de la República puede disponer el débito correspondiente (arts.P.G. p. ni de que puedan estar o ser declarados en Quiebra (287).O.982). y 2o..G.P. eso sí. si se sabe la existencia de Cuentas Disponibles del Agente o Encargado legalmente por el Estado según el art.G. tiene luego que confirmar la Disponibilidad de la suma (id. 401 C. cuando la Ley No.U. Es menester antes agotar todas las posibilidades.). del C. sea por requerimiento de parte.G. sin necesidad de tener la referencia de su número. para atender sus Pagos. ya que la Ley no hace distinciones ni restricciones al respecto. En caso de tener que llegarse a una Medida de tal calibre. Otra vez prevenimos una Prudencia y Ponderación máxima ante la eventualidad de tener considerar este tipo de soluciones como la propuesta en este Apartado.O.GONZALEZ LANGONE. Tampoco está previsto que puedan. en la redacción original del C. 1o.

Leyes Nos. Controles sobre la gestión o los Actos de los Organismos Encargados legalmente o Condenados a Pagar FLORES DAPKEVICIUS postula que ante los Incumplimientos de las Sentencias Judiciales se ejercite los Poderes de Control por parte del Poder Legislativo sobre el Poder Ejecutivo y el de éstos sobre los Organismos Descentralizados. 103. de este Capítulo. la Censura y el Juicio Político (arts. 286 de la Constitución. En más.698 y 16. 81 y 88. “Ejecución…” cit. las Comisiones Investigadoras. difícilmente tampoco querrá abonar la Condena por este nuevo Juicio de Responsabilidad basado en el Hecho del Retardo u Omisión de la Administración en pagar. Básicamente se traduce en las Potestades de Contralor previstas en la Constitución y serían entre otros. y que el Poder Ejecutivo ejerza los Mecanismos de Control de los arts. . ps. 9. 19 y 35 de la Ley No. arts. 18 FLORES DAPKEVICIUS. porque si el Organismo encargado o mandatado a pagar no quiso ya cumplir con el Juicio que motivó la Condena original. 16. concretamente plantea la posibilidad de comunicar la situación al Poder Legislativo para que llame a responsabilidad a los Ministros. 147. Responsabilidad Patrimonial del Organismo Condenado o Mandatado a Pagar por el comportamiento dilatorio o retardatario u omiso de la Administración El Retardo u Omisión del Estado o del Organismo Agente de Pago o Condenado a Pagar compromete por tal motivo y en forma Autónoma la Responsabilidad Civil del propio Organismo. donde los Reajustes e Intereses ya son contra la Administración que debe o está maniatada a Abonar castigo suficiente.. 184. 197 y 198 de la Constitución en la gestión de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados en cuanto al Cumplimiento de las Sentencias Judiciales (289).758. p. 288 289 GIORGI. o de razones políticas de los organismos llamados al Control. sus criterios de oportunidad o discrecionalidad. 285. que los Intendentes sean llamados a la Junta Departamental. Pero en la práctica este tipo de Juicios Autónomos por Incumplimiento del Estado en el Pago de sus Sentencias a no tiene mayor provecho. 93. el Llamado a Sala. Si bien constitucional y legalmente puede admitirse que el Juez comunique la situación de Incumplimiento de las Sentencias Judiciales a los Organismos correspondientes para que éstos ejerzan los Mecanismos de Contralor correspondientes. ps. CAJARVILLE propone también que el Poder Ejecutivo ejerza sus potestades de control sobre las Administraciones Descentralizadas. 118 a 121. Es sólo iniciar otras peregrinaciones sin garantía real de éxito. Nos remitimos en más a lo dicho en la Sección 7. la llamada “Interpelación”. “Incumplimiento…” cit. 946-949.515. que el Poder lo corresponda dependerá de su celo. 14.13. y en su caso. los Pedidos de Informes. más normas complementarias y concordantes). 290 CAJARVILLE. 102. desembocando a una situación similar a la que ya había originado el perjuicio (288) cuando no se dirá que es lo mismo que se está reclamando en el otro caso y que debe seguirse las ulterioridades de aquél. Sólo reiterará y desplazará el tema a otro Litigio. de prestar las Observaciones o medidas correspondientes (290)..

260.P.1 C.3 y 375. arts.1 C. lo cual puede ser trasladable para el caso de la Garantía ofrecida por el Ejecutado provisionalmente para lograr la Suspensión de la Ejecución. 5º Turno).no hay forma de que el Magistrado de la Ejecución pueda ordenar al Poder que ejerza sus Mecanismos de Control.G. En caso de que la Ejecución contra el Estado se pida provisionalmente estando la Sentencia Apelada. es discutible que necesite prestar Garantía suficiente porque en principio sus Bienes (aun su Dinero) no pueden ser Cautelables a efectos de Calificar e Indisponer la Garantía ofrecida a tales efectos (291). 291 En materia de Medidas Cautelares solicitadas por el Estado. 400 y 401 del Código General del Proceso no se prevé ni se menciona la posibilidad de Ejecutar en forma Provisional o Anticipada las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. con la Excepción de que en la Ejecución provisoria. dado que lo que no está prohibido está permitido.. Pero podría ofrecerse una cantidad de Dinero a depositarse a la orden del Juzgado y a mantenerse según las resultancias a los efectos del art. 260.P. Capítulo XIII EJECUCIÓN PROVISIONAL DE SENTENCIAS A PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO En los arts.). 375 (“Ejecución provisoria y ejecución definitiva”) y 376 (“Cancelación de las Cautelas”) más normas complementarias y aplicables (p. o eventualmente cuando devenga definitiva contra el Estado sobre Sentencias a Pagar Dinero. . 260 (“Ejecución provisional”).G.1 y 375. ej.C. debe prestarse Contracautela (arts. No.A.). La Normativa disponible para el caso es la misma que para el Sistema procesal Común: los arts. Eso no significa que no se pueda.. No se plantean en principio particularidades. 90/1996 del T. se ha dicho por alguna Sentencia que no procedería la Exoneración de Cautela por la sola calidad de Intendencia Municipal que se reviste (Sent. se va directamente a los arts. Si el Estado pide la Suspensión de la ejecución provisional (arts. 260.G. provisional.P.3 C. 400 y 401 según su caso previa acreditación de los extremos necesarios. 311 a 317 en materia de Medidas Cautelares) del Código General del Proceso.

Pero tampoco es una posibilidad de Laboratorio. En el caso de que los Jueces no extremen el celo o no dispongan de instrumentos legales efectivos para obtener el cumplimiento de sus Fallos dentro de términos razonables. En la práctica no conocemos casos de Ejecución Provisional de Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado. cit. . “El proceso…” op. Concluimos con CAJARVILLE: “La inejecución de las sentencias por las entidades estatales socava el Estado de Derecho en dos de sus pilares fundamentales: cuestiona y 292 293 GIORGI. pueden comprometerse las relaciones institucionales además de suscitarse un cuestionamiento respecto a la misma vigencia de una Garantía del Orden Democrático como lo es el Derecho a la Tutela Judicial efectiva para los Particulares o los Acreedores estatales.. 461. Parafraseando a José Artigas en su “Oración de Abril” o Discurso Inaugural del Congreso del 4 de Abril de 1813 “mutatis mutandi”. pues sacuden los cimientos del Estado de Derecho.. en el tema que se abarcó en este Estudio seguimos dependiendo de la Fe y las Veleidades de los Hombres y no de las Seguridades de la Ley.Nos remitimos en más a la Normativa y a la Bibliografía y Jurisprudencia general disponibles en la materia para el Sistema Común. Problemas no menores. Capítulo XIV CONCLUSIONES A pesar de que los arts. y ante la eventualidad de que la Administración o sus Soportes se negaran a Cumplir con los Mandatos de Pago o Depósito o buscaran con imaginación envidiable cada vez nuevos y más intrincados resortes para incumplir los Fallos Judiciales (293). 400 y 401 del Código General del Proceso prevén Mecanismos Automáticos y aparentemente sencillos de Ejecución de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. la Necesidad de un Marco Normativo y la Eficacia de la Justicia para lograr y efectivo y Eficiente Cobro de aquéllas constituyen todavía una Asignatura Pendiente en el Derecho Positivo uruguayo. p. y carecemos de la posibilidad de fórmulas jurídicas de garantía (292). 302 MARTORELLO. Seguimos dependiendo de una cultura cívica avanzada y de una conciencia desarrollada del deber funcional. p. “El Contencioso…” cit. .

28 de mayo de 2008 294 CAJARVILLE. ps. y cuestiona y vacía de contenido el respeto sustancial de los derechos de los habitantes.” (294). 949-950.. cada uno en el ámbito de su competencia. no imponen el cumplimiento real y efectivo de los preceptos y principios contenidos en nuestra Constitución. “Incumplimiento…” cit. que es una norma jurídica vigente y eficaz. Isla Juanita. están involucrados el compromiso y la vocación del Jurista. y no meramente un programa político o una hermosa pero platónica declaración de principios o ideales irrealizados. No existirá Estado de Derecho real y efectivo si los órganos jurisdiccionales. incluso y sobre todo frente al Estado. En la tensión y en la fatiga de adoptar y adaptar Soluciones dentro de Derecho. .vacía de contenido la separación de poderes y el ejercicio independiente y efectivo de la función jurisdiccional.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful