PROCESOS DE EJECUCION DE SENTENCIAS DE CONDENA A PAGAR SUMAS DE DINERO CONTRA EL ESTADO

Dr. Edgardo Ettlin Juez Letrado

“…en caso de ser el Estado el condenado éste cumplirá siempre e inevitablemente el mandato contenido en la sentencia, sin que el acreedor deba recorrer la larga y compleja vía de apremio.” Enrique E. TARIGO, “Lecciones de Derecho Procesal Civil” T. III, 3ª. Ed., p. 101. “La vida es ciertamente extraña. Está llena de laberintos oscuros por los que el hombre apenas puede avanzar auxiliado por la tenue luz de su ilusión.” Leonardo PIETRI, “Terapia Frustrada”, p. 16. “Negando el imperium a la jurisdictio, es decir, negando la posibilidad de que la sentencia sea ejecutable incluso por la fuerza, podría uno preguntarse a qué se reduciría la garantía tan solemnemente conferida al ciudadano. Al particular que ha ganado un litigio contra la administración no le quedará otro consuelo que un trozo de papel del que, entre tanto, no podrá hacer uso alguno.” V. E. ORLANDO, “Principios de Derecho Administrativo” citado por HUTCHINSON Tomás, “El proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado”. “¿Crees posible que subsista el Estado y no caiga por su base, cuando las sentencias que se dan no tienen fuerza alguna y son violadas y anuladas por simples particulares?” PLATÓN, “Critón”, X “When there is no remedy there is no right” Aforismo anglosajón “Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n’est pas assurée…, n’a point de Constitution” Art. 16 de la “Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen du 26 août 1789”

Capítulo I HORIZONTE DE LOS PROCESOS DE EJECUCION DE SENTENCIAS A ∗ PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO ( ) (1) SUMARIO: 1. Generalidades - 2. Panorama de los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso - 3. Cobrar judicialmente al Estado. Un camino asaz azaroso - 4. Propósito de este Estudio. 1. Generalidades Podemos considerar que existen básicamente Cuatro Clases de Procesos de Ejecución de Sentencias contra el Estado, con independencia de si se han generado en Procesos Ordinarios o Sumarios. A saber: a) Ejecución de Sentencias por Condenas a Pagar Sumas de Dinero; b) Ejecución de Sentencias por Condenas a Obligaciones de Dar alguna Cosa en Especie; c) Ejecución de Sentencias respecto a Condenas en Obligaciones de Hacer; d) Ejecución de Sentencias por Condenas en Obligaciones de No Hacer. En las Ejecuciones de Sentencias donde el Estado fue Condenado a Obligaciones de Dar en Especie, de Hacer o de No Hacer (casos “b” a “d” antedichos), su régimen no es diferente y siguen las pautas del Sistema Procesal Civil General (arts. 397 a 399 del Código General del Proceso). La Ejecución de Sentencias en que el Estado o los Organismos del Estado fueron Condenados a Pagar Sumas de Dinero (modalidad “a”) se rige por un Mecanismo de Procedimiento Especial con particularidades respecto al Régimen General. En ciertos Estudios (2) hemos intentado incursionar sobre el aparentemente sencillo pero por dentro escabroso y azaroso mundo de las Ejecuciones de Sentencias Firmes de Condena a pagar Sumas de Dinero contra los Organismos del Estado. En líneas fundamentales, los Procesos de Ejecución de Sentencias a Pagar Sumas de Dinero están regulados por los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso, con la precisión del art. 741 de la Ley No. 16.736 (que reforma al art. 686 de la Ley No. 16.170) en cuanto dispone que las Sumas deben abonarse Actualizadas hasta el momento del Efectivo Pago.
*

Las opiniones vertidas en este Trabajo, de contenido y carácter científico, no comprometen necesariamente las posiciones o pronunciamientos que su Autor pueda adoptar en su actividad judicial. 1 Las Citas realizadas en esta Obra son a mero título Ejemplificativo y no pretenden agotar las referencias bibliográficas de Doctrina y Jurisprudencia sobre los tópicos respectivos. 2 ETTLIN Edgardo, "Sobre dificultades para ejecución de sentencias por cobro de pesos contra Gobiernos Departamentales", en “La Justicia Uruguaya”, T. 116, Doctrina, ps. 131-138. ETTLIN Edgardo, "De otra vez a la hora de querer cobrar cuando el Gobierno Departamental no quiere o no puede pagar", en “L.J.U.”, T. 126, Doctrina, ps. 63-70. ETTLIN Edgardo-GONZALEZ LANGONE Darwin, "Embargo al Estado y a los Gobiernos Departamentales. En la búsqueda de bienes embargables de los Gobiernos Departamentales para el cumplimiento forzoso de las sentencias de condena a pagar sumas de dinero", en “L.J.U.”, T. 129, Doctrina, ps. 15-24.

debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado.html”.930 respectivamente: “ARTÍCULO 400. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. .”.Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada. todo parecería ser tener el crédito fijado (“accertato”). 400 y 401 del Código General del Proceso El procedimiento de Cobro de Sentencias a pagar Dinero contra los Organismos del Estado previsto por los arts.Los Gobiernos Departamentales y los Entes Autónomos y servicios descentralizados industriales y comerciales del Estado. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o. 381 num. 8o. en “La Justicia Uruguaya”. 15. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidentes de la liquidación. Rezan los arts. 51 y 53 de la Ley No. En caso de que hubiera un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación. T. deberán realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus presupuestos. Doctrina. GIORGI Héctor. por lo que debemos decir que su evolución ha sido “asaz azarosa”. 400 y 401 del Código General del Proceso. y en “htpp://lajusticiauruguaya. 400 y 401 del Código General del Proceso parece en una lectura superficial bastante sencillo y ágil. para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. 40.. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. liquidado e ir a cobrar (5).uy/DesplegarCasogiorgi.. el órgano judicial interviniente comunicará al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe. Basadas estas Normas en la suposición de que el Estado es o debería ser Solvente (lo que hace en esta preconceptuación ver como innecesario e inadmisible el Embargo de sus bienes) o de que el Estado cumple o debe cumplir el Derecho (como dijera GIORGI el Estado es parangonado a un “Hombre Honesto”) (4). en su caso el incidente de liquidación. p. 17. Capítulo III. 5 ETTLIN-GONZALEZ LANGONE. 400 y 401 del Código General del Proceso.El Proceso de Ejecución de Sentencias donde el Estado es Condenado a pagar Condenas Sumas de Dinero ha sido proteico a través de sus varias Reformas durante el tiempo que viene llevando en vigencia el Código General del Proceso. El Ministerio de Economía y Finanzas deberá efectuar el pago en el mismo plazo. Panorama de los arts. p.. en las redacciones respectivas de los arts. el incidente de liquidación.”. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar su pago.com.. los abogados patrocinantes de dichos organismos deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles. 2363 3 4 V. “Embargo…” cit. “Cumplimiento de los Fallos por la Administración”. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o. Sería muy discutible si el verdadero motivo para tantas modificaciones ha sido hacerlo más eficiente (3). acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidente de la liquidación. 2. Si se hubiera promovido un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación. los abogados patrocinantes de la Administración deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles. El organismo en cuestión podrá asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco días. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. a quien la sede jurisdiccional designe. atendiéndose la erogación resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Créditos". el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. no siendo necesario apremiar al Estado en sus bienes sean Públicos o Privados (arts. en su caso. “ARTÍCULO 401.asp. 16. Si un Tribunal condenara a algunos de los organismos mencionados en el inciso anterior a pagar una cantidad líquida y exigible. Porque en estos casos se va a la Vía de Apremio automáticamente previa determinación de la Cantidad que se debe.

A. Luis TORELLO en “Código General del Proceso. Dardo ORTIZ y del Dr.750). 215 y 222 del C..733. 400 como del 401 del C. 7 Opiniones del Esc. y del Decreto-Ley Nº 15. 1990. Segundo volumen sobre el Código General del Proceso”. 400 y 401 del C.1 y 388. 3ª Edición..) cuya Vía de Ejecución y Apremio queda expedita. Sents.G. 17. Antecedentes y discusión en la Comisión de Constitución y Legislación del Senado y en la Cámara de Senadores”. 478 inc.). III. . 15. y hay allí una Diferencia a apreciar.G. 67/2001 T. La idea de los arts.P. de 12 de febrero de 1985.P. previamente autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas. Ediciones Idea. TARIGO Enrique. Los únicos cuestionamientos que en principio podrían suscitarse serían relativos a los Ajustes del “quantum debeatur” si éste está fijado y debe indexarse.P. 21. 1o.500.736 que modificó al art.G. . por tanto jurídicamente Indiscutible y en Autoridad de Cosa Juzgada (arts. Montevideo. 151.170. 214. o b) una Condena al Estado a Pagar una Suma Indeterminada o a Liquidarse en su Monto por Vía Incidental posterior a la Ejecutoriedad de la Sentencia (art. 354. “El Proceso Civil.603-.500. ps. art.P. de 8 de marzo de 1976.2 del C.P.num. o a cuánto ascenderían las Reliquidaciones en caso de que los Pagos no se hubieren hecho en Fecha o con sus acrecidas.P. p. “Lecciones de Derecho Procesal Civil” T.Sustitúyese el artículo 686 de la Ley Nº 16.930.C. a cuánto ascienden las Liquidaciones en caso de Condenas no líquidas a determinarse conforme al procedimiento del art. Presuponemos para el Ejercicio de los arts. 400 y 401 del C.. el Juzgado de la Ejecución es el mismo que dictó la Sentencia de Condena (art. 9. 10 del Código Civil –mantenido en la Reforma de dicho Cuerpo Normativo por la Ley No.. También se presupone que tanto en los sistemas del art. es instaurar mecanismos de acceso ágil para que el Acreedor (normalmente un particular privado) pueda ver satisfecho y garantido en forma sencilla su Crédito Litigioso acordado o liquidado judicialmente en forma Firme poniendo a su disposición directamente Patrimonios Ejecutables para satisfacer sus condenas monetarias (7). 2º de la Ley No..G.G. Esta Sentencia de Condena en Autoridad de Cosa Juzgada puede contener a) una Condena al Estado a Pagar una Cantidad de Dinero Cierta o Líquida. art. 99-101 y 125. arts.2 del Código General del Proceso (6).3 y 373. 378 del Código General del Proceso). 16.C. por el siguiente: "ARTICULO 686. ps. 16.”. art. 16.G.736: Artículo 741.170). 695-696.A. indexaciones o intereses al momento del Efectivo Pago (art.P. de 28 de diciembre de 1990. deberá entenderse como fecha de extinción de las obligaciones. que la doctrina ha admitido corren preceptivamente y atendiendo a los art. Incluso se agrega al Capital básico una cantidad por las Costas y Costos por los trámites de la Ejecución de estas Sentencias.2 del C. la del depósito de la liquidación efectuada de acuerdo al artículo 2º del Decreto-Ley Nº 14. especialmente en las Liquidaciones y las “Reliquidaciones”.G.515. 476 a 482 del Código Civil más normas complementarias y concordantes). 48 de la Ley No. Capítulo VI. 741 de la Ley No. 6º. 6º de la Ley No. no juzgando.A efectos de la aplicación del artículo 2º del Decreto-Ley Nº 14. 741 Ley No. 686 de la Ley No.. 16. 378 del C. para evitar justamente la sinrazón de que el Estado fuera inejecutable en obligaciones de pagar una suma de dinero por la Inembargabilidad de 6 A su vez expresa el art. V. 183/2001 y 224/2001 T. la previa existencia de una Sentencia de Condena a Pagar Sumas en Dinero que esté Firme y Ejecutoriada. BARRIOS DE ANGELIS Dante. O sea que el Procedimiento para el Cobro en efectivo de esa Condena contra el Estado cuya Cuestionabilidad ha precluido muestra la actividad de la Justicia haciendo Ejecutar lo Juzgado (arts. 372.

Tomando en cuenta a BARRIOS DE ANGELIS (12) con algunos aditamentos propios atento a las recientes Reformas Legislativas.P. Un camino asaz azaroso A pesar de la lectura de los arts. p. p. ETTLIN. pero también la Vía o “Lógica de los Hechos” y la Voluntad Política o Discrecionalidad de la Administración. ii) Confirmación de la disponibilidad de la suma. Segundo Volumen sobre el Código General del Proceso”. “Ejecución de sentencias contra el Estado: Privilegios de las personas públicas litigantes”. 151. las soluciones legales y judiciales podrían ser Insuficientes si los Organismos Estatales enfrentaran o se alegare dificultades financieras. 10 ETTLIN. 11 BARRIOS DE ANGELIS Dante. “La ejecución forzada en el C. VIERA Luis Alberto.. y como en “El Castillo” de Kafka. y 8 “Código General del Proceso. “Problemas actuales de la ejecución forzosa singular” en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. Homenaje a Luis Alberto Viera”. En ocasiones conspira el Andamiaje Administrativo del Organismo obligado a pagar (por sí o como Agente de Pago). p. Montevideo. y para que el Pago no quedara a la discrecionalidad de las Administraciones (8). “Sobre dificultades…” cit. en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal.sus bienes.”. 12 BARRIOS DE ANGELIS Dante.P. “El Proceso Civil. selectivas o reticentes para pagar.G. En otro orden y según apreciaremos. . 153. 86. VIERA Luis Alberto. “Sobre Dificultades…” cit. pueden conspirar para que el Acreedor no vea el Cobro de su Sentencia Firme en Dinero contra el Estado hecho Realidad. iii) Libramiento por el tribunal por la Orden de Pago a favor del Acreedor o retiro por éste de la Cuenta que abrió a sus efectos.G. en su forma más simple el procedimiento de los arts. 134. 400 y 401 del Código General del Proceso. en “Curso sobre el Código General del Proceso”. II. 400 y 401 del Código General del Proceso evolucionaría hacia una mejor protección del individuo (9) y que estos artículos mencionados fueron previstos a favor del Acreedor y no de la Administración (10). Antecedentes…” p. p. con el propósito de dar solución a las dificultades que debe enfrentar un Acreedor del Estado (11). Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial para que ponga a la orden del tribunal o cuenta que señale el Acreedor. 1/1983. 3. p.. Se dice que el sistema de los arts. 696. p. en el avance uno puede encontrarse en algo totalmente diferente al propósito inicial por el cual se había comenzado. “El Proceso…” cit. en ocasiones el sistema está sujeto a la Voluntad (Discrecionalidad) o a las Coyunturas de la Administración.. 9 FLORES DAPKEVICIUS. o cuando las Voluntades de quienes los gestionan son renuentes. 400 y 401 del C. La Secuencia del Mecanismo legal instaurado por las normas citadas. T. para no someter al Acreedor a una peregrinación por la Sentencia a ver hecho realidad su crédito. Cobrar judicialmente al Estado. según los casos consta de tres pasos: i) Comunicación al Ministerio de Economía de Finanzas o en su caso al propio Gobierno Departamental. Fundación de Cultura Universitaria. 88. 135. la Ejecución de las Sentencias de Condena a abonar Dinero Firmes contra el Estado puede llegar a convertirse en un viajer con resultado o destino incierto. 152. p. una suma equivalente al monto de la ejecución con sus acrecidas en el término de 45 (cuarenta y cinco) días.

hayan sido desestimadas (13). 353 del C. las Condenas en Dinero y los Pagos a que obligan los Sentencias deben ser seguramente un verdadero dolor de cabeza para los Gobernantes y las Administraciones Nacionales y Departamentales. que no depende de la Normativa misma sino de factores ajenos como los Económicos y Humanos.G. En el Juicio Ejecutivo donde la interdicción o Embargo contra el Estado deviene imposible. más riesgos de Responsabilidades y más Responsabilidades contrae. el Deudor-Organismo Estatal no haya opuesto excepciones u opuestas. Se ha hablado también de que existe una (simpática. 4/2003. Los Montos que se paga por el Estado por Condenas en Responsabilidades Contractuales y Extracontractuales más sus Reajustes (cuando corresponde) e Intereses. los Montos de las Obligaciones del Estado y de las Administraciones por sus Condenas Judiciales. 400 y 401 del Código General del Proceso presuponen una Economía Estatal.). podría quizá el Derecho no ofrecer una Cura idónea o ni siquiera una solución de Medio (ya no digamos de Resultado) para garantizar que el Acreedor Estatal pueda efectivamente ver cubierto su crédito y acrecidas. En otro aspecto.P. Anuario de Jurisprudencia.G. 197 y 198. 16-17. 279. “Cumplimiento…” cit. Lo que obligaría a arbitrar fórmulas que permitan el pago inmediato o en plazo razonable de las indemnizaciones pecuniarias (14). Propósito de este Estudio 13 14 “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. c. 4.). 400 y 401 del C. Departamental o de los Entes Descentralizados saneada y que los Soportes de dichos Organismos tengan toda la Voluntad o disponibilidad de bien cumplir con el Derecho. pueden llegar a ser literalmente incalculables. . criticable o no pero al fin de cuentas actividad lícita –arts. En el caso de los Juicios Ordinarios o Extraordinarios. “conforme a la Norma” de los arts. la Condena está dada por el Fallo de la Sentencia siguiendo al Sistema General (arts.P. la Sentencia Ejecutoriada a que alude la Ley se obtiene una vez que ante un Título Ejecutivo de los enunciados en el art. sin olvidar los que van quedando como adeudados sin pagar. Así podrían las Condenas a Pagar Sumas de Dinero por el Estado satisfacerse “Normalmente” (esto es. Contra lo Patológico del Sistema del Código General del Proceso. Debemos darnos cuenta que el sistema de los arts. “Mutatis mutandi” GIORGI. Los múltiples cometidos y actividades del Estado son fuente de Hechos o Actos que generan Litigios en forma constante. Mientras más funciones o tareas asume el Estado.P.. o en Leyes especiales.en ocasiones los Organismos del Estado poseen verdaderas dificultades financieras para soportar el Pago de las Condenas Judiciales en Dinero. 358 del C. Ello supone una dilación en la Ejecución de la Sentencia capaz de lesionar gravemente los derechos y el Patrimonio del Acreedor Judicial del Estado en la medida de las actuaciones del propio Estado Deudor.G. Veremos que es común la Demora en el cumplimiento de los Fallos que condenan a la Administración al Pago de una suma de Dinero. ps. 10 y 36 de la Constitución Nacional-) “Industria de los Litigios contra el Estado”.

este es un Libro Abierto a revisiones y replanteos como también a las críticas. Agentes o Titulares a quienes compete formar el proceso de la Voluntad Estatal. e incluso a sus propios Soportes. tema de constantes Reformas. En segundo lugar.Este Trabajo se propone estudiar los Procedimientos de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado en sus especiales o modalidades. Por último. aportes o a sugerencias de nuevos Análisis o Exégesis de los Estudiosos del Derecho. se considerará sobre qué posibilidades existen dentro del Derecho para conminar o apremiar a los Organismos Estatales condenados a Pagar o a los Encargados legalmente de Pagar (Agentes de Pago). para que hagan Realidad la Sentencia de Condena Judicial. A éstos últimos dedicamos nuestra Labor. con la sincera expresión de que hemos intentado en este asunto investigar en la forma más desapasionadamente posible pero con el mayor afán la Verdad. planteará la necesidad de avanzar hacia un Modelo de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado con Mecanismos de Apremio a pesar del Principio de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales. . conforme a la Legislación de la República Oriental del Uruguay. En la Cuestión o en el tratamiento de los Problemas de la Ejecución de Sentencias de Condena a Pagar Dinero contra el Estado. donde no habremos agotado su abordaje y sobre el cual seguramente no se dirá nunca la última palabra.

Capítulo II PRINCIPIOS QUE INFORMAN EL SISTEMA DE EJECUCION DE LOS PROCESOS O PROCEDIMIENTOS DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS A PAGAR DINERO CONTRA LOS ORGANISMOS DEL ESTADO SUMARIO: 1. 133.. 373.).G.4.1 del C.G. en “La Revista de Derecho. Todo ello está limitado por el recordatorio de que “La etapa de ejecución se circunscribirá a la realización o aplicación concreta de lo establecido en la sentencia de conocimiento” (art. corresponde al mismo tribunal que entendió en la Etapa de Conocimiento en la primera instancia (art.). Bilateralidad Atenuada . ¿“Ejecución no forzada”? . Los Procesos o Procedimientos de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado participan de ciertos caracteres y Principios comunes a los Procesos de Ejecución en general. sin que pretenda tomarse como una Lista cerrada. conforme con la ley” (arts.P. Bilateralidad Atenuada La Unilateralidad o Bilateralidad Atenuada hace caudal de la Limitación o Restricción a Texto Expreso y como Número Cerrado que existe en los Procesos de Ejecución de las posibilidades de Defensa. 54. y en la Terminología del Código General del Proceso las Ejecuciones contra el Estado están previstas como “Otras Especies de Ejecución” (Cap.) y de que “Las partes actuarán en plano de igualdad pero limitándose exclusivamente al control del cumplimiento de la sentencia. Ejecuciones Especiales”) (15).. ZEBALLOS Juan Pedro. . 279.del C..G. 4º y 373. Privilegios de las Personas Públicas Estatales en la Ejecución de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero.G.P. Libro IV. Automaticidad . II del C.G. Unilateralidad o “rectius”. 2.P.P. 373 y 379 -en este caso en cuanto pudiere aplicarse para este tipo de Ejecuciones contra el Estado.2 “in fine” del C. 401 del C. Jurisprudencia y Administración”. T. La Competencia en las Ejecuciones contra el Estado tanto respecto al art. Especialidad y Atipicidad. consecuencia o corolario del Principio de Unilateralidad o Bilateralidad Atenuada. 267.2. Oficialidad con Plena Autoridad del tribunal .5. COUTURE en su Anteproyecto de Código de Procedimiento Civil los planteaba como una “Ejecuciones Especiales” (“Parte Segunda.P.G. III Tit. 1.P. p. V Lib. -Principios “de 15 COUTURE Eduardo J. ps. Montevideo. Unilateralidad o “rectius”.2 del C. II. y por otra parte tienen sus peculiariades. 372. en el sentido de que están establecidas precisa y legalmente cuáles Oposiciones sólo pueden deducirse o qué recursos son admisibles y ante qué tipo de Resoluciones (arts.). “Proyecto de Código de Procedimiento Civil”. Enumeraremos algunos de estos Principios que informan a los Procesos de Ejecución contra el Estado o sus Organismos. 281-282. “El Proceso de Ejecución en el Proyecto Couture”. 400 como al art. 1945. Oficialidad con Plena Autoridad del tribunal El Principio de Oficialidad con Plena Autoridad del tribunal en realidad es un aspecto. 261.3.

). en “Revista del Colegio de Abogados del Uruguay”. que no es sino una reiteración del Principio de Autoridad del tribunal (arts.G. 10 y 11 más art. 8.).2 más ccs. 15. Ordenación.G.G.P.P. p. f) Se imponga Conminaciones (arts.). que fueren manifiestamente improponibles o reiterativos (arts.P. 24 nums. Pero en la Etapa de Ejecución está claramente establecido en el art.G. En caso de que la Ejecución contra el Estado planteara situaciones en indebido desmedro del Acreedor y menoscabando su situación procesal. 25.P. arts. 8.G. d) Se evitará o subsanará cualquier posible Nulidad aun interviniendo de oficio (art. 393. 335.750). 24 num.G. 24 y 25.G.2 y 393.).2.G. 2º. del C. ya que veremos más adelante en el numeral posterior y en los Capítulos siguientes que el Proceso de 16 VIERA Luis Alberto. 21. T.750). defensa.P. 1. Ello impone al tribunal de la Ejecución el Poder-Deber de focalizar la Ejecución en la Satisfacción Real del derecho acordado por Sentencia (después de todo a ello apuntan los arts.. el Magistrado debería tomar medidas para compensar dicha Desigualdad dentro del Derecho (art. En ese sentido se exacerbará el Celo para que sean Realidad Procesal los Principios de Dirección e Impulso Procesal. 4º C.3 y 374 C. 5º y 24 nums. petición o vicisitud que pueda distraer. 7. el tribunal de la Ejecución atenderá que: a) Que las partes se ajusten a la Buena Fe evitando y sancionando las dilatorias (arts. más 148 y ss. 15. 10 y 11 C.. 10 y 11. 252. c) Se rechace en lo posible “de plano” o “in limine” toda petición.Jurisdiccionalidad de la Ejecución” y de “Unidad de Cognición”-) (16).P.).P.P. 3. 14 y 25. conforme al Sistema General. Celeridad Procesal y Pronta y Eficiente Administración de Justicia (arts. e) Cuando se admita alguna Petición. Inmediación. 148 y ss.).P. de la Ley No. aunque después veremos qué sucede o qué posibilidades existen para ello en el caso particular de las Ejecuciones por Dinero contra el Estado. 21 del C.G. “La ejecución forzada en el C. De la Ley No. 373. .P. el orientador es que se concedan en principio sin efecto suspensivo salvo los casos expresamente previstos por Ley o aquellos según circunstancias estricta e imprescindiblemente necesarios (arts. Particulamente.”. Fácilmente liquidable o ya Liquidada.4 C. 3º.G.) para lograr el Cumplimiento de la Sentencia de Condena de suma Líquida. XII año 1989. Concentración.4 C.P. impedir o en su caso destrabar toda actuación. 115. 319. Automaticidad El Principio de Automaticidad es un rasgo peculiar de las Ejecuciones de Sentencias que condenan al Estado o a sus Organismos a Pagar Dinero.P.G. Recursos o Incidentes de Nulidad no permitidos legalmente (arts. excepción o Incidente no autorizados o que puedan dilatar indebida o innecesariamente el trámite de ejecución. y de conjurar.. 393 C. empantanar o dilatar la ejecución de lo juzgado. proposición. 9 C. b) Debe rechazarse y sancionarse las Apelaciones. 18. que “El tribunal dirigirá el procedimiento con plena autoridad y adoptará todas las medidas necesarias al efecto”.750).G.2 y 26 C. 24 num.2 del C. 15. 8º a 10. Incidente o Impugnaciones ajenos al trámite normal de la Ejecución. y 6º de la Ley No. 6º.1 y . 3.

“Lecciones de Derecho Procesal Civil”.ser) el primero en cumplir con el Derecho.P. T. 14. en “Revista de Derecho Público y Privado”. Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales Se ha dicho por alguna Jurisprudencia y Doctrina que el propio Estado no puede aducir que carece de medios para hacer efectiva la Condena Judicial y además debe dar el Ejemplo de inmediato cumpliendo con las Decisiones Judiciales (20).Ejecución de Sentencias de Dinero contra el Estado funciona como un Proceso de Ejecución sin Apremio. p. 10 del Código Civil y 48 Ley No. Mandato de Pago del Juez al Organismo Condenado o Agente de pago. esto no opera en la práctica tan sencillamente.995 del 26 de agosto de 1998” en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal”. 18 “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. Hemos visto en el Capítulo I Sección 2 que el Mecanismo de estas Ejecuciones contra el Estado a Pagar Dinero se plantea en una versión simple como una Ddeterminación del “quantum debeatur” o qué “debe pagarse”. “D” y Notas 63 a 73 respectivas. 2363 num. Ap. Anuario de Jurisprudencia. de Ejecución No Forzada.994 y 16. 13. 3-4/98. 149.C. Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales. III. “Leyes Nos. p. el Acreedor estatal obtiene directamente el depósito del Dinero (18). ps. V. como medio de eliminar la interposición de las entidades o funcionarios comprometidos (19). O sea. 3ª Edición. 2/2006. a) El Estado es (debe-ría. para evitar el obstáculo de los intereses de la Administración. Cap IV Sec. III. T. como garantía y contrapartida a que el Estado no puede ser ejecutado a través de sus Bienes (arts. 316. 20 TARIGO.P. Y decimos “Mitos” porque no se corresponderán necesariamente con la Realidad. Capítulo X. 718. 2. p. “Ejecución de Sentencias en lo Contencioso Administrativo”.G. Que el Estado 17 V. a) El Estado es (debe ser) el primero en cumplir con el Derecho. No. c. La Automaticidad parecería venir de la mano con dos Principios o “SubPrincipiosMitos” que también informan a los Procesos de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado.-. en situación similar a la de los Tribunales Contencioso Administrativo. T. 131-132. 478 inc. No. depósito del Dinero correspondiente por el ordenado al abono. 19 MÉNDEZ Aparicio. 17. 9515. 525. Mas como veremos en los Capítulos posteriores y ya ha sido adelantado en el Capítulo I. “La naturaleza jurídica de la Astricción”. o Gobierno Departamental. “Anuario de Derecho Administrativo”.G. y “Cobrar”. 401 C. b) El Estado siempre es Solvente (“Status solvens”.930) (17). 381 num. . 1/80. los servicios ejecutivos de la materia tienen que actuar con independencia. 16. c. BARRIOS DE ANGELIS Dante.-) simplemente cumplir la Orden de Abonar y no cabiendo discrecionalidad ni pretextos ni excusas que terminen redundando en incumplir. o “El Estado siempre paga”). en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal”. 400 C.. MÉNDEZ nos explica que las Normas o Procedimientos sobre Ejecución de Sentencias dentro del ambiente Administrativo debe ser de aplicación Automática. 2º de la Ley No. art. debiendo el Organismo Agente de Pago (Ministerio de Economía y Finanzas –art. 1944. TARIGO. 8º C. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial o Industrial –art.

Ap. los Costos y los Pagos de sus eventuales Responsabilidades Patrimoniales. . porque el Estado es un Individuo más (art. actitud o conducta del Funcionario Soporte del Estado. ello no sería excusa para el incumplimiento del Estado porque éste puede arbitrar esos recursos o lograr su disponibilidad (21). la Máxima de que “El Estado debe ser el primero en cumplir el Derecho” podría enervarse por la propia Discrecionalidad o Resistencia del Organismo mismo. las Deudas Estatales por Sentencias Judiciales Firmes que le condenan a Abonar Dinero pueden llegar a tales montos o elevarse a tal magnitud por ajustes e intereses (v. Sección 2.) y no una Entidad Supralegal o por encima de la Soberanía de la Nación. porque el Estado 21 V. Por eso se afirma que es innecesario apremiar al Estado o embargar sus bienes (aunque no gozaren del Privilegio de la Inembargabilidad). “D” y Capítulo V. Discrecional o de Calificación de qué sentencias deben cumplirse. o no pagará por la vía de los Hechos. Las incongruencias entre estos “Principios-Mitos” tales como “El Estado debe ser el primero en cumplir con el Derecho” y que “Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales” ocupará un Capítulo especial en esta Obra (v. No obstante. “B”. Si no hubiera Fondos suficientes o no se hubieran previsto. el Estado maneja importantes cantidades de Dinero que se supone podrían contemplar entre otros aspectos y rubros. b) El Estado siempre es Solvente o “el Estado siempre paga” (“Status solvens”). 4º de la Constitución Nacional) para elaborar. Capítulo IV. o cómo deben cumplirse las mismas. Parece natural esta relación ya que el Estado se expresa a través de la Voluntad de sus Funcionarios. sino de la propia Discrecionalidad de la Administración o incluso de la Voluntad.debe ser el primero en cumplir con el Derecho se deriva de que como es el Productor de la Norma Jurídica debe ser el primero en someterse a ella. quien pretenderá establecer de Hecho un Control Político o de Hecho. sin que el cumplimiento de la misma dependa de su criterio de discrecionalidad u oportunidad. para ejecutar y para hacer cumplir las Normas. Es más. En este caso. Capítulos XI y XII). El Cumplimiento de las Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado puede en los hechos no depender de las coyunturas presupuestales o económicas. en los Presupuestos o en los Balances de Ejecución Presupuestal (“Rendiciones de Cuentas”) es normal que el Estado contemple Partidas para contemplar esos eventuales Gastos o Compromisos. numeral “b” siguiente). En la línea de que “El Estado debe ser el primero en cumplir el Derecho” también se entiende como “Principio-Mito” que “Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales”. Sección 2. Ap. que el Estado se verá en muchas ocasiones ante dificultades o imposibilidades de pagar por la Realidad de la Coyuntura. Hace a la esencia misma del Estado de Derecho que quienes están cometidos por el Soberano que es el Pueblo (art. 21 C. o del propio comportamiento de Soportes o Jerarcas del Organismo Condenado o Agente de Pago. Por el volumen de los Recursos que naturalmente gestiona para el cumplimiento de sus cometidos y fines. deban a su vez dar el Ejemplo a los Ciudadanos rigiéndose y obedeciendo espontáneamente al Derecho.C.

pero no está exento en ciertas ocasiones de eventuales Resistencias a Abonar por el Estado ciertas Deudas. “La ejecución de sentencias contra el Estado en el Derecho Argentino”. Pero aun no siendo el Estado insolvente. No. afectando la continuidad misma del Estado y el Desarrollo de la Sociedad (22). se da la paradoja de que sigan las Peregrinaciones para el Acreedor Estatal. a las demoras naturales y a las disfunciones de lo que implica el Engranaje Judicial-Administrativo para lograr el Pago por el Estado. por eso más allá de la situación particular del sector público es impensable su quiebra porque de admitirla el Estado quedaría a la deriva o en el caos y no podría cumplir sus fines sociales. Sin embargo. más compromisos y Responsabilidades contrae y por supuesto tendrá más riesgos de errores. que pueden detonar consiguientes Responsabilidades Civiles. 55. amén del Menoscabo de los derechos de los Acreedores a ver cobrado su Dinero.G. No 22 MUÑOZ Guillermo Andrés. Especialidad y Atipicidad. . MUÑOZ expresa que toda Sociedad tiene derecho a conservar su Estado. 2. si tiene que distraer tantos Fondos. que lo único que logran es desvirtuar el sistema (23). Por ello puede ocurrir que las previsiones presupuestales se desborden. Una posición haría pensar que la Ejecución de las Sentencias a pagar Condenas en Dinero contra el Estado o sus Organismos presupone una Ejecución Atípica. 16. puede ocurrir que el Estado no tenga cómo afrontar tales Deudas o que en ocasiones éstas lleguen a desproporciones tales que en los Hechos las Administraciones opten por no querer pagar. a lo que se adicionarán luego sus acrecidas. En ciertos casos (por motivos que no vienen al caso profundizar) las Administraciones carecen de información fidedigna de a cuánto ascienden sus propias Deudas con los Acreedores judiciales. en “Revista de Derecho Público”. 1994. “Régimen jurídico de los bienes del Estado y del Tesoro Nacional”. 23 SANCHEZ CARNELLI. p. 6. más el art. 4. en “Revista de Derecho Público”. en qué oportunidad(es) y cómo cumplirá sus Sentencias. La indisponibilidad de recursos presupuestales para atender esos pagos puede ser causal o servir de pretexto para que el Estado no cumpla o seleccione cuáles. El tener que cumplir con tantas Deudas y Condenas Judiciales puede llegar a comprometer el funcionamiento mismo del Estado. indexaciones e intereses que como una “bola de nieve” aumentarán dichos compromisos en forma elefantiásica. año 1992 No. Esto en sí puede obedecer a la Burocracia. Mientras el Estado más cargas o cometidos asume.P. Son inimaginables los Litigios y las cantidades en Dinero en que el Estado es condenado a abonar sus Condenas Civiles a través de diversos Juicios en los diferentes tribunales de la República. ps. Entonces. 741 de la Ley no. Lorenzo. Lo que en estos últimos supuestos también supondrá una lesión al Principio de que el Estado debe ser el primero en cumplir con el Derecho. la Realidad plantea problemas que desbordan a este Principio. o decidan seleccionar qué abonarán y qué postergarán.es siempre Solvente. ¿“Ejecución No Forzada o Sin Apremio”? El Procedimiento de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado tiene Especialidades propias que están expresamente dispuestas por los arts. 19-20.736. 400 y 401 del C.

Año 1992 No. en “Tercer Coloquio de Derecho Público. 151. p. “Ejecución de sentencias contra el Estado. para que dispongan según su caso la Transferencia o el Desplazamiento Patrimonial de las Sumas de Condena de las Cuentas respectivas Estatales disponibles para la Cuenta que abrió el Juzgado o señaló el particular en el B. Se ha dicho que el régimen especial sustituto que para las Ejecuciones de Dinero contra el Estado está dado por la Especialidad de los arts.. 1990.”. Es cierto que en la Ejecución de Sentencias contra el Estado no hay Patrimonio Ejecutable en cuanto los Bienes del Estado no son Embargables.Forzada o una Ejecución Sin Apremio (24). Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”. o porque las Sentencias contra el Estado tiene carácter meramente declaratorio o declarativo (26). cs. 518. 2. donde el tribunal en principio comunica al M. 68-69. En primer lugar. y esto se cumple en principio voluntariamente.P. “La ejecución de sentencias contra el Estado en el Derecho argentino”. En este sentido cabe apreciarse que los arts. 2) Acción Ejecutiva.. 28 “R. 437438.F. al Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Industrial y Comercial. b) No puede entablarse una Ejecución contra el Estado por Apremio Indirecto a través de Conminaciones. 30 COUTURE Eduardo J.R. Relato General. La razón de ser de que la Ejecución de las Sentencia a Pagar Dinero contra el Estado sea un Proceso de Ejecución Sin Apremio viene de la Mano del Principio de Automaticidad de y del Privilegio de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado. 400 y 401 del C. admitir a la Ejecución de Sentencias de Dinero contra el Estado o contra sus Organismos como una Ejecución No Forzada o Sin Apremio puede suponer dos situaciones: a) No pueden cautelarse los Bienes del Estado para la Ejecución por Equivalente de la Sentencia de Condena (Principio de Inembargabilidad de los Bienes Estatales).E. porque cuando la Ejecución se dirige contra una Institución Estatal.G. No Coactiva. en “Revista de Derecho Público”. p. 4/97. “Fundamentos de Derecho Procesal Civil”.G. IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”.P.P. ps. (25).G. están en el Capítulo III del Título V del Libro II (“Otras Especies de Ejecución”). 25 FLORES DAPKEVICIUS. “Ejecución…” cit.D. 279 y 292. 27 MÉNDEZ. 400 y 401 del C. Anuario…. ps. Entonces. al ser sus Bienes de carácter Inembargable la interdicción que obtendría mediante el Embargo deviene imposible. “Proceso de Ejecución. 400 y 401 C. 29 V. 400 del C.” No.O. los Bienes del Estado son Inembargables (29).U. Libro II (“Vía de Apremio”). p. . V. ps. fundado en que a partir de la Sentencia.P.P. Capítulos X y XI. una forma determinada y Especial para que el Acreedor hacer en forma Automática efectivo su Crédito (28). 447-477..U. según el art.G. por eso es que la Ley fijó a través de los arts. KLETT Selva. COUTURE recuerda que los Procesos de Ejecución necesitan tres Requisitos: 1) Título de Ejecución. al Gobierno Departamental. mas debe en nuestro 24 ARIZETA Blanca. Cabe hacer precisiones a esta línea de pensamiento. Ediciones De Palma. 85-86. 26 MUÑOZ Guillermo Andrés. separado del Capítulo II Tit. desde allí hay otro órgano igualmente soberano (la Administración) que debe cumplir la Sentencia dictada contra sí (27).. 42. relacionándonos otra vez con el Principio de Automaticidad. 4/2003. Comisión I.. 3) Patrimonio Ejecutable (30). porque el hecho de que la Ejecución contra el Estado sea Sin Apremio o No Coactiva viene de la mano de la apreciación de que en principio. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. “Ejecución…” cit.

sino una mera Exhortación o Memorándum librada a la Voluntad o Discrecionalidad del Estado o del Agente de Pago Estatal en cuanto a su cumplimiento. 377 num. 1993. que el Proceso de Ejecución de Sentencias en Dinero contra el Estado tiene su Título de Ejecución: la Sentencia Líquida o Liquidada (arts.958.G. T. Acreditación o Traslado de los Dineros (32). TEITELBAUM Jaime.P.G. el Requerimiento o la Orden de Pago Judicial que se libra conforme a los arts. 3. 2º y 401 inc. según sea en el particular aplicable el art. 400 inc. ni en el de la Ley No. 33 ARLAS José.P.P. en “Revista del Colegio de Abogados del Uruguay”. Porque es el Dinero de las Arcas Estatales el que el Magistrado Judicial afectará en su Destino librando una Orden de Pago.G.) cumpla haciendo el Traslado del Dinero respectivo desde sus Arcas o Tesoro a una Cuenta de Depósito que el Juzgado individualizará a su disposición. como una Ejecución por Dación “Expropiativa” o por Expropiación de una Cosa de Género. 1º y 378 C.) la transferencia esos Montos a la Orden del Juzgado o en la Cuenta que eligió para el Depósito el Acreedor según veremos (“infra” Caps. Por eso debemos referirnos a la Etapa o al Proceso (según se admita una u otra postura en cuanto a si la Ejecución de la Sentencia es un Proceso Autónomo o una Etapa del Proceso.P.P. Por tanto. 400 y 401 C. 32. 8.G.G. IV. Su Coercibilidad en principio debería surgir de la Orden misma. 400 o 401 del C.P. no cabría en nuestro criterio pensar que el Proceso de Ejecución a pagar Dinero contra el Estado carece de Patrimonio Ejecutable. como “Otra Especie de Ejecución”. ps. 400 o el 401 del C.4º del C. Obviamente no estamos hablando de “Expropiación” en el sentido de los arts. 401 del C. sus Cometidos o Fines) para que en adelante sean dispuestos o estén a la orden o a lo que resuelva el Juzgado.) es quien debe encargarse de realizar sin discutir la Transferencia. . sino una Orden para que el Organismo legalmente habilitado o mandatado para el Cumplimiento (Ministerio de Economía y Finanzas. Los Bienes del Estado son “Inembargables” o “No Embargables” (no pueden cautelarse para su Venta Forzosa Judicial). sí pueden considerarse “Ejecutables”.”. “Curso de Derecho Procesal”. 231 y 232 de la Constitución.P. IV y V). que en el caso refiere a la Transferencia de la Propiedad de un Bien que es Dinero (33). T.P. 17-19 y 53.G. Servicio Descentralizado o Ente Autónomo Comercial e Industrial. “Proceso de ejecución y la vía de apremio en el C.) recotdando que el mismo COUTURE ya en su “Proyecto…” catalogaba a la Ejecución de Sentencias contra el Estado a pagar Dinero como una especie de “Ejecución Especial” (31) y el C. Si se creyera que el Estado por tener Patrimonio Inembargable es Inejecutable. pero no es ejecutable “manu militari”. que impondrá al Agente de Pago u Organismo Condenado (según sea el caso de aplicación el art.entender distinguirse entre “Patrimonio Embargable” y “Patrimonio Ejecutable”. la Orden de Pago Judicial no sería una Orden.2º y 401 inc. Este Mandato Judicial de Cumplimiento o de Pago no posee por sí una Coacción aunque sí se trata de una Orden. donde el propio Expropiado (Agente de Pago u Organismo Condenado según sea de aplicación al acaso el art. 400 inc. p.G. pero los Fondos que se transferirán en ocasión de los arts. para que el Estado (Agente ordenado u Organismo Condenado al Abono según su caso) haga el Depósito del Dinero de la Condena no es una Mera Comunicación.G. XXV.P. en VARIOS AUTORES. 400 o el art.G. cuestión que excede al Marco de nuestro Trabajo) de Ejecución de Sentencias contra el Estado como una 31 32 V. Nota 15 en este Capítulo. No cabe duda sin embargo. el Mandato u Orden Judicial de Pago impone al Estado a efectos del Pago de la Condena en Dinero una verdadera Expropiación de sus Haberes (quien en adelante se abstendrá de usarlo para sí. “Ejecución Forzada Procesal”. 4º del C. En segundo término. Funcionaría según la Terminología de ARLAS. Gobierno Departamental.) y su Procedimiento (arts.

Dice FLORES DAPKEVICIUS que el Estado. b) la imposibilidad de aplicarle al Estado Conminaciones Económicas. “Ejecución de sentencias contra personas públicas estatales”. en “IX Jornadas nacionales de Derecho Procesal…”. Estos Privilegios se establecen para que se verifique el Interés General que regla y orienta el accionar del Estado hacia el Fin que debe perseguir. “Ejecución de sentencias contra el Estado: Privilegios de las personas públicas litigantes”. Por eso en el caso del Estado se habla de “cumplimiento voluntario”. de Convenciones y Pactos Internacionales sobre Derechos Humanos ratificados por el Uruguay) que eventualmente no podrá ser en la práctica compensado con aquellos Aforismos de que 34 35 GREIF. 1º de la Constitución Nacional). “Prerrogativas” o “Benevolencias” a favor del Estado pueden constituir un verdadero Desbalance Estructural en perjuicio del Acreedor con Sentencia Firme. Otra posibilidad es analizar si la Ejecución contra el Estado podría ser viable como una Ejecución Forzada o Coactiva no Directa. puede llegado el caso.L. c) un Procedimiento especial de Ejecución y la Falta de Medios Idóneos para ejecutar las Sentencias de Condena. 8. 85-88. 8º. 37 FLORES DAPKEVICIUS.733 (37). más nns. Privilegios de las Personas Públicas Estatales en la Ejecución de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero Señala Alicia CASTRO que el Estado respecto a las Sentencias jurisdiccionales ha gozado de especial benevolencia (36). Estos privilegios estarían dados por (según dicho Autor): a) la Inembargabilidad de sus Bienes. la Asociación Política de todos los habitantes (art. es cumplir voluntariamente la sentencia (34). p. de raigambre Constitucional. Es que jurídicamente y de facto.Ejecución no Coactiva. transformarse en un Proceso. si la Justicia puede usar Mecanismos de Ejecución Coactiva o Forzada para que aquellos Organismos cumplan “manu militari” u obligadamente contra su Voluntad lo que no cumplieron en forma Espontánea conforme correspondería legalmente. “Proceso de ejecución…” cit. 76. 36 CASTRO Alicia. lo que el Estado debe hacer y debe hacer siempre. p. . 59. 72 y 332 de la Constitución Nacional. art. 5. p. ocupará los Capítulos XI y XII. Procedimiento o Etapa Coactiva o Forzada. tiene una serie de Prerrogativas que lo distinguen del resto de las personas. Homenaje a Luis Alberto Viera”. en caso de que los Organismos Estatales encargados legalmente para el Pago no lo verificaran. 4º y concordantes del Código General del Proceso. sino Indirecta a través de Conminaciones (35). como es el Principio de Igualdad de las Partes en el Proceso (arts. 81. mostrando un posible Desajuste respecto a un Principio tan querido y del Ordenamiento Procesal Civil común. intervención en “Tercer Coloquio…” cit. El tema de si la Ejecución contra el Estado. la no actualización de sus deudas antes del D. en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal. TEITELBAUM. d) y en una época. Tales “Privilegios”. donde el Sistema Legal ha apostado a que se agotaría en el simple y automático cumplimiento del Requerimiento u Orden de Pago Judicial por el Organismo establecido. 15. o del cumplimiento voluntario.. ps. No. el Estado litigante tiene una serie de Privilegios a su favor a la hora de querer cobrarle el Acreedor sus créditos obtenidos o liquidados jurisdiccionalmente. El tema que se plantea es. La ejecución Forzosa o Forzada procesal es un sucedáneo de la ejecución voluntaria.

Pero es menester precisar que también significarán virtualmente ciertas Restricciones o cortapisas al “Imperium” de los Magistrados Judiciales en la Etapa de Ejecución de las Sentencias a pagar Dinero cuyo Deudor sea un Organismo Estatal. Un panorama y cuestionamiento de estos “Privilegios” o “Prerrogativas” serán esbozados en los Capítulos X a XII. Capítulo III .“El Estado y sus Funcionarios cumplirán con el Derecho” y de que “El Estado siempre paga”.

Reformas al art. 400 y 401 del Código General del Proceso .RESEÑA DE LA EVOLUCION LEGISLATIVA DE LOS ARTS. 400 y 401 del C.P. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados) del Código General del Proceso. retrocesos y modificaciones. beneficioso o efectivo para el Acreedor (generalmente un Particular. 400 (respecto a los Organismos de la Administración Central. 1. 400 y 401 del Código General del Proceso El Proceso de Ejecución de Sentencias a pagar Condenas en Dinero contra los Organismos del Estado está previsto básicamente en los arts. 400 Y 401 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO SUMARIO: 1. el actual sistema de Cobro de las Decisiones de Condena contra el Estado ha sufrido “retoques”. Otras Normas complementarias relativas a las Ejecución de Sentencia a Pagar Dinero contra el Estado. 63-64. 24 de la Constitución). cit. 401 del Código General del Proceso . estudiarlo y determinar si el mismo es justo.4.2. 400 del Código General del Proceso .3. Todo ello sin perjuicio de lo que se consigna en este Capítulo.P.G. Si el Derecho Procesal es el mecanismo que pretende o permite hacer Realidad los derechos y los intereses de los individuos (art.G. Entre avances.. ya que aquel Cambio lesionaría situaciones jurídicas ciertas anteriormente más beneficiosas. arts. que desde 1989 sufrieron varias Reformas legislativas (38). 17. todo ajuste en el sistema de ejecución y cobro de sentencias de condena en dinero debe propiciar soluciones más Justas y Perfectas "favor creditore" sin desmedro de otorgar (o perfeccionar) garantías a los Deudores. Porque todo Cambio Legislativo que dificulte procesalmente los Derechos de quien obtuvo una Condena contra alguien (sea sujeto público o privado) para ver hecho Verdad su reclamo (por el cual a veces tanto tiempo y azares debe peregrinar) compromete la propia Responsabilidad del Estado (art. Pero lo importante es destacar que no puede perjudicar. 14. Las Modificaciones a los arts. Precursores de los arts. 240 del antiguo Código de Procedimiento Civil.-) sea en la etapa de Conocimiento o de Ejecución (39). agravar o hacer más ilusorio el derecho del Acreedor o del Justiciable (id est. 12 del C. ps. Asaz azarosa ha sido la vigencia de estas normas. amén de podría embarcar en un Conflicto de Inconstitucionalidad. Reformas al art. . “a quien se le debe dar lo suyo o lo que se le debe”) a Cobrar. 25 del Código General del Proceso). que obtiene un derecho por Decisión Firme a obtener un resarcimiento económico de un Organismo del Estado). para garantir los derechos de quien pretende tutelar. Poderes de Estado y Órganos fuera del Sistema de Poderes –Tribunal de lo Contencioso Administrativo. 11. Precursores de los arts. en particular. mayormente si esos cambios se produjeron en el interín del Proceso (por su eventual aplicación inmediata en el mismo –art. Corte Electoral) y 401 (respecto a los Gobiernos Departamentales. será el Desafio presente. Tribunal de Cuentas. parecen ser Reformas “furtivas” sin mayor debate legislativo . Se supone que toda modificación o cambio legislativo debe suponer un Perfeccionamiento o un Avance.5. 38 Una reseña de esta Evolución hasta la Ley No. Delinearlo.453 puede encontrarse en nuestro Trabajo “De otra vez…”.

15.994 (26. 400 y 401 del C. a falta de éste debería imponerse a los funcionarios competentes la obligación de prever en la próxima ley presupuestal a votarse.170 (1991) reforma el art. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 1988. GIORGI proponía como solución más práctica y eficaz la creación de un Fondo Especial destinado a dichos Pagos. ZEBALLOS Juan Pedro. . reforma el art. 43 GIORGI. 400 del C. “Problema actuales de la ejecución forzosa singular”. C. 378 del C.982. 44 MÉNDEZ. para su entrega posterior al acreedor. ps. 16.. cit. 400 C. ps. Habida la cantidad cierta y exigible. MÉNDEZ postulaba la creación de Fondos especiales.G.P. 1/83.G.994…” cit.P. debitándola de la Cuenta del Estado en el término máximo dentro de diez días. “De otra vez…” cit. una vez liquidada la misma conforme al art. una vez disponible. en redacción original de la Ley No. tienen su Antecedente en el Anteproyecto de Código de Procedimiento Civil de COUTURE (arts. 16-17.P. 400 inc. 15. TARIGO.1998). 16. Montevideo. 155-156.G. 281-282. 54. Montevideo. se libraba la Orden de Pago (art.053).P. las sumas necesarias para el cumplimiento de los fallos condenatorios. El Art. 461 y 462. 41 VIERA Luis Alberto.. entrado en vigencia el 20. ps. 16. Jurisprudencia y Administración”. “Ejecución…” cit. GELSI BIDART Adolfo-TORELLO Luis-VESCOVI Enrique.G. 39 ETTLIN. Reformas al art.982. Casi sin modificaciones se introdujeron en el Texto que fuera aprobado en el Código General del Proceso (42). 1/87. T. T. 42 “Código General del Proceso. p.P. p. 16.11. p. práctica y ágil (41) para el Cobro de las Sentencias a pagar Dinero. “La ejecución forzada en el C. “El Proceso de Ejecución en el Proyecto Couture”. y del mismo Autor. 266. El Poder Ejecutivo tomaría en la preparación de cada Presupuesto General de Gastos las providencias necesarias para cancelar los débitos del ejercicio anterior (art. p. 2. 400 del Código General del Proceso En el Régimen de la redacción original que fue aprobada para el Código General del Proceso (Ley No.8.G. “Anteproyecto de Código Procesal Civil. 461 y 462 del mismo). p. 685 de la Ley No. Exposición de Motivos”. arts... eventualmente embargables. El artículo Único de la Ley No. 96.) se hacía saber al Banco de la República Oriental del Uruguay que debía poner la Suma a la orden del órgano jurisdiccional interviniente. 16. Sobre Responsabilidad Civil del Legislador nos remitimos a la Bibliografía General. 40 COUTURE Eduardo J.982). 36. 15. 63.”. 33.P. “Leyes Nos. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 1945. la segunda aplazaría el Pago aun cuando no de una manera indefinida (43).G. p. “Cumplimiento…”. 3º id. en “La Revista de Derecho. y la necesidad de que hubiera cierto procedimiento con Celeridad y Plazos Perentorios (44).1989 por la Ley No. en “Revista del Colegio de Abogados del Uruguay”.). 2o. La primera fórmula permitiría a la Administración satisfacer de inmediato el derecho del acreedor. XII 1989. Antecedentes y discusión en la Comisión de Constitución y Legislación del Senado y en la Cámara de Senadores”.. al decir de ZEBALLOS propuestos con sagaz previsión y sentido práctico (40). “Proyecto de Código de Procedimiento Civil”. para volver al sistema original de dicho Código en la versión de la Ley No. se hacía saber al Ministerio de Economía y Finanzas para que depositara en el Banco Hipotecario del Uruguay y a la orden del Juzgado la suma equivalente a lo ejecutado con sus reajustes e intereses en ciento veinte (120) días. p. 316. 152.Los textos de los arts. una vez líquida y exigible la cifra de condena (o por supuesto. 400 inc.. Se planteaba en principio una fórmula sencilla y de fácil ejecución.

400 del C. 1o. una vez disponible.). 16. el incidente de liquidación. Confirmada la suma por el B.). debitándola de la Cuenta del Estado en el término máximo dentro de diez días.P. 401 del Código General del Proceso.P. 3. Habida . con la siguiente redacción: "ARTÍCULO 400.. Los Abogados del órgano estatal condenado debían informar la sentencia de condena a su Jerarca y éste a su vez informar al Ministerio de Economía. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidente de la liquidación.G. se libraría orden de Pago al acreedor. en su caso. 51 de la Ley No.R. o tomar las providencias necesarias para cancelar los débitos del ejercicio anterior (arts. El Ministerio de Economía y Finanzas deberá efectuar el pago en el mismo plazo. También en este caso varias reformas legislativas han variado las alternativas y podríamos anotar la siguiente evolución: a) El art. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados se encuentra en el art. 400 inc.982) remitía para la ejecución de sentencias de condena contra los "Municipios" (como dice el art. a quien la sede jurisdiccional designe. C.U. 29 de la Ley No. los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales debían proveer los recursos para cancelar el crédito bancario dentro del propio ejercicio. Si se hubiera promovido un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación.. bajo consideración de Falta Grave. C. se libraba la Orden de Pago (art.) al art.P. 17. 401 incs.296 (año 2001) modifica al art.G. y 400 inc. Una vez líquida y exigible la cifra de condena (o por supuesto. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación.G. Las Administraciones Municipales. una vez liquidada la misma conforme al art. el art. 2o. los abogados patrocinantes de la Administración deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles.) b) El Art. 401 del Código General del Proceso El régimen de Ejecución de Sentencias contra Gobiernos Departamentales.O.". 400 del C. 2o. Reformas al art. 685 de la Ley No. 17.. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar su pago. 401 del Código General del Proceso original (Ley No.930 sustituye al artículo 400 de la Ley Nº 15. 400 del mismo Cuerpo Normativo. 15. disponiendo que una vez determinada la cantidad de condena o si no hubiere oposición en diez días de la intimación.G. se hacía saber al Banco de la República Oriental del Uruguay que debía poner a la orden del órgano jurisdiccional interviniente. 401 inc.G.170 (1991) reforma el art. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o.Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada.P. 400 del mismo. Por último. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. se comunicaría al Ministerio de Economía y Finanzas quien a su vez ordenaría la acreditación de la suma al Juzgado previa intervención del Tribunal de Cuentas al Banco de la República Oriental del Uruguay. 378 del C.982 de 18 de octubre de 1988 en la redacción dada por el artículo 29 de la Ley Nº 17. 3o.El art.P. atendiéndose la erogación resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Créditos. que a su vez se remite al art.296 de 21 de febrero de 2001.

la cantidad cierta y exigible, se hacía saber al Ministerio de Economía y Finanzas que depositaría en el Banco Hipotecario del Uruguay y a la orden del Juzgado la suma equivalente a lo ejecutado con sus reajustes en ciento veinte (120) días, para su entrega posterior al acreedor. Este régimen se imponía tanto a las condenas contra las Administraciones Municipales como a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado, porque se mantenía la remisión del art. 401 inc. 1o. C.G.P. al art. 400. c) El art. Único de la Ley No. 16.994 (26.8.1998) reformaba el art. 400 C.G.P. para volver al sistema original de dicho Código, por lo que la Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra los Municipios, y Entes Autónomos más Servicios Descentralizados del Estado volvía a ser igual que en el régimen original del C.G.P., ya que el art. 401 de dicho Cuerpo se remitía en su inciso primero al art. 400 (modificado conforme art. Ünico de la Ley No. 16.994). d) El art. 29 de la Ley No. 17.296 (año 2001) modifica al art. 400 del C.G.P., disponiendo que una vez determinada la cantidad de condena o si no hubiere oposición en diez días de la intimación, se comunicaría al Ministerio de Economía y Finanzas, quien a su vez ordenaría la acreditación de la suma al Juzgado previa intervención del Tribunal de Cuentas al Banco de la República Oriental del Uruguay. Confirmada la suma por el B.R.O.U. se libraría orden de Pago al acreedor. Los Abogados del órgano estatal condenado debían informar la sentencia de condena a su Jerarca y éste a su vez informar al Ministerio de Economía, bajo consideración de Falta Grave. Cambia el régimen de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero de los Municipios, Entes Autónomos y Servicios Descentralizados, debido a que se mantenía obviamente la remisión del art. 401 inc. 1o. al art. 400 C.G.P.. e) El art. 42 de la Ley No. 17.453 “Ley de Ajuste Fiscal” (del 28.2.2002, en vigencia por su art. 51 a partir del 1o.3.2002) modifica el art. 401 del C.G.P.. Desaparece en esta versión la remisión al art. 400 del C.G.P.. Por su redacción, una vez Firme y liquidada la cifra de condena contra el Gobierno Departamental por el art. 378 C.G.P., o vencidos diez días intimada la cifra propuesta por el acreedor de liquidación sin oposición, el Juez haría saber al Municipio que en treinta días éste debería debitar la cifra en el B.R.O.U. a la orden del Juzgado, y una vez disponible y confirmada la cifra por dicho Banco, se libraría por el Juzgado la Orden de Pago correspondiente. f) El art. 53 de la Ley No. 17.930 deja hasta el momento de esta suerte la redacción del art. 401 del C.G.P.: "ARTÍCULO 401.- Los Gobiernos Departamentales y los Entes Autónomos y servicios descentralizados industriales y comerciales del Estado, deberán realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus presupuestos, para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. Si un Tribunal condenara a algunos de los organismos mencionados en el inciso anterior a pagar una cantidad líquida y exigible, el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. En caso de que hubiera un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación, los abogados patrocinantes de dichos organismos deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles, acompañando

fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidentes de la liquidación. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o, en su caso el incidente de liquidación, el órgano judicial interviniente comunicará al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe, en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación, debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. El organismo en cuestión podrá asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco días.". El art. 401 del C.G.P. en la redacción del art. 53 de la Ley No. 17.930, como en la redacción del art. 42 de la Ley No. 17.453, no hace una remisión expresa al art. 400 ("Sentencias contra el Estado"). 4. Las Modificaciones a los arts. 400 y 401 del C.G.P. parecen ser Reformas “furtivas” sin mayor debate legislativo Como hemos visto, los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso (Ley No. 15.982) sufrieron desde su puesta en vigencia (20.11.1989, Ley No. 16.053) varias Reformas, siendo la última (por ahora y sin perjuicio) la instrumentada por los arts. 51 y 53 de la Ley No. 17.930 (“Presupuesto Nacional. Apruébase para el período 2005 – 2009”) (45). Por qué han existido tantas modificaciones a los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso podría atribuirse a muchos motivos. En algunos casos, ciertas reformas han querido hacer al Acreedor más fácil el cobro de la Sentencia Firme en
45

En el Proyecto de Reforma al Código General del Proceso (versión en “http://www.rau.edu.uy/universidad/inst._derecho_del_trabajo/cgpreforma.htm”) se ha propuesto para los arts. 400 y 401 del C.G.P. la siguiente redacción: “Art. 400. Sentencias contra el Estado400.1Ejecutoriada una sentencia contra el Estado, el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda (arts. 372, 379, 397 a 399). 400.2 Si la sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada, el acreedor pedirá la ejecución acompañando la liquidación detallada de su crédito. El tribunal examinará el título y si lo considerase suficiente, lo comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas, que deberá ordenar el pago a quien la sede jurisdiccional designe, en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de la ejecutoriedad de la providencia inicial. Esta providencia se notificará a la parte ejecutada, quien podrá oponer las defensas previstas por el artículo 379.2, en cuyo caso se seguirá el procedimiento de ese artículo. El ejecutado podrá también controvertir la liquidación del crédito en el plazo previsto por el artículo 379.2. Si no lo hiciere, la liquidación quedará firme. Si la cuestionare, la defensa se sustanciará en la forma establecida para los incidentes y será resuelta por decisión inapelable. 400.3 Si se hubiera promovido incidente liquidatorio (art. 378), ejecución de condena líquida o reliquidación, los abogados patrocinantes de la Administración deberán comunicar tal hecho, por escrito, al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles, acompañando fotocopia autenticada de las sentencias correspondientes. El incumplimiento será considerado falta grave. 400.4 El Ministerio de Economía y Finanzas deberá atender la erogación resultante con cargo al inciso 24 "Diversos Créditos". 400.5 Se aplicarán a la ejecución contra el Estado las disposiciones de los artículos 371 a 374, 388 en lo pertinente, 392 y 393. Art. 401. Sentencias contra Gobiernos Departamentales, Entes Autónomos y Servicios DescentralizadosLas sentencias dictadas contra los Municipios, Entes Autónomos y Servicios Descentralizados se cumplirán en la forma establecida en el artículo anterior, librándose la comunicación en los términos del ordinal segundo al Intendente o a la autoridad máxima del ente respectivo. El pago deberá realizarse en el mismo plazo, atendiéndose la erogación resultante con cargo a las partidas presupuestales correspondientes.

Dinero contra el Estado, pero en otras da la impresión de que se ha querido priorizar la situación de las Administraciones Estatales. El camino del Justo Medio sería el de buscar Mecanismos idóneos y realistas para que se hiciera valer en forma efectiva las Decisiones de los Jueces con Autoridad de Cosa Juzgada, ya que el “desideratum” de cada Reforma sería perfeccionar el régimen de Ejecución de Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado. Llamará la Atención que casi todas las Reformas a los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso en cuanto a las Ejecuciones de Sentencias de Condena en Dinero al Estado se impusieron, salvo en el caso de la Ley No. 16.994 (y por supuesto en la redacción original del C.G.P. por la Ley No. 15.982), en esas verdaderas “Cajas de Sorpresa” que son las Leyes de Presupuesto Nacional o de Balance de Ejecución Presupuestal y Rendición de Cuentas (Leyes Nos. 16.170, 17.296, 16.736, 17.930), hablándose en algún caso de “artículos furtivos” (46). En un caso, el Régimen se modificó circunstancialmente dentro de una coyuntural “Ley de Ajuste Fiscal” (No. 17.453). ¿Es eso una Causalidad o una Coincidencia? Más allá de la posición que se tenga sobre la eventual Inconstitucionalidad de las Normas dictadas en Normas de Presupuesto Nacional o de Balance de Ejecución Presupuestal y Rendición de Cuentas cuya vigencia exceda la del mandato de Gobierno a contrapelo del art. 216 inc. 2º de la Constitución Nacional (47) y tomando en consideración que la última redacción de los arts. 400 y 401 del C.G.P. proviene de una Ley de Presupuesto Nacional (No. 17.930), la aparición de estas Reformas sobre las Ejecuciones de Sentencias en Dinero contra el Estado aparecen generalmente aprobadas sin mayor debate parlamentario y como al pasar “dentro del Paquete” de Leyes con extensos artículos referidos a materias varias (incluido en ello la situación dada en la “Ley de Ajuste Fiscal” No. 17.453). Esto no sólo conspira contra un debido Debate Jurídico aunque sabemos que las Leyes son un producto de la Voluntad Política, pero tiene un efecto colateral contrario, que es no producir Antecedentes Legislativos suficientes que pudieran ayudar a la Interpretación y a comprender los Motivos u Orientaciones de cada Reforma de los arts. 400 y 401 del C.G.P.. 5. Otras Normas complementarias relativas a las Ejecuciones de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado Los Procedimientos de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado no se encuentran totalmente normatizados por los arts. 400 y 401 del C.G.P.. Existen ciertas normas complementarias, de las cuales tenemos:
46

TARIGO Enrique E., “Leyes…” cit., p. 316. JARDI ABELLA Martha, “Aspectos procesales de la Ley 16.170 de 28 de diciembre de 1990 (de Presupuesto)”, en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal”, No. 3/90, ps. 490-491. 47 Entre otros Estudios a manera de ejemplo porque el tema excede nuestro propósito, puede consultarse ESTEVA GALLICCHIO Eduardo, “Una errónea e innecesaria interpretación del inciso 2º del artículo 216 de la Constitución”, en “La Revista de Derecho, Jurisprudencia y Administración”, ps. 69-75, y del mismo Autor, “Nuevamente sobre la Jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia respecto de la inclusión en las Leyes Presupuestarias o de Rendición de Cuentas de disposiciones comprendidas en las prohibiciones establecidas por el inciso 2º del artículo 216 de la Constitución”, en “Revista Uruguaya de Derecho Constitucional y Político”, T. VII No. 39, ps. 299-303; L.J.U. c. 15586.

15.046 (Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal ejercicio 2005): Faculta a la Contaduría General de la Nación para habilitar créditos presupuestales para atender erogaciones que resulten de sentencias ejecutoriadas que reconozcan Créditos a Funcionarios por conceptos de Redistribución de los mismos. b) Art. 14.a) Decreto del Poder Ejecutivo No. a los efectos del cómputo de sus Reajustes e Intereses conforme al Decreto-Ley No. 16.733. 17. 52 de la Ley No. 741 de la Ley No.736 no hace distinciones al respecto. ya que el art. 16. 401 del C.930 (derogatorio de los arts. d) Art. art. 24 y 25 de la Constitución de la República. 18. 17. 162 del Texto Ordenado Ley de Contabilidad y Administración Financiera (T.G.P..F.170. 16.296 en la redacción del art. 400 como para el art.G.P.): Faculta al Poder Ejecutivo a comprometer gastos de funcionamiento o de inversiones sin que exista crédito disponible cuando se trate del cumplimiento de sentencias judiciales. 395/006: Reglamenta el trámite administrativo para el Cobro de las Sentencias contra el Estado. 30 y 31 Ley No. establece la Fecha de la Extinción de las Obligaciones que debe pagar el Estado.736 (de Presupuesto Nacional): Modificativo del art. Es aplicable tanto para el art. laudos arbitrales. o situaciones derivadas de lo establecido en los art. 35 de la Ley No. 741 de la Ley No. c) Art. Capítulo IV EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE CONDENA EN DINERO CONTRA LOS ORGANISMOS DEL ESTADO SEGÚN EL ART.556). 82 de la Ley No. 686 de la Ley No.A.O. 400 del C. 17.C. respecto a los Pagos que por los Organismos respectivos realiza como Agente mandatado legalmente el Ministerio de Economía y Finanzas conforme al art. 400 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO ..500 y al Decreto-Ley No.

86/2005 del J. 369/2007 del Tribunal de lo Contencioso Administrativo.” c. 368/3007. en su caso. 13319). Ministerios) y al Poder Judicial. Sent. 401 del Código General del Proceso. también es aplicable a las Sentencias de Condena en Dinero que se dictaren contra el Poder Legislativo. el Banco de Previsión no debería considerarse Ente Autónomo Comercial o Industrial (v. Sent. Universidad de la República e Instituto del Niño y del Adolescente del Uruguay). Sent. 395/006). y “L. y no al sistema del art. del Decreto del Poder Ejecutivo No.P. Sentencia que Condena al Pago de Cantidades Ilíquidas o a liquidarse por Vía Incidental.U.L. o fácilmente Actualizable o Liquidable. 400 del Código General del Proceso Reza el art. los Incisos 02 a 27 del Presupuesto Nacional.Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada.. No. Sentencias Nos. a quien la sede jurisdiccional designe. estos Fallos no son incompatibles con la posibilidad de que como Ente recaudador. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. al Tribunal de lo Contencioso Administrativo. 16.713 y 463 de la Ley No. Este artículo involucra a los Organismos dependientes de la Administración Central (Presidencia de la República. atendiéndose la erogación resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Créditos". Sentencia No. Sent. A). Entendemos que las Ejecuciones de Sentencias en Dinero contra el Banco de Previsión Social estarían sometidas al régimen del art. 51 de la Ley No. 82 de la Ley No. o sea. El Pago por el Ministerio de Economía y Finanzas. 293/2007. El art. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar su pago. C). como también al Tribunal de Cuentas de la República. 401 del C. No. 17.”.g. los abogados patrocinantes de la Administración deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles. Instrumentación y trámite de la Orden de Depósito o de Pago. Pero a los efectos de la Ejecución de Sentencias en su contra. 35/2005 Juzgado Civil 3º Turno.930: “ARTÍCULO 400. El Ministerio de Economía y Finanzas deberá efectuar el pago en el mismo plazo. 16.713 que nos remite al art. No. . el incidente de liquidación. Como un caso muy particular quedará el Banco de Previsión Social que en principio no sería de carácter Comercial e Industrial malgrado48 el art. 90/2006 del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7º Turno.C. 1. 22/2005 del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 18º Turno. 1º a 3º inclusive y ccs. (arts.2. 400 de ese Cuerpo Normativo. El texto del art. El texto del art.. Procedimiento. 15º T. a la Corte Electoral. el Banco de Previsión Social sea perseguido para el cumplimiento de sus sentencias conforme al art. 400 del Código General del Proceso . o el decreto judicial que homologa la Transacción.SUMARIO: 1.C. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidente de la liquidación. Sentencia de Condena Ejecutoriada a pagar Suma de Dinero Líquida y Exigible. Transacción o Conciliación ante la Sentencia de Condena ejecutoriada. y 79/2005 J.G. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o.. Si se hubiera promovido un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación. 221 de la Constitución. B). 400 del Código General del Proceso en la redacción del art. en cuanto corresponda “mutatis mutandi”.G. D). 825/2006.J. y a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados No Comerciales del Estado (Administración Nacional de la Educación Pública. una vez Ejecutoriada la Sentencia de Condena en Cantidad Determinada o Fácilmente Liquidable o la Interlocutoria que resuelve el Incidente de Liquidación.. 16º T. E). 16. 400 del C.226. 48 La Justicia ha entendido que a efectos de su Inmunidad Impositiva y sin perjuicio de los arts.P.L. 246/1968 de la Suprema Corte de Justicia. 82 de la Ley No.

393 del C..). o fácilmente Actualizable o Liquidable 49 “La Justicia Uruguaya”. c.G.G. tanto en los Procesos Ordinarios como en los Sumarios puede abrirse: 1) Cuando la Suma de Condena por Sentencia Ejecutoriada estuviere Líquida y Exigible.P. 401 del C. 400 como en el art.). en forma subyacente está denegando definitivamente la Ejecución promovida (49). cuando el “quantum condemnatum” de la Decisión en Autoridad de Cosa Juzgada necesite determinarse. cuando la Providencia Inicial que hace lugar a la Ejecución no es controvertida y deviene ejecutoriada. 2.G.El Banco Central del Uruguay quedaría sujeto a las previsiones del art. Todo ello sin perjuicio de las acrecidas que se devenguen con el transcurso del tiempo. 400 del C. 14405.G. de impulso procesal y de mérito en cuanto ordena seguir adelante la ejecución) se da en forma fraccionada en la Ejecución de modo que. El único Requisito que detona la Ejecución.P. Sentencia de Condena Ejecutoriada a pagar Suma de Dinero Líquida y Exigible. 400 del C. en cuanto la Decisión no haga lugar al procedimiento compulsivo de cobro solicitado sellando así la vía de apremio. .C. 360 del C. o cuando la Sentencia rechazando las Excepciones mantiene la Ejecución contra el Estado. La Sentencia que deniega la Ejecución conforme al art. por el Acreedor de la Sentencia de Condena Liquida o Liquidada. sino por el art. 3) En los Juicio Ejecutivos. No se plantean particularidades para la Activación de la Ejecución contra el Estado. que la Suma en Dinero sea Exigible.P. 378 del C.P..G. no comienza de oficio. porque la providencia de triple contenido que de estilo recae liminarmente en el proceso ejecutivo (cautelar. Procedimiento El Procedimiento de Ejecución de Sentencias contra el Estado. atento a que el art.696 (Carta Orgánica del Banco Central del Uruguay) lo define como un “servicio del dominio comercial del Estado”.P. obvio resulta decirlo. El Procedimiento de Ejecución de Condena a pagar Dinero en los casos del art.G. A).P. 401 del C. tanto en el art. 16. 1º de la Ley No. Al Beneficiario por la Sentencia de Condena contra el Estado le corresponde la Legitimación Activa. sin perjuicio del derecho de los Terceros Acreedores del propio Acreedor Estatal a seguir la ejecución por su derecho conforme a la Acción Subrogatoria (art. sería Apelable no por el art. sino a iniciativa Privada o “rectius”. o si fuere fácilmente Actualizable o Liquidable .. 1295 del C. 2) Ejecutoria la Resolución que decida el Incidente de Liquidación (art.. es que la Sentencia de Condena en Dinero esté Firme.G. remitiéndonos al Sistema General.P. y que la Suma de Condena esté Determinada (o sea fácilmente Liquidable a través de una Actualización) o que esté Liquidada a través del Procedimiento Incidental correspondiente.

y su complemento del art. 275 del C. mientras que el art. salvo que el Estado pidiera la Suspensión de la Ejecución conforme al art.P. 2º del Decreto No. 395/006) o eventualmente la Actualización o Reliquidación sólo a su Jerarca inmediato.a) Comunicaciones Interadministrativas de la Sentencia de Condena Líquida y Exigible o fácilmente Actualizable o Liquidable. 400 del C.G.). 400 inc. 2º del Decreto No. 3º inc. 1º C. No corresponde copia de “Sentencia Definitiva” e “incidente de la liquidación” como dice el art.P.G. 275. lo que no es el tema de este Apartado (v.I. no obliga la Comunicación al Jerarca inmediato de la Sentencia de Condena Líquida y Exigible (sólo lo obliga el art. 3º inc. 3º inc. acompañando Fotocopia auténtica (testimonio del Juzgado o Copia Certificada Notarialmente) de la Sentencia Definitiva. el Jerarca Máximo de la Unidad Ejecutora (quien habrá tomado intervención por la comunicación del Jerarca Inmediato de los Abogados o del Gerente Financiero porque “Jerarca Inmediato de los Abogados” y “Jerarca de la Unidad Ejecutora” no son necesariamente lo mismo).P.2 del C. 395/006 cuando la Sentencia Definitiva sí contiene Cantidad Líquida y Exigible. en 3 (tres) días hábiles contados a partir de la fecha de la Ejecutoriedad de la Sentencia Líquida y Exigible (art.. El art.P.P. art. obliga al Abogado del Organismo Estatal Condenado a comunicar la Sentencia de Condena Líquida y Exigible (si se admite armonizar el art. por escrito al Jerarca inmediato (puede ser el Director de la Sección o División Jurídica este “Jerarca inmediato”) y al Gerente Financiero de la Institución Estatal Condenada. 2º del Decreto No. Asimismo.P. 400 del C. 2º del Decreto No. pero sí lo hace el art.P. 3º inc. 2º del Decreto del Poder Ejecutivo No. La Sentencia de Condena Líquida y Exigible una vez ejecutoriada (“cumplido el plazo para controvertirla” … “la sentencia de condena líquida y exigible”. 395/2006 (“…deberá comunicar en forma escrita la sentencia de condena líquida y exigible…”) no especifican si debe comunicarse interadministrativamente la Sentencia de Condena Líquida cuando exista ya en primera instancia o luego cuando se dicte pronunciamiento definitivo en segunda instancia. 400 inc. y de las Actualizaciones o Reliquidaciones.E. por el art. 1º C.P. recordando que la Casación como recurso Extraordinario no suspendería su cumplimiento.G. y art.G.G. No. 400 inc. 3º inc. para el caso de promoción del Incidente Liquidatorio o las Reliquidaciones). 395/006 debe el Abogado comunicar la Sentencia de Condena Líquida y Exigible o la Resolución de Liquidación también al Gerente Financiero. A su vez. 2º del Decreto No. 3º inc.G. Los tres días hábiles “a partir de la notificación de dicho acto” (art. 1º del C. se comunica por el Abogado Patrocinante del Organismo Condenado del art. 400 inc. de esta Sección 2. “infra” Apartado “B”. 395/006 en forma ampliatoria (que habla de “cumplido el plazo para controvertirla” y después hace referencia a la “sentencia de condena líquida y exigible”). 3º inc. 3º inc.G. 1º del C.P. 395/006) es para el Incidente de Liquidación. con el art. porque no necesita liquidarse a través de vía incidental. 2º Decreto No. La disposición del art. o si existe Casación debe comunicarse la sentencia de segunda instancia atento al carácter Extraordinario y no suspensivo de la Casación (art.). comunicará la Sentencia Ejecutoriada al .G. 400 inc. Pero la mención a que debe quedar “ejecutoriada” la Sentencia haría necesaria la comunicación interadministrativa recién cuando ésta haya sido pronunciada en Segunda instancia.G. 2º del Decreto del P. 395/006). 395/006). 1º C.

2º y art.E. 1º del C. 3º inc.G. 400 inc.. como lo especifica el art. Estas Comunicaciones interadministrativas también se realizan respecto a las Resoluciones que establezcan Actualizaciones o Reliquidaciones.Ministerio de Economía y Finanzas (en adelante también indistintamente “M. 3º y 4º del Decreto No. 395/006). 395/006).P.P.. ir comunicando en sus diversas alternativas por las instancias del expediente los pronunciamientos en que vayan recayendo o confirmando condenas aunque no estén todavía firmes. 400 del C.).”) en cinco días hábiles a partir de la recepción de la información recibida (art. 65. 5º Decreto No.II de este Capítulo).I y 2. En más. 4º del Decreto del Poder Ejecutivo No. . Las vicisitudes relativas a estas Comunicaciones son Internas (a los efectos del trámite interno en la propia Administración Condenada y de la relación entre ésta y el Ministerio de Economía y Finanzas) de la Administración Condenada o entre ella y el Ministerio de Economía y Finanezas. 2º y 4º del Decreto No.”B”.G. En más. porque la posibilidad de que quedan en Autoridad de Cosa Juzgada haría que de antemano la Administración o el Agente de Pago M. no es necesario realizar la Intimación de pago previa una vez Firme el Auto Cabeza o la Sentencia que mantuvo la Ejecución rechazando las Excepciones. Se impone preguntarse si en estos casos es necesaria la Intimación Previa de Pago de la Sentencia de Condena Líquida y Exigible o Fácilmente Liquidables. Ello se tratará en el Capítulo VII..F. tenemos al respecto dos posibilidades. Cualquier omisión o retardo en estas Comunicaciones del art.P. ni influyen en la Mecánica Procesal del art. 50 ETTLIN. 372. o en las Actualizaciones o Reliquidaciones en el término de 3 (tres) días (arts. Nada impide. 400 C.E.F.G. “infra” 2. En los Juicios Ejecutivos. pueda anticipar o prever la provisión de fondos para el caso en que la condena resulte inminente.”B”..5. “Sobre Dificultades…” cit. 3º inc. b) Si es necesaria o no la Intimación de Pago previa en la Ejecución de Sentencias de Condena Líquida y Exigible o Fácilmente Liquidables. Tales Comunicaciones por Escrito (no pueden hacerse en forma verbal) convendrían a nuestro entender hacerse en Soporte de Papel y no bastaría la Comunicación Electrónica o Informática (50). p.3 y 372. ni en las Resultancias o Quehacer Judicial de la Ejecución contra el Estado. 354. incluso para mejor ilustración de la Jerarquía y para ir tomando las prevenciones y providencias del caso. y en sus Actualizaciones o Reliquidaciones.G. 395/006 puede considerarse Falta Grave (art. nos remitimos a las Consideraciones hechas para las Comunicaciones hechas con motivo de la Demanda Incidental de Liquidación respecto a estas Comunicaciones Administrativas de los arts.P.4 del C. 395/006 ( v. para impetrar la Ejecución. no son oponibles ni imponibles al Acreedor Ejecutante.

E.I) En una primera perspectiva sería harto discutible la necesidad de una Intimación previa a pagar la Sentencia ejecutoriada Líquida. Perfeccionamiento que ya está dado por la Autoridad de Cosa Juzgada que adquirió la Sentencia de Condena Determinada o la Resolución Interlocutoria que decide la Suma de Liquidación (arts.F. establece que la cantidad de Dinero líquida y exigible ejecutoriada se ejecuta “mediante el procedimiento que corresponda”. Por ende. 20 del Código Civil) la Intimación de Pago previa (arts. 400 del C. y atendiendo a la Especialidad del art. corrección o Ajuste a la Suma de Condena Líquida y Exigible ejecutoriada o de que sea necesaria una puntualización.3. II) En una segunda posición. 395/006-). 4/2002. se estaría obviando como paso la Intimación Previa al no existir ninguna referencia legal a ella. 1º del Decreto del Poder Ejecutivo No. en su actual redacción establece que una vez Ejecutoriada la Sentencia o el Incidente de Liquidación.G.P. En el caso de que se haya hecho alguna Actualización. 232. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe librar el pago respectivo sin hacer referencia a una Intimación previa de ningún organismo (ni el condenado ni el Agente u obligado de pago). fácilmente Liquidable o Liquidada ya firme: i) Habida cuenta que los Organismos del art. y posee también el fin de apostar antes al cumplimiento voluntario. la Intimación Previa de Pago puede en su caso permitir al Organismo Condenado contestar la Intimación para hacer las precisiones que quiera establecer sobre el Pago o su Monto o la posibilidad de discutir la Actualización de la Cantidad Líquida de la Sentencia cuando corresponda (porque en principio los Abogados del Organismo Condenado deben controlar y controvertir si corresponda.G. 2º del C.U. 400 del CG.).G.G.G.G.G. por sí no pagan la Condena sino que es el Ministerio de Economía y Finanzas quien lo hace por ellos directamente (art. esta Contestación a la Intimación no generará un Incidente sino una cuestión a decidir mediante una Resolución sin necesidad de trámite Incidental (estamos en estos casos hablando de Sentencia de Condena a cantidad Determinada y Líquida o fácilmente liquidable o Actualizable). 400 inc. porque existe un mecanismo distinto y especial cuando el obligado es aquél (51).E.F. . Por la 51 “R. 152. porque el inciso 1º del art.” No. 2º del C.4 y 400 C. 372. con plazo de tres días. todos los Ajustes de la Cantidad de Condena que pretenda introducir el Acreedor –art. en su actual redacción).D.. Esta perspectiva tiene como beneficio la posibilidad de que el Organismo Sentenciado vaya coordinando y preparando con el Ministerio de Economía y Finanzas lo necesario para disponer el Pago. 400 del C. c. 400 inc.P. puede interpretarse que procede la Intimación Previa y que no se va directamente al oficiamiento o comunicación al Ministerio de Economía y Finanzas (art. Por lo que no sería necesario intimar el Pago a quien por sí en principio no paga directamente (el Organismo Estatal Condenado). Anuario de Jurisprudencia.) al Organismo Condenado (no al M. 1º y 378 del C. importando por “el procedimiento que corresponda” en su ensamble sinóptico (art. 3º inc.P.P. sino que es una Advertencia que previene las ejecuciones intempestivas o sorpresivas. 377 num. No.5.). 372.P. 354. tal interpretación no haría necesario Intimar el Previo Pago al M.). en todos los casos la previa Intimación de Pago no hace al Perfeccionamiento del Título de Ejecución. En realidad. ii) Teniendo presente que el art. En este sentido se ha expresado que la Intimación previa sería innecesaria en el caso de Ejecuciones en Dinero contra el Estado. 3-4/98.P.P. 400 inc. 2º C.P.P. c. “Anuario…”.

P. “Ejecución de Sentencias contra personas públicas estatales”. 400 inc. Si no cumple la Administración voluntariamente con la Intimación de Pago de la Condena dentro de los tres días o una vez Ejecutoriada la Sentencia de Liquidación. 275 C. 17. quien paga por dicho Organismo es en principio el Ministerio de Economía y Finanzas. el Organismo Condenado podría teóricamente (no estaría prohibido por lo menos legalmente) pagar directamente o consignar lo adeudado en el hipotético pero eventual caso de que tuviera Fondos disponibles para ello. TOMMASINO Beatriz. . Nosotros nos inclinamos por la primera posición: No es necesario intimar previamente (ni al Organismo Condenado ni al Agente de Pago Ministerio de Economía y Finanzas) el Pago de la Sentencia Ejecutoriada de Condena Líquida en Dinero o Fácilmente Liquidable.E.. hecha la Intimación de pago o una vez Ejecutoriada la Decisión de Liquidación.G. en “Estudios sobre el proceso de ejecución en Homenaje a Enrique E.4 del Código General del Proceso por 3 (tres) días ( 53). 400 inc.P. 29 de la Ley No. “Ejecución de sentencias contra el Estado”.G. 2º del C. que la Sentencia esté Ejecutoriada. Homenaje a Luis Alberto Viera”. 372. atento a que dicho Recurso Extraordinario no poseería efecto suspensivo (art. sin necesidad de recurrir al Ministerio de Economía y Finanzas (art. que su cuestionabilidad haya precluido. 2º del mismo Cuerpo Normativo citado.P. y por tanto no se aplica para el art. Tarigo”.P.P. la intimación previa por diez días que preceptuaba el art. aunque conforme al art. Reliquidación o de Actualización.G.G. 17. Dentro de ese término o Dentro del término de Intimación.G.G. también KLETT cit. c) Iniciativa del Acreedor (Demanda de Ejecución) El art. 372. p.P. 2º del C. que la Administración Condenada puede disponer o Pagar directamente por sí la Deuda a la que fue Condenada si tuviere Fondos para pagar.P. 400 del C.G. el art. p. se hace el pedimento (sin necesidad de exigir agotar los Medios para que la Administración Condenada haga el Pago con sus propios Dineros) sin más dilatorias para que el Pago de la Deuda del Organismo Estatal sea realizado por el Ministerio de Economía y Finanzas conforme al art.P. 63. p.P. 17 Código Civil). En este caso la Intimación de Pago “mediante el procedimiento que corresponda” se practica conforme a los arts.3 y 372. vale decir. porque no lo prevé el procedimiento Especial del art.P. 400 del C. En su sentido literal (art. Cabría preguntarse si el Procedimiento de Ejecución de la Sentencia contra el Estado podría iniciarse durante la Casación cuando corresponde.G. No. Es una hipótesis no prohibida legalmente y hasta es razonable.296. 395/006.). del Decreto del P. 401 del C. V..4 C. 51 de la Ley No.G. exige como 52 CASTRO Alicia. 273. 517. Exige el art.. en su actual redacción y en su inciso 1º expresa que si una Sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de Dinero Líquida y Exigible y hubiera quedado ejecutoriada (podemos incluir en esta posibilidad la Sentencia Fácilmente Actualizable o Liquidable).procedencia de la Intimación de Cumplimiento de la Sentencia conforme a las Normas Generales sobre Ejecución de Sentencias en Dinero contra el Estado se pronuncian Alicia CASTRO y Beatriz TOMMASINO (52).). 400 del C. el Acreedor pedirá su ejecución “mediante el procedimiento que corresponda”. en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal. 400 inc. y al art. 400 del C.930 al art. 400 del C. 6º más ccs. Reliquidación o Actualización de la Deuda.G. 53 Queda derogada por la Reforma del art. y porque tampoco no lo requiere puntualmente el art.

268 del C. . No es necesario en nuestra opinión que la Ejecución contra el Estado a pagar Dinero esté precedida siempre del Incidente de Liquidación (art.E. “infra”. quedando más bien como una Recomendación a su respecto..G. en redacción del art. 342 de la Ley No. 281 a 292 del C. Corte Electora. el régimen para su tramitación es el mismo del Sistema General (arts. que en su caso el art. En cuanto a los Organismos Independientes del Poder Ejecutivo o Descentralizados (Poderes Legislativo y Judicial. la imposición del art.“B”. 2.2 del C.).P. pero como no tiene efecto Suspensivo la Casación. Así lo habilitaría el art. 400 inc.. La Demanda de Ejecución de la Sentencia de Condena Líquida y Exigible suele presentarse con una Actualización del Monto de Condena. a los Ajustes o Actualizaciones que el Acreedor presenta de su Sentencia Líquida o Fácilmente Liquidable. La expresión “Liquidaciones” o “Reliquidaciones” del art. la Sentencia contra el Estado puede ejecutarse si está en Casación.172. 3º inc. 1º del Decreto No.G. 1º del C. no susceptible de ningún recurso (54). Entes Autónomos y Servicios Descentralizados no comerciales ni industriales). puede ejecutarse la Sentencia contra el Estado mientras se sustancia aquel recurso Extraordinario de conformidad con el art. cuando establece: “Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia….). o sea. salvo que éste solicite su suspensión conforme al art. con algunas particularidades para el Proceso de Liquidación de la Sentencia contra el Estado.G. 3º inc. Por tanto. No. Tribunal de lo Contencioso Administrativo. 395/006).G. 54 No procede en estos casos opinar si el Procedimiento de Ejecución de Sentencias contra el Estado deba contemplar la posibilidad de un eventual Recurso de Revisión (arts .). 395/006 en cuanto a qué conductas deben tener sus Abogados en estos casos habría de verse como de dudosa legalidad.P.P. 275 del C.318 a 322 y 378 del C. 3º inc. B). 18. Sentencia que Condena al Pago de Cantidades Ilíquidas o a liquidarse por Vía Incidental Cuando es necesario determinar la Suma Líquida de Condena a través de un Incidente de Liquidación.P.G. sólo cabría pasar directamente a la Ejecución sin perjuicio de alguna discusión sobre la Cantidad que puede el Magistrado de la Ejecución zanjar sin necesidad de un Incidente. controvertirse por los Letrados Patrocinantes del Organismo Condenado (art. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar su pago”. La petición por el Acreedor de Ejecución de la Sentencia ya Líquida o Fácilmente Liquidable debe controlarse y si correspondiere. 1º del Decreto No. 1º del Decreto No. 1º del Decreto del P. 2º del C.P. 275.G. 400 inc. Tribunal de Cuentas de la República. 378 C.P. nada ha cambiado el art.P. 395/006 obligaría a los Abogados del Organismo Condenado a controlar o en su caso controvertir (v. porque si la Cifra de Condena ya está está dada en la propia Sentencia Definitiva o si ésta es fácilmente liquidable sin necesidad de Incidente Liquidatorio.G.P.G. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda” y el art. 3º inc. 395/006 pueden en este caso abarcar en sentido amplio.Especialidad que la Ejecución se abra cuando la Sentencia contra el Estado haya quedado incuestionable (“ejecutoriada”). en su primera frase: “Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada.I).

En estos casos donde se determina la Cifra de Condena mediante Incidente de Liquidación, la lectura de la Normativa indicaría a nuestro criterio que la Comunicación Interna entre la Administración y luego entre ella y el Ministerio de Economía y Finanzas debería procesarse en dos momentos: a) b) Cuando se presenta la Demanda de Liquidación (art. 400 inc. 1º C.G.P); Cuando culmina el Incidente de Liquidación o queda Firme la Resolución respectiva que fija el Monto de Liquidación (arts. 3º y 4º del Decreto No. 395/006).

I) Comunicación interna Administrativa de la Deuda Liquidada, Reliquidada o Actualizada por los Abogados de la Administración de la Deuda, cuando se promueve la Liquidación. Al promoverse el Incidente Liquidatorio (arts. 321 y 378 C.G.P.) mediante la Demanda correspondiente, conforme al art. 400 inc. 1º del C.G.P. los Abogados Patrocinantes de la Administración Condenada deben comunicarlo al “Jerarca inmediato” por escrito en un plazo de 3 (tres) días hábiles contado obviamente a partir del Emplazamiento Incidental notificado judicialmente, acompañando fotocopia auténtica (la Autenticación puede hacerse tanto por Escribano como expedirse por la propia Sede, y no alcanza la copia simple) de la Sentencia Definitiva y del Incidente de la Liquidación (en este último requerimiento por lo menos, debería adjuntarse la Demanda de Liquidación que es el primer acto procesal que inicia tal Incidente), y aunque la Ley no lo mencione también puede aportarse Copia de todo el Expediente Judicial y de todos los documentos que sean indispensables para la ilustración del Jerarca. Este término de tres días hábiles es en realidad Administrativo y no procesal porque es interno del Organismo Condenado. Tal Comunicación tiene por fin poner al tanto y en las manos de la Jerarquía de la Administración la cuestión para que ésta pueda tomar las medidas de Estrategia necesarias, que pueden oscilar entre otras posibilidades: a) Indicar o mandatar al Abogado patrocinante que la Deuda debe controlarse o controvertirse en el Incidente (art. 3º inc. 1º del Decreto del P.E. No. 395/006); b) Indicar o mandatar al Abogado a admitir expresamente o no oponerse (sea por Escrito o dejando transcurrir el término respectivo), allanándose explícita o tácitamente a la Liquidación del Acreedor; c) Gestionar o lograr una eventual Transacción o un Acuerdo de Pago con el Acreedor, que en su caso debería coordinarse con al Ministerio de Economía y Finanzas, y si la hiciera sin intervención de dicho Ministerio debe la Administración Condenada comunicárselo una vez homologada judicialmente la Transacción o Acuerdo de Pago en cinco días hábiles a que quedara Firme el decreto judicial de homologación (arts. 3º y 4º del Decreto del P.E. No. 395/006); d) Disponer eventualmente el Pago por la propia Administración Condenada sin necesidad de recurrir al Ministerio de Economía y Finanzas (a pesar del texto del art. 400 inc. 2º del C.G.P., no hay nada que impida al Organismo hacer por sí mismo el

Pago si tuviere Fondos Presupuestales o Partidas disponibles para ello dentro de la Legalidad); e) “Aceitar” o gestionar que el Ministerio de Economía y Finanzas le libere o pague las cantidades necesarias, o para que pueda hacerse las Previsiones Financieras correspondientes; f) Coordinar con el M.E.F. para que le coadyuve con la Discusión de la Liquidación en la Vía Incidental. El tema de esta Intervención Procesal del M.E.F: durante el Incidente de Liquidación queda a la evaluación del Magistrado de la Ejecución (v. “infra”, “D.”). La Ley no estipula que tal Comunicación de la Promoción del Incidente deba ser hecha al Órgano Director o Máximo de la Repartición Pública condenada (art. 400 inc. 1º C.G.P.) sino “al Jerarca inmediato”, bastando con que sea al Jerarca más inmediato (el Jefe o Director Jurídico o de la División o Sección Jurídica) aunque también es pertinente comunicarlo a algún Mando Intermedio (por ejemplo, la Dirección General, o un Servicio de Planeamiento y Presupuesto del Organismo Público). La comunicación interadministrativa debe ser “por Escrito” según formula la Ley en el art. 400 inc. 1º del C.G.P.. La comunicación oral no relevará al Abogado Patrocinante de la Administración de Responsabilidad. Debe con tal Comunicación agregarse “fotocopia autenticada” (Testimonio del Juzgado o Copia Certificada Notarialmente) de la Sentencia Definitiva y de que la decida la Liquidación. La omisión en aportar la Fotocopia Autenticada de la Sentencia y de la Liquidación Judicial respectiva (o de las Reliquidaciones o Actualizaciones cuando corresponda), o el no autenticar dichos documentos, no es una Irregularidad de trascendencia, ni importa Nulidad o Falta sancionada por Ley (“Lex Imperfecta”), más allá de la Responsabilidad genérica Administrativa del Abogado que hace la Comunicación (art. 5º del Decreto No. 395/006). Normativamente no se menciona ni da la posibilidad de maniobra a los Abogados del Organismo Condenado para puedan directamente intentar una Conciliación intraprocesal a efectos de lograr un Acuerdo Conciliatorio sobre el Monto de Liquidación, o para que puedan allanarse (expresa o tácitamente) a la Liquidación hecha por el Acreedor. En este sentido, el art. 3º inc. 1º del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006 sólo indica a los Letrados Patrocinantes de los Organismos del Estado condenados involucrados por el art. 400 del C.G.P. (Incisos 02 a 27 del Presupuesto Nacional) que “deberán controlar, y controvertir si correspondiere, todas las liquidaciones provocadas por el acreedor”. En la práctica la posibilidad de no oponerse a la Liquidación o de acordar un Monto en Conciliación (extra judicialmente o judicialmente, en la propia audiencia) siempre requiere la consulta, directivas y aprobación de la Jerarquía del Organismo Condenado, y cuando corresponde, la intervención del Tribunal de Cuentas de la República aparte de la aprobación o “visto bueno” del Ministerio de Economía y Finanzas. Si bien exige el art. 3º inc. 1º del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006 que los Abogados de los Incisos 02 al 27 del Presupuesto Nacional deberán controlar y controvertir si correspondiere todas liquidaciones y reliquidaciones de sentencias, observamos como controvertible que el Poder Ejecutivo pueda ordenar “controlar y

controvertir si correspondiere” las liquidaciones o reliquidaciones al Poder Judicial, Tribunal de Cuentas, Corte Electoral y Tribunal de lo Contencioso Administrativo (ajenos a la dependencia jerárquica del Poder Ejecutivo), a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados No Comerciales ni Industriales (arts. 68, 71, 185, 186, 194, 195, 202 a 205 de la Constitución Nacional, más normas complementarias y concordantes), o a los Abogados de dichas Instituciones; quedaría en todo caso el art. 3º inc. 1º del Decreto del P.E. No. 395/006 como una Recomendación para que el Organismo Condenado, aunque sea integrante fuera de la Administración Central, intente hacer todo lo posible para minimizar el “quantum” a tener que abonarse. En cuanto se señala Pautas de Conducta para los Abogados de Poderes ajenos al Poder Ejecutivo (como el Judicial y Legislativo) o a los Organismos Autónomos al Sistema de Poderes (T.C.A. T.C.R. o C.E.) y a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados no Comerciales, el art. 3º inc. 1º del Decreto del P.E. No. 395/006 al decir que “Los Letrados Patrocinantes del Estado de los incisos 02 a 27 del Prepuesto Nacional, deberán controlar, y controvertir si correspondiere…”, sería en tales supuestos de dudosa legalidad; en este caso, los Abogados de dichos Organismos ajenos al o Descentralizados del Poder Ejecutivos deben estarse a las Directivas de sus respectivas Jerarquías. Recordaremos que el tema de la Comunicación debida por Escrito de la Deuda, de su Liquidación, Reliquidación o Actualización que debe hacer el Abogado de la Administración Condenada al Jerarca Inmediato y al Gerente Financiero conforme al art. 400 inc. 1º del C.G.P. es tan sólo una cuestión Interna entre ellos. La Falta, Carencia u Omisión de esta Comunicación, salvo la Responsabilidad Administrativa Funcional o Contractual (en caso de Abogados Contratados sin régimen de Relación de Función Pública) que pueda tener para con el Organismo Público Condenado su Abogado Patrocinante, que al respecto se considera administrativamente como “Falta Grave” (art. 5º Decreto-Ley No. 395/006), es Indiferente y no le es imponible ni oponible al Acreedor Estatal. Tampoco afecta ni la Promoción ni el Trámite del Incidente de Liquidación, ni acarrea ninguna consecuencia para la Prosecución de la Ejecución Judicial. II) Trámite posterior del Incidente de Ejecución de Sentencia a pagar Dinero contra el Estado Como ya vimos al principio de este Apartado B., el trámite del Incidente de Liquidación de Sentencias en Dinero contra el Estado sigue las pautas del Sistema General (arts. 320 y 322 más 378 del C.G.P.) y tras las Etapas correspondientes (Contestación u oposición, Audiencia de debate y Prueba, breves Alegatos -art. 321 C.G.P.-) así llegamos a la Resolución respectiva. La Resolución que decide la Liquidación de la Suma en Dinero, que debe siempre especificar y dar la Cifra Exacta y no parámetros o bases (55), como Interlocutoria que es admite los Recursos de Reposición y Apelación, armonizándose los arts. 251 a 254, 322, 378.4 y 400 C.G.P.. En la práctica, la Apelación de la Resolución de la

55

TARIGO Enrique E., “Frente a la sentencia definitiva que condenó a indemnizar daños y perjuicios y fijó las bases de tal liquidación, la sentencia interlocutoria de liquidación de sentencia no puede dejar de fijarlos”, en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 2/95, ps. 225-232.

E. Como en el caso de las Sentencias a Pagar Sumas Determinadas o Cantidades Fácilmente Actualizables o Liquidables. 395/006 impone a los Abogados Patrocinantes del Organismo Condenado que una vez culminado el Incidente de Liquidación o cumplido el término o plazo para controvertir la Resolución correspondiente (o cuando quede Ejecutoriada la misma). El art. “supra” 2. A su vez. O sea que una vez Ejecutoriada la Resolución que decide el Incidente de Liquidación. en “Revista Crítica de Derecho Privado” No. 5º del Decreto No.b). o si la Reliquidación o Actualización. porque la Ley no la establece.P.. se pasa directamente a la Comunicación u Oficiamiento de Pago al M. en “La Justicia Uruguaya”. 2º del Decreto del Poder Ejecutivo No. así que lo que debería comunicarse sería la “Sentencia Interlocutoria” o la “Resolución” de Liquidación respectiva). 1º y 252. 2º sino su conjugación con el art.-. sin necesidad de una Intimación Previa al Organismo Condenado o al M. 250 inc. 195. 400 inc. .). No. acompañando fotocopia de la “Sentencia Definitiva” o “rectius”. 400 inc.1 del C.P. y no basta la información verbal) al Jerarca Inmediato y además al Gerente Financiero (u obviamente quien haga sus veces) en un plazo de tres días hábiles a partir de la notificación de dicho acto. 2 Año 2005.G.G.P.F. 2. puede cuestionarse si la Sentencia Ejecutoriada de Liquidación. Doctrina. tales Mandos deben comunicarlo al Jerarca de la Unidad Ejecutora.. . 101-110.“A”. 4º Dec. dice que una vez ejecutoriada la Resolución que decide el Incidente de Liquidación. del Incidente de Liquidación (en el caso de las Condenas que necesitan liquidarse sería la expresión impropia porque la Sentencia que resuelve el Incidente de Liquidación es de carácter Interlocutoria –arts. Del P. Sobre el particular nos remitimos a las dos posturas que sobre el tema podría adoptarse (v. En el caso de la Transacción debe obtener la aprobación y homologación judicial atento 56 Recomendamos para el tema de la Transacción con el Estado los excelentes Estudios sobre “Estado y Transacción” de OHANIAN HAGOPIAN Gabriel. en el caso de las Sentencias Ejecutoriadas de Liquidación no es necesario una posterior Intimación de Pago para seguir con la Ejecución. Capítulo VII).G.E. ps. ps. Todo bajo apercibimiento de Falta Grave (art. el órgano judicial interviniente debe Comunicar al Ministerio de Economía y Finanzas para que ordene el pago. porque luego de Firme el Auto Cabeza o de la Sentencia que mantiene la Acción rechazando las Excepciones no es necesaria una Intimación Previa para seguir la Ejecución y no se plantea la Liquidación sino hasta el momento previo al Mandato de Pago (v. 3º inc.F. requieren además la posterior Intimación de Pago. 245. y éste tiene cinco días hábiles para noticiar al Ministerio de Economía y Finanzas contados a partir de la recepción de aquella Información (art. 147-155. C). 395/006). Obviamente este tema no se plantea para el caso de los Juicios Monitorios. y de STIPANICIC BARGÉS Emma.Liquidación del Monto de Condena contra la Administración suele tramitarse con efecto suspensivo (arts. por cuanto el art. Transacción o Conciliación ante la Sentencia de Condena ejecutoriada No suele por práctica el Estado transar o conciliar.4 C.G. lo comuniquen otra vez en forma escrita (es una Comunicación Interna dentro de la Administración Condenada. 2º del C. Ello. 254 y 378. 400 inc. 395/006). judicial o extrajudicialmente ( 56). Pero opinamos que a diferencia de las Sentencias que condenan a Suma Líquida y Exigible en que no sólo debe tenerse presente el art. 1º del C.E. 251 num.P. “La Transacción como modo de terminación del Juicio”.

y a su vez el jerarca de la Unidad Ejecutora lo comunica al Ministerio de Economía y Finanzas en cinco días hábiles (a partir de la recepción de la comunicación que hacen al Jerarca inmediato los Abogados patrocinantes del Organismo Sentenciado). fuere por omisión o fuere por retardo. Sobre ello nos remitimos a lo dicho en los Capítulos II y X. arts. D). El Ministerio de Economía y Finanzas no puede discutir la procedencia o legalidad ni el Monto de la Transacción arribada una vez homologada judicialmente (incluso hace Cosa Juzgada respecto al Acreedor y al Organismo Condenado.P. c. 5º y 378 C. 2º del C. todo conforme a los arts.P.P. Como será en los casos del art. en un plazo de 45 (cuarenta y 57 58 (v. 395/006.G. III cit. Incluso. 395/006 para disponer el Abono respectivo (57). se comunica al Jerarca inmediato y al Gerente Financiero en tres días hábiles. 3º y 4º del Decreto No.P. 395/006. Capítulo XI).) o en algún Comparendo que el Juzgado o el Tribunal de Alzada juzgue oportuno habilitar (v. 321. La Conciliación puede darse durante la sustanciación de la o las audiencias del Incidente de Liquidación sea en primera o ulterior instancia (arts. “Lecciones…” T. “R. Capítulo II. 132. se supone que interadministrativamente la Transacción tendrá la bendición del Ministerio de Economía y Finanzas y del Tribunal de Cuentas.D. 400 del C.G.P. 256.U. La Transacción puede darse en cualquier momento de la Etapa de Ejecución o de la Vía de Apremio e incluso puede hacerse extrajudicialmente.” No.G. 6º y siguientes del Decreto del P. 346 num. indica que habiendo quedado Ejecutoriada la Sentencia o el Incidente de Liquidación (o habiendo quedado resuelta la Actualización de la Condena Líquida si hubiere sido discutida) el Juzgado interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar (“rectius”. disponer lo necesario para) su Pago a quien la Sede Jurisdiccional designe. debiendo limitarse a seguir el procedimiento de los arts. una vez Ejecutoriada la Sentencia de Condena en Cantidad Determinada o Fácilmente Liquidable o la Interlocutoria que resuelve el Incidente de Liquidación. 395/006. Todo bajo apercibimiento de considerarse Falta Grave (art. D). . 3º y 4º del Decreto del Poder Ejecutivo No. 2161 Código Civil y 224 C. 344. o el decreto judicial que homologa la Transacción Los Acreedores del Estado tienen en principio o por lo menos como postulado el Beneficio de la Automaticidad porque obtienen por imperio legal directamente el depósito del dinero (58). El Pago por el Ministerio de Economía y Finanzas. 2/2006. TARIGO. debiendo siempre requerir la Transacción la Homologación judicial atento a las directivas de los arts. p. 2º y 4º del Decreto No. El art. 395/006). 400 inc.).E. el Ministerio de Economía y Finanzas quien pagará por el Organismo Condenado. “infra”. se supone o se estima que el Estado en principio tiene un Poderío Económico tal que tiene con qué pagar (“Status solvens”). Lo que en principio compensa la circunstancia de que no puedan interdictarse o embargarse los Bienes del Estado. No. 718. La Conciliación o en su caso el Acuerdo Transaccional Homologado.. V. 5º Dec. 3º inc. existe una ventaja comparativa porque a diferencia de las Ejecuciones contra Particulares donde podría no existir Dineros para cobrarse o Patrimonio de los Deudores que alcance para garantir la deuda.a las directivas de los arts.G.

Todo ello. 2º del C. no es una mera puesta en conocimiento que se le hace de una Resolución Judicial que reconoce el Pago al Acreedor Estatal a título declarativo que se agota en sí misma.G. 3º inc.E. que debe disponer el Depósito.E. 2º y 6º del Decreto del P. sino un Agente mandatado legalmente para Pagar. art. la Ley no impide la Apertura de Cuenta en cualquier otra institución bancaria o por lo menos no establece ninguna sanción expresa de nulidad) y bajo el rubro de los autos respectivos en forma previa o concomitante con la Resolución de Orden de Pago.3 C.U.cinco) días a partir de su Notificación (v.F. o donde se haya ordenado abrir la Cuenta. 2º del C. No es necesario que el Juzgado intime el Pago al Ministerio de Economía y Finanzas porque no procede la Intimación del art.U. para acreditar el Dinero en esa Cuenta es una Orden de Depósito y a la vez de Pago. la Orden que el Juzgado envía al M. el Juez librará la Orden de Pago al B. por lo general y de costumbre en el B.). mencionándose en la Orden quién será el Beneficiario a efectos de conocimiento. 372. la Cuenta puede estar a nombre del Acreedor y de su(s) Abogado(s). es una Orden de Depósito o de Acreditación. de que el Pago se hará “a quien la sede jurisdiccional designe”.G. la Orden que da el Magistrado de la Ejecución al M.E.F. no haciendo ninguna alusión a ningún requerimiento previo de Intimación de Pago. Al respecto. se sucedan entre el organismo Estatal Condenado y el Ministerio de Economía y Finanzas (arts. Asimismo. Una vez depositado el Dinero. caben dos posibilidades: a) El Pago debe depositarse en una Cuenta que la Sede manda abrir a la orden del Juzgado (en el Banco de la República Oriental del Uruguay por práctica.O.. 395/006.E. Es la . al no ser este Organismo el Condenado. 395/006) o de la Recepción de la Comunicación.P.F. también los arts.P.G.E. sin perjuicio de las Comunicaciones que a nivel Administrativo mientras tanto.P. 400 inc. esta posibilidad está mencionada claramente en el art.G.P. o donde se haya ordenado abrir la Cuenta. 395/006. 400 inc.F. de cuyo Depósito el Acreedor se cobra directamente sin necesidad de un nuevo decreto judicial u Orden de Pago.U. Esto impone la siguiente precisión: i) Debe remarcarse que cuando la Cuenta está a la Orden del Juzgado y bajo el rubro de obrados.R.R. En cuanto a la expresión del art. 1º C. Incluso el art. hace referencia a que el Juzgado comunica al M.F.R. frente a lo cual el M. b) El pago debe depositarse en una Cuenta que previamente y en forma privada abre el Beneficiario o Acreedor. 6º del Decreto del Poder Ejecutivo No. Si la Cuenta fue librada por el Acreedor.O. ii) La Comunicación de Depósito para el futuro Pago que se libra al M. Tal cuenta puede estar a nombre del propio Acreedor como de cualquier Autorizado por éste (debiendo en su caso constar o estar dispuesta judicialmente tal Autorización). cumple disponiendo la Transferencia de Fondos correspondiente al B. 400 inc. 2º a 5 Decreto No. No. Por lo que exigirlo sería un rigorismo innecesario.O.E.

“infra”). ni plantear Excepciones de Pago o de Inhabilidad del Título que están habilitadas para el Sistema General cuando hay Embargo de Bienes (arts.G.F..-) y sólo sería en nuestro criterio pasible de Reposición (arts. Mas esto no procede contra la Orden de Pago del art. 77.P.P. 129 Ley No. Esto sería una Desventaja para el Estado. Al no ser la Orden Judicial de Depósito para el Pago un Título de Ejecución sino justamente una Orden. Puede ocurrir (poco probable en los hechos pero todo puede suceder) que efectuada la Intimación de Pago si se admitiere (arts. Telegrama colacionado).G. 2º del C. Fax (art.E. el Capítulo VIII en cuanto al Régimen de Apelabilidad de las Decisiones Judiciales relativas a la Ejecución de las Sentencias en Dinero contra el Estado. . Con todo.E. sea en su Formulación de Mandato misma o en cuanto al Monto que ordenare abonar (por ejemplo si se admitió una Reliquidación o Actualización del Crédito por el Acreedor sin Vista o Traslado de la Administración Condenada). Es pues.G. en esos casos podría el Organismo Condenado controvertir el Mandamiento de la Orden de Pago (no el M.G.P. No. 6º del Decreto del P. 79. estos dos en su última modificación). 400 inc. Correo Judicial si existiere.4 del C. y Acordada No. 400 inc. 400 inc. Aunque el art. 379 C.P. porque si dispusiera de la posibilidad del art.3 y 393 C.4. Comunicación o Intimación por Alguacil porque la Ley nada distingue ni estipula al respecto. una Orden Judicial. el organismo Condenado haya cumplido la Sentencia o haya consignado lo adeudado conforme al art.F. v.P.).P. esta expresión no obliga al Poder Judicial en cuanto a en qué forma debe comunicarle la Orden de Pago al M. 18. bastando sí que el Ministerio tome Conocimiento Fehaciente de la comunicación.P.G. 395/006 habla de “una vez recibido el Oficio”.P. No obstante.E. 372.F. La Comunicación desde el Organismo Jurisdiccional de la Ejecución al M. 400 inc. aunque la Resolución que recaiga sobre el particular no abre un Incidente (en todo caso la discusión que intentara plantear el Organismo Condenado por la Orden de Depósito ameritaría un Traslado al Acreedor simplemente si así el Magistrado de la Ejecución lo entendiere–art.F. 2o del C.E. el sistema del art.237). Debido a que el art. podría excepcionarse.G.E. que se comunica al M.G.P.E.. 16. 7150 de la Suprema Corte de Justicia (Notificación por Escribano o por Autoridad Policial.3 y 372. 2º del C. que menciona el art.G. en forma total o aunque fuere en forma parcial (v. que es un Cumplidor o Agente de Pago.G.E. que al remitirse a los arts. nada obsta a que pueda hacerse por otros mecanismos establecidos por los arts. o incluso alegar que ya pagó (todo o a cuenta). “supra”). un Tercero en el Procedimiento respectivo debería ser Personal) por Cedulón. la práctica aconseja que esta Comunicación u Orden de Pago que se hace por el Juzgado de la Ejecución al Ministerio de Economía y Finanzas se realice por Oficio. 1º y 401 inc. 373. habla de “Notificación” al M. 400 del C.G.F.P. no permite que el Organismo Condenado ni el Ministerio de Economía y Finanzas puedan discutir la Orden Judicial mediante Defensas. en su última redacción puede hacerse tanto por Oficio como por Notificación (por la índole de la Orden y al ser el M.002). en las Ejecuciones a 59 V. 354 y 360 permite abrir un Contradictorio y también eventualmente Apelar.Comunicación de una Resolución Judicial que Ordena el Depósito y un Mandato para que el Ministerio de Economía y Finanzas cumpla el Depósito que ordena el Juzgado. entre otros mecanismos máxime teniendo ahora la posibilidad de las Actuaciones Electrónicas para los Expedientes Judiciales conforme a la Ley No. 372.P.G. Sobre el carácter de esta Orden abundaremos en el Capítulo XI. 379 C.F. 1º. 99 C.) (59).5 y 80 a 83 del C. C.

el Ministerio de Economía y Finanzas es un verdadero Auxiliar de Justicia que debe velar por el Fiel Cumplimiento del Encargo.). o sea.G. Legislativo y Judicial) y de aquellos paralelos al Sistema de Poderes o Descentralizados No Comerciales ni Industriales (Corte Electoral. es cumplir con la Transferencia de Fondos que ordena el Juzgado. ya que es un Mandato Judicial y no un Título de Ejecución.pagar Dinero contra el Estado. lo que el Ministerio de Economía y Finanzas debe hacer.P. en el Mecanismo de este artículo citado el Ministerio de Economía y Finanzas es por decirlo el Pagador o Agente de Pago en las Condenaciones en Dinero de los Organismos de los Poderes del Estado involucrados por este artículo (Ejecutivo. Tribunal de Cuentas. 530.P. “Sobre dificultades…” cit. 400 C.E.P. es siguiendo la idea de TEITELBAUM (61) con las Adaptaciones que debe recibir por las recientes Reformas.G. 400 incs. TEITELBAUM Jaime. p. porque no es parte en el proceso y es sólo un Agente de Pago. porque el que ordena Pagar es el Magistrado de la Ejecución.G. 4/95. Así.E. (salvo los Gobiernos Departamentales.F. 62 BARRIOS DE ANGELIS. Más que un subrogante de la Deuda de los Organismos Estatales involucrados a través del art.G. El Juzgado le comunica simplemente al M.P.P. Mandato u Orden Judicial. “debe cumplir” o “disponer” lo necesario.F. O mejor dicho. No podría controvertir tampoco la Orden de Pago el M.P.P. el Ministerio de Economía y Finanzas es sólo un Agente de Pago y a ello refiere el inciso 2º del art. 400 del C. p.. 152.E. sin perjuicio de que pueda emitir las puntualizaciones que entienda menester para ilustración del Juzgado estando a lo que éste resuelva (v. es que para los Órganos Estatales Deudores a quienes engloba tal Norma el Estado Central a través del Ministerio de Economía y Finanzas (Poder Ejecutivo) actúe como Garantía para ellos.E.F. . 400 del C. “infra”). El Numen Regulador del art.E. p. 2º del Decreto del Poder Ejecutivo No. el M. el M.G. por imperio legal (60). 60 61 ETTLIN. En realidad.F. estos 45 (cuarenta y cinco) días que tiene el M. hacer o debitar el Pago” que le comunica el Órgano Judicial interviniente que haga. 400 del C. 131.E. comienzan a contarse a partir del día siguiente en que dicho Ministerio recibe la Comunicación y se computan conforme a los arts. 400 del Cuerpo Normativo citado cuando expresa que el M. 2º y 3º del C. en "Revista Uruguaya de Derecho Procesal" No.G. Como en el Sistema General. con la orden de Pago o de Depósito que le libra la Justicia. No son los Organismos Condenados quienes pagan por sí (aunque teóricamente si tuvieren Fondos o Partidas disponibles podrían hacerlo). Como Agente de Pago de las Ordenes Judiciales. “El Proceso…” cit. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados No Industriales ni Comerciales). el término “ordenar” en su correcta interpretación está en el sentido de “disponer” o “debitar” el Pago..G. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados.F. El art. Debe recordarse que en el procedimiento del art. que pague sin necesidad de decirle “tiene que” o “debe pagar”)”. "Proceso de ejecución y vía de apremio". 401 C. “debe ordenar su pago”. 400 del C. art. Tribunal de lo Contencioso Administrativo. “debe cumplir... 92 a 96 C. a los efectos del art.F. el Ministerio de Economía y Finanzas es el Pagador ( 62) Centralizado de las Deudas por Condena en Dinero de los distintos Organismos del Estado relacionados en el art.G.P. 395/006 sólo es la adecuación correcta con el art.

U. Comisión I.. ni cuestionar o interpretar sobre la pertinencia de la Orden de Depósito para el futuro Pago. analizar u opinar sobre las Normas Legales de Procedimiento que imponen al M. 400 del C.F. ps. Montevideo. 400 del C.G. Editorial Nueva Jurídica. según el art. “Sobre Dificultades…” cit. 395/006 (v. 67-68.G. en la Etapa de Ejecución tal posibilidad le habría incluso precluido. “Ejecución de sentencias contra el Estado. ni plantear cualquier clase de óbices. “Ejecución…” cit. p. en el caso que se le considerara como Parte en la Ejecución del art. ni debe formular objeciones. p. p. s/f. No. . en todo caso después podrá iniciar Acciones de Repetición por lo que pagó de más (68). No puede dicho Ministerio objetar el “Quantum” de lo que debe pagarse.).O.E. su calidad de Pagador de las Condenas de los Organismos involucrados por el art. en “Tercer Coloquio de Derecho Público. 132-137. que debe pagar. “La Justicia como Ordenadora de Gastos. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”. 400 del C. ps. 69.G. 6º del Decreto del P. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”. 129/2006 de la Dirección General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia en función del art.1 C.P. que no sea el Oficio Judicial con los Datos que deben en él figurar conforme Circular No.G. dificultar. porque no lo dice el art. 68 GREIF Jaime. “Ejecución de sentencias contra personas públicas estatales” en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. imposibilidades o problemas supuestos que tiendan a retardar.E. Esto trae algunas consecuencias: 1) El Ministerio de Economía y Finanzas debe sencillamente Cumplir la Sentencia y la Orden de Depósito acatando sin discutir el Mandato Judicial. en R. 67 CASTRO. el tribunal no comunica solamente al M. en Primer Coloquio: Contencioso de Derecho Público. “infra”.”). 400 del 63 CASTRO Alicia. 514. La funcioón jurisdiccional en la determinación y ejecución de la obligación indemnizatoria del Estado”. No puede el Ministerio de Economía y Finanzas tampoco retacear ni condicionar el cumplimiento exigiendo cualquier tipo de documentación o facturas o comprobantes extra. 64 CASTRO.P. E. 400 del C. ni requerir previamente que el Acreedor esté o demuestre estar al día en sus obligaciones fiscales o de seguridad social. No. Tampoco puede el Ministerio de Economía y Finanzas negarse. calificar u opinar sobre la Oportunidad o la Adecuación Jurídica de la Deuda o de la Orden Judicial. ni tampoco realizar contralor alguno. retardar u omitir depositar el monto de condena (67).. 65 ARIZETA Blanca..E. (66). “Proceso de Ejecución. SARLO Oscar. Opinión en Debate en el “Tercer Coloquio Contencioso de Derecho Público. impedir o hacer en los hechos inoperante el Pago.1 y 513. GREIF recuerda incluso que el Ministerio de Economía y Finanzas no debe hacer ningún contralor de la Sentencia de Condena o de Liquidación que ya tiene Eficacia de Cosa Juzgada. 67.E.R.”. el M. Reponsabilidad del Estado y Jurisdicción”.P. 4/97.P. Relato General IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. Al no ser Parte ni en la Etapa de Conocimiento ni en la etapa de Ejecución.. ni desconocer llanamente.F.G.P. sino que le ordena que disponga según su caso la Transferencia o el Desplazamiento Patrimonial de las Sumas de Condena de las Cuentas respectivas estatales disponibles para la Cuenta que abrió el Juzgado o señaló el particular en el B. KLETT Selva.P. ps. 116117. 69. a través de la Acción Autónoma y no a través de la Excepción o Defensa.P. podría sólo discutir la Inconstitucionalidad del art. (arts. p. 400 del C.F. 66 ETTLIN.U. 76-77.Porque el único Ordenador del Pago o del Gasto es el mismo Juez ( 63) y el Agente o Cumplidor de Pago es el Ministerio de Economía y Finanzas como encargado legal de cumplir el mandato Judicial que ordena depositar el monto de la Condena (64).D. 511. ni aducir la supuesta Inconstitucionalidad del art. p. resistirse. “Ejecución…” cit. (65).G. ni desatender la Orden Judicial.

) el término que tiene el Ministerio de Economía y Finanzas para cumplir la Orden Judicial del art. pueda solicitar alguna aclaración del Magistrado para cumplir su Mandato cabalmente. cantidad o cosa fungible (72). Se acepta con todo. incurriría en Desacato o Desobediencia (69). GAMARRA Jorge. jurisdicción que involucra no sólo el poder de Juzgar sino también el de hacer ejecutar lo juzgado (70). a la Sede Judicial (73).E.P. Escrito Forense inédito. En fin.P. ps. “Anuario de Derecho Administrativo”. 191-193.F. 15. es un Ejecutor que se limita a hacer cumplir esa Orden sin más análisis (71). También v. 69.G. Peter. 75 HUTCHINSON Tomás. o en que las Normas relativas a la Ejecución contra el Estado podrían ser improcedentes o inconstitucionales. p. que tampoco servirán como excusa para suspender por justa causa (art.ed. 1º. ps. 580. “Sobre Dificultades…” cit.. “Responsabilidad Contractual” T. HUTCHINSON Tomás. p.. 525. GAMARRA Jorge.E. debe limitarse solamente a cumplir la Sentencia de Condena y el Requerimiento de Pago (arts. 379381. 23 de la Constitución Nacional. ps. Clarendon Press. “Anuario de Derecho Civil Uruguayo”..E. “An Introduction to Administrative Law”. toda pretensión de Justificación de Resistencia o de Incumplimiento al Pago de las Obligaciones Firmes y en Autoridad de Cosa Juzgada por el M. p. sería Improcedente e Inaceptable. VESCOVI Enrique. 115-116. En todo caso. 40-43. 71 COUTURE Eduardo J. 400 inc.3 del Código General del Proceso). 1362 y 1558 del Código Civil. Oxford.G.. 74 CASTRO p. y como dice CASTRO. 5º del C. “Sobre Dificultades…” cit. T.. no caben excusas ni disculpas por la desobediencia. Tampoco es admisible jurídicamente oponerse por el Ministerio de Economía y Finanzas la Administración supuestas Imposibilidades de Pago. 21. Por tanto si el Ordenador de Pago es el Juez y el M. p. “Derecho Procesal Civil”. la obligación elimina la discrecionalidad (76).F. por ejemplo. realizarle a la Justicia observaciones u óbices (74) sobre su Orden o Mandato de Pagar de ninguna clase. V. 76 CANE.E. T.G. 14. pues la Sentencia debe ser cumplida. sólo podría admitírsele pedir alguna aclaración de lo resuelto por el Magistrado o de su Orden a fin de cumplir cabalmente.F. la obligación elimina la toma de decisiones y por consiguiente. Heinz BAER. XVII vol. T. 98 C.G. 69 70 ETTLIN. 174. 307-308. o en que no hay norma que habilitara a hacer lo que ordena el tribunal (75). 66. enero-junio de 2004. 168 num. En el caso del cumplimiento de la sentencia es evidente que no tiene la Administración la posibilidad de actuar o no actuar. .942. XI Nota 177.P.. XXXI c. Sin embargo. “Tratado de Derecho Civil Uruguayo” T. 52-52.g. “La Justicia Uruguaya” c. que el M.E. El M. Si así no lo hiciera.C. I. T. 135. “Curso sobre el Código de Organización de los Tribunales”.F. III c. Cap. la Orden de Pago Judicial es un Mandato y no una invitación. Año I numero 1. 1360. y donde existe un Deber queda excluida la discrecionalidad.P. y la Administración exigida para el Pago no está eximida de la Ley ni de la sujeción a la Jurisdicción que ejercen los Tribunales. de Insolvencia o de Conflictos suyos en el Cumplimiento de Diversas Obligaciones que posee. lo que tampoco excusa el incumplimiento del Pago. II.E. que tampoco podrá ampararse en supuestas órdenes superiores o cuestiones políticas. 2º C.) impondría que toda dilatoria o dificultad en el procedimiento para hacer efectivo el Pago fuera comunicada por el M. pero no puede formularle el M. 2a.F. 73 ETTLIN. 4º de la Ley No. 132. lo que no puede afirmarse para las obligaciones de género. (45 –cuarenta y cinco-días). un mínimo de Lealtad y buena Fe hacia el Acreedor y hacia la Justicia (art.750 y art. “El Proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado” en “Revista Latinoamericana de Derecho”.F. 72 Arts. Como dijera el Dr. podría haber en el cumplimiento de la Sentencia por parte de aquélla un cierto margen de apreciación. XX cs.

Miguel. No puede intervenir el M.P. como “Comedido” durante la Ejecución de Sentencia. Su intervención tiene pues un rango muy acotado: Podrá intervenir a los solos efectos de asesorar al Organismo Condenado en la discusión en el Procedimiento de la Liquidación o de Actualización de la Deuda.G. discutir la Suma de Liquidación o de Actualización o la Cantidad que ordena pagar la Comunicación Judicial de 77 BELTRÁN DE FELIPE.). Pero en principio.E. Segundo volumen sobre el Código General del Proceso”.E. pero sin embargo no es Litisconsorte con el Organismo Estatal Condenado. Tampoco puede el M.F.G. cuando la Deuda ya esté Liquidada o Actualizada por Decisión Judicial. Ello no impide que el propio el propio Organismo Público Condenado si tuviera Fondos suyos para poder cumplir con las Sentencias a pagar Dinero.F. Esto no impide sin embargo. Tampoco podrá meterse el M. 45 y 48 C. 1990. Dante. .. aunque se admita a la Ejecución de Sentencia (a Pagar Dinero contra el Estado) como un Proceso Autónomo porque obviamente no podría hacerse si se concibe a la Ejecución como una Etapa del Proceso.P. 67-68. 3) Como simple Agente de Pago. Por tanto no puede distorsionar el tracto natural de la Liquidación o Actualización de la Deuda (que se traba entre el Acreedor y el Organismo Condenado). aunque incluso tuviere dicho conocimiento o fuere Notificada de tales decisiones. o en el Procedimiento o Incidente (si así se lo concibiera) de Actualización o de Reliquidación de la Deuda Estatal.P. 51 y 53 C.F. un Auxiliar del Juzgado en el Cumplimiento de la Sentencia a Pagar Dinero contra el Estado o Garante de Pago de los Organismos involucrados por el art. Ediciones Idea.F. 2) El Ministerio de Economía y Finanzas funciona más que como un Pagador “en defecto” por el Organismo Público condenado. que el Ministerio de Economía y Finanzas pueda intervenir en la Ejecución de la Sentencia de Condena en Dinero asistiendo o asesorando al Organismo Estatal condenado en la Discusión del “quantum” o de la Liquidación de la Deuda dentro del Proceso o Incidente de Liquidación (art. como Parte ni siquiera como Citado en Garantía o como Tercero Denunciado (arts. “Ejecución…” cit. 2º C.E. ni habrá de verse la Intervención del M. o como Agente encargado u obligado legalmente a cumplir un Mandato Judicial que ordena depositar el Monto de la Condena (78) del art.P. el Ministerio de Economía y Finanzas es cometido legalmente como Pagador de los distintos organismos estatales. 78 BARRIOS DE ANGELIS. Si el Organismo Público paga con sus propios Dineros. el Agente de Pago en principio es el Ministerio de Economía y Finanzas.G. como Litisconsorcial Facultativa ni Coadyuvante (arts.P. 378 C.cuando el acto debido puede legalmente tener varios contenidos y la Administración está facultada para adoptar uno u otro (77). ps. el Ministerio de Economía y Finanzas no es Parte y no podría constituirse como Parte en la Ejecución de la Sentencia de Condena en Dinero. 290-291. 152. no podrá en la Ejecución de Sentencia plantearse esa intervención del M.G. para el art.E.E. 400 del C. ps. como un o mejor dicho como “el” Agente de Pago directamente requerido por la Ley a tales especiales efectos. durante la Ejecución como Litisconsorcial. 400 del C.. Porque no puede ser Parte en la Ejecución porque es un Agente de Pago legal (art.G.. no es necesario molestar ni oficiar al Ministerio de Economía y Finanzas. “El poder de sustitución en la ejecución de las sentencias condenatorias de la Administración”.).F.E.G.) ni podrá emplazarse en la Ejecución al M. CASTRO Alicia. 400 del C. Montevideo.P.G. p.P. 400 inc. “El Proceso Civil.F. O sea.).

G.F. Instrumentación y trámite de la Orden de Depósito o de Pago Mediante Circular No. puede consultarse como botón de muestra a RICCO Víctor Hugo. para la intervención del M.F. 2003.F. incluso el art. que se envíen al Ministerio de Economía y Finanzas conforme al art.F.foroabogadossanjuan. entendemos que en estos casos el M. no puede constituirse como Litigante en el Proceso y tampoco puede invocar un Interés Directo. también puede importar al Juzgado y se recomienda no sea desatendida por éste. la Liquidación o la Determinación del “quantum debeatur”.org. actúa o podría actuar como un verdadero “Amicus Curiae” del Juzgado (81). Personal y Legítimo que le habilite a comparecer. En nuestro criterio no es de aplicación el art.E. intervenga Coadyuvando al Organismo Público Condenado al Pago en la Actualización. por lo que la controversia de tales Decisiones Judiciales le está vedada. en realidad no coadyuva procesalmente (por lo menos como Tercero ni como Litisconsorte) al Organismo Condenado si bien puede ser estratégicamente Aliada al mismo. Los Oficios judiciales de Orden de Depósito para el Pago de Sentencias en Dinero contra los Organismos involucrados por el art. No.P. 3º inc. 79 80 V. Puede controlar a través de su Asesoría Jurídica los aspectos jurídico-procesales en los procedimientos de Pago de Sentencias contra el Estado (79).ar/Doctrina_Provincial/robertopages. 395/006). b) Inciso y Unidad Ejecutora condenada.mef. el M. a efectos de las comunicaciones judiciales que ordenan los mismos. y PAGES LLOVERAS Roberto Mariano.G. pero no está habilitada procesalmente a actuar ni entrometerse como Parte. carecería de un interés directo. la Práctica Forense ha admitido que el M.E. “El Amicus Curiae”. Nosotros creemos que esta Intervención del M. en Internet “http://www.E.E.F.F. En todo caso el tema hace a las relaciones Internas entre el Organismo Condenado y el M.E. 400 C. 6º del Decreto del P. en la Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado pues al ser un Auxiliar de la Justicia como Agente de Pago. se informa los requerimientos reglamentados por el Ministerio de Economía y Finanzas (art. 2º del Cuerpo Normativo citado deben contener: a) Individualización de los autos. 395/006) para el procedimiento de Pagos de Sentencias contra el Estado. 1º del Decreto del P. CEDHA. 248 del C. No.. si no la discute ni la apela el Organismo Estatal Condenado. porque como Condenado es él el legitimado procesalmente para ello (v. 129/2006 de la Dirección General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia. Esta intervención del M.F. cuyo estudio porque excedería al objeto de nuestro trabajo.P. E).gub. 400 inc. pero sin que estorbe a la Ejecución. como Agente de Pago Fiel Ejecutor de la Orden Judicial a los efectos del art.G.P.uy/cometidos_oficinas”. personal y legítimo para recurrir. en “http://www. “Exposición de Motivos para la legislación de la figura del Amicus Curiae en la Jurisdicción Federal/Nacional en la República Argentina”. es el Organismo Estatal Condenado el único Legitimado y quien tiene la Carga de Controvertir en estos supuestos.E. recurrir o a apelar (80) cualquier Decisión Judicial que se tome en la Ejecución de la Sentencia a pagar Dinero contra el Estado.E.Orden de Pago por la simple razón de que no es Parte en el proceso.E.htm”. 81 Sobre la figura del “Amicus Curiae”.E. 400 del C. cuestionar. pero no puede imponerse al Acreedor. En suma. No obstante. .

395/006. 2º C. y 1º del Decreto del P. . 395/006). La cuenta en que se depositarán los Dineros puede ser abierta por la propia Sede de oficio o a petición de parte interesada. Recibido el Oficio del Juzgado por el Ministerio de Economía y Finanzas. por lo menos acorde a los textos legales.E. Número de cuenta en el Banco de la República Oriental del Uruguay. 400 inc.F.F. Nombre del Beneficiario o de los Autorizados para recibir el cobro. 273. 400 inc.P. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”. Nada impide que el Ministerio de Economía y Finanzas pueda pagar en forma Directa y sin necesidad de Depósito al Acreedor Estatal. que describe ARIZETA Blanca. pero esas demoras no son oponibles al Acreedor. 400 inc. ps. en su última redacción). 1593 a 1597 del C. éste controla el Procedimiento de Pago de Sentencias de Condena contra el Estado a través de su División Contable y Finanzas y a través de su Asesoría Jurídica (83). No.F: correspondiente. 395/2006). El trámite Administrativo interno del Ministerio. desde que entra la Orden hasta que se hace el Depósito. pero también puede estar a nombre de cualquier Autorizado (Procurador o particular).G.G. con la sinopsis del trámite Administrativo interno en el M. Domicilio. en “Tercer Coloquio: Contencioso de Derecho Público. y el art.U. 64-66.E.) o relacionarse en un Escrito al Juzgado de la Ejecución firmado por las partes.. constando su Número y Nombre del Beneficiario y Autorizado en la Comunicación o Notificación al M. el concepto de “Disponibilidad Presupuestaria” corrige al principio de “Legalidad Presupuestaria”. “Ejecución de sentencias contra el Estado. 2º del C.R.. 6º del Dec 395/006). 1462.E.C. Debe este Ministerio disponer el Depósito de los Dineros en el término de 45 (cuarenta y cinco) días contados desde el momento en que recibe la Orden o Comunicación Judicial de Pago en el número de Cuenta que proporcionó el Beneficiario o la que mandó abrir a sus efectos la Sede en el Banco de la República Oriental del Uruguay (arts. 6º del Decreto No. y luego el M. La Erogación resultante del cumplimiento de sentencias judiciales a pagar Dinero se atenderá con cargo al Inciso 24 del Presupuesto Nacional “Diversos Créditos”. A todo ello habilita el art. 84 Hay ciertas diferencias.E.P.P. En este particular. p.O. al Tribunal de Cuentas para su intervención (art.G. V.G.P. atento a que el Ministerio de Economía y Finanzas deberá efectuar el pago en el mismo plazo de 45 días (art. 3º del C. Cédula de Identidad del mismo. 395/006 (84).c) d) e) f) g) Suma concreta a depositar. en este sentido TOMMASINO recuerda que la Cuenta puede estar abierta a nombre del Abogado o del propio particular (82). También puede ser una cuenta abierta privadamente por el particular de la cual el Juzgado toma nota e informa al Ministerio de Economía y Finanzas. 3º del C. debe remitir la documentación recibida del B. puedes 82 83 TOMMASINO. 6º del Decreto No. no debería durar más de los 45 días previstos por los arts.”.E. y 6º Dec. Si no se dispone de Fondos previstos en la Ley de Presupuesto o de Rendición de Cuentas para el ejercicio respectivo. 400 inc. Debiendo en esos casos remitir una vez efectuado tal Pago remitir la documentación recibida al Tribunal de Cuentas. pudiendo después acreditarse mediante comprobantes (arts.P. Esta Cuenta puede abrirse por el Juzgado o por el Acreedor ya en forma previa a la Comunicación de Pago al M. financiándose con cargo a los créditos de la Unidad Ejecutora o del Inciso a quien se haya atribuido la Responsabilidad (arts. según el artículo 400 del C.F. Nota 79.G. “Ejecución…” cit.

art.500 y D. debe (debería) hacerse en una Sola (única) Entrega y Depósito.733.C. Los Gastos de la Apertura de Cuenta y de Comisiones de Depósito debe pagarlos el propio Estado.C. acorde a los Principios de Reparación o Satisfacción Integral. VERA. 741 de la Ley No. 52 de la Ley No. 17. régimen o formas que unilateralmente disponga.L. 15. en el Debate respectivo en el “Tercer Coloquio…”. ps.. o U.A. Se le impone ello al M. 935 a 974 del Código de Comercio). 2º y 162 del T. 70-71.930.-).736). el cumplimiento sin dilaciones (86).-). 234/2007 T. Nada obliga a que se le descuente al Particular los gastos de Apertura de Cuenta o de Comisión de Depósito.E. sometido a los Reajustes e Intereses que puedan correr (88). p.740 o 15. que el Ministerio de Economía y Finanzas haga el Pago o Depósito en varias entregas o cuotas. 741 Ley No. laudos arbitrales.O. Esos procedimientos quedarán bajo su exclusiva Responsabilidad y por supuesto. o situaciones derivadas de lo establecido en los art.C. 15 num. y arts.736. derogatorio de los arts. 6º Turno.556 -arts. Aunque no diga nada el Oficio respecto a los Reajustes e Intereses generados en las sumas a depositar (según sea Sumas en Pesos Uruguayos. Efectivo Pago que se verifica a través del Depósito respectivo . 16.F. 1447 a 1489 del C. 234/2007. 24 y 25 de la Constitución de la República (art.C. No. 17.E. GIORGI. 17. 400 del C. 16. 6º Turno No.A. 87 Sent. con sus Reajustes e Intereses según su caso a la fecha del Depósito de la Liquidación (D.P.296 en la redacción del art. que establece que el Cumplimiento de las Sumas por el Ministerio de Economía y Finanzas debe hacerse con sus Reajustes e Intereses al 85 86 Opinión del Dr. el Ministerio de Economía y Finanzas no necesita tal mención para que en todo caso (con o sin mención) deba pagar las cantidades con sus Reajustes e Intereses según corresponda hasta la fecha del Efectivo Pago. debiendo este Ministerio hacer los cálculos de tales Ajustes e Intereses sin necesidad de que se lo recuerde u ordene la Orden de Depósito para futuro Pago Judicial ni teniendo por qué estar el Actor presentar las Liquidaciones o Reliquidaciones que correspondan para tales Actualizaciones. directamente. No está autorizado legalmente por el art.F. 82 de la Ley No. “Cumplimiento…” cit. La Jurisprudencia ha postulado que el Estado debe pagar la Comisión de Depósito de modo que en definitiva la actora reciba la cantidad acordada y no otra menor (87).E. El Régimen de Pago del Estado sigue en más las Reglas sobre la Paga (arts. adicionando en su caso una cantidad extra aparte de la Suma de Condena para cubrirlos. en Moneda Extranjera o en Unidades de Ajuste –U.L.A.F. o Reliquidaciones. Parece la solución justa y lógica.utilizarse créditos o fondos adicionales para aquellos gastos necesarios no expresamente previstos. T. o conforme a momentos. En estos casos el pago no puede ser observado. Pueden comprometerse gastos de funcionamiento o de inversiones sin que exista crédito disponible cuando se trate del cumplimiento de sentencias judiciales. 88 Sent.R. El Depósito o Pago por el M.G. porque la Deuda debe pagarse por el M. 17. lo que refuerza y cierra toda argumentación para que el Estado no pueda cumplir la Orden Judicial de pago ( 85). 30 y 31 Ley No. No. debiendo cumplir el art.I. . 14.F. Esta posibilidad permite a la Administración que no dispone de Fondos especiales.

89 90 Queda tácitamente derogado el art. de Co. Incluso debería cubrirse una Suma para Costas y Costos de la Ejecución. “Ejecución de sentencias…”. Sents. 99-101 y “Proceso ejecutivo y proceso de ejecución contra el Estado” en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.). No.2 (por el Sistema General de toda Liquidación de Haberes en el Proceso de Ejecución) del Código General del Proceso (90). . y 960 del C. 16.E.736 es razonable y justa. 1477 C. Correo Electrónico.500). la Tesorería General de la Nación lo comunicará a la Unidad Ejecutora y al Juzgado de la Ejecución por el medio más idóneo. 11.170-). 14. 944 del Código de Comercio y 1459 del C.1 (cuando media Juicio Ejecutivo) y 388. 16.Co. p.F. La razón de por qué sin perjuicio de lo que se haya ordenado pagar por el Juzgado.736 -derogatorio del art. no suponiendo ningún Consentimiento tácito del Acreedor en Juicio ni a favor de la Administración Condenada.) acredita pero también comprueba que hizo el Pago. 67/2001 y T. También es admisible que una vez confirmado el Pago por Depósito. 16.F. III.A. Fax. Para que se impute el Pago a cuenta del Capital debe darse un Consentimiento Expreso por el Acreedor que en nuestro concepto debe surgir por Escrito (arts.C. 14. que éste no puede obligar a que el Acreedor por Sentencia reciba por partes el pago de una deuda. CASTRO. ps.L.F. ni basta ofrecer el Capital cuando devenga los Intereses legales (arts. el Ministerio de Economía y Finanzas debe por sí mismo hacer la liquidación sin que el órgano jurisdiccional le indique cuánto es lo que debe pagarse oportunamente.C.C. Hasta ese día de Depósito corren las Actualizaciones e Intereses y lo que sucede después del Depósito no se le sería al Estado o al Agente de Pago imputable o señalable.925. 65. es debido a que la fecha de extinción de la Obligación es la del depósito de la liquidación efectuada previamente autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas (art. el Ministerio de Economía y Finanzas directamente por su Departamento Jurídico o el que estime más conveniente le comunique al Juzgado del Cumplimiento y Fecha del Pago de la Sentencia. 354. T.. 1594 a 1597 C. En todo caso. y en lo que quedare remanente. p. que la doctrina ha admitido corren preceptivamente y atendiendo según los caso a los art. 16. 40 de la Ley No.. 741 de la Ley No.E. cit. Telegrama Colacionado certificado con aviso de entrega. ps. porque con el Depósito el Estado (en este caso el M. que en el Expediente el Acreedor no haya dicho nada o que éste hubiere solicitado la Orden de Pago por lo que se llegó a entregar o depositar en el Expediente por el Estado. más 193 y 960 C. No.. no siendo una excepción el Estado. de lo cual quedará constancia en el Expediente Administrativo formado por el M. 2º del Decreto-Ley No. al Capital (arts. “Rjecución. 741 Ley No.710 en la versión del art.C. 6o. ejemplificándose como posibilidades una Nota u Oficio. 514.E. 7º del Decreto 395/006). al día del depósito de la liquidación (91).). TARIGO Enrique. la paga que así el Estado pretenda verificar se imputará en primer lugar por cuenta en primer lugar de los intereses. 68-69. Efectuado el Abono por el M. Quedará para ver o sin solución qué sucede en el período entre la fecha del Depósito y la fecha de Cobro ( 92) pero entendemos que la solución del art. (art. ps. 124-126. y D. 686 de la Ley No.momento del Efectivo Pago (89) que coincide legalmente con la del Depósito. 686 de la Ley No.A. 91 “Mutatis mutandi” ARIZETA. “Lecciones de Derecho Procesal Civil” T. 92 KLETT cit. 224/2001.”. 1/2002. 1477. 1o.. Debe recordarse.C.500 y art. este acto de Depósito hace la Paga y extingue la Obligación.

E.E.O. nada obliga legalmente a la Justicia a exigirle al Abogado tal acreditación de Factura ante el M.F. Debe estarse a que en su Especialidad. Este requerimiento no es óbice para el cumplimiento previo del Pago por el M. En todo caso es de resorte interno entre el M. “D. no surge de la Ley (por lo menos. o de los oportunos controles que luego en forma independiente puedan tomar los Organismos Administrativos Fiscales como la Dirección General Impositiva y el Banco de Previsión Social (que tampoco éstos pueden pedirle al M. que regula la Ejecución en que dicho Ministerio opera como Agente Pagador) que el M.R.A. deposita el Dinero con sus Acrecidas.E. ello sería una Ilegalidad y un rigorismo que no está pautado por la Norma Procesal en la Ejecución contra el Estado. no obliga a tales requerimientos por tanto no debe intentarlos quienes deben Cumplir con la Ley y el Mandato Judicial. a efectos de la persecución de sus créditos pueden Embargar o solicitar Medidas Cautelares sobre las Cantidades depositadas o que vayan a depositarse. debe cumplir la Orden Judicial tal como le es enviada y sin dilaciones.E. ordenada por el Juzgado o abierta por el beneficiario. 6º del Decreto del P.P. A partir de que el Dinero está depositado en la Cuenta del B. ejerza control alguno al respecto). . sea en forma previa al Depósito o tan pronto tengan noticia de que el Dinero está depositado..F. 400 del C. “supra”. lo cual al tribunal de la Ejecución le constará por la Comunicación recibida por la Tesorería General de la Nación o por el propio Ministerio de Economía y Finanzas. En realidad.U. y el Abogado.G.U. el art. La cuestión no involucra ni requiere un pronunciamiento o intervención del Juzgado de la Ejecución. 129/2006 de la Dirección General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia y el art.O. no del art.E.F. 400 del C. facturas o comprobantes ni certificados de estar al día con obligaciones fiscales. En casos de Pagos por el Estado de Regulaciones de Honorarios o por Honorarios de Abogados en concepto de Costos el M. ni a preocuparse por ello. o la Auditoría Interna de la Nación puedan exigir o condicionar el Cumplimiento del Mandato Judicial de Pago de los Honorarios de un Abogado a que se presente una Factura con el I.E. se librará por la Sede Judicial de Ejecución la Orden de Pago al interesado. como también sobre el Crédito Litigioso que tiene el Actor contra el Estado.G. y de lo único que deben preocuparse es que la Orden Judicial contenga los datos en su comunicación conforme Circular No.F. pero a requerimiento de la Auditoría Interna de la Nación el M. el Ministerio de Economía y Finanzas no puede usar Decretos o Reglamentos Administrativos para condicionar al Acreedor la Liberación del Dinero que ordena la Justicia.”). Los Acreedores propios que a su vez tuviere el Actor de la Ejecución. solicita al Abogado una copia de la Factura correspondiente.F.V. En caso de estar el Dinero depositado en Cuenta abierta por el Acreedor.F. Puesto que el M.F. a que justifique éste que no posee Deudas con los Organismos Fiscales o de Seguridad Social (v. aun en casos de que en Regulaciones de Honorarios o Fijación de Honorarios de Abogado como Costos los Impuestos no estén incluidos.E.Confirmado el Depósito por el Banco República a la Orden del Juzgado y bajo el rubro de los autos respectivos. puede cobrarla directamente en el B. sin ningún requerimiento ni orden judicial previos. No.P.F. Sin Ley que lo habilite. ni la Auditoría Interna de la Nación ni la Contaduría General de la Nación pueden retacear o condicionar el Cumplimiento de la Orden Judicial exigiendo ningún tipo de documentación.E. En más. 395/006.E. el Dinero deja de pertenecer al Estado para pasar a ser un Bien Privado del Acreedor.R..

Eventualmente. 395/006. 9º y 11 del Decreto No. 8º. Capítulo V EJECUCION CONTRA LOS GOBIERNOS DEPARTAMENTALES.).E. quedando derogados los decretos Nos. ENTES AUTÓNOMOS Y SERVICIOS DESCENTRALIZADOS . 791/991 y 531/001 del P. art. la Unidad Ejecutora podrá determinar si corresponderá iniciar actuaciones administrativas y eventuales acciones contra el Funcionario o Funcionarios presuntamente responsables (arts. El Procedimiento respectivo escapa al objeto de nuestro estudio. 25 Constitución.

16. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. ante los Organismos englobados por este artículo queda sujeto a las Reglamentaciones (si hubiere) o a los usos y prácticas de los mismos. Determinación de cuánto debe pagarse B).”. en cada uno de ellos. 1º Ley No. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. Si un Tribunal condenara a algunos de los organismos mencionados en el inciso anterior a pagar una cantidad líquida y exigible.. 395/006 del Poder Ejecutivo a los Entes Comerciales e Industriales del Estado. 17.P. engloba a los de carácter Comercial e Industrial (incluido el Banco Central del Uruguay. A).P. deberán realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus presupuestos. en su caso el incidente de liquidación. los abogados patrocinantes de dichos organismos deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles. C).SUMARIO: 1. En caso de que hubiera un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación. el trámite interno para el cumplimiento del art. para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio.Los Gobiernos Departamentales y los Entes Autónomos y servicios descentralizados industriales y comerciales del Estado. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o. Este artículo 401 del C. .713 (93).G. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales. el órgano judicial interviniente comunicará al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe. 401 del Código General del Proceso en la redacción del art. 1. 401 del Código General del Proceso . Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales 93 V. ha sido dotado de una Reglamentación en cuanto a la tramitación del Pago de la Sentencia en Dinero por el Decreto del Poder Ejecutivo No. 401 del C.G.P. No abarca el Decreto No.2.P. En cuanto a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados. Mas como este mismo expresa en su Considerando “I” y art.930: "ARTÍCULO 401.P. involucra a los Gobiernos Departamentales (todos). 2º. Procedimiento para la Ejecución de Sentencias de Dinero contra los Gobiernos Departamentales. se restringe a los Organismos de los Incisos 02 a 27 del Presupuesto Nacional. Formas de Pago de la Condena por los Organismos del art. 401 del C. 401 del Código General del Proceso Dice el art. El Procedimiento del art. Procedimiento para la Ejecución de Sentencias de Dinero contra los Gobiernos Departamentales. Por tanto. 400 C. Capítulo IV Sec. El organismo en cuestión podrá asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco días. 2. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidentes de la liquidación. 1.G. ni al Banco Central ni a los Gobiernos Departamentales. 395/006.. 53 de la Ley No.G. 401 del C. art. 82 de la Ley No. El art. ni al Banco de Previsión Social. El art. La Ejecución del Pago en el art.G. debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado.696) y al Banco de Previsión Social considerando al art. 16.

Sec.P.P. quedando derogado el término de diez días que disponía el inc. . Pero es obvio que debe la Sentencia de Condena quedar Ejecutoriada como presupuesto de la Ejecución en estos supuestos.G.930 refiere a la Reforma del art. P.P.. 275. 395/2006). Sección 2. “mutatis mutandi” es aplicable para estos casos lo ya expresado al respecto en el Capítulo II. 401 del C. 395/006 para los Gobiernos Departamentales. pagará los montos resultantes de las sentencias de condena contra el Estado de conformidad “con lo dispuesto en los artículos 51 y 53 de la Ley 17.F. 3º Dec.G. 401 inc. no se precisa la Intimación Previa para pasar a la Etapa de Ejecución. 372.G.P. a que para iniciarse la Ejecución de la Sentencia a pagar Dinero ésta deba quedar ejecutoriada.P.G. 2º del C.P. una vez Firme el proveimiento liminar o ejecutoriada la Sentencia que rechazó las Excepciones amparando la Ejecución. 1º del art.P.4 del C. No se aplica el Decreto del Poder Ejecutivo No.A). se encargarán por sí mismos de controlar los procedimientos Liquidatorios. En los Juicios Ejecutivos contra los Organismos del art. es natural que estos Organismos del art. 378 C. 401 del C. a diferencia del art... sea la Condena por Sentencia Líquida o Fácilmente Liquidable o la Resolución que aprueba la Liquidación conforme al art. 1º de dicho Decreto. 42 de la Ley No. 17.G. 400 inc. “A” y “B”.453. En este sentido debemos apuntar la probable inconsecuencia del art.P. 53 de la Ley No.E. No. 378 del C.3 y .G.G.P. al estar excluidos del rango del art.G.. 2 Aps. 17. salvo que el Estado solicite la suspensión de la Ejecución conforme al art. porque el art.G. 2º del Decreto del Poder Ejecutivo No.G.P. nos remitimos a lo tratado en el Capítulo IV.G. 401 del C. No obstante.. es por 3 (tres) días.2 del C. (“el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda”) en la Modificación del art. 395/006 en cuanto dice que el M. El art.E. Si se admitiera que debe formularse la Intimación Previa de Pago de la Sentencia Líquida o fácilmente Liquidable o una vez Ejecutoriada la Interlocutoria de Liquidación de Condena conforme al art. Por tanto. Determinación de cuánto debe pagarse Los incisos 2º y 3º del art. 400 del C.P.G. sin perjuicio de que eventualmente deba fijarse la Cantidad Líquida a través del Incidente respectivo (art. debe entenderse que esta Intimación Previa según el art. 401 del C.. Sobre el tema de si es o no necesaria la previa Intimación de Pago al Organismo Condenado del art.P.). La Ejecución puede iniciarse mientras transcurra la Casación atento al art.. 275 del C. 401 son semejantes a los incisos 1º y 2º del art. 401 C. 53 de la Ley No. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales del Estado al no ser legalmente el Agente de Pago por las Sentencias de Condena en Dinero en contra de aquéllos.P. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales ni para el Banco de Previsión Social. las Liquidaciones o Reliquidaciones que se presenten por la Contrapartectodas (principio del art. no hace mención.G.930. 1º del C. 17. en la Reforma del art. y no debe el Ministerio de Economía y Finanzas pagar por los Municipios.930” -destacado nuestro-). 401 del C.P.G.

. o si existe Casación debe comunicarse la sentencia de segunda instancia atento al carácter Extraordinario y no suspensivo de la Casación (art.930 (que derogó la redacción del art.453 (por el entonces art. no especifica si debe comunicarse interadministrativamente la Sentencia de Condena Líquida y Exigible o Fácilmente Liquidable cuando exista ya en primera instancia o luego cuando se dicte pronunciamiento definitivo en segunda instancia. 276 Constitución. 17.G. hecha por el art. Tampoco nada impide. p.P. Legalmente no obliga el art.P. 275 del C.P. la omisión de los Abogados Patrocinantes de los Gobiernos Departamentales. debemos remarcar que la Comunicación Interadministrativa entre la Abogacía de la Intendencia o Ente Autónomo o Servicio Descentralizado con la Jerarquía inmediata y la Gerencia Financiera o Departamento de Hacienda. 3º del art. a comunicar por los Abogados de los Municipios. 6º C. Sin perjuicio. de comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles acompañando fotocopia autenticada de la Sentencia definitiva e Incidentes (plural textual del art.G. art. respectivo condenado por Sentencia a pagar Dinero según cada caso concreto.P. Podría recomendarse que el Jerarca de la Administración Departamental (se supone que es el Intendente como representante del Gobierno Departamental. ir comunicando en sus diversas alternativas por las instancias del expediente los pronunciamientos en que vayan recayendo o confirmando Condenas aunque no estén todavía firmes. al Jerarca o al Jerarca más inmediato la Sentencia de Condena Líquida y Exigible no susceptible de Incidente de Liquidación o de Reliquidación. 53 de la Ley No.G. 401 del C.P. . en la redacción del art. Entes Autónomos y Servicios Descentralizado de carácter Comercial e Industrial en caso de que hubiera un Incidente Liquidatorio o se tratara de una Reliquidación. 401 C.G.). En cuanto al Régimen de esta Comunicación 94 ETTLIN. la Entidad y la Consideración de si tal Omisión es Grave o no quedaría sujeta a la Discrecionalidad del Organismo del art. 401 inc. existe normativamente establecida en caso de que hubiera un Incidente Liquidatorio o se tratara de una Reliquidación. Aunque no lo dice el inc.P.453).).G.La disposición del art.P. En la redacción del art. 3º del C. “De otra vez…”. 401 inc. 17. 42 de la Ley No.G.. o signada la Casación) de la Sentencia de Condena Líquida o Exigible o Fácilmente Liquidable.G. 42 de la Ley No.G. 401 del C. 17. 401 del C.) tal Falta Administrativa era considerada legalmente como “Grave”. debería decir “Incidente”) de la Liquidación.. 401 C. 401 inc.P. 3º C. los Abogados patrocinantes de dichos organismos deberán comunicar por escrito al Jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles (art.P. para que pueda servir a hacerse las previsiones e instrumentaciones pertinentes para el oportuno cumplimiento. o como máximo titular del Ejecutivo que comanda la gestión administrativa Municipal) o el Directorio del Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Industrial y Comercial debe ser informado por Escrito (para la comprobación y constatación de su fehaciencia) cuando la Sentencia de Condena recién esté Ejecutoriada (en primera etapa o en Alzada.G. porque la posibilidad de que queden en Autoridad de Cosa Juzgada haría que de antemano la Administración Municipal o el Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial puedan anticipar o prever la provisión de fondos para el caso en que la Condena resulte inminente (94). Ante estos supuestos. 126. cit. 3º del art. 401 del C. de los Entes Autónomos o Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales.P. incluso para mejor ilustración de la Jerarquía de la Administración Condenada y para ir tomando las prevenciones y providencias del caso. No estableciéndose ninguna calificación especial por el nuevo texto legal del inc. podrá ser considerado Falta Administrativa.G.

G.G. 95 Al remitirse el art.P. El tema si las Deudas de los Gobiernos Departamentales. En estos casos el sistema del art. eventualmente Apelable. 393 C.G..Administrativa de la Resolución de Liquidación o de la Reliquidación. aunque la Resolución que recaiga sobre el particular sólo sería pasible de Reposición (arts.”.P. v. 4º del C..930. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales deben pagar ellos mismos o si debe por ellos hacerlo el Ministerio de Economia y Finazas (y después éste compensará o repetir con aquéllos lo que abonó en su lugar) ha estado en el Debate de la evolución de las Reformas legislativas de los arts.G.P.. les corresponde las restricciones a la Apelabilidad del art. prima el criterio de no involucrar a la Administración y al Tesoro Nacional con los organismos del art..P.P. en el texto del art. nos remitimos a lo dicho en el Capítulo IV. 53 de la Ley No.G. Dentro del término de Intimación.P. en su caso el Incidente de Liquidación.).G. En la hipótesis del art. 17. los Organismos del art.G. no permite que el Organismo Condenado pueda discutir la Orden Judicial mediante Defensas o Excepciones de Pago o de Inhabilidad del Título que están habilitadas para el Sistema General cuando hay Embargo de Bienes (arts. ellos mismos son los que deben pagar. 379 C.G. En esos casos podría el Organismo Condenado controvertir el Mandamiento de la Orden de Depósito para el Pago. 400 del C.G. . como a una Persona (el propio beneficiario o Autorizado) que abrió su propia Cuenta a tales efectos.G. ya que al disponer estos últimos de Fondos propios. La Ejecución del Pago en el art. 401 inc. Sec. Puede ocurrir (poco probable en los hechos pero todo puede suceder en esta vida) que el Organismo Condenado ya hubiere cumplido la Sentencia o hubiere consignado lo adeudado espontáneamente en forma total o aunque fuere en forma parcial. Lo que sin duda es una Solución en Disfavor del Acreedor Estatal porque el Estado Central no actuará como Garantía de los Organismos del art.. 401 del C. En el Capítulo anterior mencionamos que la expresión de que el pago debe hacerse “a quien la sede jurisdiccional designe” puede referir tanto a una Cuenta abierta a la Orden del Juzgado bajo el rubro de los autos respectivos. “A. 401 inc.). 379 a los arts. B). sea en su Formulación misma o en cuanto al Monto que ordenare abonar.3 y 393 C.G.P. Aps.2.P.P. 373.P. en un plazo de 45 (cuarenta y cinco) días corridos a partir de su notificación. el órgano judicial interviniente comunicará al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe.P. 354 y 360 del C.G.P. siendo una Desventaja para el Estado que no le permitirá las posibilidades del art 379 C. 53 de la Ley No.).P. El art.P. al respecto el Capítulo VIII. 400 y 401 del C.4 C. (95).G. 401 del C. 372. Recordaremos no obstante. Hoy y con la redacción del art. sin necesidad de requerimiento judicial previo. en la redacción del art.930 preceptúa que una vez Ejecutoriada la Sentencia o. (Incidente de Nulidad por Indefensión).G.P.G..P. 401 del C.G.P. 401 del C. no es Apelable.4 C. salvo el caso del art.” y “B. la Orden Judicial de Depósito o de Pago no es título de Ejecución sino que es un Mandato y todo cuestionamiento sobre el mismo es sólo pasible de Reposición. 393. debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. 400 y 401 C.G. pueden pagar directamente o consignar lo adeudado en el caso de que tuvieran Fondos disponibles para ello (art. permite abrir un contradictorio respecto al Pago o a la Inhabilidad del Título. 401 del C. 17. 4º del C. que existe todo un Debate respecto a si en las Ejecuciones de Dinero contra el Estado de los arts.

275.P.170 (obviamente hoy derogada). 401 del C.G.F. no deberá ni podrá el M. 401 del C. 21 del Código Civil).P. debiendo entonces aquéllos solventar los débitos resultantes de Sentencias de Condena en Dinero con su propio Erario y en su caso efectuando las correspondientes previsiones en sus Presupuestos (97). el propio Agente de Pago o mejor dicho el Propio Pagador.P. porque el Estado es en definitiva un todo.G.G. 4º del art.P. en “Tercer Coloquio…” cit. 685 de la Ley No. 97 TOMMASINO.P.. Banco Central o Gobierno Departamental condenado. . Lo cierto es que la Reforma del art. condenado y que debe pagar tenga Conocimiento Fehaciente legalmente de la Orden Judicial. GREIF en línea contraria ha defendido que por todos estos Organismos del art.) del inc.. Si éstos no tuvieran recursos en algún momento.G.G. que fueron condenados. ps. 401 C. 401 del C.. debe cumplir con la Orden Judicial que le comunica que debe pagar o mejor dicho. como también por Oficio o Intimación Judicial.G:P.E. 401 del C. 96 GREIF. (Municipios.G. que pague.G.. y a su Voluntad Discrecional o Política de abonar. esta solución no plantearía un problema de inconstitucionalidad porque el Estado en definitiva es una Persona Superior y única (tomemos en cuenta el art.. 400 y 401 del C. 17. Acorde al propio texto (art. Por tanto.P. 401 C...930 confirmó la total independencia presupuestaria de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado y de las Administraciones Municipales respecto al Estado Central. 401 a través del art. 53 de la Ley No. en el Capítulo XII la Sección sobre Responsabilidad Legislativa del Estado por la Sanción de los arts. La omisión de algún Ente Estatal respecto a Pagar las Sentencias de Condena a los particulares cuando la Ley le manda a hacerlo habilitaría incluso a responsabilizar al Estado (96). B.. La Expresión del inciso comentado “debe ordenar su pago” refiere justamente a que el Órgano Condenado del art. ni pagar subsidiariamente en omisión o defecto de los organismos del art. 77. V. sin perjuicio de las Autonomías Departamentales y de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales. 401 C. 401 del C. son los propios Organismos Condenados (Gobiernos Departamentales.F.P. p. 401 del C. 401 C. “Ejecución…” cit. 84. 17 C. 76-77. del art. En los casos del art. ser ordenado a pagar lo que deben los Organismos del art.C. Lo importante es que el Organismo del art. -v. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales del Estado) debería responder el Estado Central.P. En el caso de los Gobiernos Departamentales. puede admitirse la Comunicación por Notificación (que aunque no lo dice la redacción del art. 86 y 87 C. Por tanto.E.quedando librado a los recursos que ellos (con menor poder económico que el Estado Central) puedan disponer. La Ley no distingue en su inciso 4º del art. también arts.P. si el Organismo condenado es la Junta Departamental.G. es el Ente Comercial o Industrial.S. 16.P.G.convendría fuere Personal). ni concurrir en su Auxilio o Garantía.P.G. cómo debe hacerse tal Notificación o Comunicación al Organismo condenado involucrado por el art.P. 401 del C.G.P.G. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales) quienes deben efectuar el Pago de la Orden Judicial. al ser directamente Ordenados al Pago por la Justicia deben pagar con sus Fondos Propios. quien hace el pago por él es la Intendencia Municipal o Ejecutivo Comunal. lo mejor sería que respondiera por ellos el Estado a través del M. A diferencia de lo que preceptuaba la redacción del art.

Como en el caso del art.P.750 y 21. 6º del Decreto No. La función jurisdiccional en la determinación y ejecución de la Obligación Indemnizatoria del Estado". a fin de que con todos tengan todos los datos puedan cumplirse la Orden Judicial en forma más precisa. 686. 2º de la Ley No.G. No debemos olvidar al tenor del art. 401 disponga obedeciendo lo necesario para desplazar sumas de la Cuenta Especial a sus efectos que abrió el Juzgado o abrió el Particular Acreedor. en "Revista del Centro de Estudiantes de Derecho" 1927-1928. Recordando a RIENZI SEGURA en el caso de los Gobiernos Departamentales pero en forma también aplicable a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales.. v.P. sino que el organismo jurisdiccional le ordena (arts.G.P. Sin perjuicio. porque es el Poder Judicial quien le comunica previamente que debe hacerlo y el Ordenador de pago sigue siendo el Juez (98). quien quien debe realizar dicho débito para el Depósito.P. “D”. 401 del Código General del Proceso no sería necesario cumplir en el Oficio con los requerimientos que para las Comunicaciones al M. 401 C. SARLO Oscar. "Sobre embargabilidad de ciertos bienes municipales. 65. inmediata. p.G. 401 inc.P. Es una Orden que debe cumplir el organismo del art. 401 del C. 401 del C.3 y 401 inc.515).. creemos que tales pautas sirven de utilidad para la Comunicación u Orden Judicial de Pago al Organismo condenado del art. 116. Vale decir que es en principio el Organismo del art. 4º Ley No. Tampoco puede formular planteos sobre imposibilidades de cumplimiento o falta de fondos suyas (100 ). II. tal Orden de Pago no es un Requerimiento ni una Exhortación ni un Aviso Recordatorio. 395/006 de la DGSA. p. “supra”. 400. Cap IV Sec. en su actual redacción.G. respectivo. como si fuera un Mandato de su propia conciencia. Ap. los arts. 21. 401 C.750 y 21. en las hipótesis del art..G. Tesis opuestas sostenidas recientemente en un pleito promovido contra el Concejo de Montevideo.F. por los doctores Raúl Julio Delgado y Atilio Rienzi Segura". p.515 en cuanto corresponda).. en "Primer Coloquio Contencioso de Derecho Público.P.P. 4º Ley No. 9.P. ni realizar observaciones de ninguna clase. 99 RIENZI SEGURA Atilio. para que éste ordene debitar. 100 V.) para que el Organismo del art. CASTRO Alicia. p. 401 98 ETTLIN. V. arts.G. 4º del C.P. el Ordenador de Pago siendo el Juez. "La Justicia como Ordenadora de Gastos.3 C. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales les cabe cumplir lisa y llanamente la Orden Judicial de Pago tanto como deben acatar y obedecer las Leyes (arts. A los Municipios. ni con los requisitos del art. 15. 2º de la Ley No. de ninguna manera puede la autoridad Municipio excepcionarse o liberarse del Pago dejando de manifiesto la falta de cumplimiento de cometidos suyos porque se estaría basando en una ilegalidad (99). a lo sumo podrá solicitar aclaraciones para poder cumplir fiel y exactamente.750.3 C. Ley No.G.E. 401 inc. 69. Una vez librada la Comunicación u orden de Pago o de Transferencia de los Fondos para efectuar el pago. recomendó la Dirección General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia en su Circular 129/2006. Asimismo. 4o. y Notas 63 a 76 respectivas. útil y efectiva. 15. 275 num. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción". ordenado al Pago ya no podrá objetar la pertinencia ni la legalidad o inconstitucionalidad de la Orden Judicial (arts. en el caso de las Intendencias Municiapesl.P. 275 num. 4º C. 15. "De otra vez…” cit.En los casos del art.G. conforme al art. "Ejecución de sentencias…” cit.G. los Capítulos XI y XII. .. El tribunal no comunica al Organismo Condenado del art. 1º de la Constitución y 35 num. 4º del C.G. 401 del C. 9. 2º de la Constitución y 35 num. el Organismo del art.

. TARIGO recuerda bien. en su última fórmula si bien es impropia no impide interpretar que refiere tanto al Presupuesto General de Gastos quinquenal como a los Balances de Ejecución Presupuestal anuales que hacen retoques o nuevas previsiones al Presupuesto General. aplicándose para la Reforma del art.F.C. debería proyectar o demostrar que proyectó en su próximo Presupuesto o en su caso en la próxima Rendición de Cuentas los recursos necesarios para cubrir la Deuda pendiente.P. III cit. 1º del C. negligencia o dilatoria). Todo ello sin perjuicio de que los Organismos del art.G. No obstante. impone (vale decir. que a diferencia de la Reforma del art. 1º del C. a los Gobiernos Departamentales. ni una expresión del Legislador deseos ni una “Lex Imperfecta” porque no tenga sanción por omisión. de corresponder. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales del Estado. el realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus Presupuestos (incluiríamos también a los Balances de Ejecución Presupuestal o Rendiciones de Cuentas porque la palabra “Presupuestos” del art. deberá proyectarse los recursos necesarios para ser cubiertas en el Ejercicio Presupuestal o en la Rendición de Cuentas siguiente. 17. 53 de la Ley No. p. o situaciones derivadas de lo 101 TARIGO. laudos arbitrales. Gastos de Funcionamiento o de Inversiones sin que exista crédito disponible cuando se trate del cumplimiento de sentencias judiciales.G. que aquel Organismo condenado del art. 1. y hasta eventualmente comportar Faltas Administrativas pero también Responsabilidades Civiles y Penales de los Funcionarios o Soportes de los Organismos Públicos involucrados. 16.A.G.710 que hablaba de “Balance de Ejecución Presupuestal” (Rendiciones de Cuentas) que es anual. 401 a través del art. 401 inc..930. “Lecciones…” T. Si no lo hizo. 401 inc. sino asimismo a los que posiblemente pudieran quedar ejecutoriados en el Ejercicio.G. 401 del C. 401 C.). para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. 15 num.O.G. es un Poder-Deber del Organismo del art. Las omisiones o dilaciones en prever estos Fondos especiales en los Presupuestos o en Rendiciones de Cuentas.G. creemos que la expresión “proyectar sus Presupuestos” del art.P.inc. por art. 401 del C. 1º C. Lo que exige una Previsión de Cantidades “Plus” o Extra a cuenta.P. debería contemplar no solamente a los Créditos que ya estuvieran Ejecutoriados antes. El art. 133.P.G. 401 del C. La Previsión Presupuestal o Rendicionaria de estas Cantidades para cubrir sus Deudas en Dinero por los Organismos del art. y siguientes del T. y no es una mera norma programática.P. lo que parece inconveniente (101).P.G. o prever Fondos en los próximos presupuestos o rendiciones para cubrir en el futuro Deudas de Sentencias judiciales impagas si no pudieron pagarse en el Ejercicio. En caso de no haber disponibilidades para cubrir los Fondos ordenados pagar en el Ejercicio. podría comprometer la Responsabilidad Civil a la Administración. ahora habla de la “oportunidad de proyectar sus Presupuestos” refiriendo al Presupuesto General de Gastos que es quinquenal.P. podrían comprometerse el Gasto para el Pago de la Suma de Condena Judicial sin crédito disponible (arts.P.G. ¿Pueden comprometerse en los casos de los Organismos del art. condenados y ordenados por Mandato Judicial al Pago de Dinero. no debe interpretarse en el sentido restringido. 685 de la Ley No.P. 401 del C. 401 debe prever o debió haber realizado las Anticipaciones correspondientes en oportunidad de proyectar sus Presupuestos para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. 401 del C.

El Juzgado puede a su vez. Tampoco Organismos de Recaudación como el B.P. 14. La Administración Condenada conforme al art. debe por sí misma hacer los cálculos de tales Reajustes e Intereses según su caso sin necesidad de que se lo recuerde u ordene la Orden de Pago Judicial ni teniendo por qué el Actor presentar las Liquidaciones o Requilidaciones que correspondan para tales Actualizaciones. Esto tiene como fin informar al Juzgado y permitirle controlar que se hizo Efectivo cumplimiento de su Orden.515). En caso de tener Superávit el Gobierno Departamental en sus Economías. 401 del C.P.P.G.G.) el art.733) que opera por el Pago (arts.A. 401 C. 401 del C.G. ya que es una situación semejante que amerita una razonable posibilidad de aplicarla de la misma manera. 9. ser el Día en que se hace el Depósito respectivo. Los Organismos Condenados y Encargados de pagar conforme al art. no procedería salvo por integración Analógica.P. 401 del C.930? En nuestro criterio nada lo impediría.).P. 17.P.establecido en los artículos 24 y 25 de la Constitución de la República. 52 de la Ley No. 52 de la Ley No..I. 16.O.C. El Organismo del art.500. 401 del C.P. a que ejerzan tales controles. Esto es debido a que la expresión de esta última norma “previamente autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas” hace referencia a las Ejecuciones del art. 1447.P. Formas de Pago de la Condena por los Organismos del art. 400 del C.) no hace distinciones. 401 inc. 401 del C.930 (v.P. 2º y 162 del T. debiendo primar su Especialidad. la Fecha de Extinción de la Obligación por Pago debería en el caso de los Organismos involucrados por el art. aplicándose por Analogía (art. con sus Ajustes e Intereses hasta la fecha de la Extinción de la Obligación (arts. conforme al art. 15.P.G. arts.G. no existiendo legalmente posibilidad de prórrogas ni suspensiones de ninguna clase más allá de dicho término. . A nuestro entender. pudiendo entonces abarcar a los Organismos Condenados relacionados con la Ejecución del art. El Organismo ordenado al pago debe comunicar al Juzgado “la fecha y hora del Pago” (art. del Código Civil). teniendo presente que el art.G.F. sea para que solicite la Orden de Pago.. no están facultados a exigir ni a condicionar el Pago de la Orden Judicial a ninguna documentación. 741 de la Ley No. como para los Organismos del art.G.. C). éste podría ser utilizado para amortizar las Deudas Judiciales como obligaciones extraordinarias (arts.P. 401 del C.P. factura o certificado de que el Acreedor se encuentra al día con sus cargas u obligaciones fiscales. 401 del C. Pues no lo dispone el art.G.G. 4º “in fine” C. 1448 y ss. así que para los Organismos del art. Decreto-Ley No. 1º y 2º del Decreto-Ley No. pueden exigir al Municipio. comunicárselo al Acreedor sea para su conocimiento.S. 17. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial que debe pagar la Sentencia Judicial.G. tiene 45 (cuarenta y cinco) días para debitar o depositar el Pago. o la D.C. 401 del C. 16 C. La Deuda debe pagarse por la Administración del art. de seguridad social o municipales.P. 15 num.G. 400 del C. o en su hipótesis cómo se hizo el Efectivo cumplimiento de la misma. o de que no tiene adeudos con el Ente Comercial e Industrial condenado. 302 de la Constitución y 49 de la Ley No.736.G.G.

Pero ello no podría establecerse unilateralmente por la Administración condenada y requerida para el Pago del art.). 401 del C. Cuando el Régimen o Fórmula de pago se acuerda por Conciliación (en el caso y para el tema objeto de nuestro tratamiento será de carácter Intraprocesal. debe acreditar el Pago y ponerlo a disposición del Juzgado (de ahí la expresión “el respectivo pago dentro de los referidos…” del art.P.G:P. porque la Conciliación en cuanto a está presidida por la Autoridad Judicial tiene el Respaldo del Estado respecto al Acuerdo de Voluntades (mientras que la Transacción es un Acuerdo de Partes -arts. conciliar o transar un régimen o fórmula de Pago con el Acreedor. 401 C.. podría adoptar o presentar una Fórmula o Mecanismo o Régimen de Pago en un término de los 45 (cuarenta y cinco) días. 5º o último del C.G. En una tercera significación de la expresión “podrá convenir el pago” del art. puede interpretarse que el organismo del art. 401 del C. 5º del C. acuerdo Bilateral y no voluntad unilateral de la Administración Condenada de dicha Persona Estatal) un Régimen de Pago con el Acreedor (incluso con financiaciones o quitas si así se conviniera entre las Partes y no se le impusiera al Acreedor). 276 de la Constitución Nacional y 35 num. 9.P. de contenido y alcance ambiguo o impreciso.G. En el caso de los Gobiernos Departamentales. art. 99 C.G. 5º C.).P. que debería comunicarse al Juzgado sea para su conocimiento.G. no se precisaría en nuestro criterio para el Municipio la Venia del Ministerio Público ni aprobación o autorización de la Junta Departamental respectiva. a homologarse o no por el Juzgado en el caso de la Transacción. 401 inc. 401 del C. Tal formulación.sin el concurso del Poder Judicial hasta la Homologación).P.515). 4º “in fine” C.G. debe recordarse que toda Transacción requiere la previa Vista del Ministerio Público y la Aprobación o Autorización de la Junta Departamental respectiva (arts.G. bastando con la simple admisión o homologación judicial por Resolución dentro de la Audiencia respectiva.P. haría interpretar que el organismo Condenado y Ordenado al Pago del art.C.G. el Juzgado podría aprobar una eventual propuesta de Fórmula de Pago sobre las bases de las posiciones del Acreedor y de la Administración. 2147 C. sea para su eventual Homologación. en su última redacción que “El organismo en cuestión podrá asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco días".P. 401 inc. durante una Audiencia en el Juzgado de la Ejecución). 4º C. Puede el Organismo del art.. 401 inciso final del C. que debería judicialmente ser sometida al parecer del Acreedor (mediante Traslado o Vista.G. puede hacerse mediante el Depósito en Cuenta Bancaria abierta por el Juzgado o en la Cuenta abierta por el Beneficiario que la Sede indique al Organismo del art.P. 401 inc.Establece el art.P.P. Debiendo por supuesto comunicar el Organismo ordenado al pago la Fecha y Pago realizado al Juzgado de la Ejecución (art. 92 a 96 del C. 401 inciso 5º C.P. El Pago según se convenga conforme al art.P.P.G. Pero también esta expresión “podrá asimismo convenir…” del art. encargado . Si las circunstancias lo ameritaran. 401 inc.G.) cuyo Cómputo comienza a partir del día siguiente a la Comunicación (arts.) en el término de los 45 (cuarenta y cinco días) que le da el Juzgado para pagar a partir de la Notificación (art.G. 401 inc.P..G. siempre que fuere razonable y no perjudique los derechos adquiridos que el Acreedor ya tiene por la Cosa Juzgada.G. puede aludir a la posibilidad de que en esos 45 (cuarenta y cinco) días el Organismo del art. 401 del C. 11 de la Ley No. con sus reajustes e intereses según su caso correspondientes. pueda concordar o transar (“convenir”.).P.G. 401 del C.

D. II num. 52 del Decreto-ley No. También puede el Organismo condenado y obligado al pago. No hay nada que prohiba demandar en Juicio Ejecutivo a los Organismos Estatales cuando se tiene contra ellos un Título Ejecutivo de los considerados en el art. arts. Entes Autónomos o Servicios Descentralizados No Comerciales ni Industriales. 353 del C. 16. Dichos 45 (cuarenta y cinco) días del art.G. no admiten dilatorias ni cuotificaciones unilaterales que pretendan introducir los Gobiernos Departamentales.P. fuera de estos 45 (cuarenta y cinco) días del art. Capítulo VI EL JUICIO EJECUTIVO CONTRA LOS ORGANISMOS DEL ESTADO Como no hacen al respecto ni la Constitución ni la Ley distinciones ni exenciones.). No.L.2 C. 14. 14. y en las Leyes Especiales.P. 401 inc.de pagar (art. 45 inc. ni suspensiones tal término por supuestos motivos de dificultades para el Abono (102). no siendo óbice que los Bienes del Estado sean Inembargables.G.P. 49 del Decreto-Ley No.C. No están autorizados los Gobiernos Departamentales.P. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales a pagar unilateralmente en forma fraccionada o dilatada. Capitulo 2 Sec. 741 ley No. 14.219.. En todo caso. por Adeudos Tributarios (caso de Contibuciones de Seguridad Social impagas que debieron volcarse al Banco de Previsión Social) o en el caso de la Acción Ejecutiva por Cobro de Arrendamientos impagos (arts. 4º del C. No es pues necesario ningún Juicio Ordinario para determinar o confirmar la Deuda respectiva porque ello sería un privilegio a favor del Estado injustificado o injustificable 102 V. las Administraciones pueden ser demandadas en Juicio Ejecutivo ante Obligaciones Líquidas y Exigibles. abonar en forma Directa al propio Acreedor o Autorizado para el Cobro sin necesidad de hacerse Depósito alguno.384 y 546.G.G.500. . ni cuando y como ellos quieran.).G. 4º C.). 401 inc. 4. según vimos en la Sección 2. 5º del C. 1459 y 1477 C.P. “supra”. los atrasos devengan sus Reajustes e intereses correspondientes (arts. lo cual puede acreditarse ante el Juzgado de la Ejecución mediante el comprobante documental respectivo o Escrito firmado por ambas Partes o sus Representantes.736.

(103). y Capítulo VIII Sec. luego se va directamente al Procedimiento de los arts.. ps. Simplemente. no es necesaria la Intimación previa de Pago para proseguir la Ejecución conforme a los arts. 4/2003. 1/2002. 121-126. Nota 1. 108. arts. en “R. según su caso para la Ejecución (106). .U. El Auto Cabeza o Providencia Liminar que despacha la Demanda de Juicio Ejecutivo.292. De acuerdo al art. Si el Estado no opone Excepciones en el Juicio Ejecutivo. p.. 106 TARIGO. 14. En el régimen actual de 103 “R. 4/2002 c.412. 400 y 401 del C. salvo algunas particularidades que intentaremos destacar. 17. “Proceso ejecutivo…” cit.T.P. 279 y 292. según sea el Organismo Público demandado.P. 105 V. que se limita a determinar o declarar el Monto de la Deuda Líquida y Exigible.”.G.D.”. 1019 y 1026 del Código de Comercio en la redacción de los arts.).U.701. 87 a 90 C. TARIGO Enrique E.. Puede incluso la Administración promover Juicio Ordinario Posterior. art. 354. o de oponerlas la Sentencia resuelve confirmar el Auto Cabeza denegando las Excepciones.U.631.J.. 91 del Código Tributario más normas complementarias. 125-126.G.) sobre Bienes de los Organismos del Estado.. 2.P.P. 26 y 27 de la Ley No. ps. aplicables y concordantes). Para iniciar la Ejecución o la Etapa de Ejecución de la Providencia inicial o Sentencia que amparó la Acción Ejecutiva contra el Estado debe formularse la Liquidación o Actualización de la Deuda Líquida y Exigible. 361 C.. El Estado puede interponer todas las Excepciones que le acuerda según los casos el Régimen General (arts. al ser Inembargables los Bienes Estatales no puede decretar traba de embargo alguna. 14. de una redacción semejante a la siguiente propuesta: “Establécese” o “Determínase la Deuda Líquida y Exigible contra la Administración demandada en la cantidad de ….” No. c. La Administración Tributaria no podría intentar Medidas Cautelares o de Intervención (arts. 15.P. 104 TARIGO. 45 del Decreto-Ley No.. 124 y 125 del Decreto-Ley No.G.” No.G. tampoco son gravables ni cautelables. Luego de quedar ejecutoriado el Auto Cabeza de Juicio Ejecutivo o la Sentencia que lo confirma rechazando las Excepciones.G. 400 o 401 del C.P. la Administración corre con las Costas y Costos preceptivos del Juicio Ejecutivo (105). 353 a 362 del C.P.P. arts. 4º del Decreto-Ley No. “Proceso ejecutivo contra el Estado”. es una Decisión de carácter Declarativo. “L. En cuanto a la Citación de Excepciones no se presentan particularidades. art. TARIGO entiende que el Embargo no tiene por qué necesario para la procedencia y desarrollo del Juicio Ejecutivo contra el Estado (104). 1106.G. art.D. Los Juicios Ejecutivos contra los Organismos del Estado no tienen en general muchas diferencias con el Sistema General (arts. 125. y No.1 del C. 353 a 362 del C. 14453.P. La Ley al menos no hace ninguna distinción ni exoneración para los Organismos del Estado cuando son demandados en tales procesos Monitorios. atento a que los Bienes de la Administración al no ser Embargables.G. Anuario… cs. “Proceso ejecutivo…” cit. dentro del régimen del art. En más son aplicables los arts. 355 C.

.P.P.G. Una vez aprobada la Liquidación. el Magistrado de la Ejecución ordena y comunica al Organismo mandatado o Condenado según su caso. Casos en que las Resoluciones dictadas contra el Estado en la Etapa de Ejecución admiten parcialmente la posición del Actor (o parcialmente dan razón al Estado). Tesis Negativa por la aplicación de las Costas y Costos del art. Capítulo VII CONDENAS PROCESALES EN LOS PROCESOS DE EJECUCIÓN A PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO SUMARIO: 1.930. 392 del C. 400 inc. 17.3. En el Sistema de los arts. 392 del C.) a la Administración Condenada previo al Informe de la Oficina del art. 51 y 53 de la Ley No. 400 y 401 del Código General del Proceso no hay previsión expresa acerca del Régimen de Condenas Procesales. 388.G.2.2 del C..P. ni hay disposición que literalmente se pronuncie si en las Ejecuciones contra el Estado sigue operando el Sistema de Principio de Condena en Costas y Costos contra la parte Demandada o Perdidosa del art.2 del C.G. 99 C. . Basta que se plantee directamente la Liquidación de Haberes conforme al art.G. 388.P.P.P.G. 400 y 401 del C.). en la fórmula de los arts. 3º y 4º del Decreto No. 4º del C.P.P.G. no es necesario para ello un incidente de liquidación (art.los arts. En esta etapa y en la Aprobación de la Liquidación se imponen las counicaciones interadministrativas de los arts.G. 395/006. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado ... 1º y 401 inc. 392 del C. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado . pudiendo conforme a las circunstancias el Magistrado de la Ejecución dar una Vista o Traslado (art. Tesis Positiva y favorable a la aplicación de las Costas y Costos del art.P.P.G. más arts.G. 400 inc. 2º y 401 inc. 378 C. 3º del C.G. el Pago o Depósito conforme a los arts.

más el art. 6o. Tesis Positiva y favorable a la aplicación de las Costas y Costos del art.G.” No. como es el caso de las Ejecuciones dirigidas contra el Estado (107). El principio general en las Ejecuciones es.G. 400 y 401 del C. 56 a 61 del C.2 del C.G.G.. . no contienen un régimen expreso de Condena en Costas y Costos. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado Se ha sostenido que en virtud de que los arts. y el Juez deberá decidirlo expresamente al resolver (109).P. ps. “Ejecución…”.P.G. ni siquiera ante el hecho de que las Ejecuciones contra el Estado tengan en los arts. esta corriente entiende que en el caso particular de las Ejecuciones de Sentencias contra el Estado no se establece expresamente que los Gastos Causídicos recaigan sobre ninguna de las partes en especial. que es la parte Demandada quien paga las Costas y Costos de la Ejecución y de sus pretensiones desestimadas (art. III. 392. reconociendo que la cuestión es controvertida. p. sin Excepción Expresa Legal no debe distinguirse ni haber Exoneraciones para el Estado porque si el Legislador no hizo con él salvedades o excepciones legalmente no debe establecerlas el Intérprete ni el Aplicador. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado En otra línea opuesta.P. no tienen por qué imponerse a la Administración ejecutada. sostiene que al no incluirse disposiciones expresas se aplicaría el régimen general de los arts. 688 del Código Civil y no el art. 392.D. “Ejecución…” cit.. Así. debe aplicarse las reglas generales de los art. 392.P. y debiendo las sanciones interpretarse en forma estricta.1 del C.P. 131. p. ARIZETA. otro régimen de 107 108 TARIGO Enrique E.. 110 “R. T.). No.P. 392. Tesis Negativa por la aplicación de las Costas y Costos del art.. que no hace salvedades.P.C.G. se concluye que no podría extenderse a supuestos no previstos o a situaciones reguladas en forma distinta por la Normativa vigente.1 del C.P. 64.A. 2. 56 a 61 del C. 688 del Código Civil (108) y el del art.P. por lo que no regiría en su contra el art. Sent. como también de aquellas pretensiones en que resulte perdidoso. 400 y 401 del C.1 del C. Por tal tesitura y en el entendido de que el régimen sancionatorio previsto con carácter general para la Vía de Apremio por el art.G.P. 109 CASTRO. 234/2007.G. 392 del C. no estatuye(n) un proceso de ejecución forzada. por ende el principio rector en la materia sigue siendo el del art.1.1 C. c.G. 4/2002. conforme al art.U.P.G.G. tendríamos también que establecer por un mínimo Principio de Igualdad que en las Ejecuciones contra el Estado no debería imponerse las Costas y Costos de modo preceptivo contra el Acreedor Ejecutante si llegara a ser Vencido. (régimen de Condenas Procesales en Procesos de Ejecución) sería de interpretación estricta. por lo que no es dable extender a dicho Proceso Especial de Ejecución contra el Estado disposiciones previstas para la Vía de Apremio. ARIZETA ha sostenido que el art. se ha planteado que el Estado debe afrontar las Costas. cit. De seguirse esta posición. 232.P. 56 del Código General del Proceso (se imponen no las Costas y Costos dependiendo de la Conducta Procesal del Litigante Perdidoso). 69-70. 392 del C. 392. CASTRO. Costos y demás Gastos justificados de la Ejecución.G. “Lecciones de Derecho Procesal” T.P. las sanciones deben interpretarse en forma estricta (110). 400 (también el 401) del C.

no es de recibo invocar que los arts. CASSINELLI MUÑOZ recuerda que la disposición que pone de cargo del Ejecutado (en el caso la Administración demandada) las Costas y los Costos está prevista específicamente para la Vía de Apremio (111). cs.G. 14453.P. 56 C. Por tanto.1 del C. En este sentido GREIF puntualizó que: “…en ese aspecto el Estado no tiene coronita y debe seguir las mismas pautas que los demás” (112).Ejecución diferente al de los arts. “L.. 17 C. 4/2002 c. Que los arts.” cit.G. p. . VI. 279 y 292. en materia de Condenas Procesales.P. Pensar lo contrario sería establecer interpretativamente (no como Fuente Formal de Derecho) otro Privilegio para el Estado en las Ejecuciones que no tienen los Particulares.P. máxime cuando todas estas Normas (arts. Ya en los casos de Juicio Ejecutivo en que pudiere ser demandado el Estado.J.G:P.. 354.P.G.” No.G. 400.. opinión en “Tercer Coloquio…” cit.).U. 378 C. no mencionan el tema de las Costas y Costos.D. se ha determinado por la Justicia en un caso que el mero ánimo dilatorio del Estado es también Causa para condenarle en Costas y Costos 111 112 CASSINELLI MUÑOZ. 56.1.5. que militarán con los arts. p. al no tener Legalmente ninguna distinción a su favor. 4/2003. 377 a 396 del C. 20 del Código Civil).1. 1106.G. V. 400 y 401 sean posteriores en su ubicación al art. c.. En otro aspecto y aun dentro del Sistema General de los arts.P.1 del C. y No. Nosotros nos afiliamos en esta línea. 392.G. sin fundamento normativo porque el Código General del Proceso no exoneró expresamente al Estado en las Costas y Costos de la Ejecución. 76.C.”.P. Los arts. 392. no deben leerse en forma aislada sino en forma sinóptica y armónica (art.G. 113 “R.. y 688 C. y tampoco lo hizo cuando el Estado es Vencido en sus pretensiones en esta etapa.) se ubican dentro del Título V del C. 400 y 401 del C. 392. 392 del C. 72.C. salvo excepciones que deberá fundar expresamente el respectivo tribunal actuante). 392. El Proyecto de Reforma del Código General del Proceso plantea justamente la posición Positiva a favor de las Condenas en Costas y Costos Preceptivas de principio para el Estado en la Ejecución y cuando es Perdidoso en un art.2 del mismo Cuerpo Normativo (condena en Costas y Costos preceptiva para el Perdidoso).) de las Disposiciones mencionadas. (113). GREIF. y la Condena preceptiva en Costas y Costos en segunda instancia. Para los Incidentes (entre ellos el Incidente de Liquidación. recordemos los arts. entre otras Normas. no significa que el Estado cuando es Demandado en un Proceso de Ejecución posea un Régimen de Condena en Costas y Costos diferente al del Sistema General.G. no hay razón alguna para excluir al Estado de las Condenas Preceptivas en Costas y Costos. donde para que el Acreedor haga efectivo su Crédito se tramita dicha Acción sin Interdicción ni Embargos. art. porque en el Juicio Ejecutivo las Costas y Costos son de precepto por el art. (Procesos de Ejecución). 57 y 321 del C. 400 y 401 del C.P.P. Anuario….P. opinión en “Tercer Coloquio:.G.U. proponiendo aplicarse a las Ejecuciones contra el Estado las disposiciones del art.P. (el principio es la condena preceptiva en Costas y Costos si correspondiera en primera instancia.P..1 y 392.G. 400 y 401 C. Cap. dentro de una interpretación más respetuosa de los textos Literales (art. Que el Estado deba pagar en forma preceptiva las Costas y Costos en las Ejecuciones cuando le corresponde le alcanza desde el punto de vista lógico.

114 “R.P. 392 del C. c. 279.” No. tanto los que admiten la Condena Causídica Integral contra el Estado en la Ejecución de Sentencia a Pagar Dinero como quienes la niegan. . estarían de acuerdo.U. aceptamos que rija la Regla General de los arts. Las Decisiones que recaen en materia de Ejecución de Sentencias contra el Estado a pagar Dinero son siempre pasibles de Reposición (arts. en las que la parte Demandada es el Estado.P.D.P. 3. y 688 del Código Civil. Casos en que las Resoluciones dictadas contra el Estado en la Etapa de Ejecución admiten parcialmente la posición del Actor (o parcialmente dan razón al Estado) Estando estas situaciones fuera del art.G. y se estará a la conducta procesal del Estado para ver si se impondrán o no Costas y Costos. Capítulo VIII RÉGIMEN DE IMPUGNACIÓN DE LAS RESOLUCIONES EN MATERIA DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS CONTRA EL ESTADO Debe verse qué sucede en cuanto al Sistema de Impugnación de las Decisiones Judiciales tomadas en Etapa de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero. invita a ciertas elaboraciones. 245 a 247 y 393 del Código General del Proceso). Por lo que en estos particulares. 56 del C.(114).. Una imposición más enérgica de las Costas y Costos en este sentido por los Juzgados y Tribunales desalentaría Estrategias de los Organismos del Estado de la clase “patear la pelota hacia arriba” (con disculpas solicitadas por la Licencia) para dilatar la Ejecución y el momento del Pago.G. 4/2003. de eventualmente existir y constatarse. Pero la pregunta si estas Resoluciones son Apelables o no.

sellando la vía de apremio es pasible de Apelación. 12312. Las Resoluciones que deciden el Incidente de Liquidación son Reposición y Apelación subsidiaria.G.930 (119). 400 y 401 del C. Anuario de Jurisprudencia.).P. 12550. 1º. cs. dado que los Bienes Estatales Nacionales y Municipales no son embargables. c. que el art. en que se pronuncia especialmente sobre la Inapelabilidad de las Resoluciones sobre Reliquidaciones o Liquidaciones por Saldos impagos. 393 C. porque lo dispone el art. 400 y 401 del C.P. se constituyen en una vía sustituta de la inaplicable vía de apremio antes aludida. cs. c.J.C. 718 y 720. num.P. 477/2004 y 470/2005 del T. 267/2005 y 268/2005 del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 3º Turno. 360 del mismo cuerpo (118). En esta primera posición se ha entendido que las decisiones que en materia de Ejecuciones contra el Estado no se encuentren entre las contempladas por el art. CASTRO. 373. Sents. o en la hipótesis de cuando se embargaban ciertos Bienes o Partidas que se consideraban escapaban a la Regla de la Inmembargabilidad de los arts. 393 del C. Se ha dicho también que la Apelabilidad.3 y 393 del C.G.3 y 393 del C. Pero en otra opinión. “L.C. porque todos estos Capítulos están dentro del Título V (“Procesos de Ejecución”) del Libro II del C.G. 8º y 48 Ley No. 117 “L. Luis Torello expediente No. las previsiones de los arts. debe preferirse una solución amplia que retome los principios generales en la materia (117).P.). 21. en la medida que nada se ha previsto en relación al régimen de impugnaciones de las providencias a dictarse en ese ámbito.3 se encuentre en el Capítulo I. “Ejecución…” cit. Nos. 14662 15305. Nos.3 y 374 C. Anuario de Jurisprudencia. 17. 10. 400 y 401 del se encuentre en el Capítulo III aparte como “Otras especies de Ejecución” (fuera de los Capítulos II “Vía de Apremio” y I “Disposiciones Generales”). cit.U. 37-543/2005.U. 478 inc..A. p.5” que plantea la Aplicación a la Ejecución contra el Estado del art. cs. 10 del C. El Proyecto de Reforma del Código General del Proceso prevé un artículo “400. 121027.G.”. 378.”. “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.P.P. p. 2363 num. 373. Consulta evacuada por el Dr. en base al art. 234/2007 TAC 6º.G.U. Sent.. 373. 116 “L. 84/2007 del T. En el caso de las Astreintes. 9515 antes del art. Sent. 381 C.C. por ser éstos de carácter Especial no rige la limitación de la Apelabilidad prevista en los arts. c. No.P. “Proceso de ejecución…”.G.. 2/2006. Sumas Jurisprudenciales.P. 297/2004 del TAC 1º 188/2004 y 238/2004 del TAC 2º. 400 del C. 393 se encuentre en el Capítulo II y que los arts.G. 2º de la Ley No.P. se ha entendido que en los Procedimientos previstos contra los Organismos del Estado de los arts.J. 64. 203/2005 TAC 4º.G.G.. No se ve en la lectura del Código General del Proceso que en este aspecto el Legislador le hubiere dispensado una Excepción Expresa al Estado. no admiten Recurso de Apelación sin que sea procedente distinguir si el Ejecutado es o no el Estado (115). 721. como Apelables.”. 2/2006. En muchas Decisiones puntuales la Justicia suele pronunciarse en cuestiones que en principio no estarían dentro del art. “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 13598.. 27/2004. 211/2001. Turno. 14405 119 V.P.J.. para lograr de las Personas Públicas Estatales (en general) el cumplimiento forzado de las Sentencias que les han condenado. 393 del C.A.El Principio en los Procesos de Ejecución de Sentencias y en la Vía de Apremio es el de la Inapelabilidad (arts.G. . No importa que el art. ciertos Fallos han afirmado la posibilidad de su 115 Sentencias Nos. 13744. (116). Es el caso de las Astreintes o Conminaciones para que el Estado cumpla con sus Obligaciones de Pago (arts. 118 “La Justicia Uruguaya”. Sent.G.. No. Sent. 5º.P. TEITELBAUM. La Jurisprudencia ha entendido que la denegación “in limine” del procedimiento del art.4 del Código General del Proceso. 13598 y 15305.

242 y 248 C.3 del C.P. 720.E.” No.G. c.A. especialmente en las decisiones dictadas en plena Vía de Apremio.C. c. 203/2005 del TAC 4º. 2/2006. No. 121 V. 1º Turno. 22. un cuestionamiento del M. Anuario…. el franqueo de la Apelación habilitaría a que pueda y deba reexaminarse la pertinencia de la medida recurrida (124). Sobre el tema si procede o no las Astricciones contra el Estado se tratará nuevamente en el Capítulo XII. Nota 115.P.U. por ser sólo un Agente de Pago y un Ejecutor de la Voluntad Judicial. igual podría llevar a reconsideración de su Resolución al Magistrado de la Ejecución contra el Estado. Otros Fallos han dicho claramente que las Astreintes contra el Estado son Inapelables en Etapa de Ejecución (121).” No. Respecto a si puede admitirse la Casación en materia de Ejecución de Sentencias contra el Estado contra Sentencias dictadas en Segunda Instancia por los Tribunales de 120 Sent. ya que no necesita una Apelación o Reposición necesariamente para rever su Decisión mientras tenga tiempo procesal para ello.P. 123 Revista “Judicatura” No. V. se prefiera la Apelabilidad atento a que debe en esos casos de Debates imperar el Principio de la Doble Instancia (art.D.P. Anuario…”. 2º Turno..D. 246. 297/2005 T.U.). Sent. 719.2. Notas 117 y 118 en este Capítulo. 2/2006. 15305. ante el Debate y siguiendo el criterio de de preferir mayores garantías para los litigantes. El Ministerio de Economía y Finanzas. 30. 238/2004 T.A. En contra (son inapelables las Astreintes contra el Estado).G.F. Mesas redondas”. 122 V. El que escribe ha sostenido que ante las dudas sobre la Apelabilidad o no de una decisión debe preferirse la posibilidad de habilitar la doble instancia (123). “La Justicia Uruguaya”.). 5º del C. no es Parte y carece de Legitimación para poder recurrir de cualquier forma (ni siquiera por Reposición) porque justamente no es “Litigante” y no tendrá argumentación para postularse como un Tercero interviniente en el Proceso (que es parte) ni sujeto alcanzado por la sentencia a quien las Resoluciones Judiciales en materia de Ejecución le causen un perjuicio porque no pueden invocar un derecho sustancial ligado jurídicamente con los derechos ventilados en la Ejecución (arts. “R. Nota anterior 119. Entes Autónomos o Servicios Descentralizados (120). . Gobiernos Departamentales.Apelación por recaer en una Incidencia que se calificaría de “Anómala” o “irregular” trasladable al proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado. “Aspectos prácticos sobre la aplicación del Código General del Proceso. Por tanto. c.G. En cuanto a que si la Apelabilidad o no pudiera ser materia opinable. Como aporte Positivo. Ahora bien. ps. 250 inc. 76-77. 218. conforme a los arts.C.P. la posibilidad de que puedan apelarse las Decisiones tomadas en materia de Ejecución a pagar Dinero contra el Estado supone una óptica Garantista (122) para que entre las dudas sobre la Inapelabilidad o Apelabilidad de las Decisiones en materia de Ejecuciones de Sentencias de Dinero contra el Estado que excedan al “numerus clausus” de excepciones previstas legislativamente como Apelables. puede considerarse la procedencia de la impugnación de las Decisiones en materia de Ejecución contra el Estado mediante Apelación. 2º y 254 num. se tramitan tanto las Apelaciones que presente el Estado como las Apelaciones que plantee el Acreedor. Debe dejarse en claro que si se admite como Principio la Apelabilidad de las Decisiones tomadas en materia o en la Etapa de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado. 124 Sentencia No. No. “R.

P. 1º del C. 327/03. de la Suprema Corte de Justicia Nos.G. ej.P. El régimen de Reajustes e Intereses contra el Estado sigue las pautas del Sistema General y de las normas ya citadas. porque genera Reajustes (en su caso) e Intereses.Apelaciones.) (125). 3009/07. amén de los diversos Criterios sobre el tema de 125 P. Asimismo. 260/07. 268 C.. habida cuenta del art. Sents. 263/01 (un asunto contra el Estado). SALDOS DE DINERO IMPAGOS Y CUMPLIMIENTO PARCIAL (INCUMPLIMIENTO) DE LAS CANTIDADES A PAGAR POR EL ESTADO EN RELACIÓN CON EL TIEMPO El Tiempo influye en la Ejecución o Cumplimiento de la Sentencia de Condena a pagar Dinero contra el Estado. Capítulo IX RELIQUIDACIONES O ACTUALIZACIONES. art. . otras Resoluciones tomadas en materia de Ejecución contra el Estado no serían pasibles de tal recurso. y para muestra. la Suprema Corte de Justicia ha resuelto mediante Casación cuestiones relacionadas con las Resoluciones o Sentencias Interlocutorias que aprueban el Incidente de Liquidación (v.G. entre la Fecha de Liquidación o Actualización de la Deuda y la Fecha del Cobro efectivo media un lapso a veces trascendente o importante de Tiempo durante el cual la Deuda debe indexarse y ajustarse. 268 inc. En más.

Los Acreedores Judiciales del Estado tienen el Beneficio de la Automaticidad (obtener directamente el Depósito de Dinero a través de un Mandato de la Sede de Ejecución al Agente de Pago o al Organismo Condenado según sea la situación del art.736).. 16. Debemos preguntarnos si el Estado debería Intereses Corrientes conforme a los arts. aplicable directamente para los Organismos del art.G:P. 16. salvo el Decreto-Ley No. o si el Pago se hace por el Estado a través de Cuotas o Pagos parciales.500. previamente autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas” (126). 686 de la Ley No. Estas normas. y los arts. cuando se presenta o se necesita Actualizar los Impagos a efectos de medidas de Intimación o de Ordenamiento Judicial de Depósito por los Incumplimientos.500 según las obligaciones sean de origen Contractual o Extracontractual. 11. evidencian que ha quedado derogado el art. 18. 400 o del art. 2. Las Reliquidaciones o Actualizaciones de la Deuda Estatal pueden plantearse: a) Al Actualizar el Monto de la Sentencia de Condena contra el Estado cuando se pide el Cumplimiento o la Ejecución por el Acreedor. desde cuándo y hasta cuándo corren y con qué porcentajes conforme a las pautas del Decreto-Ley No. 40 de la Ley No. 14. posteriores en el tiempo. sea por los que corresponden al Tiempo en que la Sentencia en Cantidad Determinada o Liquidada no es pagada. .cómo.736 que reformulando al art.170 (derogado por el art. pero en defecto de estipulaciones sobre el particular no hay argumento legal para denegar su procedencia. Pero lo Razonable es que si existen Diferencias por Reajustes. Para ello primero debe observarse el mismo Contrato o las Bases del Pliego respectivo (si hubo Licitación de por medio). cit. 1348 del Código Civil en cuanto al “dies a quo” de los intereses para las Obligaciones Contractuales. 16.276. c) En forma de Sucesivas Reliquidaciones. Pagos Parciales o Saldos Incumplidos a medida que transcurre el Tiempo. 16. las Compras que realicen los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados de naturaleza Comercial o Industrial se exceptúan del Pago de los intereses comerciales capitalizables. sea por los que se generan en los Saldos manentes previo los Pagos Parciales.Ley No. 15. si se trata de Cantidad determinada por la Definitiva o si ésta es fácilmente Liquidable o Ajustable. A. 741 de la Ley No. 686 de la Ley No. en caso de Incumplimiento Total de la Sentencia. es comentado por ARIZETA (“Ejecución…”.170.500 en cuanto a Intereses legales.P. V. 225 y 713 del Código de Comercio. y por Analogía (v. preceptúa que “deberá entenderse como fecha de extinción de las obligaciones. respecto a Obligaciones Comerciales en Contrataciones Privadas del Estado. y 4º del Decreto. b) Luego que está Liquidada la Cifra de Condena.925. 401 del Código General del Proceso).C. Cap. 2207 del C. 67-68).. ps. 401 del C. 741 de la Ley No. la del depósito de la liquidación efectuada de acuerdo al artículo 2º del Decreto-Ley Nº 14. Las consecuencias de la tardanza o la dilación no aparecen normadas. 400 del C. este Desfasaje debe complementarse Económicamente para que pueda considerarse 126 El régimen del antiguo art.733 que impuso también para el Estado el régimen de Reajustes e Intereses de sus Obligaciones y el art.) para los Organismos del art. Para las Obligaciones Contractuales adicionaríamos el art. 14.G. en cualquier momento y cuando se generan en el Tiempo atrasos o incumplimientos. Conforme a la Ley No.

282.. 3º C. 15. este razonamiento prohijaría el retardo imputable al propio Estado. 96.P. No admitir la posibilidad de Reliquidaciones podría constituir. 395/006). es justo que se cubra también los Reajustes o Intereses que devengaron hasta la fecha del Depósito efectivo del Saldo no abonado.733 y art. 129 SACCHI. Hay que ver si hay que pagar intereses o reajustes por o en esa dilación ya que no se estima razonable que perviva indefinida y automáticamente el régimen de intereses porque ello perjudicaría al Estado si se admitieran Reliquidaciones sucesivas por retardos no significativos ante el mero hecho de que el Crédito conlleve Intereses. Anuario de Jurisprudencia. 1º y 2º del D. 741 de la Ley No. y hasta un Perjuicio al particular que en un Sistema que funcionaría daría lugar a una Reparación Indemnizatoria (129).L. En otra posición.G.G. 3º y 4º del Decreto del P. Lo que impondría quizá hasta Reliquidaciones sucesivas mientras se conserven estas Diferencias o Desfasajes hasta que la Deuda se considere Extinta o se cubra Totalmente. 16. Estos Complementos deben cubrir la Obligación y se generarán mientras existan Impagos o Saldos sin Abonar. 6º No.736. si quedaron Saldos Impagos.500 y el art. 130 Sent. Para sostener la Pertinencia de las Reliquidaciones existe un Argumento de corte Legal: el Estado debe pagar las Sumas de Condena ajustadas hasta el efectivo Pago o Depósito (128). De otro modo.500. En cuanto al Procedimiento. 99 C. arts.G. pero nada impide que se tramiten como un Incidente Innominado.Extinta la Obligación. bastaría que al Estado se le ocurriera demorar el Pago durante años para que el Acreedor cobrara una suma irrisoria. 718. lesionando los derechos del Acreedor. 2/2006. No..E. Traslado o Vista (art.A. No.P.) y Resolución. 18 de la Constitución y 16 del C. . debiendo analizarse caso a caso. porque en este sentido existen Normas que se aplican a la situación. “Anuario de Derecho Administrativo” T. las Reliquidaciones en principio no deben generar un Incidente procesal porque ello no está establecido legalmente (arts. 14. 2º y 401 inc. T.P. DecretoLey No. como recuerda SACCHI. c. Los Abogados del Estado tienen la Carga de Controvertir las Reliquidaciones y de comunicarlas Interadministrativamente (arts. Justo es reconocer que el lapso de dilación no es de manera alguna susceptible de calificarse “per se” como ilícito y condigno de sanción para que en su caso se aplique en Reliquidación los intereses propios de la obligación en ejecución. 1º y 2º del Decreto-Ley No.736. se ha expresado que no hay ninguna norma que confiera automáticamente derecho a una nueva Reliquidación. 234/2007. 741 de la Ley No. 16. (127). A nuestro entender. “Ajuste…” cit. La carencia de una supuesta norma que hable sobre Reliquidaciones no es obstáculo para que la Deuda deba cumplirse con sus Acrecidas correspondientes hasta la Fecha del Depósito correspondiente. 400 inc. lo cual no puede admitirse (130).) bastando sustanciarse a través de la Formulación. VII c. 127 128 “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. conforme a los arts. 14. los arts. p. un Privilegio y un Enriquecimiento Injustos a favor del Estado.C. hasta el Día en que efectúe el total Depósito.

.3 y 393 C. 75-76.Por estar fuera del “numerus clausus” de providencias Apelables (arts.G. 392 C. en tiempo puntual y bien liquidados. la Resolución que aprueba la Reliquidación sería Inapelable y en cuanto acoja “in totum” la Cifra de Reliquidación. hasta podría poner de cargo del Estado las Costas y Costos (art. Capítulo X EL PRIVILEGIO O EL PROBLEMA DE LA INEMBARGABILIDAD DE LOS BIENES DEL ESTADO 131 Opinión del Dr. no se tendría que volcar Dinero en Pagos que no correspondían originalmente (131) a través de nuevas Actualizaciones o Reliquidaciones.P. si se cuidaran bien y responsablemente los Dineros de nuestra Nación.). 373. MEKINS en “Tercer Coloquio:…” cit. Convengamos en que si los Pagos de las Condenas Estatales fueran hechos por el Agente respectivo a la Brevedad. ps.P. nos remitimos en más a lo expuesto en los Capítulos VII y VIII. .G. Respecto al Debate sobre la Apelabilidad o no y en cuanto al Régimen de Condenas Causídicas de este tipo de Decisiones.).

“Ejecución…”. 473. “Lecciones de Derecho Procesal Civil” T. “Juicio Ejecutivo” T. 477 y C. 352.930 pone en una aproximación superficial Punto Final a una polémica y a dudas sobre si ciertos bienes o Rentas del Estado podían ser no obstante Embargables. 59-60. “Ajuste…” cit. ps. 16. 133 MORETTI Raúl. de la Ley No. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal No. 448 inc. “Cumplimiento…” cit. ps. “Sobre Embargabilidad de ciertos bienes municipales. utilizada en el citado artículo 381 numeral 8º del Código General del Proceso comprende a toda clase de bienes. 17. 59. “Ejecución de sentencias contra el Estado: Privilegios de las personas públicas litigantes”. Edición. 87-88. ps.. 639 esp. ps. lit. “Un estudio de las inembargabilidades en el Derecho Procesal uruguayo”.. 188/2004 del TAC 2º.P. 20 de la Constitución) que la expresión "Propiedades. 761 de la Ley No. MORETTI clasificaba a los Bienes de Uso Público y a los Bienes Fiscales nacionales o municipales (del Estado) como “Bienes que no pueden ser transferidos absolutamente” o Bienes Inembargables por su Afectación” (133). 17. Dentro de esta 132 TARIGO Enrique E. 134 “La Justicia Uruguaya” cs. ps.2. Tesis opuestas sostenidas recientemente. VESCOVI Enrique. del Municipio”. 81. o ciertas Partidas con que el Estado Central auxilia a los Gobiernos Departamentales (134). esp. 53-60. por los doctores Raúl Julio Delgado y Atilio Rienzi Segura. Inembargabilidad de los Bienes del Estado . FLORES DAPKEVICIUS. y 85 num. 2º de la Ley No. Los Bienes. en Semanario “Búsqueda” (Sección “Cartas al Director”). 1/2002. “B” y siguientes de la Ley No. “Incumplimiento de Sentencias Judiciales”. 1. Propiedades o Rentas del Estado. 380. 1928. ps. En los Capítulos I y II esbozamos como una Especialidad de los Procesos de Ejecución a pagar Sentencias en Dinero contra el Estado. 70-71. cit.C. 2º de la Ley No. “¿Son embargables los bienes muebles de uso no comunal. ETTLIN Edgardo-GONZALEZ LANGONE Darwin. 146-147. 124. SACCHI. ps. la situación de que los Bienes del Estado del Dominio Público y del Dominio Privado serían Inembargables y que por tanto no puede apremiarse al Estado a través de los mismos. 9. 17. . 18-19. en “Revista del Centro de Estudiantes de Derecho” T. 13598 y 15395.296 y art. art. y del mismo Autor. en “IX Jornadas nacionales de Derecho Procesal”. sean del Dominio Público o Privado de éste.SUMARIO: 1. en “R. A su vez. III 3ª. Consecuencias colaterales del Principio de Inembargabilidad de los Bienes del Estado. 8º del Código General del Proceso más 48 de la Ley No. CASTRO Alicia.3. “Proceso Ejecutivo y proceso de ejecución contra el Estado”. V. 9º C. 138.2 inc. 478 inc.. “Embargo al Estado…” cit. 478 inc.10. 2/2000.D. en un pleito promovido contra el Concejo de Administración de Montevideo. Justificación de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales . Nacionales o Municipales (arts. Sent.1996.) son en principio Inembargables (arts. 460. rentas públicas y municipales".C. 10 del Código Civil. I. respectivamente” en “Revista del Centro de Estudiantes de Derecho” 1927-1928. GIORGI. 4º y 381 num.930 dispone y declara claramente como Interpretación Auténtica legal (arts.. 85-87. las Cuentas Bancarias de los Organismos Públicos nacionales o departamentales. II.296. También hemos expresado que esto podría dificultar al Acreedor la posibilidad de tener cómo cobrarse si el Estado no quisiera o no pudiera Pagar. el art.736 y arts. 7o. 17. 17-22. p. p. 17. 2363 num. 677-695. Inembargabilidad de los Bienes del Estado TARIGO plantea en forma muy clara que los Bienes del Estado no serían ejecutables por no ser siquiera embargables.515). LAGARMILLA Alejandro. y por ende no serían rematables ( 132). No. p. cuentas o créditos del Estado o de los Municipios.” No. El art. ps. como los Bienes del Dominio Privado del Estado. 471. p.U.. VALENTIN Gabriel.

recordaremos que Aparicio MÉNDEZ postuló que para garantizar el cumplimiento de las Sentencias en Dinero contra el Estado.930 se refiere en sentido amplio. . 381 num. 423. VIERA Luis Alberto.) cuando se constata que la Administración no lo hace por sí misma. que no resultaría necesariamente un Embargo. Anuario de Jurisprudencia. 59. del C:C:. Mas no lo ha recogido. IV. 136. intervención en “Tercer Coloquio…” cit. p..línea debemos decir que no pueden admitirse tampoco las Intervenciones o Retenciones Judiciales de Entradas o Flujos de Caja de las Personas Jurídicas de Derecho Público. T.. 17. 2º de la Ley No. en “La Justicia Uruguaya” T.P.. del C. sobretodo si tenemos presente que todo privilegio que debilite la efectiva sumisión de las entidades estatales a Derecho o su acatamiento a las sentencias jurisdiccionales (caso de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado).. Como iniciativa histórica. 400 o 401 del C. 17. OHANIAN HAGOPIAN. podría dejarse un margen patrimonial estatal embargable para que por lo menos quedara siempre al Acreedor una pronta solución en el aspecto material (140).G. “Ejecución…” cit. 136 DURAN MARTINEZ Augusto. 71.) que la palabra “Estado” del art. 139 TOMMASINO Beatriz. 140 MÉNDEZ. obviamente. 10. 48 de la Ley No. aunque sean industriales o comerciales (139). comprendiendo no sólo a la Persona Jurídica “Estado” en sentido estricto sino también a las otras personas Jurídicas Estatales: Gobiernos Departamentales. No.P. CASSINELLI. Mariano R. 990.G. p. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados de cualquier naturaleza. c.930 en sentido restringido. 127 Doctrina. sería Inembargable (135). Es una idea interesante a tener en cuenta.17. 4/2005 c. p. por su excepcionalidad debería entenderse de interpretación restrictiva. 2372 C.P. “Curso de Derecho Procesal. Tarigo”. p. TOMMASINO plantea (a los efectos de los arts.930. 2363 num. Como los bienes todos del Deudor con excepción de los expresamente por Ley declarados Inembargables soin la garantía de sus Acreedores (art. y No. 152. 52. Doctrina. 400 y 401 del C. “Las medidas de garantía y el Embargo”.C.P. “R. 8. p. ps.G. 2/2006. “Embargo…” cit. T. “Ejecución de la sentencia anulatoria en el Contencioso Administrativo uruguayo”. Brito”. p.515 y 478 inc.D. 138 ETTLIN-GONZALEZ LANGONE. 478 inc. no siendo arreglado a Derecho su ampliación (137). 147. “Ejecución…” cit. en “La Justicia Uruguaya”. ya que la Entrada o Flujo de Caja pasa a ser un Bien de la Administración y por ende. 18. “Ejecución de Sentencias contra el Estado”. DURAN MARTINEZ opina que si tomamos los términos “Estado y Municipio” del art. JARDI ABELLA. no estando expresamente prevista una Presunción “ex lege” de Inembargabilidad de todos los bienes del Estado excepto en cuanto el texto normativo dispone expresamente la salvedad. “Ajuste…” cit. p. no estarían comprendidos como Inembargables ciertos Bienes de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados (136). 252-253. 155-156. DELPIAZZO Carlos. 2º de la Ley No. 85. en “Estudios Jurídicos en Homenaje al Prof. 231.. Siguiendo a JARDI ABELLA explica que como “Bienes Nacionales” deben incluirse no sólo a los del Estado en sentido estricto sino también los pertenecientes a los Municipios. p. la opinión de DURAN MARTINEZ podría revelar una veta o fisura a los arts.U. en “Estudios sobre el proceso de ejecución en Homenaje a Enrique E. 135 Todo ello sin perjuicio de la posibilidad de plantearse si puede el Juez ordenar la transferencia del Dinero de la Cuenta Estatal del Agente de Pago o del Organismo Condenado (según el art. públicos o privados. ps. 137 SACCHI. “Responsabilidad del Estado y Tutela Jurisdiccional efectiva”. 152. “Bienes del Dominio Público”. 720. Martha. El tema se estudiará en el Capítulo XI. 478 inc.”. MÉNDEZ. 9..) y por tanto la solución de Principio es la de la Embargabilidad (138). 2º de la Ley No. la Legislación. ps.

g) Es imposible que los órganos del Poder se coaccionen a sí mismos. y siempre es o debe ser siempre el primero en cumplir con el Derecho. d) El Embargo de los Bienes del Estado podría comprometer o poner en peligro el cumplimiento de sus fines y cometidos. sus Bienes también gozan de tal Inmunidad. ps.2. 7º de la Constitución) que debe ser preferido. Se trata de salvaguardar el Interés Público o General (art. al decir de GIORGI fundadas en razones Jurídicas y de corte Político-Administrativo (141). ante la inexistencia dentro del Estado de alguien con mayor Poder que el propio Poder Estatal. es la sincretización democrática de un resabio Monárquico: los Bienes del Soberano no pueden ser tocados porque si el Soberano es Inmune y sólo rinde cuentas a Dios y a su Conciencia. Justificación de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales Las razones que justifican la Inembargabilidad de los Bienes y Recursos afectados a la prestación de servicios esenciales (y no sólo servicios públicos) son evidentes. fundada básicamente en el criterio de que al estar éstos afectados al Interés General. Si son los Bienes del Dominio Privado del Estado. a los Servicios Públicos y a la consecución de los Cometidos y Fines del Estado no podrían estar sujetos a la disposición de un privado. estos Bienes Privados tampoco se encuentran a la Disponibilidad de los particulares. La Idea de que los bienes del Estado son Inembargables y por ende no son susceptibles de Ejecución reposa sobre ciertas premisas.. algunas de las cuales ya adelantamos en los Capítulos I y II: a) El Estado siempre es Solvente. c) En todos los casos (Bienes del Dominio Público o Privado del Estado). si se plantea que el aplicador de la Coacción (el mismo Estado) pueda ser sometido a Medidas coactivas o conminativas. 17. “Cumplimiento…” cit. e) La Ejecución Judicial de los Fallos que amparen derechos individuales puede afectar el funcionamiento de las instituciones estatales e interferir con la gestión del Interés Público. la idea de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado. y no puede concebirse que el Interés General o la Actividad del Estado estén merced o sujetos a las pretensiones de un reclamo Particular. están afectados al Interés General y a los Servicios Públicos cuya prestación y continuidad no se puede desatender. porque están afectados al cumplimiento de los fines o cometidos de los diferentes organismos y por ende. Transpuesto al Estado de Derecho. . b) En el caso de los Bienes del Domino Público. porque no se encuentran en el comercio de los hombres. lo que es privativo y corresponde originalmente al Poder Legislativo y al Poder Ejecutivo. 4º de la Constitución-) y si sus Bienes están 141 GIORGI. si el Estado es el máximo Regulador Social (no el Soberano porque en la Teoría Democrática la Soberanía radica en la Nación y no en el Estado –art. a la seguridad que intenta buscar el particular mediante el embargo. f) No puede el Poder Judicial disponer sobre los Fondos Estatales y atribuirse competencias financieras. En realidad. porque al estar afectados a la gestión del Organismo Público que está consagrado a la consecución del Interés General.

L. . C.2 incs. el momento u oportunidad de ejecución de la Sentencia (145). 146 TEITELBAUM. Pero tuvo consagración legal cuando se preceptuó Normativamente la Inembargabilidad de los Bienes Estatales. “Ejecución Forzada” en “Curso sobre el Código General del Proceso” T. es más una Ideología Absolutista o Totalitaria que Democrática Liberal.. no la Nación) contraria a aceptar su sujeción a Reglas de Derecho (142). determina que dichas previsiones deben considerarse como la via sustitutiva de la inaplicable vía de apremio para lograr de las personas públicas estatales el cumplimiento forzado de las Sentencias de condena en su contra (143). 153. por cuanto involucra una serie de propiedades y bienes presentes y futuros (inmuebles. p. quizá esta postura sea resabio de una concepción del Poder del Soberano (Estado.G.. ps. VIERA Luis Alberto. La Inembargabilidad de los Bienes Públicos y Privados del Estado como Principio. p.P. puesto 142 143 CASTRO. p. Por tanto. 131-132. GIORGI “Cumplimiento…” cit. 1o. 460. “Proceso de ejecución y vía de apremio”. 3. 17. Consecuencias colaterales del Principio de Inembargabilidad de los Bienes del Estado Siendo los Bienes del Estado y de los Municipios Inembargables y por ende. de admitirse su procedencia. 400 y 401 del C. arts. Incluso las posibilidades de emplear cualquiera de los Mecanismos de presión o conminación judiciales para que el Estado pague.027. 268. TOMMASINO.P. la Ejecución de la Sentencia contra el Estado choca con la dificultad o el Problema de la Inembargabilidad de los Bienes estatales. 4/95. arts.) que a su vez son por sí Inembargables si pertenecen al Estado. 145 GIORGI. p. ps. 529-530. cit. “Cumplimiento…” cit. Tampoco procedería obviamente el Embargo Genérico contra el Estado. “Lecciones…” T. 16-18. Como dice CASTRO. 144 MORETTI. al descartar la aplicación de la Vía de Apremio o la Ejecución Forzosa o Forzada contra el Estado. c. II. comprometerlos con gravámenes sería poner un tapujo y no reconocerle la Supremacía o el Privilegio del Estado como Regulador Social para cumplir sus Fines. importa en los hechos una Limitación de su Responsabilidad (144) y deja al arbitrio de la voluntad Estatal o de sus Soportes o Agentes.. podrían hacerse ilusorias si el Estado no quisiera pagar por ser sus Bienes Inembargables (146). naves. I.destinados a tal fin. aeronaves. TARIGO. III cit. “Ejecución…” cit. automotores. resulta claro que la Vía de Apremio no les resulta aplicable en caso de ser condenados al pago de una Suma en Dinero. 121. 60. 137.. en “Revista Uruguaya de Derecho procesal” No. y 4o. Como vemos. 380. “Juicio…” T. no vendibles judicialmente ni rematables. a cuyo Interés (que se intenta legitimar identificando al Interés del Estado con el Interés Público o el Interés General) debe ceder el interés particular. Los Embargos de Créditos a favor del Estado son también bienes suyos y son Inembargables (inmaterialmente integran su Patrimonio. y de que en lo procesal el Estado y el Poder Público estructuralmente son tan iguales como la Parte Privada.G.U. p.. p.J. “Ejecución…” cit. Por eso la vía de los arts.. Parece inconciliable con la Idea de que el Estado y el Poder Público en un Sistema de Derecho estén sujetos a la Legalidad. 471 y 473 del Código Civil). establecimientos comerciales si fuere del caso.

A esta altura alguien se preguntará por qué el Legislador no declaró Inembargables sólo a los Bienes del Dominio Público y no estatuyó como Embargables a los Bienes del Dominio Privado del Estado.515. sino a los fines y cometidos exclusivos de tales Entes o Servicios que circunstancialmente realizan una Actividad Comercial o Industrial –lucrativa. entretanto pertenezcan al Estado o a sus Organismos Nacionales o Departamentales. 2372 del Código Civil). 72 y 332 de la Constitución. es una Excepción a la regla de la Igualdad (147) en cuanto a que sus Bienes no serán la garantía común de sus Acreedores (art. 32. Un régimen que privilegia al Estado haciendo sus bienes imperseguibles ni permitiendo el Apremio contra el Estado aunque fuere indirecto. 9.que en principio es Privada). 478 inc. 15. “Cumplimiento…” cit. 10º C. no existiendo al menos motivo valedero para excluir del Comercio de los Hombres o como Embargables a los Bienes Privados de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado (que no están afectados al Estado o al Interés General.P. 2º Ley No. y por ende tal Inembargabilidad (de fuente legal y no constitucional como se dijo) sería de controvertida constitucionalidad. art. 17. al no extraerse de nuestro Orden Constitucional.G. 3º de la Ley No.930 no se distingue entre bienes o propiedades materiales o inmateriales..que ahora con el art. respecto a Bienes que son protegidos Constitucionalmente (la Seguridad y el Crédito como especies o aspectos del Derecho de Propiedad). son tan Inembargables los Bienes Públicos como los Privados. cabría cuestionar como de Dudosa Constitucionalidad el Privilegio de la Inembargabilidad de sus Bienes a favor del Estado. por tanto no podría “deducirse ello a través de una interpretación” porque toda Restricción debe surgir de Normas Expresas y no de interpretaciones. Pero lo cierto es que el Plumazo del Legislador determinó en las Normas sobrecitadas como Inembargables a todos los Bienes de los Organismos y de los Entes Públicos Nacionales o Departamentales del Estado uruguayo. los Inmuebles como los Muebles.C. En otro aspecto.930) o sea que en nuestro Derecho Positivo es un Privilegio o Principio de carácter Legislativo o Legal. por lo que esta Prerrogativa podría ser modificada o derogada por otras Leyes de o Normas de similar rango. Pero debemos ver que tal Prerrogativa surge de normas de carácter Legislativo (arts 2363 num. C. p. no Constitucional.. 7º y 32 de la Constitución los que dicen que los Habitantes tienen el derecho a ser protegidos en su Seguridad y Propiedad. 17. 381 num 8º. Para dejarlo en claro. solo una interpretación forzada podría intentar sin éxito argumentar deducir que el Privilegio de la Inembargabilidad de los bienes del Estado se basaría en los arts. art. los Materiales como los Inmateriales. lo que obliga a respetar también los derechos al Cobro de su Crédito del Acreedor Estatal. los Fungibles como los No Fungibles.. 478 inc. 48 Ley No. 147 GIORGI. En ninguna Norma Constitucional de la República Oriental del Uruguay se proclama expresamente que los Bienes del Estado son Inembargables. Por lo que la Inembargabilidad de los Bienes del Estado al no surgir de la Constitución sino de Leyes sería una Restricción de rango jurídico menor por normas legales de rango inferior jerárquico. El Principio de Inembargabilidad de los Bienes Estatales es tomado como un verdadero Privilegio a favor del Estado. o como recuerda GIORGI citando a FRAGA. Máxime cuando son los propios arts. lesiona las posibilidades de Seguridad del Acreedor de poder ver cobrado su Crédito a la que tiene un debido derecho y le pertenece como derecho. . 7º.

T. abarca en el Uruguay también a los Bienes del Dominio Privado del Estado (art. http://www.El argumento más serio para entender la Inembargabilidad Legal de los Bienes del Estado es respecto a los Bienes del Dominio Público de éste.G. y por tanto es derogable o modificable por otra Ley posterior en el tiempo según dijimos.C. o como alguien dijera. no ajenos al Estado de Derecho ni al Interés General. Del mismo Autor. 381 num. no explica ni justifica tal argumentación. 2363 num. 2º Ley No. y “Sobre Derecho Administrativo”. de generarse en algunas Administraciones cierta práctica endémica de no cumplir con sus Condenas Judiciales (como ha ocurrido en ciertas épocas con algunos Gobiernos Departamentales). en “Tribuna del Abogado” No. En todo caso podría ser plausible si se hubiera limitado la Inembargabilidad a los Bienes del Dominio Público del Estado. no deja de ser un Privilegio o Prerrogativa de índole Legal (arts. 17.org. De todos modos..515 y 478 inc. en “Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba. 149 CAJARVILLE PELUFFO Juan Pablo. pero no se comprende por qué el Privilegio Legal. que en los hechos algunos Organismos Públicos sean virtualmente Indemandables. p. En más. 32. resintiéndose a su vez interés general que podría verse sobrepujado respecto al interés de un Acreedor particular si pudiera disponer sobre la realización de los Bienes del Estado. 9. Cláusulas provinciales de previsionamiento presupuestario”.930) a favor del Estado. p. 582. Si se va a apuntalar que los Bienes todos del Estado son todos Inembargables y por tanto no pueden ser apremiables ni ser la garantía de los Acreedores. 146. “Demandabilidad del Estado y ejecución de sentencias. La consagración Legal de la Inembargabilidad Absoluta de los Bienes del Estado o de sus Organismos. sería casi como lograr. motivados en razones de política jurídica circunstancial (148). “Revista Judicatura” No. donde el Individuo queda merced a la veleidad o discrecionalidad del Estado. ante el interés particular de algún Aspirante a Embargante podría resentirse o paralizarse.ar/doctrina/articulos/artheredia2”. Lo cual es incompatible con la idea del Estado de Derecho. repetimos que no es debatible constitucionalidad. “Visión actual del Contencioso Administrativo uruguayo”.P. debe contrapesarse en forma Efectiva y Eficiente con la posibilidad de que el Acreedor pueda ver satisfecho su derecho a cobrar sin ambajes ni excusas ni letras muertas de procedimientos legales de Ejecución sin apremio pero de dudoso funcionamiento y sin garantías para los Acreedores. 478 inc. 49. . tanto del Dominio Público como del Dominio Privado que 148 HEREDIA José Raúl. 7º “in fine” de la Constitución). II. 44 p. Porque cercenando o no efectivizando a los Individuos la posibilidad de cobrar. incluso los Bienes Privados hasta de los Entes Autónomos o Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado que realizan Actividad Privada. 10º C. Con mucho acierto se dice que la ejecución de Sentencias de condena a una entidad estatal al pago de una suma de dinero choca con la dificultad de la Inembargabilidad de todos sus bienes. las premisas que justifican la Inembargabilidad de los Bienes del Estado ofician más como Argumentos más bien políticos que jurídicos.acader. 17. cualquiera sea su índole o destino (149). Con todo. p. y porque el funcionamiento del Estado cuyos Bienes Públicos cumplen una Función Social. 2º Ley No. la debida tutela a los derechos del Individuo. 48 Ley No. 8º C.930) cuando éstos sí están dentro del Comercio humano. ya que éstos cumplen una Función Social y están consagrados al Interés General que debe sobrepujar al particular. Por lo que la Inembargabilidad de los Bienes del Dominio Público del Estado como restricción Legal estaría dispuesta entonces por razones de Interés Público o General (art.. 9. por qué debe la Inembargabilidad Legal abarcar en el Uruguay a todos los Bienes Estatales sin distinciones.

La Crisis de la Tutela Judicial Efectiva en la Ejecución de las Sentencias a pagar Dinero contra el Estado . coincidiendo con CAJARVILLE. Y ni que hablar si todavía se afirma y constata que legalmente.G. si el Estado o sus Agentes no pudieran. la evolución legislativa mantendrá la situación (150). y la fijación a un plazo a tal efecto carece de toda efectividad por la necesidad de medidas compulsivas adecuadas para lograr el cumplimiento” (151). p. 8º. Lo cual podría provocar al Acreedor una Grave e Irreparable Indefensión. 17. 400 y 401 del C. dejará al Acreedor sin posibilidad alguna de ejecutar “manu militari” en sus propios Bienes al Estado.930. 8º del Proyecto de Reforma del Código General del Proceso propone como Inembargables a “8) Toda clase de bienes. cuentas o créditos del Estado y de los Municipios (artículo 460 del Código Civil). 10º. 48 de la Ley No. 9 y en “Revista Judicatura” No. v. no quisieran o no tuvieran disponibilidad de voluntad política para cumplir las Sentencias Judiciales de Condena en Dinero. los Bienes todos del Estado son Inembargables. Respecto a si existen algunas posibilidades para que el Estado cumpla con las Sentencias que le condenan al pago de sumas de dinero. De el Poder-Deber del Magistrado de Ejecutar lo 150 Manteniendo en forma más clara el sistema. por las dificultades que con demasiada frecuencia suscita la indisponibilidad de recursos presupuestales para atender esos pagos y por la absoluta inexistencia de medidas compulsivas adecuadas para lograr el cumplimiento de la condena en la forma dispuesta por la ley”. “la orden de pagar nada agrega a la sentencia de condena propia. CAPITULO XI HACIA UN NUEVO MODELO PROCEDIMENTAL DE EJECUCION DE SENTENCIAS A PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO SUMARIO: 1.2. 53. “Sobre Derecho…” T. 151 CAJARVILLE.-). . X y XI. el art. 381 num. 582. que no se alcanzará a cubrir con la posibilidad de aceptar cierta Ejecución mediante Apremio a través de Mecanismos Indirectos. 258 de la Constitución y 521 del CG. 381 num.P. p. Aparentemente. Caps. mientras no se declaren Inconstitucionales por la Suprema Corte de Justicia conforme a las Normas usuales (y aun así para el caso concreto –arts.P. 2º de la Ley No. y toda la Filosofía que diseñó sus Reformas es. en “Tribuna…” No. . 9. Ya el sistema de los arts. porque con esto no hay forma de Apremio directo posible ni de garantías en la Efectividad de la Ejecución Judicial de Sentencias a Pagar Dinero.preconizan los arts. II. 44. 146 cit. 2363 num.” Sigue no haciéndose distinciones a los efectos de no hacer salvedades legales para la Inembargabilidad de los Bienes de los Organismos Públicos.515 y 478 inc. “Visión…” cit. P. “profundamente insatisfactorio.

pdf”. p..G.doc”. 400 y 401 del C. enero-junio de 2004.usa. El Incumplimiento de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero por el propio Estado compromete al Estado de Derecho . 304.P. Al respecto. que por supuesto no es el caso del Uruguay. al Gobierno Departamental. p.co/postgrados/material_derecho_administrativo/Colomb8. “El proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado” en “Revista Latinoamericana de Derecho”. 154 La Administración está activamente implicada en el cumplimiento del Fallo en la medida en que.3. versión de “www. como cualquier Deudor que se sometió a un proceso. “Ejecución de sentencias…” cit. Capítulo II. V. “Los deudores no ejecutan.Juzgado en las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado . dentro o paralelo al Sistema Legal vigente de los arts. Alberto. 1993.. De el Rol de la Justicia ante la Crisis de Derecho que plantean los problemas para lograr la Ejecución de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado . excepto las potestades de sustitución o suspensión de la ejecución de las sentencias acordadas por ciertas Legislaciones al Estado. de la Orden Judicial de Pago o que ordena la Transferencia o Depósito del Pago. al Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Industrial y Comercial en su caso conforme a los arts. “El proceso…” cit. RUIZ OJEDA. Madrid.unam. v. 152 153 ARIZETA.mx/publica/librev/rev/revlad/cont/1/art/art8. No es una actividad de ejecución sino de cumplimiento.edu. está obligada a cumplir las Sentencias y Resoluciones judiciales Firmes.. sino que también les ordena para que dispongan según su caso la Transferencia o el Desplazamiento Patrimonial de las Sumas de Condena de las Cuentas respectivas estatales disponibles para la Cuenta que abrió el Juzgado o señaló el particular en el Banco de la República Oriental del Uruguay (152).P. HUTCHINSON Tomás. HUTCHINSON.4. ¿Es posible admitir una Vía de Apremio alternativa en los Procesos de Ejecución contra el Estado.. 400 y 401 del C. Las Sentencias deben ejecutarse en la forma y en los términos que en ellas se consigne. Año I numero 1.? 1. 69.P. Civitas. 155 HUTCHINSON. Ello se conoce como la Intangibilidad de las Resoluciones Judiciales. donde el tribunal en principio no comunica al Ministerio de Economía y Finanzas. cumplimiento es. y son ejecutados si no lo hacen”. Sec. para lo cual la Administración deberá llevarlas a debido efecto y practicar lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en los fallos (154). “Ejecución” es un término jurisdiccional y se refiere a la actividad del juez. pág. sino que cumplen. no se trataría de una actividad de Ejecución sino de Cumplimiento (153). también en “http://www. . Se trata de una “Ejecución sin Apremio” o “Automática” o como dice HUTCHINSON. “La ejecución de créditos pecuniarios contra entes públicos”.G. “El Proceso…” cit. visto del lado del Deudor.juridicas. no forzada o no coactiva. La Crisis de la Tutela Judicial Efectiva en la Ejecución de las Sentencias a pagar Dinero contra el Estado Recordamos en el Capítulo II que el Procedimiento de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado supone en verdad una Ejecución atípica. debería agotarse en el liso y llano cumplimiento por los Organismos Agentes de Pago involucrados por las normas citadas. El Principio de la Intangibilidad de las Sentencias y de las demás Resoluciones Judiciales integra el contenido de la tutela judicial efectiva (155).G.5. 3. 304. p. 106. cuyo cumplimiento no puede quedar al arbitrio o capricho de las partes. lo que caracteriza a sus obligaciones.. Parecería que todo el Procedimiento de los artículos 400 y 401 del C.

“. donde no hay mucho espacio para que el Acreedor pueda negociar o formular contrapropuestas. “El Contencioso Administrativo de Anulación”. El mandato u orden que contiene la sentencia es lo obligatorio. GIORGI ya advertía en 1958. finalmente. Pero en la práctica como y como expresa MARTORELLO. p. 400 y 401 del C. “Proyecto…” cit. respecto a la improcedencia de las Conminaciones o Medios Indirectos de Ejecución contra la Administración). p. Una afirmación vernácula sostiene que al estar regulado expresa y legalmente un Procedimiento de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. con la esperanza siquiera de que se le pague algo. En ocasiones. Aunque estos “Acuerdos” extrajudiciales pueden llevarse luego a los Juzgados de la Ejecución para su Homologación. de no ser así carecería de objeto y de razón de ser. 160 GIORGI Héctor. 44-45. cuando quieren y como quieren los políticos de turno (159) o las Administraciones de turno. 185.Decía (dice) COUTURE que el Derecho no consiste en que las Sentencias no se puedan ejecutar. el Acreedor muchas veces termina mal que bien por aceptar porque si no. 158 PAYA. “Instituciones procesales”. una actitud de rebeldía abierta configuran distintas manifestaciones de violación de la cosa juzgada” (160). Por ser imperativa es obligatoria para las partes y a ella deben someterse. “Ejecución…” cit. cabría preguntarse sobre la Validez del Consentimiento que pueden tener. su formulación fuera de oportunidad o. la Administración le pide extrajudicialmente al Acreedor a modo de “transacción” o “conciliación” que se le otorgue a la primera quitas y que se le permita pagar en determinado número de cuotas o entregas y dentro de ciertas condiciones. por lo que el cumplimiento de las Sentencias por el propio Estado es uno de los Pilares del Estado de Derecho y por ende. Susana. 159 MARTORELLO Beatriz Roxana. El sistema de los arts. lo que no deja de ser una cierta Extorsión cuando el Acreedor tiene que aceptar las condiciones que la Administración Pagadora le impone a pesar que la Decisión Judicial establece en el Documento otra situación. las Sentencias Condenatorias de la Administración y del Estado se ejecutan si quieren. la alternativa es no cobrar nada y seguir con las peregrinaciones procesales. Federico-DIAZ CORDERO. 451. Eso es justamente todo lo contrario al Derecho y ofende al tribunal aquel quien niega cumplimiento a sus Resoluciones dificultando la Ejecución (156). “Proceso…” cit. ps.. si bien en el Contencioso Administrativo de Anulación y no para la Ejecución de Sentencias en Dinero contra el Estado. pág. “El proceso de ejecución y su problemática en el ámbito de las sentencias condenatorias contra el Estado”..P.. al no ser posible el Embargo de sus Bienes ni ser procedente imponerle Conminaciones Económicas u otros Medios de Ejecución Indirecta (para los que en este último caso sostienen tal posición. sobre el Principio de Sujeción de los Órganos Públicos a la Legalidad. 517. descansa además de en el Principio de Automaticidad. .G. FLORES DAPKEVICIUS. Fernando-CARRERÓ. cuestionándose la jurisdicción misma” (158)... 81-82. 299. en “Estudios en Homenaje al Profesor Enrique Vescovi”. Elsa y LIMA. es también una Responsabilidad del Estado (157) y de su Administración. María-GUERISOLI. KLETT. p. ps. no existirían medios legales para lograr que el Estado pague compulsivamente sus deudas si éste no quiere pagar. que “La demora injustificada de la Administración en producir los actos de ejecución de la sentencia. Al no 156 157 COUTURE.

Se ha dicho que al chocar la Ejecución de la Sentencia a Pagar Dinero con el problema o el privilegio de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado. 581 y 588 . Tales afirmaciones no son baladíes porque vienen de la mano de controversiales afirmaciones: a) la resignación o el reconocimiento de la Ineficacia de la Justicia para el Cobro de las Sentencias en Dinero contra el Estado. 718.. 166 GIORGI. 926. “Sobre Derecho Administrativo”.. . 165 CAJARVILLE Juan Pablo. 163 ETTLIN.cumplirse con el depósito del Dinero en el escueto plazo vigente. p. supone ir contra soluciones de Derecho Comparado (que sí favorecen y admiten la imposición de conminaciones contra el Estado por ejemplo) y de los requerimientos de nuestro tiempo (167). la inexistencia total de medios de ejecución coactiva de la sentencia contra el Estado es de tal gravedad que compromete la efectividad del Estado de Derecho. “Cumplimiento…” cit. p. “Incumplimiento…” cit. 9.. 164 GIORGI. 167 MINVIELLE. “Cumplimiento…” cit. Estas posiciones que sólo prohijan al Deudor-Estado. Si no puede usarse la Ejecución Forzada contra las Personas Jurídicas de Derecho Público. las consecuencias de la tardanza o dilación no aparecen normadas especialmente (161). p. p. “Visión actual del Contencioso Administrativo uruguayo” en “Revista Judicatura” No. Esto explica un rechazo de muchos tribunales a ejercer procedimientos y potestades de ejecución contra los Centros de Administración. el Administrado Acreedor debería contentarse con ciertos medios indirectos de eficacia muy limitada (162). Aparte que como dijera MINVIELLE.P. en “R. 146. Debería en ese caso reconocerse a todos los Organismos jurisdiccionales los medios para imponer la ejecución de lo juzgado con la amplitud que les adjudica el orden procesal actual.D. 1/84.. p. b) no hay más remedio que confiar o apostar a la Voluntad de los Soportes o Titulares de los Organismo del Estado para que cumplan o manden cumplir con sus Deudas. 53 y en “Tribuna del Abogado” No. Así. 44. “Las Astreintes en el Derecho Belga (Estudio de Derecho Comparado)”. p. 66-67.. crea un Desbalance y un cambio de Posiciones en la Estructura de la Ejecución: la víctima y el derrotado pasa a ser el Acreedor donde no se le protegerá y aun se le negará en lo que es suyo. MINVIELLE Bernadette.” No. porque la Ley no daría seguridades o mecanismos suficientes para lograr compulsivamente el cumplimiento en caso de desobservancia. ps. 161 162 “R. la denegación de medios compulsivos para Ejecutar Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado se transforma o es una verdadera Denegación de Justicia. Anuario… c. En esta tesitura parece que la solución en estos casos correcta desde el punto de vista procesal sería a lo sumo. y el Estado queda victorioso porque la Ejecución queda a merced de su Voluntad o Discrecionalidad si se pretende que no hay nada que pueda controlarlo u obligarlo a que actúe conforme a Derecho.D. p. 2/2006. 15.” No.U. “ T. Del mismo Autor. y por supuesto sin mayores consecuencias. sólo intimar a los Organismos encargados de Pago el Abono de la Sentencia de Condena o el cumplimiento de la Orden Judicial de Pago ( 163) eventualmente hasta el cansancio.P. 15. con soluciones legales expresas para compensar esta gravísima insuficiencia (165). de no existir en el Estado de Derecho una conciencia del deber funcional fuertemente desarrollada (166). 331. II ps. considerando aparte improcedentes los Mandamientos de Ejecución o de Embargo (164). 330. “De otra vez…” cit.U. “Las Astreintes…” cit.

IV. la misión del Jurista no es limitarse o resignarse a señalarlos sino encontrar Soluciones dentro del Derecho aplicando la Norma Procesal de modo de hacer Viable la satisfacción de tales derechos (art. 6.G. La vía de apremio". de la Ley No. 281. “El proceso…” cit. Y no puede pensarse que son nada menos que la Ley o la formulación de los arts. 82 y 233 de la Constitución Nacional).).3 y 373. los arts. p. Cabe rechazar este tipo de interpretaciones que hasta serían Inconstitucionales para la situación jurídica. 400 y 401 del Código General del Proceso. 2. las Normas y consideraciones que juegan en estos aspectos ponen a Prueba la Responsabilidad del Magistrado de la Ejecución. 21. no están aislados del Contexto Jurídico.G.. las responsables de postergar o restringir ese derecho. 400 y 401 del C. T. 170 JARDI ABELLA Marta. 171 HUTCHINSON. en "Curso de Derecho Procesal". “El reajuste de las deudas contra el Estado y las personas públicas no estatales”. que todos éstos tienen con el Estado de Derecho. 15. Ante la aparición de Problemas originados por la Ley Procesal y ante un caso de insatisfacción o de postergación de derechos sustanciales. "La etapa de la ejecución forzada. en la Ejecución de Sentencia el derecho del Acreedor se vea postergado (168).G.P.Ante esta situación. . y 6o. La Ley Orgánica de la Judicatura (No. 6o. p. 4º. 4o.750) en su art. sino que deben mirarse en Consonancia con los arts. recogiendo premisas constitucionales (arts. es menester alinearse con los Fines y Bienes Jurídicos máximos que el Derecho y el Estado de Derecho tutelan: la Justicia.750 y los arts. lo cual implica descartar de plano la idea de que si lo juzgado impone una 168 169 VESCOVI. Quien tiene una Sentencia Firme en su favor tiene derecho a hacerla Realidad. 59-60.. T. como también los Valores y los Compromisos del Jurista. donde las normas se aplican sinópticamente de modo que haya debida correspondencia y Armonía entre todas ellas (art.2 del C. no a que se le deniegue tal posibilidad. De el Poder-Deber del Magistrado de Ejecutar lo Juzgado en las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado Nos encontramos en la Etapa de Ejecución. “Incumplimiento…” cit. SARAVIA ANTUNEZ José. la Seguridad y la Felicidad. En un Sistema Cerrado de Derecho y sin “Lagunas” como el nuestro. en “Revista de Derecho Constitucional y Político”.P. 307. inc. p. No hay nada más desalentador que luego de un largo y costoso juicio. porque permiten afectar derechos individuales que no se podrían restringir por esta clase de interpretaciones (169).P. I No. Frente a tal encrucijada. 15. 20 del Código Civil). 14 C.. ps. 265. en que se concede al Acreedor la efectiva satisfacción de su pretensión mediante la realización práctica del mandato judicial obtenido que reconoce el crédito (170). Debe recordarse que la actividad judicial de Ejecución corresponde al tribunal y no a la Administración ejecutada o encargada de pagar (171). 1o. establece que a la Función Jurisdiccional incumbe la Potestad Pública de Ejecutar y Hacer ejecutar lo juzgado.

en la ejecución de una Sentencia en Autoridad de Cosa Juzgada no es una mera Exhortación.P.G. 2º y 401 inc. 176 BARRIOS DE ANGELIS. Cuanto más debe acatarla el Estado. encuadrada por su disposición y orientada por su espíritu. p. no debe el litigante ganancioso limitarse a una inoperante intimación de pago (172). sino un Requerimiento y una Orden de Cumplimiento. 6º Ley No. 2º y 401 inc. p. y el Agente o Cumplidor de Pago es el Ministerio de Economía y Finanzas o los Gobiernos Departamentales. "La Ejecución. .C. 4º del C. “La naturaleza jurídica de la astricción”. 144. e interpretar la Norma Procesal tomando en cuenta que el Fin del Proceso es la Efectividad de los Derechos Sustanciales (art. V. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales según su caso como Encargados u obligados legales de cumplir el mandato Judicial que ordena depositar el monto de la Condena (175). en “Primer Coloquio Contencioso de Derecho Público.G. Ap.G. en “La Revista de Derecho. Por lo que desconocer la Autoridad de la Cosa Juzgada significa negar eficacia e imperio a la función jurisdiccional cuyo fin es 172 SACCHI CARLOS. en “R. 514.P..U. puesto que como explica BARRIOS DE ANGELIS. Señala CASSINELLI MUÑOZ que la Cosa Juzgada pone un deber ser jurídico que liga a la Administración en forma más estricta que a los particulares. Relato General IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. El destacado en itálica es nuestro. Lo que obliga a la Magistratura interviniente a tomar todas las medidas inherentes para conseguir el fin de la Ejecución a pagar Dinero: la satisfacción práctica y Real del Crédito. a la Administración sólo le es permitido ejercer la orientación que le da el orden jurídico y conforme a los criterios de la sentencia. 173 CASSINELLI MUÑOZ. 400 inc." cit. 67-69. Por otro lado.U. “Ajuste de la Administración a las Sentencias Jurisdiccionales.D. 400 inc. Sec. Ello impone el estudio de Soluciones jurídicas y dentro del Derecho que para que en estos casos de Juicios y Ejecuciones contra el Estado puedan realizarse los Mandatos Judiciales de Pago con Eficiencia y Efectividad. Nota 73. 86. porque la Administración está frente a la Cosa Juzgada como a la Norma Jurídica. en R.P. 15 C.G. p. 14 del C.. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”. 14. Dante. 70-72.). La función jurisdiccional en la determinación y ejecución de la obligación indemnizatoria del Estado”. SARLO Oscar.condena a una entidad estatal. que debe acatarse. Panorama legislativo y jurisprudencial a partir de 1985”. ps. Comisión I. Debe puntualizarse que la Orden o el Mandato Judicial de Acreditación de Depósito o de Pago de los arts. “Proceso de Ejecución. T. ps. ap.P. “Ejecución…” cit..P.. La Justicia supone no sólo Juzgar sino ejecutar lo Juzgado (arts. 4º del C. Sec.P. no debiendo dejar de actuarse so pretexto o insuficiencia de las Leyes (arts.” No. Principios Constitucionales. el único Ordenador del Pago o del Gasto es el mismo Juez. KLETT Selva. “El ajuste de la Administración a las sentencias jurisdiccionales”. 55.. 175 CASTRO Alicia.). p. No.750 y 21 C. “La Justicia como Ordenadora de Gastos. “B”.G. 15. 116-117. en “Primer Coloquio Contencioso de Derecho Público. 174 VIERA. V. el Estado tiene el deber más fuerte de Obediencia al Orden Jurídico (176). ps. Jurisprudencia y Administración”. 4/97.). 2. Responsabilidad del Estado y jurisdicción”. y 8º C. no infringiendo lo que la sentencia establece (173).D. En el caso de los arts. 2. y Cap IV.P. el sistema legal de la Ejecución Forzada es ordenado y dirigido hasta su fin por un órgano jurisdiccional (Principio de la Jurisdiccionalidad de la Ejecución) (174).. “D” y Cap. 1/80.. recordando que el Mandato Judicial es la Ley del Caso Concreto.

declarar el Derecho de manera definitiva (177). Cuando el Agente de Pago o la Administración Condenada se resiste o es omisa en cumplir con su Obligación de Pagar, parece pues ingenuo librar la solución a pensar que los Soportes de los órganos estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a los arts. 400 y 401 del C.G.P. y a lo resuelto por los organismos de Justicia por miedo a un eventual juicio político (178). La Justicia no puede quedarse olímpica viendo cómo su “Imperium” se desacata y queda a los criterios de oportunidad de la Administración, o a la veleidad o selección de sus Agentes o Soportes. Para algo tiene las Potestades no sólo Implícitas de su Autoridad sino las Legales para, dentro del Derecho, obtener que su Voluntad se cumpla con Prescindencia del Querer o Posición de la Administración. Si el Magistrado es quien debe lograr que se cumpla lo juzgado y es el Ordenador del Pago y el M.E.F., y si el Gobierno Departamental y el Enten Autónomo o Servicio Descentralizado Comerciales e Industriales son los Ejecutores o Agentes de Cumplimiento de dicha Orden, la situación de que la Orden de Pago Judicial no se realice u obedezca plantea una Disfuncionalidad o Falla del Sistema de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero por el Estado pergeñado por los arts. 400 y 401 del C.G.P.. En caso de que el Estado en su Agente de Pago u Organismo Condenado obligado a Pagar tuviera alguna dificultad para el cumplimiento, lo ideal sería que toda dilación o dificultades en el cumplimiento del Pago debería ser comunicada por la Administración encargada de pagar al Juzgado (art. 5º C.G.P.) (179), no siendo admisible que al respecto se mantenga un Silencio omitiendo el Cumplimiento. No basta al Estado, al Ministerio de Economía y Finanzas, a los Municipios, Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales decir simplemente que no tienen Dinero o Fondos disponibles para pagar, o de que “no se puede pagar”. Deben demostrar cual las reglas generales (arts. 137 y 139 C.G.P.) que no tienen cómo Abonar (180), o por lo menos deben informarlo sumariamente o de forma tal que puedan convencer con fehaciencia al Juzgado. Por supuesto, el Estado debería en estos casos dejar clara su Voluntad de Cumplir tan pronto tenga Rubros y de que tomará las Medidas Necesarias para tenerlos; es también una cuestión de Lealtad Procesal (art. 5º del C.G.P.) para con la Sede Judicial que está encargada de la Ejecución de la Condena y para con el Acreedor. En todo caso, los motivos que fundan la suspensión o inejecución del Fallo deberían revestir excepcional importancia y su invocación no puede quedar librada a la discreción de la Administración (181). Todo ello sin perjuicio de destacar que esa situación no le es imponible ni oponible a la Justicia ni al Acreedor (182). Cuando no existen Recursos Disponibles ni aparece Voluntad del Estado en pagar, se manifiesta el problema de que los arts. 400 y 401 del C.G.P. no prevén ningún mecanismo de Ejecución "manu militari" para que se haga efectiva la orden judicial de pagar y para que en definitiva, se ejecute lo juzgado haciéndose efectivo el “Imperium” jurisdiccional con Plena Autoridad (183), conforme a los arts. 6º inc. 1º de la Ley No.
177 178

GIORGI, “Cumplimiento…” cit., p. 14. CASTRO Alicia, “Ejecución de sentencias….” cit., ps. 59-60. 179 ETTLIN, “De otra vez…” cit., p. 66. 180 ETTLIN-GONZALEZ LANGONE, “Embargo…” cit., p. 16. 181 GIORGI, “Cumplimiento…” cit., p. 16. 182 SARLO Oscar, "La Justicia…” cit., , ps. 115-116. V. también Cap. IV Nota 25. 183 ETTLIN, “De otra vez…” cit., p. 66.

15.730 más 21.3 y 373. 3 del C.G.P.. Lo que constituye una verdadera Patología Jurídica que cimbra las Bases mismas del Derecho en sus proyecciones Institucionales. 3. El Incumplimiento de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero por el propio Estado compromete al Estado de Derecho Como acertadamente expresa Alicia CASTRO, si la esencia del Estado de Derecho es la Sujeción al mismo, no basta con que sea posible llevar a juicio a las Personas Estatales y obtener una Sentencia favorable. Para un Estado de Derecho real es esencial la posibilidad de obtener la Ejecución Eficaz de una Sentencia Condenatoria al Estado (184). Así, el éxito y fortaleza del Estado de Derecho supone la vigencia de Medios para obligar a la Administración al acatamiento y al respeto de los fallos jurisdiccionales” (185). En un Estado de Derecho es de capital importancia que las Sentencias Judiciales sean cumplidas, y ese Principio debe orientar la interpretación y eventualmente la revisión de los criterios usuales, por esos debe repensarse el tema a la luz de los Principios inspiradores del sistema vigente, estudiando la Ejecución de las Sentencias de modo de asegurar su Efectividad y tendiendo a la desaparición de las diferencias que puedan parecer privilegios injustificados frente a las personas privadas (186). Por eso no basta que los jueces den razón al Acreedor si éste luego no podrá cobrar, y es necesario que se restablezca el Estado de Derecho, lesionado por el incumplimiento de los propios órganos del Estado (187) . Así como tan Automático es el Sistema de los arts. 400 y 401 del C.G.P., en la misma forma Automática debería cumplirlo el Estado Condenado o el Agente obligado legalmente al Pago. La rebeldía a ejecutar las Sentencias que son Obligatorias compromete la supervivencia del Estado de Derecho y la propia Autoridad Moral del poder público que se ejerce (188) por el Juzgado. Como expresara SACCHI, el cumplimiento y la sujeción a los Fallos jurisdiccionales entra en la concepción más actual de “Estado de Derecho” comprensiva de la sujeción del Poder Público a la Legalidad y también a la Jusrisdicción; si las garantías constitucionales del Individuo frente al Poder no son realmente eficaces o lisa y llanamente no son tales, ello evidentemente significa un debilitamiento en el vigor de las Instituciones propias del Estado de Derecho, pudiendo llegarse hasta su práctica inoperancia bajo la vigencia formal de las mismas normas que las consagran, constituyendo una denegación de Justicia incompatible con la concepción moderna de Estado de Derecho (189). En algunos casos, una forma de rebeldía puede constituir que el Estado seleccione qué y cómo cumplirá y qué y cómo no cumplirá. Puede ocurrir (deseemos que sea una probabilidad y no una constatación de experiencia, arts. 138 num. 1º y 141 del C.G.P.) que el Estado intente dilatar o “patear al Corner” (valga la expresión futbolística pero muy gráfica) los procedimientos con actitudes, o con planteamientos o cuestiones procesales, como refiriera TOMMASINO, para retardar o eludir el cumplimiento de los
184 185

CASTRO, “Ejecución…” cit., p. 60. CASTRO, “Ejecución…” cit., p. 60. SACCHI, “Ajuste…” cit., p. 84. 186 CASTRO, “Ejecución…” cit., p. 60. 187 VESCOVI, “Incumplimiento…”, cit., ps. 59-60. 188 GIORGI, “Cumplimiento…” cit., p. 15. 189 SACCHI Carlos, “Ajuste…” cit., p. 83-84.

Fallos Judiciales (190). Se ha dicho que con imaginación asombrosa y envidiable el Estado encuentra cada vez más nuevos e intrincados resortes para incumplir los fallos judiciales (191). Más que ser práctica debería ser motivo de Alarma, porque el Estado o mejor dicho, los Contribuyentes que proporcionan el Dinero del Estado, luego deberán eventualmente abonar Fortunas para cubrir Reajustes e Intereses por las demoras en el Tiempo; un dispendio inútil cuando en su momento la Condena en Dinero podría pagarse en mucho menor cantidad sin dejar correr tales Acrecidas. En la medida que se posibilita al Estado que sea el único que va a disponer el pago de sus deudas a su voluntad y aquiescencia, el Estado de Derecho se desvirtúa (192) 4. De el rol de la Justicia ante la Crisis de Derecho que plantean los problemas para lograr la Ejecución de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado Señala CASTRO siguiendo a CASSINELLI que la posibilidad de acudir a la Justicia Ordinaria para obtener la tutela de un derecho subjetivo es de Principio y no requiere de Normas que lo regulen expresamente para cada situación (193). También RIENZI SEGURA sostenía que en estos casos en que la Administración (se refería a la Municipal, pero valga para las Administraciones Nacionales) no quiere pagar o no tiene voluntad para de alguna forma para presupuestar o prever el Abono de la Deuda, cuando ésta justamente no es discutida (estamos hablando de Sentencias o Resoluciones Firmes a ser Ejecutadas), no puede negarse al Acreedor para que en estas situaciones pueda acudir a la Justicia para pedir lo que es suyo o se le debe (194). En el particular nos encontramos ante el tribunal que pasados los cuarenta y cinco (45) días que hablan los arts. 400 inc. 2º y 401 incs. 4º y 5º del C.G.P. no recibe respuesta ni novedades de las Administraciones legalmente obligadas a Pagar, de que se ha puesto a la Orden de la Sede las cantidades de dinero correspondientes. O sea, en la situación del tribunal que toma noción del liso y llano Incumplimiento de su Mandato. Dentro de lo delicado que implica una Respuesta institucional de la Justicia ante esta situación, que podría hasta terminar en un indeseado enfrentamiento de Autoridades y de Poderes, es necesario estudiar qué serie de mecanismos tangenciales, si no se puede directos, puede disponerse o arbitrarse por el Magistrado cuando su Mandato de Pago no es obedecido. Su misión de "hacer ejecutar lo juzgado" se lo impone. Es necesario preguntarse a qué condiciones quedan reducidos los prestigios de la Justicia y el Poder-Deber inherente de hacer cumplir sus Fallos en esta situación ( 195). La Tensión de la Jurisprudencia y de la Doctrina es, en estos supuestos donde no aparenta existir una solución, encontrar una solución. VIERA nos enseña que en la conjugación del desajuste entre la norma y realidad el Juez, por tratar con casos reales y no imaginarios, siente el contraste entre norma y
190 191

TOMMASINO, “Ejecución…” cit., p. 276. HUTCHINSON, “El proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado” cit., p. 290, TOMMASINO, “Ejecución…” cit., p. 277. 192 ABERASTURY Pedro, “El presupuesto público en la ejecución de sentencias contra el Estado”, en “Série Cadernos do CEJ, 23. Execuçao contra a Fazenda Pública”, p. 429. 193 CASTRO, “Ejecución…” cit., p. 61. 194 "Sobre embargabilidad...", cit., p. 686. 195 MUÑOZ, “La ejecución…” cit., p. 48.

“el tribunal deberá tener en cuenta que el fin del proceso es la efectividad de los derechos sustanciales". 4º Edición F. ps.realidad del modo más directo. “Código General del Proceso . “Jornadas Académicas”.750 y 21 C.P.. ajuste o reliquidación). pueden ser más o menos importantes socialmente los intereses sustanciales comprometidos. Pág. que es Responsable por los derechos de los Ciudadanos y que por ende debe cuidar contra las Violaciones que al respecto se produzcan en los Procesos de Ejecución sometidos a su conocimiento (arts.P. 277. “Embargo…” cit. reajustes o intereses. los Jueces deben extremar el celo para obtener el cumplimiento de los Fallos contra el Estado dentro de términos razonables (198). debe permitir la efectividad del 196 VIERA Luis Alberto.). Por eso. que debe actuar hasta las últimas consecuencias sin perjuicio de que debe protegerse los derechos e intereses del ejecutado para evitar excesos en la ejecución (199). como los arts. el derecho positivo uruguayo contiene expresas normas sobre las vías por donde transitar en esos casos. Pero afortunadamente. 48. “Ejecución…” cit. 290. la Deuda que algún día el Estado deberá pagar porque al ser ésta en la Ejecución ya Indiscutible (sin perjuicio de alguna discrepancia en el monto de liquidación. 23 y 24 de la Constitución.. 373 del C.U. 199 TARIGO.G. Siguiendo a GELSI BIDART.G. es decir que al interpretar las normas en cuestión.” (197).G. En esta fatiga.982”.. HUTCHINSON. Pero. pero en todos los casos hay un interés social primordial en juego. agudo y dramático. Escuela de Derecho.. 461 y 467. Con lo expuesto. “El proceso…” cit. 1986. ETTLIN-GONZÁLEZ LANGONE. TOMMASINO. 16 del Código Civil y 332 de la Constitución..) en las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. la Tensión del Magistrado de la Ejecución. 5-7. p.Ley 15. Lo fundamental es que para que se produzca esta variación en la jurisprudencia es necesario que el contraste entre norma y realidad lo sienta el Juez en su espíritu. en el compromiso entre procurar la Justicia (fin) para lograrla a través de un medio pacífico y racional y con quien tiene autoridad para imponerla (medio o instrumento). 197 GELSI BIDART. estos dispositivos son puestos a disposición del Juez para resolver el conflicto mediante la creación de una norma individual (196). . cualquier solución que se aplique. 198 MARTORELLO. debe contemplar “in totum” el art. Universidad de Valparaíso. TARIGO nos recuerda que la Ejecución es ejercicio de una potestad pública (él lo destaca en letra itálica) y esto significa que el tribunal está tan obligado en el ejercicio de sus funciones a satisfacer el interés del acreedor ejecutante.. 14 del C. debemos estar de acuerdo en que a la solución que arribemos para la Ejecución de lo Juzgado (arts. tarde o temprano tendrá que hacerlo. por no decir dentro de los términos legales. “Lecciones…” cit. 6º Ley No. p. p.C. para que esa vivencia justifique la creación jurisprudencial es necesario que ella sea expresión de una contradicción real entre lo que dice y preceptúa la norma con su carga de interpretaciones anteriores y lo que resulta de las circunstancias reales del caso. p. art. Sería hasta una forma indirecta de proteger los Dineros de los Ciudadanos. “El proceso…” cit. se centra en obtener que el Estado cumpla con sus Sentencias a pagar Dinero. que puede expresarse en la alternativa “hacer o no hacer justicia: lo primero es lo que la sociedad procura.. porque las demoras procedimentales sólo encarecen los Litigios y van agrandando por las indexaciones. En síntesis. 21. 1994.P. 15.

. Como señala FLORES DAPKEVICIUS. ya que el derecho a la Ejecución de las Sentencias de Condena contra el Estado se encuentra implícito en el derecho a la Tutela Judicial o Jurisdiccional Efectiva (arts. en el caso de marras. 203 JÈZE. 294. 233 de la Constitución.750. colocándolo al Estado en la misma situación que a todos los demás Deudores condenados por Sentencia. es hasta un derecho Autoejecutable e inherente a la Personalidad Humana dentro de un estado Democrático (arts. La garantía de que la Sentencia debe ser ejecutada y por supuesto tiene que ser cumplida por quien debe legalmente hacerlo. El Juez no sólo es el que juzga. art. 290-291. 304. En este sentido. en “Revista Latinoamericana de Derecho”.P. GREIF explica que el art. art.G. 15. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos –ratificado por Ley No.751-). 56-57.co/postgrados/material_derecho_administrativo/Colomb8. La Jurisprudencia debería pues acompañar esta Evolución cuando no ponerse a su Vanguardia. 88. cit.. enero-junio de 2004. 25 del Pacto de San José de Costa Rica –ratificado por el art. Hacer Ejecutar lo Juzgado es una consecuencia del derecho de los individuos a la Tutela Judicial efectiva. No sería efectivo el Servicio de Justicia si el Mandato de la Sentencia pudiera no ser cumplido por el perdidoso. “El proceso…” cit. V.. “Demandabilidad…” cit. los Jueces invisten la potestad constitucional (en el Uruguay los arts. Pero dicha Normativa no tuvo (como tampoco lo hizo el art. 401 del C. 400 del C. pues ella no sería efectiva si se limitara al sólo acceso a la Justicia o culminara con una mera determinación de los derechos u obligaciones. más normas complementarias y concordantes) para imponer el cumplimiento de sus pronunciamientos contra el Estado (200). el sistema evoluciona hacia una mayor protección del individuo (201). 72 y 332 de la Constitución Nacional. sino también el que manda. art.unam. en “Revue de Droit Public”.. en “www.P. sino en el supuesto inverso: en la Intromisión de la Administración en la Ejecución de un acto del Poder Judicial (203). 21 del C. y en “http://www. Capítulo I. p. pág. 15 de la Ley No.mx/publica/librev/rev/revlad/cont/1/art/art8. ps. Nota 10. 306. para la Protección del Acreedor del Estado. Si la autoridad administrativa ha sido quien no ha cumplido voluntariamente la Sentencia.G.) en cuenta (o digamos.derecho sustancial.usa. 311.737-.. deliberadamente no se quiso tener en cuenta por el Legislador) a la hora de la Ejecución equiparar al Estado con los particulares en cuanto al mecanismo de Ejecución. Año I Número 1. ps. 401 del mismo Cuerpo Normativo) un gran avance en la medida que estableció la obligación del Estado de hacer frente al Pago de la Sentencia Condenatoria. 202 HUTCHINSON Tomás. . 6º de la Ley No. lo que no se hizo tampoco con la reforma que debió hacerse de esta 200 201 HEREDIA. pues es aquél cuyo juicio tiene la eficacia del mandato.P.G.juridicas. 72 y 332 de la Constitución Nacional). El error conceptual en que se incurrió fue no prever que no era lo mismo decir que a los iguales hay que tratarlos igual que a los desiguales había que tratarlos desigualmente.pdf”. El incumplimiento al “Imperium” Judicial constituye una fractura en la Constitución porque rompe las reglas del juego institucional ( 202) y del Contrato Social. art. HUTCHINSON Tomás. Gastón. 1919. “El Proceso de Ejecución…”. FLORES DAPKEVICIUS. La Ejecutoriedad de las Sentencias tiene aval Constitucional. supuso (como también lo es el art.edu. 15.doc”. 7º. la efectiva ejecución del Título de Ejecución o la Sentencia de Condena o Resolución que aprueba la Liquidación o Reliquidación. “Ejecución…” cit.. 7º. “Force de la chose jugée pour les agents publics autres que les tribunaux” (comentario al arrêt Abbé Toesca de 1919). 13. en el Mecanismo del Proceso de Ejecución Judicial no estaríamos frente un caso de intromisión judicial en las operaciones de la Administración.

.). 8º (derecho a la Igualdad) de la Constitución transformándolo prácticamente en inoperante (208). 72 y 332 de la Constitución.730. “Ajuste…” cit. 206 GIORGI. p. que es también un aspecto del Derecho a la Seguridad (art. 153. intervención en “Tercer Coloquio…” cit. ps..G. 23 de la Constitución). T. cabría cuestionar la Constitucionalidad de los arts. o incluso la Antijurididad de toda Interpretación que proclame que no hay mecanismos efectivos para que el Estado cumpla las Sentencias que debe en Dinero.G. VIERA Luis Alberto. se estaría disminuyendo o transgrediendo por el Legislador o el Juzgado el sentido del art. p. 940-942. y tampoco puede la Respuesta Jurídica dejar desamparado al Acreedor contra el Estado cuyos derechos también se debe proteger por la Justicia (art.G. y si puede habilitarse dentro del Derecho Posibilidades de Apremio. 208 Tomamos la idea con aditamentos propios de SACCHI. 8º y 25 Pacto de San José. 7º. 2361/97 del Juzgado Letrado de lo Contencioso Administrativo de 2o. 19.G.Normativa. Ante tal situación que parece ser de Injusticia para el Acreedor. 8º. Pero en más.P. en “Curso sobre el Código General del Proceso”. 7º de la Constitución Nacional). “Cumplimiento…” p. habida consideración de que si estas normas o interpretaciones eliminaran o imposibilitaran el cobro de las Sentencias contra el Estado. máxime cuando habiendo un Procedimiento Claro y Automático para que pueda cobrar sus Condenas contra el Estado. v. Servicios del Estado y a los Gobiernos Departamentales (209).P. Esto es contundente. II. dispuesta como refiere VIERA para que el cumplimiento de una condena contra cualquier persona pública estatal o municipal no pudiera quedar librado a la discrecionalidad de la Administración (205).P. 400 y 401 del C. 76.”. No puede ser negativa u omisa la Respuesta Jurídica al respecto. 11 del C. “Incumplimiento…” cit. no sin antes valorarse la imposibilidad de cobro mencionada y analizar dichas disposiciones.P. 52. se trata de resolver lo que está apareciendo como un Problema frecuente como lo es el Cobro al Estado. CAJARVILLE. y luego de haber intentado recurrir al procedimiento de los arts. Turno. además de que constituye una violación de los arts. cabrá verse qué Posibilidades existe. que fue una Importante Conquista de dicho Cuerpo normativo. del art. 17. Esta Desigualdad generada en contra del Acreedor riñe contra la filosofía de los arts. 209 En cuanto corresponda “mutatis mutandi”. 87-88. 2º de la Ley No. “La ejecución forzada en el C.” cit.. (204). 8 y 18.. En este caso se encuentra en entredicho un verdadero derecho a la Tutela Judicial Efectiva (207) que implica no sólo la posibilidad de acceder a Organismos y Procedimientos (arts. 207 HEREDIA. . ps. 72 y 332 de la Carta Magna nacional.. 478 inc. Estando en juego un Principio muy caro al Orden Democrático como lo es el Derecho a obtener la Protección o Tutela de la Justicia. sino a la posibilidad de ver efectiva y realmente satisfechos los derechos a través de la acción o de la actividad juridisccional. coactivos para el Cobro de su Crédito (206). p. Resolución No. 400 y 401 del Código General del Proceso. el particular acreedor del Estado no dispone de Medios Eficaces. Entes. parece que no puede hacerlo realidad si no hay Voluntad de los 204 205 GREIF. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles. “Demandabilidad…. 400 y 401 del C.

3 25. sino que son penetradas por la Jurisprudencia y la Doctrina.P. T. deben tomar las previsiones Presupuestales para conseguirlo y cubrir la deuda. p. 373. y 6o.2 y 374 C. ed. Todo supuesto vacío procesal o toda situación que haga inequitativa o dificulte la satisfacción de los derechos de un justiciable. en la Tarea de Hacer Ejecutar lo Juzgado y de que se cumplan sus mandatos (arts. a investigar para descubrirla o encontrarla. art.. "La Vocación Judicial". si este último o el Agente de Pago se niegan a cumplir en todo o en parte con la Sentencia Judicial o con la Orden de Depósito o de Pago. Editorial. . y 15 del Código General del Proceso. Lo que obliga al Juez..) en la Ejecución de las Sentencias contra las Personas Jurídicas estatales. intentando en su caso recurrir a los fundamentos de leyes análogas y a los principios constitucionales. 16 del Código Civil). no se debe olvidar que las Normas Procesales están al Servicio de los Derechos Sustanciales y que toda interpretación de las primeras debe orientarse para propender a lograr la Satisfacción Efectiva de los Derechos Sustanciales.G. sino de buscar una Solución Jurídica con el Derecho Objetivo Aplicable a una situación no prevista por el Legislador. y particularmente en las Ejecuciones de Condenas en Dinero contra los Gobiernos Departamentales: se está prohijando que el Estado pague cuando quiere (210). 6. juzgar es descubrir. Aparentemente parecería haberse creado una situación insólita en los Cobros contra el Estado. 19 de junio de 2004.G. p. 9o.P.750. utilizando las Herramientas que le otorga el Derecho Vigente. Las Normas Jurídicas no son formas vacías. s/f s/e. GAMARRA Francisco. 8. El Principio de Automaticidad nos recuerda o trae en su base que a la Ley no le interesa si el Estado o sus Organismos Nacionales o Departamentales tienen o no supuestamente Dineros. El Juez es un Investigador. en todos sus incisos. también en “La Revista de Derecho. 4o.. bajo el imperio de la Ley Positiva. Ley No. 400 y 401 C. es porque se es Renuente al Pago sin Motivo Legal valedero. para hacerlas más vivas y para que puedan cubrir las necesidades de la voluntad colectiva (212). debe dar una Respuesta y tiene que hacer algo para salvar y superar esta Contradicción.Organismos que deben cumplir con el Derecho pagando la Condena Judicial Firme para que el cobro se haga Realidad. generales del derecho y especiales del proceso (art. busca la Verdad. T. Jurisprudencia y Administración”. p. arts. 400 y 401 del C. y porque se está incumpliendo el Derecho. Se trata entonces no de plantear Problemas ante esta situación. "Traité Élémentaire de Droit Civil Belge". 14 inc. XLII p. A fuer de parecer reiterativos. ante el Incumplimiento Estatal eventual de sus Pagos desmereciendo los arts.G.P. Es necesario encontrar y adoptar una Solución de Derecho que respete el Derecho en estos casos. porque siempre deben pagar sus deudas. 212 DE PAGE Henri. 2o. 21. I. Si nada de ello se realiza. Ante ello la Justicia. debe ser allanado para que su derecho sea tutelado. orientado por el noble deseo de dar a cada uno lo que le corresponde (211). 15. 27. 210 211 Diario "El País". Si no los tienen. 353. o evidenciar que lo han hecho o están haciendo. y esa es la Base Filosófica de los arts. En esta alternativa se encuentra el Acreedor de un Organismo Estatal.2.

1). “Desde la Cárcel. Va en ello la Seguridad misma del Estado de Derecho. 215 VAZQUEZ LEDESMA Froilán (hijo). del Orden y de la Paz Social.G. arts.. ccs. Leyes y Jueces”. que se presenta como un índice orientador que debe tenerse presente en todos y cada uno de sus actos. La Administración no cumple con evitar simplemente los actos o hechos que contradigan la disposición del Fallo. 1. 89. por lo menos desde SIMONIDES.P.1. Desconocer la Autoridad de la Cosa Juzgada significan negar eficacia e imperio a la función jurisdiccional cuyo fin es declarar el derecho de manera definitiva (216). p. 11. Y la Justicia es "Perpetua voluptas suum cuique tribuere" (Inst. 240 del Código de Procedimiento Civil). Si así no lo hiciera.G. Frante a la Cosa Juzgada la Administración está como 213 VESCOVI Enrique -Director. T.P. Concordado. L. 1915. debe interpretarse en una forma que delegue resultados positivos de eficaz mejoría (215). Conocimiento y Declaración sin Ejecución es Academia y no Justicia (214). 2o. I. 400 y 401 C. 216 GIORGI Héctor. Y que los arts.. La Administración Pública no tiene autodeterminación de fines. no lograr o no instrumentar en forma Efectiva que el Acreedor pueda obtener el Cobro de su Crédito Firme contra el Estado.). Máxime cuando existe un procedimiento para hacerlo efectivo y también cuando. 400 y 401 del C. como en el caso. lo que ya se ha resulto corresponde por Derecho y se ha liquidado o reliquidad.P. y 6o. para que el acreedor pueda a través de la Acción tener lo que se le debe (antiguo art. funcionen en forma realmente Automática.Se trata entonces de hacer más Eficaces las Normas del art. está constatado y no está justificado el Impago. Dig. la problemática del razonamiento judicial constituye un esfuerzo por elaborar una dialéctica que permita la coherencia del sistema pero que a su vez lo flexibilice. es denegarle Justicia.. para lograr la solución Equitativa o Razonable (213). "Estudios de Derecho Procesal Civil" T. I.G. No es Justicia el no darle a alguien lo que le corresponde. sólo le es permitido desarrollar su actividad según la orientación que le imprime el orden jurídico. 14. o dejarlo sin lo que le corresponde. p. buscándose que se logre el Valor de la Justicia. debe además ajustar su conducta a los Criterios Orientadores de la Sentencia. “Cumplimiento…” cit. Es misión del Mecanismo Procesal y Jurisdiccional el arbitrio de Soluciones. .I.I...& als. 21.3 y 373 C. Quien tiene un Crédito Firme en Dinero contra el Estado tiene derecho a Cobrarlo.. para su aplicación efectiva al caso concreto. debe acatar su disposición y debe acatar su orientación. ps. p. Comentado y Anotado". 282-283. 15. 14 inc.750.I. 4o. I. su actitud estaría viciada por la Desviación de Poder aunque cuando formalmente no hubiere contradicho el Fallo. más nns. Aquí se trata de hacer Realidad por Ejecución (arts. 214 COUTURE Eduardo J. integrando e interpretando normas para encontrar el remedio dentro del Derecho. La Sentencia pone un deber ser jurídico frente a la cual está la Administración y quedando en la misma situación que respecto a las normas abstractas. Cuando la Ley al decir de VAZQUEZ LEDESMA es un deficiente cuestionario de consulta para atacar con éxito el mal que se acusa.. de las relaciones jurídicas y económicas. es no darle lo que le corresponde y por ende. "Código General del Proceso. La Administración Pública al igual que los particulares debe respetar y acatar los Fallos o Sentencias que han pasado en autoridad de Cosa Juzgada. Por tanto.

ps. y para que no se desvirtúe el Sistema" (219). 71-72.. "Ejecución…” cit. Recordemos: El principio es siempre que el Pago y el Ciudadano no queden desprotegidos a la Voluntad de lo que quiera hacer o no hacer la Administración. 400 y 401 del C. para eliminar las trabas actuales (no generadas por la Ley. "Régimen jurídico de los Bienes del Estado y del Tesoro Nacional". La Dra. desacatar y cuestionar al Poder Judicial.G. “Ajuste de la Administración a las Sentencias Juridiccionales”. con el Estado o sus Administraciones. integrando e interpretando normas para encontrar el remedio dentro del Derecho. 400 y 401 del C. para no seguir perjudicando con más demoras y peregrinaciones a los acreedores. La Judicatura debe intentar pues dentro del Derecho. 6. es esencial la posibilidad de obtener la ejecución eficaz de una sentencia condenatoria del Estado. dan también mal ejemplo a los Ciudadanos para cuando éstos tengan que. Quien tiene un Crédito Firme en Dinero contra el Estado tiene derecho a Cobrarlo. p. en "Revista de Derecho Público". que llegara al extremo de que una Sentencia que condena al Estado no tenga concreta ejecución. "Ajuste…". Montevideo. con Nuevos Ojos sin menoscabar su Contenido.P. T.. Es misión del Mecanismo Procesal y Jurisdiccional el arbitrio de Soluciones. los medios para contrarrestar dicha patología.P. 19 y 20. en "Primer Coloquio…” cit. en “La Revista de Derecho.. En Argentina se ha llegado más lejos y se ha sostenido la Inconstitucionalidad de normas de constituciones provinciales que niegan carácter ejecutorio a las sentencias de condena encomendando a las legislaturas que arbitrasen la forma y el modo de verificar los pagos. Y toda interpretación de los arts. 240 del Código de Procedimiento Civil). De modo que es preciso repensar el tema a la luz de los principios inspiradores del sistema vigente. . por los Jueces o por los Acreedores). sería Inconstitucional (220). 55. Se hace imperioso buscar una Solución.G. 218 CASTRO Alicia. estudiando la ejecución de las sentencias de modo de segurar su efectividad y tendiendo a la desaparición de las diferencias que puedan parecer privilegios injustificados frente a las personas privadas” (218). 219 Diario "El País".frente a la Norma Jurídica: encuadrada por su disposición y orientada por su espíritu. está constatado y no está justificado el Impago. dentro del Sistema Jurídico General. Máxime cuando existe un procedimiento para hacerlo efectivo y también cuando. cit. Ajustándose a los criterios de la Sentencia está el buen camino (217). y volver a que su pago se realice con fondos que se pongan a disposición de los jueces. 1994 No. releyendo los arts. Si el Estado. para que el acreedor pueda a través de la Acción tener lo que se le debe (antiguo art. 220 SACCHI CARLOS. 85 y 86. ps.... SANCHEZ CARNELLI Lorenzo. como en el caso. "para cumplir las condenas judicialmente impuestas. ps. Existe pues un fundamento filosófico político inspirador del sistema constitucional uruguayo que exige que las sentencias condenatorias del Estado sean cumplidas y ese principio debe orientar la interpretación y eventualmente la revisión de los criterios usuales. Alicia CASTRO nos enseña magistralmente: “Para un Estado de Derecho real. 60. los Entes y Servicios del Estado o los Gobiernos Departamentales incumplen con sus Acreedores. o se les exija cumplir. aparte de dejar mal.. o en cuanto a formas y medios especiales para 217 CASSINELLI. Jurisprudencia y Administración”.

obtener que su Voluntad se cumpla con Prescindencia del Querer o Posición de la Administración. 25-37 y 59. . Nota 24 y Cap. también la tutela jurisdiccional debe ser efectiva.perseguir el pago de las deudas (221). 72 y 332 de la Constitución Nacional)? Es Poder-Deber de la Justicia encontrarle pues a esta Persona-Acreedor Estatal. COUTURE Eduardo "Curso sobre el Código de Organización de los Tribunales" ps.174. p." cit. debe considerar que no puede hacerlo valer en estos casos consagrando inqueridamente.. RIENZI SEGURA nos enseña que a pesar de posibles intereses no jurídicos (él se refería concretamente a los políticos) que puedan estar en juego en temas como éste.. 221 222 HEREDIA.. 48-49. 224 En el Sistema General. “Lecciones…” cit. 23 de la Constitución Nacional es Autoejecutable porque tales derechos que la Función Jurisdiccional debe asegurar a sus Justiciables no dejarán de aplicarse por falta de reglamentación respectiva (arts.. "Derecho Procesal Civil" T. 694. En este sentido. Y si el Ordenador de Pago es el Juez y la Administración un Ejecutor que se limita a hacer cumplir esa Orden sin más análisis (224). viendo cómo sus Sentencias y Mandatos no se cumplen y son desobedecidos porque el Estado o sus Organismos no los cumplen lisa y llanamente? ¿Si tiene la Justicia “Imperium”.. la Imparcialidad y el Desinterés Objetivo que caracterizan a la función Jurisdiccional (223) . que debería resignarse a no cobrarlo si el Estado no le paga. la Justicia no puede ni tiene por qué resignarse a verse desacatada y a quedar postergada a la disponibilidad de oportunidad de la Administración. Y no desestimularlo o reducirlo “por cansancio” so pretexto de vacíos legales procesales. ps.G. ps. I. cuando por contrario. X Sec. "Sobre embargabilidad. Para algo tiene las Potestades no sólo Implícitas de su Autoridad y sostenemos que tiene también los Poderes-Deberes Legales para dentro del Derecho. la Impunidad Civil del Estado? ¿Debe creerse que la Justicia realmente no tiene medios para hacer valer sus Decisiones frente al Estado? ¿Cómo puede la Justicia decirle al Acreedor que tiene un Derecho Cierto a cobrarle al Estado. cuando tiene el Poder-Deber de Ejecutar y Hacer Ejecutar lo Juzgado. p. Es el propio TARIGO que con carácter general recalca que en el Proceso de Ejecución es más que necesaria la Independencia. tiene justamente que protegerlo en sus derechos recordando el art.. V. 40-43. “Demandabilidad…” cit. no queriendo pagar o simplemente. 400 y 401 del C. VESCOVI Enrique.P. para que haga y sea Verdad sus Derechos Sustanciales. Nos preguntamos y preguntamos: ¿Qué sucede cuando es el propio Estado quien no cumple con los arts. no pagando cuando debe pagar? ¿Acaso el Magistrado deberá contentarse. 2. una Solución dentro de Derecho con las Armas Interpretativas e Integradoras que le da el Derecho. 223 TARIGO. la Justicia está por encima de ellos y no debe temerles (222).

usa.A. No puede tolerarse que la demandada intente incumplir de manera indirecta las sentencias. Execuçao contra a Fazenda Pública”.10.. C. “El Contencioso Administrativo de Anulación”. “El proceso…”. lo que suele ocurrir (227). colocando la Administración a otras cuestiones en grado de prelación (226). julio 20 de 2006. (SDO) T. Cont. devolverá Justicia a relaciones jurídicas demasiado tenidas de ingerencia política tendientes a menoscabar la Independencia y Autoridad del Poder Judicial. en un mandato concreto y complementario. versión en www. A partir de la armonización de los altos intereses públicos y los derechos individuales comprometidos es cuando el Juez debe entrar a ponderar la conducta y la actitud estatal. “El acatamiento de los fallos de la Justicia significa el liso y llano acatamiento de la norma jurídica. porque los Gobiernos no pueden desatender por razones alegadas de supuestas faltas de recursos u otras prioridades presupuestales el Derecho del Acreedor que se encuentra amparado por el Derecho Constitucional de Propiedad. 23. citado por GIORGI Héctor. En este estadio es cuando el Estado de Derecho se pone a prueba. fº 119/138. “El presupuesto público en la ejecución de sentencias contra el Estado” (mismo título que el Estudio citado en Nota 22 que antecede). C. 302-303. sino cuando lo mandado en la sentencia sea cumplido…”.1956 por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo al Consejo Nacional de Gobierno. En la firmeza e integridad del Juez de hacer respetar sus potestades jurisdiccionales. 467.” del 6-IV-2000. 416. “El proceso de ejecución…” cit. Expte. al que todos deben obediencia como si fuere la Ley misma…” (228). en sus fallos con autoridad de cosa juzgada.edu. Adm. Balbín con adhesión del Dr.co/postgrados/material_derecho_administrativo/Colomb8. en “Série Cadernos do CEJ. Tomás. ps. intentando subterfugios para imposibilitarla. Para terminar.Postergar la percepción de la Indemnización o derecho de Crédito reconocido judicialmente vulnera el Derecho a la Jurisdicción y el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva que comprende entre otros derechos instrumentales. del derecho objetivo. o sea que debe primar según ABERASTURY el Principio de Razonabilidad y del Control Judicial sobre las Decisiones de los otros Poderes respecto a la Ejecución de Sentencias contra el Estado.B. . EXP 3916/0 –Autos: Gómez de Villalba Nelson y Otro c/ GCBA (Hospital Bernardino Rivadavia s/ Daños y Perjuicios – Sala I. “El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva exige la efectividad del fallo. La pretensión no queda satisfecha con la sentencia que declare si está o no fundada. porque los Jueces.A. p..doc cit. Y Trib. No. a quien le corresponde imponer los límites correspondientes. p. uno de cuyos aspectos es que las Sentencias se cumplan en un tiempo útil.A. En el Balance o Equilibrio de esta Disyuntiva se encuentra en el Poder Judicial. Del voto del Dr. En Argentina. MARTORELLO. el derecho al Cumplimiento de las Sentencias Condenatorias en un plazo Razonable según las circunstancias del caso. Carlos F. que el Tribunal adopte las 225 En Argentina. recordamos a GONZÁLEZ PÉREZ citado por DELPIAZZO: “la tutela jurisdiccional no será efectiva si el mandato contenido en la sentencia no se cumple. Horacio G. Corti /Dr. Esteban Centanaro en disidencia parcial). 227 HUTCHINSON. caso “Cooperativa de Provisión para Transportistas Ushuaia Ltda. pronunciados en ejercicio de la soberanía. XX. 88.A. La ejecución de las Sentencias que condenan al Estado a dar Sumas de Dinero plantean problemas de forma recurrente en cuanto a la compatibilización racional de la Realidad con el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva. haciendo actuar la República (225). 228 Mensaje dirigido de fecha 26. transforman el mandato abstracto e impersonal contenido en la ley. 226 ABERASTURY Pedro. Sentencia No.

sufrir las responsabilidades del derecho privado (234). es de la esencia del Estado de Derecho que sea posible obtener la ejecución del Fallo contra el Estado asegurando la eficacia práctica de la Sentencia. Nosotros entendemos con CAJARVILLE que existen soluciones legales para que los 229 230 DELPIAZZO Carlos. 989. 232 CAJARVILLE PELUFFO Juan Pablo. 401 cuando existía resistencia a depositar el importe actualizado de la condena e intereses (233). Turno. ps. “Incumplimiento…” cit. 5.J. 983-984.C. pero ilustra el estado de cosas y la parálisis del Derecho ante lo que parece ser un tabú insalvable: “…el asunto es suficientemente grave como para que haya que denunciarlo una y otra vez. con la amplitud que les adjudica el Derecho Procesal actual. ps.P. 400 y 401 del C. y Res. Debe reconocerse a los órganos jurisdiccionales competentes… la potestad de disponer todos los medios adecuados para imponer la ejecución de lo juzgado. es enteramente asimilable a una persona privada. Nos. 234 “Sobre embargabilidad. Las Entidades Estatales tienen el deber (auténtica obligación frente al beneficiario) de cumplir las Sentencias en la Forma y con el Contenido específico establecidos en ellas. ps.598. ya no se trata de obtener algo con el concurso del Estado sino justamente en contra de su voluntad (230). dentro del Sistema Legal vigente de los arts. Mariano R.930. “Derecho Administrativo Uruguayo”. y puede por lo tanto. Raúl DELGADO recordaba por la década del ’20 que cuando un Poder Público realiza un Acto de Gestión y no de Autoridad. 925-926. “Responsabilidad…” cit. Cont. que un Modelo de Proceso de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado acorde a Bases Constitucionales debe armonizar el Principio-Deber de todas las Entidades Estatales de adecuar su Comportamiento respecto a los Fallos Jurisdiccionales con el derecho (Poder-Deber para los tribunales) a la Tutela Judicial Efectiva. . 2º de la Ley No. 682-683. Incluso el Dr. Podemos concluir como Postulado. Por ende. Brito”. 478 inc. “Responsabilidad…” cit. 13. 2º Turno. de 2o. No.G. Adm. incluso coactivamente. 1109/97 y 2361/97 Jdo. “Desafíos actuales del control”. “Incumplimiento de sentencias y responsabilidad estatal”. 17. ¿Es posible admitir una Vía de Apremio alternativa en los Procesos de Ejecución contra el Estado. 942-943.” (232). ps..medidas conducentes a ello” (229)..” cit.. 59 y ss..A. La inexistencia de medios de ejecución coactiva de las sentencias contra el Estado es de tal gravedad que compromete la efectividad del Estado de Derecho. 233 Res. en “Estudios Jurídicos en Homenaje al Prof. c.U. ps. Del mismo autor.. ps.. El siguiente clamor de CAJARVILLE parece provenir desde lo profundo de la desesperación. procurando unas y otros toda la adecuación posible entre la realidad resultante del cumplimiento o ejecución y el deber ser declarado con Autoridad de Cosa Juzgada” (231).. cierta Jurisprudencia había entendido que podría sostenerse la aplicación analógica de la vía de apremio contra las personas estatales indicadas en el art. Ldo. 231 CAJARVILLE. DELPIAZZO. L. 448 y ss.. y los órganos jurisdiccionales tienen el deber de adoptar las medidas idóneas para lograr la ejecución en esa forma y con tal contenido. p.? Antes del art. 105/98 del T.

“Incumplimiento…” cit.. sino a través de Mecanismos de Presión o de Constricción sobre el actuar de los Agentes Titulares de los Organismos encargados o mandatados por Ley a obedecer y cumplir el Pago de las Sentencias. b) El Fallo debe provocar automáticamente la indemnización moratoria o sanciones por el mismo concepto. sea contra los funcionarios. porque todo ello resulta de Preceptos y Principios Constitucionales que les otorgan a los Magistrados Judiciales estas potestades. MÉNDEZ. 235 236 CAJARVILLE. deberá tamizarse a través del mecanismo de Medios Indirectos o Conminativos. en este tipo de sistema.organismos juridiccionales ejerzan con todo su contenido su Poder-Deber de hacer ejecutar sus sentencias frente a la flagrante ilegitimidad del Estado en no cumplirlas. ps.. Veamos qué posibilidades nos da el Derecho para ello.. 152. tal Privilegio) y la carencia de posibilidades de lograr el Cumplimiento Directo por la Administración. o un Modelo de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado mediante Apremio. Con gran perspectiva Aparicio MENDEZ en 1944 nos recuerda cuán lejos están los tribunales (todavía) para asegurar. los derechos individuales en las Ejecuciones contra el Estado (236). 151. “Ejecución…” cit. .. “Ejecución…” cit. “Cumplimiento…” cit. "militarmente"). d) Es Imprescindible dejar un margen patrimonial embargable para que por lo menos siempre quede una pronta solución en el aspecto material (237). sea contra el propio Estado. GIORGI. p. 237 MÉNDEZ. No se logrará así la Ejecución directamente o "militare" (lat. 155-156. para salvar el Escollo de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales (por lo menos mientras no se derogue también por Ley como fue por Ley instituido. Todo indica que el Cobro Compulsivo de Deudas en Dinero contra los Organismos Estatales. c) Hay que idear medios compulsivos directos contra los Agentes a fin de excitar su diligencia. ps. 926-927. 14-18. ps. Y proponía (año 1944) para compensar estas carencias la aplicación rigurosa de estas bases: a) Las fronteras entre la Justicia y la Administración deben estar perfectamente fijadas ya que todo exceso de celo de los responsables de uno u otro poder podría crear conflictos. no pudiendo dejarse de aplicar por supuesta falta de reglamentación si así ocurriera (235).

Intimación nueva de cumplimiento en el plazo que el tribunal disponga . Astricciones a los Organismos Estatales Agentes de Pago incumplidores .4.. CUANDO NO SE CUMPLEN VOLUNTARIAMENTE POR SUS SOPORTES O AGENTES SUMARIO: 1.P. 400 o 401 del C. Agentes. por qué no se ha cumplido en su caso y de ser así.3.G. Posibilidad de imponer Astreintes a los Funcionarios. también el Agente de Pago) o al Acreedor con el Organismo Mandatado legalmente para el Pago .2.Capítulo XII FORMAS O MECANISMOS PARA LOGRAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS DE CONDENA A PAGAR DINERO CONTRA LOS ORGANISMOS ESTATALES.4.6. Gobierno Municipal. Convocatoria a una Audiencia a las partes . (M. dentro de qué tiempo y de qué forma se cumplirá . Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial) o al Banco República Oriental del Uruguay que recibe el Depósito en Dinero.5.F. Solicitud de Información escrita al Organismo Agente de Pago según los casos de los arts. Generalidades .E. Organismo Condenado y eventualmente. Soportes o Titulares de los Organismos Estatales que se niegan . Convocatoria a una Audiencia a las Partes (Acreedor. si se ha cumplido la orden judicial.

13. El ideal o “desideratum” jurídico sería que el Estado y los Organismos Encargados o Agentes de Pago de la Sentencia de Condena cumplieran voluntaria y espontáneamente con la Orden de Pago judicial.11. es necesario dar cumplimiento al segundo cometido de la Justicia (el primero es Juzgar): Hacer Ejecutar lo Juzgado. Controles sobre la gestión o los Actos de los Organismos Encargados legalmente o Condenados a Pagar.G. Conminaciones Personales a los Funcionarios de los Agentes de Pago o Condenados a Pagar . Responsabilidad Patrimonial del Estado por el comportamiento dilatorio o retardatario u omiso de la Administración .10. particularmente en la redacción de la Ley No. Lo contrario sería que no por la vía de las Normas sino por la vía o Lógica de los Hechos o de la Voluntad del Príncipe.9.14.P. Certificados Compensatorios o Certificados de Adeudo .13. Esta lista no será exhaustiva..930 arts. Posibilidad de canjear la Deuda por Sentencia Estatal con Bonos del Tesoro. Posibilidad de solicitar como medida cautelar preparatoria o como medida provisional. Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales y Gobiernos Departamentales) cumplan las Ordenes de Pago respecto a las Sentencias Ejecutoriadas a que fueron condenados. que el Poder Ejecutivo o el Ente Municipal. ¿Puede el Juez. podrá haber otros medios o mecanismos que la Jurisprudencia o la Doctrina entenderán para lograr resultado análogo. Generalidades Una vez firme la Sentencia de Condena o la Resolución que liquida la Deuda a Pagar Dinero contra el Estado. el Organismo Estatal. Hemos postulado en el Capítulo anterior que cuando el Estado.P.a cumplir las órdenes de Pago Judiciales – 7.G. Autónomo o Servicio Descentralizado realicen la previsión presupuestaria correspondiente para afrontar la eventual condena . 1. Entes Autónomos. el Agente de Pago o los Funcionarios que son sus Titulares o sus Soportes no desean o plantean no cumplir con la Sentencia o Resolución Firme Judicial.12. Responsabilidad del Estado por Acto Legislativo en la redacción de los arts. si el Encargado Estatal Agente de Pago no debita las sumas de condena hacerlo directamente por la Administración cuando ésta incumple? Una arriesgada Decisión 12. Títulos de Deuda Pública. la Orden de Pago judicial no se cumpliera. en la Demanda o en el momento de ejecutar la Sentencia. 51 y 53 . que no es otra cosa que cumplir con el Derecho. Prevenimos y advertimos que estando especialmente reglado por los arts. Procesos Concursales contra Organismos Estatales Nacionales o Departamentales . es necesario explorar qué medios posibles o indirectos poseen los Juzgados de la Ejecución para hacer cumplir sus Decisiones cuando no es posible apremiar al Estado en sus Bienes. Posibilidad de compensar Adeudos Fiscales con el Crédito de las Sentencias . el Procedimiento de Ejecución de Sentencias contra los Organismos del Estado a Pagar Sentencias en Dinero. A continuación examinaremos una serie de Fórmulas que consideramos Alternativas dentro del Derecho para que el Estado (Organismos nacionales. 17. Responsabilidad personal (administrativa-política-patrimonial-aquiliana) del Soporte o Titular incumplidor . 400 y 401 del C. 400 y 401 del C.8. antes debe recurrirse y agotarse en primer lugar y . De nada sirve haber obtenido un resultado positivo en la Sentencia si después no se dispone de los medios necesarios para el adecuado y fiel cumplimiento de aquélla.

tratándose de soluciones Excepcionales y como “Ratio Ultima Legum”. sino Conminativo o Indirecto a falta de un Procedimiento de Ejecución “manu militari” contra los Organismos del Estado..G. quizá no habría otras vías posibles para hacer cumplir las Sentencias (242). 2. sea por la No-Respuesta. “Cumplimiento…”. V. En su aplicación debe recordarse elementales Reglas de Severidad para imponerlas y de Serenidad o Prudencia en el momento de ejecutarlas.ante todo al Procedimiento regulado dichas Normas y no procedería intentar otros procedimientos antes o en forma paralela (238). Ya previó hace muchos años GIORGI que estos remedios accesorios extraordinarios o sucedáneos son de eficacia muy relativa (240). Aun así. 242 TEITELBAUM. p. 330. p. . por así decirlo. 4º del C. 188/2004 T...... 70. 400 inc..” cit.. 2º y 401 inc. 159-160. Intimación de Cumplimiento de la Orden Judicial de Pago o de Depósito en el plazo que el tribunal disponga Presupone.. no se cumpla. 238 239 Sent. En todo supuesto. También MINVIELLE señaló sobre la eficacia muy limitada de tales medios (241). Tiene.P. deberá echarse mano a otras soluciones para lograr un Cumplimiento ya no voluntario. porque desde que existen Normas Especiales para el cobro de Sumas de Dinero a las Personas Estatales.G. sino que la Orden Judicial de Depósito conforme a los arts. 241 MINVIELLE. Aunque si bien es cierto que podrían ser teóricos. o Solicitud de Informes sobre el Estado de Diligenciamiento de la Orden de Pago. 372.G. “Proceso…” cit. trasuntada la Voluntad o Situación de No Pago por los Organismos encargados del Cumplimiento del Pago. 400 y 401 del C. “Ejecución…” cit. cit. un carácter más severo que una mera Intimación de Pago. como puede ser reiteraciones de los Oficios o de las Órdenes de Depósito. p. p.4 y 378 C.C. 240 GIORGI. que llegara incluso a la vigilancia jerárquica en cuanto a su desempeño funcional en el caso (243). No. 2º. Intimaciones nuevas de Cumplimiento de la Orden. 18 y 21-22. ps. Esta segunda o posterior Intimación es diferente de la Intimación de Pago porque presupone el Incumplimiento de la Sentencia ante la omisión de acatar la Orden de Pago mediante Depósito.P. Se trata este tipo de Intimación de un Requerimiento Formal o de una Orden del Juzgado para que el Mandato de Depósito o de Pago incumplido se cumpla. cuando ya no es posible seguir insistiendo y cuando ya han sido agotadas las posibilidades en el procedimiento de los arts. 530. “Ejecución…” cit. 400 y 401 mencionados. 243 MENDEZ.P. estos Mecanismos Alternativos deben usarse en forma ponderada. CASTRO. parecería carecer de interés o no ser procedente intentar antes o en forma paralela el Camino de la Vía de Apremio (239). debe no obstante intentarse antes otros métodos o caminos para que se cumpla voluntariamente por los Organismos Públicos ordenados o mandatados a Pagar con el Sistema de los arts. no la Intimación Judicial de la Sentencia Líquida o Liquidada de la Sentencia según el art.A. puesto que se detona por el Incumplimiento del Pago. o por la Respuesta Negativa o Evasiva a estos sucesivos Requerimientos. MÉNDEZ postulaba que debía darse un gran valor político y jurídico a la Ejecución de las Sentencias contra el Estado. “Las Astreintes. Nota 14. En todo caso.

400 del C.P..G. bajo apercibimiento que en caso de silencio o de solicitar el Estado un plazo irrazonable. dentro de qué tiempo y de qué forma se cumplirá También recomendable por razones de Política Judicial. 401 C. 400 o 401 del C. 401 del C. 2º y 401 inc. por qué no se ha cumplido en su caso y de ser así.) a que formule o presente una Fórmula o Método de Pago. o a que se plantee una Fórmula o Método de pago para antes de o para una Audiencia que se convoque a sus efectos.P.. como contra el Organismo Condenado y obligado a Pagar según el art. intimación expresa de ejecución”.. 46º inc. para el caso del art.P.F.P. “el interesado podrá solicitar y el Tribunal disponer. el art.P.o al Organismo Condenado directamente en el supuesto del art. el Juez debía disponer el plazo de cumplimiento. y podría ser hasta eventualmente dirigido al propio Titular o Soporte.750 más 21 y 374. Este Mecanismo. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial según el caso. 4º del C. 3. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial) o al Banco República Oriental del Uruguay que recibe el Depósito en Dinero.G. sería de buena Política Judicial por su carácter disuasivo (como "Ultimatum") y serviría de Advertencia para apelar al cumplimiento voluntario del Ministerio de Economía por el art.G. 400 C. Otra Modalidad de este tipo de Intimación o Requerimiento para conminar al Cumplimiento de la Orden de Pago o de Mandato de Depósito.G.G. 401 del C.F. Obviamente puede recomendarse o indicarse que este Requerimiento debería cumplirse en un término menor al del arts.E.P. 4º y 6º de la Ley No. teniendo presente que ya no se habría cumplido el Depósito o el Pago en el término que se preceptuaba por Derecho. Solicitud de Información escrita al Organismo Agente de Pago según los casos de los arts.1 del C. es la Intimación o Requerimiento al Estado (a su Organismo Encargado de Pagar -M. En Argentina y con el “Caso Pietranera” se exigió que se intimara al deudor estatal para que este informara en qué plazo podría abonar..P. 400 inc. Es una forma de lograr hacer constar la manifestación por respuesta escrita del Organismo Estatal obligado a cumplir con la .E.G.P. mediante una Providencia judicial de Despacho (notificada u oficiada debidamente) o en oportunidad de una Audiencia ya convocada. 15. Aunque no refiere concretamente a la Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero por el Estado pero sí muestra una preocupación en cuanto a que la Administración obre conforme a lo mandado y orientado por la Sentencia Judicial que puede trasladarse “mutatis mutandi” a nuestro análisis. se recomienda Prudencia y Moderación para emplear este medio. si se ha cumplido la orden judicial. 400 C. Gobierno Municipal. (M.G.Esta Intimación de Cumplimiento puede dirigirse directamente contra el Agente de Pago sea el Ministerio de Economía y Finanzas conforme al art.G.G.. habilitado dentro del sistema de los arts. 4º del Anteproyecto de Reforma de la Justicia Contencioso Administrativa elaborado por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo plantea que en defecto del cumplimiento de la Sentencia.P. sea contra el Gobierno Departamental. u Organismo Estatal del art. siempre continuándose apelando a promover el cumplimiento voluntario del Estado. y que el tribunal fijaría.

G. 400 del C. y permitiría obtener la buena voluntad de todos los involucrados para flexibilizar una solución. En caso de no darse respuesta a este tipo de requerimiento quedaría en relieve la omisión o falta de voluntad del Organismo Estatal encargado de Pagar y de cumplir la Orden del Juzgado. Tampoco se garantiza que aunque concurran ambas partes o convocados especiales (como el Agente Pagador M.G. 5. también el Agente de Pago) o al Acreedor con el Organismo Mandatado legalmente para el Pago ARIZETA lo menciona como iniciativa de algunos Jueces. porque la Ley no lo prohibe. por lo que la posibilidad de que tal Comparendo pueda realizarse está supeditada a la buena voluntad de ambas Partes o Convocados en su caso en concurrir. en caso del art. Podemos señalar que la Administración Estatal encargada de Pagar (como Agente o como Condenado directamente según corresponde por el art. respecto a qué va a hacer con el cumplimiento. se ha suscitado controversia. nacionales o departamentales.P. agotar en este Capítulo. Respecto a la posibilidad si se puede imponer Astricciones a los organismos del Estado Nacionales o Municipales. no se les puede imponer Astreintes). caso del Dr. 401 del C. . En el tema de si puede o no imponerse Astreintes a los Organismos Estatales. Algunos Fallos 244 ARIZETA..P.Sentencia. “Ejecución de sentencias…” cit.) surja algún resultado provechoso para el cumplimiento de la Ejecución Judicial. espontáneamente podría comunicar al Juzgado toda situación que le estuviere obstando al cumplimiento de la Condena en Dinero. o a los que son designados Agentes Pagadores como el Ministerio de Economía y Finazas cuando es de aplicación el art.. KEUROGLIAN cuando era Juez de lo Contencioso Administrativo de 1o. por exceder el marco de nuestro objetivo. se han posicionado diferentes opiniones: a) Posiciones denegatorias de la posibilidad de imponer Astricciones a los organismos estatales Para una primera posición. Turno. 400 C. siendo buena oportunidad para aunar criterios.E. 64. Convocatoria a una Audiencia a las Partes (Acreedor. Organismo Condenado y eventualmente. Dicho proceder serviría para prevenir y adecuar medidas.P.). 4. siendo un recurso al que puede utilizarse como provecho para lograr el cumplimiento efectivo de las Sentencias de Condena a pagar dinero. Astricciones a los Organismos Estatales Agentes de Pago incumplidores Sobre la naturaleza Conminatoria de las Astricciones o Astreintes no hay discusión. los Sujetos Públicos Estatales no son legitimados pasivos para sufrir Astreintes (o sea. corregir errores y encauzarse los problemas que pudieran suscitarse (244). 400 o por el art.G. cuyo análisis no pretenderemos. p.F. Pero como la Comparecencia a tal Audiencia no es obligatoria no existe una Carga de asistir para el Estado.

277-278. 12. 542 y 543 y 2/2006 c. Cierta Jurisprudencia estableció que era en ocasiones menester forzar el cumplimiento voluntario mediante Astreintes para que el pronunciamiento judicial no quedara en teoría y llegara obviamente a ser realidad. “R. 81 y siguientes. 1-2/2004. “Ejecución…”. y en “Anuario de Derecho Administrativo” T.U. “Anales de Jurisprudencia Uruguaya” T. Privilegios de las personas públicas litigantes”. “Acción de Amparo y Astreintes. el art. T. 63-64 y 133. ps. “Anuario de Derecho Civil Uruguayo” T.G. de otro modo se podría alargar más el momento en que el Acreedor vea satisfecho su derecho a recibir la suma que se le debe (247). p. T.662.Jurisprudenciales y Doctrina han recogido estas posición (245). XXIV c. 111-112. TARIGO. p. en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. 4/2003 cs. 8 ps.170 que establece que las disposiciones “del Decreto-Ley No. en “Revista Judicatura” No. p. 73. 3/89. T.. 973.. 581. c.744 y 14. 719. en “La Justicia Uruguaya”. 246 p.P. 247 “R. se ha sostenido que el Acreedor por Sentencia Judicial contra la Administración no puede ser obligado a soportar las demoras burocráticas ni a sufrir los perjuicios derivados de una tramitación interminable. ps. no hay ningún obstáculo legal para imponer Astreintes a los Organismos Estatales. 136019. “La Justicia Uruguaya” cs. 117. 1/93 ps. Doctrina. Necesidad de su consagración”. 87. XXXVII c. 277 y 279.170). “Revista de Derecho Público” No. 9 y “Sobre Derecho…”. XXVI c. Un enfoque procesal”..” en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. p. Doctrina.” No. Ed. en “Revista de Derecho Público” No.P. 16. CAJARVILLE. 3 y siguientes. 48 T. 117. 539. la prohibición es bilateral y también se entendería a las personas particulares en juicio (246). 44 ps. T. y TOMMASINO Beatriz-GUTIERREZ PUPPO Cecilia-Riera Cecilia. 2293. 8A. 1/1993 c.D. 50-51.” No. 94 y T. .. En otro orden. y en razones de carácter políticoadministrativo como que se presume que el Estado es Solvente. 47. 1178. T. “Ejecución de sentencias contra el Estado. señala la inconveniencia de esta situación e incluso llega a afirmar que como no es aplicable a aquellos procesos en que sean partes las personas jurídicas de derecho público. La Tesis que defiende la Imposibilidad de Imponer Astreintes al Estado se fundamenta en un argumento de corte Legislativo. del mismo autor.J. “Las conminaciones económicas o astreintes en el C. 10 p. “Visión…” cit. 246 FLORES DAPKEVICIUS. KLETT cit. ps. Turno.DP. ps. “Tribuna…” No. 33/91 del Juzgado Letrado de lo Contencioso Administrativo de 1o. 131. 468. 167 y 169-170. “Lecciones de Derecho de las Obligaciones” No. Anuario….175 . “Anuario de Derecho Administrativo”. XXI p. ps. 169. 13. XIV c. la demora en que el Estado cumple con la obligación que tiene de abonar las sumas adeudadas impondrían la necesidad de esa Conminación por Astreintes. 121 y ss. 518. TOMASSINO. ps.U. y del mismo Autor. b) Posiciones favorables positivamente a aplicar Astricciones a los organismos estatales En una segunda perspectiva.U. de la Suprema Corte de Justicia No. 16. 162/99. 13 p. ORDOQUI CASTILLA Gustavo. "Lecciones de Derecho Procesal Civil" cit.. y “El Amparo en la República Oriental y en Argentina”. 13. en L. Sent. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. Sent. no correspondiendo otorgar ningún plazo a la Administración y ni siquiera procede asistir a 245 FLORES DAPKEVICIUS Ruben.312 y 12. 1997. ps. “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 71-72. FLORES DAPKEVICIUS a pesar de sostener que no corresponde imponer Astreintes al Estado. “Astreintes ¿son aplicables en los procesos en que actúan personas de Derecho Público”. III 3ª.978” no serán aplicables a aquellos procesos en los que sean parte las personas jurídicas de derecho público (después veremos qué valor tiene en realidad el art. “Astreintes. 374 de la Ley No. 14. 374 de la Ley No.550. y que no es necesario y no puede ser apremiado el mismo Estado cuando debe cumplir la Sentencia de Condena en forma Automática y no compulsiva. “Ejecución de sentencias…” cit.

374 de la Ley No. 280 y ss. 116. Sent. LACKNER Ricardo.733.978 (quien consagró por primera vez en nuestro Derecho con carácter general a las Astreintes). en “Revista de Derecho Público” año 1998 num.053 para regir a partir del 20. 1-2/2004. 84/2007 del T. Sobre Conminaciones) de la Ley No. 16. en “Revista Uruguaya de Derecho Constitucional y Político” T.”.L.. ETTLIN Edgardo. XXXVII c. ps. 15. Un enfoque Procesal”. 10 No. 21. 525.U.G.11. GUTIERREZ PUPPO Cecilia-RIERA Cecilia. Vale decir que a partir de allí las Astricciones podían aplicarse al Estado. 7 y ss. ya que dicha primera norma citada derogaba al Código de Procedimiento Civil.L.978 y deja también sin efecto al D.1989) mantiene la situación. 14. “Revista Uruguaya de Derecho Constitucional y Político T. "b" del C. 14. 12 1989.U. “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. No.3 lit.C. 4/95. 3 No.170 dice que "Las disposiciones del Decreto-Ley No. postergada en su vigencia por la Ley No. MARTORELLO. Conclusiones de las IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal en “Procesos de Ejecución. “Anuario de Derecho Administrativo” T.1 del C. 16. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. ps. “Astreintes.más dilatorias en abierta trasgresión a principios de sustrato constitucional que consagran la igualdad de las partes ante la Ley. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 515 y 529. 78 y 79. 14. 67-68. 250 FLORES DAPKEVICIUS. No. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.D. 217. CASTRO p. p. 16 y 461. 143-145. “El reajuste de las deudas contra el Estado y las personas públicas no estatales”. que exceptuaba de la aplicación de la Ley a las personas jurídicas de Derecho Público. 1997. ps. VIERA Luis Alberto. TOMMASINO Beatriz. 16. 294. 121-123. 2/2006 ps. incluso ciertos Fallos han impuesto directamente Astreintes a Organismos Estatales y Administraciones Municipales sin cuestionarse siquiera si estos últimos deberían ser sujetos pasivos o no de ellas (249).170 (250). y Nos. 31-32. p. 458-460. 74 c. “Anuario de Derecho Comercial” T. XXI c. del mismo. 56.G. “Sobre dificultades…” cit. No. T. FLORES DAPKEVICIUS considera necesario eliminar la prerrogativa de que el Estado no soporte Astreintes y propicia una derogación del art.978 no serán aplicables 248 249 “A.. “La Justicia Uruguaya” cs. “Ejecución de sentencias contra personas públicas estatales” en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. SARAVIA ANTUNEZ José. 505. 1 No.P. . T. “El proceso de ejecución…” cit. 374 (igual número que el del C.P. p. deroga las normas sobrevivientes del D. 11495 y 15305. 13. y Sentencia inédita No. “¿Son aplicables las Astreintes al Estado en los juicios reparatorios?”. Comisión I. ps. Anuario de Jurisprudencia. 176/2000 del Tribunal de Apelaciones de Quinto Turno. 717. “R.982.P.C.D. “La ejecución forzada en el Código General del Proceso”.. fue derogado por el articulo 1º del Decreto-Ley No. 5.. debiendo considerar los siguientes elementos como argumentos de Texto Normativo: a) El art. “Anuario de Derecho Civil Uruguayo” T. ps.” No. TEITELBAUM Jaime. 72 XXXVI c. modificaciones y "todas las disposiciones legales que establecen procedimientos diversos a los previstos en este Código": d) El art. 137-138. 3/89 ps. 544.. 78-79. no distinguiendo en su ámbito las personas públicas de las privadas. 344-345 Anuario de Jurisprudencia c. c. “Proceso de ejecución y vía de apremio”. en “Revista del Colegio de Abogados del Uruguay“. 15. “Algunas reflexiones sobre la aplicación de Astreintes” en “Revista Lex de Jurisprudencia y ´Legislación” T. V p. 15. 170 (refiere a sentencias de Ciudad de la Costa y del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 6º Turno). Defender la posibilidad de aplicar Astreintes a los Organismos o Sujetos Estatales tiene asidero en la Normativa Vigente. ps. 1º Turno. Relato General”. 717. 4º del Decreto-Ley No. II p. CASTRO Alicia. 74. Alguna Jurisprudencia ha apoyado esta solución. No. 4/97 p. Lo mismo el art. 6 ps. ps.P. "De otra vez…” cit. 2/2006. b) El art.A. ps. 374 del Código General del Proceso (Ley No.G. el Estado como cualquier particular debe cumplir y hacerlo a tiempo para asegurar la plantea vigencia del orden jurídico a cuyo aseguramiento debería imponerse la Sanción conminativa de las Astricciones (248).733. 265. c) El art.

733. ni se realizó ninguna excepción o precisión por el Legislador al respecto para excluir de . Contra ello se ha querido ensayar una “interpretación correctiva” que ajustaría al art.P. No. A partir de la . en virtud que el D. 4º del Decreto-Ley No. También rige el art. 4º había sido abrogado por el art.P.L.G. 14.P.3 "b " y 374 del C. En conclusión y para el objeto de nuestro Estudio. y 544. 1o. 544.3 "b" y 374 del C. DL 14. del D. 15.L.L. 15.). Si el art.1 C. 374 de la Ley 16.G. 374 de la Ley No. No. por lo que dicha distinción no debe hacerla ningún intérprete.978 que en el momento de la Ley 16.733. No. 21. de los cuales el art. No.G. 16.170.P. el art 374 del C.170 hubiera referido al C.G. 21. 16.978 ya estaba derogado por el C. 9o. 741 de la Ley No.1 C. posterior en el tiempo al art. 16. 374 de la Ley No. y cuyo art. 4º del D.L.G.L. Es importante recalcar que si bien se refiere al Cálculo de Reajustes e Intereses.978 y al D. No.G.L. hasta ahora. no fueron retocados por sucesivas modificaciones del C.G.978. 16.170 es una diposición vacía de contenido.G. 14.G. ccs. D.736. advirtamos que el art.733. 14. recordándose también que su art 4o.L No. 15.a aquellos procesos en los que sean parte las personas jurídicas de derecho público". 4o. 1o.978. 4o. pero parece peor la enmienda que el Soneto. No.978. nada impide imponer a los Organismos Estatales Astricciones para compelerles indirectamente a cumplir con las Sentencias de Condena por Dinero. 1º del D.3 lit "b" C. 14. No.P.) y no al D.170 cuando en realidad es una norma sin contenido o que literalmente no sirve para nada.P. 374 de la Ley No. Pero por si se dudara todavía. 15.L. son por ende aplicable a las personas jurídicas estatales. 21. y ninguna norma posterior lo había revivido a dicho art. pero no es el caso.L. 15.978 había sido mucho antes del C. 544.978.G. el art. 14. más que derogar. 14. 21. 15. 14.1 C. 16. Y como los arts. no distinguen entre personas públicas y privadas. La interpretación de la Doctrina y de la Jurisprudencia que preconiza la imposibilidad de imponer Astricciones al Estado parte a nuestro modesto saber de un error. 16. Entonces.P.P.733. no al art.733.733.170 ya estaba derogado por el Código General del Proceso (art. 15. 741 de la Ley No. suprimido por el art.su esfera a las personas públicas.G. 14.978.C. Del D.). (o a los propios arts. porque refiere a un D.978 (que prohibía las Astreintes para personas estatales) ya estaba abrogado por el art.P.170 eventualmente con el Código General del Proceso y no con el Decreto-Ley No.736 hace referencia al Decreto-Ley No. y no le pervivía (arts.733 fue el que derogó al art. No. D.L.P.G. C.P. Por algo será que los arts.L. que es considerar el art. 20 Código Civil)? La solución que se desprende de la sola lectura de las disposiciones reseñadas es muy sencilla: El art 374 de la Ley No. Este Decreto-Ley No. es el vigente.L. hace una explícita referencia al Decreto-Ley No.P. y nns. 14.978 otro sería el cantar. ni al D.3 "b" y 374 del C. recordando que el art. absorbía dentro de un Sistema General al D. ¿Cómo entender estar normas dentro de una sistemática coherente (art. 14.

establece la posibilidad de imponer Astricciones para el cumplimiento de la Sentencia. también en Amparo el Estado y sus Organismos son sujetos pasivos de Astreintes. en materia de Amparo y no de Ejecución de Sentencias.736 (“posterius in tempore”). 294. 9º inc. y ante las oscilaciones entre si debe o no aplicárseles 251 “Anuario de Derecho Administrativo” T.170. ya que recordamos que el art. que es postular que el Estado es regularmente Solvente. porque coadyuva a la Satisfacción del Acreedor de su Derecho Cierto y Liquidado en Dinero coaccionando a la Administración cuando ésta se resiste a cumplir con la Ley y los Mandatos Judiciales. y por tanto el art. 20 C. dicha argumentación se ha revelado como de total Ingenuidad. 15. 16. 16. 15305. A la Luz de la Realidad. 139 C.170 refirió a una Norma que ya estaba Derogada. El art. en este caso el derecho del Acreedor a cobrar su Crédito Líquido y Cierto en Dinero respecto al Estado. y a veces pretende ampararse en sus dificultades financieras (que a veces las dice pero no las prueba. reconoce la vigencia del Decreto-Ley No. 374 de la Ley No. 16. Debe preferirse la posibilidad de aplicar Conminaciones Económicas a los Organismos del Estados. El art.733 y no la del art. 16.”. posterior en el tiempo al art. XXI c. debe primar desde el punto de vista práctico la interpretación Afirmativa o Positiva porque ésta es la más favorable a la satisfacción de los derechos sustanciales (252). no distinguiendo si el Condenado por Amparo es una Persona Pública o Privada.170 está tácitamente derogado por el art. No.736. 2º de la Ley No. 16. 741 de la Ley No. “Anuario de Derecho Civil Uruguayo” T. III cs.L. Alguien diría que el art.174 es inaplicable por carecer de contenido. 15. 374 de la Ley No.U. por Ende el Legislador no distinguió y no debe hacerlo el intérprete. II c. No. Quien escribe ha postulado que ante las diversas opiniones sobre si debe o no imponerse Astreintes al Estado.170 por ser posterior en el tiempo también habría restringido las Astreintes del Amparo sólo a los privados y no al Estado o a sus organismos Públicos. Los partidarios de la no aplicación de Astreintes al Estado también han partido de un argumento en realidad no jurídico. 374 de la Ley No. y en un tema tan discutible. a contrapelo de Derecho –art. XIX c.733 no cabía duda de que el Estado debía pagar Astreintes (251).). 16. Cuando el Estado o los Organismos Nacionales o Comunales no quieren cumplir por sí mismos con el Derecho. 374 de la Ley No. 524 a 527.-). 252 “L.P. Pero esta objeción es equivocada. 15. T. o que como simplemente el Estado cumple o debe cumplir el Derecho tiene simplemente que depositar la Cantidad Condenada. 14. Porque esta es la Interpretación que más respeta y hace más efectiva la satisfacción de los Derechos Sustanciales (art. 16. 100. .L. y con el Pago de la Condena que debe.978 (derogado por el D.vigencia del Decreto-Ley No. en la que se observa que el Estado paga cuando quiere si quiere y como quiere.733). 14 del Código General del Proceso) en juego. El art.011. 4º del D. Por ende. 16.G. c. pero apreciable para ver dónde el Examen sinóptico del Derecho (art. Por tanto la consecuencia es obvia. 374 de lla Ley No. 741 de la Ley No.J. 116.C.

Se está reconociendo de alguna forma. 21. También admitiría la posibilidad de imponer Astreintes al Estado el art. 2º y 401 inc. Se trata de buscar una Solución Jurídica con el Derecho Objetivo Aplicable a una situación no prevista por el Legislador.. Soportes o Titulares de los Organismos Estatales que se niegan a cumplir las órdenes de Pago Judiciales. CASTRO. c. y 6o..U. Esta solución aborda la cuestión con la posibilidad de responsabilizar directamente al funcionario omiso o retardatario atacando todo propósito de desacato (255). 14 del C.G. 25. la Interpretación para habilitar que se los conmine mediante Astricciones debe predominar ante toda duda. sólo que se quiere dar Seguridad Legislativa a través de su explicitación en la Norma.P.C. en la Tarea de Hacer Ejecutar lo Juzgado y de que se cumplan sus mandatos (arts. 16 C. 400. 79. “Ejecución…” cit.) en la Ejecución de las Sentencias contra las Personas Jurídicas estatales. que la propia parte interesada puede solicitar la Ejecución de las Astricciones con independencia de que no sea ella misma la beneficiaria (253). cierta Jurisprudencia admitió.P. En realidad la posibilidad positiva de imponer Astricciones al Estado o a los Organismos obligados a pagar las Sentencias de Condena en Dinero o las Órdenes de Pago judiciales al respecto parece una suerte de “Gimnasia Intelectual” o una cuestión simbólica.”.P. Posibilidad de imponer Astreintes a los Funcionarios.G. . Agentes.G.J. Porque se trata de estudiar y de interpretar el Derecho Procesal para hacer Efectivos los Derechos Sustanciales (art.750.). en un caso de Ejecución de Astreintes contra el Estado. arts.2 y 374 C. 401 inc.). 373. 4º un.J.C. La Justicia.). “L. p. debe dar una Respuesta y tiene que hacer algo para salvar y superar esta Contradicción. Aparte de que el Acreedor del Estado lo que desea es cobrar su Crédito. 7434 de la S. No se está sólo recogiendo el clamor de los Juristas “de lege ferenda”. Porque si tales Organismos son remisos en Pagar una Sentencia de Condena también serán remisos en pagar las Astricciones que se devenguen. Esta propuesta tiene la ventaja de que la Responsabilidad Patrimonial por las Astricciones recae directa y personalmente sobre el 253 254 “Anuario de Derecho Civil Uruguayo” T. utilizando las Herramientas que le otorga el Derecho Vigente.5 del Proyecto de Reforma al Código General del Proceso reconoce la posibilidad de imponer Astreintes al Estado. 67..P. y de que el Cobro de las Astreintes en sí no lo beneficia ni aprovecha porque quien es el Beneficiario de las Astreintes es el Poder Judicial quien podrá perseguir o no el Cobro (art 374 C. 4o.G. que no habría óbice para imponer Astreintes al Estado. Otro problema para el Juzgado porque no podrá trabar Embargo sobre Bienes al Estado para ejecutar las Astricciones. ante el Incumplimiento evntual del Estado o de sus Organismos a los arts. 15. 13796. La posibilidad es planteada por CASTRO (254). y no al revés para hacerlos Irreales. 4º del C. No obstante. Ley No. a través de un Texto Proyectado que haría Doctrina más recibida (art.3.2. Acordada No. El art.Astreintes. 12 inc. 9o. XXX c. 2º del “Proyecto de Ley de Reforma de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa”. 6. lo que obligará a otra peregrinación procesal para ejecutarlas o cobrarlas donde no se pueden embargar Bienes ni Créditos del Estado..

. p. cuando personalmente es el obligado por Ley para obedecer la Orden Judicial (arts. Funcionario-Individuo y Organismo-Persona de Derecho Público. sino el Organismo condenado.. tanto en el cumplimiento como en la omisión y retardo. A ese último también debe llegar la Justicia en estos casos. 4º de la Ley No. siendo como Personas. 256 DURAN MARTINEZ.P. y nadie discute que su omisión puede ser tratada con Conminaciones dirigidas directamente contra dichos Agentes. No debe olvidarse que quien debe cumplir la Sentencia de Condena es una persona jurídica de Derecho Público (art. 301.G.750 y 255 ABERASTURY. Si las decisiones del tribunal deben ser "acatadas por todo sujeto público o privado" (disyunción inclusiva) conforme a las normas señaladas de los arts. Por lo tanto. es decisiva. Centros de Imputación Jurídica Diferentes. 21-22. 15.Titular o Soporte del Órgano que debe cumplir la Condena a Pagar Dinero. hacen a todo particular responsable. ps. “El presupuesto…” en “Cadernos…” cit.P. 15. 374. Porque sin su Voluntad el Estado no ejecutará la Orden Judicial y al constituirse en el mismo Obstáculo para el Incumplimiento Estatal parece lógico que éstos mismos deban ser los directamente Conminados.750 como los arts. y en su caso a dotar al Organismo encargado de Pagar o Condenado de la Voluntad para el Cumplimiento de la Sentencia a pagar Dinero. GIORGI. y “El Contencioso…” cit. y que es de tal Agente o Soporte de quien por lo general dependerá que el Organismo Mandatado o Encargado de Pagar cumpla.2 del C. “Ejecución…” cit. 21. 146. Su intervención a estos efectos en la ejecución. “Cumplimiento…” cit. pero debería requerir una Ley expresa (256). por lo que el Legislador no distingue (y por tanto no debe hacerlo el interprete) si el particular está ejerciendo o no la Voluntad del Estado.). aparte. basada en que los Soportes o Titulares no están actuando su Voluntad sino la del Organismo Ejecutado. En una alternativa. por el cumplimiento de la orden judicial. 4º Ley No. como Particular el Funcionario o Jerarca Administrativo está obligado al Cumplimiento. DURÁN MARTINEZ entiende que la posibilidad de imponer Astricciones a los Funcionarios Soportes es factible. p. no es menos cierto que es el Agente o Soporte del órgano quien debe acatar directamente la Orden Judicial de Pagar. .1 y 374. En situación análoga trasladable al caso. Sería posible conforme a Derecho sostener que los Funcionarios Soportes pueden ser Legitimados Pasivos para soportar Astreintes cuando no cumplen la Orden Judicial que ordena hacer el Pago o Depósito. público o privado. Si su persona es el principal obstáculo para el cumplimiento del Mandato Judicial. nada impide legal ni procesalmente que el Soporte competente o Titular Jerarca del Organismo Encargado o Condenado a Pagar la Sentencia sea obligado o Sujeto Pasivo de Astricciones o de Conminaciones Personales. que el la Ley no hace distinciones y que el art.. no importando su posición ni que sean o no parte en el Proceso. o sea su Soporte Personal. pero que de todos modos el Responsable directo del cumplimiento es quien ejerce su Voluntad. Una posición opuesta negaría esta posibilidad. Debe verse por otra parte. 21 C.G.3.750 y 21. 15. p. lo mismo ocurre con los Agentes de Retención de las Pensiones Alimenticias quienes no son parte en el Proceso Alimonario.. Aunque el Funcionario Público encargado de cumplir (o responsable de incumplir) la Sentencia de Condena a Pagar Dinero no es en rigor demandado o parte reclamada. 4º L. el Funcionario o Soporte no es por sí Parte involucrada en el Juicio. 427.3 C. Civil).

sean personales. “b” y 374..3 y 374 C. Financieros o Contables) pues ellos no son quienes instrumentan el Abono en definitiva. "b" C. pudiendo entonces imponerse a este segundo "compulsiones o conminaciones. de ser Sujetos Pasivos de Conminaciones Personales para lograr que se cumplan las Sentencias contra el Estado (v. el Funcionario (mando medio o jerarca) que desconoce la Autoridad Judicial no actúa por sí sino siendo el vehículo de la Voluntad de la Administración Se dirá que ya no es él sino la Administración que actúa a través de él.P. 2º lit.750 y 21.3 del C.3 lit. sean económicas bajo forma de multas periódicas.P.). el Titular o Soporte del Organismo Estatal puede entonces ser Conminado directamente o personalmente para lograr indirectamente el Cumplimiento "voluntario" de la Persona Pública que representa. pues. La Conducción y el Arresto estarían previstos dentro del Sistema General (arts. Conminaciones Personales a los Funcionarios de los Agentes de Pago o Condenados a Pagar No sólo las Conminaciones o Compulsiones económicas o por Multa Periódica pueden afectar al Soporte o Persona Titular. 21.).G.P.3 inc. bajo forma de arresto" (art. sin perjuicio de la posibilidad de remitir al Funcionario o Jerarca Responsable del Incumplimiento directamente a la Justicia Penal con los Antecedentes .). cumpla el Pago de las Sentencias de Condena en contra de aquél último.3 del C. basta leer los arts. En este sentido. 15.G. Ahora bien. 21.3 del C. En este sentido cabe destacar que la Ley prevé las Conminaciones sin distinguir si el Incumplidor está ejerciendo una Voluntad propia o ajena. 7.21. de ahí que frente al Desacato de la Justicia el Funcionario omiso o retardatario es el Directamente Responsable. 6. en este Capítulo “supra”. No obstante. no de otras personas que no están ligadas sino por cuestiones incidentales de Asesoramiento (caso de Asesores Jurídicos.G. 4º de la Ley No. queda claro que quien ordena o resuelve la Voluntad del Estado en el sentido de que no se cumpla la Orden Judicial. En este sentido. caso del Arresto. en virtud de la Relación funcional. es el propio funcionario..P. Hablamos siempre de los responsables de la Materialización y Efectividad del cumplimiento. la Conducción o el Traslado Personal (arts. sino que su radio puede ampliarse a las Conminaciones Personales. como individuo que es cuya acción o inacción se traduce en un incumplimiento del Organismo Estatal que representa. 21. A efectos de la Ejecución Estatal importa que ese Funcionario es el Responsable del Incumplimiento de la Orden Judicial y con independencia de que lo haga en función de su Cargo. sino todos los Funcionarios que estén directa y personalmente involucrados en la omisión del cumplimiento de la Sentencia de Condena (Directores Generales o de Hacienda. La propia Ley.G. por lo que el intérprete no debería distinguirlo.G. Contadores. permite que el Agente o Soporte del Organismo Público pueda ser conminado en su propia persona para lograr que el Sujeto Estatal cuya Voluntad se dirige o ejerce.P. la Ley no distingue ni libera a los Soportes o Jerarcas del Organismo mandatado o competente para Pagar. etc.).). Pasibles serán también no sólo los Titulares Jerárquicos máximos de Conminaciones.

1319 más 1324 del Código Civil. Procedería en estos casos reclamar el Daño Moral. Responsabilidad del Organismo Estatal obligado a Pagar según los casos de los arts. arts.P. 114. 8. 9. dilación negativa u omisión. ps. . ya que la Omisión o Retardo injustificado del Estado en pagar causa un Disvalor Psicológico al Hacedor. Pero a la hora de fijarse la condena. eventualmente la Reparación de los Daños causados por el Incumplimiento operaría como la Sustitución del cumplimiento de la Sentencia o de su Ejecución (257). porque se basa en un hecho que se independiza como tal: la Actitud del Organismo Público Encargado o quien debe Pagar de no cumplir con lo que debe. por lo que no parece tener muchas consecuencias prácticas. 374. Responsabilidad personal (administrativa-política-patrimonial-aquiliana) del Soporte o Titular incumplidor Podemos distinguir al respecto: A) Responsabilidad Administrativa o Política 257 CAJARVILLE. 112. Todo Accionar Omisivo o Retardador del Estado en Pagar sus Condenas en Dinero genera al Acreedor Daños y Perjuicios con tal retraso. 942-944. el Presidente de la República o Ministros. Reajustes e Intereses. CAJARVILLE plantea que el Incumplimiento de las Sentencias o el no Ejercicio de las Potestades de Control para que se cumplan generan la Responsabilidad de la Entidad Estatal que incurran en esos comportamientos y con ellos causen un daño. “Incumplimiento…” cit.. con nuevas peregrinaciones para el Acreedor.o Denuncias del caso (art. 24 de nuestra Carta Constitucional y los arts. como los Parlamentarios. Las Conminaciones Personales por Traslado Personal de los Funcionarios Encargados o Jerarcas responsables del Incumplimiento Judicial a Pagar la Sentencia contra el Estado. pero planteará oportunamente los mismos problemas de implementación del Pago a la hora de ejecutar tal Sentencia Autónoma de Responsabilidad del Estado por Omisión o Retardo en cumplir la Sentencia de Condena en Dinero. por el no cumplimiento de sus Sentencias a pagar Dinero. Puede servir como presión para cumplir la condena del Hecho original que en su momento motivó el Juicio contra el Estado. por Arresto o por Conducción. salvo que circunstancialmente hubieren cesado en sus cargos o perdido sus Fueros . puede correrse el peligro otra vez de estudiar cómo se logrará la ejecución de esa nueva (autónoma) condena.). máxime cuando el Tiempo dilata o posterga el Pago. no se aplicarían para quienes por Fueros Especiales no pueden ser Detenidos ni privados de Libertad. 171 y 178 de la Constitución Nacional).P.4 del C. 400 o 401 del CG. se absorbe en lo que se debe por el Capital Adeudado. El Daño Emergente y Lucro Cesante por tal causal. Dentro del régimen del art. sería una Responsabilidad de carácter Autónomo al caso cuya Sentencia de Condena en sólido no se cumple. 113.G.

261 TEITELBAUM. dejamos esbozada la posibilidad de que el Funcionario que omita u ocasione con su actitud que la Administración no cumpla el mandato de condena o que no se hayan 258 259 GIORGI. 284 a 286 y 296 de la Constitución.. sin perjuicio que éste pudiera comunicar la situación a los Organos encargados de controlar la Gestión Política (Poder Legislativo. tomen conocimiento de la situación y dispongan los medios a su alcance para involucrar al Ejecutivo Comunal y pedir informes o explicaciones (arts. como el cuchillo. más nns. TEITELBAUM plantea la Responsabilidad Política del Ministro de Economía y Finanzas incumplidor (261). Pero observa GIORGI. 260 V. cconc. 422-423. puede comunicar al Superior para que se adopten medidas disciplinarias. siempre si lo entendieren pertinente. eventualmente en Responsabilidad Política. Cuando el Funcionario Responsable de la Inejecución de una Sentencia Judicial sea el por ejemplo. “El presupuesto público…”. o que no se hayan previsto presupuestalmente Fondos para el Pago (otra forma que confluye en Incumplimiento). "supra" Cap IV. 118 a 121. En más nos remitiremos a lo dicho en la Sección 14 de este Capítulo. y ccomp. puede ocurrir que no siempre funcionen estos Mecanismos porque el Sistema. “Cumplimiento…”. p. 1º.. B) Responsabilidad Patrimonial o Aquiliana (Civil) Personal del Funcionario incumplidor De forma análoga a la posibilidad de aplicar Astricciones (v. 15. 9. lo que podría entenderse también aplicable a los Jerarcas o Directores de Entes Autónomos y Servicios Descentralizados.515. negligencia o dolor en incumplir una Sentencia Judicial. 275 num. aun frente a centros de Administración Autónomos. Básicamente puede admitirse que el retardo o la omisión. . en “Cadernos…” cit. suele no ofender a quien lo maneja. p. Intendencia Municipal) para que éstos. caben los procedimientos de contralor y sanción previstos en los artículos 197 a 200 de la Constitución (260).La desobediencia a la justicia podría constituir una Denegación de la misma generada por una Falta de Conciencia del Deber Funcional fuertemente desarrollada (258). 168.). Es una cuestión de resortes administrativos o políticos. no jurídicas. porque depende de cómo respondan en este sentido los organismos habilitados para ello por el ordenamiento constitucional o legal.. o a los Intendentes. 199. el propio Ministro o un Intendente. 200. ps. De cualquier modo. Notas 23 y 24. Junta Departamental. 19 inc. esto supone que la renuencia proviene de órganos jerarquizados. No queda al arbitrio del Juez. art. 1o. 10 Ley No. 530. Poder Ejecutivo. ABERASTURY Pedro (h). Pero depende de las voluntades políticas. ABERASTURY y GIORGI proponen que el Juez teniendo en cuenta el Incumplimiento. le llevará al Funcionario a incurrir en Responsabilidad Administrativa por mal desempeño (259) y acorde a su posición institucional. 273 inc. “Proceso…” cit. siempre Directorio o el Jerarca máximo. "B").

ps. “El Contencioso…” cit. Coloquio de Derecho Público”.previsto Fondos para el Pago. por Daños causados en la ejecución de los servicios públicos confiados a su gestión o gestión)”.U. No obstante. También SANCHEZ CARNELLI Lorenzo.E. GIORGI expresa que la posibilidad de Responsabilizar directamente al funcionario omiso influiría decisivamente en su espíritu para desechar todo propósito de desacato. (262). 48 ps. 77-91. dilación.C.. 24 y 25 de la Constitución. 263 GIORGI.com. la Jurisprudencia y la Doctrina ha sostenido en general que respecto al Acreedor o el Administrado. en “Xo. sobre lo cual nos remitimos a las reglas generales. “El Contencioso Administrativo de Anulación”. www. 302. 22. sin perjuicio de que éste le pueda a aquél repetir lo que habría pagado por Daños y Perjuicios si hubiere culpa grave o dolo (arts. 24 y 25 de la Constitución.”. 24 y 25 Const.. y básicamente tomando en cuenta que el omitir o Retardar el Pago de la Sentencia ubicaría al Funcionario en un exceso o Fuera de su Función.uy. lo que hubieren pagado en reparación. www. cierta Jurisprudencia con marcado tono civilista ha establecido la posibilidad de hacer Responsable Directamente al Funcionario respecto al Administrado por los Daños y Perjuicios que le ocasione al Administrado (265). el tema debería medirse a la Luz de los arts. debiendo el Estado responder directamente por el daño causado a terceros en la ejecución de los servicios públicos confiados a su gestión o dirección. ps. en Internet. 265 “L. MARTINS Daniel H. 133. 8º y 9º Decreto del P. conforme al sistema general de los arts. p. 104 a 106 del Código Penal. sin perjuicio de los arts. En nuestro trabajo sobre Responsabilidad Civil de los Funcionarios Públicos. el Funcionario no es en realidad directamente responsable en su gestión por el Estado. 24 y 25 de la Constitución a través de la Constitución de 1952 cuya fórmula mantuvieron los actuales arts. ETTLIN Edgardo. Se ha pensado que el Atraso. podría comprometer su responsabilidad personal. Doctrina.. y DEUS Sergio. y www.Com. sino el propio antojo o Veleidad del Funcionario. si resulta gravada por condena penal. como sobrevivientes o complementarios a los arts. arts. Publicado en “Revista Judicatura” No. “De la Responsabilidad Civil de los Funcionarios Públicos (o De Legitimación Pasiva de los Funcionarios Públicos en Demandas de Responsabilidad Civil. “Responsabilidad de los funcionarios públicos. 301-302. ps.. podría abrirse puertas a Demandas simultáneas contra el Estado y contra el Funcionario sea tomando en cuenta . Jurisprudencia y Administración” T. negativa u omisión puede comportar una Responsabilidad Civil al Titular o Soporte del Órgano. Sería incluso el remedio más eficaz para encauzar a la Administración por la legalidad.J. p. y en “La Justicia Uruguaya” T. 24 y 25 de la Carta magna uruguaya (263). No. o a los involucrados. 28 y 29 del Código del Proceso Penal puede comprometerlo directamente conforme a los arts. 262 GIORGI Héctor. De prosperar una Asignación Civilista de Responsabilidad Directa personal contra el Funcionario en base a los arts. pero este trabajo fue publicado bajo el régimen de la Constitución de 1942 y antes de la formulación de los arts.com. 125-156.cyberjure. artículo 25 de la Constitución”. 1319 y 1324 del C. y sus Referencias Bibliográficas en dicho estudio de SAYAGUÉS ARECO Enrique. Con todo. 44 ps. Sin perjuicio de los arts.C. 15410 y 15504. 223-228).elderechodigital.pe). La responsabilidad Civil del Agente o Soporte. 24 y 25 de la Constitución Nacional desde la Reforma de 1967. 395/006) ( 264). En 1950 Jorge GAMARRA postulaba que la Acción de Responsabilidad debía dirigirse contra Estado o el funcionario según de qué lado se encuentre la Culpa (“La Revista de Derecho. 1319 y 1324 del C. 264 V. pudiendo repetir contra los funcionarios en caso de haber éstos obrado con culpa grave o dolo. entre otros. “Cumplimiento…” cit. no ya porque el Funcionario Responsable se preocupará por la defensa del interés público o del derecho del administrativo sino por el simple impulso de la conservación de su patrimonio. porque en esta conducta desviada del Derecho no se está ejerciendo la Voluntad del Estado o del Organismo. cs.ElDial. GIORGI se había posicionado en que la Constitución Nacional ha eliminado la Responsabilidad Patrimonial Directa de los funcionarios Públicos. 177-185.

Titular o Soporte.O. Estamos en estos casos fuera de los arts. en “Estudios Jurídicos en Homenaje al Prof. “El Proceso…” en “Revista Latinoamericana…” cit. Estas cuestiones exceden el objeto de nuestro trabajo que se limita a la Ejecución y Cobro de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. tomando en cuenta el art.. porque no estamos en un caso de Responsabilidad Estatal frente al Administrado y porque no se aplican por ende los arts. “El Proceso…” en “Revista Latinoamericana…” cit. 24 y 25 de la Constitución Nacional. 1112 del Código Civil Argentino que es el art. el art. Negativa u Omisión del Jerarca. 104 a 106 del Código Penal y 21 de la Ley No. Negativa u Omisión del Funcionario Jerarca o Titular o Soporte se le ocasiona Directamente al Estado. Acá el Menoscabo Patrimonial que sufre la Administración al tener que pagar Reajustes e Intereses por la Dilación.C.. sino directamente dentro del art. la Responsabilidad del Funcionario o Empleado no es excluida por la del Estado ni obliga al Particular damnificado a demandar a Estado en forma previa o simultáneamente (268). comportando directamente su propia Responsabilidad Patrimonial (267). que aun cuando algunas previsiones normativas pudieran llamar a confusión.C. 1331 del C. 24 y 25 de la Constitución. Brito”. No se precisa calificar si la culpa fue Grave o no. fuera de lo Funcional (su capricho en desobedecer) que lo dejaría fuera del sistema de los arts. Referido al Derecho Argentino pero en cuanto pudiere ser de interés. ps.F. 268 HEREDIA José Raúl. omisiones o Negativas del Jerarca. el Ente Autónomo. ps. Soporte o Titular Funcionario comportan un Daño o Menoscabo Patrimonial que se infringe por el Soporte. 1319 del Código Civil lisa y llanamente al tratarse de una el art. “Demandabilidad …” cit. 24 y 25 de la Constitución. sino como dijimos. Esta opinión debe ponderarse a la Luz de los principios que en Uruguay informan la Responsabilidad Civil de los Funcionarios Públicos (Jerarcas o no de la Administración). debiendo responder personalmente por las consecuencias patrimoniales que deriven del ejercicio irregular de sus funciones. “Responsabilidad del Estado y el Código Civil”. 24 y 25 de la Constitución Uruguaya. . v. sea pidiendo la condena “in solidum” contra el Estado y el Funcionario. en el caso el Incumplimiento de la Sentencia Judicial (266). 24 y 25 de la Constitución Nacional si se afirma paralelamente un criterio Civilista. 17. Porque tales Dilaciones. HEREDIA señala en Argentina. Mariano R. 21 y 58. 266 HUTCHINSON. Servicio Descentralizado o Municipio tuviere que pagar por intereses y reajustes debido a la Responsabilidad por Dilación. 1319 de nuestro Código Civil. habría que preguntarse si esta actitud de Resistencia contra la Justicia en Pagar las Sentencias dictadas o Liquidadas en Autoridad de Cosa Juzgada no sería un Hecho Personalísimo del propio Funcionario. La Administración podría reclamar al Funcionario Soporte en forma Directa lo que el Estado. determinado por la medida de lo que la Administración deberá pagar en Acrecidas al Administrado.. 317-318.. 10711098. HUTCHINSON Tomás. 267 Para Argentina HUTCHINSON. 1319 del Código Civil. 315. pero no es descartable para el Uruguay a pesar del sistema de los arts. Jerarca o Titular directamente al Estado o al Organismo Público por el Funcionario responsable del Atraso. Pero aun dentro del Sistema de los arts. ni distinguir si hubo Culpa o Dolo de estos Jerarcas o Titulares. ps. pero se dejan planteadas por lo menos para abrir o estimular una discusión jurídica al respecto.HUTCHINSON..060. p.A. 32 y 119 del T. proclama que en el caso de los Agentes de la Administración a ellos dicha Norma se les impondría directamente.

. C) Responsabilidad Penal del Agente o Soporte Municipal remiso al cumplimiento de la Orden de Condena dineraria y mandato de Apremio judicial. siempre que el Funcionario a arrestar o conducir no tenga una Protección de Fueros o de Inmunidades.. La renuencia u omisión no justificada ni justificable a cumplir el pago de la sentencia de condena cuyo Mandato de Abono fue dado por la Justicia puede comprometer por Desacato (271). 44. Todo ello sin perjuicio de otros ilícitos delictivos configurables.515 y ccs. 21-22.J. Conforme a las reglas generales el Juez puede mandar los Antecedentes del caso a la Justicia Penal acorde no sólo a sus poderes implícitos por "Contempt of Court".Responsabilidad Directa del Funcionario respecto a cuya Administración es Jerarca. 162.. p. p.) ya que no existiría expresamente por Ley tal posibilidad (v. 374. ps. 374.P. 272 V. existe un Régimen de Inmunidad en los arts.3 C.. sin perjuicio de la facultad de ordenarse remitir a los Funcionarios Responsables del Incumplimiento Judicial desde el Juzgado "Civil" para el Penal con sus Antecedentes. No seria posible el Arresto por cuarenta y ocho horas (arts. Titular o Soporte (269). ps. en L.G.U.) Inmunidades penales para aquéllos.” cit. Nota 32. se preocupe para desechar todo propósito de desacato (273). Razones de Prudencia y Política Judicial obligan a extremar el empleo de dicho medio. 270 GIORGI. a los Funcionarios encargados o responsables de habilitar el pago conforme al Derecho Penal Común (arts. Abuso Contumacial de los Deberes Inherentes al Cargo y Abuso Innominado de Funciones tanto a los Jerarcas como a los Mandos medios y en general. 171 y 178 de la Constitución. 164 y 173 a 175 del Código Penal). 271 FLORES DAPKEVICIUS. 81 y 88. si no es debida a una mala. 9. norma citada).3 del C. negligente o insuficiente gestión del Funcionario involucrado. T. ps. o si no es un simple pretexto dilatorio o malintencionado. y “de la Responsabilidad…” cit. .. Cuando el incumplimiento se deriva de insuficiencia de recursos.G. 273 GIORGI. El Arresto para brindar explicaciones o declaraciones de dichos funcionarios en el Juzgado competente que ordenó el Abono estaría habilitado por el art. Para las autoridades Municipales no surge ni de nuestro orden Constitucional ni Municipal (Ley No. 69..4 del C. tanto desde el punto de vista Civil como Penal (270). 133 Doctrina. ps.P. 152-155. 374. 19. 269 ETTLIN. En cuanto fuere realmente así la solución es correcta a nuestro entender. p. FLORES DAPKEVICIUS reconoce que la Denuncia penal por Desacato u Omisión Contumacial de los deberes del cargo sería un remedio para revertir ciertos privilegios exorbitantes a favor del Estado litigante que obstan a una ejecución integral (272). “Cumplimiento…” cit. pero creemos que en todo caso será una cuestión de hecho y deberá medirse si esta insuficiencia de recursos puede demostrarse. 90-91 y “Revista Judicatura” T. “Ejecución…” cit. “De otra vez…” cit.P... 301-302. en esa situación GIORGI no considera ajustado responsabilizar patrimonialmente a los funcionarios públicos. “El Contencioso.G. “Cumplimiento…” citc. sino conforme al art. GIORGI lo considera como efectivo medio para que temiendo el Funcionario por su propia Libertad. Tampoco para los Directores de Entes Autónomos y Servicios Descentralizados En el caso del Presidente de la República y de los Ministros.

Refieren al cumplimiento de las Sentencias Anulatorias en el Contencioso Administrativo. También lo postula el art. 400. No. a los efectos que pudieren corresponder”.P. desinvestidos o pierdan sus Fueros. “La Justicia Uruguaya” c. 374 del C. No. 4/2005.. 4º nums. 12 inc. no evidencian una inconducta pasible de ser comunicada prima facie a la justicia penal…” (275). 137. lo que más beneficiaba al acreedor. pero es un orientador de recepción para la materia de la Ejecución de Sentencias en Dinero contra el Estado. c. salvo el caso de que circunstancialmente estén destituidos. ps.U. Se recuerda entonces Razonabilidad y Prudencia Máxima. R.D.G. Presidente de la República y Ministros). En este criterio la constatación del incumplimiento de la Administración al incumplimiento de la Orden de pago Judicial no fue entendida como relevable de sometimiento al juzgamiento penal respecto a los Agentes de la Administración. No.5 del Proyecto de Reforma del C. 400 y 401 del C.C. Este Mecanismo de remisión de Antecedentes a la Justicia Penal tendrá éxito muy relativo cuando los Funcionarios Responsables del incumplimiento de la Sentencia de Condena o de la Orden de Pago o de Transferencia correspondiente gocen de Fueros Especiales (Parlamentarios. En la medida que en los sistemas legales anteriores el Estado Central era el Garante solidario de los Gobiernos Departamentales. 1º y 3º del “Proyecto de Ley de Reforma de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa”. donde se quiere compeler a la Administración al cumplimiento de la Sentencia respectiva.930 arts. 275 Sent. No obstante. o de que hayan cesado en su cargo.P. 2º Turno V. 46º inc. 17. 14. al remitirse al art.Este tipo de Medidas puede ser Fuente de odiosas Desavenencias o Conflictos Institucionales entre la Justicia y los Organismos de la Administración. 177 Código Penal) quedando en todo caso dicha Determinación a la Resolución del Juez Penal. 423. 51 y 53. al 274 Sent. Responsabilidad del Estado por Acto Legislativo en la redacción de los arts. expresando que “…la misma deberá ser revocada pues no se advierte… ninguna conducta que prima faccie pueda merecer dar conocimiento de lo actuado de lo actuado a la justicia penal… La intimación o intimaciones que se practicaron a la Intendencia para que depositara el dinero.P. 4º Turno.384 y en “Tribuna del Abogado” No. El Pase a la Justicia Penal de los Antecedentes del Funcionario Estatal omiso o remiso en cumplir el Mandato de Pago de las Sentencias de Condena sería en principio Inapelable porque se trata de una facultad Discrecional del Magistrado de la Ejecución (274). y en lo posible.G. en algún caso se ha revisado por Alzada tal Discrecionalidad del Juez de primera instancia.P.G. particularmente en la redacción de la Ley No.. Esta posibilidad también se contempla en el art.A. 13-17. evitar tales drásticas medidas que no genera buenas relaciones entre las Autoridades y Poderes. “Anuario de Jurisprudencia”. . 238/2004 T. 9. 5º del Anteproyecto de Reforma de la Justicia Contencioso Administrativa propone que “Si la Administración persistiere en no ejecutar lo juzgado. 203/2004 T. El art.C. el Tribunal dará cuenta a la jurisdicción penal.A. y hasta un Poder-Deber si se atiende que la Inconducta del Funcionario Involucrado podría ser potencialmente delictiva (art..

V. 59. impuesto por Ley extraña al procedimiento y sin consentimiento del acreedor. 276 277 DELPIAZZO Carlos. 10. por más pequeño y excepciones que sea. “Responsabilidad…” cit. “Demandabilidad…” cit. y nota 143. 381 num. 17. con Sentencia del Estado Firme y en la Etapa de Ejecución. significa un detrimento de la esfera jurídica de alguien. cierto. que debe ser reparada a quien la ha sufrido por aquel que la ha causado” (278). de carácter extraordinario. grave. Este menoscabo.. Cap X Sec. directo. Tal tipo de Responsabilidad estaría sujeta a la Caducidad Cuatrienal de las Reclamaciones contra el Estado (arts. 17. es susceptible de causar daños resarcibles a los particulares afectados por las mismas. es bueno recordar con DELPIAZZO que “cualquier ámbito de irresponsabilidad.515 y 478 inc. “…la aplicación de normas legales. es decir. 16.453 con esa Garantía o Solidaridad deja en una posición menos favorable al justiciable ganancioso. p.925 y 22 de la Ley No... 3.. . 48 Ley No.G. implica una desigualdad y genera un agravio. en caso de que los Mecanismos legales aprobados no fueren efectivos para lograr la Ejecución y el Cobro de las Sentencias Judiciales a Pagar Dinero.. 400 y 401 del C. Y en la medida que la Inembargabilidad de los Bienes del Estado y por tanto esta Limitación de Responsabilidad está consagrada por Ley. 278 DELPIAZZO Carlos.terminar el art. p. Sugerido por HEREDIA (279) como medida cautelar en la Demanda contra el Estado. Todo daño. un menoscabo de lo que le pertenece.. “Responsabilidad…” cit. 2363 num. En el aspecto de la Inembargabilidad de todos los Bienes del Estado. siendo indiferente que la ley sea o no conforme a la Constitución.930) porque ante tal Privilegio el Acreedor no tendrá de donde resarcirse si el Estado o sus Organismos comisionados u obligados a pagar no quieren o no dicen no poder hacerlo. no está prohibida por la Ley y podríamos ampliarla al momento en que se necesita. cualquiera sea órgano estatal que lo haya provocado. o en el momento de ejecutar la Sentencia que el Poder Ejecutivo o el Ente Municipal. habíamos dicho que ello operaba en los hechos una Limitación de la Responsabilidad (277). 10º C.P. que debe siempre ser reparado total e íntegramente. En este sentido.C. garantizar la cobrabilidad del Crédito ahora que es cierto o está “accertado”. 42 de la Ley No. 975. p.P. 11. una lesión en lo suyo. 8º C.226). directamente dirigido a un grupo pequeño de situaciones jurídicas. como también por aprobar Legislativamente la Inembargabilidad de los Bienes del Estado (arts. 279 HEREDIA. También el Estado podría ser Responsable Legislativamente por el Hecho de sancionar Normas como los arts.G. 972. basta que haya ocasionado un perjuicio injusto. violenta el Estado de Derecho.. 2º Ley No. 9. 39 de la Ley No. Autónomo o Servidio Descentralizado realicen la previsión presupuestaria correspondiente para afrontar la eventual condena. distintas en su tratamiento al resto de las situaciones jurídicas” (276). Posibilidad de solicitar como medida cautelar preparatoria o como medida provisional o anticipada en la Demanda. sería resarcible y el Legitimado Pasivo sería el propio Estado (Poder Legislativo)..

Indexaciones o Recargos. 35 del Código Tributario uruguayo expresa que son compensables de oficio o a petición de parte los créditos del sujeto pasivo por tributos.G.I. reconocidos en vía jurisdiccional o administrativa con las deudas tributarias liquidadas por aquél a con las determinadas de oficio referentes a períodos no prescriptos. sólo por una Operación Técnica. c) Puede ser una forma de Transar o Conciliar la Ejecución de la Sentencia en Dinero. No sería procedente compensar un crédito con Deudas habidas con el Ministerio de Economía y Finanzas cuando éste no es el Condenado Judicialmente. pues el M. que estos Créditos reconocidos judicialmente refieran a tributos. sería la posibilidad de que el Creedor pudiera compensar su Crédito con Adeudos Fiscales.G. -Autónomo éste respecto a la D. es viable que éstos puedan compensar mutuamente sus Deudas o Créditos por Sentencias Judiciales. sanciones de carácter tributario o por tributos. 17.-) Deudor u Organismo Agente de Pago. El art. tarifas u otros cargos o gravámenes con créditos que obtengan o hayan obtenido por cesiones de terceros. 1º de la Ley No. y hasta puede servir para que de alguna forma pueda tener por satisfecho un crédito si existe dificultades para cobrarlo o abonarlo efectivamente. Posibilidad de compensar Adeudos Fiscales con el Crédito de las Sentencias Una forma de permitir o procurar que el Estado cumpla sus Obligaciones a Pagar Dinero por Sentencias. Tiene ventajas para ambas partes: a) El Acreedor del Estado con Sentencia Firme reduce o cubre su Carga Fiscal aprovechando un Crédito con el Estado. 478 inc. esta posibilidad no hace referencia a Deudas de Sentencia Judicial por otros conceptos que no sean por intereses. intereses o sanciones reconocidos jurisdiccionalmente. un Crédito contra el B. Cuando Actor y Demandado sean Organismos del Estado.E. compensables por Créditos contra el Poder Judicial INAU o el B.P.930 prohibe a los particulares compensar deudas por tributos. La posibilidad de compensar Créditos Judiciales contra el Estado con otros adeudos es precedente respecto a Deudas existentes con el mismo Organismo condenado (por ejemplo. b) Permitiría reducir la Deuda Judicial del Estado tiene con el Acreedor y sus Intereses.S. Créditos contra A.S. intereses o sanciones. No refiere a los Créditos propios de Sentencias Judiciales Ejecutoriadas. en estos casos sería Agente de Pago y no el Deudor Judicial (caso de Adeudos tributarios con la D.P.P.11. con Deudas o Créditos que por otra razón (Adeudos tributarios. El art. Para el tema que nos Ocupa de Ejecución de Sentencias contra el Estado en Dinero.E. créditos litigiosos ganados contra una Administracion Municipal con Adeudos tributarios o por Contribuciones o Patentes. Deudas comerciales o por Servicios) tuvieren con el otro.F.I. Sólo se ampara para admitir la Compensación de Tributos. compensables con Adeudos del impuesto de Primaria).N. con Adeudos tributarios o con Contribuciones de Seguridad Social ante dicho Ente Autónomo. Aunque . siempre que el sujeto sea el mismo.

. 401 C. antes de proceder al pago se solicita a la autoridad tributaria nacional hacer na Inspección Fiscal y en caso de resultar la obligación de algún Adeudo Tributario. Ya MÉNDEZ postulaba a 1944 la posibilidad de canjear la Deuda Estatal por Sentencias por Letras de Tesorería. En Ecuador. un cheque a la orden del organismo oficial acreedor. Certificados Compensatorios o Certificados de Adeudo.G. 14. 400 con créditos de Órganos del art.G.985 (reformadora de la primera). Aquí la compensación opera “De oficio” por la Administración. Posibilidad de canjear la Deuda por Sentencia Estatal con Bonos del Tesoro. Entes de Enseñanza.1997. Corte Electoral.8. el Art. Respecto a la Compensación. 344 del 27.puede constituir base para una transacción global que involucre también el Crédito Judicial. Créditos o vales (280). con Créditos contra un Gobierno Departamental o un Ente autónomo Industrial). 12. 1497 a 1514 del Código Civil). 344 del 27. también arts. Títulos de Deuda Pública.1996 permite que como consecuencia de una decisión judicial la Nación o un Organismo público resulten obligados a cancelar una suma de dinero.12. 280 281 MÉNDEZ. el Acreedor Judicial y el Organismo Deudor. Se encuentra en el Parlamento un Proyecto de Ley sobre Certificados Compensatorios (Cámara de Representantes. 8º de la Ley No. No es procedente compensar Créditos Judiciales de un Organismo con Adeudos de otra Administración. o viceversa (por ejemplo Deudas de la D. y menos deudas habidas con Organismos del art. En Colombia. poddrían solicitad de la Tesorería General pagadora con el fin de cancelas las obligaciones. los contribuyentes acreedores de la “Dirección General de los Servicios Administrativos del Palacio Legislativo. reglamentado por el Decreto 2126 del 29. Carpeta 1442 de 2001 Repartido No. No conocemos Antecedentes en el Uruguay sobre este particular. Entes Autónomos o Servicio Descentralizado que al momento de hacer efectivo el cobro de sus crédito mangan deudas con los Organismos de Previsión Social y con la Dirección General Impositiva. De acuerdo a dicha Normativa. V. Administración Central. 29 inc..P. Se plantea la posibilidad de que el Acreedor de la Sentencia Judicial contra el Dinero a pagar Dinero pudiera por Juicio Autónomo que se le compense su crédito con las Deudas Impositivas. 171 Abril de 2005) que proponer estos Títulos para casos de Proveedores del Estado. el art. Comisión de Hacienda. p.1996 permite al Ministerio de Hacienda reconocer como Deuda pública las Sentencias y Conciliaciones judiciales. la Administración Acreedora. 13596 y 142 del Decreto-Ley No. Tribunal de Cuentas. 156. “Ejecución…” cit.I. 2º de la Ley No. 51 de su Código Tributario permite compensar las Deudas Tributarias con créditos no tributarios de Sentencia Ejecutoriada dictado por órgano jurisdiccional. 29 inc. se compensen las obligaciones debidas con las contenidas en los fallos sin operación presupuestas alguna. 1º de la Ley No. En Colombia. sea por el Estado o por la Administración condenada.12. se sigue en más las líneas Generales (arts. el art. La posibilidad de reconocer la Deuda de Sentencias Judiciales como Deuda Pública haría necesaria una Ley (281).

En la Argentina. p. MUÑOZ. negándose u omitiéndolo por el motivo que fuere.R. No puede concebirse jurídicamente que se sustrajo al Poder Judicial la potestad de hacer algo para evitarlo. 23.P.P.U. ps. el art. 400 y el inc. y el inc..G. “debe ordenar su pago” (refiriendo al M. “El proceso…” cit. disponga que se debiten las sumas correspondientes de la cuenta que debe tener abierta en el B. establece que el Organismo Condenado respectivo “debe ordenar su pago”.344 establecieron la posibilidad de ejecutar el crédito emanado de la sentencia judicial. no podrían carecer del consentimiento del Acreedor (283). quien ordena el Pago es siempre y en realidad el Magistrado o el tribunal interviniente en la Ejecución y la Administración Encargada del Pago se circunscribe al disponer lo necesario para el débito respectivo.O. 25. si el Encargado Estatal Agente de Pago no debita las sumas de condena hacerlo directamente por la Administración cuando ésta incumple? Una arriesgada Decisión.P. para atender sus obligaciones de pago por Sentencias a Pagar cifras de Dinero.E. Debe considerarse que no puede pensarse que el Legislador el cobro de las sentencias de dinero y el débito de sus pagos bancarios a la sola y exclusiva voluntad del Administrador obligado legalmente a Pagar. éste atiende la erogación resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Créditos" (inc. ¿Puede el Juez.).G. 400 o el Organismo del art. Sería admitir un Patología del Sistema Legal (que no puede tener Lagunas o Enfermedades. Lo que impone que el órgano Agente de Pago u Organismo Condenado según sea del caso el art.G. En el caso del Ministerio de Economía y Finanzas. MARTORELLO. “La ejecución…” cit. 401 del C. ps.P. 328-350. 13.. ¿Qué ocurre si los Encargados Estatales del Pago de la Sentencia Judicial en Dinero no hacen el Débito correspondiente. 2º del art. 4º del C.G.G. 4o. 401 del C. esta posibilidad de consolidar créditos litigiosos o novaciones. ni debe interpretársele con ese criterio) resignarse a opinar que el Legislador dejó al Acreedor con su Crédito Cierto contra el Estado y el Gobierno Departamental desprotegido a la 282 283 HUTCHINSON. “El proceso…” cit. En principio.982 y la Ley No.F.P. deben ordenar el Pago. como la Canjeabilidad de la Deuda de Sentencia por Bonos o Títulos de Deuda Pública. 400 inc. 401 del C. 2º y 401 inc. 400 o el art. 4º del art.P. a pesar de los requerimientos o conminaciones que pueda intentar la justicia? ¿Qué sucede si el Organismo encargado de Pagar no tiene implementada una Cuenta o Presupuesto previstos para cubrir sus condenas en Dinero? ¿Hay mecanismos alternativos Directos y de cumplimiento forzoso para que el Magistrado logre que la Ley en este caso se cumpla? No se puede ante esta encrucijada dejar de recordar que a pesar de las expresiones de los arts.G. del art. 22 de la Ley No. 59. 3º art. para ciertas y determinadas causas previstas en las mismas pero le permitieron al acreedor novar su crédito y obtener su pago en bonos de consolidación de deuda pública (282). disponen que el Ministerio de Economía y Finanzas en los casos del art.. . en caso del art. 400 y a la Administración condenada en caso del 401). 452-467. El inc. 401 del C. 400 C.

15. 373 C.750 más arts.3 C. Y contestamos: No estamos ante un Embargo de Activos Bancarios Estatales cuando un Juez ordena el débito respectivo desde una Cuenta que use regularmente el Organismo Estatal para cumplir sus Pagos mediante un “bypass” de los Dineros. Si no es posible obtener que el Encargado o Mandatado a Pagar debite lo que deba por ellos mismos.3 y 25. p. en su Poder-Deber de Hacer Cumplir las Leyes para que no queden en los Papeles cuando no se quieren cumplir Haciendo Ejecutar lo Juzgado (arts. 286 HUTCHINSON. puso fin al asunto”. Ley No. 21. p.). ejecutando y sobrepujando la Veleidad o Discrecionalidad del Organismo encargado del pago o del débito (284). 306-307. ante el previo Incumplimiento 284 SACCHI (“Ajuste…” cit. que se librara oficio al Banco de la República para detraer de la cuenta del Ente demandado. 87) relata que: “…en alguna oportunidad se solicitó en vía de ejecución de sentencia.. Una objeción a esta posibilidad es que dicha Orden Judicial ordenando al Banco que posee la Cuenta es que el Juez estaría embargando Bienes del Estado (Activos Bancarios). En el sistema general de ejecución forzosa (no referida solamente a la Administración) de las condenas de hacer no se puede saber a priori (sin examinar en el caso específico la prestación debida) si el juez puede proceder a la sustitución del deudor obligado. su incumplimiento hace que la actividad “Libre de la administración (el cómo) se extinga y pueda ser sustituida por el Juez (286).G.P.. “El proceso…” cit. no hay nada que prohiba.G. En el proceso de ejecución forzosa el Órgano Judicial dentro de su natural “Imperium”tiene la facultad de sustituir al órgano administrativo que incumplió la Sentencia (ver apartado VIII de este punto).4º y 6º de la Ley No. 4o. en definitiva. los recursos necesarios para satisfacer el crédito del limitante ganancioso.G. esa opción existe durante el término en que esa sentencia puede ser cumplida voluntariamente por aquélla.P. Cuando no cumple voluntariamente ha perdido la posibilidad de opción. y se estaría quebrando el Principio de Inembargabilidad de los Bienes Estatales. 285 HUTCHINSON.). implicó que la entidad perdidosa se apresurara a buscar un acuerdo que. . Y la sol circunstancia de que una providencia de esa índole haya quedado consentida. podría admitirse como Lícito y es Potestad Implícita del Juzgado.750 y 21.P.2 C. y al Juez Impotente para hacer cumplir sus Sentencias o Resoluciones en ese sentido en plena Faz de Apremio. 15. Cuando la Administración tiene cierta opcionalidad para cumplir con el cómo de una Sentencia. ordenar y disponer el débito correspondiente de la Cuenta que tiene el Agente de Pago u Organismo Pagador destinada o que usa con o sin exclusividad para atender los Pagos de Sentencias. 320. Debe quedar claro que dicho concepto no significa en modo alguno que ello impide al Juez proceder directamente a la ejecución de la sentencia En dicha ejecución el tribunal es responsable de hacer que se correspondan la realidad física o material con la realidad jurídica declarada en la sentencia. p. “El proceso…” cit. sustituyendo la voluntad del ejecutado (285).. art. con todas las vicisitudes que también tiene el cobro de las transacciones. y dentro de su Plena Autoridad (que se posee) para lograr el Apremio y la Ejecución en dicha Etapa (art..hora de hacer realidad su derecho.

Afirmando el Imperio del Derecho por sobre la Opción de Oportunidad de la Administración Comunal y logrando la Efectividad de la Ley y persiguiendo la Satisfacción de los Derechos Sustanciales.P. no al Organismo Encargado o Condenado a Pagar porque éstos ya habrían demostrado que no hicieron nada por el Cumplimiento. 15. sino al Banco de la República Oriental del Uruguay quien es quien tiene las Cuentas Bancarias de los Organismos encargados o mandatos legalmente a Pagar incumplidores.G.P. el Magistrado debe estudiar si tiene o no que hacerlo para sustituir la voluntad del Ejecutivo Comunal.G. tanto en el caso del art. Afirmando el Imperio del Derecho por sobre la Opción de Oportunidad del Agente de Pago Comunal y logrando la Efectividad de la Ley y persiguiendo la Satisfacción de los Derechos Sustanciales.401 inc. 72 y 332 de la Constitución Nacional). no sobre los Dineros. Estamos ante la asunción de la Conducta por el Juez que tiene que lograr que la Sentencia se haga realidad.G. y 6o. Pero para que el Juez lo disponga.300 inc.P.3 y 373 C. La Orden tratada por esta Sección de Cumplimiento se libra. de la Ley No.del Agente de Pago. .con independencia de los Agentes o Encargados de Pagar legalmente respectivo. Lo que evita el problema de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales..G. prescindiendo de la Administración que ha demostrado no tiene ningún interés en cumplir.. 25. no de afectar. del C.750).3 y 373. Si no es posible obtener que el Organismo encargado de Pagar debite lo que debe por sí mismo. 4º del C. Ley No.P.) para que se ejecute lo juzgado (art.400 inc. 14 del C.2 C. 15.G.y 401 inc. Es una Medida sobre la Voluntad de la Administración sustituyéndola.4o. 400 inc. sobrepujando la Veleidad o Discrecionalidad del Gobierno Departamental si se advierte que se incumplió con el Mandato de Débito Judicial.).G. Recién después. en la Protección Constitucional del Derecho de los Acreedores (arts.2 C. no hay nada que prohiba. 6o. Se trata de sustituir por el Imperium Judicial la Voluntad de quien no quiere cumplir con la Ley. el Juez podría directamente ordenar del Débito que la Administración es renuente a cumplir por ella misma no queriendo Pagar. haciendo Realidad a los arts. es Lícito y es Potestad Implícita del Juzgado. Se recomienda incluso que el Magistrado de la Ejecución controle si todos los intentos de que el Organismo mandatado o encargado legalmente de Pagar no ha cumplido con la Orden Judicial de Pagar o de Debitar.2º. 21.). 6o. aspecto con que debe ser encarado el tema (art.4º del C. arts.750 y art. cautelar o gravar Dineros de Cuentas Estatales.750).P.P. 2º y 401 inc.. ordenar y disponer el débito correspondiente directamente. estamos diciendo sólo que ante una situación de Incumplimiento Endémico e Injustificado de la Administración que debe o está maniatada a pagar. es preciso primero tener conocimiento que la Administración no cumplió en el tiempo legal que le corresponde. 21. y dentro de su Plena Autoridad (que se posee) para lograr el Apremio y la Ejecución en dicha Etapa (arts.G. en su Poder-Deber de Hacer Cumplir las Leyes para que no queden en los Papeles cuando no se quieren cumplir Haciendo Ejecutar lo Juzgado (art. 4o. para que se cumpla con el Traslado o Depósito de los arts.). el débito del caso. Simplemente. aspecto con que debe ser encarado el tema (art. 15. 14 del C. Ley No.P.2º como en el supuesto del art.G. dentro de sus plenas facultades (arts. El Juez sólo ordena el Débito que la Administración es renuente a cumplir por ella misma. 23.P.

sería una Solución Excepcional y requiere el Agotamiento de todos los Mecanismos previos que se pueda. por lo que se formula particularidades. 401 inc. parte del presupuesto de que dicho Ministerio había incumplido la Sentencia. podrá dicho Organismo del art. aunque en otros supuestos esta información llega a ser provista o es conocida por el Justiciable.P. la Orden Judicial de Transferencia debe dirigirse a las Cuentas que dichos Organismos tienen para pagar sus créditos.) por lo menos con Reposición (arts. porque no estamos ante un Embargo de Activos o Bienes en Dinero del Estado. .. En otros casos no existe Cuenta Expresa o Especial. advertimos que si bien es lícitamente posible. pero hay Cuentas de donde entre otros conceptos. Y en ciertos litigios.3 y 393 del C. Como en ese caso el tema podría afectar al Ministerio de Economía y Finanzas debería notificársele personalmente ante de ordenarse judicialmente tal Transferencia.P.P. especialmente aquellas que normalmente se destinan o destinaban a cubrir Ordenes de Pago por Condenas Judiciales.G. teniendo presente los arts.P.En el caso en que el Incumplidor es el Ministerio de Economía y Finanzas en omisión al art. Recién después.G. Para que el Juez disponga esta suerte de “ultima ratio” sustituyendo la Voluntad renuente de la Administración a Pagar. desde la cual se hace el Pago de Deudas Estatales. sino ante una Orden Judicial que manda cumplir con lo que el Agente o Condenado al Pago no dispuso en su momento por sí.P. Capítulo VIII en cuanto a Régimen de Impugnación) aunque no podrá soslayar que tendrá que minimizar el hecho de que la Orden Judicial de Transferencia sin intervención del M. el débito del caso. es preciso primero tener conocimiento fehaciente que aquélla fue omisa o remisa a cumplir en el término que le corresponde y en forma conspicua. El hecho que no esté individualizada o no se conozca el Número de tal Cuenta no es óbice para que no se cumpla o no se ejecute la Orden del Juzgado que ordena el traslado de los Fondos del Organismo Incumplidor. 400 inc. Cuando el Incumplidor venía siendo el Gobierno Departamental o Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial en omisión al art.U.F.3 y 393 C.. 373. En ese caso. 1º del Decreto No. se pagan también las Sentencias en Sumas de Dinero de la Administración cuyo Número se conozca. respecto a los Organismos que habían sido condenados judicialmente por los cuales debe pagar.R.P. 395/006.E. recurrir mediante Reposición y en cuanto a la Apelabilidad de la cuestión.G. 4º del C. el Magistrado debe estudiar si tiene o no que hacerlo para sustituir o ejecutar la voluntad de Organismo Incumplidor. 373. v.G.P. existen Cuentas Especiales cuyo Número se sabe y está individualizado. la Orden Judicial debe ordenar la Transferencia desde las cuentas que posee el M. bajo apercibimiento de que si no lo hiciera el Juzgado ordenará lo necesario en su defecto u omisión. 400 inc. 245.E. nos remitimos a los arts.G. 2º del C. 401 del C. y a cuanto hermos referido en el Capítulo VIII sobre Impugnaciones en Etapa de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. 242 “in fine” del C.F. y el art. Aquí no habría el problema de la no individualización. podría intentarse una última Intimación al Estado o Organismo encargado o condenado a Pagar según el caso. En algunos casos no se poseerá la individualización de la Cuenta Bancaria respectiva en el B.G.G. para hacer los Pagos con cargo al Inciso 24 del Presupuesto Nacional (“Diversos Créditos”).O. 3º del C.. Llegado el caso. y eventualmente reconocérsele el derecho de recurrir tal Decisión (art. Con todo.

400 inc. En caso de tener que llegarse a una Medida de tal calibre. sea por requerimiento de parte. no sería posible ni se encuentra previsto en nuestro orden jurídico la posibilidad de Procesos Concursales contra los Organismos Estatales Nacionales o Departamentales. no hay disposición expresa que los irradie de la posibilidad de Concursar como Deudores Civiles (arts. cuando la Ley No.. 454 y siguientes del C. sea de oficio. ni de que puedan estar o ser declarados en Quiebra (287). 12. Una medida tan dura puede causar un impacto institucional importante sobretodo cuanto mayor sea la Suma de Dinero involucrada en el problema de Ejecución.).G. el Juez pueda ordenar el Débito de las Cuentas que tenga el Órgano que debe cumplir la Sentencia en el B.G.P.Pero nada impide que. Procesos Concursales Departamentales contra Organismos Estatales Nacionales o En principio. p. tiene luego que confirmar la Disponibilidad de la suma (id. amén de plantearse en cada caso si aquélla no impone en realidad un Embargo de Activos Estatales so pretexto de que el Juez esté ordenando con plena autoridad ejecutar lo juzgadoy haciendo todo lo posible para ello. 287 ETTLIN.G.P.G. ccit. eso sí. en la redacción original del C. debería emitirse por la Sede de la Ejecución una Resolución Fundada para explicar por qué se sustituye por el “Imperium” del tribunal la Renuencia del Organismo Encargado o Condenado a pagar según la situación del art.GONZALEZ LANGONE.U. tiene siempre en principio la Cuenta o Cuentas de la Administración (puede recordarse a esos efectos como ayudante en la aplicación el art. 400 inc. 401 incs.P. teniendo presente que el B. El Banco de la República puede disponer el débito correspondiente (arts. atento a que son Determinables o están Determinadas.400 o 401 del C. 400 o del art.R. ordenar el débito desde Cuentas no utilizadas ni destinadas por la Administración Obligada para los Pagos de sus Sentencias. 2o. 401 C.O. de Antecedentes tales. y el antiguo art. 1o. . Otra vez prevenimos una Prudencia y Ponderación máxima ante la eventualidad de tener considerar este tipo de soluciones como la propuesta en este Apartado. 16. para atender sus Pagos.982). Es menester antes agotar todas las posibilidades. ya que la Ley no hace distinciones ni restricciones al respecto.G.P. sin necesidad de tener la referencia de su número. Sin embargo.. 4º del C.) sin necesidad de explicitar o informar sobre Números de Cuentas.P. Tampoco está previsto que puedan.R.. “Embargo…” cit.G. No puede el Juez en la pretensión de sustituir a la Administración Incumplidora al Pago de Sentencias.O. aunque se conozca o no se conozca el número de las Cuentas.). 2º y 401 inc. 15. No conocemos por lo menos en el Uruguay. y 2o.U. nns. del C.P. Ojalá no se dé nunca en la Administración una Conducta que obligue a un Juez de Ejecución a tener que estudiar su viabilidad o a tener que echar mano de ella. si se sabe la existencia de Cuentas Disponibles del Agente o Encargado legalmente por el Estado según el art. ni la posibilidad de celebrar Concordatos o gozar de Moratorias.

la llamada “Interpelación”.. “Incumplimiento…” cit.515. 93. difícilmente tampoco querrá abonar la Condena por este nuevo Juicio de Responsabilidad basado en el Hecho del Retardo u Omisión de la Administración en pagar. 14. 81 y 88. Pero en la práctica este tipo de Juicios Autónomos por Incumplimiento del Estado en el Pago de sus Sentencias a no tiene mayor provecho. 18 FLORES DAPKEVICIUS. CAJARVILLE propone también que el Poder Ejecutivo ejerza sus potestades de control sobre las Administraciones Descentralizadas.13. desembocando a una situación similar a la que ya había originado el perjuicio (288) cuando no se dirá que es lo mismo que se está reclamando en el otro caso y que debe seguirse las ulterioridades de aquél. Si bien constitucional y legalmente puede admitirse que el Juez comunique la situación de Incumplimiento de las Sentencias Judiciales a los Organismos correspondientes para que éstos ejerzan los Mecanismos de Contralor correspondientes. 16. donde los Reajustes e Intereses ya son contra la Administración que debe o está maniatada a Abonar castigo suficiente. 288 289 GIORGI. 285.. arts. Es sólo iniciar otras peregrinaciones sin garantía real de éxito. 19 y 35 de la Ley No. que el Poder lo corresponda dependerá de su celo. 946-949. de prestar las Observaciones o medidas correspondientes (290). ps. “Ejecución…” cit. 103. sus criterios de oportunidad o discrecionalidad. Controles sobre la gestión o los Actos de los Organismos Encargados legalmente o Condenados a Pagar FLORES DAPKEVICIUS postula que ante los Incumplimientos de las Sentencias Judiciales se ejercite los Poderes de Control por parte del Poder Legislativo sobre el Poder Ejecutivo y el de éstos sobre los Organismos Descentralizados. Nos remitimos en más a lo dicho en la Sección 7. y en su caso. de este Capítulo. la Censura y el Juicio Político (arts. 184. 118 a 121.758. y que el Poder Ejecutivo ejerza los Mecanismos de Control de los arts. concretamente plantea la posibilidad de comunicar la situación al Poder Legislativo para que llame a responsabilidad a los Ministros. 9. 102. o de razones políticas de los organismos llamados al Control. Básicamente se traduce en las Potestades de Contralor previstas en la Constitución y serían entre otros.698 y 16. En más. Responsabilidad Patrimonial del Organismo Condenado o Mandatado a Pagar por el comportamiento dilatorio o retardatario u omiso de la Administración El Retardo u Omisión del Estado o del Organismo Agente de Pago o Condenado a Pagar compromete por tal motivo y en forma Autónoma la Responsabilidad Civil del propio Organismo. ps. las Comisiones Investigadoras. porque si el Organismo encargado o mandatado a pagar no quiso ya cumplir con el Juicio que motivó la Condena original. Sólo reiterará y desplazará el tema a otro Litigio. que los Intendentes sean llamados a la Junta Departamental. 286 de la Constitución. 197 y 198 de la Constitución en la gestión de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados en cuanto al Cumplimiento de las Sentencias Judiciales (289). más normas complementarias y concordantes). p. los Pedidos de Informes. 147. 290 CAJARVILLE. . el Llamado a Sala. Leyes Nos.

G.1 C.1 y 375. 260.). se va directamente a los arts. 311 a 317 en materia de Medidas Cautelares) del Código General del Proceso.3 y 375. 400 y 401 según su caso previa acreditación de los extremos necesarios. es discutible que necesite prestar Garantía suficiente porque en principio sus Bienes (aun su Dinero) no pueden ser Cautelables a efectos de Calificar e Indisponer la Garantía ofrecida a tales efectos (291). dado que lo que no está prohibido está permitido. ej.G. . 260 (“Ejecución provisional”). 375 (“Ejecución provisoria y ejecución definitiva”) y 376 (“Cancelación de las Cautelas”) más normas complementarias y aplicables (p.A.P.P.C. La Normativa disponible para el caso es la misma que para el Sistema procesal Común: los arts. Pero podría ofrecerse una cantidad de Dinero a depositarse a la orden del Juzgado y a mantenerse según las resultancias a los efectos del art. arts. No se plantean en principio particularidades.3 C. Eso no significa que no se pueda.1 C.G. No.. se ha dicho por alguna Sentencia que no procedería la Exoneración de Cautela por la sola calidad de Intendencia Municipal que se reviste (Sent. lo cual puede ser trasladable para el caso de la Garantía ofrecida por el Ejecutado provisionalmente para lograr la Suspensión de la Ejecución. Si el Estado pide la Suspensión de la ejecución provisional (arts. 90/1996 del T. 291 En materia de Medidas Cautelares solicitadas por el Estado. con la Excepción de que en la Ejecución provisoria. 400 y 401 del Código General del Proceso no se prevé ni se menciona la posibilidad de Ejecutar en forma Provisional o Anticipada las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. o eventualmente cuando devenga definitiva contra el Estado sobre Sentencias a Pagar Dinero. En caso de que la Ejecución contra el Estado se pida provisionalmente estando la Sentencia Apelada. 5º Turno)..). provisional.no hay forma de que el Magistrado de la Ejecución pueda ordenar al Poder que ejerza sus Mecanismos de Control. 260. debe prestarse Contracautela (arts.P. 260. Capítulo XIII EJECUCIÓN PROVISIONAL DE SENTENCIAS A PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO En los arts.

Nos remitimos en más a la Normativa y a la Bibliografía y Jurisprudencia general disponibles en la materia para el Sistema Común. y ante la eventualidad de que la Administración o sus Soportes se negaran a Cumplir con los Mandatos de Pago o Depósito o buscaran con imaginación envidiable cada vez nuevos y más intrincados resortes para incumplir los Fallos Judiciales (293). Problemas no menores. cit. Pero tampoco es una posibilidad de Laboratorio. Seguimos dependiendo de una cultura cívica avanzada y de una conciencia desarrollada del deber funcional. pueden comprometerse las relaciones institucionales además de suscitarse un cuestionamiento respecto a la misma vigencia de una Garantía del Orden Democrático como lo es el Derecho a la Tutela Judicial efectiva para los Particulares o los Acreedores estatales.. Concluimos con CAJARVILLE: “La inejecución de las sentencias por las entidades estatales socava el Estado de Derecho en dos de sus pilares fundamentales: cuestiona y 292 293 GIORGI. pues sacuden los cimientos del Estado de Derecho.. p. la Necesidad de un Marco Normativo y la Eficacia de la Justicia para lograr y efectivo y Eficiente Cobro de aquéllas constituyen todavía una Asignatura Pendiente en el Derecho Positivo uruguayo. p. “El proceso…” op. . 400 y 401 del Código General del Proceso prevén Mecanismos Automáticos y aparentemente sencillos de Ejecución de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. Parafraseando a José Artigas en su “Oración de Abril” o Discurso Inaugural del Congreso del 4 de Abril de 1813 “mutatis mutandi”. En la práctica no conocemos casos de Ejecución Provisional de Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado. en el tema que se abarcó en este Estudio seguimos dependiendo de la Fe y las Veleidades de los Hombres y no de las Seguridades de la Ley. 302 MARTORELLO. En el caso de que los Jueces no extremen el celo o no dispongan de instrumentos legales efectivos para obtener el cumplimiento de sus Fallos dentro de términos razonables. . “El Contencioso…” cit. 461. Capítulo XIV CONCLUSIONES A pesar de que los arts. y carecemos de la posibilidad de fórmulas jurídicas de garantía (292).

“Incumplimiento…” cit. 949-950.vacía de contenido la separación de poderes y el ejercicio independiente y efectivo de la función jurisdiccional.. No existirá Estado de Derecho real y efectivo si los órganos jurisdiccionales. no imponen el cumplimiento real y efectivo de los preceptos y principios contenidos en nuestra Constitución. incluso y sobre todo frente al Estado. ps. En la tensión y en la fatiga de adoptar y adaptar Soluciones dentro de Derecho. Isla Juanita.” (294). cada uno en el ámbito de su competencia. y no meramente un programa político o una hermosa pero platónica declaración de principios o ideales irrealizados. . están involucrados el compromiso y la vocación del Jurista. y cuestiona y vacía de contenido el respeto sustancial de los derechos de los habitantes. que es una norma jurídica vigente y eficaz. 28 de mayo de 2008 294 CAJARVILLE.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful