P. 1
De Los Procesos de Ejecucion de Sentencias de Condena a Pagar Sumas de Dinero Contra El Estado

De Los Procesos de Ejecucion de Sentencias de Condena a Pagar Sumas de Dinero Contra El Estado

|Views: 1.348|Likes:

More info:

Published by: Clara Villalba Ambrosoni on Dec 03, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOC, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/11/2013

pdf

text

original

PROCESOS DE EJECUCION DE SENTENCIAS DE CONDENA A PAGAR SUMAS DE DINERO CONTRA EL ESTADO

Dr. Edgardo Ettlin Juez Letrado

“…en caso de ser el Estado el condenado éste cumplirá siempre e inevitablemente el mandato contenido en la sentencia, sin que el acreedor deba recorrer la larga y compleja vía de apremio.” Enrique E. TARIGO, “Lecciones de Derecho Procesal Civil” T. III, 3ª. Ed., p. 101. “La vida es ciertamente extraña. Está llena de laberintos oscuros por los que el hombre apenas puede avanzar auxiliado por la tenue luz de su ilusión.” Leonardo PIETRI, “Terapia Frustrada”, p. 16. “Negando el imperium a la jurisdictio, es decir, negando la posibilidad de que la sentencia sea ejecutable incluso por la fuerza, podría uno preguntarse a qué se reduciría la garantía tan solemnemente conferida al ciudadano. Al particular que ha ganado un litigio contra la administración no le quedará otro consuelo que un trozo de papel del que, entre tanto, no podrá hacer uso alguno.” V. E. ORLANDO, “Principios de Derecho Administrativo” citado por HUTCHINSON Tomás, “El proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado”. “¿Crees posible que subsista el Estado y no caiga por su base, cuando las sentencias que se dan no tienen fuerza alguna y son violadas y anuladas por simples particulares?” PLATÓN, “Critón”, X “When there is no remedy there is no right” Aforismo anglosajón “Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n’est pas assurée…, n’a point de Constitution” Art. 16 de la “Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen du 26 août 1789”

Capítulo I HORIZONTE DE LOS PROCESOS DE EJECUCION DE SENTENCIAS A ∗ PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO ( ) (1) SUMARIO: 1. Generalidades - 2. Panorama de los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso - 3. Cobrar judicialmente al Estado. Un camino asaz azaroso - 4. Propósito de este Estudio. 1. Generalidades Podemos considerar que existen básicamente Cuatro Clases de Procesos de Ejecución de Sentencias contra el Estado, con independencia de si se han generado en Procesos Ordinarios o Sumarios. A saber: a) Ejecución de Sentencias por Condenas a Pagar Sumas de Dinero; b) Ejecución de Sentencias por Condenas a Obligaciones de Dar alguna Cosa en Especie; c) Ejecución de Sentencias respecto a Condenas en Obligaciones de Hacer; d) Ejecución de Sentencias por Condenas en Obligaciones de No Hacer. En las Ejecuciones de Sentencias donde el Estado fue Condenado a Obligaciones de Dar en Especie, de Hacer o de No Hacer (casos “b” a “d” antedichos), su régimen no es diferente y siguen las pautas del Sistema Procesal Civil General (arts. 397 a 399 del Código General del Proceso). La Ejecución de Sentencias en que el Estado o los Organismos del Estado fueron Condenados a Pagar Sumas de Dinero (modalidad “a”) se rige por un Mecanismo de Procedimiento Especial con particularidades respecto al Régimen General. En ciertos Estudios (2) hemos intentado incursionar sobre el aparentemente sencillo pero por dentro escabroso y azaroso mundo de las Ejecuciones de Sentencias Firmes de Condena a pagar Sumas de Dinero contra los Organismos del Estado. En líneas fundamentales, los Procesos de Ejecución de Sentencias a Pagar Sumas de Dinero están regulados por los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso, con la precisión del art. 741 de la Ley No. 16.736 (que reforma al art. 686 de la Ley No. 16.170) en cuanto dispone que las Sumas deben abonarse Actualizadas hasta el momento del Efectivo Pago.
*

Las opiniones vertidas en este Trabajo, de contenido y carácter científico, no comprometen necesariamente las posiciones o pronunciamientos que su Autor pueda adoptar en su actividad judicial. 1 Las Citas realizadas en esta Obra son a mero título Ejemplificativo y no pretenden agotar las referencias bibliográficas de Doctrina y Jurisprudencia sobre los tópicos respectivos. 2 ETTLIN Edgardo, "Sobre dificultades para ejecución de sentencias por cobro de pesos contra Gobiernos Departamentales", en “La Justicia Uruguaya”, T. 116, Doctrina, ps. 131-138. ETTLIN Edgardo, "De otra vez a la hora de querer cobrar cuando el Gobierno Departamental no quiere o no puede pagar", en “L.J.U.”, T. 126, Doctrina, ps. 63-70. ETTLIN Edgardo-GONZALEZ LANGONE Darwin, "Embargo al Estado y a los Gobiernos Departamentales. En la búsqueda de bienes embargables de los Gobiernos Departamentales para el cumplimiento forzoso de las sentencias de condena a pagar sumas de dinero", en “L.J.U.”, T. 129, Doctrina, ps. 15-24.

T. 400 y 401 del Código General del Proceso. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. atendiéndose la erogación resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Créditos". p. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidente de la liquidación.. Capítulo III. el órgano judicial interviniente comunicará al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe. en su caso el incidente de liquidación.El Proceso de Ejecución de Sentencias donde el Estado es Condenado a pagar Condenas Sumas de Dinero ha sido proteico a través de sus varias Reformas durante el tiempo que viene llevando en vigencia el Código General del Proceso. Rezan los arts. “Cumplimiento de los Fallos por la Administración”. Si un Tribunal condenara a algunos de los organismos mencionados en el inciso anterior a pagar una cantidad líquida y exigible. 16. Si se hubiera promovido un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación.. . El Ministerio de Economía y Finanzas deberá efectuar el pago en el mismo plazo. en “La Justicia Uruguaya”. deberán realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus presupuestos. 5 ETTLIN-GONZALEZ LANGONE. 381 num. Basadas estas Normas en la suposición de que el Estado es o debería ser Solvente (lo que hace en esta preconceptuación ver como innecesario e inadmisible el Embargo de sus bienes) o de que el Estado cumple o debe cumplir el Derecho (como dijera GIORGI el Estado es parangonado a un “Hombre Honesto”) (4).. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación.uy/DesplegarCasogiorgi.Los Gobiernos Departamentales y los Entes Autónomos y servicios descentralizados industriales y comerciales del Estado. GIORGI Héctor. 400 y 401 del Código General del Proceso El procedimiento de Cobro de Sentencias a pagar Dinero contra los Organismos del Estado previsto por los arts. 51 y 53 de la Ley No. no siendo necesario apremiar al Estado en sus bienes sean Públicos o Privados (arts. debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado.asp. para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. en las redacciones respectivas de los arts. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. en su caso.html”. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o. “ARTÍCULO 401.”. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. y en “htpp://lajusticiauruguaya. 400 y 401 del Código General del Proceso. Panorama de los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso parece en una lectura superficial bastante sencillo y ágil.930 respectivamente: “ARTÍCULO 400. “Embargo…” cit. por lo que debemos decir que su evolución ha sido “asaz azarosa”. a quien la sede jurisdiccional designe. Porque en estos casos se va a la Vía de Apremio automáticamente previa determinación de la Cantidad que se debe. liquidado e ir a cobrar (5). Doctrina. 15. todo parecería ser tener el crédito fijado (“accertato”).com. p. El organismo en cuestión podrá asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco días. los abogados patrocinantes de dichos organismos deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles. el incidente de liquidación. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidentes de la liquidación. 40. Sería muy discutible si el verdadero motivo para tantas modificaciones ha sido hacerlo más eficiente (3). 2. 17.”. 2363 3 4 V. En caso de que hubiera un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar su pago. 8o. los abogados patrocinantes de la Administración deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles.Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada..

no juzgando. 686 de la Ley No. Presuponemos para el Ejercicio de los arts. 6º de la Ley No. Segundo volumen sobre el Código General del Proceso”. 400 y 401 del C. 741 de la Ley No.A. 21. la del depósito de la liquidación efectuada de acuerdo al artículo 2º del Decreto-Ley Nº 14. ps.G. 67/2001 T. art. p.G.736: Artículo 741.P. o a cuánto ascenderían las Reliquidaciones en caso de que los Pagos no se hubieren hecho en Fecha o con sus acrecidas.P. 1o.”.2 del C. 16. a cuánto ascienden las Liquidaciones en caso de Condenas no líquidas a determinarse conforme al procedimiento del art. Sents. Dardo ORTIZ y del Dr. También se presupone que tanto en los sistemas del art. la previa existencia de una Sentencia de Condena a Pagar Sumas en Dinero que esté Firme y Ejecutoriada. .G. 478 inc. V. Capítulo VI.P. “El Proceso Civil.. 354. deberá entenderse como fecha de extinción de las obligaciones. La idea de los arts.500.) cuya Vía de Ejecución y Apremio queda expedita. y hay allí una Diferencia a apreciar.170).G. Esta Sentencia de Condena en Autoridad de Cosa Juzgada puede contener a) una Condena al Estado a Pagar una Cantidad de Dinero Cierta o Líquida. el Juzgado de la Ejecución es el mismo que dictó la Sentencia de Condena (art. 99-101 y 125. de 28 de diciembre de 1990.P.1 y 388. Los únicos cuestionamientos que en principio podrían suscitarse serían relativos a los Ajustes del “quantum debeatur” si éste está fijado y debe indexarse. III.170. 7 Opiniones del Esc.P. para evitar justamente la sinrazón de que el Estado fuera inejecutable en obligaciones de pagar una suma de dinero por la Inembargabilidad de 6 A su vez expresa el art. 16. que la doctrina ha admitido corren preceptivamente y atendiendo a los art.736 que modificó al art.. BARRIOS DE ANGELIS Dante.500.G. 215 y 222 del C. 2º de la Ley No. 3ª Edición. y del Decreto-Ley Nº 15. 372...C. art. o b) una Condena al Estado a Pagar una Suma Indeterminada o a Liquidarse en su Monto por Vía Incidental posterior a la Ejecutoriedad de la Sentencia (art.2 del C.A. 6º.2 del Código General del Proceso (6). 183/2001 y 224/2001 T. 17.3 y 373. Incluso se agrega al Capital básico una cantidad por las Costas y Costos por los trámites de la Ejecución de estas Sentencias. art. 16. 741 Ley No. por tanto jurídicamente Indiscutible y en Autoridad de Cosa Juzgada (arts. 400 y 401 del C. 151.515.. indexaciones o intereses al momento del Efectivo Pago (art. por el siguiente: "ARTICULO 686.). 378 del Código General del Proceso). 10 del Código Civil –mantenido en la Reforma de dicho Cuerpo Normativo por la Ley No.P. . 214. arts. 48 de la Ley No.P. ps. especialmente en las Liquidaciones y las “Reliquidaciones”. 400 como del 401 del C. 476 a 482 del Código Civil más normas complementarias y concordantes). 695-696. 9.G. O sea que el Procedimiento para el Cobro en efectivo de esa Condena contra el Estado cuya Cuestionabilidad ha precluido muestra la actividad de la Justicia haciendo Ejecutar lo Juzgado (arts. “Lecciones de Derecho Procesal Civil” T. Luis TORELLO en “Código General del Proceso. 16.A efectos de la aplicación del artículo 2º del Decreto-Ley Nº 14. Montevideo.num.. Ediciones Idea. es instaurar mecanismos de acceso ágil para que el Acreedor (normalmente un particular privado) pueda ver satisfecho y garantido en forma sencilla su Crédito Litigioso acordado o liquidado judicialmente en forma Firme poniendo a su disposición directamente Patrimonios Ejecutables para satisfacer sus condenas monetarias (7).930.G.733. Antecedentes y discusión en la Comisión de Constitución y Legislación del Senado y en la Cámara de Senadores”. 378 del C.750).Sustitúyese el artículo 686 de la Ley Nº 16. TARIGO Enrique. de 12 de febrero de 1985.603-. de 8 de marzo de 1976. previamente autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas. 1990. 15.C.

en su forma más simple el procedimiento de los arts. p. 135. “Problemas actuales de la ejecución forzosa singular” en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. p. y para que el Pago no quedara a la discrecionalidad de las Administraciones (8). Fundación de Cultura Universitaria.”. Antecedentes…” p. pero también la Vía o “Lógica de los Hechos” y la Voluntad Política o Discrecionalidad de la Administración. en “Curso sobre el Código General del Proceso”. ETTLIN.G. 3. 9 FLORES DAPKEVICIUS. 400 y 401 del C. o cuando las Voluntades de quienes los gestionan son renuentes. p. 12 BARRIOS DE ANGELIS Dante.. 152. 10 ETTLIN. Cobrar judicialmente al Estado. la Ejecución de las Sentencias de Condena a abonar Dinero Firmes contra el Estado puede llegar a convertirse en un viajer con resultado o destino incierto. según los casos consta de tres pasos: i) Comunicación al Ministerio de Economía de Finanzas o en su caso al propio Gobierno Departamental. “El Proceso Civil. p. Se dice que el sistema de los arts. con el propósito de dar solución a las dificultades que debe enfrentar un Acreedor del Estado (11). en el avance uno puede encontrarse en algo totalmente diferente al propósito inicial por el cual se había comenzado. en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal. y como en “El Castillo” de Kafka. Tomando en cuenta a BARRIOS DE ANGELIS (12) con algunos aditamentos propios atento a las recientes Reformas Legislativas. 400 y 401 del Código General del Proceso evolucionaría hacia una mejor protección del individuo (9) y que estos artículos mencionados fueron previstos a favor del Acreedor y no de la Administración (10). p. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial para que ponga a la orden del tribunal o cuenta que señale el Acreedor. p. “La ejecución forzada en el C. 1/1983. La Secuencia del Mecanismo legal instaurado por las normas citadas. 11 BARRIOS DE ANGELIS Dante.sus bienes. en ocasiones el sistema está sujeto a la Voluntad (Discrecionalidad) o a las Coyunturas de la Administración. 86. “Ejecución de sentencias contra el Estado: Privilegios de las personas públicas litigantes”. II.P. y 8 “Código General del Proceso.. En ocasiones conspira el Andamiaje Administrativo del Organismo obligado a pagar (por sí o como Agente de Pago). 88. Montevideo.P.. “El Proceso…” cit. 134. ii) Confirmación de la disponibilidad de la suma. VIERA Luis Alberto. “Sobre dificultades…” cit. 696. En otro orden y según apreciaremos. Un camino asaz azaroso A pesar de la lectura de los arts. iii) Libramiento por el tribunal por la Orden de Pago a favor del Acreedor o retiro por éste de la Cuenta que abrió a sus efectos. una suma equivalente al monto de la ejecución con sus acrecidas en el término de 45 (cuarenta y cinco) días.G. T. 400 y 401 del Código General del Proceso. pueden conspirar para que el Acreedor no vea el Cobro de su Sentencia Firme en Dinero contra el Estado hecho Realidad. selectivas o reticentes para pagar. 153. VIERA Luis Alberto. “Sobre Dificultades…” cit. para no someter al Acreedor a una peregrinación por la Sentencia a ver hecho realidad su crédito. Segundo Volumen sobre el Código General del Proceso”. Homenaje a Luis Alberto Viera”. . las soluciones legales y judiciales podrían ser Insuficientes si los Organismos Estatales enfrentaran o se alegare dificultades financieras. p. 151.

. “Cumplimiento…” cit. “Mutatis mutandi” GIORGI.P. Veremos que es común la Demora en el cumplimiento de los Fallos que condenan a la Administración al Pago de una suma de Dinero.). la Sentencia Ejecutoriada a que alude la Ley se obtiene una vez que ante un Título Ejecutivo de los enunciados en el art. Lo que obligaría a arbitrar fórmulas que permitan el pago inmediato o en plazo razonable de las indemnizaciones pecuniarias (14). más riesgos de Responsabilidades y más Responsabilidades contrae. hayan sido desestimadas (13). 400 y 401 del C. 197 y 198. Así podrían las Condenas a Pagar Sumas de Dinero por el Estado satisfacerse “Normalmente” (esto es.G.G. Propósito de este Estudio 13 14 “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. Anuario de Jurisprudencia. sin olvidar los que van quedando como adeudados sin pagar. En otro aspecto. “conforme a la Norma” de los arts. 4/2003. el Deudor-Organismo Estatal no haya opuesto excepciones u opuestas. Departamental o de los Entes Descentralizados saneada y que los Soportes de dichos Organismos tengan toda la Voluntad o disponibilidad de bien cumplir con el Derecho. 10 y 36 de la Constitución Nacional-) “Industria de los Litigios contra el Estado”. o en Leyes especiales. 4. criticable o no pero al fin de cuentas actividad lícita –arts.en ocasiones los Organismos del Estado poseen verdaderas dificultades financieras para soportar el Pago de las Condenas Judiciales en Dinero. Los Montos que se paga por el Estado por Condenas en Responsabilidades Contractuales y Extracontractuales más sus Reajustes (cuando corresponde) e Intereses.P.G. Debemos darnos cuenta que el sistema de los arts. . los Montos de las Obligaciones del Estado y de las Administraciones por sus Condenas Judiciales. 358 del C. Los múltiples cometidos y actividades del Estado son fuente de Hechos o Actos que generan Litigios en forma constante. 16-17. En el caso de los Juicios Ordinarios o Extraordinarios. que no depende de la Normativa misma sino de factores ajenos como los Económicos y Humanos. pueden llegar a ser literalmente incalculables.). Contra lo Patológico del Sistema del Código General del Proceso. 353 del C. las Condenas en Dinero y los Pagos a que obligan los Sentencias deben ser seguramente un verdadero dolor de cabeza para los Gobernantes y las Administraciones Nacionales y Departamentales. Se ha hablado también de que existe una (simpática. Ello supone una dilación en la Ejecución de la Sentencia capaz de lesionar gravemente los derechos y el Patrimonio del Acreedor Judicial del Estado en la medida de las actuaciones del propio Estado Deudor. En el Juicio Ejecutivo donde la interdicción o Embargo contra el Estado deviene imposible. podría quizá el Derecho no ofrecer una Cura idónea o ni siquiera una solución de Medio (ya no digamos de Resultado) para garantizar que el Acreedor Estatal pueda efectivamente ver cubierto su crédito y acrecidas. c. Mientras más funciones o tareas asume el Estado. 279.P. 400 y 401 del Código General del Proceso presuponen una Economía Estatal. la Condena está dada por el Fallo de la Sentencia siguiendo al Sistema General (arts. ps.

este es un Libro Abierto a revisiones y replanteos como también a las críticas. planteará la necesidad de avanzar hacia un Modelo de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado con Mecanismos de Apremio a pesar del Principio de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales. se considerará sobre qué posibilidades existen dentro del Derecho para conminar o apremiar a los Organismos Estatales condenados a Pagar o a los Encargados legalmente de Pagar (Agentes de Pago). En la Cuestión o en el tratamiento de los Problemas de la Ejecución de Sentencias de Condena a Pagar Dinero contra el Estado. A éstos últimos dedicamos nuestra Labor. Por último. Agentes o Titulares a quienes compete formar el proceso de la Voluntad Estatal. conforme a la Legislación de la República Oriental del Uruguay. En segundo lugar. e incluso a sus propios Soportes. con la sincera expresión de que hemos intentado en este asunto investigar en la forma más desapasionadamente posible pero con el mayor afán la Verdad.Este Trabajo se propone estudiar los Procedimientos de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado en sus especiales o modalidades. . tema de constantes Reformas. aportes o a sugerencias de nuevos Análisis o Exégesis de los Estudiosos del Derecho. donde no habremos agotado su abordaje y sobre el cual seguramente no se dirá nunca la última palabra. para que hagan Realidad la Sentencia de Condena Judicial.

G. La Competencia en las Ejecuciones contra el Estado tanto respecto al art. 401 del C. p. II del C. 1945. 281-282.P. 2.G. Ejecuciones Especiales”) (15).G. 267.. 261. Libro IV. Bilateralidad Atenuada . Oficialidad con Plena Autoridad del tribunal .). sin que pretenda tomarse como una Lista cerrada. Oficialidad con Plena Autoridad del tribunal El Principio de Oficialidad con Plena Autoridad del tribunal en realidad es un aspecto. y por otra parte tienen sus peculiariades. 279. V Lib. 400 como al art.P. en “La Revista de Derecho. T. ps. Unilateralidad o “rectius”.P.P. y en la Terminología del Código General del Proceso las Ejecuciones contra el Estado están previstas como “Otras Especies de Ejecución” (Cap.P.. .5.4. ¿“Ejecución no forzada”? . Unilateralidad o “rectius”. 373. COUTURE en su Anteproyecto de Código de Procedimiento Civil los planteaba como una “Ejecuciones Especiales” (“Parte Segunda. -Principios “de 15 COUTURE Eduardo J. Especialidad y Atipicidad. conforme con la ley” (arts. 373 y 379 -en este caso en cuanto pudiere aplicarse para este tipo de Ejecuciones contra el Estado.2 del C.2. Montevideo. Todo ello está limitado por el recordatorio de que “La etapa de ejecución se circunscribirá a la realización o aplicación concreta de lo establecido en la sentencia de conocimiento” (art. Bilateralidad Atenuada La Unilateralidad o Bilateralidad Atenuada hace caudal de la Limitación o Restricción a Texto Expreso y como Número Cerrado que existe en los Procesos de Ejecución de las posibilidades de Defensa.). en el sentido de que están establecidas precisa y legalmente cuáles Oposiciones sólo pueden deducirse o qué recursos son admisibles y ante qué tipo de Resoluciones (arts.).G. corresponde al mismo tribunal que entendió en la Etapa de Conocimiento en la primera instancia (art. ZEBALLOS Juan Pedro. “El Proceso de Ejecución en el Proyecto Couture”. consecuencia o corolario del Principio de Unilateralidad o Bilateralidad Atenuada. Automaticidad .Capítulo II PRINCIPIOS QUE INFORMAN EL SISTEMA DE EJECUCION DE LOS PROCESOS O PROCEDIMIENTOS DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS A PAGAR DINERO CONTRA LOS ORGANISMOS DEL ESTADO SUMARIO: 1. Enumeraremos algunos de estos Principios que informan a los Procesos de Ejecución contra el Estado o sus Organismos. 133.G. “Proyecto de Código de Procedimiento Civil”. 4º y 373. 372.1 del C. Los Procesos o Procedimientos de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado participan de ciertos caracteres y Principios comunes a los Procesos de Ejecución en general. II.P.. Jurisprudencia y Administración”.G.del C. Privilegios de las Personas Públicas Estatales en la Ejecución de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero.2 “in fine” del C. 1. III Tit. 54.3.) y de que “Las partes actuarán en plano de igualdad pero limitándose exclusivamente al control del cumplimiento de la sentencia.

). 7.3 y 374 C.G.G. 393 C.).2 más ccs. XII año 1989.P. 24 num.G.2 y 393. más 148 y ss.P. conforme al Sistema General. 1. p.G.G. . e) Cuando se admita alguna Petición. T. Celeridad Procesal y Pronta y Eficiente Administración de Justicia (arts. ya que veremos más adelante en el numeral posterior y en los Capítulos siguientes que el Proceso de 16 VIERA Luis Alberto.G.).G.750). excepción o Incidente no autorizados o que puedan dilatar indebida o innecesariamente el trámite de ejecución. 24 num. 373. c) Se rechace en lo posible “de plano” o “in limine” toda petición. que “El tribunal dirigirá el procedimiento con plena autoridad y adoptará todas las medidas necesarias al efecto”. De la Ley No. Ordenación.) para lograr el Cumplimiento de la Sentencia de Condena de suma Líquida.P. Concentración. “La ejecución forzada en el C.G.1 y . 24 nums..2 del C.). en “Revista del Colegio de Abogados del Uruguay”.P.G. 8.Jurisdiccionalidad de la Ejecución” y de “Unidad de Cognición”-) (16). del C. 9 C. 8º a 10. En caso de que la Ejecución contra el Estado planteara situaciones en indebido desmedro del Acreedor y menoscabando su situación procesal. Incidente o Impugnaciones ajenos al trámite normal de la Ejecución.P. 21. 4º C. Ello impone al tribunal de la Ejecución el Poder-Deber de focalizar la Ejecución en la Satisfacción Real del derecho acordado por Sentencia (después de todo a ello apuntan los arts.P.750). 148 y ss. 6º.2.750). Recursos o Incidentes de Nulidad no permitidos legalmente (arts. 5º y 24 nums. En ese sentido se exacerbará el Celo para que sean Realidad Procesal los Principios de Dirección e Impulso Procesal. 393.P. 10 y 11.4 C.P. que no es sino una reiteración del Principio de Autoridad del tribunal (arts.G. 24 y 25. petición o vicisitud que pueda distraer. 18. f) Se imponga Conminaciones (arts.P. 25.2 y 26 C. 8. 335. 3º. 115. b) Debe rechazarse y sancionarse las Apelaciones. aunque después veremos qué sucede o qué posibilidades existen para ello en el caso particular de las Ejecuciones por Dinero contra el Estado. Fácilmente liquidable o ya Liquidada.P. 2º. 10 y 11 más art. Particulamente. empantanar o dilatar la ejecución de lo juzgado. y 6º de la Ley No. y de conjurar. 21 del C.). de la Ley No. el tribunal de la Ejecución atenderá que: a) Que las partes se ajusten a la Buena Fe evitando y sancionando las dilatorias (arts. 252. el Magistrado debería tomar medidas para compensar dicha Desigualdad dentro del Derecho (art. 3. 3.4 C. defensa. 10 y 11 C.. que fueren manifiestamente improponibles o reiterativos (arts. proposición. 15..). 15.”. el orientador es que se concedan en principio sin efecto suspensivo salvo los casos expresamente previstos por Ley o aquellos según circunstancias estricta e imprescindiblemente necesarios (arts. Pero en la Etapa de Ejecución está claramente establecido en el art.G. 15. 14 y 25. 319. d) Se evitará o subsanará cualquier posible Nulidad aun interviniendo de oficio (art.G. impedir o en su caso destrabar toda actuación.P. arts. Inmediación. Automaticidad El Principio de Automaticidad es un rasgo peculiar de las Ejecuciones de Sentencias que condenan al Estado o a sus Organismos a Pagar Dinero.P.

b) El Estado siempre es Solvente (“Status solvens”. “Lecciones de Derecho Procesal Civil”. 20 TARIGO.Ejecución de Sentencias de Dinero contra el Estado funciona como un Proceso de Ejecución sin Apremio. 1944. T. Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales. “D” y Notas 63 a 73 respectivas. Capítulo X.ser) el primero en cumplir con el Derecho. en situación similar a la de los Tribunales Contencioso Administrativo. 2/2006. el Acreedor estatal obtiene directamente el depósito del Dinero (18). 149. “La naturaleza jurídica de la Astricción”. ps.P. o “El Estado siempre paga”). c. c. 525. “Ejecución de Sentencias en lo Contencioso Administrativo”. III. 8º C. p. MÉNDEZ nos explica que las Normas o Procedimientos sobre Ejecución de Sentencias dentro del ambiente Administrativo debe ser de aplicación Automática. 400 C. Mas como veremos en los Capítulos posteriores y ya ha sido adelantado en el Capítulo I. 381 num.G. 2º de la Ley No. 9515.. La Automaticidad parecería venir de la mano con dos Principios o “SubPrincipiosMitos” que también informan a los Procesos de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. 3-4/98. Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales Se ha dicho por alguna Jurisprudencia y Doctrina que el propio Estado no puede aducir que carece de medios para hacer efectiva la Condena Judicial y además debe dar el Ejemplo de inmediato cumpliendo con las Decisiones Judiciales (20). como medio de eliminar la interposición de las entidades o funcionarios comprometidos (19). 18 “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.G. de Ejecución No Forzada. para evitar el obstáculo de los intereses de la Administración.994 y 16. 131-132. esto no opera en la práctica tan sencillamente. 13. T. p. 2.C. debiendo el Organismo Agente de Pago (Ministerio de Economía y Finanzas –art. 401 C.-. Que el Estado 17 V.995 del 26 de agosto de 1998” en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal”. en “Revista de Derecho Público y Privado”. a) El Estado es (debe-ría. 10 del Código Civil y 48 Ley No.930) (17). y “Cobrar”. “Anuario de Derecho Administrativo”. Ap. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal”. III. 14. BARRIOS DE ANGELIS Dante. 3ª Edición. los servicios ejecutivos de la materia tienen que actuar con independencia. p. No. O sea. T. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial o Industrial –art. 2363 num. 16. Mandato de Pago del Juez al Organismo Condenado o Agente de pago. . como garantía y contrapartida a que el Estado no puede ser ejecutado a través de sus Bienes (arts. 478 inc. Hemos visto en el Capítulo I Sección 2 que el Mecanismo de estas Ejecuciones contra el Estado a Pagar Dinero se plantea en una versión simple como una Ddeterminación del “quantum debeatur” o qué “debe pagarse”. “Leyes Nos.-) simplemente cumplir la Orden de Abonar y no cabiendo discrecionalidad ni pretextos ni excusas que terminen redundando en incumplir. 19 MÉNDEZ Aparicio. Y decimos “Mitos” porque no se corresponderán necesariamente con la Realidad. art.P. 718. 17. No. depósito del Dinero correspondiente por el ordenado al abono. 1/80. Cap IV Sec. o Gobierno Departamental. TARIGO. V. 316. a) El Estado es (debe ser) el primero en cumplir con el Derecho. Anuario de Jurisprudencia.

deban a su vez dar el Ejemplo a los Ciudadanos rigiéndose y obedeciendo espontáneamente al Derecho. o del propio comportamiento de Soportes o Jerarcas del Organismo Condenado o Agente de Pago. sino de la propia Discrecionalidad de la Administración o incluso de la Voluntad. “D” y Capítulo V. En la línea de que “El Estado debe ser el primero en cumplir el Derecho” también se entiende como “Principio-Mito” que “Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales”. o cómo deben cumplirse las mismas.) y no una Entidad Supralegal o por encima de la Soberanía de la Nación. numeral “b” siguiente). Por el volumen de los Recursos que naturalmente gestiona para el cumplimiento de sus cometidos y fines. Hace a la esencia misma del Estado de Derecho que quienes están cometidos por el Soberano que es el Pueblo (art. Si no hubiera Fondos suficientes o no se hubieran previsto. Parece natural esta relación ya que el Estado se expresa a través de la Voluntad de sus Funcionarios. Capítulo IV. sin que el cumplimiento de la misma dependa de su criterio de discrecionalidad u oportunidad. El Cumplimiento de las Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado puede en los hechos no depender de las coyunturas presupuestales o económicas. Ap. . ello no sería excusa para el incumplimiento del Estado porque éste puede arbitrar esos recursos o lograr su disponibilidad (21). o no pagará por la vía de los Hechos. En este caso. que el Estado se verá en muchas ocasiones ante dificultades o imposibilidades de pagar por la Realidad de la Coyuntura. b) El Estado siempre es Solvente o “el Estado siempre paga” (“Status solvens”). Ap. No obstante. Por eso se afirma que es innecesario apremiar al Estado o embargar sus bienes (aunque no gozaren del Privilegio de la Inembargabilidad). Sección 2. porque el Estado es un Individuo más (art. el Estado maneja importantes cantidades de Dinero que se supone podrían contemplar entre otros aspectos y rubros.C. porque el Estado 21 V. las Deudas Estatales por Sentencias Judiciales Firmes que le condenan a Abonar Dinero pueden llegar a tales montos o elevarse a tal magnitud por ajustes e intereses (v. Discrecional o de Calificación de qué sentencias deben cumplirse. la Máxima de que “El Estado debe ser el primero en cumplir el Derecho” podría enervarse por la propia Discrecionalidad o Resistencia del Organismo mismo. los Costos y los Pagos de sus eventuales Responsabilidades Patrimoniales. “B”. en los Presupuestos o en los Balances de Ejecución Presupuestal (“Rendiciones de Cuentas”) es normal que el Estado contemple Partidas para contemplar esos eventuales Gastos o Compromisos. Sección 2. actitud o conducta del Funcionario Soporte del Estado. 21 C. 4º de la Constitución Nacional) para elaborar. Capítulos XI y XII).debe ser el primero en cumplir con el Derecho se deriva de que como es el Productor de la Norma Jurídica debe ser el primero en someterse a ella. quien pretenderá establecer de Hecho un Control Político o de Hecho. Es más. Las incongruencias entre estos “Principios-Mitos” tales como “El Estado debe ser el primero en cumplir con el Derecho” y que “Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales” ocupará un Capítulo especial en esta Obra (v. para ejecutar y para hacer cumplir las Normas.

es siempre Solvente. 6. pero no está exento en ciertas ocasiones de eventuales Resistencias a Abonar por el Estado ciertas Deudas. No. Esto en sí puede obedecer a la Burocracia. ps. El tener que cumplir con tantas Deudas y Condenas Judiciales puede llegar a comprometer el funcionamiento mismo del Estado. indexaciones e intereses que como una “bola de nieve” aumentarán dichos compromisos en forma elefantiásica. En ciertos casos (por motivos que no vienen al caso profundizar) las Administraciones carecen de información fidedigna de a cuánto ascienden sus propias Deudas con los Acreedores judiciales. 16. se da la paradoja de que sigan las Peregrinaciones para el Acreedor Estatal.G. en qué oportunidad(es) y cómo cumplirá sus Sentencias. No 22 MUÑOZ Guillermo Andrés. Una posición haría pensar que la Ejecución de las Sentencias a pagar Condenas en Dinero contra el Estado o sus Organismos presupone una Ejecución Atípica. Entonces. 55. año 1992 No. a lo que se adicionarán luego sus acrecidas. en “Revista de Derecho Público”. 19-20. 4. ¿“Ejecución No Forzada o Sin Apremio”? El Procedimiento de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado tiene Especialidades propias que están expresamente dispuestas por los arts. 400 y 401 del C. Son inimaginables los Litigios y las cantidades en Dinero en que el Estado es condenado a abonar sus Condenas Civiles a través de diversos Juicios en los diferentes tribunales de la República. “Régimen jurídico de los bienes del Estado y del Tesoro Nacional”. afectando la continuidad misma del Estado y el Desarrollo de la Sociedad (22). La indisponibilidad de recursos presupuestales para atender esos pagos puede ser causal o servir de pretexto para que el Estado no cumpla o seleccione cuáles. Pero aun no siendo el Estado insolvente. que lo único que logran es desvirtuar el sistema (23). 741 de la Ley no. Lorenzo. a las demoras naturales y a las disfunciones de lo que implica el Engranaje Judicial-Administrativo para lograr el Pago por el Estado. la Realidad plantea problemas que desbordan a este Principio. o decidan seleccionar qué abonarán y qué postergarán. puede ocurrir que el Estado no tenga cómo afrontar tales Deudas o que en ocasiones éstas lleguen a desproporciones tales que en los Hechos las Administraciones opten por no querer pagar. más compromisos y Responsabilidades contrae y por supuesto tendrá más riesgos de errores. si tiene que distraer tantos Fondos. por eso más allá de la situación particular del sector público es impensable su quiebra porque de admitirla el Estado quedaría a la deriva o en el caos y no podría cumplir sus fines sociales. Mientras el Estado más cargas o cometidos asume. Por ello puede ocurrir que las previsiones presupuestales se desborden. más el art. 23 SANCHEZ CARNELLI.736. “La ejecución de sentencias contra el Estado en el Derecho Argentino”. 1994. Sin embargo. Especialidad y Atipicidad. que pueden detonar consiguientes Responsabilidades Civiles. Lo que en estos últimos supuestos también supondrá una lesión al Principio de que el Estado debe ser el primero en cumplir con el Derecho. 2. MUÑOZ expresa que toda Sociedad tiene derecho a conservar su Estado. en “Revista de Derecho Público”. p.P. . amén del Menoscabo de los derechos de los Acreedores a ver cobrado su Dinero.

Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”. En este sentido cabe apreciarse que los arts. p. en “Tercer Coloquio de Derecho Público. No Coactiva. 29 V. 400 y 401 del C. 30 COUTURE Eduardo J. IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. porque el hecho de que la Ejecución contra el Estado sea Sin Apremio o No Coactiva viene de la mano de la apreciación de que en principio.D. 28 “R. fundado en que a partir de la Sentencia.” No. “Fundamentos de Derecho Procesal Civil”. Libro II (“Vía de Apremio”). 25 FLORES DAPKEVICIUS. 85-86. Anuario…. 447-477. una forma determinada y Especial para que el Acreedor hacer en forma Automática efectivo su Crédito (28). 4/2003. al Gobierno Departamental. 27 MÉNDEZ. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. los Bienes del Estado son Inembargables (29). Entonces.U. 151.. Cabe hacer precisiones a esta línea de pensamiento. p. (25). Año 1992 No.. 4/97. Ediciones De Palma. separado del Capítulo II Tit. 2) Acción Ejecutiva. 3) Patrimonio Ejecutable (30). b) No puede entablarse una Ejecución contra el Estado por Apremio Indirecto a través de Conminaciones.P.G. en “Revista de Derecho Público”.U. 400 del C. Relato General.R. al Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Industrial y Comercial.G.G. Se ha dicho que el régimen especial sustituto que para las Ejecuciones de Dinero contra el Estado está dado por la Especialidad de los arts. “Proceso de Ejecución. “Ejecución de sentencias contra el Estado.O. KLETT Selva.P. COUTURE recuerda que los Procesos de Ejecución necesitan tres Requisitos: 1) Título de Ejecución. 518. “La ejecución de sentencias contra el Estado en el Derecho argentino”. 1990. 400 y 401 del C. V. cs. 42. desde allí hay otro órgano igualmente soberano (la Administración) que debe cumplir la Sentencia dictada contra sí (27). La razón de ser de que la Ejecución de las Sentencia a Pagar Dinero contra el Estado sea un Proceso de Ejecución Sin Apremio viene de la Mano del Principio de Automaticidad de y del Privilegio de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado. donde el tribunal en principio comunica al M. por eso es que la Ley fijó a través de los arts. ps. Es cierto que en la Ejecución de Sentencias contra el Estado no hay Patrimonio Ejecutable en cuanto los Bienes del Estado no son Embargables. Comisión I.P. En primer lugar. p.”. según el art. relacionándonos otra vez con el Principio de Automaticidad. 68-69. “Ejecución…” cit.Forzada o una Ejecución Sin Apremio (24).. o porque las Sentencias contra el Estado tiene carácter meramente declaratorio o declarativo (26). 437438.P. 400 y 401 C.G.E. están en el Capítulo III del Título V del Libro II (“Otras Especies de Ejecución”).F. .. ps. y esto se cumple en principio voluntariamente. 2. “Ejecución…” cit. Capítulos X y XI. admitir a la Ejecución de Sentencias de Dinero contra el Estado o contra sus Organismos como una Ejecución No Forzada o Sin Apremio puede suponer dos situaciones: a) No pueden cautelarse los Bienes del Estado para la Ejecución por Equivalente de la Sentencia de Condena (Principio de Inembargabilidad de los Bienes Estatales).P. porque cuando la Ejecución se dirige contra una Institución Estatal. 26 MUÑOZ Guillermo Andrés.. 279 y 292. para que dispongan según su caso la Transferencia o el Desplazamiento Patrimonial de las Sumas de Condena de las Cuentas respectivas Estatales disponibles para la Cuenta que abrió el Juzgado o señaló el particular en el B. mas debe en nuestro 24 ARIZETA Blanca. ps. al ser sus Bienes de carácter Inembargable la interdicción que obtendría mediante el Embargo deviene imposible.

que impondrá al Agente de Pago u Organismo Condenado (según sea el caso de aplicación el art. la Orden de Pago Judicial no sería una Orden.G. no cabría en nuestro criterio pensar que el Proceso de Ejecución a pagar Dinero contra el Estado carece de Patrimonio Ejecutable. 400 o 401 del C. que en el caso refiere a la Transferencia de la Propiedad de un Bien que es Dinero (33). sí pueden considerarse “Ejecutables”. 8. No cabe duda sin embargo. “Proceso de ejecución y la vía de apremio en el C. pero no es ejecutable “manu militari”. para que el Estado (Agente ordenado u Organismo Condenado al Abono según su caso) haga el Depósito del Dinero de la Condena no es una Mera Comunicación. el Requerimiento o la Orden de Pago Judicial que se libra conforme a los arts. “Ejecución Forzada Procesal”.) cumpla haciendo el Traslado del Dinero respectivo desde sus Arcas o Tesoro a una Cuenta de Depósito que el Juzgado individualizará a su disposición.P. 400 y 401 C. 17-19 y 53. T. Porque es el Dinero de las Arcas Estatales el que el Magistrado Judicial afectará en su Destino librando una Orden de Pago. 400 inc. IV y V). ni en el de la Ley No. 1993. 1º y 378 C.) es quien debe encargarse de realizar sin discutir la Transferencia. Funcionaría según la Terminología de ARLAS. sino una mera Exhortación o Memorándum librada a la Voluntad o Discrecionalidad del Estado o del Agente de Pago Estatal en cuanto a su cumplimiento.G. Si se creyera que el Estado por tener Patrimonio Inembargable es Inejecutable.P. “Curso de Derecho Procesal”. p. Este Mandato Judicial de Cumplimiento o de Pago no posee por sí una Coacción aunque sí se trata de una Orden. Acreditación o Traslado de los Dineros (32).) la transferencia esos Montos a la Orden del Juzgado o en la Cuenta que eligió para el Depósito el Acreedor según veremos (“infra” Caps. 33 ARLAS José.P. Obviamente no estamos hablando de “Expropiación” en el sentido de los arts. como “Otra Especie de Ejecución”. 3. XXV. cuestión que excede al Marco de nuestro Trabajo) de Ejecución de Sentencias contra el Estado como una 31 32 V. 231 y 232 de la Constitución. en “Revista del Colegio de Abogados del Uruguay”. según sea en el particular aplicable el art. 401 del C.G.2º y 401 inc.4º del C. en VARIOS AUTORES. IV.) y su Procedimiento (arts. 377 num.G.G.G. 32. sus Cometidos o Fines) para que en adelante sean dispuestos o estén a la orden o a lo que resuelva el Juzgado. Su Coercibilidad en principio debería surgir de la Orden misma. Los Bienes del Estado son “Inembargables” o “No Embargables” (no pueden cautelarse para su Venta Forzosa Judicial). donde el propio Expropiado (Agente de Pago u Organismo Condenado según sea de aplicación al acaso el art. Nota 15 en este Capítulo. el Mandato u Orden Judicial de Pago impone al Estado a efectos del Pago de la Condena en Dinero una verdadera Expropiación de sus Haberes (quien en adelante se abstendrá de usarlo para sí. Gobierno Departamental.958.G. 2º y 401 inc.”. que el Proceso de Ejecución de Sentencias en Dinero contra el Estado tiene su Título de Ejecución: la Sentencia Líquida o Liquidada (arts. pero los Fondos que se transferirán en ocasión de los arts.P. TEITELBAUM Jaime. 400 o el 401 del C.G. Servicio Descentralizado o Ente Autónomo Comercial e Industrial.P. Por tanto.) recotdando que el mismo COUTURE ya en su “Proyecto…” catalogaba a la Ejecución de Sentencias contra el Estado a pagar Dinero como una especie de “Ejecución Especial” (31) y el C. 400 o el art. 4º del C.P.P.entender distinguirse entre “Patrimonio Embargable” y “Patrimonio Ejecutable”.P. sino una Orden para que el Organismo legalmente habilitado o mandatado para el Cumplimiento (Ministerio de Economía y Finanzas. Por eso debemos referirnos a la Etapa o al Proceso (según se admita una u otra postura en cuanto a si la Ejecución de la Sentencia es un Proceso Autónomo o una Etapa del Proceso. T. como una Ejecución por Dación “Expropiativa” o por Expropiación de una Cosa de Género.P. 400 inc. . En segundo término.G. ps.

p. Homenaje a Luis Alberto Viera”. el Estado litigante tiene una serie de Privilegios a su favor a la hora de querer cobrarle el Acreedor sus créditos obtenidos o liquidados jurisdiccionalmente. en “IX Jornadas nacionales de Derecho Procesal…”.733 (37). 15. 85-88. Otra posibilidad es analizar si la Ejecución contra el Estado podría ser viable como una Ejecución Forzada o Coactiva no Directa.Ejecución no Coactiva. 5. No. más nns. tiene una serie de Prerrogativas que lo distinguen del resto de las personas. Procedimiento o Etapa Coactiva o Forzada. puede llegado el caso. 81. art. transformarse en un Proceso. p. p. c) un Procedimiento especial de Ejecución y la Falta de Medios Idóneos para ejecutar las Sentencias de Condena. . 8. Privilegios de las Personas Públicas Estatales en la Ejecución de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero Señala Alicia CASTRO que el Estado respecto a las Sentencias jurisdiccionales ha gozado de especial benevolencia (36). la no actualización de sus deudas antes del D. 72 y 332 de la Constitución Nacional. como es el Principio de Igualdad de las Partes en el Proceso (arts. b) la imposibilidad de aplicarle al Estado Conminaciones Económicas. Por eso en el caso del Estado se habla de “cumplimiento voluntario”. de Convenciones y Pactos Internacionales sobre Derechos Humanos ratificados por el Uruguay) que eventualmente no podrá ser en la práctica compensado con aquellos Aforismos de que 34 35 GREIF. d) y en una época. Dice FLORES DAPKEVICIUS que el Estado. 1º de la Constitución Nacional). TEITELBAUM. en caso de que los Organismos Estatales encargados legalmente para el Pago no lo verificaran. Estos privilegios estarían dados por (según dicho Autor): a) la Inembargabilidad de sus Bienes. 36 CASTRO Alicia. Es que jurídicamente y de facto. 4º y concordantes del Código General del Proceso. ocupará los Capítulos XI y XII. la Asociación Política de todos los habitantes (art. Estos Privilegios se establecen para que se verifique el Interés General que regla y orienta el accionar del Estado hacia el Fin que debe perseguir. Tales “Privilegios”. El tema de si la Ejecución contra el Estado. sino Indirecta a través de Conminaciones (35).. 8º. es cumplir voluntariamente la sentencia (34). donde el Sistema Legal ha apostado a que se agotaría en el simple y automático cumplimiento del Requerimiento u Orden de Pago Judicial por el Organismo establecido. La ejecución Forzosa o Forzada procesal es un sucedáneo de la ejecución voluntaria. de raigambre Constitucional. “Proceso de ejecución…” cit. “Ejecución de sentencias contra personas públicas estatales”. “Prerrogativas” o “Benevolencias” a favor del Estado pueden constituir un verdadero Desbalance Estructural en perjuicio del Acreedor con Sentencia Firme. 76. “Ejecución de sentencias contra el Estado: Privilegios de las personas públicas litigantes”. ps. intervención en “Tercer Coloquio…” cit. 59. en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal.L. 37 FLORES DAPKEVICIUS. lo que el Estado debe hacer y debe hacer siempre. o del cumplimiento voluntario. mostrando un posible Desajuste respecto a un Principio tan querido y del Ordenamiento Procesal Civil común. si la Justicia puede usar Mecanismos de Ejecución Coactiva o Forzada para que aquellos Organismos cumplan “manu militari” u obligadamente contra su Voluntad lo que no cumplieron en forma Espontánea conforme correspondería legalmente. El tema que se plantea es.

Pero es menester precisar que también significarán virtualmente ciertas Restricciones o cortapisas al “Imperium” de los Magistrados Judiciales en la Etapa de Ejecución de las Sentencias a pagar Dinero cuyo Deudor sea un Organismo Estatal.“El Estado y sus Funcionarios cumplirán con el Derecho” y de que “El Estado siempre paga”. Capítulo III . Un panorama y cuestionamiento de estos “Privilegios” o “Prerrogativas” serán esbozados en los Capítulos X a XII.

Precursores de los arts. 400 Y 401 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO SUMARIO: 1. ps. Corte Electoral) y 401 (respecto a los Gobiernos Departamentales.. Precursores de los arts. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados) del Código General del Proceso. 25 del Código General del Proceso). Se supone que toda modificación o cambio legislativo debe suponer un Perfeccionamiento o un Avance.P. Porque todo Cambio Legislativo que dificulte procesalmente los Derechos de quien obtuvo una Condena contra alguien (sea sujeto público o privado) para ver hecho Verdad su reclamo (por el cual a veces tanto tiempo y azares debe peregrinar) compromete la propia Responsabilidad del Estado (art. arts. 401 del Código General del Proceso . Si el Derecho Procesal es el mecanismo que pretende o permite hacer Realidad los derechos y los intereses de los individuos (art. 11. Poderes de Estado y Órganos fuera del Sistema de Poderes –Tribunal de lo Contencioso Administrativo.5. ya que aquel Cambio lesionaría situaciones jurídicas ciertas anteriormente más beneficiosas.2. el actual sistema de Cobro de las Decisiones de Condena contra el Estado ha sufrido “retoques”. Delinearlo. parecen ser Reformas “furtivas” sin mayor debate legislativo . 400 y 401 del Código General del Proceso . “a quien se le debe dar lo suyo o lo que se le debe”) a Cobrar.G. 240 del antiguo Código de Procedimiento Civil. Las Modificaciones a los arts. 17.P. 63-64.-) sea en la etapa de Conocimiento o de Ejecución (39). Asaz azarosa ha sido la vigencia de estas normas. 14. 400 del Código General del Proceso . que desde 1989 sufrieron varias Reformas legislativas (38). será el Desafio presente. mayormente si esos cambios se produjeron en el interín del Proceso (por su eventual aplicación inmediata en el mismo –art. Otras Normas complementarias relativas a las Ejecución de Sentencia a Pagar Dinero contra el Estado. todo ajuste en el sistema de ejecución y cobro de sentencias de condena en dinero debe propiciar soluciones más Justas y Perfectas "favor creditore" sin desmedro de otorgar (o perfeccionar) garantías a los Deudores. Reformas al art.G.RESEÑA DE LA EVOLUCION LEGISLATIVA DE LOS ARTS.3. retrocesos y modificaciones. Entre avances. cit. 12 del C. 400 (respecto a los Organismos de la Administración Central. 1. Pero lo importante es destacar que no puede perjudicar. para garantir los derechos de quien pretende tutelar. Reformas al art. agravar o hacer más ilusorio el derecho del Acreedor o del Justiciable (id est. 38 Una reseña de esta Evolución hasta la Ley No. 400 y 401 del Código General del Proceso El Proceso de Ejecución de Sentencias a pagar Condenas en Dinero contra los Organismos del Estado está previsto básicamente en los arts.453 puede encontrarse en nuestro Trabajo “De otra vez…”. estudiarlo y determinar si el mismo es justo. amén de podría embarcar en un Conflicto de Inconstitucionalidad.4. Todo ello sin perjuicio de lo que se consigna en este Capítulo. . en particular. 400 y 401 del C. que obtiene un derecho por Decisión Firme a obtener un resarcimiento económico de un Organismo del Estado). 24 de la Constitución). beneficioso o efectivo para el Acreedor (generalmente un Particular. Tribunal de Cuentas.

16. arts. se hacía saber al Ministerio de Economía y Finanzas para que depositara en el Banco Hipotecario del Uruguay y a la orden del Juzgado la suma equivalente a lo ejecutado con sus reajustes e intereses en ciento veinte (120) días.1998). cit. ps. El Art.G. Montevideo. 378 del C.. se libraba la Orden de Pago (art. 16.. . para su entrega posterior al acreedor. “De otra vez…” cit. 2o.G. p. 461 y 462 del mismo).994 (26. 685 de la Ley No. 1945. una vez liquidada la misma conforme al art. y la necesidad de que hubiera cierto procedimiento con Celeridad y Plazos Perentorios (44). 40 COUTURE Eduardo J. Se planteaba en principio una fórmula sencilla y de fácil ejecución. 1/87.P. p. a falta de éste debería imponerse a los funcionarios competentes la obligación de prever en la próxima ley presupuestal a votarse. XII 1989.053). y del mismo Autor. 16. “Cumplimiento…”. las sumas necesarias para el cumplimiento de los fallos condenatorios. tienen su Antecedente en el Anteproyecto de Código de Procedimiento Civil de COUTURE (arts. una vez líquida y exigible la cifra de condena (o por supuesto. p.). 3º id. T. ps. p. 400 del Código General del Proceso En el Régimen de la redacción original que fue aprobada para el Código General del Proceso (Ley No. para volver al sistema original de dicho Código en la versión de la Ley No. 96.P. 15. en “Revista del Colegio de Abogados del Uruguay”. Montevideo. Jurisprudencia y Administración”.8. “Problema actuales de la ejecución forzosa singular”. debitándola de la Cuenta del Estado en el término máximo dentro de diez días. 266. “Anteproyecto de Código Procesal Civil. en “La Revista de Derecho.”. reforma el art. 400 inc. La primera fórmula permitiría a la Administración satisfacer de inmediato el derecho del acreedor. Casi sin modificaciones se introdujeron en el Texto que fuera aprobado en el Código General del Proceso (42). TARIGO. p. 16.G. 54.. 16-17. GIORGI proponía como solución más práctica y eficaz la creación de un Fondo Especial destinado a dichos Pagos. Reformas al art.982. una vez disponible. 155-156. en redacción original de la Ley No. El artículo Único de la Ley No. ZEBALLOS Juan Pedro. 461 y 462. 316.P. T.G.P..11. “Leyes Nos. p. eventualmente embargables.994…” cit.P.Los textos de los arts. 400 del C.170 (1991) reforma el art. “El Proceso de Ejecución en el Proyecto Couture”. 63. al decir de ZEBALLOS propuestos con sagaz previsión y sentido práctico (40). entrado en vigencia el 20. 43 GIORGI.G. 44 MÉNDEZ. la segunda aplazaría el Pago aun cuando no de una manera indefinida (43). 15.G. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.) se hacía saber al Banco de la República Oriental del Uruguay que debía poner la Suma a la orden del órgano jurisdiccional interviniente..982). 400 inc. GELSI BIDART Adolfo-TORELLO Luis-VESCOVI Enrique. 400 C. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 36. Antecedentes y discusión en la Comisión de Constitución y Legislación del Senado y en la Cámara de Senadores”. 400 y 401 del C. Habida la cantidad cierta y exigible.P. 1/83. “La ejecución forzada en el C. 2. 281-282.1989 por la Ley No. 41 VIERA Luis Alberto. práctica y ágil (41) para el Cobro de las Sentencias a pagar Dinero. “Ejecución…” cit. p. 16. 39 ETTLIN. “Proyecto de Código de Procedimiento Civil”. Sobre Responsabilidad Civil del Legislador nos remitimos a la Bibliografía General. MÉNDEZ postulaba la creación de Fondos especiales. Exposición de Motivos”. C. 15. El Poder Ejecutivo tomaría en la preparación de cada Presupuesto General de Gastos las providencias necesarias para cancelar los débitos del ejercicio anterior (art. 152. ps. 33. 42 “Código General del Proceso.982.. 1988.

los abogados patrocinantes de la Administración deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles.296 de 21 de febrero de 2001. 401 del Código General del Proceso original (Ley No. el art. Por último. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda.296 (año 2001) modifica al art.G.P.P. los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales debían proveer los recursos para cancelar el crédito bancario dentro del propio ejercicio. a quien la sede jurisdiccional designe. Una vez líquida y exigible la cifra de condena (o por supuesto. 400 del C. 29 de la Ley No.930 sustituye al artículo 400 de la Ley Nº 15. 401 del Código General del Proceso. 17.R. Si se hubiera promovido un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación.G. Los Abogados del órgano estatal condenado debían informar la sentencia de condena a su Jerarca y éste a su vez informar al Ministerio de Economía.G.) al art. 2o. Confirmada la suma por el B.982 de 18 de octubre de 1988 en la redacción dada por el artículo 29 de la Ley Nº 17.P.) b) El Art.G. También en este caso varias reformas legislativas han variado las alternativas y podríamos anotar la siguiente evolución: a) El art. se comunicaría al Ministerio de Economía y Finanzas quien a su vez ordenaría la acreditación de la suma al Juzgado previa intervención del Tribunal de Cuentas al Banco de la República Oriental del Uruguay. una vez disponible.). 1o. Reformas al art. 3. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar su pago. una vez liquidada la misma conforme al art. y 400 inc. 2o. se libraba la Orden de Pago (art. o tomar las providencias necesarias para cancelar los débitos del ejercicio anterior (arts. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados se encuentra en el art. debitándola de la Cuenta del Estado en el término máximo dentro de diez días.P. El Ministerio de Economía y Finanzas deberá efectuar el pago en el mismo plazo. 3o. 401 inc.Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada. 15.982) remitía para la ejecución de sentencias de condena contra los "Municipios" (como dice el art. atendiéndose la erogación resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Créditos. 400 del mismo Cuerpo Normativo. bajo consideración de Falta Grave. C. 401 incs.).O. 400 inc.G. 378 del C. se hacía saber al Banco de la República Oriental del Uruguay que debía poner a la orden del órgano jurisdiccional interviniente. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o. Habida . 400 del C.170 (1991) reforma el art.El art.". el incidente de liquidación. 17... 16. 685 de la Ley No. se libraría orden de Pago al acreedor. 400 del mismo. C. con la siguiente redacción: "ARTÍCULO 400. Las Administraciones Municipales.U. disponiendo que una vez determinada la cantidad de condena o si no hubiere oposición en diez días de la intimación.P. en su caso.. 51 de la Ley No. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidente de la liquidación. que a su vez se remite al art. 401 del Código General del Proceso El régimen de Ejecución de Sentencias contra Gobiernos Departamentales. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación.

la cantidad cierta y exigible, se hacía saber al Ministerio de Economía y Finanzas que depositaría en el Banco Hipotecario del Uruguay y a la orden del Juzgado la suma equivalente a lo ejecutado con sus reajustes en ciento veinte (120) días, para su entrega posterior al acreedor. Este régimen se imponía tanto a las condenas contra las Administraciones Municipales como a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado, porque se mantenía la remisión del art. 401 inc. 1o. C.G.P. al art. 400. c) El art. Único de la Ley No. 16.994 (26.8.1998) reformaba el art. 400 C.G.P. para volver al sistema original de dicho Código, por lo que la Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra los Municipios, y Entes Autónomos más Servicios Descentralizados del Estado volvía a ser igual que en el régimen original del C.G.P., ya que el art. 401 de dicho Cuerpo se remitía en su inciso primero al art. 400 (modificado conforme art. Ünico de la Ley No. 16.994). d) El art. 29 de la Ley No. 17.296 (año 2001) modifica al art. 400 del C.G.P., disponiendo que una vez determinada la cantidad de condena o si no hubiere oposición en diez días de la intimación, se comunicaría al Ministerio de Economía y Finanzas, quien a su vez ordenaría la acreditación de la suma al Juzgado previa intervención del Tribunal de Cuentas al Banco de la República Oriental del Uruguay. Confirmada la suma por el B.R.O.U. se libraría orden de Pago al acreedor. Los Abogados del órgano estatal condenado debían informar la sentencia de condena a su Jerarca y éste a su vez informar al Ministerio de Economía, bajo consideración de Falta Grave. Cambia el régimen de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero de los Municipios, Entes Autónomos y Servicios Descentralizados, debido a que se mantenía obviamente la remisión del art. 401 inc. 1o. al art. 400 C.G.P.. e) El art. 42 de la Ley No. 17.453 “Ley de Ajuste Fiscal” (del 28.2.2002, en vigencia por su art. 51 a partir del 1o.3.2002) modifica el art. 401 del C.G.P.. Desaparece en esta versión la remisión al art. 400 del C.G.P.. Por su redacción, una vez Firme y liquidada la cifra de condena contra el Gobierno Departamental por el art. 378 C.G.P., o vencidos diez días intimada la cifra propuesta por el acreedor de liquidación sin oposición, el Juez haría saber al Municipio que en treinta días éste debería debitar la cifra en el B.R.O.U. a la orden del Juzgado, y una vez disponible y confirmada la cifra por dicho Banco, se libraría por el Juzgado la Orden de Pago correspondiente. f) El art. 53 de la Ley No. 17.930 deja hasta el momento de esta suerte la redacción del art. 401 del C.G.P.: "ARTÍCULO 401.- Los Gobiernos Departamentales y los Entes Autónomos y servicios descentralizados industriales y comerciales del Estado, deberán realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus presupuestos, para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. Si un Tribunal condenara a algunos de los organismos mencionados en el inciso anterior a pagar una cantidad líquida y exigible, el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. En caso de que hubiera un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación, los abogados patrocinantes de dichos organismos deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles, acompañando

fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidentes de la liquidación. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o, en su caso el incidente de liquidación, el órgano judicial interviniente comunicará al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe, en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación, debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. El organismo en cuestión podrá asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco días.". El art. 401 del C.G.P. en la redacción del art. 53 de la Ley No. 17.930, como en la redacción del art. 42 de la Ley No. 17.453, no hace una remisión expresa al art. 400 ("Sentencias contra el Estado"). 4. Las Modificaciones a los arts. 400 y 401 del C.G.P. parecen ser Reformas “furtivas” sin mayor debate legislativo Como hemos visto, los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso (Ley No. 15.982) sufrieron desde su puesta en vigencia (20.11.1989, Ley No. 16.053) varias Reformas, siendo la última (por ahora y sin perjuicio) la instrumentada por los arts. 51 y 53 de la Ley No. 17.930 (“Presupuesto Nacional. Apruébase para el período 2005 – 2009”) (45). Por qué han existido tantas modificaciones a los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso podría atribuirse a muchos motivos. En algunos casos, ciertas reformas han querido hacer al Acreedor más fácil el cobro de la Sentencia Firme en
45

En el Proyecto de Reforma al Código General del Proceso (versión en “http://www.rau.edu.uy/universidad/inst._derecho_del_trabajo/cgpreforma.htm”) se ha propuesto para los arts. 400 y 401 del C.G.P. la siguiente redacción: “Art. 400. Sentencias contra el Estado400.1Ejecutoriada una sentencia contra el Estado, el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda (arts. 372, 379, 397 a 399). 400.2 Si la sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada, el acreedor pedirá la ejecución acompañando la liquidación detallada de su crédito. El tribunal examinará el título y si lo considerase suficiente, lo comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas, que deberá ordenar el pago a quien la sede jurisdiccional designe, en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de la ejecutoriedad de la providencia inicial. Esta providencia se notificará a la parte ejecutada, quien podrá oponer las defensas previstas por el artículo 379.2, en cuyo caso se seguirá el procedimiento de ese artículo. El ejecutado podrá también controvertir la liquidación del crédito en el plazo previsto por el artículo 379.2. Si no lo hiciere, la liquidación quedará firme. Si la cuestionare, la defensa se sustanciará en la forma establecida para los incidentes y será resuelta por decisión inapelable. 400.3 Si se hubiera promovido incidente liquidatorio (art. 378), ejecución de condena líquida o reliquidación, los abogados patrocinantes de la Administración deberán comunicar tal hecho, por escrito, al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles, acompañando fotocopia autenticada de las sentencias correspondientes. El incumplimiento será considerado falta grave. 400.4 El Ministerio de Economía y Finanzas deberá atender la erogación resultante con cargo al inciso 24 "Diversos Créditos". 400.5 Se aplicarán a la ejecución contra el Estado las disposiciones de los artículos 371 a 374, 388 en lo pertinente, 392 y 393. Art. 401. Sentencias contra Gobiernos Departamentales, Entes Autónomos y Servicios DescentralizadosLas sentencias dictadas contra los Municipios, Entes Autónomos y Servicios Descentralizados se cumplirán en la forma establecida en el artículo anterior, librándose la comunicación en los términos del ordinal segundo al Intendente o a la autoridad máxima del ente respectivo. El pago deberá realizarse en el mismo plazo, atendiéndose la erogación resultante con cargo a las partidas presupuestales correspondientes.

Dinero contra el Estado, pero en otras da la impresión de que se ha querido priorizar la situación de las Administraciones Estatales. El camino del Justo Medio sería el de buscar Mecanismos idóneos y realistas para que se hiciera valer en forma efectiva las Decisiones de los Jueces con Autoridad de Cosa Juzgada, ya que el “desideratum” de cada Reforma sería perfeccionar el régimen de Ejecución de Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado. Llamará la Atención que casi todas las Reformas a los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso en cuanto a las Ejecuciones de Sentencias de Condena en Dinero al Estado se impusieron, salvo en el caso de la Ley No. 16.994 (y por supuesto en la redacción original del C.G.P. por la Ley No. 15.982), en esas verdaderas “Cajas de Sorpresa” que son las Leyes de Presupuesto Nacional o de Balance de Ejecución Presupuestal y Rendición de Cuentas (Leyes Nos. 16.170, 17.296, 16.736, 17.930), hablándose en algún caso de “artículos furtivos” (46). En un caso, el Régimen se modificó circunstancialmente dentro de una coyuntural “Ley de Ajuste Fiscal” (No. 17.453). ¿Es eso una Causalidad o una Coincidencia? Más allá de la posición que se tenga sobre la eventual Inconstitucionalidad de las Normas dictadas en Normas de Presupuesto Nacional o de Balance de Ejecución Presupuestal y Rendición de Cuentas cuya vigencia exceda la del mandato de Gobierno a contrapelo del art. 216 inc. 2º de la Constitución Nacional (47) y tomando en consideración que la última redacción de los arts. 400 y 401 del C.G.P. proviene de una Ley de Presupuesto Nacional (No. 17.930), la aparición de estas Reformas sobre las Ejecuciones de Sentencias en Dinero contra el Estado aparecen generalmente aprobadas sin mayor debate parlamentario y como al pasar “dentro del Paquete” de Leyes con extensos artículos referidos a materias varias (incluido en ello la situación dada en la “Ley de Ajuste Fiscal” No. 17.453). Esto no sólo conspira contra un debido Debate Jurídico aunque sabemos que las Leyes son un producto de la Voluntad Política, pero tiene un efecto colateral contrario, que es no producir Antecedentes Legislativos suficientes que pudieran ayudar a la Interpretación y a comprender los Motivos u Orientaciones de cada Reforma de los arts. 400 y 401 del C.G.P.. 5. Otras Normas complementarias relativas a las Ejecuciones de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado Los Procedimientos de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado no se encuentran totalmente normatizados por los arts. 400 y 401 del C.G.P.. Existen ciertas normas complementarias, de las cuales tenemos:
46

TARIGO Enrique E., “Leyes…” cit., p. 316. JARDI ABELLA Martha, “Aspectos procesales de la Ley 16.170 de 28 de diciembre de 1990 (de Presupuesto)”, en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal”, No. 3/90, ps. 490-491. 47 Entre otros Estudios a manera de ejemplo porque el tema excede nuestro propósito, puede consultarse ESTEVA GALLICCHIO Eduardo, “Una errónea e innecesaria interpretación del inciso 2º del artículo 216 de la Constitución”, en “La Revista de Derecho, Jurisprudencia y Administración”, ps. 69-75, y del mismo Autor, “Nuevamente sobre la Jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia respecto de la inclusión en las Leyes Presupuestarias o de Rendición de Cuentas de disposiciones comprendidas en las prohibiciones establecidas por el inciso 2º del artículo 216 de la Constitución”, en “Revista Uruguaya de Derecho Constitucional y Político”, T. VII No. 39, ps. 299-303; L.J.U. c. 15586.

F. 52 de la Ley No. b) Art. 35 de la Ley No.C. 17.P. Es aplicable tanto para el art.046 (Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal ejercicio 2005): Faculta a la Contaduría General de la Nación para habilitar créditos presupuestales para atender erogaciones que resulten de sentencias ejecutoriadas que reconozcan Créditos a Funcionarios por conceptos de Redistribución de los mismos.733.A. respecto a los Pagos que por los Organismos respectivos realiza como Agente mandatado legalmente el Ministerio de Economía y Finanzas conforme al art.a) Decreto del Poder Ejecutivo No.296 en la redacción del art.736 (de Presupuesto Nacional): Modificativo del art.736 no hace distinciones al respecto..170. 16. art. 401 del C. o situaciones derivadas de lo establecido en los art. 17. 395/006: Reglamenta el trámite administrativo para el Cobro de las Sentencias contra el Estado. 400 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO .P.500 y al Decreto-Ley No. d) Art. Capítulo IV EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE CONDENA EN DINERO CONTRA LOS ORGANISMOS DEL ESTADO SEGÚN EL ART.556). establece la Fecha de la Extinción de las Obligaciones que debe pagar el Estado. laudos arbitrales.. 16. 16.O.): Faculta al Poder Ejecutivo a comprometer gastos de funcionamiento o de inversiones sin que exista crédito disponible cuando se trate del cumplimiento de sentencias judiciales. a los efectos del cómputo de sus Reajustes e Intereses conforme al Decreto-Ley No. 18.930 (derogatorio de los arts. 741 de la Ley No. 400 como para el art. ya que el art. 82 de la Ley No. 30 y 31 Ley No. 24 y 25 de la Constitución de la República.G. 15. 162 del Texto Ordenado Ley de Contabilidad y Administración Financiera (T. 686 de la Ley No.G. 17. c) Art. 400 del C. 14. 741 de la Ley No.

Sentencia que Condena al Pago de Cantidades Ilíquidas o a liquidarse por Vía Incidental. 368/3007. (arts.713 y 463 de la Ley No. 16º T. 15º T. 16.930: “ARTÍCULO 400. Transacción o Conciliación ante la Sentencia de Condena ejecutoriada. Instrumentación y trámite de la Orden de Depósito o de Pago. D). 22/2005 del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 18º Turno. 16. 246/1968 de la Suprema Corte de Justicia.g. El texto del art. y no al sistema del art. No. Sent. como también al Tribunal de Cuentas de la República. en su caso. el Banco de Previsión no debería considerarse Ente Autónomo Comercial o Industrial (v.G. Universidad de la República e Instituto del Niño y del Adolescente del Uruguay). los abogados patrocinantes de la Administración deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles. 16. 1.L.L. No. Sentencia No. 35/2005 Juzgado Civil 3º Turno. B). el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar su pago.. Como un caso muy particular quedará el Banco de Previsión Social que en principio no sería de carácter Comercial e Industrial malgrado48 el art. el Banco de Previsión Social sea perseguido para el cumplimiento de sus sentencias conforme al art. 401 del C. 369/2007 del Tribunal de lo Contencioso Administrativo. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. los Incisos 02 a 27 del Presupuesto Nacional. 17. 400 del C.P. 1º a 3º inclusive y ccs. o fácilmente Actualizable o Liquidable. y a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados No Comerciales del Estado (Administración Nacional de la Educación Pública. 395/006).Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada. en cuanto corresponda “mutatis mutandi”. El Pago por el Ministerio de Economía y Finanzas. Sent. 400 de ese Cuerpo Normativo.J. Sent. Pero a los efectos de la Ejecución de Sentencias en su contra.. El Ministerio de Economía y Finanzas deberá efectuar el pago en el mismo plazo. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o.” c. el incidente de liquidación.G. A). 401 del Código General del Proceso. 13319). Sentencias Nos.713 que nos remite al art. El texto del art. Este artículo involucra a los Organismos dependientes de la Administración Central (Presidencia de la República. 82 de la Ley No. y “L. del Decreto del Poder Ejecutivo No.. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. 221 de la Constitución.U.C. Ministerios) y al Poder Judicial. 825/2006. 90/2006 del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7º Turno. 293/2007. una vez Ejecutoriada la Sentencia de Condena en Cantidad Determinada o Fácilmente Liquidable o la Interlocutoria que resuelve el Incidente de Liquidación. y 79/2005 J. Sent. también es aplicable a las Sentencias de Condena en Dinero que se dictaren contra el Poder Legislativo. C). E). al Tribunal de lo Contencioso Administrativo. 86/2005 del J.P. Sentencia de Condena Ejecutoriada a pagar Suma de Dinero Líquida y Exigible. o el decreto judicial que homologa la Transacción.SUMARIO: 1. o sea. 48 La Justicia ha entendido que a efectos de su Inmunidad Impositiva y sin perjuicio de los arts. a la Corte Electoral.226. No.2. estos Fallos no son incompatibles con la posibilidad de que como Ente recaudador.”. . 400 del Código General del Proceso en la redacción del art. Si se hubiera promovido un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidente de la liquidación. atendiéndose la erogación resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Créditos". 400 del Código General del Proceso . a quien la sede jurisdiccional designe. Entendemos que las Ejecuciones de Sentencias en Dinero contra el Banco de Previsión Social estarían sometidas al régimen del art. 82 de la Ley No.C. 51 de la Ley No. Procedimiento.. 400 del Código General del Proceso Reza el art. El art.

en cuanto la Decisión no haga lugar al procedimiento compulsivo de cobro solicitado sellando así la vía de apremio.P. 1º de la Ley No. tanto en el art. ...G. El Procedimiento de Ejecución de Condena a pagar Dinero en los casos del art. 400 del C. sino por el art. sino a iniciativa Privada o “rectius”. 3) En los Juicio Ejecutivos.G. Sentencia de Condena Ejecutoriada a pagar Suma de Dinero Líquida y Exigible. 2) Ejecutoria la Resolución que decida el Incidente de Liquidación (art.G. 393 del C.). de impulso procesal y de mérito en cuanto ordena seguir adelante la ejecución) se da en forma fraccionada en la Ejecución de modo que. o fácilmente Actualizable o Liquidable 49 “La Justicia Uruguaya”. El único Requisito que detona la Ejecución. 360 del C. 14405. atento a que el art. sin perjuicio del derecho de los Terceros Acreedores del propio Acreedor Estatal a seguir la ejecución por su derecho conforme a la Acción Subrogatoria (art.C.P. o cuando la Sentencia rechazando las Excepciones mantiene la Ejecución contra el Estado.G.. cuando la Providencia Inicial que hace lugar a la Ejecución no es controvertida y deviene ejecutoriada.P. Al Beneficiario por la Sentencia de Condena contra el Estado le corresponde la Legitimación Activa. Procedimiento El Procedimiento de Ejecución de Sentencias contra el Estado. sería Apelable no por el art. A). y que la Suma de Condena esté Determinada (o sea fácilmente Liquidable a través de una Actualización) o que esté Liquidada a través del Procedimiento Incidental correspondiente. 400 como en el art.P. en forma subyacente está denegando definitivamente la Ejecución promovida (49).696 (Carta Orgánica del Banco Central del Uruguay) lo define como un “servicio del dominio comercial del Estado”.G.P.G. 400 del C. 401 del C.). es que la Sentencia de Condena en Dinero esté Firme. por el Acreedor de la Sentencia de Condena Liquida o Liquidada. c.G. 401 del C. 16. 1295 del C.. remitiéndonos al Sistema General.P. o si fuere fácilmente Actualizable o Liquidable . No se plantean particularidades para la Activación de la Ejecución contra el Estado. que la Suma en Dinero sea Exigible. 2. cuando el “quantum condemnatum” de la Decisión en Autoridad de Cosa Juzgada necesite determinarse. tanto en los Procesos Ordinarios como en los Sumarios puede abrirse: 1) Cuando la Suma de Condena por Sentencia Ejecutoriada estuviere Líquida y Exigible. porque la providencia de triple contenido que de estilo recae liminarmente en el proceso ejecutivo (cautelar. obvio resulta decirlo. Todo ello sin perjuicio de las acrecidas que se devenguen con el transcurso del tiempo. 378 del C.El Banco Central del Uruguay quedaría sujeto a las previsiones del art. La Sentencia que deniega la Ejecución conforme al art. no comienza de oficio.P.

1º C. 3º inc. se comunica por el Abogado Patrocinante del Organismo Condenado del art. 400 inc. 275 del C.G. 3º inc. 395/006) o eventualmente la Actualización o Reliquidación sólo a su Jerarca inmediato. 1º del C. 3º inc. y art.P. comunicará la Sentencia Ejecutoriada al . para el caso de promoción del Incidente Liquidatorio o las Reliquidaciones). por el art. Asimismo.G.P.P.G. 400 del C. acompañando Fotocopia auténtica (testimonio del Juzgado o Copia Certificada Notarialmente) de la Sentencia Definitiva. 400 inc. 2º del Decreto No.G. o si existe Casación debe comunicarse la sentencia de segunda instancia atento al carácter Extraordinario y no suspensivo de la Casación (art.). A su vez. el Jerarca Máximo de la Unidad Ejecutora (quien habrá tomado intervención por la comunicación del Jerarca Inmediato de los Abogados o del Gerente Financiero porque “Jerarca Inmediato de los Abogados” y “Jerarca de la Unidad Ejecutora” no son necesariamente lo mismo).2 del C. de esta Sección 2. no obliga la Comunicación al Jerarca inmediato de la Sentencia de Condena Líquida y Exigible (sólo lo obliga el art. mientras que el art. por escrito al Jerarca inmediato (puede ser el Director de la Sección o División Jurídica este “Jerarca inmediato”) y al Gerente Financiero de la Institución Estatal Condenada.P. 3º inc. 3º inc. 3º inc.I. pero sí lo hace el art. 400 inc. Los tres días hábiles “a partir de la notificación de dicho acto” (art. El art.G. No corresponde copia de “Sentencia Definitiva” e “incidente de la liquidación” como dice el art. 2º Decreto No. 3º inc. 395/006 en forma ampliatoria (que habla de “cumplido el plazo para controvertirla” y después hace referencia a la “sentencia de condena líquida y exigible”). 3º inc. “infra” Apartado “B”.a) Comunicaciones Interadministrativas de la Sentencia de Condena Líquida y Exigible o fácilmente Actualizable o Liquidable. salvo que el Estado pidiera la Suspensión de la Ejecución conforme al art. 275. 2º del Decreto del P. 395/006 debe el Abogado comunicar la Sentencia de Condena Líquida y Exigible o la Resolución de Liquidación también al Gerente Financiero. La Sentencia de Condena Líquida y Exigible una vez ejecutoriada (“cumplido el plazo para controvertirla” … “la sentencia de condena líquida y exigible”.P. obliga al Abogado del Organismo Estatal Condenado a comunicar la Sentencia de Condena Líquida y Exigible (si se admite armonizar el art.E. y su complemento del art. 2º del Decreto No. 1º C.G. 2º del Decreto No. 395/006). 1º C.P.). y de las Actualizaciones o Reliquidaciones. 395/006).G. 1º del C. con el art. 395/006 cuando la Sentencia Definitiva sí contiene Cantidad Líquida y Exigible. 400 inc.G. lo que no es el tema de este Apartado (v.P.P. 400 inc. Pero la mención a que debe quedar “ejecutoriada” la Sentencia haría necesaria la comunicación interadministrativa recién cuando ésta haya sido pronunciada en Segunda instancia. 2º del Decreto No.G. 395/006) es para el Incidente de Liquidación. recordando que la Casación como recurso Extraordinario no suspendería su cumplimiento. No. art. en 3 (tres) días hábiles contados a partir de la fecha de la Ejecutoriedad de la Sentencia Líquida y Exigible (art. 2º del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/2006 (“…deberá comunicar en forma escrita la sentencia de condena líquida y exigible…”) no especifican si debe comunicarse interadministrativamente la Sentencia de Condena Líquida cuando exista ya en primera instancia o luego cuando se dicte pronunciamiento definitivo en segunda instancia. La disposición del art. porque no necesita liquidarse a través de vía incidental.P. 400 del C.. 2º del Decreto No.

395/006). 2º y art.5.”B”.I y 2. 395/006 puede considerarse Falta Grave (art. b) Si es necesaria o no la Intimación de Pago previa en la Ejecución de Sentencias de Condena Líquida y Exigible o Fácilmente Liquidables. tenemos al respecto dos posibilidades.. o en las Actualizaciones o Reliquidaciones en el término de 3 (tres) días (arts. 372. 395/006 ( v.”) en cinco días hábiles a partir de la recepción de la información recibida (art. 50 ETTLIN. 400 C. 400 inc. . 395/006). 5º Decreto No.P. incluso para mejor ilustración de la Jerarquía y para ir tomando las prevenciones y providencias del caso. para impetrar la Ejecución.”B”.G. Cualquier omisión o retardo en estas Comunicaciones del art. 1º del C.. ir comunicando en sus diversas alternativas por las instancias del expediente los pronunciamientos en que vayan recayendo o confirmando condenas aunque no estén todavía firmes.P.4 del C.).E. Tales Comunicaciones por Escrito (no pueden hacerse en forma verbal) convendrían a nuestro entender hacerse en Soporte de Papel y no bastaría la Comunicación Electrónica o Informática (50).Ministerio de Economía y Finanzas (en adelante también indistintamente “M. Las vicisitudes relativas a estas Comunicaciones son Internas (a los efectos del trámite interno en la propia Administración Condenada y de la relación entre ésta y el Ministerio de Economía y Finanzas) de la Administración Condenada o entre ella y el Ministerio de Economía y Finanezas. Nada impide.G.P. no son oponibles ni imponibles al Acreedor Ejecutante. En los Juicios Ejecutivos. Ello se tratará en el Capítulo VII. 354. ni en las Resultancias o Quehacer Judicial de la Ejecución contra el Estado. no es necesario realizar la Intimación de pago previa una vez Firme el Auto Cabeza o la Sentencia que mantuvo la Ejecución rechazando las Excepciones..F. En más.F.P. “infra” 2. Se impone preguntarse si en estos casos es necesaria la Intimación Previa de Pago de la Sentencia de Condena Líquida y Exigible o Fácilmente Liquidables.3 y 372.II de este Capítulo). p. Estas Comunicaciones interadministrativas también se realizan respecto a las Resoluciones que establezcan Actualizaciones o Reliquidaciones. 65.G. nos remitimos a las Consideraciones hechas para las Comunicaciones hechas con motivo de la Demanda Incidental de Liquidación respecto a estas Comunicaciones Administrativas de los arts. 2º y 4º del Decreto No.. 3º y 4º del Decreto No.G. En más. 400 del C. porque la posibilidad de que quedan en Autoridad de Cosa Juzgada haría que de antemano la Administración o el Agente de Pago M. y en sus Actualizaciones o Reliquidaciones. 3º inc. ni influyen en la Mecánica Procesal del art. como lo especifica el art. 3º inc. pueda anticipar o prever la provisión de fondos para el caso en que la condena resulte inminente.E. 4º del Decreto del Poder Ejecutivo No. “Sobre Dificultades…” cit.

G. 395/006-). En realidad.P. 1º del Decreto del Poder Ejecutivo No.). importando por “el procedimiento que corresponda” en su ensamble sinóptico (art.F.).D. fácilmente Liquidable o Liquidada ya firme: i) Habida cuenta que los Organismos del art. en todos los casos la previa Intimación de Pago no hace al Perfeccionamiento del Título de Ejecución. y atendiendo a la Especialidad del art. 400 del CG.G.” No.) al Organismo Condenado (no al M. 354.E.P. Por ende. II) En una segunda posición. porque existe un mecanismo distinto y especial cuando el obligado es aquél (51).F.P.U. Esta perspectiva tiene como beneficio la posibilidad de que el Organismo Sentenciado vaya coordinando y preparando con el Ministerio de Economía y Finanzas lo necesario para disponer el Pago. se estaría obviando como paso la Intimación Previa al no existir ninguna referencia legal a ella. En el caso de que se haya hecho alguna Actualización.I) En una primera perspectiva sería harto discutible la necesidad de una Intimación previa a pagar la Sentencia ejecutoriada Líquida. 372.G. esta Contestación a la Intimación no generará un Incidente sino una cuestión a decidir mediante una Resolución sin necesidad de trámite Incidental (estamos en estos casos hablando de Sentencia de Condena a cantidad Determinada y Líquida o fácilmente liquidable o Actualizable).G. 232. porque el inciso 1º del art.P.3.P. 400 inc. Por la 51 “R. 2º C. En este sentido se ha expresado que la Intimación previa sería innecesaria en el caso de Ejecuciones en Dinero contra el Estado. c.G. 400 inc.4 y 400 C. 1º y 378 del C. sino que es una Advertencia que previene las ejecuciones intempestivas o sorpresivas. ii) Teniendo presente que el art. 400 inc. c.G.5.P. 377 num. y posee también el fin de apostar antes al cumplimiento voluntario. 2º del C. 2º del C. 400 del C.E.). 4/2002. en su actual redacción). en su actual redacción establece que una vez Ejecutoriada la Sentencia o el Incidente de Liquidación. 3º inc. “Anuario…”. establece que la cantidad de Dinero líquida y exigible ejecutoriada se ejecuta “mediante el procedimiento que corresponda”. 152. 400 del C.. Por lo que no sería necesario intimar el Pago a quien por sí en principio no paga directamente (el Organismo Estatal Condenado). 20 del Código Civil) la Intimación de Pago previa (arts. tal interpretación no haría necesario Intimar el Previo Pago al M.P.P. con plazo de tres días. puede interpretarse que procede la Intimación Previa y que no se va directamente al oficiamiento o comunicación al Ministerio de Economía y Finanzas (art. 3-4/98.G. Perfeccionamiento que ya está dado por la Autoridad de Cosa Juzgada que adquirió la Sentencia de Condena Determinada o la Resolución Interlocutoria que decide la Suma de Liquidación (arts. 372. Anuario de Jurisprudencia. corrección o Ajuste a la Suma de Condena Líquida y Exigible ejecutoriada o de que sea necesaria una puntualización. No. la Intimación Previa de Pago puede en su caso permitir al Organismo Condenado contestar la Intimación para hacer las precisiones que quiera establecer sobre el Pago o su Monto o la posibilidad de discutir la Actualización de la Cantidad Líquida de la Sentencia cuando corresponda (porque en principio los Abogados del Organismo Condenado deben controlar y controvertir si corresponda. todos los Ajustes de la Cantidad de Condena que pretenda introducir el Acreedor –art.P. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe librar el pago respectivo sin hacer referencia a una Intimación previa de ningún organismo (ni el condenado ni el Agente u obligado de pago). por sí no pagan la Condena sino que es el Ministerio de Economía y Finanzas quien lo hace por ellos directamente (art. .

Tarigo”.G.G.G. en su actual redacción y en su inciso 1º expresa que si una Sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de Dinero Líquida y Exigible y hubiera quedado ejecutoriada (podemos incluir en esta posibilidad la Sentencia Fácilmente Actualizable o Liquidable).G. Es una hipótesis no prohibida legalmente y hasta es razonable. En este caso la Intimación de Pago “mediante el procedimiento que corresponda” se practica conforme a los arts.E. la intimación previa por diez días que preceptuaba el art. 401 del C. Nosotros nos inclinamos por la primera posición: No es necesario intimar previamente (ni al Organismo Condenado ni al Agente de Pago Ministerio de Economía y Finanzas) el Pago de la Sentencia Ejecutoriada de Condena Líquida en Dinero o Fácilmente Liquidable. p. 372..G. Reliquidación o de Actualización. En su sentido literal (art. 400 del C. 275 C. también KLETT cit. 400 inc.P.P.).P.P. V.G.3 y 372. 63.procedencia de la Intimación de Cumplimiento de la Sentencia conforme a las Normas Generales sobre Ejecución de Sentencias en Dinero contra el Estado se pronuncian Alicia CASTRO y Beatriz TOMMASINO (52). 400 del C.4 C. 372. 17 Código Civil). y al art. 2º del mismo Cuerpo Normativo citado.G. 17. TOMMASINO Beatriz. se hace el pedimento (sin necesidad de exigir agotar los Medios para que la Administración Condenada haga el Pago con sus propios Dineros) sin más dilatorias para que el Pago de la Deuda del Organismo Estatal sea realizado por el Ministerio de Economía y Finanzas conforme al art. . Dentro de ese término o Dentro del término de Intimación. Exige el art.4 del Código General del Proceso por 3 (tres) días ( 53). Cabría preguntarse si el Procedimiento de Ejecución de la Sentencia contra el Estado podría iniciarse durante la Casación cuando corresponde.P. y porque tampoco no lo requiere puntualmente el art.296. c) Iniciativa del Acreedor (Demanda de Ejecución) El art. 273. el Organismo Condenado podría teóricamente (no estaría prohibido por lo menos legalmente) pagar directamente o consignar lo adeudado en el hipotético pero eventual caso de que tuviera Fondos disponibles para ello. 400 del C. 51 de la Ley No. 400 del C. el Acreedor pedirá su ejecución “mediante el procedimiento que corresponda”. del Decreto del P.P. que su cuestionabilidad haya precluido.G. p. quien paga por dicho Organismo es en principio el Ministerio de Economía y Finanzas. “Ejecución de sentencias contra el Estado”. 53 Queda derogada por la Reforma del art. Homenaje a Luis Alberto Viera”..P. 395/006.P. 400 inc. en “Estudios sobre el proceso de ejecución en Homenaje a Enrique E. 2º del C. porque no lo prevé el procedimiento Especial del art.). en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal. “Ejecución de Sentencias contra personas públicas estatales”. 2º del C. y por tanto no se aplica para el art. No. 517.P. vale decir.G. Si no cumple la Administración voluntariamente con la Intimación de Pago de la Condena dentro de los tres días o una vez Ejecutoriada la Sentencia de Liquidación.930 al art.G. sin necesidad de recurrir al Ministerio de Economía y Finanzas (art.P. 17. exige como 52 CASTRO Alicia. que la Sentencia esté Ejecutoriada. hecha la Intimación de pago o una vez Ejecutoriada la Decisión de Liquidación. atento a que dicho Recurso Extraordinario no poseería efecto suspensivo (art. aunque conforme al art. Reliquidación o Actualización de la Deuda. que la Administración Condenada puede disponer o Pagar directamente por sí la Deuda a la que fue Condenada si tuviere Fondos para pagar. 400 del C. 400 inc. el art. p. 29 de la Ley No.. 6º más ccs.

“infra”. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados no comerciales ni industriales). 395/006). el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda” y el art. 395/006 en cuanto a qué conductas deben tener sus Abogados en estos casos habría de verse como de dudosa legalidad.G.P.P. B). el régimen para su tramitación es el mismo del Sistema General (arts. que en su caso el art. 268 del C. 395/006 pueden en este caso abarcar en sentido amplio. 275 del C. cuando establece: “Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia…. no susceptible de ningún recurso (54). . 400 inc. Corte Electora.“B”. 3º inc.Especialidad que la Ejecución se abra cuando la Sentencia contra el Estado haya quedado incuestionable (“ejecutoriada”).2 del C. La Demanda de Ejecución de la Sentencia de Condena Líquida y Exigible suele presentarse con una Actualización del Monto de Condena. 18.P. 395/006 obligaría a los Abogados del Organismo Condenado a controlar o en su caso controvertir (v. No. 1º del Decreto del P. 3º inc. en su primera frase: “Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada. controvertirse por los Letrados Patrocinantes del Organismo Condenado (art.G. la Sentencia contra el Estado puede ejecutarse si está en Casación.G. 2º del C. 1º del C. No es necesario en nuestra opinión que la Ejecución contra el Estado a pagar Dinero esté precedida siempre del Incidente de Liquidación (art.P. 3º inc. Tribunal de Cuentas de la República. la imposición del art. puede ejecutarse la Sentencia contra el Estado mientras se sustancia aquel recurso Extraordinario de conformidad con el art.G.). 1º del Decreto No.G. sólo cabría pasar directamente a la Ejecución sin perjuicio de alguna discusión sobre la Cantidad que puede el Magistrado de la Ejecución zanjar sin necesidad de un Incidente. o sea. en redacción del art.P. 378 C.. quedando más bien como una Recomendación a su respecto. 1º del Decreto No. 275. a los Ajustes o Actualizaciones que el Acreedor presenta de su Sentencia Líquida o Fácilmente Liquidable. Sentencia que Condena al Pago de Cantidades Ilíquidas o a liquidarse por Vía Incidental Cuando es necesario determinar la Suma Líquida de Condena a través de un Incidente de Liquidación. La petición por el Acreedor de Ejecución de la Sentencia ya Líquida o Fácilmente Liquidable debe controlarse y si correspondiere. 2. Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Por tanto.).P. salvo que éste solicite su suspensión conforme al art.G. 3º inc. 400 inc.G. 281 a 292 del C.I). nada ha cambiado el art. La expresión “Liquidaciones” o “Reliquidaciones” del art. pero como no tiene efecto Suspensivo la Casación. 54 No procede en estos casos opinar si el Procedimiento de Ejecución de Sentencias contra el Estado deba contemplar la posibilidad de un eventual Recurso de Revisión (arts . 1º del Decreto No. Así lo habilitaría el art. porque si la Cifra de Condena ya está está dada en la propia Sentencia Definitiva o si ésta es fácilmente liquidable sin necesidad de Incidente Liquidatorio.E. con algunas particularidades para el Proceso de Liquidación de la Sentencia contra el Estado.G.). 342 de la Ley No.P.318 a 322 y 378 del C.172..P. En cuanto a los Organismos Independientes del Poder Ejecutivo o Descentralizados (Poderes Legislativo y Judicial. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar su pago”.

En estos casos donde se determina la Cifra de Condena mediante Incidente de Liquidación, la lectura de la Normativa indicaría a nuestro criterio que la Comunicación Interna entre la Administración y luego entre ella y el Ministerio de Economía y Finanzas debería procesarse en dos momentos: a) b) Cuando se presenta la Demanda de Liquidación (art. 400 inc. 1º C.G.P); Cuando culmina el Incidente de Liquidación o queda Firme la Resolución respectiva que fija el Monto de Liquidación (arts. 3º y 4º del Decreto No. 395/006).

I) Comunicación interna Administrativa de la Deuda Liquidada, Reliquidada o Actualizada por los Abogados de la Administración de la Deuda, cuando se promueve la Liquidación. Al promoverse el Incidente Liquidatorio (arts. 321 y 378 C.G.P.) mediante la Demanda correspondiente, conforme al art. 400 inc. 1º del C.G.P. los Abogados Patrocinantes de la Administración Condenada deben comunicarlo al “Jerarca inmediato” por escrito en un plazo de 3 (tres) días hábiles contado obviamente a partir del Emplazamiento Incidental notificado judicialmente, acompañando fotocopia auténtica (la Autenticación puede hacerse tanto por Escribano como expedirse por la propia Sede, y no alcanza la copia simple) de la Sentencia Definitiva y del Incidente de la Liquidación (en este último requerimiento por lo menos, debería adjuntarse la Demanda de Liquidación que es el primer acto procesal que inicia tal Incidente), y aunque la Ley no lo mencione también puede aportarse Copia de todo el Expediente Judicial y de todos los documentos que sean indispensables para la ilustración del Jerarca. Este término de tres días hábiles es en realidad Administrativo y no procesal porque es interno del Organismo Condenado. Tal Comunicación tiene por fin poner al tanto y en las manos de la Jerarquía de la Administración la cuestión para que ésta pueda tomar las medidas de Estrategia necesarias, que pueden oscilar entre otras posibilidades: a) Indicar o mandatar al Abogado patrocinante que la Deuda debe controlarse o controvertirse en el Incidente (art. 3º inc. 1º del Decreto del P.E. No. 395/006); b) Indicar o mandatar al Abogado a admitir expresamente o no oponerse (sea por Escrito o dejando transcurrir el término respectivo), allanándose explícita o tácitamente a la Liquidación del Acreedor; c) Gestionar o lograr una eventual Transacción o un Acuerdo de Pago con el Acreedor, que en su caso debería coordinarse con al Ministerio de Economía y Finanzas, y si la hiciera sin intervención de dicho Ministerio debe la Administración Condenada comunicárselo una vez homologada judicialmente la Transacción o Acuerdo de Pago en cinco días hábiles a que quedara Firme el decreto judicial de homologación (arts. 3º y 4º del Decreto del P.E. No. 395/006); d) Disponer eventualmente el Pago por la propia Administración Condenada sin necesidad de recurrir al Ministerio de Economía y Finanzas (a pesar del texto del art. 400 inc. 2º del C.G.P., no hay nada que impida al Organismo hacer por sí mismo el

Pago si tuviere Fondos Presupuestales o Partidas disponibles para ello dentro de la Legalidad); e) “Aceitar” o gestionar que el Ministerio de Economía y Finanzas le libere o pague las cantidades necesarias, o para que pueda hacerse las Previsiones Financieras correspondientes; f) Coordinar con el M.E.F. para que le coadyuve con la Discusión de la Liquidación en la Vía Incidental. El tema de esta Intervención Procesal del M.E.F: durante el Incidente de Liquidación queda a la evaluación del Magistrado de la Ejecución (v. “infra”, “D.”). La Ley no estipula que tal Comunicación de la Promoción del Incidente deba ser hecha al Órgano Director o Máximo de la Repartición Pública condenada (art. 400 inc. 1º C.G.P.) sino “al Jerarca inmediato”, bastando con que sea al Jerarca más inmediato (el Jefe o Director Jurídico o de la División o Sección Jurídica) aunque también es pertinente comunicarlo a algún Mando Intermedio (por ejemplo, la Dirección General, o un Servicio de Planeamiento y Presupuesto del Organismo Público). La comunicación interadministrativa debe ser “por Escrito” según formula la Ley en el art. 400 inc. 1º del C.G.P.. La comunicación oral no relevará al Abogado Patrocinante de la Administración de Responsabilidad. Debe con tal Comunicación agregarse “fotocopia autenticada” (Testimonio del Juzgado o Copia Certificada Notarialmente) de la Sentencia Definitiva y de que la decida la Liquidación. La omisión en aportar la Fotocopia Autenticada de la Sentencia y de la Liquidación Judicial respectiva (o de las Reliquidaciones o Actualizaciones cuando corresponda), o el no autenticar dichos documentos, no es una Irregularidad de trascendencia, ni importa Nulidad o Falta sancionada por Ley (“Lex Imperfecta”), más allá de la Responsabilidad genérica Administrativa del Abogado que hace la Comunicación (art. 5º del Decreto No. 395/006). Normativamente no se menciona ni da la posibilidad de maniobra a los Abogados del Organismo Condenado para puedan directamente intentar una Conciliación intraprocesal a efectos de lograr un Acuerdo Conciliatorio sobre el Monto de Liquidación, o para que puedan allanarse (expresa o tácitamente) a la Liquidación hecha por el Acreedor. En este sentido, el art. 3º inc. 1º del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006 sólo indica a los Letrados Patrocinantes de los Organismos del Estado condenados involucrados por el art. 400 del C.G.P. (Incisos 02 a 27 del Presupuesto Nacional) que “deberán controlar, y controvertir si correspondiere, todas las liquidaciones provocadas por el acreedor”. En la práctica la posibilidad de no oponerse a la Liquidación o de acordar un Monto en Conciliación (extra judicialmente o judicialmente, en la propia audiencia) siempre requiere la consulta, directivas y aprobación de la Jerarquía del Organismo Condenado, y cuando corresponde, la intervención del Tribunal de Cuentas de la República aparte de la aprobación o “visto bueno” del Ministerio de Economía y Finanzas. Si bien exige el art. 3º inc. 1º del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006 que los Abogados de los Incisos 02 al 27 del Presupuesto Nacional deberán controlar y controvertir si correspondiere todas liquidaciones y reliquidaciones de sentencias, observamos como controvertible que el Poder Ejecutivo pueda ordenar “controlar y

controvertir si correspondiere” las liquidaciones o reliquidaciones al Poder Judicial, Tribunal de Cuentas, Corte Electoral y Tribunal de lo Contencioso Administrativo (ajenos a la dependencia jerárquica del Poder Ejecutivo), a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados No Comerciales ni Industriales (arts. 68, 71, 185, 186, 194, 195, 202 a 205 de la Constitución Nacional, más normas complementarias y concordantes), o a los Abogados de dichas Instituciones; quedaría en todo caso el art. 3º inc. 1º del Decreto del P.E. No. 395/006 como una Recomendación para que el Organismo Condenado, aunque sea integrante fuera de la Administración Central, intente hacer todo lo posible para minimizar el “quantum” a tener que abonarse. En cuanto se señala Pautas de Conducta para los Abogados de Poderes ajenos al Poder Ejecutivo (como el Judicial y Legislativo) o a los Organismos Autónomos al Sistema de Poderes (T.C.A. T.C.R. o C.E.) y a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados no Comerciales, el art. 3º inc. 1º del Decreto del P.E. No. 395/006 al decir que “Los Letrados Patrocinantes del Estado de los incisos 02 a 27 del Prepuesto Nacional, deberán controlar, y controvertir si correspondiere…”, sería en tales supuestos de dudosa legalidad; en este caso, los Abogados de dichos Organismos ajenos al o Descentralizados del Poder Ejecutivos deben estarse a las Directivas de sus respectivas Jerarquías. Recordaremos que el tema de la Comunicación debida por Escrito de la Deuda, de su Liquidación, Reliquidación o Actualización que debe hacer el Abogado de la Administración Condenada al Jerarca Inmediato y al Gerente Financiero conforme al art. 400 inc. 1º del C.G.P. es tan sólo una cuestión Interna entre ellos. La Falta, Carencia u Omisión de esta Comunicación, salvo la Responsabilidad Administrativa Funcional o Contractual (en caso de Abogados Contratados sin régimen de Relación de Función Pública) que pueda tener para con el Organismo Público Condenado su Abogado Patrocinante, que al respecto se considera administrativamente como “Falta Grave” (art. 5º Decreto-Ley No. 395/006), es Indiferente y no le es imponible ni oponible al Acreedor Estatal. Tampoco afecta ni la Promoción ni el Trámite del Incidente de Liquidación, ni acarrea ninguna consecuencia para la Prosecución de la Ejecución Judicial. II) Trámite posterior del Incidente de Ejecución de Sentencia a pagar Dinero contra el Estado Como ya vimos al principio de este Apartado B., el trámite del Incidente de Liquidación de Sentencias en Dinero contra el Estado sigue las pautas del Sistema General (arts. 320 y 322 más 378 del C.G.P.) y tras las Etapas correspondientes (Contestación u oposición, Audiencia de debate y Prueba, breves Alegatos -art. 321 C.G.P.-) así llegamos a la Resolución respectiva. La Resolución que decide la Liquidación de la Suma en Dinero, que debe siempre especificar y dar la Cifra Exacta y no parámetros o bases (55), como Interlocutoria que es admite los Recursos de Reposición y Apelación, armonizándose los arts. 251 a 254, 322, 378.4 y 400 C.G.P.. En la práctica, la Apelación de la Resolución de la

55

TARIGO Enrique E., “Frente a la sentencia definitiva que condenó a indemnizar daños y perjuicios y fijó las bases de tal liquidación, la sentencia interlocutoria de liquidación de sentencia no puede dejar de fijarlos”, en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 2/95, ps. 225-232.

Doctrina. 2º del C. 2 Año 2005. Transacción o Conciliación ante la Sentencia de Condena ejecutoriada No suele por práctica el Estado transar o conciliar. 400 inc. del Incidente de Liquidación (en el caso de las Condenas que necesitan liquidarse sería la expresión impropia porque la Sentencia que resuelve el Incidente de Liquidación es de carácter Interlocutoria –arts. judicial o extrajudicialmente ( 56). El art. 251 num. 395/006).E.-. A su vez. en “Revista Crítica de Derecho Privado” No. así que lo que debería comunicarse sería la “Sentencia Interlocutoria” o la “Resolución” de Liquidación respectiva). 2.).G.E. 1º y 252. 4º Dec.P. puede cuestionarse si la Sentencia Ejecutoriada de Liquidación. C). 250 inc. 400 inc.. ps.P. 101-110.P. 5º del Decreto No.F. Del P.G. ps.4 C. . o si la Reliquidación o Actualización.1 del C.F. dice que una vez ejecutoriada la Resolución que decide el Incidente de Liquidación. Ello.b). . O sea que una vez Ejecutoriada la Resolución que decide el Incidente de Liquidación. por cuanto el art. sin necesidad de una Intimación Previa al Organismo Condenado o al M. Capítulo VII). “La Transacción como modo de terminación del Juicio”. acompañando fotocopia de la “Sentencia Definitiva” o “rectius”. Como en el caso de las Sentencias a Pagar Sumas Determinadas o Cantidades Fácilmente Actualizables o Liquidables.E. 400 inc. porque luego de Firme el Auto Cabeza o de la Sentencia que mantiene la Acción rechazando las Excepciones no es necesaria una Intimación Previa para seguir la Ejecución y no se plantea la Liquidación sino hasta el momento previo al Mandato de Pago (v. 2º del Decreto del Poder Ejecutivo No.P.G.Liquidación del Monto de Condena contra la Administración suele tramitarse con efecto suspensivo (arts. 3º inc. “supra” 2. en “La Justicia Uruguaya”.. No. 245. 195. Todo bajo apercibimiento de Falta Grave (art. tales Mandos deben comunicarlo al Jerarca de la Unidad Ejecutora. En el caso de la Transacción debe obtener la aprobación y homologación judicial atento 56 Recomendamos para el tema de la Transacción con el Estado los excelentes Estudios sobre “Estado y Transacción” de OHANIAN HAGOPIAN Gabriel.“A”. Obviamente este tema no se plantea para el caso de los Juicios Monitorios. 395/006 impone a los Abogados Patrocinantes del Organismo Condenado que una vez culminado el Incidente de Liquidación o cumplido el término o plazo para controvertir la Resolución correspondiente (o cuando quede Ejecutoriada la misma).G. 395/006). Pero opinamos que a diferencia de las Sentencias que condenan a Suma Líquida y Exigible en que no sólo debe tenerse presente el art. en el caso de las Sentencias Ejecutoriadas de Liquidación no es necesario una posterior Intimación de Pago para seguir con la Ejecución. lo comuniquen otra vez en forma escrita (es una Comunicación Interna dentro de la Administración Condenada. 2º sino su conjugación con el art. y éste tiene cinco días hábiles para noticiar al Ministerio de Economía y Finanzas contados a partir de la recepción de aquella Información (art. el órgano judicial interviniente debe Comunicar al Ministerio de Economía y Finanzas para que ordene el pago. porque la Ley no la establece. 1º del C. 147-155. y de STIPANICIC BARGÉS Emma. y no basta la información verbal) al Jerarca Inmediato y además al Gerente Financiero (u obviamente quien haga sus veces) en un plazo de tres días hábiles a partir de la notificación de dicho acto. se pasa directamente a la Comunicación u Oficiamiento de Pago al M. Sobre el particular nos remitimos a las dos posturas que sobre el tema podría adoptarse (v. 254 y 378. requieren además la posterior Intimación de Pago.

La Conciliación o en su caso el Acuerdo Transaccional Homologado.G. 2º del C.P. Como será en los casos del art. La Conciliación puede darse durante la sustanciación de la o las audiencias del Incidente de Liquidación sea en primera o ulterior instancia (arts. 395/006. 400 inc.P.G. indica que habiendo quedado Ejecutoriada la Sentencia o el Incidente de Liquidación (o habiendo quedado resuelta la Actualización de la Condena Líquida si hubiere sido discutida) el Juzgado interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar (“rectius”. 132. D). en un plazo de 45 (cuarenta y 57 58 (v.P. 256. III cit. 718. El art. debiendo siempre requerir la Transacción la Homologación judicial atento a las directivas de los arts. “R. p. 395/006. y a su vez el jerarca de la Unidad Ejecutora lo comunica al Ministerio de Economía y Finanzas en cinco días hábiles (a partir de la recepción de la comunicación que hacen al Jerarca inmediato los Abogados patrocinantes del Organismo Sentenciado). TARIGO. 2161 Código Civil y 224 C. el Ministerio de Economía y Finanzas quien pagará por el Organismo Condenado. Sobre ello nos remitimos a lo dicho en los Capítulos II y X. V. No. Todo bajo apercibimiento de considerarse Falta Grave (art. existe una ventaja comparativa porque a diferencia de las Ejecuciones contra Particulares donde podría no existir Dineros para cobrarse o Patrimonio de los Deudores que alcance para garantir la deuda. 400 del C.D. disponer lo necesario para) su Pago a quien la Sede Jurisdiccional designe. 2º y 4º del Decreto No.P. “infra”. 5º y 378 C. La Transacción puede darse en cualquier momento de la Etapa de Ejecución o de la Vía de Apremio e incluso puede hacerse extrajudicialmente. 395/006 para disponer el Abono respectivo (57). Lo que en principio compensa la circunstancia de que no puedan interdictarse o embargarse los Bienes del Estado. . se comunica al Jerarca inmediato y al Gerente Financiero en tres días hábiles. 344.) o en algún Comparendo que el Juzgado o el Tribunal de Alzada juzgue oportuno habilitar (v. Incluso. 3º inc. Capítulo XI).U.E. 395/006. El Pago por el Ministerio de Economía y Finanzas. todo conforme a los arts. 3º y 4º del Decreto No. “Lecciones…” T.” No.. c. o el decreto judicial que homologa la Transacción Los Acreedores del Estado tienen en principio o por lo menos como postulado el Beneficio de la Automaticidad porque obtienen por imperio legal directamente el depósito del dinero (58). fuere por omisión o fuere por retardo. se supone o se estima que el Estado en principio tiene un Poderío Económico tal que tiene con qué pagar (“Status solvens”). Capítulo II. arts.). una vez Ejecutoriada la Sentencia de Condena en Cantidad Determinada o Fácilmente Liquidable o la Interlocutoria que resuelve el Incidente de Liquidación. 5º Dec. El Ministerio de Economía y Finanzas no puede discutir la procedencia o legalidad ni el Monto de la Transacción arribada una vez homologada judicialmente (incluso hace Cosa Juzgada respecto al Acreedor y al Organismo Condenado. 346 num. 321. se supone que interadministrativamente la Transacción tendrá la bendición del Ministerio de Economía y Finanzas y del Tribunal de Cuentas. 395/006). D). debiendo limitarse a seguir el procedimiento de los arts.G.P. 2/2006. 3º y 4º del Decreto del Poder Ejecutivo No. 6º y siguientes del Decreto del P.a las directivas de los arts.G.

la Ley no impide la Apertura de Cuenta en cualquier otra institución bancaria o por lo menos no establece ninguna sanción expresa de nulidad) y bajo el rubro de los autos respectivos en forma previa o concomitante con la Resolución de Orden de Pago.E.G. también los arts. Por lo que exigirlo sería un rigorismo innecesario. Esto impone la siguiente precisión: i) Debe remarcarse que cuando la Cuenta está a la Orden del Juzgado y bajo el rubro de obrados. 2º del C.E. 372.F.P. de que el Pago se hará “a quien la sede jurisdiccional designe”.E. la Orden que da el Magistrado de la Ejecución al M. Tal cuenta puede estar a nombre del propio Acreedor como de cualquier Autorizado por éste (debiendo en su caso constar o estar dispuesta judicialmente tal Autorización). 395/006. Al respecto. frente a lo cual el M.U.G. no haciendo ninguna alusión a ningún requerimiento previo de Intimación de Pago.F. En cuanto a la expresión del art. b) El pago debe depositarse en una Cuenta que previamente y en forma privada abre el Beneficiario o Acreedor. 2º y 6º del Decreto del P.R. no es una mera puesta en conocimiento que se le hace de una Resolución Judicial que reconoce el Pago al Acreedor Estatal a título declarativo que se agota en sí misma. Incluso el art. No es necesario que el Juzgado intime el Pago al Ministerio de Economía y Finanzas porque no procede la Intimación del art. Todo ello.O.F.U. para acreditar el Dinero en esa Cuenta es una Orden de Depósito y a la vez de Pago. 395/006. esta posibilidad está mencionada claramente en el art.. 2º del C. sino un Agente mandatado legalmente para Pagar.R. se sucedan entre el organismo Estatal Condenado y el Ministerio de Economía y Finanzas (arts. Asimismo. de cuyo Depósito el Acreedor se cobra directamente sin necesidad de un nuevo decreto judicial u Orden de Pago. 6º del Decreto del Poder Ejecutivo No. ii) La Comunicación de Depósito para el futuro Pago que se libra al M. 400 inc. cumple disponiendo la Transferencia de Fondos correspondiente al B.R.3 C. 2º a 5 Decreto No. al no ser este Organismo el Condenado.G.O.G.O. es una Orden de Depósito o de Acreditación. la Cuenta puede estar a nombre del Acreedor y de su(s) Abogado(s).F. hace referencia a que el Juzgado comunica al M. el Juez librará la Orden de Pago al B.U.E. Es la . No.F. 400 inc. 395/006) o de la Recepción de la Comunicación.E. o donde se haya ordenado abrir la Cuenta.).P. Una vez depositado el Dinero. o donde se haya ordenado abrir la Cuenta.E. sin perjuicio de las Comunicaciones que a nivel Administrativo mientras tanto. caben dos posibilidades: a) El Pago debe depositarse en una Cuenta que la Sede manda abrir a la orden del Juzgado (en el Banco de la República Oriental del Uruguay por práctica. 400 inc. 1º C.P. por lo general y de costumbre en el B. que debe disponer el Depósito. 3º inc. art.P. la Orden que el Juzgado envía al M. Si la Cuenta fue librada por el Acreedor. mencionándose en la Orden quién será el Beneficiario a efectos de conocimiento.cinco) días a partir de su Notificación (v.

G. Fax (art.P.E.P.F. nada obsta a que pueda hacerse por otros mecanismos establecidos por los arts.5 y 80 a 83 del C. No.. 400 inc. v.E.237). una Orden Judicial. un Tercero en el Procedimiento respectivo debería ser Personal) por Cedulón. no permite que el Organismo Condenado ni el Ministerio de Economía y Finanzas puedan discutir la Orden Judicial mediante Defensas. 372.G. el sistema del art. Debido a que el art. y Acordada No.P.Comunicación de una Resolución Judicial que Ordena el Depósito y un Mandato para que el Ministerio de Economía y Finanzas cumpla el Depósito que ordena el Juzgado. 18. podría excepcionarse.P. Con todo.3 y 372.F.G. 400 inc.F. La Comunicación desde el Organismo Jurisdiccional de la Ejecución al M. 400 inc. 395/006 habla de “una vez recibido el Oficio”. .) (59).P. en esos casos podría el Organismo Condenado controvertir el Mandamiento de la Orden de Pago (no el M. 2º del C. el organismo Condenado haya cumplido la Sentencia o haya consignado lo adeudado conforme al art.G.E. en las Ejecuciones a 59 V. entre otros mecanismos máxime teniendo ahora la posibilidad de las Actuaciones Electrónicas para los Expedientes Judiciales conforme a la Ley No. la práctica aconseja que esta Comunicación u Orden de Pago que se hace por el Juzgado de la Ejecución al Ministerio de Economía y Finanzas se realice por Oficio. Es pues.P. porque si dispusiera de la posibilidad del art.F.E. 354 y 360 permite abrir un Contradictorio y también eventualmente Apelar.002). en forma total o aunque fuere en forma parcial (v. Aunque el art. esta expresión no obliga al Poder Judicial en cuanto a en qué forma debe comunicarle la Orden de Pago al M.3 y 393 C. que es un Cumplidor o Agente de Pago.F.G.E. 2º del C. Esto sería una Desventaja para el Estado.G. Sobre el carácter de esta Orden abundaremos en el Capítulo XI. Telegrama colacionado). 1º y 401 inc. 373. 79. sea en su Formulación de Mandato misma o en cuanto al Monto que ordenare abonar (por ejemplo si se admitió una Reliquidación o Actualización del Crédito por el Acreedor sin Vista o Traslado de la Administración Condenada). 2o del C.G. 6º del Decreto del P.P. que al remitirse a los arts. el Capítulo VIII en cuanto al Régimen de Apelabilidad de las Decisiones Judiciales relativas a la Ejecución de las Sentencias en Dinero contra el Estado. 1º. “supra”). habla de “Notificación” al M. C. o incluso alegar que ya pagó (todo o a cuenta)..G. Comunicación o Intimación por Alguacil porque la Ley nada distingue ni estipula al respecto. que menciona el art. 379 C. Mas esto no procede contra la Orden de Pago del art.E.P. 16.F.E.G.P. que se comunica al M.P. 7150 de la Suprema Corte de Justicia (Notificación por Escribano o por Autoridad Policial. Correo Judicial si existiere.4. 372. en su última redacción puede hacerse tanto por Oficio como por Notificación (por la índole de la Orden y al ser el M.). ni plantear Excepciones de Pago o de Inhabilidad del Título que están habilitadas para el Sistema General cuando hay Embargo de Bienes (arts. 99 C. 129 Ley No.4 del C.G.G. 400 inc. aunque la Resolución que recaiga sobre el particular no abre un Incidente (en todo caso la discusión que intentara plantear el Organismo Condenado por la Orden de Depósito ameritaría un Traslado al Acreedor simplemente si así el Magistrado de la Ejecución lo entendiere–art. 379 C. estos dos en su última modificación).P. Al no ser la Orden Judicial de Depósito para el Pago un Título de Ejecución sino justamente una Orden. bastando sí que el Ministerio tome Conocimiento Fehaciente de la comunicación. “infra”). 77. Puede ocurrir (poco probable en los hechos pero todo puede suceder) que efectuada la Intimación de Pago si se admitiere (arts. No obstante.-) y sólo sería en nuestro criterio pasible de Reposición (arts. 400 del C.

.F. 2º y 3º del C. 400 del C. 4/95. El Numen Regulador del art. Mandato u Orden Judicial. Tribunal de lo Contencioso Administrativo. 530. El Juzgado le comunica simplemente al M. 400 del C.G. 2º del Decreto del Poder Ejecutivo No. El art.P. "Proceso de ejecución y vía de apremio". Entes Autónomos y Servicios Descentralizados No Industriales ni Comerciales). 401 C. Debe recordarse que en el procedimiento del art. lo que el Ministerio de Economía y Finanzas debe hacer. 400 C.P. p. Como en el Sistema General. en "Revista Uruguaya de Derecho Procesal" No. “debe ordenar su pago”. “Sobre dificultades…” cit. p. que pague sin necesidad de decirle “tiene que” o “debe pagar”)”.P..G. comienzan a contarse a partir del día siguiente en que dicho Ministerio recibe la Comunicación y se computan conforme a los arts. Tribunal de Cuentas. en el Mecanismo de este artículo citado el Ministerio de Economía y Finanzas es por decirlo el Pagador o Agente de Pago en las Condenaciones en Dinero de los Organismos de los Poderes del Estado involucrados por este artículo (Ejecutivo.E. “debe cumplir. porque el que ordena Pagar es el Magistrado de la Ejecución. sin perjuicio de que pueda emitir las puntualizaciones que entienda menester para ilustración del Juzgado estando a lo que éste resuelva (v.P. el M.E.G.P. el término “ordenar” en su correcta interpretación está en el sentido de “disponer” o “debitar” el Pago.E.). ya que es un Mandato Judicial y no un Título de Ejecución. por imperio legal (60).P. .F. “infra”). TEITELBAUM Jaime. 400 del C.F.F.G. 400 del Cuerpo Normativo citado cuando expresa que el M.E. Así. porque no es parte en el proceso y es sólo un Agente de Pago. hacer o debitar el Pago” que le comunica el Órgano Judicial interviniente que haga. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados. 60 61 ETTLIN. es cumplir con la Transferencia de Fondos que ordena el Juzgado. 62 BARRIOS DE ANGELIS. 92 a 96 C.F. 395/006 sólo es la adecuación correcta con el art.G. es que para los Órganos Estatales Deudores a quienes engloba tal Norma el Estado Central a través del Ministerio de Economía y Finanzas (Poder Ejecutivo) actúe como Garantía para ellos. 400 incs. o sea.P. (salvo los Gobiernos Departamentales. “debe cumplir” o “disponer” lo necesario.G. O mejor dicho. No son los Organismos Condenados quienes pagan por sí (aunque teóricamente si tuvieren Fondos o Partidas disponibles podrían hacerlo). p. el Ministerio de Economía y Finanzas es un verdadero Auxiliar de Justicia que debe velar por el Fiel Cumplimiento del Encargo. 131. “El Proceso…” cit. con la orden de Pago o de Depósito que le libra la Justicia.G. 152. a los efectos del art.P.pagar Dinero contra el Estado.G. Legislativo y Judicial) y de aquellos paralelos al Sistema de Poderes o Descentralizados No Comerciales ni Industriales (Corte Electoral. estos 45 (cuarenta y cinco) días que tiene el M.F. el Ministerio de Economía y Finanzas es sólo un Agente de Pago y a ello refiere el inciso 2º del art. el M.. Como Agente de Pago de las Ordenes Judiciales. Más que un subrogante de la Deuda de los Organismos Estatales involucrados a través del art.. art. En realidad. No podría controvertir tampoco la Orden de Pago el M. 400 del C.E. es siguiendo la idea de TEITELBAUM (61) con las Adaptaciones que debe recibir por las recientes Reformas.E. el Ministerio de Economía y Finanzas es el Pagador ( 62) Centralizado de las Deudas por Condena en Dinero de los distintos Organismos del Estado relacionados en el art.

116117. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”.. p.). analizar u opinar sobre las Normas Legales de Procedimiento que imponen al M. ps. 6º del Decreto del P.G. ni plantear cualquier clase de óbices. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”. p. “Ejecución…” cit. 132-137. SARLO Oscar. No. Comisión I. 400 del C. a través de la Acción Autónoma y no a través de la Excepción o Defensa. 514. sino que le ordena que disponga según su caso la Transferencia o el Desplazamiento Patrimonial de las Sumas de Condena de las Cuentas respectivas estatales disponibles para la Cuenta que abrió el Juzgado o señaló el particular en el B. Montevideo.U.P. porque no lo dice el art. “Ejecución de sentencias contra el Estado. ni debe formular objeciones. 129/2006 de la Dirección General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia en función del art. podría sólo discutir la Inconstitucionalidad del art. Reponsabilidad del Estado y Jurisdicción”. E. “infra”. 67.R. el M. ps. KLETT Selva. “Ejecución de sentencias contra personas públicas estatales” en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. en R. “Sobre Dificultades…” cit. No.D..E. 511.F. Opinión en Debate en el “Tercer Coloquio Contencioso de Derecho Público.G. (66). impedir o hacer en los hechos inoperante el Pago.G.U.P. 395/006 (v. Esto trae algunas consecuencias: 1) El Ministerio de Economía y Finanzas debe sencillamente Cumplir la Sentencia y la Orden de Depósito acatando sin discutir el Mandato Judicial. 400 del C. 69. No puede dicho Ministerio objetar el “Quantum” de lo que debe pagarse. en el caso que se le considerara como Parte en la Ejecución del art.G.E. 66 ETTLIN. GREIF recuerda incluso que el Ministerio de Economía y Finanzas no debe hacer ningún contralor de la Sentencia de Condena o de Liquidación que ya tiene Eficacia de Cosa Juzgada. su calidad de Pagador de las Condenas de los Organismos involucrados por el art.E. 64 CASTRO. (arts. 69. 4/97.. que debe pagar. 400 del C.Porque el único Ordenador del Pago o del Gasto es el mismo Juez ( 63) y el Agente o Cumplidor de Pago es el Ministerio de Economía y Finanzas como encargado legal de cumplir el mandato Judicial que ordena depositar el monto de la Condena (64).E. según el art. ni desconocer llanamente. “Proceso de Ejecución.1 y 513. ni aducir la supuesta Inconstitucionalidad del art. “La Justicia como Ordenadora de Gastos. “Ejecución…” cit.P. en todo caso después podrá iniciar Acciones de Repetición por lo que pagó de más (68). en “Tercer Coloquio de Derecho Público.G. No puede el Ministerio de Economía y Finanzas tampoco retacear ni condicionar el cumplimiento exigiendo cualquier tipo de documentación o facturas o comprobantes extra. 68 GREIF Jaime.P. . dificultar. que no sea el Oficio Judicial con los Datos que deben en él figurar conforme Circular No. s/f. p. ni cuestionar o interpretar sobre la pertinencia de la Orden de Depósito para el futuro Pago. Editorial Nueva Jurídica.”). (65).P.P. el tribunal no comunica solamente al M. 67-68. ps. 65 ARIZETA Blanca. resistirse.1 C. imposibilidades o problemas supuestos que tiendan a retardar. ni tampoco realizar contralor alguno.O.”. 400 del C. en Primer Coloquio: Contencioso de Derecho Público.F.F. ni desatender la Orden Judicial. 76-77.P. calificar u opinar sobre la Oportunidad o la Adecuación Jurídica de la Deuda o de la Orden Judicial. La funcioón jurisdiccional en la determinación y ejecución de la obligación indemnizatoria del Estado”. Relato General IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. Tampoco puede el Ministerio de Economía y Finanzas negarse. en la Etapa de Ejecución tal posibilidad le habría incluso precluido. 67 CASTRO.G. p. p.. retardar u omitir depositar el monto de condena (67). 400 del C. Al no ser Parte ni en la Etapa de Conocimiento ni en la etapa de Ejecución. ni requerir previamente que el Acreedor esté o demuestre estar al día en sus obligaciones fiscales o de seguridad social. 400 del 63 CASTRO Alicia.

. 74 CASTRO p. 71 COUTURE Eduardo J. VESCOVI Enrique. podría haber en el cumplimiento de la Sentencia por parte de aquélla un cierto margen de apreciación. pues la Sentencia debe ser cumplida.. 75 HUTCHINSON Tomás. o en que no hay norma que habilitara a hacer lo que ordena el tribunal (75). 69. 52-52. En fin. En el caso del cumplimiento de la sentencia es evidente que no tiene la Administración la posibilidad de actuar o no actuar. XX cs. Año I numero 1.F. debe limitarse solamente a cumplir la Sentencia de Condena y el Requerimiento de Pago (arts. “El Proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado” en “Revista Latinoamericana de Derecho”. 132. 73 ETTLIN. lo que no puede afirmarse para las obligaciones de género. p.E. que tampoco podrá ampararse en supuestas órdenes superiores o cuestiones políticas. 1º.G. y como dice CASTRO. 174. III c. T. T. Heinz BAER. 23 de la Constitución Nacional. 4º de la Ley No. 191-193.G. sólo podría admitírsele pedir alguna aclaración de lo resuelto por el Magistrado o de su Orden a fin de cumplir cabalmente.P. jurisdicción que involucra no sólo el poder de Juzgar sino también el de hacer ejecutar lo juzgado (70). “Tratado de Derecho Civil Uruguayo” T. la Orden de Pago Judicial es un Mandato y no una invitación. Se acepta con todo. Como dijera el Dr.E. XXXI c.F. 40-43. no caben excusas ni disculpas por la desobediencia. En todo caso. Sin embargo.. Peter. la obligación elimina la toma de decisiones y por consiguiente. “An Introduction to Administrative Law”. lo que tampoco excusa el incumplimiento del Pago. que tampoco servirán como excusa para suspender por justa causa (art. 76 CANE. 400 inc. 72 Arts. 307-308. 21. incurriría en Desacato o Desobediencia (69). 580. Tampoco es admisible jurídicamente oponerse por el Ministerio de Economía y Finanzas la Administración supuestas Imposibilidades de Pago. También v.g. p.) el término que tiene el Ministerio de Economía y Finanzas para cumplir la Orden Judicial del art. Por tanto si el Ordenador de Pago es el Juez y el M.E. 1360. “Anuario de Derecho Civil Uruguayo”. “Responsabilidad Contractual” T. p. p.P. 2º C.) impondría que toda dilatoria o dificultad en el procedimiento para hacer efectivo el Pago fuera comunicada por el M. HUTCHINSON Tomás. GAMARRA Jorge. 98 C. la obligación elimina la discrecionalidad (76). es un Ejecutor que se limita a hacer cumplir esa Orden sin más análisis (71). “Sobre Dificultades…” cit.G. Oxford. por ejemplo. “Curso sobre el Código de Organización de los Tribunales”. cantidad o cosa fungible (72). 379381. XI Nota 177. (45 –cuarenta y cinco-días). Si así no lo hiciera. 168 num. y la Administración exigida para el Pago no está eximida de la Ley ni de la sujeción a la Jurisdicción que ejercen los Tribunales. sería Improcedente e Inaceptable. 14. “Sobre Dificultades…” cit. 525. enero-junio de 2004. 115-116. T.F. ps. El M.P.E.F. o en que las Normas relativas a la Ejecución contra el Estado podrían ser improcedentes o inconstitucionales. V. 1362 y 1558 del Código Civil... “Anuario de Derecho Administrativo”.. Escrito Forense inédito. I. T.E. 2a. XVII vol.ed. 66.F.942. 69 70 ETTLIN.3 del Código General del Proceso). Cap.F. II.P. 15. Clarendon Press.750 y art. pueda solicitar alguna aclaración del Magistrado para cumplir su Mandato cabalmente. “Derecho Procesal Civil”. 135. y donde existe un Deber queda excluida la discrecionalidad. de Insolvencia o de Conflictos suyos en el Cumplimiento de Diversas Obligaciones que posee. un mínimo de Lealtad y buena Fe hacia el Acreedor y hacia la Justicia (art. realizarle a la Justicia observaciones u óbices (74) sobre su Orden o Mandato de Pagar de ninguna clase.C. a la Sede Judicial (73). toda pretensión de Justificación de Resistencia o de Incumplimiento al Pago de las Obligaciones Firmes y en Autoridad de Cosa Juzgada por el M. GAMARRA Jorge.. “La Justicia Uruguaya” c. pero no puede formularle el M. que el M. ps.G.E. ps. 5º del C.

que el Ministerio de Economía y Finanzas pueda intervenir en la Ejecución de la Sentencia de Condena en Dinero asistiendo o asesorando al Organismo Estatal condenado en la Discusión del “quantum” o de la Liquidación de la Deuda dentro del Proceso o Incidente de Liquidación (art.F.G. como Litisconsorcial Facultativa ni Coadyuvante (arts. “Ejecución…” cit. aunque incluso tuviere dicho conocimiento o fuere Notificada de tales decisiones. Tampoco podrá meterse el M.F.) ni podrá emplazarse en la Ejecución al M.P. “El poder de sustitución en la ejecución de las sentencias condenatorias de la Administración”.P.G. ni habrá de verse la Intervención del M.. 51 y 53 C.P. “El Proceso Civil.F. ps.E.F. Su intervención tiene pues un rango muy acotado: Podrá intervenir a los solos efectos de asesorar al Organismo Condenado en la discusión en el Procedimiento de la Liquidación o de Actualización de la Deuda. 78 BARRIOS DE ANGELIS. pero sin embargo no es Litisconsorte con el Organismo Estatal Condenado. no podrá en la Ejecución de Sentencia plantearse esa intervención del M. 378 C.E. como “Comedido” durante la Ejecución de Sentencia. 2º C. durante la Ejecución como Litisconsorcial.). O sea.P. 400 inc.G. 400 del C. un Auxiliar del Juzgado en el Cumplimiento de la Sentencia a Pagar Dinero contra el Estado o Garante de Pago de los Organismos involucrados por el art. p.P. 3) Como simple Agente de Pago. no es necesario molestar ni oficiar al Ministerio de Economía y Finanzas. como Parte ni siquiera como Citado en Garantía o como Tercero Denunciado (arts.cuando el acto debido puede legalmente tener varios contenidos y la Administración está facultada para adoptar uno u otro (77).G. 2) El Ministerio de Economía y Finanzas funciona más que como un Pagador “en defecto” por el Organismo Público condenado. 400 del C. como un o mejor dicho como “el” Agente de Pago directamente requerido por la Ley a tales especiales efectos. Ello no impide que el propio el propio Organismo Público Condenado si tuviera Fondos suyos para poder cumplir con las Sentencias a pagar Dinero. Miguel. Esto no impide sin embargo. o en el Procedimiento o Incidente (si así se lo concibiera) de Actualización o de Reliquidación de la Deuda Estatal. Montevideo. 400 del C.. CASTRO Alicia. o como Agente encargado u obligado legalmente a cumplir un Mandato Judicial que ordena depositar el Monto de la Condena (78) del art. 152.P. . el Agente de Pago en principio es el Ministerio de Economía y Finanzas. Ediciones Idea.E.E. No puede intervenir el M. cuando la Deuda ya esté Liquidada o Actualizada por Decisión Judicial. Por tanto no puede distorsionar el tracto natural de la Liquidación o Actualización de la Deuda (que se traba entre el Acreedor y el Organismo Condenado).). Tampoco puede el M.. aunque se admita a la Ejecución de Sentencia (a Pagar Dinero contra el Estado) como un Proceso Autónomo porque obviamente no podría hacerse si se concibe a la Ejecución como una Etapa del Proceso.F. 290-291.G. ps.).E.P. 67-68. discutir la Suma de Liquidación o de Actualización o la Cantidad que ordena pagar la Comunicación Judicial de 77 BELTRÁN DE FELIPE. Pero en principio. Si el Organismo Público paga con sus propios Dineros. el Ministerio de Economía y Finanzas es cometido legalmente como Pagador de los distintos organismos estatales.G. Dante. Segundo volumen sobre el Código General del Proceso”. para el art.G. 1990.F. 45 y 48 C. Porque no puede ser Parte en la Ejecución porque es un Agente de Pago legal (art. el Ministerio de Economía y Finanzas no es Parte y no podría constituirse como Parte en la Ejecución de la Sentencia de Condena en Dinero.E.

E. 395/006). 400 inc. 79 80 V. 2003.E. como Agente de Pago Fiel Ejecutor de la Orden Judicial a los efectos del art. por lo que la controversia de tales Decisiones Judiciales le está vedada. y PAGES LLOVERAS Roberto Mariano. b) Inciso y Unidad Ejecutora condenada.P.E.E. recurrir o a apelar (80) cualquier Decisión Judicial que se tome en la Ejecución de la Sentencia a pagar Dinero contra el Estado. . pero no puede imponerse al Acreedor.F.G.F. No obstante.F. 1º del Decreto del P. se informa los requerimientos reglamentados por el Ministerio de Economía y Finanzas (art. pero sin que estorbe a la Ejecución. Nosotros creemos que esta Intervención del M. Personal y Legítimo que le habilite a comparecer. 248 del C..Orden de Pago por la simple razón de que no es Parte en el proceso. “Exposición de Motivos para la legislación de la figura del Amicus Curiae en la Jurisdicción Federal/Nacional en la República Argentina”.E. Instrumentación y trámite de la Orden de Depósito o de Pago Mediante Circular No. “El Amicus Curiae”. 395/006) para el procedimiento de Pagos de Sentencias contra el Estado. 400 C. personal y legítimo para recurrir.E.G.F. para la intervención del M. 81 Sobre la figura del “Amicus Curiae”. en realidad no coadyuva procesalmente (por lo menos como Tercero ni como Litisconsorte) al Organismo Condenado si bien puede ser estratégicamente Aliada al mismo. carecería de un interés directo. en Internet “http://www. entendemos que en estos casos el M. porque como Condenado es él el legitimado procesalmente para ello (v. 3º inc.E. Esta intervención del M. que se envíen al Ministerio de Economía y Finanzas conforme al art. 129/2006 de la Dirección General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia. incluso el art. es el Organismo Estatal Condenado el único Legitimado y quien tiene la Carga de Controvertir en estos supuestos.uy/cometidos_oficinas”. si no la discute ni la apela el Organismo Estatal Condenado.E.ar/Doctrina_Provincial/robertopages. la Liquidación o la Determinación del “quantum debeatur”. Los Oficios judiciales de Orden de Depósito para el Pago de Sentencias en Dinero contra los Organismos involucrados por el art. el M. No.F. En suma. 400 del C. En todo caso el tema hace a las relaciones Internas entre el Organismo Condenado y el M.F.mef. también puede importar al Juzgado y se recomienda no sea desatendida por éste. pero no está habilitada procesalmente a actuar ni entrometerse como Parte. En nuestro criterio no es de aplicación el art. No. cuyo estudio porque excedería al objeto de nuestro trabajo.F.htm”.G. cuestionar.gub. no puede constituirse como Litigante en el Proceso y tampoco puede invocar un Interés Directo. a efectos de las comunicaciones judiciales que ordenan los mismos. CEDHA.P. 6º del Decreto del P. 2º del Cuerpo Normativo citado deben contener: a) Individualización de los autos.P.foroabogadossanjuan. actúa o podría actuar como un verdadero “Amicus Curiae” del Juzgado (81).org. E).E. Puede controlar a través de su Asesoría Jurídica los aspectos jurídico-procesales en los procedimientos de Pago de Sentencias contra el Estado (79). la Práctica Forense ha admitido que el M. en “http://www. intervenga Coadyuvando al Organismo Público Condenado al Pago en la Actualización. en la Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado pues al ser un Auxiliar de la Justicia como Agente de Pago. puede consultarse como botón de muestra a RICCO Víctor Hugo.

400 inc.E.F.G. según el artículo 400 del C. “Ejecución…” cit. Recibido el Oficio del Juzgado por el Ministerio de Economía y Finanzas. puedes 82 83 TOMMASINO.E. el concepto de “Disponibilidad Presupuestaria” corrige al principio de “Legalidad Presupuestaria”.F. 84 Hay ciertas diferencias. 3º del C. y el art. Si no se dispone de Fondos previstos en la Ley de Presupuesto o de Rendición de Cuentas para el ejercicio respectivo.G. Debiendo en esos casos remitir una vez efectuado tal Pago remitir la documentación recibida al Tribunal de Cuentas. Nota 79. 6º del Decreto No.P. en este sentido TOMMASINO recuerda que la Cuenta puede estar abierta a nombre del Abogado o del propio particular (82). por lo menos acorde a los textos legales.c) d) e) f) g) Suma concreta a depositar. pero también puede estar a nombre de cualquier Autorizado (Procurador o particular). 400 inc. atento a que el Ministerio de Economía y Finanzas deberá efectuar el pago en el mismo plazo de 45 días (art.E. V. 64-66. Nombre del Beneficiario o de los Autorizados para recibir el cobro. 6º del Dec 395/006). pudiendo después acreditarse mediante comprobantes (arts. constando su Número y Nombre del Beneficiario y Autorizado en la Comunicación o Notificación al M. con la sinopsis del trámite Administrativo interno en el M.P. “Ejecución de sentencias contra el Estado.P. financiándose con cargo a los créditos de la Unidad Ejecutora o del Inciso a quien se haya atribuido la Responsabilidad (arts. en “Tercer Coloquio: Contencioso de Derecho Público. p.C. 1462.P. 3º del C. 400 inc.G.. Número de cuenta en el Banco de la República Oriental del Uruguay.P. debe remitir la documentación recibida del B. al Tribunal de Cuentas para su intervención (art.R. 1593 a 1597 del C. y 1º del Decreto del P. Domicilio.O. 400 inc. 2º C.F. pero esas demoras no son oponibles al Acreedor.G.U. 395/2006). 395/006 (84). 273. La cuenta en que se depositarán los Dineros puede ser abierta por la propia Sede de oficio o a petición de parte interesada. no debería durar más de los 45 días previstos por los arts. 2º del C. 395/006. También puede ser una cuenta abierta privadamente por el particular de la cual el Juzgado toma nota e informa al Ministerio de Economía y Finanzas. desde que entra la Orden hasta que se hace el Depósito. Esta Cuenta puede abrirse por el Juzgado o por el Acreedor ya en forma previa a la Comunicación de Pago al M. Cédula de Identidad del mismo. La Erogación resultante del cumplimiento de sentencias judiciales a pagar Dinero se atenderá con cargo al Inciso 24 del Presupuesto Nacional “Diversos Créditos”. 6º del Decreto No.E. Nada impide que el Ministerio de Economía y Finanzas pueda pagar en forma Directa y sin necesidad de Depósito al Acreedor Estatal. éste controla el Procedimiento de Pago de Sentencias de Condena contra el Estado a través de su División Contable y Finanzas y a través de su Asesoría Jurídica (83). Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”. que describe ARIZETA Blanca. en su última redacción). En este particular..”. ps. 395/006). No. El trámite Administrativo interno del Ministerio. . y 6º Dec.E. A todo ello habilita el art.F: correspondiente.G.) o relacionarse en un Escrito al Juzgado de la Ejecución firmado por las partes. Debe este Ministerio disponer el Depósito de los Dineros en el término de 45 (cuarenta y cinco) días contados desde el momento en que recibe la Orden o Comunicación Judicial de Pago en el número de Cuenta que proporcionó el Beneficiario o la que mandó abrir a sus efectos la Sede en el Banco de la República Oriental del Uruguay (arts. y luego el M.

. debe (debería) hacerse en una Sola (única) Entrega y Depósito.L. 6º Turno No.. 2º y 162 del T.C. Nada obliga a que se le descuente al Particular los gastos de Apertura de Cuenta o de Comisión de Depósito. o conforme a momentos. o Reliquidaciones. 52 de la Ley No. el Ministerio de Economía y Finanzas no necesita tal mención para que en todo caso (con o sin mención) deba pagar las cantidades con sus Reajustes e Intereses según corresponda hasta la fecha del Efectivo Pago. 15.C.930. directamente. “Cumplimiento…” cit. T. Aunque no diga nada el Oficio respecto a los Reajustes e Intereses generados en las sumas a depositar (según sea Sumas en Pesos Uruguayos.L.A. VERA. Los Gastos de la Apertura de Cuenta y de Comisiones de Depósito debe pagarlos el propio Estado. Pueden comprometerse gastos de funcionamiento o de inversiones sin que exista crédito disponible cuando se trate del cumplimiento de sentencias judiciales. No está autorizado legalmente por el art.I. laudos arbitrales. El Régimen de Pago del Estado sigue en más las Reglas sobre la Paga (arts.F.C. en el Debate respectivo en el “Tercer Coloquio…”. debiendo este Ministerio hacer los cálculos de tales Ajustes e Intereses sin necesidad de que se lo recuerde u ordene la Orden de Depósito para futuro Pago Judicial ni teniendo por qué estar el Actor presentar las Liquidaciones o Reliquidaciones que correspondan para tales Actualizaciones. con sus Reajustes e Intereses según su caso a la fecha del Depósito de la Liquidación (D. 234/2007.500 y D.C. 30 y 31 Ley No.O. 741 Ley No. 24 y 25 de la Constitución de la República (art.utilizarse créditos o fondos adicionales para aquellos gastos necesarios no expresamente previstos. 17. GIORGI. y arts. que establece que el Cumplimiento de las Sumas por el Ministerio de Economía y Finanzas debe hacerse con sus Reajustes e Intereses al 85 86 Opinión del Dr. en Moneda Extranjera o en Unidades de Ajuste –U. 400 del C. ps. adicionando en su caso una cantidad extra aparte de la Suma de Condena para cubrirlos.E. 70-71. 17. lo que refuerza y cierra toda argumentación para que el Estado no pueda cumplir la Orden Judicial de pago ( 85). Parece la solución justa y lógica. art. derogatorio de los arts.736. 14. Esta posibilidad permite a la Administración que no dispone de Fondos especiales. debiendo cumplir el art. o U.-).P.E. 17. que el Ministerio de Economía y Finanzas haga el Pago o Depósito en varias entregas o cuotas. 234/2007 T. acorde a los Principios de Reparación o Satisfacción Integral. 15 num. 16. En estos casos el pago no puede ser observado. 6º Turno.733.A.F. régimen o formas que unilateralmente disponga.736).F.A.-). 87 Sent. Se le impone ello al M. sometido a los Reajustes e Intereses que puedan correr (88).296 en la redacción del art. La Jurisprudencia ha postulado que el Estado debe pagar la Comisión de Depósito de modo que en definitiva la actora reciba la cantidad acordada y no otra menor (87). 1447 a 1489 del C. Esos procedimientos quedarán bajo su exclusiva Responsabilidad y por supuesto. el cumplimiento sin dilaciones (86). 741 de la Ley No.F. o situaciones derivadas de lo establecido en los art. No. 935 a 974 del Código de Comercio). 82 de la Ley No.556 -arts. 88 Sent.R. 16.740 o 15. Efectivo Pago que se verifica a través del Depósito respectivo . 17.E. El Depósito o Pago por el M. p.G. porque la Deuda debe pagarse por el M. No.

T. y D. Fax. 11. cit. En todo caso. 40 de la Ley No. 514.736 es razonable y justa. También es admisible que una vez confirmado el Pago por Depósito. la Tesorería General de la Nación lo comunicará a la Unidad Ejecutora y al Juzgado de la Ejecución por el medio más idóneo. 1/2002..F. “Lecciones de Derecho Procesal Civil” T.F. “Rjecución. ejemplificándose como posibilidades una Nota u Oficio. 91 “Mutatis mutandi” ARIZETA. este acto de Depósito hace la Paga y extingue la Obligación. el Ministerio de Economía y Finanzas directamente por su Departamento Jurídico o el que estime más conveniente le comunique al Juzgado del Cumplimiento y Fecha del Pago de la Sentencia.. 14.C. 65. 67/2001 y T.500 y art. 89 90 Queda tácitamente derogado el art. p.F. la paga que así el Estado pretenda verificar se imputará en primer lugar por cuenta en primer lugar de los intereses. 16. porque con el Depósito el Estado (en este caso el M. 944 del Código de Comercio y 1459 del C.L. de lo cual quedará constancia en el Expediente Administrativo formado por el M. 68-69. 92 KLETT cit. TARIGO Enrique. Quedará para ver o sin solución qué sucede en el período entre la fecha del Depósito y la fecha de Cobro ( 92) pero entendemos que la solución del art. 6o. al Capital (arts. Para que se impute el Pago a cuenta del Capital debe darse un Consentimiento Expreso por el Acreedor que en nuestro concepto debe surgir por Escrito (arts. Incluso debería cubrirse una Suma para Costas y Costos de la Ejecución. CASTRO. No. ps. no suponiendo ningún Consentimiento tácito del Acreedor en Juicio ni a favor de la Administración Condenada.E. 2º del Decreto-Ley No. 14. es debido a que la fecha de extinción de la Obligación es la del depósito de la liquidación efectuada previamente autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas (art.C. 686 de la Ley No.736 -derogatorio del art. La razón de por qué sin perjuicio de lo que se haya ordenado pagar por el Juzgado. No. de Co. 741 Ley No.C. Efectuado el Abono por el M. 99-101 y “Proceso ejecutivo y proceso de ejecución contra el Estado” en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. Hasta ese día de Depósito corren las Actualizaciones e Intereses y lo que sucede después del Depósito no se le sería al Estado o al Agente de Pago imputable o señalable. Telegrama Colacionado certificado con aviso de entrega.”. el Ministerio de Economía y Finanzas debe por sí mismo hacer la liquidación sin que el órgano jurisdiccional le indique cuánto es lo que debe pagarse oportunamente. 224/2001. 124-126. . no siendo una excepción el Estado. 7º del Decreto 395/006). y en lo que quedare remanente. ni basta ofrecer el Capital cuando devenga los Intereses legales (arts. Correo Electrónico. 1o.925.E.. (art. 1594 a 1597 C. III.A.E. 16.A.710 en la versión del art. ps. que la doctrina ha admitido corren preceptivamente y atendiendo según los caso a los art. 686 de la Ley No. 354.).1 (cuando media Juicio Ejecutivo) y 388. Sents.170-).Co. 16.).C. más 193 y 960 C. que en el Expediente el Acreedor no haya dicho nada o que éste hubiere solicitado la Orden de Pago por lo que se llegó a entregar o depositar en el Expediente por el Estado.) acredita pero también comprueba que hizo el Pago. 16. ps. al día del depósito de la liquidación (91). Debe recordarse.. 1477 C.C. y 960 del C.500). p.2 (por el Sistema General de toda Liquidación de Haberes en el Proceso de Ejecución) del Código General del Proceso (90). “Ejecución de sentencias…”. que éste no puede obligar a que el Acreedor por Sentencia reciba por partes el pago de una deuda. 1477. 741 de la Ley No.momento del Efectivo Pago (89) que coincide legalmente con la del Depósito.

A. ello sería una Ilegalidad y un rigorismo que no está pautado por la Norma Procesal en la Ejecución contra el Estado. no surge de la Ley (por lo menos. pero a requerimiento de la Auditoría Interna de la Nación el M. se librará por la Sede Judicial de Ejecución la Orden de Pago al interesado. lo cual al tribunal de la Ejecución le constará por la Comunicación recibida por la Tesorería General de la Nación o por el propio Ministerio de Economía y Finanzas.”). Sin Ley que lo habilite.G.P. no obliga a tales requerimientos por tanto no debe intentarlos quienes deben Cumplir con la Ley y el Mandato Judicial. En todo caso es de resorte interno entre el M. aun en casos de que en Regulaciones de Honorarios o Fijación de Honorarios de Abogado como Costos los Impuestos no estén incluidos. a efectos de la persecución de sus créditos pueden Embargar o solicitar Medidas Cautelares sobre las Cantidades depositadas o que vayan a depositarse.G.F.F. Este requerimiento no es óbice para el cumplimiento previo del Pago por el M. ejerza control alguno al respecto). 400 del C. solicita al Abogado una copia de la Factura correspondiente.P.F.E. ni a preocuparse por ello. facturas o comprobantes ni certificados de estar al día con obligaciones fiscales. ordenada por el Juzgado o abierta por el beneficiario. a que justifique éste que no posee Deudas con los Organismos Fiscales o de Seguridad Social (v. no del art.U. el art. y de lo único que deben preocuparse es que la Orden Judicial contenga los datos en su comunicación conforme Circular No. el Ministerio de Economía y Finanzas no puede usar Decretos o Reglamentos Administrativos para condicionar al Acreedor la Liberación del Dinero que ordena la Justicia.E. como también sobre el Crédito Litigioso que tiene el Actor contra el Estado. En caso de estar el Dinero depositado en Cuenta abierta por el Acreedor. Debe estarse a que en su Especialidad. No.O.E. 6º del Decreto del P. 129/2006 de la Dirección General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia y el art. 395/006.E.F. sin ningún requerimiento ni orden judicial previos. y el Abogado. deposita el Dinero con sus Acrecidas.O. A partir de que el Dinero está depositado en la Cuenta del B. En más.. o la Auditoría Interna de la Nación puedan exigir o condicionar el Cumplimiento del Mandato Judicial de Pago de los Honorarios de un Abogado a que se presente una Factura con el I. debe cumplir la Orden Judicial tal como le es enviada y sin dilaciones.Confirmado el Depósito por el Banco República a la Orden del Juzgado y bajo el rubro de los autos respectivos. ni la Auditoría Interna de la Nación ni la Contaduría General de la Nación pueden retacear o condicionar el Cumplimiento de la Orden Judicial exigiendo ningún tipo de documentación. “supra”.F. “D.. Los Acreedores propios que a su vez tuviere el Actor de la Ejecución. el Dinero deja de pertenecer al Estado para pasar a ser un Bien Privado del Acreedor. En casos de Pagos por el Estado de Regulaciones de Honorarios o por Honorarios de Abogados en concepto de Costos el M. o de los oportunos controles que luego en forma independiente puedan tomar los Organismos Administrativos Fiscales como la Dirección General Impositiva y el Banco de Previsión Social (que tampoco éstos pueden pedirle al M.E. En realidad.E. sea en forma previa al Depósito o tan pronto tengan noticia de que el Dinero está depositado.R. puede cobrarla directamente en el B.U.E.F.E. .V. 400 del C.R. Puesto que el M. nada obliga legalmente a la Justicia a exigirle al Abogado tal acreditación de Factura ante el M. que regula la Ejecución en que dicho Ministerio opera como Agente Pagador) que el M.F.E. La cuestión no involucra ni requiere un pronunciamiento o intervención del Juzgado de la Ejecución.F.

El Procedimiento respectivo escapa al objeto de nuestro estudio. art.Eventualmente. la Unidad Ejecutora podrá determinar si corresponderá iniciar actuaciones administrativas y eventuales acciones contra el Funcionario o Funcionarios presuntamente responsables (arts.). quedando derogados los decretos Nos. 9º y 11 del Decreto No. 8º. Capítulo V EJECUCION CONTRA LOS GOBIERNOS DEPARTAMENTALES. 395/006. 791/991 y 531/001 del P.E. ENTES AUTÓNOMOS Y SERVICIOS DESCENTRALIZADOS . 25 Constitución.

art. 395/006 del Poder Ejecutivo a los Entes Comerciales e Industriales del Estado. 400 C. No abarca el Decreto No. 395/006.SUMARIO: 1. En caso de que hubiera un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación.G. Si un Tribunal condenara a algunos de los organismos mencionados en el inciso anterior a pagar una cantidad líquida y exigible. 16. ha sido dotado de una Reglamentación en cuanto a la tramitación del Pago de la Sentencia en Dinero por el Decreto del Poder Ejecutivo No. en su caso el incidente de liquidación.2.P.P. el órgano judicial interviniente comunicará al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe. Procedimiento para la Ejecución de Sentencias de Dinero contra los Gobiernos Departamentales.”. engloba a los de carácter Comercial e Industrial (incluido el Banco Central del Uruguay.696) y al Banco de Previsión Social considerando al art.G.P. se restringe a los Organismos de los Incisos 02 a 27 del Presupuesto Nacional. 1º Ley No. Por tanto. 1. en cada uno de ellos. El art. el trámite interno para el cumplimiento del art. 401 del C.. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o. El organismo en cuestión podrá asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco días. Este artículo 401 del C. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. A).930: "ARTÍCULO 401. 53 de la Ley No. El art. debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. . deberán realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus presupuestos. para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. 2º. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidentes de la liquidación.713 (93). Capítulo IV Sec. La Ejecución del Pago en el art.Los Gobiernos Departamentales y los Entes Autónomos y servicios descentralizados industriales y comerciales del Estado. Procedimiento para la Ejecución de Sentencias de Dinero contra los Gobiernos Departamentales. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales 93 V. Formas de Pago de la Condena por los Organismos del art. involucra a los Gobiernos Departamentales (todos). El Procedimiento del art.G.P. 401 del Código General del Proceso . ante los Organismos englobados por este artículo queda sujeto a las Reglamentaciones (si hubiere) o a los usos y prácticas de los mismos.G. 401 del C. ni al Banco Central ni a los Gobiernos Departamentales.G. 401 del Código General del Proceso en la redacción del art. Mas como este mismo expresa en su Considerando “I” y art. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. 2. En cuanto a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados.P. los abogados patrocinantes de dichos organismos deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles. 16. 17. C). Determinación de cuánto debe pagarse B). 401 del Código General del Proceso Dice el art. 1.. 401 del C. ni al Banco de Previsión Social. 82 de la Ley No.

G. P. (“el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda”) en la Modificación del art.4 del C. y no debe el Ministerio de Economía y Finanzas pagar por los Municipios. 1º del C. 53 de la Ley No.G. Sección 2.A). 275 del C. Sec.P.P. 401 del C. es por 3 (tres) días. 400 inc.P.P. en la Reforma del art.930 refiere a la Reforma del art.G.2 del C.P. nos remitimos a lo tratado en el Capítulo IV.G. 378 del C. 401 del C.G.P. 53 de la Ley No. “A” y “B”.P. al estar excluidos del rango del art.E. debe entenderse que esta Intimación Previa según el art. En este sentido debemos apuntar la probable inconsecuencia del art. 401 son semejantes a los incisos 1º y 2º del art. 17.G. Determinación de cuánto debe pagarse Los incisos 2º y 3º del art.G.P.G. Por tanto. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales del Estado al no ser legalmente el Agente de Pago por las Sentencias de Condena en Dinero en contra de aquéllos. 372. En los Juicios Ejecutivos contra los Organismos del art. 17. Pero es obvio que debe la Sentencia de Condena quedar Ejecutoriada como presupuesto de la Ejecución en estos supuestos. salvo que el Estado solicite la suspensión de la Ejecución conforme al art. 2º del Decreto del Poder Ejecutivo No.P. pagará los montos resultantes de las sentencias de condena contra el Estado de conformidad “con lo dispuesto en los artículos 51 y 53 de la Ley 17. 401 C. quedando derogado el término de diez días que disponía el inc. 2º del C.453. 401 inc. 378 C. a que para iniciarse la Ejecución de la Sentencia a pagar Dinero ésta deba quedar ejecutoriada. 275. 1º de dicho Decreto.F.E. “mutatis mutandi” es aplicable para estos casos lo ya expresado al respecto en el Capítulo II. 395/006 en cuanto dice que el M. 17.930.. 3º Dec. Sobre el tema de si es o no necesaria la previa Intimación de Pago al Organismo Condenado del art.. no hace mención. No. 401 del C.. 395/2006). una vez Firme el proveimiento liminar o ejecutoriada la Sentencia que rechazó las Excepciones amparando la Ejecución.930” -destacado nuestro-). se encargarán por sí mismos de controlar los procedimientos Liquidatorios.P.G.G. 2 Aps. Si se admitiera que debe formularse la Intimación Previa de Pago de la Sentencia Líquida o fácilmente Liquidable o una vez Ejecutoriada la Interlocutoria de Liquidación de Condena conforme al art. sin perjuicio de que eventualmente deba fijarse la Cantidad Líquida a través del Incidente respectivo (art. 1º del art. 401 del C. no se precisa la Intimación Previa para pasar a la Etapa de Ejecución.. No obstante..G.P.G. 42 de la Ley No.P.3 y . es natural que estos Organismos del art.G. El art. 395/006 para los Gobiernos Departamentales. porque el art. sea la Condena por Sentencia Líquida o Fácilmente Liquidable o la Resolución que aprueba la Liquidación conforme al art. las Liquidaciones o Reliquidaciones que se presenten por la Contrapartectodas (principio del art. No se aplica el Decreto del Poder Ejecutivo No. 400 del C.. . Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales ni para el Banco de Previsión Social.G. 401 del C.P.). a diferencia del art..P. La Ejecución puede iniciarse mientras transcurra la Casación atento al art.

G. Ante estos supuestos. respectivo condenado por Sentencia a pagar Dinero según cada caso concreto.). En la redacción del art. en la redacción del art. 401 del C.P.P.P. p. En cuanto al Régimen de esta Comunicación 94 ETTLIN. para que pueda servir a hacerse las previsiones e instrumentaciones pertinentes para el oportuno cumplimiento. debemos remarcar que la Comunicación Interadministrativa entre la Abogacía de la Intendencia o Ente Autónomo o Servicio Descentralizado con la Jerarquía inmediata y la Gerencia Financiera o Departamento de Hacienda. los Abogados patrocinantes de dichos organismos deberán comunicar por escrito al Jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles (art. existe normativamente establecida en caso de que hubiera un Incidente Liquidatorio o se tratara de una Reliquidación. 17.P. al Jerarca o al Jerarca más inmediato la Sentencia de Condena Líquida y Exigible no susceptible de Incidente de Liquidación o de Reliquidación.La disposición del art. Tampoco nada impide. 401 inc. cit. la omisión de los Abogados Patrocinantes de los Gobiernos Departamentales. a comunicar por los Abogados de los Municipios.P.P. 3º del art. 17.930 (que derogó la redacción del art. 401 C. 126. 6º C. incluso para mejor ilustración de la Jerarquía de la Administración Condenada y para ir tomando las prevenciones y providencias del caso.G. 42 de la Ley No.G.P.G. .).G. art. 401 del C.G. Aunque no lo dice el inc. 3º del C. 401 inc. podrá ser considerado Falta Administrativa. o signada la Casación) de la Sentencia de Condena Líquida o Exigible o Fácilmente Liquidable. 401 del C. Entes Autónomos y Servicios Descentralizado de carácter Comercial e Industrial en caso de que hubiera un Incidente Liquidatorio o se tratara de una Reliquidación.453 (por el entonces art. No estableciéndose ninguna calificación especial por el nuevo texto legal del inc. 401 del C. 275 del C. ir comunicando en sus diversas alternativas por las instancias del expediente los pronunciamientos en que vayan recayendo o confirmando Condenas aunque no estén todavía firmes..G. 401 C.P. 276 Constitución. 17.. de los Entes Autónomos o Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales. la Entidad y la Consideración de si tal Omisión es Grave o no quedaría sujeta a la Discrecionalidad del Organismo del art.G. 53 de la Ley No. 3º del art. porque la posibilidad de que queden en Autoridad de Cosa Juzgada haría que de antemano la Administración Municipal o el Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial puedan anticipar o prever la provisión de fondos para el caso en que la Condena resulte inminente (94).P.P.G. de comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles acompañando fotocopia autenticada de la Sentencia definitiva e Incidentes (plural textual del art.453).) tal Falta Administrativa era considerada legalmente como “Grave”. hecha por el art.. no especifica si debe comunicarse interadministrativamente la Sentencia de Condena Líquida y Exigible o Fácilmente Liquidable cuando exista ya en primera instancia o luego cuando se dicte pronunciamiento definitivo en segunda instancia. o si existe Casación debe comunicarse la sentencia de segunda instancia atento al carácter Extraordinario y no suspensivo de la Casación (art. 3º C. 42 de la Ley No. Sin perjuicio. o como máximo titular del Ejecutivo que comanda la gestión administrativa Municipal) o el Directorio del Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Industrial y Comercial debe ser informado por Escrito (para la comprobación y constatación de su fehaciencia) cuando la Sentencia de Condena recién esté Ejecutoriada (en primera etapa o en Alzada. debería decir “Incidente”) de la Liquidación. Podría recomendarse que el Jerarca de la Administración Departamental (se supone que es el Intendente como representante del Gobierno Departamental. 401 inc. Legalmente no obliga el art.G. “De otra vez…”.

.G.P. prima el criterio de no involucrar a la Administración y al Tesoro Nacional con los organismos del art. sin necesidad de requerimiento judicial previo. Recordaremos no obstante. . salvo el caso del art. pueden pagar directamente o consignar lo adeudado en el caso de que tuvieran Fondos disponibles para ello (art.P.”. les corresponde las restricciones a la Apelabilidad del art. 354 y 360 del C. eventualmente Apelable.P.). 400 y 401 C. 400 y 401 del C. no es Apelable. como a una Persona (el propio beneficiario o Autorizado) que abrió su propia Cuenta a tales efectos.G.P. Puede ocurrir (poco probable en los hechos pero todo puede suceder en esta vida) que el Organismo Condenado ya hubiere cumplido la Sentencia o hubiere consignado lo adeudado espontáneamente en forma total o aunque fuere en forma parcial. 53 de la Ley No. 17. en un plazo de 45 (cuarenta y cinco) días corridos a partir de su notificación. En esos casos podría el Organismo Condenado controvertir el Mandamiento de la Orden de Depósito para el Pago.P. Aps. 401 del C. 401 del C. en el texto del art.P.P. 401 del C. 400 del C. El tema si las Deudas de los Gobiernos Departamentales. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales deben pagar ellos mismos o si debe por ellos hacerlo el Ministerio de Economia y Finazas (y después éste compensará o repetir con aquéllos lo que abonó en su lugar) ha estado en el Debate de la evolución de las Reformas legislativas de los arts.930. La Ejecución del Pago en el art.). ellos mismos son los que deben pagar. En la hipótesis del art. (95).P. Lo que sin duda es una Solución en Disfavor del Acreedor Estatal porque el Estado Central no actuará como Garantía de los Organismos del art.3 y 393 C. 4º del C. sea en su Formulación misma o en cuanto al Monto que ordenare abonar. ya que al disponer estos últimos de Fondos propios. 401 inc. 379 a los arts. nos remitimos a lo dicho en el Capítulo IV. 373.” y “B.G. v.P.G. debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. 401 inc.P. 379 C. Dentro del término de Intimación.G. que existe todo un Debate respecto a si en las Ejecuciones de Dinero contra el Estado de los arts.P. El art.G. 401 del C. aunque la Resolución que recaiga sobre el particular sólo sería pasible de Reposición (arts. 393.. al respecto el Capítulo VIII. En estos casos el sistema del art. el órgano judicial interviniente comunicará al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe. en su caso el Incidente de Liquidación.G.G. los Organismos del art.G.G. 401 del C.G.P.G. permite abrir un contradictorio respecto al Pago o a la Inhabilidad del Título. (Incidente de Nulidad por Indefensión). “A.). siendo una Desventaja para el Estado que no le permitirá las posibilidades del art 379 C. B).G. 4º del C. Hoy y con la redacción del art.4 C.P.P. 17.Administrativa de la Resolución de Liquidación o de la Reliquidación.930 preceptúa que una vez Ejecutoriada la Sentencia o... Sec. 393 C. la Orden Judicial de Depósito o de Pago no es título de Ejecución sino que es un Mandato y todo cuestionamiento sobre el mismo es sólo pasible de Reposición. 95 Al remitirse el art..P.P..P. 372.4 C. 53 de la Ley No.G.G. no permite que el Organismo Condenado pueda discutir la Orden Judicial mediante Defensas o Excepciones de Pago o de Inhabilidad del Título que están habilitadas para el Sistema General cuando hay Embargo de Bienes (arts. en la redacción del art.2.G. En el Capítulo anterior mencionamos que la expresión de que el pago debe hacerse “a quien la sede jurisdiccional designe” puede referir tanto a una Cuenta abierta a la Orden del Juzgado bajo el rubro de los autos respectivos.G.

401 a través del art. La omisión de algún Ente Estatal respecto a Pagar las Sentencias de Condena a los particulares cuando la Ley le manda a hacerlo habilitaría incluso a responsabilizar al Estado (96). esta solución no plantearía un problema de inconstitucionalidad porque el Estado en definitiva es una Persona Superior y única (tomemos en cuenta el art. cómo debe hacerse tal Notificación o Comunicación al Organismo condenado involucrado por el art.G. 97 TOMMASINO.G. debiendo entonces aquéllos solventar los débitos resultantes de Sentencias de Condena en Dinero con su propio Erario y en su caso efectuando las correspondientes previsiones en sus Presupuestos (97).G. 401 C.G.C.G.quedando librado a los recursos que ellos (con menor poder económico que el Estado Central) puedan disponer. 685 de la Ley No.170 (obviamente hoy derogada).) del inc. 76-77. lo mejor sería que respondiera por ellos el Estado a través del M. 401 del C..P.P. 401 C.P.. Banco Central o Gobierno Departamental condenado. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales del Estado) debería responder el Estado Central.P. 84. ni pagar subsidiariamente en omisión o defecto de los organismos del art. La Ley no distingue en su inciso 4º del art. Lo cierto es que la Reforma del art. Por tanto.E. como también por Oficio o Intimación Judicial. Si éstos no tuvieran recursos en algún momento.S. 17. . en “Tercer Coloquio…” cit. La Expresión del inciso comentado “debe ordenar su pago” refiere justamente a que el Órgano Condenado del art.P. Por tanto. A diferencia de lo que preceptuaba la redacción del art. son los propios Organismos Condenados (Gobiernos Departamentales. que fueron condenados. del art.F. 17 C. -v. En el caso de los Gobiernos Departamentales.. ps. condenado y que debe pagar tenga Conocimiento Fehaciente legalmente de la Orden Judicial.E.G.G:P. 401 del C.P. ni concurrir en su Auxilio o Garantía.G. En los casos del art.P. el propio Agente de Pago o mejor dicho el Propio Pagador.P. 401 del C. 275. 401 del C. sin perjuicio de las Autonomías Departamentales y de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales.G. 77.G.. 401 del C.P. debe cumplir con la Orden Judicial que le comunica que debe pagar o mejor dicho. al ser directamente Ordenados al Pago por la Justicia deben pagar con sus Fondos Propios. (Municipios.G. 4º del art. 96 GREIF.G. ser ordenado a pagar lo que deben los Organismos del art. 400 y 401 del C.convendría fuere Personal). Lo importante es que el Organismo del art. porque el Estado es en definitiva un todo. si el Organismo condenado es la Junta Departamental. p. V. 21 del Código Civil).G.. 401 C. quien hace el pago por él es la Intendencia Municipal o Ejecutivo Comunal. 86 y 87 C. 401 del C. 53 de la Ley No. es el Ente Comercial o Industrial.. que pague. en el Capítulo XII la Sección sobre Responsabilidad Legislativa del Estado por la Sanción de los arts.P... puede admitirse la Comunicación por Notificación (que aunque no lo dice la redacción del art. y a su Voluntad Discrecional o Política de abonar. B. “Ejecución…” cit.P. también arts. 401 C. Acorde al propio texto (art. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales) quienes deben efectuar el Pago de la Orden Judicial. 16.930 confirmó la total independencia presupuestaria de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado y de las Administraciones Municipales respecto al Estado Central. GREIF en línea contraria ha defendido que por todos estos Organismos del art.P. 401 del C.P.F. no deberá ni podrá el M.

P. el Organismo del art. en "Primer Coloquio Contencioso de Derecho Público. de ninguna manera puede la autoridad Municipio excepcionarse o liberarse del Pago dejando de manifiesto la falta de cumplimiento de cometidos suyos porque se estaría basando en una ilegalidad (99). Tampoco puede formular planteos sobre imposibilidades de cumplimiento o falta de fondos suyas (100 ). y Notas 63 a 76 respectivas. para que éste ordene debitar. Sin perjuicio.. útil y efectiva.P. 275 num.P. 9. 2º de la Ley No. 401 C. La función jurisdiccional en la determinación y ejecución de la Obligación Indemnizatoria del Estado". Ley No.G. 15. "Sobre embargabilidad de ciertos bienes municipales.) para que el Organismo del art. tal Orden de Pago no es un Requerimiento ni una Exhortación ni un Aviso Recordatorio. 1º de la Constitución y 35 num. en su actual redacción.F. ni realizar observaciones de ninguna clase. v. creemos que tales pautas sirven de utilidad para la Comunicación u Orden Judicial de Pago al Organismo condenado del art.G. "De otra vez…” cit. "La Justicia como Ordenadora de Gastos. porque es el Poder Judicial quien le comunica previamente que debe hacerlo y el Ordenador de pago sigue siendo el Juez (98).P. CASTRO Alicia. Ap. 275 num. 400.P. p. 401 del Código General del Proceso no sería necesario cumplir en el Oficio con los requerimientos que para las Comunicaciones al M.G. p.P. 4º Ley No.3 C.G. Vale decir que es en principio el Organismo del art. inmediata. “D”.750 y 21.En los casos del art. p.G. II. a lo sumo podrá solicitar aclaraciones para poder cumplir fiel y exactamente. No debemos olvidar al tenor del art.. Cap IV Sec. 9. Es una Orden que debe cumplir el organismo del art. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales les cabe cumplir lisa y llanamente la Orden Judicial de Pago tanto como deben acatar y obedecer las Leyes (arts. 4º del C. en "Revista del Centro de Estudiantes de Derecho" 1927-1928. 401 del C.3 y 401 inc.E. Recordando a RIENZI SEGURA en el caso de los Gobiernos Departamentales pero en forma también aplicable a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales. respectivo. Como en el caso del art. arts. Tesis opuestas sostenidas recientemente en un pleito promovido contra el Concejo de Montevideo.P. 401 inc. 401 98 ETTLIN.750. los arts. "Ejecución de sentencias…” cit. 15. “supra”. conforme al art.G. 395/006 de la DGSA. 401 inc. 401 del C. por los doctores Raúl Julio Delgado y Atilio Rienzi Segura".P.. 2º de la Ley No. 100 V. 401 disponga obedeciendo lo necesario para desplazar sumas de la Cuenta Especial a sus efectos que abrió el Juzgado o abrió el Particular Acreedor. 401 del C. en las hipótesis del art. V.P. 401 C. como si fuera un Mandato de su propia conciencia. El tribunal no comunica al Organismo Condenado del art. Asimismo. 21. Una vez librada la Comunicación u orden de Pago o de Transferencia de los Fondos para efectuar el pago. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción". 2º de la Constitución y 35 num.. los Capítulos XI y XII. a fin de que con todos tengan todos los datos puedan cumplirse la Orden Judicial en forma más precisa.. . en el caso de las Intendencias Municiapesl. A los Municipios. sino que el organismo jurisdiccional le ordena (arts. 4º del C.G. 6º del Decreto No.P.515). ordenado al Pago ya no podrá objetar la pertinencia ni la legalidad o inconstitucionalidad de la Orden Judicial (arts. ni con los requisitos del art. p. 15. 65. 686.G. recomendó la Dirección General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia en su Circular 129/2006. 4º Ley No.G. 99 RIENZI SEGURA Atilio.G.750 y 21. quien quien debe realizar dicho débito para el Depósito.3 C. 116. 4º C. 4o. el Ordenador de Pago siendo el Juez. SARLO Oscar.515 en cuanto corresponda). 69.

1º del C. en su última fórmula si bien es impropia no impide interpretar que refiere tanto al Presupuesto General de Gastos quinquenal como a los Balances de Ejecución Presupuestal anuales que hacen retoques o nuevas previsiones al Presupuesto General. o prever Fondos en los próximos presupuestos o rendiciones para cubrir en el futuro Deudas de Sentencias judiciales impagas si no pudieron pagarse en el Ejercicio.P. 15 num. para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. que a diferencia de la Reforma del art. No obstante.G. 401 a través del art. Si no lo hizo.P. y no es una mera norma programática. ¿Pueden comprometerse en los casos de los Organismos del art. podría comprometer la Responsabilidad Civil a la Administración. 401 del C. Gastos de Funcionamiento o de Inversiones sin que exista crédito disponible cuando se trate del cumplimiento de sentencias judiciales. 133.G.P.P. 401 debe prever o debió haber realizado las Anticipaciones correspondientes en oportunidad de proyectar sus Presupuestos para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. aplicándose para la Reforma del art.. Lo que exige una Previsión de Cantidades “Plus” o Extra a cuenta.G. creemos que la expresión “proyectar sus Presupuestos” del art.710 que hablaba de “Balance de Ejecución Presupuestal” (Rendiciones de Cuentas) que es anual. deberá proyectarse los recursos necesarios para ser cubiertas en el Ejercicio Presupuestal o en la Rendición de Cuentas siguiente. 17. de corresponder.).P. podrían comprometerse el Gasto para el Pago de la Suma de Condena Judicial sin crédito disponible (arts.inc.G. a los Gobiernos Departamentales. y hasta eventualmente comportar Faltas Administrativas pero también Responsabilidades Civiles y Penales de los Funcionarios o Soportes de los Organismos Públicos involucrados. TARIGO recuerda bien. 1.P.G. Las omisiones o dilaciones en prever estos Fondos especiales en los Presupuestos o en Rendiciones de Cuentas. 401 del C. ahora habla de la “oportunidad de proyectar sus Presupuestos” refiriendo al Presupuesto General de Gastos que es quinquenal. condenados y ordenados por Mandato Judicial al Pago de Dinero. El art. ni una expresión del Legislador deseos ni una “Lex Imperfecta” porque no tenga sanción por omisión. debería contemplar no solamente a los Créditos que ya estuvieran Ejecutoriados antes. o situaciones derivadas de lo 101 TARIGO. 1º del C.A. Todo ello sin perjuicio de que los Organismos del art. por art. es un Poder-Deber del Organismo del art. y siguientes del T. En caso de no haber disponibilidades para cubrir los Fondos ordenados pagar en el Ejercicio. 1º C.G. 401 del C.P. impone (vale decir.P. 401 del C.G.G. . debería proyectar o demostrar que proyectó en su próximo Presupuesto o en su caso en la próxima Rendición de Cuentas los recursos necesarios para cubrir la Deuda pendiente.P. 401 del C. que aquel Organismo condenado del art.O. negligencia o dilatoria). 53 de la Ley No.930.G. sino asimismo a los que posiblemente pudieran quedar ejecutoriados en el Ejercicio. La Previsión Presupuestal o Rendicionaria de estas Cantidades para cubrir sus Deudas en Dinero por los Organismos del art. lo que parece inconveniente (101). el realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus Presupuestos (incluiríamos también a los Balances de Ejecución Presupuestal o Rendiciones de Cuentas porque la palabra “Presupuestos” del art. III cit. p. 401 inc.F. 401 C. laudos arbitrales.C. 685 de la Ley No. 16. no debe interpretarse en el sentido restringido. 401 inc. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales del Estado. “Lecciones…” T.

2º y 162 del T. ser el Día en que se hace el Depósito respectivo. 401 del C. Decreto-Ley No.736.) el art.G.930? En nuestro criterio nada lo impediría. 401 del C. o la D. 9.). éste podría ser utilizado para amortizar las Deudas Judiciales como obligaciones extraordinarias (arts. 401 del C. Pues no lo dispone el art. ya que es una situación semejante que amerita una razonable posibilidad de aplicarla de la misma manera. de seguridad social o municipales. 1º y 2º del Decreto-Ley No. del Código Civil).P. 400 del C. sea para que solicite la Orden de Pago.P.G.C.G.establecido en los artículos 24 y 25 de la Constitución de la República.G. El Organismo ordenado al pago debe comunicar al Juzgado “la fecha y hora del Pago” (art. Los Organismos Condenados y Encargados de pagar conforme al art.P. teniendo presente que el art. 15.G.G. como para los Organismos del art. 15 num. 401 C.515). 1448 y ss.733) que opera por el Pago (arts.P. no están facultados a exigir ni a condicionar el Pago de la Orden Judicial a ninguna documentación. Formas de Pago de la Condena por los Organismos del art. Tampoco Organismos de Recaudación como el B..G. 401 del C.930 (v. 741 de la Ley No. El Organismo del art. 401 del C.500.P.. 1447. pudiendo entonces abarcar a los Organismos Condenados relacionados con la Ejecución del art.P. 17.I. 52 de la Ley No. a que ejerzan tales controles. 14. 16 C. 4º “in fine” C. debiendo primar su Especialidad. . tiene 45 (cuarenta y cinco) días para debitar o depositar el Pago. no existiendo legalmente posibilidad de prórrogas ni suspensiones de ninguna clase más allá de dicho término.) no hace distinciones. 401 del C.P.G. 400 del C.P. la Fecha de Extinción de la Obligación por Pago debería en el caso de los Organismos involucrados por el art. conforme al art. Esto es debido a que la expresión de esta última norma “previamente autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas” hace referencia a las Ejecuciones del art.P. 302 de la Constitución y 49 de la Ley No.P.. aplicándose por Analogía (art. comunicárselo al Acreedor sea para su conocimiento. no procedería salvo por integración Analógica. 16. con sus Ajustes e Intereses hasta la fecha de la Extinción de la Obligación (arts.G. Esto tiene como fin informar al Juzgado y permitirle controlar que se hizo Efectivo cumplimiento de su Orden. así que para los Organismos del art. factura o certificado de que el Acreedor se encuentra al día con sus cargas u obligaciones fiscales.O. o de que no tiene adeudos con el Ente Comercial e Industrial condenado.F. El Juzgado puede a su vez. La Deuda debe pagarse por la Administración del art.G. La Administración Condenada conforme al art. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial que debe pagar la Sentencia Judicial. o en su hipótesis cómo se hizo el Efectivo cumplimiento de la misma.C. debe por sí misma hacer los cálculos de tales Reajustes e Intereses según su caso sin necesidad de que se lo recuerde u ordene la Orden de Pago Judicial ni teniendo por qué el Actor presentar las Liquidaciones o Requilidaciones que correspondan para tales Actualizaciones. C). 401 inc. pueden exigir al Municipio.P. 17.S. arts. 401 del C. 52 de la Ley No. En caso de tener Superávit el Gobierno Departamental en sus Economías.G.A.G. 401 del C.P.P.G. A nuestro entender.

4º “in fine” C. acuerdo Bilateral y no voluntad unilateral de la Administración Condenada de dicha Persona Estatal) un Régimen de Pago con el Acreedor (incluso con financiaciones o quitas si así se conviniera entre las Partes y no se le impusiera al Acreedor). art. puede hacerse mediante el Depósito en Cuenta Bancaria abierta por el Juzgado o en la Cuenta abierta por el Beneficiario que la Sede indique al Organismo del art. Pero también esta expresión “podrá asimismo convenir…” del art.P.. 401 del C.C. durante una Audiencia en el Juzgado de la Ejecución).) cuyo Cómputo comienza a partir del día siguiente a la Comunicación (arts. 5º del C. Pero ello no podría establecerse unilateralmente por la Administración condenada y requerida para el Pago del art.G. que debería judicialmente ser sometida al parecer del Acreedor (mediante Traslado o Vista. con sus reajustes e intereses según su caso correspondientes.G..P.G. En el caso de los Gobiernos Departamentales.G. 401 del C. 401 inciso final del C. Tal formulación. Puede el Organismo del art. el Juzgado podría aprobar una eventual propuesta de Fórmula de Pago sobre las bases de las posiciones del Acreedor y de la Administración.G.).P. 401 inc. porque la Conciliación en cuanto a está presidida por la Autoridad Judicial tiene el Respaldo del Estado respecto al Acuerdo de Voluntades (mientras que la Transacción es un Acuerdo de Partes -arts.515).G. 9. en su última redacción que “El organismo en cuestión podrá asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco días". El Pago según se convenga conforme al art.P.G.G.. sea para su eventual Homologación.P.P. Si las circunstancias lo ameritaran. 401 inc. 401 del C. no se precisaría en nuestro criterio para el Municipio la Venia del Ministerio Público ni aprobación o autorización de la Junta Departamental respectiva. Cuando el Régimen o Fórmula de pago se acuerda por Conciliación (en el caso y para el tema objeto de nuestro tratamiento será de carácter Intraprocesal. 5º o último del C. Debiendo por supuesto comunicar el Organismo ordenado al pago la Fecha y Pago realizado al Juzgado de la Ejecución (art. encargado .P. 4º C. debe recordarse que toda Transacción requiere la previa Vista del Ministerio Público y la Aprobación o Autorización de la Junta Departamental respectiva (arts.G. 99 C. puede interpretarse que el organismo del art.) en el término de los 45 (cuarenta y cinco días) que le da el Juzgado para pagar a partir de la Notificación (art. debe acreditar el Pago y ponerlo a disposición del Juzgado (de ahí la expresión “el respectivo pago dentro de los referidos…” del art.P. 11 de la Ley No. 401 C. 92 a 96 del C. En una tercera significación de la expresión “podrá convenir el pago” del art. 5º C.P.P.P. conciliar o transar un régimen o fórmula de Pago con el Acreedor. bastando con la simple admisión o homologación judicial por Resolución dentro de la Audiencia respectiva. 401 inc.P.sin el concurso del Poder Judicial hasta la Homologación).G. 401 inc. 401 inciso 5º C. pueda concordar o transar (“convenir”.).). 401 del C. 276 de la Constitución Nacional y 35 num. podría adoptar o presentar una Fórmula o Mecanismo o Régimen de Pago en un término de los 45 (cuarenta y cinco) días.P. de contenido y alcance ambiguo o impreciso. 401 inc.P.G:P.Establece el art.G. 2147 C. siempre que fuere razonable y no perjudique los derechos adquiridos que el Acreedor ya tiene por la Cosa Juzgada. 401 del C. a homologarse o no por el Juzgado en el caso de la Transacción. que debería comunicarse al Juzgado sea para su conocimiento.G.G. haría interpretar que el organismo Condenado y Ordenado al Pago del art. puede aludir a la posibilidad de que en esos 45 (cuarenta y cinco) días el Organismo del art.G.

401 inc. y en las Leyes Especiales.500. no siendo óbice que los Bienes del Estado sean Inembargables. 16. 741 ley No. No hay nada que prohiba demandar en Juicio Ejecutivo a los Organismos Estatales cuando se tiene contra ellos un Título Ejecutivo de los considerados en el art.G.P. 4º C. Capítulo VI EL JUICIO EJECUTIVO CONTRA LOS ORGANISMOS DEL ESTADO Como no hacen al respecto ni la Constitución ni la Ley distinciones ni exenciones.219. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales a pagar unilateralmente en forma fraccionada o dilatada.). fuera de estos 45 (cuarenta y cinco) días del art. Dichos 45 (cuarenta y cinco) días del art. . Entes Autónomos o Servicios Descentralizados No Comerciales ni Industriales. También puede el Organismo condenado y obligado al pago. En todo caso.G. ni suspensiones tal término por supuestos motivos de dificultades para el Abono (102).736. ni cuando y como ellos quieran. Capitulo 2 Sec. los atrasos devengan sus Reajustes e intereses correspondientes (arts. no admiten dilatorias ni cuotificaciones unilaterales que pretendan introducir los Gobiernos Departamentales. D. por Adeudos Tributarios (caso de Contibuciones de Seguridad Social impagas que debieron volcarse al Banco de Previsión Social) o en el caso de la Acción Ejecutiva por Cobro de Arrendamientos impagos (arts. 49 del Decreto-Ley No.L. 52 del Decreto-ley No. 45 inc. No es pues necesario ningún Juicio Ordinario para determinar o confirmar la Deuda respectiva porque ello sería un privilegio a favor del Estado injustificado o injustificable 102 V.).de pagar (art. 14. abonar en forma Directa al propio Acreedor o Autorizado para el Cobro sin necesidad de hacerse Depósito alguno. II num. las Administraciones pueden ser demandadas en Juicio Ejecutivo ante Obligaciones Líquidas y Exigibles. según vimos en la Sección 2. arts.).P.G. 4. 353 del C.P. lo cual puede acreditarse ante el Juzgado de la Ejecución mediante el comprobante documental respectivo o Escrito firmado por ambas Partes o sus Representantes.G.P. 401 inc. “supra”. 4º del C.P.384 y 546. 5º del C.C.2 C. No.. 14.G. 1459 y 1477 C. 14. No están autorizados los Gobiernos Departamentales.

361 C. 4º del Decreto-Ley No. no es necesaria la Intimación previa de Pago para proseguir la Ejecución conforme a los arts.292. “L.”. es una Decisión de carácter Declarativo. “Proceso ejecutivo contra el Estado”.U. arts.1 del C. 17. según sea el Organismo Público demandado. Puede incluso la Administración promover Juicio Ordinario Posterior. 26 y 27 de la Ley No. El Auto Cabeza o Providencia Liminar que despacha la Demanda de Juicio Ejecutivo. 15. tampoco son gravables ni cautelables. 1106. 124 y 125 del Decreto-Ley No.U.G. Si el Estado no opone Excepciones en el Juicio Ejecutivo. 1019 y 1026 del Código de Comercio en la redacción de los arts. 125-126.D. al ser Inembargables los Bienes Estatales no puede decretar traba de embargo alguna. Para iniciar la Ejecución o la Etapa de Ejecución de la Providencia inicial o Sentencia que amparó la Acción Ejecutiva contra el Estado debe formularse la Liquidación o Actualización de la Deuda Líquida y Exigible. o de oponerlas la Sentencia resuelve confirmar el Auto Cabeza denegando las Excepciones. de una redacción semejante a la siguiente propuesta: “Establécese” o “Determínase la Deuda Líquida y Exigible contra la Administración demandada en la cantidad de …..G. Simplemente. “Proceso ejecutivo…” cit. “Proceso ejecutivo…” cit.P. ps. En el régimen actual de 103 “R. 106 TARIGO. 354.P. La Ley al menos no hace ninguna distinción ni exoneración para los Organismos del Estado cuando son demandados en tales procesos Monitorios. p. ps. 279 y 292.”. salvo algunas particularidades que intentaremos destacar.D. 87 a 90 C. La Administración Tributaria no podría intentar Medidas Cautelares o de Intervención (arts.U.412. arts.701. . 91 del Código Tributario más normas complementarias. dentro del régimen del art.G. El Estado puede interponer todas las Excepciones que le acuerda según los casos el Régimen General (arts. c. 125. que se limita a determinar o declarar el Monto de la Deuda Líquida y Exigible. 14. la Administración corre con las Costas y Costos preceptivos del Juicio Ejecutivo (105). 14. En cuanto a la Citación de Excepciones no se presentan particularidades.” No. 121-126. 45 del Decreto-Ley No..T.” No.P. 1/2002. En más son aplicables los arts.) sobre Bienes de los Organismos del Estado. 104 TARIGO.P. y Capítulo VIII Sec.G.P.P. aplicables y concordantes). TARIGO Enrique E. 4/2003.). 2.. art. atento a que los Bienes de la Administración al no ser Embargables. 400 o 401 del C.(103).G. 400 y 401 del C. art.G. art.P. según su caso para la Ejecución (106). 14453.J. 353 a 362 del C. Los Juicios Ejecutivos contra los Organismos del Estado no tienen en general muchas diferencias con el Sistema General (arts..P.. 4/2002 c. Luego de quedar ejecutoriado el Auto Cabeza de Juicio Ejecutivo o la Sentencia que lo confirma rechazando las Excepciones.631.. luego se va directamente al Procedimiento de los arts. 353 a 362 del C. Nota 1. en “R. De acuerdo al art. 108.P. y No.G. Anuario… cs.. 355 C. 105 V. TARIGO entiende que el Embargo no tiene por qué necesario para la procedencia y desarrollo del Juicio Ejecutivo contra el Estado (104).

388.P. 400 y 401 del C. más arts. 388.G.G.3.G.G.P. En esta etapa y en la Aprobación de la Liquidación se imponen las counicaciones interadministrativas de los arts. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado . 400 inc. 392 del C.P. el Magistrado de la Ejecución ordena y comunica al Organismo mandatado o Condenado según su caso.2 del C.P.. 400 inc. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado . En el Sistema de los arts. 4º del C. Una vez aprobada la Liquidación. 3º y 4º del Decreto No.G.G. no es necesario para ello un incidente de liquidación (art..G. Tesis Negativa por la aplicación de las Costas y Costos del art. 392 del C.P.P.2.G. 400 y 401 del Código General del Proceso no hay previsión expresa acerca del Régimen de Condenas Procesales. el Pago o Depósito conforme a los arts.P. 3º del C. Tesis Positiva y favorable a la aplicación de las Costas y Costos del art.. . 51 y 53 de la Ley No. 17. 378 C..).2 del C. pudiendo conforme a las circunstancias el Magistrado de la Ejecución dar una Vista o Traslado (art.los arts.G.P. 392 del C. 1º y 401 inc.G. 99 C. 395/006.P. Basta que se plantee directamente la Liquidación de Haberes conforme al art.) a la Administración Condenada previo al Informe de la Oficina del art. 2º y 401 inc. Casos en que las Resoluciones dictadas contra el Estado en la Etapa de Ejecución admiten parcialmente la posición del Actor (o parcialmente dan razón al Estado). Capítulo VII CONDENAS PROCESALES EN LOS PROCESOS DE EJECUCIÓN A PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO SUMARIO: 1.930. ni hay disposición que literalmente se pronuncie si en las Ejecuciones contra el Estado sigue operando el Sistema de Principio de Condena en Costas y Costos contra la parte Demandada o Perdidosa del art.P. en la fórmula de los arts.

G.1 del C.G. Tesis Positiva y favorable a la aplicación de las Costas y Costos del art.G. ps.P. 131.P. El principio general en las Ejecuciones es. CASTRO. las sanciones deben interpretarse en forma estricta (110). se ha planteado que el Estado debe afrontar las Costas.1 del C. 688 del Código Civil y no el art. conforme al art.G. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado Se ha sostenido que en virtud de que los arts... no estatuye(n) un proceso de ejecución forzada. no tienen por qué imponerse a la Administración ejecutada. “Ejecución…”. Por tal tesitura y en el entendido de que el régimen sancionatorio previsto con carácter general para la Vía de Apremio por el art.D. T. 4/2002. 392.P. por ende el principio rector en la materia sigue siendo el del art. 6o. 392 del C. “Lecciones de Derecho Procesal” T. p.P.G. ni siquiera ante el hecho de que las Ejecuciones contra el Estado tengan en los arts. como es el caso de las Ejecuciones dirigidas contra el Estado (107). III. 69-70. que es la parte Demandada quien paga las Costas y Costos de la Ejecución y de sus pretensiones desestimadas (art.P. 234/2007. “Ejecución…” cit.P. Tesis Negativa por la aplicación de las Costas y Costos del art. 688 del Código Civil (108) y el del art. 392. 56 a 61 del C. (régimen de Condenas Procesales en Procesos de Ejecución) sería de interpretación estricta.G. c.P. p. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado En otra línea opuesta.2 del C. 64.G. Costos y demás Gastos justificados de la Ejecución. 400 y 401 del C. 392.P.G.P.. Así. 400 (también el 401) del C. reconociendo que la cuestión es controvertida. por lo que no es dable extender a dicho Proceso Especial de Ejecución contra el Estado disposiciones previstas para la Vía de Apremio. esta corriente entiende que en el caso particular de las Ejecuciones de Sentencias contra el Estado no se establece expresamente que los Gastos Causídicos recaigan sobre ninguna de las partes en especial.A. No. 392 del C.G. ARIZETA. 109 CASTRO.). más el art. se concluye que no podría extenderse a supuestos no previstos o a situaciones reguladas en forma distinta por la Normativa vigente. debe aplicarse las reglas generales de los art. ARIZETA ha sostenido que el art.G. 400 y 401 del C. sostiene que al no incluirse disposiciones expresas se aplicaría el régimen general de los arts. tendríamos también que establecer por un mínimo Principio de Igualdad que en las Ejecuciones contra el Estado no debería imponerse las Costas y Costos de modo preceptivo contra el Acreedor Ejecutante si llegara a ser Vencido. 392. sin Excepción Expresa Legal no debe distinguirse ni haber Exoneraciones para el Estado porque si el Legislador no hizo con él salvedades o excepciones legalmente no debe establecerlas el Intérprete ni el Aplicador. no contienen un régimen expreso de Condena en Costas y Costos.U. que no hace salvedades.1 C..1.P. cit. 56 a 61 del C. como también de aquellas pretensiones en que resulte perdidoso. De seguirse esta posición. 392. 2. . 232. 56 del Código General del Proceso (se imponen no las Costas y Costos dependiendo de la Conducta Procesal del Litigante Perdidoso). otro régimen de 107 108 TARIGO Enrique E.G.P. y debiendo las sanciones interpretarse en forma estricta.P.G.C. y el Juez deberá decidirlo expresamente al resolver (109).P. por lo que no regiría en su contra el art.” No.1 del C. Sent. 110 “R.

“L.G.G. dentro de una interpretación más respetuosa de los textos Literales (art. GREIF. Anuario…. y tampoco lo hizo cuando el Estado es Vencido en sus pretensiones en esta etapa..P..P.P. proponiendo aplicarse a las Ejecuciones contra el Estado las disposiciones del art.G:P. 400 y 401 C. 400 y 401 sean posteriores en su ubicación al art. Para los Incidentes (entre ellos el Incidente de Liquidación. Los arts. 14453. El Proyecto de Reforma del Código General del Proceso plantea justamente la posición Positiva a favor de las Condenas en Costas y Costos Preceptivas de principio para el Estado en la Ejecución y cuando es Perdidoso en un art. 392 del C. 4/2002 c. entre otras Normas.”. .G.G.) de las Disposiciones mencionadas. 56 C.) se ubican dentro del Título V del C. no es de recibo invocar que los arts. 377 a 396 del C.P.. 1106..P.. Nosotros nos afiliamos en esta línea. cs. Por tanto.). y 688 C. (Procesos de Ejecución). CASSINELLI MUÑOZ recuerda que la disposición que pone de cargo del Ejecutado (en el caso la Administración demandada) las Costas y los Costos está prevista específicamente para la Vía de Apremio (111). Pensar lo contrario sería establecer interpretativamente (no como Fuente Formal de Derecho) otro Privilegio para el Estado en las Ejecuciones que no tienen los Particulares. recordemos los arts. 378 C. art. sin fundamento normativo porque el Código General del Proceso no exoneró expresamente al Estado en las Costas y Costos de la Ejecución. p. 392. y la Condena preceptiva en Costas y Costos en segunda instancia. donde para que el Acreedor haga efectivo su Crédito se tramita dicha Acción sin Interdicción ni Embargos.U.P. en materia de Condenas Procesales.P. 400 y 401 del C. 400. salvo excepciones que deberá fundar expresamente el respectivo tribunal actuante). p.. 392.G.1.P. Que los arts. 354.C.1 del C.G. que militarán con los arts. En otro aspecto y aun dentro del Sistema General de los arts.Ejecución diferente al de los arts.1 del C.C.P.1 y 392. al no tener Legalmente ninguna distinción a su favor. 392. (el principio es la condena preceptiva en Costas y Costos si correspondiera en primera instancia. V.5. 57 y 321 del C. opinión en “Tercer Coloquio:.U. Cap. 76. En este sentido GREIF puntualizó que: “…en ese aspecto el Estado no tiene coronita y debe seguir las mismas pautas que los demás” (112). porque en el Juicio Ejecutivo las Costas y Costos son de precepto por el art. no significa que el Estado cuando es Demandado en un Proceso de Ejecución posea un Régimen de Condena en Costas y Costos diferente al del Sistema General. 72. no hay razón alguna para excluir al Estado de las Condenas Preceptivas en Costas y Costos. 400 y 401 del C. (113). 279 y 292. opinión en “Tercer Coloquio…” cit. se ha determinado por la Justicia en un caso que el mero ánimo dilatorio del Estado es también Causa para condenarle en Costas y Costos 111 112 CASSINELLI MUÑOZ.J.G. no deben leerse en forma aislada sino en forma sinóptica y armónica (art. 17 C.P.” cit. VI.2 del mismo Cuerpo Normativo (condena en Costas y Costos preceptiva para el Perdidoso). máxime cuando todas estas Normas (arts. 56. y No. 20 del Código Civil).1.P. Ya en los casos de Juicio Ejecutivo en que pudiere ser demandado el Estado.G.G. 392.G. 4/2003.” No.D. c. no mencionan el tema de las Costas y Costos. Que el Estado deba pagar en forma preceptiva las Costas y Costos en las Ejecuciones cuando le corresponde le alcanza desde el punto de vista lógico. 113 “R.

Casos en que las Resoluciones dictadas contra el Estado en la Etapa de Ejecución admiten parcialmente la posición del Actor (o parcialmente dan razón al Estado) Estando estas situaciones fuera del art. 56 del C. aceptamos que rija la Regla General de los arts. en las que la parte Demandada es el Estado. Pero la pregunta si estas Resoluciones son Apelables o no.” No. c. Una imposición más enérgica de las Costas y Costos en este sentido por los Juzgados y Tribunales desalentaría Estrategias de los Organismos del Estado de la clase “patear la pelota hacia arriba” (con disculpas solicitadas por la Licencia) para dilatar la Ejecución y el momento del Pago. Por lo que en estos particulares.G. 279. Capítulo VIII RÉGIMEN DE IMPUGNACIÓN DE LAS RESOLUCIONES EN MATERIA DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS CONTRA EL ESTADO Debe verse qué sucede en cuanto al Sistema de Impugnación de las Decisiones Judiciales tomadas en Etapa de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero. Las Decisiones que recaen en materia de Ejecución de Sentencias contra el Estado a pagar Dinero son siempre pasibles de Reposición (arts.. 4/2003. 392 del C.P. .(114). de eventualmente existir y constatarse.P. tanto los que admiten la Condena Causídica Integral contra el Estado en la Ejecución de Sentencia a Pagar Dinero como quienes la niegan. y 688 del Código Civil.U. invita a ciertas elaboraciones. estarían de acuerdo. 3. y se estará a la conducta procesal del Estado para ver si se impondrán o no Costas y Costos.D.P. 245 a 247 y 393 del Código General del Proceso).G. 114 “R.

381 C. El Proyecto de Reforma del Código General del Proceso prevé un artículo “400. c.U. debe preferirse una solución amplia que retome los principios generales en la materia (117).G. 297/2004 del TAC 1º 188/2004 y 238/2004 del TAC 2º. 9515 antes del art. 27/2004.P. En esta primera posición se ha entendido que las decisiones que en materia de Ejecuciones contra el Estado no se encuentren entre las contempladas por el art.. Pero en otra opinión.3 y 393 del C. las previsiones de los arts.P. 721.El Principio en los Procesos de Ejecución de Sentencias y en la Vía de Apremio es el de la Inapelabilidad (arts. Turno. 37-543/2005. porque todos estos Capítulos están dentro del Título V (“Procesos de Ejecución”) del Libro II del C.P.G. 13598 y 15305. 2º de la Ley No.P. TEITELBAUM.3 se encuentre en el Capítulo I.G.C.J. 5º.. en base al art. cs.P. No. 84/2007 del T.U.G. 400 y 401 del C. 360 del mismo cuerpo (118).P. cs.”. Sent.G. “Ejecución…” cit. 478 inc.C. 118 “La Justicia Uruguaya”. 400 y 401 del se encuentre en el Capítulo III aparte como “Otras especies de Ejecución” (fuera de los Capítulos II “Vía de Apremio” y I “Disposiciones Generales”). 21. La Jurisprudencia ha entendido que la denegación “in limine” del procedimiento del art. 400 y 401 del C.G.J. 2/2006.G.”.P. 378. 13744. 373. 10. (116). porque lo dispone el art. 373.. 12550. Las Resoluciones que deciden el Incidente de Liquidación son Reposición y Apelación subsidiaria.J. 17.P. En muchas Decisiones puntuales la Justicia suele pronunciarse en cuestiones que en principio no estarían dentro del art. 203/2005 TAC 4º.P. No importa que el art. 393 se encuentre en el Capítulo II y que los arts. .P.3 y 374 C. Sents. cit. sellando la vía de apremio es pasible de Apelación. 393 del C. cs. 121027. En el caso de las Astreintes. por ser éstos de carácter Especial no rige la limitación de la Apelabilidad prevista en los arts. 64. 2363 num. no admiten Recurso de Apelación sin que sea procedente distinguir si el Ejecutado es o no el Estado (115).4 del Código General del Proceso.G. 718 y 720. “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.”. Sent. Anuario de Jurisprudencia. Nos.3 y 393 del C. 211/2001. 10 del C. o en la hipótesis de cuando se embargaban ciertos Bienes o Partidas que se consideraban escapaban a la Regla de la Inmembargabilidad de los arts. p. 1º. p. 14405 119 V. en la medida que nada se ha previsto en relación al régimen de impugnaciones de las providencias a dictarse en ese ámbito. 116 “L.). Nos. 393 del C.. Se ha dicho también que la Apelabilidad.A. Luis Torello expediente No. “L. Consulta evacuada por el Dr.C. Sent. “Proceso de ejecución…”. 8º y 48 Ley No.930 (119). dado que los Bienes Estatales Nacionales y Municipales no son embargables. 373.). 13598. 393 C. 117 “L..P. Sent. CASTRO. Sumas Jurisprudenciales.U. num. ciertos Fallos han afirmado la posibilidad de su 115 Sentencias Nos. en que se pronuncia especialmente sobre la Inapelabilidad de las Resoluciones sobre Reliquidaciones o Liquidaciones por Saldos impagos. se ha entendido que en los Procedimientos previstos contra los Organismos del Estado de los arts. 2/2006. No. 12312. como Apelables. 400 del C. 477/2004 y 470/2005 del T. No se ve en la lectura del Código General del Proceso que en este aspecto el Legislador le hubiere dispensado una Excepción Expresa al Estado..G. c. Es el caso de las Astreintes o Conminaciones para que el Estado cumpla con sus Obligaciones de Pago (arts. 14662 15305. 234/2007 TAC 6º. se constituyen en una vía sustituta de la inaplicable vía de apremio antes aludida.G. 267/2005 y 268/2005 del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 3º Turno. para lograr de las Personas Públicas Estatales (en general) el cumplimiento forzado de las Sentencias que les han condenado.5” que plantea la Aplicación a la Ejecución contra el Estado del art. Anuario de Jurisprudencia. c.A..G. que el art.

A. el franqueo de la Apelación habilitaría a que pueda y deba reexaminarse la pertinencia de la medida recurrida (124).” No. 2º Turno. Nota 115. “Aspectos prácticos sobre la aplicación del Código General del Proceso. 1º Turno. No. 246. se tramitan tanto las Apelaciones que presente el Estado como las Apelaciones que plantee el Acreedor. 203/2005 del TAC 4º. se prefiera la Apelabilidad atento a que debe en esos casos de Debates imperar el Principio de la Doble Instancia (art. Mesas redondas”. Sent.Apelación por recaer en una Incidencia que se calificaría de “Anómala” o “irregular” trasladable al proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado. Como aporte Positivo. Sobre el tema si procede o no las Astricciones contra el Estado se tratará nuevamente en el Capítulo XII. 2/2006.P. Otros Fallos han dicho claramente que las Astreintes contra el Estado son Inapelables en Etapa de Ejecución (121). 297/2005 T. “La Justicia Uruguaya”.P. Por tanto.P. Anuario…”.D.D.E. “R. “R. Entes Autónomos o Servicios Descentralizados (120). 238/2004 T. Notas 117 y 118 en este Capítulo. 22. . Anuario…. c. No. Respecto a si puede admitirse la Casación en materia de Ejecución de Sentencias contra el Estado contra Sentencias dictadas en Segunda Instancia por los Tribunales de 120 Sent.” No. 15305.). por ser sólo un Agente de Pago y un Ejecutor de la Voluntad Judicial. Gobiernos Departamentales. Nota anterior 119. 124 Sentencia No. igual podría llevar a reconsideración de su Resolución al Magistrado de la Ejecución contra el Estado.U. 2/2006. 250 inc. 121 V.U. no es Parte y carece de Legitimación para poder recurrir de cualquier forma (ni siquiera por Reposición) porque justamente no es “Litigante” y no tendrá argumentación para postularse como un Tercero interviniente en el Proceso (que es parte) ni sujeto alcanzado por la sentencia a quien las Resoluciones Judiciales en materia de Ejecución le causen un perjuicio porque no pueden invocar un derecho sustancial ligado jurídicamente con los derechos ventilados en la Ejecución (arts. 720. c.F. El que escribe ha sostenido que ante las dudas sobre la Apelabilidad o no de una decisión debe preferirse la posibilidad de habilitar la doble instancia (123). ya que no necesita una Apelación o Reposición necesariamente para rever su Decisión mientras tenga tiempo procesal para ello. puede considerarse la procedencia de la impugnación de las Decisiones en materia de Ejecución contra el Estado mediante Apelación. 76-77. El Ministerio de Economía y Finanzas. 719.. conforme a los arts.P. 2º y 254 num.2. ps. Ahora bien. V. 30.G.). En contra (son inapelables las Astreintes contra el Estado).P.G. 123 Revista “Judicatura” No. 242 y 248 C. Debe dejarse en claro que si se admite como Principio la Apelabilidad de las Decisiones tomadas en materia o en la Etapa de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado. 218.C.A. ante el Debate y siguiendo el criterio de de preferir mayores garantías para los litigantes. c.G. 122 V. especialmente en las decisiones dictadas en plena Vía de Apremio. En cuanto a que si la Apelabilidad o no pudiera ser materia opinable. la posibilidad de que puedan apelarse las Decisiones tomadas en materia de Ejecución a pagar Dinero contra el Estado supone una óptica Garantista (122) para que entre las dudas sobre la Inapelabilidad o Apelabilidad de las Decisiones en materia de Ejecuciones de Sentencias de Dinero contra el Estado que excedan al “numerus clausus” de excepciones previstas legislativamente como Apelables.3 del C. 5º del C. un cuestionamiento del M.C.

SALDOS DE DINERO IMPAGOS Y CUMPLIMIENTO PARCIAL (INCUMPLIMIENTO) DE LAS CANTIDADES A PAGAR POR EL ESTADO EN RELACIÓN CON EL TIEMPO El Tiempo influye en la Ejecución o Cumplimiento de la Sentencia de Condena a pagar Dinero contra el Estado. entre la Fecha de Liquidación o Actualización de la Deuda y la Fecha del Cobro efectivo media un lapso a veces trascendente o importante de Tiempo durante el cual la Deuda debe indexarse y ajustarse. habida cuenta del art. ej. 1º del C. 268 C. 263/01 (un asunto contra el Estado). 327/03. art. de la Suprema Corte de Justicia Nos. Asimismo. 3009/07. amén de los diversos Criterios sobre el tema de 125 P.) (125). porque genera Reajustes (en su caso) e Intereses.G.. la Suprema Corte de Justicia ha resuelto mediante Casación cuestiones relacionadas con las Resoluciones o Sentencias Interlocutorias que aprueban el Incidente de Liquidación (v.Apelaciones. Capítulo IX RELIQUIDACIONES O ACTUALIZACIONES.P. 268 inc. Sents.G.P. El régimen de Reajustes e Intereses contra el Estado sigue las pautas del Sistema General y de las normas ya citadas. En más. . 260/07. y para muestra. otras Resoluciones tomadas en materia de Ejecución contra el Estado no serían pasibles de tal recurso.

y por Analogía (v. y los arts. c) En forma de Sucesivas Reliquidaciones. es comentado por ARIZETA (“Ejecución…”.cómo. posteriores en el tiempo. 16. 15. 741 de la Ley No. pero en defecto de estipulaciones sobre el particular no hay argumento legal para denegar su procedencia. 67-68). 16.925. o si el Pago se hace por el Estado a través de Cuotas o Pagos parciales. ps. cit. Debemos preguntarnos si el Estado debería Intereses Corrientes conforme a los arts. A. Las Reliquidaciones o Actualizaciones de la Deuda Estatal pueden plantearse: a) Al Actualizar el Monto de la Sentencia de Condena contra el Estado cuando se pide el Cumplimiento o la Ejecución por el Acreedor. Pero lo Razonable es que si existen Diferencias por Reajustes.500 en cuanto a Intereses legales. 2. Para las Obligaciones Contractuales adicionaríamos el art. 741 de la Ley No. las Compras que realicen los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados de naturaleza Comercial o Industrial se exceptúan del Pago de los intereses comerciales capitalizables. aplicable directamente para los Organismos del art. previamente autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas” (126). Los Acreedores Judiciales del Estado tienen el Beneficio de la Automaticidad (obtener directamente el Depósito de Dinero a través de un Mandato de la Sede de Ejecución al Agente de Pago o al Organismo Condenado según sea la situación del art. 18. 1348 del Código Civil en cuanto al “dies a quo” de los intereses para las Obligaciones Contractuales. respecto a Obligaciones Comerciales en Contrataciones Privadas del Estado. cuando se presenta o se necesita Actualizar los Impagos a efectos de medidas de Intimación o de Ordenamiento Judicial de Depósito por los Incumplimientos. si se trata de Cantidad determinada por la Definitiva o si ésta es fácilmente Liquidable o Ajustable. 400 del C. 2207 del C.Ley No. preceptúa que “deberá entenderse como fecha de extinción de las obligaciones. 686 de la Ley No. Para ello primero debe observarse el mismo Contrato o las Bases del Pliego respectivo (si hubo Licitación de por medio). desde cuándo y hasta cuándo corren y con qué porcentajes conforme a las pautas del Decreto-Ley No.. este Desfasaje debe complementarse Económicamente para que pueda considerarse 126 El régimen del antiguo art. 11.736).) para los Organismos del art. 401 del C. 225 y 713 del Código de Comercio. Estas normas. en cualquier momento y cuando se generan en el Tiempo atrasos o incumplimientos. y 4º del Decreto. evidencian que ha quedado derogado el art. 14. sea por los que se generan en los Saldos manentes previo los Pagos Parciales.500.G. la del depósito de la liquidación efectuada de acuerdo al artículo 2º del Decreto-Ley Nº 14. Conforme a la Ley No. salvo el Decreto-Ley No.P. Pagos Parciales o Saldos Incumplidos a medida que transcurre el Tiempo. 401 del Código General del Proceso). 14. sea por los que corresponden al Tiempo en que la Sentencia en Cantidad Determinada o Liquidada no es pagada. 16.170 (derogado por el art.C. Las consecuencias de la tardanza o la dilación no aparecen normadas. V.733 que impuso también para el Estado el régimen de Reajustes e Intereses de sus Obligaciones y el art. 16.170. 686 de la Ley No. b) Luego que está Liquidada la Cifra de Condena.276.G:P. 40 de la Ley No. en caso de Incumplimiento Total de la Sentencia.736 que reformulando al art. 400 o del art.500 según las obligaciones sean de origen Contractual o Extracontractual.. . Cap.

733 y art. lesionando los derechos del Acreedor.P.. 99 C. No. se ha expresado que no hay ninguna norma que confiera automáticamente derecho a una nueva Reliquidación. No. .P. y hasta un Perjuicio al particular que en un Sistema que funcionaría daría lugar a una Reparación Indemnizatoria (129). conforme a los arts.G. DecretoLey No. p. si quedaron Saldos Impagos. 718. 96.) bastando sustanciarse a través de la Formulación.P. 16. 14. pero nada impide que se tramiten como un Incidente Innominado.) y Resolución. c. 18 de la Constitución y 16 del C. Anuario de Jurisprudencia. 2/2006. Justo es reconocer que el lapso de dilación no es de manera alguna susceptible de calificarse “per se” como ilícito y condigno de sanción para que en su caso se aplique en Reliquidación los intereses propios de la obligación en ejecución. 1º y 2º del Decreto-Ley No. 16. bastaría que al Estado se le ocurriera demorar el Pago durante años para que el Acreedor cobrara una suma irrisoria. este razonamiento prohijaría el retardo imputable al propio Estado. 14. 741 de la Ley No. 234/2007.E. “Anuario de Derecho Administrativo” T. como recuerda SACCHI. Lo que impondría quizá hasta Reliquidaciones sucesivas mientras se conserven estas Diferencias o Desfasajes hasta que la Deuda se considere Extinta o se cubra Totalmente.736. 127 128 “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. Traslado o Vista (art. En cuanto al Procedimiento. 2º y 401 inc. 3º y 4º del Decreto del P. 1º y 2º del D. 15. En otra posición. VII c. Hay que ver si hay que pagar intereses o reajustes por o en esa dilación ya que no se estima razonable que perviva indefinida y automáticamente el régimen de intereses porque ello perjudicaría al Estado si se admitieran Reliquidaciones sucesivas por retardos no significativos ante el mero hecho de que el Crédito conlleve Intereses.G. 395/006). debiendo analizarse caso a caso. porque en este sentido existen Normas que se aplican a la situación. Estos Complementos deben cubrir la Obligación y se generarán mientras existan Impagos o Saldos sin Abonar. 130 Sent.736.500 y el art. es justo que se cubra también los Reajustes o Intereses que devengaron hasta la fecha del Depósito efectivo del Saldo no abonado. T.L. 400 inc. lo cual no puede admitirse (130). “Ajuste…” cit. 3º C.A. De otro modo. las Reliquidaciones en principio no deben generar un Incidente procesal porque ello no está establecido legalmente (arts..500.C. los arts. 6º No. A nuestro entender.G. hasta el Día en que efectúe el total Depósito.Extinta la Obligación. Los Abogados del Estado tienen la Carga de Controvertir las Reliquidaciones y de comunicarlas Interadministrativamente (arts. Para sostener la Pertinencia de las Reliquidaciones existe un Argumento de corte Legal: el Estado debe pagar las Sumas de Condena ajustadas hasta el efectivo Pago o Depósito (128). No admitir la posibilidad de Reliquidaciones podría constituir. arts. 282. un Privilegio y un Enriquecimiento Injustos a favor del Estado. La carencia de una supuesta norma que hable sobre Reliquidaciones no es obstáculo para que la Deuda deba cumplirse con sus Acrecidas correspondientes hasta la Fecha del Depósito correspondiente. 129 SACCHI. 741 de la Ley No. (127).

). 373. MEKINS en “Tercer Coloquio:…” cit. no se tendría que volcar Dinero en Pagos que no correspondían originalmente (131) a través de nuevas Actualizaciones o Reliquidaciones. la Resolución que aprueba la Reliquidación sería Inapelable y en cuanto acoja “in totum” la Cifra de Reliquidación. en tiempo puntual y bien liquidados.G. 75-76. Capítulo X EL PRIVILEGIO O EL PROBLEMA DE LA INEMBARGABILIDAD DE LOS BIENES DEL ESTADO 131 Opinión del Dr. nos remitimos en más a lo expuesto en los Capítulos VII y VIII.G. 392 C.. ps. si se cuidaran bien y responsablemente los Dineros de nuestra Nación. hasta podría poner de cargo del Estado las Costas y Costos (art.3 y 393 C. Convengamos en que si los Pagos de las Condenas Estatales fueran hechos por el Agente respectivo a la Brevedad. Respecto al Debate sobre la Apelabilidad o no y en cuanto al Régimen de Condenas Causídicas de este tipo de Decisiones.Por estar fuera del “numerus clausus” de providencias Apelables (arts.).P.P. .

471. cit.515). 2/2000. 17. 59-60. 16. 478 inc. II. MORETTI clasificaba a los Bienes de Uso Público y a los Bienes Fiscales nacionales o municipales (del Estado) como “Bienes que no pueden ser transferidos absolutamente” o Bienes Inembargables por su Afectación” (133). de la Ley No. ps. Justificación de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales . También hemos expresado que esto podría dificultar al Acreedor la posibilidad de tener cómo cobrarse si el Estado no quisiera o no pudiera Pagar.. 138. “Embargo al Estado…” cit. 124. 188/2004 del TAC 2º.C. Los Bienes. 639 esp. SACCHI. respectivamente” en “Revista del Centro de Estudiantes de Derecho” 1927-1928. 478 inc. 448 inc.2. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal No. utilizada en el citado artículo 381 numeral 8º del Código General del Proceso comprende a toda clase de bienes.3. 17. Tesis opuestas sostenidas recientemente. Nacionales o Municipales (arts. p. 17. El art. 17-22. 380. ps. 87-88. en “Revista del Centro de Estudiantes de Derecho” T. 9. “Un estudio de las inembargabilidades en el Derecho Procesal uruguayo”. 9º C. 70-71. 133 MORETTI Raúl. 17. 1. p. p. del Municipio”.) son en principio Inembargables (arts. “Ajuste…” cit. ps. “Sobre Embargabilidad de ciertos bienes municipales.930 pone en una aproximación superficial Punto Final a una polémica y a dudas sobre si ciertos bienes o Rentas del Estado podían ser no obstante Embargables. 1/2002. “Juicio Ejecutivo” T.296. No. VESCOVI Enrique. I.1996. 10 del Código Civil.D. A su vez. “Lecciones de Derecho Procesal Civil” T.C. 18-19.930 dispone y declara claramente como Interpretación Auténtica legal (arts. Inembargabilidad de los Bienes del Estado . 7o. LAGARMILLA Alejandro. 134 “La Justicia Uruguaya” cs. ETTLIN Edgardo-GONZALEZ LANGONE Darwin. ps. en “R.10. art. esp. 1928. Dentro de esta 132 TARIGO Enrique E. 460. 81. la situación de que los Bienes del Estado del Dominio Público y del Dominio Privado serían Inembargables y que por tanto no puede apremiarse al Estado a través de los mismos. en un pleito promovido contra el Concejo de Administración de Montevideo. 8º del Código General del Proceso más 48 de la Ley No. “Proceso Ejecutivo y proceso de ejecución contra el Estado”. 477 y C. CASTRO Alicia. FLORES DAPKEVICIUS. 2º de la Ley No. 677-695. rentas públicas y municipales". 53-60. 761 de la Ley No. por los doctores Raúl Julio Delgado y Atilio Rienzi Segura. el art.. en “IX Jornadas nacionales de Derecho Procesal”.” No. Consecuencias colaterales del Principio de Inembargabilidad de los Bienes del Estado. las Cuentas Bancarias de los Organismos Públicos nacionales o departamentales.. V. 17. 2º de la Ley No. como los Bienes del Dominio Privado del Estado. Edición. en Semanario “Búsqueda” (Sección “Cartas al Director”). 59. 13598 y 15395. GIORGI. 473. ps. 352.. 4º y 381 num. y por ende no serían rematables ( 132). ps. VALENTIN Gabriel. y del mismo Autor.SUMARIO: 1. Sent. Propiedades o Rentas del Estado. sean del Dominio Público o Privado de éste. En los Capítulos I y II esbozamos como una Especialidad de los Procesos de Ejecución a pagar Sentencias en Dinero contra el Estado.P. Inembargabilidad de los Bienes del Estado TARIGO plantea en forma muy clara que los Bienes del Estado no serían ejecutables por no ser siquiera embargables. “¿Son embargables los bienes muebles de uso no comunal. “Incumplimiento de Sentencias Judiciales”. cuentas o créditos del Estado o de los Municipios. “B” y siguientes de la Ley No. . 20 de la Constitución) que la expresión "Propiedades. “Ejecución…”. III 3ª. ps. “Ejecución de sentencias contra el Estado: Privilegios de las personas públicas litigantes”. 2363 num. o ciertas Partidas con que el Estado Central auxilia a los Gobiernos Departamentales (134). 146-147. “Cumplimiento…” cit. ps. lit. p.296 y art. y 85 num.2 inc.U..736 y arts. 85-87.

Entes Autónomos y Servicios Descentralizados de cualquier naturaleza. El tema se estudiará en el Capítulo XI. 152. 478 inc. . 136. comprendiendo no sólo a la Persona Jurídica “Estado” en sentido estricto sino también a las otras personas Jurídicas Estatales: Gobiernos Departamentales. 71. 17. T. 140 MÉNDEZ. Doctrina. 135 Todo ello sin perjuicio de la posibilidad de plantearse si puede el Juez ordenar la transferencia del Dinero de la Cuenta Estatal del Agente de Pago o del Organismo Condenado (según el art. 252-253. ya que la Entrada o Flujo de Caja pasa a ser un Bien de la Administración y por ende. “Bienes del Dominio Público”. en “Estudios sobre el proceso de ejecución en Homenaje a Enrique E.. c. 9. DURAN MARTINEZ opina que si tomamos los términos “Estado y Municipio” del art. 138 ETTLIN-GONZALEZ LANGONE. no siendo arreglado a Derecho su ampliación (137).. “Ejecución…” cit. Siguiendo a JARDI ABELLA explica que como “Bienes Nacionales” deben incluirse no sólo a los del Estado en sentido estricto sino también los pertenecientes a los Municipios.P. Mariano R.930. 48 de la Ley No. sobretodo si tenemos presente que todo privilegio que debilite la efectiva sumisión de las entidades estatales a Derecho o su acatamiento a las sentencias jurisdiccionales (caso de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado).. “Curso de Derecho Procesal. 381 num. DELPIAZZO Carlos.515 y 478 inc.) que la palabra “Estado” del art.”. Mas no lo ha recogido. 400 o 401 del C. 8. 147. podría dejarse un margen patrimonial estatal embargable para que por lo menos quedara siempre al Acreedor una pronta solución en el aspecto material (140).línea debemos decir que no pueden admitirse tampoco las Intervenciones o Retenciones Judiciales de Entradas o Flujos de Caja de las Personas Jurídicas de Derecho Público. “Ejecución…” cit. obviamente.P. 2363 num. del C:C:. aunque sean industriales o comerciales (139). 720. en “La Justicia Uruguaya”. 990. p. 2372 C. 137 SACCHI. 2º de la Ley No. 155-156.930 se refiere en sentido amplio. Anuario de Jurisprudencia. recordaremos que Aparicio MÉNDEZ postuló que para garantizar el cumplimiento de las Sentencias en Dinero contra el Estado. 127 Doctrina.G. 10.P. 2º de la Ley No. ps.. 231.930 en sentido restringido. sería Inembargable (135). públicos o privados. la Legislación.. 400 y 401 del C. VIERA Luis Alberto. 478 inc. intervención en “Tercer Coloquio…” cit. ps. 139 TOMMASINO Beatriz. Como iniciativa histórica. 2º de la Ley No. p. Martha. Brito”. “R. 2/2006. No. “Ejecución de Sentencias contra el Estado”. p. “Ejecución de la sentencia anulatoria en el Contencioso Administrativo uruguayo”. 136 DURAN MARTINEZ Augusto.G. 423. p. 85.) y por tanto la solución de Principio es la de la Embargabilidad (138). Tarigo”. y No. 52. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados. en “La Justicia Uruguaya” T. la opinión de DURAN MARTINEZ podría revelar una veta o fisura a los arts. 152. Como los bienes todos del Deudor con excepción de los expresamente por Ley declarados Inembargables soin la garantía de sus Acreedores (art. que no resultaría necesariamente un Embargo. no estando expresamente prevista una Presunción “ex lege” de Inembargabilidad de todos los bienes del Estado excepto en cuanto el texto normativo dispone expresamente la salvedad. 4/2005 c. “Las medidas de garantía y el Embargo”. “Ajuste…” cit. en “Estudios Jurídicos en Homenaje al Prof. 17. 18. por su excepcionalidad debería entenderse de interpretación restrictiva. JARDI ABELLA. T.G.P. IV. “Responsabilidad del Estado y Tutela Jurisdiccional efectiva”.U. “Embargo…” cit. p. Es una idea interesante a tener en cuenta. MÉNDEZ. p. TOMMASINO plantea (a los efectos de los arts.) cuando se constata que la Administración no lo hace por sí misma. p. OHANIAN HAGOPIAN. ps. CASSINELLI.C.D.. del C.17. p. 59. no estarían comprendidos como Inembargables ciertos Bienes de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados (136).

lo que es privativo y corresponde originalmente al Poder Legislativo y al Poder Ejecutivo. c) En todos los casos (Bienes del Dominio Público o Privado del Estado). f) No puede el Poder Judicial disponer sobre los Fondos Estatales y atribuirse competencias financieras. En realidad. porque al estar afectados a la gestión del Organismo Público que está consagrado a la consecución del Interés General.2. estos Bienes Privados tampoco se encuentran a la Disponibilidad de los particulares. es la sincretización democrática de un resabio Monárquico: los Bienes del Soberano no pueden ser tocados porque si el Soberano es Inmune y sólo rinde cuentas a Dios y a su Conciencia. si se plantea que el aplicador de la Coacción (el mismo Estado) pueda ser sometido a Medidas coactivas o conminativas. están afectados al Interés General y a los Servicios Públicos cuya prestación y continuidad no se puede desatender. La Idea de que los bienes del Estado son Inembargables y por ende no son susceptibles de Ejecución reposa sobre ciertas premisas. a los Servicios Públicos y a la consecución de los Cometidos y Fines del Estado no podrían estar sujetos a la disposición de un privado. ante la inexistencia dentro del Estado de alguien con mayor Poder que el propio Poder Estatal. 7º de la Constitución) que debe ser preferido. 17. algunas de las cuales ya adelantamos en los Capítulos I y II: a) El Estado siempre es Solvente. 4º de la Constitución-) y si sus Bienes están 141 GIORGI. b) En el caso de los Bienes del Domino Público. porque están afectados al cumplimiento de los fines o cometidos de los diferentes organismos y por ende. “Cumplimiento…” cit. sus Bienes también gozan de tal Inmunidad. ps. si el Estado es el máximo Regulador Social (no el Soberano porque en la Teoría Democrática la Soberanía radica en la Nación y no en el Estado –art. Justificación de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales Las razones que justifican la Inembargabilidad de los Bienes y Recursos afectados a la prestación de servicios esenciales (y no sólo servicios públicos) son evidentes. y no puede concebirse que el Interés General o la Actividad del Estado estén merced o sujetos a las pretensiones de un reclamo Particular. .. y siempre es o debe ser siempre el primero en cumplir con el Derecho. la idea de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado. al decir de GIORGI fundadas en razones Jurídicas y de corte Político-Administrativo (141). a la seguridad que intenta buscar el particular mediante el embargo. porque no se encuentran en el comercio de los hombres. Se trata de salvaguardar el Interés Público o General (art. d) El Embargo de los Bienes del Estado podría comprometer o poner en peligro el cumplimiento de sus fines y cometidos. fundada básicamente en el criterio de que al estar éstos afectados al Interés General. Transpuesto al Estado de Derecho. g) Es imposible que los órganos del Poder se coaccionen a sí mismos. Si son los Bienes del Dominio Privado del Estado. e) La Ejecución Judicial de los Fallos que amparen derechos individuales puede afectar el funcionamiento de las instituciones estatales e interferir con la gestión del Interés Público.

determina que dichas previsiones deben considerarse como la via sustitutiva de la inaplicable vía de apremio para lograr de las personas públicas estatales el cumplimiento forzado de las Sentencias de condena en su contra (143).027.. Como vemos. resulta claro que la Vía de Apremio no les resulta aplicable en caso de ser condenados al pago de una Suma en Dinero.. Incluso las posibilidades de emplear cualquiera de los Mecanismos de presión o conminación judiciales para que el Estado pague. aeronaves. Consecuencias colaterales del Principio de Inembargabilidad de los Bienes del Estado Siendo los Bienes del Estado y de los Municipios Inembargables y por ende. 268.G. ps. 17. TOMMASINO. “Ejecución…” cit. 16-18. 137. VIERA Luis Alberto. “Lecciones…” T. arts.. al descartar la aplicación de la Vía de Apremio o la Ejecución Forzosa o Forzada contra el Estado. Por tanto.destinados a tal fin..U. naves. es más una Ideología Absolutista o Totalitaria que Democrática Liberal. “Proceso de ejecución y vía de apremio”. p. p. 153. no vendibles judicialmente ni rematables.) que a su vez son por sí Inembargables si pertenecen al Estado. establecimientos comerciales si fuere del caso. Pero tuvo consagración legal cuando se preceptuó Normativamente la Inembargabilidad de los Bienes Estatales. cit. “Cumplimiento…” cit. 529-530. II. 60. a cuyo Interés (que se intenta legitimar identificando al Interés del Estado con el Interés Público o el Interés General) debe ceder el interés particular. 3. Tampoco procedería obviamente el Embargo Genérico contra el Estado. p. p. el momento u oportunidad de ejecución de la Sentencia (145). 145 GIORGI. comprometerlos con gravámenes sería poner un tapujo y no reconocerle la Supremacía o el Privilegio del Estado como Regulador Social para cumplir sus Fines.. 460. y 4o. “Ejecución Forzada” en “Curso sobre el Código General del Proceso” T. C. . TARIGO. de admitirse su procedencia. en “Revista Uruguaya de Derecho procesal” No.2 incs.J. 471 y 473 del Código Civil). importa en los hechos una Limitación de su Responsabilidad (144) y deja al arbitrio de la voluntad Estatal o de sus Soportes o Agentes. quizá esta postura sea resabio de una concepción del Poder del Soberano (Estado. “Ejecución…” cit. L. Como dice CASTRO. y de que en lo procesal el Estado y el Poder Público estructuralmente son tan iguales como la Parte Privada. 131-132. puesto 142 143 CASTRO. c. 380. 400 y 401 del C. podrían hacerse ilusorias si el Estado no quisiera pagar por ser sus Bienes Inembargables (146). Parece inconciliable con la Idea de que el Estado y el Poder Público en un Sistema de Derecho estén sujetos a la Legalidad. 144 MORETTI. p.P. automotores. p. 4/95.. Por eso la vía de los arts. “Juicio…” T. 1o. arts. Los Embargos de Créditos a favor del Estado son también bienes suyos y son Inembargables (inmaterialmente integran su Patrimonio.G. GIORGI “Cumplimiento…” cit. por cuanto involucra una serie de propiedades y bienes presentes y futuros (inmuebles. ps. 146 TEITELBAUM. 121. La Inembargabilidad de los Bienes Públicos y Privados del Estado como Principio. III cit. no la Nación) contraria a aceptar su sujeción a Reglas de Derecho (142). la Ejecución de la Sentencia contra el Estado choca con la dificultad o el Problema de la Inembargabilidad de los Bienes estatales. I.P.

381 num 8º.. 7º y 32 de la Constitución los que dicen que los Habitantes tienen el derecho a ser protegidos en su Seguridad y Propiedad.que en principio es Privada). p. “Cumplimiento…” cit. Pero debemos ver que tal Prerrogativa surge de normas de carácter Legislativo (arts 2363 num. 17.. 7º. 15. no existiendo al menos motivo valedero para excluir del Comercio de los Hombres o como Embargables a los Bienes Privados de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado (que no están afectados al Estado o al Interés General. lesiona las posibilidades de Seguridad del Acreedor de poder ver cobrado su Crédito a la que tiene un debido derecho y le pertenece como derecho. 10º C. . Para dejarlo en claro.. 3º de la Ley No. los Fungibles como los No Fungibles. 147 GIORGI. 478 inc. o como recuerda GIORGI citando a FRAGA. El Principio de Inembargabilidad de los Bienes Estatales es tomado como un verdadero Privilegio a favor del Estado. por tanto no podría “deducirse ello a través de una interpretación” porque toda Restricción debe surgir de Normas Expresas y no de interpretaciones. es una Excepción a la regla de la Igualdad (147) en cuanto a que sus Bienes no serán la garantía común de sus Acreedores (art.P.930 no se distingue entre bienes o propiedades materiales o inmateriales. Por lo que la Inembargabilidad de los Bienes del Estado al no surgir de la Constitución sino de Leyes sería una Restricción de rango jurídico menor por normas legales de rango inferior jerárquico. lo que obliga a respetar también los derechos al Cobro de su Crédito del Acreedor Estatal. 9. 48 Ley No.que ahora con el art. entretanto pertenezcan al Estado o a sus Organismos Nacionales o Departamentales. 32. A esta altura alguien se preguntará por qué el Legislador no declaró Inembargables sólo a los Bienes del Dominio Público y no estatuyó como Embargables a los Bienes del Dominio Privado del Estado.C. 72 y 332 de la Constitución. 2372 del Código Civil).930) o sea que en nuestro Derecho Positivo es un Privilegio o Principio de carácter Legislativo o Legal. Un régimen que privilegia al Estado haciendo sus bienes imperseguibles ni permitiendo el Apremio contra el Estado aunque fuere indirecto. no Constitucional. 17. y por ende tal Inembargabilidad (de fuente legal y no constitucional como se dijo) sería de controvertida constitucionalidad. art. Máxime cuando son los propios arts.G. En otro aspecto. los Inmuebles como los Muebles. solo una interpretación forzada podría intentar sin éxito argumentar deducir que el Privilegio de la Inembargabilidad de los bienes del Estado se basaría en los arts. los Materiales como los Inmateriales. sino a los fines y cometidos exclusivos de tales Entes o Servicios que circunstancialmente realizan una Actividad Comercial o Industrial –lucrativa.515. C. 478 inc. respecto a Bienes que son protegidos Constitucionalmente (la Seguridad y el Crédito como especies o aspectos del Derecho de Propiedad). En ninguna Norma Constitucional de la República Oriental del Uruguay se proclama expresamente que los Bienes del Estado son Inembargables. art. son tan Inembargables los Bienes Públicos como los Privados. Pero lo cierto es que el Plumazo del Legislador determinó en las Normas sobrecitadas como Inembargables a todos los Bienes de los Organismos y de los Entes Públicos Nacionales o Departamentales del Estado uruguayo. al no extraerse de nuestro Orden Constitucional. cabría cuestionar como de Dudosa Constitucionalidad el Privilegio de la Inembargabilidad de sus Bienes a favor del Estado. por lo que esta Prerrogativa podría ser modificada o derogada por otras Leyes de o Normas de similar rango. 2º Ley No.

ante el interés particular de algún Aspirante a Embargante podría resentirse o paralizarse. en “Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba. De todos modos. 9. p. Con mucho acierto se dice que la ejecución de Sentencias de condena a una entidad estatal al pago de una suma de dinero choca con la dificultad de la Inembargabilidad de todos sus bienes. tanto del Dominio Público como del Dominio Privado que 148 HEREDIA José Raúl. 2º Ley No. 17. 48 Ley No. 146.P. p. Si se va a apuntalar que los Bienes todos del Estado son todos Inembargables y por tanto no pueden ser apremiables ni ser la garantía de los Acreedores. 8º C. por qué debe la Inembargabilidad Legal abarcar en el Uruguay a todos los Bienes Estatales sin distinciones. .acader. donde el Individuo queda merced a la veleidad o discrecionalidad del Estado. Por lo que la Inembargabilidad de los Bienes del Dominio Público del Estado como restricción Legal estaría dispuesta entonces por razones de Interés Público o General (art. la debida tutela a los derechos del Individuo. motivados en razones de política jurídica circunstancial (148). En todo caso podría ser plausible si se hubiera limitado la Inembargabilidad a los Bienes del Dominio Público del Estado. no ajenos al Estado de Derecho ni al Interés General. las premisas que justifican la Inembargabilidad de los Bienes del Estado ofician más como Argumentos más bien políticos que jurídicos. 44 p.515 y 478 inc. II. 381 num.El argumento más serio para entender la Inembargabilidad Legal de los Bienes del Estado es respecto a los Bienes del Dominio Público de éste.930) cuando éstos sí están dentro del Comercio humano. y por tanto es derogable o modificable por otra Ley posterior en el tiempo según dijimos. En más. ya que éstos cumplen una Función Social y están consagrados al Interés General que debe sobrepujar al particular. en “Tribuna del Abogado” No. debe contrapesarse en forma Efectiva y Eficiente con la posibilidad de que el Acreedor pueda ver satisfecho su derecho a cobrar sin ambajes ni excusas ni letras muertas de procedimientos legales de Ejecución sin apremio pero de dudoso funcionamiento y sin garantías para los Acreedores. abarca en el Uruguay también a los Bienes del Dominio Privado del Estado (art. que en los hechos algunos Organismos Públicos sean virtualmente Indemandables. 2º Ley No. resintiéndose a su vez interés general que podría verse sobrepujado respecto al interés de un Acreedor particular si pudiera disponer sobre la realización de los Bienes del Estado. 2363 num. Del mismo Autor. Lo cual es incompatible con la idea del Estado de Derecho. 17. 32. Con todo. 10º C.G. pero no se comprende por qué el Privilegio Legal. 9. repetimos que no es debatible constitucionalidad. 478 inc. “Visión actual del Contencioso Administrativo uruguayo”. y porque el funcionamiento del Estado cuyos Bienes Públicos cumplen una Función Social. de generarse en algunas Administraciones cierta práctica endémica de no cumplir con sus Condenas Judiciales (como ha ocurrido en ciertas épocas con algunos Gobiernos Departamentales).org. y “Sobre Derecho Administrativo”. T. Porque cercenando o no efectivizando a los Individuos la posibilidad de cobrar.930) a favor del Estado. 582. Cláusulas provinciales de previsionamiento presupuestario”. http://www. no explica ni justifica tal argumentación.ar/doctrina/articulos/artheredia2”. 49. p. 7º “in fine” de la Constitución). La consagración Legal de la Inembargabilidad Absoluta de los Bienes del Estado o de sus Organismos. sería casi como lograr. o como alguien dijera. incluso los Bienes Privados hasta de los Entes Autónomos o Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado que realizan Actividad Privada. cualquiera sea su índole o destino (149).. “Revista Judicatura” No. “Demandabilidad del Estado y ejecución de sentencias. 149 CAJARVILLE PELUFFO Juan Pablo..C. no deja de ser un Privilegio o Prerrogativa de índole Legal (arts.

por las dificultades que con demasiada frecuencia suscita la indisponibilidad de recursos presupuestales para atender esos pagos y por la absoluta inexistencia de medidas compulsivas adecuadas para lograr el cumplimiento de la condena en la forma dispuesta por la ley”. “Visión…” cit. el art. La Crisis de la Tutela Judicial Efectiva en la Ejecución de las Sentencias a pagar Dinero contra el Estado . 2º de la Ley No. 8º del Proyecto de Reforma del Código General del Proceso propone como Inembargables a “8) Toda clase de bienes. 53. II. Y ni que hablar si todavía se afirma y constata que legalmente. 582.2. Lo cual podría provocar al Acreedor una Grave e Irreparable Indefensión. 2363 num. y toda la Filosofía que diseñó sus Reformas es. si el Estado o sus Agentes no pudieran. Ya el sistema de los arts. coincidiendo con CAJARVILLE. la evolución legislativa mantendrá la situación (150). Aparentemente.P.P. 146 cit. CAPITULO XI HACIA UN NUEVO MODELO PROCEDIMENTAL DE EJECUCION DE SENTENCIAS A PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO SUMARIO: 1. “profundamente insatisfactorio. X y XI. 258 de la Constitución y 521 del CG. y la fijación a un plazo a tal efecto carece de toda efectividad por la necesidad de medidas compulsivas adecuadas para lograr el cumplimiento” (151).930.preconizan los arts. De el Poder-Deber del Magistrado de Ejecutar lo 150 Manteniendo en forma más clara el sistema. los Bienes todos del Estado son Inembargables.” Sigue no haciéndose distinciones a los efectos de no hacer salvedades legales para la Inembargabilidad de los Bienes de los Organismos Públicos. “Sobre Derecho…” T.515 y 478 inc. 44. en “Tribuna…” No. porque con esto no hay forma de Apremio directo posible ni de garantías en la Efectividad de la Ejecución Judicial de Sentencias a Pagar Dinero. cuentas o créditos del Estado y de los Municipios (artículo 460 del Código Civil). 9. v. 400 y 401 del C. 48 de la Ley No. p. 381 num.G. mientras no se declaren Inconstitucionales por la Suprema Corte de Justicia conforme a las Normas usuales (y aun así para el caso concreto –arts. . 8º. dejará al Acreedor sin posibilidad alguna de ejecutar “manu militari” en sus propios Bienes al Estado. . P. Respecto a si existen algunas posibilidades para que el Estado cumpla con las Sentencias que le condenan al pago de sumas de dinero. 9 y en “Revista Judicatura” No. Caps. 17. 381 num. que no se alcanzará a cubrir con la posibilidad de aceptar cierta Ejecución mediante Apremio a través de Mecanismos Indirectos. “la orden de pagar nada agrega a la sentencia de condena propia. 10º. 151 CAJARVILLE.-). p. no quisieran o no tuvieran disponibilidad de voluntad política para cumplir las Sentencias Judiciales de Condena en Dinero.

V. Año I numero 1. HUTCHINSON Tomás. “Ejecución de sentencias…” cit.edu. p. 154 La Administración está activamente implicada en el cumplimiento del Fallo en la medida en que. Parecería que todo el Procedimiento de los artículos 400 y 401 del C. Al respecto. donde el tribunal en principio no comunica al Ministerio de Economía y Finanzas. 152 153 ARIZETA. no se trataría de una actividad de Ejecución sino de Cumplimiento (153).3. Sec.? 1.pdf”. 1993.. está obligada a cumplir las Sentencias y Resoluciones judiciales Firmes. Capítulo II. lo que caracteriza a sus obligaciones.juridicas. también en “http://www.usa. De el Rol de la Justicia ante la Crisis de Derecho que plantean los problemas para lograr la Ejecución de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado . Ello se conoce como la Intangibilidad de las Resoluciones Judiciales.mx/publica/librev/rev/revlad/cont/1/art/art8.G.G. sino que cumplen. . “El Proceso…” cit.P. de la Orden Judicial de Pago o que ordena la Transferencia o Depósito del Pago.doc”. como cualquier Deudor que se sometió a un proceso. ¿Es posible admitir una Vía de Apremio alternativa en los Procesos de Ejecución contra el Estado.. al Gobierno Departamental. visto del lado del Deudor. Madrid. El Principio de la Intangibilidad de las Sentencias y de las demás Resoluciones Judiciales integra el contenido de la tutela judicial efectiva (155).. “El proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado” en “Revista Latinoamericana de Derecho”.unam. 400 y 401 del C. enero-junio de 2004.P.. No es una actividad de ejecución sino de cumplimiento. v. p.. “La ejecución de créditos pecuniarios contra entes públicos”. “El proceso…” cit. Se trata de una “Ejecución sin Apremio” o “Automática” o como dice HUTCHINSON. 69. Civitas. 304. Alberto. y son ejecutados si no lo hacen”. excepto las potestades de sustitución o suspensión de la ejecución de las sentencias acordadas por ciertas Legislaciones al Estado. para lo cual la Administración deberá llevarlas a debido efecto y practicar lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en los fallos (154). al Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Industrial y Comercial en su caso conforme a los arts. 3. sino que también les ordena para que dispongan según su caso la Transferencia o el Desplazamiento Patrimonial de las Sumas de Condena de las Cuentas respectivas estatales disponibles para la Cuenta que abrió el Juzgado o señaló el particular en el Banco de la República Oriental del Uruguay (152). pág. versión de “www.G. “Ejecución” es un término jurisdiccional y se refiere a la actividad del juez. cuyo cumplimiento no puede quedar al arbitrio o capricho de las partes. 106. p. cumplimiento es. RUIZ OJEDA.co/postgrados/material_derecho_administrativo/Colomb8.P. 400 y 401 del C. 155 HUTCHINSON. La Crisis de la Tutela Judicial Efectiva en la Ejecución de las Sentencias a pagar Dinero contra el Estado Recordamos en el Capítulo II que el Procedimiento de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado supone en verdad una Ejecución atípica. HUTCHINSON.5. “Los deudores no ejecutan.Juzgado en las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado . 304. dentro o paralelo al Sistema Legal vigente de los arts. debería agotarse en el liso y llano cumplimiento por los Organismos Agentes de Pago involucrados por las normas citadas. no forzada o no coactiva.4. que por supuesto no es el caso del Uruguay. Las Sentencias deben ejecutarse en la forma y en los términos que en ellas se consigne. El Incumplimiento de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero por el propio Estado compromete al Estado de Derecho .

Por ser imperativa es obligatoria para las partes y a ella deben someterse. 158 PAYA. que “La demora injustificada de la Administración en producir los actos de ejecución de la sentencia. una actitud de rebeldía abierta configuran distintas manifestaciones de violación de la cosa juzgada” (160). no existirían medios legales para lograr que el Estado pague compulsivamente sus deudas si éste no quiere pagar. Eso es justamente todo lo contrario al Derecho y ofende al tribunal aquel quien niega cumplimiento a sus Resoluciones dificultando la Ejecución (156). “El Contencioso Administrativo de Anulación”. p. 185.Decía (dice) COUTURE que el Derecho no consiste en que las Sentencias no se puedan ejecutar. Susana. 400 y 401 del C. con la esperanza siquiera de que se le pague algo. Pero en la práctica como y como expresa MARTORELLO.G. donde no hay mucho espacio para que el Acreedor pueda negociar o formular contrapropuestas. FLORES DAPKEVICIUS. KLETT. es también una Responsabilidad del Estado (157) y de su Administración. en “Estudios en Homenaje al Profesor Enrique Vescovi”. la alternativa es no cobrar nada y seguir con las peregrinaciones procesales... lo que no deja de ser una cierta Extorsión cuando el Acreedor tiene que aceptar las condiciones que la Administración Pagadora le impone a pesar que la Decisión Judicial establece en el Documento otra situación. “Proceso…” cit. 517. al no ser posible el Embargo de sus Bienes ni ser procedente imponerle Conminaciones Económicas u otros Medios de Ejecución Indirecta (para los que en este último caso sostienen tal posición. “Proyecto…” cit. María-GUERISOLI. la Administración le pide extrajudicialmente al Acreedor a modo de “transacción” o “conciliación” que se le otorgue a la primera quitas y que se le permita pagar en determinado número de cuotas o entregas y dentro de ciertas condiciones. respecto a la improcedencia de las Conminaciones o Medios Indirectos de Ejecución contra la Administración). Federico-DIAZ CORDERO. “. descansa además de en el Principio de Automaticidad. GIORGI ya advertía en 1958. “Instituciones procesales”. p. de no ser así carecería de objeto y de razón de ser. su formulación fuera de oportunidad o. El mandato u orden que contiene la sentencia es lo obligatorio.. cuestionándose la jurisdicción misma” (158). por lo que el cumplimiento de las Sentencias por el propio Estado es uno de los Pilares del Estado de Derecho y por ende. p.P. cabría preguntarse sobre la Validez del Consentimiento que pueden tener. Una afirmación vernácula sostiene que al estar regulado expresa y legalmente un Procedimiento de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. 451.. pág. Al no 156 157 COUTURE. 159 MARTORELLO Beatriz Roxana. 299. El sistema de los arts. las Sentencias Condenatorias de la Administración y del Estado se ejecutan si quieren. ps. “Ejecución…” cit. el Acreedor muchas veces termina mal que bien por aceptar porque si no. “El proceso de ejecución y su problemática en el ámbito de las sentencias condenatorias contra el Estado”. si bien en el Contencioso Administrativo de Anulación y no para la Ejecución de Sentencias en Dinero contra el Estado. finalmente. 44-45. Aunque estos “Acuerdos” extrajudiciales pueden llevarse luego a los Juzgados de la Ejecución para su Homologación. .. Elsa y LIMA. ps. En ocasiones. cuando quieren y como quieren los políticos de turno (159) o las Administraciones de turno. Fernando-CARRERÓ. 81-82. sobre el Principio de Sujeción de los Órganos Públicos a la Legalidad. 160 GIORGI Héctor.

p. las consecuencias de la tardanza o dilación no aparecen normadas especialmente (161)..U. 165 CAJARVILLE Juan Pablo. “ T. p. p. 2/2006. la inexistencia total de medios de ejecución coactiva de la sentencia contra el Estado es de tal gravedad que compromete la efectividad del Estado de Derecho. “Incumplimiento…” cit. sólo intimar a los Organismos encargados de Pago el Abono de la Sentencia de Condena o el cumplimiento de la Orden Judicial de Pago ( 163) eventualmente hasta el cansancio. “De otra vez…” cit. 15. Esto explica un rechazo de muchos tribunales a ejercer procedimientos y potestades de ejecución contra los Centros de Administración. MINVIELLE Bernadette. “Las Astreintes…” cit. p.D.” No.D. . Del mismo Autor. 9.” No. Debería en ese caso reconocerse a todos los Organismos jurisdiccionales los medios para imponer la ejecución de lo juzgado con la amplitud que les adjudica el orden procesal actual. 146. II ps. Así.. 15. 53 y en “Tribuna del Abogado” No. 163 ETTLIN. supone ir contra soluciones de Derecho Comparado (que sí favorecen y admiten la imposición de conminaciones contra el Estado por ejemplo) y de los requerimientos de nuestro tiempo (167). Tales afirmaciones no son baladíes porque vienen de la mano de controversiales afirmaciones: a) la resignación o el reconocimiento de la Ineficacia de la Justicia para el Cobro de las Sentencias en Dinero contra el Estado. “Las Astreintes en el Derecho Belga (Estudio de Derecho Comparado)”. 66-67. “Visión actual del Contencioso Administrativo uruguayo” en “Revista Judicatura” No. ps. 161 162 “R. Si no puede usarse la Ejecución Forzada contra las Personas Jurídicas de Derecho Público. de no existir en el Estado de Derecho una conciencia del deber funcional fuertemente desarrollada (166).P. 718. 44. Anuario… c. “Sobre Derecho Administrativo”. “Cumplimiento…” cit.. 331. 167 MINVIELLE. el Administrado Acreedor debería contentarse con ciertos medios indirectos de eficacia muy limitada (162). p. considerando aparte improcedentes los Mandamientos de Ejecución o de Embargo (164). 581 y 588 . b) no hay más remedio que confiar o apostar a la Voluntad de los Soportes o Titulares de los Organismo del Estado para que cumplan o manden cumplir con sus Deudas. “Cumplimiento…” cit. Se ha dicho que al chocar la Ejecución de la Sentencia a Pagar Dinero con el problema o el privilegio de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado. y por supuesto sin mayores consecuencias. 164 GIORGI.cumplirse con el depósito del Dinero en el escueto plazo vigente. crea un Desbalance y un cambio de Posiciones en la Estructura de la Ejecución: la víctima y el derrotado pasa a ser el Acreedor donde no se le protegerá y aun se le negará en lo que es suyo.P. con soluciones legales expresas para compensar esta gravísima insuficiencia (165). en “R. p. 926. porque la Ley no daría seguridades o mecanismos suficientes para lograr compulsivamente el cumplimiento en caso de desobservancia. Aparte que como dijera MINVIELLE. p. 1/84.. la denegación de medios compulsivos para Ejecutar Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado se transforma o es una verdadera Denegación de Justicia..U. y el Estado queda victorioso porque la Ejecución queda a merced de su Voluntad o Discrecionalidad si se pretende que no hay nada que pueda controlarlo u obligarlo a que actúe conforme a Derecho. 166 GIORGI. Estas posiciones que sólo prohijan al Deudor-Estado. 330. En esta tesitura parece que la solución en estos casos correcta desde el punto de vista procesal sería a lo sumo.

De el Poder-Deber del Magistrado de Ejecutar lo Juzgado en las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado Nos encontramos en la Etapa de Ejecución. es menester alinearse con los Fines y Bienes Jurídicos máximos que el Derecho y el Estado de Derecho tutelan: la Justicia. IV.G. 400 y 401 del C. las responsables de postergar o restringir ese derecho. . en que se concede al Acreedor la efectiva satisfacción de su pretensión mediante la realización práctica del mandato judicial obtenido que reconoce el crédito (170). En un Sistema Cerrado de Derecho y sin “Lagunas” como el nuestro. donde las normas se aplican sinópticamente de modo que haya debida correspondencia y Armonía entre todas ellas (art.. La Ley Orgánica de la Judicatura (No. los arts. 82 y 233 de la Constitución Nacional). 59-60. 2. p. Ante la aparición de Problemas originados por la Ley Procesal y ante un caso de insatisfacción o de postergación de derechos sustanciales. la misión del Jurista no es limitarse o resignarse a señalarlos sino encontrar Soluciones dentro del Derecho aplicando la Norma Procesal de modo de hacer Viable la satisfacción de tales derechos (art.. en la Ejecución de Sentencia el derecho del Acreedor se vea postergado (168). "La etapa de la ejecución forzada. establece que a la Función Jurisdiccional incumbe la Potestad Pública de Ejecutar y Hacer ejecutar lo juzgado. inc. sino que deben mirarse en Consonancia con los arts. T. no están aislados del Contexto Jurídico. no a que se le deniegue tal posibilidad.G. La vía de apremio".P. “El proceso…” cit..Ante esta situación. 4º. 265.).3 y 373. en “Revista de Derecho Constitucional y Político”. que todos éstos tienen con el Estado de Derecho. 171 HUTCHINSON. ps. Debe recordarse que la actividad judicial de Ejecución corresponde al tribunal y no a la Administración ejecutada o encargada de pagar (171). porque permiten afectar derechos individuales que no se podrían restringir por esta clase de interpretaciones (169). T. 6o. “Incumplimiento…” cit. 6. las Normas y consideraciones que juegan en estos aspectos ponen a Prueba la Responsabilidad del Magistrado de la Ejecución. No hay nada más desalentador que luego de un largo y costoso juicio. 15. de la Ley No. 15. como también los Valores y los Compromisos del Jurista. 170 JARDI ABELLA Marta. Frente a tal encrucijada. 1o. p. 20 del Código Civil). la Seguridad y la Felicidad. I No. lo cual implica descartar de plano la idea de que si lo juzgado impone una 168 169 VESCOVI.P. 21.750 y los arts. 4o. 307.2 del C. “El reajuste de las deudas contra el Estado y las personas públicas no estatales”. en "Curso de Derecho Procesal". recogiendo premisas constitucionales (arts. Y no puede pensarse que son nada menos que la Ley o la formulación de los arts. p. Quien tiene una Sentencia Firme en su favor tiene derecho a hacerla Realidad. 14 C. 281.G. Cabe rechazar este tipo de interpretaciones que hasta serían Inconstitucionales para la situación jurídica.P.750) en su art. y 6o. SARAVIA ANTUNEZ José. 400 y 401 del Código General del Proceso.

el Estado tiene el deber más fuerte de Obediencia al Orden Jurídico (176). no debe el litigante ganancioso limitarse a una inoperante intimación de pago (172). Ello impone el estudio de Soluciones jurídicas y dentro del Derecho que para que en estos casos de Juicios y Ejecuciones contra el Estado puedan realizarse los Mandatos Judiciales de Pago con Eficiencia y Efectividad. 4º del C. SARLO Oscar. “Ajuste de la Administración a las Sentencias Jurisdiccionales. La Justicia supone no sólo Juzgar sino ejecutar lo Juzgado (arts. Responsabilidad del Estado y jurisdicción”. 514. Dante. 15.C. p. V. Sec. Ap. 55. Comisión I.G. 176 BARRIOS DE ANGELIS. ap.P. 400 inc. 70-72. “La Justicia como Ordenadora de Gastos. el único Ordenador del Pago o del Gasto es el mismo Juez. Nota 73.U. “B”.condena a una entidad estatal. encuadrada por su disposición y orientada por su espíritu. y 8º C. 2º y 401 inc. Señala CASSINELLI MUÑOZ que la Cosa Juzgada pone un deber ser jurídico que liga a la Administración en forma más estricta que a los particulares. Principios Constitucionales. el sistema legal de la Ejecución Forzada es ordenado y dirigido hasta su fin por un órgano jurisdiccional (Principio de la Jurisdiccionalidad de la Ejecución) (174). en la ejecución de una Sentencia en Autoridad de Cosa Juzgada no es una mera Exhortación.. a la Administración sólo le es permitido ejercer la orientación que le da el orden jurídico y conforme a los criterios de la sentencia. 174 VIERA. 2. 173 CASSINELLI MUÑOZ. “D” y Cap. Jurisprudencia y Administración”.). p.). 14 del C. “El ajuste de la Administración a las sentencias jurisdiccionales”. Sec. KLETT Selva. 86. 14. “La naturaleza jurídica de la astricción”.. Por otro lado. Debe puntualizarse que la Orden o el Mandato Judicial de Acreditación de Depósito o de Pago de los arts. porque la Administración está frente a la Cosa Juzgada como a la Norma Jurídica. e interpretar la Norma Procesal tomando en cuenta que el Fin del Proceso es la Efectividad de los Derechos Sustanciales (art. en “Primer Coloquio Contencioso de Derecho Público. .U. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”. puesto que como explica BARRIOS DE ANGELIS.D. Por lo que desconocer la Autoridad de la Cosa Juzgada significa negar eficacia e imperio a la función jurisdiccional cuyo fin es 172 SACCHI CARLOS.P.P. “Proceso de Ejecución.P. 15 C.P. en “Primer Coloquio Contencioso de Derecho Público. Lo que obliga a la Magistratura interviniente a tomar todas las medidas inherentes para conseguir el fin de la Ejecución a pagar Dinero: la satisfacción práctica y Real del Crédito. 144.750 y 21 C. 6º Ley No. El destacado en itálica es nuestro.). Relato General IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. 4/97. en R. No. sino un Requerimiento y una Orden de Cumplimiento. en “R..G.” No.G.P.. p. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales según su caso como Encargados u obligados legales de cumplir el mandato Judicial que ordena depositar el monto de la Condena (175). T.P.G. “Ejecución…” cit. La función jurisdiccional en la determinación y ejecución de la obligación indemnizatoria del Estado”. p. recordando que el Mandato Judicial es la Ley del Caso Concreto. y Cap IV. "La Ejecución. 116-117. 2º y 401 inc.. ps. ps.. no infringiendo lo que la sentencia establece (173).D. Panorama legislativo y jurisprudencial a partir de 1985”. Cuanto más debe acatarla el Estado. 400 inc." cit. 175 CASTRO Alicia.G.. V. 1/80. ps. En el caso de los arts. 2. no debiendo dejar de actuarse so pretexto o insuficiencia de las Leyes (arts. y el Agente o Cumplidor de Pago es el Ministerio de Economía y Finanzas o los Gobiernos Departamentales. 4º del C. 67-69. en “La Revista de Derecho. que debe acatarse.

declarar el Derecho de manera definitiva (177). Cuando el Agente de Pago o la Administración Condenada se resiste o es omisa en cumplir con su Obligación de Pagar, parece pues ingenuo librar la solución a pensar que los Soportes de los órganos estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a los arts. 400 y 401 del C.G.P. y a lo resuelto por los organismos de Justicia por miedo a un eventual juicio político (178). La Justicia no puede quedarse olímpica viendo cómo su “Imperium” se desacata y queda a los criterios de oportunidad de la Administración, o a la veleidad o selección de sus Agentes o Soportes. Para algo tiene las Potestades no sólo Implícitas de su Autoridad sino las Legales para, dentro del Derecho, obtener que su Voluntad se cumpla con Prescindencia del Querer o Posición de la Administración. Si el Magistrado es quien debe lograr que se cumpla lo juzgado y es el Ordenador del Pago y el M.E.F., y si el Gobierno Departamental y el Enten Autónomo o Servicio Descentralizado Comerciales e Industriales son los Ejecutores o Agentes de Cumplimiento de dicha Orden, la situación de que la Orden de Pago Judicial no se realice u obedezca plantea una Disfuncionalidad o Falla del Sistema de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero por el Estado pergeñado por los arts. 400 y 401 del C.G.P.. En caso de que el Estado en su Agente de Pago u Organismo Condenado obligado a Pagar tuviera alguna dificultad para el cumplimiento, lo ideal sería que toda dilación o dificultades en el cumplimiento del Pago debería ser comunicada por la Administración encargada de pagar al Juzgado (art. 5º C.G.P.) (179), no siendo admisible que al respecto se mantenga un Silencio omitiendo el Cumplimiento. No basta al Estado, al Ministerio de Economía y Finanzas, a los Municipios, Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales decir simplemente que no tienen Dinero o Fondos disponibles para pagar, o de que “no se puede pagar”. Deben demostrar cual las reglas generales (arts. 137 y 139 C.G.P.) que no tienen cómo Abonar (180), o por lo menos deben informarlo sumariamente o de forma tal que puedan convencer con fehaciencia al Juzgado. Por supuesto, el Estado debería en estos casos dejar clara su Voluntad de Cumplir tan pronto tenga Rubros y de que tomará las Medidas Necesarias para tenerlos; es también una cuestión de Lealtad Procesal (art. 5º del C.G.P.) para con la Sede Judicial que está encargada de la Ejecución de la Condena y para con el Acreedor. En todo caso, los motivos que fundan la suspensión o inejecución del Fallo deberían revestir excepcional importancia y su invocación no puede quedar librada a la discreción de la Administración (181). Todo ello sin perjuicio de destacar que esa situación no le es imponible ni oponible a la Justicia ni al Acreedor (182). Cuando no existen Recursos Disponibles ni aparece Voluntad del Estado en pagar, se manifiesta el problema de que los arts. 400 y 401 del C.G.P. no prevén ningún mecanismo de Ejecución "manu militari" para que se haga efectiva la orden judicial de pagar y para que en definitiva, se ejecute lo juzgado haciéndose efectivo el “Imperium” jurisdiccional con Plena Autoridad (183), conforme a los arts. 6º inc. 1º de la Ley No.
177 178

GIORGI, “Cumplimiento…” cit., p. 14. CASTRO Alicia, “Ejecución de sentencias….” cit., ps. 59-60. 179 ETTLIN, “De otra vez…” cit., p. 66. 180 ETTLIN-GONZALEZ LANGONE, “Embargo…” cit., p. 16. 181 GIORGI, “Cumplimiento…” cit., p. 16. 182 SARLO Oscar, "La Justicia…” cit., , ps. 115-116. V. también Cap. IV Nota 25. 183 ETTLIN, “De otra vez…” cit., p. 66.

15.730 más 21.3 y 373. 3 del C.G.P.. Lo que constituye una verdadera Patología Jurídica que cimbra las Bases mismas del Derecho en sus proyecciones Institucionales. 3. El Incumplimiento de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero por el propio Estado compromete al Estado de Derecho Como acertadamente expresa Alicia CASTRO, si la esencia del Estado de Derecho es la Sujeción al mismo, no basta con que sea posible llevar a juicio a las Personas Estatales y obtener una Sentencia favorable. Para un Estado de Derecho real es esencial la posibilidad de obtener la Ejecución Eficaz de una Sentencia Condenatoria al Estado (184). Así, el éxito y fortaleza del Estado de Derecho supone la vigencia de Medios para obligar a la Administración al acatamiento y al respeto de los fallos jurisdiccionales” (185). En un Estado de Derecho es de capital importancia que las Sentencias Judiciales sean cumplidas, y ese Principio debe orientar la interpretación y eventualmente la revisión de los criterios usuales, por esos debe repensarse el tema a la luz de los Principios inspiradores del sistema vigente, estudiando la Ejecución de las Sentencias de modo de asegurar su Efectividad y tendiendo a la desaparición de las diferencias que puedan parecer privilegios injustificados frente a las personas privadas (186). Por eso no basta que los jueces den razón al Acreedor si éste luego no podrá cobrar, y es necesario que se restablezca el Estado de Derecho, lesionado por el incumplimiento de los propios órganos del Estado (187) . Así como tan Automático es el Sistema de los arts. 400 y 401 del C.G.P., en la misma forma Automática debería cumplirlo el Estado Condenado o el Agente obligado legalmente al Pago. La rebeldía a ejecutar las Sentencias que son Obligatorias compromete la supervivencia del Estado de Derecho y la propia Autoridad Moral del poder público que se ejerce (188) por el Juzgado. Como expresara SACCHI, el cumplimiento y la sujeción a los Fallos jurisdiccionales entra en la concepción más actual de “Estado de Derecho” comprensiva de la sujeción del Poder Público a la Legalidad y también a la Jusrisdicción; si las garantías constitucionales del Individuo frente al Poder no son realmente eficaces o lisa y llanamente no son tales, ello evidentemente significa un debilitamiento en el vigor de las Instituciones propias del Estado de Derecho, pudiendo llegarse hasta su práctica inoperancia bajo la vigencia formal de las mismas normas que las consagran, constituyendo una denegación de Justicia incompatible con la concepción moderna de Estado de Derecho (189). En algunos casos, una forma de rebeldía puede constituir que el Estado seleccione qué y cómo cumplirá y qué y cómo no cumplirá. Puede ocurrir (deseemos que sea una probabilidad y no una constatación de experiencia, arts. 138 num. 1º y 141 del C.G.P.) que el Estado intente dilatar o “patear al Corner” (valga la expresión futbolística pero muy gráfica) los procedimientos con actitudes, o con planteamientos o cuestiones procesales, como refiriera TOMMASINO, para retardar o eludir el cumplimiento de los
184 185

CASTRO, “Ejecución…” cit., p. 60. CASTRO, “Ejecución…” cit., p. 60. SACCHI, “Ajuste…” cit., p. 84. 186 CASTRO, “Ejecución…” cit., p. 60. 187 VESCOVI, “Incumplimiento…”, cit., ps. 59-60. 188 GIORGI, “Cumplimiento…” cit., p. 15. 189 SACCHI Carlos, “Ajuste…” cit., p. 83-84.

Fallos Judiciales (190). Se ha dicho que con imaginación asombrosa y envidiable el Estado encuentra cada vez más nuevos e intrincados resortes para incumplir los fallos judiciales (191). Más que ser práctica debería ser motivo de Alarma, porque el Estado o mejor dicho, los Contribuyentes que proporcionan el Dinero del Estado, luego deberán eventualmente abonar Fortunas para cubrir Reajustes e Intereses por las demoras en el Tiempo; un dispendio inútil cuando en su momento la Condena en Dinero podría pagarse en mucho menor cantidad sin dejar correr tales Acrecidas. En la medida que se posibilita al Estado que sea el único que va a disponer el pago de sus deudas a su voluntad y aquiescencia, el Estado de Derecho se desvirtúa (192) 4. De el rol de la Justicia ante la Crisis de Derecho que plantean los problemas para lograr la Ejecución de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado Señala CASTRO siguiendo a CASSINELLI que la posibilidad de acudir a la Justicia Ordinaria para obtener la tutela de un derecho subjetivo es de Principio y no requiere de Normas que lo regulen expresamente para cada situación (193). También RIENZI SEGURA sostenía que en estos casos en que la Administración (se refería a la Municipal, pero valga para las Administraciones Nacionales) no quiere pagar o no tiene voluntad para de alguna forma para presupuestar o prever el Abono de la Deuda, cuando ésta justamente no es discutida (estamos hablando de Sentencias o Resoluciones Firmes a ser Ejecutadas), no puede negarse al Acreedor para que en estas situaciones pueda acudir a la Justicia para pedir lo que es suyo o se le debe (194). En el particular nos encontramos ante el tribunal que pasados los cuarenta y cinco (45) días que hablan los arts. 400 inc. 2º y 401 incs. 4º y 5º del C.G.P. no recibe respuesta ni novedades de las Administraciones legalmente obligadas a Pagar, de que se ha puesto a la Orden de la Sede las cantidades de dinero correspondientes. O sea, en la situación del tribunal que toma noción del liso y llano Incumplimiento de su Mandato. Dentro de lo delicado que implica una Respuesta institucional de la Justicia ante esta situación, que podría hasta terminar en un indeseado enfrentamiento de Autoridades y de Poderes, es necesario estudiar qué serie de mecanismos tangenciales, si no se puede directos, puede disponerse o arbitrarse por el Magistrado cuando su Mandato de Pago no es obedecido. Su misión de "hacer ejecutar lo juzgado" se lo impone. Es necesario preguntarse a qué condiciones quedan reducidos los prestigios de la Justicia y el Poder-Deber inherente de hacer cumplir sus Fallos en esta situación ( 195). La Tensión de la Jurisprudencia y de la Doctrina es, en estos supuestos donde no aparenta existir una solución, encontrar una solución. VIERA nos enseña que en la conjugación del desajuste entre la norma y realidad el Juez, por tratar con casos reales y no imaginarios, siente el contraste entre norma y
190 191

TOMMASINO, “Ejecución…” cit., p. 276. HUTCHINSON, “El proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado” cit., p. 290, TOMMASINO, “Ejecución…” cit., p. 277. 192 ABERASTURY Pedro, “El presupuesto público en la ejecución de sentencias contra el Estado”, en “Série Cadernos do CEJ, 23. Execuçao contra a Fazenda Pública”, p. 429. 193 CASTRO, “Ejecución…” cit., p. 61. 194 "Sobre embargabilidad...", cit., p. 686. 195 MUÑOZ, “La ejecución…” cit., p. 48.

“el tribunal deberá tener en cuenta que el fin del proceso es la efectividad de los derechos sustanciales". reajustes o intereses. que es Responsable por los derechos de los Ciudadanos y que por ende debe cuidar contra las Violaciones que al respecto se produzcan en los Procesos de Ejecución sometidos a su conocimiento (arts. 373 del C.750 y 21 C. Con lo expuesto.P. 23 y 24 de la Constitución. 16 del Código Civil y 332 de la Constitución. p. 197 GELSI BIDART. que puede expresarse en la alternativa “hacer o no hacer justicia: lo primero es lo que la sociedad procura. “Jornadas Académicas”. estos dispositivos son puestos a disposición del Juez para resolver el conflicto mediante la creación de una norma individual (196). por no decir dentro de los términos legales. “Ejecución…” cit. “Lecciones…” cit.” (197). “Embargo…” cit. p. 5-7. “El proceso…” cit. “El proceso…” cit. Universidad de Valparaíso.C. porque las demoras procedimentales sólo encarecen los Litigios y van agrandando por las indexaciones. TARIGO nos recuerda que la Ejecución es ejercicio de una potestad pública (él lo destaca en letra itálica) y esto significa que el tribunal está tan obligado en el ejercicio de sus funciones a satisfacer el interés del acreedor ejecutante.P. pero en todos los casos hay un interés social primordial en juego.U... como los arts.. 14 del C.G. p. 199 TARIGO. Sería hasta una forma indirecta de proteger los Dineros de los Ciudadanos. para que esa vivencia justifique la creación jurisprudencial es necesario que ella sea expresión de una contradicción real entre lo que dice y preceptúa la norma con su carga de interpretaciones anteriores y lo que resulta de las circunstancias reales del caso.. cualquier solución que se aplique.). TOMMASINO. En esta fatiga. 461 y 467. debe contemplar “in totum” el art. el derecho positivo uruguayo contiene expresas normas sobre las vías por donde transitar en esos casos.. Pero afortunadamente..) en las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. se centra en obtener que el Estado cumpla con sus Sentencias a pagar Dinero. 277. 21.G. art.982”. agudo y dramático.. ajuste o reliquidación). en el compromiso entre procurar la Justicia (fin) para lograrla a través de un medio pacífico y racional y con quien tiene autoridad para imponerla (medio o instrumento). 48. debemos estar de acuerdo en que a la solución que arribemos para la Ejecución de lo Juzgado (arts. Pág. pueden ser más o menos importantes socialmente los intereses sustanciales comprometidos. la Deuda que algún día el Estado deberá pagar porque al ser ésta en la Ejecución ya Indiscutible (sin perjuicio de alguna discrepancia en el monto de liquidación. 1986.realidad del modo más directo. “Código General del Proceso . tarde o temprano tendrá que hacerlo.P. Siguiendo a GELSI BIDART. 6º Ley No. 198 MARTORELLO.Ley 15. los Jueces deben extremar el celo para obtener el cumplimiento de los Fallos contra el Estado dentro de términos razonables (198). es decir que al interpretar las normas en cuestión. p. la Tensión del Magistrado de la Ejecución. 4º Edición F. ETTLIN-GONZÁLEZ LANGONE. 15. Pero. HUTCHINSON. Escuela de Derecho. Lo fundamental es que para que se produzca esta variación en la jurisprudencia es necesario que el contraste entre norma y realidad lo sienta el Juez en su espíritu. debe permitir la efectividad del 196 VIERA Luis Alberto. 1994.G. 290. que debe actuar hasta las últimas consecuencias sin perjuicio de que debe protegerse los derechos e intereses del ejecutado para evitar excesos en la ejecución (199). . En síntesis. ps. Por eso.

colocándolo al Estado en la misma situación que a todos los demás Deudores condenados por Sentencia. lo que no se hizo tampoco con la reforma que debió hacerse de esta 200 201 HEREDIA.doc”. 233 de la Constitución. art. 202 HUTCHINSON Tomás. 203 JÈZE.mx/publica/librev/rev/revlad/cont/1/art/art8.edu. ya que el derecho a la Ejecución de las Sentencias de Condena contra el Estado se encuentra implícito en el derecho a la Tutela Judicial o Jurisdiccional Efectiva (arts.G. HUTCHINSON Tomás. “Ejecución…” cit. pág. 15 de la Ley No.) en cuenta (o digamos. 72 y 332 de la Constitución Nacional. el sistema evoluciona hacia una mayor protección del individuo (201). En este sentido. Nota 10. GREIF explica que el art..juridicas. ps. La garantía de que la Sentencia debe ser ejecutada y por supuesto tiene que ser cumplida por quien debe legalmente hacerlo. 88.derecho sustancial. 400 del C. la efectiva ejecución del Título de Ejecución o la Sentencia de Condena o Resolución que aprueba la Liquidación o Reliquidación. 56-57. 401 del C.pdf”. 294.. “Force de la chose jugée pour les agents publics autres que les tribunaux” (comentario al arrêt Abbé Toesca de 1919).. Como señala FLORES DAPKEVICIUS. p. 401 del mismo Cuerpo Normativo) un gran avance en la medida que estableció la obligación del Estado de hacer frente al Pago de la Sentencia Condenatoria. art. . art.usa..co/postgrados/material_derecho_administrativo/Colomb8. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos –ratificado por Ley No. cit. La Ejecutoriedad de las Sentencias tiene aval Constitucional. en “www. 1919. “El Proceso de Ejecución…”. en “Revue de Droit Public”.751-). La Jurisprudencia debería pues acompañar esta Evolución cuando no ponerse a su Vanguardia. Si la autoridad administrativa ha sido quien no ha cumplido voluntariamente la Sentencia. Capítulo I. 7º. art. FLORES DAPKEVICIUS. 13. El error conceptual en que se incurrió fue no prever que no era lo mismo decir que a los iguales hay que tratarlos igual que a los desiguales había que tratarlos desigualmente. pues es aquél cuyo juicio tiene la eficacia del mandato. más normas complementarias y concordantes) para imponer el cumplimiento de sus pronunciamientos contra el Estado (200). sino en el supuesto inverso: en la Intromisión de la Administración en la Ejecución de un acto del Poder Judicial (203). Hacer Ejecutar lo Juzgado es una consecuencia del derecho de los individuos a la Tutela Judicial efectiva. 311. Año I Número 1.P. deliberadamente no se quiso tener en cuenta por el Legislador) a la hora de la Ejecución equiparar al Estado con los particulares en cuanto al mecanismo de Ejecución. en “Revista Latinoamericana de Derecho”.737-. 15. No sería efectivo el Servicio de Justicia si el Mandato de la Sentencia pudiera no ser cumplido por el perdidoso. 25 del Pacto de San José de Costa Rica –ratificado por el art. El incumplimiento al “Imperium” Judicial constituye una fractura en la Constitución porque rompe las reglas del juego institucional ( 202) y del Contrato Social. pues ella no sería efectiva si se limitara al sólo acceso a la Justicia o culminara con una mera determinación de los derechos u obligaciones. 306. “El proceso…” cit.G. sino también el que manda. y en “http://www.unam.750. los Jueces invisten la potestad constitucional (en el Uruguay los arts. es hasta un derecho Autoejecutable e inherente a la Personalidad Humana dentro de un estado Democrático (arts. 7º. V. supuso (como también lo es el art. 304.P. 21 del C. 15.. 290-291..P.G. 6º de la Ley No. Gastón. en el caso de marras. 72 y 332 de la Constitución Nacional). enero-junio de 2004. Pero dicha Normativa no tuvo (como tampoco lo hizo el art. en el Mecanismo del Proceso de Ejecución Judicial no estaríamos frente un caso de intromisión judicial en las operaciones de la Administración. “Demandabilidad…” cit. para la Protección del Acreedor del Estado. El Juez no sólo es el que juzga. ps.

478 inc. p. 8 y 18..G. y luego de haber intentado recurrir al procedimiento de los arts. 72 y 332 de la Carta Magna nacional. y si puede habilitarse dentro del Derecho Posibilidades de Apremio.G. CAJARVILLE. 7º de la Constitución Nacional).. 206 GIORGI. p. coactivos para el Cobro de su Crédito (206). Esto es contundente. o incluso la Antijurididad de toda Interpretación que proclame que no hay mecanismos efectivos para que el Estado cumpla las Sentencias que debe en Dinero.Normativa. En este caso se encuentra en entredicho un verdadero derecho a la Tutela Judicial Efectiva (207) que implica no sólo la posibilidad de acceder a Organismos y Procedimientos (arts. no sin antes valorarse la imposibilidad de cobro mencionada y analizar dichas disposiciones. ps. 940-942. 17. Servicios del Estado y a los Gobiernos Departamentales (209).. Esta Desigualdad generada en contra del Acreedor riñe contra la filosofía de los arts. 207 HEREDIA. Turno. Pero en más.” cit. del art. que fue una Importante Conquista de dicho Cuerpo normativo. sino a la posibilidad de ver efectiva y realmente satisfechos los derechos a través de la acción o de la actividad juridisccional. 19. II.P. cabrá verse qué Posibilidades existe.G. se estaría disminuyendo o transgrediendo por el Legislador o el Juzgado el sentido del art. 400 y 401 del Código General del Proceso. 8º (derecho a la Igualdad) de la Constitución transformándolo prácticamente en inoperante (208). dispuesta como refiere VIERA para que el cumplimiento de una condena contra cualquier persona pública estatal o municipal no pudiera quedar librado a la discrecionalidad de la Administración (205).). habida consideración de que si estas normas o interpretaciones eliminaran o imposibilitaran el cobro de las Sentencias contra el Estado.P. 2361/97 del Juzgado Letrado de lo Contencioso Administrativo de 2o. “Ajuste…” cit. Resolución No.P. Ante tal situación que parece ser de Injusticia para el Acreedor. parece que no puede hacerlo realidad si no hay Voluntad de los 204 205 GREIF. . T. intervención en “Tercer Coloquio…” cit. 209 En cuanto corresponda “mutatis mutandi”. cabría cuestionar la Constitucionalidad de los arts. 400 y 401 del C.. 8º y 25 Pacto de San José. 87-88. que es también un aspecto del Derecho a la Seguridad (art. ps. 153. 8º. en “Curso sobre el Código General del Proceso”.G. “La ejecución forzada en el C. y tampoco puede la Respuesta Jurídica dejar desamparado al Acreedor contra el Estado cuyos derechos también se debe proteger por la Justicia (art. 400 y 401 del C. el particular acreedor del Estado no dispone de Medios Eficaces. 2º de la Ley No.”..P. 72 y 332 de la Constitución. “Incumplimiento…” cit. se trata de resolver lo que está apareciendo como un Problema frecuente como lo es el Cobro al Estado. 52. “Demandabilidad…. 76. 11 del C. máxime cuando habiendo un Procedimiento Claro y Automático para que pueda cobrar sus Condenas contra el Estado. 7º. 208 Tomamos la idea con aditamentos propios de SACCHI. VIERA Luis Alberto. v. 23 de la Constitución). Entes.730. además de que constituye una violación de los arts. No puede ser negativa u omisa la Respuesta Jurídica al respecto. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles. p. (204). Estando en juego un Principio muy caro al Orden Democrático como lo es el Derecho a obtener la Protección o Tutela de la Justicia. “Cumplimiento…” p.

Ley No. 19 de junio de 2004. p. 15. En esta alternativa se encuentra el Acreedor de un Organismo Estatal. T. Es necesario encontrar y adoptar una Solución de Derecho que respete el Derecho en estos casos. XLII p. generales del derecho y especiales del proceso (art. es porque se es Renuente al Pago sin Motivo Legal valedero. 212 DE PAGE Henri. utilizando las Herramientas que le otorga el Derecho Vigente. para hacerlas más vivas y para que puedan cubrir las necesidades de la voluntad colectiva (212). no se debe olvidar que las Normas Procesales están al Servicio de los Derechos Sustanciales y que toda interpretación de las primeras debe orientarse para propender a lograr la Satisfacción Efectiva de los Derechos Sustanciales. si este último o el Agente de Pago se niegan a cumplir en todo o en parte con la Sentencia Judicial o con la Orden de Depósito o de Pago. 210 211 Diario "El País".2.P. 16 del Código Civil). y 15 del Código General del Proceso. sino de buscar una Solución Jurídica con el Derecho Objetivo Aplicable a una situación no prevista por el Legislador. busca la Verdad. Aparentemente parecería haberse creado una situación insólita en los Cobros contra el Estado.G. debe ser allanado para que su derecho sea tutelado. "La Vocación Judicial".) en la Ejecución de las Sentencias contra las Personas Jurídicas estatales. p. 4o.2 y 374 C. 400 y 401 C. Las Normas Jurídicas no son formas vacías. 9o. a investigar para descubrirla o encontrarla. y particularmente en las Ejecuciones de Condenas en Dinero contra los Gobiernos Departamentales: se está prohijando que el Estado pague cuando quiere (210). y 6o.P. ed. 27. en la Tarea de Hacer Ejecutar lo Juzgado y de que se cumplan sus mandatos (arts.. "Traité Élémentaire de Droit Civil Belge". 14 inc. Todo supuesto vacío procesal o toda situación que haga inequitativa o dificulte la satisfacción de los derechos de un justiciable. GAMARRA Francisco. porque siempre deben pagar sus deudas. juzgar es descubrir. El Principio de Automaticidad nos recuerda o trae en su base que a la Ley no le interesa si el Estado o sus Organismos Nacionales o Departamentales tienen o no supuestamente Dineros. ante el Incumplimiento Estatal eventual de sus Pagos desmereciendo los arts. A fuer de parecer reiterativos. Editorial. 353. 21.G.G. Ante ello la Justicia. 400 y 401 del C. arts. Jurisprudencia y Administración”. intentando en su caso recurrir a los fundamentos de leyes análogas y a los principios constitucionales. bajo el imperio de la Ley Positiva.P. Si no los tienen.. Si nada de ello se realiza. s/f s/e. p. I. Se trata entonces no de plantear Problemas ante esta situación.3 25. orientado por el noble deseo de dar a cada uno lo que le corresponde (211).750. Lo que obliga al Juez. El Juez es un Investigador. deben tomar las previsiones Presupuestales para conseguirlo y cubrir la deuda.. y esa es la Base Filosófica de los arts. también en “La Revista de Derecho. 6. T. . art. 373. 8. debe dar una Respuesta y tiene que hacer algo para salvar y superar esta Contradicción. y porque se está incumpliendo el Derecho.Organismos que deben cumplir con el Derecho pagando la Condena Judicial Firme para que el cobro se haga Realidad. o evidenciar que lo han hecho o están haciendo. sino que son penetradas por la Jurisprudencia y la Doctrina. en todos sus incisos. 2o.

Concordado.& als. Comentado y Anotado". “Desde la Cárcel. L.. sólo le es permitido desarrollar su actividad según la orientación que le imprime el orden jurídico.G. 15. 1. 214 COUTURE Eduardo J.. 216 GIORGI Héctor.I.. La Sentencia pone un deber ser jurídico frente a la cual está la Administración y quedando en la misma situación que respecto a las normas abstractas. ps. I. es denegarle Justicia. la problemática del razonamiento judicial constituye un esfuerzo por elaborar una dialéctica que permita la coherencia del sistema pero que a su vez lo flexibilice. debe interpretarse en una forma que delegue resultados positivos de eficaz mejoría (215).P. Es misión del Mecanismo Procesal y Jurisdiccional el arbitrio de Soluciones. 1915.). más nns.P. "Código General del Proceso. T. Quien tiene un Crédito Firme en Dinero contra el Estado tiene derecho a Cobrarlo. para lograr la solución Equitativa o Razonable (213).I.750. Cuando la Ley al decir de VAZQUEZ LEDESMA es un deficiente cuestionario de consulta para atacar con éxito el mal que se acusa. y 6o. que se presenta como un índice orientador que debe tenerse presente en todos y cada uno de sus actos. Conocimiento y Declaración sin Ejecución es Academia y no Justicia (214).G. La Administración Pública al igual que los particulares debe respetar y acatar los Fallos o Sentencias que han pasado en autoridad de Cosa Juzgada. o dejarlo sin lo que le corresponde. Dig. Si así no lo hiciera. Máxime cuando existe un procedimiento para hacerlo efectivo y también cuando. Y que los arts. Va en ello la Seguridad misma del Estado de Derecho. La Administración no cumple con evitar simplemente los actos o hechos que contradigan la disposición del Fallo.I. Por tanto. para su aplicación efectiva al caso concreto. Y la Justicia es "Perpetua voluptas suum cuique tribuere" (Inst. p. "Estudios de Derecho Procesal Civil" T. lo que ya se ha resulto corresponde por Derecho y se ha liquidado o reliquidad. debe además ajustar su conducta a los Criterios Orientadores de la Sentencia. integrando e interpretando normas para encontrar el remedio dentro del Derecho. por lo menos desde SIMONIDES.. 400 y 401 C. su actitud estaría viciada por la Desviación de Poder aunque cuando formalmente no hubiere contradicho el Fallo. del Orden y de la Paz Social. 240 del Código de Procedimiento Civil). “Cumplimiento…” cit. no lograr o no instrumentar en forma Efectiva que el Acreedor pueda obtener el Cobro de su Crédito Firme contra el Estado.. para que el acreedor pueda a través de la Acción tener lo que se le debe (antiguo art. está constatado y no está justificado el Impago. es no darle lo que le corresponde y por ende. . Frante a la Cosa Juzgada la Administración está como 213 VESCOVI Enrique -Director. 215 VAZQUEZ LEDESMA Froilán (hijo).P. 14 inc. No es Justicia el no darle a alguien lo que le corresponde. debe acatar su disposición y debe acatar su orientación. 400 y 401 del C. La Administración Pública no tiene autodeterminación de fines.. p.3 y 373 C. Aquí se trata de hacer Realidad por Ejecución (arts. 11. de las relaciones jurídicas y económicas. arts. ccs. 2o. buscándose que se logre el Valor de la Justicia. como en el caso. Leyes y Jueces”. 282-283. 4o. 14. I.Se trata entonces de hacer más Eficaces las Normas del art.1).1. 89.. 21. Desconocer la Autoridad de la Cosa Juzgada significan negar eficacia e imperio a la función jurisdiccional cuyo fin es declarar el derecho de manera definitiva (216). p.G. funcionen en forma realmente Automática. I.

219 Diario "El País". 218 CASTRO Alicia. “Ajuste de la Administración a las Sentencias Juridiccionales”.G. En Argentina se ha llegado más lejos y se ha sostenido la Inconstitucionalidad de normas de constituciones provinciales que niegan carácter ejecutorio a las sentencias de condena encomendando a las legislaturas que arbitrasen la forma y el modo de verificar los pagos. Y toda interpretación de los arts. sería Inconstitucional (220). y volver a que su pago se realice con fondos que se pongan a disposición de los jueces. ps.P. para eliminar las trabas actuales (no generadas por la Ley.. por los Jueces o por los Acreedores). es esencial la posibilidad de obtener la ejecución eficaz de una sentencia condenatoria del Estado. 85 y 86. De modo que es preciso repensar el tema a la luz de los principios inspiradores del sistema vigente. dentro del Sistema Jurídico General. o en cuanto a formas y medios especiales para 217 CASSINELLI. "Régimen jurídico de los Bienes del Estado y del Tesoro Nacional". y para que no se desvirtúe el Sistema" (219). Recordemos: El principio es siempre que el Pago y el Ciudadano no queden desprotegidos a la Voluntad de lo que quiera hacer o no hacer la Administración. Existe pues un fundamento filosófico político inspirador del sistema constitucional uruguayo que exige que las sentencias condenatorias del Estado sean cumplidas y ese principio debe orientar la interpretación y eventualmente la revisión de los criterios usuales. 19 y 20. para no seguir perjudicando con más demoras y peregrinaciones a los acreedores.. . en “La Revista de Derecho. 400 y 401 del C. los Entes y Servicios del Estado o los Gobiernos Departamentales incumplen con sus Acreedores. Alicia CASTRO nos enseña magistralmente: “Para un Estado de Derecho real. en "Primer Coloquio…” cit.. Ajustándose a los criterios de la Sentencia está el buen camino (217). 60. Máxime cuando existe un procedimiento para hacerlo efectivo y también cuando. p. 71-72. releyendo los arts. "para cumplir las condenas judicialmente impuestas. ps. que llegara al extremo de que una Sentencia que condena al Estado no tenga concreta ejecución. 1994 No. 6.. como en el caso. está constatado y no está justificado el Impago. Quien tiene un Crédito Firme en Dinero contra el Estado tiene derecho a Cobrarlo. los medios para contrarrestar dicha patología. 220 SACCHI CARLOS. Se hace imperioso buscar una Solución. 240 del Código de Procedimiento Civil). 55. o se les exija cumplir. SANCHEZ CARNELLI Lorenzo. T.. en "Revista de Derecho Público". "Ejecución…” cit. para que el acreedor pueda a través de la Acción tener lo que se le debe (antiguo art. ps.P. 400 y 401 del C. Si el Estado. Montevideo. La Dra.frente a la Norma Jurídica: encuadrada por su disposición y orientada por su espíritu. La Judicatura debe intentar pues dentro del Derecho.G. Es misión del Mecanismo Procesal y Jurisdiccional el arbitrio de Soluciones. con Nuevos Ojos sin menoscabar su Contenido. integrando e interpretando normas para encontrar el remedio dentro del Derecho. aparte de dejar mal. dan también mal ejemplo a los Ciudadanos para cuando éstos tengan que. Jurisprudencia y Administración”. "Ajuste…".. cit.. estudiando la ejecución de las sentencias de modo de segurar su efectividad y tendiendo a la desaparición de las diferencias que puedan parecer privilegios injustificados frente a las personas privadas” (218). con el Estado o sus Administraciones. desacatar y cuestionar al Poder Judicial.

. "Sobre embargabilidad. V. Es el propio TARIGO que con carácter general recalca que en el Proceso de Ejecución es más que necesaria la Independencia. VESCOVI Enrique. 400 y 401 del C. la Justicia está por encima de ellos y no debe temerles (222). “Lecciones…” cit. ps.perseguir el pago de las deudas (221). p. debe considerar que no puede hacerlo valer en estos casos consagrando inqueridamente.. 2.. una Solución dentro de Derecho con las Armas Interpretativas e Integradoras que le da el Derecho. 223 TARIGO. la Imparcialidad y el Desinterés Objetivo que caracterizan a la función Jurisdiccional (223) . . no pagando cuando debe pagar? ¿Acaso el Magistrado deberá contentarse.P. Nos preguntamos y preguntamos: ¿Qué sucede cuando es el propio Estado quien no cumple con los arts. 25-37 y 59. p. RIENZI SEGURA nos enseña que a pesar de posibles intereses no jurídicos (él se refería concretamente a los políticos) que puedan estar en juego en temas como éste. Nota 24 y Cap. 694.. que debería resignarse a no cobrarlo si el Estado no le paga. 72 y 332 de la Constitución Nacional)? Es Poder-Deber de la Justicia encontrarle pues a esta Persona-Acreedor Estatal. 23 de la Constitución Nacional es Autoejecutable porque tales derechos que la Función Jurisdiccional debe asegurar a sus Justiciables no dejarán de aplicarse por falta de reglamentación respectiva (arts." cit. obtener que su Voluntad se cumpla con Prescindencia del Querer o Posición de la Administración. la Impunidad Civil del Estado? ¿Debe creerse que la Justicia realmente no tiene medios para hacer valer sus Decisiones frente al Estado? ¿Cómo puede la Justicia decirle al Acreedor que tiene un Derecho Cierto a cobrarle al Estado. “Demandabilidad…” cit.G. Y no desestimularlo o reducirlo “por cansancio” so pretexto de vacíos legales procesales. cuando por contrario. 221 222 HEREDIA. I. 40-43. para que haga y sea Verdad sus Derechos Sustanciales. COUTURE Eduardo "Curso sobre el Código de Organización de los Tribunales" ps. también la tutela jurisdiccional debe ser efectiva. Y si el Ordenador de Pago es el Juez y la Administración un Ejecutor que se limita a hacer cumplir esa Orden sin más análisis (224). ps. Para algo tiene las Potestades no sólo Implícitas de su Autoridad y sostenemos que tiene también los Poderes-Deberes Legales para dentro del Derecho.174... "Derecho Procesal Civil" T. En este sentido. X Sec. 224 En el Sistema General. cuando tiene el Poder-Deber de Ejecutar y Hacer Ejecutar lo Juzgado. viendo cómo sus Sentencias y Mandatos no se cumplen y son desobedecidos porque el Estado o sus Organismos no los cumplen lisa y llanamente? ¿Si tiene la Justicia “Imperium”. la Justicia no puede ni tiene por qué resignarse a verse desacatada y a quedar postergada a la disponibilidad de oportunidad de la Administración. 48-49. no queriendo pagar o simplemente. tiene justamente que protegerlo en sus derechos recordando el art.

a quien le corresponde imponer los límites correspondientes. intentando subterfugios para imposibilitarla. “El proceso de ejecución…” cit. 88.A. 23. 302-303. Del voto del Dr. C. caso “Cooperativa de Provisión para Transportistas Ushuaia Ltda. En la firmeza e integridad del Juez de hacer respetar sus potestades jurisdiccionales. Cont. Carlos F.1956 por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo al Consejo Nacional de Gobierno. La pretensión no queda satisfecha con la sentencia que declare si está o no fundada. en “Série Cadernos do CEJ. en un mandato concreto y complementario. Adm. Execuçao contra a Fazenda Pública”. 227 HUTCHINSON. porque los Gobiernos no pueden desatender por razones alegadas de supuestas faltas de recursos u otras prioridades presupuestales el Derecho del Acreedor que se encuentra amparado por el Derecho Constitucional de Propiedad.A. ps. En este estadio es cuando el Estado de Derecho se pone a prueba.. al que todos deben obediencia como si fuere la Ley misma…” (228). que el Tribunal adopte las 225 En Argentina.Postergar la percepción de la Indemnización o derecho de Crédito reconocido judicialmente vulnera el Derecho a la Jurisdicción y el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva que comprende entre otros derechos instrumentales. Esteban Centanaro en disidencia parcial). No. La ejecución de las Sentencias que condenan al Estado a dar Sumas de Dinero plantean problemas de forma recurrente en cuanto a la compatibilización racional de la Realidad con el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva.co/postgrados/material_derecho_administrativo/Colomb8.edu. uno de cuyos aspectos es que las Sentencias se cumplan en un tiempo útil.A.doc cit. Tomás. devolverá Justicia a relaciones jurídicas demasiado tenidas de ingerencia política tendientes a menoscabar la Independencia y Autoridad del Poder Judicial.A. Para terminar. “El acatamiento de los fallos de la Justicia significa el liso y llano acatamiento de la norma jurídica. recordamos a GONZÁLEZ PÉREZ citado por DELPIAZZO: “la tutela jurisdiccional no será efectiva si el mandato contenido en la sentencia no se cumple. lo que suele ocurrir (227). Horacio G. versión en www.usa. 467. XX. sino cuando lo mandado en la sentencia sea cumplido…”. EXP 3916/0 –Autos: Gómez de Villalba Nelson y Otro c/ GCBA (Hospital Bernardino Rivadavia s/ Daños y Perjuicios – Sala I. haciendo actuar la República (225).. Corti /Dr. . o sea que debe primar según ABERASTURY el Principio de Razonabilidad y del Control Judicial sobre las Decisiones de los otros Poderes respecto a la Ejecución de Sentencias contra el Estado. “El presupuesto público en la ejecución de sentencias contra el Estado” (mismo título que el Estudio citado en Nota 22 que antecede). en sus fallos con autoridad de cosa juzgada. 228 Mensaje dirigido de fecha 26.10. En Argentina. (SDO) T. fº 119/138. C. 226 ABERASTURY Pedro. colocando la Administración a otras cuestiones en grado de prelación (226). porque los Jueces. transforman el mandato abstracto e impersonal contenido en la ley.B. el derecho al Cumplimiento de las Sentencias Condenatorias en un plazo Razonable según las circunstancias del caso. No puede tolerarse que la demandada intente incumplir de manera indirecta las sentencias. del derecho objetivo. Sentencia No. Balbín con adhesión del Dr. “El proceso…”. Y Trib. pronunciados en ejercicio de la soberanía. MARTORELLO. citado por GIORGI Héctor. p. “El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva exige la efectividad del fallo. 416.” del 6-IV-2000. Expte. En el Balance o Equilibrio de esta Disyuntiva se encuentra en el Poder Judicial. julio 20 de 2006. “El Contencioso Administrativo de Anulación”. p. A partir de la armonización de los altos intereses públicos y los derechos individuales comprometidos es cuando el Juez debe entrar a ponderar la conducta y la actitud estatal.

es de la esencia del Estado de Derecho que sea posible obtener la ejecución del Fallo contra el Estado asegurando la eficacia práctica de la Sentencia. 231 CAJARVILLE. “Responsabilidad…” cit. DELPIAZZO. ps.P.C.. y Res. 59 y ss. Brito”. 2º Turno. 232 CAJARVILLE PELUFFO Juan Pablo. dentro del Sistema Legal vigente de los arts. “Incumplimiento de sentencias y responsabilidad estatal”. p. ya no se trata de obtener algo con el concurso del Estado sino justamente en contra de su voluntad (230). Del mismo autor. pero ilustra el estado de cosas y la parálisis del Derecho ante lo que parece ser un tabú insalvable: “…el asunto es suficientemente grave como para que haya que denunciarlo una y otra vez. “Derecho Administrativo Uruguayo”. 983-984. ps. 478 inc. Ldo.. La inexistencia de medios de ejecución coactiva de las sentencias contra el Estado es de tal gravedad que compromete la efectividad del Estado de Derecho. Mariano R. Turno. ¿Es posible admitir una Vía de Apremio alternativa en los Procesos de Ejecución contra el Estado. 989. 233 Res. 682-683.. ps.J. en “Estudios Jurídicos en Homenaje al Prof. es enteramente asimilable a una persona privada.. L. “Responsabilidad…” cit. ps. incluso coactivamente.medidas conducentes a ello” (229). que un Modelo de Proceso de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado acorde a Bases Constitucionales debe armonizar el Principio-Deber de todas las Entidades Estatales de adecuar su Comportamiento respecto a los Fallos Jurisdiccionales con el derecho (Poder-Deber para los tribunales) a la Tutela Judicial Efectiva. 5. El siguiente clamor de CAJARVILLE parece provenir desde lo profundo de la desesperación. c. con la amplitud que les adjudica el Derecho Procesal actual. 17. 13. 400 y 401 del C. ps. Las Entidades Estatales tienen el deber (auténtica obligación frente al beneficiario) de cumplir las Sentencias en la Forma y con el Contenido específico establecidos en ellas. Adm. 2º de la Ley No.U.G. ps. .598. procurando unas y otros toda la adecuación posible entre la realidad resultante del cumplimiento o ejecución y el deber ser declarado con Autoridad de Cosa Juzgada” (231). Cont. 401 cuando existía resistencia a depositar el importe actualizado de la condena e intereses (233). 1109/97 y 2361/97 Jdo. de 2o. 925-926.A. Podemos concluir como Postulado. 234 “Sobre embargabilidad.? Antes del art. No... Raúl DELGADO recordaba por la década del ’20 que cuando un Poder Público realiza un Acto de Gestión y no de Autoridad. y puede por lo tanto. Debe reconocerse a los órganos jurisdiccionales competentes… la potestad de disponer todos los medios adecuados para imponer la ejecución de lo juzgado.. Nos.” (232). 942-943. 448 y ss. Nosotros entendemos con CAJARVILLE que existen soluciones legales para que los 229 230 DELPIAZZO Carlos.930. cierta Jurisprudencia había entendido que podría sostenerse la aplicación analógica de la vía de apremio contra las personas estatales indicadas en el art.” cit. 105/98 del T. y los órganos jurisdiccionales tienen el deber de adoptar las medidas idóneas para lograr la ejecución en esa forma y con tal contenido. Incluso el Dr.. “Incumplimiento…” cit. sufrir las responsabilidades del derecho privado (234). Por ende. “Desafíos actuales del control”.

. p. para salvar el Escollo de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales (por lo menos mientras no se derogue también por Ley como fue por Ley instituido. “Ejecución…” cit. tal Privilegio) y la carencia de posibilidades de lograr el Cumplimiento Directo por la Administración. 14-18. Y proponía (año 1944) para compensar estas carencias la aplicación rigurosa de estas bases: a) Las fronteras entre la Justicia y la Administración deben estar perfectamente fijadas ya que todo exceso de celo de los responsables de uno u otro poder podría crear conflictos. “Cumplimiento…” cit. 237 MÉNDEZ... b) El Fallo debe provocar automáticamente la indemnización moratoria o sanciones por el mismo concepto. No se logrará así la Ejecución directamente o "militare" (lat. Con gran perspectiva Aparicio MENDEZ en 1944 nos recuerda cuán lejos están los tribunales (todavía) para asegurar. porque todo ello resulta de Preceptos y Principios Constitucionales que les otorgan a los Magistrados Judiciales estas potestades. 155-156. “Incumplimiento…” cit. “Ejecución…” cit.. ps. ps. no pudiendo dejarse de aplicar por supuesta falta de reglamentación si así ocurriera (235). o un Modelo de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado mediante Apremio. 235 236 CAJARVILLE. sino a través de Mecanismos de Presión o de Constricción sobre el actuar de los Agentes Titulares de los Organismos encargados o mandatados por Ley a obedecer y cumplir el Pago de las Sentencias. 152. sea contra los funcionarios. deberá tamizarse a través del mecanismo de Medios Indirectos o Conminativos. .organismos juridiccionales ejerzan con todo su contenido su Poder-Deber de hacer ejecutar sus sentencias frente a la flagrante ilegitimidad del Estado en no cumplirlas. en este tipo de sistema. ps. MÉNDEZ. GIORGI. sea contra el propio Estado. d) Es Imprescindible dejar un margen patrimonial embargable para que por lo menos siempre quede una pronta solución en el aspecto material (237). Veamos qué posibilidades nos da el Derecho para ello. c) Hay que idear medios compulsivos directos contra los Agentes a fin de excitar su diligencia. 926-927. los derechos individuales en las Ejecuciones contra el Estado (236). 151. "militarmente"). Todo indica que el Cobro Compulsivo de Deudas en Dinero contra los Organismos Estatales.

Convocatoria a una Audiencia a las Partes (Acreedor. Convocatoria a una Audiencia a las partes .P. dentro de qué tiempo y de qué forma se cumplirá .5. Soportes o Titulares de los Organismos Estatales que se niegan . Generalidades .F. Gobierno Municipal. Intimación nueva de cumplimiento en el plazo que el tribunal disponga . si se ha cumplido la orden judicial. Solicitud de Información escrita al Organismo Agente de Pago según los casos de los arts. (M. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial) o al Banco República Oriental del Uruguay que recibe el Depósito en Dinero.4.4. también el Agente de Pago) o al Acreedor con el Organismo Mandatado legalmente para el Pago . Posibilidad de imponer Astreintes a los Funcionarios. Organismo Condenado y eventualmente. por qué no se ha cumplido en su caso y de ser así.6.. CUANDO NO SE CUMPLEN VOLUNTARIAMENTE POR SUS SOPORTES O AGENTES SUMARIO: 1. Agentes.2. 400 o 401 del C.G.3. Astricciones a los Organismos Estatales Agentes de Pago incumplidores .E.Capítulo XII FORMAS O MECANISMOS PARA LOGRAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS DE CONDENA A PAGAR DINERO CONTRA LOS ORGANISMOS ESTATALES.

Posibilidad de canjear la Deuda por Sentencia Estatal con Bonos del Tesoro. Autónomo o Servicio Descentralizado realicen la previsión presupuestaria correspondiente para afrontar la eventual condena .930 arts.G. Esta lista no será exhaustiva. Generalidades Una vez firme la Sentencia de Condena o la Resolución que liquida la Deuda a Pagar Dinero contra el Estado. si el Encargado Estatal Agente de Pago no debita las sumas de condena hacerlo directamente por la Administración cuando ésta incumple? Una arriesgada Decisión 12. que el Poder Ejecutivo o el Ente Municipal. 400 y 401 del C.P. en la Demanda o en el momento de ejecutar la Sentencia.G. que no es otra cosa que cumplir con el Derecho. la Orden de Pago judicial no se cumpliera. A continuación examinaremos una serie de Fórmulas que consideramos Alternativas dentro del Derecho para que el Estado (Organismos nacionales. 17. Certificados Compensatorios o Certificados de Adeudo . Lo contrario sería que no por la vía de las Normas sino por la vía o Lógica de los Hechos o de la Voluntad del Príncipe. el Agente de Pago o los Funcionarios que son sus Titulares o sus Soportes no desean o plantean no cumplir con la Sentencia o Resolución Firme Judicial. Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales y Gobiernos Departamentales) cumplan las Ordenes de Pago respecto a las Sentencias Ejecutoriadas a que fueron condenados. particularmente en la redacción de la Ley No. Conminaciones Personales a los Funcionarios de los Agentes de Pago o Condenados a Pagar .14. Posibilidad de solicitar como medida cautelar preparatoria o como medida provisional. Procesos Concursales contra Organismos Estatales Nacionales o Departamentales . Prevenimos y advertimos que estando especialmente reglado por los arts.11.10. Hemos postulado en el Capítulo anterior que cuando el Estado. Responsabilidad personal (administrativa-política-patrimonial-aquiliana) del Soporte o Titular incumplidor . Responsabilidad del Estado por Acto Legislativo en la redacción de los arts. ¿Puede el Juez.P. el Procedimiento de Ejecución de Sentencias contra los Organismos del Estado a Pagar Sentencias en Dinero. 1. Responsabilidad Patrimonial del Estado por el comportamiento dilatorio o retardatario u omiso de la Administración . De nada sirve haber obtenido un resultado positivo en la Sentencia si después no se dispone de los medios necesarios para el adecuado y fiel cumplimiento de aquélla.. podrá haber otros medios o mecanismos que la Jurisprudencia o la Doctrina entenderán para lograr resultado análogo. antes debe recurrirse y agotarse en primer lugar y . Títulos de Deuda Pública.12. Controles sobre la gestión o los Actos de los Organismos Encargados legalmente o Condenados a Pagar. es necesario explorar qué medios posibles o indirectos poseen los Juzgados de la Ejecución para hacer cumplir sus Decisiones cuando no es posible apremiar al Estado en sus Bienes. 51 y 53 .a cumplir las órdenes de Pago Judiciales – 7.9.8. el Organismo Estatal.13. Posibilidad de compensar Adeudos Fiscales con el Crédito de las Sentencias . El ideal o “desideratum” jurídico sería que el Estado y los Organismos Encargados o Agentes de Pago de la Sentencia de Condena cumplieran voluntaria y espontáneamente con la Orden de Pago judicial. 400 y 401 del C. Entes Autónomos. es necesario dar cumplimiento al segundo cometido de la Justicia (el primero es Juzgar): Hacer Ejecutar lo Juzgado.13.

p.P. estos Mecanismos Alternativos deben usarse en forma ponderada. “Ejecución…” cit. Aunque si bien es cierto que podrían ser teóricos. trasuntada la Voluntad o Situación de No Pago por los Organismos encargados del Cumplimiento del Pago. 2. 372.P. “Cumplimiento…”. “Las Astreintes. no la Intimación Judicial de la Sentencia Líquida o Liquidada de la Sentencia según el art.G.. parecería carecer de interés o no ser procedente intentar antes o en forma paralela el Camino de la Vía de Apremio (239). o por la Respuesta Negativa o Evasiva a estos sucesivos Requerimientos. quizá no habría otras vías posibles para hacer cumplir las Sentencias (242). un carácter más severo que una mera Intimación de Pago. 400 y 401 del C. 2º y 401 inc.G. por así decirlo. 400 inc.4 y 378 C. sea por la No-Respuesta. Tiene.. 238 239 Sent.. p. puesto que se detona por el Incumplimiento del Pago. Ya previó hace muchos años GIORGI que estos remedios accesorios extraordinarios o sucedáneos son de eficacia muy relativa (240). 240 GIORGI. No.. Esta segunda o posterior Intimación es diferente de la Intimación de Pago porque presupone el Incumplimiento de la Sentencia ante la omisión de acatar la Orden de Pago mediante Depósito. En todo supuesto. Intimaciones nuevas de Cumplimiento de la Orden. “Ejecución…” cit. no se cumpla. 530. 18 y 21-22. porque desde que existen Normas Especiales para el cobro de Sumas de Dinero a las Personas Estatales. 400 y 401 mencionados. sino Conminativo o Indirecto a falta de un Procedimiento de Ejecución “manu militari” contra los Organismos del Estado.. Nota 14.A. ps. 243 MENDEZ. 159-160.ante todo al Procedimiento regulado dichas Normas y no procedería intentar otros procedimientos antes o en forma paralela (238). En su aplicación debe recordarse elementales Reglas de Severidad para imponerlas y de Serenidad o Prudencia en el momento de ejecutarlas. También MINVIELLE señaló sobre la eficacia muy limitada de tales medios (241). CASTRO. p. o Solicitud de Informes sobre el Estado de Diligenciamiento de la Orden de Pago. MÉNDEZ postulaba que debía darse un gran valor político y jurídico a la Ejecución de las Sentencias contra el Estado.. sino que la Orden Judicial de Depósito conforme a los arts.G. cit.. En todo caso. debe no obstante intentarse antes otros métodos o caminos para que se cumpla voluntariamente por los Organismos Públicos ordenados o mandatados a Pagar con el Sistema de los arts. Se trata este tipo de Intimación de un Requerimiento Formal o de una Orden del Juzgado para que el Mandato de Depósito o de Pago incumplido se cumpla. 242 TEITELBAUM. 2º.” cit.. deberá echarse mano a otras soluciones para lograr un Cumplimiento ya no voluntario. 188/2004 T. Intimación de Cumplimiento de la Orden Judicial de Pago o de Depósito en el plazo que el tribunal disponga Presupone. cuando ya no es posible seguir insistiendo y cuando ya han sido agotadas las posibilidades en el procedimiento de los arts. como puede ser reiteraciones de los Oficios o de las Órdenes de Depósito.P. V. tratándose de soluciones Excepcionales y como “Ratio Ultima Legum”. 330. “Proceso…” cit. 241 MINVIELLE. que llegara incluso a la vigilancia jerárquica en cuanto a su desempeño funcional en el caso (243). p.. . 4º del C. 70. Aun así.C.

intimación expresa de ejecución”.P.F. y que el tribunal fijaría.G. habilitado dentro del sistema de los arts.. dentro de qué tiempo y de qué forma se cumplirá También recomendable por razones de Política Judicial. si se ha cumplido la orden judicial.G. Es una forma de lograr hacer constar la manifestación por respuesta escrita del Organismo Estatal obligado a cumplir con la ..P. se recomienda Prudencia y Moderación para emplear este medio.750 más 21 y 374. 400 C. Este Mecanismo. 401 del C.) a que formule o presente una Fórmula o Método de Pago.P. sería de buena Política Judicial por su carácter disuasivo (como "Ultimatum") y serviría de Advertencia para apelar al cumplimiento voluntario del Ministerio de Economía por el art.E. Otra Modalidad de este tipo de Intimación o Requerimiento para conminar al Cumplimiento de la Orden de Pago o de Mandato de Depósito.G. mediante una Providencia judicial de Despacho (notificada u oficiada debidamente) o en oportunidad de una Audiencia ya convocada.F. 400 inc. como contra el Organismo Condenado y obligado a Pagar según el art.G. 3. 4º y 6º de la Ley No. Gobierno Municipal.G. 4º del C. Obviamente puede recomendarse o indicarse que este Requerimiento debería cumplirse en un término menor al del arts.P. 400 o 401 del C. el Juez debía disponer el plazo de cumplimiento. (M.P.1 del C.P. En Argentina y con el “Caso Pietranera” se exigió que se intimara al deudor estatal para que este informara en qué plazo podría abonar.G. 400 del C.E. y podría ser hasta eventualmente dirigido al propio Titular o Soporte. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial) o al Banco República Oriental del Uruguay que recibe el Depósito en Dinero.G. siempre continuándose apelando a promover el cumplimiento voluntario del Estado.P. sea contra el Gobierno Departamental. por qué no se ha cumplido en su caso y de ser así. u Organismo Estatal del art. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial según el caso.G. 15.P. el art. Aunque no refiere concretamente a la Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero por el Estado pero sí muestra una preocupación en cuanto a que la Administración obre conforme a lo mandado y orientado por la Sentencia Judicial que puede trasladarse “mutatis mutandi” a nuestro análisis. 4º del Anteproyecto de Reforma de la Justicia Contencioso Administrativa elaborado por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo plantea que en defecto del cumplimiento de la Sentencia. 401 del C.G. “el interesado podrá solicitar y el Tribunal disponer. para el caso del art. 400 C. bajo apercibimiento que en caso de silencio o de solicitar el Estado un plazo irrazonable. o a que se plantee una Fórmula o Método de pago para antes de o para una Audiencia que se convoque a sus efectos. teniendo presente que ya no se habría cumplido el Depósito o el Pago en el término que se preceptuaba por Derecho. 46º inc. 401 C.. es la Intimación o Requerimiento al Estado (a su Organismo Encargado de Pagar -M.Esta Intimación de Cumplimiento puede dirigirse directamente contra el Agente de Pago sea el Ministerio de Economía y Finanzas conforme al art... 2º y 401 inc. Solicitud de Información escrita al Organismo Agente de Pago según los casos de los arts.P.o al Organismo Condenado directamente en el supuesto del art.

los Sujetos Públicos Estatales no son legitimados pasivos para sufrir Astreintes (o sea. Podemos señalar que la Administración Estatal encargada de Pagar (como Agente o como Condenado directamente según corresponde por el art.E.Sentencia.).G. también el Agente de Pago) o al Acreedor con el Organismo Mandatado legalmente para el Pago ARIZETA lo menciona como iniciativa de algunos Jueces. agotar en este Capítulo. Convocatoria a una Audiencia a las Partes (Acreedor.) surja algún resultado provechoso para el cumplimiento de la Ejecución Judicial. 400 o por el art. 401 del C. 64. en caso del art. nacionales o departamentales. se han posicionado diferentes opiniones: a) Posiciones denegatorias de la posibilidad de imponer Astricciones a los organismos estatales Para una primera posición. o a los que son designados Agentes Pagadores como el Ministerio de Economía y Finazas cuando es de aplicación el art. 4. Astricciones a los Organismos Estatales Agentes de Pago incumplidores Sobre la naturaleza Conminatoria de las Astricciones o Astreintes no hay discusión. Tampoco se garantiza que aunque concurran ambas partes o convocados especiales (como el Agente Pagador M. 5.P. cuyo análisis no pretenderemos. “Ejecución de sentencias…” cit. Algunos Fallos 244 ARIZETA. no se les puede imponer Astreintes). espontáneamente podría comunicar al Juzgado toda situación que le estuviere obstando al cumplimiento de la Condena en Dinero. por exceder el marco de nuestro objetivo.G. se ha suscitado controversia.F.P. porque la Ley no lo prohibe.G. por lo que la posibilidad de que tal Comparendo pueda realizarse está supeditada a la buena voluntad de ambas Partes o Convocados en su caso en concurrir. siendo un recurso al que puede utilizarse como provecho para lograr el cumplimiento efectivo de las Sentencias de Condena a pagar dinero.P. KEUROGLIAN cuando era Juez de lo Contencioso Administrativo de 1o. y permitiría obtener la buena voluntad de todos los involucrados para flexibilizar una solución. En el tema de si puede o no imponerse Astreintes a los Organismos Estatales.. Dicho proceder serviría para prevenir y adecuar medidas. caso del Dr. 400 del C. 400 C. siendo buena oportunidad para aunar criterios.. Organismo Condenado y eventualmente. respecto a qué va a hacer con el cumplimiento. En caso de no darse respuesta a este tipo de requerimiento quedaría en relieve la omisión o falta de voluntad del Organismo Estatal encargado de Pagar y de cumplir la Orden del Juzgado. . Turno. Pero como la Comparecencia a tal Audiencia no es obligatoria no existe una Carga de asistir para el Estado. p. Respecto a la posibilidad si se puede imponer Astricciones a los organismos del Estado Nacionales o Municipales. corregir errores y encauzarse los problemas que pudieran suscitarse (244).

FLORES DAPKEVICIUS a pesar de sostener que no corresponde imponer Astreintes al Estado. 8 ps. Anuario…. “Tribuna…” No. 81 y siguientes. “Lecciones de Derecho de las Obligaciones” No. y del mismo Autor. “Anuario de Derecho Administrativo”.170). 162/99. 8A. “La Justicia Uruguaya” cs. “Ejecución…”. “Revista de Derecho Público” No.. ORDOQUI CASTILLA Gustavo. 33/91 del Juzgado Letrado de lo Contencioso Administrativo de 1o.Jurisprudenciales y Doctrina han recogido estas posición (245). Doctrina. y que no es necesario y no puede ser apremiado el mismo Estado cuando debe cumplir la Sentencia de Condena en forma Automática y no compulsiva.” No.U. “Astreintes ¿son aplicables en los procesos en que actúan personas de Derecho Público”. III 3ª. 136019. Privilegios de las personas públicas litigantes”.. 973. y en razones de carácter políticoadministrativo como que se presume que el Estado es Solvente. 12.DP. “Visión…” cit. y en “Anuario de Derecho Administrativo” T.D. 1/1993 c. 247 “R. la prohibición es bilateral y también se entendería a las personas particulares en juicio (246). T. no correspondiendo otorgar ningún plazo a la Administración y ni siquiera procede asistir a 245 FLORES DAPKEVICIUS Ruben. 87. “Astreintes. 539. “Anuario de Derecho Civil Uruguayo” T.744 y 14. 16. 117. ps. 374 de la Ley No. ps. 1-2/2004.U. 50-51. “R. 48 T. de otro modo se podría alargar más el momento en que el Acreedor vea satisfecho su derecho a recibir la suma que se le debe (247). 10 p.P. p. T.G. XIV c. 1/93 ps. b) Posiciones favorables positivamente a aplicar Astricciones a los organismos estatales En una segunda perspectiva. 468. p. KLETT cit. 3/89. en “Revista de Derecho Público” No.” en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 63-64 y 133. Ed. 73. p. XXIV c.. "Lecciones de Derecho Procesal Civil" cit. 277 y 279. de la Suprema Corte de Justicia No. 13 p. 246 FLORES DAPKEVICIUS. la demora en que el Estado cumple con la obligación que tiene de abonar las sumas adeudadas impondrían la necesidad de esa Conminación por Astreintes. Sent. 117. 94 y T. En otro orden. ps. y TOMMASINO Beatriz-GUTIERREZ PUPPO Cecilia-Riera Cecilia. 131. c. Un enfoque procesal”. 581. Turno. 16.170 que establece que las disposiciones “del Decreto-Ley No. Doctrina.U. Necesidad de su consagración”. 14. 9 y “Sobre Derecho…”. en “Revista Judicatura” No. “Las conminaciones económicas o astreintes en el C. . 518. en L. XXVI c. Sent. T. ps.312 y 12. p.J.978” no serán aplicables a aquellos procesos en los que sean parte las personas jurídicas de derecho público (después veremos qué valor tiene en realidad el art. 246 p. 13. 277-278. “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. se ha sostenido que el Acreedor por Sentencia Judicial contra la Administración no puede ser obligado a soportar las demoras burocráticas ni a sufrir los perjuicios derivados de una tramitación interminable. T.. 13. 4/2003 cs. “Anales de Jurisprudencia Uruguaya” T. 374 de la Ley No. 719. 2293. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. “Ejecución de sentencias…” cit. La Tesis que defiende la Imposibilidad de Imponer Astreintes al Estado se fundamenta en un argumento de corte Legislativo.662. 111-112.P.550. CAJARVILLE. 47. “Acción de Amparo y Astreintes. TOMASSINO. ps. Cierta Jurisprudencia estableció que era en ocasiones menester forzar el cumplimiento voluntario mediante Astreintes para que el pronunciamiento judicial no quedara en teoría y llegara obviamente a ser realidad. 121 y ss. XXI p. ps. no hay ningún obstáculo legal para imponer Astreintes a los Organismos Estatales. “Ejecución de sentencias contra el Estado. 169. ps. 1178. 71-72. del mismo autor. 542 y 543 y 2/2006 c. 3 y siguientes. 167 y 169-170. 44 ps. XXXVII c.. 1997. señala la inconveniencia de esta situación e incluso llega a afirmar que como no es aplicable a aquellos procesos en que sean partes las personas jurídicas de derecho público. el art. en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”.” No. TARIGO. y “El Amparo en la República Oriental y en Argentina”. en “La Justicia Uruguaya”. T.175 .

SARAVIA ANTUNEZ José. ps.P.978 no serán aplicables 248 249 “A.G. 16 y 461. ps. 15.L. deroga las normas sobrevivientes del D.P.P. 374 del Código General del Proceso (Ley No. y Sentencia inédita No.11. p. 176/2000 del Tribunal de Apelaciones de Quinto Turno.”. que exceptuaba de la aplicación de la Ley a las personas jurídicas de Derecho Público. 2/2006. CASTRO p.C. 15. 344-345 Anuario de Jurisprudencia c. modificaciones y "todas las disposiciones legales que establecen procedimientos diversos a los previstos en este Código": d) El art. 3/89 ps. “Anuario de Derecho Administrativo” T. XXI c. ETTLIN Edgardo. 1 No. 7 y ss. Sobre Conminaciones) de la Ley No. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 6 ps. “La ejecución forzada en el Código General del Proceso”. “Anuario de Derecho Civil Uruguayo” T. 217. 14. 4º del Decreto-Ley No. Un enfoque Procesal”.982. 74. ps. XXXVII c. T. TOMMASINO Beatriz. 1º Turno. c) El art. Comisión I. “Anuario de Derecho Comercial” T. 78 y 79.. FLORES DAPKEVICIUS considera necesario eliminar la prerrogativa de que el Estado no soporte Astreintes y propicia una derogación del art. 67-68.D. Sent. "b" del C.A. 717. 78-79.” No. V p. incluso ciertos Fallos han impuesto directamente Astreintes a Organismos Estatales y Administraciones Municipales sin cuestionarse siquiera si estos últimos deberían ser sujetos pasivos o no de ellas (249)... 137-138. 170 (refiere a sentencias de Ciudad de la Costa y del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 6º Turno). 1997. “Revista Uruguaya de Derecho Constitucional y Político T. postergada en su vigencia por la Ley No. 121-123. 544. 3 No. 56. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.1989) mantiene la situación. ps.733. Lo mismo el art. c. el Estado como cualquier particular debe cumplir y hacerlo a tiempo para asegurar la plantea vigencia del orden jurídico a cuyo aseguramiento debería imponerse la Sanción conminativa de las Astricciones (248). 374 de la Ley No. 21. ps. 374 (igual número que el del C. Defender la posibilidad de aplicar Astreintes a los Organismos o Sujetos Estatales tiene asidero en la Normativa Vigente. 16. 4/97 p. no distinguiendo en su ámbito las personas públicas de las privadas.170 dice que "Las disposiciones del Decreto-Ley No. MARTORELLO. “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. en “Revista del Colegio de Abogados del Uruguay“. LACKNER Ricardo.C.más dilatorias en abierta trasgresión a principios de sustrato constitucional que consagran la igualdad de las partes ante la Ley. “El reajuste de las deudas contra el Estado y las personas públicas no estatales”. 84/2007 del T.053 para regir a partir del 20.733. “Ejecución de sentencias contra personas públicas estatales” en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. GUTIERREZ PUPPO Cecilia-RIERA Cecilia. “La Justicia Uruguaya” cs. p. b) El art.P. "De otra vez…” cit. VIERA Luis Alberto. 4/95. 12 1989. 294. “El proceso de ejecución…” cit.1 del C. ya que dicha primera norma citada derogaba al Código de Procedimiento Civil. CASTRO Alicia. 458-460. 515 y 529. Relato General”. en “Revista de Derecho Público” año 1998 num. Alguna Jurisprudencia ha apoyado esta solución. II p. TEITELBAUM Jaime. 15. 14.G. 5.D.978 y deja también sin efecto al D. No. 72 XXXVI c. Conclusiones de las IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal en “Procesos de Ejecución.. p. No. en “Revista Uruguaya de Derecho Constitucional y Político” T. ps. 143-145. “R. y Nos. . 16.G. “Astreintes. 74 c.170 (250). debiendo considerar los siguientes elementos como argumentos de Texto Normativo: a) El art. del mismo. “Sobre dificultades…” cit.3 lit. “¿Son aplicables las Astreintes al Estado en los juicios reparatorios?”. 525. 116. 250 FLORES DAPKEVICIUS. 10 No.L. fue derogado por el articulo 1º del Decreto-Ley No.U. 13. 280 y ss. ps. Vale decir que a partir de allí las Astricciones podían aplicarse al Estado. 11495 y 15305. 1-2/2004. 505.U. 16. 265. No. Anuario de Jurisprudencia. 2/2006 ps. No. ps. “Algunas reflexiones sobre la aplicación de Astreintes” en “Revista Lex de Jurisprudencia y ´Legislación” T. “Proceso de ejecución y vía de apremio”. T. 717. 31-32.978 (quien consagró por primera vez en nuestro Derecho con carácter general a las Astreintes). 14..

733.G. 21. 741 de la Ley No.a aquellos procesos en los que sean parte las personas jurídicas de derecho público". Este Decreto-Ley No. ni al D. Por algo será que los arts. recordando que el art.170 eventualmente con el Código General del Proceso y no con el Decreto-Ley No. que es considerar el art.P. 1o. por lo que dicha distinción no debe hacerla ningún intérprete. y cuyo art. es el vigente.1 C.978 otro sería el cantar.L.P.L No. suprimido por el art.G.978.733 fue el que derogó al art. ¿Cómo entender estar normas dentro de una sistemática coherente (art.G.1 C. No. 15.L.G. (o a los propios arts. D. En conclusión y para el objeto de nuestro Estudio.P.L. no fueron retocados por sucesivas modificaciones del C.978 y al D. No. 16. 20 Código Civil)? La solución que se desprende de la sola lectura de las disposiciones reseñadas es muy sencilla: El art 374 de la Ley No. pero parece peor la enmienda que el Soneto.P. 16. porque refiere a un D. No. y 544. 15. Entonces. recordándose también que su art 4o.733. 544. 14.170 cuando en realidad es una norma sin contenido o que literalmente no sirve para nada. Contra ello se ha querido ensayar una “interpretación correctiva” que ajustaría al art. 14. D. hasta ahora.L. La interpretación de la Doctrina y de la Jurisprudencia que preconiza la imposibilidad de imponer Astricciones al Estado parte a nuestro modesto saber de un error. ccs. 21.L. más que derogar.L. 14. 15.G. Si el art.G.3 lit "b" C.P. del D. 21.733. 15. 4º del Decreto-Ley No. de los cuales el art. Y como los arts.3 "b" y 374 del C.P. absorbía dentro de un Sistema General al D. el art 374 del C. 374 de la Ley 16.170. nada impide imponer a los Organismos Estatales Astricciones para compelerles indirectamente a cumplir con las Sentencias de Condena por Dinero. 374 de la Ley No. 4º del D. 14. no distinguen entre personas públicas y privadas.P.736 hace referencia al Decreto-Ley No. 14. el art.P.G.3 "b" y 374 del C. Del D.170 ya estaba derogado por el Código General del Proceso (art.P. Pero por si se dudara todavía. 544. 15. 741 de la Ley No. no al art.978.).G.3 "b " y 374 del C. C.733. 21. hace una explícita referencia al Decreto-Ley No. DL 14. y no le pervivía (arts. A partir de la . 4o. son por ende aplicable a las personas jurídicas estatales.) y no al D. 9o. 4o.C.978.L. 16.su esfera a las personas públicas.L. 14. 16.G.978. 1º del D. en virtud que el D. También rige el art.170 hubiera referido al C. 1o. 14. posterior en el tiempo al art.G. 374 de la Ley No.733. y nns. 14. No. 15.170 es una diposición vacía de contenido. 16.L.P.L. Es importante recalcar que si bien se refiere al Cálculo de Reajustes e Intereses.G.733.G. pero no es el caso. No. 16.978 había sido mucho antes del C.978 que en el momento de la Ley 16. No. 15. 374 de la Ley No. advirtamos que el art. ni se realizó ninguna excepción o precisión por el Legislador al respecto para excluir de .736. No.1 C.978 ya estaba derogado por el C.P.978 (que prohibía las Astreintes para personas estatales) ya estaba abrogado por el art.L.). 4º había sido abrogado por el art. 14.P. No.978. y ninguna norma posterior lo había revivido a dicho art. 14.

”. XIX c. 524 a 527. Pero esta objeción es equivocada. XXI c. Cuando el Estado o los Organismos Nacionales o Comunales no quieren cumplir por sí mismos con el Derecho. Alguien diría que el art. 15305. 16. 16.733). Porque esta es la Interpretación que más respeta y hace más efectiva la satisfacción de los Derechos Sustanciales (art. pero apreciable para ver dónde el Examen sinóptico del Derecho (art. 16.736 (“posterius in tempore”). T. El art.).011.174 es inaplicable por carecer de contenido.-). El art. 2º de la Ley No. y por tanto el art. 15. 116.L. No. ya que recordamos que el art. establece la posibilidad de imponer Astricciones para el cumplimiento de la Sentencia. “Anuario de Derecho Civil Uruguayo” T. posterior en el tiempo al art. también en Amparo el Estado y sus Organismos son sujetos pasivos de Astreintes. en este caso el derecho del Acreedor a cobrar su Crédito Líquido y Cierto en Dinero respecto al Estado. 741 de la Ley No.J. a contrapelo de Derecho –art. o que como simplemente el Estado cumple o debe cumplir el Derecho tiene simplemente que depositar la Cantidad Condenada. porque coadyuva a la Satisfacción del Acreedor de su Derecho Cierto y Liquidado en Dinero coaccionando a la Administración cuando ésta se resiste a cumplir con la Ley y los Mandatos Judiciales.P. Quien escribe ha postulado que ante las diversas opiniones sobre si debe o no imponerse Astreintes al Estado. 100. y a veces pretende ampararse en sus dificultades financieras (que a veces las dice pero no las prueba. reconoce la vigencia del Decreto-Ley No. 252 “L. y ante las oscilaciones entre si debe o no aplicárseles 251 “Anuario de Derecho Administrativo” T. por Ende el Legislador no distinguió y no debe hacerlo el intérprete. Por tanto la consecuencia es obvia. 374 de la Ley No. 15.C. 741 de la Ley No. A la Luz de la Realidad. 374 de la Ley No. en la que se observa que el Estado paga cuando quiere si quiere y como quiere. 9º inc. II c. 374 de la Ley No. no distinguiendo si el Condenado por Amparo es una Persona Pública o Privada. en materia de Amparo y no de Ejecución de Sentencias. 294.vigencia del Decreto-Ley No. dicha argumentación se ha revelado como de total Ingenuidad. y en un tema tan discutible. que es postular que el Estado es regularmente Solvente.736. 4º del D.733 no cabía duda de que el Estado debía pagar Astreintes (251). . Debe preferirse la posibilidad de aplicar Conminaciones Económicas a los Organismos del Estados.U. 15. y con el Pago de la Condena que debe.733 y no la del art. 16.G. 139 C.170 por ser posterior en el tiempo también habría restringido las Astreintes del Amparo sólo a los privados y no al Estado o a sus organismos Públicos. 16. Los partidarios de la no aplicación de Astreintes al Estado también han partido de un argumento en realidad no jurídico. 16.170 refirió a una Norma que ya estaba Derogada. 16. c. debe primar desde el punto de vista práctico la interpretación Afirmativa o Positiva porque ésta es la más favorable a la satisfacción de los derechos sustanciales (252). 16. 14 del Código General del Proceso) en juego.978 (derogado por el D. Por ende. El art. No. III cs. 374 de lla Ley No. 374 de la Ley No.L.170 está tácitamente derogado por el art. 20 C.170. 14.

25.”. Otro problema para el Juzgado porque no podrá trabar Embargo sobre Bienes al Estado para ejecutar las Astricciones. 2º y 401 inc. 13796..).C. 67.G. y no al revés para hacerlos Irreales. 21. lo que obligará a otra peregrinación procesal para ejecutarlas o cobrarlas donde no se pueden embargar Bienes ni Créditos del Estado. sólo que se quiere dar Seguridad Legislativa a través de su explicitación en la Norma.G. 4º un. 79.J. No obstante.. 9o. Posibilidad de imponer Astreintes a los Funcionarios.P. Agentes. 15.U.). “Ejecución…” cit. 401 inc. p. c.G. Se trata de buscar una Solución Jurídica con el Derecho Objetivo Aplicable a una situación no prevista por el Legislador. Porque si tales Organismos son remisos en Pagar una Sentencia de Condena también serán remisos en pagar las Astricciones que se devenguen.Astreintes.5 del Proyecto de Reforma al Código General del Proceso reconoce la posibilidad de imponer Astreintes al Estado. 7434 de la S.2. 6. debe dar una Respuesta y tiene que hacer algo para salvar y superar esta Contradicción. Ley No. Aparte de que el Acreedor del Estado lo que desea es cobrar su Crédito. 16 C.). cierta Jurisprudencia admitió. utilizando las Herramientas que le otorga el Derecho Vigente. a través de un Texto Proyectado que haría Doctrina más recibida (art. 400. “L. 373. que la propia parte interesada puede solicitar la Ejecución de las Astricciones con independencia de que no sea ella misma la beneficiaria (253).P.. Esta solución aborda la cuestión con la posibilidad de responsabilizar directamente al funcionario omiso o retardatario atacando todo propósito de desacato (255).P. que no habría óbice para imponer Astreintes al Estado. 4º del C. XXX c. 2º del “Proyecto de Ley de Reforma de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa”. CASTRO. Porque se trata de estudiar y de interpretar el Derecho Procesal para hacer Efectivos los Derechos Sustanciales (art.J. Se está reconociendo de alguna forma. No se está sólo recogiendo el clamor de los Juristas “de lege ferenda”. y de que el Cobro de las Astreintes en sí no lo beneficia ni aprovecha porque quien es el Beneficiario de las Astreintes es el Poder Judicial quien podrá perseguir o no el Cobro (art 374 C.2 y 374 C. 4o.G. arts. La Justicia. Acordada No. 14 del C.750.P. También admitiría la posibilidad de imponer Astreintes al Estado el art. La posibilidad es planteada por CASTRO (254). Esta propuesta tiene la ventaja de que la Responsabilidad Patrimonial por las Astricciones recae directa y personalmente sobre el 253 254 “Anuario de Derecho Civil Uruguayo” T. en la Tarea de Hacer Ejecutar lo Juzgado y de que se cumplan sus mandatos (arts. . ante el Incumplimiento evntual del Estado o de sus Organismos a los arts..) en la Ejecución de las Sentencias contra las Personas Jurídicas estatales. la Interpretación para habilitar que se los conmine mediante Astricciones debe predominar ante toda duda. Soportes o Titulares de los Organismos Estatales que se niegan a cumplir las órdenes de Pago Judiciales. El art. y 6o. 12 inc.3. en un caso de Ejecución de Astreintes contra el Estado. En realidad la posibilidad positiva de imponer Astricciones al Estado o a los Organismos obligados a pagar las Sentencias de Condena en Dinero o las Órdenes de Pago judiciales al respecto parece una suerte de “Gimnasia Intelectual” o una cuestión simbólica.C.

Su intervención a estos efectos en la ejecución. 4º de la Ley No. 21.. 146. lo mismo ocurre con los Agentes de Retención de las Pensiones Alimenticias quienes no son parte en el Proceso Alimonario. cuando personalmente es el obligado por Ley para obedecer la Orden Judicial (arts. basada en que los Soportes o Titulares no están actuando su Voluntad sino la del Organismo Ejecutado. Centros de Imputación Jurídica Diferentes. pero que de todos modos el Responsable directo del cumplimiento es quien ejerce su Voluntad. Funcionario-Individuo y Organismo-Persona de Derecho Público. DURÁN MARTINEZ entiende que la posibilidad de imponer Astricciones a los Funcionarios Soportes es factible. ps. nada impide legal ni procesalmente que el Soporte competente o Titular Jerarca del Organismo Encargado o Condenado a Pagar la Sentencia sea obligado o Sujeto Pasivo de Astricciones o de Conminaciones Personales. 15. Si las decisiones del tribunal deben ser "acatadas por todo sujeto público o privado" (disyunción inclusiva) conforme a las normas señaladas de los arts. pero debería requerir una Ley expresa (256). 15. no importando su posición ni que sean o no parte en el Proceso.). En una alternativa. “El presupuesto…” en “Cadernos…” cit. el Funcionario o Soporte no es por sí Parte involucrada en el Juicio. A ese último también debe llegar la Justicia en estos casos. como Particular el Funcionario o Jerarca Administrativo está obligado al Cumplimiento. aparte. por lo que el Legislador no distingue (y por tanto no debe hacerlo el interprete) si el particular está ejerciendo o no la Voluntad del Estado. por el cumplimiento de la orden judicial.2 del C. 4º L.P. Sería posible conforme a Derecho sostener que los Funcionarios Soportes pueden ser Legitimados Pasivos para soportar Astreintes cuando no cumplen la Orden Judicial que ordena hacer el Pago o Depósito.G. Civil). En situación análoga trasladable al caso.750 y 21. Una posición opuesta negaría esta posibilidad.Titular o Soporte del Órgano que debe cumplir la Condena a Pagar Dinero.3 C. “Ejecución…” cit.. 15. Si su persona es el principal obstáculo para el cumplimiento del Mandato Judicial. y en su caso a dotar al Organismo encargado de Pagar o Condenado de la Voluntad para el Cumplimiento de la Sentencia a pagar Dinero. que el la Ley no hace distinciones y que el art. p. 4º Ley No. Por lo tanto. 256 DURAN MARTINEZ. siendo como Personas.3. y que es de tal Agente o Soporte de quien por lo general dependerá que el Organismo Mandatado o Encargado de Pagar cumpla. hacen a todo particular responsable.750 y 255 ABERASTURY. 21 C.. .P.750 como los arts.. no es menos cierto que es el Agente o Soporte del órgano quien debe acatar directamente la Orden Judicial de Pagar. es decisiva. 427. GIORGI. público o privado. sino el Organismo condenado. No debe olvidarse que quien debe cumplir la Sentencia de Condena es una persona jurídica de Derecho Público (art.1 y 374. Debe verse por otra parte.G. 21-22. 301. y “El Contencioso…” cit. p. Aunque el Funcionario Público encargado de cumplir (o responsable de incumplir) la Sentencia de Condena a Pagar Dinero no es en rigor demandado o parte reclamada. o sea su Soporte Personal. p. Porque sin su Voluntad el Estado no ejecutará la Orden Judicial y al constituirse en el mismo Obstáculo para el Incumplimiento Estatal parece lógico que éstos mismos deban ser los directamente Conminados. tanto en el cumplimiento como en la omisión y retardo. 374. y nadie discute que su omisión puede ser tratada con Conminaciones dirigidas directamente contra dichos Agentes. “Cumplimiento…” cit.

3 inc. de ser Sujetos Pasivos de Conminaciones Personales para lograr que se cumplan las Sentencias contra el Estado (v.3 del C. 21. el Titular o Soporte del Organismo Estatal puede entonces ser Conminado directamente o personalmente para lograr indirectamente el Cumplimiento "voluntario" de la Persona Pública que representa. 7.P.). Conminaciones Personales a los Funcionarios de los Agentes de Pago o Condenados a Pagar No sólo las Conminaciones o Compulsiones económicas o por Multa Periódica pueden afectar al Soporte o Persona Titular.). permite que el Agente o Soporte del Organismo Público pueda ser conminado en su propia persona para lograr que el Sujeto Estatal cuya Voluntad se dirige o ejerce. 15. bajo forma de arresto" (art. sino que su radio puede ampliarse a las Conminaciones Personales.750 y 21. 4º de la Ley No. basta leer los arts.). por lo que el intérprete no debería distinguirlo.). La propia Ley.21.P.. pudiendo entonces imponerse a este segundo "compulsiones o conminaciones.P. "b" C. etc.G. 2º lit. “b” y 374. la Conducción o el Traslado Personal (arts.3 del C. No obstante. 21.3 y 374 C.). Ahora bien. pues. En este sentido cabe destacar que la Ley prevé las Conminaciones sin distinguir si el Incumplidor está ejerciendo una Voluntad propia o ajena. La Conducción y el Arresto estarían previstos dentro del Sistema General (arts. el Funcionario (mando medio o jerarca) que desconoce la Autoridad Judicial no actúa por sí sino siendo el vehículo de la Voluntad de la Administración Se dirá que ya no es él sino la Administración que actúa a través de él.G.P. Hablamos siempre de los responsables de la Materialización y Efectividad del cumplimiento.. de ahí que frente al Desacato de la Justicia el Funcionario omiso o retardatario es el Directamente Responsable.G. sino todos los Funcionarios que estén directa y personalmente involucrados en la omisión del cumplimiento de la Sentencia de Condena (Directores Generales o de Hacienda. como individuo que es cuya acción o inacción se traduce en un incumplimiento del Organismo Estatal que representa. cumpla el Pago de las Sentencias de Condena en contra de aquél último. caso del Arresto. A efectos de la Ejecución Estatal importa que ese Funcionario es el Responsable del Incumplimiento de la Orden Judicial y con independencia de que lo haga en función de su Cargo. En este sentido.3 del C. es el propio funcionario. sean personales. Contadores.P.G. 6.3 lit. en virtud de la Relación funcional. En este sentido. en este Capítulo “supra”. 21. sean económicas bajo forma de multas periódicas. Financieros o Contables) pues ellos no son quienes instrumentan el Abono en definitiva. sin perjuicio de la posibilidad de remitir al Funcionario o Jerarca Responsable del Incumplimiento directamente a la Justicia Penal con los Antecedentes . la Ley no distingue ni libera a los Soportes o Jerarcas del Organismo mandatado o competente para Pagar. Pasibles serán también no sólo los Titulares Jerárquicos máximos de Conminaciones. queda claro que quien ordena o resuelve la Voluntad del Estado en el sentido de que no se cumpla la Orden Judicial. no de otras personas que no están ligadas sino por cuestiones incidentales de Asesoramiento (caso de Asesores Jurídicos.G.

942-944. 171 y 178 de la Constitución Nacional).o Denuncias del caso (art. máxime cuando el Tiempo dilata o posterga el Pago. 112. puede correrse el peligro otra vez de estudiar cómo se logrará la ejecución de esa nueva (autónoma) condena. 113.. eventualmente la Reparación de los Daños causados por el Incumplimiento operaría como la Sustitución del cumplimiento de la Sentencia o de su Ejecución (257). se absorbe en lo que se debe por el Capital Adeudado. Reajustes e Intereses. por el no cumplimiento de sus Sentencias a pagar Dinero. el Presidente de la República o Ministros. pero planteará oportunamente los mismos problemas de implementación del Pago a la hora de ejecutar tal Sentencia Autónoma de Responsabilidad del Estado por Omisión o Retardo en cumplir la Sentencia de Condena en Dinero. no se aplicarían para quienes por Fueros Especiales no pueden ser Detenidos ni privados de Libertad.4 del C. arts. ps. Procedería en estos casos reclamar el Daño Moral. 114. porque se basa en un hecho que se independiza como tal: la Actitud del Organismo Público Encargado o quien debe Pagar de no cumplir con lo que debe. CAJARVILLE plantea que el Incumplimiento de las Sentencias o el no Ejercicio de las Potestades de Control para que se cumplan generan la Responsabilidad de la Entidad Estatal que incurran en esos comportamientos y con ellos causen un daño. ya que la Omisión o Retardo injustificado del Estado en pagar causa un Disvalor Psicológico al Hacedor. por Arresto o por Conducción. 1319 más 1324 del Código Civil.P.G. El Daño Emergente y Lucro Cesante por tal causal. por lo que no parece tener muchas consecuencias prácticas. “Incumplimiento…” cit. salvo que circunstancialmente hubieren cesado en sus cargos o perdido sus Fueros .P. 400 o 401 del CG.). con nuevas peregrinaciones para el Acreedor. dilación negativa u omisión. Las Conminaciones Personales por Traslado Personal de los Funcionarios Encargados o Jerarcas responsables del Incumplimiento Judicial a Pagar la Sentencia contra el Estado. Responsabilidad personal (administrativa-política-patrimonial-aquiliana) del Soporte o Titular incumplidor Podemos distinguir al respecto: A) Responsabilidad Administrativa o Política 257 CAJARVILLE. Puede servir como presión para cumplir la condena del Hecho original que en su momento motivó el Juicio contra el Estado. 374. como los Parlamentarios. 8. 9. 24 de nuestra Carta Constitucional y los arts. Todo Accionar Omisivo o Retardador del Estado en Pagar sus Condenas en Dinero genera al Acreedor Daños y Perjuicios con tal retraso. Responsabilidad del Organismo Estatal obligado a Pagar según los casos de los arts. Dentro del régimen del art. Pero a la hora de fijarse la condena. . sería una Responsabilidad de carácter Autónomo al caso cuya Sentencia de Condena en sólido no se cumple.

puede comunicar al Superior para que se adopten medidas disciplinarias. Intendencia Municipal) para que éstos. tomen conocimiento de la situación y dispongan los medios a su alcance para involucrar al Ejecutivo Comunal y pedir informes o explicaciones (arts. porque depende de cómo respondan en este sentido los organismos habilitados para ello por el ordenamiento constitucional o legal.. negligencia o dolor en incumplir una Sentencia Judicial. “El presupuesto público…”. 284 a 286 y 296 de la Constitución. 1º. eventualmente en Responsabilidad Política. TEITELBAUM plantea la Responsabilidad Política del Ministro de Economía y Finanzas incumplidor (261). como el cuchillo. 530. 260 V. p. Cuando el Funcionario Responsable de la Inejecución de una Sentencia Judicial sea el por ejemplo. caben los procedimientos de contralor y sanción previstos en los artículos 197 a 200 de la Constitución (260). Pero depende de las voluntades políticas. 9. le llevará al Funcionario a incurrir en Responsabilidad Administrativa por mal desempeño (259) y acorde a su posición institucional. Básicamente puede admitirse que el retardo o la omisión. 118 a 121. no jurídicas. De cualquier modo. “Cumplimiento…”.515. art.. 168. y ccomp. lo que podría entenderse también aplicable a los Jerarcas o Directores de Entes Autónomos y Servicios Descentralizados. esto supone que la renuencia proviene de órganos jerarquizados. suele no ofender a quien lo maneja.. 275 num. . Poder Ejecutivo. No queda al arbitrio del Juez.). Junta Departamental. 1o. o que no se hayan previsto presupuestalmente Fondos para el Pago (otra forma que confluye en Incumplimiento). 200. ABERASTURY Pedro (h). 422-423. Pero observa GIORGI. dejamos esbozada la posibilidad de que el Funcionario que omita u ocasione con su actitud que la Administración no cumpla el mandato de condena o que no se hayan 258 259 GIORGI. 19 inc. o a los Intendentes. "B"). B) Responsabilidad Patrimonial o Aquiliana (Civil) Personal del Funcionario incumplidor De forma análoga a la posibilidad de aplicar Astricciones (v. más nns. 10 Ley No. En más nos remitiremos a lo dicho en la Sección 14 de este Capítulo. p. “Proceso…” cit. Es una cuestión de resortes administrativos o políticos. ps. 273 inc. aun frente a centros de Administración Autónomos. cconc. Notas 23 y 24. "supra" Cap IV. en “Cadernos…” cit. siempre si lo entendieren pertinente. 199. siempre Directorio o el Jerarca máximo. 261 TEITELBAUM. el propio Ministro o un Intendente.La desobediencia a la justicia podría constituir una Denegación de la misma generada por una Falta de Conciencia del Deber Funcional fuertemente desarrollada (258). puede ocurrir que no siempre funcionen estos Mecanismos porque el Sistema. 15. sin perjuicio que éste pudiera comunicar la situación a los Organos encargados de controlar la Gestión Política (Poder Legislativo. ABERASTURY y GIORGI proponen que el Juez teniendo en cuenta el Incumplimiento.

GIORGI expresa que la posibilidad de Responsabilizar directamente al funcionario omiso influiría decisivamente en su espíritu para desechar todo propósito de desacato. y básicamente tomando en cuenta que el omitir o Retardar el Pago de la Sentencia ubicaría al Funcionario en un exceso o Fuera de su Función.previsto Fondos para el Pago.E. Jurisprudencia y Administración” T. 15410 y 15504. pudiendo repetir contra los funcionarios en caso de haber éstos obrado con culpa grave o dolo. En nuestro trabajo sobre Responsabilidad Civil de los Funcionarios Públicos. en “Xo. y sus Referencias Bibliográficas en dicho estudio de SAYAGUÉS ARECO Enrique. 28 y 29 del Código del Proceso Penal puede comprometerlo directamente conforme a los arts.uy. el tema debería medirse a la Luz de los arts. No obstante. sobre lo cual nos remitimos a las reglas generales. También SANCHEZ CARNELLI Lorenzo. 1319 y 1324 del C. 44 ps. 263 GIORGI. 48 ps. negativa u omisión puede comportar una Responsabilidad Civil al Titular o Soporte del Órgano. y DEUS Sergio. 24 y 25 de la Constitución a través de la Constitución de 1952 cuya fórmula mantuvieron los actuales arts.Com. ps. o a los involucrados. 265 “L. Con todo. “El Contencioso Administrativo de Anulación”. y www. 133. 24 y 25 de la Constitución. En 1950 Jorge GAMARRA postulaba que la Acción de Responsabilidad debía dirigirse contra Estado o el funcionario según de qué lado se encuentre la Culpa (“La Revista de Derecho. “Cumplimiento…” cit. podría comprometer su responsabilidad personal. y en “La Justicia Uruguaya” T. cierta Jurisprudencia con marcado tono civilista ha establecido la posibilidad de hacer Responsable Directamente al Funcionario respecto al Administrado por los Daños y Perjuicios que le ocasione al Administrado (265). La responsabilidad Civil del Agente o Soporte. 104 a 106 del Código Penal. “De la Responsabilidad Civil de los Funcionarios Públicos (o De Legitimación Pasiva de los Funcionarios Públicos en Demandas de Responsabilidad Civil.com.cyberjure. (262). “Responsabilidad de los funcionarios públicos. el Funcionario no es en realidad directamente responsable en su gestión por el Estado. sin perjuicio de que éste le pueda a aquél repetir lo que habría pagado por Daños y Perjuicios si hubiere culpa grave o dolo (arts. ps. Sin perjuicio de los arts. como sobrevivientes o complementarios a los arts. www.C. porque en esta conducta desviada del Derecho no se está ejerciendo la Voluntad del Estado o del Organismo. la Jurisprudencia y la Doctrina ha sostenido en general que respecto al Acreedor o el Administrado.”. 22. Se ha pensado que el Atraso. www. ETTLIN Edgardo. Sería incluso el remedio más eficaz para encauzar a la Administración por la legalidad. artículo 25 de la Constitución”. pero este trabajo fue publicado bajo el régimen de la Constitución de 1942 y antes de la formulación de los arts. si resulta gravada por condena penal. arts. 301-302. De prosperar una Asignación Civilista de Responsabilidad Directa personal contra el Funcionario en base a los arts. ps.J. 24 y 25 de la Constitución. 1319 y 1324 del C. debiendo el Estado responder directamente por el daño causado a terceros en la ejecución de los servicios públicos confiados a su gestión o dirección.. 264 V.elderechodigital. 125-156.com. 8º y 9º Decreto del P. en Internet.. por Daños causados en la ejecución de los servicios públicos confiados a su gestión o gestión)”. lo que hubieren pagado en reparación. 302.. dilación. cs. MARTINS Daniel H. no ya porque el Funcionario Responsable se preocupará por la defensa del interés público o del derecho del administrativo sino por el simple impulso de la conservación de su patrimonio.. sin perjuicio de los arts. conforme al sistema general de los arts. Coloquio de Derecho Público”. 395/006) ( 264). entre otros. “El Contencioso…” cit. GIORGI se había posicionado en que la Constitución Nacional ha eliminado la Responsabilidad Patrimonial Directa de los funcionarios Públicos. podría abrirse puertas a Demandas simultáneas contra el Estado y contra el Funcionario sea tomando en cuenta . No. 24 y 25 de la Carta magna uruguaya (263). p. 24 y 25 de la Constitución Nacional desde la Reforma de 1967.U. Publicado en “Revista Judicatura” No.ElDial. 24 y 25 Const. 177-185. sino el propio antojo o Veleidad del Funcionario. p.pe). 262 GIORGI Héctor.C. Doctrina. 77-91. 223-228).

porque no estamos en un caso de Responsabilidad Estatal frente al Administrado y porque no se aplican por ende los arts. Esta opinión debe ponderarse a la Luz de los principios que en Uruguay informan la Responsabilidad Civil de los Funcionarios Públicos (Jerarcas o no de la Administración).HUTCHINSON. Brito”. sea pidiendo la condena “in solidum” contra el Estado y el Funcionario.. “El Proceso…” en “Revista Latinoamericana…” cit. determinado por la medida de lo que la Administración deberá pagar en Acrecidas al Administrado. Estamos en estos casos fuera de los arts. “Responsabilidad del Estado y el Código Civil”. 1319 de nuestro Código Civil. Estas cuestiones exceden el objeto de nuestro trabajo que se limita a la Ejecución y Cobro de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. 104 a 106 del Código Penal y 21 de la Ley No. omisiones o Negativas del Jerarca. La Administración podría reclamar al Funcionario Soporte en forma Directa lo que el Estado. HUTCHINSON Tomás. el art. Titular o Soporte. 24 y 25 de la Constitución. Acá el Menoscabo Patrimonial que sufre la Administración al tener que pagar Reajustes e Intereses por la Dilación. tomando en cuenta el art. Servicio Descentralizado o Municipio tuviere que pagar por intereses y reajustes debido a la Responsabilidad por Dilación. Soporte o Titular Funcionario comportan un Daño o Menoscabo Patrimonial que se infringe por el Soporte. Negativa u Omisión del Jerarca. Pero aun dentro del Sistema de los arts.. 1331 del C. 24 y 25 de la Constitución. 315.. 317-318. Referido al Derecho Argentino pero en cuanto pudiere ser de interés. 1319 del Código Civil lisa y llanamente al tratarse de una el art. . v. No se precisa calificar si la culpa fue Grave o no. ps. pero no es descartable para el Uruguay a pesar del sistema de los arts.. HEREDIA señala en Argentina.. 267 Para Argentina HUTCHINSON. ps. 1112 del Código Civil Argentino que es el art.C. 10711098.O. fuera de lo Funcional (su capricho en desobedecer) que lo dejaría fuera del sistema de los arts. 268 HEREDIA José Raúl. sino como dijimos. en el caso el Incumplimiento de la Sentencia Judicial (266). Jerarca o Titular directamente al Estado o al Organismo Público por el Funcionario responsable del Atraso. 24 y 25 de la Constitución Uruguaya. debiendo responder personalmente por las consecuencias patrimoniales que deriven del ejercicio irregular de sus funciones. pero se dejan planteadas por lo menos para abrir o estimular una discusión jurídica al respecto. 32 y 119 del T. Mariano R. Porque tales Dilaciones.A. la Responsabilidad del Funcionario o Empleado no es excluida por la del Estado ni obliga al Particular damnificado a demandar a Estado en forma previa o simultáneamente (268). 24 y 25 de la Constitución Nacional si se afirma paralelamente un criterio Civilista. Negativa u Omisión del Funcionario Jerarca o Titular o Soporte se le ocasiona Directamente al Estado. en “Estudios Jurídicos en Homenaje al Prof.C. proclama que en el caso de los Agentes de la Administración a ellos dicha Norma se les impondría directamente. p. ni distinguir si hubo Culpa o Dolo de estos Jerarcas o Titulares. “El Proceso…” en “Revista Latinoamericana…” cit. ps. sino directamente dentro del art.060. que aun cuando algunas previsiones normativas pudieran llamar a confusión. 24 y 25 de la Constitución Nacional. 17. 21 y 58. “Demandabilidad …” cit. 266 HUTCHINSON. el Ente Autónomo.F. 1319 del Código Civil. habría que preguntarse si esta actitud de Resistencia contra la Justicia en Pagar las Sentencias dictadas o Liquidadas en Autoridad de Cosa Juzgada no sería un Hecho Personalísimo del propio Funcionario. comportando directamente su propia Responsabilidad Patrimonial (267).

a los Funcionarios encargados o responsables de habilitar el pago conforme al Derecho Penal Común (arts. Abuso Contumacial de los Deberes Inherentes al Cargo y Abuso Innominado de Funciones tanto a los Jerarcas como a los Mandos medios y en general.J. Titular o Soporte (269). 272 V.. 133 Doctrina. 374.P. ps.. Nota 32.U.. 273 GIORGI. 9. pero creemos que en todo caso será una cuestión de hecho y deberá medirse si esta insuficiencia de recursos puede demostrarse. ps.. 301-302.3 del C. La renuencia u omisión no justificada ni justificable a cumplir el pago de la sentencia de condena cuyo Mandato de Abono fue dado por la Justicia puede comprometer por Desacato (271).P. Tampoco para los Directores de Entes Autónomos y Servicios Descentralizados En el caso del Presidente de la República y de los Ministros. ps.P.” cit. Conforme a las reglas generales el Juez puede mandar los Antecedentes del caso a la Justicia Penal acorde no sólo a sus poderes implícitos por "Contempt of Court". 152-155.3 C.) Inmunidades penales para aquéllos.Responsabilidad Directa del Funcionario respecto a cuya Administración es Jerarca. 162. 21-22. o si no es un simple pretexto dilatorio o malintencionado. 269 ETTLIN. “De otra vez…” cit. 271 FLORES DAPKEVICIUS. tanto desde el punto de vista Civil como Penal (270). El Arresto para brindar explicaciones o declaraciones de dichos funcionarios en el Juzgado competente que ordenó el Abono estaría habilitado por el art. 374. 171 y 178 de la Constitución. Razones de Prudencia y Política Judicial obligan a extremar el empleo de dicho medio. 90-91 y “Revista Judicatura” T.G. 164 y 173 a 175 del Código Penal)..G. p.. si no es debida a una mala. GIORGI lo considera como efectivo medio para que temiendo el Funcionario por su propia Libertad. En cuanto fuere realmente así la solución es correcta a nuestro entender. No seria posible el Arresto por cuarenta y ocho horas (arts. negligente o insuficiente gestión del Funcionario involucrado. p. 374. 81 y 88. 19. T. existe un Régimen de Inmunidad en los arts. ps. “Ejecución…” cit. Todo ello sin perjuicio de otros ilícitos delictivos configurables. C) Responsabilidad Penal del Agente o Soporte Municipal remiso al cumplimiento de la Orden de Condena dineraria y mandato de Apremio judicial. FLORES DAPKEVICIUS reconoce que la Denuncia penal por Desacato u Omisión Contumacial de los deberes del cargo sería un remedio para revertir ciertos privilegios exorbitantes a favor del Estado litigante que obstan a una ejecución integral (272).) ya que no existiría expresamente por Ley tal posibilidad (v. Cuando el incumplimiento se deriva de insuficiencia de recursos.. en esa situación GIORGI no considera ajustado responsabilizar patrimonialmente a los funcionarios públicos. y “de la Responsabilidad…” cit. sin perjuicio de la facultad de ordenarse remitir a los Funcionarios Responsables del Incumplimiento Judicial desde el Juzgado "Civil" para el Penal con sus Antecedentes.4 del C. siempre que el Funcionario a arrestar o conducir no tenga una Protección de Fueros o de Inmunidades. sino conforme al art. “Cumplimiento…” citc. norma citada). p. 44. Para las autoridades Municipales no surge ni de nuestro orden Constitucional ni Municipal (Ley No. se preocupe para desechar todo propósito de desacato (273). 69.. . 270 GIORGI. “El Contencioso. “Cumplimiento…” cit.G.515 y ccs. en L.

P. particularmente en la redacción de la Ley No.P. Presidente de la República y Ministros). 5º del Anteproyecto de Reforma de la Justicia Contencioso Administrativa propone que “Si la Administración persistiere en no ejecutar lo juzgado. desinvestidos o pierdan sus Fueros. a los efectos que pudieren corresponder”. También lo postula el art. 374 del C. 2º Turno V. 13-17.G. . 46º inc.Este tipo de Medidas puede ser Fuente de odiosas Desavenencias o Conflictos Institucionales entre la Justicia y los Organismos de la Administración. al 274 Sent. al remitirse al art.. lo que más beneficiaba al acreedor. No obstante.A. 12 inc. 238/2004 T. 4/2005. Este Mecanismo de remisión de Antecedentes a la Justicia Penal tendrá éxito muy relativo cuando los Funcionarios Responsables del incumplimiento de la Sentencia de Condena o de la Orden de Pago o de Transferencia correspondiente gocen de Fueros Especiales (Parlamentarios. y en lo posible. Refieren al cumplimiento de las Sentencias Anulatorias en el Contencioso Administrativo. 9. donde se quiere compeler a la Administración al cumplimiento de la Sentencia respectiva. Se recuerda entonces Razonabilidad y Prudencia Máxima. 400 y 401 del C.. 400. salvo el caso de que circunstancialmente estén destituidos. y hasta un Poder-Deber si se atiende que la Inconducta del Funcionario Involucrado podría ser potencialmente delictiva (art. 1º y 3º del “Proyecto de Ley de Reforma de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa”. 4º Turno. expresando que “…la misma deberá ser revocada pues no se advierte… ninguna conducta que prima faccie pueda merecer dar conocimiento de lo actuado de lo actuado a la justicia penal… La intimación o intimaciones que se practicaron a la Intendencia para que depositara el dinero. en algún caso se ha revisado por Alzada tal Discrecionalidad del Juez de primera instancia.C.G. No. 51 y 53. 203/2004 T.384 y en “Tribuna del Abogado” No. no evidencian una inconducta pasible de ser comunicada prima facie a la justicia penal…” (275). Responsabilidad del Estado por Acto Legislativo en la redacción de los arts. 17.A. ps. pero es un orientador de recepción para la materia de la Ejecución de Sentencias en Dinero contra el Estado. No.5 del Proyecto de Reforma del C. “Anuario de Jurisprudencia”. evitar tales drásticas medidas que no genera buenas relaciones entre las Autoridades y Poderes. “La Justicia Uruguaya” c. 14. 4º nums. el Tribunal dará cuenta a la jurisdicción penal.U.. En este criterio la constatación del incumplimiento de la Administración al incumplimiento de la Orden de pago Judicial no fue entendida como relevable de sometimiento al juzgamiento penal respecto a los Agentes de la Administración. 423.P.D. c.930 arts. R. 177 Código Penal) quedando en todo caso dicha Determinación a la Resolución del Juez Penal. 137.P. No. En la medida que en los sistemas legales anteriores el Estado Central era el Garante solidario de los Gobiernos Departamentales. 275 Sent.C. o de que hayan cesado en su cargo. El Pase a la Justicia Penal de los Antecedentes del Funcionario Estatal omiso o remiso en cumplir el Mandato de Pago de las Sentencias de Condena sería en principio Inapelable porque se trata de una facultad Discrecional del Magistrado de la Ejecución (274). Esta posibilidad también se contempla en el art.G. El art.

P. habíamos dicho que ello operaba en los hechos una Limitación de la Responsabilidad (277). cierto. un menoscabo de lo que le pertenece. grave. con Sentencia del Estado Firme y en la Etapa de Ejecución. 2363 num. significa un detrimento de la esfera jurídica de alguien. En este sentido.. 10.G. Tal tipo de Responsabilidad estaría sujeta a la Caducidad Cuatrienal de las Reclamaciones contra el Estado (arts. “…la aplicación de normas legales. “Responsabilidad…” cit. 975... Y en la medida que la Inembargabilidad de los Bienes del Estado y por tanto esta Limitación de Responsabilidad está consagrada por Ley. distintas en su tratamiento al resto de las situaciones jurídicas” (276). Posibilidad de solicitar como medida cautelar preparatoria o como medida provisional o anticipada en la Demanda. o en el momento de ejecutar la Sentencia que el Poder Ejecutivo o el Ente Municipal. Este menoscabo.925 y 22 de la Ley No. p. una lesión en lo suyo.. impuesto por Ley extraña al procedimiento y sin consentimiento del acreedor. 972. p. p.. cualquiera sea órgano estatal que lo haya provocado. es susceptible de causar daños resarcibles a los particulares afectados por las mismas.C. 48 Ley No. que debe siempre ser reparado total e íntegramente. 16. sería resarcible y el Legitimado Pasivo sería el propio Estado (Poder Legislativo). 39 de la Ley No.G. siendo indiferente que la ley sea o no conforme a la Constitución. 11. por más pequeño y excepciones que sea. es bueno recordar con DELPIAZZO que “cualquier ámbito de irresponsabilidad. violenta el Estado de Derecho. 17. 381 num.226). “Demandabilidad…” cit. 276 277 DELPIAZZO Carlos. 8º C. 3. 279 HEREDIA.P. es decir. no está prohibida por la Ley y podríamos ampliarla al momento en que se necesita. implica una desigualdad y genera un agravio. 400 y 401 del C. y nota 143..515 y 478 inc. 59. Sugerido por HEREDIA (279) como medida cautelar en la Demanda contra el Estado.. V. en caso de que los Mecanismos legales aprobados no fueren efectivos para lograr la Ejecución y el Cobro de las Sentencias Judiciales a Pagar Dinero.930) porque ante tal Privilegio el Acreedor no tendrá de donde resarcirse si el Estado o sus Organismos comisionados u obligados a pagar no quieren o no dicen no poder hacerlo. En el aspecto de la Inembargabilidad de todos los Bienes del Estado. directamente dirigido a un grupo pequeño de situaciones jurídicas. de carácter extraordinario. como también por aprobar Legislativamente la Inembargabilidad de los Bienes del Estado (arts. . Cap X Sec. 9. 42 de la Ley No. Todo daño. Autónomo o Servidio Descentralizado realicen la previsión presupuestaria correspondiente para afrontar la eventual condena.453 con esa Garantía o Solidaridad deja en una posición menos favorable al justiciable ganancioso. También el Estado podría ser Responsable Legislativamente por el Hecho de sancionar Normas como los arts. basta que haya ocasionado un perjuicio injusto. que debe ser reparada a quien la ha sufrido por aquel que la ha causado” (278). “Responsabilidad…” cit. 2º Ley No..terminar el art. 278 DELPIAZZO Carlos. directo. 10º C. garantizar la cobrabilidad del Crédito ahora que es cierto o está “accertado”. 17.

compensables por Créditos contra el Poder Judicial INAU o el B. 478 inc. Sólo se ampara para admitir la Compensación de Tributos.P. con Adeudos tributarios o con Contribuciones de Seguridad Social ante dicho Ente Autónomo. créditos litigiosos ganados contra una Administracion Municipal con Adeudos tributarios o por Contribuciones o Patentes.I. Cuando Actor y Demandado sean Organismos del Estado.P.E. y hasta puede servir para que de alguna forma pueda tener por satisfecho un crédito si existe dificultades para cobrarlo o abonarlo efectivamente. Aunque . La posibilidad de compensar Créditos Judiciales contra el Estado con otros adeudos es precedente respecto a Deudas existentes con el mismo Organismo condenado (por ejemplo. El art. es viable que éstos puedan compensar mutuamente sus Deudas o Créditos por Sentencias Judiciales.G. sólo por una Operación Técnica. Tiene ventajas para ambas partes: a) El Acreedor del Estado con Sentencia Firme reduce o cubre su Carga Fiscal aprovechando un Crédito con el Estado.E. intereses o sanciones. b) Permitiría reducir la Deuda Judicial del Estado tiene con el Acreedor y sus Intereses. un Crédito contra el B. Deudas comerciales o por Servicios) tuvieren con el otro.S. Para el tema que nos Ocupa de Ejecución de Sentencias contra el Estado en Dinero. 17. con Deudas o Créditos que por otra razón (Adeudos tributarios.S. en estos casos sería Agente de Pago y no el Deudor Judicial (caso de Adeudos tributarios con la D. sanciones de carácter tributario o por tributos. c) Puede ser una forma de Transar o Conciliar la Ejecución de la Sentencia en Dinero. 35 del Código Tributario uruguayo expresa que son compensables de oficio o a petición de parte los créditos del sujeto pasivo por tributos. Indexaciones o Recargos.930 prohibe a los particulares compensar deudas por tributos. intereses o sanciones reconocidos jurisdiccionalmente. reconocidos en vía jurisdiccional o administrativa con las deudas tributarias liquidadas por aquél a con las determinadas de oficio referentes a períodos no prescriptos. sería la posibilidad de que el Creedor pudiera compensar su Crédito con Adeudos Fiscales.N.11. compensables con Adeudos del impuesto de Primaria). -Autónomo éste respecto a la D.-) Deudor u Organismo Agente de Pago. siempre que el sujeto sea el mismo.I. No refiere a los Créditos propios de Sentencias Judiciales Ejecutoriadas. El art.G. Créditos contra A. No sería procedente compensar un crédito con Deudas habidas con el Ministerio de Economía y Finanzas cuando éste no es el Condenado Judicialmente. que estos Créditos reconocidos judicialmente refieran a tributos. 1º de la Ley No. Posibilidad de compensar Adeudos Fiscales con el Crédito de las Sentencias Una forma de permitir o procurar que el Estado cumpla sus Obligaciones a Pagar Dinero por Sentencias. esta posibilidad no hace referencia a Deudas de Sentencia Judicial por otros conceptos que no sean por intereses. pues el M.F.P. tarifas u otros cargos o gravámenes con créditos que obtengan o hayan obtenido por cesiones de terceros.

29 inc.P.puede constituir base para una transacción global que involucre también el Crédito Judicial. La posibilidad de reconocer la Deuda de Sentencias Judiciales como Deuda Pública haría necesaria una Ley (281). Carpeta 1442 de 2001 Repartido No. Certificados Compensatorios o Certificados de Adeudo. con Créditos contra un Gobierno Departamental o un Ente autónomo Industrial). No conocemos Antecedentes en el Uruguay sobre este particular.12. Se encuentra en el Parlamento un Proyecto de Ley sobre Certificados Compensatorios (Cámara de Representantes. el art. Aquí la compensación opera “De oficio” por la Administración. y menos deudas habidas con Organismos del art. antes de proceder al pago se solicita a la autoridad tributaria nacional hacer na Inspección Fiscal y en caso de resultar la obligación de algún Adeudo Tributario. 14.985 (reformadora de la primera).G. Respecto a la Compensación. 13596 y 142 del Decreto-Ley No. se compensen las obligaciones debidas con las contenidas en los fallos sin operación presupuestas alguna. Corte Electoral. también arts. En Colombia. 8º de la Ley No. Tribunal de Cuentas. 156. poddrían solicitad de la Tesorería General pagadora con el fin de cancelas las obligaciones.1997. 401 C. En Colombia. 344 del 27. el Art. De acuerdo a dicha Normativa. 400 con créditos de Órganos del art. 51 de su Código Tributario permite compensar las Deudas Tributarias con créditos no tributarios de Sentencia Ejecutoriada dictado por órgano jurisdiccional. el Acreedor Judicial y el Organismo Deudor. el art. Administración Central. o viceversa (por ejemplo Deudas de la D. No es procedente compensar Créditos Judiciales de un Organismo con Adeudos de otra Administración. 171 Abril de 2005) que proponer estos Títulos para casos de Proveedores del Estado. la Administración Acreedora. Ya MÉNDEZ postulaba a 1944 la posibilidad de canjear la Deuda Estatal por Sentencias por Letras de Tesorería. 280 281 MÉNDEZ. 29 inc. los contribuyentes acreedores de la “Dirección General de los Servicios Administrativos del Palacio Legislativo. Comisión de Hacienda. Créditos o vales (280). 344 del 27. Se plantea la posibilidad de que el Acreedor de la Sentencia Judicial contra el Dinero a pagar Dinero pudiera por Juicio Autónomo que se le compense su crédito con las Deudas Impositivas. un cheque a la orden del organismo oficial acreedor. p.8. V. .1996 permite que como consecuencia de una decisión judicial la Nación o un Organismo público resulten obligados a cancelar una suma de dinero.12.1996 permite al Ministerio de Hacienda reconocer como Deuda pública las Sentencias y Conciliaciones judiciales. 12. “Ejecución…” cit. 1º de la Ley No. 1497 a 1514 del Código Civil). 2º de la Ley No. Entes de Enseñanza.G.. reglamentado por el Decreto 2126 del 29.I. Títulos de Deuda Pública. sea por el Estado o por la Administración condenada. Entes Autónomos o Servicio Descentralizado que al momento de hacer efectivo el cobro de sus crédito mangan deudas con los Organismos de Previsión Social y con la Dirección General Impositiva. En Ecuador. se sigue en más las líneas Generales (arts. Posibilidad de canjear la Deuda por Sentencia Estatal con Bonos del Tesoro.

400 o el Organismo del art. MARTORELLO. establece que el Organismo Condenado respectivo “debe ordenar su pago”. 2º y 401 inc. 400 y a la Administración condenada en caso del 401). “El proceso…” cit. ¿Qué ocurre si los Encargados Estatales del Pago de la Sentencia Judicial en Dinero no hacen el Débito correspondiente.982 y la Ley No. 400 C. 401 del C. quien ordena el Pago es siempre y en realidad el Magistrado o el tribunal interviniente en la Ejecución y la Administración Encargada del Pago se circunscribe al disponer lo necesario para el débito respectivo.G.F. ni debe interpretársele con ese criterio) resignarse a opinar que el Legislador dejó al Acreedor con su Crédito Cierto contra el Estado y el Gobierno Departamental desprotegido a la 282 283 HUTCHINSON.344 establecieron la posibilidad de ejecutar el crédito emanado de la sentencia judicial. del art. 401 del C. 22 de la Ley No. 2º del art. en caso del art. ps. 23. negándose u omitiéndolo por el motivo que fuere. En el caso del Ministerio de Economía y Finanzas.. si el Encargado Estatal Agente de Pago no debita las sumas de condena hacerlo directamente por la Administración cuando ésta incumple? Una arriesgada Decisión. 4o. En principio. disponen que el Ministerio de Economía y Finanzas en los casos del art. No puede concebirse jurídicamente que se sustrajo al Poder Judicial la potestad de hacer algo para evitarlo. Lo que impone que el órgano Agente de Pago u Organismo Condenado según sea del caso el art. 4º del C. 401 del C. y el inc.G. 400 inc. 25. disponga que se debiten las sumas correspondientes de la cuenta que debe tener abierta en el B. deben ordenar el Pago. Sería admitir un Patología del Sistema Legal (que no puede tener Lagunas o Enfermedades. 59.P.G.P.R. para ciertas y determinadas causas previstas en las mismas pero le permitieron al acreedor novar su crédito y obtener su pago en bonos de consolidación de deuda pública (282). para atender sus obligaciones de pago por Sentencias a Pagar cifras de Dinero.P. 3º art.E. a pesar de los requerimientos o conminaciones que pueda intentar la justicia? ¿Qué sucede si el Organismo encargado de Pagar no tiene implementada una Cuenta o Presupuesto previstos para cubrir sus condenas en Dinero? ¿Hay mecanismos alternativos Directos y de cumplimiento forzoso para que el Magistrado logre que la Ley en este caso se cumpla? No se puede ante esta encrucijada dejar de recordar que a pesar de las expresiones de los arts. 400 y el inc.P.O. 328-350. 400 o el art.U. MUÑOZ. no podrían carecer del consentimiento del Acreedor (283). 4º del art. p. el art. 401 del C. “La ejecución…” cit.P.). “El proceso…” cit.P. ps. 13. Debe considerarse que no puede pensarse que el Legislador el cobro de las sentencias de dinero y el débito de sus pagos bancarios a la sola y exclusiva voluntad del Administrador obligado legalmente a Pagar.G. “debe ordenar su pago” (refiriendo al M.. esta posibilidad de consolidar créditos litigiosos o novaciones.En la Argentina.G. 452-467. El inc.. ¿Puede el Juez. como la Canjeabilidad de la Deuda de Sentencia por Bonos o Títulos de Deuda Pública.G. . éste atiende la erogación resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Créditos" (inc.

.750 y 21.G. ordenar y disponer el débito correspondiente de la Cuenta que tiene el Agente de Pago u Organismo Pagador destinada o que usa con o sin exclusividad para atender los Pagos de Sentencias. art. implicó que la entidad perdidosa se apresurara a buscar un acuerdo que. 285 HUTCHINSON. 21. puso fin al asunto”.3 C. 306-307..2 C. ante el previo Incumplimiento 284 SACCHI (“Ajuste…” cit. sustituyendo la voluntad del ejecutado (285).4º y 6º de la Ley No. En el proceso de ejecución forzosa el Órgano Judicial dentro de su natural “Imperium”tiene la facultad de sustituir al órgano administrativo que incumplió la Sentencia (ver apartado VIII de este punto). Una objeción a esta posibilidad es que dicha Orden Judicial ordenando al Banco que posee la Cuenta es que el Juez estaría embargando Bienes del Estado (Activos Bancarios). podría admitirse como Lícito y es Potestad Implícita del Juzgado.G. su incumplimiento hace que la actividad “Libre de la administración (el cómo) se extinga y pueda ser sustituida por el Juez (286). en definitiva. 15. ejecutando y sobrepujando la Veleidad o Discrecionalidad del Organismo encargado del pago o del débito (284). esa opción existe durante el término en que esa sentencia puede ser cumplida voluntariamente por aquélla.750 más arts. y dentro de su Plena Autoridad (que se posee) para lograr el Apremio y la Ejecución en dicha Etapa (art. que se librara oficio al Banco de la República para detraer de la cuenta del Ente demandado. Ley No. Cuando no cumple voluntariamente ha perdido la posibilidad de opción. y al Juez Impotente para hacer cumplir sus Sentencias o Resoluciones en ese sentido en plena Faz de Apremio. “El proceso…” cit.. 286 HUTCHINSON. los recursos necesarios para satisfacer el crédito del limitante ganancioso.3 y 25. Si no es posible obtener que el Encargado o Mandatado a Pagar debite lo que deba por ellos mismos. p. 4o. Cuando la Administración tiene cierta opcionalidad para cumplir con el cómo de una Sentencia. 15.G. p. no hay nada que prohiba. con todas las vicisitudes que también tiene el cobro de las transacciones. en su Poder-Deber de Hacer Cumplir las Leyes para que no queden en los Papeles cuando no se quieren cumplir Haciendo Ejecutar lo Juzgado (arts.. 373 C..).P. 87) relata que: “…en alguna oportunidad se solicitó en vía de ejecución de sentencia. Y la sol circunstancia de que una providencia de esa índole haya quedado consentida. En el sistema general de ejecución forzosa (no referida solamente a la Administración) de las condenas de hacer no se puede saber a priori (sin examinar en el caso específico la prestación debida) si el juez puede proceder a la sustitución del deudor obligado.P.). 320. Y contestamos: No estamos ante un Embargo de Activos Bancarios Estatales cuando un Juez ordena el débito respectivo desde una Cuenta que use regularmente el Organismo Estatal para cumplir sus Pagos mediante un “bypass” de los Dineros. Debe quedar claro que dicho concepto no significa en modo alguno que ello impide al Juez proceder directamente a la ejecución de la sentencia En dicha ejecución el tribunal es responsable de hacer que se correspondan la realidad física o material con la realidad jurídica declarada en la sentencia. p.P. y se estaría quebrando el Principio de Inembargabilidad de los Bienes Estatales.hora de hacer realidad su derecho. “El proceso…” cit.

cautelar o gravar Dineros de Cuentas Estatales. Estamos ante la asunción de la Conducta por el Juez que tiene que lograr que la Sentencia se haga realidad.P. el Juez podría directamente ordenar del Débito que la Administración es renuente a cumplir por ella misma no queriendo Pagar.P.P. 4º del C.750 y art.P. Ley No.P.G.P.400 inc.2º. Ley No.G. 6o. en la Protección Constitucional del Derecho de los Acreedores (arts. 14 del C. 72 y 332 de la Constitución Nacional).2 C. Afirmando el Imperio del Derecho por sobre la Opción de Oportunidad del Agente de Pago Comunal y logrando la Efectividad de la Ley y persiguiendo la Satisfacción de los Derechos Sustanciales. 2º y 401 inc.G.401 inc.).750). no hay nada que prohiba. del C. el débito del caso. el Magistrado debe estudiar si tiene o no que hacerlo para sustituir la voluntad del Ejecutivo Comunal. prescindiendo de la Administración que ha demostrado no tiene ningún interés en cumplir. 4o. dentro de sus plenas facultades (arts.G.2 C. Simplemente. Lo que evita el problema de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales.G. de la Ley No.con independencia de los Agentes o Encargados de Pagar legalmente respectivo. 21. en su Poder-Deber de Hacer Cumplir las Leyes para que no queden en los Papeles cuando no se quieren cumplir Haciendo Ejecutar lo Juzgado (art. ordenar y disponer el débito correspondiente directamente. aspecto con que debe ser encarado el tema (art.G.). no de afectar. 15.4º del C. haciendo Realidad a los arts. La Orden tratada por esta Sección de Cumplimiento se libra. aspecto con que debe ser encarado el tema (art. 400 inc. y 6o. sobrepujando la Veleidad o Discrecionalidad del Gobierno Departamental si se advierte que se incumplió con el Mandato de Débito Judicial.P.del Agente de Pago. 6o.). 23. 15. Recién después. tanto en el caso del art. no al Organismo Encargado o Condenado a Pagar porque éstos ya habrían demostrado que no hicieron nada por el Cumplimiento. Es una Medida sobre la Voluntad de la Administración sustituyéndola. . Se recomienda incluso que el Magistrado de la Ejecución controle si todos los intentos de que el Organismo mandatado o encargado legalmente de Pagar no ha cumplido con la Orden Judicial de Pagar o de Debitar. Se trata de sustituir por el Imperium Judicial la Voluntad de quien no quiere cumplir con la Ley.) para que se ejecute lo juzgado (art. 25. es preciso primero tener conocimiento que la Administración no cumplió en el tiempo legal que le corresponde.300 inc. estamos diciendo sólo que ante una situación de Incumplimiento Endémico e Injustificado de la Administración que debe o está maniatada a pagar.. 14 del C.. Si no es posible obtener que el Organismo encargado de Pagar debite lo que debe por sí mismo.y 401 inc. y dentro de su Plena Autoridad (que se posee) para lograr el Apremio y la Ejecución en dicha Etapa (arts. Pero para que el Juez lo disponga. El Juez sólo ordena el Débito que la Administración es renuente a cumplir por ella misma. sino al Banco de la República Oriental del Uruguay quien es quien tiene las Cuentas Bancarias de los Organismos encargados o mandatos legalmente a Pagar incumplidores.2º como en el supuesto del art. es Lícito y es Potestad Implícita del Juzgado. Afirmando el Imperio del Derecho por sobre la Opción de Oportunidad de la Administración Comunal y logrando la Efectividad de la Ley y persiguiendo la Satisfacción de los Derechos Sustanciales. no sobre los Dineros. arts.P.750).3 y 373.G. 15. 21. para que se cumpla con el Traslado o Depósito de los arts.G.3 y 373 C..4o.

P.P. se pagan también las Sentencias en Sumas de Dinero de la Administración cuyo Número se conozca. desde la cual se hace el Pago de Deudas Estatales. sería una Solución Excepcional y requiere el Agotamiento de todos los Mecanismos previos que se pueda. 373.G.U. respecto a los Organismos que habían sido condenados judicialmente por los cuales debe pagar.G.P. Como en ese caso el tema podría afectar al Ministerio de Economía y Finanzas debería notificársele personalmente ante de ordenarse judicialmente tal Transferencia. advertimos que si bien es lícitamente posible. En ese caso. teniendo presente los arts. En algunos casos no se poseerá la individualización de la Cuenta Bancaria respectiva en el B. 242 “in fine” del C. 245. para hacer los Pagos con cargo al Inciso 24 del Presupuesto Nacional (“Diversos Créditos”). Recién después.E. v.P.En el caso en que el Incumplidor es el Ministerio de Economía y Finanzas en omisión al art. recurrir mediante Reposición y en cuanto a la Apelabilidad de la cuestión. pero hay Cuentas de donde entre otros conceptos.O. porque no estamos ante un Embargo de Activos o Bienes en Dinero del Estado. y a cuanto hermos referido en el Capítulo VIII sobre Impugnaciones en Etapa de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado.P. 3º del C. la Orden Judicial debe ordenar la Transferencia desde las cuentas que posee el M. Cuando el Incumplidor venía siendo el Gobierno Departamental o Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial en omisión al art. el Magistrado debe estudiar si tiene o no que hacerlo para sustituir o ejecutar la voluntad de Organismo Incumplidor.. Llegado el caso. y eventualmente reconocérsele el derecho de recurrir tal Decisión (art.) por lo menos con Reposición (arts.3 y 393 C. 400 inc. 395/006. Para que el Juez disponga esta suerte de “ultima ratio” sustituyendo la Voluntad renuente de la Administración a Pagar. el débito del caso. por lo que se formula particularidades. Con todo. bajo apercibimiento de que si no lo hiciera el Juzgado ordenará lo necesario en su defecto u omisión. 373. la Orden Judicial de Transferencia debe dirigirse a las Cuentas que dichos Organismos tienen para pagar sus créditos. Y en ciertos litigios. podrá dicho Organismo del art.3 y 393 del C. 1º del Decreto No.G. En otros casos no existe Cuenta Expresa o Especial. aunque en otros supuestos esta información llega a ser provista o es conocida por el Justiciable. y el art.F.P. nos remitimos a los arts. sino ante una Orden Judicial que manda cumplir con lo que el Agente o Condenado al Pago no dispuso en su momento por sí. especialmente aquellas que normalmente se destinan o destinaban a cubrir Ordenes de Pago por Condenas Judiciales.R. El hecho que no esté individualizada o no se conozca el Número de tal Cuenta no es óbice para que no se cumpla o no se ejecute la Orden del Juzgado que ordena el traslado de los Fondos del Organismo Incumplidor.E.G. .P.. 2º del C. existen Cuentas Especiales cuyo Número se sabe y está individualizado. podría intentarse una última Intimación al Estado o Organismo encargado o condenado a Pagar según el caso.F.G. Capítulo VIII en cuanto a Régimen de Impugnación) aunque no podrá soslayar que tendrá que minimizar el hecho de que la Orden Judicial de Transferencia sin intervención del M.G. Aquí no habría el problema de la no individualización.. 400 inc. es preciso primero tener conocimiento fehaciente que aquélla fue omisa o remisa a cumplir en el término que le corresponde y en forma conspicua. 401 del C. 401 inc.G. 4º del C. parte del presupuesto de que dicho Ministerio había incumplido la Sentencia.

para atender sus Pagos. 2º y 401 inc. sea de oficio. Sin embargo.P. 401 C. en la redacción original del C.G.O.P. cuando la Ley No. .982).Pero nada impide que. 12.R. 400 inc. 1o.P.P. si se sabe la existencia de Cuentas Disponibles del Agente o Encargado legalmente por el Estado según el art. ni de que puedan estar o ser declarados en Quiebra (287)..U. el Juez pueda ordenar el Débito de las Cuentas que tenga el Órgano que debe cumplir la Sentencia en el B. tiene luego que confirmar la Disponibilidad de la suma (id. Es menester antes agotar todas las posibilidades. Otra vez prevenimos una Prudencia y Ponderación máxima ante la eventualidad de tener considerar este tipo de soluciones como la propuesta en este Apartado. de Antecedentes tales.400 o 401 del C. eso sí. nns.G. no sería posible ni se encuentra previsto en nuestro orden jurídico la posibilidad de Procesos Concursales contra los Organismos Estatales Nacionales o Departamentales. ya que la Ley no hace distinciones ni restricciones al respecto. aunque se conozca o no se conozca el número de las Cuentas. 4º del C. Tampoco está previsto que puedan. debería emitirse por la Sede de la Ejecución una Resolución Fundada para explicar por qué se sustituye por el “Imperium” del tribunal la Renuencia del Organismo Encargado o Condenado a pagar según la situación del art. p. 401 incs.G.).G.) sin necesidad de explicitar o informar sobre Números de Cuentas. ni la posibilidad de celebrar Concordatos o gozar de Moratorias. Procesos Concursales Departamentales contra Organismos Estatales Nacionales o En principio. teniendo presente que el B. amén de plantearse en cada caso si aquélla no impone en realidad un Embargo de Activos Estatales so pretexto de que el Juez esté ordenando con plena autoridad ejecutar lo juzgadoy haciendo todo lo posible para ello. En caso de tener que llegarse a una Medida de tal calibre.. sin necesidad de tener la referencia de su número..G. No conocemos por lo menos en el Uruguay. no hay disposición expresa que los irradie de la posibilidad de Concursar como Deudores Civiles (arts.G. y 2o.P. del C. No puede el Juez en la pretensión de sustituir a la Administración Incumplidora al Pago de Sentencias. Ojalá no se dé nunca en la Administración una Conducta que obligue a un Juez de Ejecución a tener que estudiar su viabilidad o a tener que echar mano de ella. 400 o del art. ordenar el débito desde Cuentas no utilizadas ni destinadas por la Administración Obligada para los Pagos de sus Sentencias. tiene siempre en principio la Cuenta o Cuentas de la Administración (puede recordarse a esos efectos como ayudante en la aplicación el art. 16. 15.P.R. 400 inc. El Banco de la República puede disponer el débito correspondiente (arts.). “Embargo…” cit.O. 287 ETTLIN. 454 y siguientes del C. y el antiguo art.U. Una medida tan dura puede causar un impacto institucional importante sobretodo cuanto mayor sea la Suma de Dinero involucrada en el problema de Ejecución. atento a que son Determinables o están Determinadas. 2o.GONZALEZ LANGONE. sea por requerimiento de parte. ccit.

Leyes Nos. Pero en la práctica este tipo de Juicios Autónomos por Incumplimiento del Estado en el Pago de sus Sentencias a no tiene mayor provecho. CAJARVILLE propone también que el Poder Ejecutivo ejerza sus potestades de control sobre las Administraciones Descentralizadas. 946-949. difícilmente tampoco querrá abonar la Condena por este nuevo Juicio de Responsabilidad basado en el Hecho del Retardo u Omisión de la Administración en pagar. de este Capítulo. Controles sobre la gestión o los Actos de los Organismos Encargados legalmente o Condenados a Pagar FLORES DAPKEVICIUS postula que ante los Incumplimientos de las Sentencias Judiciales se ejercite los Poderes de Control por parte del Poder Legislativo sobre el Poder Ejecutivo y el de éstos sobre los Organismos Descentralizados. 14. p. Básicamente se traduce en las Potestades de Contralor previstas en la Constitución y serían entre otros. más normas complementarias y concordantes).758. porque si el Organismo encargado o mandatado a pagar no quiso ya cumplir con el Juicio que motivó la Condena original. 285. Nos remitimos en más a lo dicho en la Sección 7. que el Poder lo corresponda dependerá de su celo. 118 a 121. 184. 93. 18 FLORES DAPKEVICIUS.515. las Comisiones Investigadoras. 16. 9. 147. desembocando a una situación similar a la que ya había originado el perjuicio (288) cuando no se dirá que es lo mismo que se está reclamando en el otro caso y que debe seguirse las ulterioridades de aquél.. “Incumplimiento…” cit. Responsabilidad Patrimonial del Organismo Condenado o Mandatado a Pagar por el comportamiento dilatorio o retardatario u omiso de la Administración El Retardo u Omisión del Estado o del Organismo Agente de Pago o Condenado a Pagar compromete por tal motivo y en forma Autónoma la Responsabilidad Civil del propio Organismo. los Pedidos de Informes. 102. 290 CAJARVILLE. 103. 288 289 GIORGI. el Llamado a Sala. y en su caso. arts. ps. de prestar las Observaciones o medidas correspondientes (290).698 y 16. 197 y 198 de la Constitución en la gestión de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados en cuanto al Cumplimiento de las Sentencias Judiciales (289). la Censura y el Juicio Político (arts. Sólo reiterará y desplazará el tema a otro Litigio. donde los Reajustes e Intereses ya son contra la Administración que debe o está maniatada a Abonar castigo suficiente. concretamente plantea la posibilidad de comunicar la situación al Poder Legislativo para que llame a responsabilidad a los Ministros. Es sólo iniciar otras peregrinaciones sin garantía real de éxito.. 81 y 88. “Ejecución…” cit. Si bien constitucional y legalmente puede admitirse que el Juez comunique la situación de Incumplimiento de las Sentencias Judiciales a los Organismos correspondientes para que éstos ejerzan los Mecanismos de Contralor correspondientes. 19 y 35 de la Ley No. y que el Poder Ejecutivo ejerza los Mecanismos de Control de los arts. la llamada “Interpelación”. ps. .13. o de razones políticas de los organismos llamados al Control. sus criterios de oportunidad o discrecionalidad. En más. que los Intendentes sean llamados a la Junta Departamental. 286 de la Constitución.

). lo cual puede ser trasladable para el caso de la Garantía ofrecida por el Ejecutado provisionalmente para lograr la Suspensión de la Ejecución. 291 En materia de Medidas Cautelares solicitadas por el Estado. 260. 5º Turno). se ha dicho por alguna Sentencia que no procedería la Exoneración de Cautela por la sola calidad de Intendencia Municipal que se reviste (Sent.3 C. se va directamente a los arts. Pero podría ofrecerse una cantidad de Dinero a depositarse a la orden del Juzgado y a mantenerse según las resultancias a los efectos del art. 400 y 401 según su caso previa acreditación de los extremos necesarios. Si el Estado pide la Suspensión de la ejecución provisional (arts.P.1 y 375.G. dado que lo que no está prohibido está permitido. o eventualmente cuando devenga definitiva contra el Estado sobre Sentencias a Pagar Dinero..G. arts. 400 y 401 del Código General del Proceso no se prevé ni se menciona la posibilidad de Ejecutar en forma Provisional o Anticipada las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado.C. 375 (“Ejecución provisoria y ejecución definitiva”) y 376 (“Cancelación de las Cautelas”) más normas complementarias y aplicables (p.1 C. 260. provisional. Eso no significa que no se pueda.).G.3 y 375. No. No se plantean en principio particularidades. ej. 90/1996 del T. Capítulo XIII EJECUCIÓN PROVISIONAL DE SENTENCIAS A PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO En los arts.A.no hay forma de que el Magistrado de la Ejecución pueda ordenar al Poder que ejerza sus Mecanismos de Control. La Normativa disponible para el caso es la misma que para el Sistema procesal Común: los arts. con la Excepción de que en la Ejecución provisoria.. 311 a 317 en materia de Medidas Cautelares) del Código General del Proceso. . En caso de que la Ejecución contra el Estado se pida provisionalmente estando la Sentencia Apelada.P. 260 (“Ejecución provisional”).P. debe prestarse Contracautela (arts. es discutible que necesite prestar Garantía suficiente porque en principio sus Bienes (aun su Dinero) no pueden ser Cautelables a efectos de Calificar e Indisponer la Garantía ofrecida a tales efectos (291). 260.1 C.

461.. pueden comprometerse las relaciones institucionales además de suscitarse un cuestionamiento respecto a la misma vigencia de una Garantía del Orden Democrático como lo es el Derecho a la Tutela Judicial efectiva para los Particulares o los Acreedores estatales. Problemas no menores. Concluimos con CAJARVILLE: “La inejecución de las sentencias por las entidades estatales socava el Estado de Derecho en dos de sus pilares fundamentales: cuestiona y 292 293 GIORGI.. Parafraseando a José Artigas en su “Oración de Abril” o Discurso Inaugural del Congreso del 4 de Abril de 1813 “mutatis mutandi”. Pero tampoco es una posibilidad de Laboratorio. cit. . 400 y 401 del Código General del Proceso prevén Mecanismos Automáticos y aparentemente sencillos de Ejecución de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. 302 MARTORELLO. Capítulo XIV CONCLUSIONES A pesar de que los arts. y ante la eventualidad de que la Administración o sus Soportes se negaran a Cumplir con los Mandatos de Pago o Depósito o buscaran con imaginación envidiable cada vez nuevos y más intrincados resortes para incumplir los Fallos Judiciales (293). En la práctica no conocemos casos de Ejecución Provisional de Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado. . p. pues sacuden los cimientos del Estado de Derecho.Nos remitimos en más a la Normativa y a la Bibliografía y Jurisprudencia general disponibles en la materia para el Sistema Común. “El proceso…” op. p. en el tema que se abarcó en este Estudio seguimos dependiendo de la Fe y las Veleidades de los Hombres y no de las Seguridades de la Ley. y carecemos de la posibilidad de fórmulas jurídicas de garantía (292). Seguimos dependiendo de una cultura cívica avanzada y de una conciencia desarrollada del deber funcional. la Necesidad de un Marco Normativo y la Eficacia de la Justicia para lograr y efectivo y Eficiente Cobro de aquéllas constituyen todavía una Asignatura Pendiente en el Derecho Positivo uruguayo. “El Contencioso…” cit. En el caso de que los Jueces no extremen el celo o no dispongan de instrumentos legales efectivos para obtener el cumplimiento de sus Fallos dentro de términos razonables.

no imponen el cumplimiento real y efectivo de los preceptos y principios contenidos en nuestra Constitución. “Incumplimiento…” cit. y no meramente un programa político o una hermosa pero platónica declaración de principios o ideales irrealizados. están involucrados el compromiso y la vocación del Jurista. 949-950. ps. No existirá Estado de Derecho real y efectivo si los órganos jurisdiccionales. y cuestiona y vacía de contenido el respeto sustancial de los derechos de los habitantes. cada uno en el ámbito de su competencia. que es una norma jurídica vigente y eficaz.vacía de contenido la separación de poderes y el ejercicio independiente y efectivo de la función jurisdiccional. . incluso y sobre todo frente al Estado.” (294).. Isla Juanita. En la tensión y en la fatiga de adoptar y adaptar Soluciones dentro de Derecho. 28 de mayo de 2008 294 CAJARVILLE.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->