PROCESOS DE EJECUCION DE SENTENCIAS DE CONDENA A PAGAR SUMAS DE DINERO CONTRA EL ESTADO

Dr. Edgardo Ettlin Juez Letrado

“…en caso de ser el Estado el condenado éste cumplirá siempre e inevitablemente el mandato contenido en la sentencia, sin que el acreedor deba recorrer la larga y compleja vía de apremio.” Enrique E. TARIGO, “Lecciones de Derecho Procesal Civil” T. III, 3ª. Ed., p. 101. “La vida es ciertamente extraña. Está llena de laberintos oscuros por los que el hombre apenas puede avanzar auxiliado por la tenue luz de su ilusión.” Leonardo PIETRI, “Terapia Frustrada”, p. 16. “Negando el imperium a la jurisdictio, es decir, negando la posibilidad de que la sentencia sea ejecutable incluso por la fuerza, podría uno preguntarse a qué se reduciría la garantía tan solemnemente conferida al ciudadano. Al particular que ha ganado un litigio contra la administración no le quedará otro consuelo que un trozo de papel del que, entre tanto, no podrá hacer uso alguno.” V. E. ORLANDO, “Principios de Derecho Administrativo” citado por HUTCHINSON Tomás, “El proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado”. “¿Crees posible que subsista el Estado y no caiga por su base, cuando las sentencias que se dan no tienen fuerza alguna y son violadas y anuladas por simples particulares?” PLATÓN, “Critón”, X “When there is no remedy there is no right” Aforismo anglosajón “Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n’est pas assurée…, n’a point de Constitution” Art. 16 de la “Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen du 26 août 1789”

Capítulo I HORIZONTE DE LOS PROCESOS DE EJECUCION DE SENTENCIAS A ∗ PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO ( ) (1) SUMARIO: 1. Generalidades - 2. Panorama de los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso - 3. Cobrar judicialmente al Estado. Un camino asaz azaroso - 4. Propósito de este Estudio. 1. Generalidades Podemos considerar que existen básicamente Cuatro Clases de Procesos de Ejecución de Sentencias contra el Estado, con independencia de si se han generado en Procesos Ordinarios o Sumarios. A saber: a) Ejecución de Sentencias por Condenas a Pagar Sumas de Dinero; b) Ejecución de Sentencias por Condenas a Obligaciones de Dar alguna Cosa en Especie; c) Ejecución de Sentencias respecto a Condenas en Obligaciones de Hacer; d) Ejecución de Sentencias por Condenas en Obligaciones de No Hacer. En las Ejecuciones de Sentencias donde el Estado fue Condenado a Obligaciones de Dar en Especie, de Hacer o de No Hacer (casos “b” a “d” antedichos), su régimen no es diferente y siguen las pautas del Sistema Procesal Civil General (arts. 397 a 399 del Código General del Proceso). La Ejecución de Sentencias en que el Estado o los Organismos del Estado fueron Condenados a Pagar Sumas de Dinero (modalidad “a”) se rige por un Mecanismo de Procedimiento Especial con particularidades respecto al Régimen General. En ciertos Estudios (2) hemos intentado incursionar sobre el aparentemente sencillo pero por dentro escabroso y azaroso mundo de las Ejecuciones de Sentencias Firmes de Condena a pagar Sumas de Dinero contra los Organismos del Estado. En líneas fundamentales, los Procesos de Ejecución de Sentencias a Pagar Sumas de Dinero están regulados por los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso, con la precisión del art. 741 de la Ley No. 16.736 (que reforma al art. 686 de la Ley No. 16.170) en cuanto dispone que las Sumas deben abonarse Actualizadas hasta el momento del Efectivo Pago.
*

Las opiniones vertidas en este Trabajo, de contenido y carácter científico, no comprometen necesariamente las posiciones o pronunciamientos que su Autor pueda adoptar en su actividad judicial. 1 Las Citas realizadas en esta Obra son a mero título Ejemplificativo y no pretenden agotar las referencias bibliográficas de Doctrina y Jurisprudencia sobre los tópicos respectivos. 2 ETTLIN Edgardo, "Sobre dificultades para ejecución de sentencias por cobro de pesos contra Gobiernos Departamentales", en “La Justicia Uruguaya”, T. 116, Doctrina, ps. 131-138. ETTLIN Edgardo, "De otra vez a la hora de querer cobrar cuando el Gobierno Departamental no quiere o no puede pagar", en “L.J.U.”, T. 126, Doctrina, ps. 63-70. ETTLIN Edgardo-GONZALEZ LANGONE Darwin, "Embargo al Estado y a los Gobiernos Departamentales. En la búsqueda de bienes embargables de los Gobiernos Departamentales para el cumplimiento forzoso de las sentencias de condena a pagar sumas de dinero", en “L.J.U.”, T. 129, Doctrina, ps. 15-24.

“Cumplimiento de los Fallos por la Administración”. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. T.”. deberán realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus presupuestos. Si se hubiera promovido un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación. Si un Tribunal condenara a algunos de los organismos mencionados en el inciso anterior a pagar una cantidad líquida y exigible. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. El Ministerio de Economía y Finanzas deberá efectuar el pago en el mismo plazo. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o.. debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. p. Capítulo III. por lo que debemos decir que su evolución ha sido “asaz azarosa”. 400 y 401 del Código General del Proceso. 400 y 401 del Código General del Proceso.uy/DesplegarCasogiorgi. no siendo necesario apremiar al Estado en sus bienes sean Públicos o Privados (arts.El Proceso de Ejecución de Sentencias donde el Estado es Condenado a pagar Condenas Sumas de Dinero ha sido proteico a través de sus varias Reformas durante el tiempo que viene llevando en vigencia el Código General del Proceso. 40. en las redacciones respectivas de los arts. atendiéndose la erogación resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Créditos". en su caso. y en “htpp://lajusticiauruguaya. 8o. en su caso el incidente de liquidación. 16. Doctrina. “ARTÍCULO 401.”. 5 ETTLIN-GONZALEZ LANGONE. a quien la sede jurisdiccional designe. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar su pago.930 respectivamente: “ARTÍCULO 400. 17.. 400 y 401 del Código General del Proceso El procedimiento de Cobro de Sentencias a pagar Dinero contra los Organismos del Estado previsto por los arts. el incidente de liquidación. p. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidentes de la liquidación. liquidado e ir a cobrar (5). los abogados patrocinantes de la Administración deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles. Porque en estos casos se va a la Vía de Apremio automáticamente previa determinación de la Cantidad que se debe.html”. El organismo en cuestión podrá asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco días. los abogados patrocinantes de dichos organismos deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles. 51 y 53 de la Ley No. Panorama de los arts.asp. Basadas estas Normas en la suposición de que el Estado es o debería ser Solvente (lo que hace en esta preconceptuación ver como innecesario e inadmisible el Embargo de sus bienes) o de que el Estado cumple o debe cumplir el Derecho (como dijera GIORGI el Estado es parangonado a un “Hombre Honesto”) (4). todo parecería ser tener el crédito fijado (“accertato”).. el órgano judicial interviniente comunicará al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe. 381 num.. .Los Gobiernos Departamentales y los Entes Autónomos y servicios descentralizados industriales y comerciales del Estado. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidente de la liquidación. Rezan los arts.Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada. en “La Justicia Uruguaya”. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o.com. En caso de que hubiera un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación. para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. 2363 3 4 V. 15. Sería muy discutible si el verdadero motivo para tantas modificaciones ha sido hacerlo más eficiente (3). GIORGI Héctor. “Embargo…” cit. 2. 400 y 401 del Código General del Proceso parece en una lectura superficial bastante sencillo y ágil.

930. de 28 de diciembre de 1990. O sea que el Procedimiento para el Cobro en efectivo de esa Condena contra el Estado cuya Cuestionabilidad ha precluido muestra la actividad de la Justicia haciendo Ejecutar lo Juzgado (arts. 3ª Edición.736 que modificó al art.”. especialmente en las Liquidaciones y las “Reliquidaciones”. 400 y 401 del C. o b) una Condena al Estado a Pagar una Suma Indeterminada o a Liquidarse en su Monto por Vía Incidental posterior a la Ejecutoriedad de la Sentencia (art. Luis TORELLO en “Código General del Proceso. Esta Sentencia de Condena en Autoridad de Cosa Juzgada puede contener a) una Condena al Estado a Pagar una Cantidad de Dinero Cierta o Líquida. 183/2001 y 224/2001 T.515. el Juzgado de la Ejecución es el mismo que dictó la Sentencia de Condena (art.P.3 y 373. 9. Sents. Segundo volumen sobre el Código General del Proceso”. 741 de la Ley No.170.1 y 388. art.P. TARIGO Enrique. 478 inc. Ediciones Idea.num. 372.P. 7 Opiniones del Esc. III.603-.) cuya Vía de Ejecución y Apremio queda expedita.P.2 del C. de 8 de marzo de 1976. la del depósito de la liquidación efectuada de acuerdo al artículo 2º del Decreto-Ley Nº 14. . 67/2001 T. 1990. 378 del C. art.A. para evitar justamente la sinrazón de que el Estado fuera inejecutable en obligaciones de pagar una suma de dinero por la Inembargabilidad de 6 A su vez expresa el art. ps. 378 del Código General del Proceso).Sustitúyese el artículo 686 de la Ley Nº 16. Presuponemos para el Ejercicio de los arts. V. o a cuánto ascenderían las Reliquidaciones en caso de que los Pagos no se hubieren hecho en Fecha o con sus acrecidas. 16. La idea de los arts..G.C.). Montevideo. previamente autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas. 6º de la Ley No. 48 de la Ley No.. “El Proceso Civil. 16.750). Capítulo VI. la previa existencia de una Sentencia de Condena a Pagar Sumas en Dinero que esté Firme y Ejecutoriada. BARRIOS DE ANGELIS Dante.C. 1o. que la doctrina ha admitido corren preceptivamente y atendiendo a los art. Incluso se agrega al Capital básico una cantidad por las Costas y Costos por los trámites de la Ejecución de estas Sentencias. a cuánto ascienden las Liquidaciones en caso de Condenas no líquidas a determinarse conforme al procedimiento del art. y hay allí una Diferencia a apreciar. 214. 695-696. 16. También se presupone que tanto en los sistemas del art.A.736: Artículo 741.. 2º de la Ley No.A efectos de la aplicación del artículo 2º del Decreto-Ley Nº 14. ps.G. 741 Ley No. indexaciones o intereses al momento del Efectivo Pago (art. “Lecciones de Derecho Procesal Civil” T. 17. 15. p. 99-101 y 125.170).. arts. 400 y 401 del C. es instaurar mecanismos de acceso ágil para que el Acreedor (normalmente un particular privado) pueda ver satisfecho y garantido en forma sencilla su Crédito Litigioso acordado o liquidado judicialmente en forma Firme poniendo a su disposición directamente Patrimonios Ejecutables para satisfacer sus condenas monetarias (7). 16.G. .G. 686 de la Ley No. 215 y 222 del C. de 12 de febrero de 1985.. 476 a 482 del Código Civil más normas complementarias y concordantes). y del Decreto-Ley Nº 15. 21.2 del C. Dardo ORTIZ y del Dr.G.. deberá entenderse como fecha de extinción de las obligaciones.500. Los únicos cuestionamientos que en principio podrían suscitarse serían relativos a los Ajustes del “quantum debeatur” si éste está fijado y debe indexarse. Antecedentes y discusión en la Comisión de Constitución y Legislación del Senado y en la Cámara de Senadores”.733. por el siguiente: "ARTICULO 686.2 del Código General del Proceso (6).P. 400 como del 401 del C. por tanto jurídicamente Indiscutible y en Autoridad de Cosa Juzgada (arts. 10 del Código Civil –mantenido en la Reforma de dicho Cuerpo Normativo por la Ley No.G. 6º. no juzgando. art.P. 151. 354.500.G.P.

en “Curso sobre el Código General del Proceso”. en el avance uno puede encontrarse en algo totalmente diferente al propósito inicial por el cual se había comenzado. 400 y 401 del Código General del Proceso. “Sobre Dificultades…” cit. 12 BARRIOS DE ANGELIS Dante. Un camino asaz azaroso A pesar de la lectura de los arts. 88. Tomando en cuenta a BARRIOS DE ANGELIS (12) con algunos aditamentos propios atento a las recientes Reformas Legislativas. Se dice que el sistema de los arts.G. según los casos consta de tres pasos: i) Comunicación al Ministerio de Economía de Finanzas o en su caso al propio Gobierno Departamental. p. p.sus bienes. en su forma más simple el procedimiento de los arts. p. En ocasiones conspira el Andamiaje Administrativo del Organismo obligado a pagar (por sí o como Agente de Pago).P. “Problemas actuales de la ejecución forzosa singular” en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. “El Proceso Civil. La Secuencia del Mecanismo legal instaurado por las normas citadas. . 153. la Ejecución de las Sentencias de Condena a abonar Dinero Firmes contra el Estado puede llegar a convertirse en un viajer con resultado o destino incierto. ii) Confirmación de la disponibilidad de la suma. y como en “El Castillo” de Kafka. 11 BARRIOS DE ANGELIS Dante. Cobrar judicialmente al Estado. Segundo Volumen sobre el Código General del Proceso”. Antecedentes…” p. pueden conspirar para que el Acreedor no vea el Cobro de su Sentencia Firme en Dinero contra el Estado hecho Realidad. p. y 8 “Código General del Proceso. 134. 400 y 401 del C. “Ejecución de sentencias contra el Estado: Privilegios de las personas públicas litigantes”. 696. 400 y 401 del Código General del Proceso evolucionaría hacia una mejor protección del individuo (9) y que estos artículos mencionados fueron previstos a favor del Acreedor y no de la Administración (10). ETTLIN. las soluciones legales y judiciales podrían ser Insuficientes si los Organismos Estatales enfrentaran o se alegare dificultades financieras. Montevideo. con el propósito de dar solución a las dificultades que debe enfrentar un Acreedor del Estado (11).”. 1/1983.P. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial para que ponga a la orden del tribunal o cuenta que señale el Acreedor.. y para que el Pago no quedara a la discrecionalidad de las Administraciones (8). 152. VIERA Luis Alberto. 10 ETTLIN. 86. selectivas o reticentes para pagar.. Homenaje a Luis Alberto Viera”. o cuando las Voluntades de quienes los gestionan son renuentes. “La ejecución forzada en el C. pero también la Vía o “Lógica de los Hechos” y la Voluntad Política o Discrecionalidad de la Administración. T. p. “El Proceso…” cit. 3. VIERA Luis Alberto. una suma equivalente al monto de la ejecución con sus acrecidas en el término de 45 (cuarenta y cinco) días. 135. iii) Libramiento por el tribunal por la Orden de Pago a favor del Acreedor o retiro por éste de la Cuenta que abrió a sus efectos. p. Fundación de Cultura Universitaria. en ocasiones el sistema está sujeto a la Voluntad (Discrecionalidad) o a las Coyunturas de la Administración..G. 9 FLORES DAPKEVICIUS. en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal. “Sobre dificultades…” cit. 151. En otro orden y según apreciaremos. p. II. para no someter al Acreedor a una peregrinación por la Sentencia a ver hecho realidad su crédito.

el Deudor-Organismo Estatal no haya opuesto excepciones u opuestas. Anuario de Jurisprudencia. En el caso de los Juicios Ordinarios o Extraordinarios. 10 y 36 de la Constitución Nacional-) “Industria de los Litigios contra el Estado”. En el Juicio Ejecutivo donde la interdicción o Embargo contra el Estado deviene imposible. En otro aspecto.P. podría quizá el Derecho no ofrecer una Cura idónea o ni siquiera una solución de Medio (ya no digamos de Resultado) para garantizar que el Acreedor Estatal pueda efectivamente ver cubierto su crédito y acrecidas. 400 y 401 del C. . “Cumplimiento…” cit. 279. Contra lo Patológico del Sistema del Código General del Proceso.G. ps. la Sentencia Ejecutoriada a que alude la Ley se obtiene una vez que ante un Título Ejecutivo de los enunciados en el art. Se ha hablado también de que existe una (simpática.en ocasiones los Organismos del Estado poseen verdaderas dificultades financieras para soportar el Pago de las Condenas Judiciales en Dinero. las Condenas en Dinero y los Pagos a que obligan los Sentencias deben ser seguramente un verdadero dolor de cabeza para los Gobernantes y las Administraciones Nacionales y Departamentales.). Lo que obligaría a arbitrar fórmulas que permitan el pago inmediato o en plazo razonable de las indemnizaciones pecuniarias (14). “conforme a la Norma” de los arts. 358 del C. o en Leyes especiales. 4/2003. sin olvidar los que van quedando como adeudados sin pagar. 400 y 401 del Código General del Proceso presuponen una Economía Estatal.G. la Condena está dada por el Fallo de la Sentencia siguiendo al Sistema General (arts. 16-17. Los Montos que se paga por el Estado por Condenas en Responsabilidades Contractuales y Extracontractuales más sus Reajustes (cuando corresponde) e Intereses.). 197 y 198.. Propósito de este Estudio 13 14 “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. “Mutatis mutandi” GIORGI. criticable o no pero al fin de cuentas actividad lícita –arts. Mientras más funciones o tareas asume el Estado. Veremos que es común la Demora en el cumplimiento de los Fallos que condenan a la Administración al Pago de una suma de Dinero. hayan sido desestimadas (13).P. los Montos de las Obligaciones del Estado y de las Administraciones por sus Condenas Judiciales. Debemos darnos cuenta que el sistema de los arts. más riesgos de Responsabilidades y más Responsabilidades contrae.G. que no depende de la Normativa misma sino de factores ajenos como los Económicos y Humanos. 353 del C. 4. Los múltiples cometidos y actividades del Estado son fuente de Hechos o Actos que generan Litigios en forma constante.P. Así podrían las Condenas a Pagar Sumas de Dinero por el Estado satisfacerse “Normalmente” (esto es. Ello supone una dilación en la Ejecución de la Sentencia capaz de lesionar gravemente los derechos y el Patrimonio del Acreedor Judicial del Estado en la medida de las actuaciones del propio Estado Deudor. pueden llegar a ser literalmente incalculables. c. Departamental o de los Entes Descentralizados saneada y que los Soportes de dichos Organismos tengan toda la Voluntad o disponibilidad de bien cumplir con el Derecho.

En segundo lugar. este es un Libro Abierto a revisiones y replanteos como también a las críticas.Este Trabajo se propone estudiar los Procedimientos de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado en sus especiales o modalidades. para que hagan Realidad la Sentencia de Condena Judicial. En la Cuestión o en el tratamiento de los Problemas de la Ejecución de Sentencias de Condena a Pagar Dinero contra el Estado. se considerará sobre qué posibilidades existen dentro del Derecho para conminar o apremiar a los Organismos Estatales condenados a Pagar o a los Encargados legalmente de Pagar (Agentes de Pago). planteará la necesidad de avanzar hacia un Modelo de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado con Mecanismos de Apremio a pesar del Principio de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales. conforme a la Legislación de la República Oriental del Uruguay. . con la sincera expresión de que hemos intentado en este asunto investigar en la forma más desapasionadamente posible pero con el mayor afán la Verdad. Agentes o Titulares a quienes compete formar el proceso de la Voluntad Estatal. A éstos últimos dedicamos nuestra Labor. tema de constantes Reformas. aportes o a sugerencias de nuevos Análisis o Exégesis de los Estudiosos del Derecho. e incluso a sus propios Soportes. donde no habremos agotado su abordaje y sobre el cual seguramente no se dirá nunca la última palabra. Por último.

Libro IV. 400 como al art. -Principios “de 15 COUTURE Eduardo J.) y de que “Las partes actuarán en plano de igualdad pero limitándose exclusivamente al control del cumplimiento de la sentencia. 133.Capítulo II PRINCIPIOS QUE INFORMAN EL SISTEMA DE EJECUCION DE LOS PROCESOS O PROCEDIMIENTOS DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS A PAGAR DINERO CONTRA LOS ORGANISMOS DEL ESTADO SUMARIO: 1. ZEBALLOS Juan Pedro.2. II..). Montevideo. Todo ello está limitado por el recordatorio de que “La etapa de ejecución se circunscribirá a la realización o aplicación concreta de lo establecido en la sentencia de conocimiento” (art. Los Procesos o Procedimientos de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado participan de ciertos caracteres y Principios comunes a los Procesos de Ejecución en general. corresponde al mismo tribunal que entendió en la Etapa de Conocimiento en la primera instancia (art. .. 401 del C.4.G. II del C. 54. y en la Terminología del Código General del Proceso las Ejecuciones contra el Estado están previstas como “Otras Especies de Ejecución” (Cap. Ejecuciones Especiales”) (15). 372. Unilateralidad o “rectius”. La Competencia en las Ejecuciones contra el Estado tanto respecto al art.G. III Tit. en “La Revista de Derecho.).G. V Lib. y por otra parte tienen sus peculiariades. consecuencia o corolario del Principio de Unilateralidad o Bilateralidad Atenuada. p. Unilateralidad o “rectius”. conforme con la ley” (arts. Enumeraremos algunos de estos Principios que informan a los Procesos de Ejecución contra el Estado o sus Organismos. 373. 279. 261. Jurisprudencia y Administración”.).P. “El Proceso de Ejecución en el Proyecto Couture”.P. Especialidad y Atipicidad.del C. sin que pretenda tomarse como una Lista cerrada. Privilegios de las Personas Públicas Estatales en la Ejecución de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero. Bilateralidad Atenuada .P.P. 1945.G. COUTURE en su Anteproyecto de Código de Procedimiento Civil los planteaba como una “Ejecuciones Especiales” (“Parte Segunda. 373 y 379 -en este caso en cuanto pudiere aplicarse para este tipo de Ejecuciones contra el Estado. 2. 267.P. Oficialidad con Plena Autoridad del tribunal .1 del C.G. 4º y 373. “Proyecto de Código de Procedimiento Civil”. Automaticidad .3. T.P. 1.. ps. 281-282. Bilateralidad Atenuada La Unilateralidad o Bilateralidad Atenuada hace caudal de la Limitación o Restricción a Texto Expreso y como Número Cerrado que existe en los Procesos de Ejecución de las posibilidades de Defensa.2 “in fine” del C. en el sentido de que están establecidas precisa y legalmente cuáles Oposiciones sólo pueden deducirse o qué recursos son admisibles y ante qué tipo de Resoluciones (arts.2 del C.G. ¿“Ejecución no forzada”? . Oficialidad con Plena Autoridad del tribunal El Principio de Oficialidad con Plena Autoridad del tribunal en realidad es un aspecto.5.

G. T.. 115. del C.G.P. 15.2.G. 14 y 25. 373. En ese sentido se exacerbará el Celo para que sean Realidad Procesal los Principios de Dirección e Impulso Procesal. arts. f) Se imponga Conminaciones (arts.4 C. 8.4 C.G. más 148 y ss.. y de conjurar. Ello impone al tribunal de la Ejecución el Poder-Deber de focalizar la Ejecución en la Satisfacción Real del derecho acordado por Sentencia (después de todo a ello apuntan los arts. 7.G. 148 y ss. 8.P. Inmediación.G. defensa. 1.750). p. 9 C.P. 24 num.) para lograr el Cumplimiento de la Sentencia de Condena de suma Líquida.).”. que fueren manifiestamente improponibles o reiterativos (arts.2 del C. e) Cuando se admita alguna Petición. 2º.P. 25.1 y . proposición. 10 y 11. el orientador es que se concedan en principio sin efecto suspensivo salvo los casos expresamente previstos por Ley o aquellos según circunstancias estricta e imprescindiblemente necesarios (arts.P. 3.). 10 y 11 C. impedir o en su caso destrabar toda actuación.750). 3º. 3. aunque después veremos qué sucede o qué posibilidades existen para ello en el caso particular de las Ejecuciones por Dinero contra el Estado.P. conforme al Sistema General. 8º a 10. Incidente o Impugnaciones ajenos al trámite normal de la Ejecución.P. y 6º de la Ley No. 335. 393. De la Ley No.). 24 num. Ordenación. b) Debe rechazarse y sancionarse las Apelaciones.P.G. Fácilmente liquidable o ya Liquidada.P. 21 del C.2 más ccs. “La ejecución forzada en el C.G. 6º.750).2 y 26 C.G. 252. 4º C. Pero en la Etapa de Ejecución está claramente establecido en el art. 10 y 11 más art. XII año 1989.). . el tribunal de la Ejecución atenderá que: a) Que las partes se ajusten a la Buena Fe evitando y sancionando las dilatorias (arts. Celeridad Procesal y Pronta y Eficiente Administración de Justicia (arts. el Magistrado debería tomar medidas para compensar dicha Desigualdad dentro del Derecho (art.. 18. c) Se rechace en lo posible “de plano” o “in limine” toda petición.G. que “El tribunal dirigirá el procedimiento con plena autoridad y adoptará todas las medidas necesarias al efecto”. Automaticidad El Principio de Automaticidad es un rasgo peculiar de las Ejecuciones de Sentencias que condenan al Estado o a sus Organismos a Pagar Dinero.Jurisdiccionalidad de la Ejecución” y de “Unidad de Cognición”-) (16). Particulamente. 24 nums. d) Se evitará o subsanará cualquier posible Nulidad aun interviniendo de oficio (art. 393 C. 15.). En caso de que la Ejecución contra el Estado planteara situaciones en indebido desmedro del Acreedor y menoscabando su situación procesal. 5º y 24 nums. en “Revista del Colegio de Abogados del Uruguay”. excepción o Incidente no autorizados o que puedan dilatar indebida o innecesariamente el trámite de ejecución. petición o vicisitud que pueda distraer.G.P. Recursos o Incidentes de Nulidad no permitidos legalmente (arts. 21.2 y 393.G. Concentración.P. 24 y 25. empantanar o dilatar la ejecución de lo juzgado.3 y 374 C. 319. de la Ley No.P. ya que veremos más adelante en el numeral posterior y en los Capítulos siguientes que el Proceso de 16 VIERA Luis Alberto. que no es sino una reiteración del Principio de Autoridad del tribunal (arts.). 15.

b) El Estado siempre es Solvente (“Status solvens”. Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales. 2363 num.P. 1944. 2. art. debiendo el Organismo Agente de Pago (Ministerio de Economía y Finanzas –art. p. “Anuario de Derecho Administrativo”. de Ejecución No Forzada.Ejecución de Sentencias de Dinero contra el Estado funciona como un Proceso de Ejecución sin Apremio. como medio de eliminar la interposición de las entidades o funcionarios comprometidos (19).G. 381 num. 478 inc. 18 “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. T.994 y 16. .. 20 TARIGO. como garantía y contrapartida a que el Estado no puede ser ejecutado a través de sus Bienes (arts. 3ª Edición. T. en situación similar a la de los Tribunales Contencioso Administrativo. 16. No. T. Hemos visto en el Capítulo I Sección 2 que el Mecanismo de estas Ejecuciones contra el Estado a Pagar Dinero se plantea en una versión simple como una Ddeterminación del “quantum debeatur” o qué “debe pagarse”. p. c. “Lecciones de Derecho Procesal Civil”. Anuario de Jurisprudencia. y “Cobrar”. “D” y Notas 63 a 73 respectivas. BARRIOS DE ANGELIS Dante. 718. el Acreedor estatal obtiene directamente el depósito del Dinero (18). III. 9515. a) El Estado es (debe ser) el primero en cumplir con el Derecho. 14. TARIGO. 149. “Ejecución de Sentencias en lo Contencioso Administrativo”. 3-4/98. 19 MÉNDEZ Aparicio. 401 C. III. 131-132. Capítulo X. Y decimos “Mitos” porque no se corresponderán necesariamente con la Realidad.P. en “Revista de Derecho Público y Privado”.-) simplemente cumplir la Orden de Abonar y no cabiendo discrecionalidad ni pretextos ni excusas que terminen redundando en incumplir.930) (17). Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial o Industrial –art. V. para evitar el obstáculo de los intereses de la Administración. Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales Se ha dicho por alguna Jurisprudencia y Doctrina que el propio Estado no puede aducir que carece de medios para hacer efectiva la Condena Judicial y además debe dar el Ejemplo de inmediato cumpliendo con las Decisiones Judiciales (20). c. O sea. Cap IV Sec. los servicios ejecutivos de la materia tienen que actuar con independencia. a) El Estado es (debe-ría. o “El Estado siempre paga”). La Automaticidad parecería venir de la mano con dos Principios o “SubPrincipiosMitos” que también informan a los Procesos de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. Ap. 1/80. Mas como veremos en los Capítulos posteriores y ya ha sido adelantado en el Capítulo I. 8º C. 525. 2/2006. 2º de la Ley No. depósito del Dinero correspondiente por el ordenado al abono.995 del 26 de agosto de 1998” en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal”. “La naturaleza jurídica de la Astricción”. esto no opera en la práctica tan sencillamente. Mandato de Pago del Juez al Organismo Condenado o Agente de pago. 316. 10 del Código Civil y 48 Ley No.-.C.G. No. 400 C. 13. “Leyes Nos. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal”. 17. o Gobierno Departamental. p. MÉNDEZ nos explica que las Normas o Procedimientos sobre Ejecución de Sentencias dentro del ambiente Administrativo debe ser de aplicación Automática.ser) el primero en cumplir con el Derecho. ps. Que el Estado 17 V.

sin que el cumplimiento de la misma dependa de su criterio de discrecionalidad u oportunidad. Por el volumen de los Recursos que naturalmente gestiona para el cumplimiento de sus cometidos y fines. Por eso se afirma que es innecesario apremiar al Estado o embargar sus bienes (aunque no gozaren del Privilegio de la Inembargabilidad). Sección 2. En la línea de que “El Estado debe ser el primero en cumplir el Derecho” también se entiende como “Principio-Mito” que “Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales”. los Costos y los Pagos de sus eventuales Responsabilidades Patrimoniales. Sección 2. numeral “b” siguiente). Capítulo IV.C. en los Presupuestos o en los Balances de Ejecución Presupuestal (“Rendiciones de Cuentas”) es normal que el Estado contemple Partidas para contemplar esos eventuales Gastos o Compromisos. Ap. Capítulos XI y XII). . o cómo deben cumplirse las mismas. b) El Estado siempre es Solvente o “el Estado siempre paga” (“Status solvens”). el Estado maneja importantes cantidades de Dinero que se supone podrían contemplar entre otros aspectos y rubros. En este caso. “D” y Capítulo V. que el Estado se verá en muchas ocasiones ante dificultades o imposibilidades de pagar por la Realidad de la Coyuntura. Parece natural esta relación ya que el Estado se expresa a través de la Voluntad de sus Funcionarios. No obstante. o no pagará por la vía de los Hechos. Las incongruencias entre estos “Principios-Mitos” tales como “El Estado debe ser el primero en cumplir con el Derecho” y que “Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales” ocupará un Capítulo especial en esta Obra (v. la Máxima de que “El Estado debe ser el primero en cumplir el Derecho” podría enervarse por la propia Discrecionalidad o Resistencia del Organismo mismo. actitud o conducta del Funcionario Soporte del Estado. 21 C. o del propio comportamiento de Soportes o Jerarcas del Organismo Condenado o Agente de Pago. 4º de la Constitución Nacional) para elaborar. sino de la propia Discrecionalidad de la Administración o incluso de la Voluntad.) y no una Entidad Supralegal o por encima de la Soberanía de la Nación. porque el Estado 21 V. Discrecional o de Calificación de qué sentencias deben cumplirse. Ap. deban a su vez dar el Ejemplo a los Ciudadanos rigiéndose y obedeciendo espontáneamente al Derecho. El Cumplimiento de las Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado puede en los hechos no depender de las coyunturas presupuestales o económicas. ello no sería excusa para el incumplimiento del Estado porque éste puede arbitrar esos recursos o lograr su disponibilidad (21). las Deudas Estatales por Sentencias Judiciales Firmes que le condenan a Abonar Dinero pueden llegar a tales montos o elevarse a tal magnitud por ajustes e intereses (v. “B”.debe ser el primero en cumplir con el Derecho se deriva de que como es el Productor de la Norma Jurídica debe ser el primero en someterse a ella. Es más. quien pretenderá establecer de Hecho un Control Político o de Hecho. Hace a la esencia misma del Estado de Derecho que quienes están cometidos por el Soberano que es el Pueblo (art. para ejecutar y para hacer cumplir las Normas. porque el Estado es un Individuo más (art. Si no hubiera Fondos suficientes o no se hubieran previsto.

19-20.736. No. por eso más allá de la situación particular del sector público es impensable su quiebra porque de admitirla el Estado quedaría a la deriva o en el caos y no podría cumplir sus fines sociales. a lo que se adicionarán luego sus acrecidas. afectando la continuidad misma del Estado y el Desarrollo de la Sociedad (22).es siempre Solvente. en “Revista de Derecho Público”. puede ocurrir que el Estado no tenga cómo afrontar tales Deudas o que en ocasiones éstas lleguen a desproporciones tales que en los Hechos las Administraciones opten por no querer pagar. a las demoras naturales y a las disfunciones de lo que implica el Engranaje Judicial-Administrativo para lograr el Pago por el Estado. ¿“Ejecución No Forzada o Sin Apremio”? El Procedimiento de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado tiene Especialidades propias que están expresamente dispuestas por los arts. se da la paradoja de que sigan las Peregrinaciones para el Acreedor Estatal. 55. más compromisos y Responsabilidades contrae y por supuesto tendrá más riesgos de errores. que lo único que logran es desvirtuar el sistema (23). 1994. Mientras el Estado más cargas o cometidos asume. p. la Realidad plantea problemas que desbordan a este Principio. . Lo que en estos últimos supuestos también supondrá una lesión al Principio de que el Estado debe ser el primero en cumplir con el Derecho. “La ejecución de sentencias contra el Estado en el Derecho Argentino”. 23 SANCHEZ CARNELLI. en qué oportunidad(es) y cómo cumplirá sus Sentencias. “Régimen jurídico de los bienes del Estado y del Tesoro Nacional”. Especialidad y Atipicidad. Sin embargo. Esto en sí puede obedecer a la Burocracia. 16. Entonces. MUÑOZ expresa que toda Sociedad tiene derecho a conservar su Estado. 2. en “Revista de Derecho Público”. Lorenzo. En ciertos casos (por motivos que no vienen al caso profundizar) las Administraciones carecen de información fidedigna de a cuánto ascienden sus propias Deudas con los Acreedores judiciales. 741 de la Ley no. 4. ps. amén del Menoscabo de los derechos de los Acreedores a ver cobrado su Dinero. El tener que cumplir con tantas Deudas y Condenas Judiciales puede llegar a comprometer el funcionamiento mismo del Estado. 400 y 401 del C. pero no está exento en ciertas ocasiones de eventuales Resistencias a Abonar por el Estado ciertas Deudas. No 22 MUÑOZ Guillermo Andrés. Una posición haría pensar que la Ejecución de las Sentencias a pagar Condenas en Dinero contra el Estado o sus Organismos presupone una Ejecución Atípica.G.P. indexaciones e intereses que como una “bola de nieve” aumentarán dichos compromisos en forma elefantiásica. 6. Por ello puede ocurrir que las previsiones presupuestales se desborden. Son inimaginables los Litigios y las cantidades en Dinero en que el Estado es condenado a abonar sus Condenas Civiles a través de diversos Juicios en los diferentes tribunales de la República. o decidan seleccionar qué abonarán y qué postergarán. año 1992 No. más el art. si tiene que distraer tantos Fondos. que pueden detonar consiguientes Responsabilidades Civiles. La indisponibilidad de recursos presupuestales para atender esos pagos puede ser causal o servir de pretexto para que el Estado no cumpla o seleccione cuáles. Pero aun no siendo el Estado insolvente.

Se ha dicho que el régimen especial sustituto que para las Ejecuciones de Dinero contra el Estado está dado por la Especialidad de los arts. donde el tribunal en principio comunica al M. por eso es que la Ley fijó a través de los arts. 42. (25). 25 FLORES DAPKEVICIUS. admitir a la Ejecución de Sentencias de Dinero contra el Estado o contra sus Organismos como una Ejecución No Forzada o Sin Apremio puede suponer dos situaciones: a) No pueden cautelarse los Bienes del Estado para la Ejecución por Equivalente de la Sentencia de Condena (Principio de Inembargabilidad de los Bienes Estatales).P. para que dispongan según su caso la Transferencia o el Desplazamiento Patrimonial de las Sumas de Condena de las Cuentas respectivas Estatales disponibles para la Cuenta que abrió el Juzgado o señaló el particular en el B.R. separado del Capítulo II Tit. fundado en que a partir de la Sentencia.. 30 COUTURE Eduardo J. ps. “Ejecución de sentencias contra el Estado. 85-86. 400 del C.F. 29 V. La razón de ser de que la Ejecución de las Sentencia a Pagar Dinero contra el Estado sea un Proceso de Ejecución Sin Apremio viene de la Mano del Principio de Automaticidad de y del Privilegio de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado. V. En este sentido cabe apreciarse que los arts.. “Proceso de Ejecución. KLETT Selva..E.”. según el art. desde allí hay otro órgano igualmente soberano (la Administración) que debe cumplir la Sentencia dictada contra sí (27). p.. p. 518. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”. IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”.Forzada o una Ejecución Sin Apremio (24). Relato General.U. Libro II (“Vía de Apremio”). al Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Industrial y Comercial. porque el hecho de que la Ejecución contra el Estado sea Sin Apremio o No Coactiva viene de la mano de la apreciación de que en principio. . 28 “R.O. En primer lugar. cs. 447-477. 4/2003. 279 y 292.. 26 MUÑOZ Guillermo Andrés. “Ejecución…” cit. en “Revista de Derecho Público”. Cabe hacer precisiones a esta línea de pensamiento.P. una forma determinada y Especial para que el Acreedor hacer en forma Automática efectivo su Crédito (28). porque cuando la Ejecución se dirige contra una Institución Estatal. 27 MÉNDEZ. 437438.G. 3) Patrimonio Ejecutable (30). Ediciones De Palma. 4/97.P. 2) Acción Ejecutiva. los Bienes del Estado son Inembargables (29).” No. 400 y 401 del C. Año 1992 No. Comisión I.D. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. ps. Es cierto que en la Ejecución de Sentencias contra el Estado no hay Patrimonio Ejecutable en cuanto los Bienes del Estado no son Embargables.G. 400 y 401 C. 68-69. No Coactiva. están en el Capítulo III del Título V del Libro II (“Otras Especies de Ejecución”). “Ejecución…” cit.G. al Gobierno Departamental. Anuario…. 151. Entonces. “La ejecución de sentencias contra el Estado en el Derecho argentino”. 400 y 401 del C. p. COUTURE recuerda que los Procesos de Ejecución necesitan tres Requisitos: 1) Título de Ejecución. en “Tercer Coloquio de Derecho Público.P. “Fundamentos de Derecho Procesal Civil”. ps.P.U. b) No puede entablarse una Ejecución contra el Estado por Apremio Indirecto a través de Conminaciones. mas debe en nuestro 24 ARIZETA Blanca. Capítulos X y XI. 2. y esto se cumple en principio voluntariamente. o porque las Sentencias contra el Estado tiene carácter meramente declaratorio o declarativo (26).G. 1990. al ser sus Bienes de carácter Inembargable la interdicción que obtendría mediante el Embargo deviene imposible. relacionándonos otra vez con el Principio de Automaticidad.

8. sino una Orden para que el Organismo legalmente habilitado o mandatado para el Cumplimiento (Ministerio de Economía y Finanzas.958. pero los Fondos que se transferirán en ocasión de los arts. 400 y 401 C.) recotdando que el mismo COUTURE ya en su “Proyecto…” catalogaba a la Ejecución de Sentencias contra el Estado a pagar Dinero como una especie de “Ejecución Especial” (31) y el C. 33 ARLAS José. “Ejecución Forzada Procesal”.P. “Proceso de ejecución y la vía de apremio en el C. donde el propio Expropiado (Agente de Pago u Organismo Condenado según sea de aplicación al acaso el art. T. cuestión que excede al Marco de nuestro Trabajo) de Ejecución de Sentencias contra el Estado como una 31 32 V.) es quien debe encargarse de realizar sin discutir la Transferencia. 17-19 y 53. el Requerimiento o la Orden de Pago Judicial que se libra conforme a los arts. Gobierno Departamental. Los Bienes del Estado son “Inembargables” o “No Embargables” (no pueden cautelarse para su Venta Forzosa Judicial). IV y V). Servicio Descentralizado o Ente Autónomo Comercial e Industrial.P. No cabe duda sin embargo. 400 o el 401 del C. TEITELBAUM Jaime. el Mandato u Orden Judicial de Pago impone al Estado a efectos del Pago de la Condena en Dinero una verdadera Expropiación de sus Haberes (quien en adelante se abstendrá de usarlo para sí.entender distinguirse entre “Patrimonio Embargable” y “Patrimonio Ejecutable”.P.2º y 401 inc.) y su Procedimiento (arts. IV. en “Revista del Colegio de Abogados del Uruguay”. 400 o 401 del C. p. 400 o el art. 4º del C. Nota 15 en este Capítulo. XXV. T. que impondrá al Agente de Pago u Organismo Condenado (según sea el caso de aplicación el art. pero no es ejecutable “manu militari”. en VARIOS AUTORES. como una Ejecución por Dación “Expropiativa” o por Expropiación de una Cosa de Género. Obviamente no estamos hablando de “Expropiación” en el sentido de los arts. la Orden de Pago Judicial no sería una Orden. sí pueden considerarse “Ejecutables”. Acreditación o Traslado de los Dineros (32). Su Coercibilidad en principio debería surgir de la Orden misma.”. Si se creyera que el Estado por tener Patrimonio Inembargable es Inejecutable.G.P. 1993. 400 inc.P. 3. Funcionaría según la Terminología de ARLAS. . Porque es el Dinero de las Arcas Estatales el que el Magistrado Judicial afectará en su Destino librando una Orden de Pago. 377 num.) la transferencia esos Montos a la Orden del Juzgado o en la Cuenta que eligió para el Depósito el Acreedor según veremos (“infra” Caps. ni en el de la Ley No. Este Mandato Judicial de Cumplimiento o de Pago no posee por sí una Coacción aunque sí se trata de una Orden.G.G.G.G.) cumpla haciendo el Traslado del Dinero respectivo desde sus Arcas o Tesoro a una Cuenta de Depósito que el Juzgado individualizará a su disposición. 32. ps. como “Otra Especie de Ejecución”.G. sino una mera Exhortación o Memorándum librada a la Voluntad o Discrecionalidad del Estado o del Agente de Pago Estatal en cuanto a su cumplimiento. Por tanto. 1º y 378 C. sus Cometidos o Fines) para que en adelante sean dispuestos o estén a la orden o a lo que resuelva el Juzgado.G. 401 del C.G.P. según sea en el particular aplicable el art. “Curso de Derecho Procesal”. no cabría en nuestro criterio pensar que el Proceso de Ejecución a pagar Dinero contra el Estado carece de Patrimonio Ejecutable.P. En segundo término. 400 inc. para que el Estado (Agente ordenado u Organismo Condenado al Abono según su caso) haga el Depósito del Dinero de la Condena no es una Mera Comunicación. 231 y 232 de la Constitución.4º del C. que el Proceso de Ejecución de Sentencias en Dinero contra el Estado tiene su Título de Ejecución: la Sentencia Líquida o Liquidada (arts.P. 2º y 401 inc.G.P. que en el caso refiere a la Transferencia de la Propiedad de un Bien que es Dinero (33). Por eso debemos referirnos a la Etapa o al Proceso (según se admita una u otra postura en cuanto a si la Ejecución de la Sentencia es un Proceso Autónomo o una Etapa del Proceso.

transformarse en un Proceso. p. mostrando un posible Desajuste respecto a un Principio tan querido y del Ordenamiento Procesal Civil común. El tema que se plantea es. más nns. “Ejecución de sentencias contra el Estado: Privilegios de las personas públicas litigantes”. Tales “Privilegios”. Por eso en el caso del Estado se habla de “cumplimiento voluntario”. “Ejecución de sentencias contra personas públicas estatales”. p. p. ocupará los Capítulos XI y XII.L. la Asociación Política de todos los habitantes (art. “Proceso de ejecución…” cit. La ejecución Forzosa o Forzada procesal es un sucedáneo de la ejecución voluntaria. Es que jurídicamente y de facto. c) un Procedimiento especial de Ejecución y la Falta de Medios Idóneos para ejecutar las Sentencias de Condena. 81. 85-88. Estos privilegios estarían dados por (según dicho Autor): a) la Inembargabilidad de sus Bienes. sino Indirecta a través de Conminaciones (35). o del cumplimiento voluntario. puede llegado el caso. Procedimiento o Etapa Coactiva o Forzada. “Prerrogativas” o “Benevolencias” a favor del Estado pueden constituir un verdadero Desbalance Estructural en perjuicio del Acreedor con Sentencia Firme. 5. . TEITELBAUM.733 (37). 1º de la Constitución Nacional). 59.Ejecución no Coactiva. de raigambre Constitucional. lo que el Estado debe hacer y debe hacer siempre. Estos Privilegios se establecen para que se verifique el Interés General que regla y orienta el accionar del Estado hacia el Fin que debe perseguir. es cumplir voluntariamente la sentencia (34). si la Justicia puede usar Mecanismos de Ejecución Coactiva o Forzada para que aquellos Organismos cumplan “manu militari” u obligadamente contra su Voluntad lo que no cumplieron en forma Espontánea conforme correspondería legalmente.. Otra posibilidad es analizar si la Ejecución contra el Estado podría ser viable como una Ejecución Forzada o Coactiva no Directa. el Estado litigante tiene una serie de Privilegios a su favor a la hora de querer cobrarle el Acreedor sus créditos obtenidos o liquidados jurisdiccionalmente. 8. 15. de Convenciones y Pactos Internacionales sobre Derechos Humanos ratificados por el Uruguay) que eventualmente no podrá ser en la práctica compensado con aquellos Aforismos de que 34 35 GREIF. como es el Principio de Igualdad de las Partes en el Proceso (arts. 37 FLORES DAPKEVICIUS. en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal. la no actualización de sus deudas antes del D. El tema de si la Ejecución contra el Estado. art. en “IX Jornadas nacionales de Derecho Procesal…”. No. 36 CASTRO Alicia. intervención en “Tercer Coloquio…” cit. en caso de que los Organismos Estatales encargados legalmente para el Pago no lo verificaran. b) la imposibilidad de aplicarle al Estado Conminaciones Económicas. Homenaje a Luis Alberto Viera”. d) y en una época. tiene una serie de Prerrogativas que lo distinguen del resto de las personas. 72 y 332 de la Constitución Nacional. Dice FLORES DAPKEVICIUS que el Estado. Privilegios de las Personas Públicas Estatales en la Ejecución de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero Señala Alicia CASTRO que el Estado respecto a las Sentencias jurisdiccionales ha gozado de especial benevolencia (36). donde el Sistema Legal ha apostado a que se agotaría en el simple y automático cumplimiento del Requerimiento u Orden de Pago Judicial por el Organismo establecido. 8º. 4º y concordantes del Código General del Proceso. ps. 76.

Pero es menester precisar que también significarán virtualmente ciertas Restricciones o cortapisas al “Imperium” de los Magistrados Judiciales en la Etapa de Ejecución de las Sentencias a pagar Dinero cuyo Deudor sea un Organismo Estatal. Capítulo III .“El Estado y sus Funcionarios cumplirán con el Derecho” y de que “El Estado siempre paga”. Un panorama y cuestionamiento de estos “Privilegios” o “Prerrogativas” serán esbozados en los Capítulos X a XII.

Se supone que toda modificación o cambio legislativo debe suponer un Perfeccionamiento o un Avance. Entre avances. Pero lo importante es destacar que no puede perjudicar. Poderes de Estado y Órganos fuera del Sistema de Poderes –Tribunal de lo Contencioso Administrativo. 400 y 401 del C. Las Modificaciones a los arts.453 puede encontrarse en nuestro Trabajo “De otra vez…”. “a quien se le debe dar lo suyo o lo que se le debe”) a Cobrar.P. Precursores de los arts. 25 del Código General del Proceso). . el actual sistema de Cobro de las Decisiones de Condena contra el Estado ha sufrido “retoques”. 400 del Código General del Proceso .P. Otras Normas complementarias relativas a las Ejecución de Sentencia a Pagar Dinero contra el Estado..RESEÑA DE LA EVOLUCION LEGISLATIVA DE LOS ARTS.3.5. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados) del Código General del Proceso. Delinearlo. ya que aquel Cambio lesionaría situaciones jurídicas ciertas anteriormente más beneficiosas. arts. todo ajuste en el sistema de ejecución y cobro de sentencias de condena en dinero debe propiciar soluciones más Justas y Perfectas "favor creditore" sin desmedro de otorgar (o perfeccionar) garantías a los Deudores. 17. Corte Electoral) y 401 (respecto a los Gobiernos Departamentales. Tribunal de Cuentas. amén de podría embarcar en un Conflicto de Inconstitucionalidad. Reformas al art. parecen ser Reformas “furtivas” sin mayor debate legislativo . que obtiene un derecho por Decisión Firme a obtener un resarcimiento económico de un Organismo del Estado). Asaz azarosa ha sido la vigencia de estas normas. ps. 240 del antiguo Código de Procedimiento Civil. que desde 1989 sufrieron varias Reformas legislativas (38). 400 y 401 del Código General del Proceso El Proceso de Ejecución de Sentencias a pagar Condenas en Dinero contra los Organismos del Estado está previsto básicamente en los arts. Reformas al art. en particular. 11. mayormente si esos cambios se produjeron en el interín del Proceso (por su eventual aplicación inmediata en el mismo –art. 14. Porque todo Cambio Legislativo que dificulte procesalmente los Derechos de quien obtuvo una Condena contra alguien (sea sujeto público o privado) para ver hecho Verdad su reclamo (por el cual a veces tanto tiempo y azares debe peregrinar) compromete la propia Responsabilidad del Estado (art. será el Desafio presente. 63-64. estudiarlo y determinar si el mismo es justo. 12 del C. retrocesos y modificaciones. para garantir los derechos de quien pretende tutelar. 400 Y 401 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO SUMARIO: 1. 24 de la Constitución). Precursores de los arts.G. 400 (respecto a los Organismos de la Administración Central. Todo ello sin perjuicio de lo que se consigna en este Capítulo. 401 del Código General del Proceso .-) sea en la etapa de Conocimiento o de Ejecución (39). 38 Una reseña de esta Evolución hasta la Ley No. cit.G. agravar o hacer más ilusorio el derecho del Acreedor o del Justiciable (id est.2. beneficioso o efectivo para el Acreedor (generalmente un Particular. 1. Si el Derecho Procesal es el mecanismo que pretende o permite hacer Realidad los derechos y los intereses de los individuos (art. 400 y 401 del Código General del Proceso .4.

. y la necesidad de que hubiera cierto procedimiento con Celeridad y Plazos Perentorios (44). 15. El Poder Ejecutivo tomaría en la preparación de cada Presupuesto General de Gastos las providencias necesarias para cancelar los débitos del ejercicio anterior (art. 16. 42 “Código General del Proceso. p. 316. 44 MÉNDEZ. 1/83. XII 1989. “Problema actuales de la ejecución forzosa singular”. “El Proceso de Ejecución en el Proyecto Couture”. Antecedentes y discusión en la Comisión de Constitución y Legislación del Senado y en la Cámara de Senadores”. debitándola de la Cuenta del Estado en el término máximo dentro de diez días. 400 del C.1998). una vez liquidada la misma conforme al art.170 (1991) reforma el art.994 (26.) se hacía saber al Banco de la República Oriental del Uruguay que debía poner la Suma a la orden del órgano jurisdiccional interviniente.P. 43 GIORGI. p. 16.. “Cumplimiento…”. 685 de la Ley No. 16-17. 2o. 33.G. al decir de ZEBALLOS propuestos con sagaz previsión y sentido práctico (40). práctica y ágil (41) para el Cobro de las Sentencias a pagar Dinero.P. “Anteproyecto de Código Procesal Civil. GELSI BIDART Adolfo-TORELLO Luis-VESCOVI Enrique. 155-156. T.1989 por la Ley No. 41 VIERA Luis Alberto. 36.982.P. Montevideo. 400 inc. GIORGI proponía como solución más práctica y eficaz la creación de un Fondo Especial destinado a dichos Pagos. en “La Revista de Derecho. ps.Los textos de los arts. 40 COUTURE Eduardo J. 400 C. p. El artículo Único de la Ley No. “Leyes Nos. p. 3º id.982. ZEBALLOS Juan Pedro. Se planteaba en principio una fórmula sencilla y de fácil ejecución. Jurisprudencia y Administración”. . eventualmente embargables. 152. 96. 400 inc. T. Casi sin modificaciones se introdujeron en el Texto que fuera aprobado en el Código General del Proceso (42). 54. cit.. la segunda aplazaría el Pago aun cuando no de una manera indefinida (43). reforma el art. en “Revista del Colegio de Abogados del Uruguay”. Sobre Responsabilidad Civil del Legislador nos remitimos a la Bibliografía General.. C. 63. p.994…” cit. arts. se libraba la Orden de Pago (art.G. a falta de éste debería imponerse a los funcionarios competentes la obligación de prever en la próxima ley presupuestal a votarse. TARIGO. Reformas al art.G. una vez disponible. “La ejecución forzada en el C. El Art. 378 del C. p. “Ejecución…” cit.G. 461 y 462. 15..11. La primera fórmula permitiría a la Administración satisfacer de inmediato el derecho del acreedor.G. 16. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.). 2.P. 39 ETTLIN. p. en redacción original de la Ley No. 15. 1988.8. se hacía saber al Ministerio de Economía y Finanzas para que depositara en el Banco Hipotecario del Uruguay y a la orden del Juzgado la suma equivalente a lo ejecutado con sus reajustes e intereses en ciento veinte (120) días. 400 y 401 del C. 266. MÉNDEZ postulaba la creación de Fondos especiales. entrado en vigencia el 20. Habida la cantidad cierta y exigible. para su entrega posterior al acreedor.G. “Proyecto de Código de Procedimiento Civil”. 1945.982). tienen su Antecedente en el Anteproyecto de Código de Procedimiento Civil de COUTURE (arts. y del mismo Autor. 16.P.”.. una vez líquida y exigible la cifra de condena (o por supuesto.P.053). ps. ps. 281-282. para volver al sistema original de dicho Código en la versión de la Ley No. “De otra vez…” cit. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. Exposición de Motivos”. 1/87. las sumas necesarias para el cumplimiento de los fallos condenatorios. 16. Montevideo. 400 del Código General del Proceso En el Régimen de la redacción original que fue aprobada para el Código General del Proceso (Ley No. 461 y 462 del mismo).

). una vez liquidada la misma conforme al art. 17. atendiéndose la erogación resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Créditos. 51 de la Ley No.. 2o. 3. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados se encuentra en el art.P. 378 del C.296 (año 2001) modifica al art. 401 del Código General del Proceso original (Ley No. 401 inc. se libraría orden de Pago al acreedor.G. C.G. Confirmada la suma por el B. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o. 29 de la Ley No. C. 400 del mismo Cuerpo Normativo. se libraba la Orden de Pago (art. Por último. 17. se hacía saber al Banco de la República Oriental del Uruguay que debía poner a la orden del órgano jurisdiccional interviniente.170 (1991) reforma el art. en su caso.Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada.G.O. 16. disponiendo que una vez determinada la cantidad de condena o si no hubiere oposición en diez días de la intimación. el incidente de liquidación. 400 del C.296 de 21 de febrero de 2001.982 de 18 de octubre de 1988 en la redacción dada por el artículo 29 de la Ley Nº 17. 400 del C. 401 del Código General del Proceso. o tomar las providencias necesarias para cancelar los débitos del ejercicio anterior (arts.930 sustituye al artículo 400 de la Ley Nº 15.G.P.G.982) remitía para la ejecución de sentencias de condena contra los "Municipios" (como dice el art. 3o. 401 incs.) b) El Art. Reformas al art. También en este caso varias reformas legislativas han variado las alternativas y podríamos anotar la siguiente evolución: a) El art. 685 de la Ley No. Una vez líquida y exigible la cifra de condena (o por supuesto. Las Administraciones Municipales. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. 15. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar su pago. 400 del mismo. que a su vez se remite al art. se comunicaría al Ministerio de Economía y Finanzas quien a su vez ordenaría la acreditación de la suma al Juzgado previa intervención del Tribunal de Cuentas al Banco de la República Oriental del Uruguay..). y 400 inc. a quien la sede jurisdiccional designe.El art. Habida .P. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidente de la liquidación.P.". Los Abogados del órgano estatal condenado debían informar la sentencia de condena a su Jerarca y éste a su vez informar al Ministerio de Economía. 400 inc.P.. 1o.) al art. con la siguiente redacción: "ARTÍCULO 400. El Ministerio de Economía y Finanzas deberá efectuar el pago en el mismo plazo. bajo consideración de Falta Grave. una vez disponible.R. 2o. debitándola de la Cuenta del Estado en el término máximo dentro de diez días. los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales debían proveer los recursos para cancelar el crédito bancario dentro del propio ejercicio. 401 del Código General del Proceso El régimen de Ejecución de Sentencias contra Gobiernos Departamentales.U. el art. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. Si se hubiera promovido un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación. los abogados patrocinantes de la Administración deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles.

la cantidad cierta y exigible, se hacía saber al Ministerio de Economía y Finanzas que depositaría en el Banco Hipotecario del Uruguay y a la orden del Juzgado la suma equivalente a lo ejecutado con sus reajustes en ciento veinte (120) días, para su entrega posterior al acreedor. Este régimen se imponía tanto a las condenas contra las Administraciones Municipales como a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado, porque se mantenía la remisión del art. 401 inc. 1o. C.G.P. al art. 400. c) El art. Único de la Ley No. 16.994 (26.8.1998) reformaba el art. 400 C.G.P. para volver al sistema original de dicho Código, por lo que la Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra los Municipios, y Entes Autónomos más Servicios Descentralizados del Estado volvía a ser igual que en el régimen original del C.G.P., ya que el art. 401 de dicho Cuerpo se remitía en su inciso primero al art. 400 (modificado conforme art. Ünico de la Ley No. 16.994). d) El art. 29 de la Ley No. 17.296 (año 2001) modifica al art. 400 del C.G.P., disponiendo que una vez determinada la cantidad de condena o si no hubiere oposición en diez días de la intimación, se comunicaría al Ministerio de Economía y Finanzas, quien a su vez ordenaría la acreditación de la suma al Juzgado previa intervención del Tribunal de Cuentas al Banco de la República Oriental del Uruguay. Confirmada la suma por el B.R.O.U. se libraría orden de Pago al acreedor. Los Abogados del órgano estatal condenado debían informar la sentencia de condena a su Jerarca y éste a su vez informar al Ministerio de Economía, bajo consideración de Falta Grave. Cambia el régimen de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero de los Municipios, Entes Autónomos y Servicios Descentralizados, debido a que se mantenía obviamente la remisión del art. 401 inc. 1o. al art. 400 C.G.P.. e) El art. 42 de la Ley No. 17.453 “Ley de Ajuste Fiscal” (del 28.2.2002, en vigencia por su art. 51 a partir del 1o.3.2002) modifica el art. 401 del C.G.P.. Desaparece en esta versión la remisión al art. 400 del C.G.P.. Por su redacción, una vez Firme y liquidada la cifra de condena contra el Gobierno Departamental por el art. 378 C.G.P., o vencidos diez días intimada la cifra propuesta por el acreedor de liquidación sin oposición, el Juez haría saber al Municipio que en treinta días éste debería debitar la cifra en el B.R.O.U. a la orden del Juzgado, y una vez disponible y confirmada la cifra por dicho Banco, se libraría por el Juzgado la Orden de Pago correspondiente. f) El art. 53 de la Ley No. 17.930 deja hasta el momento de esta suerte la redacción del art. 401 del C.G.P.: "ARTÍCULO 401.- Los Gobiernos Departamentales y los Entes Autónomos y servicios descentralizados industriales y comerciales del Estado, deberán realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus presupuestos, para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. Si un Tribunal condenara a algunos de los organismos mencionados en el inciso anterior a pagar una cantidad líquida y exigible, el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. En caso de que hubiera un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación, los abogados patrocinantes de dichos organismos deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles, acompañando

fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidentes de la liquidación. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o, en su caso el incidente de liquidación, el órgano judicial interviniente comunicará al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe, en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación, debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. El organismo en cuestión podrá asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco días.". El art. 401 del C.G.P. en la redacción del art. 53 de la Ley No. 17.930, como en la redacción del art. 42 de la Ley No. 17.453, no hace una remisión expresa al art. 400 ("Sentencias contra el Estado"). 4. Las Modificaciones a los arts. 400 y 401 del C.G.P. parecen ser Reformas “furtivas” sin mayor debate legislativo Como hemos visto, los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso (Ley No. 15.982) sufrieron desde su puesta en vigencia (20.11.1989, Ley No. 16.053) varias Reformas, siendo la última (por ahora y sin perjuicio) la instrumentada por los arts. 51 y 53 de la Ley No. 17.930 (“Presupuesto Nacional. Apruébase para el período 2005 – 2009”) (45). Por qué han existido tantas modificaciones a los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso podría atribuirse a muchos motivos. En algunos casos, ciertas reformas han querido hacer al Acreedor más fácil el cobro de la Sentencia Firme en
45

En el Proyecto de Reforma al Código General del Proceso (versión en “http://www.rau.edu.uy/universidad/inst._derecho_del_trabajo/cgpreforma.htm”) se ha propuesto para los arts. 400 y 401 del C.G.P. la siguiente redacción: “Art. 400. Sentencias contra el Estado400.1Ejecutoriada una sentencia contra el Estado, el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda (arts. 372, 379, 397 a 399). 400.2 Si la sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada, el acreedor pedirá la ejecución acompañando la liquidación detallada de su crédito. El tribunal examinará el título y si lo considerase suficiente, lo comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas, que deberá ordenar el pago a quien la sede jurisdiccional designe, en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de la ejecutoriedad de la providencia inicial. Esta providencia se notificará a la parte ejecutada, quien podrá oponer las defensas previstas por el artículo 379.2, en cuyo caso se seguirá el procedimiento de ese artículo. El ejecutado podrá también controvertir la liquidación del crédito en el plazo previsto por el artículo 379.2. Si no lo hiciere, la liquidación quedará firme. Si la cuestionare, la defensa se sustanciará en la forma establecida para los incidentes y será resuelta por decisión inapelable. 400.3 Si se hubiera promovido incidente liquidatorio (art. 378), ejecución de condena líquida o reliquidación, los abogados patrocinantes de la Administración deberán comunicar tal hecho, por escrito, al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles, acompañando fotocopia autenticada de las sentencias correspondientes. El incumplimiento será considerado falta grave. 400.4 El Ministerio de Economía y Finanzas deberá atender la erogación resultante con cargo al inciso 24 "Diversos Créditos". 400.5 Se aplicarán a la ejecución contra el Estado las disposiciones de los artículos 371 a 374, 388 en lo pertinente, 392 y 393. Art. 401. Sentencias contra Gobiernos Departamentales, Entes Autónomos y Servicios DescentralizadosLas sentencias dictadas contra los Municipios, Entes Autónomos y Servicios Descentralizados se cumplirán en la forma establecida en el artículo anterior, librándose la comunicación en los términos del ordinal segundo al Intendente o a la autoridad máxima del ente respectivo. El pago deberá realizarse en el mismo plazo, atendiéndose la erogación resultante con cargo a las partidas presupuestales correspondientes.

Dinero contra el Estado, pero en otras da la impresión de que se ha querido priorizar la situación de las Administraciones Estatales. El camino del Justo Medio sería el de buscar Mecanismos idóneos y realistas para que se hiciera valer en forma efectiva las Decisiones de los Jueces con Autoridad de Cosa Juzgada, ya que el “desideratum” de cada Reforma sería perfeccionar el régimen de Ejecución de Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado. Llamará la Atención que casi todas las Reformas a los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso en cuanto a las Ejecuciones de Sentencias de Condena en Dinero al Estado se impusieron, salvo en el caso de la Ley No. 16.994 (y por supuesto en la redacción original del C.G.P. por la Ley No. 15.982), en esas verdaderas “Cajas de Sorpresa” que son las Leyes de Presupuesto Nacional o de Balance de Ejecución Presupuestal y Rendición de Cuentas (Leyes Nos. 16.170, 17.296, 16.736, 17.930), hablándose en algún caso de “artículos furtivos” (46). En un caso, el Régimen se modificó circunstancialmente dentro de una coyuntural “Ley de Ajuste Fiscal” (No. 17.453). ¿Es eso una Causalidad o una Coincidencia? Más allá de la posición que se tenga sobre la eventual Inconstitucionalidad de las Normas dictadas en Normas de Presupuesto Nacional o de Balance de Ejecución Presupuestal y Rendición de Cuentas cuya vigencia exceda la del mandato de Gobierno a contrapelo del art. 216 inc. 2º de la Constitución Nacional (47) y tomando en consideración que la última redacción de los arts. 400 y 401 del C.G.P. proviene de una Ley de Presupuesto Nacional (No. 17.930), la aparición de estas Reformas sobre las Ejecuciones de Sentencias en Dinero contra el Estado aparecen generalmente aprobadas sin mayor debate parlamentario y como al pasar “dentro del Paquete” de Leyes con extensos artículos referidos a materias varias (incluido en ello la situación dada en la “Ley de Ajuste Fiscal” No. 17.453). Esto no sólo conspira contra un debido Debate Jurídico aunque sabemos que las Leyes son un producto de la Voluntad Política, pero tiene un efecto colateral contrario, que es no producir Antecedentes Legislativos suficientes que pudieran ayudar a la Interpretación y a comprender los Motivos u Orientaciones de cada Reforma de los arts. 400 y 401 del C.G.P.. 5. Otras Normas complementarias relativas a las Ejecuciones de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado Los Procedimientos de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado no se encuentran totalmente normatizados por los arts. 400 y 401 del C.G.P.. Existen ciertas normas complementarias, de las cuales tenemos:
46

TARIGO Enrique E., “Leyes…” cit., p. 316. JARDI ABELLA Martha, “Aspectos procesales de la Ley 16.170 de 28 de diciembre de 1990 (de Presupuesto)”, en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal”, No. 3/90, ps. 490-491. 47 Entre otros Estudios a manera de ejemplo porque el tema excede nuestro propósito, puede consultarse ESTEVA GALLICCHIO Eduardo, “Una errónea e innecesaria interpretación del inciso 2º del artículo 216 de la Constitución”, en “La Revista de Derecho, Jurisprudencia y Administración”, ps. 69-75, y del mismo Autor, “Nuevamente sobre la Jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia respecto de la inclusión en las Leyes Presupuestarias o de Rendición de Cuentas de disposiciones comprendidas en las prohibiciones establecidas por el inciso 2º del artículo 216 de la Constitución”, en “Revista Uruguaya de Derecho Constitucional y Político”, T. VII No. 39, ps. 299-303; L.J.U. c. 15586.

G. respecto a los Pagos que por los Organismos respectivos realiza como Agente mandatado legalmente el Ministerio de Economía y Finanzas conforme al art. 162 del Texto Ordenado Ley de Contabilidad y Administración Financiera (T.046 (Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal ejercicio 2005): Faculta a la Contaduría General de la Nación para habilitar créditos presupuestales para atender erogaciones que resulten de sentencias ejecutoriadas que reconozcan Créditos a Funcionarios por conceptos de Redistribución de los mismos. 395/006: Reglamenta el trámite administrativo para el Cobro de las Sentencias contra el Estado.O. 741 de la Ley No. 14. 400 del C.930 (derogatorio de los arts.556).G. 17. 16.733. art. 82 de la Ley No. establece la Fecha de la Extinción de las Obligaciones que debe pagar el Estado. laudos arbitrales.. 401 del C. Es aplicable tanto para el art. 35 de la Ley No. Capítulo IV EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE CONDENA EN DINERO CONTRA LOS ORGANISMOS DEL ESTADO SEGÚN EL ART. 17. 686 de la Ley No. c) Art.736 no hace distinciones al respecto.C. 30 y 31 Ley No. 400 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO .. 16. d) Art.A.P. 15.170. 741 de la Ley No.500 y al Decreto-Ley No.a) Decreto del Poder Ejecutivo No. a los efectos del cómputo de sus Reajustes e Intereses conforme al Decreto-Ley No. 52 de la Ley No. 400 como para el art. b) Art.296 en la redacción del art. 18.P.): Faculta al Poder Ejecutivo a comprometer gastos de funcionamiento o de inversiones sin que exista crédito disponible cuando se trate del cumplimiento de sentencias judiciales. 17.F. 24 y 25 de la Constitución de la República. o situaciones derivadas de lo establecido en los art.736 (de Presupuesto Nacional): Modificativo del art. 16. ya que el art.

. 35/2005 Juzgado Civil 3º Turno. Sent. Como un caso muy particular quedará el Banco de Previsión Social que en principio no sería de carácter Comercial e Industrial malgrado48 el art. 293/2007. y “L. Sent. El art. y no al sistema del art. 16. 368/3007. 401 del Código General del Proceso.C. . Sent. Pero a los efectos de la Ejecución de Sentencias en su contra. (arts. el Banco de Previsión no debería considerarse Ente Autónomo Comercial o Industrial (v.J. 82 de la Ley No. el Banco de Previsión Social sea perseguido para el cumplimiento de sus sentencias conforme al art. No.713 que nos remite al art. A). del Decreto del Poder Ejecutivo No.G. o sea. 369/2007 del Tribunal de lo Contencioso Administrativo.g.”.U.930: “ARTÍCULO 400. 400 de ese Cuerpo Normativo. E). a quien la sede jurisdiccional designe. Ministerios) y al Poder Judicial.SUMARIO: 1. el incidente de liquidación. y 79/2005 J. 400 del Código General del Proceso . 400 del C. Instrumentación y trámite de la Orden de Depósito o de Pago. Sentencia de Condena Ejecutoriada a pagar Suma de Dinero Líquida y Exigible.Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada. El texto del art. Sentencia No.G. los Incisos 02 a 27 del Presupuesto Nacional. también es aplicable a las Sentencias de Condena en Dinero que se dictaren contra el Poder Legislativo. 90/2006 del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7º Turno. Este artículo involucra a los Organismos dependientes de la Administración Central (Presidencia de la República. Si se hubiera promovido un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación. 13319). 16. Transacción o Conciliación ante la Sentencia de Condena ejecutoriada.713 y 463 de la Ley No.” c. D). atendiéndose la erogación resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Créditos". El Pago por el Ministerio de Economía y Finanzas. una vez Ejecutoriada la Sentencia de Condena en Cantidad Determinada o Fácilmente Liquidable o la Interlocutoria que resuelve el Incidente de Liquidación. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar su pago.. Sent..L. en su caso. 401 del C. 400 del Código General del Proceso Reza el art. 17. 400 del Código General del Proceso en la redacción del art. como también al Tribunal de Cuentas de la República. 51 de la Ley No. Sentencia que Condena al Pago de Cantidades Ilíquidas o a liquidarse por Vía Incidental. 15º T. 48 La Justicia ha entendido que a efectos de su Inmunidad Impositiva y sin perjuicio de los arts. a la Corte Electoral. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o. No.226. 1. y a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados No Comerciales del Estado (Administración Nacional de la Educación Pública. 86/2005 del J. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidente de la liquidación. al Tribunal de lo Contencioso Administrativo. 16º T. 221 de la Constitución.L. estos Fallos no son incompatibles con la posibilidad de que como Ente recaudador. 825/2006. o fácilmente Actualizable o Liquidable. Procedimiento. El Ministerio de Economía y Finanzas deberá efectuar el pago en el mismo plazo.P. en cuanto corresponda “mutatis mutandi”. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. los abogados patrocinantes de la Administración deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles. 82 de la Ley No. No. 16. 395/006). o el decreto judicial que homologa la Transacción. B).2. Sentencias Nos. 246/1968 de la Suprema Corte de Justicia.C. 22/2005 del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 18º Turno. 1º a 3º inclusive y ccs.. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. El texto del art.P. C). Universidad de la República e Instituto del Niño y del Adolescente del Uruguay). Entendemos que las Ejecuciones de Sentencias en Dinero contra el Banco de Previsión Social estarían sometidas al régimen del art.

G. es que la Sentencia de Condena en Dinero esté Firme. El Procedimiento de Ejecución de Condena a pagar Dinero en los casos del art. Sentencia de Condena Ejecutoriada a pagar Suma de Dinero Líquida y Exigible. Al Beneficiario por la Sentencia de Condena contra el Estado le corresponde la Legitimación Activa. El único Requisito que detona la Ejecución..P. No se plantean particularidades para la Activación de la Ejecución contra el Estado. obvio resulta decirlo. en forma subyacente está denegando definitivamente la Ejecución promovida (49). sería Apelable no por el art. 393 del C.P.G. cuando la Providencia Inicial que hace lugar a la Ejecución no es controvertida y deviene ejecutoriada.).696 (Carta Orgánica del Banco Central del Uruguay) lo define como un “servicio del dominio comercial del Estado”.G. c.. y que la Suma de Condena esté Determinada (o sea fácilmente Liquidable a través de una Actualización) o que esté Liquidada a través del Procedimiento Incidental correspondiente. Todo ello sin perjuicio de las acrecidas que se devenguen con el transcurso del tiempo. atento a que el art. 400 del C. 2.G. o fácilmente Actualizable o Liquidable 49 “La Justicia Uruguaya”. sino a iniciativa Privada o “rectius”.P. remitiéndonos al Sistema General.G. 1º de la Ley No. tanto en el art.G. 401 del C. que la Suma en Dinero sea Exigible. La Sentencia que deniega la Ejecución conforme al art..C. Procedimiento El Procedimiento de Ejecución de Sentencias contra el Estado. 401 del C.El Banco Central del Uruguay quedaría sujeto a las previsiones del art. 378 del C. en cuanto la Decisión no haga lugar al procedimiento compulsivo de cobro solicitado sellando así la vía de apremio. A). de impulso procesal y de mérito en cuanto ordena seguir adelante la ejecución) se da en forma fraccionada en la Ejecución de modo que. . 360 del C.P. 14405. sino por el art. o cuando la Sentencia rechazando las Excepciones mantiene la Ejecución contra el Estado.).. 1295 del C. cuando el “quantum condemnatum” de la Decisión en Autoridad de Cosa Juzgada necesite determinarse. porque la providencia de triple contenido que de estilo recae liminarmente en el proceso ejecutivo (cautelar. 400 como en el art. o si fuere fácilmente Actualizable o Liquidable . por el Acreedor de la Sentencia de Condena Liquida o Liquidada.P. 400 del C.P. sin perjuicio del derecho de los Terceros Acreedores del propio Acreedor Estatal a seguir la ejecución por su derecho conforme a la Acción Subrogatoria (art. 3) En los Juicio Ejecutivos. 16. no comienza de oficio.P.G. 2) Ejecutoria la Resolución que decida el Incidente de Liquidación (art. tanto en los Procesos Ordinarios como en los Sumarios puede abrirse: 1) Cuando la Suma de Condena por Sentencia Ejecutoriada estuviere Líquida y Exigible.

. 400 del C.G. La disposición del art. 2º del Decreto del Poder Ejecutivo No. y su complemento del art.G. comunicará la Sentencia Ejecutoriada al . 3º inc. 3º inc. 3º inc. 2º del Decreto No. 400 inc. no obliga la Comunicación al Jerarca inmediato de la Sentencia de Condena Líquida y Exigible (sólo lo obliga el art.P. y de las Actualizaciones o Reliquidaciones. se comunica por el Abogado Patrocinante del Organismo Condenado del art. 2º del Decreto No.G.G. o si existe Casación debe comunicarse la sentencia de segunda instancia atento al carácter Extraordinario y no suspensivo de la Casación (art.P.G.2 del C.G. acompañando Fotocopia auténtica (testimonio del Juzgado o Copia Certificada Notarialmente) de la Sentencia Definitiva. 1º C. pero sí lo hace el art.P. El art. mientras que el art. 3º inc. 400 inc. 2º del Decreto No. recordando que la Casación como recurso Extraordinario no suspendería su cumplimiento. 275.a) Comunicaciones Interadministrativas de la Sentencia de Condena Líquida y Exigible o fácilmente Actualizable o Liquidable. 1º C.). 1º C.E. 400 del C. 395/006). No corresponde copia de “Sentencia Definitiva” e “incidente de la liquidación” como dice el art. 2º del Decreto del P. Pero la mención a que debe quedar “ejecutoriada” la Sentencia haría necesaria la comunicación interadministrativa recién cuando ésta haya sido pronunciada en Segunda instancia. art. 400 inc. salvo que el Estado pidiera la Suspensión de la Ejecución conforme al art. el Jerarca Máximo de la Unidad Ejecutora (quien habrá tomado intervención por la comunicación del Jerarca Inmediato de los Abogados o del Gerente Financiero porque “Jerarca Inmediato de los Abogados” y “Jerarca de la Unidad Ejecutora” no son necesariamente lo mismo). 395/2006 (“…deberá comunicar en forma escrita la sentencia de condena líquida y exigible…”) no especifican si debe comunicarse interadministrativamente la Sentencia de Condena Líquida cuando exista ya en primera instancia o luego cuando se dicte pronunciamiento definitivo en segunda instancia. 395/006 en forma ampliatoria (que habla de “cumplido el plazo para controvertirla” y después hace referencia a la “sentencia de condena líquida y exigible”). 3º inc. obliga al Abogado del Organismo Estatal Condenado a comunicar la Sentencia de Condena Líquida y Exigible (si se admite armonizar el art. A su vez.G. en 3 (tres) días hábiles contados a partir de la fecha de la Ejecutoriedad de la Sentencia Líquida y Exigible (art.P. con el art.P.P.G.G.I. 395/006).P. porque no necesita liquidarse a través de vía incidental. 2º del Decreto No. 400 inc. 1º del C. 275 del C. 395/006) es para el Incidente de Liquidación. y art. 1º del C. lo que no es el tema de este Apartado (v. 395/006) o eventualmente la Actualización o Reliquidación sólo a su Jerarca inmediato. 400 inc. 2º del Decreto No. por escrito al Jerarca inmediato (puede ser el Director de la Sección o División Jurídica este “Jerarca inmediato”) y al Gerente Financiero de la Institución Estatal Condenada. por el art. de esta Sección 2. 3º inc. 2º Decreto No.P. para el caso de promoción del Incidente Liquidatorio o las Reliquidaciones). 395/006 debe el Abogado comunicar la Sentencia de Condena Líquida y Exigible o la Resolución de Liquidación también al Gerente Financiero. 395/006 cuando la Sentencia Definitiva sí contiene Cantidad Líquida y Exigible. Asimismo. Los tres días hábiles “a partir de la notificación de dicho acto” (art. La Sentencia de Condena Líquida y Exigible una vez ejecutoriada (“cumplido el plazo para controvertirla” … “la sentencia de condena líquida y exigible”. 3º inc. “infra” Apartado “B”. 3º inc.). No.P.

395/006 ( v. 354.4 del C. 400 del C.E.E.. ni en las Resultancias o Quehacer Judicial de la Ejecución contra el Estado. Estas Comunicaciones interadministrativas también se realizan respecto a las Resoluciones que establezcan Actualizaciones o Reliquidaciones.I y 2.P. Se impone preguntarse si en estos casos es necesaria la Intimación Previa de Pago de la Sentencia de Condena Líquida y Exigible o Fácilmente Liquidables. 400 inc.. para impetrar la Ejecución. o en las Actualizaciones o Reliquidaciones en el término de 3 (tres) días (arts.G.”) en cinco días hábiles a partir de la recepción de la información recibida (art. Cualquier omisión o retardo en estas Comunicaciones del art. p. no es necesario realizar la Intimación de pago previa una vez Firme el Auto Cabeza o la Sentencia que mantuvo la Ejecución rechazando las Excepciones. nos remitimos a las Consideraciones hechas para las Comunicaciones hechas con motivo de la Demanda Incidental de Liquidación respecto a estas Comunicaciones Administrativas de los arts. porque la posibilidad de que quedan en Autoridad de Cosa Juzgada haría que de antemano la Administración o el Agente de Pago M. 3º inc.P. 2º y art. “Sobre Dificultades…” cit. como lo especifica el art.F. Las vicisitudes relativas a estas Comunicaciones son Internas (a los efectos del trámite interno en la propia Administración Condenada y de la relación entre ésta y el Ministerio de Economía y Finanzas) de la Administración Condenada o entre ella y el Ministerio de Economía y Finanezas. 3º inc. pueda anticipar o prever la provisión de fondos para el caso en que la condena resulte inminente. En más. . En los Juicios Ejecutivos.G. 395/006). 2º y 4º del Decreto No.II de este Capítulo).Ministerio de Economía y Finanzas (en adelante también indistintamente “M. Tales Comunicaciones por Escrito (no pueden hacerse en forma verbal) convendrían a nuestro entender hacerse en Soporte de Papel y no bastaría la Comunicación Electrónica o Informática (50). Nada impide. tenemos al respecto dos posibilidades. 372. no son oponibles ni imponibles al Acreedor Ejecutante. ir comunicando en sus diversas alternativas por las instancias del expediente los pronunciamientos en que vayan recayendo o confirmando condenas aunque no estén todavía firmes.P. 3º y 4º del Decreto No.P. b) Si es necesaria o no la Intimación de Pago previa en la Ejecución de Sentencias de Condena Líquida y Exigible o Fácilmente Liquidables. 65.).G..”B”. y en sus Actualizaciones o Reliquidaciones.G.3 y 372. “infra” 2.F. 400 C. incluso para mejor ilustración de la Jerarquía y para ir tomando las prevenciones y providencias del caso. 50 ETTLIN. 1º del C..”B”.5. 5º Decreto No. Ello se tratará en el Capítulo VII. En más. ni influyen en la Mecánica Procesal del art. 4º del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006). 395/006 puede considerarse Falta Grave (art.

2º C. 20 del Código Civil) la Intimación de Pago previa (arts. II) En una segunda posición.P.G. Por lo que no sería necesario intimar el Pago a quien por sí en principio no paga directamente (el Organismo Estatal Condenado). 354.G.4 y 400 C. c. Perfeccionamiento que ya está dado por la Autoridad de Cosa Juzgada que adquirió la Sentencia de Condena Determinada o la Resolución Interlocutoria que decide la Suma de Liquidación (arts. 232.). . ii) Teniendo presente que el art. importando por “el procedimiento que corresponda” en su ensamble sinóptico (art. y atendiendo a la Especialidad del art.P.P. con plazo de tres días. Anuario de Jurisprudencia.” No. 3º inc. en todos los casos la previa Intimación de Pago no hace al Perfeccionamiento del Título de Ejecución.5. Por la 51 “R. la Intimación Previa de Pago puede en su caso permitir al Organismo Condenado contestar la Intimación para hacer las precisiones que quiera establecer sobre el Pago o su Monto o la posibilidad de discutir la Actualización de la Cantidad Líquida de la Sentencia cuando corresponda (porque en principio los Abogados del Organismo Condenado deben controlar y controvertir si corresponda.P. En este sentido se ha expresado que la Intimación previa sería innecesaria en el caso de Ejecuciones en Dinero contra el Estado. puede interpretarse que procede la Intimación Previa y que no se va directamente al oficiamiento o comunicación al Ministerio de Economía y Finanzas (art. todos los Ajustes de la Cantidad de Condena que pretenda introducir el Acreedor –art. 377 num.I) En una primera perspectiva sería harto discutible la necesidad de una Intimación previa a pagar la Sentencia ejecutoriada Líquida. 372. 372. No.G. porque existe un mecanismo distinto y especial cuando el obligado es aquél (51). c.G.G. En el caso de que se haya hecho alguna Actualización.G. “Anuario…”.).F. sino que es una Advertencia que previene las ejecuciones intempestivas o sorpresivas. 400 del CG.).P. 400 del C.F.G.) al Organismo Condenado (no al M. 4/2002. 3-4/98. 400 inc. En realidad.E. 400 inc. 1º del Decreto del Poder Ejecutivo No.E. 152. se estaría obviando como paso la Intimación Previa al no existir ninguna referencia legal a ella.P. esta Contestación a la Intimación no generará un Incidente sino una cuestión a decidir mediante una Resolución sin necesidad de trámite Incidental (estamos en estos casos hablando de Sentencia de Condena a cantidad Determinada y Líquida o fácilmente liquidable o Actualizable).P. Por ende.U. en su actual redacción). corrección o Ajuste a la Suma de Condena Líquida y Exigible ejecutoriada o de que sea necesaria una puntualización.P. 395/006-).D. 1º y 378 del C. 2º del C.3. tal interpretación no haría necesario Intimar el Previo Pago al M.. y posee también el fin de apostar antes al cumplimiento voluntario. 2º del C. Esta perspectiva tiene como beneficio la posibilidad de que el Organismo Sentenciado vaya coordinando y preparando con el Ministerio de Economía y Finanzas lo necesario para disponer el Pago. 400 del C. en su actual redacción establece que una vez Ejecutoriada la Sentencia o el Incidente de Liquidación. porque el inciso 1º del art.P. fácilmente Liquidable o Liquidada ya firme: i) Habida cuenta que los Organismos del art. por sí no pagan la Condena sino que es el Ministerio de Economía y Finanzas quien lo hace por ellos directamente (art. 400 inc. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe librar el pago respectivo sin hacer referencia a una Intimación previa de ningún organismo (ni el condenado ni el Agente u obligado de pago). establece que la cantidad de Dinero líquida y exigible ejecutoriada se ejecuta “mediante el procedimiento que corresponda”.

E. c) Iniciativa del Acreedor (Demanda de Ejecución) El art. en “Estudios sobre el proceso de ejecución en Homenaje a Enrique E..P.P. 400 del C. y al art. 517. Reliquidación o de Actualización. y por tanto no se aplica para el art. 51 de la Ley No. Es una hipótesis no prohibida legalmente y hasta es razonable.3 y 372. la intimación previa por diez días que preceptuaba el art. también KLETT cit. 29 de la Ley No. 53 Queda derogada por la Reforma del art. 372.296. atento a que dicho Recurso Extraordinario no poseería efecto suspensivo (art. se hace el pedimento (sin necesidad de exigir agotar los Medios para que la Administración Condenada haga el Pago con sus propios Dineros) sin más dilatorias para que el Pago de la Deuda del Organismo Estatal sea realizado por el Ministerio de Economía y Finanzas conforme al art. el Organismo Condenado podría teóricamente (no estaría prohibido por lo menos legalmente) pagar directamente o consignar lo adeudado en el hipotético pero eventual caso de que tuviera Fondos disponibles para ello.). 2º del C. que su cuestionabilidad haya precluido. Nosotros nos inclinamos por la primera posición: No es necesario intimar previamente (ni al Organismo Condenado ni al Agente de Pago Ministerio de Economía y Finanzas) el Pago de la Sentencia Ejecutoriada de Condena Líquida en Dinero o Fácilmente Liquidable. V. quien paga por dicho Organismo es en principio el Ministerio de Economía y Finanzas. Reliquidación o Actualización de la Deuda.G.G. No. 401 del C. Homenaje a Luis Alberto Viera”.G. Tarigo”. sin necesidad de recurrir al Ministerio de Economía y Finanzas (art. 400 inc. del Decreto del P. 17.. p.P.procedencia de la Intimación de Cumplimiento de la Sentencia conforme a las Normas Generales sobre Ejecución de Sentencias en Dinero contra el Estado se pronuncian Alicia CASTRO y Beatriz TOMMASINO (52). “Ejecución de sentencias contra el Estado”.P. En este caso la Intimación de Pago “mediante el procedimiento que corresponda” se practica conforme a los arts. 17. aunque conforme al art.930 al art.4 C.G. 2º del mismo Cuerpo Normativo citado. hecha la Intimación de pago o una vez Ejecutoriada la Decisión de Liquidación. 372. 275 C. .P.G. y porque tampoco no lo requiere puntualmente el art.P.G.. Si no cumple la Administración voluntariamente con la Intimación de Pago de la Condena dentro de los tres días o una vez Ejecutoriada la Sentencia de Liquidación. en su actual redacción y en su inciso 1º expresa que si una Sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de Dinero Líquida y Exigible y hubiera quedado ejecutoriada (podemos incluir en esta posibilidad la Sentencia Fácilmente Actualizable o Liquidable).G. 400 del C. TOMMASINO Beatriz. “Ejecución de Sentencias contra personas públicas estatales”. p. 273. que la Administración Condenada puede disponer o Pagar directamente por sí la Deuda a la que fue Condenada si tuviere Fondos para pagar. exige como 52 CASTRO Alicia. Exige el art. 400 del C.). el Acreedor pedirá su ejecución “mediante el procedimiento que corresponda”. 6º más ccs.P. que la Sentencia esté Ejecutoriada. Dentro de ese término o Dentro del término de Intimación.G. 400 del C.G. 2º del C.G. porque no lo prevé el procedimiento Especial del art. el art. En su sentido literal (art. p.4 del Código General del Proceso por 3 (tres) días ( 53). 400 del C. 63.P. Cabría preguntarse si el Procedimiento de Ejecución de la Sentencia contra el Estado podría iniciarse durante la Casación cuando corresponde. 400 inc. 400 inc.P.P. en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal. 395/006. vale decir. 17 Código Civil).

sólo cabría pasar directamente a la Ejecución sin perjuicio de alguna discusión sobre la Cantidad que puede el Magistrado de la Ejecución zanjar sin necesidad de un Incidente.P. 281 a 292 del C. 3º inc. 275.172. la Sentencia contra el Estado puede ejecutarse si está en Casación. 400 inc. La petición por el Acreedor de Ejecución de la Sentencia ya Líquida o Fácilmente Liquidable debe controlarse y si correspondiere. En cuanto a los Organismos Independientes del Poder Ejecutivo o Descentralizados (Poderes Legislativo y Judicial. 3º inc.G. en su primera frase: “Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada.P. porque si la Cifra de Condena ya está está dada en la propia Sentencia Definitiva o si ésta es fácilmente liquidable sin necesidad de Incidente Liquidatorio. 395/006 pueden en este caso abarcar en sentido amplio. 1º del Decreto del P.G.2 del C.“B”.318 a 322 y 378 del C. 342 de la Ley No. .P.. B). a los Ajustes o Actualizaciones que el Acreedor presenta de su Sentencia Líquida o Fácilmente Liquidable. no susceptible de ningún recurso (54).G.G. 395/006). 400 inc.I). 395/006 en cuanto a qué conductas deben tener sus Abogados en estos casos habría de verse como de dudosa legalidad. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda” y el art.Especialidad que la Ejecución se abra cuando la Sentencia contra el Estado haya quedado incuestionable (“ejecutoriada”).G. 3º inc. salvo que éste solicite su suspensión conforme al art. 2º del C. Así lo habilitaría el art.G.P.G. No es necesario en nuestra opinión que la Ejecución contra el Estado a pagar Dinero esté precedida siempre del Incidente de Liquidación (art. cuando establece: “Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia…. en redacción del art. 1º del Decreto No.. Por tanto. con algunas particularidades para el Proceso de Liquidación de la Sentencia contra el Estado. 268 del C. 1º del Decreto No. la imposición del art. 3º inc. La expresión “Liquidaciones” o “Reliquidaciones” del art.). o sea.).G.P.).P. 1º del C. pero como no tiene efecto Suspensivo la Casación. 395/006 obligaría a los Abogados del Organismo Condenado a controlar o en su caso controvertir (v. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar su pago”. 2. nada ha cambiado el art.P. La Demanda de Ejecución de la Sentencia de Condena Líquida y Exigible suele presentarse con una Actualización del Monto de Condena.E. 18. Corte Electora. el régimen para su tramitación es el mismo del Sistema General (arts. puede ejecutarse la Sentencia contra el Estado mientras se sustancia aquel recurso Extraordinario de conformidad con el art. 378 C. quedando más bien como una Recomendación a su respecto.P. que en su caso el art. 275 del C. Tribunal de lo Contencioso Administrativo. “infra”. Sentencia que Condena al Pago de Cantidades Ilíquidas o a liquidarse por Vía Incidental Cuando es necesario determinar la Suma Líquida de Condena a través de un Incidente de Liquidación. No. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados no comerciales ni industriales). 54 No procede en estos casos opinar si el Procedimiento de Ejecución de Sentencias contra el Estado deba contemplar la posibilidad de un eventual Recurso de Revisión (arts . 1º del Decreto No. controvertirse por los Letrados Patrocinantes del Organismo Condenado (art. Tribunal de Cuentas de la República.

En estos casos donde se determina la Cifra de Condena mediante Incidente de Liquidación, la lectura de la Normativa indicaría a nuestro criterio que la Comunicación Interna entre la Administración y luego entre ella y el Ministerio de Economía y Finanzas debería procesarse en dos momentos: a) b) Cuando se presenta la Demanda de Liquidación (art. 400 inc. 1º C.G.P); Cuando culmina el Incidente de Liquidación o queda Firme la Resolución respectiva que fija el Monto de Liquidación (arts. 3º y 4º del Decreto No. 395/006).

I) Comunicación interna Administrativa de la Deuda Liquidada, Reliquidada o Actualizada por los Abogados de la Administración de la Deuda, cuando se promueve la Liquidación. Al promoverse el Incidente Liquidatorio (arts. 321 y 378 C.G.P.) mediante la Demanda correspondiente, conforme al art. 400 inc. 1º del C.G.P. los Abogados Patrocinantes de la Administración Condenada deben comunicarlo al “Jerarca inmediato” por escrito en un plazo de 3 (tres) días hábiles contado obviamente a partir del Emplazamiento Incidental notificado judicialmente, acompañando fotocopia auténtica (la Autenticación puede hacerse tanto por Escribano como expedirse por la propia Sede, y no alcanza la copia simple) de la Sentencia Definitiva y del Incidente de la Liquidación (en este último requerimiento por lo menos, debería adjuntarse la Demanda de Liquidación que es el primer acto procesal que inicia tal Incidente), y aunque la Ley no lo mencione también puede aportarse Copia de todo el Expediente Judicial y de todos los documentos que sean indispensables para la ilustración del Jerarca. Este término de tres días hábiles es en realidad Administrativo y no procesal porque es interno del Organismo Condenado. Tal Comunicación tiene por fin poner al tanto y en las manos de la Jerarquía de la Administración la cuestión para que ésta pueda tomar las medidas de Estrategia necesarias, que pueden oscilar entre otras posibilidades: a) Indicar o mandatar al Abogado patrocinante que la Deuda debe controlarse o controvertirse en el Incidente (art. 3º inc. 1º del Decreto del P.E. No. 395/006); b) Indicar o mandatar al Abogado a admitir expresamente o no oponerse (sea por Escrito o dejando transcurrir el término respectivo), allanándose explícita o tácitamente a la Liquidación del Acreedor; c) Gestionar o lograr una eventual Transacción o un Acuerdo de Pago con el Acreedor, que en su caso debería coordinarse con al Ministerio de Economía y Finanzas, y si la hiciera sin intervención de dicho Ministerio debe la Administración Condenada comunicárselo una vez homologada judicialmente la Transacción o Acuerdo de Pago en cinco días hábiles a que quedara Firme el decreto judicial de homologación (arts. 3º y 4º del Decreto del P.E. No. 395/006); d) Disponer eventualmente el Pago por la propia Administración Condenada sin necesidad de recurrir al Ministerio de Economía y Finanzas (a pesar del texto del art. 400 inc. 2º del C.G.P., no hay nada que impida al Organismo hacer por sí mismo el

Pago si tuviere Fondos Presupuestales o Partidas disponibles para ello dentro de la Legalidad); e) “Aceitar” o gestionar que el Ministerio de Economía y Finanzas le libere o pague las cantidades necesarias, o para que pueda hacerse las Previsiones Financieras correspondientes; f) Coordinar con el M.E.F. para que le coadyuve con la Discusión de la Liquidación en la Vía Incidental. El tema de esta Intervención Procesal del M.E.F: durante el Incidente de Liquidación queda a la evaluación del Magistrado de la Ejecución (v. “infra”, “D.”). La Ley no estipula que tal Comunicación de la Promoción del Incidente deba ser hecha al Órgano Director o Máximo de la Repartición Pública condenada (art. 400 inc. 1º C.G.P.) sino “al Jerarca inmediato”, bastando con que sea al Jerarca más inmediato (el Jefe o Director Jurídico o de la División o Sección Jurídica) aunque también es pertinente comunicarlo a algún Mando Intermedio (por ejemplo, la Dirección General, o un Servicio de Planeamiento y Presupuesto del Organismo Público). La comunicación interadministrativa debe ser “por Escrito” según formula la Ley en el art. 400 inc. 1º del C.G.P.. La comunicación oral no relevará al Abogado Patrocinante de la Administración de Responsabilidad. Debe con tal Comunicación agregarse “fotocopia autenticada” (Testimonio del Juzgado o Copia Certificada Notarialmente) de la Sentencia Definitiva y de que la decida la Liquidación. La omisión en aportar la Fotocopia Autenticada de la Sentencia y de la Liquidación Judicial respectiva (o de las Reliquidaciones o Actualizaciones cuando corresponda), o el no autenticar dichos documentos, no es una Irregularidad de trascendencia, ni importa Nulidad o Falta sancionada por Ley (“Lex Imperfecta”), más allá de la Responsabilidad genérica Administrativa del Abogado que hace la Comunicación (art. 5º del Decreto No. 395/006). Normativamente no se menciona ni da la posibilidad de maniobra a los Abogados del Organismo Condenado para puedan directamente intentar una Conciliación intraprocesal a efectos de lograr un Acuerdo Conciliatorio sobre el Monto de Liquidación, o para que puedan allanarse (expresa o tácitamente) a la Liquidación hecha por el Acreedor. En este sentido, el art. 3º inc. 1º del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006 sólo indica a los Letrados Patrocinantes de los Organismos del Estado condenados involucrados por el art. 400 del C.G.P. (Incisos 02 a 27 del Presupuesto Nacional) que “deberán controlar, y controvertir si correspondiere, todas las liquidaciones provocadas por el acreedor”. En la práctica la posibilidad de no oponerse a la Liquidación o de acordar un Monto en Conciliación (extra judicialmente o judicialmente, en la propia audiencia) siempre requiere la consulta, directivas y aprobación de la Jerarquía del Organismo Condenado, y cuando corresponde, la intervención del Tribunal de Cuentas de la República aparte de la aprobación o “visto bueno” del Ministerio de Economía y Finanzas. Si bien exige el art. 3º inc. 1º del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006 que los Abogados de los Incisos 02 al 27 del Presupuesto Nacional deberán controlar y controvertir si correspondiere todas liquidaciones y reliquidaciones de sentencias, observamos como controvertible que el Poder Ejecutivo pueda ordenar “controlar y

controvertir si correspondiere” las liquidaciones o reliquidaciones al Poder Judicial, Tribunal de Cuentas, Corte Electoral y Tribunal de lo Contencioso Administrativo (ajenos a la dependencia jerárquica del Poder Ejecutivo), a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados No Comerciales ni Industriales (arts. 68, 71, 185, 186, 194, 195, 202 a 205 de la Constitución Nacional, más normas complementarias y concordantes), o a los Abogados de dichas Instituciones; quedaría en todo caso el art. 3º inc. 1º del Decreto del P.E. No. 395/006 como una Recomendación para que el Organismo Condenado, aunque sea integrante fuera de la Administración Central, intente hacer todo lo posible para minimizar el “quantum” a tener que abonarse. En cuanto se señala Pautas de Conducta para los Abogados de Poderes ajenos al Poder Ejecutivo (como el Judicial y Legislativo) o a los Organismos Autónomos al Sistema de Poderes (T.C.A. T.C.R. o C.E.) y a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados no Comerciales, el art. 3º inc. 1º del Decreto del P.E. No. 395/006 al decir que “Los Letrados Patrocinantes del Estado de los incisos 02 a 27 del Prepuesto Nacional, deberán controlar, y controvertir si correspondiere…”, sería en tales supuestos de dudosa legalidad; en este caso, los Abogados de dichos Organismos ajenos al o Descentralizados del Poder Ejecutivos deben estarse a las Directivas de sus respectivas Jerarquías. Recordaremos que el tema de la Comunicación debida por Escrito de la Deuda, de su Liquidación, Reliquidación o Actualización que debe hacer el Abogado de la Administración Condenada al Jerarca Inmediato y al Gerente Financiero conforme al art. 400 inc. 1º del C.G.P. es tan sólo una cuestión Interna entre ellos. La Falta, Carencia u Omisión de esta Comunicación, salvo la Responsabilidad Administrativa Funcional o Contractual (en caso de Abogados Contratados sin régimen de Relación de Función Pública) que pueda tener para con el Organismo Público Condenado su Abogado Patrocinante, que al respecto se considera administrativamente como “Falta Grave” (art. 5º Decreto-Ley No. 395/006), es Indiferente y no le es imponible ni oponible al Acreedor Estatal. Tampoco afecta ni la Promoción ni el Trámite del Incidente de Liquidación, ni acarrea ninguna consecuencia para la Prosecución de la Ejecución Judicial. II) Trámite posterior del Incidente de Ejecución de Sentencia a pagar Dinero contra el Estado Como ya vimos al principio de este Apartado B., el trámite del Incidente de Liquidación de Sentencias en Dinero contra el Estado sigue las pautas del Sistema General (arts. 320 y 322 más 378 del C.G.P.) y tras las Etapas correspondientes (Contestación u oposición, Audiencia de debate y Prueba, breves Alegatos -art. 321 C.G.P.-) así llegamos a la Resolución respectiva. La Resolución que decide la Liquidación de la Suma en Dinero, que debe siempre especificar y dar la Cifra Exacta y no parámetros o bases (55), como Interlocutoria que es admite los Recursos de Reposición y Apelación, armonizándose los arts. 251 a 254, 322, 378.4 y 400 C.G.P.. En la práctica, la Apelación de la Resolución de la

55

TARIGO Enrique E., “Frente a la sentencia definitiva que condenó a indemnizar daños y perjuicios y fijó las bases de tal liquidación, la sentencia interlocutoria de liquidación de sentencia no puede dejar de fijarlos”, en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 2/95, ps. 225-232.

. 2º del C.G. tales Mandos deben comunicarlo al Jerarca de la Unidad Ejecutora. Obviamente este tema no se plantea para el caso de los Juicios Monitorios. 3º inc.-. en “La Justicia Uruguaya”. No. en el caso de las Sentencias Ejecutoriadas de Liquidación no es necesario una posterior Intimación de Pago para seguir con la Ejecución. y de STIPANICIC BARGÉS Emma. 395/006). Como en el caso de las Sentencias a Pagar Sumas Determinadas o Cantidades Fácilmente Actualizables o Liquidables. 395/006).E. Sobre el particular nos remitimos a las dos posturas que sobre el tema podría adoptarse (v.P.). puede cuestionarse si la Sentencia Ejecutoriada de Liquidación. dice que una vez ejecutoriada la Resolución que decide el Incidente de Liquidación.P. ps. judicial o extrajudicialmente ( 56). 400 inc. 147-155. 251 num. porque luego de Firme el Auto Cabeza o de la Sentencia que mantiene la Acción rechazando las Excepciones no es necesaria una Intimación Previa para seguir la Ejecución y no se plantea la Liquidación sino hasta el momento previo al Mandato de Pago (v. lo comuniquen otra vez en forma escrita (es una Comunicación Interna dentro de la Administración Condenada. o si la Reliquidación o Actualización. 2º del Decreto del Poder Ejecutivo No.“A”.G.b). el órgano judicial interviniente debe Comunicar al Ministerio de Economía y Finanzas para que ordene el pago. O sea que una vez Ejecutoriada la Resolución que decide el Incidente de Liquidación.F. El art. 250 inc. Doctrina. 2 Año 2005. 395/006 impone a los Abogados Patrocinantes del Organismo Condenado que una vez culminado el Incidente de Liquidación o cumplido el término o plazo para controvertir la Resolución correspondiente (o cuando quede Ejecutoriada la misma). y no basta la información verbal) al Jerarca Inmediato y además al Gerente Financiero (u obviamente quien haga sus veces) en un plazo de tres días hábiles a partir de la notificación de dicho acto. requieren además la posterior Intimación de Pago. por cuanto el art.P.G.1 del C. y éste tiene cinco días hábiles para noticiar al Ministerio de Economía y Finanzas contados a partir de la recepción de aquella Información (art. así que lo que debería comunicarse sería la “Sentencia Interlocutoria” o la “Resolución” de Liquidación respectiva). 195.Liquidación del Monto de Condena contra la Administración suele tramitarse con efecto suspensivo (arts. 5º del Decreto No. Capítulo VII). . acompañando fotocopia de la “Sentencia Definitiva” o “rectius”.E. 2º sino su conjugación con el art. 400 inc. 4º Dec. 101-110.. 2. Ello. Del P. . 254 y 378. A su vez. 1º y 252. del Incidente de Liquidación (en el caso de las Condenas que necesitan liquidarse sería la expresión impropia porque la Sentencia que resuelve el Incidente de Liquidación es de carácter Interlocutoria –arts. porque la Ley no la establece. 400 inc. sin necesidad de una Intimación Previa al Organismo Condenado o al M. en “Revista Crítica de Derecho Privado” No. C). 1º del C.4 C. “La Transacción como modo de terminación del Juicio”. ps. En el caso de la Transacción debe obtener la aprobación y homologación judicial atento 56 Recomendamos para el tema de la Transacción con el Estado los excelentes Estudios sobre “Estado y Transacción” de OHANIAN HAGOPIAN Gabriel. se pasa directamente a la Comunicación u Oficiamiento de Pago al M.E.P. Todo bajo apercibimiento de Falta Grave (art. 245. Transacción o Conciliación ante la Sentencia de Condena ejecutoriada No suele por práctica el Estado transar o conciliar. Pero opinamos que a diferencia de las Sentencias que condenan a Suma Líquida y Exigible en que no sólo debe tenerse presente el art.G.F. “supra” 2.

D). La Transacción puede darse en cualquier momento de la Etapa de Ejecución o de la Vía de Apremio e incluso puede hacerse extrajudicialmente. el Ministerio de Economía y Finanzas quien pagará por el Organismo Condenado. fuere por omisión o fuere por retardo.P.E.P. arts. p.G. y a su vez el jerarca de la Unidad Ejecutora lo comunica al Ministerio de Economía y Finanzas en cinco días hábiles (a partir de la recepción de la comunicación que hacen al Jerarca inmediato los Abogados patrocinantes del Organismo Sentenciado). en un plazo de 45 (cuarenta y 57 58 (v. 346 num. debiendo siempre requerir la Transacción la Homologación judicial atento a las directivas de los arts. TARIGO. 400 inc.) o en algún Comparendo que el Juzgado o el Tribunal de Alzada juzgue oportuno habilitar (v. V.G.a las directivas de los arts. se comunica al Jerarca inmediato y al Gerente Financiero en tres días hábiles. 400 del C. Incluso. Lo que en principio compensa la circunstancia de que no puedan interdictarse o embargarse los Bienes del Estado. “infra”. 2º del C. existe una ventaja comparativa porque a diferencia de las Ejecuciones contra Particulares donde podría no existir Dineros para cobrarse o Patrimonio de los Deudores que alcance para garantir la deuda. El art. 2161 Código Civil y 224 C. 395/006. debiendo limitarse a seguir el procedimiento de los arts. indica que habiendo quedado Ejecutoriada la Sentencia o el Incidente de Liquidación (o habiendo quedado resuelta la Actualización de la Condena Líquida si hubiere sido discutida) el Juzgado interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar (“rectius”. 2/2006. Capítulo XI). No. Todo bajo apercibimiento de considerarse Falta Grave (art.P. El Ministerio de Economía y Finanzas no puede discutir la procedencia o legalidad ni el Monto de la Transacción arribada una vez homologada judicialmente (incluso hace Cosa Juzgada respecto al Acreedor y al Organismo Condenado. Como será en los casos del art. .G. Sobre ello nos remitimos a lo dicho en los Capítulos II y X. o el decreto judicial que homologa la Transacción Los Acreedores del Estado tienen en principio o por lo menos como postulado el Beneficio de la Automaticidad porque obtienen por imperio legal directamente el depósito del dinero (58).” No. D). 3º y 4º del Decreto No. “R. se supone o se estima que el Estado en principio tiene un Poderío Económico tal que tiene con qué pagar (“Status solvens”). 718. todo conforme a los arts. Capítulo II. 2º y 4º del Decreto No.D. 395/006.P. 395/006). 395/006.G. 321. El Pago por el Ministerio de Economía y Finanzas. 5º Dec.).P. 395/006 para disponer el Abono respectivo (57). 344. 3º inc. 132. 5º y 378 C. c. III cit. La Conciliación puede darse durante la sustanciación de la o las audiencias del Incidente de Liquidación sea en primera o ulterior instancia (arts.U.. 6º y siguientes del Decreto del P. La Conciliación o en su caso el Acuerdo Transaccional Homologado. disponer lo necesario para) su Pago a quien la Sede Jurisdiccional designe. se supone que interadministrativamente la Transacción tendrá la bendición del Ministerio de Economía y Finanzas y del Tribunal de Cuentas. “Lecciones…” T. una vez Ejecutoriada la Sentencia de Condena en Cantidad Determinada o Fácilmente Liquidable o la Interlocutoria que resuelve el Incidente de Liquidación. 256. 3º y 4º del Decreto del Poder Ejecutivo No.

F.G. Al respecto. de que el Pago se hará “a quien la sede jurisdiccional designe”. Incluso el art. la Cuenta puede estar a nombre del Acreedor y de su(s) Abogado(s). sin perjuicio de las Comunicaciones que a nivel Administrativo mientras tanto. 395/006) o de la Recepción de la Comunicación. cumple disponiendo la Transferencia de Fondos correspondiente al B. 400 inc.O. se sucedan entre el organismo Estatal Condenado y el Ministerio de Economía y Finanzas (arts. b) El pago debe depositarse en una Cuenta que previamente y en forma privada abre el Beneficiario o Acreedor. no es una mera puesta en conocimiento que se le hace de una Resolución Judicial que reconoce el Pago al Acreedor Estatal a título declarativo que se agota en sí misma. Asimismo. de cuyo Depósito el Acreedor se cobra directamente sin necesidad de un nuevo decreto judicial u Orden de Pago.E. No. 2º a 5 Decreto No. por lo general y de costumbre en el B. 2º y 6º del Decreto del P. art. para acreditar el Dinero en esa Cuenta es una Orden de Depósito y a la vez de Pago. En cuanto a la expresión del art. caben dos posibilidades: a) El Pago debe depositarse en una Cuenta que la Sede manda abrir a la orden del Juzgado (en el Banco de la República Oriental del Uruguay por práctica. Esto impone la siguiente precisión: i) Debe remarcarse que cuando la Cuenta está a la Orden del Juzgado y bajo el rubro de obrados.E.E.R. la Orden que el Juzgado envía al M. mencionándose en la Orden quién será el Beneficiario a efectos de conocimiento. No es necesario que el Juzgado intime el Pago al Ministerio de Economía y Finanzas porque no procede la Intimación del art.E. 6º del Decreto del Poder Ejecutivo No. al no ser este Organismo el Condenado.F. el Juez librará la Orden de Pago al B. no haciendo ninguna alusión a ningún requerimiento previo de Intimación de Pago. Todo ello.). que debe disponer el Depósito.R. la Orden que da el Magistrado de la Ejecución al M.G.cinco) días a partir de su Notificación (v. Por lo que exigirlo sería un rigorismo innecesario. esta posibilidad está mencionada claramente en el art.P.O.F. 400 inc.G. 400 inc. frente a lo cual el M.E.U. también los arts. o donde se haya ordenado abrir la Cuenta.O. 1º C. Una vez depositado el Dinero.U.F. 2º del C. es una Orden de Depósito o de Acreditación. 372. 3º inc. hace referencia a que el Juzgado comunica al M.P. Es la .3 C.. Tal cuenta puede estar a nombre del propio Acreedor como de cualquier Autorizado por éste (debiendo en su caso constar o estar dispuesta judicialmente tal Autorización). Si la Cuenta fue librada por el Acreedor. sino un Agente mandatado legalmente para Pagar.F. 395/006. o donde se haya ordenado abrir la Cuenta. ii) La Comunicación de Depósito para el futuro Pago que se libra al M.P. la Ley no impide la Apertura de Cuenta en cualquier otra institución bancaria o por lo menos no establece ninguna sanción expresa de nulidad) y bajo el rubro de los autos respectivos en forma previa o concomitante con la Resolución de Orden de Pago.E. 2º del C. 395/006.R.G.U.P.

G.P.237).). en forma total o aunque fuere en forma parcial (v. 400 inc. C. 372. . No. en su última redacción puede hacerse tanto por Oficio como por Notificación (por la índole de la Orden y al ser el M.F. 400 del C. 7150 de la Suprema Corte de Justicia (Notificación por Escribano o por Autoridad Policial. sea en su Formulación de Mandato misma o en cuanto al Monto que ordenare abonar (por ejemplo si se admitió una Reliquidación o Actualización del Crédito por el Acreedor sin Vista o Traslado de la Administración Condenada). entre otros mecanismos máxime teniendo ahora la posibilidad de las Actuaciones Electrónicas para los Expedientes Judiciales conforme a la Ley No. 400 inc. 2º del C.F.E. 379 C.P. 129 Ley No. Al no ser la Orden Judicial de Depósito para el Pago un Título de Ejecución sino justamente una Orden.F. 2o del C. “supra”). 373.E. No obstante. 18.F. o incluso alegar que ya pagó (todo o a cuenta).5 y 80 a 83 del C.F.G. 99 C..P.G. la práctica aconseja que esta Comunicación u Orden de Pago que se hace por el Juzgado de la Ejecución al Ministerio de Economía y Finanzas se realice por Oficio.) (59). porque si dispusiera de la posibilidad del art. 372.G. 16.F. el organismo Condenado haya cumplido la Sentencia o haya consignado lo adeudado conforme al art. 400 inc. 2º del C. 1º y 401 inc. La Comunicación desde el Organismo Jurisdiccional de la Ejecución al M. habla de “Notificación” al M. Con todo.G. 77.E.G. que menciona el art.P. que al remitirse a los arts. 79. y Acordada No. 354 y 360 permite abrir un Contradictorio y también eventualmente Apelar. Correo Judicial si existiere. Telegrama colacionado).P.G. una Orden Judicial. un Tercero en el Procedimiento respectivo debería ser Personal) por Cedulón.3 y 393 C.Comunicación de una Resolución Judicial que Ordena el Depósito y un Mandato para que el Ministerio de Economía y Finanzas cumpla el Depósito que ordena el Juzgado. v. Comunicación o Intimación por Alguacil porque la Ley nada distingue ni estipula al respecto.3 y 372. Mas esto no procede contra la Orden de Pago del art. que es un Cumplidor o Agente de Pago.P. Puede ocurrir (poco probable en los hechos pero todo puede suceder) que efectuada la Intimación de Pago si se admitiere (arts.E.4 del C.E.G.P. en las Ejecuciones a 59 V.E. Debido a que el art.002). estos dos en su última modificación). Es pues.G.P. bastando sí que el Ministerio tome Conocimiento Fehaciente de la comunicación. Esto sería una Desventaja para el Estado. aunque la Resolución que recaiga sobre el particular no abre un Incidente (en todo caso la discusión que intentara plantear el Organismo Condenado por la Orden de Depósito ameritaría un Traslado al Acreedor simplemente si así el Magistrado de la Ejecución lo entendiere–art. Aunque el art. esta expresión no obliga al Poder Judicial en cuanto a en qué forma debe comunicarle la Orden de Pago al M. Sobre el carácter de esta Orden abundaremos en el Capítulo XI.G.E. 400 inc. no permite que el Organismo Condenado ni el Ministerio de Economía y Finanzas puedan discutir la Orden Judicial mediante Defensas. nada obsta a que pueda hacerse por otros mecanismos establecidos por los arts. “infra”). podría excepcionarse.G.P.P. el sistema del art. en esos casos podría el Organismo Condenado controvertir el Mandamiento de la Orden de Pago (no el M. 1º. 379 C. 6º del Decreto del P.4. el Capítulo VIII en cuanto al Régimen de Apelabilidad de las Decisiones Judiciales relativas a la Ejecución de las Sentencias en Dinero contra el Estado.-) y sólo sería en nuestro criterio pasible de Reposición (arts. que se comunica al M.P. 395/006 habla de “una vez recibido el Oficio”. Fax (art.. ni plantear Excepciones de Pago o de Inhabilidad del Título que están habilitadas para el Sistema General cuando hay Embargo de Bienes (arts.

G.. “El Proceso…” cit. a los efectos del art.). p. por imperio legal (60). p. porque el que ordena Pagar es el Magistrado de la Ejecución. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados No Industriales ni Comerciales). TEITELBAUM Jaime.P. No podría controvertir tampoco la Orden de Pago el M. 400 del C. Tribunal de Cuentas.E.F. Tribunal de lo Contencioso Administrativo. en el Mecanismo de este artículo citado el Ministerio de Economía y Finanzas es por decirlo el Pagador o Agente de Pago en las Condenaciones en Dinero de los Organismos de los Poderes del Estado involucrados por este artículo (Ejecutivo. estos 45 (cuarenta y cinco) días que tiene el M. 4/95. 131.E. Como en el Sistema General. 401 C.G. Más que un subrogante de la Deuda de los Organismos Estatales involucrados a través del art. 400 C. 62 BARRIOS DE ANGELIS. o sea. Debe recordarse que en el procedimiento del art.P. ya que es un Mandato Judicial y no un Título de Ejecución.. sin perjuicio de que pueda emitir las puntualizaciones que entienda menester para ilustración del Juzgado estando a lo que éste resuelva (v. 2º y 3º del C.E. 60 61 ETTLIN. 400 del C.E. Mandato u Orden Judicial.F.G. Legislativo y Judicial) y de aquellos paralelos al Sistema de Poderes o Descentralizados No Comerciales ni Industriales (Corte Electoral.G. 400 incs. el Ministerio de Economía y Finanzas es el Pagador ( 62) Centralizado de las Deudas por Condena en Dinero de los distintos Organismos del Estado relacionados en el art. “debe ordenar su pago”. es que para los Órganos Estatales Deudores a quienes engloba tal Norma el Estado Central a través del Ministerio de Economía y Finanzas (Poder Ejecutivo) actúe como Garantía para ellos.P.. el Ministerio de Economía y Finanzas es un verdadero Auxiliar de Justicia que debe velar por el Fiel Cumplimiento del Encargo. 395/006 sólo es la adecuación correcta con el art.P. el M. 2º del Decreto del Poder Ejecutivo No. 400 del Cuerpo Normativo citado cuando expresa que el M. lo que el Ministerio de Economía y Finanzas debe hacer.F.G. "Proceso de ejecución y vía de apremio".F. que pague sin necesidad de decirle “tiene que” o “debe pagar”)”.E. 400 del C. 92 a 96 C. es siguiendo la idea de TEITELBAUM (61) con las Adaptaciones que debe recibir por las recientes Reformas. O mejor dicho. hacer o debitar el Pago” que le comunica el Órgano Judicial interviniente que haga. porque no es parte en el proceso y es sólo un Agente de Pago. (salvo los Gobiernos Departamentales. El Numen Regulador del art. En realidad.P. 400 del C. “debe cumplir” o “disponer” lo necesario.G.. art. el término “ordenar” en su correcta interpretación está en el sentido de “disponer” o “debitar” el Pago. No son los Organismos Condenados quienes pagan por sí (aunque teóricamente si tuvieren Fondos o Partidas disponibles podrían hacerlo). El Juzgado le comunica simplemente al M.P. Como Agente de Pago de las Ordenes Judiciales.pagar Dinero contra el Estado.E. . en "Revista Uruguaya de Derecho Procesal" No. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados. p. el Ministerio de Economía y Finanzas es sólo un Agente de Pago y a ello refiere el inciso 2º del art.G. 530. con la orden de Pago o de Depósito que le libra la Justicia. Así.P. El art.G. es cumplir con la Transferencia de Fondos que ordena el Juzgado. comienzan a contarse a partir del día siguiente en que dicho Ministerio recibe la Comunicación y se computan conforme a los arts.F. el M.P. 152. “Sobre dificultades…” cit. “infra”).F. “debe cumplir.

G. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”. 67-68. Comisión I. “Ejecución…” cit. el tribunal no comunica solamente al M.G. “infra”.E.1 C. 67. p. p. a través de la Acción Autónoma y no a través de la Excepción o Defensa.”. Relato General IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. No. el M. 65 ARIZETA Blanca. 116117. “Sobre Dificultades…” cit. 69. Al no ser Parte ni en la Etapa de Conocimiento ni en la etapa de Ejecución. según el art. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”. No puede dicho Ministerio objetar el “Quantum” de lo que debe pagarse. ni desatender la Orden Judicial. p.). ni debe formular objeciones. 67 CASTRO. 400 del C. SARLO Oscar. 511. retardar u omitir depositar el monto de condena (67). sino que le ordena que disponga según su caso la Transferencia o el Desplazamiento Patrimonial de las Sumas de Condena de las Cuentas respectivas estatales disponibles para la Cuenta que abrió el Juzgado o señaló el particular en el B. 400 del C.E. “Ejecución…” cit. en “Tercer Coloquio de Derecho Público.D. 68 GREIF Jaime. 400 del C. en la Etapa de Ejecución tal posibilidad le habría incluso precluido.G.U. en todo caso después podrá iniciar Acciones de Repetición por lo que pagó de más (68).P. Tampoco puede el Ministerio de Economía y Finanzas negarse. dificultar. 514. en Primer Coloquio: Contencioso de Derecho Público. . ps. 66 ETTLIN. en R. porque no lo dice el art.”). ni desconocer llanamente. 64 CASTRO. No puede el Ministerio de Economía y Finanzas tampoco retacear ni condicionar el cumplimiento exigiendo cualquier tipo de documentación o facturas o comprobantes extra. que no sea el Oficio Judicial con los Datos que deben en él figurar conforme Circular No. ps. ps. en el caso que se le considerara como Parte en la Ejecución del art. resistirse.P. ni aducir la supuesta Inconstitucionalidad del art.Porque el único Ordenador del Pago o del Gasto es el mismo Juez ( 63) y el Agente o Cumplidor de Pago es el Ministerio de Economía y Finanzas como encargado legal de cumplir el mandato Judicial que ordena depositar el monto de la Condena (64). 6º del Decreto del P.P.E. Reponsabilidad del Estado y Jurisdicción”. E. Editorial Nueva Jurídica. 129/2006 de la Dirección General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia en función del art. 395/006 (v. 69. KLETT Selva. “Ejecución de sentencias contra el Estado. (arts. analizar u opinar sobre las Normas Legales de Procedimiento que imponen al M.U. (65). podría sólo discutir la Inconstitucionalidad del art. 400 del C.G.1 y 513. La funcioón jurisdiccional en la determinación y ejecución de la obligación indemnizatoria del Estado”.P.P. Esto trae algunas consecuencias: 1) El Ministerio de Economía y Finanzas debe sencillamente Cumplir la Sentencia y la Orden de Depósito acatando sin discutir el Mandato Judicial..F.. que debe pagar. (66). GREIF recuerda incluso que el Ministerio de Economía y Finanzas no debe hacer ningún contralor de la Sentencia de Condena o de Liquidación que ya tiene Eficacia de Cosa Juzgada. p. Montevideo. imposibilidades o problemas supuestos que tiendan a retardar. s/f. calificar u opinar sobre la Oportunidad o la Adecuación Jurídica de la Deuda o de la Orden Judicial. ni requerir previamente que el Acreedor esté o demuestre estar al día en sus obligaciones fiscales o de seguridad social. 400 del 63 CASTRO Alicia. 132-137. ni tampoco realizar contralor alguno. “Ejecución de sentencias contra personas públicas estatales” en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”.G. p.P..F.F.P. su calidad de Pagador de las Condenas de los Organismos involucrados por el art. ni cuestionar o interpretar sobre la pertinencia de la Orden de Depósito para el futuro Pago. impedir o hacer en los hechos inoperante el Pago. ni plantear cualquier clase de óbices.R. Opinión en Debate en el “Tercer Coloquio Contencioso de Derecho Público. 4/97. “La Justicia como Ordenadora de Gastos. 76-77..E. 400 del C. No.G.O. “Proceso de Ejecución.

Cap. “Sobre Dificultades…” cit. 132.E.G. 74 CASTRO p. 72 Arts. 168 num. que el M.750 y art.. ps. “La Justicia Uruguaya” c.F. II. Peter. sería Improcedente e Inaceptable. “An Introduction to Administrative Law”. XX cs. debe limitarse solamente a cumplir la Sentencia de Condena y el Requerimiento de Pago (arts. p. 525.F. T.E.E.F. que tampoco podrá ampararse en supuestas órdenes superiores o cuestiones políticas. enero-junio de 2004.942. “Derecho Procesal Civil”. Si así no lo hiciera. I.C. El M. “Curso sobre el Código de Organización de los Tribunales”. 73 ETTLIN.F. p. o en que las Normas relativas a la Ejecución contra el Estado podrían ser improcedentes o inconstitucionales. cantidad o cosa fungible (72). 71 COUTURE Eduardo J. XVII vol. pero no puede formularle el M. un mínimo de Lealtad y buena Fe hacia el Acreedor y hacia la Justicia (art.F. 1360. 4º de la Ley No.. 580. 40-43. Tampoco es admisible jurídicamente oponerse por el Ministerio de Economía y Finanzas la Administración supuestas Imposibilidades de Pago. que tampoco servirán como excusa para suspender por justa causa (art. 69 70 ETTLIN. y la Administración exigida para el Pago no está eximida de la Ley ni de la sujeción a la Jurisdicción que ejercen los Tribunales. 174. 5º del C. ps. Oxford. “El Proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado” en “Revista Latinoamericana de Derecho”. 21.3 del Código General del Proceso). pues la Sentencia debe ser cumplida. 1362 y 1558 del Código Civil. Como dijera el Dr. ps. Se acepta con todo. “Responsabilidad Contractual” T. podría haber en el cumplimiento de la Sentencia por parte de aquélla un cierto margen de apreciación. lo que tampoco excusa el incumplimiento del Pago. T. GAMARRA Jorge. realizarle a la Justicia observaciones u óbices (74) sobre su Orden o Mandato de Pagar de ninguna clase.) impondría que toda dilatoria o dificultad en el procedimiento para hacer efectivo el Pago fuera comunicada por el M. no caben excusas ni disculpas por la desobediencia. toda pretensión de Justificación de Resistencia o de Incumplimiento al Pago de las Obligaciones Firmes y en Autoridad de Cosa Juzgada por el M. 135. jurisdicción que involucra no sólo el poder de Juzgar sino también el de hacer ejecutar lo juzgado (70). GAMARRA Jorge. y donde existe un Deber queda excluida la discrecionalidad. 379381. 52-52. es un Ejecutor que se limita a hacer cumplir esa Orden sin más análisis (71). 23 de la Constitución Nacional.G. y como dice CASTRO. 2a.. VESCOVI Enrique. Año I numero 1. V. 14. de Insolvencia o de Conflictos suyos en el Cumplimiento de Diversas Obligaciones que posee..E. incurriría en Desacato o Desobediencia (69). 400 inc. 98 C. (45 –cuarenta y cinco-días). En todo caso. 66.P. Heinz BAER..G. o en que no hay norma que habilitara a hacer lo que ordena el tribunal (75). 1º. . “Tratado de Derecho Civil Uruguayo” T. lo que no puede afirmarse para las obligaciones de género.E. 76 CANE.g. pueda solicitar alguna aclaración del Magistrado para cumplir su Mandato cabalmente. 15. Escrito Forense inédito. XI Nota 177.) el término que tiene el Ministerio de Economía y Finanzas para cumplir la Orden Judicial del art.G. III c. p.E. 307-308. la obligación elimina la discrecionalidad (76). 191-193.ed.P. sólo podría admitírsele pedir alguna aclaración de lo resuelto por el Magistrado o de su Orden a fin de cumplir cabalmente. HUTCHINSON Tomás.P. por ejemplo. “Anuario de Derecho Civil Uruguayo”. En fin. T.. “Sobre Dificultades…” cit. 2º C. la obligación elimina la toma de decisiones y por consiguiente. Sin embargo. “Anuario de Derecho Administrativo”.P. XXXI c. Por tanto si el Ordenador de Pago es el Juez y el M. p. También v. Clarendon Press. En el caso del cumplimiento de la sentencia es evidente que no tiene la Administración la posibilidad de actuar o no actuar. la Orden de Pago Judicial es un Mandato y no una invitación.F. 115-116. 75 HUTCHINSON Tomás. 69. T. a la Sede Judicial (73).

el Agente de Pago en principio es el Ministerio de Economía y Finanzas.F.. un Auxiliar del Juzgado en el Cumplimiento de la Sentencia a Pagar Dinero contra el Estado o Garante de Pago de los Organismos involucrados por el art. CASTRO Alicia.G.G. Su intervención tiene pues un rango muy acotado: Podrá intervenir a los solos efectos de asesorar al Organismo Condenado en la discusión en el Procedimiento de la Liquidación o de Actualización de la Deuda.E. Tampoco podrá meterse el M.E.. 1990. O sea. 290-291. el Ministerio de Economía y Finanzas no es Parte y no podría constituirse como Parte en la Ejecución de la Sentencia de Condena en Dinero.P. Ediciones Idea. 400 del C. ps.G. Pero en principio. Si el Organismo Público paga con sus propios Dineros. que el Ministerio de Economía y Finanzas pueda intervenir en la Ejecución de la Sentencia de Condena en Dinero asistiendo o asesorando al Organismo Estatal condenado en la Discusión del “quantum” o de la Liquidación de la Deuda dentro del Proceso o Incidente de Liquidación (art.E. discutir la Suma de Liquidación o de Actualización o la Cantidad que ordena pagar la Comunicación Judicial de 77 BELTRÁN DE FELIPE. 400 del C. Tampoco puede el M.G.E.P.F.F. Por tanto no puede distorsionar el tracto natural de la Liquidación o Actualización de la Deuda (que se traba entre el Acreedor y el Organismo Condenado).P. o como Agente encargado u obligado legalmente a cumplir un Mandato Judicial que ordena depositar el Monto de la Condena (78) del art. 78 BARRIOS DE ANGELIS. 67-68. durante la Ejecución como Litisconsorcial. 378 C. el Ministerio de Economía y Finanzas es cometido legalmente como Pagador de los distintos organismos estatales.G. No puede intervenir el M. 2º C. pero sin embargo no es Litisconsorte con el Organismo Estatal Condenado. ni habrá de verse la Intervención del M.F. cuando la Deuda ya esté Liquidada o Actualizada por Decisión Judicial. para el art. 45 y 48 C. ps. Segundo volumen sobre el Código General del Proceso”. Montevideo. Porque no puede ser Parte en la Ejecución porque es un Agente de Pago legal (art. 2) El Ministerio de Economía y Finanzas funciona más que como un Pagador “en defecto” por el Organismo Público condenado. aunque incluso tuviere dicho conocimiento o fuere Notificada de tales decisiones. Miguel. 152. . como Litisconsorcial Facultativa ni Coadyuvante (arts.E. 51 y 53 C.G. aunque se admita a la Ejecución de Sentencia (a Pagar Dinero contra el Estado) como un Proceso Autónomo porque obviamente no podría hacerse si se concibe a la Ejecución como una Etapa del Proceso. “El Proceso Civil.) ni podrá emplazarse en la Ejecución al M. 400 del C. Ello no impide que el propio el propio Organismo Público Condenado si tuviera Fondos suyos para poder cumplir con las Sentencias a pagar Dinero.cuando el acto debido puede legalmente tener varios contenidos y la Administración está facultada para adoptar uno u otro (77).G.P.P.E. o en el Procedimiento o Incidente (si así se lo concibiera) de Actualización o de Reliquidación de la Deuda Estatal. como Parte ni siquiera como Citado en Garantía o como Tercero Denunciado (arts.P. como un o mejor dicho como “el” Agente de Pago directamente requerido por la Ley a tales especiales efectos. no podrá en la Ejecución de Sentencia plantearse esa intervención del M.F. 3) Como simple Agente de Pago.). como “Comedido” durante la Ejecución de Sentencia.). no es necesario molestar ni oficiar al Ministerio de Economía y Finanzas. p. 400 inc.. Esto no impide sin embargo. Dante.). “El poder de sustitución en la ejecución de las sentencias condenatorias de la Administración”. “Ejecución…” cit.F.P.

pero no está habilitada procesalmente a actuar ni entrometerse como Parte.E. 129/2006 de la Dirección General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia.htm”. 79 80 V.P. “Exposición de Motivos para la legislación de la figura del Amicus Curiae en la Jurisdicción Federal/Nacional en la República Argentina”. también puede importar al Juzgado y se recomienda no sea desatendida por éste.F.E.foroabogadossanjuan. incluso el art.F.E.E. En nuestro criterio no es de aplicación el art. 395/006).P.E. cuyo estudio porque excedería al objeto de nuestro trabajo.ar/Doctrina_Provincial/robertopages. puede consultarse como botón de muestra a RICCO Víctor Hugo. No. es el Organismo Estatal Condenado el único Legitimado y quien tiene la Carga de Controvertir en estos supuestos. la Práctica Forense ha admitido que el M. intervenga Coadyuvando al Organismo Público Condenado al Pago en la Actualización. E). “El Amicus Curiae”. carecería de un interés directo. porque como Condenado es él el legitimado procesalmente para ello (v. No.P. por lo que la controversia de tales Decisiones Judiciales le está vedada. y PAGES LLOVERAS Roberto Mariano. el M. En todo caso el tema hace a las relaciones Internas entre el Organismo Condenado y el M. que se envíen al Ministerio de Economía y Finanzas conforme al art. actúa o podría actuar como un verdadero “Amicus Curiae” del Juzgado (81). si no la discute ni la apela el Organismo Estatal Condenado.F.gub. Esta intervención del M. 3º inc. entendemos que en estos casos el M. Puede controlar a través de su Asesoría Jurídica los aspectos jurídico-procesales en los procedimientos de Pago de Sentencias contra el Estado (79).E. Los Oficios judiciales de Orden de Depósito para el Pago de Sentencias en Dinero contra los Organismos involucrados por el art. la Liquidación o la Determinación del “quantum debeatur”. recurrir o a apelar (80) cualquier Decisión Judicial que se tome en la Ejecución de la Sentencia a pagar Dinero contra el Estado. 395/006) para el procedimiento de Pagos de Sentencias contra el Estado.G. 400 C.E. como Agente de Pago Fiel Ejecutor de la Orden Judicial a los efectos del art. no puede constituirse como Litigante en el Proceso y tampoco puede invocar un Interés Directo. 2º del Cuerpo Normativo citado deben contener: a) Individualización de los autos. pero sin que estorbe a la Ejecución.E..uy/cometidos_oficinas”. 400 del C. a efectos de las comunicaciones judiciales que ordenan los mismos.F. Instrumentación y trámite de la Orden de Depósito o de Pago Mediante Circular No.G.org.F. Nosotros creemos que esta Intervención del M. No obstante. b) Inciso y Unidad Ejecutora condenada. CEDHA.G. 1º del Decreto del P.F. 6º del Decreto del P. 400 inc. personal y legítimo para recurrir. en la Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado pues al ser un Auxiliar de la Justicia como Agente de Pago. en realidad no coadyuva procesalmente (por lo menos como Tercero ni como Litisconsorte) al Organismo Condenado si bien puede ser estratégicamente Aliada al mismo. cuestionar.F. 248 del C. 2003. En suma.Orden de Pago por la simple razón de que no es Parte en el proceso. para la intervención del M. en Internet “http://www. 81 Sobre la figura del “Amicus Curiae”. . en “http://www. se informa los requerimientos reglamentados por el Ministerio de Economía y Finanzas (art. pero no puede imponerse al Acreedor.mef.E. Personal y Legítimo que le habilite a comparecer.

O. Debiendo en esos casos remitir una vez efectuado tal Pago remitir la documentación recibida al Tribunal de Cuentas. “Ejecución…” cit. 395/006 (84).F.”. pero también puede estar a nombre de cualquier Autorizado (Procurador o particular). según el artículo 400 del C. 400 inc. y 1º del Decreto del P. en este sentido TOMMASINO recuerda que la Cuenta puede estar abierta a nombre del Abogado o del propio particular (82).P. 1593 a 1597 del C. 3º del C. 6º del Decreto No. Nada impide que el Ministerio de Economía y Finanzas pueda pagar en forma Directa y sin necesidad de Depósito al Acreedor Estatal.P. pudiendo después acreditarse mediante comprobantes (arts. El trámite Administrativo interno del Ministerio. Cédula de Identidad del mismo. Nombre del Beneficiario o de los Autorizados para recibir el cobro. pero esas demoras no son oponibles al Acreedor.F.P.) o relacionarse en un Escrito al Juzgado de la Ejecución firmado por las partes. 64-66. financiándose con cargo a los créditos de la Unidad Ejecutora o del Inciso a quien se haya atribuido la Responsabilidad (arts. A todo ello habilita el art. atento a que el Ministerio de Economía y Finanzas deberá efectuar el pago en el mismo plazo de 45 días (art. V. 1462. p. no debería durar más de los 45 días previstos por los arts. La cuenta en que se depositarán los Dineros puede ser abierta por la propia Sede de oficio o a petición de parte interesada. Debe este Ministerio disponer el Depósito de los Dineros en el término de 45 (cuarenta y cinco) días contados desde el momento en que recibe la Orden o Comunicación Judicial de Pago en el número de Cuenta que proporcionó el Beneficiario o la que mandó abrir a sus efectos la Sede en el Banco de la República Oriental del Uruguay (arts. 400 inc. También puede ser una cuenta abierta privadamente por el particular de la cual el Juzgado toma nota e informa al Ministerio de Economía y Finanzas. Nota 79. Si no se dispone de Fondos previstos en la Ley de Presupuesto o de Rendición de Cuentas para el ejercicio respectivo.F: correspondiente. 273. debe remitir la documentación recibida del B.. Recibido el Oficio del Juzgado por el Ministerio de Economía y Finanzas.E. 395/2006). No. Domicilio.G. en su última redacción). “Ejecución de sentencias contra el Estado.G. 2º C. 395/006. puedes 82 83 TOMMASINO. 2º del C.E. 3º del C.G.F. al Tribunal de Cuentas para su intervención (art. en “Tercer Coloquio: Contencioso de Derecho Público. 400 inc. 6º del Dec 395/006).P.P.G. el concepto de “Disponibilidad Presupuestaria” corrige al principio de “Legalidad Presupuestaria”. Número de cuenta en el Banco de la República Oriental del Uruguay. por lo menos acorde a los textos legales. éste controla el Procedimiento de Pago de Sentencias de Condena contra el Estado a través de su División Contable y Finanzas y a través de su Asesoría Jurídica (83).E.C.R.c) d) e) f) g) Suma concreta a depositar.E. Esta Cuenta puede abrirse por el Juzgado o por el Acreedor ya en forma previa a la Comunicación de Pago al M. En este particular.E. y 6º Dec. constando su Número y Nombre del Beneficiario y Autorizado en la Comunicación o Notificación al M. y luego el M.U. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”. ps. .G. 400 inc. 6º del Decreto No. que describe ARIZETA Blanca. desde que entra la Orden hasta que se hace el Depósito. 84 Hay ciertas diferencias. y el art. 395/006). con la sinopsis del trámite Administrativo interno en el M. La Erogación resultante del cumplimiento de sentencias judiciales a pagar Dinero se atenderá con cargo al Inciso 24 del Presupuesto Nacional “Diversos Créditos”..

-). régimen o formas que unilateralmente disponga. sometido a los Reajustes e Intereses que puedan correr (88). 88 Sent. “Cumplimiento…” cit. 30 y 31 Ley No. 400 del C. 15.E. Esta posibilidad permite a la Administración que no dispone de Fondos especiales. .736). 17.R.740 o 15. adicionando en su caso una cantidad extra aparte de la Suma de Condena para cubrirlos. El Depósito o Pago por el M.F. Parece la solución justa y lógica. art. Efectivo Pago que se verifica a través del Depósito respectivo . derogatorio de los arts. Aunque no diga nada el Oficio respecto a los Reajustes e Intereses generados en las sumas a depositar (según sea Sumas en Pesos Uruguayos. GIORGI.556 -arts. 16. 741 de la Ley No. 70-71. con sus Reajustes e Intereses según su caso a la fecha del Depósito de la Liquidación (D. En estos casos el pago no puede ser observado.C. Se le impone ello al M.500 y D.. No está autorizado legalmente por el art. El Régimen de Pago del Estado sigue en más las Reglas sobre la Paga (arts. T. y arts. No.930.736. 935 a 974 del Código de Comercio). debiendo este Ministerio hacer los cálculos de tales Ajustes e Intereses sin necesidad de que se lo recuerde u ordene la Orden de Depósito para futuro Pago Judicial ni teniendo por qué estar el Actor presentar las Liquidaciones o Reliquidaciones que correspondan para tales Actualizaciones. 2º y 162 del T.L. o conforme a momentos. 16.296 en la redacción del art. directamente.O. 82 de la Ley No. 87 Sent.P. el Ministerio de Economía y Finanzas no necesita tal mención para que en todo caso (con o sin mención) deba pagar las cantidades con sus Reajustes e Intereses según corresponda hasta la fecha del Efectivo Pago. La Jurisprudencia ha postulado que el Estado debe pagar la Comisión de Depósito de modo que en definitiva la actora reciba la cantidad acordada y no otra menor (87).A. Los Gastos de la Apertura de Cuenta y de Comisiones de Depósito debe pagarlos el propio Estado. o U. el cumplimiento sin dilaciones (86). o Reliquidaciones. o situaciones derivadas de lo establecido en los art.A. VERA. en el Debate respectivo en el “Tercer Coloquio…”. 15 num.E.G.F. 6º Turno. 52 de la Ley No. 234/2007. 741 Ley No.E.A. que establece que el Cumplimiento de las Sumas por el Ministerio de Economía y Finanzas debe hacerse con sus Reajustes e Intereses al 85 86 Opinión del Dr. debiendo cumplir el art. Pueden comprometerse gastos de funcionamiento o de inversiones sin que exista crédito disponible cuando se trate del cumplimiento de sentencias judiciales.L. Nada obliga a que se le descuente al Particular los gastos de Apertura de Cuenta o de Comisión de Depósito. 24 y 25 de la Constitución de la República (art.C. 17. 6º Turno No.C. No. ps.utilizarse créditos o fondos adicionales para aquellos gastos necesarios no expresamente previstos. en Moneda Extranjera o en Unidades de Ajuste –U. acorde a los Principios de Reparación o Satisfacción Integral. 234/2007 T.I. porque la Deuda debe pagarse por el M.733.F. 14. debe (debería) hacerse en una Sola (única) Entrega y Depósito. 17. que el Ministerio de Economía y Finanzas haga el Pago o Depósito en varias entregas o cuotas. Esos procedimientos quedarán bajo su exclusiva Responsabilidad y por supuesto. p. lo que refuerza y cierra toda argumentación para que el Estado no pueda cumplir la Orden Judicial de pago ( 85).-). 1447 a 1489 del C.F. laudos arbitrales. 17.C.

925. Hasta ese día de Depósito corren las Actualizaciones e Intereses y lo que sucede después del Depósito no se le sería al Estado o al Agente de Pago imputable o señalable.F.”. “Ejecución de sentencias…”. CASTRO.C.) acredita pero también comprueba que hizo el Pago. que éste no puede obligar a que el Acreedor por Sentencia reciba por partes el pago de una deuda. cit. Efectuado el Abono por el M. .. porque con el Depósito el Estado (en este caso el M. 14.A. Para que se impute el Pago a cuenta del Capital debe darse un Consentimiento Expreso por el Acreedor que en nuestro concepto debe surgir por Escrito (arts. No. 1477.736 es razonable y justa.C. Debe recordarse. 16. “Lecciones de Derecho Procesal Civil” T. 514. 741 Ley No.C. 354. es debido a que la fecha de extinción de la Obligación es la del depósito de la liquidación efectuada previamente autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas (art. 99-101 y “Proceso ejecutivo y proceso de ejecución contra el Estado” en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 686 de la Ley No.F. 2º del Decreto-Ley No. ni basta ofrecer el Capital cuando devenga los Intereses legales (arts. que en el Expediente el Acreedor no haya dicho nada o que éste hubiere solicitado la Orden de Pago por lo que se llegó a entregar o depositar en el Expediente por el Estado. III. 1477 C.L. y en lo que quedare remanente.E. En todo caso. T.). 1o. 741 de la Ley No. “Rjecución. ps. el Ministerio de Economía y Finanzas directamente por su Departamento Jurídico o el que estime más conveniente le comunique al Juzgado del Cumplimiento y Fecha del Pago de la Sentencia.momento del Efectivo Pago (89) que coincide legalmente con la del Depósito. 16. 686 de la Ley No. Sents. la paga que así el Estado pretenda verificar se imputará en primer lugar por cuenta en primer lugar de los intereses.).736 -derogatorio del art. 65. Fax. ejemplificándose como posibilidades una Nota u Oficio.710 en la versión del art. 68-69. Correo Electrónico.170-). y D. ps. 1/2002.C.500 y art.2 (por el Sistema General de toda Liquidación de Haberes en el Proceso de Ejecución) del Código General del Proceso (90). p. no suponiendo ningún Consentimiento tácito del Acreedor en Juicio ni a favor de la Administración Condenada. 11.A. 16. No. ps. TARIGO Enrique. (art. 14. 16. 67/2001 y T. 40 de la Ley No. este acto de Depósito hace la Paga y extingue la Obligación.500). al Capital (arts. Quedará para ver o sin solución qué sucede en el período entre la fecha del Depósito y la fecha de Cobro ( 92) pero entendemos que la solución del art. p.F. no siendo una excepción el Estado. 6o. 224/2001. 1594 a 1597 C.E.1 (cuando media Juicio Ejecutivo) y 388. Incluso debería cubrirse una Suma para Costas y Costos de la Ejecución. y 960 del C. 7º del Decreto 395/006)... el Ministerio de Economía y Finanzas debe por sí mismo hacer la liquidación sin que el órgano jurisdiccional le indique cuánto es lo que debe pagarse oportunamente. 944 del Código de Comercio y 1459 del C. al día del depósito de la liquidación (91). de Co. Telegrama Colacionado certificado con aviso de entrega. También es admisible que una vez confirmado el Pago por Depósito. La razón de por qué sin perjuicio de lo que se haya ordenado pagar por el Juzgado. 89 90 Queda tácitamente derogado el art. 91 “Mutatis mutandi” ARIZETA.E. de lo cual quedará constancia en el Expediente Administrativo formado por el M..C. la Tesorería General de la Nación lo comunicará a la Unidad Ejecutora y al Juzgado de la Ejecución por el medio más idóneo. 124-126. que la doctrina ha admitido corren preceptivamente y atendiendo según los caso a los art. 92 KLETT cit.Co. más 193 y 960 C.

O.E. no del art.F. como también sobre el Crédito Litigioso que tiene el Actor contra el Estado.F. lo cual al tribunal de la Ejecución le constará por la Comunicación recibida por la Tesorería General de la Nación o por el propio Ministerio de Economía y Finanzas.E.E. debe cumplir la Orden Judicial tal como le es enviada y sin dilaciones. ejerza control alguno al respecto). .”).E.A.E. y de lo único que deben preocuparse es que la Orden Judicial contenga los datos en su comunicación conforme Circular No.F. el Ministerio de Economía y Finanzas no puede usar Decretos o Reglamentos Administrativos para condicionar al Acreedor la Liberación del Dinero que ordena la Justicia. La cuestión no involucra ni requiere un pronunciamiento o intervención del Juzgado de la Ejecución. el art. o la Auditoría Interna de la Nación puedan exigir o condicionar el Cumplimiento del Mandato Judicial de Pago de los Honorarios de un Abogado a que se presente una Factura con el I.F. “D. a efectos de la persecución de sus créditos pueden Embargar o solicitar Medidas Cautelares sobre las Cantidades depositadas o que vayan a depositarse.O.F. En más. aun en casos de que en Regulaciones de Honorarios o Fijación de Honorarios de Abogado como Costos los Impuestos no estén incluidos. facturas o comprobantes ni certificados de estar al día con obligaciones fiscales.. solicita al Abogado una copia de la Factura correspondiente. que regula la Ejecución en que dicho Ministerio opera como Agente Pagador) que el M. puede cobrarla directamente en el B.Confirmado el Depósito por el Banco República a la Orden del Juzgado y bajo el rubro de los autos respectivos. A partir de que el Dinero está depositado en la Cuenta del B.V. el Dinero deja de pertenecer al Estado para pasar a ser un Bien Privado del Acreedor. a que justifique éste que no posee Deudas con los Organismos Fiscales o de Seguridad Social (v.E. ordenada por el Juzgado o abierta por el beneficiario. no obliga a tales requerimientos por tanto no debe intentarlos quienes deben Cumplir con la Ley y el Mandato Judicial. “supra”. pero a requerimiento de la Auditoría Interna de la Nación el M.U. Este requerimiento no es óbice para el cumplimiento previo del Pago por el M. No.U. se librará por la Sede Judicial de Ejecución la Orden de Pago al interesado.P. no surge de la Ley (por lo menos. ello sería una Ilegalidad y un rigorismo que no está pautado por la Norma Procesal en la Ejecución contra el Estado. Debe estarse a que en su Especialidad.E.R.P. o de los oportunos controles que luego en forma independiente puedan tomar los Organismos Administrativos Fiscales como la Dirección General Impositiva y el Banco de Previsión Social (que tampoco éstos pueden pedirle al M. En casos de Pagos por el Estado de Regulaciones de Honorarios o por Honorarios de Abogados en concepto de Costos el M. 6º del Decreto del P.G. 400 del C. Los Acreedores propios que a su vez tuviere el Actor de la Ejecución. 395/006.E. 400 del C.F. Puesto que el M.F.. 129/2006 de la Dirección General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia y el art. nada obliga legalmente a la Justicia a exigirle al Abogado tal acreditación de Factura ante el M. ni a preocuparse por ello. En realidad.G. y el Abogado. sin ningún requerimiento ni orden judicial previos. sea en forma previa al Depósito o tan pronto tengan noticia de que el Dinero está depositado. ni la Auditoría Interna de la Nación ni la Contaduría General de la Nación pueden retacear o condicionar el Cumplimiento de la Orden Judicial exigiendo ningún tipo de documentación.F. deposita el Dinero con sus Acrecidas. En todo caso es de resorte interno entre el M.E. Sin Ley que lo habilite. En caso de estar el Dinero depositado en Cuenta abierta por el Acreedor.R.

). 25 Constitución.E. quedando derogados los decretos Nos. ENTES AUTÓNOMOS Y SERVICIOS DESCENTRALIZADOS . Capítulo V EJECUCION CONTRA LOS GOBIERNOS DEPARTAMENTALES. 791/991 y 531/001 del P. 9º y 11 del Decreto No. 395/006. El Procedimiento respectivo escapa al objeto de nuestro estudio. 8º. la Unidad Ejecutora podrá determinar si corresponderá iniciar actuaciones administrativas y eventuales acciones contra el Funcionario o Funcionarios presuntamente responsables (arts. art.Eventualmente.

deberán realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus presupuestos. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o.P. Capítulo IV Sec.P. 53 de la Ley No. El Procedimiento del art. 401 del Código General del Proceso en la redacción del art. ante los Organismos englobados por este artículo queda sujeto a las Reglamentaciones (si hubiere) o a los usos y prácticas de los mismos. debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. 401 del Código General del Proceso . En cuanto a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados. los abogados patrocinantes de dichos organismos deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles. art. No abarca el Decreto No. Formas de Pago de la Condena por los Organismos del art.”.SUMARIO: 1. 401 del Código General del Proceso Dice el art. . 395/006.G. 1. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales. 2.930: "ARTÍCULO 401. A). Mas como este mismo expresa en su Considerando “I” y art. se restringe a los Organismos de los Incisos 02 a 27 del Presupuesto Nacional. el trámite interno para el cumplimiento del art. Este artículo 401 del C. en su caso el incidente de liquidación.G.. en cada uno de ellos. 2º.713 (93). 17. 16. para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio.696) y al Banco de Previsión Social considerando al art.P. Si un Tribunal condenara a algunos de los organismos mencionados en el inciso anterior a pagar una cantidad líquida y exigible.G. Determinación de cuánto debe pagarse B). Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales 93 V. 401 del C. el órgano judicial interviniente comunicará al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe. El art. ha sido dotado de una Reglamentación en cuanto a la tramitación del Pago de la Sentencia en Dinero por el Decreto del Poder Ejecutivo No.2. Procedimiento para la Ejecución de Sentencias de Dinero contra los Gobiernos Departamentales. Por tanto.P. En caso de que hubiera un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación. 401 del C. El art. ni al Banco Central ni a los Gobiernos Departamentales. La Ejecución del Pago en el art. 1. 1º Ley No. Procedimiento para la Ejecución de Sentencias de Dinero contra los Gobiernos Departamentales. 395/006 del Poder Ejecutivo a los Entes Comerciales e Industriales del Estado. 16. 401 del C. C). El organismo en cuestión podrá asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco días..Los Gobiernos Departamentales y los Entes Autónomos y servicios descentralizados industriales y comerciales del Estado. ni al Banco de Previsión Social.G. involucra a los Gobiernos Departamentales (todos). en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. 82 de la Ley No.P. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidentes de la liquidación. 400 C.G. engloba a los de carácter Comercial e Industrial (incluido el Banco Central del Uruguay.

P. No obstante. 401 inc. 401 son semejantes a los incisos 1º y 2º del art. Sección 2.G. al estar excluidos del rango del art.G. “mutatis mutandi” es aplicable para estos casos lo ya expresado al respecto en el Capítulo II.P. El art. no se precisa la Intimación Previa para pasar a la Etapa de Ejecución.P. es natural que estos Organismos del art. se encargarán por sí mismos de controlar los procedimientos Liquidatorios. No. 2º del Decreto del Poder Ejecutivo No. a diferencia del art.G. 53 de la Ley No. . No se aplica el Decreto del Poder Ejecutivo No. 275 del C. salvo que el Estado solicite la suspensión de la Ejecución conforme al art. 42 de la Ley No.P. 372. en la Reforma del art.P..4 del C. Sobre el tema de si es o no necesaria la previa Intimación de Pago al Organismo Condenado del art..G. 401 del C.P. Por tanto.G. una vez Firme el proveimiento liminar o ejecutoriada la Sentencia que rechazó las Excepciones amparando la Ejecución.930 refiere a la Reforma del art.E. 1º del art.930.G. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales ni para el Banco de Previsión Social. 17. 378 del C. 395/006 en cuanto dice que el M.. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales del Estado al no ser legalmente el Agente de Pago por las Sentencias de Condena en Dinero en contra de aquéllos. y no debe el Ministerio de Economía y Finanzas pagar por los Municipios.P. 53 de la Ley No. 1º del C. las Liquidaciones o Reliquidaciones que se presenten por la Contrapartectodas (principio del art. es por 3 (tres) días. “A” y “B”. debe entenderse que esta Intimación Previa según el art. 2º del C. P. 401 del C.453.P.. La Ejecución puede iniciarse mientras transcurra la Casación atento al art. sin perjuicio de que eventualmente deba fijarse la Cantidad Líquida a través del Incidente respectivo (art. sea la Condena por Sentencia Líquida o Fácilmente Liquidable o la Resolución que aprueba la Liquidación conforme al art. 400 del C.G.G.G. 401 C.F. 17.G.P.2 del C.. Sec. 401 del C.P.E. 401 del C. En este sentido debemos apuntar la probable inconsecuencia del art.P. no hace mención. a que para iniciarse la Ejecución de la Sentencia a pagar Dinero ésta deba quedar ejecutoriada. Pero es obvio que debe la Sentencia de Condena quedar Ejecutoriada como presupuesto de la Ejecución en estos supuestos. 400 inc. Si se admitiera que debe formularse la Intimación Previa de Pago de la Sentencia Líquida o fácilmente Liquidable o una vez Ejecutoriada la Interlocutoria de Liquidación de Condena conforme al art.G. 401 del C.P.G. 17.G.. 2 Aps. (“el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda”) en la Modificación del art. nos remitimos a lo tratado en el Capítulo IV.3 y . pagará los montos resultantes de las sentencias de condena contra el Estado de conformidad “con lo dispuesto en los artículos 51 y 53 de la Ley 17.P.P.A). En los Juicios Ejecutivos contra los Organismos del art. 3º Dec. quedando derogado el término de diez días que disponía el inc. 1º de dicho Decreto..G. porque el art. Determinación de cuánto debe pagarse Los incisos 2º y 3º del art. 275. 395/006 para los Gobiernos Departamentales.930” -destacado nuestro-). 395/2006).). 378 C.

. Legalmente no obliga el art.G. En cuanto al Régimen de esta Comunicación 94 ETTLIN.G. 17. art.P. o signada la Casación) de la Sentencia de Condena Líquida o Exigible o Fácilmente Liquidable. 401 inc.453 (por el entonces art. en la redacción del art.P.G.) tal Falta Administrativa era considerada legalmente como “Grave”.G. 3º del art.). 401 del C. ir comunicando en sus diversas alternativas por las instancias del expediente los pronunciamientos en que vayan recayendo o confirmando Condenas aunque no estén todavía firmes. a comunicar por los Abogados de los Municipios. En la redacción del art. 401 C. 126.G.G. 3º C. Sin perjuicio. 401 inc. 17.G. porque la posibilidad de que queden en Autoridad de Cosa Juzgada haría que de antemano la Administración Municipal o el Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial puedan anticipar o prever la provisión de fondos para el caso en que la Condena resulte inminente (94). o si existe Casación debe comunicarse la sentencia de segunda instancia atento al carácter Extraordinario y no suspensivo de la Casación (art. existe normativamente establecida en caso de que hubiera un Incidente Liquidatorio o se tratara de una Reliquidación. incluso para mejor ilustración de la Jerarquía de la Administración Condenada y para ir tomando las prevenciones y providencias del caso. la omisión de los Abogados Patrocinantes de los Gobiernos Departamentales. debemos remarcar que la Comunicación Interadministrativa entre la Abogacía de la Intendencia o Ente Autónomo o Servicio Descentralizado con la Jerarquía inmediata y la Gerencia Financiera o Departamento de Hacienda.P. 401 del C.. 3º del art.. .P.).P. para que pueda servir a hacerse las previsiones e instrumentaciones pertinentes para el oportuno cumplimiento. los Abogados patrocinantes de dichos organismos deberán comunicar por escrito al Jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles (art. no especifica si debe comunicarse interadministrativamente la Sentencia de Condena Líquida y Exigible o Fácilmente Liquidable cuando exista ya en primera instancia o luego cuando se dicte pronunciamiento definitivo en segunda instancia. o como máximo titular del Ejecutivo que comanda la gestión administrativa Municipal) o el Directorio del Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Industrial y Comercial debe ser informado por Escrito (para la comprobación y constatación de su fehaciencia) cuando la Sentencia de Condena recién esté Ejecutoriada (en primera etapa o en Alzada. la Entidad y la Consideración de si tal Omisión es Grave o no quedaría sujeta a la Discrecionalidad del Organismo del art.P. podrá ser considerado Falta Administrativa. 3º del C. 42 de la Ley No. No estableciéndose ninguna calificación especial por el nuevo texto legal del inc. respectivo condenado por Sentencia a pagar Dinero según cada caso concreto. 401 inc. p.La disposición del art. Aunque no lo dice el inc. Entes Autónomos y Servicios Descentralizado de carácter Comercial e Industrial en caso de que hubiera un Incidente Liquidatorio o se tratara de una Reliquidación. 275 del C.P.P.P.G.G. 53 de la Ley No. de comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles acompañando fotocopia autenticada de la Sentencia definitiva e Incidentes (plural textual del art. 401 del C. cit. hecha por el art. 6º C.930 (que derogó la redacción del art. debería decir “Incidente”) de la Liquidación. de los Entes Autónomos o Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales.P. al Jerarca o al Jerarca más inmediato la Sentencia de Condena Líquida y Exigible no susceptible de Incidente de Liquidación o de Reliquidación. 401 del C. 17. Ante estos supuestos. “De otra vez…”.453). 401 C. 276 Constitución. Podría recomendarse que el Jerarca de la Administración Departamental (se supone que es el Intendente como representante del Gobierno Departamental. Tampoco nada impide. 42 de la Ley No.G.

P.G. Aps.3 y 393 C. eventualmente Apelable. salvo el caso del art. En la hipótesis del art. 354 y 360 del C. al respecto el Capítulo VIII.4 C. 4º del C.. prima el criterio de no involucrar a la Administración y al Tesoro Nacional con los organismos del art. 401 inc.. en su caso el Incidente de Liquidación. sea en su Formulación misma o en cuanto al Monto que ordenare abonar.P.P.G. 379 C. El art.G. Sec.. 401 del C.P.. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales deben pagar ellos mismos o si debe por ellos hacerlo el Ministerio de Economia y Finazas (y después éste compensará o repetir con aquéllos lo que abonó en su lugar) ha estado en el Debate de la evolución de las Reformas legislativas de los arts. 393.2. les corresponde las restricciones a la Apelabilidad del art.. la Orden Judicial de Depósito o de Pago no es título de Ejecución sino que es un Mandato y todo cuestionamiento sobre el mismo es sólo pasible de Reposición. (95).”.G. que existe todo un Debate respecto a si en las Ejecuciones de Dinero contra el Estado de los arts. En esos casos podría el Organismo Condenado controvertir el Mandamiento de la Orden de Depósito para el Pago. aunque la Resolución que recaiga sobre el particular sólo sería pasible de Reposición (arts.P. 401 inc. (Incidente de Nulidad por Indefensión). “A.P.P.P.G.G. los Organismos del art.G.. 53 de la Ley No. 4º del C.P. Dentro del término de Intimación. B).G. debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. 400 y 401 C. ellos mismos son los que deben pagar.” y “B. 401 del C.G.G. no es Apelable.P. 400 y 401 del C.4 C. 401 del C.P.P. 393 C. El tema si las Deudas de los Gobiernos Departamentales.930 preceptúa que una vez Ejecutoriada la Sentencia o. Puede ocurrir (poco probable en los hechos pero todo puede suceder en esta vida) que el Organismo Condenado ya hubiere cumplido la Sentencia o hubiere consignado lo adeudado espontáneamente en forma total o aunque fuere en forma parcial. permite abrir un contradictorio respecto al Pago o a la Inhabilidad del Título. 373. 95 Al remitirse el art. ya que al disponer estos últimos de Fondos propios. 17.P. Lo que sin duda es una Solución en Disfavor del Acreedor Estatal porque el Estado Central no actuará como Garantía de los Organismos del art.Administrativa de la Resolución de Liquidación o de la Reliquidación. pueden pagar directamente o consignar lo adeudado en el caso de que tuvieran Fondos disponibles para ello (art. nos remitimos a lo dicho en el Capítulo IV. 17. En el Capítulo anterior mencionamos que la expresión de que el pago debe hacerse “a quien la sede jurisdiccional designe” puede referir tanto a una Cuenta abierta a la Orden del Juzgado bajo el rubro de los autos respectivos.).G.G.G.P. como a una Persona (el propio beneficiario o Autorizado) que abrió su propia Cuenta a tales efectos. En estos casos el sistema del art. en la redacción del art. en el texto del art.). 379 a los arts. . 400 del C.930. el órgano judicial interviniente comunicará al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe. 53 de la Ley No. sin necesidad de requerimiento judicial previo.P. Recordaremos no obstante.G.P. 372.).G.P. La Ejecución del Pago en el art. no permite que el Organismo Condenado pueda discutir la Orden Judicial mediante Defensas o Excepciones de Pago o de Inhabilidad del Título que están habilitadas para el Sistema General cuando hay Embargo de Bienes (arts. 401 del C. Hoy y con la redacción del art.G.G. v. 401 del C. en un plazo de 45 (cuarenta y cinco) días corridos a partir de su notificación. siendo una Desventaja para el Estado que no le permitirá las posibilidades del art 379 C.

esta solución no plantearía un problema de inconstitucionalidad porque el Estado en definitiva es una Persona Superior y única (tomemos en cuenta el art.S. Lo importante es que el Organismo del art. GREIF en línea contraria ha defendido que por todos estos Organismos del art. cómo debe hacerse tal Notificación o Comunicación al Organismo condenado involucrado por el art. La Ley no distingue en su inciso 4º del art.. 77.G.P.F. y a su Voluntad Discrecional o Política de abonar. 401 del C.. si el Organismo condenado es la Junta Departamental.G.P. ni concurrir en su Auxilio o Garantía.P. 17. -v. La Expresión del inciso comentado “debe ordenar su pago” refiere justamente a que el Órgano Condenado del art. 53 de la Ley No.G. 401 C..E.P. 16.G. 76-77. B. 84. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales del Estado) debería responder el Estado Central.quedando librado a los recursos que ellos (con menor poder económico que el Estado Central) puedan disponer.P. 401 del C.P. no deberá ni podrá el M.P.G. como también por Oficio o Intimación Judicial... 4º del art.930 confirmó la total independencia presupuestaria de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado y de las Administraciones Municipales respecto al Estado Central. 17 C. Lo cierto es que la Reforma del art.P. son los propios Organismos Condenados (Gobiernos Departamentales. en “Tercer Coloquio…” cit. al ser directamente Ordenados al Pago por la Justicia deben pagar con sus Fondos Propios. que pague. Banco Central o Gobierno Departamental condenado.. (Municipios.F. 96 GREIF.. debe cumplir con la Orden Judicial que le comunica que debe pagar o mejor dicho. 21 del Código Civil).C. puede admitirse la Comunicación por Notificación (que aunque no lo dice la redacción del art.P.) del inc. 401 del C. “Ejecución…” cit. p.G. en el Capítulo XII la Sección sobre Responsabilidad Legislativa del Estado por la Sanción de los arts. 275.E. Si éstos no tuvieran recursos en algún momento. La omisión de algún Ente Estatal respecto a Pagar las Sentencias de Condena a los particulares cuando la Ley le manda a hacerlo habilitaría incluso a responsabilizar al Estado (96).P. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales) quienes deben efectuar el Pago de la Orden Judicial.P. ps. 401 C. En los casos del art. 401 C.G. Acorde al propio texto (art. ni pagar subsidiariamente en omisión o defecto de los organismos del art. que fueron condenados. también arts. A diferencia de lo que preceptuaba la redacción del art. es el Ente Comercial o Industrial. 401 del C. 401 del C. sin perjuicio de las Autonomías Departamentales y de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales. ser ordenado a pagar lo que deben los Organismos del art. En el caso de los Gobiernos Departamentales. 401 del C.P.G:P. del art. lo mejor sería que respondiera por ellos el Estado a través del M.convendría fuere Personal).G. 401 a través del art. quien hace el pago por él es la Intendencia Municipal o Ejecutivo Comunal.G. 401 C. Por tanto..P. condenado y que debe pagar tenga Conocimiento Fehaciente legalmente de la Orden Judicial. 401 del C. .G.170 (obviamente hoy derogada).G. Por tanto.G. V. 97 TOMMASINO. el propio Agente de Pago o mejor dicho el Propio Pagador. 685 de la Ley No. 400 y 401 del C. porque el Estado es en definitiva un todo. debiendo entonces aquéllos solventar los débitos resultantes de Sentencias de Condena en Dinero con su propio Erario y en su caso efectuando las correspondientes previsiones en sus Presupuestos (97). 86 y 87 C.

401 del C. El tribunal no comunica al Organismo Condenado del art. Tesis opuestas sostenidas recientemente en un pleito promovido contra el Concejo de Montevideo. quien quien debe realizar dicho débito para el Depósito.E.. Como en el caso del art. en "Primer Coloquio Contencioso de Derecho Público. . ordenado al Pago ya no podrá objetar la pertinencia ni la legalidad o inconstitucionalidad de la Orden Judicial (arts. p. Tampoco puede formular planteos sobre imposibilidades de cumplimiento o falta de fondos suyas (100 ). "Ejecución de sentencias…” cit. 1º de la Constitución y 35 num. V. La función jurisdiccional en la determinación y ejecución de la Obligación Indemnizatoria del Estado".515).3 C.750 y 21.G. p.G. en su actual redacción. y Notas 63 a 76 respectivas. por los doctores Raúl Julio Delgado y Atilio Rienzi Segura". a fin de que con todos tengan todos los datos puedan cumplirse la Orden Judicial en forma más precisa.G. “supra”.P.G. para que éste ordene debitar. 400. "De otra vez…” cit.515 en cuanto corresponda). 275 num. 2º de la Ley No. 9..G. 401 disponga obedeciendo lo necesario para desplazar sumas de la Cuenta Especial a sus efectos que abrió el Juzgado o abrió el Particular Acreedor. el Organismo del art.) para que el Organismo del art. Asimismo. los Capítulos XI y XII.G. 6º del Decreto No. 401 98 ETTLIN. en "Revista del Centro de Estudiantes de Derecho" 1927-1928. los arts. sino que el organismo jurisdiccional le ordena (arts. 401 inc.P. porque es el Poder Judicial quien le comunica previamente que debe hacerlo y el Ordenador de pago sigue siendo el Juez (98). 116. Cap IV Sec. Recordando a RIENZI SEGURA en el caso de los Gobiernos Departamentales pero en forma también aplicable a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales. II. v. 275 num. 401 inc. 395/006 de la DGSA. 99 RIENZI SEGURA Atilio. ni realizar observaciones de ninguna clase.G. 401 C. como si fuera un Mandato de su propia conciencia. ni con los requisitos del art. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción". p. 4º C. respectivo. 21. Vale decir que es en principio el Organismo del art.P. 9. 65. 4º Ley No. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales les cabe cumplir lisa y llanamente la Orden Judicial de Pago tanto como deben acatar y obedecer las Leyes (arts. 4º del C. a lo sumo podrá solicitar aclaraciones para poder cumplir fiel y exactamente. tal Orden de Pago no es un Requerimiento ni una Exhortación ni un Aviso Recordatorio. 401 del C. 15.P. recomendó la Dirección General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia en su Circular 129/2006.G. arts.P..P. 2º de la Constitución y 35 num. 2º de la Ley No.P. en el caso de las Intendencias Municiapesl.3 C. 4º del C. el Ordenador de Pago siendo el Juez.P. inmediata.G. 4º Ley No.750. creemos que tales pautas sirven de utilidad para la Comunicación u Orden Judicial de Pago al Organismo condenado del art. 15.P. No debemos olvidar al tenor del art..3 y 401 inc. Ap. "La Justicia como Ordenadora de Gastos. 100 V. Es una Orden que debe cumplir el organismo del art. Ley No. 4o. 15. Una vez librada la Comunicación u orden de Pago o de Transferencia de los Fondos para efectuar el pago. 401 C. "Sobre embargabilidad de ciertos bienes municipales. conforme al art.F. 401 del C.. SARLO Oscar. “D”. Sin perjuicio. CASTRO Alicia. en las hipótesis del art. 686. 69.En los casos del art. 401 del Código General del Proceso no sería necesario cumplir en el Oficio con los requerimientos que para las Comunicaciones al M. de ninguna manera puede la autoridad Municipio excepcionarse o liberarse del Pago dejando de manifiesto la falta de cumplimiento de cometidos suyos porque se estaría basando en una ilegalidad (99). útil y efectiva.750 y 21. p.P.G. A los Municipios.

C.P. y siguientes del T.P. p.G.710 que hablaba de “Balance de Ejecución Presupuestal” (Rendiciones de Cuentas) que es anual. impone (vale decir.G. Gastos de Funcionamiento o de Inversiones sin que exista crédito disponible cuando se trate del cumplimiento de sentencias judiciales.G. En caso de no haber disponibilidades para cubrir los Fondos ordenados pagar en el Ejercicio.G. el realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus Presupuestos (incluiríamos también a los Balances de Ejecución Presupuestal o Rendiciones de Cuentas porque la palabra “Presupuestos” del art. Si no lo hizo. 1º del C. que a diferencia de la Reforma del art.P.G. en su última fórmula si bien es impropia no impide interpretar que refiere tanto al Presupuesto General de Gastos quinquenal como a los Balances de Ejecución Presupuestal anuales que hacen retoques o nuevas previsiones al Presupuesto General. 15 num. debería proyectar o demostrar que proyectó en su próximo Presupuesto o en su caso en la próxima Rendición de Cuentas los recursos necesarios para cubrir la Deuda pendiente. 1º C. 401 inc. La Previsión Presupuestal o Rendicionaria de estas Cantidades para cubrir sus Deudas en Dinero por los Organismos del art. deberá proyectarse los recursos necesarios para ser cubiertas en el Ejercicio Presupuestal o en la Rendición de Cuentas siguiente.G. 401 C. o prever Fondos en los próximos presupuestos o rendiciones para cubrir en el futuro Deudas de Sentencias judiciales impagas si no pudieron pagarse en el Ejercicio.G. a los Gobiernos Departamentales.O.P. y no es una mera norma programática.P. 401 a través del art. no debe interpretarse en el sentido restringido. que aquel Organismo condenado del art. 1º del C.inc. es un Poder-Deber del Organismo del art. negligencia o dilatoria). 133. lo que parece inconveniente (101).A.. 16. 401 debe prever o debió haber realizado las Anticipaciones correspondientes en oportunidad de proyectar sus Presupuestos para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. El art. III cit. No obstante.G. 401 del C.P. ¿Pueden comprometerse en los casos de los Organismos del art. sino asimismo a los que posiblemente pudieran quedar ejecutoriados en el Ejercicio.930. 401 del C.P. 401 del C. . TARIGO recuerda bien. debería contemplar no solamente a los Créditos que ya estuvieran Ejecutoriados antes. 17.).F. 401 del C. o situaciones derivadas de lo 101 TARIGO. 401 inc. por art. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales del Estado. ahora habla de la “oportunidad de proyectar sus Presupuestos” refiriendo al Presupuesto General de Gastos que es quinquenal. aplicándose para la Reforma del art. laudos arbitrales. y hasta eventualmente comportar Faltas Administrativas pero también Responsabilidades Civiles y Penales de los Funcionarios o Soportes de los Organismos Públicos involucrados. de corresponder. Todo ello sin perjuicio de que los Organismos del art. condenados y ordenados por Mandato Judicial al Pago de Dinero. podrían comprometerse el Gasto para el Pago de la Suma de Condena Judicial sin crédito disponible (arts. para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. creemos que la expresión “proyectar sus Presupuestos” del art. 1.P. 53 de la Ley No. Las omisiones o dilaciones en prever estos Fondos especiales en los Presupuestos o en Rendiciones de Cuentas.P. 685 de la Ley No.G. “Lecciones…” T. 401 del C. ni una expresión del Legislador deseos ni una “Lex Imperfecta” porque no tenga sanción por omisión. podría comprometer la Responsabilidad Civil a la Administración. Lo que exige una Previsión de Cantidades “Plus” o Extra a cuenta.

o de que no tiene adeudos con el Ente Comercial e Industrial condenado. 1448 y ss.P. sea para que solicite la Orden de Pago. A nuestro entender. ser el Día en que se hace el Depósito respectivo.F.930 (v.G. .). 401 C. 400 del C. como para los Organismos del art.G. 401 del C.P.P.G. El Organismo ordenado al pago debe comunicar al Juzgado “la fecha y hora del Pago” (art. 401 del C.P. 401 del C. pueden exigir al Municipio.C. 2º y 162 del T. no procedería salvo por integración Analógica.establecido en los artículos 24 y 25 de la Constitución de la República.G. 401 del C. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial que debe pagar la Sentencia Judicial. El Juzgado puede a su vez. teniendo presente que el art.O. Formas de Pago de la Condena por los Organismos del art. Esto es debido a que la expresión de esta última norma “previamente autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas” hace referencia a las Ejecuciones del art. conforme al art. o la D.P. 401 del C. 401 inc. con sus Ajustes e Intereses hasta la fecha de la Extinción de la Obligación (arts. Los Organismos Condenados y Encargados de pagar conforme al art. no existiendo legalmente posibilidad de prórrogas ni suspensiones de ninguna clase más allá de dicho término.P. La Administración Condenada conforme al art. debe por sí misma hacer los cálculos de tales Reajustes e Intereses según su caso sin necesidad de que se lo recuerde u ordene la Orden de Pago Judicial ni teniendo por qué el Actor presentar las Liquidaciones o Requilidaciones que correspondan para tales Actualizaciones.. tiene 45 (cuarenta y cinco) días para debitar o depositar el Pago. 52 de la Ley No. 9.P.G. 16. factura o certificado de que el Acreedor se encuentra al día con sus cargas u obligaciones fiscales. Decreto-Ley No.C.930? En nuestro criterio nada lo impediría.G. 1447..G.G. del Código Civil). Pues no lo dispone el art. 401 del C. 741 de la Ley No.500.P.A.G. En caso de tener Superávit el Gobierno Departamental en sus Economías. o en su hipótesis cómo se hizo el Efectivo cumplimiento de la misma.P.P.733) que opera por el Pago (arts.736. 15. 401 del C. debiendo primar su Especialidad.. no están facultados a exigir ni a condicionar el Pago de la Orden Judicial a ninguna documentación. así que para los Organismos del art. 16 C.I.) no hace distinciones. El Organismo del art.G. La Deuda debe pagarse por la Administración del art. la Fecha de Extinción de la Obligación por Pago debería en el caso de los Organismos involucrados por el art. 400 del C. 401 del C. 17.G. a que ejerzan tales controles.) el art. 1º y 2º del Decreto-Ley No. 52 de la Ley No. aplicándose por Analogía (art.515). arts.P. comunicárselo al Acreedor sea para su conocimiento. éste podría ser utilizado para amortizar las Deudas Judiciales como obligaciones extraordinarias (arts. 17.G. 4º “in fine” C. de seguridad social o municipales. C).P. 14. 15 num.S. 302 de la Constitución y 49 de la Ley No. pudiendo entonces abarcar a los Organismos Condenados relacionados con la Ejecución del art. Tampoco Organismos de Recaudación como el B. Esto tiene como fin informar al Juzgado y permitirle controlar que se hizo Efectivo cumplimiento de su Orden.P. ya que es una situación semejante que amerita una razonable posibilidad de aplicarla de la misma manera.G.

2147 C.P. 401 inc.P. el Juzgado podría aprobar una eventual propuesta de Fórmula de Pago sobre las bases de las posiciones del Acreedor y de la Administración. pueda concordar o transar (“convenir”.P.C.G. 401 inc. debe recordarse que toda Transacción requiere la previa Vista del Ministerio Público y la Aprobación o Autorización de la Junta Departamental respectiva (arts. 401 inc. puede hacerse mediante el Depósito en Cuenta Bancaria abierta por el Juzgado o en la Cuenta abierta por el Beneficiario que la Sede indique al Organismo del art. 401 del C. conciliar o transar un régimen o fórmula de Pago con el Acreedor. en su última redacción que “El organismo en cuestión podrá asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco días".G.). Si las circunstancias lo ameritaran. El Pago según se convenga conforme al art.G. no se precisaría en nuestro criterio para el Municipio la Venia del Ministerio Público ni aprobación o autorización de la Junta Departamental respectiva.G.P. Tal formulación. Debiendo por supuesto comunicar el Organismo ordenado al pago la Fecha y Pago realizado al Juzgado de la Ejecución (art. En el caso de los Gobiernos Departamentales. podría adoptar o presentar una Fórmula o Mecanismo o Régimen de Pago en un término de los 45 (cuarenta y cinco) días. 401 inciso 5º C. 9.G.G. art.P..P. 5º o último del C.G. siempre que fuere razonable y no perjudique los derechos adquiridos que el Acreedor ya tiene por la Cosa Juzgada. 401 inciso final del C. que debería judicialmente ser sometida al parecer del Acreedor (mediante Traslado o Vista.sin el concurso del Poder Judicial hasta la Homologación). 401 del C. 401 inc. 5º C. con sus reajustes e intereses según su caso correspondientes.. Pero también esta expresión “podrá asimismo convenir…” del art. Puede el Organismo del art. 401 del C. de contenido y alcance ambiguo o impreciso. 276 de la Constitución Nacional y 35 num.G. 92 a 96 del C. puede aludir a la posibilidad de que en esos 45 (cuarenta y cinco) días el Organismo del art. 99 C. 401 C.) en el término de los 45 (cuarenta y cinco días) que le da el Juzgado para pagar a partir de la Notificación (art. porque la Conciliación en cuanto a está presidida por la Autoridad Judicial tiene el Respaldo del Estado respecto al Acuerdo de Voluntades (mientras que la Transacción es un Acuerdo de Partes -arts.G.G.G.P. debe acreditar el Pago y ponerlo a disposición del Juzgado (de ahí la expresión “el respectivo pago dentro de los referidos…” del art. 4º “in fine” C. durante una Audiencia en el Juzgado de la Ejecución). Pero ello no podría establecerse unilateralmente por la Administración condenada y requerida para el Pago del art. puede interpretarse que el organismo del art.P.). 11 de la Ley No. haría interpretar que el organismo Condenado y Ordenado al Pago del art.) cuyo Cómputo comienza a partir del día siguiente a la Comunicación (arts. acuerdo Bilateral y no voluntad unilateral de la Administración Condenada de dicha Persona Estatal) un Régimen de Pago con el Acreedor (incluso con financiaciones o quitas si así se conviniera entre las Partes y no se le impusiera al Acreedor). 401 del C. encargado .P.P.G:P.P.G. 4º C..Establece el art.G. bastando con la simple admisión o homologación judicial por Resolución dentro de la Audiencia respectiva. Cuando el Régimen o Fórmula de pago se acuerda por Conciliación (en el caso y para el tema objeto de nuestro tratamiento será de carácter Intraprocesal.P.P. 401 del C. sea para su eventual Homologación.515). a homologarse o no por el Juzgado en el caso de la Transacción.P.G. En una tercera significación de la expresión “podrá convenir el pago” del art. que debería comunicarse al Juzgado sea para su conocimiento. 5º del C. 401 inc.).

P. 52 del Decreto-ley No..C. y en las Leyes Especiales. 49 del Decreto-Ley No.219. 401 inc. abonar en forma Directa al propio Acreedor o Autorizado para el Cobro sin necesidad de hacerse Depósito alguno. 4.G.P. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales a pagar unilateralmente en forma fraccionada o dilatada. 14.G. 4º del C. D. los atrasos devengan sus Reajustes e intereses correspondientes (arts. 1459 y 1477 C. 5º del C. II num. Capítulo VI EL JUICIO EJECUTIVO CONTRA LOS ORGANISMOS DEL ESTADO Como no hacen al respecto ni la Constitución ni la Ley distinciones ni exenciones.384 y 546. 401 inc. Capitulo 2 Sec. “supra”.P. En todo caso.). No. no admiten dilatorias ni cuotificaciones unilaterales que pretendan introducir los Gobiernos Departamentales. 741 ley No.736.G. fuera de estos 45 (cuarenta y cinco) días del art. No están autorizados los Gobiernos Departamentales. arts. 14. ni suspensiones tal término por supuestos motivos de dificultades para el Abono (102). 353 del C. las Administraciones pueden ser demandadas en Juicio Ejecutivo ante Obligaciones Líquidas y Exigibles.P. 45 inc. Dichos 45 (cuarenta y cinco) días del art.L.). . ni cuando y como ellos quieran. 14.G. No es pues necesario ningún Juicio Ordinario para determinar o confirmar la Deuda respectiva porque ello sería un privilegio a favor del Estado injustificado o injustificable 102 V. según vimos en la Sección 2. por Adeudos Tributarios (caso de Contibuciones de Seguridad Social impagas que debieron volcarse al Banco de Previsión Social) o en el caso de la Acción Ejecutiva por Cobro de Arrendamientos impagos (arts.P.2 C. lo cual puede acreditarse ante el Juzgado de la Ejecución mediante el comprobante documental respectivo o Escrito firmado por ambas Partes o sus Representantes.500. 4º C.). no siendo óbice que los Bienes del Estado sean Inembargables. Entes Autónomos o Servicios Descentralizados No Comerciales ni Industriales.de pagar (art.G. 16. No hay nada que prohiba demandar en Juicio Ejecutivo a los Organismos Estatales cuando se tiene contra ellos un Título Ejecutivo de los considerados en el art. También puede el Organismo condenado y obligado al pago.

. En el régimen actual de 103 “R. 353 a 362 del C. arts. El Auto Cabeza o Providencia Liminar que despacha la Demanda de Juicio Ejecutivo. o de oponerlas la Sentencia resuelve confirmar el Auto Cabeza denegando las Excepciones. salvo algunas particularidades que intentaremos destacar. TARIGO entiende que el Embargo no tiene por qué necesario para la procedencia y desarrollo del Juicio Ejecutivo contra el Estado (104). 87 a 90 C. 1106. c. es una Decisión de carácter Declarativo. En más son aplicables los arts. El Estado puede interponer todas las Excepciones que le acuerda según los casos el Régimen General (arts. art. art. no es necesaria la Intimación previa de Pago para proseguir la Ejecución conforme a los arts. 14453.. Si el Estado no opone Excepciones en el Juicio Ejecutivo. en “R.P. “Proceso ejecutivo contra el Estado”. “L. 108. 1/2002.. En cuanto a la Citación de Excepciones no se presentan particularidades. arts. ps. atento a que los Bienes de la Administración al no ser Embargables. “Proceso ejecutivo…” cit. de una redacción semejante a la siguiente propuesta: “Establécese” o “Determínase la Deuda Líquida y Exigible contra la Administración demandada en la cantidad de …. 4º del Decreto-Ley No.” No.U. 361 C. 105 V.T. 400 o 401 del C. tampoco son gravables ni cautelables. 91 del Código Tributario más normas complementarias. la Administración corre con las Costas y Costos preceptivos del Juicio Ejecutivo (105).P. La Administración Tributaria no podría intentar Medidas Cautelares o de Intervención (arts.P.G. La Ley al menos no hace ninguna distinción ni exoneración para los Organismos del Estado cuando son demandados en tales procesos Monitorios. dentro del régimen del art.G. 17. 4/2003. p..1 del C. 400 y 401 del C. 354.U.(103).P. Los Juicios Ejecutivos contra los Organismos del Estado no tienen en general muchas diferencias con el Sistema General (arts. 124 y 125 del Decreto-Ley No. 4/2002 c. 15.P. 14. TARIGO Enrique E. que se limita a determinar o declarar el Monto de la Deuda Líquida y Exigible. ps. aplicables y concordantes).P. 279 y 292. “Proceso ejecutivo…” cit. De acuerdo al art. 14. 125.) sobre Bienes de los Organismos del Estado.G.).G. 2. 353 a 362 del C.631.D. 1019 y 1026 del Código de Comercio en la redacción de los arts..G. 45 del Decreto-Ley No..D. según sea el Organismo Público demandado.G. 121-126. 355 C. Anuario… cs. y Capítulo VIII Sec. al ser Inembargables los Bienes Estatales no puede decretar traba de embargo alguna. Nota 1.J.292. art. 106 TARIGO. según su caso para la Ejecución (106).U. luego se va directamente al Procedimiento de los arts. 125-126. .P. Luego de quedar ejecutoriado el Auto Cabeza de Juicio Ejecutivo o la Sentencia que lo confirma rechazando las Excepciones.P. 104 TARIGO. Simplemente. Puede incluso la Administración promover Juicio Ordinario Posterior.” No.”.”..412.G.P. Para iniciar la Ejecución o la Etapa de Ejecución de la Providencia inicial o Sentencia que amparó la Acción Ejecutiva contra el Estado debe formularse la Liquidación o Actualización de la Deuda Líquida y Exigible. y No. 26 y 27 de la Ley No.701.

400 inc.P. más arts.). ni hay disposición que literalmente se pronuncie si en las Ejecuciones contra el Estado sigue operando el Sistema de Principio de Condena en Costas y Costos contra la parte Demandada o Perdidosa del art.P. 400 inc. . En el Sistema de los arts. 3º y 4º del Decreto No. 99 C. 2º y 401 inc. 392 del C. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado . el Pago o Depósito conforme a los arts. 1º y 401 inc.los arts.G. 400 y 401 del Código General del Proceso no hay previsión expresa acerca del Régimen de Condenas Procesales. en la fórmula de los arts. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado .930. 4º del C.G. En esta etapa y en la Aprobación de la Liquidación se imponen las counicaciones interadministrativas de los arts.P. Basta que se plantee directamente la Liquidación de Haberes conforme al art.G.G. Capítulo VII CONDENAS PROCESALES EN LOS PROCESOS DE EJECUCIÓN A PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO SUMARIO: 1. no es necesario para ello un incidente de liquidación (art.P.G.G.. 388. Tesis Positiva y favorable a la aplicación de las Costas y Costos del art..P. 392 del C. el Magistrado de la Ejecución ordena y comunica al Organismo mandatado o Condenado según su caso. Casos en que las Resoluciones dictadas contra el Estado en la Etapa de Ejecución admiten parcialmente la posición del Actor (o parcialmente dan razón al Estado). 388. 392 del C.P.3. 3º del C. Una vez aprobada la Liquidación.P.2 del C.2 del C. 17..P. 395/006. Tesis Negativa por la aplicación de las Costas y Costos del art. 51 y 53 de la Ley No.G. 400 y 401 del C.P.) a la Administración Condenada previo al Informe de la Oficina del art.G. pudiendo conforme a las circunstancias el Magistrado de la Ejecución dar una Vista o Traslado (art.2..G.G. 378 C.P.

otro régimen de 107 108 TARIGO Enrique E. 56 a 61 del C. se concluye que no podría extenderse a supuestos no previstos o a situaciones reguladas en forma distinta por la Normativa vigente. No.C. las sanciones deben interpretarse en forma estricta (110). “Lecciones de Derecho Procesal” T.G. p.G. c. más el art. que es la parte Demandada quien paga las Costas y Costos de la Ejecución y de sus pretensiones desestimadas (art.P. 400 (también el 401) del C. y debiendo las sanciones interpretarse en forma estricta. El principio general en las Ejecuciones es. sostiene que al no incluirse disposiciones expresas se aplicaría el régimen general de los arts.G. 109 CASTRO. y el Juez deberá decidirlo expresamente al resolver (109). como también de aquellas pretensiones en que resulte perdidoso. (régimen de Condenas Procesales en Procesos de Ejecución) sería de interpretación estricta.1 C. 64.. 4/2002. 400 y 401 del C.G.P.. ps. no estatuye(n) un proceso de ejecución forzada. T.P.1.1 del C. III.P. . Así.P.G. que no hace salvedades.P. por lo que no es dable extender a dicho Proceso Especial de Ejecución contra el Estado disposiciones previstas para la Vía de Apremio.P. esta corriente entiende que en el caso particular de las Ejecuciones de Sentencias contra el Estado no se establece expresamente que los Gastos Causídicos recaigan sobre ninguna de las partes en especial. 392. sin Excepción Expresa Legal no debe distinguirse ni haber Exoneraciones para el Estado porque si el Legislador no hizo con él salvedades o excepciones legalmente no debe establecerlas el Intérprete ni el Aplicador. 131. p. Sent. 56 del Código General del Proceso (se imponen no las Costas y Costos dependiendo de la Conducta Procesal del Litigante Perdidoso).2 del C. CASTRO. De seguirse esta posición. conforme al art. 392 del C.G.P. Tesis Negativa por la aplicación de las Costas y Costos del art. Costos y demás Gastos justificados de la Ejecución. por lo que no regiría en su contra el art.D. por ende el principio rector en la materia sigue siendo el del art. “Ejecución…”. 392.. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado En otra línea opuesta. 110 “R. como es el caso de las Ejecuciones dirigidas contra el Estado (107). 392.G. “Ejecución…” cit.G. no contienen un régimen expreso de Condena en Costas y Costos.. ARIZETA.1 del C.G. reconociendo que la cuestión es controvertida.).P. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado Se ha sostenido que en virtud de que los arts. 232. 2. ARIZETA ha sostenido que el art. 688 del Código Civil y no el art.P.G.U.P. 56 a 61 del C.A.G.” No.G. cit. debe aplicarse las reglas generales de los art. 400 y 401 del C. 234/2007. ni siquiera ante el hecho de que las Ejecuciones contra el Estado tengan en los arts. Tesis Positiva y favorable a la aplicación de las Costas y Costos del art.P.P. 392. 392. 69-70. no tienen por qué imponerse a la Administración ejecutada. 6o. 392 del C.1 del C. Por tal tesitura y en el entendido de que el régimen sancionatorio previsto con carácter general para la Vía de Apremio por el art. 688 del Código Civil (108) y el del art. tendríamos también que establecer por un mínimo Principio de Igualdad que en las Ejecuciones contra el Estado no debería imponerse las Costas y Costos de modo preceptivo contra el Acreedor Ejecutante si llegara a ser Vencido. se ha planteado que el Estado debe afrontar las Costas.

G.P. Ya en los casos de Juicio Ejecutivo en que pudiere ser demandado el Estado. GREIF.1.P. 56.Ejecución diferente al de los arts.U. 392.P.P. 20 del Código Civil). dentro de una interpretación más respetuosa de los textos Literales (art. y tampoco lo hizo cuando el Estado es Vencido en sus pretensiones en esta etapa.P..5. salvo excepciones que deberá fundar expresamente el respectivo tribunal actuante).. p.G:P. 72.”. VI.2 del mismo Cuerpo Normativo (condena en Costas y Costos preceptiva para el Perdidoso). en materia de Condenas Procesales. 14453. Por tanto. V. 76.C.P. no significa que el Estado cuando es Demandado en un Proceso de Ejecución posea un Régimen de Condena en Costas y Costos diferente al del Sistema General.1 del C. donde para que el Acreedor haga efectivo su Crédito se tramita dicha Acción sin Interdicción ni Embargos. cs.” cit. 1106.) se ubican dentro del Título V del C. 378 C.1 y 392. 392 del C. “L..P.G. (el principio es la condena preceptiva en Costas y Costos si correspondiera en primera instancia. no hay razón alguna para excluir al Estado de las Condenas Preceptivas en Costas y Costos. En otro aspecto y aun dentro del Sistema General de los arts. se ha determinado por la Justicia en un caso que el mero ánimo dilatorio del Estado es también Causa para condenarle en Costas y Costos 111 112 CASSINELLI MUÑOZ. 354. (Procesos de Ejecución). Que el Estado deba pagar en forma preceptiva las Costas y Costos en las Ejecuciones cuando le corresponde le alcanza desde el punto de vista lógico. no mencionan el tema de las Costas y Costos. 4/2002 c. Pensar lo contrario sería establecer interpretativamente (no como Fuente Formal de Derecho) otro Privilegio para el Estado en las Ejecuciones que no tienen los Particulares. 17 C. Anuario…. sin fundamento normativo porque el Código General del Proceso no exoneró expresamente al Estado en las Costas y Costos de la Ejecución. Nosotros nos afiliamos en esta línea. Que los arts. 392.” No. 400 y 401 del C. al no tener Legalmente ninguna distinción a su favor.. 392. 377 a 396 del C. El Proyecto de Reforma del Código General del Proceso plantea justamente la posición Positiva a favor de las Condenas en Costas y Costos Preceptivas de principio para el Estado en la Ejecución y cuando es Perdidoso en un art. no deben leerse en forma aislada sino en forma sinóptica y armónica (art. proponiendo aplicarse a las Ejecuciones contra el Estado las disposiciones del art.C. 4/2003. entre otras Normas. Para los Incidentes (entre ellos el Incidente de Liquidación.G. CASSINELLI MUÑOZ recuerda que la disposición que pone de cargo del Ejecutado (en el caso la Administración demandada) las Costas y los Costos está prevista específicamente para la Vía de Apremio (111). Cap.. 400 y 401 del C. y No. recordemos los arts.G. 57 y 321 del C. 392. opinión en “Tercer Coloquio…” cit.G.1. art. 56 C. 279 y 292.). 400. En este sentido GREIF puntualizó que: “…en ese aspecto el Estado no tiene coronita y debe seguir las mismas pautas que los demás” (112). .G. porque en el Juicio Ejecutivo las Costas y Costos son de precepto por el art. 400 y 401 sean posteriores en su ubicación al art.G.G.P.P. que militarán con los arts. 400 y 401 C. Los arts. p. no es de recibo invocar que los arts. (113).U. opinión en “Tercer Coloquio:. y 688 C.P. 113 “R.P.G. c..) de las Disposiciones mencionadas.J. y la Condena preceptiva en Costas y Costos en segunda instancia.1 del C. máxime cuando todas estas Normas (arts.G.D.

y 688 del Código Civil. 245 a 247 y 393 del Código General del Proceso).(114). 279.G. aceptamos que rija la Regla General de los arts. estarían de acuerdo. Casos en que las Resoluciones dictadas contra el Estado en la Etapa de Ejecución admiten parcialmente la posición del Actor (o parcialmente dan razón al Estado) Estando estas situaciones fuera del art. Las Decisiones que recaen en materia de Ejecución de Sentencias contra el Estado a pagar Dinero son siempre pasibles de Reposición (arts.P. 4/2003.U. 392 del C. 3. Pero la pregunta si estas Resoluciones son Apelables o no. 114 “R. Por lo que en estos particulares. c. y se estará a la conducta procesal del Estado para ver si se impondrán o no Costas y Costos.” No.P. Capítulo VIII RÉGIMEN DE IMPUGNACIÓN DE LAS RESOLUCIONES EN MATERIA DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS CONTRA EL ESTADO Debe verse qué sucede en cuanto al Sistema de Impugnación de las Decisiones Judiciales tomadas en Etapa de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero. de eventualmente existir y constatarse. invita a ciertas elaboraciones. . Una imposición más enérgica de las Costas y Costos en este sentido por los Juzgados y Tribunales desalentaría Estrategias de los Organismos del Estado de la clase “patear la pelota hacia arriba” (con disculpas solicitadas por la Licencia) para dilatar la Ejecución y el momento del Pago. en las que la parte Demandada es el Estado.P.G. tanto los que admiten la Condena Causídica Integral contra el Estado en la Ejecución de Sentencia a Pagar Dinero como quienes la niegan..D. 56 del C.

17.P.). 27/2004. p. En el caso de las Astreintes. 14662 15305.A. cs. 10 del C.C. Sent. cs. 718 y 720. 12550. 64. Luis Torello expediente No. 2/2006. se ha entendido que en los Procedimientos previstos contra los Organismos del Estado de los arts.G. “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.P. La Jurisprudencia ha entendido que la denegación “in limine” del procedimiento del art. porque todos estos Capítulos están dentro del Título V (“Procesos de Ejecución”) del Libro II del C. o en la hipótesis de cuando se embargaban ciertos Bienes o Partidas que se consideraban escapaban a la Regla de la Inmembargabilidad de los arts. porque lo dispone el art. 393 C. El Proyecto de Reforma del Código General del Proceso prevé un artículo “400. sellando la vía de apremio es pasible de Apelación. c.G. para lograr de las Personas Públicas Estatales (en general) el cumplimiento forzado de las Sentencias que les han condenado. No importa que el art. se constituyen en una vía sustituta de la inaplicable vía de apremio antes aludida. No. “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.4 del Código General del Proceso.P. 2/2006.G. 203/2005 TAC 4º.G. c. 117 “L.3 y 393 del C. No. 84/2007 del T. TEITELBAUM. 21. por ser éstos de carácter Especial no rige la limitación de la Apelabilidad prevista en los arts. 360 del mismo cuerpo (118). las previsiones de los arts. 477/2004 y 470/2005 del T.A. CASTRO..J. “L.U. 5º.P. “Ejecución…” cit. 393 del C. Sents. 267/2005 y 268/2005 del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 3º Turno..El Principio en los Procesos de Ejecución de Sentencias y en la Vía de Apremio es el de la Inapelabilidad (arts. Sent. 478 inc.P. No se ve en la lectura del Código General del Proceso que en este aspecto el Legislador le hubiere dispensado una Excepción Expresa al Estado. 373. “Proceso de ejecución…”.G. 721. 373. Nos.G. 12312. .3 se encuentre en el Capítulo I. Es el caso de las Astreintes o Conminaciones para que el Estado cumpla con sus Obligaciones de Pago (arts.G. Las Resoluciones que deciden el Incidente de Liquidación son Reposición y Apelación subsidiaria.P. como Apelables.. cit. 400 y 401 del se encuentre en el Capítulo III aparte como “Otras especies de Ejecución” (fuera de los Capítulos II “Vía de Apremio” y I “Disposiciones Generales”). 14405 119 V. 37-543/2005. 116 “L. 121027.P. 381 C. 297/2004 del TAC 1º 188/2004 y 238/2004 del TAC 2º.P. Sent.3 y 374 C.. 393 del C.J.G. num.C. 234/2007 TAC 6º.”.J. 2º de la Ley No.U. Consulta evacuada por el Dr. 400 y 401 del C.P. Sumas Jurisprudenciales. En muchas Decisiones puntuales la Justicia suele pronunciarse en cuestiones que en principio no estarían dentro del art.. 393 se encuentre en el Capítulo II y que los arts.P. en la medida que nada se ha previsto en relación al régimen de impugnaciones de las providencias a dictarse en ese ámbito. 400 del C.930 (119). ciertos Fallos han afirmado la posibilidad de su 115 Sentencias Nos. 378.). 13744.U. 211/2001. que el art. cs. En esta primera posición se ha entendido que las decisiones que en materia de Ejecuciones contra el Estado no se encuentren entre las contempladas por el art. debe preferirse una solución amplia que retome los principios generales en la materia (117). Anuario de Jurisprudencia. 13598 y 15305. Turno.C.G. Nos. 373. 10. Anuario de Jurisprudencia.3 y 393 del C. 118 “La Justicia Uruguaya”. 13598. p. Pero en otra opinión.P.”.5” que plantea la Aplicación a la Ejecución contra el Estado del art.”.. 400 y 401 del C. 8º y 48 Ley No.G. en que se pronuncia especialmente sobre la Inapelabilidad de las Resoluciones sobre Reliquidaciones o Liquidaciones por Saldos impagos. dado que los Bienes Estatales Nacionales y Municipales no son embargables. 9515 antes del art. c. 2363 num. 1º. en base al art. (116).G.. no admiten Recurso de Apelación sin que sea procedente distinguir si el Ejecutado es o no el Estado (115). Sent. Se ha dicho también que la Apelabilidad.

124 Sentencia No. Mesas redondas”. el franqueo de la Apelación habilitaría a que pueda y deba reexaminarse la pertinencia de la medida recurrida (124).U. puede considerarse la procedencia de la impugnación de las Decisiones en materia de Ejecución contra el Estado mediante Apelación.G. Respecto a si puede admitirse la Casación en materia de Ejecución de Sentencias contra el Estado contra Sentencias dictadas en Segunda Instancia por los Tribunales de 120 Sent. “La Justicia Uruguaya”.F. 720. por ser sólo un Agente de Pago y un Ejecutor de la Voluntad Judicial. se tramitan tanto las Apelaciones que presente el Estado como las Apelaciones que plantee el Acreedor. 246. . 5º del C. ps.3 del C.A.). 2º y 254 num. Notas 117 y 118 en este Capítulo. c. se prefiera la Apelabilidad atento a que debe en esos casos de Debates imperar el Principio de la Doble Instancia (art. especialmente en las decisiones dictadas en plena Vía de Apremio. 242 y 248 C. la posibilidad de que puedan apelarse las Decisiones tomadas en materia de Ejecución a pagar Dinero contra el Estado supone una óptica Garantista (122) para que entre las dudas sobre la Inapelabilidad o Apelabilidad de las Decisiones en materia de Ejecuciones de Sentencias de Dinero contra el Estado que excedan al “numerus clausus” de excepciones previstas legislativamente como Apelables. 719.. “R. 76-77. Ahora bien. 123 Revista “Judicatura” No. Entes Autónomos o Servicios Descentralizados (120). 121 V. c.U. V.P. 2/2006. 2/2006. 250 inc. Gobiernos Departamentales. Otros Fallos han dicho claramente que las Astreintes contra el Estado son Inapelables en Etapa de Ejecución (121). Anuario…”.2. no es Parte y carece de Legitimación para poder recurrir de cualquier forma (ni siquiera por Reposición) porque justamente no es “Litigante” y no tendrá argumentación para postularse como un Tercero interviniente en el Proceso (que es parte) ni sujeto alcanzado por la sentencia a quien las Resoluciones Judiciales en materia de Ejecución le causen un perjuicio porque no pueden invocar un derecho sustancial ligado jurídicamente con los derechos ventilados en la Ejecución (arts. El Ministerio de Economía y Finanzas. No. Por tanto.D. Nota anterior 119. “R.C. Sobre el tema si procede o no las Astricciones contra el Estado se tratará nuevamente en el Capítulo XII.” No.” No. Debe dejarse en claro que si se admite como Principio la Apelabilidad de las Decisiones tomadas en materia o en la Etapa de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado. 30. 2º Turno. 203/2005 del TAC 4º.P. c.). Anuario…. En cuanto a que si la Apelabilidad o no pudiera ser materia opinable. 297/2005 T. Nota 115.G.E. un cuestionamiento del M. 238/2004 T. conforme a los arts.G. Sent.P. 15305.D. “Aspectos prácticos sobre la aplicación del Código General del Proceso. 218. Como aporte Positivo.P. ya que no necesita una Apelación o Reposición necesariamente para rever su Decisión mientras tenga tiempo procesal para ello. El que escribe ha sostenido que ante las dudas sobre la Apelabilidad o no de una decisión debe preferirse la posibilidad de habilitar la doble instancia (123). 122 V. ante el Debate y siguiendo el criterio de de preferir mayores garantías para los litigantes.P. No. En contra (son inapelables las Astreintes contra el Estado).Apelación por recaer en una Incidencia que se calificaría de “Anómala” o “irregular” trasladable al proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado. 22.A.C. igual podría llevar a reconsideración de su Resolución al Magistrado de la Ejecución contra el Estado. 1º Turno.

Sents. y para muestra.G. 1º del C.P. 268 inc.) (125). habida cuenta del art.. 3009/07. Capítulo IX RELIQUIDACIONES O ACTUALIZACIONES. En más. 260/07. Asimismo. amén de los diversos Criterios sobre el tema de 125 P.P.G. porque genera Reajustes (en su caso) e Intereses. SALDOS DE DINERO IMPAGOS Y CUMPLIMIENTO PARCIAL (INCUMPLIMIENTO) DE LAS CANTIDADES A PAGAR POR EL ESTADO EN RELACIÓN CON EL TIEMPO El Tiempo influye en la Ejecución o Cumplimiento de la Sentencia de Condena a pagar Dinero contra el Estado. El régimen de Reajustes e Intereses contra el Estado sigue las pautas del Sistema General y de las normas ya citadas. de la Suprema Corte de Justicia Nos. 268 C. ej. 327/03.Apelaciones. entre la Fecha de Liquidación o Actualización de la Deuda y la Fecha del Cobro efectivo media un lapso a veces trascendente o importante de Tiempo durante el cual la Deuda debe indexarse y ajustarse. . la Suprema Corte de Justicia ha resuelto mediante Casación cuestiones relacionadas con las Resoluciones o Sentencias Interlocutorias que aprueban el Incidente de Liquidación (v. 263/01 (un asunto contra el Estado). art. otras Resoluciones tomadas en materia de Ejecución contra el Estado no serían pasibles de tal recurso.

sea por los que corresponden al Tiempo en que la Sentencia en Cantidad Determinada o Liquidada no es pagada. 11. Para ello primero debe observarse el mismo Contrato o las Bases del Pliego respectivo (si hubo Licitación de por medio). Para las Obligaciones Contractuales adicionaríamos el art. 16.500 según las obligaciones sean de origen Contractual o Extracontractual.G. 15. respecto a Obligaciones Comerciales en Contrataciones Privadas del Estado.. es comentado por ARIZETA (“Ejecución…”. V. 401 del Código General del Proceso).Ley No. b) Luego que está Liquidada la Cifra de Condena. en caso de Incumplimiento Total de la Sentencia. Cap. y por Analogía (v. c) En forma de Sucesivas Reliquidaciones. Pagos Parciales o Saldos Incumplidos a medida que transcurre el Tiempo. sea por los que se generan en los Saldos manentes previo los Pagos Parciales.C. 16. cit.925. 16. cuando se presenta o se necesita Actualizar los Impagos a efectos de medidas de Intimación o de Ordenamiento Judicial de Depósito por los Incumplimientos. Los Acreedores Judiciales del Estado tienen el Beneficio de la Automaticidad (obtener directamente el Depósito de Dinero a través de un Mandato de la Sede de Ejecución al Agente de Pago o al Organismo Condenado según sea la situación del art. la del depósito de la liquidación efectuada de acuerdo al artículo 2º del Decreto-Ley Nº 14. 16. 1348 del Código Civil en cuanto al “dies a quo” de los intereses para las Obligaciones Contractuales. posteriores en el tiempo. 741 de la Ley No. si se trata de Cantidad determinada por la Definitiva o si ésta es fácilmente Liquidable o Ajustable.G:P.736 que reformulando al art. Conforme a la Ley No. aplicable directamente para los Organismos del art. 18. preceptúa que “deberá entenderse como fecha de extinción de las obligaciones. pero en defecto de estipulaciones sobre el particular no hay argumento legal para denegar su procedencia. las Compras que realicen los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados de naturaleza Comercial o Industrial se exceptúan del Pago de los intereses comerciales capitalizables. evidencian que ha quedado derogado el art.733 que impuso también para el Estado el régimen de Reajustes e Intereses de sus Obligaciones y el art. 2. Las Reliquidaciones o Actualizaciones de la Deuda Estatal pueden plantearse: a) Al Actualizar el Monto de la Sentencia de Condena contra el Estado cuando se pide el Cumplimiento o la Ejecución por el Acreedor.cómo.P. 14. este Desfasaje debe complementarse Económicamente para que pueda considerarse 126 El régimen del antiguo art. 14. 2207 del C.) para los Organismos del art.276. y 4º del Decreto. Debemos preguntarnos si el Estado debería Intereses Corrientes conforme a los arts. 67-68). en cualquier momento y cuando se generan en el Tiempo atrasos o incumplimientos. 686 de la Ley No. Las consecuencias de la tardanza o la dilación no aparecen normadas. Estas normas. desde cuándo y hasta cuándo corren y con qué porcentajes conforme a las pautas del Decreto-Ley No. 400 o del art. y los arts. 40 de la Ley No. 401 del C. 741 de la Ley No. salvo el Decreto-Ley No. o si el Pago se hace por el Estado a través de Cuotas o Pagos parciales. previamente autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas” (126).170 (derogado por el art. 686 de la Ley No.500 en cuanto a Intereses legales. A.170.500. Pero lo Razonable es que si existen Diferencias por Reajustes. 400 del C. . ps.736).. 225 y 713 del Código de Comercio.

G. 3º C. p. VII c.P. 3º y 4º del Decreto del P. A nuestro entender. 99 C. y hasta un Perjuicio al particular que en un Sistema que funcionaría daría lugar a una Reparación Indemnizatoria (129).A.L. DecretoLey No.736. lesionando los derechos del Acreedor.) bastando sustanciarse a través de la Formulación.G.P. . 14.736. 6º No. 16.C. 127 128 “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. Los Abogados del Estado tienen la Carga de Controvertir las Reliquidaciones y de comunicarlas Interadministrativamente (arts. conforme a los arts. como recuerda SACCHI. 96. En otra posición. Traslado o Vista (art.P. “Ajuste…” cit. 129 SACCHI.. bastaría que al Estado se le ocurriera demorar el Pago durante años para que el Acreedor cobrara una suma irrisoria. No. arts. 18 de la Constitución y 16 del C. 2º y 401 inc. 14. 741 de la Ley No. lo cual no puede admitirse (130). un Privilegio y un Enriquecimiento Injustos a favor del Estado.500 y el art. este razonamiento prohijaría el retardo imputable al propio Estado. No. 234/2007. La carencia de una supuesta norma que hable sobre Reliquidaciones no es obstáculo para que la Deuda deba cumplirse con sus Acrecidas correspondientes hasta la Fecha del Depósito correspondiente. 1º y 2º del Decreto-Ley No.) y Resolución. porque en este sentido existen Normas que se aplican a la situación. pero nada impide que se tramiten como un Incidente Innominado. Para sostener la Pertinencia de las Reliquidaciones existe un Argumento de corte Legal: el Estado debe pagar las Sumas de Condena ajustadas hasta el efectivo Pago o Depósito (128). No admitir la posibilidad de Reliquidaciones podría constituir. De otro modo. 395/006). 400 inc. 718. (127). 16.. 2/2006.Extinta la Obligación. Anuario de Jurisprudencia. Lo que impondría quizá hasta Reliquidaciones sucesivas mientras se conserven estas Diferencias o Desfasajes hasta que la Deuda se considere Extinta o se cubra Totalmente.500. se ha expresado que no hay ninguna norma que confiera automáticamente derecho a una nueva Reliquidación. “Anuario de Derecho Administrativo” T. Hay que ver si hay que pagar intereses o reajustes por o en esa dilación ya que no se estima razonable que perviva indefinida y automáticamente el régimen de intereses porque ello perjudicaría al Estado si se admitieran Reliquidaciones sucesivas por retardos no significativos ante el mero hecho de que el Crédito conlleve Intereses. 15.G. hasta el Día en que efectúe el total Depósito. c. 741 de la Ley No.733 y art. 130 Sent. si quedaron Saldos Impagos. T. es justo que se cubra también los Reajustes o Intereses que devengaron hasta la fecha del Depósito efectivo del Saldo no abonado. los arts. las Reliquidaciones en principio no deben generar un Incidente procesal porque ello no está establecido legalmente (arts.E. debiendo analizarse caso a caso. Estos Complementos deben cubrir la Obligación y se generarán mientras existan Impagos o Saldos sin Abonar. 1º y 2º del D. Justo es reconocer que el lapso de dilación no es de manera alguna susceptible de calificarse “per se” como ilícito y condigno de sanción para que en su caso se aplique en Reliquidación los intereses propios de la obligación en ejecución. 282. En cuanto al Procedimiento.

373. hasta podría poner de cargo del Estado las Costas y Costos (art. Respecto al Debate sobre la Apelabilidad o no y en cuanto al Régimen de Condenas Causídicas de este tipo de Decisiones.Por estar fuera del “numerus clausus” de providencias Apelables (arts. si se cuidaran bien y responsablemente los Dineros de nuestra Nación.G.P. Convengamos en que si los Pagos de las Condenas Estatales fueran hechos por el Agente respectivo a la Brevedad.). Capítulo X EL PRIVILEGIO O EL PROBLEMA DE LA INEMBARGABILIDAD DE LOS BIENES DEL ESTADO 131 Opinión del Dr.3 y 393 C. MEKINS en “Tercer Coloquio:…” cit. 75-76. en tiempo puntual y bien liquidados.P. ps. nos remitimos en más a lo expuesto en los Capítulos VII y VIII..). no se tendría que volcar Dinero en Pagos que no correspondían originalmente (131) a través de nuevas Actualizaciones o Reliquidaciones. 392 C. .G. la Resolución que aprueba la Reliquidación sería Inapelable y en cuanto acoja “in totum” la Cifra de Reliquidación.

134 “La Justicia Uruguaya” cs. 639 esp. en “IX Jornadas nacionales de Derecho Procesal”. utilizada en el citado artículo 381 numeral 8º del Código General del Proceso comprende a toda clase de bienes. rentas públicas y municipales". 53-60. p.. ps. ETTLIN Edgardo-GONZALEZ LANGONE Darwin. 81. cit. “Incumplimiento de Sentencias Judiciales”. 478 inc. 59. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal No. V. esp.SUMARIO: 1. 473. Dentro de esta 132 TARIGO Enrique E. 1. 448 inc. 20 de la Constitución) que la expresión "Propiedades. 460. en un pleito promovido contra el Concejo de Administración de Montevideo. Sent. Inembargabilidad de los Bienes del Estado TARIGO plantea en forma muy clara que los Bienes del Estado no serían ejecutables por no ser siquiera embargables.C. ps. 1/2002. Propiedades o Rentas del Estado. 4º y 381 num. “Ajuste…” cit.. 133 MORETTI Raúl. “Ejecución de sentencias contra el Estado: Privilegios de las personas públicas litigantes”. 7o. FLORES DAPKEVICIUS. VALENTIN Gabriel. ps. 2º de la Ley No. 761 de la Ley No. Edición. 1928. Tesis opuestas sostenidas recientemente. SACCHI. “Embargo al Estado…” cit. y 85 num. las Cuentas Bancarias de los Organismos Públicos nacionales o departamentales. 9º C. 85-87.2 inc. 17-22. “¿Son embargables los bienes muebles de uso no comunal. el art. 138. del Municipio”. y por ende no serían rematables ( 132).2. 13598 y 15395. 2º de la Ley No. “Un estudio de las inembargabilidades en el Derecho Procesal uruguayo”.P.D.. MORETTI clasificaba a los Bienes de Uso Público y a los Bienes Fiscales nacionales o municipales (del Estado) como “Bienes que no pueden ser transferidos absolutamente” o Bienes Inembargables por su Afectación” (133). 8º del Código General del Proceso más 48 de la Ley No. “Juicio Ejecutivo” T. y del mismo Autor. sean del Dominio Público o Privado de éste.) son en principio Inembargables (arts. GIORGI. 478 inc. 17. Consecuencias colaterales del Principio de Inembargabilidad de los Bienes del Estado. II. 17. 352. 17. . como los Bienes del Dominio Privado del Estado. Justificación de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales . ps. o ciertas Partidas con que el Estado Central auxilia a los Gobiernos Departamentales (134). 59-60. lit. en “Revista del Centro de Estudiantes de Derecho” T. ps.736 y arts. En los Capítulos I y II esbozamos como una Especialidad de los Procesos de Ejecución a pagar Sentencias en Dinero contra el Estado. 18-19.” No. LAGARMILLA Alejandro. 471. 380. ps. en Semanario “Búsqueda” (Sección “Cartas al Director”). “Lecciones de Derecho Procesal Civil” T.C.515). Nacionales o Municipales (arts. de la Ley No. 17. p.. “B” y siguientes de la Ley No.296 y art. 87-88.930 pone en una aproximación superficial Punto Final a una polémica y a dudas sobre si ciertos bienes o Rentas del Estado podían ser no obstante Embargables. El art. 146-147. I. Los Bienes.3. A su vez. No. “Sobre Embargabilidad de ciertos bienes municipales. 188/2004 del TAC 2º. art. Inembargabilidad de los Bienes del Estado . cuentas o créditos del Estado o de los Municipios. 2/2000. p. en “R.. “Ejecución…”. 477 y C.930 dispone y declara claramente como Interpretación Auténtica legal (arts. ps. 2363 num. 124. 17.1996. 70-71. III 3ª. CASTRO Alicia. p.10. “Proceso Ejecutivo y proceso de ejecución contra el Estado”. la situación de que los Bienes del Estado del Dominio Público y del Dominio Privado serían Inembargables y que por tanto no puede apremiarse al Estado a través de los mismos.296.U. También hemos expresado que esto podría dificultar al Acreedor la posibilidad de tener cómo cobrarse si el Estado no quisiera o no pudiera Pagar. “Cumplimiento…” cit. 10 del Código Civil. respectivamente” en “Revista del Centro de Estudiantes de Derecho” 1927-1928. 9. por los doctores Raúl Julio Delgado y Atilio Rienzi Segura. VESCOVI Enrique. 677-695. 16. ps.

400 y 401 del C.. 9.17. del C:C:. no estarían comprendidos como Inembargables ciertos Bienes de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados (136). en “Estudios Jurídicos en Homenaje al Prof. 136. T. “Ejecución de Sentencias contra el Estado”. p. 138 ETTLIN-GONZALEZ LANGONE. 252-253. sobretodo si tenemos presente que todo privilegio que debilite la efectiva sumisión de las entidades estatales a Derecho o su acatamiento a las sentencias jurisdiccionales (caso de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado). 152. 8. 152. CASSINELLI. “Las medidas de garantía y el Embargo”. 2º de la Ley No. 720. 2º de la Ley No. . recordaremos que Aparicio MÉNDEZ postuló que para garantizar el cumplimiento de las Sentencias en Dinero contra el Estado.P. 136 DURAN MARTINEZ Augusto.G. 135 Todo ello sin perjuicio de la posibilidad de plantearse si puede el Juez ordenar la transferencia del Dinero de la Cuenta Estatal del Agente de Pago o del Organismo Condenado (según el art. no siendo arreglado a Derecho su ampliación (137). 2372 C. MÉNDEZ.C. públicos o privados. “R.. “Bienes del Dominio Público”. 2363 num. en “La Justicia Uruguaya” T. 137 SACCHI. Mas no lo ha recogido. aunque sean industriales o comerciales (139). “Curso de Derecho Procesal.930 en sentido restringido. El tema se estudiará en el Capítulo XI. 155-156. 52. OHANIAN HAGOPIAN. por su excepcionalidad debería entenderse de interpretación restrictiva.D. “Responsabilidad del Estado y Tutela Jurisdiccional efectiva”.930. p. DURAN MARTINEZ opina que si tomamos los términos “Estado y Municipio” del art..U. 2º de la Ley No. ya que la Entrada o Flujo de Caja pasa a ser un Bien de la Administración y por ende.”. Doctrina. obviamente. “Ejecución…” cit. Brito”. Es una idea interesante a tener en cuenta. “Ejecución…” cit. en “La Justicia Uruguaya”. 478 inc. T. p.) y por tanto la solución de Principio es la de la Embargabilidad (138). JARDI ABELLA. 71. 147.G. VIERA Luis Alberto. Siguiendo a JARDI ABELLA explica que como “Bienes Nacionales” deben incluirse no sólo a los del Estado en sentido estricto sino también los pertenecientes a los Municipios.930 se refiere en sentido amplio. ps.P. Anuario de Jurisprudencia. podría dejarse un margen patrimonial estatal embargable para que por lo menos quedara siempre al Acreedor una pronta solución en el aspecto material (140). la Legislación. 17. 4/2005 c. 381 num. Mariano R. 10. 17. DELPIAZZO Carlos.515 y 478 inc. “Embargo…” cit. no estando expresamente prevista una Presunción “ex lege” de Inembargabilidad de todos los bienes del Estado excepto en cuanto el texto normativo dispone expresamente la salvedad. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados de cualquier naturaleza. 85. intervención en “Tercer Coloquio…” cit. Como los bienes todos del Deudor con excepción de los expresamente por Ley declarados Inembargables soin la garantía de sus Acreedores (art. sería Inembargable (135). comprendiendo no sólo a la Persona Jurídica “Estado” en sentido estricto sino también a las otras personas Jurídicas Estatales: Gobiernos Departamentales. p. ps. la opinión de DURAN MARTINEZ podría revelar una veta o fisura a los arts.línea debemos decir que no pueden admitirse tampoco las Intervenciones o Retenciones Judiciales de Entradas o Flujos de Caja de las Personas Jurídicas de Derecho Público. del C. ps. “Ajuste…” cit. Como iniciativa histórica. p. Tarigo”.) que la palabra “Estado” del art. 478 inc.. 140 MÉNDEZ.. 231.G. y No. p. 18. 2/2006. Martha.. IV. No. 59. en “Estudios sobre el proceso de ejecución en Homenaje a Enrique E.P. “Ejecución de la sentencia anulatoria en el Contencioso Administrativo uruguayo”. c.) cuando se constata que la Administración no lo hace por sí misma. 990. 48 de la Ley No. 127 Doctrina. 139 TOMMASINO Beatriz. p. p. TOMMASINO plantea (a los efectos de los arts. 400 o 401 del C. que no resultaría necesariamente un Embargo. 423. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados.P.

al decir de GIORGI fundadas en razones Jurídicas y de corte Político-Administrativo (141). sus Bienes también gozan de tal Inmunidad. Transpuesto al Estado de Derecho. si el Estado es el máximo Regulador Social (no el Soberano porque en la Teoría Democrática la Soberanía radica en la Nación y no en el Estado –art. ante la inexistencia dentro del Estado de alguien con mayor Poder que el propio Poder Estatal. están afectados al Interés General y a los Servicios Públicos cuya prestación y continuidad no se puede desatender. En realidad. y no puede concebirse que el Interés General o la Actividad del Estado estén merced o sujetos a las pretensiones de un reclamo Particular. 4º de la Constitución-) y si sus Bienes están 141 GIORGI. porque están afectados al cumplimiento de los fines o cometidos de los diferentes organismos y por ende. fundada básicamente en el criterio de que al estar éstos afectados al Interés General. a los Servicios Públicos y a la consecución de los Cometidos y Fines del Estado no podrían estar sujetos a la disposición de un privado. Si son los Bienes del Dominio Privado del Estado. y siempre es o debe ser siempre el primero en cumplir con el Derecho.2. si se plantea que el aplicador de la Coacción (el mismo Estado) pueda ser sometido a Medidas coactivas o conminativas. porque no se encuentran en el comercio de los hombres. La Idea de que los bienes del Estado son Inembargables y por ende no son susceptibles de Ejecución reposa sobre ciertas premisas. es la sincretización democrática de un resabio Monárquico: los Bienes del Soberano no pueden ser tocados porque si el Soberano es Inmune y sólo rinde cuentas a Dios y a su Conciencia. d) El Embargo de los Bienes del Estado podría comprometer o poner en peligro el cumplimiento de sus fines y cometidos. Justificación de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales Las razones que justifican la Inembargabilidad de los Bienes y Recursos afectados a la prestación de servicios esenciales (y no sólo servicios públicos) son evidentes. ps. c) En todos los casos (Bienes del Dominio Público o Privado del Estado). la idea de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado. “Cumplimiento…” cit. 17. a la seguridad que intenta buscar el particular mediante el embargo. . b) En el caso de los Bienes del Domino Público. estos Bienes Privados tampoco se encuentran a la Disponibilidad de los particulares. lo que es privativo y corresponde originalmente al Poder Legislativo y al Poder Ejecutivo. 7º de la Constitución) que debe ser preferido. f) No puede el Poder Judicial disponer sobre los Fondos Estatales y atribuirse competencias financieras. Se trata de salvaguardar el Interés Público o General (art. g) Es imposible que los órganos del Poder se coaccionen a sí mismos.. e) La Ejecución Judicial de los Fallos que amparen derechos individuales puede afectar el funcionamiento de las instituciones estatales e interferir con la gestión del Interés Público. porque al estar afectados a la gestión del Organismo Público que está consagrado a la consecución del Interés General. algunas de las cuales ya adelantamos en los Capítulos I y II: a) El Estado siempre es Solvente.

“Lecciones…” T. quizá esta postura sea resabio de una concepción del Poder del Soberano (Estado. 3. 145 GIORGI. p. 460. p. “Cumplimiento…” cit. 137. “Ejecución…” cit. puesto 142 143 CASTRO.J. Por eso la vía de los arts. en “Revista Uruguaya de Derecho procesal” No. I.027. 131-132. p. . 144 MORETTI. y de que en lo procesal el Estado y el Poder Público estructuralmente son tan iguales como la Parte Privada. arts. 121.. Por tanto. al descartar la aplicación de la Vía de Apremio o la Ejecución Forzosa o Forzada contra el Estado.G. p. no la Nación) contraria a aceptar su sujeción a Reglas de Derecho (142). p. cit. 1o. Parece inconciliable con la Idea de que el Estado y el Poder Público en un Sistema de Derecho estén sujetos a la Legalidad. 471 y 473 del Código Civil). 529-530.. comprometerlos con gravámenes sería poner un tapujo y no reconocerle la Supremacía o el Privilegio del Estado como Regulador Social para cumplir sus Fines. el momento u oportunidad de ejecución de la Sentencia (145).U. establecimientos comerciales si fuere del caso. Tampoco procedería obviamente el Embargo Genérico contra el Estado.2 incs.. no vendibles judicialmente ni rematables. 380. 17. 146 TEITELBAUM. aeronaves. a cuyo Interés (que se intenta legitimar identificando al Interés del Estado con el Interés Público o el Interés General) debe ceder el interés particular. VIERA Luis Alberto.. p. 268. Como dice CASTRO. II. 400 y 401 del C. Consecuencias colaterales del Principio de Inembargabilidad de los Bienes del Estado Siendo los Bienes del Estado y de los Municipios Inembargables y por ende. 16-18. de admitirse su procedencia.P..destinados a tal fin. naves. 153. Pero tuvo consagración legal cuando se preceptuó Normativamente la Inembargabilidad de los Bienes Estatales. L. ps. GIORGI “Cumplimiento…” cit.P. arts. “Ejecución…” cit. importa en los hechos una Limitación de su Responsabilidad (144) y deja al arbitrio de la voluntad Estatal o de sus Soportes o Agentes. la Ejecución de la Sentencia contra el Estado choca con la dificultad o el Problema de la Inembargabilidad de los Bienes estatales. 4/95. III cit. podrían hacerse ilusorias si el Estado no quisiera pagar por ser sus Bienes Inembargables (146).. resulta claro que la Vía de Apremio no les resulta aplicable en caso de ser condenados al pago de una Suma en Dinero. 60. es más una Ideología Absolutista o Totalitaria que Democrática Liberal. La Inembargabilidad de los Bienes Públicos y Privados del Estado como Principio. “Ejecución Forzada” en “Curso sobre el Código General del Proceso” T. c.) que a su vez son por sí Inembargables si pertenecen al Estado. TOMMASINO. “Proceso de ejecución y vía de apremio”. y 4o. TARIGO. C. automotores. ps. por cuanto involucra una serie de propiedades y bienes presentes y futuros (inmuebles. Incluso las posibilidades de emplear cualquiera de los Mecanismos de presión o conminación judiciales para que el Estado pague. determina que dichas previsiones deben considerarse como la via sustitutiva de la inaplicable vía de apremio para lograr de las personas públicas estatales el cumplimiento forzado de las Sentencias de condena en su contra (143). Los Embargos de Créditos a favor del Estado son también bienes suyos y son Inembargables (inmaterialmente integran su Patrimonio. Como vemos. “Juicio…” T.G.

por tanto no podría “deducirse ello a través de una interpretación” porque toda Restricción debe surgir de Normas Expresas y no de interpretaciones. . 7º y 32 de la Constitución los que dicen que los Habitantes tienen el derecho a ser protegidos en su Seguridad y Propiedad. 10º C. A esta altura alguien se preguntará por qué el Legislador no declaró Inembargables sólo a los Bienes del Dominio Público y no estatuyó como Embargables a los Bienes del Dominio Privado del Estado.. art. C. 9. Pero debemos ver que tal Prerrogativa surge de normas de carácter Legislativo (arts 2363 num. Un régimen que privilegia al Estado haciendo sus bienes imperseguibles ni permitiendo el Apremio contra el Estado aunque fuere indirecto.930 no se distingue entre bienes o propiedades materiales o inmateriales. lesiona las posibilidades de Seguridad del Acreedor de poder ver cobrado su Crédito a la que tiene un debido derecho y le pertenece como derecho. p. 32. los Inmuebles como los Muebles. los Fungibles como los No Fungibles.que ahora con el art.que en principio es Privada). 2º Ley No. es una Excepción a la regla de la Igualdad (147) en cuanto a que sus Bienes no serán la garantía común de sus Acreedores (art.930) o sea que en nuestro Derecho Positivo es un Privilegio o Principio de carácter Legislativo o Legal. al no extraerse de nuestro Orden Constitucional. 2372 del Código Civil). cabría cuestionar como de Dudosa Constitucionalidad el Privilegio de la Inembargabilidad de sus Bienes a favor del Estado. 478 inc. Por lo que la Inembargabilidad de los Bienes del Estado al no surgir de la Constitución sino de Leyes sería una Restricción de rango jurídico menor por normas legales de rango inferior jerárquico. son tan Inembargables los Bienes Públicos como los Privados. 48 Ley No. solo una interpretación forzada podría intentar sin éxito argumentar deducir que el Privilegio de la Inembargabilidad de los bienes del Estado se basaría en los arts. y por ende tal Inembargabilidad (de fuente legal y no constitucional como se dijo) sería de controvertida constitucionalidad. Para dejarlo en claro. o como recuerda GIORGI citando a FRAGA. En ninguna Norma Constitucional de la República Oriental del Uruguay se proclama expresamente que los Bienes del Estado son Inembargables. art. 15. 3º de la Ley No. 147 GIORGI. Pero lo cierto es que el Plumazo del Legislador determinó en las Normas sobrecitadas como Inembargables a todos los Bienes de los Organismos y de los Entes Públicos Nacionales o Departamentales del Estado uruguayo.. 478 inc.C. los Materiales como los Inmateriales. lo que obliga a respetar también los derechos al Cobro de su Crédito del Acreedor Estatal. 72 y 332 de la Constitución. no Constitucional. 17. Máxime cuando son los propios arts. entretanto pertenezcan al Estado o a sus Organismos Nacionales o Departamentales.. no existiendo al menos motivo valedero para excluir del Comercio de los Hombres o como Embargables a los Bienes Privados de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado (que no están afectados al Estado o al Interés General. sino a los fines y cometidos exclusivos de tales Entes o Servicios que circunstancialmente realizan una Actividad Comercial o Industrial –lucrativa. 17. respecto a Bienes que son protegidos Constitucionalmente (la Seguridad y el Crédito como especies o aspectos del Derecho de Propiedad).G.515. En otro aspecto. “Cumplimiento…” cit. El Principio de Inembargabilidad de los Bienes Estatales es tomado como un verdadero Privilegio a favor del Estado. por lo que esta Prerrogativa podría ser modificada o derogada por otras Leyes de o Normas de similar rango.P. 7º. 381 num 8º.

. 49. ya que éstos cumplen una Función Social y están consagrados al Interés General que debe sobrepujar al particular. p. abarca en el Uruguay también a los Bienes del Dominio Privado del Estado (art. y por tanto es derogable o modificable por otra Ley posterior en el tiempo según dijimos. La consagración Legal de la Inembargabilidad Absoluta de los Bienes del Estado o de sus Organismos. p. 10º C. en “Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba. incluso los Bienes Privados hasta de los Entes Autónomos o Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado que realizan Actividad Privada. II. Lo cual es incompatible con la idea del Estado de Derecho. “Demandabilidad del Estado y ejecución de sentencias. T. cualquiera sea su índole o destino (149). .org. ante el interés particular de algún Aspirante a Embargante podría resentirse o paralizarse. y porque el funcionamiento del Estado cuyos Bienes Públicos cumplen una Función Social. repetimos que no es debatible constitucionalidad. Cláusulas provinciales de previsionamiento presupuestario”. de generarse en algunas Administraciones cierta práctica endémica de no cumplir con sus Condenas Judiciales (como ha ocurrido en ciertas épocas con algunos Gobiernos Departamentales). 7º “in fine” de la Constitución). no explica ni justifica tal argumentación.ar/doctrina/articulos/artheredia2”. y “Sobre Derecho Administrativo”. 478 inc. sería casi como lograr. 2363 num. 381 num. “Revista Judicatura” No.930) cuando éstos sí están dentro del Comercio humano. 9. Con mucho acierto se dice que la ejecución de Sentencias de condena a una entidad estatal al pago de una suma de dinero choca con la dificultad de la Inembargabilidad de todos sus bienes.. tanto del Dominio Público como del Dominio Privado que 148 HEREDIA José Raúl. debe contrapesarse en forma Efectiva y Eficiente con la posibilidad de que el Acreedor pueda ver satisfecho su derecho a cobrar sin ambajes ni excusas ni letras muertas de procedimientos legales de Ejecución sin apremio pero de dudoso funcionamiento y sin garantías para los Acreedores. no ajenos al Estado de Derecho ni al Interés General. o como alguien dijera. Porque cercenando o no efectivizando a los Individuos la posibilidad de cobrar. por qué debe la Inembargabilidad Legal abarcar en el Uruguay a todos los Bienes Estatales sin distinciones.G. 582. 2º Ley No. En todo caso podría ser plausible si se hubiera limitado la Inembargabilidad a los Bienes del Dominio Público del Estado.515 y 478 inc.930) a favor del Estado. 2º Ley No.El argumento más serio para entender la Inembargabilidad Legal de los Bienes del Estado es respecto a los Bienes del Dominio Público de éste. 146. Con todo. 9. pero no se comprende por qué el Privilegio Legal. Por lo que la Inembargabilidad de los Bienes del Dominio Público del Estado como restricción Legal estaría dispuesta entonces por razones de Interés Público o General (art. 17. 8º C. 48 Ley No.C. p. Del mismo Autor. En más. “Visión actual del Contencioso Administrativo uruguayo”. resintiéndose a su vez interés general que podría verse sobrepujado respecto al interés de un Acreedor particular si pudiera disponer sobre la realización de los Bienes del Estado. la debida tutela a los derechos del Individuo. 44 p. donde el Individuo queda merced a la veleidad o discrecionalidad del Estado. Si se va a apuntalar que los Bienes todos del Estado son todos Inembargables y por tanto no pueden ser apremiables ni ser la garantía de los Acreedores. De todos modos. las premisas que justifican la Inembargabilidad de los Bienes del Estado ofician más como Argumentos más bien políticos que jurídicos. 32. en “Tribuna del Abogado” No. 17.acader. motivados en razones de política jurídica circunstancial (148). 149 CAJARVILLE PELUFFO Juan Pablo. que en los hechos algunos Organismos Públicos sean virtualmente Indemandables. no deja de ser un Privilegio o Prerrogativa de índole Legal (arts. http://www.P.

los Bienes todos del Estado son Inembargables. . si el Estado o sus Agentes no pudieran.2. el art. 2363 num. X y XI. p. por las dificultades que con demasiada frecuencia suscita la indisponibilidad de recursos presupuestales para atender esos pagos y por la absoluta inexistencia de medidas compulsivas adecuadas para lograr el cumplimiento de la condena en la forma dispuesta por la ley”. 8º del Proyecto de Reforma del Código General del Proceso propone como Inembargables a “8) Toda clase de bienes. Y ni que hablar si todavía se afirma y constata que legalmente. 381 num. Ya el sistema de los arts. De el Poder-Deber del Magistrado de Ejecutar lo 150 Manteniendo en forma más clara el sistema.-). “profundamente insatisfactorio. “Sobre Derecho…” T. y toda la Filosofía que diseñó sus Reformas es. coincidiendo con CAJARVILLE. 48 de la Ley No. 17. 381 num. 582.” Sigue no haciéndose distinciones a los efectos de no hacer salvedades legales para la Inembargabilidad de los Bienes de los Organismos Públicos. . mientras no se declaren Inconstitucionales por la Suprema Corte de Justicia conforme a las Normas usuales (y aun así para el caso concreto –arts. Lo cual podría provocar al Acreedor una Grave e Irreparable Indefensión. P. porque con esto no hay forma de Apremio directo posible ni de garantías en la Efectividad de la Ejecución Judicial de Sentencias a Pagar Dinero. 53. La Crisis de la Tutela Judicial Efectiva en la Ejecución de las Sentencias a pagar Dinero contra el Estado . v. 400 y 401 del C.preconizan los arts. 146 cit. que no se alcanzará a cubrir con la posibilidad de aceptar cierta Ejecución mediante Apremio a través de Mecanismos Indirectos. CAPITULO XI HACIA UN NUEVO MODELO PROCEDIMENTAL DE EJECUCION DE SENTENCIAS A PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO SUMARIO: 1. Aparentemente.G. “la orden de pagar nada agrega a la sentencia de condena propia. II. 9 y en “Revista Judicatura” No. y la fijación a un plazo a tal efecto carece de toda efectividad por la necesidad de medidas compulsivas adecuadas para lograr el cumplimiento” (151). 151 CAJARVILLE. 10º.P. dejará al Acreedor sin posibilidad alguna de ejecutar “manu militari” en sus propios Bienes al Estado. 44. “Visión…” cit. en “Tribuna…” No. 8º. p. 9. Caps. Respecto a si existen algunas posibilidades para que el Estado cumpla con las Sentencias que le condenan al pago de sumas de dinero.930.515 y 478 inc. la evolución legislativa mantendrá la situación (150). cuentas o créditos del Estado y de los Municipios (artículo 460 del Código Civil).P. no quisieran o no tuvieran disponibilidad de voluntad política para cumplir las Sentencias Judiciales de Condena en Dinero. 2º de la Ley No. 258 de la Constitución y 521 del CG.

5. Las Sentencias deben ejecutarse en la forma y en los términos que en ellas se consigne. y son ejecutados si no lo hacen”. al Gobierno Departamental.. “El proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado” en “Revista Latinoamericana de Derecho”.edu.unam. “Ejecución de sentencias…” cit. RUIZ OJEDA.Juzgado en las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado . 155 HUTCHINSON. no se trataría de una actividad de Ejecución sino de Cumplimiento (153). p. 152 153 ARIZETA.. que por supuesto no es el caso del Uruguay. V. Al respecto. lo que caracteriza a sus obligaciones. está obligada a cumplir las Sentencias y Resoluciones judiciales Firmes. Sec. Madrid.doc”. 400 y 401 del C. de la Orden Judicial de Pago o que ordena la Transferencia o Depósito del Pago. 304. “La ejecución de créditos pecuniarios contra entes públicos”. Parecería que todo el Procedimiento de los artículos 400 y 401 del C. 400 y 401 del C. donde el tribunal en principio no comunica al Ministerio de Economía y Finanzas. Año I numero 1. no forzada o no coactiva..3. sino que también les ordena para que dispongan según su caso la Transferencia o el Desplazamiento Patrimonial de las Sumas de Condena de las Cuentas respectivas estatales disponibles para la Cuenta que abrió el Juzgado o señaló el particular en el Banco de la República Oriental del Uruguay (152).4. De el Rol de la Justicia ante la Crisis de Derecho que plantean los problemas para lograr la Ejecución de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado .juridicas. El Principio de la Intangibilidad de las Sentencias y de las demás Resoluciones Judiciales integra el contenido de la tutela judicial efectiva (155). p.P. dentro o paralelo al Sistema Legal vigente de los arts. 154 La Administración está activamente implicada en el cumplimiento del Fallo en la medida en que. pág. 304. 1993. también en “http://www. No es una actividad de ejecución sino de cumplimiento.P. enero-junio de 2004. cumplimiento es. ¿Es posible admitir una Vía de Apremio alternativa en los Procesos de Ejecución contra el Estado..usa.P. HUTCHINSON Tomás. v.pdf”. Ello se conoce como la Intangibilidad de las Resoluciones Judiciales. Se trata de una “Ejecución sin Apremio” o “Automática” o como dice HUTCHINSON. 106.co/postgrados/material_derecho_administrativo/Colomb8. para lo cual la Administración deberá llevarlas a debido efecto y practicar lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en los fallos (154).? 1. visto del lado del Deudor.G.G. “El proceso…” cit. excepto las potestades de sustitución o suspensión de la ejecución de las sentencias acordadas por ciertas Legislaciones al Estado. cuyo cumplimiento no puede quedar al arbitrio o capricho de las partes. debería agotarse en el liso y llano cumplimiento por los Organismos Agentes de Pago involucrados por las normas citadas. .mx/publica/librev/rev/revlad/cont/1/art/art8. sino que cumplen. “Los deudores no ejecutan. p. Alberto. versión de “www. Civitas. El Incumplimiento de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero por el propio Estado compromete al Estado de Derecho .G. “Ejecución” es un término jurisdiccional y se refiere a la actividad del juez. como cualquier Deudor que se sometió a un proceso.. 3. “El Proceso…” cit. HUTCHINSON. Capítulo II. al Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Industrial y Comercial en su caso conforme a los arts. La Crisis de la Tutela Judicial Efectiva en la Ejecución de las Sentencias a pagar Dinero contra el Estado Recordamos en el Capítulo II que el Procedimiento de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado supone en verdad una Ejecución atípica. 69.

“El proceso de ejecución y su problemática en el ámbito de las sentencias condenatorias contra el Estado”. es también una Responsabilidad del Estado (157) y de su Administración. si bien en el Contencioso Administrativo de Anulación y no para la Ejecución de Sentencias en Dinero contra el Estado. ps. 158 PAYA. 400 y 401 del C. Eso es justamente todo lo contrario al Derecho y ofende al tribunal aquel quien niega cumplimiento a sus Resoluciones dificultando la Ejecución (156). donde no hay mucho espacio para que el Acreedor pueda negociar o formular contrapropuestas.P. “El Contencioso Administrativo de Anulación”.. Federico-DIAZ CORDERO. descansa además de en el Principio de Automaticidad. “Ejecución…” cit.. al no ser posible el Embargo de sus Bienes ni ser procedente imponerle Conminaciones Económicas u otros Medios de Ejecución Indirecta (para los que en este último caso sostienen tal posición. Al no 156 157 COUTURE.. Elsa y LIMA. p. “Proyecto…” cit. “Instituciones procesales”. 44-45.. p. finalmente. una actitud de rebeldía abierta configuran distintas manifestaciones de violación de la cosa juzgada” (160). de no ser así carecería de objeto y de razón de ser. El sistema de los arts. p. las Sentencias Condenatorias de la Administración y del Estado se ejecutan si quieren. 160 GIORGI Héctor. GIORGI ya advertía en 1958. el Acreedor muchas veces termina mal que bien por aceptar porque si no.. 159 MARTORELLO Beatriz Roxana. Aunque estos “Acuerdos” extrajudiciales pueden llevarse luego a los Juzgados de la Ejecución para su Homologación. María-GUERISOLI. por lo que el cumplimiento de las Sentencias por el propio Estado es uno de los Pilares del Estado de Derecho y por ende. KLETT. que “La demora injustificada de la Administración en producir los actos de ejecución de la sentencia. En ocasiones. cuestionándose la jurisdicción misma” (158). lo que no deja de ser una cierta Extorsión cuando el Acreedor tiene que aceptar las condiciones que la Administración Pagadora le impone a pesar que la Decisión Judicial establece en el Documento otra situación.Decía (dice) COUTURE que el Derecho no consiste en que las Sentencias no se puedan ejecutar. con la esperanza siquiera de que se le pague algo. la Administración le pide extrajudicialmente al Acreedor a modo de “transacción” o “conciliación” que se le otorgue a la primera quitas y que se le permita pagar en determinado número de cuotas o entregas y dentro de ciertas condiciones. respecto a la improcedencia de las Conminaciones o Medios Indirectos de Ejecución contra la Administración). 451. . 81-82. pág.G. sobre el Principio de Sujeción de los Órganos Públicos a la Legalidad. Fernando-CARRERÓ. Susana. 299. en “Estudios en Homenaje al Profesor Enrique Vescovi”. Por ser imperativa es obligatoria para las partes y a ella deben someterse. “. la alternativa es no cobrar nada y seguir con las peregrinaciones procesales. 517. FLORES DAPKEVICIUS. Una afirmación vernácula sostiene que al estar regulado expresa y legalmente un Procedimiento de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. cuando quieren y como quieren los políticos de turno (159) o las Administraciones de turno. 185. Pero en la práctica como y como expresa MARTORELLO. El mandato u orden que contiene la sentencia es lo obligatorio. cabría preguntarse sobre la Validez del Consentimiento que pueden tener. ps. su formulación fuera de oportunidad o. no existirían medios legales para lograr que el Estado pague compulsivamente sus deudas si éste no quiere pagar. “Proceso…” cit.

” No. 718. sólo intimar a los Organismos encargados de Pago el Abono de la Sentencia de Condena o el cumplimiento de la Orden Judicial de Pago ( 163) eventualmente hasta el cansancio. p. 15. 330. p.D.. 166 GIORGI. 331. Del mismo Autor. 1/84. la denegación de medios compulsivos para Ejecutar Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado se transforma o es una verdadera Denegación de Justicia.. Así. 581 y 588 .P. II ps. . y por supuesto sin mayores consecuencias. 44. de no existir en el Estado de Derecho una conciencia del deber funcional fuertemente desarrollada (166). “Visión actual del Contencioso Administrativo uruguayo” en “Revista Judicatura” No. Estas posiciones que sólo prohijan al Deudor-Estado. “Las Astreintes en el Derecho Belga (Estudio de Derecho Comparado)”..U. 146. 167 MINVIELLE. supone ir contra soluciones de Derecho Comparado (que sí favorecen y admiten la imposición de conminaciones contra el Estado por ejemplo) y de los requerimientos de nuestro tiempo (167). b) no hay más remedio que confiar o apostar a la Voluntad de los Soportes o Titulares de los Organismo del Estado para que cumplan o manden cumplir con sus Deudas. “Cumplimiento…” cit. 164 GIORGI. “De otra vez…” cit. p. 15. el Administrado Acreedor debería contentarse con ciertos medios indirectos de eficacia muy limitada (162). 926. 165 CAJARVILLE Juan Pablo. Esto explica un rechazo de muchos tribunales a ejercer procedimientos y potestades de ejecución contra los Centros de Administración. Si no puede usarse la Ejecución Forzada contra las Personas Jurídicas de Derecho Público. Se ha dicho que al chocar la Ejecución de la Sentencia a Pagar Dinero con el problema o el privilegio de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado. “ T. “Incumplimiento…” cit. 53 y en “Tribuna del Abogado” No. crea un Desbalance y un cambio de Posiciones en la Estructura de la Ejecución: la víctima y el derrotado pasa a ser el Acreedor donde no se le protegerá y aun se le negará en lo que es suyo.. p. “Sobre Derecho Administrativo”. porque la Ley no daría seguridades o mecanismos suficientes para lograr compulsivamente el cumplimiento en caso de desobservancia.. y el Estado queda victorioso porque la Ejecución queda a merced de su Voluntad o Discrecionalidad si se pretende que no hay nada que pueda controlarlo u obligarlo a que actúe conforme a Derecho. Debería en ese caso reconocerse a todos los Organismos jurisdiccionales los medios para imponer la ejecución de lo juzgado con la amplitud que les adjudica el orden procesal actual. “Las Astreintes…” cit. “Cumplimiento…” cit. en “R. p. p.D. 2/2006. 9.U. 161 162 “R. las consecuencias de la tardanza o dilación no aparecen normadas especialmente (161). ps.cumplirse con el depósito del Dinero en el escueto plazo vigente. Aparte que como dijera MINVIELLE. 163 ETTLIN. En esta tesitura parece que la solución en estos casos correcta desde el punto de vista procesal sería a lo sumo. considerando aparte improcedentes los Mandamientos de Ejecución o de Embargo (164). la inexistencia total de medios de ejecución coactiva de la sentencia contra el Estado es de tal gravedad que compromete la efectividad del Estado de Derecho. con soluciones legales expresas para compensar esta gravísima insuficiencia (165).” No. p. Tales afirmaciones no son baladíes porque vienen de la mano de controversiales afirmaciones: a) la resignación o el reconocimiento de la Ineficacia de la Justicia para el Cobro de las Sentencias en Dinero contra el Estado. MINVIELLE Bernadette.P. Anuario… c. 66-67.

. establece que a la Función Jurisdiccional incumbe la Potestad Pública de Ejecutar y Hacer ejecutar lo juzgado. La vía de apremio". p. en "Curso de Derecho Procesal". “Incumplimiento…” cit. En un Sistema Cerrado de Derecho y sin “Lagunas” como el nuestro. 21.G. SARAVIA ANTUNEZ José. Y no puede pensarse que son nada menos que la Ley o la formulación de los arts. 400 y 401 del C. 400 y 401 del Código General del Proceso. ps. como también los Valores y los Compromisos del Jurista.G.). Cabe rechazar este tipo de interpretaciones que hasta serían Inconstitucionales para la situación jurídica. en “Revista de Derecho Constitucional y Político”. 1o. “El reajuste de las deudas contra el Estado y las personas públicas no estatales”. 15.750 y los arts.Ante esta situación. 170 JARDI ABELLA Marta.3 y 373. sino que deben mirarse en Consonancia con los arts. en la Ejecución de Sentencia el derecho del Acreedor se vea postergado (168).. 4º. Debe recordarse que la actividad judicial de Ejecución corresponde al tribunal y no a la Administración ejecutada o encargada de pagar (171).750) en su art. 14 C. 281. Quien tiene una Sentencia Firme en su favor tiene derecho a hacerla Realidad. las responsables de postergar o restringir ese derecho.P. Ante la aparición de Problemas originados por la Ley Procesal y ante un caso de insatisfacción o de postergación de derechos sustanciales. No hay nada más desalentador que luego de un largo y costoso juicio. IV. La Ley Orgánica de la Judicatura (No. 6o. los arts. 15. lo cual implica descartar de plano la idea de que si lo juzgado impone una 168 169 VESCOVI. T. la misión del Jurista no es limitarse o resignarse a señalarlos sino encontrar Soluciones dentro del Derecho aplicando la Norma Procesal de modo de hacer Viable la satisfacción de tales derechos (art. no están aislados del Contexto Jurídico. las Normas y consideraciones que juegan en estos aspectos ponen a Prueba la Responsabilidad del Magistrado de la Ejecución.2 del C. "La etapa de la ejecución forzada. p. De el Poder-Deber del Magistrado de Ejecutar lo Juzgado en las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado Nos encontramos en la Etapa de Ejecución. recogiendo premisas constitucionales (arts. 307. de la Ley No. porque permiten afectar derechos individuales que no se podrían restringir por esta clase de interpretaciones (169). en que se concede al Acreedor la efectiva satisfacción de su pretensión mediante la realización práctica del mandato judicial obtenido que reconoce el crédito (170). 171 HUTCHINSON. 4o.. inc. y 6o.P. “El proceso…” cit. la Seguridad y la Felicidad. . I No. 82 y 233 de la Constitución Nacional). 6. 2. 20 del Código Civil).P. 265. no a que se le deniegue tal posibilidad. que todos éstos tienen con el Estado de Derecho. p. Frente a tal encrucijada. es menester alinearse con los Fines y Bienes Jurídicos máximos que el Derecho y el Estado de Derecho tutelan: la Justicia. donde las normas se aplican sinópticamente de modo que haya debida correspondencia y Armonía entre todas ellas (art. 59-60.G. T.

a la Administración sólo le es permitido ejercer la orientación que le da el orden jurídico y conforme a los criterios de la sentencia. 86. 2. No. “Proceso de Ejecución. “La Justicia como Ordenadora de Gastos. El destacado en itálica es nuestro.). p.U. en R.P. Jurisprudencia y Administración”. "La Ejecución.U. 2º y 401 inc.” No..D..D. Principios Constitucionales. 174 VIERA. “Ejecución…” cit. recordando que el Mandato Judicial es la Ley del Caso Concreto. La Justicia supone no sólo Juzgar sino ejecutar lo Juzgado (arts. Comisión I.P.. 175 CASTRO Alicia. en “Primer Coloquio Contencioso de Derecho Público. Sec. 55. y Cap IV. p.P. 15 C. ps. Cuanto más debe acatarla el Estado. 70-72. “B”. el Estado tiene el deber más fuerte de Obediencia al Orden Jurídico (176). no infringiendo lo que la sentencia establece (173). T. Relato General IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”..P.P.750 y 21 C. 14 del C. ps. sino un Requerimiento y una Orden de Cumplimiento. no debiendo dejar de actuarse so pretexto o insuficiencia de las Leyes (arts.G. p. 144. 2º y 401 inc. 14. V. 2. 400 inc. 4º del C. y 8º C.. “D” y Cap. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales según su caso como Encargados u obligados legales de cumplir el mandato Judicial que ordena depositar el monto de la Condena (175).G.). Panorama legislativo y jurisprudencial a partir de 1985”.P.. puesto que como explica BARRIOS DE ANGELIS. 400 inc. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”. en “Primer Coloquio Contencioso de Derecho Público.P.G.. 67-69. Responsabilidad del Estado y jurisdicción”. Lo que obliga a la Magistratura interviniente a tomar todas las medidas inherentes para conseguir el fin de la Ejecución a pagar Dinero: la satisfacción práctica y Real del Crédito. 173 CASSINELLI MUÑOZ. no debe el litigante ganancioso limitarse a una inoperante intimación de pago (172). el sistema legal de la Ejecución Forzada es ordenado y dirigido hasta su fin por un órgano jurisdiccional (Principio de la Jurisdiccionalidad de la Ejecución) (174). 6º Ley No. que debe acatarse. Ello impone el estudio de Soluciones jurídicas y dentro del Derecho que para que en estos casos de Juicios y Ejecuciones contra el Estado puedan realizarse los Mandatos Judiciales de Pago con Eficiencia y Efectividad. en “R. en “La Revista de Derecho.G. 1/80." cit.condena a una entidad estatal. ap. Sec. Debe puntualizarse que la Orden o el Mandato Judicial de Acreditación de Depósito o de Pago de los arts. En el caso de los arts. La función jurisdiccional en la determinación y ejecución de la obligación indemnizatoria del Estado”. 116-117. Ap. 4º del C. ps. 4/97.C. p. en la ejecución de una Sentencia en Autoridad de Cosa Juzgada no es una mera Exhortación. “Ajuste de la Administración a las Sentencias Jurisdiccionales. Dante. Señala CASSINELLI MUÑOZ que la Cosa Juzgada pone un deber ser jurídico que liga a la Administración en forma más estricta que a los particulares. KLETT Selva. Por otro lado. Nota 73.G. . SARLO Oscar.). e interpretar la Norma Procesal tomando en cuenta que el Fin del Proceso es la Efectividad de los Derechos Sustanciales (art. V. “La naturaleza jurídica de la astricción”. “El ajuste de la Administración a las sentencias jurisdiccionales”. porque la Administración está frente a la Cosa Juzgada como a la Norma Jurídica. 176 BARRIOS DE ANGELIS. 15. Por lo que desconocer la Autoridad de la Cosa Juzgada significa negar eficacia e imperio a la función jurisdiccional cuyo fin es 172 SACCHI CARLOS. el único Ordenador del Pago o del Gasto es el mismo Juez. 514. encuadrada por su disposición y orientada por su espíritu. y el Agente o Cumplidor de Pago es el Ministerio de Economía y Finanzas o los Gobiernos Departamentales.

declarar el Derecho de manera definitiva (177). Cuando el Agente de Pago o la Administración Condenada se resiste o es omisa en cumplir con su Obligación de Pagar, parece pues ingenuo librar la solución a pensar que los Soportes de los órganos estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a los arts. 400 y 401 del C.G.P. y a lo resuelto por los organismos de Justicia por miedo a un eventual juicio político (178). La Justicia no puede quedarse olímpica viendo cómo su “Imperium” se desacata y queda a los criterios de oportunidad de la Administración, o a la veleidad o selección de sus Agentes o Soportes. Para algo tiene las Potestades no sólo Implícitas de su Autoridad sino las Legales para, dentro del Derecho, obtener que su Voluntad se cumpla con Prescindencia del Querer o Posición de la Administración. Si el Magistrado es quien debe lograr que se cumpla lo juzgado y es el Ordenador del Pago y el M.E.F., y si el Gobierno Departamental y el Enten Autónomo o Servicio Descentralizado Comerciales e Industriales son los Ejecutores o Agentes de Cumplimiento de dicha Orden, la situación de que la Orden de Pago Judicial no se realice u obedezca plantea una Disfuncionalidad o Falla del Sistema de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero por el Estado pergeñado por los arts. 400 y 401 del C.G.P.. En caso de que el Estado en su Agente de Pago u Organismo Condenado obligado a Pagar tuviera alguna dificultad para el cumplimiento, lo ideal sería que toda dilación o dificultades en el cumplimiento del Pago debería ser comunicada por la Administración encargada de pagar al Juzgado (art. 5º C.G.P.) (179), no siendo admisible que al respecto se mantenga un Silencio omitiendo el Cumplimiento. No basta al Estado, al Ministerio de Economía y Finanzas, a los Municipios, Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales decir simplemente que no tienen Dinero o Fondos disponibles para pagar, o de que “no se puede pagar”. Deben demostrar cual las reglas generales (arts. 137 y 139 C.G.P.) que no tienen cómo Abonar (180), o por lo menos deben informarlo sumariamente o de forma tal que puedan convencer con fehaciencia al Juzgado. Por supuesto, el Estado debería en estos casos dejar clara su Voluntad de Cumplir tan pronto tenga Rubros y de que tomará las Medidas Necesarias para tenerlos; es también una cuestión de Lealtad Procesal (art. 5º del C.G.P.) para con la Sede Judicial que está encargada de la Ejecución de la Condena y para con el Acreedor. En todo caso, los motivos que fundan la suspensión o inejecución del Fallo deberían revestir excepcional importancia y su invocación no puede quedar librada a la discreción de la Administración (181). Todo ello sin perjuicio de destacar que esa situación no le es imponible ni oponible a la Justicia ni al Acreedor (182). Cuando no existen Recursos Disponibles ni aparece Voluntad del Estado en pagar, se manifiesta el problema de que los arts. 400 y 401 del C.G.P. no prevén ningún mecanismo de Ejecución "manu militari" para que se haga efectiva la orden judicial de pagar y para que en definitiva, se ejecute lo juzgado haciéndose efectivo el “Imperium” jurisdiccional con Plena Autoridad (183), conforme a los arts. 6º inc. 1º de la Ley No.
177 178

GIORGI, “Cumplimiento…” cit., p. 14. CASTRO Alicia, “Ejecución de sentencias….” cit., ps. 59-60. 179 ETTLIN, “De otra vez…” cit., p. 66. 180 ETTLIN-GONZALEZ LANGONE, “Embargo…” cit., p. 16. 181 GIORGI, “Cumplimiento…” cit., p. 16. 182 SARLO Oscar, "La Justicia…” cit., , ps. 115-116. V. también Cap. IV Nota 25. 183 ETTLIN, “De otra vez…” cit., p. 66.

15.730 más 21.3 y 373. 3 del C.G.P.. Lo que constituye una verdadera Patología Jurídica que cimbra las Bases mismas del Derecho en sus proyecciones Institucionales. 3. El Incumplimiento de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero por el propio Estado compromete al Estado de Derecho Como acertadamente expresa Alicia CASTRO, si la esencia del Estado de Derecho es la Sujeción al mismo, no basta con que sea posible llevar a juicio a las Personas Estatales y obtener una Sentencia favorable. Para un Estado de Derecho real es esencial la posibilidad de obtener la Ejecución Eficaz de una Sentencia Condenatoria al Estado (184). Así, el éxito y fortaleza del Estado de Derecho supone la vigencia de Medios para obligar a la Administración al acatamiento y al respeto de los fallos jurisdiccionales” (185). En un Estado de Derecho es de capital importancia que las Sentencias Judiciales sean cumplidas, y ese Principio debe orientar la interpretación y eventualmente la revisión de los criterios usuales, por esos debe repensarse el tema a la luz de los Principios inspiradores del sistema vigente, estudiando la Ejecución de las Sentencias de modo de asegurar su Efectividad y tendiendo a la desaparición de las diferencias que puedan parecer privilegios injustificados frente a las personas privadas (186). Por eso no basta que los jueces den razón al Acreedor si éste luego no podrá cobrar, y es necesario que se restablezca el Estado de Derecho, lesionado por el incumplimiento de los propios órganos del Estado (187) . Así como tan Automático es el Sistema de los arts. 400 y 401 del C.G.P., en la misma forma Automática debería cumplirlo el Estado Condenado o el Agente obligado legalmente al Pago. La rebeldía a ejecutar las Sentencias que son Obligatorias compromete la supervivencia del Estado de Derecho y la propia Autoridad Moral del poder público que se ejerce (188) por el Juzgado. Como expresara SACCHI, el cumplimiento y la sujeción a los Fallos jurisdiccionales entra en la concepción más actual de “Estado de Derecho” comprensiva de la sujeción del Poder Público a la Legalidad y también a la Jusrisdicción; si las garantías constitucionales del Individuo frente al Poder no son realmente eficaces o lisa y llanamente no son tales, ello evidentemente significa un debilitamiento en el vigor de las Instituciones propias del Estado de Derecho, pudiendo llegarse hasta su práctica inoperancia bajo la vigencia formal de las mismas normas que las consagran, constituyendo una denegación de Justicia incompatible con la concepción moderna de Estado de Derecho (189). En algunos casos, una forma de rebeldía puede constituir que el Estado seleccione qué y cómo cumplirá y qué y cómo no cumplirá. Puede ocurrir (deseemos que sea una probabilidad y no una constatación de experiencia, arts. 138 num. 1º y 141 del C.G.P.) que el Estado intente dilatar o “patear al Corner” (valga la expresión futbolística pero muy gráfica) los procedimientos con actitudes, o con planteamientos o cuestiones procesales, como refiriera TOMMASINO, para retardar o eludir el cumplimiento de los
184 185

CASTRO, “Ejecución…” cit., p. 60. CASTRO, “Ejecución…” cit., p. 60. SACCHI, “Ajuste…” cit., p. 84. 186 CASTRO, “Ejecución…” cit., p. 60. 187 VESCOVI, “Incumplimiento…”, cit., ps. 59-60. 188 GIORGI, “Cumplimiento…” cit., p. 15. 189 SACCHI Carlos, “Ajuste…” cit., p. 83-84.

Fallos Judiciales (190). Se ha dicho que con imaginación asombrosa y envidiable el Estado encuentra cada vez más nuevos e intrincados resortes para incumplir los fallos judiciales (191). Más que ser práctica debería ser motivo de Alarma, porque el Estado o mejor dicho, los Contribuyentes que proporcionan el Dinero del Estado, luego deberán eventualmente abonar Fortunas para cubrir Reajustes e Intereses por las demoras en el Tiempo; un dispendio inútil cuando en su momento la Condena en Dinero podría pagarse en mucho menor cantidad sin dejar correr tales Acrecidas. En la medida que se posibilita al Estado que sea el único que va a disponer el pago de sus deudas a su voluntad y aquiescencia, el Estado de Derecho se desvirtúa (192) 4. De el rol de la Justicia ante la Crisis de Derecho que plantean los problemas para lograr la Ejecución de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado Señala CASTRO siguiendo a CASSINELLI que la posibilidad de acudir a la Justicia Ordinaria para obtener la tutela de un derecho subjetivo es de Principio y no requiere de Normas que lo regulen expresamente para cada situación (193). También RIENZI SEGURA sostenía que en estos casos en que la Administración (se refería a la Municipal, pero valga para las Administraciones Nacionales) no quiere pagar o no tiene voluntad para de alguna forma para presupuestar o prever el Abono de la Deuda, cuando ésta justamente no es discutida (estamos hablando de Sentencias o Resoluciones Firmes a ser Ejecutadas), no puede negarse al Acreedor para que en estas situaciones pueda acudir a la Justicia para pedir lo que es suyo o se le debe (194). En el particular nos encontramos ante el tribunal que pasados los cuarenta y cinco (45) días que hablan los arts. 400 inc. 2º y 401 incs. 4º y 5º del C.G.P. no recibe respuesta ni novedades de las Administraciones legalmente obligadas a Pagar, de que se ha puesto a la Orden de la Sede las cantidades de dinero correspondientes. O sea, en la situación del tribunal que toma noción del liso y llano Incumplimiento de su Mandato. Dentro de lo delicado que implica una Respuesta institucional de la Justicia ante esta situación, que podría hasta terminar en un indeseado enfrentamiento de Autoridades y de Poderes, es necesario estudiar qué serie de mecanismos tangenciales, si no se puede directos, puede disponerse o arbitrarse por el Magistrado cuando su Mandato de Pago no es obedecido. Su misión de "hacer ejecutar lo juzgado" se lo impone. Es necesario preguntarse a qué condiciones quedan reducidos los prestigios de la Justicia y el Poder-Deber inherente de hacer cumplir sus Fallos en esta situación ( 195). La Tensión de la Jurisprudencia y de la Doctrina es, en estos supuestos donde no aparenta existir una solución, encontrar una solución. VIERA nos enseña que en la conjugación del desajuste entre la norma y realidad el Juez, por tratar con casos reales y no imaginarios, siente el contraste entre norma y
190 191

TOMMASINO, “Ejecución…” cit., p. 276. HUTCHINSON, “El proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado” cit., p. 290, TOMMASINO, “Ejecución…” cit., p. 277. 192 ABERASTURY Pedro, “El presupuesto público en la ejecución de sentencias contra el Estado”, en “Série Cadernos do CEJ, 23. Execuçao contra a Fazenda Pública”, p. 429. 193 CASTRO, “Ejecución…” cit., p. 61. 194 "Sobre embargabilidad...", cit., p. 686. 195 MUÑOZ, “La ejecución…” cit., p. 48.

. 5-7. “Jornadas Académicas”. tarde o temprano tendrá que hacerlo.G. por no decir dentro de los términos legales. 1994. debemos estar de acuerdo en que a la solución que arribemos para la Ejecución de lo Juzgado (arts. Con lo expuesto. p. 199 TARIGO. que debe actuar hasta las últimas consecuencias sin perjuicio de que debe protegerse los derechos e intereses del ejecutado para evitar excesos en la ejecución (199). Escuela de Derecho.. Siguiendo a GELSI BIDART. HUTCHINSON. reajustes o intereses. los Jueces deben extremar el celo para obtener el cumplimiento de los Fallos contra el Estado dentro de términos razonables (198). 14 del C. TOMMASINO. “El proceso…” cit. “Ejecución…” cit. Universidad de Valparaíso. ETTLIN-GONZÁLEZ LANGONE. “El proceso…” cit. estos dispositivos son puestos a disposición del Juez para resolver el conflicto mediante la creación de una norma individual (196).Ley 15.G. 4º Edición F. pueden ser más o menos importantes socialmente los intereses sustanciales comprometidos. agudo y dramático.U. debe permitir la efectividad del 196 VIERA Luis Alberto. Pág.982”. . 461 y 467.. ps. 15. ajuste o reliquidación).P. En esta fatiga. p. 48.” (197). cualquier solución que se aplique. 6º Ley No. Lo fundamental es que para que se produzca esta variación en la jurisprudencia es necesario que el contraste entre norma y realidad lo sienta el Juez en su espíritu. 198 MARTORELLO. 373 del C. “Lecciones…” cit.G. art. para que esa vivencia justifique la creación jurisprudencial es necesario que ella sea expresión de una contradicción real entre lo que dice y preceptúa la norma con su carga de interpretaciones anteriores y lo que resulta de las circunstancias reales del caso. “el tribunal deberá tener en cuenta que el fin del proceso es la efectividad de los derechos sustanciales". que es Responsable por los derechos de los Ciudadanos y que por ende debe cuidar contra las Violaciones que al respecto se produzcan en los Procesos de Ejecución sometidos a su conocimiento (arts. debe contemplar “in totum” el art. en el compromiso entre procurar la Justicia (fin) para lograrla a través de un medio pacífico y racional y con quien tiene autoridad para imponerla (medio o instrumento).P. porque las demoras procedimentales sólo encarecen los Litigios y van agrandando por las indexaciones. Pero. Sería hasta una forma indirecta de proteger los Dineros de los Ciudadanos.) en las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. p. como los arts.C. es decir que al interpretar las normas en cuestión.750 y 21 C. “Código General del Proceso .P.). “Embargo…” cit. Pero afortunadamente. 277. la Tensión del Magistrado de la Ejecución.. 16 del Código Civil y 332 de la Constitución. la Deuda que algún día el Estado deberá pagar porque al ser ésta en la Ejecución ya Indiscutible (sin perjuicio de alguna discrepancia en el monto de liquidación..realidad del modo más directo. p.. 23 y 24 de la Constitución. En síntesis. que puede expresarse en la alternativa “hacer o no hacer justicia: lo primero es lo que la sociedad procura. 290.. se centra en obtener que el Estado cumpla con sus Sentencias a pagar Dinero. 21. 197 GELSI BIDART. pero en todos los casos hay un interés social primordial en juego. Por eso. el derecho positivo uruguayo contiene expresas normas sobre las vías por donde transitar en esos casos. 1986. TARIGO nos recuerda que la Ejecución es ejercicio de una potestad pública (él lo destaca en letra itálica) y esto significa que el tribunal está tan obligado en el ejercicio de sus funciones a satisfacer el interés del acreedor ejecutante.

la efectiva ejecución del Título de Ejecución o la Sentencia de Condena o Resolución que aprueba la Liquidación o Reliquidación. 306. enero-junio de 2004.737-. 294. FLORES DAPKEVICIUS. pues es aquél cuyo juicio tiene la eficacia del mandato. El Juez no sólo es el que juzga. 290-291. “Ejecución…” cit. colocándolo al Estado en la misma situación que a todos los demás Deudores condenados por Sentencia.co/postgrados/material_derecho_administrativo/Colomb8. deliberadamente no se quiso tener en cuenta por el Legislador) a la hora de la Ejecución equiparar al Estado con los particulares en cuanto al mecanismo de Ejecución. 15. “El Proceso de Ejecución…”.unam. supuso (como también lo es el art. La garantía de que la Sentencia debe ser ejecutada y por supuesto tiene que ser cumplida por quien debe legalmente hacerlo. el sistema evoluciona hacia una mayor protección del individuo (201). cit. . Capítulo I. 15 de la Ley No. No sería efectivo el Servicio de Justicia si el Mandato de la Sentencia pudiera no ser cumplido por el perdidoso. En este sentido.P.. El incumplimiento al “Imperium” Judicial constituye una fractura en la Constitución porque rompe las reglas del juego institucional ( 202) y del Contrato Social. 13. p. en el caso de marras.juridicas. en “Revue de Droit Public”. Si la autoridad administrativa ha sido quien no ha cumplido voluntariamente la Sentencia. 311. y en “http://www.P. 304. 202 HUTCHINSON Tomás.) en cuenta (o digamos. para la Protección del Acreedor del Estado. GREIF explica que el art. Año I Número 1. Hacer Ejecutar lo Juzgado es una consecuencia del derecho de los individuos a la Tutela Judicial efectiva. 203 JÈZE. art. es hasta un derecho Autoejecutable e inherente a la Personalidad Humana dentro de un estado Democrático (arts. HUTCHINSON Tomás..750.doc”. 15.edu. ps. 400 del C. 7º. art. 1919. en “www... pág. en el Mecanismo del Proceso de Ejecución Judicial no estaríamos frente un caso de intromisión judicial en las operaciones de la Administración. sino también el que manda.pdf”. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos –ratificado por Ley No. V.751-). ps.. ya que el derecho a la Ejecución de las Sentencias de Condena contra el Estado se encuentra implícito en el derecho a la Tutela Judicial o Jurisdiccional Efectiva (arts. art. La Jurisprudencia debería pues acompañar esta Evolución cuando no ponerse a su Vanguardia.G. 56-57. 88.mx/publica/librev/rev/revlad/cont/1/art/art8.derecho sustancial. los Jueces invisten la potestad constitucional (en el Uruguay los arts. más normas complementarias y concordantes) para imponer el cumplimiento de sus pronunciamientos contra el Estado (200).. La Ejecutoriedad de las Sentencias tiene aval Constitucional. lo que no se hizo tampoco con la reforma que debió hacerse de esta 200 201 HEREDIA. Nota 10. 72 y 332 de la Constitución Nacional).usa. 72 y 332 de la Constitución Nacional. 401 del mismo Cuerpo Normativo) un gran avance en la medida que estableció la obligación del Estado de hacer frente al Pago de la Sentencia Condenatoria. “Demandabilidad…” cit.G. Como señala FLORES DAPKEVICIUS. pues ella no sería efectiva si se limitara al sólo acceso a la Justicia o culminara con una mera determinación de los derechos u obligaciones. 233 de la Constitución. en “Revista Latinoamericana de Derecho”. “Force de la chose jugée pour les agents publics autres que les tribunaux” (comentario al arrêt Abbé Toesca de 1919). art. El error conceptual en que se incurrió fue no prever que no era lo mismo decir que a los iguales hay que tratarlos igual que a los desiguales había que tratarlos desigualmente.G. 25 del Pacto de San José de Costa Rica –ratificado por el art. “El proceso…” cit. Gastón. Pero dicha Normativa no tuvo (como tampoco lo hizo el art. 21 del C. 6º de la Ley No. sino en el supuesto inverso: en la Intromisión de la Administración en la Ejecución de un acto del Poder Judicial (203). 401 del C.P. 7º.

G. 208 Tomamos la idea con aditamentos propios de SACCHI. y tampoco puede la Respuesta Jurídica dejar desamparado al Acreedor contra el Estado cuyos derechos también se debe proteger por la Justicia (art. Entes. 23 de la Constitución). II. “La ejecución forzada en el C. ps. 2361/97 del Juzgado Letrado de lo Contencioso Administrativo de 2o.G. Pero en más. se trata de resolver lo que está apareciendo como un Problema frecuente como lo es el Cobro al Estado. que fue una Importante Conquista de dicho Cuerpo normativo. 8 y 18. En este caso se encuentra en entredicho un verdadero derecho a la Tutela Judicial Efectiva (207) que implica no sólo la posibilidad de acceder a Organismos y Procedimientos (arts. T. dispuesta como refiere VIERA para que el cumplimiento de una condena contra cualquier persona pública estatal o municipal no pudiera quedar librado a la discrecionalidad de la Administración (205).P. 400 y 401 del C.G. 8º. 400 y 401 del Código General del Proceso. del art.P. Ante tal situación que parece ser de Injusticia para el Acreedor. Resolución No. máxime cuando habiendo un Procedimiento Claro y Automático para que pueda cobrar sus Condenas contra el Estado. no sin antes valorarse la imposibilidad de cobro mencionada y analizar dichas disposiciones. Estando en juego un Principio muy caro al Orden Democrático como lo es el Derecho a obtener la Protección o Tutela de la Justicia.”. p. “Demandabilidad…. “Ajuste…” cit. 87-88. v. 52. 8º (derecho a la Igualdad) de la Constitución transformándolo prácticamente en inoperante (208). y luego de haber intentado recurrir al procedimiento de los arts. 209 En cuanto corresponda “mutatis mutandi”.P. 11 del C.P. 72 y 332 de la Carta Magna nacional. 400 y 401 del C. 19. No puede ser negativa u omisa la Respuesta Jurídica al respecto.” cit. 17. el particular acreedor del Estado no dispone de Medios Eficaces.. sino a la posibilidad de ver efectiva y realmente satisfechos los derechos a través de la acción o de la actividad juridisccional. 72 y 332 de la Constitución. p. que es también un aspecto del Derecho a la Seguridad (art. intervención en “Tercer Coloquio…” cit. 76. y si puede habilitarse dentro del Derecho Posibilidades de Apremio. Turno. . VIERA Luis Alberto. Esto es contundente.Normativa. cabría cuestionar la Constitucionalidad de los arts. 7º de la Constitución Nacional). 8º y 25 Pacto de San José. 7º. en “Curso sobre el Código General del Proceso”... cabrá verse qué Posibilidades existe. Esta Desigualdad generada en contra del Acreedor riñe contra la filosofía de los arts. 153. o incluso la Antijurididad de toda Interpretación que proclame que no hay mecanismos efectivos para que el Estado cumpla las Sentencias que debe en Dinero. “Cumplimiento…” p. (204). ps. 940-942. además de que constituye una violación de los arts. habida consideración de que si estas normas o interpretaciones eliminaran o imposibilitaran el cobro de las Sentencias contra el Estado. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles.. 478 inc.).G. CAJARVILLE. se estaría disminuyendo o transgrediendo por el Legislador o el Juzgado el sentido del art. parece que no puede hacerlo realidad si no hay Voluntad de los 204 205 GREIF. 2º de la Ley No. 207 HEREDIA. 206 GIORGI. coactivos para el Cobro de su Crédito (206). p.. Servicios del Estado y a los Gobiernos Departamentales (209).730. “Incumplimiento…” cit.

G. intentando en su caso recurrir a los fundamentos de leyes análogas y a los principios constitucionales. es porque se es Renuente al Pago sin Motivo Legal valedero. Editorial. en todos sus incisos. "La Vocación Judicial". "Traité Élémentaire de Droit Civil Belge". I. a investigar para descubrirla o encontrarla.750.. busca la Verdad. 400 y 401 C. T. orientado por el noble deseo de dar a cada uno lo que le corresponde (211).G. 21. 6. sino de buscar una Solución Jurídica con el Derecho Objetivo Aplicable a una situación no prevista por el Legislador. 15.3 25. Las Normas Jurídicas no son formas vacías. GAMARRA Francisco. El Principio de Automaticidad nos recuerda o trae en su base que a la Ley no le interesa si el Estado o sus Organismos Nacionales o Departamentales tienen o no supuestamente Dineros. A fuer de parecer reiterativos. porque siempre deben pagar sus deudas. Lo que obliga al Juez. Aparentemente parecería haberse creado una situación insólita en los Cobros contra el Estado. en la Tarea de Hacer Ejecutar lo Juzgado y de que se cumplan sus mandatos (arts. generales del derecho y especiales del proceso (art. 14 inc. si este último o el Agente de Pago se niegan a cumplir en todo o en parte con la Sentencia Judicial o con la Orden de Depósito o de Pago. deben tomar las previsiones Presupuestales para conseguirlo y cubrir la deuda. utilizando las Herramientas que le otorga el Derecho Vigente. 353. Todo supuesto vacío procesal o toda situación que haga inequitativa o dificulte la satisfacción de los derechos de un justiciable. debe ser allanado para que su derecho sea tutelado. Se trata entonces no de plantear Problemas ante esta situación. 373. 210 211 Diario "El País". s/f s/e. sino que son penetradas por la Jurisprudencia y la Doctrina. 16 del Código Civil). y porque se está incumpliendo el Derecho. Si no los tienen.P. Jurisprudencia y Administración”. bajo el imperio de la Ley Positiva. 9o. 8.Organismos que deben cumplir con el Derecho pagando la Condena Judicial Firme para que el cobro se haga Realidad. debe dar una Respuesta y tiene que hacer algo para salvar y superar esta Contradicción.P.P.G. y particularmente en las Ejecuciones de Condenas en Dinero contra los Gobiernos Departamentales: se está prohijando que el Estado pague cuando quiere (210). p. Ley No. XLII p. p. también en “La Revista de Derecho. art. T.2 y 374 C.. ed. 2o. 27. no se debe olvidar que las Normas Procesales están al Servicio de los Derechos Sustanciales y que toda interpretación de las primeras debe orientarse para propender a lograr la Satisfacción Efectiva de los Derechos Sustanciales. y 6o. Si nada de ello se realiza. o evidenciar que lo han hecho o están haciendo. En esta alternativa se encuentra el Acreedor de un Organismo Estatal. y esa es la Base Filosófica de los arts. para hacerlas más vivas y para que puedan cubrir las necesidades de la voluntad colectiva (212).. juzgar es descubrir. 400 y 401 del C. 19 de junio de 2004. Es necesario encontrar y adoptar una Solución de Derecho que respete el Derecho en estos casos. Ante ello la Justicia. y 15 del Código General del Proceso.) en la Ejecución de las Sentencias contra las Personas Jurídicas estatales. p. 212 DE PAGE Henri. arts. .2. El Juez es un Investigador. ante el Incumplimiento Estatal eventual de sus Pagos desmereciendo los arts. 4o.

como en el caso.P. T. Y que los arts. 2o. 14. Y la Justicia es "Perpetua voluptas suum cuique tribuere" (Inst. la problemática del razonamiento judicial constituye un esfuerzo por elaborar una dialéctica que permita la coherencia del sistema pero que a su vez lo flexibilice. p.. buscándose que se logre el Valor de la Justicia. p. Cuando la Ley al decir de VAZQUEZ LEDESMA es un deficiente cuestionario de consulta para atacar con éxito el mal que se acusa.P.Se trata entonces de hacer más Eficaces las Normas del art. “Desde la Cárcel. I. No es Justicia el no darle a alguien lo que le corresponde. o dejarlo sin lo que le corresponde. 4o. más nns. 15. es denegarle Justicia.). del Orden y de la Paz Social.& als. para su aplicación efectiva al caso concreto.I... que se presenta como un índice orientador que debe tenerse presente en todos y cada uno de sus actos.. Frante a la Cosa Juzgada la Administración está como 213 VESCOVI Enrique -Director. debe acatar su disposición y debe acatar su orientación. Por tanto.G. p. debe interpretarse en una forma que delegue resultados positivos de eficaz mejoría (215). 282-283. Comentado y Anotado". funcionen en forma realmente Automática.1).P. Si así no lo hiciera.. I. lo que ya se ha resulto corresponde por Derecho y se ha liquidado o reliquidad. Aquí se trata de hacer Realidad por Ejecución (arts. 400 y 401 C. por lo menos desde SIMONIDES. Dig. para lograr la solución Equitativa o Razonable (213).750. y 6o.I. L. "Código General del Proceso. sólo le es permitido desarrollar su actividad según la orientación que le imprime el orden jurídico. La Administración no cumple con evitar simplemente los actos o hechos que contradigan la disposición del Fallo. La Administración Pública al igual que los particulares debe respetar y acatar los Fallos o Sentencias que han pasado en autoridad de Cosa Juzgada. es no darle lo que le corresponde y por ende. 214 COUTURE Eduardo J.. está constatado y no está justificado el Impago. Concordado. no lograr o no instrumentar en forma Efectiva que el Acreedor pueda obtener el Cobro de su Crédito Firme contra el Estado. arts. 400 y 401 del C. Va en ello la Seguridad misma del Estado de Derecho. 240 del Código de Procedimiento Civil). La Sentencia pone un deber ser jurídico frente a la cual está la Administración y quedando en la misma situación que respecto a las normas abstractas. 14 inc. 21. 11. La Administración Pública no tiene autodeterminación de fines.. de las relaciones jurídicas y económicas. Desconocer la Autoridad de la Cosa Juzgada significan negar eficacia e imperio a la función jurisdiccional cuyo fin es declarar el derecho de manera definitiva (216).1.G. "Estudios de Derecho Procesal Civil" T. debe además ajustar su conducta a los Criterios Orientadores de la Sentencia. 1915. ps. Conocimiento y Declaración sin Ejecución es Academia y no Justicia (214).I. integrando e interpretando normas para encontrar el remedio dentro del Derecho. Quien tiene un Crédito Firme en Dinero contra el Estado tiene derecho a Cobrarlo. 215 VAZQUEZ LEDESMA Froilán (hijo). para que el acreedor pueda a través de la Acción tener lo que se le debe (antiguo art.3 y 373 C. 216 GIORGI Héctor. Es misión del Mecanismo Procesal y Jurisdiccional el arbitrio de Soluciones. 89. su actitud estaría viciada por la Desviación de Poder aunque cuando formalmente no hubiere contradicho el Fallo. Leyes y Jueces”.G. 1. . ccs. Máxime cuando existe un procedimiento para hacerlo efectivo y también cuando. “Cumplimiento…” cit. I.

P. p.G. Es misión del Mecanismo Procesal y Jurisdiccional el arbitrio de Soluciones. 220 SACCHI CARLOS. "Régimen jurídico de los Bienes del Estado y del Tesoro Nacional".G. y volver a que su pago se realice con fondos que se pongan a disposición de los jueces. con el Estado o sus Administraciones. para que el acreedor pueda a través de la Acción tener lo que se le debe (antiguo art. 219 Diario "El País". estudiando la ejecución de las sentencias de modo de segurar su efectividad y tendiendo a la desaparición de las diferencias que puedan parecer privilegios injustificados frente a las personas privadas” (218). los Entes y Servicios del Estado o los Gobiernos Departamentales incumplen con sus Acreedores. en "Primer Coloquio…” cit. Ajustándose a los criterios de la Sentencia está el buen camino (217). ps. Se hace imperioso buscar una Solución. 60. Montevideo. para no seguir perjudicando con más demoras y peregrinaciones a los acreedores. 1994 No. o se les exija cumplir. y para que no se desvirtúe el Sistema" (219). De modo que es preciso repensar el tema a la luz de los principios inspiradores del sistema vigente. "para cumplir las condenas judicialmente impuestas. desacatar y cuestionar al Poder Judicial.P. Existe pues un fundamento filosófico político inspirador del sistema constitucional uruguayo que exige que las sentencias condenatorias del Estado sean cumplidas y ese principio debe orientar la interpretación y eventualmente la revisión de los criterios usuales.. que llegara al extremo de que una Sentencia que condena al Estado no tenga concreta ejecución. es esencial la posibilidad de obtener la ejecución eficaz de una sentencia condenatoria del Estado. releyendo los arts. con Nuevos Ojos sin menoscabar su Contenido. "Ejecución…” cit. La Dra. 55. por los Jueces o por los Acreedores). para eliminar las trabas actuales (no generadas por la Ley. ps. Recordemos: El principio es siempre que el Pago y el Ciudadano no queden desprotegidos a la Voluntad de lo que quiera hacer o no hacer la Administración. Alicia CASTRO nos enseña magistralmente: “Para un Estado de Derecho real. . dentro del Sistema Jurídico General. 85 y 86. dan también mal ejemplo a los Ciudadanos para cuando éstos tengan que.. está constatado y no está justificado el Impago. los medios para contrarrestar dicha patología.. 19 y 20.. SANCHEZ CARNELLI Lorenzo. Jurisprudencia y Administración”. sería Inconstitucional (220). La Judicatura debe intentar pues dentro del Derecho. como en el caso. integrando e interpretando normas para encontrar el remedio dentro del Derecho.. Si el Estado. 400 y 401 del C. 71-72. ps. en “La Revista de Derecho.frente a la Norma Jurídica: encuadrada por su disposición y orientada por su espíritu. 240 del Código de Procedimiento Civil). cit. En Argentina se ha llegado más lejos y se ha sostenido la Inconstitucionalidad de normas de constituciones provinciales que niegan carácter ejecutorio a las sentencias de condena encomendando a las legislaturas que arbitrasen la forma y el modo de verificar los pagos.. 218 CASTRO Alicia. “Ajuste de la Administración a las Sentencias Juridiccionales”.. "Ajuste…". aparte de dejar mal. 400 y 401 del C. Quien tiene un Crédito Firme en Dinero contra el Estado tiene derecho a Cobrarlo. Máxime cuando existe un procedimiento para hacerlo efectivo y también cuando. 6. Y toda interpretación de los arts. en "Revista de Derecho Público". T. o en cuanto a formas y medios especiales para 217 CASSINELLI.

la Justicia no puede ni tiene por qué resignarse a verse desacatada y a quedar postergada a la disponibilidad de oportunidad de la Administración. 694.G. Y si el Ordenador de Pago es el Juez y la Administración un Ejecutor que se limita a hacer cumplir esa Orden sin más análisis (224). para que haga y sea Verdad sus Derechos Sustanciales. 40-43. la Impunidad Civil del Estado? ¿Debe creerse que la Justicia realmente no tiene medios para hacer valer sus Decisiones frente al Estado? ¿Cómo puede la Justicia decirle al Acreedor que tiene un Derecho Cierto a cobrarle al Estado. 2.. ps. ps.P. 25-37 y 59... X Sec." cit. "Derecho Procesal Civil" T. V. I. tiene justamente que protegerlo en sus derechos recordando el art. 221 222 HEREDIA.perseguir el pago de las deudas (221).. obtener que su Voluntad se cumpla con Prescindencia del Querer o Posición de la Administración.. cuando tiene el Poder-Deber de Ejecutar y Hacer Ejecutar lo Juzgado. cuando por contrario. viendo cómo sus Sentencias y Mandatos no se cumplen y son desobedecidos porque el Estado o sus Organismos no los cumplen lisa y llanamente? ¿Si tiene la Justicia “Imperium”. p. p. la Justicia está por encima de ellos y no debe temerles (222). la Imparcialidad y el Desinterés Objetivo que caracterizan a la función Jurisdiccional (223) . Y no desestimularlo o reducirlo “por cansancio” so pretexto de vacíos legales procesales.174.. 224 En el Sistema General. 23 de la Constitución Nacional es Autoejecutable porque tales derechos que la Función Jurisdiccional debe asegurar a sus Justiciables no dejarán de aplicarse por falta de reglamentación respectiva (arts. “Lecciones…” cit. COUTURE Eduardo "Curso sobre el Código de Organización de los Tribunales" ps. que debería resignarse a no cobrarlo si el Estado no le paga. Es el propio TARIGO que con carácter general recalca que en el Proceso de Ejecución es más que necesaria la Independencia. Para algo tiene las Potestades no sólo Implícitas de su Autoridad y sostenemos que tiene también los Poderes-Deberes Legales para dentro del Derecho. debe considerar que no puede hacerlo valer en estos casos consagrando inqueridamente. . "Sobre embargabilidad. RIENZI SEGURA nos enseña que a pesar de posibles intereses no jurídicos (él se refería concretamente a los políticos) que puedan estar en juego en temas como éste. también la tutela jurisdiccional debe ser efectiva. “Demandabilidad…” cit. Nota 24 y Cap. 72 y 332 de la Constitución Nacional)? Es Poder-Deber de la Justicia encontrarle pues a esta Persona-Acreedor Estatal. VESCOVI Enrique. 48-49. 400 y 401 del C. no queriendo pagar o simplemente. 223 TARIGO. Nos preguntamos y preguntamos: ¿Qué sucede cuando es el propio Estado quien no cumple con los arts. una Solución dentro de Derecho con las Armas Interpretativas e Integradoras que le da el Derecho. En este sentido. no pagando cuando debe pagar? ¿Acaso el Magistrado deberá contentarse.

sino cuando lo mandado en la sentencia sea cumplido…”. a quien le corresponde imponer los límites correspondientes. Expte. porque los Gobiernos no pueden desatender por razones alegadas de supuestas faltas de recursos u otras prioridades presupuestales el Derecho del Acreedor que se encuentra amparado por el Derecho Constitucional de Propiedad. 226 ABERASTURY Pedro. XX. p. citado por GIORGI Héctor. 23.edu. porque los Jueces. devolverá Justicia a relaciones jurídicas demasiado tenidas de ingerencia política tendientes a menoscabar la Independencia y Autoridad del Poder Judicial. lo que suele ocurrir (227). en un mandato concreto y complementario. que el Tribunal adopte las 225 En Argentina.. “El Contencioso Administrativo de Anulación”. transforman el mandato abstracto e impersonal contenido en la ley. A partir de la armonización de los altos intereses públicos y los derechos individuales comprometidos es cuando el Juez debe entrar a ponderar la conducta y la actitud estatal.. Tomás. Adm. Horacio G. (SDO) T. 228 Mensaje dirigido de fecha 26. En Argentina. el derecho al Cumplimiento de las Sentencias Condenatorias en un plazo Razonable según las circunstancias del caso.A. o sea que debe primar según ABERASTURY el Principio de Razonabilidad y del Control Judicial sobre las Decisiones de los otros Poderes respecto a la Ejecución de Sentencias contra el Estado. “El presupuesto público en la ejecución de sentencias contra el Estado” (mismo título que el Estudio citado en Nota 22 que antecede). 88. C.A.usa. Y Trib. 416. Corti /Dr.doc cit. del derecho objetivo. “El acatamiento de los fallos de la Justicia significa el liso y llano acatamiento de la norma jurídica.B. Cont. La pretensión no queda satisfecha con la sentencia que declare si está o no fundada. haciendo actuar la República (225). 227 HUTCHINSON. uno de cuyos aspectos es que las Sentencias se cumplan en un tiempo útil. al que todos deben obediencia como si fuere la Ley misma…” (228). en “Série Cadernos do CEJ.A. p.Postergar la percepción de la Indemnización o derecho de Crédito reconocido judicialmente vulnera el Derecho a la Jurisdicción y el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva que comprende entre otros derechos instrumentales. EXP 3916/0 –Autos: Gómez de Villalba Nelson y Otro c/ GCBA (Hospital Bernardino Rivadavia s/ Daños y Perjuicios – Sala I. en sus fallos con autoridad de cosa juzgada. “El proceso…”. Esteban Centanaro en disidencia parcial).10. 467. julio 20 de 2006. “El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva exige la efectividad del fallo. .co/postgrados/material_derecho_administrativo/Colomb8. No. fº 119/138.” del 6-IV-2000. En la firmeza e integridad del Juez de hacer respetar sus potestades jurisdiccionales. No puede tolerarse que la demandada intente incumplir de manera indirecta las sentencias. C. Del voto del Dr. “El proceso de ejecución…” cit. Balbín con adhesión del Dr. pronunciados en ejercicio de la soberanía. colocando la Administración a otras cuestiones en grado de prelación (226). versión en www. 302-303.A.1956 por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo al Consejo Nacional de Gobierno. Carlos F. intentando subterfugios para imposibilitarla. ps. recordamos a GONZÁLEZ PÉREZ citado por DELPIAZZO: “la tutela jurisdiccional no será efectiva si el mandato contenido en la sentencia no se cumple. MARTORELLO. La ejecución de las Sentencias que condenan al Estado a dar Sumas de Dinero plantean problemas de forma recurrente en cuanto a la compatibilización racional de la Realidad con el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva. Execuçao contra a Fazenda Pública”. caso “Cooperativa de Provisión para Transportistas Ushuaia Ltda. Para terminar. En el Balance o Equilibrio de esta Disyuntiva se encuentra en el Poder Judicial. En este estadio es cuando el Estado de Derecho se pone a prueba. Sentencia No.

La inexistencia de medios de ejecución coactiva de las sentencias contra el Estado es de tal gravedad que compromete la efectividad del Estado de Derecho. Incluso el Dr. 682-683. DELPIAZZO. ya no se trata de obtener algo con el concurso del Estado sino justamente en contra de su voluntad (230).930. c. con la amplitud que les adjudica el Derecho Procesal actual. 232 CAJARVILLE PELUFFO Juan Pablo. 17. L.G. y los órganos jurisdiccionales tienen el deber de adoptar las medidas idóneas para lograr la ejecución en esa forma y con tal contenido. ps. 925-926. 942-943.” (232). 478 inc.U. Las Entidades Estatales tienen el deber (auténtica obligación frente al beneficiario) de cumplir las Sentencias en la Forma y con el Contenido específico establecidos en ellas. y puede por lo tanto. 231 CAJARVILLE. “Responsabilidad…” cit. ps. . 1109/97 y 2361/97 Jdo. Podemos concluir como Postulado. dentro del Sistema Legal vigente de los arts. 2º Turno. 233 Res. Raúl DELGADO recordaba por la década del ’20 que cuando un Poder Público realiza un Acto de Gestión y no de Autoridad. que un Modelo de Proceso de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado acorde a Bases Constitucionales debe armonizar el Principio-Deber de todas las Entidades Estatales de adecuar su Comportamiento respecto a los Fallos Jurisdiccionales con el derecho (Poder-Deber para los tribunales) a la Tutela Judicial Efectiva. 5. 2º de la Ley No. p. Brito”. Por ende.A.. Nos. 105/98 del T. 401 cuando existía resistencia a depositar el importe actualizado de la condena e intereses (233). en “Estudios Jurídicos en Homenaje al Prof.” cit.. 59 y ss. No. incluso coactivamente. es de la esencia del Estado de Derecho que sea posible obtener la ejecución del Fallo contra el Estado asegurando la eficacia práctica de la Sentencia. pero ilustra el estado de cosas y la parálisis del Derecho ante lo que parece ser un tabú insalvable: “…el asunto es suficientemente grave como para que haya que denunciarlo una y otra vez.. ps.. 234 “Sobre embargabilidad. ps. 983-984. ps. Turno. ¿Es posible admitir una Vía de Apremio alternativa en los Procesos de Ejecución contra el Estado. Cont. es enteramente asimilable a una persona privada. sufrir las responsabilidades del derecho privado (234). El siguiente clamor de CAJARVILLE parece provenir desde lo profundo de la desesperación. “Responsabilidad…” cit.J. y Res.medidas conducentes a ello” (229). Debe reconocerse a los órganos jurisdiccionales competentes… la potestad de disponer todos los medios adecuados para imponer la ejecución de lo juzgado. “Incumplimiento de sentencias y responsabilidad estatal”.. Mariano R. 13. cierta Jurisprudencia había entendido que podría sostenerse la aplicación analógica de la vía de apremio contra las personas estatales indicadas en el art.C. 989. “Incumplimiento…” cit. Del mismo autor. de 2o. ps.. Ldo.P. procurando unas y otros toda la adecuación posible entre la realidad resultante del cumplimiento o ejecución y el deber ser declarado con Autoridad de Cosa Juzgada” (231). “Desafíos actuales del control”. Nosotros entendemos con CAJARVILLE que existen soluciones legales para que los 229 230 DELPIAZZO Carlos.. 400 y 401 del C. 448 y ss. “Derecho Administrativo Uruguayo”..? Antes del art. Adm.598.

. 926-927. “Ejecución…” cit. no pudiendo dejarse de aplicar por supuesta falta de reglamentación si así ocurriera (235). para salvar el Escollo de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales (por lo menos mientras no se derogue también por Ley como fue por Ley instituido. No se logrará así la Ejecución directamente o "militare" (lat. b) El Fallo debe provocar automáticamente la indemnización moratoria o sanciones por el mismo concepto. sino a través de Mecanismos de Presión o de Constricción sobre el actuar de los Agentes Titulares de los Organismos encargados o mandatados por Ley a obedecer y cumplir el Pago de las Sentencias. 155-156. “Ejecución…” cit. o un Modelo de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado mediante Apremio. “Cumplimiento…” cit. 14-18. ... deberá tamizarse a través del mecanismo de Medios Indirectos o Conminativos. GIORGI. Veamos qué posibilidades nos da el Derecho para ello. en este tipo de sistema. Con gran perspectiva Aparicio MENDEZ en 1944 nos recuerda cuán lejos están los tribunales (todavía) para asegurar. sea contra los funcionarios. d) Es Imprescindible dejar un margen patrimonial embargable para que por lo menos siempre quede una pronta solución en el aspecto material (237). ps. sea contra el propio Estado. tal Privilegio) y la carencia de posibilidades de lograr el Cumplimiento Directo por la Administración.. 237 MÉNDEZ. Todo indica que el Cobro Compulsivo de Deudas en Dinero contra los Organismos Estatales.organismos juridiccionales ejerzan con todo su contenido su Poder-Deber de hacer ejecutar sus sentencias frente a la flagrante ilegitimidad del Estado en no cumplirlas. p. MÉNDEZ. 151. porque todo ello resulta de Preceptos y Principios Constitucionales que les otorgan a los Magistrados Judiciales estas potestades. ps. "militarmente"). “Incumplimiento…” cit. 152. 235 236 CAJARVILLE. c) Hay que idear medios compulsivos directos contra los Agentes a fin de excitar su diligencia. ps. los derechos individuales en las Ejecuciones contra el Estado (236). Y proponía (año 1944) para compensar estas carencias la aplicación rigurosa de estas bases: a) Las fronteras entre la Justicia y la Administración deben estar perfectamente fijadas ya que todo exceso de celo de los responsables de uno u otro poder podría crear conflictos.

400 o 401 del C.F. dentro de qué tiempo y de qué forma se cumplirá . Convocatoria a una Audiencia a las partes .5.3. Generalidades . si se ha cumplido la orden judicial.G.6.P. Convocatoria a una Audiencia a las Partes (Acreedor. Agentes. Soportes o Titulares de los Organismos Estatales que se niegan . Astricciones a los Organismos Estatales Agentes de Pago incumplidores . Gobierno Municipal.Capítulo XII FORMAS O MECANISMOS PARA LOGRAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS DE CONDENA A PAGAR DINERO CONTRA LOS ORGANISMOS ESTATALES.2. también el Agente de Pago) o al Acreedor con el Organismo Mandatado legalmente para el Pago . Solicitud de Información escrita al Organismo Agente de Pago según los casos de los arts. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial) o al Banco República Oriental del Uruguay que recibe el Depósito en Dinero. Posibilidad de imponer Astreintes a los Funcionarios.4. Organismo Condenado y eventualmente. CUANDO NO SE CUMPLEN VOLUNTARIAMENTE POR SUS SOPORTES O AGENTES SUMARIO: 1. (M..E. por qué no se ha cumplido en su caso y de ser así. Intimación nueva de cumplimiento en el plazo que el tribunal disponga .4.

De nada sirve haber obtenido un resultado positivo en la Sentencia si después no se dispone de los medios necesarios para el adecuado y fiel cumplimiento de aquélla. Responsabilidad del Estado por Acto Legislativo en la redacción de los arts. 17. Generalidades Una vez firme la Sentencia de Condena o la Resolución que liquida la Deuda a Pagar Dinero contra el Estado. El ideal o “desideratum” jurídico sería que el Estado y los Organismos Encargados o Agentes de Pago de la Sentencia de Condena cumplieran voluntaria y espontáneamente con la Orden de Pago judicial. Prevenimos y advertimos que estando especialmente reglado por los arts. que no es otra cosa que cumplir con el Derecho. Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales y Gobiernos Departamentales) cumplan las Ordenes de Pago respecto a las Sentencias Ejecutoriadas a que fueron condenados. Esta lista no será exhaustiva. Entes Autónomos. la Orden de Pago judicial no se cumpliera. que el Poder Ejecutivo o el Ente Municipal.14. podrá haber otros medios o mecanismos que la Jurisprudencia o la Doctrina entenderán para lograr resultado análogo. Posibilidad de compensar Adeudos Fiscales con el Crédito de las Sentencias . es necesario explorar qué medios posibles o indirectos poseen los Juzgados de la Ejecución para hacer cumplir sus Decisiones cuando no es posible apremiar al Estado en sus Bienes. Responsabilidad personal (administrativa-política-patrimonial-aquiliana) del Soporte o Titular incumplidor .G. Responsabilidad Patrimonial del Estado por el comportamiento dilatorio o retardatario u omiso de la Administración . es necesario dar cumplimiento al segundo cometido de la Justicia (el primero es Juzgar): Hacer Ejecutar lo Juzgado. 51 y 53 . Títulos de Deuda Pública. ¿Puede el Juez. Posibilidad de canjear la Deuda por Sentencia Estatal con Bonos del Tesoro. 1.a cumplir las órdenes de Pago Judiciales – 7. Conminaciones Personales a los Funcionarios de los Agentes de Pago o Condenados a Pagar . particularmente en la redacción de la Ley No.P. Controles sobre la gestión o los Actos de los Organismos Encargados legalmente o Condenados a Pagar. el Procedimiento de Ejecución de Sentencias contra los Organismos del Estado a Pagar Sentencias en Dinero.11.930 arts. 400 y 401 del C. 400 y 401 del C. antes debe recurrirse y agotarse en primer lugar y .8. Posibilidad de solicitar como medida cautelar preparatoria o como medida provisional. Hemos postulado en el Capítulo anterior que cuando el Estado. en la Demanda o en el momento de ejecutar la Sentencia.13.G.9.10. Autónomo o Servicio Descentralizado realicen la previsión presupuestaria correspondiente para afrontar la eventual condena . Procesos Concursales contra Organismos Estatales Nacionales o Departamentales .12.. Certificados Compensatorios o Certificados de Adeudo . si el Encargado Estatal Agente de Pago no debita las sumas de condena hacerlo directamente por la Administración cuando ésta incumple? Una arriesgada Decisión 12.13. Lo contrario sería que no por la vía de las Normas sino por la vía o Lógica de los Hechos o de la Voluntad del Príncipe.P. el Organismo Estatal. A continuación examinaremos una serie de Fórmulas que consideramos Alternativas dentro del Derecho para que el Estado (Organismos nacionales. el Agente de Pago o los Funcionarios que son sus Titulares o sus Soportes no desean o plantean no cumplir con la Sentencia o Resolución Firme Judicial.

cuando ya no es posible seguir insistiendo y cuando ya han sido agotadas las posibilidades en el procedimiento de los arts. CASTRO. 241 MINVIELLE. Nota 14. Ya previó hace muchos años GIORGI que estos remedios accesorios extraordinarios o sucedáneos son de eficacia muy relativa (240). Esta segunda o posterior Intimación es diferente de la Intimación de Pago porque presupone el Incumplimiento de la Sentencia ante la omisión de acatar la Orden de Pago mediante Depósito. 243 MENDEZ.. También MINVIELLE señaló sobre la eficacia muy limitada de tales medios (241). sino que la Orden Judicial de Depósito conforme a los arts.P. o por la Respuesta Negativa o Evasiva a estos sucesivos Requerimientos. por así decirlo.C. V. p. cit.G. 18 y 21-22.A. deberá echarse mano a otras soluciones para lograr un Cumplimiento ya no voluntario. 242 TEITELBAUM. En su aplicación debe recordarse elementales Reglas de Severidad para imponerlas y de Serenidad o Prudencia en el momento de ejecutarlas. 2º.P. 2º y 401 inc. trasuntada la Voluntad o Situación de No Pago por los Organismos encargados del Cumplimiento del Pago.. p.4 y 378 C.” cit.. 530. 240 GIORGI. Intimaciones nuevas de Cumplimiento de la Orden. tratándose de soluciones Excepcionales y como “Ratio Ultima Legum”.. “Ejecución…” cit. 4º del C. debe no obstante intentarse antes otros métodos o caminos para que se cumpla voluntariamente por los Organismos Públicos ordenados o mandatados a Pagar con el Sistema de los arts.ante todo al Procedimiento regulado dichas Normas y no procedería intentar otros procedimientos antes o en forma paralela (238).. No. “Ejecución…” cit. 372.. 159-160. p.. que llegara incluso a la vigilancia jerárquica en cuanto a su desempeño funcional en el caso (243).. estos Mecanismos Alternativos deben usarse en forma ponderada. Intimación de Cumplimiento de la Orden Judicial de Pago o de Depósito en el plazo que el tribunal disponga Presupone. 330. “Proceso…” cit. En todo supuesto. no se cumpla. MÉNDEZ postulaba que debía darse un gran valor político y jurídico a la Ejecución de las Sentencias contra el Estado. sea por la No-Respuesta. p.. porque desde que existen Normas Especiales para el cobro de Sumas de Dinero a las Personas Estatales. 188/2004 T.G. Aunque si bien es cierto que podrían ser teóricos. 70. quizá no habría otras vías posibles para hacer cumplir las Sentencias (242). ps. .G. Se trata este tipo de Intimación de un Requerimiento Formal o de una Orden del Juzgado para que el Mandato de Depósito o de Pago incumplido se cumpla. no la Intimación Judicial de la Sentencia Líquida o Liquidada de la Sentencia según el art. En todo caso. parecería carecer de interés o no ser procedente intentar antes o en forma paralela el Camino de la Vía de Apremio (239). 400 y 401 del C. puesto que se detona por el Incumplimiento del Pago.P. sino Conminativo o Indirecto a falta de un Procedimiento de Ejecución “manu militari” contra los Organismos del Estado. 400 y 401 mencionados. 2. como puede ser reiteraciones de los Oficios o de las Órdenes de Depósito. Tiene. “Cumplimiento…”. Aun así. o Solicitud de Informes sobre el Estado de Diligenciamiento de la Orden de Pago. 400 inc. 238 239 Sent. un carácter más severo que una mera Intimación de Pago. “Las Astreintes.

por qué no se ha cumplido en su caso y de ser así. intimación expresa de ejecución”.G.P. Gobierno Municipal. se recomienda Prudencia y Moderación para emplear este medio. mediante una Providencia judicial de Despacho (notificada u oficiada debidamente) o en oportunidad de una Audiencia ya convocada. 46º inc.750 más 21 y 374.P..G.. para el caso del art. 15. “el interesado podrá solicitar y el Tribunal disponer.E. teniendo presente que ya no se habría cumplido el Depósito o el Pago en el término que se preceptuaba por Derecho.G. Es una forma de lograr hacer constar la manifestación por respuesta escrita del Organismo Estatal obligado a cumplir con la . 3. 4º y 6º de la Ley No. el art.G. 2º y 401 inc. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial según el caso. como contra el Organismo Condenado y obligado a Pagar según el art.P..G. sea contra el Gobierno Departamental. y que el tribunal fijaría.P. En Argentina y con el “Caso Pietranera” se exigió que se intimara al deudor estatal para que este informara en qué plazo podría abonar. y podría ser hasta eventualmente dirigido al propio Titular o Soporte. 400 del C. u Organismo Estatal del art. es la Intimación o Requerimiento al Estado (a su Organismo Encargado de Pagar -M.G. Aunque no refiere concretamente a la Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero por el Estado pero sí muestra una preocupación en cuanto a que la Administración obre conforme a lo mandado y orientado por la Sentencia Judicial que puede trasladarse “mutatis mutandi” a nuestro análisis.P.o al Organismo Condenado directamente en el supuesto del art. dentro de qué tiempo y de qué forma se cumplirá También recomendable por razones de Política Judicial. siempre continuándose apelando a promover el cumplimiento voluntario del Estado. 401 del C.P.F. 400 C.F.P. 400 inc. Solicitud de Información escrita al Organismo Agente de Pago según los casos de los arts. o a que se plantee una Fórmula o Método de pago para antes de o para una Audiencia que se convoque a sus efectos.P. el Juez debía disponer el plazo de cumplimiento. si se ha cumplido la orden judicial. sería de buena Política Judicial por su carácter disuasivo (como "Ultimatum") y serviría de Advertencia para apelar al cumplimiento voluntario del Ministerio de Economía por el art.G. bajo apercibimiento que en caso de silencio o de solicitar el Estado un plazo irrazonable. Obviamente puede recomendarse o indicarse que este Requerimiento debería cumplirse en un término menor al del arts. 4º del C..) a que formule o presente una Fórmula o Método de Pago. 400 o 401 del C.P.1 del C. Este Mecanismo. 4º del Anteproyecto de Reforma de la Justicia Contencioso Administrativa elaborado por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo plantea que en defecto del cumplimiento de la Sentencia. 401 C. Otra Modalidad de este tipo de Intimación o Requerimiento para conminar al Cumplimiento de la Orden de Pago o de Mandato de Depósito. 400 C. (M. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial) o al Banco República Oriental del Uruguay que recibe el Depósito en Dinero. 401 del C.E.G.G. habilitado dentro del sistema de los arts..Esta Intimación de Cumplimiento puede dirigirse directamente contra el Agente de Pago sea el Ministerio de Economía y Finanzas conforme al art.

por exceder el marco de nuestro objetivo.P. espontáneamente podría comunicar al Juzgado toda situación que le estuviere obstando al cumplimiento de la Condena en Dinero. respecto a qué va a hacer con el cumplimiento. Convocatoria a una Audiencia a las Partes (Acreedor. no se les puede imponer Astreintes).F. KEUROGLIAN cuando era Juez de lo Contencioso Administrativo de 1o. o a los que son designados Agentes Pagadores como el Ministerio de Economía y Finazas cuando es de aplicación el art. Respecto a la posibilidad si se puede imponer Astricciones a los organismos del Estado Nacionales o Municipales. 401 del C.) surja algún resultado provechoso para el cumplimiento de la Ejecución Judicial. Podemos señalar que la Administración Estatal encargada de Pagar (como Agente o como Condenado directamente según corresponde por el art. Organismo Condenado y eventualmente. también el Agente de Pago) o al Acreedor con el Organismo Mandatado legalmente para el Pago ARIZETA lo menciona como iniciativa de algunos Jueces. por lo que la posibilidad de que tal Comparendo pueda realizarse está supeditada a la buena voluntad de ambas Partes o Convocados en su caso en concurrir. se ha suscitado controversia. En caso de no darse respuesta a este tipo de requerimiento quedaría en relieve la omisión o falta de voluntad del Organismo Estatal encargado de Pagar y de cumplir la Orden del Juzgado. corregir errores y encauzarse los problemas que pudieran suscitarse (244). Algunos Fallos 244 ARIZETA. p. “Ejecución de sentencias…” cit.. nacionales o departamentales. Pero como la Comparecencia a tal Audiencia no es obligatoria no existe una Carga de asistir para el Estado. Dicho proceder serviría para prevenir y adecuar medidas.E. siendo buena oportunidad para aunar criterios.). Astricciones a los Organismos Estatales Agentes de Pago incumplidores Sobre la naturaleza Conminatoria de las Astricciones o Astreintes no hay discusión. y permitiría obtener la buena voluntad de todos los involucrados para flexibilizar una solución.P. caso del Dr. 64.P.Sentencia. 5. Tampoco se garantiza que aunque concurran ambas partes o convocados especiales (como el Agente Pagador M. en caso del art. siendo un recurso al que puede utilizarse como provecho para lograr el cumplimiento efectivo de las Sentencias de Condena a pagar dinero. 400 o por el art.G.G.. los Sujetos Públicos Estatales no son legitimados pasivos para sufrir Astreintes (o sea.G. . 4. porque la Ley no lo prohibe. Turno. 400 del C. cuyo análisis no pretenderemos. agotar en este Capítulo. se han posicionado diferentes opiniones: a) Posiciones denegatorias de la posibilidad de imponer Astricciones a los organismos estatales Para una primera posición. En el tema de si puede o no imponerse Astreintes a los Organismos Estatales. 400 C.

277-278. p. 246 p. 1178. 10 p. se ha sostenido que el Acreedor por Sentencia Judicial contra la Administración no puede ser obligado a soportar las demoras burocráticas ni a sufrir los perjuicios derivados de una tramitación interminable.. 162/99. “Ejecución de sentencias…” cit. del mismo autor. 518. 719. el art. III 3ª. 9 y “Sobre Derecho…”. 47.” No. 13 p. 12. 3 y siguientes. XXIV c. XIV c. “Ejecución…”. XXXVII c. 87. la demora en que el Estado cumple con la obligación que tiene de abonar las sumas adeudadas impondrían la necesidad de esa Conminación por Astreintes. “Astreintes ¿son aplicables en los procesos en que actúan personas de Derecho Público”. 44 ps. Ed. 71-72. ps. 1-2/2004. 16. 117. Doctrina.DP. 14. ps.” en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. En otro orden. TARIGO. “Acción de Amparo y Astreintes. y en razones de carácter políticoadministrativo como que se presume que el Estado es Solvente. 374 de la Ley No. señala la inconveniencia de esta situación e incluso llega a afirmar que como no es aplicable a aquellos procesos en que sean partes las personas jurídicas de derecho público.D. en “Revista Judicatura” No. "Lecciones de Derecho Procesal Civil" cit. T. “Visión…” cit. y en “Anuario de Derecho Administrativo” T. y TOMMASINO Beatriz-GUTIERREZ PUPPO Cecilia-Riera Cecilia.550. p.744 y 14. p. 8 ps.170 que establece que las disposiciones “del Decreto-Ley No. 1997. 3/89. 48 T. 1/1993 c. en L.P. 277 y 279. no correspondiendo otorgar ningún plazo a la Administración y ni siquiera procede asistir a 245 FLORES DAPKEVICIUS Ruben.. 169.G. y “El Amparo en la República Oriental y en Argentina”. de otro modo se podría alargar más el momento en que el Acreedor vea satisfecho su derecho a recibir la suma que se le debe (247). 117.978” no serán aplicables a aquellos procesos en los que sean parte las personas jurídicas de derecho público (después veremos qué valor tiene en realidad el art. “Astreintes. ps. Un enfoque procesal”. “Revista de Derecho Público” No. TOMASSINO.U. “Las conminaciones económicas o astreintes en el C.” No. KLETT cit. 4/2003 cs. Cierta Jurisprudencia estableció que era en ocasiones menester forzar el cumplimiento voluntario mediante Astreintes para que el pronunciamiento judicial no quedara en teoría y llegara obviamente a ser realidad. “Anales de Jurisprudencia Uruguaya” T. 374 de la Ley No. Doctrina. Sent. Anuario…. 247 “R. en “La Justicia Uruguaya”. “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. y que no es necesario y no puede ser apremiado el mismo Estado cuando debe cumplir la Sentencia de Condena en forma Automática y no compulsiva.. no hay ningún obstáculo legal para imponer Astreintes a los Organismos Estatales. 581. ps. la prohibición es bilateral y también se entendería a las personas particulares en juicio (246). Privilegios de las personas públicas litigantes”.175 . 13. 8A. ps. .U. “Ejecución de sentencias contra el Estado. ORDOQUI CASTILLA Gustavo. 13. 131. T. “La Justicia Uruguaya” cs.312 y 12. XXVI c. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 16. T. 1/93 ps.U. de la Suprema Corte de Justicia No. 2293. 121 y ss. en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. ps. 973.170). T. y del mismo Autor. FLORES DAPKEVICIUS a pesar de sostener que no corresponde imponer Astreintes al Estado. CAJARVILLE. “Anuario de Derecho Civil Uruguayo” T.P. 111-112. “Anuario de Derecho Administrativo”. b) Posiciones favorables positivamente a aplicar Astricciones a los organismos estatales En una segunda perspectiva. 167 y 169-170. T..662. 246 FLORES DAPKEVICIUS. p.Jurisprudenciales y Doctrina han recogido estas posición (245). 73. 63-64 y 133. c.J. “R. 136019. 33/91 del Juzgado Letrado de lo Contencioso Administrativo de 1o. 539. 81 y siguientes. Necesidad de su consagración”. “Lecciones de Derecho de las Obligaciones” No. 94 y T. 542 y 543 y 2/2006 c. XXI p.. Turno. La Tesis que defiende la Imposibilidad de Imponer Astreintes al Estado se fundamenta en un argumento de corte Legislativo. Sent. 50-51. ps. “Tribuna…” No. 468. en “Revista de Derecho Público” No.

más dilatorias en abierta trasgresión a principios de sustrato constitucional que consagran la igualdad de las partes ante la Ley. 78 y 79. 176/2000 del Tribunal de Apelaciones de Quinto Turno. XXI c. 374 (igual número que el del C. 515 y 529. 74. GUTIERREZ PUPPO Cecilia-RIERA Cecilia.D. 3/89 ps. MARTORELLO. “¿Son aplicables las Astreintes al Estado en los juicios reparatorios?”. y Nos. no distinguiendo en su ámbito las personas públicas de las privadas. 374 de la Ley No.170 (250).C. Vale decir que a partir de allí las Astricciones podían aplicarse al Estado. “Algunas reflexiones sobre la aplicación de Astreintes” en “Revista Lex de Jurisprudencia y ´Legislación” T. 31-32. 458-460. No. Defender la posibilidad de aplicar Astreintes a los Organismos o Sujetos Estatales tiene asidero en la Normativa Vigente. del mismo.P. b) El art.733. y Sentencia inédita No.U. 14. 137-138. 6 ps. 544. 1º Turno. en “Revista Uruguaya de Derecho Constitucional y Político” T. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 170 (refiere a sentencias de Ciudad de la Costa y del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 6º Turno). "De otra vez…” cit.978 no serán aplicables 248 249 “A. ps. TOMMASINO Beatriz. 374 del Código General del Proceso (Ley No. II p. 2/2006 ps. “Astreintes.U. 7 y ss. VIERA Luis Alberto.L. “La ejecución forzada en el Código General del Proceso”. No. 21. que exceptuaba de la aplicación de la Ley a las personas jurídicas de Derecho Público. 2/2006. p.1 del C. Comisión I. “Proceso de ejecución y vía de apremio”. debiendo considerar los siguientes elementos como argumentos de Texto Normativo: a) El art. 4/95. 74 c. FLORES DAPKEVICIUS considera necesario eliminar la prerrogativa de que el Estado no soporte Astreintes y propicia una derogación del art.P. ps. LACKNER Ricardo. 143-145. 4º del Decreto-Ley No.. CASTRO Alicia. 217. "b" del C. 84/2007 del T.733. 78-79. 525.1989) mantiene la situación. 11495 y 15305. 10 No. “El reajuste de las deudas contra el Estado y las personas públicas no estatales”. “El proceso de ejecución…” cit. No. V p. Un enfoque Procesal”. ETTLIN Edgardo. incluso ciertos Fallos han impuesto directamente Astreintes a Organismos Estatales y Administraciones Municipales sin cuestionarse siquiera si estos últimos deberían ser sujetos pasivos o no de ellas (249). 56.A. 15.L. 16. 16. 14. ps. 16 y 461. Alguna Jurisprudencia ha apoyado esta solución. T. 4/97 p. Sent. “Anuario de Derecho Comercial” T. 250 FLORES DAPKEVICIUS. p. “Revista Uruguaya de Derecho Constitucional y Político T. 505. c) El art. 294. SARAVIA ANTUNEZ José. Conclusiones de las IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal en “Procesos de Ejecución.. Relato General”.P.” No.P.. fue derogado por el articulo 1º del Decreto-Ley No. “R. “Anuario de Derecho Administrativo” T. ps. 265. No.053 para regir a partir del 20.C.. 16. 3 No. 72 XXXVI c. XXXVII c.11. en “Revista de Derecho Público” año 1998 num. el Estado como cualquier particular debe cumplir y hacerlo a tiempo para asegurar la plantea vigencia del orden jurídico a cuyo aseguramiento debería imponerse la Sanción conminativa de las Astricciones (248). Lo mismo el art.G. ya que dicha primera norma citada derogaba al Código de Procedimiento Civil. “Sobre dificultades…” cit. “La Justicia Uruguaya” cs.G. c. 280 y ss. postergada en su vigencia por la Ley No. 13. Anuario de Jurisprudencia. 12 1989. ps. Sobre Conminaciones) de la Ley No. T. 717. 1-2/2004. “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. . p. “Anuario de Derecho Civil Uruguayo” T.982.978 y deja también sin efecto al D. modificaciones y "todas las disposiciones legales que establecen procedimientos diversos a los previstos en este Código": d) El art.978 (quien consagró por primera vez en nuestro Derecho con carácter general a las Astreintes). “Ejecución de sentencias contra personas públicas estatales” en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 1 No. TEITELBAUM Jaime.”. 344-345 Anuario de Jurisprudencia c. 14. CASTRO p.D.3 lit. 116. en “Revista del Colegio de Abogados del Uruguay“. ps. 717. ps.G.170 dice que "Las disposiciones del Decreto-Ley No. 67-68. 5. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.. 121-123. 15. 15. 1997. ps. deroga las normas sobrevivientes del D.

) y no al D. No. son por ende aplicable a las personas jurídicas estatales.G.P. y no le pervivía (arts. 4º del Decreto-Ley No. advirtamos que el art. ni se realizó ninguna excepción o precisión por el Legislador al respecto para excluir de . y 544. 14. 20 Código Civil)? La solución que se desprende de la sola lectura de las disposiciones reseñadas es muy sencilla: El art 374 de la Ley No. y ninguna norma posterior lo había revivido a dicho art.P.3 lit "b" C.733. el art.978. 16.733 fue el que derogó al art.3 "b" y 374 del C. de los cuales el art. 374 de la Ley No. 374 de la Ley 16.G. 21.170 es una diposición vacía de contenido. 14.C.733. 1o.).G. 4º había sido abrogado por el art. que es considerar el art. 14. 16. C. y cuyo art.978.L. más que derogar.P. 21.3 "b " y 374 del C. 16.1 C. 14. porque refiere a un D. DL 14. es el vigente. Este Decreto-Ley No. 544. No.L. No.).G.a aquellos procesos en los que sean parte las personas jurídicas de derecho público".G. por lo que dicha distinción no debe hacerla ningún intérprete. hace una explícita referencia al Decreto-Ley No.170.978 había sido mucho antes del C. pero no es el caso. ¿Cómo entender estar normas dentro de una sistemática coherente (art. Pero por si se dudara todavía.978 ya estaba derogado por el C.G.L.L. 21. 14.L. nada impide imponer a los Organismos Estatales Astricciones para compelerles indirectamente a cumplir con las Sentencias de Condena por Dinero.978 (que prohibía las Astreintes para personas estatales) ya estaba abrogado por el art.L. No. 15. no distinguen entre personas públicas y privadas. No.1 C. 741 de la Ley No.G.170 eventualmente con el Código General del Proceso y no con el Decreto-Ley No. 544.P. 9o.170 hubiera referido al C. 15. 374 de la Ley No.L. 16. posterior en el tiempo al art.L. Si el art.G.978 que en el momento de la Ley 16. 16. 16. no al art.G. absorbía dentro de un Sistema General al D. recordando que el art. ni al D. No. 4o.P. en virtud que el D.733. No.G. hasta ahora. Por algo será que los arts.L.978.733. 14. Y como los arts. D. Del D.978. 374 de la Ley No.P. 21. pero parece peor la enmienda que el Soneto.733.P.733.978 y al D. En conclusión y para el objeto de nuestro Estudio.3 "b" y 374 del C. 14. el art 374 del C.G. 15. no fueron retocados por sucesivas modificaciones del C. Entonces.L.G. Contra ello se ha querido ensayar una “interpretación correctiva” que ajustaría al art. 741 de la Ley No. 1º del D.L No. No.978. 4o. D. 4º del D. 14. 15.736 hace referencia al Decreto-Ley No. A partir de la . suprimido por el art. También rige el art. 14.P. ccs.P.170 ya estaba derogado por el Código General del Proceso (art.170 cuando en realidad es una norma sin contenido o que literalmente no sirve para nada. Es importante recalcar que si bien se refiere al Cálculo de Reajustes e Intereses.1 C. 15.P. del D. 14. 1o. y nns. recordándose también que su art 4o.P. La interpretación de la Doctrina y de la Jurisprudencia que preconiza la imposibilidad de imponer Astricciones al Estado parte a nuestro modesto saber de un error. 15.L.736.978 otro sería el cantar. 15.su esfera a las personas públicas.P. (o a los propios arts.

en la que se observa que el Estado paga cuando quiere si quiere y como quiere. 100. establece la posibilidad de imponer Astricciones para el cumplimiento de la Sentencia. No. XIX c. porque coadyuva a la Satisfacción del Acreedor de su Derecho Cierto y Liquidado en Dinero coaccionando a la Administración cuando ésta se resiste a cumplir con la Ley y los Mandatos Judiciales. y en un tema tan discutible. que es postular que el Estado es regularmente Solvente.).G.011. 524 a 527.170 está tácitamente derogado por el art. 15305. 374 de la Ley No.736. a contrapelo de Derecho –art. 16. por Ende el Legislador no distinguió y no debe hacerlo el intérprete. 9º inc. pero apreciable para ver dónde el Examen sinóptico del Derecho (art. 2º de la Ley No. 252 “L. 374 de la Ley No. en este caso el derecho del Acreedor a cobrar su Crédito Líquido y Cierto en Dinero respecto al Estado. c. debe primar desde el punto de vista práctico la interpretación Afirmativa o Positiva porque ésta es la más favorable a la satisfacción de los derechos sustanciales (252). 16.J. 20 C.P. 741 de la Ley No. dicha argumentación se ha revelado como de total Ingenuidad.170 por ser posterior en el tiempo también habría restringido las Astreintes del Amparo sólo a los privados y no al Estado o a sus organismos Públicos. Quien escribe ha postulado que ante las diversas opiniones sobre si debe o no imponerse Astreintes al Estado. Por ende. Por tanto la consecuencia es obvia. 15. Debe preferirse la posibilidad de aplicar Conminaciones Económicas a los Organismos del Estados. ya que recordamos que el art. y ante las oscilaciones entre si debe o no aplicárseles 251 “Anuario de Derecho Administrativo” T. 16.170. 374 de la Ley No.-).978 (derogado por el D.736 (“posterius in tempore”). 4º del D.”. 16. no distinguiendo si el Condenado por Amparo es una Persona Pública o Privada.C.vigencia del Decreto-Ley No. .L. también en Amparo el Estado y sus Organismos son sujetos pasivos de Astreintes.733). III cs. II c. Pero esta objeción es equivocada. 116. o que como simplemente el Estado cumple o debe cumplir el Derecho tiene simplemente que depositar la Cantidad Condenada.170 refirió a una Norma que ya estaba Derogada. y a veces pretende ampararse en sus dificultades financieras (que a veces las dice pero no las prueba. 139 C. T. Cuando el Estado o los Organismos Nacionales o Comunales no quieren cumplir por sí mismos con el Derecho. El art. 15. 16.L. Porque esta es la Interpretación que más respeta y hace más efectiva la satisfacción de los Derechos Sustanciales (art. XXI c. El art. 14. y por tanto el art. No. El art. reconoce la vigencia del Decreto-Ley No. 15. posterior en el tiempo al art. 374 de la Ley No.733 y no la del art. 16. Alguien diría que el art.733 no cabía duda de que el Estado debía pagar Astreintes (251). 14 del Código General del Proceso) en juego. “Anuario de Derecho Civil Uruguayo” T.174 es inaplicable por carecer de contenido. 294.U. 16. en materia de Amparo y no de Ejecución de Sentencias. 16. y con el Pago de la Condena que debe. A la Luz de la Realidad. 741 de la Ley No. Los partidarios de la no aplicación de Astreintes al Estado también han partido de un argumento en realidad no jurídico. 374 de lla Ley No.

Soportes o Titulares de los Organismos Estatales que se niegan a cumplir las órdenes de Pago Judiciales. 400. 21. 13796. 16 C. 12 inc.P.) en la Ejecución de las Sentencias contra las Personas Jurídicas estatales. que no habría óbice para imponer Astreintes al Estado. Acordada No. cierta Jurisprudencia admitió.).5 del Proyecto de Reforma al Código General del Proceso reconoce la posibilidad de imponer Astreintes al Estado. Aparte de que el Acreedor del Estado lo que desea es cobrar su Crédito. La Justicia.G.2. ante el Incumplimiento evntual del Estado o de sus Organismos a los arts..C.J. en la Tarea de Hacer Ejecutar lo Juzgado y de que se cumplan sus mandatos (arts.P. .G.2 y 374 C. 14 del C. “Ejecución…” cit. lo que obligará a otra peregrinación procesal para ejecutarlas o cobrarlas donde no se pueden embargar Bienes ni Créditos del Estado. Se trata de buscar una Solución Jurídica con el Derecho Objetivo Aplicable a una situación no prevista por el Legislador. Esta solución aborda la cuestión con la posibilidad de responsabilizar directamente al funcionario omiso o retardatario atacando todo propósito de desacato (255). También admitiría la posibilidad de imponer Astreintes al Estado el art.G.P. La posibilidad es planteada por CASTRO (254). debe dar una Respuesta y tiene que hacer algo para salvar y superar esta Contradicción. 6. sólo que se quiere dar Seguridad Legislativa a través de su explicitación en la Norma.G. y no al revés para hacerlos Irreales.. Se está reconociendo de alguna forma. 25. a través de un Texto Proyectado que haría Doctrina más recibida (art. 373. 4º un. En realidad la posibilidad positiva de imponer Astricciones al Estado o a los Organismos obligados a pagar las Sentencias de Condena en Dinero o las Órdenes de Pago judiciales al respecto parece una suerte de “Gimnasia Intelectual” o una cuestión simbólica..). 7434 de la S.).”. El art. c. Esta propuesta tiene la ventaja de que la Responsabilidad Patrimonial por las Astricciones recae directa y personalmente sobre el 253 254 “Anuario de Derecho Civil Uruguayo” T. 4o.3.Astreintes. Agentes.. 67. Porque se trata de estudiar y de interpretar el Derecho Procesal para hacer Efectivos los Derechos Sustanciales (art.J. XXX c. 15.U. 9o.C. 2º y 401 inc. p. Posibilidad de imponer Astreintes a los Funcionarios. y de que el Cobro de las Astreintes en sí no lo beneficia ni aprovecha porque quien es el Beneficiario de las Astreintes es el Poder Judicial quien podrá perseguir o no el Cobro (art 374 C. 79.750. No obstante. CASTRO. en un caso de Ejecución de Astreintes contra el Estado.P. y 6o. 4º del C. utilizando las Herramientas que le otorga el Derecho Vigente. Ley No. 2º del “Proyecto de Ley de Reforma de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa”. que la propia parte interesada puede solicitar la Ejecución de las Astricciones con independencia de que no sea ella misma la beneficiaria (253). Porque si tales Organismos son remisos en Pagar una Sentencia de Condena también serán remisos en pagar las Astricciones que se devenguen. arts. Otro problema para el Juzgado porque no podrá trabar Embargo sobre Bienes al Estado para ejecutar las Astricciones. No se está sólo recogiendo el clamor de los Juristas “de lege ferenda”. la Interpretación para habilitar que se los conmine mediante Astricciones debe predominar ante toda duda. 401 inc. “L.

).G. o sea su Soporte Personal.3. Por lo tanto. lo mismo ocurre con los Agentes de Retención de las Pensiones Alimenticias quienes no son parte en el Proceso Alimonario. 15. hacen a todo particular responsable. y “El Contencioso…” cit.1 y 374. basada en que los Soportes o Titulares no están actuando su Voluntad sino la del Organismo Ejecutado. En situación análoga trasladable al caso. Si las decisiones del tribunal deben ser "acatadas por todo sujeto público o privado" (disyunción inclusiva) conforme a las normas señaladas de los arts.2 del C. ps. pero debería requerir una Ley expresa (256). p.750 como los arts.P.P. “Ejecución…” cit. siendo como Personas. GIORGI. 15. Civil)..G. 15.. 374. tanto en el cumplimiento como en la omisión y retardo. que el la Ley no hace distinciones y que el art. 146. p. no es menos cierto que es el Agente o Soporte del órgano quien debe acatar directamente la Orden Judicial de Pagar. Una posición opuesta negaría esta posibilidad. 4º de la Ley No. cuando personalmente es el obligado por Ley para obedecer la Orden Judicial (arts. 427.750 y 255 ABERASTURY. Si su persona es el principal obstáculo para el cumplimiento del Mandato Judicial. 4º Ley No.. público o privado. 21 C. “El presupuesto…” en “Cadernos…” cit. Aunque el Funcionario Público encargado de cumplir (o responsable de incumplir) la Sentencia de Condena a Pagar Dinero no es en rigor demandado o parte reclamada. y en su caso a dotar al Organismo encargado de Pagar o Condenado de la Voluntad para el Cumplimiento de la Sentencia a pagar Dinero.3 C.750 y 21. Centros de Imputación Jurídica Diferentes. y que es de tal Agente o Soporte de quien por lo general dependerá que el Organismo Mandatado o Encargado de Pagar cumpla. DURÁN MARTINEZ entiende que la posibilidad de imponer Astricciones a los Funcionarios Soportes es factible. Su intervención a estos efectos en la ejecución. 21-22. aparte. p. Sería posible conforme a Derecho sostener que los Funcionarios Soportes pueden ser Legitimados Pasivos para soportar Astreintes cuando no cumplen la Orden Judicial que ordena hacer el Pago o Depósito. Funcionario-Individuo y Organismo-Persona de Derecho Público. como Particular el Funcionario o Jerarca Administrativo está obligado al Cumplimiento. el Funcionario o Soporte no es por sí Parte involucrada en el Juicio. por lo que el Legislador no distingue (y por tanto no debe hacerlo el interprete) si el particular está ejerciendo o no la Voluntad del Estado. 301. sino el Organismo condenado. 4º L. es decisiva. 256 DURAN MARTINEZ. En una alternativa. y nadie discute que su omisión puede ser tratada con Conminaciones dirigidas directamente contra dichos Agentes. 21. pero que de todos modos el Responsable directo del cumplimiento es quien ejerce su Voluntad.. Porque sin su Voluntad el Estado no ejecutará la Orden Judicial y al constituirse en el mismo Obstáculo para el Incumplimiento Estatal parece lógico que éstos mismos deban ser los directamente Conminados. No debe olvidarse que quien debe cumplir la Sentencia de Condena es una persona jurídica de Derecho Público (art. Debe verse por otra parte. A ese último también debe llegar la Justicia en estos casos. nada impide legal ni procesalmente que el Soporte competente o Titular Jerarca del Organismo Encargado o Condenado a Pagar la Sentencia sea obligado o Sujeto Pasivo de Astricciones o de Conminaciones Personales. . “Cumplimiento…” cit.Titular o Soporte del Órgano que debe cumplir la Condena a Pagar Dinero. por el cumplimiento de la orden judicial. no importando su posición ni que sean o no parte en el Proceso.

En este sentido cabe destacar que la Ley prevé las Conminaciones sin distinguir si el Incumplidor está ejerciendo una Voluntad propia o ajena. 21. es el propio funcionario. 7.3 del C. etc. sin perjuicio de la posibilidad de remitir al Funcionario o Jerarca Responsable del Incumplimiento directamente a la Justicia Penal con los Antecedentes . 21. la Ley no distingue ni libera a los Soportes o Jerarcas del Organismo mandatado o competente para Pagar. A efectos de la Ejecución Estatal importa que ese Funcionario es el Responsable del Incumplimiento de la Orden Judicial y con independencia de que lo haga en función de su Cargo. el Funcionario (mando medio o jerarca) que desconoce la Autoridad Judicial no actúa por sí sino siendo el vehículo de la Voluntad de la Administración Se dirá que ya no es él sino la Administración que actúa a través de él.). Ahora bien. pues.).3 del C. sino que su radio puede ampliarse a las Conminaciones Personales.). como individuo que es cuya acción o inacción se traduce en un incumplimiento del Organismo Estatal que representa.21. Conminaciones Personales a los Funcionarios de los Agentes de Pago o Condenados a Pagar No sólo las Conminaciones o Compulsiones económicas o por Multa Periódica pueden afectar al Soporte o Persona Titular. de ser Sujetos Pasivos de Conminaciones Personales para lograr que se cumplan las Sentencias contra el Estado (v..3 y 374 C. En este sentido.P. Pasibles serán también no sólo los Titulares Jerárquicos máximos de Conminaciones.3 del C.750 y 21. sino todos los Funcionarios que estén directa y personalmente involucrados en la omisión del cumplimiento de la Sentencia de Condena (Directores Generales o de Hacienda. 4º de la Ley No. de ahí que frente al Desacato de la Justicia el Funcionario omiso o retardatario es el Directamente Responsable.G. por lo que el intérprete no debería distinguirlo. queda claro que quien ordena o resuelve la Voluntad del Estado en el sentido de que no se cumpla la Orden Judicial. Hablamos siempre de los responsables de la Materialización y Efectividad del cumplimiento. no de otras personas que no están ligadas sino por cuestiones incidentales de Asesoramiento (caso de Asesores Jurídicos. Contadores. Financieros o Contables) pues ellos no son quienes instrumentan el Abono en definitiva. 21. cumpla el Pago de las Sentencias de Condena en contra de aquél último.G.3 inc. el Titular o Soporte del Organismo Estatal puede entonces ser Conminado directamente o personalmente para lograr indirectamente el Cumplimiento "voluntario" de la Persona Pública que representa. 6. La propia Ley.P.G. sean personales. No obstante.. 2º lit. basta leer los arts.G. sean económicas bajo forma de multas periódicas. 15. En este sentido.). la Conducción o el Traslado Personal (arts. permite que el Agente o Soporte del Organismo Público pueda ser conminado en su propia persona para lograr que el Sujeto Estatal cuya Voluntad se dirige o ejerce. caso del Arresto.3 lit. La Conducción y el Arresto estarían previstos dentro del Sistema General (arts.G.P.P. “b” y 374. bajo forma de arresto" (art. pudiendo entonces imponerse a este segundo "compulsiones o conminaciones.P. en este Capítulo “supra”.). en virtud de la Relación funcional. "b" C.

el Presidente de la República o Ministros. no se aplicarían para quienes por Fueros Especiales no pueden ser Detenidos ni privados de Libertad. 1319 más 1324 del Código Civil.). ps.4 del C. Dentro del régimen del art. por lo que no parece tener muchas consecuencias prácticas. pero planteará oportunamente los mismos problemas de implementación del Pago a la hora de ejecutar tal Sentencia Autónoma de Responsabilidad del Estado por Omisión o Retardo en cumplir la Sentencia de Condena en Dinero.P. con nuevas peregrinaciones para el Acreedor.G. por Arresto o por Conducción. como los Parlamentarios. “Incumplimiento…” cit. 942-944. sería una Responsabilidad de carácter Autónomo al caso cuya Sentencia de Condena en sólido no se cumple. 374. arts.o Denuncias del caso (art. eventualmente la Reparación de los Daños causados por el Incumplimiento operaría como la Sustitución del cumplimiento de la Sentencia o de su Ejecución (257).P. se absorbe en lo que se debe por el Capital Adeudado. Responsabilidad personal (administrativa-política-patrimonial-aquiliana) del Soporte o Titular incumplidor Podemos distinguir al respecto: A) Responsabilidad Administrativa o Política 257 CAJARVILLE. Todo Accionar Omisivo o Retardador del Estado en Pagar sus Condenas en Dinero genera al Acreedor Daños y Perjuicios con tal retraso. Puede servir como presión para cumplir la condena del Hecho original que en su momento motivó el Juicio contra el Estado. Responsabilidad del Organismo Estatal obligado a Pagar según los casos de los arts. Reajustes e Intereses. por el no cumplimiento de sus Sentencias a pagar Dinero. 171 y 178 de la Constitución Nacional). ya que la Omisión o Retardo injustificado del Estado en pagar causa un Disvalor Psicológico al Hacedor. porque se basa en un hecho que se independiza como tal: la Actitud del Organismo Público Encargado o quien debe Pagar de no cumplir con lo que debe. 9. El Daño Emergente y Lucro Cesante por tal causal. máxime cuando el Tiempo dilata o posterga el Pago. puede correrse el peligro otra vez de estudiar cómo se logrará la ejecución de esa nueva (autónoma) condena. 114. 113. salvo que circunstancialmente hubieren cesado en sus cargos o perdido sus Fueros . CAJARVILLE plantea que el Incumplimiento de las Sentencias o el no Ejercicio de las Potestades de Control para que se cumplan generan la Responsabilidad de la Entidad Estatal que incurran en esos comportamientos y con ellos causen un daño. dilación negativa u omisión. Pero a la hora de fijarse la condena. Procedería en estos casos reclamar el Daño Moral. Las Conminaciones Personales por Traslado Personal de los Funcionarios Encargados o Jerarcas responsables del Incumplimiento Judicial a Pagar la Sentencia contra el Estado. 400 o 401 del CG. 8. 112. .. 24 de nuestra Carta Constitucional y los arts.

261 TEITELBAUM. . "supra" Cap IV. 284 a 286 y 296 de la Constitución. siempre si lo entendieren pertinente. siempre Directorio o el Jerarca máximo. 9. art. B) Responsabilidad Patrimonial o Aquiliana (Civil) Personal del Funcionario incumplidor De forma análoga a la posibilidad de aplicar Astricciones (v. 199. o a los Intendentes. puede comunicar al Superior para que se adopten medidas disciplinarias. porque depende de cómo respondan en este sentido los organismos habilitados para ello por el ordenamiento constitucional o legal. tomen conocimiento de la situación y dispongan los medios a su alcance para involucrar al Ejecutivo Comunal y pedir informes o explicaciones (arts. más nns. 15.. “Proceso…” cit. Básicamente puede admitirse que el retardo o la omisión. puede ocurrir que no siempre funcionen estos Mecanismos porque el Sistema. dejamos esbozada la posibilidad de que el Funcionario que omita u ocasione con su actitud que la Administración no cumpla el mandato de condena o que no se hayan 258 259 GIORGI. en “Cadernos…” cit. sin perjuicio que éste pudiera comunicar la situación a los Organos encargados de controlar la Gestión Política (Poder Legislativo.. No queda al arbitrio del Juez. eventualmente en Responsabilidad Política. Pero depende de las voluntades políticas. En más nos remitiremos a lo dicho en la Sección 14 de este Capítulo. Cuando el Funcionario Responsable de la Inejecución de una Sentencia Judicial sea el por ejemplo. 422-423. ABERASTURY Pedro (h).). Es una cuestión de resortes administrativos o políticos. suele no ofender a quien lo maneja. 10 Ley No. Notas 23 y 24. lo que podría entenderse también aplicable a los Jerarcas o Directores de Entes Autónomos y Servicios Descentralizados.515. p. o que no se hayan previsto presupuestalmente Fondos para el Pago (otra forma que confluye en Incumplimiento). 118 a 121.. 260 V. y ccomp. 19 inc. p. Pero observa GIORGI. Intendencia Municipal) para que éstos. 1º. 1o. "B"). no jurídicas. el propio Ministro o un Intendente. aun frente a centros de Administración Autónomos. De cualquier modo. 200. 273 inc. ABERASTURY y GIORGI proponen que el Juez teniendo en cuenta el Incumplimiento. ps. caben los procedimientos de contralor y sanción previstos en los artículos 197 a 200 de la Constitución (260).La desobediencia a la justicia podría constituir una Denegación de la misma generada por una Falta de Conciencia del Deber Funcional fuertemente desarrollada (258). le llevará al Funcionario a incurrir en Responsabilidad Administrativa por mal desempeño (259) y acorde a su posición institucional. “El presupuesto público…”. negligencia o dolor en incumplir una Sentencia Judicial. Poder Ejecutivo. 168. Junta Departamental. 275 num. “Cumplimiento…”. cconc. como el cuchillo. 530. esto supone que la renuencia proviene de órganos jerarquizados. TEITELBAUM plantea la Responsabilidad Política del Ministro de Economía y Finanzas incumplidor (261).

y www. 28 y 29 del Código del Proceso Penal puede comprometerlo directamente conforme a los arts. p. 177-185.. entre otros. ps. 1319 y 1324 del C. Publicado en “Revista Judicatura” No. Se ha pensado que el Atraso. conforme al sistema general de los arts. 1319 y 1324 del C. 48 ps. ps. cierta Jurisprudencia con marcado tono civilista ha establecido la posibilidad de hacer Responsable Directamente al Funcionario respecto al Administrado por los Daños y Perjuicios que le ocasione al Administrado (265). 24 y 25 de la Carta magna uruguaya (263). ps. Sería incluso el remedio más eficaz para encauzar a la Administración por la legalidad. arts. 24 y 25 de la Constitución.J. 302. Coloquio de Derecho Público”. podría abrirse puertas a Demandas simultáneas contra el Estado y contra el Funcionario sea tomando en cuenta . 263 GIORGI. “De la Responsabilidad Civil de los Funcionarios Públicos (o De Legitimación Pasiva de los Funcionarios Públicos en Demandas de Responsabilidad Civil.cyberjure. dilación.E. La responsabilidad Civil del Agente o Soporte. 125-156. artículo 25 de la Constitución”.pe). pero este trabajo fue publicado bajo el régimen de la Constitución de 1942 y antes de la formulación de los arts. 8º y 9º Decreto del P. sobre lo cual nos remitimos a las reglas generales. pudiendo repetir contra los funcionarios en caso de haber éstos obrado con culpa grave o dolo. 133. (262). sin perjuicio de los arts.U. el tema debería medirse a la Luz de los arts.com. como sobrevivientes o complementarios a los arts. 24 y 25 de la Constitución.previsto Fondos para el Pago.ElDial. GIORGI expresa que la posibilidad de Responsabilizar directamente al funcionario omiso influiría decisivamente en su espíritu para desechar todo propósito de desacato. 24 y 25 Const. También SANCHEZ CARNELLI Lorenzo. www. 24 y 25 de la Constitución a través de la Constitución de 1952 cuya fórmula mantuvieron los actuales arts. En nuestro trabajo sobre Responsabilidad Civil de los Funcionarios Públicos. 24 y 25 de la Constitución Nacional desde la Reforma de 1967. De prosperar una Asignación Civilista de Responsabilidad Directa personal contra el Funcionario en base a los arts. lo que hubieren pagado en reparación. 104 a 106 del Código Penal. no ya porque el Funcionario Responsable se preocupará por la defensa del interés público o del derecho del administrativo sino por el simple impulso de la conservación de su patrimonio. el Funcionario no es en realidad directamente responsable en su gestión por el Estado. 262 GIORGI Héctor. la Jurisprudencia y la Doctrina ha sostenido en general que respecto al Acreedor o el Administrado. Sin perjuicio de los arts. porque en esta conducta desviada del Derecho no se está ejerciendo la Voluntad del Estado o del Organismo. En 1950 Jorge GAMARRA postulaba que la Acción de Responsabilidad debía dirigirse contra Estado o el funcionario según de qué lado se encuentre la Culpa (“La Revista de Derecho.C.Com. No. “El Contencioso…” cit.uy. y en “La Justicia Uruguaya” T.. sino el propio antojo o Veleidad del Funcionario. GIORGI se había posicionado en que la Constitución Nacional ha eliminado la Responsabilidad Patrimonial Directa de los funcionarios Públicos. “Responsabilidad de los funcionarios públicos. 301-302. debiendo el Estado responder directamente por el daño causado a terceros en la ejecución de los servicios públicos confiados a su gestión o dirección. Doctrina. cs. 22. “Cumplimiento…” cit. 265 “L. www. 44 ps. negativa u omisión puede comportar una Responsabilidad Civil al Titular o Soporte del Órgano. No obstante. en “Xo. 395/006) ( 264). o a los involucrados. y básicamente tomando en cuenta que el omitir o Retardar el Pago de la Sentencia ubicaría al Funcionario en un exceso o Fuera de su Función. y DEUS Sergio.”. 264 V. 77-91. sin perjuicio de que éste le pueda a aquél repetir lo que habría pagado por Daños y Perjuicios si hubiere culpa grave o dolo (arts.. 223-228). Jurisprudencia y Administración” T. 15410 y 15504. p. y sus Referencias Bibliográficas en dicho estudio de SAYAGUÉS ARECO Enrique..elderechodigital. ETTLIN Edgardo. “El Contencioso Administrativo de Anulación”. por Daños causados en la ejecución de los servicios públicos confiados a su gestión o gestión)”.com.C. podría comprometer su responsabilidad personal. MARTINS Daniel H. en Internet. si resulta gravada por condena penal. Con todo.

en el caso el Incumplimiento de la Sentencia Judicial (266).A. la Responsabilidad del Funcionario o Empleado no es excluida por la del Estado ni obliga al Particular damnificado a demandar a Estado en forma previa o simultáneamente (268). ps. el art. pero se dejan planteadas por lo menos para abrir o estimular una discusión jurídica al respecto. fuera de lo Funcional (su capricho en desobedecer) que lo dejaría fuera del sistema de los arts.. que aun cuando algunas previsiones normativas pudieran llamar a confusión. habría que preguntarse si esta actitud de Resistencia contra la Justicia en Pagar las Sentencias dictadas o Liquidadas en Autoridad de Cosa Juzgada no sería un Hecho Personalísimo del propio Funcionario. 24 y 25 de la Constitución. debiendo responder personalmente por las consecuencias patrimoniales que deriven del ejercicio irregular de sus funciones. 1319 de nuestro Código Civil. 268 HEREDIA José Raúl..060. 24 y 25 de la Constitución. omisiones o Negativas del Jerarca.C. “Demandabilidad …” cit... sino como dijimos. 1319 del Código Civil lisa y llanamente al tratarse de una el art. HEREDIA señala en Argentina. “El Proceso…” en “Revista Latinoamericana…” cit. No se precisa calificar si la culpa fue Grave o no. tomando en cuenta el art. Acá el Menoscabo Patrimonial que sufre la Administración al tener que pagar Reajustes e Intereses por la Dilación. Negativa u Omisión del Jerarca. Brito”. Estas cuestiones exceden el objeto de nuestro trabajo que se limita a la Ejecución y Cobro de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. ps. 24 y 25 de la Constitución Nacional. 24 y 25 de la Constitución Nacional si se afirma paralelamente un criterio Civilista.O. Negativa u Omisión del Funcionario Jerarca o Titular o Soporte se le ocasiona Directamente al Estado. La Administración podría reclamar al Funcionario Soporte en forma Directa lo que el Estado. Servicio Descentralizado o Municipio tuviere que pagar por intereses y reajustes debido a la Responsabilidad por Dilación. 317-318. Titular o Soporte. HUTCHINSON Tomás. ps.F. Estamos en estos casos fuera de los arts. Porque tales Dilaciones. 266 HUTCHINSON.HUTCHINSON. en “Estudios Jurídicos en Homenaje al Prof.. ni distinguir si hubo Culpa o Dolo de estos Jerarcas o Titulares. 267 Para Argentina HUTCHINSON. 1331 del C. pero no es descartable para el Uruguay a pesar del sistema de los arts. . comportando directamente su propia Responsabilidad Patrimonial (267). Referido al Derecho Argentino pero en cuanto pudiere ser de interés.C. 1319 del Código Civil. p. 32 y 119 del T. 104 a 106 del Código Penal y 21 de la Ley No. Jerarca o Titular directamente al Estado o al Organismo Público por el Funcionario responsable del Atraso. sea pidiendo la condena “in solidum” contra el Estado y el Funcionario. Esta opinión debe ponderarse a la Luz de los principios que en Uruguay informan la Responsabilidad Civil de los Funcionarios Públicos (Jerarcas o no de la Administración). determinado por la medida de lo que la Administración deberá pagar en Acrecidas al Administrado. “Responsabilidad del Estado y el Código Civil”. 10711098. Mariano R. 315. Pero aun dentro del Sistema de los arts. 21 y 58. 1112 del Código Civil Argentino que es el art. 17. proclama que en el caso de los Agentes de la Administración a ellos dicha Norma se les impondría directamente. el Ente Autónomo. v. sino directamente dentro del art. porque no estamos en un caso de Responsabilidad Estatal frente al Administrado y porque no se aplican por ende los arts. 24 y 25 de la Constitución Uruguaya. Soporte o Titular Funcionario comportan un Daño o Menoscabo Patrimonial que se infringe por el Soporte. “El Proceso…” en “Revista Latinoamericana…” cit.

) Inmunidades penales para aquéllos. 374.G. . 69.P. si no es debida a una mala. Abuso Contumacial de los Deberes Inherentes al Cargo y Abuso Innominado de Funciones tanto a los Jerarcas como a los Mandos medios y en general. Titular o Soporte (269). sin perjuicio de la facultad de ordenarse remitir a los Funcionarios Responsables del Incumplimiento Judicial desde el Juzgado "Civil" para el Penal con sus Antecedentes. Conforme a las reglas generales el Juez puede mandar los Antecedentes del caso a la Justicia Penal acorde no sólo a sus poderes implícitos por "Contempt of Court".3 C.G. 164 y 173 a 175 del Código Penal). “El Contencioso. Para las autoridades Municipales no surge ni de nuestro orden Constitucional ni Municipal (Ley No. ps. norma citada). 374. 9. negligente o insuficiente gestión del Funcionario involucrado. 374. Tampoco para los Directores de Entes Autónomos y Servicios Descentralizados En el caso del Presidente de la República y de los Ministros. en esa situación GIORGI no considera ajustado responsabilizar patrimonialmente a los funcionarios públicos. se preocupe para desechar todo propósito de desacato (273). 171 y 178 de la Constitución.P. siempre que el Funcionario a arrestar o conducir no tenga una Protección de Fueros o de Inmunidades. en L.G.. ps. 162. a los Funcionarios encargados o responsables de habilitar el pago conforme al Derecho Penal Común (arts. “Cumplimiento…” cit. ps..4 del C. C) Responsabilidad Penal del Agente o Soporte Municipal remiso al cumplimiento de la Orden de Condena dineraria y mandato de Apremio judicial. 301-302. 44. o si no es un simple pretexto dilatorio o malintencionado. 272 V.. 21-22. En cuanto fuere realmente así la solución es correcta a nuestro entender.) ya que no existiría expresamente por Ley tal posibilidad (v.” cit. T. “De otra vez…” cit.. Razones de Prudencia y Política Judicial obligan a extremar el empleo de dicho medio. p.J. 19. pero creemos que en todo caso será una cuestión de hecho y deberá medirse si esta insuficiencia de recursos puede demostrarse. sino conforme al art. y “de la Responsabilidad…” cit. p. 152-155.515 y ccs. tanto desde el punto de vista Civil como Penal (270)..Responsabilidad Directa del Funcionario respecto a cuya Administración es Jerarca.. existe un Régimen de Inmunidad en los arts. 81 y 88. El Arresto para brindar explicaciones o declaraciones de dichos funcionarios en el Juzgado competente que ordenó el Abono estaría habilitado por el art.U. 273 GIORGI. Nota 32. p. Todo ello sin perjuicio de otros ilícitos delictivos configurables.. ps. 133 Doctrina.. GIORGI lo considera como efectivo medio para que temiendo el Funcionario por su propia Libertad. Cuando el incumplimiento se deriva de insuficiencia de recursos.P. FLORES DAPKEVICIUS reconoce que la Denuncia penal por Desacato u Omisión Contumacial de los deberes del cargo sería un remedio para revertir ciertos privilegios exorbitantes a favor del Estado litigante que obstan a una ejecución integral (272). 270 GIORGI. 90-91 y “Revista Judicatura” T. 271 FLORES DAPKEVICIUS. “Cumplimiento…” citc. “Ejecución…” cit. No seria posible el Arresto por cuarenta y ocho horas (arts. 269 ETTLIN.3 del C. La renuencia u omisión no justificada ni justificable a cumplir el pago de la sentencia de condena cuyo Mandato de Abono fue dado por la Justicia puede comprometer por Desacato (271).

P. y en lo posible. El Pase a la Justicia Penal de los Antecedentes del Funcionario Estatal omiso o remiso en cumplir el Mandato de Pago de las Sentencias de Condena sería en principio Inapelable porque se trata de una facultad Discrecional del Magistrado de la Ejecución (274).Este tipo de Medidas puede ser Fuente de odiosas Desavenencias o Conflictos Institucionales entre la Justicia y los Organismos de la Administración.G. 4º nums. c. 46º inc. el Tribunal dará cuenta a la jurisdicción penal.P. El art. 13-17. no evidencian una inconducta pasible de ser comunicada prima facie a la justicia penal…” (275). 51 y 53.G. No. 5º del Anteproyecto de Reforma de la Justicia Contencioso Administrativa propone que “Si la Administración persistiere en no ejecutar lo juzgado. Refieren al cumplimiento de las Sentencias Anulatorias en el Contencioso Administrativo. expresando que “…la misma deberá ser revocada pues no se advierte… ninguna conducta que prima faccie pueda merecer dar conocimiento de lo actuado de lo actuado a la justicia penal… La intimación o intimaciones que se practicaron a la Intendencia para que depositara el dinero.384 y en “Tribuna del Abogado” No.P. 1º y 3º del “Proyecto de Ley de Reforma de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa”. 275 Sent. ps. 177 Código Penal) quedando en todo caso dicha Determinación a la Resolución del Juez Penal.P. 423. al remitirse al art. Responsabilidad del Estado por Acto Legislativo en la redacción de los arts. lo que más beneficiaba al acreedor.. No. salvo el caso de que circunstancialmente estén destituidos. 12 inc. 14. No obstante. 4/2005. . En la medida que en los sistemas legales anteriores el Estado Central era el Garante solidario de los Gobiernos Departamentales. 9.G. 137.C. “Anuario de Jurisprudencia”. Esta posibilidad también se contempla en el art. en algún caso se ha revisado por Alzada tal Discrecionalidad del Juez de primera instancia. particularmente en la redacción de la Ley No. y hasta un Poder-Deber si se atiende que la Inconducta del Funcionario Involucrado podría ser potencialmente delictiva (art. desinvestidos o pierdan sus Fueros. No.U. 2º Turno V. 4º Turno. 238/2004 T. También lo postula el art. a los efectos que pudieren corresponder”.A. “La Justicia Uruguaya” c. 400 y 401 del C. 374 del C. Este Mecanismo de remisión de Antecedentes a la Justicia Penal tendrá éxito muy relativo cuando los Funcionarios Responsables del incumplimiento de la Sentencia de Condena o de la Orden de Pago o de Transferencia correspondiente gocen de Fueros Especiales (Parlamentarios.D.C.930 arts... 203/2004 T. pero es un orientador de recepción para la materia de la Ejecución de Sentencias en Dinero contra el Estado. En este criterio la constatación del incumplimiento de la Administración al incumplimiento de la Orden de pago Judicial no fue entendida como relevable de sometimiento al juzgamiento penal respecto a los Agentes de la Administración. al 274 Sent. 17.A. 400. o de que hayan cesado en su cargo.5 del Proyecto de Reforma del C. Presidente de la República y Ministros). evitar tales drásticas medidas que no genera buenas relaciones entre las Autoridades y Poderes. Se recuerda entonces Razonabilidad y Prudencia Máxima. donde se quiere compeler a la Administración al cumplimiento de la Sentencia respectiva. R.

975.G. un menoscabo de lo que le pertenece. 381 num. 279 HEREDIA. Cap X Sec. basta que haya ocasionado un perjuicio injusto. Autónomo o Servidio Descentralizado realicen la previsión presupuestaria correspondiente para afrontar la eventual condena. Posibilidad de solicitar como medida cautelar preparatoria o como medida provisional o anticipada en la Demanda. 9..925 y 22 de la Ley No. una lesión en lo suyo.. garantizar la cobrabilidad del Crédito ahora que es cierto o está “accertado”.terminar el art. . 17. En el aspecto de la Inembargabilidad de todos los Bienes del Estado. que debe siempre ser reparado total e íntegramente. grave. “Responsabilidad…” cit. Tal tipo de Responsabilidad estaría sujeta a la Caducidad Cuatrienal de las Reclamaciones contra el Estado (arts. 400 y 401 del C. 2363 num. es bueno recordar con DELPIAZZO que “cualquier ámbito de irresponsabilidad. cualquiera sea órgano estatal que lo haya provocado.930) porque ante tal Privilegio el Acreedor no tendrá de donde resarcirse si el Estado o sus Organismos comisionados u obligados a pagar no quieren o no dicen no poder hacerlo. “Responsabilidad…” cit. Y en la medida que la Inembargabilidad de los Bienes del Estado y por tanto esta Limitación de Responsabilidad está consagrada por Ley.. y nota 143. impuesto por Ley extraña al procedimiento y sin consentimiento del acreedor. Sugerido por HEREDIA (279) como medida cautelar en la Demanda contra el Estado. cierto. siendo indiferente que la ley sea o no conforme a la Constitución. 39 de la Ley No. p.. implica una desigualdad y genera un agravio. 16. o en el momento de ejecutar la Sentencia que el Poder Ejecutivo o el Ente Municipal.226). 10º C.. p. violenta el Estado de Derecho. es decir. 42 de la Ley No. como también por aprobar Legislativamente la Inembargabilidad de los Bienes del Estado (arts. 278 DELPIAZZO Carlos. directo. 2º Ley No. 48 Ley No. con Sentencia del Estado Firme y en la Etapa de Ejecución. distintas en su tratamiento al resto de las situaciones jurídicas” (276). habíamos dicho que ello operaba en los hechos una Limitación de la Responsabilidad (277). 276 277 DELPIAZZO Carlos.453 con esa Garantía o Solidaridad deja en una posición menos favorable al justiciable ganancioso. por más pequeño y excepciones que sea. “Demandabilidad…” cit.515 y 478 inc. no está prohibida por la Ley y podríamos ampliarla al momento en que se necesita. de carácter extraordinario. 59. Todo daño. que debe ser reparada a quien la ha sufrido por aquel que la ha causado” (278). es susceptible de causar daños resarcibles a los particulares afectados por las mismas. en caso de que los Mecanismos legales aprobados no fueren efectivos para lograr la Ejecución y el Cobro de las Sentencias Judiciales a Pagar Dinero. “…la aplicación de normas legales. 17. En este sentido. 11. V. p.. 972. sería resarcible y el Legitimado Pasivo sería el propio Estado (Poder Legislativo). También el Estado podría ser Responsable Legislativamente por el Hecho de sancionar Normas como los arts...G.P.C. Este menoscabo. 8º C. directamente dirigido a un grupo pequeño de situaciones jurídicas.P. 3. 10. significa un detrimento de la esfera jurídica de alguien.

S. esta posibilidad no hace referencia a Deudas de Sentencia Judicial por otros conceptos que no sean por intereses. La posibilidad de compensar Créditos Judiciales contra el Estado con otros adeudos es precedente respecto a Deudas existentes con el mismo Organismo condenado (por ejemplo. un Crédito contra el B. es viable que éstos puedan compensar mutuamente sus Deudas o Créditos por Sentencias Judiciales. con Deudas o Créditos que por otra razón (Adeudos tributarios. reconocidos en vía jurisdiccional o administrativa con las deudas tributarias liquidadas por aquél a con las determinadas de oficio referentes a períodos no prescriptos. El art.11. intereses o sanciones reconocidos jurisdiccionalmente. 17. El art. No refiere a los Créditos propios de Sentencias Judiciales Ejecutoriadas.P. en estos casos sería Agente de Pago y no el Deudor Judicial (caso de Adeudos tributarios con la D.-) Deudor u Organismo Agente de Pago. 478 inc. Cuando Actor y Demandado sean Organismos del Estado. pues el M. compensables con Adeudos del impuesto de Primaria). sería la posibilidad de que el Creedor pudiera compensar su Crédito con Adeudos Fiscales.I. c) Puede ser una forma de Transar o Conciliar la Ejecución de la Sentencia en Dinero. 1º de la Ley No. con Adeudos tributarios o con Contribuciones de Seguridad Social ante dicho Ente Autónomo. Posibilidad de compensar Adeudos Fiscales con el Crédito de las Sentencias Una forma de permitir o procurar que el Estado cumpla sus Obligaciones a Pagar Dinero por Sentencias. Deudas comerciales o por Servicios) tuvieren con el otro.N. siempre que el sujeto sea el mismo. 35 del Código Tributario uruguayo expresa que son compensables de oficio o a petición de parte los créditos del sujeto pasivo por tributos.E. Créditos contra A. y hasta puede servir para que de alguna forma pueda tener por satisfecho un crédito si existe dificultades para cobrarlo o abonarlo efectivamente.F. Sólo se ampara para admitir la Compensación de Tributos.S.P. sanciones de carácter tributario o por tributos. Indexaciones o Recargos. tarifas u otros cargos o gravámenes con créditos que obtengan o hayan obtenido por cesiones de terceros. No sería procedente compensar un crédito con Deudas habidas con el Ministerio de Economía y Finanzas cuando éste no es el Condenado Judicialmente. que estos Créditos reconocidos judicialmente refieran a tributos.E.G.P. -Autónomo éste respecto a la D. Aunque . b) Permitiría reducir la Deuda Judicial del Estado tiene con el Acreedor y sus Intereses.G. Para el tema que nos Ocupa de Ejecución de Sentencias contra el Estado en Dinero.I. créditos litigiosos ganados contra una Administracion Municipal con Adeudos tributarios o por Contribuciones o Patentes. compensables por Créditos contra el Poder Judicial INAU o el B. sólo por una Operación Técnica. Tiene ventajas para ambas partes: a) El Acreedor del Estado con Sentencia Firme reduce o cubre su Carga Fiscal aprovechando un Crédito con el Estado.930 prohibe a los particulares compensar deudas por tributos. intereses o sanciones.

En Ecuador. el Acreedor Judicial y el Organismo Deudor. poddrían solicitad de la Tesorería General pagadora con el fin de cancelas las obligaciones. 156.12. 51 de su Código Tributario permite compensar las Deudas Tributarias con créditos no tributarios de Sentencia Ejecutoriada dictado por órgano jurisdiccional. No es procedente compensar Créditos Judiciales de un Organismo con Adeudos de otra Administración. La posibilidad de reconocer la Deuda de Sentencias Judiciales como Deuda Pública haría necesaria una Ley (281). Respecto a la Compensación. o viceversa (por ejemplo Deudas de la D.I. se sigue en más las líneas Generales (arts.1997. 344 del 27. Se encuentra en el Parlamento un Proyecto de Ley sobre Certificados Compensatorios (Cámara de Representantes.G. Entes de Enseñanza. . también arts. el Art.G.985 (reformadora de la primera). 1497 a 1514 del Código Civil). los contribuyentes acreedores de la “Dirección General de los Servicios Administrativos del Palacio Legislativo. 400 con créditos de Órganos del art. con Créditos contra un Gobierno Departamental o un Ente autónomo Industrial). p. 29 inc. sea por el Estado o por la Administración condenada. y menos deudas habidas con Organismos del art.8. Administración Central. el art.1996 permite al Ministerio de Hacienda reconocer como Deuda pública las Sentencias y Conciliaciones judiciales. Se plantea la posibilidad de que el Acreedor de la Sentencia Judicial contra el Dinero a pagar Dinero pudiera por Juicio Autónomo que se le compense su crédito con las Deudas Impositivas. 1º de la Ley No.. Certificados Compensatorios o Certificados de Adeudo. 14. Entes Autónomos o Servicio Descentralizado que al momento de hacer efectivo el cobro de sus crédito mangan deudas con los Organismos de Previsión Social y con la Dirección General Impositiva. Posibilidad de canjear la Deuda por Sentencia Estatal con Bonos del Tesoro. Corte Electoral. 8º de la Ley No. Créditos o vales (280). Aquí la compensación opera “De oficio” por la Administración. antes de proceder al pago se solicita a la autoridad tributaria nacional hacer na Inspección Fiscal y en caso de resultar la obligación de algún Adeudo Tributario. 171 Abril de 2005) que proponer estos Títulos para casos de Proveedores del Estado. el art. “Ejecución…” cit. V. 29 inc. En Colombia. No conocemos Antecedentes en el Uruguay sobre este particular. la Administración Acreedora. un cheque a la orden del organismo oficial acreedor. Títulos de Deuda Pública. 401 C. reglamentado por el Decreto 2126 del 29. 344 del 27. Comisión de Hacienda. 280 281 MÉNDEZ.1996 permite que como consecuencia de una decisión judicial la Nación o un Organismo público resulten obligados a cancelar una suma de dinero.puede constituir base para una transacción global que involucre también el Crédito Judicial. En Colombia. se compensen las obligaciones debidas con las contenidas en los fallos sin operación presupuestas alguna. 12.P. De acuerdo a dicha Normativa. Ya MÉNDEZ postulaba a 1944 la posibilidad de canjear la Deuda Estatal por Sentencias por Letras de Tesorería. 13596 y 142 del Decreto-Ley No. 2º de la Ley No. Carpeta 1442 de 2001 Repartido No.12. Tribunal de Cuentas.

R. a pesar de los requerimientos o conminaciones que pueda intentar la justicia? ¿Qué sucede si el Organismo encargado de Pagar no tiene implementada una Cuenta o Presupuesto previstos para cubrir sus condenas en Dinero? ¿Hay mecanismos alternativos Directos y de cumplimiento forzoso para que el Magistrado logre que la Ley en este caso se cumpla? No se puede ante esta encrucijada dejar de recordar que a pesar de las expresiones de los arts. 2º del art. 59. “debe ordenar su pago” (refiriendo al M. 400 o el art.. para ciertas y determinadas causas previstas en las mismas pero le permitieron al acreedor novar su crédito y obtener su pago en bonos de consolidación de deuda pública (282). “El proceso…” cit. del art. . 328-350. “El proceso…” cit.E. 23. Lo que impone que el órgano Agente de Pago u Organismo Condenado según sea del caso el art.982 y la Ley No. y el inc. 401 del C. No puede concebirse jurídicamente que se sustrajo al Poder Judicial la potestad de hacer algo para evitarlo. ni debe interpretársele con ese criterio) resignarse a opinar que el Legislador dejó al Acreedor con su Crédito Cierto contra el Estado y el Gobierno Departamental desprotegido a la 282 283 HUTCHINSON. Debe considerarse que no puede pensarse que el Legislador el cobro de las sentencias de dinero y el débito de sus pagos bancarios a la sola y exclusiva voluntad del Administrador obligado legalmente a Pagar. deben ordenar el Pago. 22 de la Ley No.P. 452-467. 401 del C. 401 del C. negándose u omitiéndolo por el motivo que fuere. 400 C. 400 inc.).G. ps. en caso del art. 13. 4o. 400 y a la Administración condenada en caso del 401).P. MARTORELLO. disponga que se debiten las sumas correspondientes de la cuenta que debe tener abierta en el B.G.U. 400 y el inc.G. 3º art. El inc.G.P. quien ordena el Pago es siempre y en realidad el Magistrado o el tribunal interviniente en la Ejecución y la Administración Encargada del Pago se circunscribe al disponer lo necesario para el débito respectivo. En principio. 401 del C. el art. éste atiende la erogación resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Créditos" (inc. no podrían carecer del consentimiento del Acreedor (283). para atender sus obligaciones de pago por Sentencias a Pagar cifras de Dinero. establece que el Organismo Condenado respectivo “debe ordenar su pago”.P. En el caso del Ministerio de Economía y Finanzas.P.. si el Encargado Estatal Agente de Pago no debita las sumas de condena hacerlo directamente por la Administración cuando ésta incumple? Una arriesgada Decisión. disponen que el Ministerio de Economía y Finanzas en los casos del art..P.344 establecieron la posibilidad de ejecutar el crédito emanado de la sentencia judicial. 4º del art. 25. esta posibilidad de consolidar créditos litigiosos o novaciones.O. 400 o el Organismo del art. MUÑOZ. p. 2º y 401 inc. 4º del C. como la Canjeabilidad de la Deuda de Sentencia por Bonos o Títulos de Deuda Pública. Sería admitir un Patología del Sistema Legal (que no puede tener Lagunas o Enfermedades. ¿Puede el Juez.En la Argentina. ¿Qué ocurre si los Encargados Estatales del Pago de la Sentencia Judicial en Dinero no hacen el Débito correspondiente.F.G.G. “La ejecución…” cit. ps.

no hay nada que prohiba.4º y 6º de la Ley No. Si no es posible obtener que el Encargado o Mandatado a Pagar debite lo que deba por ellos mismos.2 C.3 C. con todas las vicisitudes que también tiene el cobro de las transacciones. Una objeción a esta posibilidad es que dicha Orden Judicial ordenando al Banco que posee la Cuenta es que el Juez estaría embargando Bienes del Estado (Activos Bancarios). p.P. 306-307.750 y 21.G. En el sistema general de ejecución forzosa (no referida solamente a la Administración) de las condenas de hacer no se puede saber a priori (sin examinar en el caso específico la prestación debida) si el juez puede proceder a la sustitución del deudor obligado.. art.). Cuando no cumple voluntariamente ha perdido la posibilidad de opción. 15.G. 286 HUTCHINSON. p. ordenar y disponer el débito correspondiente de la Cuenta que tiene el Agente de Pago u Organismo Pagador destinada o que usa con o sin exclusividad para atender los Pagos de Sentencias. implicó que la entidad perdidosa se apresurara a buscar un acuerdo que. podría admitirse como Lícito y es Potestad Implícita del Juzgado. . ejecutando y sobrepujando la Veleidad o Discrecionalidad del Organismo encargado del pago o del débito (284). Y la sol circunstancia de que una providencia de esa índole haya quedado consentida. 320. Y contestamos: No estamos ante un Embargo de Activos Bancarios Estatales cuando un Juez ordena el débito respectivo desde una Cuenta que use regularmente el Organismo Estatal para cumplir sus Pagos mediante un “bypass” de los Dineros. Ley No. 285 HUTCHINSON. 21. en su Poder-Deber de Hacer Cumplir las Leyes para que no queden en los Papeles cuando no se quieren cumplir Haciendo Ejecutar lo Juzgado (arts. puso fin al asunto”.P. los recursos necesarios para satisfacer el crédito del limitante ganancioso. en definitiva. su incumplimiento hace que la actividad “Libre de la administración (el cómo) se extinga y pueda ser sustituida por el Juez (286)..3 y 25. En el proceso de ejecución forzosa el Órgano Judicial dentro de su natural “Imperium”tiene la facultad de sustituir al órgano administrativo que incumplió la Sentencia (ver apartado VIII de este punto).hora de hacer realidad su derecho.G.P. y al Juez Impotente para hacer cumplir sus Sentencias o Resoluciones en ese sentido en plena Faz de Apremio.750 más arts. “El proceso…” cit.).. Cuando la Administración tiene cierta opcionalidad para cumplir con el cómo de una Sentencia. 87) relata que: “…en alguna oportunidad se solicitó en vía de ejecución de sentencia. y se estaría quebrando el Principio de Inembargabilidad de los Bienes Estatales. 4o. esa opción existe durante el término en que esa sentencia puede ser cumplida voluntariamente por aquélla.. que se librara oficio al Banco de la República para detraer de la cuenta del Ente demandado. sustituyendo la voluntad del ejecutado (285). 373 C. p. 15. y dentro de su Plena Autoridad (que se posee) para lograr el Apremio y la Ejecución en dicha Etapa (art. ante el previo Incumplimiento 284 SACCHI (“Ajuste…” cit. “El proceso…” cit. Debe quedar claro que dicho concepto no significa en modo alguno que ello impide al Juez proceder directamente a la ejecución de la sentencia En dicha ejecución el tribunal es responsable de hacer que se correspondan la realidad física o material con la realidad jurídica declarada en la sentencia.

300 inc. el débito del caso.G.2º como en el supuesto del art. en su Poder-Deber de Hacer Cumplir las Leyes para que no queden en los Papeles cuando no se quieren cumplir Haciendo Ejecutar lo Juzgado (art. es Lícito y es Potestad Implícita del Juzgado. 6o. Ley No. Afirmando el Imperio del Derecho por sobre la Opción de Oportunidad del Agente de Pago Comunal y logrando la Efectividad de la Ley y persiguiendo la Satisfacción de los Derechos Sustanciales. no hay nada que prohiba.G. tanto en el caso del art. Ley No. es preciso primero tener conocimiento que la Administración no cumplió en el tiempo legal que le corresponde.750). prescindiendo de la Administración que ha demostrado no tiene ningún interés en cumplir.P.2 C. Es una Medida sobre la Voluntad de la Administración sustituyéndola.G.) para que se ejecute lo juzgado (art. el Magistrado debe estudiar si tiene o no que hacerlo para sustituir la voluntad del Ejecutivo Comunal. Se recomienda incluso que el Magistrado de la Ejecución controle si todos los intentos de que el Organismo mandatado o encargado legalmente de Pagar no ha cumplido con la Orden Judicial de Pagar o de Debitar. 14 del C. estamos diciendo sólo que ante una situación de Incumplimiento Endémico e Injustificado de la Administración que debe o está maniatada a pagar. no al Organismo Encargado o Condenado a Pagar porque éstos ya habrían demostrado que no hicieron nada por el Cumplimiento.G.y 401 inc. 14 del C. 15. 4o. de la Ley No.2 C.P. Recién después. Afirmando el Imperio del Derecho por sobre la Opción de Oportunidad de la Administración Comunal y logrando la Efectividad de la Ley y persiguiendo la Satisfacción de los Derechos Sustanciales.P..P.G.G. haciendo Realidad a los arts.P. 6o. Simplemente.. para que se cumpla con el Traslado o Depósito de los arts. 4º del C. Pero para que el Juez lo disponga.del Agente de Pago.). dentro de sus plenas facultades (arts.P. aspecto con que debe ser encarado el tema (art. 21.750 y art.P. del C. sino al Banco de la República Oriental del Uruguay quien es quien tiene las Cuentas Bancarias de los Organismos encargados o mandatos legalmente a Pagar incumplidores. sobrepujando la Veleidad o Discrecionalidad del Gobierno Departamental si se advierte que se incumplió con el Mandato de Débito Judicial. no de afectar. La Orden tratada por esta Sección de Cumplimiento se libra. 25. en la Protección Constitucional del Derecho de los Acreedores (arts. y dentro de su Plena Autoridad (que se posee) para lograr el Apremio y la Ejecución en dicha Etapa (arts.3 y 373. Lo que evita el problema de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales.P.). 15. Si no es posible obtener que el Organismo encargado de Pagar debite lo que debe por sí mismo. 15. El Juez sólo ordena el Débito que la Administración es renuente a cumplir por ella misma. 2º y 401 inc.4º del C. ordenar y disponer el débito correspondiente directamente.G.2º.G. no sobre los Dineros. 400 inc. aspecto con que debe ser encarado el tema (art. cautelar o gravar Dineros de Cuentas Estatales. 72 y 332 de la Constitución Nacional). el Juez podría directamente ordenar del Débito que la Administración es renuente a cumplir por ella misma no queriendo Pagar.3 y 373 C.401 inc.con independencia de los Agentes o Encargados de Pagar legalmente respectivo.4o.750).).400 inc. arts. y 6o.. 23. . Se trata de sustituir por el Imperium Judicial la Voluntad de quien no quiere cumplir con la Ley. Estamos ante la asunción de la Conducta por el Juez que tiene que lograr que la Sentencia se haga realidad. 21.

373. Aquí no habría el problema de la no individualización. podrá dicho Organismo del art. se pagan también las Sentencias en Sumas de Dinero de la Administración cuyo Número se conozca. 400 inc. aunque en otros supuestos esta información llega a ser provista o es conocida por el Justiciable. 401 del C. y eventualmente reconocérsele el derecho de recurrir tal Decisión (art. respecto a los Organismos que habían sido condenados judicialmente por los cuales debe pagar.) por lo menos con Reposición (arts. Cuando el Incumplidor venía siendo el Gobierno Departamental o Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial en omisión al art.G. es preciso primero tener conocimiento fehaciente que aquélla fue omisa o remisa a cumplir en el término que le corresponde y en forma conspicua. En algunos casos no se poseerá la individualización de la Cuenta Bancaria respectiva en el B. Llegado el caso. teniendo presente los arts.G.F..F. 1º del Decreto No. Como en ese caso el tema podría afectar al Ministerio de Economía y Finanzas debería notificársele personalmente ante de ordenarse judicialmente tal Transferencia.E.P. y a cuanto hermos referido en el Capítulo VIII sobre Impugnaciones en Etapa de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado.G.G. En ese caso. nos remitimos a los arts. para hacer los Pagos con cargo al Inciso 24 del Presupuesto Nacional (“Diversos Créditos”).En el caso en que el Incumplidor es el Ministerio de Economía y Finanzas en omisión al art. 395/006. 245.G. podría intentarse una última Intimación al Estado o Organismo encargado o condenado a Pagar según el caso.U.O. bajo apercibimiento de que si no lo hiciera el Juzgado ordenará lo necesario en su defecto u omisión. parte del presupuesto de que dicho Ministerio había incumplido la Sentencia. existen Cuentas Especiales cuyo Número se sabe y está individualizado. . porque no estamos ante un Embargo de Activos o Bienes en Dinero del Estado.. 242 “in fine” del C. Capítulo VIII en cuanto a Régimen de Impugnación) aunque no podrá soslayar que tendrá que minimizar el hecho de que la Orden Judicial de Transferencia sin intervención del M. 400 inc. el Magistrado debe estudiar si tiene o no que hacerlo para sustituir o ejecutar la voluntad de Organismo Incumplidor. y el art.R. Para que el Juez disponga esta suerte de “ultima ratio” sustituyendo la Voluntad renuente de la Administración a Pagar.G. Y en ciertos litigios. 3º del C.P. En otros casos no existe Cuenta Expresa o Especial. sino ante una Orden Judicial que manda cumplir con lo que el Agente o Condenado al Pago no dispuso en su momento por sí.P. 401 inc.P. especialmente aquellas que normalmente se destinan o destinaban a cubrir Ordenes de Pago por Condenas Judiciales..P. recurrir mediante Reposición y en cuanto a la Apelabilidad de la cuestión. 2º del C. Recién después.P. sería una Solución Excepcional y requiere el Agotamiento de todos los Mecanismos previos que se pueda.G. por lo que se formula particularidades. la Orden Judicial de Transferencia debe dirigirse a las Cuentas que dichos Organismos tienen para pagar sus créditos. 4º del C.3 y 393 C. El hecho que no esté individualizada o no se conozca el Número de tal Cuenta no es óbice para que no se cumpla o no se ejecute la Orden del Juzgado que ordena el traslado de los Fondos del Organismo Incumplidor. la Orden Judicial debe ordenar la Transferencia desde las cuentas que posee el M. pero hay Cuentas de donde entre otros conceptos. 373.P. Con todo. v.E. el débito del caso. advertimos que si bien es lícitamente posible.3 y 393 del C. desde la cual se hace el Pago de Deudas Estatales.

R. 400 inc. sea de oficio. ni la posibilidad de celebrar Concordatos o gozar de Moratorias.O. No conocemos por lo menos en el Uruguay. no sería posible ni se encuentra previsto en nuestro orden jurídico la posibilidad de Procesos Concursales contra los Organismos Estatales Nacionales o Departamentales.G. ccit. Otra vez prevenimos una Prudencia y Ponderación máxima ante la eventualidad de tener considerar este tipo de soluciones como la propuesta en este Apartado.P. no hay disposición expresa que los irradie de la posibilidad de Concursar como Deudores Civiles (arts.O. 2o. 400 o del art. Una medida tan dura puede causar un impacto institucional importante sobretodo cuanto mayor sea la Suma de Dinero involucrada en el problema de Ejecución.P. 401 C.P. 400 inc. No puede el Juez en la pretensión de sustituir a la Administración Incumplidora al Pago de Sentencias.P. . nns.) sin necesidad de explicitar o informar sobre Números de Cuentas.U. cuando la Ley No. sea por requerimiento de parte. 401 incs. debería emitirse por la Sede de la Ejecución una Resolución Fundada para explicar por qué se sustituye por el “Imperium” del tribunal la Renuencia del Organismo Encargado o Condenado a pagar según la situación del art. el Juez pueda ordenar el Débito de las Cuentas que tenga el Órgano que debe cumplir la Sentencia en el B. ni de que puedan estar o ser declarados en Quiebra (287).G. de Antecedentes tales.G. Procesos Concursales Departamentales contra Organismos Estatales Nacionales o En principio. tiene siempre en principio la Cuenta o Cuentas de la Administración (puede recordarse a esos efectos como ayudante en la aplicación el art.. 16. 2º y 401 inc. sin necesidad de tener la referencia de su número. teniendo presente que el B. p. y 2o.P.G. 1o. ordenar el débito desde Cuentas no utilizadas ni destinadas por la Administración Obligada para los Pagos de sus Sentencias.U. para atender sus Pagos. 12. si se sabe la existencia de Cuentas Disponibles del Agente o Encargado legalmente por el Estado según el art.G.). aunque se conozca o no se conozca el número de las Cuentas. Tampoco está previsto que puedan. 454 y siguientes del C. ya que la Ley no hace distinciones ni restricciones al respecto. eso sí. “Embargo…” cit. Es menester antes agotar todas las posibilidades. atento a que son Determinables o están Determinadas.400 o 401 del C. En caso de tener que llegarse a una Medida de tal calibre. 287 ETTLIN. Sin embargo. Ojalá no se dé nunca en la Administración una Conducta que obligue a un Juez de Ejecución a tener que estudiar su viabilidad o a tener que echar mano de ella. amén de plantearse en cada caso si aquélla no impone en realidad un Embargo de Activos Estatales so pretexto de que el Juez esté ordenando con plena autoridad ejecutar lo juzgadoy haciendo todo lo posible para ello. en la redacción original del C. del C.GONZALEZ LANGONE.R. 4º del C.). y el antiguo art. 15. tiene luego que confirmar la Disponibilidad de la suma (id.G.P.. El Banco de la República puede disponer el débito correspondiente (arts.982).Pero nada impide que..

“Ejecución…” cit. y que el Poder Ejecutivo ejerza los Mecanismos de Control de los arts. más normas complementarias y concordantes). “Incumplimiento…” cit. las Comisiones Investigadoras.13. 946-949. 197 y 198 de la Constitución en la gestión de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados en cuanto al Cumplimiento de las Sentencias Judiciales (289). ps. el Llamado a Sala. Si bien constitucional y legalmente puede admitirse que el Juez comunique la situación de Incumplimiento de las Sentencias Judiciales a los Organismos correspondientes para que éstos ejerzan los Mecanismos de Contralor correspondientes. la Censura y el Juicio Político (arts. porque si el Organismo encargado o mandatado a pagar no quiso ya cumplir con el Juicio que motivó la Condena original. y en su caso. desembocando a una situación similar a la que ya había originado el perjuicio (288) cuando no se dirá que es lo mismo que se está reclamando en el otro caso y que debe seguirse las ulterioridades de aquél. los Pedidos de Informes. Leyes Nos. 102. Sólo reiterará y desplazará el tema a otro Litigio. que el Poder lo corresponda dependerá de su celo. Básicamente se traduce en las Potestades de Contralor previstas en la Constitución y serían entre otros. difícilmente tampoco querrá abonar la Condena por este nuevo Juicio de Responsabilidad basado en el Hecho del Retardo u Omisión de la Administración en pagar. ps. donde los Reajustes e Intereses ya son contra la Administración que debe o está maniatada a Abonar castigo suficiente. de este Capítulo. 93. 16. Nos remitimos en más a lo dicho en la Sección 7. o de razones políticas de los organismos llamados al Control. Controles sobre la gestión o los Actos de los Organismos Encargados legalmente o Condenados a Pagar FLORES DAPKEVICIUS postula que ante los Incumplimientos de las Sentencias Judiciales se ejercite los Poderes de Control por parte del Poder Legislativo sobre el Poder Ejecutivo y el de éstos sobre los Organismos Descentralizados. concretamente plantea la posibilidad de comunicar la situación al Poder Legislativo para que llame a responsabilidad a los Ministros. 14. 288 289 GIORGI.698 y 16. de prestar las Observaciones o medidas correspondientes (290).. 286 de la Constitución. sus criterios de oportunidad o discrecionalidad. 9. .758. 118 a 121. Responsabilidad Patrimonial del Organismo Condenado o Mandatado a Pagar por el comportamiento dilatorio o retardatario u omiso de la Administración El Retardo u Omisión del Estado o del Organismo Agente de Pago o Condenado a Pagar compromete por tal motivo y en forma Autónoma la Responsabilidad Civil del propio Organismo. la llamada “Interpelación”. 285. 18 FLORES DAPKEVICIUS.. 19 y 35 de la Ley No. CAJARVILLE propone también que el Poder Ejecutivo ejerza sus potestades de control sobre las Administraciones Descentralizadas. que los Intendentes sean llamados a la Junta Departamental. 290 CAJARVILLE.515. 103. 81 y 88. 184. arts. Pero en la práctica este tipo de Juicios Autónomos por Incumplimiento del Estado en el Pago de sus Sentencias a no tiene mayor provecho. En más. Es sólo iniciar otras peregrinaciones sin garantía real de éxito. 147. p.

P. dado que lo que no está prohibido está permitido.). Eso no significa que no se pueda. lo cual puede ser trasladable para el caso de la Garantía ofrecida por el Ejecutado provisionalmente para lograr la Suspensión de la Ejecución.G. provisional.G. Capítulo XIII EJECUCIÓN PROVISIONAL DE SENTENCIAS A PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO En los arts.. 5º Turno). 90/1996 del T. 291 En materia de Medidas Cautelares solicitadas por el Estado. ej.1 C. o eventualmente cuando devenga definitiva contra el Estado sobre Sentencias a Pagar Dinero. arts. . Si el Estado pide la Suspensión de la ejecución provisional (arts. No se plantean en principio particularidades. 260. 311 a 317 en materia de Medidas Cautelares) del Código General del Proceso. 400 y 401 del Código General del Proceso no se prevé ni se menciona la posibilidad de Ejecutar en forma Provisional o Anticipada las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado.3 y 375.3 C.P. es discutible que necesite prestar Garantía suficiente porque en principio sus Bienes (aun su Dinero) no pueden ser Cautelables a efectos de Calificar e Indisponer la Garantía ofrecida a tales efectos (291). 260 (“Ejecución provisional”). se va directamente a los arts.P. Pero podría ofrecerse una cantidad de Dinero a depositarse a la orden del Juzgado y a mantenerse según las resultancias a los efectos del art.G. se ha dicho por alguna Sentencia que no procedería la Exoneración de Cautela por la sola calidad de Intendencia Municipal que se reviste (Sent.. 375 (“Ejecución provisoria y ejecución definitiva”) y 376 (“Cancelación de las Cautelas”) más normas complementarias y aplicables (p.C.). 400 y 401 según su caso previa acreditación de los extremos necesarios.1 y 375. 260.no hay forma de que el Magistrado de la Ejecución pueda ordenar al Poder que ejerza sus Mecanismos de Control. La Normativa disponible para el caso es la misma que para el Sistema procesal Común: los arts.A. 260. No.1 C. En caso de que la Ejecución contra el Estado se pida provisionalmente estando la Sentencia Apelada. con la Excepción de que en la Ejecución provisoria. debe prestarse Contracautela (arts.

p. pueden comprometerse las relaciones institucionales además de suscitarse un cuestionamiento respecto a la misma vigencia de una Garantía del Orden Democrático como lo es el Derecho a la Tutela Judicial efectiva para los Particulares o los Acreedores estatales. y carecemos de la posibilidad de fórmulas jurídicas de garantía (292). “El Contencioso…” cit. y ante la eventualidad de que la Administración o sus Soportes se negaran a Cumplir con los Mandatos de Pago o Depósito o buscaran con imaginación envidiable cada vez nuevos y más intrincados resortes para incumplir los Fallos Judiciales (293). Concluimos con CAJARVILLE: “La inejecución de las sentencias por las entidades estatales socava el Estado de Derecho en dos de sus pilares fundamentales: cuestiona y 292 293 GIORGI.. . 302 MARTORELLO.Nos remitimos en más a la Normativa y a la Bibliografía y Jurisprudencia general disponibles en la materia para el Sistema Común. Seguimos dependiendo de una cultura cívica avanzada y de una conciencia desarrollada del deber funcional. . pues sacuden los cimientos del Estado de Derecho. Parafraseando a José Artigas en su “Oración de Abril” o Discurso Inaugural del Congreso del 4 de Abril de 1813 “mutatis mutandi”. En el caso de que los Jueces no extremen el celo o no dispongan de instrumentos legales efectivos para obtener el cumplimiento de sus Fallos dentro de términos razonables. “El proceso…” op. p. cit. en el tema que se abarcó en este Estudio seguimos dependiendo de la Fe y las Veleidades de los Hombres y no de las Seguridades de la Ley. En la práctica no conocemos casos de Ejecución Provisional de Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado. Capítulo XIV CONCLUSIONES A pesar de que los arts.. la Necesidad de un Marco Normativo y la Eficacia de la Justicia para lograr y efectivo y Eficiente Cobro de aquéllas constituyen todavía una Asignatura Pendiente en el Derecho Positivo uruguayo. Problemas no menores. 461. 400 y 401 del Código General del Proceso prevén Mecanismos Automáticos y aparentemente sencillos de Ejecución de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. Pero tampoco es una posibilidad de Laboratorio.

28 de mayo de 2008 294 CAJARVILLE. ps. están involucrados el compromiso y la vocación del Jurista.. que es una norma jurídica vigente y eficaz. no imponen el cumplimiento real y efectivo de los preceptos y principios contenidos en nuestra Constitución. y no meramente un programa político o una hermosa pero platónica declaración de principios o ideales irrealizados. No existirá Estado de Derecho real y efectivo si los órganos jurisdiccionales.” (294). . 949-950. “Incumplimiento…” cit. y cuestiona y vacía de contenido el respeto sustancial de los derechos de los habitantes. incluso y sobre todo frente al Estado.vacía de contenido la separación de poderes y el ejercicio independiente y efectivo de la función jurisdiccional. cada uno en el ámbito de su competencia. Isla Juanita. En la tensión y en la fatiga de adoptar y adaptar Soluciones dentro de Derecho.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful