PROCESOS DE EJECUCION DE SENTENCIAS DE CONDENA A PAGAR SUMAS DE DINERO CONTRA EL ESTADO

Dr. Edgardo Ettlin Juez Letrado

“…en caso de ser el Estado el condenado éste cumplirá siempre e inevitablemente el mandato contenido en la sentencia, sin que el acreedor deba recorrer la larga y compleja vía de apremio.” Enrique E. TARIGO, “Lecciones de Derecho Procesal Civil” T. III, 3ª. Ed., p. 101. “La vida es ciertamente extraña. Está llena de laberintos oscuros por los que el hombre apenas puede avanzar auxiliado por la tenue luz de su ilusión.” Leonardo PIETRI, “Terapia Frustrada”, p. 16. “Negando el imperium a la jurisdictio, es decir, negando la posibilidad de que la sentencia sea ejecutable incluso por la fuerza, podría uno preguntarse a qué se reduciría la garantía tan solemnemente conferida al ciudadano. Al particular que ha ganado un litigio contra la administración no le quedará otro consuelo que un trozo de papel del que, entre tanto, no podrá hacer uso alguno.” V. E. ORLANDO, “Principios de Derecho Administrativo” citado por HUTCHINSON Tomás, “El proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado”. “¿Crees posible que subsista el Estado y no caiga por su base, cuando las sentencias que se dan no tienen fuerza alguna y son violadas y anuladas por simples particulares?” PLATÓN, “Critón”, X “When there is no remedy there is no right” Aforismo anglosajón “Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n’est pas assurée…, n’a point de Constitution” Art. 16 de la “Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen du 26 août 1789”

Capítulo I HORIZONTE DE LOS PROCESOS DE EJECUCION DE SENTENCIAS A ∗ PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO ( ) (1) SUMARIO: 1. Generalidades - 2. Panorama de los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso - 3. Cobrar judicialmente al Estado. Un camino asaz azaroso - 4. Propósito de este Estudio. 1. Generalidades Podemos considerar que existen básicamente Cuatro Clases de Procesos de Ejecución de Sentencias contra el Estado, con independencia de si se han generado en Procesos Ordinarios o Sumarios. A saber: a) Ejecución de Sentencias por Condenas a Pagar Sumas de Dinero; b) Ejecución de Sentencias por Condenas a Obligaciones de Dar alguna Cosa en Especie; c) Ejecución de Sentencias respecto a Condenas en Obligaciones de Hacer; d) Ejecución de Sentencias por Condenas en Obligaciones de No Hacer. En las Ejecuciones de Sentencias donde el Estado fue Condenado a Obligaciones de Dar en Especie, de Hacer o de No Hacer (casos “b” a “d” antedichos), su régimen no es diferente y siguen las pautas del Sistema Procesal Civil General (arts. 397 a 399 del Código General del Proceso). La Ejecución de Sentencias en que el Estado o los Organismos del Estado fueron Condenados a Pagar Sumas de Dinero (modalidad “a”) se rige por un Mecanismo de Procedimiento Especial con particularidades respecto al Régimen General. En ciertos Estudios (2) hemos intentado incursionar sobre el aparentemente sencillo pero por dentro escabroso y azaroso mundo de las Ejecuciones de Sentencias Firmes de Condena a pagar Sumas de Dinero contra los Organismos del Estado. En líneas fundamentales, los Procesos de Ejecución de Sentencias a Pagar Sumas de Dinero están regulados por los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso, con la precisión del art. 741 de la Ley No. 16.736 (que reforma al art. 686 de la Ley No. 16.170) en cuanto dispone que las Sumas deben abonarse Actualizadas hasta el momento del Efectivo Pago.
*

Las opiniones vertidas en este Trabajo, de contenido y carácter científico, no comprometen necesariamente las posiciones o pronunciamientos que su Autor pueda adoptar en su actividad judicial. 1 Las Citas realizadas en esta Obra son a mero título Ejemplificativo y no pretenden agotar las referencias bibliográficas de Doctrina y Jurisprudencia sobre los tópicos respectivos. 2 ETTLIN Edgardo, "Sobre dificultades para ejecución de sentencias por cobro de pesos contra Gobiernos Departamentales", en “La Justicia Uruguaya”, T. 116, Doctrina, ps. 131-138. ETTLIN Edgardo, "De otra vez a la hora de querer cobrar cuando el Gobierno Departamental no quiere o no puede pagar", en “L.J.U.”, T. 126, Doctrina, ps. 63-70. ETTLIN Edgardo-GONZALEZ LANGONE Darwin, "Embargo al Estado y a los Gobiernos Departamentales. En la búsqueda de bienes embargables de los Gobiernos Departamentales para el cumplimiento forzoso de las sentencias de condena a pagar sumas de dinero", en “L.J.U.”, T. 129, Doctrina, ps. 15-24.

Sería muy discutible si el verdadero motivo para tantas modificaciones ha sido hacerlo más eficiente (3). 8o. 17. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar su pago. por lo que debemos decir que su evolución ha sido “asaz azarosa”.. p. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o.Los Gobiernos Departamentales y los Entes Autónomos y servicios descentralizados industriales y comerciales del Estado. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o. Porque en estos casos se va a la Vía de Apremio automáticamente previa determinación de la Cantidad que se debe.uy/DesplegarCasogiorgi. 15. en su caso el incidente de liquidación. 2363 3 4 V. 40. en su caso.asp. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. el incidente de liquidación. T. Rezan los arts. El Ministerio de Economía y Finanzas deberá efectuar el pago en el mismo plazo. El organismo en cuestión podrá asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco días. en las redacciones respectivas de los arts. “Embargo…” cit. Si se hubiera promovido un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación. 400 y 401 del Código General del Proceso. Si un Tribunal condenara a algunos de los organismos mencionados en el inciso anterior a pagar una cantidad líquida y exigible. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidentes de la liquidación. Panorama de los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso parece en una lectura superficial bastante sencillo y ágil. .com. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. y en “htpp://lajusticiauruguaya. todo parecería ser tener el crédito fijado (“accertato”). no siendo necesario apremiar al Estado en sus bienes sean Públicos o Privados (arts.”. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidente de la liquidación.930 respectivamente: “ARTÍCULO 400. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. p. 400 y 401 del Código General del Proceso. “Cumplimiento de los Fallos por la Administración”. 51 y 53 de la Ley No. Basadas estas Normas en la suposición de que el Estado es o debería ser Solvente (lo que hace en esta preconceptuación ver como innecesario e inadmisible el Embargo de sus bienes) o de que el Estado cumple o debe cumplir el Derecho (como dijera GIORGI el Estado es parangonado a un “Hombre Honesto”) (4).html”. “ARTÍCULO 401. 381 num. GIORGI Héctor. Doctrina.Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada. 2.. 400 y 401 del Código General del Proceso El procedimiento de Cobro de Sentencias a pagar Dinero contra los Organismos del Estado previsto por los arts.. liquidado e ir a cobrar (5). el órgano judicial interviniente comunicará al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe. deberán realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus presupuestos. debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. los abogados patrocinantes de dichos organismos deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles. 16. en “La Justicia Uruguaya”. atendiéndose la erogación resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Créditos". para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. Capítulo III. En caso de que hubiera un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación. los abogados patrocinantes de la Administración deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles. 5 ETTLIN-GONZALEZ LANGONE.”. a quien la sede jurisdiccional designe..El Proceso de Ejecución de Sentencias donde el Estado es Condenado a pagar Condenas Sumas de Dinero ha sido proteico a través de sus varias Reformas durante el tiempo que viene llevando en vigencia el Código General del Proceso.

”. 17. 10 del Código Civil –mantenido en la Reforma de dicho Cuerpo Normativo por la Ley No. a cuánto ascienden las Liquidaciones en caso de Condenas no líquidas a determinarse conforme al procedimiento del art. 16.G. Capítulo VI. 16. 476 a 482 del Código Civil más normas complementarias y concordantes).). la del depósito de la liquidación efectuada de acuerdo al artículo 2º del Decreto-Ley Nº 14.500. 21. 741 Ley No. TARIGO Enrique. Incluso se agrega al Capital básico una cantidad por las Costas y Costos por los trámites de la Ejecución de estas Sentencias.num. Sents. Los únicos cuestionamientos que en principio podrían suscitarse serían relativos a los Ajustes del “quantum debeatur” si éste está fijado y debe indexarse. . 1o.G. la previa existencia de una Sentencia de Condena a Pagar Sumas en Dinero que esté Firme y Ejecutoriada.. BARRIOS DE ANGELIS Dante.. La idea de los arts.) cuya Vía de Ejecución y Apremio queda expedita..736 que modificó al art.P. 1990. 6º de la Ley No. 3ª Edición.G.Sustitúyese el artículo 686 de la Ley Nº 16. ps. 214. 400 y 401 del C.2 del C.515.170). Segundo volumen sobre el Código General del Proceso”. de 8 de marzo de 1976. art. 151.G. 372. Antecedentes y discusión en la Comisión de Constitución y Legislación del Senado y en la Cámara de Senadores”. Ediciones Idea.3 y 373. 16. el Juzgado de la Ejecución es el mismo que dictó la Sentencia de Condena (art.P. no juzgando. O sea que el Procedimiento para el Cobro en efectivo de esa Condena contra el Estado cuya Cuestionabilidad ha precluido muestra la actividad de la Justicia haciendo Ejecutar lo Juzgado (arts. 7 Opiniones del Esc. 400 y 401 del C. 6º. previamente autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas. 2º de la Ley No. Dardo ORTIZ y del Dr. por tanto jurídicamente Indiscutible y en Autoridad de Cosa Juzgada (arts.G.C.500. 15.. 48 de la Ley No. especialmente en las Liquidaciones y las “Reliquidaciones”.G. p.P. 695-696. 9. “Lecciones de Derecho Procesal Civil” T. 99-101 y 125. 67/2001 T. 400 como del 401 del C. 741 de la Ley No.2 del C. arts. III.P. 378 del C.P. es instaurar mecanismos de acceso ágil para que el Acreedor (normalmente un particular privado) pueda ver satisfecho y garantido en forma sencilla su Crédito Litigioso acordado o liquidado judicialmente en forma Firme poniendo a su disposición directamente Patrimonios Ejecutables para satisfacer sus condenas monetarias (7). 378 del Código General del Proceso).750).P. 354. . 183/2001 y 224/2001 T.A. Montevideo. por el siguiente: "ARTICULO 686.2 del Código General del Proceso (6). Presuponemos para el Ejercicio de los arts.736: Artículo 741. También se presupone que tanto en los sistemas del art. y hay allí una Diferencia a apreciar. o a cuánto ascenderían las Reliquidaciones en caso de que los Pagos no se hubieren hecho en Fecha o con sus acrecidas. de 12 de febrero de 1985. V.1 y 388. 215 y 222 del C.. y del Decreto-Ley Nº 15.930. art.A.G. de 28 de diciembre de 1990. Luis TORELLO en “Código General del Proceso. ps. 16.. 478 inc.170. deberá entenderse como fecha de extinción de las obligaciones.A efectos de la aplicación del artículo 2º del Decreto-Ley Nº 14. indexaciones o intereses al momento del Efectivo Pago (art. “El Proceso Civil. 686 de la Ley No. Esta Sentencia de Condena en Autoridad de Cosa Juzgada puede contener a) una Condena al Estado a Pagar una Cantidad de Dinero Cierta o Líquida. o b) una Condena al Estado a Pagar una Suma Indeterminada o a Liquidarse en su Monto por Vía Incidental posterior a la Ejecutoriedad de la Sentencia (art. art.P. que la doctrina ha admitido corren preceptivamente y atendiendo a los art.733. para evitar justamente la sinrazón de que el Estado fuera inejecutable en obligaciones de pagar una suma de dinero por la Inembargabilidad de 6 A su vez expresa el art.603-.C.

una suma equivalente al monto de la ejecución con sus acrecidas en el término de 45 (cuarenta y cinco) días. La Secuencia del Mecanismo legal instaurado por las normas citadas. 88. 12 BARRIOS DE ANGELIS Dante.G. ii) Confirmación de la disponibilidad de la suma. “Sobre Dificultades…” cit. 153. p. en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal. Tomando en cuenta a BARRIOS DE ANGELIS (12) con algunos aditamentos propios atento a las recientes Reformas Legislativas. 152. 135. “Sobre dificultades…” cit. ETTLIN. p. pero también la Vía o “Lógica de los Hechos” y la Voluntad Política o Discrecionalidad de la Administración. pueden conspirar para que el Acreedor no vea el Cobro de su Sentencia Firme en Dinero contra el Estado hecho Realidad. Homenaje a Luis Alberto Viera”. en “Curso sobre el Código General del Proceso”. 400 y 401 del Código General del Proceso.G. iii) Libramiento por el tribunal por la Orden de Pago a favor del Acreedor o retiro por éste de la Cuenta que abrió a sus efectos. las soluciones legales y judiciales podrían ser Insuficientes si los Organismos Estatales enfrentaran o se alegare dificultades financieras.. Montevideo. Antecedentes…” p.. p. según los casos consta de tres pasos: i) Comunicación al Ministerio de Economía de Finanzas o en su caso al propio Gobierno Departamental. 696. Cobrar judicialmente al Estado. “La ejecución forzada en el C. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial para que ponga a la orden del tribunal o cuenta que señale el Acreedor. y 8 “Código General del Proceso. o cuando las Voluntades de quienes los gestionan son renuentes. en su forma más simple el procedimiento de los arts. p. y para que el Pago no quedara a la discrecionalidad de las Administraciones (8). Segundo Volumen sobre el Código General del Proceso”. 400 y 401 del C. “El Proceso…” cit. T. 400 y 401 del Código General del Proceso evolucionaría hacia una mejor protección del individuo (9) y que estos artículos mencionados fueron previstos a favor del Acreedor y no de la Administración (10). p. 86. Fundación de Cultura Universitaria. en ocasiones el sistema está sujeto a la Voluntad (Discrecionalidad) o a las Coyunturas de la Administración. la Ejecución de las Sentencias de Condena a abonar Dinero Firmes contra el Estado puede llegar a convertirse en un viajer con resultado o destino incierto. “Problemas actuales de la ejecución forzosa singular” en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. en el avance uno puede encontrarse en algo totalmente diferente al propósito inicial por el cual se había comenzado. VIERA Luis Alberto. y como en “El Castillo” de Kafka. Un camino asaz azaroso A pesar de la lectura de los arts. 1/1983. 10 ETTLIN. selectivas o reticentes para pagar. p. 3.sus bienes. para no someter al Acreedor a una peregrinación por la Sentencia a ver hecho realidad su crédito. 11 BARRIOS DE ANGELIS Dante. Se dice que el sistema de los arts. En ocasiones conspira el Andamiaje Administrativo del Organismo obligado a pagar (por sí o como Agente de Pago). 9 FLORES DAPKEVICIUS. “El Proceso Civil. .. 134. II.”. “Ejecución de sentencias contra el Estado: Privilegios de las personas públicas litigantes”. con el propósito de dar solución a las dificultades que debe enfrentar un Acreedor del Estado (11). VIERA Luis Alberto. En otro orden y según apreciaremos. p.P.P. 151.

En el Juicio Ejecutivo donde la interdicción o Embargo contra el Estado deviene imposible. 10 y 36 de la Constitución Nacional-) “Industria de los Litigios contra el Estado”. En otro aspecto.G. 279. o en Leyes especiales. Así podrían las Condenas a Pagar Sumas de Dinero por el Estado satisfacerse “Normalmente” (esto es. pueden llegar a ser literalmente incalculables. más riesgos de Responsabilidades y más Responsabilidades contrae. ps.en ocasiones los Organismos del Estado poseen verdaderas dificultades financieras para soportar el Pago de las Condenas Judiciales en Dinero.G. Anuario de Jurisprudencia.). 400 y 401 del C. “conforme a la Norma” de los arts.. c.). Ello supone una dilación en la Ejecución de la Sentencia capaz de lesionar gravemente los derechos y el Patrimonio del Acreedor Judicial del Estado en la medida de las actuaciones del propio Estado Deudor. 400 y 401 del Código General del Proceso presuponen una Economía Estatal. Mientras más funciones o tareas asume el Estado. los Montos de las Obligaciones del Estado y de las Administraciones por sus Condenas Judiciales. podría quizá el Derecho no ofrecer una Cura idónea o ni siquiera una solución de Medio (ya no digamos de Resultado) para garantizar que el Acreedor Estatal pueda efectivamente ver cubierto su crédito y acrecidas. 353 del C. Se ha hablado también de que existe una (simpática. las Condenas en Dinero y los Pagos a que obligan los Sentencias deben ser seguramente un verdadero dolor de cabeza para los Gobernantes y las Administraciones Nacionales y Departamentales. sin olvidar los que van quedando como adeudados sin pagar.P. criticable o no pero al fin de cuentas actividad lícita –arts. En el caso de los Juicios Ordinarios o Extraordinarios. hayan sido desestimadas (13). la Sentencia Ejecutoriada a que alude la Ley se obtiene una vez que ante un Título Ejecutivo de los enunciados en el art. la Condena está dada por el Fallo de la Sentencia siguiendo al Sistema General (arts. 4. “Mutatis mutandi” GIORGI. Los Montos que se paga por el Estado por Condenas en Responsabilidades Contractuales y Extracontractuales más sus Reajustes (cuando corresponde) e Intereses. que no depende de la Normativa misma sino de factores ajenos como los Económicos y Humanos. el Deudor-Organismo Estatal no haya opuesto excepciones u opuestas. Debemos darnos cuenta que el sistema de los arts.P. . Contra lo Patológico del Sistema del Código General del Proceso. Los múltiples cometidos y actividades del Estado son fuente de Hechos o Actos que generan Litigios en forma constante. Lo que obligaría a arbitrar fórmulas que permitan el pago inmediato o en plazo razonable de las indemnizaciones pecuniarias (14).P. 358 del C. Departamental o de los Entes Descentralizados saneada y que los Soportes de dichos Organismos tengan toda la Voluntad o disponibilidad de bien cumplir con el Derecho. 197 y 198. Propósito de este Estudio 13 14 “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 16-17. “Cumplimiento…” cit. 4/2003. Veremos que es común la Demora en el cumplimiento de los Fallos que condenan a la Administración al Pago de una suma de Dinero.G.

se considerará sobre qué posibilidades existen dentro del Derecho para conminar o apremiar a los Organismos Estatales condenados a Pagar o a los Encargados legalmente de Pagar (Agentes de Pago). Agentes o Titulares a quienes compete formar el proceso de la Voluntad Estatal. donde no habremos agotado su abordaje y sobre el cual seguramente no se dirá nunca la última palabra. A éstos últimos dedicamos nuestra Labor. planteará la necesidad de avanzar hacia un Modelo de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado con Mecanismos de Apremio a pesar del Principio de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales.Este Trabajo se propone estudiar los Procedimientos de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado en sus especiales o modalidades. e incluso a sus propios Soportes. Por último. para que hagan Realidad la Sentencia de Condena Judicial. tema de constantes Reformas. aportes o a sugerencias de nuevos Análisis o Exégesis de los Estudiosos del Derecho. En segundo lugar. este es un Libro Abierto a revisiones y replanteos como también a las críticas. . conforme a la Legislación de la República Oriental del Uruguay. En la Cuestión o en el tratamiento de los Problemas de la Ejecución de Sentencias de Condena a Pagar Dinero contra el Estado. con la sincera expresión de que hemos intentado en este asunto investigar en la forma más desapasionadamente posible pero con el mayor afán la Verdad.

p.G. ps. 4º y 373.G. Bilateralidad Atenuada La Unilateralidad o Bilateralidad Atenuada hace caudal de la Limitación o Restricción a Texto Expreso y como Número Cerrado que existe en los Procesos de Ejecución de las posibilidades de Defensa. 279. T.P. 1945. 54.). Los Procesos o Procedimientos de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado participan de ciertos caracteres y Principios comunes a los Procesos de Ejecución en general. 2. y por otra parte tienen sus peculiariades. III Tit.3.G. conforme con la ley” (arts.) y de que “Las partes actuarán en plano de igualdad pero limitándose exclusivamente al control del cumplimiento de la sentencia. Montevideo.5.del C. “Proyecto de Código de Procedimiento Civil”. 373 y 379 -en este caso en cuanto pudiere aplicarse para este tipo de Ejecuciones contra el Estado. consecuencia o corolario del Principio de Unilateralidad o Bilateralidad Atenuada. Oficialidad con Plena Autoridad del tribunal . 281-282.1 del C.P. 401 del C. y en la Terminología del Código General del Proceso las Ejecuciones contra el Estado están previstas como “Otras Especies de Ejecución” (Cap.P.G. 261. ¿“Ejecución no forzada”? . II. Enumeraremos algunos de estos Principios que informan a los Procesos de Ejecución contra el Estado o sus Organismos. Unilateralidad o “rectius”.2 del C. II del C. 373. Libro IV. ZEBALLOS Juan Pedro. Jurisprudencia y Administración”.2 “in fine” del C. en “La Revista de Derecho. COUTURE en su Anteproyecto de Código de Procedimiento Civil los planteaba como una “Ejecuciones Especiales” (“Parte Segunda.). Especialidad y Atipicidad.2.Capítulo II PRINCIPIOS QUE INFORMAN EL SISTEMA DE EJECUCION DE LOS PROCESOS O PROCEDIMIENTOS DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS A PAGAR DINERO CONTRA LOS ORGANISMOS DEL ESTADO SUMARIO: 1.P. -Principios “de 15 COUTURE Eduardo J.. Automaticidad .). V Lib. sin que pretenda tomarse como una Lista cerrada.4. La Competencia en las Ejecuciones contra el Estado tanto respecto al art. Oficialidad con Plena Autoridad del tribunal El Principio de Oficialidad con Plena Autoridad del tribunal en realidad es un aspecto. Todo ello está limitado por el recordatorio de que “La etapa de ejecución se circunscribirá a la realización o aplicación concreta de lo establecido en la sentencia de conocimiento” (art.P.G. Ejecuciones Especiales”) (15). 372. Bilateralidad Atenuada . corresponde al mismo tribunal que entendió en la Etapa de Conocimiento en la primera instancia (art.G... . 1. en el sentido de que están establecidas precisa y legalmente cuáles Oposiciones sólo pueden deducirse o qué recursos son admisibles y ante qué tipo de Resoluciones (arts. Privilegios de las Personas Públicas Estatales en la Ejecución de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero. 267.P. 133. Unilateralidad o “rectius”. 400 como al art. “El Proceso de Ejecución en el Proyecto Couture”.

Ello impone al tribunal de la Ejecución el Poder-Deber de focalizar la Ejecución en la Satisfacción Real del derecho acordado por Sentencia (después de todo a ello apuntan los arts. 24 num.G. De la Ley No. empantanar o dilatar la ejecución de lo juzgado. Incidente o Impugnaciones ajenos al trámite normal de la Ejecución. 393. defensa. e) Cuando se admita alguna Petición. 3.P. En ese sentido se exacerbará el Celo para que sean Realidad Procesal los Principios de Dirección e Impulso Procesal. que no es sino una reiteración del Principio de Autoridad del tribunal (arts. En caso de que la Ejecución contra el Estado planteara situaciones en indebido desmedro del Acreedor y menoscabando su situación procesal.2 más ccs.2 del C. 10 y 11. 373. petición o vicisitud que pueda distraer.). b) Debe rechazarse y sancionarse las Apelaciones. y de conjurar. proposición.”.).P. ya que veremos más adelante en el numeral posterior y en los Capítulos siguientes que el Proceso de 16 VIERA Luis Alberto. 9 C. 21 del C. y 6º de la Ley No. de la Ley No. 15.4 C. 8.G. Particulamente. Concentración.4 C. Automaticidad El Principio de Automaticidad es un rasgo peculiar de las Ejecuciones de Sentencias que condenan al Estado o a sus Organismos a Pagar Dinero.G. del C. “La ejecución forzada en el C. Celeridad Procesal y Pronta y Eficiente Administración de Justicia (arts. impedir o en su caso destrabar toda actuación. Fácilmente liquidable o ya Liquidada. .2 y 26 C. 7. el orientador es que se concedan en principio sin efecto suspensivo salvo los casos expresamente previstos por Ley o aquellos según circunstancias estricta e imprescindiblemente necesarios (arts. 8º a 10. Pero en la Etapa de Ejecución está claramente establecido en el art. 3.)..750). f) Se imponga Conminaciones (arts.P. el Magistrado debería tomar medidas para compensar dicha Desigualdad dentro del Derecho (art..G. 24 nums.P. 115. 21. 3º. 10 y 11 más art.1 y .P. 18. 335. p.P. T. Recursos o Incidentes de Nulidad no permitidos legalmente (arts. 15.P.G. 252. 14 y 25. que “El tribunal dirigirá el procedimiento con plena autoridad y adoptará todas las medidas necesarias al efecto”.G.G.). el tribunal de la Ejecución atenderá que: a) Que las partes se ajusten a la Buena Fe evitando y sancionando las dilatorias (arts. en “Revista del Colegio de Abogados del Uruguay”. más 148 y ss.G.750).G. 319..) para lograr el Cumplimiento de la Sentencia de Condena de suma Líquida. 10 y 11 C. Ordenación.G.).P. 15.Jurisdiccionalidad de la Ejecución” y de “Unidad de Cognición”-) (16). arts.P. 24 num.P. Inmediación. 8.P. 24 y 25. 148 y ss.3 y 374 C. 5º y 24 nums. 1. 6º.P. 393 C. d) Se evitará o subsanará cualquier posible Nulidad aun interviniendo de oficio (art. 4º C.G.2 y 393.2. conforme al Sistema General. que fueren manifiestamente improponibles o reiterativos (arts. XII año 1989.750). 2º. c) Se rechace en lo posible “de plano” o “in limine” toda petición.). excepción o Incidente no autorizados o que puedan dilatar indebida o innecesariamente el trámite de ejecución. 25. aunque después veremos qué sucede o qué posibilidades existen para ello en el caso particular de las Ejecuciones por Dinero contra el Estado.G.

p.. Anuario de Jurisprudencia. p. 3ª Edición. 2. 8º C. 2/2006. a) El Estado es (debe ser) el primero en cumplir con el Derecho.P. Y decimos “Mitos” porque no se corresponderán necesariamente con la Realidad.G. como medio de eliminar la interposición de las entidades o funcionarios comprometidos (19). 13. “Lecciones de Derecho Procesal Civil”. “La naturaleza jurídica de la Astricción”. 1/80. V. 16.930) (17). esto no opera en la práctica tan sencillamente. debiendo el Organismo Agente de Pago (Ministerio de Economía y Finanzas –art. Capítulo X. depósito del Dinero correspondiente por el ordenado al abono. b) El Estado siempre es Solvente (“Status solvens”. los servicios ejecutivos de la materia tienen que actuar con independencia. . La Automaticidad parecería venir de la mano con dos Principios o “SubPrincipiosMitos” que también informan a los Procesos de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. 131-132. 14.C. como garantía y contrapartida a que el Estado no puede ser ejecutado a través de sus Bienes (arts. o Gobierno Departamental. Mas como veremos en los Capítulos posteriores y ya ha sido adelantado en el Capítulo I. “Leyes Nos. 2363 num. No. T. art. III. p. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal”. c. 20 TARIGO. BARRIOS DE ANGELIS Dante. para evitar el obstáculo de los intereses de la Administración. Hemos visto en el Capítulo I Sección 2 que el Mecanismo de estas Ejecuciones contra el Estado a Pagar Dinero se plantea en una versión simple como una Ddeterminación del “quantum debeatur” o qué “debe pagarse”. 381 num. o “El Estado siempre paga”). y “Cobrar”. T. “Ejecución de Sentencias en lo Contencioso Administrativo”. 17.995 del 26 de agosto de 1998” en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal”. ps. de Ejecución No Forzada. No. 478 inc.G. 3-4/98. 316. 400 C. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial o Industrial –art. “Anuario de Derecho Administrativo”. 10 del Código Civil y 48 Ley No. Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales. en situación similar a la de los Tribunales Contencioso Administrativo. 525. 1944. 401 C. O sea.-) simplemente cumplir la Orden de Abonar y no cabiendo discrecionalidad ni pretextos ni excusas que terminen redundando en incumplir. en “Revista de Derecho Público y Privado”. 18 “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. “D” y Notas 63 a 73 respectivas. el Acreedor estatal obtiene directamente el depósito del Dinero (18).Ejecución de Sentencias de Dinero contra el Estado funciona como un Proceso de Ejecución sin Apremio.P.994 y 16. c. MÉNDEZ nos explica que las Normas o Procedimientos sobre Ejecución de Sentencias dentro del ambiente Administrativo debe ser de aplicación Automática. III. 19 MÉNDEZ Aparicio. Que el Estado 17 V. a) El Estado es (debe-ría. TARIGO. T. Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales Se ha dicho por alguna Jurisprudencia y Doctrina que el propio Estado no puede aducir que carece de medios para hacer efectiva la Condena Judicial y además debe dar el Ejemplo de inmediato cumpliendo con las Decisiones Judiciales (20). 718. 9515. Cap IV Sec.ser) el primero en cumplir con el Derecho. 2º de la Ley No. Ap.-. Mandato de Pago del Juez al Organismo Condenado o Agente de pago. 149.

que el Estado se verá en muchas ocasiones ante dificultades o imposibilidades de pagar por la Realidad de la Coyuntura. . porque el Estado es un Individuo más (art. ello no sería excusa para el incumplimiento del Estado porque éste puede arbitrar esos recursos o lograr su disponibilidad (21). Las incongruencias entre estos “Principios-Mitos” tales como “El Estado debe ser el primero en cumplir con el Derecho” y que “Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales” ocupará un Capítulo especial en esta Obra (v. Por el volumen de los Recursos que naturalmente gestiona para el cumplimiento de sus cometidos y fines. numeral “b” siguiente). deban a su vez dar el Ejemplo a los Ciudadanos rigiéndose y obedeciendo espontáneamente al Derecho. El Cumplimiento de las Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado puede en los hechos no depender de las coyunturas presupuestales o económicas. Discrecional o de Calificación de qué sentencias deben cumplirse. “D” y Capítulo V.) y no una Entidad Supralegal o por encima de la Soberanía de la Nación. los Costos y los Pagos de sus eventuales Responsabilidades Patrimoniales. Capítulos XI y XII). Parece natural esta relación ya que el Estado se expresa a través de la Voluntad de sus Funcionarios. 21 C. para ejecutar y para hacer cumplir las Normas. Si no hubiera Fondos suficientes o no se hubieran previsto. Sección 2. las Deudas Estatales por Sentencias Judiciales Firmes que le condenan a Abonar Dinero pueden llegar a tales montos o elevarse a tal magnitud por ajustes e intereses (v. Es más. actitud o conducta del Funcionario Soporte del Estado. Ap. o cómo deben cumplirse las mismas. en los Presupuestos o en los Balances de Ejecución Presupuestal (“Rendiciones de Cuentas”) es normal que el Estado contemple Partidas para contemplar esos eventuales Gastos o Compromisos. Por eso se afirma que es innecesario apremiar al Estado o embargar sus bienes (aunque no gozaren del Privilegio de la Inembargabilidad). b) El Estado siempre es Solvente o “el Estado siempre paga” (“Status solvens”).debe ser el primero en cumplir con el Derecho se deriva de que como es el Productor de la Norma Jurídica debe ser el primero en someterse a ella. En la línea de que “El Estado debe ser el primero en cumplir el Derecho” también se entiende como “Principio-Mito” que “Los Funcionarios que son Soporte de los Organismos Estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a lo resuelto por los tribunales”. Capítulo IV. quien pretenderá establecer de Hecho un Control Político o de Hecho. la Máxima de que “El Estado debe ser el primero en cumplir el Derecho” podría enervarse por la propia Discrecionalidad o Resistencia del Organismo mismo.C. sino de la propia Discrecionalidad de la Administración o incluso de la Voluntad. Sección 2. Hace a la esencia misma del Estado de Derecho que quienes están cometidos por el Soberano que es el Pueblo (art. porque el Estado 21 V. el Estado maneja importantes cantidades de Dinero que se supone podrían contemplar entre otros aspectos y rubros. o del propio comportamiento de Soportes o Jerarcas del Organismo Condenado o Agente de Pago. 4º de la Constitución Nacional) para elaborar. No obstante. sin que el cumplimiento de la misma dependa de su criterio de discrecionalidad u oportunidad. “B”. Ap. En este caso. o no pagará por la vía de los Hechos.

más el art. La indisponibilidad de recursos presupuestales para atender esos pagos puede ser causal o servir de pretexto para que el Estado no cumpla o seleccione cuáles. p. Lorenzo. 400 y 401 del C. “Régimen jurídico de los bienes del Estado y del Tesoro Nacional”. 55. Mientras el Estado más cargas o cometidos asume. la Realidad plantea problemas que desbordan a este Principio. si tiene que distraer tantos Fondos.P. en qué oportunidad(es) y cómo cumplirá sus Sentencias. Lo que en estos últimos supuestos también supondrá una lesión al Principio de que el Estado debe ser el primero en cumplir con el Derecho. 16. en “Revista de Derecho Público”. El tener que cumplir con tantas Deudas y Condenas Judiciales puede llegar a comprometer el funcionamiento mismo del Estado. 23 SANCHEZ CARNELLI. amén del Menoscabo de los derechos de los Acreedores a ver cobrado su Dinero. No. ps. Son inimaginables los Litigios y las cantidades en Dinero en que el Estado es condenado a abonar sus Condenas Civiles a través de diversos Juicios en los diferentes tribunales de la República. 1994. afectando la continuidad misma del Estado y el Desarrollo de la Sociedad (22). puede ocurrir que el Estado no tenga cómo afrontar tales Deudas o que en ocasiones éstas lleguen a desproporciones tales que en los Hechos las Administraciones opten por no querer pagar.736. 741 de la Ley no. se da la paradoja de que sigan las Peregrinaciones para el Acreedor Estatal. 4. año 1992 No. Una posición haría pensar que la Ejecución de las Sentencias a pagar Condenas en Dinero contra el Estado o sus Organismos presupone una Ejecución Atípica. en “Revista de Derecho Público”. .G. que lo único que logran es desvirtuar el sistema (23). que pueden detonar consiguientes Responsabilidades Civiles. Pero aun no siendo el Estado insolvente. No 22 MUÑOZ Guillermo Andrés. Especialidad y Atipicidad. más compromisos y Responsabilidades contrae y por supuesto tendrá más riesgos de errores. 19-20. a lo que se adicionarán luego sus acrecidas. 6.es siempre Solvente. o decidan seleccionar qué abonarán y qué postergarán. “La ejecución de sentencias contra el Estado en el Derecho Argentino”. Entonces. a las demoras naturales y a las disfunciones de lo que implica el Engranaje Judicial-Administrativo para lograr el Pago por el Estado. 2. indexaciones e intereses que como una “bola de nieve” aumentarán dichos compromisos en forma elefantiásica. MUÑOZ expresa que toda Sociedad tiene derecho a conservar su Estado. por eso más allá de la situación particular del sector público es impensable su quiebra porque de admitirla el Estado quedaría a la deriva o en el caos y no podría cumplir sus fines sociales. Sin embargo. Esto en sí puede obedecer a la Burocracia. ¿“Ejecución No Forzada o Sin Apremio”? El Procedimiento de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado tiene Especialidades propias que están expresamente dispuestas por los arts. pero no está exento en ciertas ocasiones de eventuales Resistencias a Abonar por el Estado ciertas Deudas. Por ello puede ocurrir que las previsiones presupuestales se desborden. En ciertos casos (por motivos que no vienen al caso profundizar) las Administraciones carecen de información fidedigna de a cuánto ascienden sus propias Deudas con los Acreedores judiciales.

Se ha dicho que el régimen especial sustituto que para las Ejecuciones de Dinero contra el Estado está dado por la Especialidad de los arts. V. al Gobierno Departamental.P. 447-477. para que dispongan según su caso la Transferencia o el Desplazamiento Patrimonial de las Sumas de Condena de las Cuentas respectivas Estatales disponibles para la Cuenta que abrió el Juzgado o señaló el particular en el B. Libro II (“Vía de Apremio”). Año 1992 No.G. Entonces.P. porque cuando la Ejecución se dirige contra una Institución Estatal. 28 “R. 400 y 401 C.O.G. p. Anuario…. 279 y 292. 30 COUTURE Eduardo J.G. 27 MÉNDEZ. 2. 437438. 4/2003. COUTURE recuerda que los Procesos de Ejecución necesitan tres Requisitos: 1) Título de Ejecución. están en el Capítulo III del Título V del Libro II (“Otras Especies de Ejecución”). Relato General. mas debe en nuestro 24 ARIZETA Blanca.Forzada o una Ejecución Sin Apremio (24). “La ejecución de sentencias contra el Estado en el Derecho argentino”. 400 del C. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”. una forma determinada y Especial para que el Acreedor hacer en forma Automática efectivo su Crédito (28). porque el hecho de que la Ejecución contra el Estado sea Sin Apremio o No Coactiva viene de la mano de la apreciación de que en principio. “Ejecución de sentencias contra el Estado.D. 3) Patrimonio Ejecutable (30). 2) Acción Ejecutiva. 25 FLORES DAPKEVICIUS. donde el tribunal en principio comunica al M. “Fundamentos de Derecho Procesal Civil”. 518. Cabe hacer precisiones a esta línea de pensamiento. ps. 4/97. “Proceso de Ejecución. 151. IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. 400 y 401 del C. desde allí hay otro órgano igualmente soberano (la Administración) que debe cumplir la Sentencia dictada contra sí (27). 68-69. separado del Capítulo II Tit. relacionándonos otra vez con el Principio de Automaticidad. p.R. o porque las Sentencias contra el Estado tiene carácter meramente declaratorio o declarativo (26). ps. p. en “Tercer Coloquio de Derecho Público. ps.F. al ser sus Bienes de carácter Inembargable la interdicción que obtendría mediante el Embargo deviene imposible. los Bienes del Estado son Inembargables (29). en “Revista de Derecho Público”. 400 y 401 del C. por eso es que la Ley fijó a través de los arts. KLETT Selva. según el art. Comisión I. 26 MUÑOZ Guillermo Andrés. y esto se cumple en principio voluntariamente. 29 V..U. En primer lugar.. La razón de ser de que la Ejecución de las Sentencia a Pagar Dinero contra el Estado sea un Proceso de Ejecución Sin Apremio viene de la Mano del Principio de Automaticidad de y del Privilegio de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado. cs.U. Capítulos X y XI. Es cierto que en la Ejecución de Sentencias contra el Estado no hay Patrimonio Ejecutable en cuanto los Bienes del Estado no son Embargables.E. Ediciones De Palma. “Ejecución…” cit.P.P.P.” No. En este sentido cabe apreciarse que los arts. “Ejecución…” cit. 85-86. (25).. No Coactiva.. .G. admitir a la Ejecución de Sentencias de Dinero contra el Estado o contra sus Organismos como una Ejecución No Forzada o Sin Apremio puede suponer dos situaciones: a) No pueden cautelarse los Bienes del Estado para la Ejecución por Equivalente de la Sentencia de Condena (Principio de Inembargabilidad de los Bienes Estatales). al Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Industrial y Comercial. 42. b) No puede entablarse una Ejecución contra el Estado por Apremio Indirecto a través de Conminaciones. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.”.. fundado en que a partir de la Sentencia. 1990.

“Proceso de ejecución y la vía de apremio en el C. Gobierno Departamental. en “Revista del Colegio de Abogados del Uruguay”.G.G. Porque es el Dinero de las Arcas Estatales el que el Magistrado Judicial afectará en su Destino librando una Orden de Pago. “Curso de Derecho Procesal”. Los Bienes del Estado son “Inembargables” o “No Embargables” (no pueden cautelarse para su Venta Forzosa Judicial).4º del C. 3. No cabe duda sin embargo. Servicio Descentralizado o Ente Autónomo Comercial e Industrial. 400 o el art.) y su Procedimiento (arts. la Orden de Pago Judicial no sería una Orden. ps.) recotdando que el mismo COUTURE ya en su “Proyecto…” catalogaba a la Ejecución de Sentencias contra el Estado a pagar Dinero como una especie de “Ejecución Especial” (31) y el C.P. Por eso debemos referirnos a la Etapa o al Proceso (según se admita una u otra postura en cuanto a si la Ejecución de la Sentencia es un Proceso Autónomo o una Etapa del Proceso.P. cuestión que excede al Marco de nuestro Trabajo) de Ejecución de Sentencias contra el Estado como una 31 32 V. como “Otra Especie de Ejecución”. 400 o el 401 del C. Obviamente no estamos hablando de “Expropiación” en el sentido de los arts. p. para que el Estado (Agente ordenado u Organismo Condenado al Abono según su caso) haga el Depósito del Dinero de la Condena no es una Mera Comunicación. 4º del C. que en el caso refiere a la Transferencia de la Propiedad de un Bien que es Dinero (33). T. 33 ARLAS José. 400 y 401 C.P. Su Coercibilidad en principio debería surgir de la Orden misma. pero no es ejecutable “manu militari”.P.G. sí pueden considerarse “Ejecutables”. sus Cometidos o Fines) para que en adelante sean dispuestos o estén a la orden o a lo que resuelva el Juzgado. 2º y 401 inc. no cabría en nuestro criterio pensar que el Proceso de Ejecución a pagar Dinero contra el Estado carece de Patrimonio Ejecutable. IV. 1993. según sea en el particular aplicable el art. TEITELBAUM Jaime. Este Mandato Judicial de Cumplimiento o de Pago no posee por sí una Coacción aunque sí se trata de una Orden.G.) es quien debe encargarse de realizar sin discutir la Transferencia.G. que impondrá al Agente de Pago u Organismo Condenado (según sea el caso de aplicación el art. 1º y 378 C.P. Si se creyera que el Estado por tener Patrimonio Inembargable es Inejecutable. 400 inc. que el Proceso de Ejecución de Sentencias en Dinero contra el Estado tiene su Título de Ejecución: la Sentencia Líquida o Liquidada (arts. 401 del C. “Ejecución Forzada Procesal”. 231 y 232 de la Constitución.G.G.entender distinguirse entre “Patrimonio Embargable” y “Patrimonio Ejecutable”. IV y V). Acreditación o Traslado de los Dineros (32). donde el propio Expropiado (Agente de Pago u Organismo Condenado según sea de aplicación al acaso el art. en VARIOS AUTORES. T.P.P. ni en el de la Ley No.) cumpla haciendo el Traslado del Dinero respectivo desde sus Arcas o Tesoro a una Cuenta de Depósito que el Juzgado individualizará a su disposición. XXV.2º y 401 inc. . Por tanto. Nota 15 en este Capítulo.G. 400 inc. el Mandato u Orden Judicial de Pago impone al Estado a efectos del Pago de la Condena en Dinero una verdadera Expropiación de sus Haberes (quien en adelante se abstendrá de usarlo para sí. 8. sino una Orden para que el Organismo legalmente habilitado o mandatado para el Cumplimiento (Ministerio de Economía y Finanzas.) la transferencia esos Montos a la Orden del Juzgado o en la Cuenta que eligió para el Depósito el Acreedor según veremos (“infra” Caps. Funcionaría según la Terminología de ARLAS.958. 400 o 401 del C.”. 377 num. 17-19 y 53. sino una mera Exhortación o Memorándum librada a la Voluntad o Discrecionalidad del Estado o del Agente de Pago Estatal en cuanto a su cumplimiento. 32.P.G. pero los Fondos que se transferirán en ocasión de los arts.P. En segundo término. como una Ejecución por Dación “Expropiativa” o por Expropiación de una Cosa de Género. el Requerimiento o la Orden de Pago Judicial que se libra conforme a los arts.

puede llegado el caso. “Proceso de ejecución…” cit. Dice FLORES DAPKEVICIUS que el Estado. Estos privilegios estarían dados por (según dicho Autor): a) la Inembargabilidad de sus Bienes. Homenaje a Luis Alberto Viera”. 5. p. sino Indirecta a través de Conminaciones (35). Privilegios de las Personas Públicas Estatales en la Ejecución de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero Señala Alicia CASTRO que el Estado respecto a las Sentencias jurisdiccionales ha gozado de especial benevolencia (36). El tema que se plantea es. 85-88.733 (37). c) un Procedimiento especial de Ejecución y la Falta de Medios Idóneos para ejecutar las Sentencias de Condena. ps. donde el Sistema Legal ha apostado a que se agotaría en el simple y automático cumplimiento del Requerimiento u Orden de Pago Judicial por el Organismo establecido. No. d) y en una época. “Prerrogativas” o “Benevolencias” a favor del Estado pueden constituir un verdadero Desbalance Estructural en perjuicio del Acreedor con Sentencia Firme. p. 76. Estos Privilegios se establecen para que se verifique el Interés General que regla y orienta el accionar del Estado hacia el Fin que debe perseguir. o del cumplimiento voluntario. el Estado litigante tiene una serie de Privilegios a su favor a la hora de querer cobrarle el Acreedor sus créditos obtenidos o liquidados jurisdiccionalmente. tiene una serie de Prerrogativas que lo distinguen del resto de las personas. “Ejecución de sentencias contra el Estado: Privilegios de las personas públicas litigantes”. como es el Principio de Igualdad de las Partes en el Proceso (arts. 72 y 332 de la Constitución Nacional. 36 CASTRO Alicia. la no actualización de sus deudas antes del D.L. 4º y concordantes del Código General del Proceso. Procedimiento o Etapa Coactiva o Forzada. transformarse en un Proceso. 81. b) la imposibilidad de aplicarle al Estado Conminaciones Económicas. 15. 8. “Ejecución de sentencias contra personas públicas estatales”. en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal. lo que el Estado debe hacer y debe hacer siempre. art. de raigambre Constitucional. ocupará los Capítulos XI y XII. en “IX Jornadas nacionales de Derecho Procesal…”. es cumplir voluntariamente la sentencia (34). 37 FLORES DAPKEVICIUS. mostrando un posible Desajuste respecto a un Principio tan querido y del Ordenamiento Procesal Civil común. TEITELBAUM. Otra posibilidad es analizar si la Ejecución contra el Estado podría ser viable como una Ejecución Forzada o Coactiva no Directa. La ejecución Forzosa o Forzada procesal es un sucedáneo de la ejecución voluntaria.. intervención en “Tercer Coloquio…” cit. 1º de la Constitución Nacional).Ejecución no Coactiva. la Asociación Política de todos los habitantes (art. Es que jurídicamente y de facto. . 59. Por eso en el caso del Estado se habla de “cumplimiento voluntario”. si la Justicia puede usar Mecanismos de Ejecución Coactiva o Forzada para que aquellos Organismos cumplan “manu militari” u obligadamente contra su Voluntad lo que no cumplieron en forma Espontánea conforme correspondería legalmente. de Convenciones y Pactos Internacionales sobre Derechos Humanos ratificados por el Uruguay) que eventualmente no podrá ser en la práctica compensado con aquellos Aforismos de que 34 35 GREIF. Tales “Privilegios”. El tema de si la Ejecución contra el Estado. en caso de que los Organismos Estatales encargados legalmente para el Pago no lo verificaran. 8º. más nns. p.

Un panorama y cuestionamiento de estos “Privilegios” o “Prerrogativas” serán esbozados en los Capítulos X a XII. Capítulo III . Pero es menester precisar que también significarán virtualmente ciertas Restricciones o cortapisas al “Imperium” de los Magistrados Judiciales en la Etapa de Ejecución de las Sentencias a pagar Dinero cuyo Deudor sea un Organismo Estatal.“El Estado y sus Funcionarios cumplirán con el Derecho” y de que “El Estado siempre paga”.

que desde 1989 sufrieron varias Reformas legislativas (38). 12 del C. 400 Y 401 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO SUMARIO: 1. estudiarlo y determinar si el mismo es justo. todo ajuste en el sistema de ejecución y cobro de sentencias de condena en dinero debe propiciar soluciones más Justas y Perfectas "favor creditore" sin desmedro de otorgar (o perfeccionar) garantías a los Deudores. 11. para garantir los derechos de quien pretende tutelar. Delinearlo. Precursores de los arts. . Reformas al art. será el Desafio presente.G.. 400 y 401 del C.P. que obtiene un derecho por Decisión Firme a obtener un resarcimiento económico de un Organismo del Estado). 38 Una reseña de esta Evolución hasta la Ley No. mayormente si esos cambios se produjeron en el interín del Proceso (por su eventual aplicación inmediata en el mismo –art. “a quien se le debe dar lo suyo o lo que se le debe”) a Cobrar.P. ya que aquel Cambio lesionaría situaciones jurídicas ciertas anteriormente más beneficiosas.4. cit. Poderes de Estado y Órganos fuera del Sistema de Poderes –Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Asaz azarosa ha sido la vigencia de estas normas. 240 del antiguo Código de Procedimiento Civil. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados) del Código General del Proceso. retrocesos y modificaciones. 14. 401 del Código General del Proceso .G.453 puede encontrarse en nuestro Trabajo “De otra vez…”. el actual sistema de Cobro de las Decisiones de Condena contra el Estado ha sufrido “retoques”. Porque todo Cambio Legislativo que dificulte procesalmente los Derechos de quien obtuvo una Condena contra alguien (sea sujeto público o privado) para ver hecho Verdad su reclamo (por el cual a veces tanto tiempo y azares debe peregrinar) compromete la propia Responsabilidad del Estado (art.-) sea en la etapa de Conocimiento o de Ejecución (39). 400 y 401 del Código General del Proceso . beneficioso o efectivo para el Acreedor (generalmente un Particular. ps. 400 del Código General del Proceso . arts. Pero lo importante es destacar que no puede perjudicar. Tribunal de Cuentas.RESEÑA DE LA EVOLUCION LEGISLATIVA DE LOS ARTS. Las Modificaciones a los arts. Precursores de los arts. 63-64. Corte Electoral) y 401 (respecto a los Gobiernos Departamentales. 400 (respecto a los Organismos de la Administración Central.3. Se supone que toda modificación o cambio legislativo debe suponer un Perfeccionamiento o un Avance. Otras Normas complementarias relativas a las Ejecución de Sentencia a Pagar Dinero contra el Estado. amén de podría embarcar en un Conflicto de Inconstitucionalidad. Entre avances. 25 del Código General del Proceso).2. 24 de la Constitución).5. Reformas al art. agravar o hacer más ilusorio el derecho del Acreedor o del Justiciable (id est. Todo ello sin perjuicio de lo que se consigna en este Capítulo. Si el Derecho Procesal es el mecanismo que pretende o permite hacer Realidad los derechos y los intereses de los individuos (art. 17. 1. parecen ser Reformas “furtivas” sin mayor debate legislativo . 400 y 401 del Código General del Proceso El Proceso de Ejecución de Sentencias a pagar Condenas en Dinero contra los Organismos del Estado está previsto básicamente en los arts. en particular.

994…” cit. Exposición de Motivos”. 2o. 16. El Art. Se planteaba en principio una fórmula sencilla y de fácil ejecución. se libraba la Orden de Pago (art. 39 ETTLIN. “Leyes Nos. 1945.G.982). Habida la cantidad cierta y exigible.. 1/87. 16.P. en “Revista del Colegio de Abogados del Uruguay”. 16-17. El artículo Único de la Ley No.P. p. T. una vez liquidada la misma conforme al art. 281-282.P.P.1989 por la Ley No. C.11. para volver al sistema original de dicho Código en la versión de la Ley No. 41 VIERA Luis Alberto. MÉNDEZ postulaba la creación de Fondos especiales.”. 461 y 462. T. 54.G.. “Anteproyecto de Código Procesal Civil.G.170 (1991) reforma el art. 400 y 401 del C. 16. 36. “La ejecución forzada en el C. p. arts. 400 inc. 266. p. 685 de la Ley No.) se hacía saber al Banco de la República Oriental del Uruguay que debía poner la Suma a la orden del órgano jurisdiccional interviniente. p. tienen su Antecedente en el Anteproyecto de Código de Procedimiento Civil de COUTURE (arts. Jurisprudencia y Administración”. práctica y ágil (41) para el Cobro de las Sentencias a pagar Dinero. las sumas necesarias para el cumplimiento de los fallos condenatorios.. en “La Revista de Derecho. 44 MÉNDEZ. 378 del C.Los textos de los arts. 43 GIORGI. 15. ps. una vez disponible. XII 1989. se hacía saber al Ministerio de Economía y Finanzas para que depositara en el Banco Hipotecario del Uruguay y a la orden del Juzgado la suma equivalente a lo ejecutado con sus reajustes e intereses en ciento veinte (120) días. 42 “Código General del Proceso. 152.G.G. 15. Antecedentes y discusión en la Comisión de Constitución y Legislación del Senado y en la Cámara de Senadores”. 15. p. “El Proceso de Ejecución en el Proyecto Couture”. 1988. 400 inc. ps. 400 del C. 16. p. . Montevideo. 33. TARIGO. GELSI BIDART Adolfo-TORELLO Luis-VESCOVI Enrique.053).G. 63. cit. debitándola de la Cuenta del Estado en el término máximo dentro de diez días.982. “Cumplimiento…”.982. 2. “De otra vez…” cit. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. una vez líquida y exigible la cifra de condena (o por supuesto. El Poder Ejecutivo tomaría en la preparación de cada Presupuesto General de Gastos las providencias necesarias para cancelar los débitos del ejercicio anterior (art. para su entrega posterior al acreedor. “Problema actuales de la ejecución forzosa singular”. y del mismo Autor. 3º id. “Ejecución…” cit.1998).8. 461 y 462 del mismo).. 1/83. “Proyecto de Código de Procedimiento Civil”. la segunda aplazaría el Pago aun cuando no de una manera indefinida (43). p. y la necesidad de que hubiera cierto procedimiento con Celeridad y Plazos Perentorios (44). 96.994 (26. reforma el art. Montevideo. entrado en vigencia el 20. ps. al decir de ZEBALLOS propuestos con sagaz previsión y sentido práctico (40). 400 del Código General del Proceso En el Régimen de la redacción original que fue aprobada para el Código General del Proceso (Ley No.). eventualmente embargables. 40 COUTURE Eduardo J.. en redacción original de la Ley No. 16. 400 C. 155-156. Sobre Responsabilidad Civil del Legislador nos remitimos a la Bibliografía General.P. Casi sin modificaciones se introdujeron en el Texto que fuera aprobado en el Código General del Proceso (42). ZEBALLOS Juan Pedro. GIORGI proponía como solución más práctica y eficaz la creación de un Fondo Especial destinado a dichos Pagos. La primera fórmula permitiría a la Administración satisfacer de inmediato el derecho del acreedor. a falta de éste debería imponerse a los funcionarios competentes la obligación de prever en la próxima ley presupuestal a votarse.P.. Reformas al art. 316. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.

15. 400 del C.P.982 de 18 de octubre de 1988 en la redacción dada por el artículo 29 de la Ley Nº 17..El art.P. 401 del Código General del Proceso El régimen de Ejecución de Sentencias contra Gobiernos Departamentales.U. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. 400 inc.930 sustituye al artículo 400 de la Ley Nº 15. 2o. 685 de la Ley No. o tomar las providencias necesarias para cancelar los débitos del ejercicio anterior (arts. el incidente de liquidación. 29 de la Ley No. Las Administraciones Municipales. Confirmada la suma por el B.P. los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales debían proveer los recursos para cancelar el crédito bancario dentro del propio ejercicio. con la siguiente redacción: "ARTÍCULO 400.. 401 del Código General del Proceso.G. 401 inc.P.O. 51 de la Ley No. C. se libraba la Orden de Pago (art.G. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar su pago.Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada.296 de 21 de febrero de 2001. También en este caso varias reformas legislativas han variado las alternativas y podríamos anotar la siguiente evolución: a) El art. 401 del Código General del Proceso original (Ley No. C.). una vez disponible. Si se hubiera promovido un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación.P. los abogados patrocinantes de la Administración deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles. Los Abogados del órgano estatal condenado debían informar la sentencia de condena a su Jerarca y éste a su vez informar al Ministerio de Economía.). 3o.170 (1991) reforma el art. se hacía saber al Banco de la República Oriental del Uruguay que debía poner a la orden del órgano jurisdiccional interviniente. se comunicaría al Ministerio de Economía y Finanzas quien a su vez ordenaría la acreditación de la suma al Juzgado previa intervención del Tribunal de Cuentas al Banco de la República Oriental del Uruguay.. a quien la sede jurisdiccional designe. el art.982) remitía para la ejecución de sentencias de condena contra los "Municipios" (como dice el art. 378 del C. 17. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidente de la liquidación. bajo consideración de Falta Grave.G. 400 del C. se libraría orden de Pago al acreedor. y 400 inc. que a su vez se remite al art. Una vez líquida y exigible la cifra de condena (o por supuesto.G.) b) El Art. en su caso. 1o. El Ministerio de Economía y Finanzas deberá efectuar el pago en el mismo plazo. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados se encuentra en el art. Reformas al art.R. una vez liquidada la misma conforme al art.G. Por último. 400 del mismo. 400 del mismo Cuerpo Normativo.) al art. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. 401 incs. 3. 16. disponiendo que una vez determinada la cantidad de condena o si no hubiere oposición en diez días de la intimación. debitándola de la Cuenta del Estado en el término máximo dentro de diez días. 2o.296 (año 2001) modifica al art. Habida . atendiéndose la erogación resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Créditos. 17.".

la cantidad cierta y exigible, se hacía saber al Ministerio de Economía y Finanzas que depositaría en el Banco Hipotecario del Uruguay y a la orden del Juzgado la suma equivalente a lo ejecutado con sus reajustes en ciento veinte (120) días, para su entrega posterior al acreedor. Este régimen se imponía tanto a las condenas contra las Administraciones Municipales como a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado, porque se mantenía la remisión del art. 401 inc. 1o. C.G.P. al art. 400. c) El art. Único de la Ley No. 16.994 (26.8.1998) reformaba el art. 400 C.G.P. para volver al sistema original de dicho Código, por lo que la Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra los Municipios, y Entes Autónomos más Servicios Descentralizados del Estado volvía a ser igual que en el régimen original del C.G.P., ya que el art. 401 de dicho Cuerpo se remitía en su inciso primero al art. 400 (modificado conforme art. Ünico de la Ley No. 16.994). d) El art. 29 de la Ley No. 17.296 (año 2001) modifica al art. 400 del C.G.P., disponiendo que una vez determinada la cantidad de condena o si no hubiere oposición en diez días de la intimación, se comunicaría al Ministerio de Economía y Finanzas, quien a su vez ordenaría la acreditación de la suma al Juzgado previa intervención del Tribunal de Cuentas al Banco de la República Oriental del Uruguay. Confirmada la suma por el B.R.O.U. se libraría orden de Pago al acreedor. Los Abogados del órgano estatal condenado debían informar la sentencia de condena a su Jerarca y éste a su vez informar al Ministerio de Economía, bajo consideración de Falta Grave. Cambia el régimen de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero de los Municipios, Entes Autónomos y Servicios Descentralizados, debido a que se mantenía obviamente la remisión del art. 401 inc. 1o. al art. 400 C.G.P.. e) El art. 42 de la Ley No. 17.453 “Ley de Ajuste Fiscal” (del 28.2.2002, en vigencia por su art. 51 a partir del 1o.3.2002) modifica el art. 401 del C.G.P.. Desaparece en esta versión la remisión al art. 400 del C.G.P.. Por su redacción, una vez Firme y liquidada la cifra de condena contra el Gobierno Departamental por el art. 378 C.G.P., o vencidos diez días intimada la cifra propuesta por el acreedor de liquidación sin oposición, el Juez haría saber al Municipio que en treinta días éste debería debitar la cifra en el B.R.O.U. a la orden del Juzgado, y una vez disponible y confirmada la cifra por dicho Banco, se libraría por el Juzgado la Orden de Pago correspondiente. f) El art. 53 de la Ley No. 17.930 deja hasta el momento de esta suerte la redacción del art. 401 del C.G.P.: "ARTÍCULO 401.- Los Gobiernos Departamentales y los Entes Autónomos y servicios descentralizados industriales y comerciales del Estado, deberán realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus presupuestos, para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. Si un Tribunal condenara a algunos de los organismos mencionados en el inciso anterior a pagar una cantidad líquida y exigible, el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. En caso de que hubiera un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación, los abogados patrocinantes de dichos organismos deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles, acompañando

fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidentes de la liquidación. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o, en su caso el incidente de liquidación, el órgano judicial interviniente comunicará al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe, en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación, debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. El organismo en cuestión podrá asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco días.". El art. 401 del C.G.P. en la redacción del art. 53 de la Ley No. 17.930, como en la redacción del art. 42 de la Ley No. 17.453, no hace una remisión expresa al art. 400 ("Sentencias contra el Estado"). 4. Las Modificaciones a los arts. 400 y 401 del C.G.P. parecen ser Reformas “furtivas” sin mayor debate legislativo Como hemos visto, los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso (Ley No. 15.982) sufrieron desde su puesta en vigencia (20.11.1989, Ley No. 16.053) varias Reformas, siendo la última (por ahora y sin perjuicio) la instrumentada por los arts. 51 y 53 de la Ley No. 17.930 (“Presupuesto Nacional. Apruébase para el período 2005 – 2009”) (45). Por qué han existido tantas modificaciones a los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso podría atribuirse a muchos motivos. En algunos casos, ciertas reformas han querido hacer al Acreedor más fácil el cobro de la Sentencia Firme en
45

En el Proyecto de Reforma al Código General del Proceso (versión en “http://www.rau.edu.uy/universidad/inst._derecho_del_trabajo/cgpreforma.htm”) se ha propuesto para los arts. 400 y 401 del C.G.P. la siguiente redacción: “Art. 400. Sentencias contra el Estado400.1Ejecutoriada una sentencia contra el Estado, el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda (arts. 372, 379, 397 a 399). 400.2 Si la sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada, el acreedor pedirá la ejecución acompañando la liquidación detallada de su crédito. El tribunal examinará el título y si lo considerase suficiente, lo comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas, que deberá ordenar el pago a quien la sede jurisdiccional designe, en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de la ejecutoriedad de la providencia inicial. Esta providencia se notificará a la parte ejecutada, quien podrá oponer las defensas previstas por el artículo 379.2, en cuyo caso se seguirá el procedimiento de ese artículo. El ejecutado podrá también controvertir la liquidación del crédito en el plazo previsto por el artículo 379.2. Si no lo hiciere, la liquidación quedará firme. Si la cuestionare, la defensa se sustanciará en la forma establecida para los incidentes y será resuelta por decisión inapelable. 400.3 Si se hubiera promovido incidente liquidatorio (art. 378), ejecución de condena líquida o reliquidación, los abogados patrocinantes de la Administración deberán comunicar tal hecho, por escrito, al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles, acompañando fotocopia autenticada de las sentencias correspondientes. El incumplimiento será considerado falta grave. 400.4 El Ministerio de Economía y Finanzas deberá atender la erogación resultante con cargo al inciso 24 "Diversos Créditos". 400.5 Se aplicarán a la ejecución contra el Estado las disposiciones de los artículos 371 a 374, 388 en lo pertinente, 392 y 393. Art. 401. Sentencias contra Gobiernos Departamentales, Entes Autónomos y Servicios DescentralizadosLas sentencias dictadas contra los Municipios, Entes Autónomos y Servicios Descentralizados se cumplirán en la forma establecida en el artículo anterior, librándose la comunicación en los términos del ordinal segundo al Intendente o a la autoridad máxima del ente respectivo. El pago deberá realizarse en el mismo plazo, atendiéndose la erogación resultante con cargo a las partidas presupuestales correspondientes.

Dinero contra el Estado, pero en otras da la impresión de que se ha querido priorizar la situación de las Administraciones Estatales. El camino del Justo Medio sería el de buscar Mecanismos idóneos y realistas para que se hiciera valer en forma efectiva las Decisiones de los Jueces con Autoridad de Cosa Juzgada, ya que el “desideratum” de cada Reforma sería perfeccionar el régimen de Ejecución de Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado. Llamará la Atención que casi todas las Reformas a los arts. 400 y 401 del Código General del Proceso en cuanto a las Ejecuciones de Sentencias de Condena en Dinero al Estado se impusieron, salvo en el caso de la Ley No. 16.994 (y por supuesto en la redacción original del C.G.P. por la Ley No. 15.982), en esas verdaderas “Cajas de Sorpresa” que son las Leyes de Presupuesto Nacional o de Balance de Ejecución Presupuestal y Rendición de Cuentas (Leyes Nos. 16.170, 17.296, 16.736, 17.930), hablándose en algún caso de “artículos furtivos” (46). En un caso, el Régimen se modificó circunstancialmente dentro de una coyuntural “Ley de Ajuste Fiscal” (No. 17.453). ¿Es eso una Causalidad o una Coincidencia? Más allá de la posición que se tenga sobre la eventual Inconstitucionalidad de las Normas dictadas en Normas de Presupuesto Nacional o de Balance de Ejecución Presupuestal y Rendición de Cuentas cuya vigencia exceda la del mandato de Gobierno a contrapelo del art. 216 inc. 2º de la Constitución Nacional (47) y tomando en consideración que la última redacción de los arts. 400 y 401 del C.G.P. proviene de una Ley de Presupuesto Nacional (No. 17.930), la aparición de estas Reformas sobre las Ejecuciones de Sentencias en Dinero contra el Estado aparecen generalmente aprobadas sin mayor debate parlamentario y como al pasar “dentro del Paquete” de Leyes con extensos artículos referidos a materias varias (incluido en ello la situación dada en la “Ley de Ajuste Fiscal” No. 17.453). Esto no sólo conspira contra un debido Debate Jurídico aunque sabemos que las Leyes son un producto de la Voluntad Política, pero tiene un efecto colateral contrario, que es no producir Antecedentes Legislativos suficientes que pudieran ayudar a la Interpretación y a comprender los Motivos u Orientaciones de cada Reforma de los arts. 400 y 401 del C.G.P.. 5. Otras Normas complementarias relativas a las Ejecuciones de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado Los Procedimientos de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado no se encuentran totalmente normatizados por los arts. 400 y 401 del C.G.P.. Existen ciertas normas complementarias, de las cuales tenemos:
46

TARIGO Enrique E., “Leyes…” cit., p. 316. JARDI ABELLA Martha, “Aspectos procesales de la Ley 16.170 de 28 de diciembre de 1990 (de Presupuesto)”, en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal”, No. 3/90, ps. 490-491. 47 Entre otros Estudios a manera de ejemplo porque el tema excede nuestro propósito, puede consultarse ESTEVA GALLICCHIO Eduardo, “Una errónea e innecesaria interpretación del inciso 2º del artículo 216 de la Constitución”, en “La Revista de Derecho, Jurisprudencia y Administración”, ps. 69-75, y del mismo Autor, “Nuevamente sobre la Jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia respecto de la inclusión en las Leyes Presupuestarias o de Rendición de Cuentas de disposiciones comprendidas en las prohibiciones establecidas por el inciso 2º del artículo 216 de la Constitución”, en “Revista Uruguaya de Derecho Constitucional y Político”, T. VII No. 39, ps. 299-303; L.J.U. c. 15586.

556).736 (de Presupuesto Nacional): Modificativo del art. establece la Fecha de la Extinción de las Obligaciones que debe pagar el Estado. 741 de la Ley No.): Faculta al Poder Ejecutivo a comprometer gastos de funcionamiento o de inversiones sin que exista crédito disponible cuando se trate del cumplimiento de sentencias judiciales. 18.F.296 en la redacción del art.500 y al Decreto-Ley No.736 no hace distinciones al respecto. 401 del C. 400 como para el art. 14.a) Decreto del Poder Ejecutivo No. 24 y 25 de la Constitución de la República. a los efectos del cómputo de sus Reajustes e Intereses conforme al Decreto-Ley No. 395/006: Reglamenta el trámite administrativo para el Cobro de las Sentencias contra el Estado. laudos arbitrales. 16. art.P.G. o situaciones derivadas de lo establecido en los art. c) Art.G. 17. 82 de la Ley No. ya que el art. 400 DEL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO . 741 de la Ley No. 15. respecto a los Pagos que por los Organismos respectivos realiza como Agente mandatado legalmente el Ministerio de Economía y Finanzas conforme al art.. Capítulo IV EJECUCIÓN DE SENTENCIAS DE CONDENA EN DINERO CONTRA LOS ORGANISMOS DEL ESTADO SEGÚN EL ART.C. 400 del C. 52 de la Ley No.A. 162 del Texto Ordenado Ley de Contabilidad y Administración Financiera (T. 35 de la Ley No.170.P. 17. 30 y 31 Ley No.733. 16.O.930 (derogatorio de los arts. 686 de la Ley No. 17. Es aplicable tanto para el art..046 (Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal ejercicio 2005): Faculta a la Contaduría General de la Nación para habilitar créditos presupuestales para atender erogaciones que resulten de sentencias ejecutoriadas que reconozcan Créditos a Funcionarios por conceptos de Redistribución de los mismos. b) Art. d) Art. 16.

El Ministerio de Economía y Finanzas deberá efectuar el pago en el mismo plazo. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar su pago. 13319). Como un caso muy particular quedará el Banco de Previsión Social que en principio no sería de carácter Comercial e Industrial malgrado48 el art. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. o sea.C. 1º a 3º inclusive y ccs.226. El texto del art. del Decreto del Poder Ejecutivo No. 368/3007. 16.J. 16º T. atendiéndose la erogación resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Créditos". Sentencia de Condena Ejecutoriada a pagar Suma de Dinero Líquida y Exigible. en su caso. a la Corte Electoral.P.. Sentencia No. Pero a los efectos de la Ejecución de Sentencias en su contra. El Pago por el Ministerio de Economía y Finanzas..P. D). Sentencia que Condena al Pago de Cantidades Ilíquidas o a liquidarse por Vía Incidental. 16. los Incisos 02 a 27 del Presupuesto Nacional. C). Transacción o Conciliación ante la Sentencia de Condena ejecutoriada. Ministerios) y al Poder Judicial. E). Sent. y no al sistema del art. . Sent. al Tribunal de lo Contencioso Administrativo. 35/2005 Juzgado Civil 3º Turno.Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada. 82 de la Ley No. o fácilmente Actualizable o Liquidable.2.SUMARIO: 1. B). Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o. Procedimiento. 400 de ese Cuerpo Normativo. 1. 86/2005 del J.”. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidente de la liquidación.. una vez Ejecutoriada la Sentencia de Condena en Cantidad Determinada o Fácilmente Liquidable o la Interlocutoria que resuelve el Incidente de Liquidación. como también al Tribunal de Cuentas de la República. 400 del Código General del Proceso Reza el art. también es aplicable a las Sentencias de Condena en Dinero que se dictaren contra el Poder Legislativo. en cuanto corresponda “mutatis mutandi”. Sent. Sent. 400 del Código General del Proceso en la redacción del art. 401 del C.G. 825/2006. 16.. Este artículo involucra a los Organismos dependientes de la Administración Central (Presidencia de la República. el Banco de Previsión no debería considerarse Ente Autónomo Comercial o Industrial (v. 221 de la Constitución. 293/2007. los abogados patrocinantes de la Administración deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles.713 que nos remite al art. 17.C. y 79/2005 J. No. 15º T. y a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados No Comerciales del Estado (Administración Nacional de la Educación Pública. a quien la sede jurisdiccional designe. 246/1968 de la Suprema Corte de Justicia. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda. A). El texto del art. 51 de la Ley No.L. 22/2005 del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 18º Turno. Sentencias Nos. 400 del C. el incidente de liquidación. Universidad de la República e Instituto del Niño y del Adolescente del Uruguay). o el decreto judicial que homologa la Transacción.g. 395/006). 369/2007 del Tribunal de lo Contencioso Administrativo.G.713 y 463 de la Ley No. y “L. No. El art.L.” c. No. 48 La Justicia ha entendido que a efectos de su Inmunidad Impositiva y sin perjuicio de los arts. Entendemos que las Ejecuciones de Sentencias en Dinero contra el Banco de Previsión Social estarían sometidas al régimen del art. 90/2006 del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 7º Turno.U. Instrumentación y trámite de la Orden de Depósito o de Pago. estos Fallos no son incompatibles con la posibilidad de que como Ente recaudador.930: “ARTÍCULO 400. 401 del Código General del Proceso. 400 del Código General del Proceso . (arts. 82 de la Ley No. el Banco de Previsión Social sea perseguido para el cumplimiento de sus sentencias conforme al art. Si se hubiera promovido un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación.

que la Suma en Dinero sea Exigible.P. sin perjuicio del derecho de los Terceros Acreedores del propio Acreedor Estatal a seguir la ejecución por su derecho conforme a la Acción Subrogatoria (art. es que la Sentencia de Condena en Dinero esté Firme. El Procedimiento de Ejecución de Condena a pagar Dinero en los casos del art.G. 2. remitiéndonos al Sistema General. 400 del C. 400 del C. El único Requisito que detona la Ejecución.C. 2) Ejecutoria la Resolución que decida el Incidente de Liquidación (art. o cuando la Sentencia rechazando las Excepciones mantiene la Ejecución contra el Estado. 401 del C.P. 378 del C.. 14405.P. No se plantean particularidades para la Activación de la Ejecución contra el Estado.). atento a que el art.G. cuando la Providencia Inicial que hace lugar a la Ejecución no es controvertida y deviene ejecutoriada. La Sentencia que deniega la Ejecución conforme al art. en cuanto la Decisión no haga lugar al procedimiento compulsivo de cobro solicitado sellando así la vía de apremio.P.P.P. . Al Beneficiario por la Sentencia de Condena contra el Estado le corresponde la Legitimación Activa. A).. 393 del C. en forma subyacente está denegando definitivamente la Ejecución promovida (49).G. 400 como en el art. o fácilmente Actualizable o Liquidable 49 “La Justicia Uruguaya”.696 (Carta Orgánica del Banco Central del Uruguay) lo define como un “servicio del dominio comercial del Estado”. sería Apelable no por el art. cuando el “quantum condemnatum” de la Decisión en Autoridad de Cosa Juzgada necesite determinarse. Sentencia de Condena Ejecutoriada a pagar Suma de Dinero Líquida y Exigible. sino a iniciativa Privada o “rectius”.. 1º de la Ley No.El Banco Central del Uruguay quedaría sujeto a las previsiones del art. o si fuere fácilmente Actualizable o Liquidable . de impulso procesal y de mérito en cuanto ordena seguir adelante la ejecución) se da en forma fraccionada en la Ejecución de modo que. Todo ello sin perjuicio de las acrecidas que se devenguen con el transcurso del tiempo. tanto en el art. 1295 del C. y que la Suma de Condena esté Determinada (o sea fácilmente Liquidable a través de una Actualización) o que esté Liquidada a través del Procedimiento Incidental correspondiente. obvio resulta decirlo. sino por el art. 401 del C. por el Acreedor de la Sentencia de Condena Liquida o Liquidada.P.G. c.G. 360 del C. tanto en los Procesos Ordinarios como en los Sumarios puede abrirse: 1) Cuando la Suma de Condena por Sentencia Ejecutoriada estuviere Líquida y Exigible. 16. 3) En los Juicio Ejecutivos. no comienza de oficio.G.. Procedimiento El Procedimiento de Ejecución de Sentencias contra el Estado.). porque la providencia de triple contenido que de estilo recae liminarmente en el proceso ejecutivo (cautelar.G.

G. 400 inc. El art. La Sentencia de Condena Líquida y Exigible una vez ejecutoriada (“cumplido el plazo para controvertirla” … “la sentencia de condena líquida y exigible”. 2º del Decreto del Poder Ejecutivo No.G.G. o si existe Casación debe comunicarse la sentencia de segunda instancia atento al carácter Extraordinario y no suspensivo de la Casación (art.G. 1º C.P. 395/2006 (“…deberá comunicar en forma escrita la sentencia de condena líquida y exigible…”) no especifican si debe comunicarse interadministrativamente la Sentencia de Condena Líquida cuando exista ya en primera instancia o luego cuando se dicte pronunciamiento definitivo en segunda instancia. Asimismo. 2º del Decreto No. 400 inc. art. 3º inc. 2º del Decreto No. porque no necesita liquidarse a través de vía incidental. 3º inc. 395/006) es para el Incidente de Liquidación. 3º inc. de esta Sección 2. por el art. obliga al Abogado del Organismo Estatal Condenado a comunicar la Sentencia de Condena Líquida y Exigible (si se admite armonizar el art. 400 inc.P. 400 inc. con el art. 2º del Decreto del P. y de las Actualizaciones o Reliquidaciones. 395/006 debe el Abogado comunicar la Sentencia de Condena Líquida y Exigible o la Resolución de Liquidación también al Gerente Financiero. 1º del C. 2º del Decreto No. recordando que la Casación como recurso Extraordinario no suspendería su cumplimiento. 3º inc.).. 395/006).G. 400 del C.G.G. 2º del Decreto No. 2º del Decreto No.P. Pero la mención a que debe quedar “ejecutoriada” la Sentencia haría necesaria la comunicación interadministrativa recién cuando ésta haya sido pronunciada en Segunda instancia.2 del C. 400 del C. 2º Decreto No.P. 3º inc. salvo que el Estado pidiera la Suspensión de la Ejecución conforme al art. 395/006).G.P. 395/006 en forma ampliatoria (que habla de “cumplido el plazo para controvertirla” y después hace referencia a la “sentencia de condena líquida y exigible”). se comunica por el Abogado Patrocinante del Organismo Condenado del art. comunicará la Sentencia Ejecutoriada al . 1º C.G. el Jerarca Máximo de la Unidad Ejecutora (quien habrá tomado intervención por la comunicación del Jerarca Inmediato de los Abogados o del Gerente Financiero porque “Jerarca Inmediato de los Abogados” y “Jerarca de la Unidad Ejecutora” no son necesariamente lo mismo). 275 del C.P. 3º inc. no obliga la Comunicación al Jerarca inmediato de la Sentencia de Condena Líquida y Exigible (sólo lo obliga el art. 1º del C. A su vez. 3º inc.P. 275.E. No. acompañando Fotocopia auténtica (testimonio del Juzgado o Copia Certificada Notarialmente) de la Sentencia Definitiva. 1º C.P. “infra” Apartado “B”. pero sí lo hace el art. 395/006 cuando la Sentencia Definitiva sí contiene Cantidad Líquida y Exigible. y su complemento del art. 3º inc. 400 inc. por escrito al Jerarca inmediato (puede ser el Director de la Sección o División Jurídica este “Jerarca inmediato”) y al Gerente Financiero de la Institución Estatal Condenada. lo que no es el tema de este Apartado (v. para el caso de promoción del Incidente Liquidatorio o las Reliquidaciones). No corresponde copia de “Sentencia Definitiva” e “incidente de la liquidación” como dice el art.I.P. 395/006) o eventualmente la Actualización o Reliquidación sólo a su Jerarca inmediato. mientras que el art. y art. en 3 (tres) días hábiles contados a partir de la fecha de la Ejecutoriedad de la Sentencia Líquida y Exigible (art. La disposición del art. Los tres días hábiles “a partir de la notificación de dicho acto” (art.a) Comunicaciones Interadministrativas de la Sentencia de Condena Líquida y Exigible o fácilmente Actualizable o Liquidable.).

50 ETTLIN.P.Ministerio de Economía y Finanzas (en adelante también indistintamente “M..3 y 372. ni en las Resultancias o Quehacer Judicial de la Ejecución contra el Estado. 354. incluso para mejor ilustración de la Jerarquía y para ir tomando las prevenciones y providencias del caso.F. 2º y 4º del Decreto No. 1º del C. para impetrar la Ejecución.”B”.G. En los Juicios Ejecutivos. Se impone preguntarse si en estos casos es necesaria la Intimación Previa de Pago de la Sentencia de Condena Líquida y Exigible o Fácilmente Liquidables.”) en cinco días hábiles a partir de la recepción de la información recibida (art.P. 400 C. 372. Ello se tratará en el Capítulo VII. no es necesario realizar la Intimación de pago previa una vez Firme el Auto Cabeza o la Sentencia que mantuvo la Ejecución rechazando las Excepciones. 2º y art. b) Si es necesaria o no la Intimación de Pago previa en la Ejecución de Sentencias de Condena Líquida y Exigible o Fácilmente Liquidables. o en las Actualizaciones o Reliquidaciones en el término de 3 (tres) días (arts. 5º Decreto No.. 3º inc.P.F. 395/006).5.4 del C.G. y en sus Actualizaciones o Reliquidaciones. porque la posibilidad de que quedan en Autoridad de Cosa Juzgada haría que de antemano la Administración o el Agente de Pago M.II de este Capítulo). Estas Comunicaciones interadministrativas también se realizan respecto a las Resoluciones que establezcan Actualizaciones o Reliquidaciones. 395/006). 400 inc. 3º y 4º del Decreto No. 3º inc..).G. 395/006 puede considerarse Falta Grave (art. tenemos al respecto dos posibilidades. como lo especifica el art. 400 del C. Nada impide. 4º del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006 ( v..”B”. Las vicisitudes relativas a estas Comunicaciones son Internas (a los efectos del trámite interno en la propia Administración Condenada y de la relación entre ésta y el Ministerio de Economía y Finanzas) de la Administración Condenada o entre ella y el Ministerio de Economía y Finanezas. ir comunicando en sus diversas alternativas por las instancias del expediente los pronunciamientos en que vayan recayendo o confirmando condenas aunque no estén todavía firmes. . ni influyen en la Mecánica Procesal del art.E. pueda anticipar o prever la provisión de fondos para el caso en que la condena resulte inminente. “Sobre Dificultades…” cit. 65. Tales Comunicaciones por Escrito (no pueden hacerse en forma verbal) convendrían a nuestro entender hacerse en Soporte de Papel y no bastaría la Comunicación Electrónica o Informática (50).G.I y 2. Cualquier omisión o retardo en estas Comunicaciones del art. En más. nos remitimos a las Consideraciones hechas para las Comunicaciones hechas con motivo de la Demanda Incidental de Liquidación respecto a estas Comunicaciones Administrativas de los arts. no son oponibles ni imponibles al Acreedor Ejecutante.E. En más.P. p. “infra” 2.

5. esta Contestación a la Intimación no generará un Incidente sino una cuestión a decidir mediante una Resolución sin necesidad de trámite Incidental (estamos en estos casos hablando de Sentencia de Condena a cantidad Determinada y Líquida o fácilmente liquidable o Actualizable). en su actual redacción establece que una vez Ejecutoriada la Sentencia o el Incidente de Liquidación. establece que la cantidad de Dinero líquida y exigible ejecutoriada se ejecuta “mediante el procedimiento que corresponda”. 372. Anuario de Jurisprudencia.G. importando por “el procedimiento que corresponda” en su ensamble sinóptico (art. se estaría obviando como paso la Intimación Previa al no existir ninguna referencia legal a ella. 400 inc. 4/2002.P.” No. En realidad. ii) Teniendo presente que el art. Perfeccionamiento que ya está dado por la Autoridad de Cosa Juzgada que adquirió la Sentencia de Condena Determinada o la Resolución Interlocutoria que decide la Suma de Liquidación (arts. corrección o Ajuste a la Suma de Condena Líquida y Exigible ejecutoriada o de que sea necesaria una puntualización. 400 del CG. y posee también el fin de apostar antes al cumplimiento voluntario. 2º del C.G.E. todos los Ajustes de la Cantidad de Condena que pretenda introducir el Acreedor –art.G. por sí no pagan la Condena sino que es el Ministerio de Economía y Finanzas quien lo hace por ellos directamente (art.P. II) En una segunda posición..I) En una primera perspectiva sería harto discutible la necesidad de una Intimación previa a pagar la Sentencia ejecutoriada Líquida. en todos los casos la previa Intimación de Pago no hace al Perfeccionamiento del Título de Ejecución. . y atendiendo a la Especialidad del art. 3º inc. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe librar el pago respectivo sin hacer referencia a una Intimación previa de ningún organismo (ni el condenado ni el Agente u obligado de pago). 400 del C. En este sentido se ha expresado que la Intimación previa sería innecesaria en el caso de Ejecuciones en Dinero contra el Estado. 400 del C.).G.G.U. 377 num.). c. Por lo que no sería necesario intimar el Pago a quien por sí en principio no paga directamente (el Organismo Estatal Condenado).4 y 400 C. en su actual redacción).P. 354. 372.P.F. 152. “Anuario…”. puede interpretarse que procede la Intimación Previa y que no se va directamente al oficiamiento o comunicación al Ministerio de Economía y Finanzas (art.P.) al Organismo Condenado (no al M. porque existe un mecanismo distinto y especial cuando el obligado es aquél (51). c. sino que es una Advertencia que previene las ejecuciones intempestivas o sorpresivas.P. Por la 51 “R. 395/006-). porque el inciso 1º del art. 400 inc.F. 232. Esta perspectiva tiene como beneficio la posibilidad de que el Organismo Sentenciado vaya coordinando y preparando con el Ministerio de Economía y Finanzas lo necesario para disponer el Pago.). tal interpretación no haría necesario Intimar el Previo Pago al M.P.D.E.P.3. 400 inc. No. Por ende. En el caso de que se haya hecho alguna Actualización. 1º del Decreto del Poder Ejecutivo No. la Intimación Previa de Pago puede en su caso permitir al Organismo Condenado contestar la Intimación para hacer las precisiones que quiera establecer sobre el Pago o su Monto o la posibilidad de discutir la Actualización de la Cantidad Líquida de la Sentencia cuando corresponda (porque en principio los Abogados del Organismo Condenado deben controlar y controvertir si corresponda. 1º y 378 del C. fácilmente Liquidable o Liquidada ya firme: i) Habida cuenta que los Organismos del art.P. 20 del Código Civil) la Intimación de Pago previa (arts.G. 2º del C. 2º C. con plazo de tres días. 3-4/98.G.

395/006.3 y 372. 2º del C.P. Homenaje a Luis Alberto Viera”..G. 53 Queda derogada por la Reforma del art.G. y porque tampoco no lo requiere puntualmente el art. exige como 52 CASTRO Alicia. 372.. 517. quien paga por dicho Organismo es en principio el Ministerio de Economía y Finanzas. 400 inc. también KLETT cit. 17. Si no cumple la Administración voluntariamente con la Intimación de Pago de la Condena dentro de los tres días o una vez Ejecutoriada la Sentencia de Liquidación. 6º más ccs. 273.P. Dentro de ese término o Dentro del término de Intimación. vale decir. del Decreto del P. 400 del C. Reliquidación o Actualización de la Deuda. 63.P.P.G. c) Iniciativa del Acreedor (Demanda de Ejecución) El art.296.P. 275 C. 372.G. y al art. 29 de la Ley No. V. p. 401 del C. y por tanto no se aplica para el art. p. p. 400 del C. “Ejecución de Sentencias contra personas públicas estatales”. en su actual redacción y en su inciso 1º expresa que si una Sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de Dinero Líquida y Exigible y hubiera quedado ejecutoriada (podemos incluir en esta posibilidad la Sentencia Fácilmente Actualizable o Liquidable).G. que la Administración Condenada puede disponer o Pagar directamente por sí la Deuda a la que fue Condenada si tuviere Fondos para pagar. No. 2º del C. porque no lo prevé el procedimiento Especial del art.G. “Ejecución de sentencias contra el Estado”.E.G. se hace el pedimento (sin necesidad de exigir agotar los Medios para que la Administración Condenada haga el Pago con sus propios Dineros) sin más dilatorias para que el Pago de la Deuda del Organismo Estatal sea realizado por el Ministerio de Economía y Finanzas conforme al art.G. hecha la Intimación de pago o una vez Ejecutoriada la Decisión de Liquidación. Exige el art.P. 400 del C. En este caso la Intimación de Pago “mediante el procedimiento que corresponda” se practica conforme a los arts. atento a que dicho Recurso Extraordinario no poseería efecto suspensivo (art. el art.). . Nosotros nos inclinamos por la primera posición: No es necesario intimar previamente (ni al Organismo Condenado ni al Agente de Pago Ministerio de Economía y Finanzas) el Pago de la Sentencia Ejecutoriada de Condena Líquida en Dinero o Fácilmente Liquidable.P. Reliquidación o de Actualización. sin necesidad de recurrir al Ministerio de Economía y Finanzas (art. la intimación previa por diez días que preceptuaba el art.. en “Estudios sobre el proceso de ejecución en Homenaje a Enrique E. 17. Tarigo”.4 del Código General del Proceso por 3 (tres) días ( 53).P.930 al art.4 C. en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal. Cabría preguntarse si el Procedimiento de Ejecución de la Sentencia contra el Estado podría iniciarse durante la Casación cuando corresponde. TOMMASINO Beatriz. el Acreedor pedirá su ejecución “mediante el procedimiento que corresponda”. aunque conforme al art.).procedencia de la Intimación de Cumplimiento de la Sentencia conforme a las Normas Generales sobre Ejecución de Sentencias en Dinero contra el Estado se pronuncian Alicia CASTRO y Beatriz TOMMASINO (52). 51 de la Ley No. En su sentido literal (art. 400 del C. que su cuestionabilidad haya precluido. Es una hipótesis no prohibida legalmente y hasta es razonable.G. 400 inc. que la Sentencia esté Ejecutoriada. 400 del C.P.P. el Organismo Condenado podría teóricamente (no estaría prohibido por lo menos legalmente) pagar directamente o consignar lo adeudado en el hipotético pero eventual caso de que tuviera Fondos disponibles para ello. 2º del mismo Cuerpo Normativo citado. 17 Código Civil). 400 inc.G.

P.G. “infra”. en redacción del art. no susceptible de ningún recurso (54). 3º inc.). salvo que éste solicite su suspensión conforme al art. en su primera frase: “Si una sentencia condenara al Estado al pago de una cantidad de dinero líquida y exigible y hubiera quedado ejecutoriada.P. 395/006 pueden en este caso abarcar en sentido amplio. 1º del C. 378 C.G. 1º del Decreto No. quedando más bien como una Recomendación a su respecto. No.G. porque si la Cifra de Condena ya está está dada en la propia Sentencia Definitiva o si ésta es fácilmente liquidable sin necesidad de Incidente Liquidatorio. . Así lo habilitaría el art.E. B). nada ha cambiado el art.“B”.).P. o sea. 3º inc.G. 3º inc. Sentencia que Condena al Pago de Cantidades Ilíquidas o a liquidarse por Vía Incidental Cuando es necesario determinar la Suma Líquida de Condena a través de un Incidente de Liquidación.P. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados no comerciales ni industriales). 275 del C.Especialidad que la Ejecución se abra cuando la Sentencia contra el Estado haya quedado incuestionable (“ejecutoriada”). No es necesario en nuestra opinión que la Ejecución contra el Estado a pagar Dinero esté precedida siempre del Incidente de Liquidación (art. Por tanto.I).P. 18. 281 a 292 del C. 268 del C. La petición por el Acreedor de Ejecución de la Sentencia ya Líquida o Fácilmente Liquidable debe controlarse y si correspondiere. 400 inc. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda” y el art.2 del C. pero como no tiene efecto Suspensivo la Casación.G. sólo cabría pasar directamente a la Ejecución sin perjuicio de alguna discusión sobre la Cantidad que puede el Magistrado de la Ejecución zanjar sin necesidad de un Incidente. con algunas particularidades para el Proceso de Liquidación de la Sentencia contra el Estado. la imposición del art. 342 de la Ley No.G. Tribunal de lo Contencioso Administrativo. a los Ajustes o Actualizaciones que el Acreedor presenta de su Sentencia Líquida o Fácilmente Liquidable. 2º del C.. 1º del Decreto No. 395/006 en cuanto a qué conductas deben tener sus Abogados en estos casos habría de verse como de dudosa legalidad. Tribunal de Cuentas de la República. 395/006). La expresión “Liquidaciones” o “Reliquidaciones” del art. controvertirse por los Letrados Patrocinantes del Organismo Condenado (art. 395/006 obligaría a los Abogados del Organismo Condenado a controlar o en su caso controvertir (v. 275. 400 inc.). Corte Electora.G.P. 54 No procede en estos casos opinar si el Procedimiento de Ejecución de Sentencias contra el Estado deba contemplar la posibilidad de un eventual Recurso de Revisión (arts . que en su caso el art. 2..P.P. La Demanda de Ejecución de la Sentencia de Condena Líquida y Exigible suele presentarse con una Actualización del Monto de Condena.172. la Sentencia contra el Estado puede ejecutarse si está en Casación.G.318 a 322 y 378 del C. puede ejecutarse la Sentencia contra el Estado mientras se sustancia aquel recurso Extraordinario de conformidad con el art. En cuanto a los Organismos Independientes del Poder Ejecutivo o Descentralizados (Poderes Legislativo y Judicial. 3º inc. el régimen para su tramitación es el mismo del Sistema General (arts. cuando establece: “Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia…. 1º del Decreto No. el órgano judicial interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar su pago”. 1º del Decreto del P.

En estos casos donde se determina la Cifra de Condena mediante Incidente de Liquidación, la lectura de la Normativa indicaría a nuestro criterio que la Comunicación Interna entre la Administración y luego entre ella y el Ministerio de Economía y Finanzas debería procesarse en dos momentos: a) b) Cuando se presenta la Demanda de Liquidación (art. 400 inc. 1º C.G.P); Cuando culmina el Incidente de Liquidación o queda Firme la Resolución respectiva que fija el Monto de Liquidación (arts. 3º y 4º del Decreto No. 395/006).

I) Comunicación interna Administrativa de la Deuda Liquidada, Reliquidada o Actualizada por los Abogados de la Administración de la Deuda, cuando se promueve la Liquidación. Al promoverse el Incidente Liquidatorio (arts. 321 y 378 C.G.P.) mediante la Demanda correspondiente, conforme al art. 400 inc. 1º del C.G.P. los Abogados Patrocinantes de la Administración Condenada deben comunicarlo al “Jerarca inmediato” por escrito en un plazo de 3 (tres) días hábiles contado obviamente a partir del Emplazamiento Incidental notificado judicialmente, acompañando fotocopia auténtica (la Autenticación puede hacerse tanto por Escribano como expedirse por la propia Sede, y no alcanza la copia simple) de la Sentencia Definitiva y del Incidente de la Liquidación (en este último requerimiento por lo menos, debería adjuntarse la Demanda de Liquidación que es el primer acto procesal que inicia tal Incidente), y aunque la Ley no lo mencione también puede aportarse Copia de todo el Expediente Judicial y de todos los documentos que sean indispensables para la ilustración del Jerarca. Este término de tres días hábiles es en realidad Administrativo y no procesal porque es interno del Organismo Condenado. Tal Comunicación tiene por fin poner al tanto y en las manos de la Jerarquía de la Administración la cuestión para que ésta pueda tomar las medidas de Estrategia necesarias, que pueden oscilar entre otras posibilidades: a) Indicar o mandatar al Abogado patrocinante que la Deuda debe controlarse o controvertirse en el Incidente (art. 3º inc. 1º del Decreto del P.E. No. 395/006); b) Indicar o mandatar al Abogado a admitir expresamente o no oponerse (sea por Escrito o dejando transcurrir el término respectivo), allanándose explícita o tácitamente a la Liquidación del Acreedor; c) Gestionar o lograr una eventual Transacción o un Acuerdo de Pago con el Acreedor, que en su caso debería coordinarse con al Ministerio de Economía y Finanzas, y si la hiciera sin intervención de dicho Ministerio debe la Administración Condenada comunicárselo una vez homologada judicialmente la Transacción o Acuerdo de Pago en cinco días hábiles a que quedara Firme el decreto judicial de homologación (arts. 3º y 4º del Decreto del P.E. No. 395/006); d) Disponer eventualmente el Pago por la propia Administración Condenada sin necesidad de recurrir al Ministerio de Economía y Finanzas (a pesar del texto del art. 400 inc. 2º del C.G.P., no hay nada que impida al Organismo hacer por sí mismo el

Pago si tuviere Fondos Presupuestales o Partidas disponibles para ello dentro de la Legalidad); e) “Aceitar” o gestionar que el Ministerio de Economía y Finanzas le libere o pague las cantidades necesarias, o para que pueda hacerse las Previsiones Financieras correspondientes; f) Coordinar con el M.E.F. para que le coadyuve con la Discusión de la Liquidación en la Vía Incidental. El tema de esta Intervención Procesal del M.E.F: durante el Incidente de Liquidación queda a la evaluación del Magistrado de la Ejecución (v. “infra”, “D.”). La Ley no estipula que tal Comunicación de la Promoción del Incidente deba ser hecha al Órgano Director o Máximo de la Repartición Pública condenada (art. 400 inc. 1º C.G.P.) sino “al Jerarca inmediato”, bastando con que sea al Jerarca más inmediato (el Jefe o Director Jurídico o de la División o Sección Jurídica) aunque también es pertinente comunicarlo a algún Mando Intermedio (por ejemplo, la Dirección General, o un Servicio de Planeamiento y Presupuesto del Organismo Público). La comunicación interadministrativa debe ser “por Escrito” según formula la Ley en el art. 400 inc. 1º del C.G.P.. La comunicación oral no relevará al Abogado Patrocinante de la Administración de Responsabilidad. Debe con tal Comunicación agregarse “fotocopia autenticada” (Testimonio del Juzgado o Copia Certificada Notarialmente) de la Sentencia Definitiva y de que la decida la Liquidación. La omisión en aportar la Fotocopia Autenticada de la Sentencia y de la Liquidación Judicial respectiva (o de las Reliquidaciones o Actualizaciones cuando corresponda), o el no autenticar dichos documentos, no es una Irregularidad de trascendencia, ni importa Nulidad o Falta sancionada por Ley (“Lex Imperfecta”), más allá de la Responsabilidad genérica Administrativa del Abogado que hace la Comunicación (art. 5º del Decreto No. 395/006). Normativamente no se menciona ni da la posibilidad de maniobra a los Abogados del Organismo Condenado para puedan directamente intentar una Conciliación intraprocesal a efectos de lograr un Acuerdo Conciliatorio sobre el Monto de Liquidación, o para que puedan allanarse (expresa o tácitamente) a la Liquidación hecha por el Acreedor. En este sentido, el art. 3º inc. 1º del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006 sólo indica a los Letrados Patrocinantes de los Organismos del Estado condenados involucrados por el art. 400 del C.G.P. (Incisos 02 a 27 del Presupuesto Nacional) que “deberán controlar, y controvertir si correspondiere, todas las liquidaciones provocadas por el acreedor”. En la práctica la posibilidad de no oponerse a la Liquidación o de acordar un Monto en Conciliación (extra judicialmente o judicialmente, en la propia audiencia) siempre requiere la consulta, directivas y aprobación de la Jerarquía del Organismo Condenado, y cuando corresponde, la intervención del Tribunal de Cuentas de la República aparte de la aprobación o “visto bueno” del Ministerio de Economía y Finanzas. Si bien exige el art. 3º inc. 1º del Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006 que los Abogados de los Incisos 02 al 27 del Presupuesto Nacional deberán controlar y controvertir si correspondiere todas liquidaciones y reliquidaciones de sentencias, observamos como controvertible que el Poder Ejecutivo pueda ordenar “controlar y

controvertir si correspondiere” las liquidaciones o reliquidaciones al Poder Judicial, Tribunal de Cuentas, Corte Electoral y Tribunal de lo Contencioso Administrativo (ajenos a la dependencia jerárquica del Poder Ejecutivo), a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados No Comerciales ni Industriales (arts. 68, 71, 185, 186, 194, 195, 202 a 205 de la Constitución Nacional, más normas complementarias y concordantes), o a los Abogados de dichas Instituciones; quedaría en todo caso el art. 3º inc. 1º del Decreto del P.E. No. 395/006 como una Recomendación para que el Organismo Condenado, aunque sea integrante fuera de la Administración Central, intente hacer todo lo posible para minimizar el “quantum” a tener que abonarse. En cuanto se señala Pautas de Conducta para los Abogados de Poderes ajenos al Poder Ejecutivo (como el Judicial y Legislativo) o a los Organismos Autónomos al Sistema de Poderes (T.C.A. T.C.R. o C.E.) y a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados no Comerciales, el art. 3º inc. 1º del Decreto del P.E. No. 395/006 al decir que “Los Letrados Patrocinantes del Estado de los incisos 02 a 27 del Prepuesto Nacional, deberán controlar, y controvertir si correspondiere…”, sería en tales supuestos de dudosa legalidad; en este caso, los Abogados de dichos Organismos ajenos al o Descentralizados del Poder Ejecutivos deben estarse a las Directivas de sus respectivas Jerarquías. Recordaremos que el tema de la Comunicación debida por Escrito de la Deuda, de su Liquidación, Reliquidación o Actualización que debe hacer el Abogado de la Administración Condenada al Jerarca Inmediato y al Gerente Financiero conforme al art. 400 inc. 1º del C.G.P. es tan sólo una cuestión Interna entre ellos. La Falta, Carencia u Omisión de esta Comunicación, salvo la Responsabilidad Administrativa Funcional o Contractual (en caso de Abogados Contratados sin régimen de Relación de Función Pública) que pueda tener para con el Organismo Público Condenado su Abogado Patrocinante, que al respecto se considera administrativamente como “Falta Grave” (art. 5º Decreto-Ley No. 395/006), es Indiferente y no le es imponible ni oponible al Acreedor Estatal. Tampoco afecta ni la Promoción ni el Trámite del Incidente de Liquidación, ni acarrea ninguna consecuencia para la Prosecución de la Ejecución Judicial. II) Trámite posterior del Incidente de Ejecución de Sentencia a pagar Dinero contra el Estado Como ya vimos al principio de este Apartado B., el trámite del Incidente de Liquidación de Sentencias en Dinero contra el Estado sigue las pautas del Sistema General (arts. 320 y 322 más 378 del C.G.P.) y tras las Etapas correspondientes (Contestación u oposición, Audiencia de debate y Prueba, breves Alegatos -art. 321 C.G.P.-) así llegamos a la Resolución respectiva. La Resolución que decide la Liquidación de la Suma en Dinero, que debe siempre especificar y dar la Cifra Exacta y no parámetros o bases (55), como Interlocutoria que es admite los Recursos de Reposición y Apelación, armonizándose los arts. 251 a 254, 322, 378.4 y 400 C.G.P.. En la práctica, la Apelación de la Resolución de la

55

TARIGO Enrique E., “Frente a la sentencia definitiva que condenó a indemnizar daños y perjuicios y fijó las bases de tal liquidación, la sentencia interlocutoria de liquidación de sentencia no puede dejar de fijarlos”, en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 2/95, ps. 225-232.

Obviamente este tema no se plantea para el caso de los Juicios Monitorios.). 254 y 378. 250 inc.G.F. 2º del Decreto del Poder Ejecutivo No. se pasa directamente a la Comunicación u Oficiamiento de Pago al M. 400 inc. Doctrina.G.E. Capítulo VII).P. 5º del Decreto No. 245.. 1º del C. 4º Dec. así que lo que debería comunicarse sería la “Sentencia Interlocutoria” o la “Resolución” de Liquidación respectiva). . Ello. lo comuniquen otra vez en forma escrita (es una Comunicación Interna dentro de la Administración Condenada. y de STIPANICIC BARGÉS Emma. y éste tiene cinco días hábiles para noticiar al Ministerio de Economía y Finanzas contados a partir de la recepción de aquella Información (art. Todo bajo apercibimiento de Falta Grave (art. Sobre el particular nos remitimos a las dos posturas que sobre el tema podría adoptarse (v. porque luego de Firme el Auto Cabeza o de la Sentencia que mantiene la Acción rechazando las Excepciones no es necesaria una Intimación Previa para seguir la Ejecución y no se plantea la Liquidación sino hasta el momento previo al Mandato de Pago (v.“A”. Del P. A su vez. 147-155. O sea que una vez Ejecutoriada la Resolución que decide el Incidente de Liquidación. 400 inc. ps. 2. del Incidente de Liquidación (en el caso de las Condenas que necesitan liquidarse sería la expresión impropia porque la Sentencia que resuelve el Incidente de Liquidación es de carácter Interlocutoria –arts. Pero opinamos que a diferencia de las Sentencias que condenan a Suma Líquida y Exigible en que no sólo debe tenerse presente el art. ps.P. sin necesidad de una Intimación Previa al Organismo Condenado o al M. 395/006 impone a los Abogados Patrocinantes del Organismo Condenado que una vez culminado el Incidente de Liquidación o cumplido el término o plazo para controvertir la Resolución correspondiente (o cuando quede Ejecutoriada la misma). en “La Justicia Uruguaya”. 2º sino su conjugación con el art. en “Revista Crítica de Derecho Privado” No. “La Transacción como modo de terminación del Juicio”. 251 num.1 del C.P. 195.E.F. puede cuestionarse si la Sentencia Ejecutoriada de Liquidación. . el órgano judicial interviniente debe Comunicar al Ministerio de Economía y Finanzas para que ordene el pago.Liquidación del Monto de Condena contra la Administración suele tramitarse con efecto suspensivo (arts. 395/006). dice que una vez ejecutoriada la Resolución que decide el Incidente de Liquidación. tales Mandos deben comunicarlo al Jerarca de la Unidad Ejecutora. judicial o extrajudicialmente ( 56).G.4 C.. 400 inc. El art. 2 Año 2005. “supra” 2. 1º y 252. 395/006).-. No.E. Transacción o Conciliación ante la Sentencia de Condena ejecutoriada No suele por práctica el Estado transar o conciliar.G. porque la Ley no la establece.P. por cuanto el art. en el caso de las Sentencias Ejecutoriadas de Liquidación no es necesario una posterior Intimación de Pago para seguir con la Ejecución. 2º del C. En el caso de la Transacción debe obtener la aprobación y homologación judicial atento 56 Recomendamos para el tema de la Transacción con el Estado los excelentes Estudios sobre “Estado y Transacción” de OHANIAN HAGOPIAN Gabriel. Como en el caso de las Sentencias a Pagar Sumas Determinadas o Cantidades Fácilmente Actualizables o Liquidables. y no basta la información verbal) al Jerarca Inmediato y además al Gerente Financiero (u obviamente quien haga sus veces) en un plazo de tres días hábiles a partir de la notificación de dicho acto. 3º inc. acompañando fotocopia de la “Sentencia Definitiva” o “rectius”. o si la Reliquidación o Actualización. requieren además la posterior Intimación de Pago. 101-110. C).b).

Incluso.) o en algún Comparendo que el Juzgado o el Tribunal de Alzada juzgue oportuno habilitar (v. Capítulo XI). disponer lo necesario para) su Pago a quien la Sede Jurisdiccional designe. p.G. 256. “infra”. se supone que interadministrativamente la Transacción tendrá la bendición del Ministerio de Economía y Finanzas y del Tribunal de Cuentas. y a su vez el jerarca de la Unidad Ejecutora lo comunica al Ministerio de Economía y Finanzas en cinco días hábiles (a partir de la recepción de la comunicación que hacen al Jerarca inmediato los Abogados patrocinantes del Organismo Sentenciado). La Conciliación puede darse durante la sustanciación de la o las audiencias del Incidente de Liquidación sea en primera o ulterior instancia (arts. Capítulo II. D). 132. debiendo limitarse a seguir el procedimiento de los arts. fuere por omisión o fuere por retardo. 395/006. Lo que en principio compensa la circunstancia de que no puedan interdictarse o embargarse los Bienes del Estado. V. o el decreto judicial que homologa la Transacción Los Acreedores del Estado tienen en principio o por lo menos como postulado el Beneficio de la Automaticidad porque obtienen por imperio legal directamente el depósito del dinero (58). 2º y 4º del Decreto No. 3º y 4º del Decreto No. . 400 inc. Todo bajo apercibimiento de considerarse Falta Grave (art. c. D). TARIGO.P. debiendo siempre requerir la Transacción la Homologación judicial atento a las directivas de los arts. una vez Ejecutoriada la Sentencia de Condena en Cantidad Determinada o Fácilmente Liquidable o la Interlocutoria que resuelve el Incidente de Liquidación. 321. 2161 Código Civil y 224 C. 5º Dec.G. 2/2006. el Ministerio de Economía y Finanzas quien pagará por el Organismo Condenado.” No.P. 395/006.. III cit.P. Sobre ello nos remitimos a lo dicho en los Capítulos II y X. arts. El Pago por el Ministerio de Economía y Finanzas. 395/006. 718. indica que habiendo quedado Ejecutoriada la Sentencia o el Incidente de Liquidación (o habiendo quedado resuelta la Actualización de la Condena Líquida si hubiere sido discutida) el Juzgado interviniente comunicará al Ministerio de Economía y Finanzas que debe ordenar (“rectius”. La Conciliación o en su caso el Acuerdo Transaccional Homologado.G. 346 num. 6º y siguientes del Decreto del P. 2º del C. La Transacción puede darse en cualquier momento de la Etapa de Ejecución o de la Vía de Apremio e incluso puede hacerse extrajudicialmente.a las directivas de los arts. 344.P.P.D. 400 del C.U. 395/006). todo conforme a los arts. 3º inc.). El Ministerio de Economía y Finanzas no puede discutir la procedencia o legalidad ni el Monto de la Transacción arribada una vez homologada judicialmente (incluso hace Cosa Juzgada respecto al Acreedor y al Organismo Condenado. “Lecciones…” T. “R. 3º y 4º del Decreto del Poder Ejecutivo No.E. existe una ventaja comparativa porque a diferencia de las Ejecuciones contra Particulares donde podría no existir Dineros para cobrarse o Patrimonio de los Deudores que alcance para garantir la deuda. El art. 5º y 378 C.G. 395/006 para disponer el Abono respectivo (57). se supone o se estima que el Estado en principio tiene un Poderío Económico tal que tiene con qué pagar (“Status solvens”). se comunica al Jerarca inmediato y al Gerente Financiero en tres días hábiles. en un plazo de 45 (cuarenta y 57 58 (v. Como será en los casos del art. No.

es una Orden de Depósito o de Acreditación. art. 400 inc. Asimismo.P.G.G. mencionándose en la Orden quién será el Beneficiario a efectos de conocimiento. 6º del Decreto del Poder Ejecutivo No. Una vez depositado el Dinero..).F. no es una mera puesta en conocimiento que se le hace de una Resolución Judicial que reconoce el Pago al Acreedor Estatal a título declarativo que se agota en sí misma. sin perjuicio de las Comunicaciones que a nivel Administrativo mientras tanto.R.O. 1º C. Por lo que exigirlo sería un rigorismo innecesario.O. 2º y 6º del Decreto del P.E.P.G.3 C. En cuanto a la expresión del art. Es la . de cuyo Depósito el Acreedor se cobra directamente sin necesidad de un nuevo decreto judicial u Orden de Pago. 395/006. la Orden que el Juzgado envía al M.R. No.P. Todo ello. la Ley no impide la Apertura de Cuenta en cualquier otra institución bancaria o por lo menos no establece ninguna sanción expresa de nulidad) y bajo el rubro de los autos respectivos en forma previa o concomitante con la Resolución de Orden de Pago. 400 inc.U. no haciendo ninguna alusión a ningún requerimiento previo de Intimación de Pago. Tal cuenta puede estar a nombre del propio Acreedor como de cualquier Autorizado por éste (debiendo en su caso constar o estar dispuesta judicialmente tal Autorización).E. cumple disponiendo la Transferencia de Fondos correspondiente al B. la Cuenta puede estar a nombre del Acreedor y de su(s) Abogado(s). 3º inc. Esto impone la siguiente precisión: i) Debe remarcarse que cuando la Cuenta está a la Orden del Juzgado y bajo el rubro de obrados.G.F. 400 inc. 2º del C. b) El pago debe depositarse en una Cuenta que previamente y en forma privada abre el Beneficiario o Acreedor. ii) La Comunicación de Depósito para el futuro Pago que se libra al M. también los arts. 2º a 5 Decreto No. hace referencia a que el Juzgado comunica al M. el Juez librará la Orden de Pago al B.E.U.cinco) días a partir de su Notificación (v. 372. No es necesario que el Juzgado intime el Pago al Ministerio de Economía y Finanzas porque no procede la Intimación del art. Incluso el art. sino un Agente mandatado legalmente para Pagar. la Orden que da el Magistrado de la Ejecución al M. caben dos posibilidades: a) El Pago debe depositarse en una Cuenta que la Sede manda abrir a la orden del Juzgado (en el Banco de la República Oriental del Uruguay por práctica. de que el Pago se hará “a quien la sede jurisdiccional designe”. Si la Cuenta fue librada por el Acreedor. que debe disponer el Depósito.E. o donde se haya ordenado abrir la Cuenta.E.R.F. frente a lo cual el M.F. por lo general y de costumbre en el B. al no ser este Organismo el Condenado. 395/006) o de la Recepción de la Comunicación.P.E. se sucedan entre el organismo Estatal Condenado y el Ministerio de Economía y Finanzas (arts.F. o donde se haya ordenado abrir la Cuenta. 395/006. Al respecto. esta posibilidad está mencionada claramente en el art. para acreditar el Dinero en esa Cuenta es una Orden de Depósito y a la vez de Pago. 2º del C.O.U.

.P.5 y 80 a 83 del C. en forma total o aunque fuere en forma parcial (v.G. el sistema del art.P. Con todo. v. Al no ser la Orden Judicial de Depósito para el Pago un Título de Ejecución sino justamente una Orden.002). Es pues. entre otros mecanismos máxime teniendo ahora la posibilidad de las Actuaciones Electrónicas para los Expedientes Judiciales conforme a la Ley No. no permite que el Organismo Condenado ni el Ministerio de Economía y Finanzas puedan discutir la Orden Judicial mediante Defensas. C. .P. 400 inc. el Capítulo VIII en cuanto al Régimen de Apelabilidad de las Decisiones Judiciales relativas a la Ejecución de las Sentencias en Dinero contra el Estado. 18.-) y sólo sería en nuestro criterio pasible de Reposición (arts.G. en esos casos podría el Organismo Condenado controvertir el Mandamiento de la Orden de Pago (no el M.G. un Tercero en el Procedimiento respectivo debería ser Personal) por Cedulón.Comunicación de una Resolución Judicial que Ordena el Depósito y un Mandato para que el Ministerio de Economía y Finanzas cumpla el Depósito que ordena el Juzgado. 2º del C. en su última redacción puede hacerse tanto por Oficio como por Notificación (por la índole de la Orden y al ser el M. 16.G. 372.F.E. 99 C.F. 129 Ley No. 1º.G.P.F. 79. aunque la Resolución que recaiga sobre el particular no abre un Incidente (en todo caso la discusión que intentara plantear el Organismo Condenado por la Orden de Depósito ameritaría un Traslado al Acreedor simplemente si así el Magistrado de la Ejecución lo entendiere–art. el organismo Condenado haya cumplido la Sentencia o haya consignado lo adeudado conforme al art. 6º del Decreto del P. que se comunica al M. sea en su Formulación de Mandato misma o en cuanto al Monto que ordenare abonar (por ejemplo si se admitió una Reliquidación o Actualización del Crédito por el Acreedor sin Vista o Traslado de la Administración Condenada).G. 373.P. Telegrama colacionado). una Orden Judicial.3 y 393 C.P.P. 7150 de la Suprema Corte de Justicia (Notificación por Escribano o por Autoridad Policial. nada obsta a que pueda hacerse por otros mecanismos establecidos por los arts.E.G.4 del C.G. podría excepcionarse. y Acordada No. “supra”).E.237).G. o incluso alegar que ya pagó (todo o a cuenta).E. en las Ejecuciones a 59 V. 354 y 360 permite abrir un Contradictorio y también eventualmente Apelar. 372. 1º y 401 inc. Debido a que el art.3 y 372.P. habla de “Notificación” al M.E. La Comunicación desde el Organismo Jurisdiccional de la Ejecución al M. 379 C.. 379 C. 2o del C. que menciona el art. “infra”). Puede ocurrir (poco probable en los hechos pero todo puede suceder) que efectuada la Intimación de Pago si se admitiere (arts.).G. Esto sería una Desventaja para el Estado. Sobre el carácter de esta Orden abundaremos en el Capítulo XI. Mas esto no procede contra la Orden de Pago del art. No.F. 400 inc.E. 77. esta expresión no obliga al Poder Judicial en cuanto a en qué forma debe comunicarle la Orden de Pago al M. Aunque el art. estos dos en su última modificación).E.P.G.P. 400 inc. ni plantear Excepciones de Pago o de Inhabilidad del Título que están habilitadas para el Sistema General cuando hay Embargo de Bienes (arts. 400 del C. No obstante. que al remitirse a los arts. 395/006 habla de “una vez recibido el Oficio”. 2º del C.4. Correo Judicial si existiere. Fax (art. Comunicación o Intimación por Alguacil porque la Ley nada distingue ni estipula al respecto. la práctica aconseja que esta Comunicación u Orden de Pago que se hace por el Juzgado de la Ejecución al Ministerio de Economía y Finanzas se realice por Oficio.) (59).F. porque si dispusiera de la posibilidad del art.P. 400 inc. bastando sí que el Ministerio tome Conocimiento Fehaciente de la comunicación.F. que es un Cumplidor o Agente de Pago.

“debe cumplir” o “disponer” lo necesario. el Ministerio de Economía y Finanzas es sólo un Agente de Pago y a ello refiere el inciso 2º del art. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados No Industriales ni Comerciales). 60 61 ETTLIN. el M. “debe ordenar su pago”. El art. Tribunal de Cuentas.G. a los efectos del art. por imperio legal (60).. Debe recordarse que en el procedimiento del art. 395/006 sólo es la adecuación correcta con el art.. En realidad. porque el que ordena Pagar es el Magistrado de la Ejecución. el M. 92 a 96 C. Más que un subrogante de la Deuda de los Organismos Estatales involucrados a través del art.P. 401 C. o sea.G. 152.E.).P. hacer o debitar el Pago” que le comunica el Órgano Judicial interviniente que haga..G. Mandato u Orden Judicial. ya que es un Mandato Judicial y no un Título de Ejecución.E. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados. . lo que el Ministerio de Economía y Finanzas debe hacer. en el Mecanismo de este artículo citado el Ministerio de Economía y Finanzas es por decirlo el Pagador o Agente de Pago en las Condenaciones en Dinero de los Organismos de los Poderes del Estado involucrados por este artículo (Ejecutivo. el Ministerio de Economía y Finanzas es el Pagador ( 62) Centralizado de las Deudas por Condena en Dinero de los distintos Organismos del Estado relacionados en el art. “Sobre dificultades…” cit.G. p.E. 400 del C.F. O mejor dicho. el Ministerio de Economía y Finanzas es un verdadero Auxiliar de Justicia que debe velar por el Fiel Cumplimiento del Encargo. “debe cumplir.F.F. sin perjuicio de que pueda emitir las puntualizaciones que entienda menester para ilustración del Juzgado estando a lo que éste resuelva (v. es siguiendo la idea de TEITELBAUM (61) con las Adaptaciones que debe recibir por las recientes Reformas.P. es que para los Órganos Estatales Deudores a quienes engloba tal Norma el Estado Central a través del Ministerio de Economía y Finanzas (Poder Ejecutivo) actúe como Garantía para ellos. p. estos 45 (cuarenta y cinco) días que tiene el M. TEITELBAUM Jaime. con la orden de Pago o de Depósito que le libra la Justicia.F. p. 400 del Cuerpo Normativo citado cuando expresa que el M.pagar Dinero contra el Estado. "Proceso de ejecución y vía de apremio".F. 4/95.G. comienzan a contarse a partir del día siguiente en que dicho Ministerio recibe la Comunicación y se computan conforme a los arts. el término “ordenar” en su correcta interpretación está en el sentido de “disponer” o “debitar” el Pago. que pague sin necesidad de decirle “tiene que” o “debe pagar”)”. porque no es parte en el proceso y es sólo un Agente de Pago.P.G. “El Proceso…” cit. art. El Juzgado le comunica simplemente al M. 62 BARRIOS DE ANGELIS.G.E. 400 C. 530. 2º del Decreto del Poder Ejecutivo No..G. es cumplir con la Transferencia de Fondos que ordena el Juzgado.P. Como Agente de Pago de las Ordenes Judiciales.P. en "Revista Uruguaya de Derecho Procesal" No.P. 131. 2º y 3º del C. Legislativo y Judicial) y de aquellos paralelos al Sistema de Poderes o Descentralizados No Comerciales ni Industriales (Corte Electoral.E.E. 400 incs. Tribunal de lo Contencioso Administrativo. Así. El Numen Regulador del art. No son los Organismos Condenados quienes pagan por sí (aunque teóricamente si tuvieren Fondos o Partidas disponibles podrían hacerlo).F.P. 400 del C. 400 del C. (salvo los Gobiernos Departamentales. “infra”). Como en el Sistema General. 400 del C. No podría controvertir tampoco la Orden de Pago el M.

67. “Ejecución…” cit.R. Editorial Nueva Jurídica. porque no lo dice el art.E.”. La funcioón jurisdiccional en la determinación y ejecución de la obligación indemnizatoria del Estado”.. 400 del C. s/f.F.P. 116117. ni tampoco realizar contralor alguno. ni debe formular objeciones. 4/97.). 68 GREIF Jaime.1 y 513. en el caso que se le considerara como Parte en la Ejecución del art. 65 ARIZETA Blanca.Porque el único Ordenador del Pago o del Gasto es el mismo Juez ( 63) y el Agente o Cumplidor de Pago es el Ministerio de Economía y Finanzas como encargado legal de cumplir el mandato Judicial que ordena depositar el monto de la Condena (64). ni desconocer llanamente. 511. 400 del C.G. “La Justicia como Ordenadora de Gastos. en Primer Coloquio: Contencioso de Derecho Público. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”. en la Etapa de Ejecución tal posibilidad le habría incluso precluido. 6º del Decreto del P. p. Tampoco puede el Ministerio de Economía y Finanzas negarse. Montevideo. . ni requerir previamente que el Acreedor esté o demuestre estar al día en sus obligaciones fiscales o de seguridad social. 400 del C. en R. que debe pagar.P. p. No. GREIF recuerda incluso que el Ministerio de Economía y Finanzas no debe hacer ningún contralor de la Sentencia de Condena o de Liquidación que ya tiene Eficacia de Cosa Juzgada.G.E. ni aducir la supuesta Inconstitucionalidad del art.P.U. p. SARLO Oscar.G.. “Ejecución de sentencias contra personas públicas estatales” en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”.”). retardar u omitir depositar el monto de condena (67). el tribunal no comunica solamente al M. dificultar. “Sobre Dificultades…” cit. 67 CASTRO.G. Relato General IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”.P. calificar u opinar sobre la Oportunidad o la Adecuación Jurídica de la Deuda o de la Orden Judicial. Esto trae algunas consecuencias: 1) El Ministerio de Economía y Finanzas debe sencillamente Cumplir la Sentencia y la Orden de Depósito acatando sin discutir el Mandato Judicial.E. No puede dicho Ministerio objetar el “Quantum” de lo que debe pagarse.P. 67-68. resistirse.O. “Proceso de Ejecución. 400 del C. Comisión I. E.G.P. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”. Reponsabilidad del Estado y Jurisdicción”. a través de la Acción Autónoma y no a través de la Excepción o Defensa. 69.. ps. que no sea el Oficio Judicial con los Datos que deben en él figurar conforme Circular No. “infra”. su calidad de Pagador de las Condenas de los Organismos involucrados por el art. 395/006 (v. ps.F. 129/2006 de la Dirección General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia en función del art. ni plantear cualquier clase de óbices. ni cuestionar o interpretar sobre la pertinencia de la Orden de Depósito para el futuro Pago. p. (66). ni desatender la Orden Judicial. “Ejecución de sentencias contra el Estado.P. Al no ser Parte ni en la Etapa de Conocimiento ni en la etapa de Ejecución. en todo caso después podrá iniciar Acciones de Repetición por lo que pagó de más (68).. 132-137. ps. (65).U.D. No puede el Ministerio de Economía y Finanzas tampoco retacear ni condicionar el cumplimiento exigiendo cualquier tipo de documentación o facturas o comprobantes extra. 400 del C.E. 514. podría sólo discutir la Inconstitucionalidad del art. según el art. 66 ETTLIN. Opinión en Debate en el “Tercer Coloquio Contencioso de Derecho Público. 64 CASTRO. en “Tercer Coloquio de Derecho Público. No. imposibilidades o problemas supuestos que tiendan a retardar. KLETT Selva. (arts.G. 400 del 63 CASTRO Alicia.1 C. “Ejecución…” cit. 69. p. analizar u opinar sobre las Normas Legales de Procedimiento que imponen al M. impedir o hacer en los hechos inoperante el Pago. 76-77.F. sino que le ordena que disponga según su caso la Transferencia o el Desplazamiento Patrimonial de las Sumas de Condena de las Cuentas respectivas estatales disponibles para la Cuenta que abrió el Juzgado o señaló el particular en el B. el M.

XVII vol. 191-193. Como dijera el Dr. “Curso sobre el Código de Organización de los Tribunales”. cantidad o cosa fungible (72).E. o en que las Normas relativas a la Ejecución contra el Estado podrían ser improcedentes o inconstitucionales. GAMARRA Jorge. realizarle a la Justicia observaciones u óbices (74) sobre su Orden o Mandato de Pagar de ninguna clase. 1º. “Anuario de Derecho Administrativo”.. T. “Sobre Dificultades…” cit.ed. 168 num. ps. 76 CANE. no caben excusas ni disculpas por la desobediencia.g. 15. o en que no hay norma que habilitara a hacer lo que ordena el tribunal (75). “Derecho Procesal Civil”. 66.E. 2a. 52-52. que tampoco podrá ampararse en supuestas órdenes superiores o cuestiones políticas.. XX cs. (45 –cuarenta y cinco-días). p. por ejemplo.E.F.F. “Responsabilidad Contractual” T. y como dice CASTRO.P.750 y art.. 115-116. jurisdicción que involucra no sólo el poder de Juzgar sino también el de hacer ejecutar lo juzgado (70). V. toda pretensión de Justificación de Resistencia o de Incumplimiento al Pago de las Obligaciones Firmes y en Autoridad de Cosa Juzgada por el M. sería Improcedente e Inaceptable. 132. a la Sede Judicial (73). podría haber en el cumplimiento de la Sentencia por parte de aquélla un cierto margen de apreciación. T. “Anuario de Derecho Civil Uruguayo”. XXXI c.3 del Código General del Proceso). XI Nota 177. 307-308. 98 C. T. 69 70 ETTLIN. Oxford. “An Introduction to Administrative Law”. Tampoco es admisible jurídicamente oponerse por el Ministerio de Economía y Finanzas la Administración supuestas Imposibilidades de Pago. enero-junio de 2004. la obligación elimina la toma de decisiones y por consiguiente. 1360. 75 HUTCHINSON Tomás.C. p. I. Escrito Forense inédito. debe limitarse solamente a cumplir la Sentencia de Condena y el Requerimiento de Pago (arts. Se acepta con todo.F. 1362 y 1558 del Código Civil. 135. 5º del C. ps. En todo caso. Cap. Si así no lo hiciera. la Orden de Pago Judicial es un Mandato y no una invitación.F. 40-43.942. y donde existe un Deber queda excluida la discrecionalidad. 14. de Insolvencia o de Conflictos suyos en el Cumplimiento de Diversas Obligaciones que posee.) el término que tiene el Ministerio de Economía y Finanzas para cumplir la Orden Judicial del art.. es un Ejecutor que se limita a hacer cumplir esa Orden sin más análisis (71). El M.G. p. 4º de la Ley No. 400 inc. En fin. 379381. 21. Peter. Sin embargo. la obligación elimina la discrecionalidad (76).P. 74 CASTRO p.E. HUTCHINSON Tomás.G. Clarendon Press. incurriría en Desacato o Desobediencia (69). y la Administración exigida para el Pago no está eximida de la Ley ni de la sujeción a la Jurisdicción que ejercen los Tribunales. que tampoco servirán como excusa para suspender por justa causa (art. 69.. “Sobre Dificultades…” cit. En el caso del cumplimiento de la sentencia es evidente que no tiene la Administración la posibilidad de actuar o no actuar. 72 Arts. Heinz BAER. 73 ETTLIN. ps. pero no puede formularle el M. II. También v. un mínimo de Lealtad y buena Fe hacia el Acreedor y hacia la Justicia (art. sólo podría admitírsele pedir alguna aclaración de lo resuelto por el Magistrado o de su Orden a fin de cumplir cabalmente.F. VESCOVI Enrique. 174.. “La Justicia Uruguaya” c.P.E. 525. “El Proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado” en “Revista Latinoamericana de Derecho”. 580. GAMARRA Jorge. T.E.P. lo que tampoco excusa el incumplimiento del Pago. Año I numero 1. III c. “Tratado de Derecho Civil Uruguayo” T. pueda solicitar alguna aclaración del Magistrado para cumplir su Mandato cabalmente. p. .G. 2º C. que el M. 71 COUTURE Eduardo J.) impondría que toda dilatoria o dificultad en el procedimiento para hacer efectivo el Pago fuera comunicada por el M. lo que no puede afirmarse para las obligaciones de género. pues la Sentencia debe ser cumplida.G. Por tanto si el Ordenador de Pago es el Juez y el M.F. 23 de la Constitución Nacional.

51 y 53 C. como un o mejor dicho como “el” Agente de Pago directamente requerido por la Ley a tales especiales efectos. Ello no impide que el propio el propio Organismo Público Condenado si tuviera Fondos suyos para poder cumplir con las Sentencias a pagar Dinero.P. Tampoco podrá meterse el M. 45 y 48 C. aunque incluso tuviere dicho conocimiento o fuere Notificada de tales decisiones.E. 3) Como simple Agente de Pago. Pero en principio. . como “Comedido” durante la Ejecución de Sentencia.P. discutir la Suma de Liquidación o de Actualización o la Cantidad que ordena pagar la Comunicación Judicial de 77 BELTRÁN DE FELIPE.P.. o como Agente encargado u obligado legalmente a cumplir un Mandato Judicial que ordena depositar el Monto de la Condena (78) del art. 378 C.G.E. 400 del C. 400 del C. un Auxiliar del Juzgado en el Cumplimiento de la Sentencia a Pagar Dinero contra el Estado o Garante de Pago de los Organismos involucrados por el art. el Agente de Pago en principio es el Ministerio de Economía y Finanzas.F. el Ministerio de Economía y Finanzas es cometido legalmente como Pagador de los distintos organismos estatales. el Ministerio de Economía y Finanzas no es Parte y no podría constituirse como Parte en la Ejecución de la Sentencia de Condena en Dinero.) ni podrá emplazarse en la Ejecución al M.). Por tanto no puede distorsionar el tracto natural de la Liquidación o Actualización de la Deuda (que se traba entre el Acreedor y el Organismo Condenado).F.G.P.E. Porque no puede ser Parte en la Ejecución porque es un Agente de Pago legal (art. cuando la Deuda ya esté Liquidada o Actualizada por Decisión Judicial. 1990. 78 BARRIOS DE ANGELIS. “El Proceso Civil. que el Ministerio de Economía y Finanzas pueda intervenir en la Ejecución de la Sentencia de Condena en Dinero asistiendo o asesorando al Organismo Estatal condenado en la Discusión del “quantum” o de la Liquidación de la Deuda dentro del Proceso o Incidente de Liquidación (art. como Litisconsorcial Facultativa ni Coadyuvante (arts.G. CASTRO Alicia.G. 2º C. Dante. p. durante la Ejecución como Litisconsorcial. aunque se admita a la Ejecución de Sentencia (a Pagar Dinero contra el Estado) como un Proceso Autónomo porque obviamente no podría hacerse si se concibe a la Ejecución como una Etapa del Proceso.P.G.P. pero sin embargo no es Litisconsorte con el Organismo Estatal Condenado. 400 del C. No puede intervenir el M. para el art. O sea.F.E. ni habrá de verse la Intervención del M. 400 inc. o en el Procedimiento o Incidente (si así se lo concibiera) de Actualización o de Reliquidación de la Deuda Estatal. 152.F. Si el Organismo Público paga con sus propios Dineros. ps.F. 290-291.. “El poder de sustitución en la ejecución de las sentencias condenatorias de la Administración”. 2) El Ministerio de Economía y Finanzas funciona más que como un Pagador “en defecto” por el Organismo Público condenado. Montevideo. Tampoco puede el M.E. Miguel. no podrá en la Ejecución de Sentencia plantearse esa intervención del M.G.cuando el acto debido puede legalmente tener varios contenidos y la Administración está facultada para adoptar uno u otro (77). Segundo volumen sobre el Código General del Proceso”.F. no es necesario molestar ni oficiar al Ministerio de Economía y Finanzas.E.).G. Ediciones Idea.. ps.P. “Ejecución…” cit.). Su intervención tiene pues un rango muy acotado: Podrá intervenir a los solos efectos de asesorar al Organismo Condenado en la discusión en el Procedimiento de la Liquidación o de Actualización de la Deuda. 67-68. Esto no impide sin embargo. como Parte ni siquiera como Citado en Garantía o como Tercero Denunciado (arts.

la Liquidación o la Determinación del “quantum debeatur”. porque como Condenado es él el legitimado procesalmente para ello (v.G.G. No obstante. 2003.F. pero sin que estorbe a la Ejecución.ar/Doctrina_Provincial/robertopages.E.E.P. y PAGES LLOVERAS Roberto Mariano. recurrir o a apelar (80) cualquier Decisión Judicial que se tome en la Ejecución de la Sentencia a pagar Dinero contra el Estado. se informa los requerimientos reglamentados por el Ministerio de Economía y Finanzas (art. a efectos de las comunicaciones judiciales que ordenan los mismos. carecería de un interés directo. el M.F. entendemos que en estos casos el M.E. CEDHA.P.Orden de Pago por la simple razón de que no es Parte en el proceso. que se envíen al Ministerio de Economía y Finanzas conforme al art. en Internet “http://www. En nuestro criterio no es de aplicación el art. 3º inc. En suma. incluso el art. 1º del Decreto del P. Puede controlar a través de su Asesoría Jurídica los aspectos jurídico-procesales en los procedimientos de Pago de Sentencias contra el Estado (79). en la Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado pues al ser un Auxiliar de la Justicia como Agente de Pago.F.E.F.htm”. también puede importar al Juzgado y se recomienda no sea desatendida por éste. puede consultarse como botón de muestra a RICCO Víctor Hugo. Esta intervención del M. 248 del C. intervenga Coadyuvando al Organismo Público Condenado al Pago en la Actualización.E.mef. Instrumentación y trámite de la Orden de Depósito o de Pago Mediante Circular No. por lo que la controversia de tales Decisiones Judiciales le está vedada. “El Amicus Curiae”. personal y legítimo para recurrir.uy/cometidos_oficinas”.F. en realidad no coadyuva procesalmente (por lo menos como Tercero ni como Litisconsorte) al Organismo Condenado si bien puede ser estratégicamente Aliada al mismo.org.. como Agente de Pago Fiel Ejecutor de la Orden Judicial a los efectos del art. 2º del Cuerpo Normativo citado deben contener: a) Individualización de los autos. 395/006) para el procedimiento de Pagos de Sentencias contra el Estado.gub. . si no la discute ni la apela el Organismo Estatal Condenado. En todo caso el tema hace a las relaciones Internas entre el Organismo Condenado y el M. para la intervención del M.E. Nosotros creemos que esta Intervención del M. “Exposición de Motivos para la legislación de la figura del Amicus Curiae en la Jurisdicción Federal/Nacional en la República Argentina”. cuestionar. 129/2006 de la Dirección General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia. 400 inc. 6º del Decreto del P. Los Oficios judiciales de Orden de Depósito para el Pago de Sentencias en Dinero contra los Organismos involucrados por el art. en “http://www. actúa o podría actuar como un verdadero “Amicus Curiae” del Juzgado (81). 81 Sobre la figura del “Amicus Curiae”. 395/006).G.E. pero no está habilitada procesalmente a actuar ni entrometerse como Parte. 400 del C.F.P. E). no puede constituirse como Litigante en el Proceso y tampoco puede invocar un Interés Directo.F. la Práctica Forense ha admitido que el M.foroabogadossanjuan.E. 400 C. 79 80 V. Personal y Legítimo que le habilite a comparecer. pero no puede imponerse al Acreedor. No.E. b) Inciso y Unidad Ejecutora condenada. cuyo estudio porque excedería al objeto de nuestro trabajo. es el Organismo Estatal Condenado el único Legitimado y quien tiene la Carga de Controvertir en estos supuestos. No.

“Ejecución…” cit. al Tribunal de Cuentas para su intervención (art.G. en su última redacción). 400 inc. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”. Nombre del Beneficiario o de los Autorizados para recibir el cobro. 6º del Dec 395/006).E. No. éste controla el Procedimiento de Pago de Sentencias de Condena contra el Estado a través de su División Contable y Finanzas y a través de su Asesoría Jurídica (83). y 1º del Decreto del P. Número de cuenta en el Banco de la República Oriental del Uruguay. Nota 79. 6º del Decreto No. V.P. 400 inc. En este particular. con la sinopsis del trámite Administrativo interno en el M. 1462.U. p.P. Cédula de Identidad del mismo.C. por lo menos acorde a los textos legales.G. 3º del C. según el artículo 400 del C. También puede ser una cuenta abierta privadamente por el particular de la cual el Juzgado toma nota e informa al Ministerio de Economía y Finanzas.G.G. 2º C. 395/006 (84).F..P.E. el concepto de “Disponibilidad Presupuestaria” corrige al principio de “Legalidad Presupuestaria”.c) d) e) f) g) Suma concreta a depositar. 395/006. A todo ello habilita el art. pero esas demoras no son oponibles al Acreedor. 400 inc. pero también puede estar a nombre de cualquier Autorizado (Procurador o particular).F. en este sentido TOMMASINO recuerda que la Cuenta puede estar abierta a nombre del Abogado o del propio particular (82). 395/2006). Si no se dispone de Fondos previstos en la Ley de Presupuesto o de Rendición de Cuentas para el ejercicio respectivo.P.F: correspondiente.E.R. 2º del C.O. desde que entra la Orden hasta que se hace el Depósito.F.G. 1593 a 1597 del C. no debería durar más de los 45 días previstos por los arts. 64-66.”.E.P.E. La cuenta en que se depositarán los Dineros puede ser abierta por la propia Sede de oficio o a petición de parte interesada. constando su Número y Nombre del Beneficiario y Autorizado en la Comunicación o Notificación al M. pudiendo después acreditarse mediante comprobantes (arts. Domicilio. “Ejecución de sentencias contra el Estado. Nada impide que el Ministerio de Economía y Finanzas pueda pagar en forma Directa y sin necesidad de Depósito al Acreedor Estatal. La Erogación resultante del cumplimiento de sentencias judiciales a pagar Dinero se atenderá con cargo al Inciso 24 del Presupuesto Nacional “Diversos Créditos”. y 6º Dec. 273. atento a que el Ministerio de Economía y Finanzas deberá efectuar el pago en el mismo plazo de 45 días (art. El trámite Administrativo interno del Ministerio. y luego el M. 84 Hay ciertas diferencias. y el art.) o relacionarse en un Escrito al Juzgado de la Ejecución firmado por las partes. 3º del C. financiándose con cargo a los créditos de la Unidad Ejecutora o del Inciso a quien se haya atribuido la Responsabilidad (arts. que describe ARIZETA Blanca. Debiendo en esos casos remitir una vez efectuado tal Pago remitir la documentación recibida al Tribunal de Cuentas. Recibido el Oficio del Juzgado por el Ministerio de Economía y Finanzas. 395/006). debe remitir la documentación recibida del B. Debe este Ministerio disponer el Depósito de los Dineros en el término de 45 (cuarenta y cinco) días contados desde el momento en que recibe la Orden o Comunicación Judicial de Pago en el número de Cuenta que proporcionó el Beneficiario o la que mandó abrir a sus efectos la Sede en el Banco de la República Oriental del Uruguay (arts. 6º del Decreto No.. ps. en “Tercer Coloquio: Contencioso de Derecho Público. puedes 82 83 TOMMASINO. Esta Cuenta puede abrirse por el Juzgado o por el Acreedor ya en forma previa a la Comunicación de Pago al M. 400 inc. .

-). o U.F.740 o 15. con sus Reajustes e Intereses según su caso a la fecha del Depósito de la Liquidación (D. o conforme a momentos.C. Esos procedimientos quedarán bajo su exclusiva Responsabilidad y por supuesto. lo que refuerza y cierra toda argumentación para que el Estado no pueda cumplir la Orden Judicial de pago ( 85). 935 a 974 del Código de Comercio). 15 num. 17. o situaciones derivadas de lo establecido en los art.-).736). No está autorizado legalmente por el art. laudos arbitrales. 2º y 162 del T.A. 30 y 31 Ley No. debiendo este Ministerio hacer los cálculos de tales Ajustes e Intereses sin necesidad de que se lo recuerde u ordene la Orden de Depósito para futuro Pago Judicial ni teniendo por qué estar el Actor presentar las Liquidaciones o Reliquidaciones que correspondan para tales Actualizaciones. “Cumplimiento…” cit. debiendo cumplir el art. en Moneda Extranjera o en Unidades de Ajuste –U.E. régimen o formas que unilateralmente disponga.. 52 de la Ley No. 234/2007. porque la Deuda debe pagarse por el M. 234/2007 T. p. No. Esta posibilidad permite a la Administración que no dispone de Fondos especiales. 16. art.733.C. y arts. 17. sometido a los Reajustes e Intereses que puedan correr (88). acorde a los Principios de Reparación o Satisfacción Integral. Parece la solución justa y lógica.R. GIORGI.C.A.C. que el Ministerio de Economía y Finanzas haga el Pago o Depósito en varias entregas o cuotas. 70-71.F. 400 del C. en el Debate respectivo en el “Tercer Coloquio…”.F.G. La Jurisprudencia ha postulado que el Estado debe pagar la Comisión de Depósito de modo que en definitiva la actora reciba la cantidad acordada y no otra menor (87).500 y D.L.P. adicionando en su caso una cantidad extra aparte de la Suma de Condena para cubrirlos.O. Pueden comprometerse gastos de funcionamiento o de inversiones sin que exista crédito disponible cuando se trate del cumplimiento de sentencias judiciales. el cumplimiento sin dilaciones (86). 88 Sent. ps. Los Gastos de la Apertura de Cuenta y de Comisiones de Depósito debe pagarlos el propio Estado. 87 Sent. No.F. Se le impone ello al M. 82 de la Ley No. En estos casos el pago no puede ser observado. 1447 a 1489 del C. que establece que el Cumplimiento de las Sumas por el Ministerio de Economía y Finanzas debe hacerse con sus Reajustes e Intereses al 85 86 Opinión del Dr. 741 de la Ley No. Aunque no diga nada el Oficio respecto a los Reajustes e Intereses generados en las sumas a depositar (según sea Sumas en Pesos Uruguayos. Efectivo Pago que se verifica a través del Depósito respectivo .296 en la redacción del art.A. 6º Turno. T. 741 Ley No. 6º Turno No. 17.E.556 -arts.utilizarse créditos o fondos adicionales para aquellos gastos necesarios no expresamente previstos. El Régimen de Pago del Estado sigue en más las Reglas sobre la Paga (arts.L. 14. 17. El Depósito o Pago por el M.I. VERA. derogatorio de los arts. . el Ministerio de Economía y Finanzas no necesita tal mención para que en todo caso (con o sin mención) deba pagar las cantidades con sus Reajustes e Intereses según corresponda hasta la fecha del Efectivo Pago. directamente. 16. o Reliquidaciones.930. Nada obliga a que se le descuente al Particular los gastos de Apertura de Cuenta o de Comisión de Depósito. 15. debe (debería) hacerse en una Sola (única) Entrega y Depósito.736. 24 y 25 de la Constitución de la República (art.E.

710 en la versión del art. no siendo una excepción el Estado.). Telegrama Colacionado certificado con aviso de entrega.925.F. 6o. que la doctrina ha admitido corren preceptivamente y atendiendo según los caso a los art. más 193 y 960 C.E. T. 7º del Decreto 395/006). de Co. y 960 del C. que éste no puede obligar a que el Acreedor por Sentencia reciba por partes el pago de una deuda. 16. No. 1/2002.C. 1477. no suponiendo ningún Consentimiento tácito del Acreedor en Juicio ni a favor de la Administración Condenada. . 354.A. p. cit. 741 Ley No. que en el Expediente el Acreedor no haya dicho nada o que éste hubiere solicitado la Orden de Pago por lo que se llegó a entregar o depositar en el Expediente por el Estado. Fax. CASTRO. 16.Co. 686 de la Ley No. 40 de la Ley No.736 es razonable y justa. 68-69.. 14.. el Ministerio de Economía y Finanzas directamente por su Departamento Jurídico o el que estime más conveniente le comunique al Juzgado del Cumplimiento y Fecha del Pago de la Sentencia. 16.C. 67/2001 y T. 514. 89 90 Queda tácitamente derogado el art. III. “Lecciones de Derecho Procesal Civil” T. No.C.C. y en lo que quedare remanente. ps. es debido a que la fecha de extinción de la Obligación es la del depósito de la liquidación efectuada previamente autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas (art..F. Hasta ese día de Depósito corren las Actualizaciones e Intereses y lo que sucede después del Depósito no se le sería al Estado o al Agente de Pago imputable o señalable. Sents. 1477 C.A. Efectuado el Abono por el M.E.1 (cuando media Juicio Ejecutivo) y 388. la Tesorería General de la Nación lo comunicará a la Unidad Ejecutora y al Juzgado de la Ejecución por el medio más idóneo. 91 “Mutatis mutandi” ARIZETA. el Ministerio de Economía y Finanzas debe por sí mismo hacer la liquidación sin que el órgano jurisdiccional le indique cuánto es lo que debe pagarse oportunamente.”.500 y art. “Rjecución. de lo cual quedará constancia en el Expediente Administrativo formado por el M. Para que se impute el Pago a cuenta del Capital debe darse un Consentimiento Expreso por el Acreedor que en nuestro concepto debe surgir por Escrito (arts. ps.F. 14. 2º del Decreto-Ley No.736 -derogatorio del art. “Ejecución de sentencias…”. TARIGO Enrique.momento del Efectivo Pago (89) que coincide legalmente con la del Depósito. al día del depósito de la liquidación (91). 124-126.) acredita pero también comprueba que hizo el Pago.2 (por el Sistema General de toda Liquidación de Haberes en el Proceso de Ejecución) del Código General del Proceso (90).C.E. 686 de la Ley No. En todo caso. ejemplificándose como posibilidades una Nota u Oficio. 11. p.).500). También es admisible que una vez confirmado el Pago por Depósito. al Capital (arts. 99-101 y “Proceso ejecutivo y proceso de ejecución contra el Estado” en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.L.. 16. 1594 a 1597 C. 741 de la Ley No. ni basta ofrecer el Capital cuando devenga los Intereses legales (arts. porque con el Depósito el Estado (en este caso el M. Debe recordarse. (art. Quedará para ver o sin solución qué sucede en el período entre la fecha del Depósito y la fecha de Cobro ( 92) pero entendemos que la solución del art. 65. 1o. este acto de Depósito hace la Paga y extingue la Obligación. 224/2001. y D. la paga que así el Estado pretenda verificar se imputará en primer lugar por cuenta en primer lugar de los intereses. Incluso debería cubrirse una Suma para Costas y Costos de la Ejecución. La razón de por qué sin perjuicio de lo que se haya ordenado pagar por el Juzgado. 944 del Código de Comercio y 1459 del C. 92 KLETT cit. ps.170-). Correo Electrónico.

“supra”. En casos de Pagos por el Estado de Regulaciones de Honorarios o por Honorarios de Abogados en concepto de Costos el M. el Ministerio de Economía y Finanzas no puede usar Decretos o Reglamentos Administrativos para condicionar al Acreedor la Liberación del Dinero que ordena la Justicia. No.F.F. Los Acreedores propios que a su vez tuviere el Actor de la Ejecución.”). o la Auditoría Interna de la Nación puedan exigir o condicionar el Cumplimiento del Mandato Judicial de Pago de los Honorarios de un Abogado a que se presente una Factura con el I.E. debe cumplir la Orden Judicial tal como le es enviada y sin dilaciones. 129/2006 de la Dirección General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia y el art. pero a requerimiento de la Auditoría Interna de la Nación el M. Puesto que el M.F. deposita el Dinero con sus Acrecidas.E..F.U.O. En caso de estar el Dinero depositado en Cuenta abierta por el Acreedor. que regula la Ejecución en que dicho Ministerio opera como Agente Pagador) que el M. el Dinero deja de pertenecer al Estado para pasar a ser un Bien Privado del Acreedor. solicita al Abogado una copia de la Factura correspondiente.P. A partir de que el Dinero está depositado en la Cuenta del B. y de lo único que deben preocuparse es que la Orden Judicial contenga los datos en su comunicación conforme Circular No. La cuestión no involucra ni requiere un pronunciamiento o intervención del Juzgado de la Ejecución. a que justifique éste que no posee Deudas con los Organismos Fiscales o de Seguridad Social (v. ejerza control alguno al respecto).G.A. 6º del Decreto del P. sea en forma previa al Depósito o tan pronto tengan noticia de que el Dinero está depositado. Debe estarse a que en su Especialidad.F. En todo caso es de resorte interno entre el M.F. como también sobre el Crédito Litigioso que tiene el Actor contra el Estado. no del art. no surge de la Ley (por lo menos. se librará por la Sede Judicial de Ejecución la Orden de Pago al interesado. y el Abogado. 400 del C. lo cual al tribunal de la Ejecución le constará por la Comunicación recibida por la Tesorería General de la Nación o por el propio Ministerio de Economía y Finanzas. .Confirmado el Depósito por el Banco República a la Orden del Juzgado y bajo el rubro de los autos respectivos. a efectos de la persecución de sus créditos pueden Embargar o solicitar Medidas Cautelares sobre las Cantidades depositadas o que vayan a depositarse. sin ningún requerimiento ni orden judicial previos. el art.E.U. En más.E.E.E. ni la Auditoría Interna de la Nación ni la Contaduría General de la Nación pueden retacear o condicionar el Cumplimiento de la Orden Judicial exigiendo ningún tipo de documentación.P. 400 del C.R. ello sería una Ilegalidad y un rigorismo que no está pautado por la Norma Procesal en la Ejecución contra el Estado. aun en casos de que en Regulaciones de Honorarios o Fijación de Honorarios de Abogado como Costos los Impuestos no estén incluidos. Este requerimiento no es óbice para el cumplimiento previo del Pago por el M. 395/006. no obliga a tales requerimientos por tanto no debe intentarlos quienes deben Cumplir con la Ley y el Mandato Judicial.V. puede cobrarla directamente en el B.E.F.E. nada obliga legalmente a la Justicia a exigirle al Abogado tal acreditación de Factura ante el M.O. facturas o comprobantes ni certificados de estar al día con obligaciones fiscales.. “D.F. En realidad. ni a preocuparse por ello. ordenada por el Juzgado o abierta por el beneficiario. o de los oportunos controles que luego en forma independiente puedan tomar los Organismos Administrativos Fiscales como la Dirección General Impositiva y el Banco de Previsión Social (que tampoco éstos pueden pedirle al M.E.G.R. Sin Ley que lo habilite.

25 Constitución. ENTES AUTÓNOMOS Y SERVICIOS DESCENTRALIZADOS . Capítulo V EJECUCION CONTRA LOS GOBIERNOS DEPARTAMENTALES. 791/991 y 531/001 del P. art. la Unidad Ejecutora podrá determinar si corresponderá iniciar actuaciones administrativas y eventuales acciones contra el Funcionario o Funcionarios presuntamente responsables (arts.Eventualmente. quedando derogados los decretos Nos.E. 8º. 395/006.). 9º y 11 del Decreto No. El Procedimiento respectivo escapa al objeto de nuestro estudio.

401 del Código General del Proceso Dice el art.. acompañando fotocopia autenticada de la sentencia definitiva e incidentes de la liquidación. Por tanto.G. ante los Organismos englobados por este artículo queda sujeto a las Reglamentaciones (si hubiere) o a los usos y prácticas de los mismos.P. el trámite interno para el cumplimiento del art. en un plazo de cuarenta y cinco días corridos a partir de su notificación. involucra a los Gobiernos Departamentales (todos).696) y al Banco de Previsión Social considerando al art. engloba a los de carácter Comercial e Industrial (incluido el Banco Central del Uruguay. 1º Ley No. 2º.P. 17.2. 1. ha sido dotado de una Reglamentación en cuanto a la tramitación del Pago de la Sentencia en Dinero por el Decreto del Poder Ejecutivo No.713 (93). debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. Habiendo quedado ejecutoriada la sentencia o. 53 de la Ley No. 2. A). C).”. los abogados patrocinantes de dichos organismos deberán comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles. deberán realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus presupuestos.G. para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio.P. En caso de que hubiera un incidente liquidatorio o se tratara de una reliquidación. art. En cuanto a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados.P. 395/006 del Poder Ejecutivo a los Entes Comerciales e Industriales del Estado. Procedimiento para la Ejecución de Sentencias de Dinero contra los Gobiernos Departamentales. Procedimiento para la Ejecución de Sentencias de Dinero contra los Gobiernos Departamentales. 400 C. 401 del C. 395/006. Mas como este mismo expresa en su Considerando “I” y art. el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda.SUMARIO: 1. ni al Banco de Previsión Social. El Procedimiento del art. Determinación de cuánto debe pagarse B). 16. 1.G. 82 de la Ley No. El organismo en cuestión podrá asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco días. en cada uno de ellos. 16.P. Capítulo IV Sec. El art.G.930: "ARTÍCULO 401. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales. Si un Tribunal condenara a algunos de los organismos mencionados en el inciso anterior a pagar una cantidad líquida y exigible. El art. en su caso el incidente de liquidación. 401 del C.. ni al Banco Central ni a los Gobiernos Departamentales. No abarca el Decreto No. . 401 del Código General del Proceso . 401 del C. el órgano judicial interviniente comunicará al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe. La Ejecución del Pago en el art. Formas de Pago de la Condena por los Organismos del art. 401 del Código General del Proceso en la redacción del art. Este artículo 401 del C.G.Los Gobiernos Departamentales y los Entes Autónomos y servicios descentralizados industriales y comerciales del Estado. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales 93 V. se restringe a los Organismos de los Incisos 02 a 27 del Presupuesto Nacional.

. salvo que el Estado solicite la suspensión de la Ejecución conforme al art.P. 378 C.G. 372. 401 del C. no se precisa la Intimación Previa para pasar a la Etapa de Ejecución. y no debe el Ministerio de Economía y Finanzas pagar por los Municipios. El art. sea la Condena por Sentencia Líquida o Fácilmente Liquidable o la Resolución que aprueba la Liquidación conforme al art.P. 401 inc.E.P. 17. 17. No se aplica el Decreto del Poder Ejecutivo No. 395/006 en cuanto dice que el M. 395/006 para los Gobiernos Departamentales. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales ni para el Banco de Previsión Social.G. Pero es obvio que debe la Sentencia de Condena quedar Ejecutoriada como presupuesto de la Ejecución en estos supuestos. P. “mutatis mutandi” es aplicable para estos casos lo ya expresado al respecto en el Capítulo II. 400 del C. 2º del C. No. al estar excluidos del rango del art.4 del C.G. es por 3 (tres) días.G. En los Juicios Ejecutivos contra los Organismos del art. 401 del C. 3º Dec. 401 del C. a que para iniciarse la Ejecución de la Sentencia a pagar Dinero ésta deba quedar ejecutoriada. 401 C. 1º del C.2 del C. 400 inc. Sec. 2 Aps.G.P. En este sentido debemos apuntar la probable inconsecuencia del art. quedando derogado el término de diez días que disponía el inc. sin perjuicio de que eventualmente deba fijarse la Cantidad Líquida a través del Incidente respectivo (art. no hace mención. 401 son semejantes a los incisos 1º y 2º del art.G. “A” y “B”..).. 1º del art.G.F.3 y . Determinación de cuánto debe pagarse Los incisos 2º y 3º del art.P.. 1º de dicho Decreto. 17. 395/2006).P. a diferencia del art.G. 53 de la Ley No. porque el art.. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales del Estado al no ser legalmente el Agente de Pago por las Sentencias de Condena en Dinero en contra de aquéllos.E.930. una vez Firme el proveimiento liminar o ejecutoriada la Sentencia que rechazó las Excepciones amparando la Ejecución. pagará los montos resultantes de las sentencias de condena contra el Estado de conformidad “con lo dispuesto en los artículos 51 y 53 de la Ley 17.930” -destacado nuestro-).G. 53 de la Ley No.. 401 del C. 42 de la Ley No. nos remitimos a lo tratado en el Capítulo IV.G. en la Reforma del art. debe entenderse que esta Intimación Previa según el art.G.G.. La Ejecución puede iniciarse mientras transcurra la Casación atento al art.G.453. se encargarán por sí mismos de controlar los procedimientos Liquidatorios. 401 del C.G.A). 275 del C.P. las Liquidaciones o Reliquidaciones que se presenten por la Contrapartectodas (principio del art.P. Sección 2.P. Sobre el tema de si es o no necesaria la previa Intimación de Pago al Organismo Condenado del art. es natural que estos Organismos del art. Si se admitiera que debe formularse la Intimación Previa de Pago de la Sentencia Líquida o fácilmente Liquidable o una vez Ejecutoriada la Interlocutoria de Liquidación de Condena conforme al art. (“el acreedor pedirá su ejecución mediante el procedimiento que corresponda”) en la Modificación del art. 2º del Decreto del Poder Ejecutivo No.P. 275.930 refiere a la Reforma del art.P.P. . 378 del C. Por tanto.P.P. No obstante.

la omisión de los Abogados Patrocinantes de los Gobiernos Departamentales. Sin perjuicio. existe normativamente establecida en caso de que hubiera un Incidente Liquidatorio o se tratara de una Reliquidación. en la redacción del art.. 276 Constitución.).) tal Falta Administrativa era considerada legalmente como “Grave”. o si existe Casación debe comunicarse la sentencia de segunda instancia atento al carácter Extraordinario y no suspensivo de la Casación (art.P.P. 17. 53 de la Ley No.P. Podría recomendarse que el Jerarca de la Administración Departamental (se supone que es el Intendente como representante del Gobierno Departamental.P. cit. a comunicar por los Abogados de los Municipios. Legalmente no obliga el art. 126. 401 C. de comunicar por escrito al jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles acompañando fotocopia autenticada de la Sentencia definitiva e Incidentes (plural textual del art. 275 del C. art.G. 401 del C. Ante estos supuestos. 401 del C. al Jerarca o al Jerarca más inmediato la Sentencia de Condena Líquida y Exigible no susceptible de Incidente de Liquidación o de Reliquidación. hecha por el art. En cuanto al Régimen de esta Comunicación 94 ETTLIN.La disposición del art.). . o signada la Casación) de la Sentencia de Condena Líquida o Exigible o Fácilmente Liquidable.. 42 de la Ley No. podrá ser considerado Falta Administrativa. los Abogados patrocinantes de dichos organismos deberán comunicar por escrito al Jerarca inmediato en un plazo de tres días hábiles (art. no especifica si debe comunicarse interadministrativamente la Sentencia de Condena Líquida y Exigible o Fácilmente Liquidable cuando exista ya en primera instancia o luego cuando se dicte pronunciamiento definitivo en segunda instancia.P.G. o como máximo titular del Ejecutivo que comanda la gestión administrativa Municipal) o el Directorio del Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Industrial y Comercial debe ser informado por Escrito (para la comprobación y constatación de su fehaciencia) cuando la Sentencia de Condena recién esté Ejecutoriada (en primera etapa o en Alzada.G.G.P. incluso para mejor ilustración de la Jerarquía de la Administración Condenada y para ir tomando las prevenciones y providencias del caso. 3º del C. 3º del art. debería decir “Incidente”) de la Liquidación. 17. ir comunicando en sus diversas alternativas por las instancias del expediente los pronunciamientos en que vayan recayendo o confirmando Condenas aunque no estén todavía firmes. No estableciéndose ninguna calificación especial por el nuevo texto legal del inc. 3º C. para que pueda servir a hacerse las previsiones e instrumentaciones pertinentes para el oportuno cumplimiento.G.P.G. En la redacción del art. 401 del C. 42 de la Ley No.P.. la Entidad y la Consideración de si tal Omisión es Grave o no quedaría sujeta a la Discrecionalidad del Organismo del art. porque la posibilidad de que queden en Autoridad de Cosa Juzgada haría que de antemano la Administración Municipal o el Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial puedan anticipar o prever la provisión de fondos para el caso en que la Condena resulte inminente (94). Entes Autónomos y Servicios Descentralizado de carácter Comercial e Industrial en caso de que hubiera un Incidente Liquidatorio o se tratara de una Reliquidación. Tampoco nada impide. 401 inc. 401 del C.453 (por el entonces art. 401 inc. 401 inc. 17. 401 C. respectivo condenado por Sentencia a pagar Dinero según cada caso concreto. debemos remarcar que la Comunicación Interadministrativa entre la Abogacía de la Intendencia o Ente Autónomo o Servicio Descentralizado con la Jerarquía inmediata y la Gerencia Financiera o Departamento de Hacienda. 6º C. Aunque no lo dice el inc.930 (que derogó la redacción del art.P. de los Entes Autónomos o Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales. “De otra vez…”.453). p.P.G.G. 3º del art.G.G.

Hoy y con la redacción del art.G...P.P.G.G.”.).P. 401 inc. eventualmente Apelable. la Orden Judicial de Depósito o de Pago no es título de Ejecución sino que es un Mandato y todo cuestionamiento sobre el mismo es sólo pasible de Reposición.2.G.G..P. 4º del C. Puede ocurrir (poco probable en los hechos pero todo puede suceder en esta vida) que el Organismo Condenado ya hubiere cumplido la Sentencia o hubiere consignado lo adeudado espontáneamente en forma total o aunque fuere en forma parcial.4 C.P. en el texto del art. 393.P. 401 del C.P. Lo que sin duda es una Solución en Disfavor del Acreedor Estatal porque el Estado Central no actuará como Garantía de los Organismos del art. los Organismos del art.G.G.G.). pueden pagar directamente o consignar lo adeudado en el caso de que tuvieran Fondos disponibles para ello (art.P. ellos mismos son los que deben pagar.G. nos remitimos a lo dicho en el Capítulo IV. (95). no permite que el Organismo Condenado pueda discutir la Orden Judicial mediante Defensas o Excepciones de Pago o de Inhabilidad del Título que están habilitadas para el Sistema General cuando hay Embargo de Bienes (arts.4 C.G. 373.” y “B. 354 y 360 del C. 401 inc.G. En el Capítulo anterior mencionamos que la expresión de que el pago debe hacerse “a quien la sede jurisdiccional designe” puede referir tanto a una Cuenta abierta a la Orden del Juzgado bajo el rubro de los autos respectivos. En la hipótesis del art. 393 C.P. les corresponde las restricciones a la Apelabilidad del art. al respecto el Capítulo VIII.P. debiendo comunicar al respectivo Tribunal la fecha y pago efectuado. ya que al disponer estos últimos de Fondos propios.). 400 y 401 C. en un plazo de 45 (cuarenta y cinco) días corridos a partir de su notificación. 400 del C. B).P.930. el órgano judicial interviniente comunicará al organismo demandado que debe ordenar su pago a quien la sede jurisdiccional designe. aunque la Resolución que recaiga sobre el particular sólo sería pasible de Reposición (arts.G. 17. El art. Dentro del término de Intimación.P. 372. (Incidente de Nulidad por Indefensión). 53 de la Ley No. como a una Persona (el propio beneficiario o Autorizado) que abrió su propia Cuenta a tales efectos. 401 del C.P. En estos casos el sistema del art. 53 de la Ley No.. Recordaremos no obstante.G. permite abrir un contradictorio respecto al Pago o a la Inhabilidad del Título. no es Apelable. La Ejecución del Pago en el art. 401 del C.P. en su caso el Incidente de Liquidación. . Sec. 95 Al remitirse el art.3 y 393 C. 401 del C. En esos casos podría el Organismo Condenado controvertir el Mandamiento de la Orden de Depósito para el Pago. 379 a los arts.P. siendo una Desventaja para el Estado que no le permitirá las posibilidades del art 379 C. prima el criterio de no involucrar a la Administración y al Tesoro Nacional con los organismos del art. v. sea en su Formulación misma o en cuanto al Monto que ordenare abonar.P. en la redacción del art. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales deben pagar ellos mismos o si debe por ellos hacerlo el Ministerio de Economia y Finazas (y después éste compensará o repetir con aquéllos lo que abonó en su lugar) ha estado en el Debate de la evolución de las Reformas legislativas de los arts.. sin necesidad de requerimiento judicial previo.G. salvo el caso del art.G. 401 del C.Administrativa de la Resolución de Liquidación o de la Reliquidación. que existe todo un Debate respecto a si en las Ejecuciones de Dinero contra el Estado de los arts.. El tema si las Deudas de los Gobiernos Departamentales.P. 379 C. 17. 4º del C.G.930 preceptúa que una vez Ejecutoriada la Sentencia o. Aps.G. 400 y 401 del C. “A.

del art. 400 y 401 del C..G.G.P. quien hace el pago por él es la Intendencia Municipal o Ejecutivo Comunal.P.quedando librado a los recursos que ellos (con menor poder económico que el Estado Central) puedan disponer. 76-77.S.G. ni concurrir en su Auxilio o Garantía.P. Banco Central o Gobierno Departamental condenado..P. sin perjuicio de las Autonomías Departamentales y de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales. En el caso de los Gobiernos Departamentales..G. 401 del C. 401 C. que pague. La Ley no distingue en su inciso 4º del art.G.E. 401 a través del art. -v.. Por tanto. 86 y 87 C. ps. son los propios Organismos Condenados (Gobiernos Departamentales. ser ordenado a pagar lo que deben los Organismos del art.P. Si éstos no tuvieran recursos en algún momento. 401 C.G.G. lo mejor sería que respondiera por ellos el Estado a través del M.. es el Ente Comercial o Industrial. 685 de la Ley No.F. debe cumplir con la Orden Judicial que le comunica que debe pagar o mejor dicho.E.C. esta solución no plantearía un problema de inconstitucionalidad porque el Estado en definitiva es una Persona Superior y única (tomemos en cuenta el art.P.P. 275.G. si el Organismo condenado es la Junta Departamental. 77. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales) quienes deben efectuar el Pago de la Orden Judicial. 53 de la Ley No. (Municipios. puede admitirse la Comunicación por Notificación (que aunque no lo dice la redacción del art.G.930 confirmó la total independencia presupuestaria de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado y de las Administraciones Municipales respecto al Estado Central. B. 4º del art. 96 GREIF.P. 401 del C. p.P. 21 del Código Civil). 16. GREIF en línea contraria ha defendido que por todos estos Organismos del art. condenado y que debe pagar tenga Conocimiento Fehaciente legalmente de la Orden Judicial. .. también arts. Lo cierto es que la Reforma del art. A diferencia de lo que preceptuaba la redacción del art. Por tanto. En los casos del art. 17 C. Lo importante es que el Organismo del art.) del inc. 401 del C. “Ejecución…” cit.G. 401 del C.G. V. 401 del C.. 17.convendría fuere Personal).G:P. al ser directamente Ordenados al Pago por la Justicia deben pagar con sus Fondos Propios.. debiendo entonces aquéllos solventar los débitos resultantes de Sentencias de Condena en Dinero con su propio Erario y en su caso efectuando las correspondientes previsiones en sus Presupuestos (97). y a su Voluntad Discrecional o Política de abonar. Acorde al propio texto (art.P. como también por Oficio o Intimación Judicial. que fueron condenados.P.P. porque el Estado es en definitiva un todo. 84. 97 TOMMASINO. ni pagar subsidiariamente en omisión o defecto de los organismos del art.P. 401 del C. La omisión de algún Ente Estatal respecto a Pagar las Sentencias de Condena a los particulares cuando la Ley le manda a hacerlo habilitaría incluso a responsabilizar al Estado (96). en “Tercer Coloquio…” cit. 401 C.F. el propio Agente de Pago o mejor dicho el Propio Pagador. La Expresión del inciso comentado “debe ordenar su pago” refiere justamente a que el Órgano Condenado del art. cómo debe hacerse tal Notificación o Comunicación al Organismo condenado involucrado por el art. no deberá ni podrá el M.G. en el Capítulo XII la Sección sobre Responsabilidad Legislativa del Estado por la Sanción de los arts. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales del Estado) debería responder el Estado Central. 401 C.170 (obviamente hoy derogada). 401 del C.

en las hipótesis del art. 401 disponga obedeciendo lo necesario para desplazar sumas de la Cuenta Especial a sus efectos que abrió el Juzgado o abrió el Particular Acreedor.3 y 401 inc. Ley No.E.515). 15. arts. porque es el Poder Judicial quien le comunica previamente que debe hacerlo y el Ordenador de pago sigue siendo el Juez (98). 100 V. 401 inc.750 y 21. p..750.G. Es una Orden que debe cumplir el organismo del art. p. “supra”. p.P. inmediata. 116. Cap IV Sec. conforme al art. "Ejecución de sentencias…” cit.515 en cuanto corresponda).. ni realizar observaciones de ninguna clase. A los Municipios. "La Justicia como Ordenadora de Gastos. v.G. a fin de que con todos tengan todos los datos puedan cumplirse la Orden Judicial en forma más precisa. 400. 9. 401 del C. La función jurisdiccional en la determinación y ejecución de la Obligación Indemnizatoria del Estado". 401 98 ETTLIN. 65. El tribunal no comunica al Organismo Condenado del art.P. sino que el organismo jurisdiccional le ordena (arts. 2º de la Ley No.P.P. V. Como en el caso del art. ordenado al Pago ya no podrá objetar la pertinencia ni la legalidad o inconstitucionalidad de la Orden Judicial (arts. 401 del C.G.G. por los doctores Raúl Julio Delgado y Atilio Rienzi Segura". 275 num. "Sobre embargabilidad de ciertos bienes municipales. SARLO Oscar. 4º del C. en el caso de las Intendencias Municiapesl. 401 C. en su actual redacción. Sin perjuicio.3 C. II. Recordando a RIENZI SEGURA en el caso de los Gobiernos Departamentales pero en forma también aplicable a los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales. 1º de la Constitución y 35 num. Tampoco puede formular planteos sobre imposibilidades de cumplimiento o falta de fondos suyas (100 ). 2º de la Constitución y 35 num. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción". .P. 395/006 de la DGSA. Vale decir que es en principio el Organismo del art. los Capítulos XI y XII.G. Ap. a lo sumo podrá solicitar aclaraciones para poder cumplir fiel y exactamente.) para que el Organismo del art. 686.G.P. 4º C. ni con los requisitos del art.3 C. 4º del C.P. útil y efectiva.F.G. el Organismo del art. 275 num.G. 99 RIENZI SEGURA Atilio. 401 inc. tal Orden de Pago no es un Requerimiento ni una Exhortación ni un Aviso Recordatorio.750 y 21. 15. 401 del Código General del Proceso no sería necesario cumplir en el Oficio con los requerimientos que para las Comunicaciones al M. los arts.P. "De otra vez…” cit.En los casos del art. 4º Ley No. No debemos olvidar al tenor del art. 9. Asimismo. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales les cabe cumplir lisa y llanamente la Orden Judicial de Pago tanto como deben acatar y obedecer las Leyes (arts. 401 del C.. p. Tesis opuestas sostenidas recientemente en un pleito promovido contra el Concejo de Montevideo. 401 C. 15. en "Primer Coloquio Contencioso de Derecho Público. respectivo.G.P. 2º de la Ley No.. quien quien debe realizar dicho débito para el Depósito. 4o. en "Revista del Centro de Estudiantes de Derecho" 1927-1928. y Notas 63 a 76 respectivas. creemos que tales pautas sirven de utilidad para la Comunicación u Orden Judicial de Pago al Organismo condenado del art. 6º del Decreto No. 21. para que éste ordene debitar.G. “D”. recomendó la Dirección General de los Servicios Administrativos de la Suprema Corte de Justicia en su Circular 129/2006.. el Ordenador de Pago siendo el Juez.P. CASTRO Alicia. 69. Una vez librada la Comunicación u orden de Pago o de Transferencia de los Fondos para efectuar el pago. de ninguna manera puede la autoridad Municipio excepcionarse o liberarse del Pago dejando de manifiesto la falta de cumplimiento de cometidos suyos porque se estaría basando en una ilegalidad (99). 4º Ley No. como si fuera un Mandato de su propia conciencia.

G. creemos que la expresión “proyectar sus Presupuestos” del art. 401 debe prever o debió haber realizado las Anticipaciones correspondientes en oportunidad de proyectar sus Presupuestos para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. Las omisiones o dilaciones en prever estos Fondos especiales en los Presupuestos o en Rendiciones de Cuentas.A.P. por art. “Lecciones…” T.P. III cit. 401 inc. es un Poder-Deber del Organismo del art. 401 C. 1º C. lo que parece inconveniente (101). y no es una mera norma programática. sino asimismo a los que posiblemente pudieran quedar ejecutoriados en el Ejercicio.P.G. en su última fórmula si bien es impropia no impide interpretar que refiere tanto al Presupuesto General de Gastos quinquenal como a los Balances de Ejecución Presupuestal anuales que hacen retoques o nuevas previsiones al Presupuesto General. impone (vale decir. 1º del C. 15 num. 401 del C. 401 inc.. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales del Estado.F. que a diferencia de la Reforma del art. p. .P. condenados y ordenados por Mandato Judicial al Pago de Dinero. el realizar las previsiones correspondientes en oportunidad de proyectar sus Presupuestos (incluiríamos también a los Balances de Ejecución Presupuestal o Rendiciones de Cuentas porque la palabra “Presupuestos” del art.G.G.P.P. laudos arbitrales.P.710 que hablaba de “Balance de Ejecución Presupuestal” (Rendiciones de Cuentas) que es anual. podrían comprometerse el Gasto para el Pago de la Suma de Condena Judicial sin crédito disponible (arts. 17. La Previsión Presupuestal o Rendicionaria de estas Cantidades para cubrir sus Deudas en Dinero por los Organismos del art. o prever Fondos en los próximos presupuestos o rendiciones para cubrir en el futuro Deudas de Sentencias judiciales impagas si no pudieron pagarse en el Ejercicio. No obstante. de corresponder. ¿Pueden comprometerse en los casos de los Organismos del art. TARIGO recuerda bien. 401 del C. para atender el pago de las sentencias previendo los recursos necesarios para financiar las erogaciones del Ejercicio. ahora habla de la “oportunidad de proyectar sus Presupuestos” refiriendo al Presupuesto General de Gastos que es quinquenal.G.O. Todo ello sin perjuicio de que los Organismos del art. En caso de no haber disponibilidades para cubrir los Fondos ordenados pagar en el Ejercicio.G. 53 de la Ley No. ni una expresión del Legislador deseos ni una “Lex Imperfecta” porque no tenga sanción por omisión. que aquel Organismo condenado del art. aplicándose para la Reforma del art. 401 del C. 133.G. podría comprometer la Responsabilidad Civil a la Administración. a los Gobiernos Departamentales. 401 del C. 1º del C.G. Gastos de Funcionamiento o de Inversiones sin que exista crédito disponible cuando se trate del cumplimiento de sentencias judiciales. deberá proyectarse los recursos necesarios para ser cubiertas en el Ejercicio Presupuestal o en la Rendición de Cuentas siguiente. y siguientes del T. 685 de la Ley No.C. negligencia o dilatoria). debería proyectar o demostrar que proyectó en su próximo Presupuesto o en su caso en la próxima Rendición de Cuentas los recursos necesarios para cubrir la Deuda pendiente. Lo que exige una Previsión de Cantidades “Plus” o Extra a cuenta. debería contemplar no solamente a los Créditos que ya estuvieran Ejecutoriados antes. no debe interpretarse en el sentido restringido. Si no lo hizo.P. 401 del C.). o situaciones derivadas de lo 101 TARIGO. 16. 401 a través del art.G. 1. El art.930.inc.P. y hasta eventualmente comportar Faltas Administrativas pero también Responsabilidades Civiles y Penales de los Funcionarios o Soportes de los Organismos Públicos involucrados.

16 C. 401 C. 1447. 9. de seguridad social o municipales. como para los Organismos del art. A nuestro entender.733) que opera por el Pago (arts. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial que debe pagar la Sentencia Judicial. 1º y 2º del Decreto-Ley No. 15 num. 401 inc. del Código Civil). C). 400 del C. El Organismo del art. aplicándose por Analogía (art. ya que es una situación semejante que amerita una razonable posibilidad de aplicarla de la misma manera.P.500.P. 14.. Pues no lo dispone el art. debe por sí misma hacer los cálculos de tales Reajustes e Intereses según su caso sin necesidad de que se lo recuerde u ordene la Orden de Pago Judicial ni teniendo por qué el Actor presentar las Liquidaciones o Requilidaciones que correspondan para tales Actualizaciones. 2º y 162 del T. Esto es debido a que la expresión de esta última norma “previamente autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas” hace referencia a las Ejecuciones del art.A. Esto tiene como fin informar al Juzgado y permitirle controlar que se hizo Efectivo cumplimiento de su Orden. El Organismo ordenado al pago debe comunicar al Juzgado “la fecha y hora del Pago” (art. debiendo primar su Especialidad.P. pueden exigir al Municipio. o la D. así que para los Organismos del art.P. con sus Ajustes e Intereses hasta la fecha de la Extinción de la Obligación (arts.G. 401 del C.G.) no hace distinciones. o de que no tiene adeudos con el Ente Comercial e Industrial condenado.P.G.P. 401 del C. 401 del C. 16..G.P. En caso de tener Superávit el Gobierno Departamental en sus Economías. 17. tiene 45 (cuarenta y cinco) días para debitar o depositar el Pago.736. La Administración Condenada conforme al art.P. no están facultados a exigir ni a condicionar el Pago de la Orden Judicial a ninguna documentación. 52 de la Ley No.G.G. conforme al art. éste podría ser utilizado para amortizar las Deudas Judiciales como obligaciones extraordinarias (arts. El Juzgado puede a su vez.P.I.C. sea para que solicite la Orden de Pago.O.) el art.G. 401 del C. 1448 y ss. 400 del C. Decreto-Ley No.G. Los Organismos Condenados y Encargados de pagar conforme al art. 401 del C. teniendo presente que el art.P. 52 de la Ley No.930? En nuestro criterio nada lo impediría. 4º “in fine” C.establecido en los artículos 24 y 25 de la Constitución de la República. 741 de la Ley No.G.G. La Deuda debe pagarse por la Administración del art. factura o certificado de que el Acreedor se encuentra al día con sus cargas u obligaciones fiscales. pudiendo entonces abarcar a los Organismos Condenados relacionados con la Ejecución del art. 302 de la Constitución y 49 de la Ley No. o en su hipótesis cómo se hizo el Efectivo cumplimiento de la misma.F. arts. no procedería salvo por integración Analógica. 401 del C.515). 17. a que ejerzan tales controles. la Fecha de Extinción de la Obligación por Pago debería en el caso de los Organismos involucrados por el art.G.P. Tampoco Organismos de Recaudación como el B..P.P.G. 401 del C. 15.). 401 del C. no existiendo legalmente posibilidad de prórrogas ni suspensiones de ninguna clase más allá de dicho término. comunicárselo al Acreedor sea para su conocimiento. Formas de Pago de la Condena por los Organismos del art.930 (v.G. .C.S. ser el Día en que se hace el Depósito respectivo.

C.sin el concurso del Poder Judicial hasta la Homologación).P. que debería comunicarse al Juzgado sea para su conocimiento. 401 inc. en su última redacción que “El organismo en cuestión podrá asimismo convenir el respectivo pago dentro de los referidos cuarenta y cinco días". acuerdo Bilateral y no voluntad unilateral de la Administración Condenada de dicha Persona Estatal) un Régimen de Pago con el Acreedor (incluso con financiaciones o quitas si así se conviniera entre las Partes y no se le impusiera al Acreedor).).G.. 401 del C. 401 inciso final del C.. Pero también esta expresión “podrá asimismo convenir…” del art. puede aludir a la posibilidad de que en esos 45 (cuarenta y cinco) días el Organismo del art.P.). 401 del C. siempre que fuere razonable y no perjudique los derechos adquiridos que el Acreedor ya tiene por la Cosa Juzgada. Puede el Organismo del art. 99 C. de contenido y alcance ambiguo o impreciso. 401 del C.P. Si las circunstancias lo ameritaran.515).) en el término de los 45 (cuarenta y cinco días) que le da el Juzgado para pagar a partir de la Notificación (art. con sus reajustes e intereses según su caso correspondientes. 4º “in fine” C. que debería judicialmente ser sometida al parecer del Acreedor (mediante Traslado o Vista. 401 inc.Establece el art. 5º o último del C. 11 de la Ley No. Debiendo por supuesto comunicar el Organismo ordenado al pago la Fecha y Pago realizado al Juzgado de la Ejecución (art.P.P. 9.G. Pero ello no podría establecerse unilateralmente por la Administración condenada y requerida para el Pago del art. 4º C.G.G. 401 inc.G. porque la Conciliación en cuanto a está presidida por la Autoridad Judicial tiene el Respaldo del Estado respecto al Acuerdo de Voluntades (mientras que la Transacción es un Acuerdo de Partes -arts.P.G. En una tercera significación de la expresión “podrá convenir el pago” del art. no se precisaría en nuestro criterio para el Municipio la Venia del Ministerio Público ni aprobación o autorización de la Junta Departamental respectiva. debe acreditar el Pago y ponerlo a disposición del Juzgado (de ahí la expresión “el respectivo pago dentro de los referidos…” del art.G.G.G. sea para su eventual Homologación. Tal formulación. 2147 C. puede interpretarse que el organismo del art. 401 inc. Cuando el Régimen o Fórmula de pago se acuerda por Conciliación (en el caso y para el tema objeto de nuestro tratamiento será de carácter Intraprocesal. art. encargado .G. 5º del C.G:P. 401 inc. El Pago según se convenga conforme al art. 401 inciso 5º C. podría adoptar o presentar una Fórmula o Mecanismo o Régimen de Pago en un término de los 45 (cuarenta y cinco) días.).P.P. haría interpretar que el organismo Condenado y Ordenado al Pago del art. 401 C.. debe recordarse que toda Transacción requiere la previa Vista del Ministerio Público y la Aprobación o Autorización de la Junta Departamental respectiva (arts. 92 a 96 del C.P.G.G.P. durante una Audiencia en el Juzgado de la Ejecución).P. puede hacerse mediante el Depósito en Cuenta Bancaria abierta por el Juzgado o en la Cuenta abierta por el Beneficiario que la Sede indique al Organismo del art. pueda concordar o transar (“convenir”. En el caso de los Gobiernos Departamentales. 401 del C.P. el Juzgado podría aprobar una eventual propuesta de Fórmula de Pago sobre las bases de las posiciones del Acreedor y de la Administración.P.G. 5º C.G.P. a homologarse o no por el Juzgado en el caso de la Transacción. conciliar o transar un régimen o fórmula de Pago con el Acreedor. 276 de la Constitución Nacional y 35 num. 401 del C.) cuyo Cómputo comienza a partir del día siguiente a la Comunicación (arts. bastando con la simple admisión o homologación judicial por Resolución dentro de la Audiencia respectiva.

4. 4º del C. No están autorizados los Gobiernos Departamentales.C. En todo caso. según vimos en la Sección 2.de pagar (art. 741 ley No.P.G. y en las Leyes Especiales.G. fuera de estos 45 (cuarenta y cinco) días del art.G. arts. . 401 inc. abonar en forma Directa al propio Acreedor o Autorizado para el Cobro sin necesidad de hacerse Depósito alguno. D. no admiten dilatorias ni cuotificaciones unilaterales que pretendan introducir los Gobiernos Departamentales. 353 del C. No hay nada que prohiba demandar en Juicio Ejecutivo a los Organismos Estatales cuando se tiene contra ellos un Título Ejecutivo de los considerados en el art.L. por Adeudos Tributarios (caso de Contibuciones de Seguridad Social impagas que debieron volcarse al Banco de Previsión Social) o en el caso de la Acción Ejecutiva por Cobro de Arrendamientos impagos (arts.G. 16. 14. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales a pagar unilateralmente en forma fraccionada o dilatada.). los atrasos devengan sus Reajustes e intereses correspondientes (arts. También puede el Organismo condenado y obligado al pago.G. 49 del Decreto-Ley No..P. 52 del Decreto-ley No. las Administraciones pueden ser demandadas en Juicio Ejecutivo ante Obligaciones Líquidas y Exigibles. 1459 y 1477 C.P. II num. Capitulo 2 Sec.P. Entes Autónomos o Servicios Descentralizados No Comerciales ni Industriales.384 y 546.).2 C. Dichos 45 (cuarenta y cinco) días del art. No es pues necesario ningún Juicio Ordinario para determinar o confirmar la Deuda respectiva porque ello sería un privilegio a favor del Estado injustificado o injustificable 102 V. 5º del C. 4º C. No. 45 inc. 14. lo cual puede acreditarse ante el Juzgado de la Ejecución mediante el comprobante documental respectivo o Escrito firmado por ambas Partes o sus Representantes. ni suspensiones tal término por supuestos motivos de dificultades para el Abono (102).). Capítulo VI EL JUICIO EJECUTIVO CONTRA LOS ORGANISMOS DEL ESTADO Como no hacen al respecto ni la Constitución ni la Ley distinciones ni exenciones. 401 inc. ni cuando y como ellos quieran.219. 14. no siendo óbice que los Bienes del Estado sean Inembargables.500.P.736. “supra”.

17.P. 4/2003. Luego de quedar ejecutoriado el Auto Cabeza de Juicio Ejecutivo o la Sentencia que lo confirma rechazando las Excepciones.P.631.G. salvo algunas particularidades que intentaremos destacar. TARIGO Enrique E. art. 105 V. 1019 y 1026 del Código de Comercio en la redacción de los arts. Nota 1.P. 354. 87 a 90 C.P. “L.412.”. “Proceso ejecutivo…” cit. 400 y 401 del C. 1/2002.D.D. 14. Anuario… cs. art. “Proceso ejecutivo…” cit. 104 TARIGO. 121-126. Los Juicios Ejecutivos contra los Organismos del Estado no tienen en general muchas diferencias con el Sistema General (arts. Si el Estado no opone Excepciones en el Juicio Ejecutivo.).. luego se va directamente al Procedimiento de los arts.P.G. 2. 14.U. art. 279 y 292.” No.. En más son aplicables los arts. 45 del Decreto-Ley No. En cuanto a la Citación de Excepciones no se presentan particularidades. 400 o 401 del C. TARIGO entiende que el Embargo no tiene por qué necesario para la procedencia y desarrollo del Juicio Ejecutivo contra el Estado (104). Puede incluso la Administración promover Juicio Ordinario Posterior. 4º del Decreto-Ley No. El Auto Cabeza o Providencia Liminar que despacha la Demanda de Juicio Ejecutivo. y No. dentro del régimen del art. y Capítulo VIII Sec. La Ley al menos no hace ninguna distinción ni exoneración para los Organismos del Estado cuando son demandados en tales procesos Monitorios. 26 y 27 de la Ley No. De acuerdo al art.”. El Estado puede interponer todas las Excepciones que le acuerda según los casos el Régimen General (arts.(103). o de oponerlas la Sentencia resuelve confirmar el Auto Cabeza denegando las Excepciones. aplicables y concordantes)...U. 91 del Código Tributario más normas complementarias.G. p.. La Administración Tributaria no podría intentar Medidas Cautelares o de Intervención (arts. 125-126. es una Decisión de carácter Declarativo.G.U. que se limita a determinar o declarar el Monto de la Deuda Líquida y Exigible. 1106. 124 y 125 del Decreto-Ley No.G. tampoco son gravables ni cautelables. al ser Inembargables los Bienes Estatales no puede decretar traba de embargo alguna. arts.292. según sea el Organismo Público demandado. En el régimen actual de 103 “R.) sobre Bienes de los Organismos del Estado. 15.” No. 353 a 362 del C.P. 353 a 362 del C. según su caso para la Ejecución (106).P. ps. en “R. “Proceso ejecutivo contra el Estado”. 4/2002 c. no es necesaria la Intimación previa de Pago para proseguir la Ejecución conforme a los arts. Simplemente.G. la Administración corre con las Costas y Costos preceptivos del Juicio Ejecutivo (105).P.P. c. 125. Para iniciar la Ejecución o la Etapa de Ejecución de la Providencia inicial o Sentencia que amparó la Acción Ejecutiva contra el Estado debe formularse la Liquidación o Actualización de la Deuda Líquida y Exigible. 108. 106 TARIGO. 355 C. 14453.G. atento a que los Bienes de la Administración al no ser Embargables.T..701.J.1 del C. ps.. de una redacción semejante a la siguiente propuesta: “Establécese” o “Determínase la Deuda Líquida y Exigible contra la Administración demandada en la cantidad de …. 361 C. . arts.

400 y 401 del Código General del Proceso no hay previsión expresa acerca del Régimen de Condenas Procesales. 3º del C. Casos en que las Resoluciones dictadas contra el Estado en la Etapa de Ejecución admiten parcialmente la posición del Actor (o parcialmente dan razón al Estado).G. 2º y 401 inc.P. en la fórmula de los arts.G.G.2 del C. En el Sistema de los arts.. 400 inc.G. 99 C.G..P.G.P. 400 y 401 del C. el Magistrado de la Ejecución ordena y comunica al Organismo mandatado o Condenado según su caso.P. Una vez aprobada la Liquidación. pudiendo conforme a las circunstancias el Magistrado de la Ejecución dar una Vista o Traslado (art.G. 392 del C. 388.3. 395/006. Basta que se plantee directamente la Liquidación de Haberes conforme al art.P. 392 del C.P. no es necesario para ello un incidente de liquidación (art..G.2 del C. 400 inc. 378 C. 392 del C. 3º y 4º del Decreto No.G. ni hay disposición que literalmente se pronuncie si en las Ejecuciones contra el Estado sigue operando el Sistema de Principio de Condena en Costas y Costos contra la parte Demandada o Perdidosa del art. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado . 388.P.) a la Administración Condenada previo al Informe de la Oficina del art. Tesis Negativa por la aplicación de las Costas y Costos del art.P. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado . 51 y 53 de la Ley No.2. 1º y 401 inc.P. más arts. el Pago o Depósito conforme a los arts.930. .los arts. Tesis Positiva y favorable a la aplicación de las Costas y Costos del art.).G. 17.P.. 4º del C. Capítulo VII CONDENAS PROCESALES EN LOS PROCESOS DE EJECUCIÓN A PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO SUMARIO: 1. En esta etapa y en la Aprobación de la Liquidación se imponen las counicaciones interadministrativas de los arts.

sin Excepción Expresa Legal no debe distinguirse ni haber Exoneraciones para el Estado porque si el Legislador no hizo con él salvedades o excepciones legalmente no debe establecerlas el Intérprete ni el Aplicador. p.P. p. 688 del Código Civil (108) y el del art. 56 a 61 del C. que no hace salvedades. 4/2002.C.. T. El principio general en las Ejecuciones es. 56 del Código General del Proceso (se imponen no las Costas y Costos dependiendo de la Conducta Procesal del Litigante Perdidoso).P.G.P. no tienen por qué imponerse a la Administración ejecutada. cit.P. (régimen de Condenas Procesales en Procesos de Ejecución) sería de interpretación estricta.. 392 del C.P.1 C. 400 (también el 401) del C. ARIZETA. no estatuye(n) un proceso de ejecución forzada. y el Juez deberá decidirlo expresamente al resolver (109). Por tal tesitura y en el entendido de que el régimen sancionatorio previsto con carácter general para la Vía de Apremio por el art. 232. como es el caso de las Ejecuciones dirigidas contra el Estado (107). III. “Lecciones de Derecho Procesal” T.G. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado Se ha sostenido que en virtud de que los arts. como también de aquellas pretensiones en que resulte perdidoso. por lo que no es dable extender a dicho Proceso Especial de Ejecución contra el Estado disposiciones previstas para la Vía de Apremio.P. ps.1.G. 688 del Código Civil y no el art. otro régimen de 107 108 TARIGO Enrique E.P. 110 “R.1 del C. por lo que no regiría en su contra el art. “Ejecución…”.1 del C. 392. tendríamos también que establecer por un mínimo Principio de Igualdad que en las Ejecuciones contra el Estado no debería imponerse las Costas y Costos de modo preceptivo contra el Acreedor Ejecutante si llegara a ser Vencido. ARIZETA ha sostenido que el art. conforme al art. Tesis Negativa por la aplicación de las Costas y Costos del art. no contienen un régimen expreso de Condena en Costas y Costos.G.U. que es la parte Demandada quien paga las Costas y Costos de la Ejecución y de sus pretensiones desestimadas (art.P. 392 del C.2 del C. . 69-70. Tesis Positiva y favorable a la aplicación de las Costas y Costos del art.P.G.P. 109 CASTRO. 56 a 61 del C. reconociendo que la cuestión es controvertida. Sent. No..P..P. las sanciones deben interpretarse en forma estricta (110). 392. 6o.P. se ha planteado que el Estado debe afrontar las Costas. 131.D. se concluye que no podría extenderse a supuestos no previstos o a situaciones reguladas en forma distinta por la Normativa vigente.G.1 del C. ni siquiera ante el hecho de que las Ejecuciones contra el Estado tengan en los arts. 392.G. más el art. 64. sostiene que al no incluirse disposiciones expresas se aplicaría el régimen general de los arts. esta corriente entiende que en el caso particular de las Ejecuciones de Sentencias contra el Estado no se establece expresamente que los Gastos Causídicos recaigan sobre ninguna de las partes en especial.A. c. debe aplicarse las reglas generales de los art. De seguirse esta posición.). 400 y 401 del C.G.” No. a las Ejecuciones de Sentencias en Dinero donde es demandado el Estado En otra línea opuesta.G. “Ejecución…” cit. por ende el principio rector en la materia sigue siendo el del art.G. y debiendo las sanciones interpretarse en forma estricta.G. Costos y demás Gastos justificados de la Ejecución. Así. 392. 400 y 401 del C.G. CASTRO. 234/2007. 2. 392.

y la Condena preceptiva en Costas y Costos en segunda instancia. no deben leerse en forma aislada sino en forma sinóptica y armónica (art. opinión en “Tercer Coloquio…” cit.P.C. opinión en “Tercer Coloquio:..G.1. se ha determinado por la Justicia en un caso que el mero ánimo dilatorio del Estado es también Causa para condenarle en Costas y Costos 111 112 CASSINELLI MUÑOZ. Por tanto. (113).P. En este sentido GREIF puntualizó que: “…en ese aspecto el Estado no tiene coronita y debe seguir las mismas pautas que los demás” (112). 400 y 401 C. Pensar lo contrario sería establecer interpretativamente (no como Fuente Formal de Derecho) otro Privilegio para el Estado en las Ejecuciones que no tienen los Particulares. (Procesos de Ejecución).P. 392. 57 y 321 del C.C.G.2 del mismo Cuerpo Normativo (condena en Costas y Costos preceptiva para el Perdidoso).Ejecución diferente al de los arts. El Proyecto de Reforma del Código General del Proceso plantea justamente la posición Positiva a favor de las Condenas en Costas y Costos Preceptivas de principio para el Estado en la Ejecución y cuando es Perdidoso en un art. 400.” No.P. al no tener Legalmente ninguna distinción a su favor. máxime cuando todas estas Normas (arts.P. GREIF. 392.G. 113 “R.G. En otro aspecto y aun dentro del Sistema General de los arts. y tampoco lo hizo cuando el Estado es Vencido en sus pretensiones en esta etapa.D. 4/2003... entre otras Normas. donde para que el Acreedor haga efectivo su Crédito se tramita dicha Acción sin Interdicción ni Embargos. V.) se ubican dentro del Título V del C. 17 C. 400 y 401 del C. 279 y 292. 76.G. Anuario…. salvo excepciones que deberá fundar expresamente el respectivo tribunal actuante). p.U.1. Que el Estado deba pagar en forma preceptiva las Costas y Costos en las Ejecuciones cuando le corresponde le alcanza desde el punto de vista lógico. 400 y 401 del C. proponiendo aplicarse a las Ejecuciones contra el Estado las disposiciones del art. Cap.. 400 y 401 sean posteriores en su ubicación al art.P. 392.. 56 C.G. 392. no mencionan el tema de las Costas y Costos. Ya en los casos de Juicio Ejecutivo en que pudiere ser demandado el Estado. dentro de una interpretación más respetuosa de los textos Literales (art. Para los Incidentes (entre ellos el Incidente de Liquidación.G. .P. 377 a 396 del C. no significa que el Estado cuando es Demandado en un Proceso de Ejecución posea un Régimen de Condena en Costas y Costos diferente al del Sistema General. recordemos los arts. 56. porque en el Juicio Ejecutivo las Costas y Costos son de precepto por el art. y 688 C. (el principio es la condena preceptiva en Costas y Costos si correspondiera en primera instancia.G. no hay razón alguna para excluir al Estado de las Condenas Preceptivas en Costas y Costos. 4/2002 c. 1106.1 y 392. art. “L.U. c.1 del C. en materia de Condenas Procesales.). CASSINELLI MUÑOZ recuerda que la disposición que pone de cargo del Ejecutado (en el caso la Administración demandada) las Costas y los Costos está prevista específicamente para la Vía de Apremio (111). cs.G. Nosotros nos afiliamos en esta línea. 20 del Código Civil).”.1 del C.5. no es de recibo invocar que los arts.P.P..G.P. y No. 392 del C.G:P.) de las Disposiciones mencionadas. VI. Los arts.J. Que los arts. que militarán con los arts. sin fundamento normativo porque el Código General del Proceso no exoneró expresamente al Estado en las Costas y Costos de la Ejecución.P. p. 378 C. 14453. 354. 72.” cit.

Por lo que en estos particulares. c.” No.P.. y se estará a la conducta procesal del Estado para ver si se impondrán o no Costas y Costos. 279. y 688 del Código Civil. 3.(114).G. de eventualmente existir y constatarse. 114 “R.P.G. invita a ciertas elaboraciones. 245 a 247 y 393 del Código General del Proceso).P. estarían de acuerdo. 4/2003. Una imposición más enérgica de las Costas y Costos en este sentido por los Juzgados y Tribunales desalentaría Estrategias de los Organismos del Estado de la clase “patear la pelota hacia arriba” (con disculpas solicitadas por la Licencia) para dilatar la Ejecución y el momento del Pago. Capítulo VIII RÉGIMEN DE IMPUGNACIÓN DE LAS RESOLUCIONES EN MATERIA DE EJECUCIÓN DE SENTENCIAS CONTRA EL ESTADO Debe verse qué sucede en cuanto al Sistema de Impugnación de las Decisiones Judiciales tomadas en Etapa de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero. aceptamos que rija la Regla General de los arts. . en las que la parte Demandada es el Estado. Las Decisiones que recaen en materia de Ejecución de Sentencias contra el Estado a pagar Dinero son siempre pasibles de Reposición (arts. Casos en que las Resoluciones dictadas contra el Estado en la Etapa de Ejecución admiten parcialmente la posición del Actor (o parcialmente dan razón al Estado) Estando estas situaciones fuera del art. 56 del C.D.U. Pero la pregunta si estas Resoluciones son Apelables o no. 392 del C. tanto los que admiten la Condena Causídica Integral contra el Estado en la Ejecución de Sentencia a Pagar Dinero como quienes la niegan.

381 C.. 203/2005 TAC 4º. para lograr de las Personas Públicas Estatales (en general) el cumplimiento forzado de las Sentencias que les han condenado. 393 del C.C. debe preferirse una solución amplia que retome los principios generales en la materia (117).P. 10. 117 “L. 477/2004 y 470/2005 del T. Se ha dicho también que la Apelabilidad. 64. cs. 12312. Es el caso de las Astreintes o Conminaciones para que el Estado cumpla con sus Obligaciones de Pago (arts. 373. Consulta evacuada por el Dr. c. 118 “La Justicia Uruguaya”.P. 297/2004 del TAC 1º 188/2004 y 238/2004 del TAC 2º.A. 234/2007 TAC 6º. No importa que el art. En esta primera posición se ha entendido que las decisiones que en materia de Ejecuciones contra el Estado no se encuentren entre las contempladas por el art. 721.U. No. num.. 14405 119 V. que el art. Pero en otra opinión. 373.J. 400 y 401 del se encuentre en el Capítulo III aparte como “Otras especies de Ejecución” (fuera de los Capítulos II “Vía de Apremio” y I “Disposiciones Generales”).G. “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.930 (119). 21.G. 267/2005 y 268/2005 del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 3º Turno. El Proyecto de Reforma del Código General del Proceso prevé un artículo “400.4 del Código General del Proceso. 121027. 27/2004. sellando la vía de apremio es pasible de Apelación.G.G. 37-543/2005.).G..P. 116 “L. 14662 15305. 9515 antes del art.G. p. Nos. Anuario de Jurisprudencia.P. . dado que los Bienes Estatales Nacionales y Municipales no son embargables.P. Sumas Jurisprudenciales. En muchas Decisiones puntuales la Justicia suele pronunciarse en cuestiones que en principio no estarían dentro del art.”.C. 13744. porque todos estos Capítulos están dentro del Título V (“Procesos de Ejecución”) del Libro II del C. ciertos Fallos han afirmado la posibilidad de su 115 Sentencias Nos. Nos.El Principio en los Procesos de Ejecución de Sentencias y en la Vía de Apremio es el de la Inapelabilidad (arts. “Proceso de ejecución…”.P. Sent.P. Sents. por ser éstos de carácter Especial no rige la limitación de la Apelabilidad prevista en los arts. como Apelables. 12550. las previsiones de los arts. se constituyen en una vía sustituta de la inaplicable vía de apremio antes aludida.P.5” que plantea la Aplicación a la Ejecución contra el Estado del art. “L. en base al art. se ha entendido que en los Procedimientos previstos contra los Organismos del Estado de los arts. porque lo dispone el art. 2363 num. Luis Torello expediente No. 1º. CASTRO. 13598. Turno.P.A. 360 del mismo cuerpo (118). Las Resoluciones que deciden el Incidente de Liquidación son Reposición y Apelación subsidiaria. 2/2006. cit. 400 y 401 del C. Sent. 400 y 401 del C. 10 del C. No se ve en la lectura del Código General del Proceso que en este aspecto el Legislador le hubiere dispensado una Excepción Expresa al Estado. 5º.U. Sent. en la medida que nada se ha previsto en relación al régimen de impugnaciones de las providencias a dictarse en ese ámbito. 718 y 720. o en la hipótesis de cuando se embargaban ciertos Bienes o Partidas que se consideraban escapaban a la Regla de la Inmembargabilidad de los arts. Sent. en que se pronuncia especialmente sobre la Inapelabilidad de las Resoluciones sobre Reliquidaciones o Liquidaciones por Saldos impagos. 400 del C.”. No. c. c. 2º de la Ley No.. cs. TEITELBAUM.3 y 393 del C. (116). En el caso de las Astreintes.U.P.3 y 393 del C. 478 inc.3 y 374 C.G. 393 del C.J. La Jurisprudencia ha entendido que la denegación “in limine” del procedimiento del art. 17. p. 211/2001. 13598 y 15305. 84/2007 del T.G.P. “Ejecución…” cit.J.C. 393 se encuentre en el Capítulo II y que los arts.3 se encuentre en el Capítulo I. no admiten Recurso de Apelación sin que sea procedente distinguir si el Ejecutado es o no el Estado (115).”. “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 393 C. cs.G.. 373..G..). 378. Anuario de Jurisprudencia. 8º y 48 Ley No. 2/2006.G.

E. 720. c. 123 Revista “Judicatura” No.C.G. V. ante el Debate y siguiendo el criterio de de preferir mayores garantías para los litigantes. 121 V.U. 250 inc. 76-77. 1º Turno. 5º del C.D.G. Nota 115. c.U. 2º y 254 num.3 del C.2.” No. En contra (son inapelables las Astreintes contra el Estado). 2º Turno. Por tanto. ya que no necesita una Apelación o Reposición necesariamente para rever su Decisión mientras tenga tiempo procesal para ello. 242 y 248 C.P. El que escribe ha sostenido que ante las dudas sobre la Apelabilidad o no de una decisión debe preferirse la posibilidad de habilitar la doble instancia (123).P.P. “R.Apelación por recaer en una Incidencia que se calificaría de “Anómala” o “irregular” trasladable al proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado. por ser sólo un Agente de Pago y un Ejecutor de la Voluntad Judicial.. “R. En cuanto a que si la Apelabilidad o no pudiera ser materia opinable. Notas 117 y 118 en este Capítulo. conforme a los arts. puede considerarse la procedencia de la impugnación de las Decisiones en materia de Ejecución contra el Estado mediante Apelación. Respecto a si puede admitirse la Casación en materia de Ejecución de Sentencias contra el Estado contra Sentencias dictadas en Segunda Instancia por los Tribunales de 120 Sent. un cuestionamiento del M.P. Ahora bien. Sobre el tema si procede o no las Astricciones contra el Estado se tratará nuevamente en el Capítulo XII. 122 V. 246. especialmente en las decisiones dictadas en plena Vía de Apremio. Mesas redondas”.). No. no es Parte y carece de Legitimación para poder recurrir de cualquier forma (ni siquiera por Reposición) porque justamente no es “Litigante” y no tendrá argumentación para postularse como un Tercero interviniente en el Proceso (que es parte) ni sujeto alcanzado por la sentencia a quien las Resoluciones Judiciales en materia de Ejecución le causen un perjuicio porque no pueden invocar un derecho sustancial ligado jurídicamente con los derechos ventilados en la Ejecución (arts. “La Justicia Uruguaya”. 238/2004 T.A. se tramitan tanto las Apelaciones que presente el Estado como las Apelaciones que plantee el Acreedor. Anuario…”. Otros Fallos han dicho claramente que las Astreintes contra el Estado son Inapelables en Etapa de Ejecución (121). Debe dejarse en claro que si se admite como Principio la Apelabilidad de las Decisiones tomadas en materia o en la Etapa de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado.G.” No. 719. 2/2006. la posibilidad de que puedan apelarse las Decisiones tomadas en materia de Ejecución a pagar Dinero contra el Estado supone una óptica Garantista (122) para que entre las dudas sobre la Inapelabilidad o Apelabilidad de las Decisiones en materia de Ejecuciones de Sentencias de Dinero contra el Estado que excedan al “numerus clausus” de excepciones previstas legislativamente como Apelables. Sent. 124 Sentencia No. 203/2005 del TAC 4º. el franqueo de la Apelación habilitaría a que pueda y deba reexaminarse la pertinencia de la medida recurrida (124). 15305. igual podría llevar a reconsideración de su Resolución al Magistrado de la Ejecución contra el Estado. No.P.A. . c. se prefiera la Apelabilidad atento a que debe en esos casos de Debates imperar el Principio de la Doble Instancia (art.D. 218. Como aporte Positivo. El Ministerio de Economía y Finanzas. 30. Gobiernos Departamentales.F.). Anuario….C. Entes Autónomos o Servicios Descentralizados (120). ps. Nota anterior 119. 2/2006. “Aspectos prácticos sobre la aplicación del Código General del Proceso. 22. 297/2005 T.

3009/07. 268 inc. entre la Fecha de Liquidación o Actualización de la Deuda y la Fecha del Cobro efectivo media un lapso a veces trascendente o importante de Tiempo durante el cual la Deuda debe indexarse y ajustarse. .Apelaciones. y para muestra.G. El régimen de Reajustes e Intereses contra el Estado sigue las pautas del Sistema General y de las normas ya citadas. amén de los diversos Criterios sobre el tema de 125 P..P.) (125). SALDOS DE DINERO IMPAGOS Y CUMPLIMIENTO PARCIAL (INCUMPLIMIENTO) DE LAS CANTIDADES A PAGAR POR EL ESTADO EN RELACIÓN CON EL TIEMPO El Tiempo influye en la Ejecución o Cumplimiento de la Sentencia de Condena a pagar Dinero contra el Estado. 1º del C. ej. Sents. 268 C.P. Asimismo. En más. Capítulo IX RELIQUIDACIONES O ACTUALIZACIONES.G. la Suprema Corte de Justicia ha resuelto mediante Casación cuestiones relacionadas con las Resoluciones o Sentencias Interlocutorias que aprueban el Incidente de Liquidación (v. porque genera Reajustes (en su caso) e Intereses. 327/03. 260/07. 263/01 (un asunto contra el Estado). otras Resoluciones tomadas en materia de Ejecución contra el Estado no serían pasibles de tal recurso. art. de la Suprema Corte de Justicia Nos. habida cuenta del art.

400 o del art. 401 del C.P. .) para los Organismos del art. evidencian que ha quedado derogado el art.cómo. es comentado por ARIZETA (“Ejecución…”. y por Analogía (v. respecto a Obligaciones Comerciales en Contrataciones Privadas del Estado.500 en cuanto a Intereses legales. 400 del C.Ley No. Las Reliquidaciones o Actualizaciones de la Deuda Estatal pueden plantearse: a) Al Actualizar el Monto de la Sentencia de Condena contra el Estado cuando se pide el Cumplimiento o la Ejecución por el Acreedor. previamente autorizada por el Ministerio de Economía y Finanzas” (126).736). 741 de la Ley No.170.. en caso de Incumplimiento Total de la Sentencia.170 (derogado por el art. 14. 401 del Código General del Proceso). 16.733 que impuso también para el Estado el régimen de Reajustes e Intereses de sus Obligaciones y el art. y los arts. o si el Pago se hace por el Estado a través de Cuotas o Pagos parciales. preceptúa que “deberá entenderse como fecha de extinción de las obligaciones. las Compras que realicen los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados de naturaleza Comercial o Industrial se exceptúan del Pago de los intereses comerciales capitalizables. la del depósito de la liquidación efectuada de acuerdo al artículo 2º del Decreto-Ley Nº 14. pero en defecto de estipulaciones sobre el particular no hay argumento legal para denegar su procedencia. Estas normas. Cap.925. cit. Pero lo Razonable es que si existen Diferencias por Reajustes. si se trata de Cantidad determinada por la Definitiva o si ésta es fácilmente Liquidable o Ajustable. sea por los que se generan en los Saldos manentes previo los Pagos Parciales.G. 67-68).736 que reformulando al art. cuando se presenta o se necesita Actualizar los Impagos a efectos de medidas de Intimación o de Ordenamiento Judicial de Depósito por los Incumplimientos. y 4º del Decreto.G:P. A. aplicable directamente para los Organismos del art. Las consecuencias de la tardanza o la dilación no aparecen normadas. Debemos preguntarnos si el Estado debería Intereses Corrientes conforme a los arts. salvo el Decreto-Ley No. Para las Obligaciones Contractuales adicionaríamos el art. c) En forma de Sucesivas Reliquidaciones. 2. 18. Conforme a la Ley No. este Desfasaje debe complementarse Económicamente para que pueda considerarse 126 El régimen del antiguo art.500. Pagos Parciales o Saldos Incumplidos a medida que transcurre el Tiempo. Para ello primero debe observarse el mismo Contrato o las Bases del Pliego respectivo (si hubo Licitación de por medio). 1348 del Código Civil en cuanto al “dies a quo” de los intereses para las Obligaciones Contractuales. 686 de la Ley No. 14. b) Luego que está Liquidada la Cifra de Condena..C. en cualquier momento y cuando se generan en el Tiempo atrasos o incumplimientos. ps. V. 11. 16. sea por los que corresponden al Tiempo en que la Sentencia en Cantidad Determinada o Liquidada no es pagada. 40 de la Ley No. 15. Los Acreedores Judiciales del Estado tienen el Beneficio de la Automaticidad (obtener directamente el Depósito de Dinero a través de un Mandato de la Sede de Ejecución al Agente de Pago o al Organismo Condenado según sea la situación del art.500 según las obligaciones sean de origen Contractual o Extracontractual. desde cuándo y hasta cuándo corren y con qué porcentajes conforme a las pautas del Decreto-Ley No. 16. 686 de la Ley No. 16. 741 de la Ley No. posteriores en el tiempo. 2207 del C. 225 y 713 del Código de Comercio.276.

No admitir la posibilidad de Reliquidaciones podría constituir. 99 C. 3º y 4º del Decreto del P. . 127 128 “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.G. se ha expresado que no hay ninguna norma que confiera automáticamente derecho a una nueva Reliquidación. conforme a los arts. 14. 400 inc.. 129 SACCHI. como recuerda SACCHI. Para sostener la Pertinencia de las Reliquidaciones existe un Argumento de corte Legal: el Estado debe pagar las Sumas de Condena ajustadas hasta el efectivo Pago o Depósito (128). “Ajuste…” cit. un Privilegio y un Enriquecimiento Injustos a favor del Estado.C. De otro modo. Justo es reconocer que el lapso de dilación no es de manera alguna susceptible de calificarse “per se” como ilícito y condigno de sanción para que en su caso se aplique en Reliquidación los intereses propios de la obligación en ejecución. 2º y 401 inc.A.L. Estos Complementos deben cubrir la Obligación y se generarán mientras existan Impagos o Saldos sin Abonar. 3º C. En cuanto al Procedimiento. Traslado o Vista (art. 718. lo cual no puede admitirse (130). No.500 y el art. A nuestro entender.E. y hasta un Perjuicio al particular que en un Sistema que funcionaría daría lugar a una Reparación Indemnizatoria (129).500. 282.736. 15.P. es justo que se cubra también los Reajustes o Intereses que devengaron hasta la fecha del Depósito efectivo del Saldo no abonado. T. Lo que impondría quizá hasta Reliquidaciones sucesivas mientras se conserven estas Diferencias o Desfasajes hasta que la Deuda se considere Extinta o se cubra Totalmente. 741 de la Ley No. La carencia de una supuesta norma que hable sobre Reliquidaciones no es obstáculo para que la Deuda deba cumplirse con sus Acrecidas correspondientes hasta la Fecha del Depósito correspondiente. debiendo analizarse caso a caso. 741 de la Ley No. pero nada impide que se tramiten como un Incidente Innominado. 2/2006. 18 de la Constitución y 16 del C. lesionando los derechos del Acreedor. bastaría que al Estado se le ocurriera demorar el Pago durante años para que el Acreedor cobrara una suma irrisoria. c. hasta el Día en que efectúe el total Depósito. En otra posición.G. “Anuario de Derecho Administrativo” T.733 y art. (127)..) y Resolución.G. 6º No.736. 1º y 2º del Decreto-Ley No. Hay que ver si hay que pagar intereses o reajustes por o en esa dilación ya que no se estima razonable que perviva indefinida y automáticamente el régimen de intereses porque ello perjudicaría al Estado si se admitieran Reliquidaciones sucesivas por retardos no significativos ante el mero hecho de que el Crédito conlleve Intereses.Extinta la Obligación. VII c. 395/006). si quedaron Saldos Impagos. los arts. 130 Sent. arts. 96. 16. 1º y 2º del D. 234/2007. 16. No. Los Abogados del Estado tienen la Carga de Controvertir las Reliquidaciones y de comunicarlas Interadministrativamente (arts. las Reliquidaciones en principio no deben generar un Incidente procesal porque ello no está establecido legalmente (arts.) bastando sustanciarse a través de la Formulación. 14. Anuario de Jurisprudencia. este razonamiento prohijaría el retardo imputable al propio Estado. p.P. DecretoLey No. porque en este sentido existen Normas que se aplican a la situación.P.

)..).3 y 393 C. Respecto al Debate sobre la Apelabilidad o no y en cuanto al Régimen de Condenas Causídicas de este tipo de Decisiones. . 373.P.Por estar fuera del “numerus clausus” de providencias Apelables (arts. la Resolución que aprueba la Reliquidación sería Inapelable y en cuanto acoja “in totum” la Cifra de Reliquidación. no se tendría que volcar Dinero en Pagos que no correspondían originalmente (131) a través de nuevas Actualizaciones o Reliquidaciones. si se cuidaran bien y responsablemente los Dineros de nuestra Nación.P. 392 C. en tiempo puntual y bien liquidados.G. ps. MEKINS en “Tercer Coloquio:…” cit. nos remitimos en más a lo expuesto en los Capítulos VII y VIII. Convengamos en que si los Pagos de las Condenas Estatales fueran hechos por el Agente respectivo a la Brevedad. 75-76. Capítulo X EL PRIVILEGIO O EL PROBLEMA DE LA INEMBARGABILIDAD DE LOS BIENES DEL ESTADO 131 Opinión del Dr.G. hasta podría poner de cargo del Estado las Costas y Costos (art.

el art. las Cuentas Bancarias de los Organismos Públicos nacionales o departamentales. 18-19. 1. “Un estudio de las inembargabilidades en el Derecho Procesal uruguayo”. 70-71. 471. 4º y 381 num. p. en un pleito promovido contra el Concejo de Administración de Montevideo. en “R. Tesis opuestas sostenidas recientemente. “Ejecución…”.296 y art. 473. 2363 num. 1928. y por ende no serían rematables ( 132). 677-695. CASTRO Alicia. El art. 17.. 10 del Código Civil. ps. p. en “IX Jornadas nacionales de Derecho Procesal”. III 3ª. 134 “La Justicia Uruguaya” cs. 53-60. o ciertas Partidas con que el Estado Central auxilia a los Gobiernos Departamentales (134). esp. 17. VALENTIN Gabriel. 2º de la Ley No. 7o.. “Juicio Ejecutivo” T. V. SACCHI. 448 inc. 8º del Código General del Proceso más 48 de la Ley No. 16. la situación de que los Bienes del Estado del Dominio Público y del Dominio Privado serían Inembargables y que por tanto no puede apremiarse al Estado a través de los mismos. Dentro de esta 132 TARIGO Enrique E. LAGARMILLA Alejandro. y del mismo Autor. y 85 num. Consecuencias colaterales del Principio de Inembargabilidad de los Bienes del Estado.930 dispone y declara claramente como Interpretación Auténtica legal (arts. 85-87. respectivamente” en “Revista del Centro de Estudiantes de Derecho” 1927-1928.. ps. “Cumplimiento…” cit. de la Ley No. Sent. Los Bienes. “Incumplimiento de Sentencias Judiciales”. 59. 133 MORETTI Raúl. del Municipio”. 761 de la Ley No. ps. por los doctores Raúl Julio Delgado y Atilio Rienzi Segura. 17-22. 639 esp. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal No. ps. 87-88. lit. ETTLIN Edgardo-GONZALEZ LANGONE Darwin. En los Capítulos I y II esbozamos como una Especialidad de los Procesos de Ejecución a pagar Sentencias en Dinero contra el Estado.U. 460. Edición. II. 477 y C. 124.C. utilizada en el citado artículo 381 numeral 8º del Código General del Proceso comprende a toda clase de bienes. Justificación de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales . . 138.2 inc. VESCOVI Enrique.736 y arts. Inembargabilidad de los Bienes del Estado .. “Sobre Embargabilidad de ciertos bienes municipales.D.” No. MORETTI clasificaba a los Bienes de Uso Público y a los Bienes Fiscales nacionales o municipales (del Estado) como “Bienes que no pueden ser transferidos absolutamente” o Bienes Inembargables por su Afectación” (133).1996. 81. 20 de la Constitución) que la expresión "Propiedades. 2/2000. Nacionales o Municipales (arts. También hemos expresado que esto podría dificultar al Acreedor la posibilidad de tener cómo cobrarse si el Estado no quisiera o no pudiera Pagar. como los Bienes del Dominio Privado del Estado. en Semanario “Búsqueda” (Sección “Cartas al Director”). “Lecciones de Derecho Procesal Civil” T.930 pone en una aproximación superficial Punto Final a una polémica y a dudas sobre si ciertos bienes o Rentas del Estado podían ser no obstante Embargables. cuentas o créditos del Estado o de los Municipios. 13598 y 15395. 478 inc. 478 inc. “B” y siguientes de la Ley No. 9º C.SUMARIO: 1. art. “Ajuste…” cit. 17.515). 380. GIORGI. 17. sean del Dominio Público o Privado de éste. p. Inembargabilidad de los Bienes del Estado TARIGO plantea en forma muy clara que los Bienes del Estado no serían ejecutables por no ser siquiera embargables. Propiedades o Rentas del Estado. 9. 59-60. 188/2004 del TAC 2º. “Proceso Ejecutivo y proceso de ejecución contra el Estado”.) son en principio Inembargables (arts. ps.2.P. ps. 17. ps. 1/2002. rentas públicas y municipales".296. FLORES DAPKEVICIUS. 352. 146-147. “¿Son embargables los bienes muebles de uso no comunal. en “Revista del Centro de Estudiantes de Derecho” T. No. cit. I.10..3. “Ejecución de sentencias contra el Estado: Privilegios de las personas públicas litigantes”. ps. A su vez.C. p. “Embargo al Estado…” cit. 2º de la Ley No.

720.. T. DURAN MARTINEZ opina que si tomamos los términos “Estado y Municipio” del art. “Responsabilidad del Estado y Tutela Jurisdiccional efectiva”. intervención en “Tercer Coloquio…” cit.. 400 y 401 del C. 2º de la Ley No. VIERA Luis Alberto.930 se refiere en sentido amplio.línea debemos decir que no pueden admitirse tampoco las Intervenciones o Retenciones Judiciales de Entradas o Flujos de Caja de las Personas Jurídicas de Derecho Público. Como iniciativa histórica. Mariano R. 478 inc. 990. 400 o 401 del C. p. Es una idea interesante a tener en cuenta. 478 inc. Siguiendo a JARDI ABELLA explica que como “Bienes Nacionales” deben incluirse no sólo a los del Estado en sentido estricto sino también los pertenecientes a los Municipios. CASSINELLI.U. MÉNDEZ. 2º de la Ley No.P. p.P. “Ejecución de Sentencias contra el Estado”. no estarían comprendidos como Inembargables ciertos Bienes de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados (136). “Ejecución…” cit. sobretodo si tenemos presente que todo privilegio que debilite la efectiva sumisión de las entidades estatales a Derecho o su acatamiento a las sentencias jurisdiccionales (caso de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado). Brito”. p. 155-156.. IV. aunque sean industriales o comerciales (139).17. . la opinión de DURAN MARTINEZ podría revelar una veta o fisura a los arts. “R. en “La Justicia Uruguaya” T. 59. podría dejarse un margen patrimonial estatal embargable para que por lo menos quedara siempre al Acreedor una pronta solución en el aspecto material (140).G. Doctrina. 2º de la Ley No.C.) cuando se constata que la Administración no lo hace por sí misma.G. recordaremos que Aparicio MÉNDEZ postuló que para garantizar el cumplimiento de las Sentencias en Dinero contra el Estado. ps. p. “Curso de Derecho Procesal. “Ejecución de la sentencia anulatoria en el Contencioso Administrativo uruguayo”. 138 ETTLIN-GONZALEZ LANGONE. comprendiendo no sólo a la Persona Jurídica “Estado” en sentido estricto sino también a las otras personas Jurídicas Estatales: Gobiernos Departamentales. El tema se estudiará en el Capítulo XI. c. 9. DELPIAZZO Carlos. 381 num. 52. 17. no siendo arreglado a Derecho su ampliación (137). 17. Mas no lo ha recogido.515 y 478 inc. ya que la Entrada o Flujo de Caja pasa a ser un Bien de la Administración y por ende. 252-253. no estando expresamente prevista una Presunción “ex lege” de Inembargabilidad de todos los bienes del Estado excepto en cuanto el texto normativo dispone expresamente la salvedad. 231. que no resultaría necesariamente un Embargo. 71. sería Inembargable (135).. p. “Ajuste…” cit. 135 Todo ello sin perjuicio de la posibilidad de plantearse si puede el Juez ordenar la transferencia del Dinero de la Cuenta Estatal del Agente de Pago o del Organismo Condenado (según el art.P. 4/2005 c.”. 140 MÉNDEZ. ps.. del C. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados de cualquier naturaleza. 2363 num. en “Estudios sobre el proceso de ejecución en Homenaje a Enrique E. obviamente. 152. 8. p.930 en sentido restringido. Como los bienes todos del Deudor con excepción de los expresamente por Ley declarados Inembargables soin la garantía de sus Acreedores (art. p.D. en “Estudios Jurídicos en Homenaje al Prof. por su excepcionalidad debería entenderse de interpretación restrictiva. la Legislación. públicos o privados.930. en “La Justicia Uruguaya”. 137 SACCHI. 2/2006. OHANIAN HAGOPIAN. y No. 136 DURAN MARTINEZ Augusto. 10. “Las medidas de garantía y el Embargo”. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados. TOMMASINO plantea (a los efectos de los arts. 18. 423. p.G.) que la palabra “Estado” del art. 147. T. 127 Doctrina. Anuario de Jurisprudencia. del C:C:. “Embargo…” cit. JARDI ABELLA. 152.P. 48 de la Ley No. “Bienes del Dominio Público”.. 136. “Ejecución…” cit. 139 TOMMASINO Beatriz. Martha. Tarigo”. 85.) y por tanto la solución de Principio es la de la Embargabilidad (138). ps. 2372 C. No.

al decir de GIORGI fundadas en razones Jurídicas y de corte Político-Administrativo (141). estos Bienes Privados tampoco se encuentran a la Disponibilidad de los particulares.. es la sincretización democrática de un resabio Monárquico: los Bienes del Soberano no pueden ser tocados porque si el Soberano es Inmune y sólo rinde cuentas a Dios y a su Conciencia. d) El Embargo de los Bienes del Estado podría comprometer o poner en peligro el cumplimiento de sus fines y cometidos. están afectados al Interés General y a los Servicios Públicos cuya prestación y continuidad no se puede desatender. ante la inexistencia dentro del Estado de alguien con mayor Poder que el propio Poder Estatal. Transpuesto al Estado de Derecho. 4º de la Constitución-) y si sus Bienes están 141 GIORGI. ps. sus Bienes también gozan de tal Inmunidad. la idea de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado. “Cumplimiento…” cit. y no puede concebirse que el Interés General o la Actividad del Estado estén merced o sujetos a las pretensiones de un reclamo Particular. porque no se encuentran en el comercio de los hombres. 7º de la Constitución) que debe ser preferido. 17. algunas de las cuales ya adelantamos en los Capítulos I y II: a) El Estado siempre es Solvente. porque están afectados al cumplimiento de los fines o cometidos de los diferentes organismos y por ende.2. e) La Ejecución Judicial de los Fallos que amparen derechos individuales puede afectar el funcionamiento de las instituciones estatales e interferir con la gestión del Interés Público. porque al estar afectados a la gestión del Organismo Público que está consagrado a la consecución del Interés General. La Idea de que los bienes del Estado son Inembargables y por ende no son susceptibles de Ejecución reposa sobre ciertas premisas. lo que es privativo y corresponde originalmente al Poder Legislativo y al Poder Ejecutivo. Si son los Bienes del Dominio Privado del Estado. c) En todos los casos (Bienes del Dominio Público o Privado del Estado). Se trata de salvaguardar el Interés Público o General (art. . y siempre es o debe ser siempre el primero en cumplir con el Derecho. b) En el caso de los Bienes del Domino Público. fundada básicamente en el criterio de que al estar éstos afectados al Interés General. En realidad. si el Estado es el máximo Regulador Social (no el Soberano porque en la Teoría Democrática la Soberanía radica en la Nación y no en el Estado –art. f) No puede el Poder Judicial disponer sobre los Fondos Estatales y atribuirse competencias financieras. a la seguridad que intenta buscar el particular mediante el embargo. g) Es imposible que los órganos del Poder se coaccionen a sí mismos. si se plantea que el aplicador de la Coacción (el mismo Estado) pueda ser sometido a Medidas coactivas o conminativas. a los Servicios Públicos y a la consecución de los Cometidos y Fines del Estado no podrían estar sujetos a la disposición de un privado. Justificación de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales Las razones que justifican la Inembargabilidad de los Bienes y Recursos afectados a la prestación de servicios esenciales (y no sólo servicios públicos) son evidentes.

17. Como dice CASTRO. importa en los hechos una Limitación de su Responsabilidad (144) y deja al arbitrio de la voluntad Estatal o de sus Soportes o Agentes. 16-18. La Inembargabilidad de los Bienes Públicos y Privados del Estado como Principio. I. naves. 471 y 473 del Código Civil). Los Embargos de Créditos a favor del Estado son también bienes suyos y son Inembargables (inmaterialmente integran su Patrimonio. 1o. 60. “Juicio…” T. p. resulta claro que la Vía de Apremio no les resulta aplicable en caso de ser condenados al pago de una Suma en Dinero. es más una Ideología Absolutista o Totalitaria que Democrática Liberal. . Como vemos. 529-530. aeronaves. podrían hacerse ilusorias si el Estado no quisiera pagar por ser sus Bienes Inembargables (146). TOMMASINO. no la Nación) contraria a aceptar su sujeción a Reglas de Derecho (142). a cuyo Interés (que se intenta legitimar identificando al Interés del Estado con el Interés Público o el Interés General) debe ceder el interés particular.P. ps.J. el momento u oportunidad de ejecución de la Sentencia (145). 131-132. “Proceso de ejecución y vía de apremio”.. no vendibles judicialmente ni rematables. II. “Ejecución…” cit. Pero tuvo consagración legal cuando se preceptuó Normativamente la Inembargabilidad de los Bienes Estatales.. puesto 142 143 CASTRO. 3.. “Ejecución Forzada” en “Curso sobre el Código General del Proceso” T. comprometerlos con gravámenes sería poner un tapujo y no reconocerle la Supremacía o el Privilegio del Estado como Regulador Social para cumplir sus Fines. de admitirse su procedencia. Incluso las posibilidades de emplear cualquiera de los Mecanismos de presión o conminación judiciales para que el Estado pague. L. 121. p. 460. p. Tampoco procedería obviamente el Embargo Genérico contra el Estado. 380.) que a su vez son por sí Inembargables si pertenecen al Estado. por cuanto involucra una serie de propiedades y bienes presentes y futuros (inmuebles.G. Por eso la vía de los arts. determina que dichas previsiones deben considerarse como la via sustitutiva de la inaplicable vía de apremio para lograr de las personas públicas estatales el cumplimiento forzado de las Sentencias de condena en su contra (143). 144 MORETTI. GIORGI “Cumplimiento…” cit. 4/95.. y 4o. “Ejecución…” cit. Parece inconciliable con la Idea de que el Estado y el Poder Público en un Sistema de Derecho estén sujetos a la Legalidad.destinados a tal fin. VIERA Luis Alberto.G. cit. p. p.. automotores. arts. y de que en lo procesal el Estado y el Poder Público estructuralmente son tan iguales como la Parte Privada. 146 TEITELBAUM. 400 y 401 del C. c. ps. la Ejecución de la Sentencia contra el Estado choca con la dificultad o el Problema de la Inembargabilidad de los Bienes estatales.U. 153.2 incs. 145 GIORGI. Consecuencias colaterales del Principio de Inembargabilidad de los Bienes del Estado Siendo los Bienes del Estado y de los Municipios Inembargables y por ende. Por tanto. en “Revista Uruguaya de Derecho procesal” No.P. establecimientos comerciales si fuere del caso. quizá esta postura sea resabio de una concepción del Poder del Soberano (Estado. 137.. al descartar la aplicación de la Vía de Apremio o la Ejecución Forzosa o Forzada contra el Estado. “Lecciones…” T. TARIGO. III cit. “Cumplimiento…” cit. arts.027. C. p. 268.

son tan Inembargables los Bienes Públicos como los Privados. cabría cuestionar como de Dudosa Constitucionalidad el Privilegio de la Inembargabilidad de sus Bienes a favor del Estado. 381 num 8º. 72 y 332 de la Constitución. “Cumplimiento…” cit. los Fungibles como los No Fungibles. 7º y 32 de la Constitución los que dicen que los Habitantes tienen el derecho a ser protegidos en su Seguridad y Propiedad. 9.G. 17. Pero debemos ver que tal Prerrogativa surge de normas de carácter Legislativo (arts 2363 num.P. solo una interpretación forzada podría intentar sin éxito argumentar deducir que el Privilegio de la Inembargabilidad de los bienes del Estado se basaría en los arts.C. respecto a Bienes que son protegidos Constitucionalmente (la Seguridad y el Crédito como especies o aspectos del Derecho de Propiedad).que en principio es Privada). los Materiales como los Inmateriales. lo que obliga a respetar también los derechos al Cobro de su Crédito del Acreedor Estatal. al no extraerse de nuestro Orden Constitucional. Máxime cuando son los propios arts. Pero lo cierto es que el Plumazo del Legislador determinó en las Normas sobrecitadas como Inembargables a todos los Bienes de los Organismos y de los Entes Públicos Nacionales o Departamentales del Estado uruguayo. no existiendo al menos motivo valedero para excluir del Comercio de los Hombres o como Embargables a los Bienes Privados de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado (que no están afectados al Estado o al Interés General.930) o sea que en nuestro Derecho Positivo es un Privilegio o Principio de carácter Legislativo o Legal. 32. . A esta altura alguien se preguntará por qué el Legislador no declaró Inembargables sólo a los Bienes del Dominio Público y no estatuyó como Embargables a los Bienes del Dominio Privado del Estado. por lo que esta Prerrogativa podría ser modificada o derogada por otras Leyes de o Normas de similar rango. lesiona las posibilidades de Seguridad del Acreedor de poder ver cobrado su Crédito a la que tiene un debido derecho y le pertenece como derecho. Por lo que la Inembargabilidad de los Bienes del Estado al no surgir de la Constitución sino de Leyes sería una Restricción de rango jurídico menor por normas legales de rango inferior jerárquico. art.. p. Un régimen que privilegia al Estado haciendo sus bienes imperseguibles ni permitiendo el Apremio contra el Estado aunque fuere indirecto.. por tanto no podría “deducirse ello a través de una interpretación” porque toda Restricción debe surgir de Normas Expresas y no de interpretaciones.que ahora con el art. 147 GIORGI. 7º. 2º Ley No. C. 3º de la Ley No. y por ende tal Inembargabilidad (de fuente legal y no constitucional como se dijo) sería de controvertida constitucionalidad. 478 inc.930 no se distingue entre bienes o propiedades materiales o inmateriales. 10º C. o como recuerda GIORGI citando a FRAGA.. entretanto pertenezcan al Estado o a sus Organismos Nacionales o Departamentales. art. es una Excepción a la regla de la Igualdad (147) en cuanto a que sus Bienes no serán la garantía común de sus Acreedores (art. los Inmuebles como los Muebles. En ninguna Norma Constitucional de la República Oriental del Uruguay se proclama expresamente que los Bienes del Estado son Inembargables. 15. 17. En otro aspecto.515. no Constitucional. 2372 del Código Civil). 478 inc. 48 Ley No. El Principio de Inembargabilidad de los Bienes Estatales es tomado como un verdadero Privilegio a favor del Estado. Para dejarlo en claro. sino a los fines y cometidos exclusivos de tales Entes o Servicios que circunstancialmente realizan una Actividad Comercial o Industrial –lucrativa.

“Demandabilidad del Estado y ejecución de sentencias. Porque cercenando o no efectivizando a los Individuos la posibilidad de cobrar. que en los hechos algunos Organismos Públicos sean virtualmente Indemandables.515 y 478 inc. por qué debe la Inembargabilidad Legal abarcar en el Uruguay a todos los Bienes Estatales sin distinciones. motivados en razones de política jurídica circunstancial (148). de generarse en algunas Administraciones cierta práctica endémica de no cumplir con sus Condenas Judiciales (como ha ocurrido en ciertas épocas con algunos Gobiernos Departamentales). 2º Ley No.acader. 146. Con todo. 17. abarca en el Uruguay también a los Bienes del Dominio Privado del Estado (art. no deja de ser un Privilegio o Prerrogativa de índole Legal (arts. resintiéndose a su vez interés general que podría verse sobrepujado respecto al interés de un Acreedor particular si pudiera disponer sobre la realización de los Bienes del Estado.G. y “Sobre Derecho Administrativo”. no explica ni justifica tal argumentación.. 9. repetimos que no es debatible constitucionalidad. 381 num. En todo caso podría ser plausible si se hubiera limitado la Inembargabilidad a los Bienes del Dominio Público del Estado. II. en “Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba. pero no se comprende por qué el Privilegio Legal. p. 2º Ley No. 478 inc.ar/doctrina/articulos/artheredia2”. la debida tutela a los derechos del Individuo. 48 Ley No.org. T. 32. “Revista Judicatura” No. las premisas que justifican la Inembargabilidad de los Bienes del Estado ofician más como Argumentos más bien políticos que jurídicos. 7º “in fine” de la Constitución).930) cuando éstos sí están dentro del Comercio humano. p. ya que éstos cumplen una Función Social y están consagrados al Interés General que debe sobrepujar al particular. p. 49.C. 44 p. donde el Individuo queda merced a la veleidad o discrecionalidad del Estado. De todos modos. incluso los Bienes Privados hasta de los Entes Autónomos o Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales del Estado que realizan Actividad Privada. cualquiera sea su índole o destino (149).. La consagración Legal de la Inembargabilidad Absoluta de los Bienes del Estado o de sus Organismos. Cláusulas provinciales de previsionamiento presupuestario”. Lo cual es incompatible con la idea del Estado de Derecho.930) a favor del Estado. .P. ante el interés particular de algún Aspirante a Embargante podría resentirse o paralizarse. 17. no ajenos al Estado de Derecho ni al Interés General. sería casi como lograr. o como alguien dijera. 582. tanto del Dominio Público como del Dominio Privado que 148 HEREDIA José Raúl. 2363 num. Si se va a apuntalar que los Bienes todos del Estado son todos Inembargables y por tanto no pueden ser apremiables ni ser la garantía de los Acreedores. y porque el funcionamiento del Estado cuyos Bienes Públicos cumplen una Función Social.El argumento más serio para entender la Inembargabilidad Legal de los Bienes del Estado es respecto a los Bienes del Dominio Público de éste. Por lo que la Inembargabilidad de los Bienes del Dominio Público del Estado como restricción Legal estaría dispuesta entonces por razones de Interés Público o General (art. 8º C. En más. debe contrapesarse en forma Efectiva y Eficiente con la posibilidad de que el Acreedor pueda ver satisfecho su derecho a cobrar sin ambajes ni excusas ni letras muertas de procedimientos legales de Ejecución sin apremio pero de dudoso funcionamiento y sin garantías para los Acreedores. http://www. “Visión actual del Contencioso Administrativo uruguayo”. y por tanto es derogable o modificable por otra Ley posterior en el tiempo según dijimos. 10º C. en “Tribuna del Abogado” No. 9. Del mismo Autor. Con mucho acierto se dice que la ejecución de Sentencias de condena a una entidad estatal al pago de una suma de dinero choca con la dificultad de la Inembargabilidad de todos sus bienes. 149 CAJARVILLE PELUFFO Juan Pablo.

si el Estado o sus Agentes no pudieran. “Visión…” cit. 48 de la Ley No.515 y 478 inc. 53. II. coincidiendo con CAJARVILLE. y la fijación a un plazo a tal efecto carece de toda efectividad por la necesidad de medidas compulsivas adecuadas para lograr el cumplimiento” (151). .930. Ya el sistema de los arts. 151 CAJARVILLE. cuentas o créditos del Estado y de los Municipios (artículo 460 del Código Civil). P. 381 num. Y ni que hablar si todavía se afirma y constata que legalmente. v.” Sigue no haciéndose distinciones a los efectos de no hacer salvedades legales para la Inembargabilidad de los Bienes de los Organismos Públicos. mientras no se declaren Inconstitucionales por la Suprema Corte de Justicia conforme a las Normas usuales (y aun así para el caso concreto –arts. p. 8º.P.P. X y XI. Lo cual podría provocar al Acreedor una Grave e Irreparable Indefensión. . CAPITULO XI HACIA UN NUEVO MODELO PROCEDIMENTAL DE EJECUCION DE SENTENCIAS A PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO SUMARIO: 1. 258 de la Constitución y 521 del CG. Aparentemente.preconizan los arts. por las dificultades que con demasiada frecuencia suscita la indisponibilidad de recursos presupuestales para atender esos pagos y por la absoluta inexistencia de medidas compulsivas adecuadas para lograr el cumplimiento de la condena en la forma dispuesta por la ley”. no quisieran o no tuvieran disponibilidad de voluntad política para cumplir las Sentencias Judiciales de Condena en Dinero. “Sobre Derecho…” T.-). Respecto a si existen algunas posibilidades para que el Estado cumpla con las Sentencias que le condenan al pago de sumas de dinero. en “Tribuna…” No. 44.G. 9. Caps. “la orden de pagar nada agrega a la sentencia de condena propia. 582. dejará al Acreedor sin posibilidad alguna de ejecutar “manu militari” en sus propios Bienes al Estado. 17.2. 10º. los Bienes todos del Estado son Inembargables. 2º de la Ley No. 400 y 401 del C. p. y toda la Filosofía que diseñó sus Reformas es. De el Poder-Deber del Magistrado de Ejecutar lo 150 Manteniendo en forma más clara el sistema. 9 y en “Revista Judicatura” No. 146 cit. 381 num. La Crisis de la Tutela Judicial Efectiva en la Ejecución de las Sentencias a pagar Dinero contra el Estado . “profundamente insatisfactorio. que no se alcanzará a cubrir con la posibilidad de aceptar cierta Ejecución mediante Apremio a través de Mecanismos Indirectos. porque con esto no hay forma de Apremio directo posible ni de garantías en la Efectividad de la Ejecución Judicial de Sentencias a Pagar Dinero. la evolución legislativa mantendrá la situación (150). el art. 2363 num. 8º del Proyecto de Reforma del Código General del Proceso propone como Inembargables a “8) Toda clase de bienes.

excepto las potestades de sustitución o suspensión de la ejecución de las sentencias acordadas por ciertas Legislaciones al Estado. “Ejecución” es un término jurisdiccional y se refiere a la actividad del juez.mx/publica/librev/rev/revlad/cont/1/art/art8.. visto del lado del Deudor. 400 y 401 del C.G. V. para lo cual la Administración deberá llevarlas a debido efecto y practicar lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en los fallos (154). no forzada o no coactiva. donde el tribunal en principio no comunica al Ministerio de Economía y Finanzas.P.5. “La ejecución de créditos pecuniarios contra entes públicos”. versión de “www. No es una actividad de ejecución sino de cumplimiento. p. 69.doc”.4. La Crisis de la Tutela Judicial Efectiva en la Ejecución de las Sentencias a pagar Dinero contra el Estado Recordamos en el Capítulo II que el Procedimiento de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado supone en verdad una Ejecución atípica.usa.G.P.edu.unam. dentro o paralelo al Sistema Legal vigente de los arts. “Ejecución de sentencias…” cit. Ello se conoce como la Intangibilidad de las Resoluciones Judiciales. cuyo cumplimiento no puede quedar al arbitrio o capricho de las partes. .. Capítulo II.co/postgrados/material_derecho_administrativo/Colomb8. 155 HUTCHINSON. RUIZ OJEDA.3. Se trata de una “Ejecución sin Apremio” o “Automática” o como dice HUTCHINSON. Alberto. pág. sino que también les ordena para que dispongan según su caso la Transferencia o el Desplazamiento Patrimonial de las Sumas de Condena de las Cuentas respectivas estatales disponibles para la Cuenta que abrió el Juzgado o señaló el particular en el Banco de la República Oriental del Uruguay (152). cumplimiento es. 106.P. p. v. Al respecto. 154 La Administración está activamente implicada en el cumplimiento del Fallo en la medida en que. al Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Industrial y Comercial en su caso conforme a los arts.. 304. HUTCHINSON Tomás. 3. no se trataría de una actividad de Ejecución sino de Cumplimiento (153). como cualquier Deudor que se sometió a un proceso. ¿Es posible admitir una Vía de Apremio alternativa en los Procesos de Ejecución contra el Estado. El Principio de la Intangibilidad de las Sentencias y de las demás Resoluciones Judiciales integra el contenido de la tutela judicial efectiva (155). 1993. Año I numero 1. HUTCHINSON.. 152 153 ARIZETA. al Gobierno Departamental. y son ejecutados si no lo hacen”. lo que caracteriza a sus obligaciones. p. Las Sentencias deben ejecutarse en la forma y en los términos que en ellas se consigne. “El proceso…” cit. “El Proceso…” cit. Civitas. “El proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado” en “Revista Latinoamericana de Derecho”. Parecería que todo el Procedimiento de los artículos 400 y 401 del C.G. debería agotarse en el liso y llano cumplimiento por los Organismos Agentes de Pago involucrados por las normas citadas. de la Orden Judicial de Pago o que ordena la Transferencia o Depósito del Pago. enero-junio de 2004. también en “http://www. De el Rol de la Justicia ante la Crisis de Derecho que plantean los problemas para lograr la Ejecución de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado . Madrid. El Incumplimiento de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero por el propio Estado compromete al Estado de Derecho .? 1. “Los deudores no ejecutan. sino que cumplen. 400 y 401 del C. Sec.juridicas.. que por supuesto no es el caso del Uruguay. 304.pdf”.Juzgado en las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado . está obligada a cumplir las Sentencias y Resoluciones judiciales Firmes.

pág.P. descansa además de en el Principio de Automaticidad. Eso es justamente todo lo contrario al Derecho y ofende al tribunal aquel quien niega cumplimiento a sus Resoluciones dificultando la Ejecución (156). El sistema de los arts. de no ser así carecería de objeto y de razón de ser. KLETT. ps. Susana. no existirían medios legales para lograr que el Estado pague compulsivamente sus deudas si éste no quiere pagar. Fernando-CARRERÓ. cuando quieren y como quieren los políticos de turno (159) o las Administraciones de turno. 451. su formulación fuera de oportunidad o. respecto a la improcedencia de las Conminaciones o Medios Indirectos de Ejecución contra la Administración). que “La demora injustificada de la Administración en producir los actos de ejecución de la sentencia. 400 y 401 del C. Al no 156 157 COUTURE. p. Elsa y LIMA. por lo que el cumplimiento de las Sentencias por el propio Estado es uno de los Pilares del Estado de Derecho y por ende. el Acreedor muchas veces termina mal que bien por aceptar porque si no. 44-45. una actitud de rebeldía abierta configuran distintas manifestaciones de violación de la cosa juzgada” (160). Por ser imperativa es obligatoria para las partes y a ella deben someterse. Una afirmación vernácula sostiene que al estar regulado expresa y legalmente un Procedimiento de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. p. 517. “Instituciones procesales”. las Sentencias Condenatorias de la Administración y del Estado se ejecutan si quieren. “Proyecto…” cit. En ocasiones. 185. es también una Responsabilidad del Estado (157) y de su Administración. . la alternativa es no cobrar nada y seguir con las peregrinaciones procesales. finalmente.. 81-82. El mandato u orden que contiene la sentencia es lo obligatorio. donde no hay mucho espacio para que el Acreedor pueda negociar o formular contrapropuestas. “Ejecución…” cit. con la esperanza siquiera de que se le pague algo. sobre el Principio de Sujeción de los Órganos Públicos a la Legalidad.. FLORES DAPKEVICIUS. si bien en el Contencioso Administrativo de Anulación y no para la Ejecución de Sentencias en Dinero contra el Estado.G. en “Estudios en Homenaje al Profesor Enrique Vescovi”. Aunque estos “Acuerdos” extrajudiciales pueden llevarse luego a los Juzgados de la Ejecución para su Homologación. Federico-DIAZ CORDERO.Decía (dice) COUTURE que el Derecho no consiste en que las Sentencias no se puedan ejecutar. “Proceso…” cit. 299. “El Contencioso Administrativo de Anulación”. lo que no deja de ser una cierta Extorsión cuando el Acreedor tiene que aceptar las condiciones que la Administración Pagadora le impone a pesar que la Decisión Judicial establece en el Documento otra situación. “. 159 MARTORELLO Beatriz Roxana.. la Administración le pide extrajudicialmente al Acreedor a modo de “transacción” o “conciliación” que se le otorgue a la primera quitas y que se le permita pagar en determinado número de cuotas o entregas y dentro de ciertas condiciones. 158 PAYA. cabría preguntarse sobre la Validez del Consentimiento que pueden tener. Pero en la práctica como y como expresa MARTORELLO. al no ser posible el Embargo de sus Bienes ni ser procedente imponerle Conminaciones Económicas u otros Medios de Ejecución Indirecta (para los que en este último caso sostienen tal posición. 160 GIORGI Héctor. “El proceso de ejecución y su problemática en el ámbito de las sentencias condenatorias contra el Estado”. p.. GIORGI ya advertía en 1958.. María-GUERISOLI. ps. cuestionándose la jurisdicción misma” (158).

” No.D. porque la Ley no daría seguridades o mecanismos suficientes para lograr compulsivamente el cumplimiento en caso de desobservancia. la inexistencia total de medios de ejecución coactiva de la sentencia contra el Estado es de tal gravedad que compromete la efectividad del Estado de Derecho. supone ir contra soluciones de Derecho Comparado (que sí favorecen y admiten la imposición de conminaciones contra el Estado por ejemplo) y de los requerimientos de nuestro tiempo (167). 44. 66-67. crea un Desbalance y un cambio de Posiciones en la Estructura de la Ejecución: la víctima y el derrotado pasa a ser el Acreedor donde no se le protegerá y aun se le negará en lo que es suyo. la denegación de medios compulsivos para Ejecutar Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado se transforma o es una verdadera Denegación de Justicia. p. “ T.U. En esta tesitura parece que la solución en estos casos correcta desde el punto de vista procesal sería a lo sumo.. “Las Astreintes…” cit. con soluciones legales expresas para compensar esta gravísima insuficiencia (165). 164 GIORGI. . 331. 15.. Tales afirmaciones no son baladíes porque vienen de la mano de controversiales afirmaciones: a) la resignación o el reconocimiento de la Ineficacia de la Justicia para el Cobro de las Sentencias en Dinero contra el Estado. y el Estado queda victorioso porque la Ejecución queda a merced de su Voluntad o Discrecionalidad si se pretende que no hay nada que pueda controlarlo u obligarlo a que actúe conforme a Derecho. en “R. p. 166 GIORGI. MINVIELLE Bernadette. el Administrado Acreedor debería contentarse con ciertos medios indirectos de eficacia muy limitada (162). “Cumplimiento…” cit. II ps. p. 718. p. 1/84. p. “Incumplimiento…” cit. Aparte que como dijera MINVIELLE. sólo intimar a los Organismos encargados de Pago el Abono de la Sentencia de Condena o el cumplimiento de la Orden Judicial de Pago ( 163) eventualmente hasta el cansancio.cumplirse con el depósito del Dinero en el escueto plazo vigente. y por supuesto sin mayores consecuencias. p. “Sobre Derecho Administrativo”. 2/2006. 163 ETTLIN. considerando aparte improcedentes los Mandamientos de Ejecución o de Embargo (164). b) no hay más remedio que confiar o apostar a la Voluntad de los Soportes o Titulares de los Organismo del Estado para que cumplan o manden cumplir con sus Deudas. 15.P. “Visión actual del Contencioso Administrativo uruguayo” en “Revista Judicatura” No. Así. Estas posiciones que sólo prohijan al Deudor-Estado. “Las Astreintes en el Derecho Belga (Estudio de Derecho Comparado)”. p.D. 9. “De otra vez…” cit.U. las consecuencias de la tardanza o dilación no aparecen normadas especialmente (161). 581 y 588 . 165 CAJARVILLE Juan Pablo. 330.. Esto explica un rechazo de muchos tribunales a ejercer procedimientos y potestades de ejecución contra los Centros de Administración. 167 MINVIELLE.” No.. Anuario… c. 53 y en “Tribuna del Abogado” No. 146.P. Del mismo Autor. 926. de no existir en el Estado de Derecho una conciencia del deber funcional fuertemente desarrollada (166). Debería en ese caso reconocerse a todos los Organismos jurisdiccionales los medios para imponer la ejecución de lo juzgado con la amplitud que les adjudica el orden procesal actual.. Se ha dicho que al chocar la Ejecución de la Sentencia a Pagar Dinero con el problema o el privilegio de la Inembargabilidad de los Bienes del Estado. ps. Si no puede usarse la Ejecución Forzada contra las Personas Jurídicas de Derecho Público. “Cumplimiento…” cit. 161 162 “R.

P. 170 JARDI ABELLA Marta. La vía de apremio".. T.Ante esta situación. recogiendo premisas constitucionales (arts. 265. en que se concede al Acreedor la efectiva satisfacción de su pretensión mediante la realización práctica del mandato judicial obtenido que reconoce el crédito (170). De el Poder-Deber del Magistrado de Ejecutar lo Juzgado en las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado Nos encontramos en la Etapa de Ejecución. 6. en la Ejecución de Sentencia el derecho del Acreedor se vea postergado (168).G.750 y los arts. que todos éstos tienen con el Estado de Derecho. p. 4o. 4º. 21. en “Revista de Derecho Constitucional y Político”. inc. lo cual implica descartar de plano la idea de que si lo juzgado impone una 168 169 VESCOVI. 307. En un Sistema Cerrado de Derecho y sin “Lagunas” como el nuestro. Y no puede pensarse que son nada menos que la Ley o la formulación de los arts. 1o. 15. 15. porque permiten afectar derechos individuales que no se podrían restringir por esta clase de interpretaciones (169). p. la Seguridad y la Felicidad. los arts.G. I No. No hay nada más desalentador que luego de un largo y costoso juicio.P. IV.2 del C. “El proceso…” cit. T. 59-60. Frente a tal encrucijada. Debe recordarse que la actividad judicial de Ejecución corresponde al tribunal y no a la Administración ejecutada o encargada de pagar (171).3 y 373. Ante la aparición de Problemas originados por la Ley Procesal y ante un caso de insatisfacción o de postergación de derechos sustanciales.). 6o. establece que a la Función Jurisdiccional incumbe la Potestad Pública de Ejecutar y Hacer ejecutar lo juzgado. en "Curso de Derecho Procesal". La Ley Orgánica de la Judicatura (No. 14 C. 2. como también los Valores y los Compromisos del Jurista.P. 82 y 233 de la Constitución Nacional). SARAVIA ANTUNEZ José. Cabe rechazar este tipo de interpretaciones que hasta serían Inconstitucionales para la situación jurídica. es menester alinearse con los Fines y Bienes Jurídicos máximos que el Derecho y el Estado de Derecho tutelan: la Justicia.G. sino que deben mirarse en Consonancia con los arts. . no a que se le deniegue tal posibilidad. “El reajuste de las deudas contra el Estado y las personas públicas no estatales”. 400 y 401 del C. "La etapa de la ejecución forzada. las Normas y consideraciones que juegan en estos aspectos ponen a Prueba la Responsabilidad del Magistrado de la Ejecución. no están aislados del Contexto Jurídico. 281. 171 HUTCHINSON. ps. 400 y 401 del Código General del Proceso. Quien tiene una Sentencia Firme en su favor tiene derecho a hacerla Realidad. 20 del Código Civil).. p. donde las normas se aplican sinópticamente de modo que haya debida correspondencia y Armonía entre todas ellas (art. y 6o. las responsables de postergar o restringir ese derecho. “Incumplimiento…” cit. de la Ley No.750) en su art.. la misión del Jurista no es limitarse o resignarse a señalarlos sino encontrar Soluciones dentro del Derecho aplicando la Norma Procesal de modo de hacer Viable la satisfacción de tales derechos (art.

Dante. 15 C. en la ejecución de una Sentencia en Autoridad de Cosa Juzgada no es una mera Exhortación.D.G. Sec. p. “Ejecución…” cit. El destacado en itálica es nuestro. 55. 86. Responsabilidad del Estado y Jurisdicción”.P. 1/80. 2. T.P. “La Justicia como Ordenadora de Gastos.. Cuanto más debe acatarla el Estado. el sistema legal de la Ejecución Forzada es ordenado y dirigido hasta su fin por un órgano jurisdiccional (Principio de la Jurisdiccionalidad de la Ejecución) (174). 6º Ley No. 175 CASTRO Alicia.P.. V. encuadrada por su disposición y orientada por su espíritu. Sec. KLETT Selva. en “Primer Coloquio Contencioso de Derecho Público. a la Administración sólo le es permitido ejercer la orientación que le da el orden jurídico y conforme a los criterios de la sentencia.U.P. 70-72. 173 CASSINELLI MUÑOZ. 4/97.). 14. en “R. 116-117. porque la Administración está frente a la Cosa Juzgada como a la Norma Jurídica.condena a una entidad estatal. p. Panorama legislativo y jurisprudencial a partir de 1985”. 514.). No. el único Ordenador del Pago o del Gasto es el mismo Juez. “B”. “Ajuste de la Administración a las Sentencias Jurisdiccionales. “La naturaleza jurídica de la astricción”.G. SARLO Oscar. .750 y 21 C. Por lo que desconocer la Autoridad de la Cosa Juzgada significa negar eficacia e imperio a la función jurisdiccional cuyo fin es 172 SACCHI CARLOS. 400 inc. y el Agente o Cumplidor de Pago es el Ministerio de Economía y Finanzas o los Gobiernos Departamentales." cit. Debe puntualizarse que la Orden o el Mandato Judicial de Acreditación de Depósito o de Pago de los arts.. p.” No. “Proceso de Ejecución. no debiendo dejar de actuarse so pretexto o insuficiencia de las Leyes (arts.P.. sino un Requerimiento y una Orden de Cumplimiento. p. Señala CASSINELLI MUÑOZ que la Cosa Juzgada pone un deber ser jurídico que liga a la Administración en forma más estricta que a los particulares. "La Ejecución. La Justicia supone no sólo Juzgar sino ejecutar lo Juzgado (arts. 15. Jurisprudencia y Administración”.P. el Estado tiene el deber más fuerte de Obediencia al Orden Jurídico (176). V. no infringiendo lo que la sentencia establece (173). 176 BARRIOS DE ANGELIS. 4º del C. ps. Responsabilidad del Estado y jurisdicción”. en “La Revista de Derecho. puesto que como explica BARRIOS DE ANGELIS. La función jurisdiccional en la determinación y ejecución de la obligación indemnizatoria del Estado”. Relato General IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. 144. “D” y Cap. 400 inc. Nota 73.G. ps. “El ajuste de la Administración a las sentencias jurisdiccionales”. no debe el litigante ganancioso limitarse a una inoperante intimación de pago (172). ap.G. Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales según su caso como Encargados u obligados legales de cumplir el mandato Judicial que ordena depositar el monto de la Condena (175). 2. en R. y 8º C.D. Principios Constitucionales.U. 174 VIERA. Lo que obliga a la Magistratura interviniente a tomar todas las medidas inherentes para conseguir el fin de la Ejecución a pagar Dinero: la satisfacción práctica y Real del Crédito. 2º y 401 inc. 14 del C.C. e interpretar la Norma Procesal tomando en cuenta que el Fin del Proceso es la Efectividad de los Derechos Sustanciales (art. ps.).. y Cap IV. Por otro lado. recordando que el Mandato Judicial es la Ley del Caso Concreto. 67-69..G. Ap. Comisión I. 2º y 401 inc. que debe acatarse.. 4º del C. en “Primer Coloquio Contencioso de Derecho Público. En el caso de los arts.P. Ello impone el estudio de Soluciones jurídicas y dentro del Derecho que para que en estos casos de Juicios y Ejecuciones contra el Estado puedan realizarse los Mandatos Judiciales de Pago con Eficiencia y Efectividad.

declarar el Derecho de manera definitiva (177). Cuando el Agente de Pago o la Administración Condenada se resiste o es omisa en cumplir con su Obligación de Pagar, parece pues ingenuo librar la solución a pensar que los Soportes de los órganos estatales se ajustarán respetuosa y voluntariamente a los arts. 400 y 401 del C.G.P. y a lo resuelto por los organismos de Justicia por miedo a un eventual juicio político (178). La Justicia no puede quedarse olímpica viendo cómo su “Imperium” se desacata y queda a los criterios de oportunidad de la Administración, o a la veleidad o selección de sus Agentes o Soportes. Para algo tiene las Potestades no sólo Implícitas de su Autoridad sino las Legales para, dentro del Derecho, obtener que su Voluntad se cumpla con Prescindencia del Querer o Posición de la Administración. Si el Magistrado es quien debe lograr que se cumpla lo juzgado y es el Ordenador del Pago y el M.E.F., y si el Gobierno Departamental y el Enten Autónomo o Servicio Descentralizado Comerciales e Industriales son los Ejecutores o Agentes de Cumplimiento de dicha Orden, la situación de que la Orden de Pago Judicial no se realice u obedezca plantea una Disfuncionalidad o Falla del Sistema de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero por el Estado pergeñado por los arts. 400 y 401 del C.G.P.. En caso de que el Estado en su Agente de Pago u Organismo Condenado obligado a Pagar tuviera alguna dificultad para el cumplimiento, lo ideal sería que toda dilación o dificultades en el cumplimiento del Pago debería ser comunicada por la Administración encargada de pagar al Juzgado (art. 5º C.G.P.) (179), no siendo admisible que al respecto se mantenga un Silencio omitiendo el Cumplimiento. No basta al Estado, al Ministerio de Economía y Finanzas, a los Municipios, Entes Autónomos y Servicios Descentralizados Industriales y Comerciales decir simplemente que no tienen Dinero o Fondos disponibles para pagar, o de que “no se puede pagar”. Deben demostrar cual las reglas generales (arts. 137 y 139 C.G.P.) que no tienen cómo Abonar (180), o por lo menos deben informarlo sumariamente o de forma tal que puedan convencer con fehaciencia al Juzgado. Por supuesto, el Estado debería en estos casos dejar clara su Voluntad de Cumplir tan pronto tenga Rubros y de que tomará las Medidas Necesarias para tenerlos; es también una cuestión de Lealtad Procesal (art. 5º del C.G.P.) para con la Sede Judicial que está encargada de la Ejecución de la Condena y para con el Acreedor. En todo caso, los motivos que fundan la suspensión o inejecución del Fallo deberían revestir excepcional importancia y su invocación no puede quedar librada a la discreción de la Administración (181). Todo ello sin perjuicio de destacar que esa situación no le es imponible ni oponible a la Justicia ni al Acreedor (182). Cuando no existen Recursos Disponibles ni aparece Voluntad del Estado en pagar, se manifiesta el problema de que los arts. 400 y 401 del C.G.P. no prevén ningún mecanismo de Ejecución "manu militari" para que se haga efectiva la orden judicial de pagar y para que en definitiva, se ejecute lo juzgado haciéndose efectivo el “Imperium” jurisdiccional con Plena Autoridad (183), conforme a los arts. 6º inc. 1º de la Ley No.
177 178

GIORGI, “Cumplimiento…” cit., p. 14. CASTRO Alicia, “Ejecución de sentencias….” cit., ps. 59-60. 179 ETTLIN, “De otra vez…” cit., p. 66. 180 ETTLIN-GONZALEZ LANGONE, “Embargo…” cit., p. 16. 181 GIORGI, “Cumplimiento…” cit., p. 16. 182 SARLO Oscar, "La Justicia…” cit., , ps. 115-116. V. también Cap. IV Nota 25. 183 ETTLIN, “De otra vez…” cit., p. 66.

15.730 más 21.3 y 373. 3 del C.G.P.. Lo que constituye una verdadera Patología Jurídica que cimbra las Bases mismas del Derecho en sus proyecciones Institucionales. 3. El Incumplimiento de las Sentencias de Condena a Pagar Dinero por el propio Estado compromete al Estado de Derecho Como acertadamente expresa Alicia CASTRO, si la esencia del Estado de Derecho es la Sujeción al mismo, no basta con que sea posible llevar a juicio a las Personas Estatales y obtener una Sentencia favorable. Para un Estado de Derecho real es esencial la posibilidad de obtener la Ejecución Eficaz de una Sentencia Condenatoria al Estado (184). Así, el éxito y fortaleza del Estado de Derecho supone la vigencia de Medios para obligar a la Administración al acatamiento y al respeto de los fallos jurisdiccionales” (185). En un Estado de Derecho es de capital importancia que las Sentencias Judiciales sean cumplidas, y ese Principio debe orientar la interpretación y eventualmente la revisión de los criterios usuales, por esos debe repensarse el tema a la luz de los Principios inspiradores del sistema vigente, estudiando la Ejecución de las Sentencias de modo de asegurar su Efectividad y tendiendo a la desaparición de las diferencias que puedan parecer privilegios injustificados frente a las personas privadas (186). Por eso no basta que los jueces den razón al Acreedor si éste luego no podrá cobrar, y es necesario que se restablezca el Estado de Derecho, lesionado por el incumplimiento de los propios órganos del Estado (187) . Así como tan Automático es el Sistema de los arts. 400 y 401 del C.G.P., en la misma forma Automática debería cumplirlo el Estado Condenado o el Agente obligado legalmente al Pago. La rebeldía a ejecutar las Sentencias que son Obligatorias compromete la supervivencia del Estado de Derecho y la propia Autoridad Moral del poder público que se ejerce (188) por el Juzgado. Como expresara SACCHI, el cumplimiento y la sujeción a los Fallos jurisdiccionales entra en la concepción más actual de “Estado de Derecho” comprensiva de la sujeción del Poder Público a la Legalidad y también a la Jusrisdicción; si las garantías constitucionales del Individuo frente al Poder no son realmente eficaces o lisa y llanamente no son tales, ello evidentemente significa un debilitamiento en el vigor de las Instituciones propias del Estado de Derecho, pudiendo llegarse hasta su práctica inoperancia bajo la vigencia formal de las mismas normas que las consagran, constituyendo una denegación de Justicia incompatible con la concepción moderna de Estado de Derecho (189). En algunos casos, una forma de rebeldía puede constituir que el Estado seleccione qué y cómo cumplirá y qué y cómo no cumplirá. Puede ocurrir (deseemos que sea una probabilidad y no una constatación de experiencia, arts. 138 num. 1º y 141 del C.G.P.) que el Estado intente dilatar o “patear al Corner” (valga la expresión futbolística pero muy gráfica) los procedimientos con actitudes, o con planteamientos o cuestiones procesales, como refiriera TOMMASINO, para retardar o eludir el cumplimiento de los
184 185

CASTRO, “Ejecución…” cit., p. 60. CASTRO, “Ejecución…” cit., p. 60. SACCHI, “Ajuste…” cit., p. 84. 186 CASTRO, “Ejecución…” cit., p. 60. 187 VESCOVI, “Incumplimiento…”, cit., ps. 59-60. 188 GIORGI, “Cumplimiento…” cit., p. 15. 189 SACCHI Carlos, “Ajuste…” cit., p. 83-84.

Fallos Judiciales (190). Se ha dicho que con imaginación asombrosa y envidiable el Estado encuentra cada vez más nuevos e intrincados resortes para incumplir los fallos judiciales (191). Más que ser práctica debería ser motivo de Alarma, porque el Estado o mejor dicho, los Contribuyentes que proporcionan el Dinero del Estado, luego deberán eventualmente abonar Fortunas para cubrir Reajustes e Intereses por las demoras en el Tiempo; un dispendio inútil cuando en su momento la Condena en Dinero podría pagarse en mucho menor cantidad sin dejar correr tales Acrecidas. En la medida que se posibilita al Estado que sea el único que va a disponer el pago de sus deudas a su voluntad y aquiescencia, el Estado de Derecho se desvirtúa (192) 4. De el rol de la Justicia ante la Crisis de Derecho que plantean los problemas para lograr la Ejecución de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado Señala CASTRO siguiendo a CASSINELLI que la posibilidad de acudir a la Justicia Ordinaria para obtener la tutela de un derecho subjetivo es de Principio y no requiere de Normas que lo regulen expresamente para cada situación (193). También RIENZI SEGURA sostenía que en estos casos en que la Administración (se refería a la Municipal, pero valga para las Administraciones Nacionales) no quiere pagar o no tiene voluntad para de alguna forma para presupuestar o prever el Abono de la Deuda, cuando ésta justamente no es discutida (estamos hablando de Sentencias o Resoluciones Firmes a ser Ejecutadas), no puede negarse al Acreedor para que en estas situaciones pueda acudir a la Justicia para pedir lo que es suyo o se le debe (194). En el particular nos encontramos ante el tribunal que pasados los cuarenta y cinco (45) días que hablan los arts. 400 inc. 2º y 401 incs. 4º y 5º del C.G.P. no recibe respuesta ni novedades de las Administraciones legalmente obligadas a Pagar, de que se ha puesto a la Orden de la Sede las cantidades de dinero correspondientes. O sea, en la situación del tribunal que toma noción del liso y llano Incumplimiento de su Mandato. Dentro de lo delicado que implica una Respuesta institucional de la Justicia ante esta situación, que podría hasta terminar en un indeseado enfrentamiento de Autoridades y de Poderes, es necesario estudiar qué serie de mecanismos tangenciales, si no se puede directos, puede disponerse o arbitrarse por el Magistrado cuando su Mandato de Pago no es obedecido. Su misión de "hacer ejecutar lo juzgado" se lo impone. Es necesario preguntarse a qué condiciones quedan reducidos los prestigios de la Justicia y el Poder-Deber inherente de hacer cumplir sus Fallos en esta situación ( 195). La Tensión de la Jurisprudencia y de la Doctrina es, en estos supuestos donde no aparenta existir una solución, encontrar una solución. VIERA nos enseña que en la conjugación del desajuste entre la norma y realidad el Juez, por tratar con casos reales y no imaginarios, siente el contraste entre norma y
190 191

TOMMASINO, “Ejecución…” cit., p. 276. HUTCHINSON, “El proceso de Ejecución de Sentencias contra el Estado” cit., p. 290, TOMMASINO, “Ejecución…” cit., p. 277. 192 ABERASTURY Pedro, “El presupuesto público en la ejecución de sentencias contra el Estado”, en “Série Cadernos do CEJ, 23. Execuçao contra a Fazenda Pública”, p. 429. 193 CASTRO, “Ejecución…” cit., p. 61. 194 "Sobre embargabilidad...", cit., p. 686. 195 MUÑOZ, “La ejecución…” cit., p. 48.

p. para que esa vivencia justifique la creación jurisprudencial es necesario que ella sea expresión de una contradicción real entre lo que dice y preceptúa la norma con su carga de interpretaciones anteriores y lo que resulta de las circunstancias reales del caso. “el tribunal deberá tener en cuenta que el fin del proceso es la efectividad de los derechos sustanciales".. debemos estar de acuerdo en que a la solución que arribemos para la Ejecución de lo Juzgado (arts. .. tarde o temprano tendrá que hacerlo. p. como los arts. el derecho positivo uruguayo contiene expresas normas sobre las vías por donde transitar en esos casos. En síntesis. por no decir dentro de los términos legales.U. 6º Ley No. 373 del C. es decir que al interpretar las normas en cuestión.G. “Jornadas Académicas”. Siguiendo a GELSI BIDART.P.C.). Pero afortunadamente. que es Responsable por los derechos de los Ciudadanos y que por ende debe cuidar contra las Violaciones que al respecto se produzcan en los Procesos de Ejecución sometidos a su conocimiento (arts.. 461 y 467. 277. “Lecciones…” cit. porque las demoras procedimentales sólo encarecen los Litigios y van agrandando por las indexaciones. 290.982”. En esta fatiga.) en las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. “Ejecución…” cit. HUTCHINSON. 1994. art. Pág. agudo y dramático. la Tensión del Magistrado de la Ejecución.P. ETTLIN-GONZÁLEZ LANGONE. 4º Edición F. Lo fundamental es que para que se produzca esta variación en la jurisprudencia es necesario que el contraste entre norma y realidad lo sienta el Juez en su espíritu. Con lo expuesto. Pero. Por eso.Ley 15.” (197). reajustes o intereses. TARIGO nos recuerda que la Ejecución es ejercicio de una potestad pública (él lo destaca en letra itálica) y esto significa que el tribunal está tan obligado en el ejercicio de sus funciones a satisfacer el interés del acreedor ejecutante. 15.P. 1986. TOMMASINO. pueden ser más o menos importantes socialmente los intereses sustanciales comprometidos. 5-7. en el compromiso entre procurar la Justicia (fin) para lograrla a través de un medio pacífico y racional y con quien tiene autoridad para imponerla (medio o instrumento).realidad del modo más directo. 21. 16 del Código Civil y 332 de la Constitución. ajuste o reliquidación). que debe actuar hasta las últimas consecuencias sin perjuicio de que debe protegerse los derechos e intereses del ejecutado para evitar excesos en la ejecución (199).G.. debe permitir la efectividad del 196 VIERA Luis Alberto.. la Deuda que algún día el Estado deberá pagar porque al ser ésta en la Ejecución ya Indiscutible (sin perjuicio de alguna discrepancia en el monto de liquidación. “Código General del Proceso .750 y 21 C. Universidad de Valparaíso. Escuela de Derecho. p. estos dispositivos son puestos a disposición del Juez para resolver el conflicto mediante la creación de una norma individual (196). “El proceso…” cit. cualquier solución que se aplique. 14 del C.. 198 MARTORELLO.. pero en todos los casos hay un interés social primordial en juego. p. “Embargo…” cit. debe contemplar “in totum” el art. “El proceso…” cit. 23 y 24 de la Constitución. ps. Sería hasta una forma indirecta de proteger los Dineros de los Ciudadanos. 48. se centra en obtener que el Estado cumpla con sus Sentencias a pagar Dinero. 199 TARIGO. 197 GELSI BIDART.G. los Jueces deben extremar el celo para obtener el cumplimiento de los Fallos contra el Estado dentro de términos razonables (198). que puede expresarse en la alternativa “hacer o no hacer justicia: lo primero es lo que la sociedad procura.

15 de la Ley No. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos –ratificado por Ley No. pues es aquél cuyo juicio tiene la eficacia del mandato.. Gastón. en el Mecanismo del Proceso de Ejecución Judicial no estaríamos frente un caso de intromisión judicial en las operaciones de la Administración. 7º. para la Protección del Acreedor del Estado. 202 HUTCHINSON Tomás. 311. Capítulo I. en “Revista Latinoamericana de Derecho”.737-. 72 y 332 de la Constitución Nacional. ps. GREIF explica que el art. 7º. 21 del C. 1919. 401 del mismo Cuerpo Normativo) un gran avance en la medida que estableció la obligación del Estado de hacer frente al Pago de la Sentencia Condenatoria.edu. en “www.P. Año I Número 1. ya que el derecho a la Ejecución de las Sentencias de Condena contra el Estado se encuentra implícito en el derecho a la Tutela Judicial o Jurisdiccional Efectiva (arts.pdf”.derecho sustancial. Como señala FLORES DAPKEVICIUS. 88.. 304. los Jueces invisten la potestad constitucional (en el Uruguay los arts.doc”. 25 del Pacto de San José de Costa Rica –ratificado por el art. “El proceso…” cit. 233 de la Constitución. sino en el supuesto inverso: en la Intromisión de la Administración en la Ejecución de un acto del Poder Judicial (203).. 290-291. 56-57. art. art.. La Jurisprudencia debería pues acompañar esta Evolución cuando no ponerse a su Vanguardia. la efectiva ejecución del Título de Ejecución o la Sentencia de Condena o Resolución que aprueba la Liquidación o Reliquidación. lo que no se hizo tampoco con la reforma que debió hacerse de esta 200 201 HEREDIA. “El Proceso de Ejecución…”. Pero dicha Normativa no tuvo (como tampoco lo hizo el art. el sistema evoluciona hacia una mayor protección del individuo (201). El error conceptual en que se incurrió fue no prever que no era lo mismo decir que a los iguales hay que tratarlos igual que a los desiguales había que tratarlos desigualmente. 6º de la Ley No.G. “Demandabilidad…” cit. en “Revue de Droit Public”. 72 y 332 de la Constitución Nacional). El incumplimiento al “Imperium” Judicial constituye una fractura en la Constitución porque rompe las reglas del juego institucional ( 202) y del Contrato Social.750.co/postgrados/material_derecho_administrativo/Colomb8.G. p. en el caso de marras. “Ejecución…” cit. “Force de la chose jugée pour les agents publics autres que les tribunaux” (comentario al arrêt Abbé Toesca de 1919).P. art. enero-junio de 2004. V. art. más normas complementarias y concordantes) para imponer el cumplimiento de sus pronunciamientos contra el Estado (200).. es hasta un derecho Autoejecutable e inherente a la Personalidad Humana dentro de un estado Democrático (arts. No sería efectivo el Servicio de Justicia si el Mandato de la Sentencia pudiera no ser cumplido por el perdidoso. 203 JÈZE. 400 del C. 294.751-). La garantía de que la Sentencia debe ser ejecutada y por supuesto tiene que ser cumplida por quien debe legalmente hacerlo. La Ejecutoriedad de las Sentencias tiene aval Constitucional.unam. 15. 401 del C. Si la autoridad administrativa ha sido quien no ha cumplido voluntariamente la Sentencia.P. ps. y en “http://www. pues ella no sería efectiva si se limitara al sólo acceso a la Justicia o culminara con una mera determinación de los derechos u obligaciones. 13. colocándolo al Estado en la misma situación que a todos los demás Deudores condenados por Sentencia.juridicas. supuso (como también lo es el art.. HUTCHINSON Tomás. 306. deliberadamente no se quiso tener en cuenta por el Legislador) a la hora de la Ejecución equiparar al Estado con los particulares en cuanto al mecanismo de Ejecución. pág. cit.G. Nota 10. FLORES DAPKEVICIUS. El Juez no sólo es el que juzga. . En este sentido. sino también el que manda.usa. 15.) en cuenta (o digamos.mx/publica/librev/rev/revlad/cont/1/art/art8. Hacer Ejecutar lo Juzgado es una consecuencia del derecho de los individuos a la Tutela Judicial efectiva.

p. parece que no puede hacerlo realidad si no hay Voluntad de los 204 205 GREIF.). “Incumplimiento…” cit. 206 GIORGI. 2º de la Ley No. p.G. se trata de resolver lo que está apareciendo como un Problema frecuente como lo es el Cobro al Estado. sino a la posibilidad de ver efectiva y realmente satisfechos los derechos a través de la acción o de la actividad juridisccional. cabrá verse qué Posibilidades existe.Normativa. dispuesta como refiere VIERA para que el cumplimiento de una condena contra cualquier persona pública estatal o municipal no pudiera quedar librado a la discrecionalidad de la Administración (205). 478 inc. intervención en “Tercer Coloquio…” cit. . 87-88. que es también un aspecto del Derecho a la Seguridad (art.P. 153. 7º de la Constitución Nacional). 7º. y luego de haber intentado recurrir al procedimiento de los arts. coactivos para el Cobro de su Crédito (206). “Ajuste…” cit. “Demandabilidad…. 72 y 332 de la Constitución. 19. (204). p. Resolución No.. del art.P. en “Curso sobre el Código General del Proceso”. 400 y 401 del C.G. Esta Desigualdad generada en contra del Acreedor riñe contra la filosofía de los arts.730. o incluso la Antijurididad de toda Interpretación que proclame que no hay mecanismos efectivos para que el Estado cumpla las Sentencias que debe en Dinero. y tampoco puede la Respuesta Jurídica dejar desamparado al Acreedor contra el Estado cuyos derechos también se debe proteger por la Justicia (art. T. además de que constituye una violación de los arts. cabría cuestionar la Constitucionalidad de los arts. ps. no sin antes valorarse la imposibilidad de cobro mencionada y analizar dichas disposiciones. Estando en juego un Principio muy caro al Orden Democrático como lo es el Derecho a obtener la Protección o Tutela de la Justicia. 400 y 401 del C. Esto es contundente. No puede ser negativa u omisa la Respuesta Jurídica al respecto. que fue una Importante Conquista de dicho Cuerpo normativo. habida consideración de que si estas normas o interpretaciones eliminaran o imposibilitaran el cobro de las Sentencias contra el Estado. 400 y 401 del Código General del Proceso. Pero en más. CAJARVILLE. En este caso se encuentra en entredicho un verdadero derecho a la Tutela Judicial Efectiva (207) que implica no sólo la posibilidad de acceder a Organismos y Procedimientos (arts.” cit.G.. 17. ps.. 23 de la Constitución). “Cumplimiento…” p. 940-942. Entes.P. y si puede habilitarse dentro del Derecho Posibilidades de Apremio.G. 207 HEREDIA.P. 11 del C. 76. máxime cuando habiendo un Procedimiento Claro y Automático para que pueda cobrar sus Condenas contra el Estado. Turno. 8º.. 8 y 18. 8º y 25 Pacto de San José. “La ejecución forzada en el C. 208 Tomamos la idea con aditamentos propios de SACCHI.”. Servicios del Estado y a los Gobiernos Departamentales (209). 209 En cuanto corresponda “mutatis mutandi”. VIERA Luis Alberto. Ante tal situación que parece ser de Injusticia para el Acreedor.. II. 8º (derecho a la Igualdad) de la Constitución transformándolo prácticamente en inoperante (208). se estaría disminuyendo o transgrediendo por el Legislador o el Juzgado el sentido del art. 52. el particular acreedor del Estado no dispone de Medios Eficaces. 72 y 332 de la Carta Magna nacional. 2361/97 del Juzgado Letrado de lo Contencioso Administrativo de 2o. v. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles.

juzgar es descubrir. El Principio de Automaticidad nos recuerda o trae en su base que a la Ley no le interesa si el Estado o sus Organismos Nacionales o Departamentales tienen o no supuestamente Dineros. ed. en la Tarea de Hacer Ejecutar lo Juzgado y de que se cumplan sus mandatos (arts. y 15 del Código General del Proceso. en todos sus incisos. debe dar una Respuesta y tiene que hacer algo para salvar y superar esta Contradicción. no se debe olvidar que las Normas Procesales están al Servicio de los Derechos Sustanciales y que toda interpretación de las primeras debe orientarse para propender a lograr la Satisfacción Efectiva de los Derechos Sustanciales.) en la Ejecución de las Sentencias contra las Personas Jurídicas estatales. es porque se es Renuente al Pago sin Motivo Legal valedero. Ante ello la Justicia. Si no los tienen. "Traité Élémentaire de Droit Civil Belge".G. y particularmente en las Ejecuciones de Condenas en Dinero contra los Gobiernos Departamentales: se está prohijando que el Estado pague cuando quiere (210).750. y 6o. I. art. y porque se está incumpliendo el Derecho. 212 DE PAGE Henri. a investigar para descubrirla o encontrarla. sino que son penetradas por la Jurisprudencia y la Doctrina. p. Las Normas Jurídicas no son formas vacías. El Juez es un Investigador.Organismos que deben cumplir con el Derecho pagando la Condena Judicial Firme para que el cobro se haga Realidad. 15. porque siempre deben pagar sus deudas. XLII p.P. Aparentemente parecería haberse creado una situación insólita en los Cobros contra el Estado.. 9o. sino de buscar una Solución Jurídica con el Derecho Objetivo Aplicable a una situación no prevista por el Legislador. 27.. también en “La Revista de Derecho. busca la Verdad. "La Vocación Judicial". Jurisprudencia y Administración”. GAMARRA Francisco.2. 14 inc. T. intentando en su caso recurrir a los fundamentos de leyes análogas y a los principios constitucionales. T.2 y 374 C. Es necesario encontrar y adoptar una Solución de Derecho que respete el Derecho en estos casos. orientado por el noble deseo de dar a cada uno lo que le corresponde (211). 6. 353. 21. 8.P. p. Ley No..G. Lo que obliga al Juez. 4o. debe ser allanado para que su derecho sea tutelado. ante el Incumplimiento Estatal eventual de sus Pagos desmereciendo los arts. si este último o el Agente de Pago se niegan a cumplir en todo o en parte con la Sentencia Judicial o con la Orden de Depósito o de Pago. En esta alternativa se encuentra el Acreedor de un Organismo Estatal. 16 del Código Civil). Si nada de ello se realiza.P. 400 y 401 del C. Editorial. o evidenciar que lo han hecho o están haciendo.G. A fuer de parecer reiterativos. 210 211 Diario "El País".3 25. s/f s/e. . y esa es la Base Filosófica de los arts. Todo supuesto vacío procesal o toda situación que haga inequitativa o dificulte la satisfacción de los derechos de un justiciable. utilizando las Herramientas que le otorga el Derecho Vigente. 373. 400 y 401 C. para hacerlas más vivas y para que puedan cubrir las necesidades de la voluntad colectiva (212). generales del derecho y especiales del proceso (art. p. deben tomar las previsiones Presupuestales para conseguirlo y cubrir la deuda. arts. bajo el imperio de la Ley Positiva. 2o. 19 de junio de 2004. Se trata entonces no de plantear Problemas ante esta situación.

su actitud estaría viciada por la Desviación de Poder aunque cuando formalmente no hubiere contradicho el Fallo. “Desde la Cárcel. 240 del Código de Procedimiento Civil). Comentado y Anotado".G. debe acatar su disposición y debe acatar su orientación. lo que ya se ha resulto corresponde por Derecho y se ha liquidado o reliquidad. I. como en el caso. no lograr o no instrumentar en forma Efectiva que el Acreedor pueda obtener el Cobro de su Crédito Firme contra el Estado. Si así no lo hiciera. Y la Justicia es "Perpetua voluptas suum cuique tribuere" (Inst.I. 2o.. Es misión del Mecanismo Procesal y Jurisdiccional el arbitrio de Soluciones. integrando e interpretando normas para encontrar el remedio dentro del Derecho. 214 COUTURE Eduardo J. Cuando la Ley al decir de VAZQUEZ LEDESMA es un deficiente cuestionario de consulta para atacar con éxito el mal que se acusa.P. 14. "Estudios de Derecho Procesal Civil" T. La Administración Pública no tiene autodeterminación de fines. por lo menos desde SIMONIDES. o dejarlo sin lo que le corresponde. arts. 215 VAZQUEZ LEDESMA Froilán (hijo). 282-283. buscándose que se logre el Valor de la Justicia. para su aplicación efectiva al caso concreto.& als. Frante a la Cosa Juzgada la Administración está como 213 VESCOVI Enrique -Director. ps.. p.I. Concordado. debe interpretarse en una forma que delegue resultados positivos de eficaz mejoría (215). 1915. que se presenta como un índice orientador que debe tenerse presente en todos y cada uno de sus actos.. Leyes y Jueces”. I. funcionen en forma realmente Automática. Dig. T. Quien tiene un Crédito Firme en Dinero contra el Estado tiene derecho a Cobrarlo. . está constatado y no está justificado el Impago.1. y 6o. Va en ello la Seguridad misma del Estado de Derecho. Por tanto. I. para que el acreedor pueda a través de la Acción tener lo que se le debe (antiguo art. 216 GIORGI Héctor. Desconocer la Autoridad de la Cosa Juzgada significan negar eficacia e imperio a la función jurisdiccional cuyo fin es declarar el derecho de manera definitiva (216).G. más nns.. sólo le es permitido desarrollar su actividad según la orientación que le imprime el orden jurídico. Aquí se trata de hacer Realidad por Ejecución (arts.Se trata entonces de hacer más Eficaces las Normas del art.750.).G. L. del Orden y de la Paz Social. 21.1). p. 400 y 401 del C. es no darle lo que le corresponde y por ende. La Administración Pública al igual que los particulares debe respetar y acatar los Fallos o Sentencias que han pasado en autoridad de Cosa Juzgada. Y que los arts. “Cumplimiento…” cit. ccs. No es Justicia el no darle a alguien lo que le corresponde. 14 inc. p.P.P. la problemática del razonamiento judicial constituye un esfuerzo por elaborar una dialéctica que permita la coherencia del sistema pero que a su vez lo flexibilice.. 1.. Conocimiento y Declaración sin Ejecución es Academia y no Justicia (214). Máxime cuando existe un procedimiento para hacerlo efectivo y también cuando. 89.. de las relaciones jurídicas y económicas. es denegarle Justicia. 400 y 401 C.3 y 373 C.I. La Administración no cumple con evitar simplemente los actos o hechos que contradigan la disposición del Fallo. "Código General del Proceso. La Sentencia pone un deber ser jurídico frente a la cual está la Administración y quedando en la misma situación que respecto a las normas abstractas. 11. para lograr la solución Equitativa o Razonable (213). debe además ajustar su conducta a los Criterios Orientadores de la Sentencia. 4o. 15.

para eliminar las trabas actuales (no generadas por la Ley. que llegara al extremo de que una Sentencia que condena al Estado no tenga concreta ejecución.. en "Revista de Derecho Público". Quien tiene un Crédito Firme en Dinero contra el Estado tiene derecho a Cobrarlo. aparte de dejar mal. p. o se les exija cumplir. Alicia CASTRO nos enseña magistralmente: “Para un Estado de Derecho real. Jurisprudencia y Administración”. “Ajuste de la Administración a las Sentencias Juridiccionales”. Existe pues un fundamento filosófico político inspirador del sistema constitucional uruguayo que exige que las sentencias condenatorias del Estado sean cumplidas y ese principio debe orientar la interpretación y eventualmente la revisión de los criterios usuales. . con Nuevos Ojos sin menoscabar su Contenido. dentro del Sistema Jurídico General. para no seguir perjudicando con más demoras y peregrinaciones a los acreedores.G. o en cuanto a formas y medios especiales para 217 CASSINELLI. 400 y 401 del C. La Judicatura debe intentar pues dentro del Derecho. cit. Montevideo. De modo que es preciso repensar el tema a la luz de los principios inspiradores del sistema vigente. 400 y 401 del C. los medios para contrarrestar dicha patología. La Dra. estudiando la ejecución de las sentencias de modo de segurar su efectividad y tendiendo a la desaparición de las diferencias que puedan parecer privilegios injustificados frente a las personas privadas” (218). con el Estado o sus Administraciones. 71-72. 60. ps. 240 del Código de Procedimiento Civil). para que el acreedor pueda a través de la Acción tener lo que se le debe (antiguo art. 19 y 20. Recordemos: El principio es siempre que el Pago y el Ciudadano no queden desprotegidos a la Voluntad de lo que quiera hacer o no hacer la Administración. es esencial la posibilidad de obtener la ejecución eficaz de una sentencia condenatoria del Estado.. Se hace imperioso buscar una Solución. ps. desacatar y cuestionar al Poder Judicial. 1994 No. En Argentina se ha llegado más lejos y se ha sostenido la Inconstitucionalidad de normas de constituciones provinciales que niegan carácter ejecutorio a las sentencias de condena encomendando a las legislaturas que arbitrasen la forma y el modo de verificar los pagos. integrando e interpretando normas para encontrar el remedio dentro del Derecho.G. "Ajuste…". SANCHEZ CARNELLI Lorenzo.. y volver a que su pago se realice con fondos que se pongan a disposición de los jueces. 220 SACCHI CARLOS. ps. sería Inconstitucional (220)..P. está constatado y no está justificado el Impago. como en el caso. en “La Revista de Derecho. T.P.. por los Jueces o por los Acreedores). 55. 85 y 86. Y toda interpretación de los arts.frente a la Norma Jurídica: encuadrada por su disposición y orientada por su espíritu. en "Primer Coloquio…” cit. releyendo los arts. Máxime cuando existe un procedimiento para hacerlo efectivo y también cuando. 218 CASTRO Alicia. Ajustándose a los criterios de la Sentencia está el buen camino (217). Es misión del Mecanismo Procesal y Jurisdiccional el arbitrio de Soluciones. dan también mal ejemplo a los Ciudadanos para cuando éstos tengan que.. "para cumplir las condenas judicialmente impuestas. "Ejecución…” cit.. los Entes y Servicios del Estado o los Gobiernos Departamentales incumplen con sus Acreedores. "Régimen jurídico de los Bienes del Estado y del Tesoro Nacional". 219 Diario "El País". Si el Estado. y para que no se desvirtúe el Sistema" (219). 6.

tiene justamente que protegerlo en sus derechos recordando el art.G. para que haga y sea Verdad sus Derechos Sustanciales. la Justicia está por encima de ellos y no debe temerles (222). una Solución dentro de Derecho con las Armas Interpretativas e Integradoras que le da el Derecho. “Demandabilidad…” cit. también la tutela jurisdiccional debe ser efectiva. obtener que su Voluntad se cumpla con Prescindencia del Querer o Posición de la Administración. RIENZI SEGURA nos enseña que a pesar de posibles intereses no jurídicos (él se refería concretamente a los políticos) que puedan estar en juego en temas como éste. cuando por contrario. . ps. Y si el Ordenador de Pago es el Juez y la Administración un Ejecutor que se limita a hacer cumplir esa Orden sin más análisis (224). 224 En el Sistema General. "Sobre embargabilidad. “Lecciones…” cit. ps. 40-43. no queriendo pagar o simplemente. la Justicia no puede ni tiene por qué resignarse a verse desacatada y a quedar postergada a la disponibilidad de oportunidad de la Administración. 72 y 332 de la Constitución Nacional)? Es Poder-Deber de la Justicia encontrarle pues a esta Persona-Acreedor Estatal. 221 222 HEREDIA.... Nos preguntamos y preguntamos: ¿Qué sucede cuando es el propio Estado quien no cumple con los arts. la Impunidad Civil del Estado? ¿Debe creerse que la Justicia realmente no tiene medios para hacer valer sus Decisiones frente al Estado? ¿Cómo puede la Justicia decirle al Acreedor que tiene un Derecho Cierto a cobrarle al Estado.P.perseguir el pago de las deudas (221). Nota 24 y Cap.174. Para algo tiene las Potestades no sólo Implícitas de su Autoridad y sostenemos que tiene también los Poderes-Deberes Legales para dentro del Derecho. viendo cómo sus Sentencias y Mandatos no se cumplen y son desobedecidos porque el Estado o sus Organismos no los cumplen lisa y llanamente? ¿Si tiene la Justicia “Imperium”. 25-37 y 59. 400 y 401 del C.. "Derecho Procesal Civil" T. p. En este sentido. cuando tiene el Poder-Deber de Ejecutar y Hacer Ejecutar lo Juzgado. VESCOVI Enrique. p." cit. V. 223 TARIGO. debe considerar que no puede hacerlo valer en estos casos consagrando inqueridamente. X Sec. Es el propio TARIGO que con carácter general recalca que en el Proceso de Ejecución es más que necesaria la Independencia.. I. 694. 23 de la Constitución Nacional es Autoejecutable porque tales derechos que la Función Jurisdiccional debe asegurar a sus Justiciables no dejarán de aplicarse por falta de reglamentación respectiva (arts. Y no desestimularlo o reducirlo “por cansancio” so pretexto de vacíos legales procesales. 2. la Imparcialidad y el Desinterés Objetivo que caracterizan a la función Jurisdiccional (223) .. que debería resignarse a no cobrarlo si el Estado no le paga. 48-49. COUTURE Eduardo "Curso sobre el Código de Organización de los Tribunales" ps. no pagando cuando debe pagar? ¿Acaso el Magistrado deberá contentarse.

devolverá Justicia a relaciones jurídicas demasiado tenidas de ingerencia política tendientes a menoscabar la Independencia y Autoridad del Poder Judicial. porque los Gobiernos no pueden desatender por razones alegadas de supuestas faltas de recursos u otras prioridades presupuestales el Derecho del Acreedor que se encuentra amparado por el Derecho Constitucional de Propiedad. 302-303. En la firmeza e integridad del Juez de hacer respetar sus potestades jurisdiccionales. transforman el mandato abstracto e impersonal contenido en la ley. p. En el Balance o Equilibrio de esta Disyuntiva se encuentra en el Poder Judicial. en “Série Cadernos do CEJ. 23. (SDO) T. “El acatamiento de los fallos de la Justicia significa el liso y llano acatamiento de la norma jurídica.. No puede tolerarse que la demandada intente incumplir de manera indirecta las sentencias. intentando subterfugios para imposibilitarla. En Argentina.A. Horacio G. XX. “El proceso…”.A. EXP 3916/0 –Autos: Gómez de Villalba Nelson y Otro c/ GCBA (Hospital Bernardino Rivadavia s/ Daños y Perjuicios – Sala I. Y Trib.edu. lo que suele ocurrir (227). Esteban Centanaro en disidencia parcial).A. a quien le corresponde imponer los límites correspondientes. caso “Cooperativa de Provisión para Transportistas Ushuaia Ltda. haciendo actuar la República (225). pronunciados en ejercicio de la soberanía. Corti /Dr.co/postgrados/material_derecho_administrativo/Colomb8. que el Tribunal adopte las 225 En Argentina.10.A. colocando la Administración a otras cuestiones en grado de prelación (226). MARTORELLO. en sus fallos con autoridad de cosa juzgada. en un mandato concreto y complementario. p. porque los Jueces. versión en www. o sea que debe primar según ABERASTURY el Principio de Razonabilidad y del Control Judicial sobre las Decisiones de los otros Poderes respecto a la Ejecución de Sentencias contra el Estado. el derecho al Cumplimiento de las Sentencias Condenatorias en un plazo Razonable según las circunstancias del caso. fº 119/138. Adm. 227 HUTCHINSON. C. A partir de la armonización de los altos intereses públicos y los derechos individuales comprometidos es cuando el Juez debe entrar a ponderar la conducta y la actitud estatal. Expte. La ejecución de las Sentencias que condenan al Estado a dar Sumas de Dinero plantean problemas de forma recurrente en cuanto a la compatibilización racional de la Realidad con el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva. .” del 6-IV-2000. 467. La pretensión no queda satisfecha con la sentencia que declare si está o no fundada. Cont. Carlos F. No. “El presupuesto público en la ejecución de sentencias contra el Estado” (mismo título que el Estudio citado en Nota 22 que antecede). Del voto del Dr. 226 ABERASTURY Pedro. citado por GIORGI Héctor.. 416. 228 Mensaje dirigido de fecha 26.doc cit.1956 por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo al Consejo Nacional de Gobierno. del derecho objetivo. sino cuando lo mandado en la sentencia sea cumplido…”. Sentencia No. ps. “El Contencioso Administrativo de Anulación”. Execuçao contra a Fazenda Pública”. C. Para terminar. al que todos deben obediencia como si fuere la Ley misma…” (228). “El proceso de ejecución…” cit.usa. En este estadio es cuando el Estado de Derecho se pone a prueba. Tomás. 88. uno de cuyos aspectos es que las Sentencias se cumplan en un tiempo útil.Postergar la percepción de la Indemnización o derecho de Crédito reconocido judicialmente vulnera el Derecho a la Jurisdicción y el Derecho a la Tutela Judicial Efectiva que comprende entre otros derechos instrumentales.B. “El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva exige la efectividad del fallo. recordamos a GONZÁLEZ PÉREZ citado por DELPIAZZO: “la tutela jurisdiccional no será efectiva si el mandato contenido en la sentencia no se cumple. Balbín con adhesión del Dr. julio 20 de 2006.

989. “Incumplimiento de sentencias y responsabilidad estatal”. ¿Es posible admitir una Vía de Apremio alternativa en los Procesos de Ejecución contra el Estado. que un Modelo de Proceso de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado acorde a Bases Constitucionales debe armonizar el Principio-Deber de todas las Entidades Estatales de adecuar su Comportamiento respecto a los Fallos Jurisdiccionales con el derecho (Poder-Deber para los tribunales) a la Tutela Judicial Efectiva. No. pero ilustra el estado de cosas y la parálisis del Derecho ante lo que parece ser un tabú insalvable: “…el asunto es suficientemente grave como para que haya que denunciarlo una y otra vez. Nos.medidas conducentes a ello” (229). en “Estudios Jurídicos en Homenaje al Prof. “Incumplimiento…” cit. Adm. y puede por lo tanto. sufrir las responsabilidades del derecho privado (234). 401 cuando existía resistencia a depositar el importe actualizado de la condena e intereses (233). Por ende.. Podemos concluir como Postulado.? Antes del art. es de la esencia del Estado de Derecho que sea posible obtener la ejecución del Fallo contra el Estado asegurando la eficacia práctica de la Sentencia. Las Entidades Estatales tienen el deber (auténtica obligación frente al beneficiario) de cumplir las Sentencias en la Forma y con el Contenido específico establecidos en ellas.A. 1109/97 y 2361/97 Jdo. Turno. ps. 233 Res. Cont. Del mismo autor. DELPIAZZO. ps.P. 234 “Sobre embargabilidad. L.. 232 CAJARVILLE PELUFFO Juan Pablo.. 942-943. procurando unas y otros toda la adecuación posible entre la realidad resultante del cumplimiento o ejecución y el deber ser declarado con Autoridad de Cosa Juzgada” (231). ps. El siguiente clamor de CAJARVILLE parece provenir desde lo profundo de la desesperación.” cit. 2º Turno.U.930. con la amplitud que les adjudica el Derecho Procesal actual. 5. c. 59 y ss.J. 400 y 401 del C.... ya no se trata de obtener algo con el concurso del Estado sino justamente en contra de su voluntad (230). 17. 105/98 del T. 983-984. cierta Jurisprudencia había entendido que podría sostenerse la aplicación analógica de la vía de apremio contra las personas estatales indicadas en el art. de 2o. y Res. ps. . p. ps. “Responsabilidad…” cit. dentro del Sistema Legal vigente de los arts. “Desafíos actuales del control”. Debe reconocerse a los órganos jurisdiccionales competentes… la potestad de disponer todos los medios adecuados para imponer la ejecución de lo juzgado. La inexistencia de medios de ejecución coactiva de las sentencias contra el Estado es de tal gravedad que compromete la efectividad del Estado de Derecho. Incluso el Dr. 2º de la Ley No. Nosotros entendemos con CAJARVILLE que existen soluciones legales para que los 229 230 DELPIAZZO Carlos. 231 CAJARVILLE.” (232). 13. Brito”.598. Mariano R. y los órganos jurisdiccionales tienen el deber de adoptar las medidas idóneas para lograr la ejecución en esa forma y con tal contenido.. 682-683.. 478 inc. incluso coactivamente. ps. es enteramente asimilable a una persona privada. 925-926.G. “Derecho Administrativo Uruguayo”. Raúl DELGADO recordaba por la década del ’20 que cuando un Poder Público realiza un Acto de Gestión y no de Autoridad. “Responsabilidad…” cit. Ldo. 448 y ss.C.

sino a través de Mecanismos de Presión o de Constricción sobre el actuar de los Agentes Titulares de los Organismos encargados o mandatados por Ley a obedecer y cumplir el Pago de las Sentencias. 926-927. MÉNDEZ. ps. los derechos individuales en las Ejecuciones contra el Estado (236). “Incumplimiento…” cit. en este tipo de sistema. GIORGI. 237 MÉNDEZ. “Cumplimiento…” cit. para salvar el Escollo de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales (por lo menos mientras no se derogue también por Ley como fue por Ley instituido. Y proponía (año 1944) para compensar estas carencias la aplicación rigurosa de estas bases: a) Las fronteras entre la Justicia y la Administración deben estar perfectamente fijadas ya que todo exceso de celo de los responsables de uno u otro poder podría crear conflictos.organismos juridiccionales ejerzan con todo su contenido su Poder-Deber de hacer ejecutar sus sentencias frente a la flagrante ilegitimidad del Estado en no cumplirlas. Veamos qué posibilidades nos da el Derecho para ello. No se logrará así la Ejecución directamente o "militare" (lat. c) Hay que idear medios compulsivos directos contra los Agentes a fin de excitar su diligencia. no pudiendo dejarse de aplicar por supuesta falta de reglamentación si así ocurriera (235). 152. 14-18... “Ejecución…” cit. "militarmente"). b) El Fallo debe provocar automáticamente la indemnización moratoria o sanciones por el mismo concepto.. p. deberá tamizarse a través del mecanismo de Medios Indirectos o Conminativos. sea contra los funcionarios. ps. 235 236 CAJARVILLE. Todo indica que el Cobro Compulsivo de Deudas en Dinero contra los Organismos Estatales. sea contra el propio Estado. porque todo ello resulta de Preceptos y Principios Constitucionales que les otorgan a los Magistrados Judiciales estas potestades. “Ejecución…” cit. d) Es Imprescindible dejar un margen patrimonial embargable para que por lo menos siempre quede una pronta solución en el aspecto material (237). 151. tal Privilegio) y la carencia de posibilidades de lograr el Cumplimiento Directo por la Administración. . Con gran perspectiva Aparicio MENDEZ en 1944 nos recuerda cuán lejos están los tribunales (todavía) para asegurar. o un Modelo de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado mediante Apremio. 155-156.. ps.

5. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial) o al Banco República Oriental del Uruguay que recibe el Depósito en Dinero.Capítulo XII FORMAS O MECANISMOS PARA LOGRAR EL CUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS DE CONDENA A PAGAR DINERO CONTRA LOS ORGANISMOS ESTATALES. Soportes o Titulares de los Organismos Estatales que se niegan . Convocatoria a una Audiencia a las partes . Solicitud de Información escrita al Organismo Agente de Pago según los casos de los arts. por qué no se ha cumplido en su caso y de ser así. Agentes. también el Agente de Pago) o al Acreedor con el Organismo Mandatado legalmente para el Pago . Astricciones a los Organismos Estatales Agentes de Pago incumplidores .3.P. Posibilidad de imponer Astreintes a los Funcionarios. Gobierno Municipal. dentro de qué tiempo y de qué forma se cumplirá .G.2. (M. CUANDO NO SE CUMPLEN VOLUNTARIAMENTE POR SUS SOPORTES O AGENTES SUMARIO: 1.4. Organismo Condenado y eventualmente. si se ha cumplido la orden judicial. Generalidades . Intimación nueva de cumplimiento en el plazo que el tribunal disponga .6..E.4.F. 400 o 401 del C. Convocatoria a una Audiencia a las Partes (Acreedor.

Generalidades Una vez firme la Sentencia de Condena o la Resolución que liquida la Deuda a Pagar Dinero contra el Estado.10. Certificados Compensatorios o Certificados de Adeudo .a cumplir las órdenes de Pago Judiciales – 7. Prevenimos y advertimos que estando especialmente reglado por los arts. Esta lista no será exhaustiva. Responsabilidad personal (administrativa-política-patrimonial-aquiliana) del Soporte o Titular incumplidor . particularmente en la redacción de la Ley No. Servicios Descentralizados Comerciales e Industriales y Gobiernos Departamentales) cumplan las Ordenes de Pago respecto a las Sentencias Ejecutoriadas a que fueron condenados. Procesos Concursales contra Organismos Estatales Nacionales o Departamentales . Posibilidad de compensar Adeudos Fiscales con el Crédito de las Sentencias . Conminaciones Personales a los Funcionarios de los Agentes de Pago o Condenados a Pagar . 400 y 401 del C. que el Poder Ejecutivo o el Ente Municipal. A continuación examinaremos una serie de Fórmulas que consideramos Alternativas dentro del Derecho para que el Estado (Organismos nacionales.11.8.13. ¿Puede el Juez. la Orden de Pago judicial no se cumpliera. es necesario explorar qué medios posibles o indirectos poseen los Juzgados de la Ejecución para hacer cumplir sus Decisiones cuando no es posible apremiar al Estado en sus Bienes. 1. 17. Responsabilidad del Estado por Acto Legislativo en la redacción de los arts. es necesario dar cumplimiento al segundo cometido de la Justicia (el primero es Juzgar): Hacer Ejecutar lo Juzgado. que no es otra cosa que cumplir con el Derecho.930 arts. Autónomo o Servicio Descentralizado realicen la previsión presupuestaria correspondiente para afrontar la eventual condena .G.G.P.P. Posibilidad de canjear la Deuda por Sentencia Estatal con Bonos del Tesoro. Controles sobre la gestión o los Actos de los Organismos Encargados legalmente o Condenados a Pagar. 51 y 53 .12.14.. antes debe recurrirse y agotarse en primer lugar y . Responsabilidad Patrimonial del Estado por el comportamiento dilatorio o retardatario u omiso de la Administración . Títulos de Deuda Pública. podrá haber otros medios o mecanismos que la Jurisprudencia o la Doctrina entenderán para lograr resultado análogo. Hemos postulado en el Capítulo anterior que cuando el Estado. 400 y 401 del C. Posibilidad de solicitar como medida cautelar preparatoria o como medida provisional. Entes Autónomos. el Procedimiento de Ejecución de Sentencias contra los Organismos del Estado a Pagar Sentencias en Dinero. El ideal o “desideratum” jurídico sería que el Estado y los Organismos Encargados o Agentes de Pago de la Sentencia de Condena cumplieran voluntaria y espontáneamente con la Orden de Pago judicial. el Agente de Pago o los Funcionarios que son sus Titulares o sus Soportes no desean o plantean no cumplir con la Sentencia o Resolución Firme Judicial. De nada sirve haber obtenido un resultado positivo en la Sentencia si después no se dispone de los medios necesarios para el adecuado y fiel cumplimiento de aquélla. si el Encargado Estatal Agente de Pago no debita las sumas de condena hacerlo directamente por la Administración cuando ésta incumple? Una arriesgada Decisión 12.13. en la Demanda o en el momento de ejecutar la Sentencia. Lo contrario sería que no por la vía de las Normas sino por la vía o Lógica de los Hechos o de la Voluntad del Príncipe.9. el Organismo Estatal.

“Cumplimiento…”. 238 239 Sent.” cit.P. cuando ya no es posible seguir insistiendo y cuando ya han sido agotadas las posibilidades en el procedimiento de los arts. 400 y 401 del C.G. no la Intimación Judicial de la Sentencia Líquida o Liquidada de la Sentencia según el art.G. Aun así.. parecería carecer de interés o no ser procedente intentar antes o en forma paralela el Camino de la Vía de Apremio (239). 159-160. 2º.G. 188/2004 T. 241 MINVIELLE. En todo caso.. puesto que se detona por el Incumplimiento del Pago.P. sino Conminativo o Indirecto a falta de un Procedimiento de Ejecución “manu militari” contra los Organismos del Estado. deberá echarse mano a otras soluciones para lograr un Cumplimiento ya no voluntario. ps.4 y 378 C.. Nota 14. MÉNDEZ postulaba que debía darse un gran valor político y jurídico a la Ejecución de las Sentencias contra el Estado. V.C.P. cit. un carácter más severo que una mera Intimación de Pago. Aunque si bien es cierto que podrían ser teóricos. 330. Intimaciones nuevas de Cumplimiento de la Orden. 530. quizá no habría otras vías posibles para hacer cumplir las Sentencias (242). por así decirlo. “Ejecución…” cit. Intimación de Cumplimiento de la Orden Judicial de Pago o de Depósito en el plazo que el tribunal disponga Presupone. estos Mecanismos Alternativos deben usarse en forma ponderada. No. tratándose de soluciones Excepcionales y como “Ratio Ultima Legum”. 242 TEITELBAUM. 18 y 21-22. “Proceso…” cit. 372. 400 inc. sea por la No-Respuesta. 2º y 401 inc. porque desde que existen Normas Especiales para el cobro de Sumas de Dinero a las Personas Estatales. trasuntada la Voluntad o Situación de No Pago por los Organismos encargados del Cumplimiento del Pago. También MINVIELLE señaló sobre la eficacia muy limitada de tales medios (241). Tiene. 400 y 401 mencionados.. En su aplicación debe recordarse elementales Reglas de Severidad para imponerlas y de Serenidad o Prudencia en el momento de ejecutarlas.ante todo al Procedimiento regulado dichas Normas y no procedería intentar otros procedimientos antes o en forma paralela (238). no se cumpla. sino que la Orden Judicial de Depósito conforme a los arts. 2... o por la Respuesta Negativa o Evasiva a estos sucesivos Requerimientos. . debe no obstante intentarse antes otros métodos o caminos para que se cumpla voluntariamente por los Organismos Públicos ordenados o mandatados a Pagar con el Sistema de los arts. Se trata este tipo de Intimación de un Requerimiento Formal o de una Orden del Juzgado para que el Mandato de Depósito o de Pago incumplido se cumpla. 4º del C. 240 GIORGI. Esta segunda o posterior Intimación es diferente de la Intimación de Pago porque presupone el Incumplimiento de la Sentencia ante la omisión de acatar la Orden de Pago mediante Depósito. como puede ser reiteraciones de los Oficios o de las Órdenes de Depósito..A. “Ejecución…” cit. que llegara incluso a la vigilancia jerárquica en cuanto a su desempeño funcional en el caso (243). 243 MENDEZ. “Las Astreintes. Ya previó hace muchos años GIORGI que estos remedios accesorios extraordinarios o sucedáneos son de eficacia muy relativa (240). p. p.. p. o Solicitud de Informes sobre el Estado de Diligenciamiento de la Orden de Pago. p. 70. En todo supuesto. CASTRO..

G. teniendo presente que ya no se habría cumplido el Depósito o el Pago en el término que se preceptuaba por Derecho. Otra Modalidad de este tipo de Intimación o Requerimiento para conminar al Cumplimiento de la Orden de Pago o de Mandato de Depósito. “el interesado podrá solicitar y el Tribunal disponer. 4º del C. se recomienda Prudencia y Moderación para emplear este medio. 401 del C.G. 400 del C. sea contra el Gobierno Departamental. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial) o al Banco República Oriental del Uruguay que recibe el Depósito en Dinero. sería de buena Política Judicial por su carácter disuasivo (como "Ultimatum") y serviría de Advertencia para apelar al cumplimiento voluntario del Ministerio de Economía por el art. Obviamente puede recomendarse o indicarse que este Requerimiento debería cumplirse en un término menor al del arts.P.F. 46º inc.P. o a que se plantee una Fórmula o Método de pago para antes de o para una Audiencia que se convoque a sus efectos. Este Mecanismo. (M.G..) a que formule o presente una Fórmula o Método de Pago. Aunque no refiere concretamente a la Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero por el Estado pero sí muestra una preocupación en cuanto a que la Administración obre conforme a lo mandado y orientado por la Sentencia Judicial que puede trasladarse “mutatis mutandi” a nuestro análisis.F.o al Organismo Condenado directamente en el supuesto del art. 400 inc.750 más 21 y 374..G.G. Es una forma de lograr hacer constar la manifestación por respuesta escrita del Organismo Estatal obligado a cumplir con la . mediante una Providencia judicial de Despacho (notificada u oficiada debidamente) o en oportunidad de una Audiencia ya convocada.E.Esta Intimación de Cumplimiento puede dirigirse directamente contra el Agente de Pago sea el Ministerio de Economía y Finanzas conforme al art. 400 C.P.G. En Argentina y con el “Caso Pietranera” se exigió que se intimara al deudor estatal para que este informara en qué plazo podría abonar. siempre continuándose apelando a promover el cumplimiento voluntario del Estado. como contra el Organismo Condenado y obligado a Pagar según el art. 400 o 401 del C.1 del C. 15. el Juez debía disponer el plazo de cumplimiento. y podría ser hasta eventualmente dirigido al propio Titular o Soporte. 401 C.P.P. dentro de qué tiempo y de qué forma se cumplirá También recomendable por razones de Política Judicial. si se ha cumplido la orden judicial. intimación expresa de ejecución”.. 4º del Anteproyecto de Reforma de la Justicia Contencioso Administrativa elaborado por el Tribunal de lo Contencioso Administrativo plantea que en defecto del cumplimiento de la Sentencia. por qué no se ha cumplido en su caso y de ser así. Solicitud de Información escrita al Organismo Agente de Pago según los casos de los arts.G. u Organismo Estatal del art.G. 400 C. 401 del C. y que el tribunal fijaría..P. bajo apercibimiento que en caso de silencio o de solicitar el Estado un plazo irrazonable.P. es la Intimación o Requerimiento al Estado (a su Organismo Encargado de Pagar -M.E. 4º y 6º de la Ley No. 2º y 401 inc. para el caso del art.. Gobierno Municipal.P. habilitado dentro del sistema de los arts.P.G. Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial según el caso. el art. 3.

los Sujetos Públicos Estatales no son legitimados pasivos para sufrir Astreintes (o sea. 64. Pero como la Comparecencia a tal Audiencia no es obligatoria no existe una Carga de asistir para el Estado. Algunos Fallos 244 ARIZETA. porque la Ley no lo prohibe. 400 C. caso del Dr.Sentencia.G. Turno.G. también el Agente de Pago) o al Acreedor con el Organismo Mandatado legalmente para el Pago ARIZETA lo menciona como iniciativa de algunos Jueces. corregir errores y encauzarse los problemas que pudieran suscitarse (244). “Ejecución de sentencias…” cit. 400 o por el art. cuyo análisis no pretenderemos. nacionales o departamentales. Astricciones a los Organismos Estatales Agentes de Pago incumplidores Sobre la naturaleza Conminatoria de las Astricciones o Astreintes no hay discusión. respecto a qué va a hacer con el cumplimiento.G. Tampoco se garantiza que aunque concurran ambas partes o convocados especiales (como el Agente Pagador M. se han posicionado diferentes opiniones: a) Posiciones denegatorias de la posibilidad de imponer Astricciones a los organismos estatales Para una primera posición. no se les puede imponer Astreintes).F.P. por exceder el marco de nuestro objetivo.. p. siendo buena oportunidad para aunar criterios. Convocatoria a una Audiencia a las Partes (Acreedor. .) surja algún resultado provechoso para el cumplimiento de la Ejecución Judicial. y permitiría obtener la buena voluntad de todos los involucrados para flexibilizar una solución.P. en caso del art.. KEUROGLIAN cuando era Juez de lo Contencioso Administrativo de 1o.). espontáneamente podría comunicar al Juzgado toda situación que le estuviere obstando al cumplimiento de la Condena en Dinero.P. En el tema de si puede o no imponerse Astreintes a los Organismos Estatales. 5. Dicho proceder serviría para prevenir y adecuar medidas. 4. Respecto a la posibilidad si se puede imponer Astricciones a los organismos del Estado Nacionales o Municipales. 401 del C. se ha suscitado controversia. En caso de no darse respuesta a este tipo de requerimiento quedaría en relieve la omisión o falta de voluntad del Organismo Estatal encargado de Pagar y de cumplir la Orden del Juzgado. por lo que la posibilidad de que tal Comparendo pueda realizarse está supeditada a la buena voluntad de ambas Partes o Convocados en su caso en concurrir. siendo un recurso al que puede utilizarse como provecho para lograr el cumplimiento efectivo de las Sentencias de Condena a pagar dinero. o a los que son designados Agentes Pagadores como el Ministerio de Economía y Finazas cuando es de aplicación el art. agotar en este Capítulo. 400 del C.E. Podemos señalar que la Administración Estatal encargada de Pagar (como Agente o como Condenado directamente según corresponde por el art. Organismo Condenado y eventualmente.

en “Revista Judicatura” No. Un enfoque procesal”. 73. “Ejecución de sentencias…” cit. XXVI c.U. 719. c. 246 p.170). “Tribuna…” No. 3 y siguientes. 16. 16. de la Suprema Corte de Justicia No. T. 518.. 374 de la Ley No. 8 ps. Turno. 542 y 543 y 2/2006 c. KLETT cit.978” no serán aplicables a aquellos procesos en los que sean parte las personas jurídicas de derecho público (después veremos qué valor tiene en realidad el art. ps.P. “La Justicia Uruguaya” cs. de otro modo se podría alargar más el momento en que el Acreedor vea satisfecho su derecho a recibir la suma que se le debe (247). “Anuario de Derecho Administrativo”. señala la inconveniencia de esta situación e incluso llega a afirmar que como no es aplicable a aquellos procesos en que sean partes las personas jurídicas de derecho público. p. ps. 277 y 279.312 y 12. 13 p.744 y 14. ps. T. no correspondiendo otorgar ningún plazo a la Administración y ni siquiera procede asistir a 245 FLORES DAPKEVICIUS Ruben. 111-112. p.D. XIV c. “Ejecución…”. y que no es necesario y no puede ser apremiado el mismo Estado cuando debe cumplir la Sentencia de Condena en forma Automática y no compulsiva.U. Sent. no hay ningún obstáculo legal para imponer Astreintes a los Organismos Estatales. p. Privilegios de las personas públicas litigantes”. ps.” en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. La Tesis que defiende la Imposibilidad de Imponer Astreintes al Estado se fundamenta en un argumento de corte Legislativo. 539. 4/2003 cs. y en razones de carácter políticoadministrativo como que se presume que el Estado es Solvente. FLORES DAPKEVICIUS a pesar de sostener que no corresponde imponer Astreintes al Estado. 44 ps. 374 de la Ley No.U. “Astreintes ¿son aplicables en los procesos en que actúan personas de Derecho Público”. Anuario…. “Las conminaciones económicas o astreintes en el C. “Revista de Derecho Público” No. ps. Cierta Jurisprudencia estableció que era en ocasiones menester forzar el cumplimiento voluntario mediante Astreintes para que el pronunciamiento judicial no quedara en teoría y llegara obviamente a ser realidad. XXXVII c. 12.662. “Acción de Amparo y Astreintes. 162/99. en “La Justicia Uruguaya”..” No. T. 71-72. 468. 1-2/2004. se ha sostenido que el Acreedor por Sentencia Judicial contra la Administración no puede ser obligado a soportar las demoras burocráticas ni a sufrir los perjuicios derivados de una tramitación interminable. 169. 33/91 del Juzgado Letrado de lo Contencioso Administrativo de 1o. 13. 87. 48 T. 13.550. y en “Anuario de Derecho Administrativo” T. ps. 1/93 ps. 973. 2293. 246 FLORES DAPKEVICIUS. b) Posiciones favorables positivamente a aplicar Astricciones a los organismos estatales En una segunda perspectiva. del mismo autor. 1178.” No.DP. “Anales de Jurisprudencia Uruguaya” T. “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. “Lecciones de Derecho de las Obligaciones” No. 94 y T. ps.. 277-278. 131. p.. la prohibición es bilateral y también se entendería a las personas particulares en juicio (246). “R. Doctrina.Jurisprudenciales y Doctrina han recogido estas posición (245).175 . y TOMMASINO Beatriz-GUTIERREZ PUPPO Cecilia-Riera Cecilia. en “Revista de Derecho Público” No. 3/89. ORDOQUI CASTILLA Gustavo. la demora en que el Estado cumple con la obligación que tiene de abonar las sumas adeudadas impondrían la necesidad de esa Conminación por Astreintes. 117. 9 y “Sobre Derecho…”. En otro orden. 121 y ss. y “El Amparo en la República Oriental y en Argentina”. T. XXIV c. 47. 8A.. en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. 167 y 169-170. 81 y siguientes.P. y del mismo Autor. 247 “R. 581. 63-64 y 133. 10 p. "Lecciones de Derecho Procesal Civil" cit.170 que establece que las disposiciones “del Decreto-Ley No. “Ejecución de sentencias contra el Estado. Ed. TOMASSINO.G. 50-51. T. “Astreintes. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 1/1993 c. en L. 14. III 3ª. TARIGO. . XXI p. CAJARVILLE. “Anuario de Derecho Civil Uruguayo” T. Necesidad de su consagración”. Doctrina. el art. “Visión…” cit. 117. 136019.J. 1997. Sent.

515 y 529. “Proceso de ejecución y vía de apremio”.. ya que dicha primera norma citada derogaba al Código de Procedimiento Civil. 717. que exceptuaba de la aplicación de la Ley a las personas jurídicas de Derecho Público. “El proceso de ejecución…” cit.G. No.C. 176/2000 del Tribunal de Apelaciones de Quinto Turno. 3 No. “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.053 para regir a partir del 20. 265. c. 374 de la Ley No. p. 14.170 (250). 7 y ss. GUTIERREZ PUPPO Cecilia-RIERA Cecilia. 14. Comisión I. . VIERA Luis Alberto. 16. “Anuario de Derecho Comercial” T. 15.P. 15. 21. p. 16.P. 4/97 p. 72 XXXVI c.3 lit. “Sobre dificultades…” cit. T. ps. no distinguiendo en su ámbito las personas públicas de las privadas. MARTORELLO. 137-138. fue derogado por el articulo 1º del Decreto-Ley No. b) El art. ps. 2/2006. 116. debiendo considerar los siguientes elementos como argumentos de Texto Normativo: a) El art. ps. en “Revista Uruguaya de Derecho Constitucional y Político” T.. 170 (refiere a sentencias de Ciudad de la Costa y del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 6º Turno). en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No. 525. 1997. Lo mismo el art. “Anuario de Derecho Civil Uruguayo” T. “Revista Uruguaya de Derecho Constitucional y Político T.G.”. “Anuario de Derecho Administrativo” T.733.. II p. ps.1 del C. SARAVIA ANTUNEZ José. FLORES DAPKEVICIUS considera necesario eliminar la prerrogativa de que el Estado no soporte Astreintes y propicia una derogación del art. 717. Sent.C. No. ps. Conclusiones de las IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal en “Procesos de Ejecución.A. deroga las normas sobrevivientes del D. “Astreintes. 4/95..978 (quien consagró por primera vez en nuestro Derecho con carácter general a las Astreintes). 15. CASTRO p. Anuario de Jurisprudencia. 78-79.170 dice que "Las disposiciones del Decreto-Ley No. 374 del Código General del Proceso (Ley No. 74 c. 74. en “Revista del Colegio de Abogados del Uruguay“. incluso ciertos Fallos han impuesto directamente Astreintes a Organismos Estatales y Administraciones Municipales sin cuestionarse siquiera si estos últimos deberían ser sujetos pasivos o no de ellas (249). T. No. Sobre Conminaciones) de la Ley No. 16. 84/2007 del T. 374 (igual número que el del C. 505. ps.733. 121-123. “¿Son aplicables las Astreintes al Estado en los juicios reparatorios?”. “El reajuste de las deudas contra el Estado y las personas públicas no estatales”.D.” No. 12 1989. V p. Vale decir que a partir de allí las Astricciones podían aplicarse al Estado.G. Un enfoque Procesal”. 458-460. 11495 y 15305. 294. del mismo. 1-2/2004.P.L. 143-145.1989) mantiene la situación. “R. XXXVII c. postergada en su vigencia por la Ley No. LACKNER Ricardo. el Estado como cualquier particular debe cumplir y hacerlo a tiempo para asegurar la plantea vigencia del orden jurídico a cuyo aseguramiento debería imponerse la Sanción conminativa de las Astricciones (248). TEITELBAUM Jaime. Alguna Jurisprudencia ha apoyado esta solución. 1º Turno. 16 y 461.P. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.U.. 1 No.U. en “Revista de Derecho Público” año 1998 num.11. 13. 67-68. Defender la posibilidad de aplicar Astreintes a los Organismos o Sujetos Estatales tiene asidero en la Normativa Vigente. 217. TOMMASINO Beatriz. "b" del C. 78 y 79. “Algunas reflexiones sobre la aplicación de Astreintes” en “Revista Lex de Jurisprudencia y ´Legislación” T. 6 ps. “La ejecución forzada en el Código General del Proceso”. 4º del Decreto-Ley No. 280 y ss. No. p. 14. 10 No. CASTRO Alicia. Relato General”. 5. 250 FLORES DAPKEVICIUS. ETTLIN Edgardo. y Sentencia inédita No.D. XXI c.978 y deja también sin efecto al D. 3/89 ps. y Nos. 2/2006 ps. 56. “La Justicia Uruguaya” cs. 544. “Ejecución de sentencias contra personas públicas estatales” en “IX Jornadas Nacionales de Derecho Procesal”. modificaciones y "todas las disposiciones legales que establecen procedimientos diversos a los previstos en este Código": d) El art.L. ps. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” No.982. "De otra vez…” cit. c) El art.978 no serán aplicables 248 249 “A. ps. 31-32. 344-345 Anuario de Jurisprudencia c.más dilatorias en abierta trasgresión a principios de sustrato constitucional que consagran la igualdad de las partes ante la Ley.

3 "b " y 374 del C. No.733. no fueron retocados por sucesivas modificaciones del C.P.). el art. 4º del D.L.) y no al D. hace una explícita referencia al Decreto-Ley No. 15. 374 de la Ley No. Y como los arts.P. En conclusión y para el objeto de nuestro Estudio.170 ya estaba derogado por el Código General del Proceso (art.3 "b" y 374 del C.3 "b" y 374 del C. y nns. No. 15.1 C. 14. Es importante recalcar que si bien se refiere al Cálculo de Reajustes e Intereses. 15. D.P.G. que es considerar el art.L.su esfera a las personas públicas.733.L. 16.3 lit "b" C. Si el art.978. 16. 14. A partir de la . 4o. recordando que el art. 16.978. 14. 14.L. son por ende aplicable a las personas jurídicas estatales.1 C. No. Entonces. 14. 1o. pero parece peor la enmienda que el Soneto.G. 21.978.P.L.P. ¿Cómo entender estar normas dentro de una sistemática coherente (art. 374 de la Ley 16. posterior en el tiempo al art.a aquellos procesos en los que sean parte las personas jurídicas de derecho público". 21. (o a los propios arts. 14. No. 4o.). porque refiere a un D.L.170. suprimido por el art. ni se realizó ninguna excepción o precisión por el Legislador al respecto para excluir de . el art 374 del C.L No. no al art.978 ya estaba derogado por el C.733 fue el que derogó al art.L.L. ccs. 16. 14. 9o. 15. y cuyo art.G.733. D.170 es una diposición vacía de contenido. 544. 16. 21.P. 15. recordándose también que su art 4o.P.G. 1o. por lo que dicha distinción no debe hacerla ningún intérprete. y 544.P.P.733.170 cuando en realidad es una norma sin contenido o que literalmente no sirve para nada. C. nada impide imponer a los Organismos Estatales Astricciones para compelerles indirectamente a cumplir con las Sentencias de Condena por Dinero. No.G. Del D.P.978.G. No.P.736 hace referencia al Decreto-Ley No.733. No. Por algo será que los arts. 14.736. no distinguen entre personas públicas y privadas.978 había sido mucho antes del C. 14.1 C.978 (que prohibía las Astreintes para personas estatales) ya estaba abrogado por el art.978 que en el momento de la Ley 16.G.G. 4º del Decreto-Ley No.L. Contra ello se ha querido ensayar una “interpretación correctiva” que ajustaría al art. hasta ahora. y no le pervivía (arts. 14.G. en virtud que el D. 741 de la Ley No. advirtamos que el art.170 eventualmente con el Código General del Proceso y no con el Decreto-Ley No. DL 14. ni al D. 374 de la Ley No. 16. 20 Código Civil)? La solución que se desprende de la sola lectura de las disposiciones reseñadas es muy sencilla: El art 374 de la Ley No. absorbía dentro de un Sistema General al D. 21.733. 15.G. La interpretación de la Doctrina y de la Jurisprudencia que preconiza la imposibilidad de imponer Astricciones al Estado parte a nuestro modesto saber de un error.G.978 otro sería el cantar. 15. es el vigente. No. Pero por si se dudara todavía. También rige el art.P.978. 4º había sido abrogado por el art. de los cuales el art.L.G. y ninguna norma posterior lo había revivido a dicho art.C. 1º del D. Este Decreto-Ley No. 741 de la Ley No. 544.L. del D.170 hubiera referido al C.978 y al D. pero no es el caso. 374 de la Ley No. más que derogar.

16. posterior en el tiempo al art. y en un tema tan discutible. establece la posibilidad de imponer Astricciones para el cumplimiento de la Sentencia. 116. Por tanto la consecuencia es obvia. 16.170 por ser posterior en el tiempo también habría restringido las Astreintes del Amparo sólo a los privados y no al Estado o a sus organismos Públicos. “Anuario de Derecho Civil Uruguayo” T.U.L. Porque esta es la Interpretación que más respeta y hace más efectiva la satisfacción de los Derechos Sustanciales (art. 294. y a veces pretende ampararse en sus dificultades financieras (que a veces las dice pero no las prueba. El art. 374 de la Ley No. El art. 374 de la Ley No. 15.).”.G. 524 a 527. 741 de la Ley No. III cs. 16. 15305.170. y por tanto el art. c.C. reconoce la vigencia del Decreto-Ley No. 4º del D. XIX c. y ante las oscilaciones entre si debe o no aplicárseles 251 “Anuario de Derecho Administrativo” T.733). 374 de lla Ley No. por Ende el Legislador no distinguió y no debe hacerlo el intérprete. no distinguiendo si el Condenado por Amparo es una Persona Pública o Privada. II c. y con el Pago de la Condena que debe.170 refirió a una Norma que ya estaba Derogada.vigencia del Decreto-Ley No. 100. 374 de la Ley No.733 y no la del art.170 está tácitamente derogado por el art.978 (derogado por el D. 741 de la Ley No. 16. Alguien diría que el art. Quien escribe ha postulado que ante las diversas opiniones sobre si debe o no imponerse Astreintes al Estado.736. El art. No. 2º de la Ley No. en materia de Amparo y no de Ejecución de Sentencias. 16. 16. No.174 es inaplicable por carecer de contenido. Los partidarios de la no aplicación de Astreintes al Estado también han partido de un argumento en realidad no jurídico.011. porque coadyuva a la Satisfacción del Acreedor de su Derecho Cierto y Liquidado en Dinero coaccionando a la Administración cuando ésta se resiste a cumplir con la Ley y los Mandatos Judiciales. 14. T. en este caso el derecho del Acreedor a cobrar su Crédito Líquido y Cierto en Dinero respecto al Estado. debe primar desde el punto de vista práctico la interpretación Afirmativa o Positiva porque ésta es la más favorable a la satisfacción de los derechos sustanciales (252). o que como simplemente el Estado cumple o debe cumplir el Derecho tiene simplemente que depositar la Cantidad Condenada.P.733 no cabía duda de que el Estado debía pagar Astreintes (251). XXI c. 9º inc. 14 del Código General del Proceso) en juego. 139 C. a contrapelo de Derecho –art.736 (“posterius in tempore”). que es postular que el Estado es regularmente Solvente. . Pero esta objeción es equivocada. también en Amparo el Estado y sus Organismos son sujetos pasivos de Astreintes. 20 C. 15.J. 15. en la que se observa que el Estado paga cuando quiere si quiere y como quiere. Por ende. ya que recordamos que el art.L. A la Luz de la Realidad. dicha argumentación se ha revelado como de total Ingenuidad.-). Cuando el Estado o los Organismos Nacionales o Comunales no quieren cumplir por sí mismos con el Derecho. 252 “L. 16. 374 de la Ley No. pero apreciable para ver dónde el Examen sinóptico del Derecho (art. 16. Debe preferirse la posibilidad de aplicar Conminaciones Económicas a los Organismos del Estados.

en un caso de Ejecución de Astreintes contra el Estado. ante el Incumplimiento evntual del Estado o de sus Organismos a los arts. 15. que la propia parte interesada puede solicitar la Ejecución de las Astricciones con independencia de que no sea ella misma la beneficiaria (253). Otro problema para el Juzgado porque no podrá trabar Embargo sobre Bienes al Estado para ejecutar las Astricciones. . 9o. Esta solución aborda la cuestión con la posibilidad de responsabilizar directamente al funcionario omiso o retardatario atacando todo propósito de desacato (255). Porque si tales Organismos son remisos en Pagar una Sentencia de Condena también serán remisos en pagar las Astricciones que se devenguen. 67. 12 inc.P.J. a través de un Texto Proyectado que haría Doctrina más recibida (art. que no habría óbice para imponer Astreintes al Estado. sólo que se quiere dar Seguridad Legislativa a través de su explicitación en la Norma.Astreintes. 4o. Se está reconociendo de alguna forma. 21. lo que obligará a otra peregrinación procesal para ejecutarlas o cobrarlas donde no se pueden embargar Bienes ni Créditos del Estado.).G.). y 6o.) en la Ejecución de las Sentencias contra las Personas Jurídicas estatales. 16 C.C.2. Agentes. XXX c. Aparte de que el Acreedor del Estado lo que desea es cobrar su Crédito.. 79. la Interpretación para habilitar que se los conmine mediante Astricciones debe predominar ante toda duda. arts.). “Ejecución…” cit. 7434 de la S. 400.P.G. 4º un. utilizando las Herramientas que le otorga el Derecho Vigente.750. 401 inc. La Justicia.”.P. No obstante. 14 del C. También admitiría la posibilidad de imponer Astreintes al Estado el art. “L. 2º del “Proyecto de Ley de Reforma de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa”. p. No se está sólo recogiendo el clamor de los Juristas “de lege ferenda”. en la Tarea de Hacer Ejecutar lo Juzgado y de que se cumplan sus mandatos (arts.2 y 374 C. c. 373. Posibilidad de imponer Astreintes a los Funcionarios. 6.C. La posibilidad es planteada por CASTRO (254). 25. 4º del C. y de que el Cobro de las Astreintes en sí no lo beneficia ni aprovecha porque quien es el Beneficiario de las Astreintes es el Poder Judicial quien podrá perseguir o no el Cobro (art 374 C.G. El art. 2º y 401 inc..P.U.. En realidad la posibilidad positiva de imponer Astricciones al Estado o a los Organismos obligados a pagar las Sentencias de Condena en Dinero o las Órdenes de Pago judiciales al respecto parece una suerte de “Gimnasia Intelectual” o una cuestión simbólica.3. Porque se trata de estudiar y de interpretar el Derecho Procesal para hacer Efectivos los Derechos Sustanciales (art.5 del Proyecto de Reforma al Código General del Proceso reconoce la posibilidad de imponer Astreintes al Estado. 13796. CASTRO. Esta propuesta tiene la ventaja de que la Responsabilidad Patrimonial por las Astricciones recae directa y personalmente sobre el 253 254 “Anuario de Derecho Civil Uruguayo” T.J.. Ley No. debe dar una Respuesta y tiene que hacer algo para salvar y superar esta Contradicción. Se trata de buscar una Solución Jurídica con el Derecho Objetivo Aplicable a una situación no prevista por el Legislador.G. y no al revés para hacerlos Irreales. cierta Jurisprudencia admitió. Soportes o Titulares de los Organismos Estatales que se niegan a cumplir las órdenes de Pago Judiciales. Acordada No.

Si su persona es el principal obstáculo para el cumplimiento del Mandato Judicial. p. pero debería requerir una Ley expresa (256). 4º L. p. 4º de la Ley No. 21. ps. 15.).Titular o Soporte del Órgano que debe cumplir la Condena a Pagar Dinero. y “El Contencioso…” cit. por lo que el Legislador no distingue (y por tanto no debe hacerlo el interprete) si el particular está ejerciendo o no la Voluntad del Estado.2 del C..G. público o privado. 256 DURAN MARTINEZ. no importando su posición ni que sean o no parte en el Proceso.. . Centros de Imputación Jurídica Diferentes. Por lo tanto. 301. Una posición opuesta negaría esta posibilidad. por el cumplimiento de la orden judicial. 374. y nadie discute que su omisión puede ser tratada con Conminaciones dirigidas directamente contra dichos Agentes. Aunque el Funcionario Público encargado de cumplir (o responsable de incumplir) la Sentencia de Condena a Pagar Dinero no es en rigor demandado o parte reclamada. es decisiva. 21 C. 21-22. Porque sin su Voluntad el Estado no ejecutará la Orden Judicial y al constituirse en el mismo Obstáculo para el Incumplimiento Estatal parece lógico que éstos mismos deban ser los directamente Conminados.. 4º Ley No. 427. “Cumplimiento…” cit.. el Funcionario o Soporte no es por sí Parte involucrada en el Juicio. Su intervención a estos efectos en la ejecución.3 C. p. 15. No debe olvidarse que quien debe cumplir la Sentencia de Condena es una persona jurídica de Derecho Público (art. Si las decisiones del tribunal deben ser "acatadas por todo sujeto público o privado" (disyunción inclusiva) conforme a las normas señaladas de los arts. 15. tanto en el cumplimiento como en la omisión y retardo. Funcionario-Individuo y Organismo-Persona de Derecho Público. lo mismo ocurre con los Agentes de Retención de las Pensiones Alimenticias quienes no son parte en el Proceso Alimonario.750 y 21.1 y 374. cuando personalmente es el obligado por Ley para obedecer la Orden Judicial (arts.P. “Ejecución…” cit. En una alternativa. A ese último también debe llegar la Justicia en estos casos. GIORGI. como Particular el Funcionario o Jerarca Administrativo está obligado al Cumplimiento. no es menos cierto que es el Agente o Soporte del órgano quien debe acatar directamente la Orden Judicial de Pagar. “El presupuesto…” en “Cadernos…” cit. pero que de todos modos el Responsable directo del cumplimiento es quien ejerce su Voluntad.750 como los arts. siendo como Personas. aparte. que el la Ley no hace distinciones y que el art. basada en que los Soportes o Titulares no están actuando su Voluntad sino la del Organismo Ejecutado. y en su caso a dotar al Organismo encargado de Pagar o Condenado de la Voluntad para el Cumplimiento de la Sentencia a pagar Dinero.P. DURÁN MARTINEZ entiende que la posibilidad de imponer Astricciones a los Funcionarios Soportes es factible. hacen a todo particular responsable. En situación análoga trasladable al caso.3. nada impide legal ni procesalmente que el Soporte competente o Titular Jerarca del Organismo Encargado o Condenado a Pagar la Sentencia sea obligado o Sujeto Pasivo de Astricciones o de Conminaciones Personales.G. o sea su Soporte Personal.750 y 255 ABERASTURY. 146. Debe verse por otra parte. Civil). y que es de tal Agente o Soporte de quien por lo general dependerá que el Organismo Mandatado o Encargado de Pagar cumpla. sino el Organismo condenado. Sería posible conforme a Derecho sostener que los Funcionarios Soportes pueden ser Legitimados Pasivos para soportar Astreintes cuando no cumplen la Orden Judicial que ordena hacer el Pago o Depósito.

P.). A efectos de la Ejecución Estatal importa que ese Funcionario es el Responsable del Incumplimiento de la Orden Judicial y con independencia de que lo haga en función de su Cargo. la Conducción o el Traslado Personal (arts. 7. Pasibles serán también no sólo los Titulares Jerárquicos máximos de Conminaciones. la Ley no distingue ni libera a los Soportes o Jerarcas del Organismo mandatado o competente para Pagar. Hablamos siempre de los responsables de la Materialización y Efectividad del cumplimiento. No obstante. de ser Sujetos Pasivos de Conminaciones Personales para lograr que se cumplan las Sentencias contra el Estado (v.P. Contadores. La propia Ley.G. en virtud de la Relación funcional. el Titular o Soporte del Organismo Estatal puede entonces ser Conminado directamente o personalmente para lograr indirectamente el Cumplimiento "voluntario" de la Persona Pública que representa. permite que el Agente o Soporte del Organismo Público pueda ser conminado en su propia persona para lograr que el Sujeto Estatal cuya Voluntad se dirige o ejerce. sean personales.3 lit. Financieros o Contables) pues ellos no son quienes instrumentan el Abono en definitiva. 6.750 y 21. cumpla el Pago de las Sentencias de Condena en contra de aquél último.3 y 374 C. 2º lit.G.. “b” y 374. 21.3 del C.P. sin perjuicio de la posibilidad de remitir al Funcionario o Jerarca Responsable del Incumplimiento directamente a la Justicia Penal con los Antecedentes . pues. es el propio funcionario. en este Capítulo “supra”. Conminaciones Personales a los Funcionarios de los Agentes de Pago o Condenados a Pagar No sólo las Conminaciones o Compulsiones económicas o por Multa Periódica pueden afectar al Soporte o Persona Titular. sino todos los Funcionarios que estén directa y personalmente involucrados en la omisión del cumplimiento de la Sentencia de Condena (Directores Generales o de Hacienda. 21. La Conducción y el Arresto estarían previstos dentro del Sistema General (arts. el Funcionario (mando medio o jerarca) que desconoce la Autoridad Judicial no actúa por sí sino siendo el vehículo de la Voluntad de la Administración Se dirá que ya no es él sino la Administración que actúa a través de él.P.).3 del C.). sino que su radio puede ampliarse a las Conminaciones Personales. "b" C. de ahí que frente al Desacato de la Justicia el Funcionario omiso o retardatario es el Directamente Responsable. Ahora bien.). pudiendo entonces imponerse a este segundo "compulsiones o conminaciones. En este sentido.. En este sentido. sean económicas bajo forma de multas periódicas.3 del C. por lo que el intérprete no debería distinguirlo. no de otras personas que no están ligadas sino por cuestiones incidentales de Asesoramiento (caso de Asesores Jurídicos.P. 4º de la Ley No. 15. basta leer los arts. caso del Arresto. queda claro que quien ordena o resuelve la Voluntad del Estado en el sentido de que no se cumpla la Orden Judicial. como individuo que es cuya acción o inacción se traduce en un incumplimiento del Organismo Estatal que representa.G. etc. 21.3 inc. bajo forma de arresto" (art.21.).G. En este sentido cabe destacar que la Ley prevé las Conminaciones sin distinguir si el Incumplidor está ejerciendo una Voluntad propia o ajena.G.

9.. Puede servir como presión para cumplir la condena del Hecho original que en su momento motivó el Juicio contra el Estado.o Denuncias del caso (art. máxime cuando el Tiempo dilata o posterga el Pago. eventualmente la Reparación de los Daños causados por el Incumplimiento operaría como la Sustitución del cumplimiento de la Sentencia o de su Ejecución (257). el Presidente de la República o Ministros. ya que la Omisión o Retardo injustificado del Estado en pagar causa un Disvalor Psicológico al Hacedor.P. con nuevas peregrinaciones para el Acreedor. ps.4 del C.). 8. Responsabilidad personal (administrativa-política-patrimonial-aquiliana) del Soporte o Titular incumplidor Podemos distinguir al respecto: A) Responsabilidad Administrativa o Política 257 CAJARVILLE. 400 o 401 del CG.P. Procedería en estos casos reclamar el Daño Moral. sería una Responsabilidad de carácter Autónomo al caso cuya Sentencia de Condena en sólido no se cumple. . porque se basa en un hecho que se independiza como tal: la Actitud del Organismo Público Encargado o quien debe Pagar de no cumplir con lo que debe. 112. se absorbe en lo que se debe por el Capital Adeudado. Reajustes e Intereses. por lo que no parece tener muchas consecuencias prácticas. Dentro del régimen del art. por Arresto o por Conducción. CAJARVILLE plantea que el Incumplimiento de las Sentencias o el no Ejercicio de las Potestades de Control para que se cumplan generan la Responsabilidad de la Entidad Estatal que incurran en esos comportamientos y con ellos causen un daño. como los Parlamentarios. 114. dilación negativa u omisión. puede correrse el peligro otra vez de estudiar cómo se logrará la ejecución de esa nueva (autónoma) condena. 24 de nuestra Carta Constitucional y los arts. no se aplicarían para quienes por Fueros Especiales no pueden ser Detenidos ni privados de Libertad. Pero a la hora de fijarse la condena. Todo Accionar Omisivo o Retardador del Estado en Pagar sus Condenas en Dinero genera al Acreedor Daños y Perjuicios con tal retraso. 942-944. Responsabilidad del Organismo Estatal obligado a Pagar según los casos de los arts. “Incumplimiento…” cit. El Daño Emergente y Lucro Cesante por tal causal. salvo que circunstancialmente hubieren cesado en sus cargos o perdido sus Fueros .G. por el no cumplimiento de sus Sentencias a pagar Dinero. 113. pero planteará oportunamente los mismos problemas de implementación del Pago a la hora de ejecutar tal Sentencia Autónoma de Responsabilidad del Estado por Omisión o Retardo en cumplir la Sentencia de Condena en Dinero. 171 y 178 de la Constitución Nacional). 1319 más 1324 del Código Civil. 374. arts. Las Conminaciones Personales por Traslado Personal de los Funcionarios Encargados o Jerarcas responsables del Incumplimiento Judicial a Pagar la Sentencia contra el Estado.

10 Ley No. siempre Directorio o el Jerarca máximo. negligencia o dolor en incumplir una Sentencia Judicial. 273 inc. 15. 19 inc. puede ocurrir que no siempre funcionen estos Mecanismos porque el Sistema. 275 num. 199. 530. “Cumplimiento…”. en “Cadernos…” cit.La desobediencia a la justicia podría constituir una Denegación de la misma generada por una Falta de Conciencia del Deber Funcional fuertemente desarrollada (258). eventualmente en Responsabilidad Política. p. aun frente a centros de Administración Autónomos. y ccomp. le llevará al Funcionario a incurrir en Responsabilidad Administrativa por mal desempeño (259) y acorde a su posición institucional. p. porque depende de cómo respondan en este sentido los organismos habilitados para ello por el ordenamiento constitucional o legal. más nns. “Proceso…” cit. Pero depende de las voluntades políticas. esto supone que la renuencia proviene de órganos jerarquizados.. De cualquier modo. Cuando el Funcionario Responsable de la Inejecución de una Sentencia Judicial sea el por ejemplo. suele no ofender a quien lo maneja. ABERASTURY Pedro (h). 284 a 286 y 296 de la Constitución. 168. puede comunicar al Superior para que se adopten medidas disciplinarias. o que no se hayan previsto presupuestalmente Fondos para el Pago (otra forma que confluye en Incumplimiento). . No queda al arbitrio del Juez. Junta Departamental. Intendencia Municipal) para que éstos. o a los Intendentes. dejamos esbozada la posibilidad de que el Funcionario que omita u ocasione con su actitud que la Administración no cumpla el mandato de condena o que no se hayan 258 259 GIORGI. Poder Ejecutivo. 200.. TEITELBAUM plantea la Responsabilidad Política del Ministro de Economía y Finanzas incumplidor (261). 1o. el propio Ministro o un Intendente. En más nos remitiremos a lo dicho en la Sección 14 de este Capítulo. 9. tomen conocimiento de la situación y dispongan los medios a su alcance para involucrar al Ejecutivo Comunal y pedir informes o explicaciones (arts. no jurídicas. art. Pero observa GIORGI.515. como el cuchillo. 422-423. 260 V. caben los procedimientos de contralor y sanción previstos en los artículos 197 a 200 de la Constitución (260). B) Responsabilidad Patrimonial o Aquiliana (Civil) Personal del Funcionario incumplidor De forma análoga a la posibilidad de aplicar Astricciones (v. ps..). “El presupuesto público…”. sin perjuicio que éste pudiera comunicar la situación a los Organos encargados de controlar la Gestión Política (Poder Legislativo. "supra" Cap IV. 1º. siempre si lo entendieren pertinente. lo que podría entenderse también aplicable a los Jerarcas o Directores de Entes Autónomos y Servicios Descentralizados. Es una cuestión de resortes administrativos o políticos. "B"). Básicamente puede admitirse que el retardo o la omisión. ABERASTURY y GIORGI proponen que el Juez teniendo en cuenta el Incumplimiento. Notas 23 y 24. 261 TEITELBAUM. 118 a 121. cconc.

C. 77-91.com. “De la Responsabilidad Civil de los Funcionarios Públicos (o De Legitimación Pasiva de los Funcionarios Públicos en Demandas de Responsabilidad Civil. 125-156.cyberjure. ps. Sería incluso el remedio más eficaz para encauzar a la Administración por la legalidad.pe). 395/006) ( 264). 265 “L. Coloquio de Derecho Público”. 223-228).previsto Fondos para el Pago. p. ps. GIORGI expresa que la posibilidad de Responsabilizar directamente al funcionario omiso influiría decisivamente en su espíritu para desechar todo propósito de desacato. Se ha pensado que el Atraso. Doctrina. 24 y 25 de la Carta magna uruguaya (263).C. pero este trabajo fue publicado bajo el régimen de la Constitución de 1942 y antes de la formulación de los arts. en Internet. y en “La Justicia Uruguaya” T. 1319 y 1324 del C. en “Xo. el Funcionario no es en realidad directamente responsable en su gestión por el Estado. porque en esta conducta desviada del Derecho no se está ejerciendo la Voluntad del Estado o del Organismo. “El Contencioso…” cit. entre otros. (262). por Daños causados en la ejecución de los servicios públicos confiados a su gestión o gestión)”. ps. dilación. “Cumplimiento…” cit. artículo 25 de la Constitución”.elderechodigital. 24 y 25 de la Constitución a través de la Constitución de 1952 cuya fórmula mantuvieron los actuales arts. GIORGI se había posicionado en que la Constitución Nacional ha eliminado la Responsabilidad Patrimonial Directa de los funcionarios Públicos. ETTLIN Edgardo. la Jurisprudencia y la Doctrina ha sostenido en general que respecto al Acreedor o el Administrado.. 177-185.com. 1319 y 1324 del C. conforme al sistema general de los arts.J.. cs.E. debiendo el Estado responder directamente por el daño causado a terceros en la ejecución de los servicios públicos confiados a su gestión o dirección. En nuestro trabajo sobre Responsabilidad Civil de los Funcionarios Públicos. y www. el tema debería medirse a la Luz de los arts. No obstante. si resulta gravada por condena penal. Publicado en “Revista Judicatura” No. www. lo que hubieren pagado en reparación. 302.uy. 262 GIORGI Héctor.”. 24 y 25 de la Constitución. 44 ps. 263 GIORGI. Con todo. p. podría comprometer su responsabilidad personal. 28 y 29 del Código del Proceso Penal puede comprometerlo directamente conforme a los arts. 48 ps. o a los involucrados. MARTINS Daniel H. “Responsabilidad de los funcionarios públicos. pudiendo repetir contra los funcionarios en caso de haber éstos obrado con culpa grave o dolo..Com. y sus Referencias Bibliográficas en dicho estudio de SAYAGUÉS ARECO Enrique. Sin perjuicio de los arts.. sin perjuicio de los arts. www. De prosperar una Asignación Civilista de Responsabilidad Directa personal contra el Funcionario en base a los arts.U. 22. En 1950 Jorge GAMARRA postulaba que la Acción de Responsabilidad debía dirigirse contra Estado o el funcionario según de qué lado se encuentre la Culpa (“La Revista de Derecho. arts. Jurisprudencia y Administración” T. 104 a 106 del Código Penal. sin perjuicio de que éste le pueda a aquél repetir lo que habría pagado por Daños y Perjuicios si hubiere culpa grave o dolo (arts. negativa u omisión puede comportar una Responsabilidad Civil al Titular o Soporte del Órgano. 264 V. La responsabilidad Civil del Agente o Soporte. podría abrirse puertas a Demandas simultáneas contra el Estado y contra el Funcionario sea tomando en cuenta . 133. sobre lo cual nos remitimos a las reglas generales. no ya porque el Funcionario Responsable se preocupará por la defensa del interés público o del derecho del administrativo sino por el simple impulso de la conservación de su patrimonio. y básicamente tomando en cuenta que el omitir o Retardar el Pago de la Sentencia ubicaría al Funcionario en un exceso o Fuera de su Función. y DEUS Sergio. 24 y 25 de la Constitución. 24 y 25 de la Constitución Nacional desde la Reforma de 1967. como sobrevivientes o complementarios a los arts.ElDial. 15410 y 15504. 8º y 9º Decreto del P. También SANCHEZ CARNELLI Lorenzo. No. 301-302. “El Contencioso Administrativo de Anulación”. 24 y 25 Const. sino el propio antojo o Veleidad del Funcionario. cierta Jurisprudencia con marcado tono civilista ha establecido la posibilidad de hacer Responsable Directamente al Funcionario respecto al Administrado por los Daños y Perjuicios que le ocasione al Administrado (265).

. debiendo responder personalmente por las consecuencias patrimoniales que deriven del ejercicio irregular de sus funciones. Titular o Soporte. 1319 del Código Civil lisa y llanamente al tratarse de una el art. Negativa u Omisión del Jerarca. Referido al Derecho Argentino pero en cuanto pudiere ser de interés. Esta opinión debe ponderarse a la Luz de los principios que en Uruguay informan la Responsabilidad Civil de los Funcionarios Públicos (Jerarcas o no de la Administración). Estas cuestiones exceden el objeto de nuestro trabajo que se limita a la Ejecución y Cobro de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. 1112 del Código Civil Argentino que es el art. 17. sea pidiendo la condena “in solidum” contra el Estado y el Funcionario.F. en “Estudios Jurídicos en Homenaje al Prof. habría que preguntarse si esta actitud de Resistencia contra la Justicia en Pagar las Sentencias dictadas o Liquidadas en Autoridad de Cosa Juzgada no sería un Hecho Personalísimo del propio Funcionario. Estamos en estos casos fuera de los arts. el art.C. 315. v. tomando en cuenta el art. 24 y 25 de la Constitución Uruguaya.A. determinado por la medida de lo que la Administración deberá pagar en Acrecidas al Administrado. HUTCHINSON Tomás. “El Proceso…” en “Revista Latinoamericana…” cit. proclama que en el caso de los Agentes de la Administración a ellos dicha Norma se les impondría directamente. Acá el Menoscabo Patrimonial que sufre la Administración al tener que pagar Reajustes e Intereses por la Dilación.HUTCHINSON. 24 y 25 de la Constitución. 1319 de nuestro Código Civil. Mariano R. p. 268 HEREDIA José Raúl. HEREDIA señala en Argentina. “Demandabilidad …” cit. comportando directamente su propia Responsabilidad Patrimonial (267). No se precisa calificar si la culpa fue Grave o no. 10711098. 317-318. ni distinguir si hubo Culpa o Dolo de estos Jerarcas o Titulares. omisiones o Negativas del Jerarca. sino como dijimos. pero no es descartable para el Uruguay a pesar del sistema de los arts.. Jerarca o Titular directamente al Estado o al Organismo Público por el Funcionario responsable del Atraso. 21 y 58. 266 HUTCHINSON. 24 y 25 de la Constitución.060.O. Soporte o Titular Funcionario comportan un Daño o Menoscabo Patrimonial que se infringe por el Soporte. ps.C. 104 a 106 del Código Penal y 21 de la Ley No. 267 Para Argentina HUTCHINSON. . la Responsabilidad del Funcionario o Empleado no es excluida por la del Estado ni obliga al Particular damnificado a demandar a Estado en forma previa o simultáneamente (268). 1319 del Código Civil. ps. sino directamente dentro del art. el Ente Autónomo.. La Administración podría reclamar al Funcionario Soporte en forma Directa lo que el Estado. 32 y 119 del T. en el caso el Incumplimiento de la Sentencia Judicial (266). Pero aun dentro del Sistema de los arts. 1331 del C. Porque tales Dilaciones. “El Proceso…” en “Revista Latinoamericana…” cit. pero se dejan planteadas por lo menos para abrir o estimular una discusión jurídica al respecto. “Responsabilidad del Estado y el Código Civil”.. Servicio Descentralizado o Municipio tuviere que pagar por intereses y reajustes debido a la Responsabilidad por Dilación.. Negativa u Omisión del Funcionario Jerarca o Titular o Soporte se le ocasiona Directamente al Estado. Brito”. 24 y 25 de la Constitución Nacional. que aun cuando algunas previsiones normativas pudieran llamar a confusión. ps. 24 y 25 de la Constitución Nacional si se afirma paralelamente un criterio Civilista. fuera de lo Funcional (su capricho en desobedecer) que lo dejaría fuera del sistema de los arts. porque no estamos en un caso de Responsabilidad Estatal frente al Administrado y porque no se aplican por ende los arts.

y “de la Responsabilidad…” cit. pero creemos que en todo caso será una cuestión de hecho y deberá medirse si esta insuficiencia de recursos puede demostrarse.515 y ccs. FLORES DAPKEVICIUS reconoce que la Denuncia penal por Desacato u Omisión Contumacial de los deberes del cargo sería un remedio para revertir ciertos privilegios exorbitantes a favor del Estado litigante que obstan a una ejecución integral (272). 374.. El Arresto para brindar explicaciones o declaraciones de dichos funcionarios en el Juzgado competente que ordenó el Abono estaría habilitado por el art.P. La renuencia u omisión no justificada ni justificable a cumplir el pago de la sentencia de condena cuyo Mandato de Abono fue dado por la Justicia puede comprometer por Desacato (271).. ps. Conforme a las reglas generales el Juez puede mandar los Antecedentes del caso a la Justicia Penal acorde no sólo a sus poderes implícitos por "Contempt of Court". “Ejecución…” cit. 164 y 173 a 175 del Código Penal). se preocupe para desechar todo propósito de desacato (273). C) Responsabilidad Penal del Agente o Soporte Municipal remiso al cumplimiento de la Orden de Condena dineraria y mandato de Apremio judicial. Tampoco para los Directores de Entes Autónomos y Servicios Descentralizados En el caso del Presidente de la República y de los Ministros. o si no es un simple pretexto dilatorio o malintencionado. 374. norma citada). 272 V..) Inmunidades penales para aquéllos.3 C.. en esa situación GIORGI no considera ajustado responsabilizar patrimonialmente a los funcionarios públicos. Nota 32.” cit. 9. Todo ello sin perjuicio de otros ilícitos delictivos configurables. siempre que el Funcionario a arrestar o conducir no tenga una Protección de Fueros o de Inmunidades. Para las autoridades Municipales no surge ni de nuestro orden Constitucional ni Municipal (Ley No.3 del C. “Cumplimiento…” citc. 374.G.. tanto desde el punto de vista Civil como Penal (270). p.G. 90-91 y “Revista Judicatura” T. Razones de Prudencia y Política Judicial obligan a extremar el empleo de dicho medio. “De otra vez…” cit.G. Titular o Soporte (269). 133 Doctrina.U. 273 GIORGI. 21-22. 271 FLORES DAPKEVICIUS. sino conforme al art.4 del C. 69. negligente o insuficiente gestión del Funcionario involucrado.. 301-302.) ya que no existiría expresamente por Ley tal posibilidad (v. si no es debida a una mala. 44. p. 269 ETTLIN. 81 y 88. Cuando el incumplimiento se deriva de insuficiencia de recursos. ps. 162. ps. sin perjuicio de la facultad de ordenarse remitir a los Funcionarios Responsables del Incumplimiento Judicial desde el Juzgado "Civil" para el Penal con sus Antecedentes.P. en L. GIORGI lo considera como efectivo medio para que temiendo el Funcionario por su propia Libertad. 171 y 178 de la Constitución. 152-155. “Cumplimiento…” cit. “El Contencioso. ps. En cuanto fuere realmente así la solución es correcta a nuestro entender. a los Funcionarios encargados o responsables de habilitar el pago conforme al Derecho Penal Común (arts..P. Abuso Contumacial de los Deberes Inherentes al Cargo y Abuso Innominado de Funciones tanto a los Jerarcas como a los Mandos medios y en general. . T. No seria posible el Arresto por cuarenta y ocho horas (arts.. 19.J.Responsabilidad Directa del Funcionario respecto a cuya Administración es Jerarca. 270 GIORGI. p. existe un Régimen de Inmunidad en los arts.

No. 4º nums. o de que hayan cesado en su cargo. 423.U. R. al 274 Sent.. al remitirse al art. 2º Turno V. c. “La Justicia Uruguaya” c. En este criterio la constatación del incumplimiento de la Administración al incumplimiento de la Orden de pago Judicial no fue entendida como relevable de sometimiento al juzgamiento penal respecto a los Agentes de la Administración.5 del Proyecto de Reforma del C. No. pero es un orientador de recepción para la materia de la Ejecución de Sentencias en Dinero contra el Estado. 1º y 3º del “Proyecto de Ley de Reforma de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa”. 374 del C. El art.P. 14. Se recuerda entonces Razonabilidad y Prudencia Máxima. 4º Turno.384 y en “Tribuna del Abogado” No. 203/2004 T. a los efectos que pudieren corresponder”. 46º inc.D. 400 y 401 del C. ps. “Anuario de Jurisprudencia”.G. Presidente de la República y Ministros).C. 12 inc.G.A.C. donde se quiere compeler a la Administración al cumplimiento de la Sentencia respectiva.Este tipo de Medidas puede ser Fuente de odiosas Desavenencias o Conflictos Institucionales entre la Justicia y los Organismos de la Administración. particularmente en la redacción de la Ley No..P. 137. evitar tales drásticas medidas que no genera buenas relaciones entre las Autoridades y Poderes. 9. el Tribunal dará cuenta a la jurisdicción penal. 17. No obstante. Refieren al cumplimiento de las Sentencias Anulatorias en el Contencioso Administrativo. y en lo posible. 51 y 53. Responsabilidad del Estado por Acto Legislativo en la redacción de los arts. Esta posibilidad también se contempla en el art. desinvestidos o pierdan sus Fueros.930 arts. 4/2005.P. expresando que “…la misma deberá ser revocada pues no se advierte… ninguna conducta que prima faccie pueda merecer dar conocimiento de lo actuado de lo actuado a la justicia penal… La intimación o intimaciones que se practicaron a la Intendencia para que depositara el dinero. También lo postula el art..P. 5º del Anteproyecto de Reforma de la Justicia Contencioso Administrativa propone que “Si la Administración persistiere en no ejecutar lo juzgado. 400.A. No. salvo el caso de que circunstancialmente estén destituidos. en algún caso se ha revisado por Alzada tal Discrecionalidad del Juez de primera instancia. El Pase a la Justicia Penal de los Antecedentes del Funcionario Estatal omiso o remiso en cumplir el Mandato de Pago de las Sentencias de Condena sería en principio Inapelable porque se trata de una facultad Discrecional del Magistrado de la Ejecución (274). 238/2004 T. 177 Código Penal) quedando en todo caso dicha Determinación a la Resolución del Juez Penal.G. lo que más beneficiaba al acreedor. y hasta un Poder-Deber si se atiende que la Inconducta del Funcionario Involucrado podría ser potencialmente delictiva (art. 13-17. 275 Sent. Este Mecanismo de remisión de Antecedentes a la Justicia Penal tendrá éxito muy relativo cuando los Funcionarios Responsables del incumplimiento de la Sentencia de Condena o de la Orden de Pago o de Transferencia correspondiente gocen de Fueros Especiales (Parlamentarios. . En la medida que en los sistemas legales anteriores el Estado Central era el Garante solidario de los Gobiernos Departamentales. no evidencian una inconducta pasible de ser comunicada prima facie a la justicia penal…” (275).

por más pequeño y excepciones que sea.515 y 478 inc.G. 42 de la Ley No. como también por aprobar Legislativamente la Inembargabilidad de los Bienes del Estado (arts. 381 num. 8º C. 278 DELPIAZZO Carlos. con Sentencia del Estado Firme y en la Etapa de Ejecución.226)..925 y 22 de la Ley No. cualquiera sea órgano estatal que lo haya provocado. no está prohibida por la Ley y podríamos ampliarla al momento en que se necesita..terminar el art. habíamos dicho que ello operaba en los hechos una Limitación de la Responsabilidad (277). p. es decir. Cap X Sec. en caso de que los Mecanismos legales aprobados no fueren efectivos para lograr la Ejecución y el Cobro de las Sentencias Judiciales a Pagar Dinero. distintas en su tratamiento al resto de las situaciones jurídicas” (276). 2363 num. de carácter extraordinario. 276 277 DELPIAZZO Carlos. Y en la medida que la Inembargabilidad de los Bienes del Estado y por tanto esta Limitación de Responsabilidad está consagrada por Ley.. p. grave.930) porque ante tal Privilegio el Acreedor no tendrá de donde resarcirse si el Estado o sus Organismos comisionados u obligados a pagar no quieren o no dicen no poder hacerlo. 3. 9. p. basta que haya ocasionado un perjuicio injusto. o en el momento de ejecutar la Sentencia que el Poder Ejecutivo o el Ente Municipal. directo. 279 HEREDIA.. 975.. Sugerido por HEREDIA (279) como medida cautelar en la Demanda contra el Estado. “Responsabilidad…” cit. “…la aplicación de normas legales. significa un detrimento de la esfera jurídica de alguien. es susceptible de causar daños resarcibles a los particulares afectados por las mismas. 2º Ley No.. 11. que debe ser reparada a quien la ha sufrido por aquel que la ha causado” (278). V. es bueno recordar con DELPIAZZO que “cualquier ámbito de irresponsabilidad. 17. y nota 143. que debe siempre ser reparado total e íntegramente. 39 de la Ley No. 16. 48 Ley No. “Demandabilidad…” cit.P. . 972. Todo daño. “Responsabilidad…” cit. Este menoscabo. garantizar la cobrabilidad del Crédito ahora que es cierto o está “accertado”. En el aspecto de la Inembargabilidad de todos los Bienes del Estado.453 con esa Garantía o Solidaridad deja en una posición menos favorable al justiciable ganancioso.. siendo indiferente que la ley sea o no conforme a la Constitución. impuesto por Ley extraña al procedimiento y sin consentimiento del acreedor. una lesión en lo suyo. implica una desigualdad y genera un agravio. sería resarcible y el Legitimado Pasivo sería el propio Estado (Poder Legislativo). También el Estado podría ser Responsable Legislativamente por el Hecho de sancionar Normas como los arts. Posibilidad de solicitar como medida cautelar preparatoria o como medida provisional o anticipada en la Demanda.G. 10º C. 400 y 401 del C. 10. 59. 17. un menoscabo de lo que le pertenece. cierto. Tal tipo de Responsabilidad estaría sujeta a la Caducidad Cuatrienal de las Reclamaciones contra el Estado (arts.. En este sentido. violenta el Estado de Derecho.P. Autónomo o Servidio Descentralizado realicen la previsión presupuestaria correspondiente para afrontar la eventual condena.C. directamente dirigido a un grupo pequeño de situaciones jurídicas.

E.930 prohibe a los particulares compensar deudas por tributos. intereses o sanciones reconocidos jurisdiccionalmente. -Autónomo éste respecto a la D. sería la posibilidad de que el Creedor pudiera compensar su Crédito con Adeudos Fiscales. tarifas u otros cargos o gravámenes con créditos que obtengan o hayan obtenido por cesiones de terceros.S. 1º de la Ley No. Aunque .P. un Crédito contra el B. El art.G. c) Puede ser una forma de Transar o Conciliar la Ejecución de la Sentencia en Dinero. Sólo se ampara para admitir la Compensación de Tributos. compensables por Créditos contra el Poder Judicial INAU o el B. La posibilidad de compensar Créditos Judiciales contra el Estado con otros adeudos es precedente respecto a Deudas existentes con el mismo Organismo condenado (por ejemplo. Tiene ventajas para ambas partes: a) El Acreedor del Estado con Sentencia Firme reduce o cubre su Carga Fiscal aprovechando un Crédito con el Estado.I. sólo por una Operación Técnica. Posibilidad de compensar Adeudos Fiscales con el Crédito de las Sentencias Una forma de permitir o procurar que el Estado cumpla sus Obligaciones a Pagar Dinero por Sentencias.11. intereses o sanciones.P. que estos Créditos reconocidos judicialmente refieran a tributos. b) Permitiría reducir la Deuda Judicial del Estado tiene con el Acreedor y sus Intereses. Para el tema que nos Ocupa de Ejecución de Sentencias contra el Estado en Dinero. créditos litigiosos ganados contra una Administracion Municipal con Adeudos tributarios o por Contribuciones o Patentes.F.E. 35 del Código Tributario uruguayo expresa que son compensables de oficio o a petición de parte los créditos del sujeto pasivo por tributos. en estos casos sería Agente de Pago y no el Deudor Judicial (caso de Adeudos tributarios con la D. con Adeudos tributarios o con Contribuciones de Seguridad Social ante dicho Ente Autónomo. Cuando Actor y Demandado sean Organismos del Estado.P. reconocidos en vía jurisdiccional o administrativa con las deudas tributarias liquidadas por aquél a con las determinadas de oficio referentes a períodos no prescriptos. El art.-) Deudor u Organismo Agente de Pago. compensables con Adeudos del impuesto de Primaria). No sería procedente compensar un crédito con Deudas habidas con el Ministerio de Economía y Finanzas cuando éste no es el Condenado Judicialmente. siempre que el sujeto sea el mismo. con Deudas o Créditos que por otra razón (Adeudos tributarios.G. Créditos contra A. y hasta puede servir para que de alguna forma pueda tener por satisfecho un crédito si existe dificultades para cobrarlo o abonarlo efectivamente. No refiere a los Créditos propios de Sentencias Judiciales Ejecutoriadas.I. 478 inc. Indexaciones o Recargos.N. Deudas comerciales o por Servicios) tuvieren con el otro. 17. sanciones de carácter tributario o por tributos.S. es viable que éstos puedan compensar mutuamente sus Deudas o Créditos por Sentencias Judiciales. pues el M. esta posibilidad no hace referencia a Deudas de Sentencia Judicial por otros conceptos que no sean por intereses.

En Colombia. 344 del 27. se compensen las obligaciones debidas con las contenidas en los fallos sin operación presupuestas alguna. 51 de su Código Tributario permite compensar las Deudas Tributarias con créditos no tributarios de Sentencia Ejecutoriada dictado por órgano jurisdiccional.1997.puede constituir base para una transacción global que involucre también el Crédito Judicial.12. Entes de Enseñanza. 156. el Acreedor Judicial y el Organismo Deudor. sea por el Estado o por la Administración condenada. Comisión de Hacienda. Posibilidad de canjear la Deuda por Sentencia Estatal con Bonos del Tesoro. Tribunal de Cuentas. En Colombia.1996 permite al Ministerio de Hacienda reconocer como Deuda pública las Sentencias y Conciliaciones judiciales. En Ecuador. Entes Autónomos o Servicio Descentralizado que al momento de hacer efectivo el cobro de sus crédito mangan deudas con los Organismos de Previsión Social y con la Dirección General Impositiva. también arts. los contribuyentes acreedores de la “Dirección General de los Servicios Administrativos del Palacio Legislativo. antes de proceder al pago se solicita a la autoridad tributaria nacional hacer na Inspección Fiscal y en caso de resultar la obligación de algún Adeudo Tributario. con Créditos contra un Gobierno Departamental o un Ente autónomo Industrial). reglamentado por el Decreto 2126 del 29.985 (reformadora de la primera). 14. 401 C. o viceversa (por ejemplo Deudas de la D. Administración Central. el Art. Certificados Compensatorios o Certificados de Adeudo. De acuerdo a dicha Normativa. poddrían solicitad de la Tesorería General pagadora con el fin de cancelas las obligaciones. 344 del 27. No conocemos Antecedentes en el Uruguay sobre este particular. 12. Corte Electoral. Aquí la compensación opera “De oficio” por la Administración. Ya MÉNDEZ postulaba a 1944 la posibilidad de canjear la Deuda Estatal por Sentencias por Letras de Tesorería. Créditos o vales (280).G. Títulos de Deuda Pública. 29 inc. 171 Abril de 2005) que proponer estos Títulos para casos de Proveedores del Estado. se sigue en más las líneas Generales (arts. 400 con créditos de Órganos del art. 2º de la Ley No.1996 permite que como consecuencia de una decisión judicial la Nación o un Organismo público resulten obligados a cancelar una suma de dinero. Se encuentra en el Parlamento un Proyecto de Ley sobre Certificados Compensatorios (Cámara de Representantes. 8º de la Ley No. 1º de la Ley No. la Administración Acreedora. el art. “Ejecución…” cit. La posibilidad de reconocer la Deuda de Sentencias Judiciales como Deuda Pública haría necesaria una Ley (281). 1497 a 1514 del Código Civil).G. 29 inc. un cheque a la orden del organismo oficial acreedor. No es procedente compensar Créditos Judiciales de un Organismo con Adeudos de otra Administración. p.8. 13596 y 142 del Decreto-Ley No. el art.I. V. Se plantea la posibilidad de que el Acreedor de la Sentencia Judicial contra el Dinero a pagar Dinero pudiera por Juicio Autónomo que se le compense su crédito con las Deudas Impositivas.P. . Carpeta 1442 de 2001 Repartido No.. Respecto a la Compensación. y menos deudas habidas con Organismos del art. 280 281 MÉNDEZ.12.

400 o el Organismo del art. en caso del art. para ciertas y determinadas causas previstas en las mismas pero le permitieron al acreedor novar su crédito y obtener su pago en bonos de consolidación de deuda pública (282). 2º y 401 inc. 400 inc.G. 2º del art. negándose u omitiéndolo por el motivo que fuere. Debe considerarse que no puede pensarse que el Legislador el cobro de las sentencias de dinero y el débito de sus pagos bancarios a la sola y exclusiva voluntad del Administrador obligado legalmente a Pagar. En el caso del Ministerio de Economía y Finanzas.344 establecieron la posibilidad de ejecutar el crédito emanado de la sentencia judicial. 400 y a la Administración condenada en caso del 401). 4º del art. del art. para atender sus obligaciones de pago por Sentencias a Pagar cifras de Dinero. el art. ¿Qué ocurre si los Encargados Estatales del Pago de la Sentencia Judicial en Dinero no hacen el Débito correspondiente.E. no podrían carecer del consentimiento del Acreedor (283). 3º art.G. a pesar de los requerimientos o conminaciones que pueda intentar la justicia? ¿Qué sucede si el Organismo encargado de Pagar no tiene implementada una Cuenta o Presupuesto previstos para cubrir sus condenas en Dinero? ¿Hay mecanismos alternativos Directos y de cumplimiento forzoso para que el Magistrado logre que la Ley en este caso se cumpla? No se puede ante esta encrucijada dejar de recordar que a pesar de las expresiones de los arts. ¿Puede el Juez.). “El proceso…” cit. disponga que se debiten las sumas correspondientes de la cuenta que debe tener abierta en el B.U. quien ordena el Pago es siempre y en realidad el Magistrado o el tribunal interviniente en la Ejecución y la Administración Encargada del Pago se circunscribe al disponer lo necesario para el débito respectivo. 400 o el art. deben ordenar el Pago. disponen que el Ministerio de Economía y Finanzas en los casos del art. Lo que impone que el órgano Agente de Pago u Organismo Condenado según sea del caso el art. 401 del C. si el Encargado Estatal Agente de Pago no debita las sumas de condena hacerlo directamente por la Administración cuando ésta incumple? Una arriesgada Decisión. 23.P.P. p. En principio. como la Canjeabilidad de la Deuda de Sentencia por Bonos o Títulos de Deuda Pública. 401 del C.P.P.G. El inc.. 400 y el inc.P. “debe ordenar su pago” (refiriendo al M. 328-350. 401 del C. ..982 y la Ley No. 401 del C.O. Sería admitir un Patología del Sistema Legal (que no puede tener Lagunas o Enfermedades. “La ejecución…” cit.G. 25. ni debe interpretársele con ese criterio) resignarse a opinar que el Legislador dejó al Acreedor con su Crédito Cierto contra el Estado y el Gobierno Departamental desprotegido a la 282 283 HUTCHINSON. 22 de la Ley No.R. MARTORELLO.G.En la Argentina. 13. y el inc.F. ps.G. establece que el Organismo Condenado respectivo “debe ordenar su pago”. No puede concebirse jurídicamente que se sustrajo al Poder Judicial la potestad de hacer algo para evitarlo. 4º del C. ps.P. 4o. 59. MUÑOZ. 400 C. esta posibilidad de consolidar créditos litigiosos o novaciones.. éste atiende la erogación resultante con cargo al Inciso 24 "Diversos Créditos" (inc. “El proceso…” cit. 452-467.

750 y 21. Cuando no cumple voluntariamente ha perdido la posibilidad de opción.3 C.. p. 306-307. p.G. que se librara oficio al Banco de la República para detraer de la cuenta del Ente demandado.. Y la sol circunstancia de que una providencia de esa índole haya quedado consentida.P. ejecutando y sobrepujando la Veleidad o Discrecionalidad del Organismo encargado del pago o del débito (284). su incumplimiento hace que la actividad “Libre de la administración (el cómo) se extinga y pueda ser sustituida por el Juez (286).hora de hacer realidad su derecho. 4o. los recursos necesarios para satisfacer el crédito del limitante ganancioso.). p. “El proceso…” cit. Debe quedar claro que dicho concepto no significa en modo alguno que ello impide al Juez proceder directamente a la ejecución de la sentencia En dicha ejecución el tribunal es responsable de hacer que se correspondan la realidad física o material con la realidad jurídica declarada en la sentencia. no hay nada que prohiba.. ordenar y disponer el débito correspondiente de la Cuenta que tiene el Agente de Pago u Organismo Pagador destinada o que usa con o sin exclusividad para atender los Pagos de Sentencias. en definitiva. Una objeción a esta posibilidad es que dicha Orden Judicial ordenando al Banco que posee la Cuenta es que el Juez estaría embargando Bienes del Estado (Activos Bancarios).2 C. 373 C. Y contestamos: No estamos ante un Embargo de Activos Bancarios Estatales cuando un Juez ordena el débito respectivo desde una Cuenta que use regularmente el Organismo Estatal para cumplir sus Pagos mediante un “bypass” de los Dineros. 15. 320. y dentro de su Plena Autoridad (que se posee) para lograr el Apremio y la Ejecución en dicha Etapa (art. Cuando la Administración tiene cierta opcionalidad para cumplir con el cómo de una Sentencia..750 más arts. En el proceso de ejecución forzosa el Órgano Judicial dentro de su natural “Imperium”tiene la facultad de sustituir al órgano administrativo que incumplió la Sentencia (ver apartado VIII de este punto). art. En el sistema general de ejecución forzosa (no referida solamente a la Administración) de las condenas de hacer no se puede saber a priori (sin examinar en el caso específico la prestación debida) si el juez puede proceder a la sustitución del deudor obligado.G. 87) relata que: “…en alguna oportunidad se solicitó en vía de ejecución de sentencia. puso fin al asunto”.).P. en su Poder-Deber de Hacer Cumplir las Leyes para que no queden en los Papeles cuando no se quieren cumplir Haciendo Ejecutar lo Juzgado (arts. 21. y se estaría quebrando el Principio de Inembargabilidad de los Bienes Estatales. Si no es posible obtener que el Encargado o Mandatado a Pagar debite lo que deba por ellos mismos. “El proceso…” cit. con todas las vicisitudes que también tiene el cobro de las transacciones.4º y 6º de la Ley No. esa opción existe durante el término en que esa sentencia puede ser cumplida voluntariamente por aquélla. sustituyendo la voluntad del ejecutado (285). Ley No. 286 HUTCHINSON.P. 15.G. 285 HUTCHINSON.3 y 25. podría admitirse como Lícito y es Potestad Implícita del Juzgado. y al Juez Impotente para hacer cumplir sus Sentencias o Resoluciones en ese sentido en plena Faz de Apremio. ante el previo Incumplimiento 284 SACCHI (“Ajuste…” cit. implicó que la entidad perdidosa se apresurara a buscar un acuerdo que. .

ordenar y disponer el débito correspondiente directamente.P. 25.P.G.con independencia de los Agentes o Encargados de Pagar legalmente respectivo.G. en la Protección Constitucional del Derecho de los Acreedores (arts. 6o. .G. Se recomienda incluso que el Magistrado de la Ejecución controle si todos los intentos de que el Organismo mandatado o encargado legalmente de Pagar no ha cumplido con la Orden Judicial de Pagar o de Debitar. La Orden tratada por esta Sección de Cumplimiento se libra. Lo que evita el problema de la Inembargabilidad de los Bienes Estatales.401 inc. y dentro de su Plena Autoridad (que se posee) para lograr el Apremio y la Ejecución en dicha Etapa (arts.G.750). dentro de sus plenas facultades (arts. 23.del Agente de Pago. Ley No.). 72 y 332 de la Constitución Nacional).P. Simplemente. de la Ley No.. sino al Banco de la República Oriental del Uruguay quien es quien tiene las Cuentas Bancarias de los Organismos encargados o mandatos legalmente a Pagar incumplidores. 14 del C. 15. 4o. estamos diciendo sólo que ante una situación de Incumplimiento Endémico e Injustificado de la Administración que debe o está maniatada a pagar. 14 del C.) para que se ejecute lo juzgado (art. el Juez podría directamente ordenar del Débito que la Administración es renuente a cumplir por ella misma no queriendo Pagar. aspecto con que debe ser encarado el tema (art.P. sobrepujando la Veleidad o Discrecionalidad del Gobierno Departamental si se advierte que se incumplió con el Mandato de Débito Judicial. y 6o.. prescindiendo de la Administración que ha demostrado no tiene ningún interés en cumplir.300 inc. no de afectar.2º. el Magistrado debe estudiar si tiene o no que hacerlo para sustituir la voluntad del Ejecutivo Comunal. 21. 2º y 401 inc. El Juez sólo ordena el Débito que la Administración es renuente a cumplir por ella misma. aspecto con que debe ser encarado el tema (art.2º como en el supuesto del art.2 C.4º del C.750 y art. es Lícito y es Potestad Implícita del Juzgado. Afirmando el Imperio del Derecho por sobre la Opción de Oportunidad del Agente de Pago Comunal y logrando la Efectividad de la Ley y persiguiendo la Satisfacción de los Derechos Sustanciales.). el débito del caso.P. haciendo Realidad a los arts. Estamos ante la asunción de la Conducta por el Juez que tiene que lograr que la Sentencia se haga realidad. cautelar o gravar Dineros de Cuentas Estatales. Se trata de sustituir por el Imperium Judicial la Voluntad de quien no quiere cumplir con la Ley. del C.750). Pero para que el Juez lo disponga.G.400 inc.P. 6o.G. en su Poder-Deber de Hacer Cumplir las Leyes para que no queden en los Papeles cuando no se quieren cumplir Haciendo Ejecutar lo Juzgado (art. para que se cumpla con el Traslado o Depósito de los arts. Recién después. arts.3 y 373.3 y 373 C. tanto en el caso del art. 15. no al Organismo Encargado o Condenado a Pagar porque éstos ya habrían demostrado que no hicieron nada por el Cumplimiento.y 401 inc. Afirmando el Imperio del Derecho por sobre la Opción de Oportunidad de la Administración Comunal y logrando la Efectividad de la Ley y persiguiendo la Satisfacción de los Derechos Sustanciales.G.). 4º del C. no hay nada que prohiba. 21. Ley No. es preciso primero tener conocimiento que la Administración no cumplió en el tiempo legal que le corresponde. Si no es posible obtener que el Organismo encargado de Pagar debite lo que debe por sí mismo.2 C. Es una Medida sobre la Voluntad de la Administración sustituyéndola. 15. no sobre los Dineros. 400 inc..P.G.P.4o.

. . Llegado el caso.P. respecto a los Organismos que habían sido condenados judicialmente por los cuales debe pagar.G.En el caso en que el Incumplidor es el Ministerio de Economía y Finanzas en omisión al art. por lo que se formula particularidades. podrá dicho Organismo del art.3 y 393 C. En ese caso. Capítulo VIII en cuanto a Régimen de Impugnación) aunque no podrá soslayar que tendrá que minimizar el hecho de que la Orden Judicial de Transferencia sin intervención del M.G. 4º del C. En algunos casos no se poseerá la individualización de la Cuenta Bancaria respectiva en el B.G. Aquí no habría el problema de la no individualización. 1º del Decreto No. teniendo presente los arts.G. Con todo.U. y el art. sino ante una Orden Judicial que manda cumplir con lo que el Agente o Condenado al Pago no dispuso en su momento por sí. 245. existen Cuentas Especiales cuyo Número se sabe y está individualizado.P. sería una Solución Excepcional y requiere el Agotamiento de todos los Mecanismos previos que se pueda. aunque en otros supuestos esta información llega a ser provista o es conocida por el Justiciable. para hacer los Pagos con cargo al Inciso 24 del Presupuesto Nacional (“Diversos Créditos”). v.) por lo menos con Reposición (arts. se pagan también las Sentencias en Sumas de Dinero de la Administración cuyo Número se conozca. 373.. y a cuanto hermos referido en el Capítulo VIII sobre Impugnaciones en Etapa de Ejecución de Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. Para que el Juez disponga esta suerte de “ultima ratio” sustituyendo la Voluntad renuente de la Administración a Pagar. la Orden Judicial debe ordenar la Transferencia desde las cuentas que posee el M.3 y 393 del C. la Orden Judicial de Transferencia debe dirigirse a las Cuentas que dichos Organismos tienen para pagar sus créditos.P. recurrir mediante Reposición y en cuanto a la Apelabilidad de la cuestión.E. especialmente aquellas que normalmente se destinan o destinaban a cubrir Ordenes de Pago por Condenas Judiciales.. 242 “in fine” del C. advertimos que si bien es lícitamente posible.P. Cuando el Incumplidor venía siendo el Gobierno Departamental o Ente Autónomo o Servicio Descentralizado Comercial e Industrial en omisión al art.G. 3º del C. El hecho que no esté individualizada o no se conozca el Número de tal Cuenta no es óbice para que no se cumpla o no se ejecute la Orden del Juzgado que ordena el traslado de los Fondos del Organismo Incumplidor. 401 inc. Recién después. podría intentarse una última Intimación al Estado o Organismo encargado o condenado a Pagar según el caso.O. Como en ese caso el tema podría afectar al Ministerio de Economía y Finanzas debería notificársele personalmente ante de ordenarse judicialmente tal Transferencia.G. bajo apercibimiento de que si no lo hiciera el Juzgado ordenará lo necesario en su defecto u omisión.P. desde la cual se hace el Pago de Deudas Estatales. parte del presupuesto de que dicho Ministerio había incumplido la Sentencia.F.E. el Magistrado debe estudiar si tiene o no que hacerlo para sustituir o ejecutar la voluntad de Organismo Incumplidor.R.P.F. 373. el débito del caso. pero hay Cuentas de donde entre otros conceptos. 401 del C. nos remitimos a los arts. y eventualmente reconocérsele el derecho de recurrir tal Decisión (art. 2º del C. En otros casos no existe Cuenta Expresa o Especial.P. es preciso primero tener conocimiento fehaciente que aquélla fue omisa o remisa a cumplir en el término que le corresponde y en forma conspicua. 400 inc. 395/006. porque no estamos ante un Embargo de Activos o Bienes en Dinero del Estado. 400 inc. Y en ciertos litigios.G.

Otra vez prevenimos una Prudencia y Ponderación máxima ante la eventualidad de tener considerar este tipo de soluciones como la propuesta en este Apartado. ccit. amén de plantearse en cada caso si aquélla no impone en realidad un Embargo de Activos Estatales so pretexto de que el Juez esté ordenando con plena autoridad ejecutar lo juzgadoy haciendo todo lo posible para ello. 400 inc. 12. Una medida tan dura puede causar un impacto institucional importante sobretodo cuanto mayor sea la Suma de Dinero involucrada en el problema de Ejecución. en la redacción original del C.G. 15.G. “Embargo…” cit.). tiene luego que confirmar la Disponibilidad de la suma (id. nns. el Juez pueda ordenar el Débito de las Cuentas que tenga el Órgano que debe cumplir la Sentencia en el B. 401 C.G. cuando la Ley No. no sería posible ni se encuentra previsto en nuestro orden jurídico la posibilidad de Procesos Concursales contra los Organismos Estatales Nacionales o Departamentales. ordenar el débito desde Cuentas no utilizadas ni destinadas por la Administración Obligada para los Pagos de sus Sentencias.R. En caso de tener que llegarse a una Medida de tal calibre.). tiene siempre en principio la Cuenta o Cuentas de la Administración (puede recordarse a esos efectos como ayudante en la aplicación el art. ni la posibilidad de celebrar Concordatos o gozar de Moratorias. p. ni de que puedan estar o ser declarados en Quiebra (287). 1o.Pero nada impide que.R.400 o 401 del C.) sin necesidad de explicitar o informar sobre Números de Cuentas. Procesos Concursales Departamentales contra Organismos Estatales Nacionales o En principio.P. sea por requerimiento de parte..O. El Banco de la República puede disponer el débito correspondiente (arts. del C.O. y el antiguo art.. 16. 400 o del art.U. aunque se conozca o no se conozca el número de las Cuentas.U. ya que la Ley no hace distinciones ni restricciones al respecto. 2º y 401 inc. si se sabe la existencia de Cuentas Disponibles del Agente o Encargado legalmente por el Estado según el art. debería emitirse por la Sede de la Ejecución una Resolución Fundada para explicar por qué se sustituye por el “Imperium” del tribunal la Renuencia del Organismo Encargado o Condenado a pagar según la situación del art.P. Es menester antes agotar todas las posibilidades.. eso sí. atento a que son Determinables o están Determinadas.P. No puede el Juez en la pretensión de sustituir a la Administración Incumplidora al Pago de Sentencias. 401 incs.P. 4º del C. de Antecedentes tales.P. Sin embargo. no hay disposición expresa que los irradie de la posibilidad de Concursar como Deudores Civiles (arts. 454 y siguientes del C. y 2o.G.982). sea de oficio. 287 ETTLIN.G. 400 inc. 2o. teniendo presente que el B.GONZALEZ LANGONE.P. No conocemos por lo menos en el Uruguay. para atender sus Pagos. sin necesidad de tener la referencia de su número. Ojalá no se dé nunca en la Administración una Conducta que obligue a un Juez de Ejecución a tener que estudiar su viabilidad o a tener que echar mano de ella.G. . Tampoco está previsto que puedan.

. Si bien constitucional y legalmente puede admitirse que el Juez comunique la situación de Incumplimiento de las Sentencias Judiciales a los Organismos correspondientes para que éstos ejerzan los Mecanismos de Contralor correspondientes. “Ejecución…” cit. Leyes Nos. Controles sobre la gestión o los Actos de los Organismos Encargados legalmente o Condenados a Pagar FLORES DAPKEVICIUS postula que ante los Incumplimientos de las Sentencias Judiciales se ejercite los Poderes de Control por parte del Poder Legislativo sobre el Poder Ejecutivo y el de éstos sobre los Organismos Descentralizados. el Llamado a Sala. de este Capítulo. Responsabilidad Patrimonial del Organismo Condenado o Mandatado a Pagar por el comportamiento dilatorio o retardatario u omiso de la Administración El Retardo u Omisión del Estado o del Organismo Agente de Pago o Condenado a Pagar compromete por tal motivo y en forma Autónoma la Responsabilidad Civil del propio Organismo.698 y 16. y que el Poder Ejecutivo ejerza los Mecanismos de Control de los arts.. Nos remitimos en más a lo dicho en la Sección 7.515. concretamente plantea la posibilidad de comunicar la situación al Poder Legislativo para que llame a responsabilidad a los Ministros. 147. 81 y 88. arts. 285. las Comisiones Investigadoras. 102. 93. 14. y en su caso. 18 FLORES DAPKEVICIUS. . 288 289 GIORGI. que los Intendentes sean llamados a la Junta Departamental. ps. 946-949. sus criterios de oportunidad o discrecionalidad. Pero en la práctica este tipo de Juicios Autónomos por Incumplimiento del Estado en el Pago de sus Sentencias a no tiene mayor provecho. más normas complementarias y concordantes). Básicamente se traduce en las Potestades de Contralor previstas en la Constitución y serían entre otros. la llamada “Interpelación”. Es sólo iniciar otras peregrinaciones sin garantía real de éxito. 286 de la Constitución. 118 a 121.758. En más. 197 y 198 de la Constitución en la gestión de los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados en cuanto al Cumplimiento de las Sentencias Judiciales (289). o de razones políticas de los organismos llamados al Control.13. la Censura y el Juicio Político (arts. porque si el Organismo encargado o mandatado a pagar no quiso ya cumplir con el Juicio que motivó la Condena original. desembocando a una situación similar a la que ya había originado el perjuicio (288) cuando no se dirá que es lo mismo que se está reclamando en el otro caso y que debe seguirse las ulterioridades de aquél. de prestar las Observaciones o medidas correspondientes (290). 184. difícilmente tampoco querrá abonar la Condena por este nuevo Juicio de Responsabilidad basado en el Hecho del Retardo u Omisión de la Administración en pagar. p. que el Poder lo corresponda dependerá de su celo. Sólo reiterará y desplazará el tema a otro Litigio. ps. “Incumplimiento…” cit. CAJARVILLE propone también que el Poder Ejecutivo ejerza sus potestades de control sobre las Administraciones Descentralizadas. los Pedidos de Informes. 103. 19 y 35 de la Ley No. 9. donde los Reajustes e Intereses ya son contra la Administración que debe o está maniatada a Abonar castigo suficiente. 16. 290 CAJARVILLE.

En caso de que la Ejecución contra el Estado se pida provisionalmente estando la Sentencia Apelada. Si el Estado pide la Suspensión de la ejecución provisional (arts. ej. 260 (“Ejecución provisional”).)..3 y 375. es discutible que necesite prestar Garantía suficiente porque en principio sus Bienes (aun su Dinero) no pueden ser Cautelables a efectos de Calificar e Indisponer la Garantía ofrecida a tales efectos (291). 260. Eso no significa que no se pueda. arts. se ha dicho por alguna Sentencia que no procedería la Exoneración de Cautela por la sola calidad de Intendencia Municipal que se reviste (Sent.no hay forma de que el Magistrado de la Ejecución pueda ordenar al Poder que ejerza sus Mecanismos de Control. 375 (“Ejecución provisoria y ejecución definitiva”) y 376 (“Cancelación de las Cautelas”) más normas complementarias y aplicables (p. . con la Excepción de que en la Ejecución provisoria. se va directamente a los arts. provisional. 5º Turno). 90/1996 del T. 311 a 317 en materia de Medidas Cautelares) del Código General del Proceso. Pero podría ofrecerse una cantidad de Dinero a depositarse a la orden del Juzgado y a mantenerse según las resultancias a los efectos del art.1 y 375. dado que lo que no está prohibido está permitido. lo cual puede ser trasladable para el caso de la Garantía ofrecida por el Ejecutado provisionalmente para lograr la Suspensión de la Ejecución. No se plantean en principio particularidades.G.P.G. 400 y 401 del Código General del Proceso no se prevé ni se menciona la posibilidad de Ejecutar en forma Provisional o Anticipada las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. 400 y 401 según su caso previa acreditación de los extremos necesarios.). La Normativa disponible para el caso es la misma que para el Sistema procesal Común: los arts.3 C.G.A. No. o eventualmente cuando devenga definitiva contra el Estado sobre Sentencias a Pagar Dinero. 291 En materia de Medidas Cautelares solicitadas por el Estado..1 C.P. Capítulo XIII EJECUCIÓN PROVISIONAL DE SENTENCIAS A PAGAR DINERO CONTRA EL ESTADO En los arts. debe prestarse Contracautela (arts.C.1 C.P. 260. 260.

Parafraseando a José Artigas en su “Oración de Abril” o Discurso Inaugural del Congreso del 4 de Abril de 1813 “mutatis mutandi”. Seguimos dependiendo de una cultura cívica avanzada y de una conciencia desarrollada del deber funcional. la Necesidad de un Marco Normativo y la Eficacia de la Justicia para lograr y efectivo y Eficiente Cobro de aquéllas constituyen todavía una Asignatura Pendiente en el Derecho Positivo uruguayo. “El proceso…” op. Concluimos con CAJARVILLE: “La inejecución de las sentencias por las entidades estatales socava el Estado de Derecho en dos de sus pilares fundamentales: cuestiona y 292 293 GIORGI.Nos remitimos en más a la Normativa y a la Bibliografía y Jurisprudencia general disponibles en la materia para el Sistema Común. Problemas no menores. En la práctica no conocemos casos de Ejecución Provisional de Sentencias de Condena en Dinero contra el Estado. pues sacuden los cimientos del Estado de Derecho. cit. pueden comprometerse las relaciones institucionales además de suscitarse un cuestionamiento respecto a la misma vigencia de una Garantía del Orden Democrático como lo es el Derecho a la Tutela Judicial efectiva para los Particulares o los Acreedores estatales.. Capítulo XIV CONCLUSIONES A pesar de que los arts. p. en el tema que se abarcó en este Estudio seguimos dependiendo de la Fe y las Veleidades de los Hombres y no de las Seguridades de la Ley.. 302 MARTORELLO. 400 y 401 del Código General del Proceso prevén Mecanismos Automáticos y aparentemente sencillos de Ejecución de las Sentencias a Pagar Dinero contra el Estado. . “El Contencioso…” cit. y carecemos de la posibilidad de fórmulas jurídicas de garantía (292). En el caso de que los Jueces no extremen el celo o no dispongan de instrumentos legales efectivos para obtener el cumplimiento de sus Fallos dentro de términos razonables. . 461. y ante la eventualidad de que la Administración o sus Soportes se negaran a Cumplir con los Mandatos de Pago o Depósito o buscaran con imaginación envidiable cada vez nuevos y más intrincados resortes para incumplir los Fallos Judiciales (293). Pero tampoco es una posibilidad de Laboratorio. p.

están involucrados el compromiso y la vocación del Jurista. y no meramente un programa político o una hermosa pero platónica declaración de principios o ideales irrealizados. “Incumplimiento…” cit. No existirá Estado de Derecho real y efectivo si los órganos jurisdiccionales. ps.” (294).vacía de contenido la separación de poderes y el ejercicio independiente y efectivo de la función jurisdiccional. incluso y sobre todo frente al Estado. 949-950. no imponen el cumplimiento real y efectivo de los preceptos y principios contenidos en nuestra Constitución. que es una norma jurídica vigente y eficaz. Isla Juanita. . 28 de mayo de 2008 294 CAJARVILLE. cada uno en el ámbito de su competencia. y cuestiona y vacía de contenido el respeto sustancial de los derechos de los habitantes. En la tensión y en la fatiga de adoptar y adaptar Soluciones dentro de Derecho..