La Axiomtica de la Teor de Conjuntos a a

Carlos Ivorra
(http://www.uv.es/=ivorra)

Introduccin o

Durante el siglo XIX se llev a cabo un proceso de fundamentacin de la matemtica o o a en virtud del cual se fueron precisando paulatinamente todos los conceptos bsicos, desde a el concepto de l mite hasta el de nmero natural. Finalmente, Frege present lo que u o deber haber sido la culminacin de este proceso: una teora axiomtica de conjuntos, a o a es decir, un sistema de axiomas a partir de los cuales pod demostrarse rigurosamente an todos los resultados bsicos aceptados por los matemticos y, a partir de ellos, todos los a a teoremas matemticos. Desgraciadamente, Bertrand Russell descubri que la axiomtica a o a de Frege era contradictoria. En efecto, uno de los axiomas bsicos de Frege armaba lo a siguiente: Para toda propiedad (X) denible en la teora, existe un conjunto Y cuyos elementos son exactamente los conjuntos X que cumplen (X). En otros trminos, Frege postulaba la existencia del conjunto e Y = {X | (X)}. Lo que Russell observ fue que esto pod aplicarse a (X) X X, que era o a / una propiedad trivialmente denida en la teor de Frege, de modo que deb existir un a a conjunto R = {X | X X}, / que claramente nos lleva a la contradiccin R R R R. o / A partir de aqu la minuciosa lgica de Frege permit probar con el mismo rigor que , o a 2+2 = 4 y que 2+2 = 5, por lo que su teor se volv inservible. El mismo Russell, junto a a con A. N. Whitehead, present un tiempo despus otra teor axiomtica que, al menos en o e a a apariencia, estaba exenta de contradicciones, si bien era tan intil como la de Frege, esta u vez no por contradictoria sino por complicada. Se trata de los Principia Mathematica. La primera teor axiomtica construida por un matemtico a gusto de los matemticos a a a a fue la de Zermelo. La forma en que Zermelo evit la paradoja de Russell fue debilitar el o axioma de formacin de conjuntos de Frege, reducindolo a: o e

Para toda propiedad (X) denible en la teora y todo conjunto U , existe un conjunto Y cuyos elementos son exactamente los elementos X U que cumplen (X). As lo que Zermelo postulaba era la existencia de , Y = {X U | (X)}. Ahora bien, este axioma slo permite denir conjuntos a partir de otros conjuntos, por o lo que Zermelo tuvo que aadir otros axiomas que garantizaran la existencia de aquellos n conjuntos necesarios que no pod obtenerse como subconjuntos de otros conjuntos daan dos. Enseguida describiremos con detalle la axiomtica de Zermelo, pero antes daremos a algunas indicaciones sobre la lgica matemtica que subyace a toda teor de conjuntos o a a moderna.

La lgica de la teor de conjuntos o a

El punto de partida de la teor de conjuntos moderna consiste en admitir que no a podemos dar ninguna denicin operativa de conjunto. El paso siguiente es darse o cuenta de que no necesitamos hacerlo. Consideremos el silogismo siguiente: Toda palabra properispmena es bartona, o o es una palabra properispmena, o luego o es una palabra bartona. Si consultamos una gramtica griega y un diccionario veremos que todas estas paa labras son de verdad, pero lo maravilloso del caso es que no necesitamos saber lo que signican para concluir que el razonamiento es correcto: Si sabemos que toda palabra properispmena (sea esto lo que sea) es bar o tona (sea esto lo que sea), as como que o (sea lo que sea) es una palabra properispmena (sea lo que sea), podemos ar o mar sin miedo a equivocarnos que o (sea lo que sea) es una palabra bar tona (sea lo que sea). Tcnicamente, hacer matemticas es esto mismo: hablar con absoluto rigor lgico sin e a o preocuparse del signicado de los trminos empleados. Ms concretamente, todo teorema e a matemtico podr formularse as a a : Si admitimos que los conjuntos (sean lo que sean), junto con la relacin de o pertenencia (sea esto lo que sea), cumplen unos axiomas dados, entonces tal armacin es cierta. o Esto no signica que la palabra conjunto carezca de signicado (al n y al cabo properispmeno es una palabra ms rara y s que signica algo muy concreto). Existen o a muchas opiniones al respecto, desde los formalistas radicales que niegan todo signicado a los conceptos matemticos hasta los platonistas radicales que creen que los conjuntos a existen de forma objetiva en algn sentido de la palabra. En el trmino medio estar las u e an 2

posturas nitistas y similares, segn las cuales podemos atribuir un signicado concreto u a ciertos conjuntos (como m nimo a todos los conjuntos nitos, tal vez tambin a los e numerables o a algunos de ellos, etc.), pero no a otros. Sea como sea, la lgica matemtica permite que estas cuestiones no afecten a la funo a damentacin de la matemtica: tanto si los conjuntos son algo como si no son nada, o a podemos dar unos axiomas y deducir cosas de ellos con todo rigor. El primer paso es indicar expl citamente todos los signos del lenguaje matemtico. a Existen varias alternativas, pero una muy habitual es considerar que el lenguaje de la teor de conjuntos consta de los 12 signos siguientes: a (, ), , , , , , , , |, =, , ms una lista potencialmente innita de signos llamados variables: a x, y, z, , , x1 , x2 , . . . Con estos signos podemos formar cadenas de signos, tales como = ( xy, o ((x = y) (y = x)).

Las cadenas de signos se dividen en dos tipos: expresiones y cadenas no expresivas. Informalmente, una expresin es una cadena con sentido (como el segundo ejemplo), o mientras que una cadena no expresiva es un galimat como el primer ejemplo. Ahora as bien, no podemos permitirnos el lujo de aludir al posible signicado de las cadenas de signos, ya que no est claro que ninguna de ellas vaya a tener alguno. Formalmente, la a distincin entre expresiones y cadenas no expresivas se hace a travs de reglas sintcticas o e a de construccin. Antes de verlo necesitamos introducir una distincin adicional: una o o expresin es un trmino si nombra a un objeto y una frmula si arma algo. De nuevo o e o esta denicin informal no nos sirve porque alude a un presunto signicado tab. La o u denicin rigurosa de trmino, frmula y, por consiguiente, expresin, est contenida en o e o o a las reglas siguientes: 1. Toda variable es un trmino. e 2. Si t1 y t2 son trminos, entonces (t1 = t2 ) y (t2 t2 ) son frmulas. e o 3. Si y son frmulas, entonces , ( ), (), (), ( ) son frmulas. o o 4. Si es una frmula y X es una variable entonces X y X son frmulas. o o 5. Si es una frmula y X es una variable, entonces X | es un trmino. o e Estas reglas permiten determinar sin ambigedad alguna si una cadena de signos es u una expresin (un trmino o una frmula) o si, por el contrario, es no expresiva. Por o e o ejemplo, tenemos que las variables x e y son trminos por 1), luego (x = y) e (y = x) son e frmulas por 2), luego ((x = y) (y = x)) es una frmula por 3) (y no porque signica o o 3

algo, como dec amos antes). En cambio, la cadena = ( xy no es una expresin, pues o la regla 4) exige que detrs de un vaya una variable, y nunca un =. a As pues, podemos armar que la cadena X((X A) (X B)) tiene signicado: arma que todos los conjuntos (sea esto lo que sea) que pertenecen (sea esto lo que sea) al conjunto (slqs) A pertenecen (slqs) tambin al conjunto (slqs) B. Y si e algn malicioso nos cuestiona que podamos atribuir un signicado a una armacin sin u o atribuir un signicado concreto a sus signos, tenemos a nuestra disposicin una respuesta o tcnicamente impecable: cuando decimos que tiene signicado slo queremos decir que es e o una frmula en el sentido siguiente: X, A y B son trminos por la regla 1), (X A) y o e (X B) son frmulas por la regla 2), ((X A) (X B)) es una frmula por la regla o o 3) y X((X A) (X B)) es una frmula por la regla 4). Lo cual es absolutamente o objetivo y no admite discusin. o Yendo un poco ms lejos podr a amos atribuir un signicado a algunos signos, y establecer que signica y, signica no, etc., es decir, podr amos convertir esto en armaciones precisas y rigurosas. Es cuestionable si tiene sentido decir que = signica igual o si esto es no decir nada. En cualquier caso, los signos siguientes se resisten a toda precisin operativa: o , , . Como no disponemos de ninguna denicin expl o cita de conjunto, no podemos explicar qu signica para todo conjunto se cumple que ni existe un conjunto tal que. En e esencia, la posibilidad de un uso puramente formal de estos tres signos nos dispensa de denir lo que es un conjunto y lo que es la pertenencia entre conjuntos. Ahora podr amos denir formalmente lo que es un razonamiento lgico aceptable, o tal y como hizo (bien) el propio Frege, pero no merece la pena, pues los problemas de fundamentacin de la matemtica no estn ah Despus de precisar meticulosamente qu o a a . e e se puede deducir y qu no de unas premisas dadas llegar e amos a la nocin intuitiva de o deduccin lgica que todos tenemos. o o A partir de aqu somos libres de introducir tantas deniciones como consideremos oportuno. Tcnicamente, una denicin no es ms que una abreviatura. Por ejemplo, e o a podemos denir (antes incluso de dar ningn axioma) la nocin de inclusin de conjuntos: u o o A B X((X A) (X B)). Las tres rayas indican que el miembro izquierdo es una abreviatura del miembro derecho (no una mera equivalencia lgica). Tericamente, cada vez que un matemtico o o a escribe A B podr sustituir esto por el miembro derecho. Tcnicamente no es un a e signo del lenguaje de la teor de conjuntos, sino una mera abreviatura de una frmula que a o (como todas las frmulas) no contiene ms que los signos admisibles que hemos indicado o a al principio. 4

Para terminar comentaremos que en la prctica relajaremos ligeramente la sintaxis a impuesta por la denicin de trmino y frmula, siempre que esto no lleve a confusin. o e o o Por ejemplo, podemos escribir X A(X = U X = V ), entendiendo que con ello nos referimos a la frmula X((X A) ((X = U ) (X = V ))). o

La Axiomtica de Zermelo a
El primer axioma de la teor de conjuntos de Zermelo es el axioma de extensionalidad: a XY (U (U X U Y ) X = Y ).

Arma que si dos conjuntos tienen los mismos elementos entonces son iguales (el rec proco es un caso particular de un principio lgico: si X = Y entonces todo lo que vale o para X vale para Y ). Segn hemos comentado en la introduccin, el problema que presenta la fundamenu o tacin de la teor de conjuntos es que no podemos permitirnos el lujo de postular que o a toda propiedad dene un conjunto. En su lugar, la teor de Zermelo postula la existencia a de conjuntos denidos por ciertas propiedades inofensivas (no como X X). Tal vez el / conjunto ms inofensivo de todos sea el que nos da el axioma del conjunto vaco: a XU U X. / Este axioma arma la existencia de un conjunto que no tiene elementos. Dicho conjunto es unico, pues dos conjuntos sin elementos tendr los mismos elementos. Esto nos an permite denir el trmino e X | U U X. / Segn comentbamos en la seccin anterior, no es un signo del lenguaje de la teor u a o a de conjuntos, sino una abreviatura de un trmino que puede eliminarse de cualquier e expresin sin ms que sustituirla por el miembro derecho de la denicin. No volveremos o a o a insistir en ello. En particular tenemos que existen conjuntos. El axioma del par implica entre otras cosas que existen innitos conjuntos: XY ZU (U Z (U = X U = Y )). Este axioma arma que, dados dos conjuntos X e Y , existe un tercer conjunto Z cuyos elementos son exactamente X e Y . Dicho Z es unico, pues si Z y Z cumplen lo mismo entonces ambos tienen los mismos elementos, luego son iguales. Esto nos permite denir el trmino e {X, Y } Z | U (U Z (U = X U = Y )). Nunca hemos dicho que X e Y deban ser distintos. Abreviaremos {X} {X, X}, de modo que, para todo conjunto X tenemos justicada la existencia de un conjunto

{X} cuyo unico elemento es X. En particular todo conjunto pertenece a otro conjunto. Tambin vemos que existen innitos conjuntos, como e , {}, {, {}}, {{}}, etc.

Notemos que los axiomas vistos hasta aqu no garantizan que, dados X, Y , Z, exista un conjunto {X, Y, Z} que los tenga a ellos solos como elementos. Para ello necesitamos el axioma de la unin: o XY U (U Y V (U V V X)). Este axioma arma que, dado un conjunto X, existe un conjunto Y cuyos elementos son los elementos de los elementos de X. De nuevo es unico, pues dos conjuntos que cumplieran lo mismo tendr los mismos elementos. Esto nos permite denir el trmino an e V Y | U (U Y V (U V V X)).
V X

Ahora podemos demostrar el teorema siguiente: Teorema XY ZU (U Z U X U Y ). Demostracion: Hemos de probar que, dados dos conjuntos X e Y , existe un conjunto Z que contiene a los elementos de ambos. Basta tomar Z= V.
V {X,Y }

El conjunto Z dado por el teorema anterior es unico por el axioma de extensionalidad, luego podemos denir el trmino e X Y Z | U (U Z U X U Y ). Se comprueba inmediatamente que la unin es asociativa, por lo que podemos denir o uniones X1 Xn sin necesidad de indicar los parntesis. En particular podemos e denir {X1 , . . . , Xn } {X1 } {Xn }, y es inmediato que el conjunto as denido tiene como elementos a X1 , . . . , Xn . Otro conjunto cuya existencia necesita ser postulada es el conjunto de partes, dado, naturalmente, por el axioma de partes: XY U (U Y U X). Recordemos que la frmula U X est denida en la seccin anterior (esta denicin o a o o no requiere ningn axioma). Nuevamente, el axioma de extensionalidad garantiza que el u 6

conjunto Y cuya existencia postula este axioma es unico, por lo que podemos denir el trmino e PX = Y | U (U Y U X). La teor de conjuntos de Zermelo tiene innitos axiomas. Ello se debe a que el axioma a siguiente no es un axioma, sino un esquema axiomtico, es decir, una regla que determina a innitas frmulas que la teor acepta como axiomas (si bien en cada demostracin en o a o concreto slo se podr usar un nmero nito de casos particulares de dicha regla.) Se o a u trata del esquema axiomtico de especicacin: a o Para cada frmula (U ) del lenguaje de la teor de conjuntos (tal vez con o a ms variables libres, adems de X), la frmula siguiente es un axioma: a a o XY U (U Y U X (U )). Una vez ms, X es unico, luego podemos denir a {Y X | (U )} Y | U (U Y U X (U )). Observemos cmo la nocin de propiedad queda completamente precisada al sustio o tuirla por la de frmula. Por ejemplo, si aplicamos el esquema de especicacin a un o o conjunto X y a la frmula (U ) U Y obtenemos la existencia del conjunto o X Y {U X | U Y }, que tiene la propiedad de contener exactamente a los elementos comunes de X e Y . Si aplicamos el esquema de especicacin a un conjunto X y a (U ) U Y obteo / nemos el conjunto X \ Y {U X | U Y }. / En resumen, hasta aqu tenemos probada la existencia de , X Y, X Y, X \ Y, X Y.

Supondremos conocidas las numerosas relaciones entre estos conceptos, pues todas se demuestran ahora fcilmente. a Denimos (X, Y ) {{X}, {X, Y }}. Una simple rutina justica el teorema siguiente: Teorema XY ZW ((X, Y ) = (Z, W ) X = Z Y = W ). Vamos a demostrar que, dados dos conjuntos A y B, existe un conjunto C cuyos elementos son los pares ordenados con primera componente en A y segunda componente en B. Formalmente:

Teorema ABCU (U C X AY B U = (X, Y )). Demostracion: Notemos que no podemos aplicar el esquema de especicacin con o (U ) X AY B U = (X, Y ) y considerar C = {U | X AY B U = (X, Y )}, pues necesitamos exigir que U pertenezca a un conjunto dado de antemano. El problema es encontrar un conjunto Z de modo que al exigir U Z no nos dejemos fuera ningn par. u Para ello observamos que si X A e Y B entonces {X} A AB y {X, Y } AB, luego {X}, {X, Y } P(A B), luego (X, Y ) = {{X}, {X, Y }} PP(A B). Por consiguiente concluimos que el conjunto C = {U PP(A B) | X AY B U = (X, Y )} cumple el teorema. El axioma de extensionalidad garantiza que el conjunto dado por el teorema anterior es unico, luego podemos denir A B C | U (U C X AY B U = (X, Y )). A su vez esto nos permite denir, para cada frmula (X, Y ), el trmino o e {(X, Y ) A B | (X, Y )} {U A B | X AY B(U = (X, Y ) (X, Y ))}. A partir de aqu podemos denir y demostrar fcilmente todos los conceptos y teoremas a relacionados con relaciones y funciones. Los supondremos conocidos. El ultimo axioma de la teor de Zermelo postula la existencia de un conjunto innito a (sabemos que existen innitos conjuntos, pero no conjuntos innitos). Para introducirlo adecuadamente conviene denir X X {X}. El axioma de innitud arma que Y ( Y X Y X Y ). Ahora conviene introducir una notacin alternativa: 0 , es decir, usaremos ino distintamente 0 o como abreviaturas para el conjunto vac As un conjunto Y en o. , las condiciones que postula el axioma de innitud contiene necesariamente a 0, pero entonces contiene tambin a 1 0 {} = {0}, pero entonces contiene tambin a e e 2 1 1 {1} = {0, 1}, y tambin a 3 2 = {0, 1, 2}, etc. En suma, Y es un conjunto e innito. Podemos precisar an ms. Denamos u a Y inductivo Y X Y X Y. 8

En estos trminos, el axioma de innitud arma que existe un conjunto inductivo Y . e Podemos construir entonces el conjunto N = {U Y | Z Y (Z inductivo U Z)}, es decir, N es el conjunto de los elementos de Y que pertenecen a todos los subconjuntos inductivos de Y . Vamos a probar que N es inductivo y que est contenido en todo a conjunto inductivo. Para probar que N es inductivo demostramos en primer lugar que 0 N . En efecto, 0 Y y si Z es un subconjunto inductivo de Y entonces 0 Z por denicin de conjunto o inductivo. Esto prueba que 0 N . Supongamos ahora que X N , y hemos de probar que X N . Por denicin de N o tenemos que X Y . Como Y es inductivo, X Y . Ahora hemos de ver que si Z Y es inductivo, entonces X Z. Ahora bien, por denicin de N tenemos que X Z, y o por denicin de conjunto inductivo X Z como quer o amos probar. Ahora supongamos que I es un conjunto inductivo cualquiera (no necesariamente contenido en Y ), y vamos a probar que N I. En efecto, se demuestra inmediatamente que Z = I Y es un conjunto inductivo contenido en Y , luego por denicin de N tenemos o que N I Y I. Con esto hemos demostrado el teorema siguiente: Teorema N (N inductivo Y (Y inductivo N Y )). Este conjunto N es claramente unico, pues si N y N cumplen lo mismo, entonces N N (porque N es inductivo) y N N (porque N lo es). Esto nos permite denir N N | (N inductivo Y (Y inductivo N Y )). En otras palabras, el conjunto de los nmeros naturales se dene como el menor u conjunto inductivo. A partir de aqu es fcil demostrar los axiomas de Peano: a Teorema (Axiomas de Peano) 1. 0 N, 2. n N n N, 3. n N 0 = n , 4. mn N(m = n m = n), 5. X N((0 X m X m X) X = N). No entraremos en los detalles de la denicin de la suma y el producto de nmeros o u naturales. A partir de aqu pueden denirse de la forma habitual todos los conceptos matemticos (nmeros enteros, racionales, reales, complejos, sucesiones, n-tuplas, etc. a u 9

Variantes sobre la teor de Zermelo a

La teor de Zermelo presenta ciertas lagunas a la hora de obtener resultados ms a a profundos en teor de conjuntos, concretamente al trabajar con ordinales y cardinales a innitos. Fraenkel arregl el problema aadiendo el esquema axiomtico del reemplazo: o n a Para toda frmula (X, Y ), tal vez con ms variables libres, la frmula sio a o guiente es un axioma: A(X AY Z((X, Y ) (X, Z) Y = Z) BY (Y B X A(X, Y )). Este esquema arma que si la frmula (X, Y ) dene una funcin sobre un subconjunto o o de A, es decir, si a cada X A le podemos asociar a lo sumo un conjunto Y que cumpla (X, Y ), entonces existe un conjunto B que contiene a todos los conjuntos Y que podemos asignar de este modo a los elementos de A. En otros trminos, si llamamos C = {X A | Y (X, Y )} y llamamos e F = {(X, Y ) | X A (X, Y )}, entonces F es una aplicacin y el conjunto B cuya existencia postula el esquema de o reemplazo es simplemente B = F [C]. El problema es que la existencia de F no puede probarse a partir de los axiomas de Zermelo. Una vez tenemos asegurada la existencia del conjunto B, entonces s podemos denir F = {(X, Y ) A B | (X, Y )}, pero sin tener a B la denicin anterior no es correcta, pues no indicamos ningn conjunto o u del cual F sea un subconjunto, y no podemos aplicar el esquema de especicacin. o A partir del esquema del reemplazo puede demostrarse el esquema de especicacin, o por lo que la teor de conjuntos de Zermelo-Fraenkel (ZF) es la que resulta de sustituir a la especicacin por el reemplazo. o A los axiomas de ZF puede aadirse el axioma de regularidad de von Neumann: n XY (Y X Y X = ). Este axioma no es necesario para demostrar ningn teorema importante, pero proh u be la existencia de monstruos tales como un conjunto X = {X}, o un par de conjuntos X = {Y }, Y = {X} o cosas peores. Garantiza, por el contrario, que todo conjunto puede construirse a partir del conjunto vac en una cantidad nita o innita de pasos o (obsrvese, por ejemplo, cmo hemos construido el conjunto de los nmeros naturales a e o u partir del conjunto vac o). Por ultimo, podemos aadir el axioma de eleccin: n o XF (F : X
V X

V U X(U = F (U ) U )).

10

Este axioma arma que para toda familia X de conjuntos existe una funcin de o eleccin F que asigna a cada uno de ellos U uno de sus elementos (siempre que U = ). o Al contrario que el axioma de regularidad, este axioma es crucial para la demostracin o de muchos resultados importantes, como la existencia de bases en espacios vectoriales, la existencia de clausura algebraica, el teorema de Tychono sobre la compacidad de un producto de espacios topolgicos, el teorema de Hann-Banach sobre extensin de o o funcionales lineales, etc.).

Clases

La axiomtica de Zermelo (o de Zermelo-Fraenkel) evita las paradojas de la teor de a a conjuntos negando la existencia de los conjuntos que las provocan. Por ejemplo: Teorema RX(X R X X). / La prueba de este teorema es trivial: si existiera un R en estas condiciones tendr amos la consabida contradiccin. La diferencia con la teor de Frege es que sta postulaba la o a e existencia de R, mientras que los axiomas de ZF no lo hacen. Como consecuencia tenemos lo siguiente: Teorema V X X V . Es decir, no existe ningn conjunto que contenga a todos los conjuntos. La demosu tracin es la siguiente: Si existiera V podr o amos denir R = {X V | X X}, / por el esquema de especicacin. Pero este conjunto contradice al teorema anterior. o Ms en general, no podemos denir el complementario de un conjunto X, es decir, no a existe un conjunto X cuyos elementos sean los conjuntos que no pertenecen a X. Si existiera, entonces el conjunto V = X X contendr a todos los conjuntos, en contradiccin a o con el teorema anterior. Georg Cantor desarroll una teor de cardinales innitos que extiende a la bien conoo a cida teor de cardinales nitos. Segn esta teor la sucesin de los cardinales contina a u a, o u ms all de los nmeros naturales: a a u 0, 1, 2, ... 0 , 1 , 2 , ...

de modo que a cada conjunto X se le puede asignar un unico cardinal |X| en esta sucesin o con la propiedad de que |X| = |Y | si y slo si existe una aplicacin F : X Y biyectiva. o o Otro ejemplo clsico de conjunto que no existe es el conjunto de todos los cardinales, a es decir, si suponemos la existencia de tal conjunto llegamos a una contradiccin. o 11

De estos hechos se desprende una consecuencia losca muy interesante: si estamos o dispuestos a admitir que la palabra conjunto signica algo, hemos de tener bien claro que no signica coleccin de objetos. En efecto, admitamos que los axiomas de la teor o a de conjuntos (y, con ellos, sus teoremas) hablan de unos objetos llamados conjuntos. Entonces, la coleccin de todos esos conjuntos es sin duda una coleccin de objetos, o o pero no se corresponde con ninguno de esos conjuntos. As pues, podr amos admitir que existen unos objetos llamados conjuntos que satisfacen los axiomas de ZF, y que cada uno de ellos puede verse como una coleccin de objetos, a saber, aquellos otros conjuntos o que le pertenecen segn el (presunto) signicado de la relacin de pertenencia; pero lo u o que es inadmisible es postular el rec proco, es decir, que toda coleccin de conjuntos o constituya la extensin de un conjunto, es decir, que haya un conjunto que los tenga a o ellos por elementos y slo a ellos. Por ejemplo, si en algn sentido existen los conjuntos, o u la coleccin de todos aquellos conjuntos que no cumplen la denicin de nmero natural o o u es ciertamente una coleccin de conjuntos, pero no hay ningn conjunto que los tenga a o u ellos y slo a ellos por elementos (ser el complementario de N, y ya hemos demostrado o a que no existe). Sin embargo, el hecho de que no exista el conjunto de todos los conjuntos, o el conjunto de todos los cardinales, o el complementario del conjunto de los nmeros naturales no u es obstculo para que podamos hablar de ellos. El unico arte que ello requiere es que a tengamos bien claro lo que hacemos. Concretamente, podemos hacer lo siguiente: Para cada frmula (X), convendremos en que la notacin o o C = {X | (X)} (que leeremos C es la clase de todos los conjuntos que cumplen (X)) signicar simplemente que X C es una forma alternativa de escribir (X). a De este modo, una clase es esencialmente lo mismo que una frmula. Por ejemplo, o podemos denir V = {X | X = X}, de modo que V es la clase de todos los conjuntos. Sabemos que V no existe, en el sentido de que no existe ningn conjunto que contenga a u todos los conjuntos, pero podemos usar V en el sentido limitado en virtud del cual X V es una forma cmoda de expresar que X = X, es decir, que X es un conjunto cualquiera. o Igualmente, podemos denir V V = {X | Y Z X = (Y, Z)}, de modo que V V es la clase de todos los pares ordenados. Es fcil probar que no existe ningn conjunto que a u contenga a todos los pares ordenados (ejercicio), pero no hay ningn problema en escribir u X V V como abreviatura de Y Z X = (Y, Z). En realidad podemos usar clases en un contexto ms general que las meras frmulas a o de tipo X C. Por ejemplo, pese a que ni existe V ni existe V V , podemos interpretar la armacin V V V como una frmula vlida en ZF. Basta recordar la denicin de o o a o la inclusin, segn la cual V V V es equivalente a o u X(X V V X V ).

12

Puesto que tanto X V V como X V tienen un signicado preciso, lo mismo sucede con toda la frmula. En denitiva, V V V signica que todo par ordenado es un o conjunto, lo cual es cierto. En denitiva, si en una frmula aparecen clases, pero unicamente en la forma X C, o la frmula tiene sentido como armacin en ZF, pese a que las clases en s no existan, o o pues las clases que aparecen pueden sustituirse por las frmulas que las denen. o Ms an, no necesitamos exigir que las clases aparezcan en la forma X C. Por a u ejemplo, imaginemos que en una frmula aparece una igualdad de clases C = E, o una o igualdad de la forma X = C, donde X es una variable. El axioma de extensionalidad nos permite darles una interpretacin. Por ejemplo, convenimos en que C = E es una o abreviatura de la frmula o X(X C X E), donde a su vez podemos sustituir C y E por las frmulas que las denen. o Todo esto es consistente mientras recordemos que X y X hacen referencia a conjuntos. Por ejemplo, se cumple que X X = V , pues esta frmula signica, segn los o u convenios que hemos establecido, a que XY (Y X Y V ) o, equivalentemente, que no existe ningn conjunto que contenga a todos los conjuntos. u Ser un error pensar que, como V = V , entonces X X = V . Esta ultima frmula arma a o que existe un conjunto igual a V , lo cual es falso. Por ultimo, tambin podemos dar sentido a cualquier frmula en la que una clase e o propia aparezca en la forma C X. Convenimos en que esto signica Y (Y = C Y X). Para que esto pueda suceder es necesario que la clase C se corresponda en realidad con un conjunto, es decir, que s que exista un conjunto cuyos elementos coincidan con los de C. En resumen: Cada frmula de ZF nos permite denir una clase C, de tal modo que toda o frmula de ZF en la que aparezcan clases puede interpretarse como la abreviao tura de una frmula que no las contenga sin ms que eliminar las subfrmulas o a o X C, X = C, C X, etc. del modo que hemos indicado. A partir de aqu las operaciones conjuntistas pueden aplicarse a las clases con total , libertad. Por ejemplo, podemos denir la interseccin de dos clases C y E como la clase o C E = {X | X C X E}. En otras palabras, estamos conviniendo en que X C E es simplemente una forma de abreviar X C X E, que a su vez tendr un signicado concreto en funcin de las a o frmulas que denan a C y E. o 13

Otro ejemplo, podemos denir R = {(X, Y ) | X Y } y armar que la clase R es una relacin de orden parcial en la clase universal V . Con un poco de paciencia, usando o la denicin de relacin de orden, podr o o amos reescribir esta armacin en trminos de o e conjuntos unicamente. Terminamos la seccin observando que el hecho de que podamos hablar de clases o como si fueran conjuntos no signica que su comportamiento sea el mismo que el de los conjuntos. Por ejemplo, podemos denir en la clase universal V la relacin de equivalencia o X R Y |X| = |Y |. (Con ms precisin, R = {(X, Y ) | |X| = |Y |}). Ahora podr a o amos pensar en formar la clase cociente, y esperar encontrarnos con tantos elementos como cardinales hay, pero no es as la clase cociente resulta ser V /R = {{}}. En efecto, la clase de equivalencia del , conjunto vac es {}, ya que es el unico conjunto de cardinal 0, pero puede probarse o que, para cualquier otro cardinal > 0 (nito o innito) no existe ningn conjunto u que contenga a todos los conjuntos de cardinal , de modo que la clase de equivalencia C = {X | |X| = } no es un conjunto, luego no puede pertenecer a la clase V /R ni a ninguna otra clase, ya que hemos convenido en que C V /R ha de entenderse como X(X = C X V /R), y esto es falso. Por lo tanto V /R slo contiene la clase de equivalencia de . o Fenmenos como ste hacen que las clases sean utiles como meros auxiliares para tratar o e con conjuntos, pero no podemos centrar en ellas la teor a.

Axiomatizacin de las clases o

La discusin de la seccin anterior puede parecer escurridiza y poco rigurosa, pero no o o es as De hecho, partiendo de una axiomtica extica de von Neumann, Bernays dise . a o no otra en la que hab dos tipos de objetos bsicos: los conjuntos y las clases. Los conjuntos a a se comportaban igual que los de ZF y las clases se comportaban como hemos descrito en la seccin anterior. La axiomtica de Bernays era un tanto complicada, pero Gdel la o a o simplic drsticamente, hasta hacerla tan sencilla o ms que la de ZF. Su versin se o a a o conoce como teor de conjuntos de von Neumann-Bernays-Gdel (NBG). Aqu veremos a o una versin ligeramente distinta (ms sencilla an) llamada teor de Morse-Kelley (MK). o a u a Luego comentaremos las diferencias respecto a NBG. Si el planteamiento de ZF es vamos a hablar de unos objetos llamados conjuntos y una relacin de pertenencia que no denimos, pero que cumplen los axiomas siguientes, el o planteamiento de MK es vamos a hablar de unos objetos llamados clases y una relacin o de pertenencia que no denimos, pero que cumplen los axiomas siguientes. En otras palabras, ahora X y X se leen para toda clase X y existe una clase X. Antes de dar ningn axioma, damos una denicin: X es un conjunto Y X Y . u o Es decir, llamaremos conjuntos a las clases que pertenecen a alguna clase. Adoptaremos 14

tambin el convenio de usar letras minsculas para referirnos a conjuntos, de modo que e u x(x) X(X es un conjunto (X)), x(x) X(X es un conjunto (X)). La inclusin de clases se dene como o X Y u(u X u Y ). El primer axioma es el de extensionalidad: XY (u(u X u Y ) X = Y ). Este axioma arma que si dos clases tienen los mismos conjuntos como elementos entonces son iguales. La diferencia fundamental de MK (o NBG) frente a ZF es que nos permite dar un esquema de formacin de clases mucho ms parecido al original de Frege, y, desde luego, o a mucho menos restrictivo que el esquema de especicacin: o Para toda frmula (X), la frmula siguiente es un axioma de MK: o o Y x(x Y (x)). En otras palabras, para toda propiedad, existe una clase cuyos elementos son los conjuntos que cumplen la propiedad. Esta clase Y es unica, pues dos clases que cumplan esto tienen los mismos elementos. Por lo tanto podemos denir el trmino e {x | (x)} Y | x(x Y (x)). Es crucial observar que {x | (x)} es la clase de todos los conjuntos que cumplen (x), es decir, para que un X est en esta clase no basta con que cumpla (X), sino que adems e a ha de ser un conjunto. A partir de aqu podemos denir: 1. {x | x = x} (la clase vac a), 2. V {x | x = x} (la clase universal), 3. X Y {u | u X u Y } (interseccin de clases), o 4. X Y {u | u X u Y } (unin de clases), o 5. X {u | u X} (clase complementaria), / 6. X \ Y {u | u X u Y } (diferencia de clases), / 7. PX {u | u X} (clase de partes), 15

8. {X1 , . . . , Xn } {u | u = X1 u = Xn }. Es fcil probar que estos conceptos tienen las propiedades habituales, salvo los proa blemas que pueden ocasionarse porque una clase dada no sea un conjunto. Para entender esto consideremos la clase R = {x | x x}. / Esta clase no es un conjunto, pues si R fuera un conjunto y R R, entonces deber a ser R R, y viceversa. Puesto que no es un conjunto, se cumple que R R, y esto no / / obliga a que R R, pues para que algo pertenezca a R no basta con que cumpla x x, / sino que adems ha de ser un conjunto. a Esto hace que {R} = , pues para pertenecer a {R} se han de cumplir dos condiciones: ser igual a R y ser un conjunto, y no pueden darse las dos a la vez. Otro ejemplo: obviamente R V , pero R PV , ya que para pertenecer a PV no / basta estar contenido en V , sino que hace falta ser un conjunto. Ahora necesitamos axiomas que garanticen que existen conjuntos. Con lo que sabemos hasta ahora podr ocurrir que V = . Para el axioma de la unin denimos la clase a o v {u | v X u v}.
vX

1. es un conjunto. (Axioma del conjunto vac o.) 2. xy {x, y} es un conjunto. (Axioma del par.) 3. x
vx

v es un conjunto. (Axioma de la unin.) o

4. x Px es un conjunto. (Axioma de partes.) El axioma del par arma que el par {x, y} formado por dos conjuntos es de nuevo un conjunto, lo que permite denir el par ordenado (x, y) = {{x}, {x, y}} y demostrar el teorema xyzw((x, y) = (z, w) x = z y = w). Esto no vale para pares ordenados con componentes que no sean conjuntos. Por ejemplo, (R, R) = {{R}, {R, R}} = {, , } = {} y, en general, siempre que X e Y no sean conjuntos se cumple que (X, Y ) = {}. Denimos el producto cartesiano de clases como X Y {u | vw(v X w Y u = (v, w))}. A su vez denimos F : A B F A B x A!y B(x, y) F. As tiene sentido hablar de que una clase F sea una aplicacin entre dos clases. , o Podemos denir los conceptos usuales de dominio, rango, imagen, aplicacin inyectiva, o 16

suprayectiva, etc., todos ellos para clases arbitrarias. Esto nos permite enunciar el axioma del reemplazo (que aqu es un axioma, no un esquema axiomtico) de forma especialmente a simple: F XY (F : X Y suprayectiva X es un conjunto Y es un conjunto.) De aqu deducimos el ultimo teorema importante de formacin de conjuntos: o Teorema Toda subclase de un conjunto es un conjunto. Demostracion: Sea x un conjunto y supongamos que una clase Y cumple Y x. Distinguimos dos casos: si Y = , entonces Y es un conjunto por el axioma del conjunto vac Si Y = tomamos un u Y y denimos la aplicacin F : X Y dada por o. o F (t) = t si t Y , u si t Y . /

Claramente F es suprayectiva, luego por el axioma del reemplazo Y es un conjunto. En particular, si x e y son conjuntos tambin lo es x y, pues x y x. Para la e unin observamos que {x, y} es un conjunto por el axioma del par y entonces o xy =
v{x,y}

es un conjunto por el axioma de la unin. o Teorema xy x y es un conjunto. Demostracion: Basta observar que x y PP(x y) (ver la introduccin del o producto cartesiano en la teor de Zermelo). Hemos visto que x y es un conjunto. Por a el axioma de partes PP(x y) es un conjunto y por el teorema anterior x y tambin lo e es. A partir de aqu ya es fcil probar que cualquier cosa que deber ser un conjunto lo a a es realmente. Por el contrario, la clase universal V no es un conjunto, ya que R V y R no es un conjunto. Si x es un conjunto, la clase complementaria x no es un conjunto, pues si lo fuera V = x x tambin ser un conjunto. e a Podemos denir N {x | Y (Y es una clase inductiva x Y )}. Es fcil probar que N es una clase inductiva contenida en cualquier otra clase inductiva, a as como que cumple los axiomas de Peano. No obstante, no podemos demostrar que N sea un conjunto. Esto es precisamente lo que arma el axioma de innitud. Con esto completamos la axiomtica de Morse-Kelley (en realidad faltar los axiomas de a an regularidad y eleccin, pero stos no presentan diferencias frente a ZF). o e 17

La unica diferencia de MK respecto a la teor NBG de von Neumann-Bernays-Gdel a o es que sta ultima restringe el esquema de formacin de clases a frmulas (X) en las que e o o todos los cuanticadores X, X estn restringidos a conjuntos, es decir, sean de hecho e de la forma x, x. Esto hace que NBG sea equivalente a MK en el sentido siguiente: Todo teorema de ZF puede probarse en NBG y, recprocamente, todo teorema de MK en cuyo enunciado slo aparezcan conjuntos puede demostrarse en ZF o (aunque la demostracin haga referencia a clases que no sean conjuntos). o Por el contrario, en MK pueden demostrarse teoremas sobre conjuntos que no pueden demostrarse ni en NBG ni en ZF. Otra caracter stica de NBG que no tiene MK es que es nitamente axiomatizable, es decir, el esquema de formacin de clases (restringido en la o forma indicada) puede sustituirse por un nmero nito de casos particulares, a partir de u los cuales pueden demostrarse todos los dems (esto lo prob Gdel). a o o

Observaciones nales

Las teor axiomticas que hemos visto son intentos de evitar las paradojas de la as a teor de conjuntos, pero no existe ninguna garant de que lo consigan. Los teoremas a a de incompletitud de Gdel tienen como consecuencia que si cualquiera de estas teor es o as consistente no es posible dar un argumento que lo pruebe. Deber estar claro que los axiomas de la teor de conjuntos no son de ningn modo a a u verdades bsicas de la matemtica. Los matemticos aceptan en sus razonamientos a a a decenas de hechos igualmente bsicos. Los axiomas de la teor de conjuntos son sima a plemente una seleccin arbitraria de unos pocos de estos hechos bsicos que bastan para o a demostrar todos los dems. Por ejemplo, la existencia de la unin es tan bsica como la a o a existencia de la interseccin, pero en ZF la primera es un axioma y la segunda un teorema. o En cambio, en NBG ambas son consecuencias de un mismo axioma general, pero luego el hecho de que la unin de conjuntos es un conjunto es un axioma y el hecho anlogo para o a la interseccin es consecuencia del axioma del reemplazo. Todo esto son convenios utiles o que en absoluto pueden interpretarse como que la unin sea ms o menos bsica que la o a a interseccin. o

18