P. 1
Trabajo Monografico Penal i

Trabajo Monografico Penal i

|Views: 5|Likes:
Publicado porSari Ugas

More info:

Published by: Sari Ugas on Nov 20, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

09/02/2014

pdf

text

original

INTRODUCCION

El dolo ha constituido atreves de la historia, uno de los elementos subjetivos de mayor relevancia, y lo podemos ubicar en el Derecho Romano Justiniano que lo denominaban: "dolos", "dolos malus", "propositum", y lo incluyeron como uno de los presupuestos, de los delitos llamados graves porque significaba la intención encaminada al delito, conciencia del hecho criminoso que se iba a cometer. En el Derecho Canónico el dolo expreso con las palabras "dolos", "voluntas", "sciens", "malitia" es por eso el dolo equivalió a la malicia, astucia. El dolo representa un progreso importante en la evolución del Derecho Penal, ya que antiguamente se aplicaban penas primitivas y castigos inhumanos conforme al mero resultado material del delito. La evolución del concepto de Dolo surgió primero la Teoría de la voluntad, y así el dolo se definió tomando en cuenta solo el resultado previsto y querido por el autor del delito. Después, se encontró que este único criterio no era aplicable a la construcción técnico- jurídica del dolo eventual; surgió entonces una tesis más avanzada: "La teoría de representación" propugnada por Von Liszt que sostenía que el dolo es el conocimiento que acompaña a la manifestación de voluntad, de todas las circunstancias que concurren al acto previsto por la ley penal. Posteriormente surgió la "Teoría de la Voluntariedad" sostenida por Francisco Carrara, desarrollándose como una; según esta teoría el dolo es la intención o voluntad más o menos perfecta de ejecutar un acto que se conoce contrario a la ley1. El dolo se puede definir como la conciencia de querer y la conciencia de obrar, traducidas estas en una conducta externa, es decir, es la voluntad consciente,

1Francisco

Carrara, (1.997): "Derecho Penal". México. Editorial Harla. Primera edición.

--

Página 1

encaminada u orientada a la perpetración de un acto que la ley prevé como delito.

EL DOLO

Concepto del Dolo.- (Del lat. dolus).Voluntad deliberada de cometer un delito a sabiendas de su ilicitud. En los actos jurídicos, voluntad maliciosa de engañar a alguien o de incumplir una obligación contraída2.  En derecho penal, el dolo significa la intención de cometer la acción típica prohibida por la ley.  En fin el dolo consiste en la voluntad de cometer un acto sabiendo que es punible, es una posición de voluntad distinta de la actuación voluntaria, que es la acción.  El dolo es el paradigma del elemento subjetivo del delito y la especie principal de la culpabilidad. Definiciones encontradas acerca del dolo.

Enciclopedia Jurídica OPUS: "El dolo", consiste en aquella conducta que intencionalmente provoca, refuerza o deja subsistir una idea errónea en otra persona, con la conciencia de que ese error tendrá valor determinante en la emisión de su declaración de voluntad.

Hernando Grisanti: "El dolo", es la voluntad consciente, encaminada u orientada a la perpetración de un acto que la ley tipifica como delito3.

Francisco Carranca.- El dolo es la intención más o menos perfecta de hacer un acto que se sabe contrario a la ley4.

Vicenzo Manzini: El dolo es la voluntad consciente y no coaccionada de ejecutar u omitir un hecho lesivo o peligroso para un interés legítimo de otro,

RAE Grisanti Aveledo, Hernando. (2005): "Lecciones de Derecho Penal". Valencia-Venezuela-Caracas. Editorial. Vadel Hermanos. 4 FRANCISCO CARRANCA, (1.997): "Derecho Penal". México. Editorial Harla. Primera edición.
2 3

--

Página 2

Luis.  Luis Jiménez de Asúa: "El dolo". 5 6 MANZINI. (1997): "Lecciones de Derecho Penal". con la voluntad de realizar la acción u con representación del resultado que se requiere6. es la producción del resultado típicamente antijurídico con la conciencia de que se está quebrantando el deber.del cual no se tiene la facultad de disposición conociendo o no que tal hecho esta reprimido por la ley5. esta se trata de una responsabilidad que surge cuando la intención se ha dirigido a un determinado hecho pero se realiza uno más grave al previsto o querido por el sujeto. TRATADO DEL DERECHO PENAL PARTE ESPECIAL. más completa y más acabada de las formas en que puede presentarse el nexo psicológico entre el autor y su hecho. Editorial. con conocimiento de las circunstancias de hecho y del curso esencial de la relación de causalidad existente entre las manifestaciones humanas y el cambio en el mundo exterior. como una tercera forma de participación psicológica del sujeto en el hecho. Harla . México. Conclusiones  El dolo representa la expresión más típica. Jiménez de Asúa. VICENZO.  Junto al Dolo se encuentra la culpa.  El dolo consiste en la intención de realizar un hecho antijurídico y está fundamentado por dos elementos como lo son la conciencia o previsión del hecho y la voluntariedad del mismo. -- Página 3 .

sino que es suficiente la "valoración paralela en la esfera del profano" (Cfr. ni el saber de la antijuricidad del hecho. 1988: 223). -- Página 4 . a su vez. implica que el autor debe conocer su acción en sí (saber lo que hace) y. Así. En suma. sino también voluntad de ejecutarlo. Tecnos. Parte General I. Asimismo del proceso causal en los delitos de resultado. tampoco la existencia de causas de justificación. es que conozca que el bien mueble que se apodera es ajeno. pone en contacto al sujeto con una 'llamada" o "alerta" sobre la necesidad o no. de realizar el tipo. Madrid. Este conocimiento de los elementos objetivos del tipo. no es necesario que el sujeto lleve a cabo una valoración o subsunción jurídicamente exacta. Estos elementos son esencialmente perceptibles por los sentidos. que el sujeto sepa que su conducta causará la lesión de un bien jurídico. No se entiende.ESTRUCTURA DE DOLO a) Conocimiento El conocimiento es el aspecto intelectual o la conciencia de la realización de los elementos subjetivos del tipo. Lima. la exigencia al sujeto activo del hurto. en cambio. el dolo exige que el conocimiento sea real y actual de la realización de los elementos normativos y descriptivos del tipo. 185 del C. Parte General. AFA Editores. vigente. Civitas. b) el conocimiento del tipo objetivo lleva un tinte valorativo. Vol. Voluntad es la facultad mental de auto 7 CEREZO MIR. 9 GOMEZ BENITEZ. 3° Edición. No basta con que el conocimiento sea potencial (sólo la posibilidad de conocer). por conocimiento la significación exacta de la subsunción jurídica. junto con los elementos constitutivos de la autoría. lo que evidentemente implica ya un conocimiento dotado de sentido valorativo (1988a: 206). José (1990). además. José Manuel (1988) Teoría Jurídica del Delito. CEREZO MÍR7. de los elementos accidentales. Ejecutar la acción dolosa. y en fin. nos dice: En los elementos descriptivos del tipo no plantea dificultades la determinación de la clase de conocimiento inherente al dolo. Raúl (1988) Tratado de Derecho Penal. Este abanico abarcativo no cubre el resultado agravatorio de los delitos calificados por el resultado. Madrid. GÓMEZ BENITEZ9 nos informa que este conocimiento. El conocimiento tiene que ser efectivo. Reimpresion de la Primero Edición (1984). y que sin embargo lo sustrae del lugar donde se encuentra.P. que requieren para su apreciación la realización de un juicio de valor o que son sólo susceptibles de comprensión espiritual. PEÑA CABRERA8. 8 PEÑA CABRERA. Si a pesar de ello el sujeto actúa lo hace con conocimiento de la lesión de un interés y de su posible innecesidad. comprende tanto a los elementos descriptivos como los valorativos. En los elementos normativos. Curso de Derecho Penal Español. I. b) Voluntad El dolo no sólo es conciencia de la acción y representación del resultado. Por otra parte. en el art. saber las modalidades que caracterizan su actuar como típico. el dolo debe alcanzar: a) conocimiento actual de los elementos del tipo objetivo.

Por la misma razón. no tiene voluntad de homicida. PEÑA CABRERA10. 3° Edición. Permitamos a WELZEL11 esclarecer el horizonte: Como voluntad de realización.determinarse. el dolo como voluntad de realización no abarca todo aquello que el autor. queda fuera de su posibilidad de influencia. Querer no es lo mismo que desear. Aquello que de acuerdo a la propia opinión del autor. Editorial Jurídica de Chile. reconoce que queda dentro de sus posibilidades de influencia. medio o resultados concomitantes". AFA Editores. el que envía a otro al bosque cuando se acerca una tempestad. I. Vol. se requiere. Tampoco se identifica con los móviles que animan al sujeto. Santiago. A la inversa. pero no querer realizar. como se ve. No es suficiente el conocimiento de todos los elementos objetivos del tipo. el dolo presupone que el autor se asigne una posibilidad de influir sobre el acontecer real. pero éste encuentra la muerte sólo a consecuencia de una concatenación no usual (casual) de acontecimientos. además. Traducción de Bustos y Yañez. 11 WELZEL. no obstante que el querer implica el saber. con la esperanza que será ultimado por un rayo. 10 PEÑA CABRERA. se distingue del mero deseo. querer realizarlos. como encadenamiento casual con su acción. lo podrá por cierto esperar o desear. pues carece de influencia en la producción delictiva. Lima. De acuerdo a un ejemplo utilizado frecuentemente. existe sólo tentativa de homicidio si el autor dispara sobre alguien con dolo homicida. Este último no es suficiente para dar contenido subjetivo al dolo. -- Página 5 . al ejecutar la acción. de ahí que a nadie se le ocurre querer realizar algo que no conoce. Saber y querer no son lo mismo. Más bien ha de distinguirse según se trate del fin. Parte General. Parte General. Raúl (1988) Tratado de Derecho Penal. 2° Edición Castellana. 1988: 223). Hans (1976) Derecho Penal Alemán. quiere decir que la voluntad consiste en la decisión de ejecutar la conducta prohibida. dirigirse hacia un fin (Cfr.

destruir la ventana con la granada detrás de la cual está el adversario. STRATENWERTH prefiere llamar "dolo directo" tanto a la "intención" como al de segundo grado: El dolo directo -dice-abarca tanto el objetivo mismo de la acción del autor como cualquier circunstancia o acontecimiento que se le aparece como acción condición o consecuencia necesaria de la obtención del objetivo. sigue adelante.CLASES DE DOLO a) Dolo directo El autor quiere un resultado que la ley precisamente pretende evitar. WESSELS sigue estrictamente a JESCHECK Preferimos el criterio terminológico de BLEI porque evita confusiones. Traducción de Mir Puig y Muñoz Conde. obro en todo caso". en tanto que "a sabiendas" parece ser una fórmula que en las legislaciones latinas se emplea para excluir al dolo eventual (ZAFFARONI13. Eugenio Raúl (1981) Tratado de Derecho Penal. obviamente aceptando la probable realización del resultado.gr. Parte General. Vol I. La doctrina distingue el dolo de consecuencias necesarias (dolus subsequens): El apoderamiento del vehículo para fugar con las cosas robadas. El sujeto no quiere producir el resultado. a boca de jarro sobre la cabeza de la víctima. no obstante. no se detiene y lo arrolla causándole la muerte. Hans Heinrich (1981) Tratado de Derecho Penal. 1981b: 348). MAURACH-ZIPF parecen seguir un criterio cercano al de Jescheck. 1991: 63). Se cumple a cabalidad la fórmula de FRANK. páselo que pase. Barcelona.: matar. "intención" y "dolus directus" (queda como sinónimos de "a sabiendas"). El autor no quiere. 12 JESCHECK. es un caso de dolo eventual. b) Dolo eventual En el dolo eventual el autor se representa el resultado como probable o de posible realización. MUÑOZ CONDE. Parte General Tomo III. sin embargo admite la producción de esa consecuencia como necesariamente unida al resultado principal que aspira (Cfr. en tanto que JESCHECK12 se refiere a "intención" para designar al dolo de primer grado (o inmediato) y "dolo directo" para el de segundo grado (o mediato). llamado también "inmediato" y "mediato" la sigue ahora BLEI. 13 ZAFFARONI. La consecuencia accesoria es prevista pero. Ha querido directamente el resultado de su acción u omisión. Bosch. v. Buenos Aires. EDIAR. dado que "intención suele confundirse con un elemento subjetivo distinto del dolo. -- Página 6 . Ejemplo: el corredor de automóviles que para no perder la competencia. además. Hay un propósito determinado. directamente una de las consecuencias que precisamente se va a generar. La designación del dolo directo "de primer grado" y "de segundo grado". empleando un arma de fuego. ante un peatón que cruza la pista. destinada a graficar el dolo eventual: "cuando el autor se ha dicho: sea esto así o de otro modo. debe incluirse en el momento voluntativo.

les parecía un abuso incluir como tipo de injusto subjetivo. 16 -- Página 7 . Asimismo el legisladoragrega BUSTOS. no hay tercera posibilidad. El corolario afirmativo es que. no puede distinguirse. "admite su producción". precisa que el autor no quiere el resultado. El dolo eventual presenta agudos problemas. y es lo que conocemos como dolo. Definitivamente no es admisible la preterintencionalidad.). En principio. Barcelona. nuestro ordenamiento jurídico-penal solamente admite estos dos procesos. "admite el riesgo". y éste con la culpa. y. Tirant lo Blanch. Este proceso como se sabe. Ello explica que en torno a esta institución se hayan tejido muchas teorías con pretensiones de aprehender su naturaleza jurídica. Ahora bien. etc. por tanto. el dolo eventual.tampoco pretende impedir puros desvalores de conciencia. En el extremo de esta línea conceptual. Valencia 15 BUSTOS RAMIREZ. tolera la preterintencionalidad y el caso fortuito.P. KOHLSRAUS-CH llegó a sostener que "los casos de dolo eventual desde el punto de vista político criminal son equivalentes a los del dolo directo". Fiel a nuestro texto punitivo. pero "cuenta con él". expresión de boga entonces-. por otro. Ariel. En suma. pero también la ley penal trata de evitar otros riesgos para los bienes jurídicos. la tarea es indudablemente de política criminal y. el legislador al desvalorar la conducta dolosa quiere llegar a amparar bienes jurídicos. malas finalidades. En los años aurórales de este siglo. que se denomina culpa. al tener en cuenta sólo el ámbito dogmático sin inquirir que la cuestión se afinca más en el campo de la política criminal. Francisco (1991) Teoría General del Delito. Juan (1984). Para estos autores y otros más. Las dificultades para interpretar el dolo eventual han sido enormes. 123 C. y con mayor razón el caso fortuito. con que. y lógicamente evitar el deterioro de éstos. está dirigido a la lesión o puesta en peligro del bien jurídico. Y como razona QUINTERO OLIVARES16. acepta solamente el dolo y la culpa para los delitos en general.MUÑOZ CONDE14. pues de nuevo se llegaría a la confusión entre derecho y moral. pues. la confusión y el entrampamiento hayan provenido de estrechez de óptica. LíEPMANN y el propio LISZT pretendían encontrar el busilis en la arbitrariedad al resolver los conflictos sociales. No es extraño pensar que. las clases dirigentes imprimían la tónica de la discriminación social en perjuicio de los más desfavorecidos -el mundo de los pobres diablos. Lamentablemente el legislador incurrió en desatinadas inconsecuencias. orientada a las vinculaciones y coordinaciones que se generen entre el dolo y el dolo eventual. esta vez a nivel del injusto. inclusive hasta ahora no resueltos. Manual de Derecho Penal Español. por un lado. Segunda Edición. no en mucho. porque también en la 14 MUÑOZ CONDE. Con ello deja abierta la intromisión de arbitrarias posturas punitivas con sabor al "versan in re illicita" (responsabilidad objetiva). Parte General. BUSTOS15 se plantea interrogantes cómo es que el legislador no pretende impedir malas intenciones o voluntades o caracteres. demandando precauciones y cuidados. normalmente se quiere evitar los resultados dañosos. por ejemplo en los delitos de lesiones (art.

Acaece. En efecto. Manual de Derecho Penal Español. este "plus" no puede convertir a la culpa en dolo. que todas las teorías que pretenden fundamentar la conducta eventual como dolo. a nuestro entender. Definitivamente. aplicada a nuestra legislación. Parte General. cuestión harto difícil en lo probatorio. entonces. en función de esa investigación tan insegura. Como escribe BUSTOS18. aparece cohonestada de "iure et de iure". pero. menormente propósitos culposos o imprudentes y lo que es más grave. no tiene los problemas en mucho del sistema penal positivo comparado. el derecho positivo. creemos. el derecho protege más justamente cuando los atentados son dolosos. no se da en él. apuntando arbitrariamente a no dar cabida a ningún género de duda. que entrañan lesiones significativas a un bien jurídico. el querer realizarlo. La técnica legislativa. comportamientos. da la impresión de que el autor subestima la eventualidad. 18 BUSTOS RAMIREZ. cortando de raíz la duda sobre si realmente lo quiso siquiera mínimamente. Marcial Pons Ediciones Jurídicas.llamada culpa consciente el autor obra representándose la posibilidad de la producción de un resultado. vulnerando el principio de legalidad entre otras garantías. decidir si el comportamiento ha sido doloso con la correspondiente consecuencia punitiva. el dolo eventual no es dolo. sino sólo hipotético y que más aún contradicen un derecho penal democrático. Gonzalo (1992) Derecho Penal Parte General. sustancialmente constituyen la apelación a las presunciones y. Planteada de esta manera la presunción. GIMBERNAT es más categórico: todo ello es autoritario. y lógicamente el resultado como "querido". dado que la estructura que funda¬menta el dolo eventual es la misma de la 17 QUINTEROS OLIVARES.es que tratándose de bienes jurídicos de significación. Incontrastablemente los procesos conceptuales de dolo eventual y de la culpa son exactamente iguales desde el prisma político criminal. al cerrar toda posibilidad que el autor podría no querer el resultado. pese a lo cual continua actuando. Madrid. como la alevosía no convierte el hecho doloso en otra cosa (1992: 214). interesadas en la acreditación de existencia del conocimiento y representación. pues como bien proclama BUSTOS. por tanto. Juan (1984). y como añade QUINTERO OLIVARES17. Ariel. de suerte que el mantener el recurso del dolo eventual como punitivo. Asimismo. derecho penal de autor y no democrático. podría abrirse el camino de castigar. cuando quiere incriminar la conducta como imprudente o culposa lo hace "expressi verbis". comportamientos culposos no previstos por la ley. Las consecuencias aparecen muy claras. derecho penal de hecho. Reedición de la 2° Edición. que en el campo de la justicia material que se supone injustificadamente que trata como conductas culposas. prefiriendo caminos inequívocamente lesionantes. el matiz psicológico de si consintió o no consintió. Las consecuencias que se generan -incluido nuestro sistema jurídico. parece al menos arriesgado (1992:343). culpabilidad por el carácter y no culpabilidad por el hecho. Barcelona. es decir. -- Página 8 . Nada cambia sustancialmente que el dolo eventual posea mayor carga subjetiva del injusto con relación al proceso de la culpa. se castiga casos concretos. Indagar.

esta conducta y. Por ejemplo. con lo que acepta la eventual producción de la lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos que implique su comportamiento. de acuerdo con la teoría del consentimiento. sino con imprudencia consciente o con representación. que todavía puede estimarse dominante en la (doctrina penalista española. Quiere -se dice. sobre esta base de conocimiento. en consecuencia. Se representa la eventualidad de no poder frenar a tiempo si un niño se cruza en su camino. no me comportaría así". en la medida en que no asume la posible lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos que pueda derivarse de su conducta. por ende. sobre el contenido del dolo eventual. pero sí mantener esa velocidad. entre ellas sobresalen dos tendencias que pueden ser tenidas en cuenta: teoría del consentimiento o de la voluntad y teoría de la. "conformidad" o "consentimiento" del resultado por parte del autor. Susana(1986) Derecho Penal. aunque tampoco deje de quererlo pues no evita la conducta que puede producirlo. B. Esta teoría. quiere también el posible resultado de la misma. b. pese a lo cual no reduce la velocidad. Parte General: Teoria Juridica del Delito. es decir. marcha a la velocidad muy superior ala permitida por una zona escolar en la que existen indicaciones de limitarla dado el peligro de atropellos de niños. sobre la misma base cognoscitiva piensa que "si ese resultado que imagino como posible fuera seguro. eventual mente. puede reunir las características propias de una infracción penal (tipo objetivo) y. sin embargo. que es una clase 19 OCTAVIO DE TOLEDO Y UBIETO. sino tan sólo el tipo legal que forma la culpa. no lo quiere directamente.culpa y.I) TEORÍAS DE DOLO EVENTUAL En la doctrina existen. exige una "aceptación". especialmente en nuestro sistema penal que establece la culpa como "numeras clausus". No quiere arrollar a nadie. un conductor. no actúa con dolo eventual. -- Página 9 . Emilio Huerta Tocildo. y no sólo posible. lógicamente no es permisible aplicarse (el dolo eventual) a todo tipo penal. Pues bien. esta forma de entender el dolo eventual no es indiscutida Frente a ella opinan los defensores de las teorías (estrictas) de la probabilidad que el dolo eventual no contiene momento volitivo ninguno. Por el contrario.l. legalmente previsto. reflexiona así "aun cuando fuera seguro. b. cuando. probabilidad o de la representación. quien. OCTAVIO DETOLEDO-HUERTATOCILDO19).1) Teoría del consentimiento Para la teoría del consentimiento existe dolo eventual cuando el sujeto lleva a cabo una conducta respecto de la que sabe. me comportaría de la misma forma". el conductor se habrá comportado con dolo eventual en la medida en que haya "aceptado" o "consentido" el eventual resultado de lesiones o muerte de un niño atropellado por él como consecuencia de persistir en su conducta de marchar a velocidad excesiva para la zona" (Cfr. que en mi conducta concurrieran esos elementos.1.2) Teoría de la probabilidad: Sin embargo. variadas y encontradas opiniones.

es consciente del peligro que existe para el objeto de la acción. 14Q prime/ párrafo) prevé el error tanto esencial como accidental). De seguirse. y más bien sería un error sobre la prohibición. el desconocimiento de la situación de hecho. y en ese conocimiento actúa. ya que ésta. entonces resulta imposible diferenciarlo de la culpa consciente. Según esto. La fórmula del texto jurídico penal (art.de dolo (y no de imprudencia). se caracteriza precisamente porque el sujeto conoce la posibilidad de que se produzca un tipo. el dolo eventual se caracteriza porque al sujeto le parece probable a que se realice el tipo. es decir. la teoría pura o estricta de la probabilidad se produciría una inevitable objetivo. Es irrelevante si lo quería o no. Lo cierto es que si se despoja el dolo eventual de su factor volitivo. de igual manera. en consecuencia. más concretamente sin volición del resultado. pero sin factor volitivo y. pues sería un error sobre los presupuestos del hecho de las causas de justificación. se trataría de una causa de justificación. ya que de existir. -- Página 10 .

un elemento subjetivo.JUAN(1984). Desde una perspectiva psicológica individual. puede afirmarse que tal elemento ha estado presente para la configuración del tipo..MANUAL DE DERECHO PENAL -- Página 11 . BUSTOS RAMIREZ. Es por eso que la dilucidación del concepto “conocimiento” es fundamental para precisar el aspecto cognoscitivo del dolo. al ser el conocimiento. Es objeto del conocimiento como elemento cognoscitivo del dolo y cuando. habrá de ser entendido como `una realidad psíquica previamente dada y susceptible de desvelamiento a partir de un proceso de averiguación. entendido como elemento integrante del concepto de dolo.EL CONOCIMIENTO PROPIO DEL DOLO Para que haya dolo tiene que haber conocimiento. Quiere decir que hay un fenómeno psicológico (el conocimiento) que constituye el soporte de la apreciación jurídica.ASPECTOS ASPECTO COGNOSITIVO 1. El dolo es la expresión jurídica del repudio que merece como hecho injusto el de quien no se abstiene de obrar pese a saber cuál será la consecuencia de ello. . desde el derecho.

EL OBJETO DEL CONOCIMIENTO Como la descripción legislativa del comportamiento del autor es el punto de referencia del dolo. El comportamiento típico. la idea de riesgo debe ser aprovechada en el siguiente sentido: “El comportamiento de quien obra con dolo debe aparecer no sólo como adecuado desde el punto de vista causal para producir el resultado prohibido por la norma penal. FRANCISCO DERECHO PENAL.. el tipo objetivo determina que elementos debe conocer el autor para que se pueda afirmar que su conducta ha sido dolosa”. es por tanto. esta imposibilidad de tener efectivo conocimiento sobre el resultado es una de una de las razones por las cuales las teorías que privilegian el elemento cognoscitivo del dolo levantan bandera: el objeto del conocimiento estaría dado por el riesgo de que se produzca un efecto delictivo como consecuencia de la conducta. objeto del conocimiento del sujeto.2. O en términos de Terragni: “el sujeto pasivo o el objeto material del ataque que dirige. la acción misma y la manera en que ésta se endereza hacia el efecto ” Según Terragni . PARTE GENERAL. riesgo éste a considerar partiendo de la experiencia recogida de casos semejantes.EDITORIAL TEMIS-BOGOTA -- Página 12 . sino que ha de ser un comportamiento de tal entidad que cree un riesgo para el bien jurídico protegido. MUÑOZ CONDE. un comportamiento peligroso. Si bien Terragni se distancia de esta postura entiende que.

la conducta restará atípica (del tipo doloso al menos). pero no basta por sí si no se acompaña de una previsión de la causalidad que no se aparte sustancialmente -esto es. en cuanto a que el grado de conocimiento o de previsión en este punto no es absoluto. no eliminan el dolo. Esto implica que no existe un “conocimiento objetivo respecto de la causalidad”. que pueda considerarse incluida. sino que tiene que estar adecuado al tipo: constituir el conocimiento y la voluntad de utilizar los medios para que se concrete el hecho al que refiere la ley penal” . -- Página 13 . Si la desviación es tal que no puede considerarse dentro de las variables programáticas aceptadas. tanto si el sujeto muere porque la herida le interesó el músculo cardíaco. Es típica la conducta del que mata a un sujeto con un arma blanca. y por ende. La previsión del resultado es lógicamente necesaria para la configuración del dolo. que no alteren la programación general que del acontecer físico haya hecho el sujeto. O palabras de Terragni: “El dolo penal no es únicamente conocimiento o únicamente intención. En sus propios términos: “La medida del conocimiento de la causalidad la dará el dolo mismo en cada caso”. En cuanto a la expresión "desviación del curso causal". en términos de que la medida del conocimiento de la causalidad está dada porque la conducta no pierda “la finalidad típica elegida y programada” . adecuado a un criterio. Y sigue ampliando en estos términos:”Las variantes que pueda tener el desarrollo de la causalidad.Creemos que en relación a la causalidad son válidas las reflexiones de Zaffaroni. referido. sino relativo. de lo que el curso causal se desvía es de la forma en que habría sido programado por el autor. resulta más o menos clara si tomamos en cuenta que "desviación" es un concepto relativo (siempre que "algo" se desvía es con referencia a otro "algo"). como si muere a las pocas horas por una hemorragia interna o por una complicación de la enfermedad. ni referido al agente ni referido a la acción y a los medios para lograr el resultado típico.en la programación de la causación de ese resultado por parte del autor.

COLOMBIA -- Página 14 . DOLOS GENERALIS:  Es un error sobre la causalidad en que el autor cree haber alcanzado el resultado. Tiene lugar cuando el autor pretende producir el resultado de una determinada manera.3. 2. pero este se produce de otra manera. ENRIQUE MANUAL DE DERECHO PENAL PARTE GENERAL EDITORIAL TEMIS. 3. ERROR EN EL CURSO CAUSAL:   Se caracteriza porque existe una desviación.  CASOS ESPECIALES DE ERROR: 1. BACIGALUPO. ABERATIO ICTUS:  Es el caso en que una conducta se dirige contra un objeto.PREVISION DE LA CAUSALIDAD Y DEL RESULTADO El dolo presupone que el autor haya previsto el curso causal y la producción del resultado típico.. pero afecta a otro.

DE PRIMER GRADO: El sujeto quiere directamente el resultado. MANUAL DE DERECHO PENAL PARTE GENERAL -- Página 15 . EUGENIO RAUL ZAFFARONI. 2) DOLO EVENTUAL: El sujeto no quiere producir el resultado.ASPECTO CONATIVO DEL DOLO 1) DOLO DIRECTO: El autor quiere un resultado que la ley precisamente pretende evitar. DE SEGUNDO GRADO: El resultado es consecuencia necesaria de los medios elegidos.

a resoluciones materialmente injustas. No obstante. -- Página 16 .Consiste en la falta de conocimiento y voluntad intencional directamente dirigida a causar la muerte de otra persona.AUSENCIA DEL DOLO 1. una modificación externa. Invariablemente ocurre así cuando falta una manifestación exterior. sino de los medios empleados o del lugar del cuerpo en que haya incidido el ataque. llegando por esta vía en ocasiones. 2. Para resolverlos se ha establecido. La ausencia de acción. La existencia del dolo se hace depender no de la intención real de matar. pero respecto del cual hay una ausencia de voluntad que lo haya dirigido. que no hay acción cuando se puede afirmar que la persona involucrada sólo ha tomado parte físicamente en el hecho.No hay delito sin acción.. o sea. La ausencia del Dolo. se prestan a dudas aquellos casos en que existe un hecho externo. conductas evidentemente imprudentes. obviamente cuando no existe acción tampoco hay delito. como criterio general. porque se imputan a título de homicidio doloso. falta o es falso el conocimiento de los elementos requeridos por el tipo objetivo. habiendo una tipicidad objetiva. El error de tipo es el fenómeno que determina la ausencia de dolo cuando.. pero sin intervención de voluntad consciente en la conducción de dicho proceso causal.

no actúa únicamente porque conoce o en la medida que conoce. la complejidad de las mismas. “no es el mero hacedor de lo que conoce. pero la estructura de ese comportamiento no se modifica o se rompe. En este sentido. como por los elementos que la doctrina entiende que deben formar parte de su contenido.” no es caprichosa: creemos profundamente en que las respuestas del derecho deben ser lo menos artificiosas posibles.CONCLUSIONES Hemos visto que las discusiones acerca del dolo están atravesadas. no para desentrañar cuestiones propias de la psicología. no hay inconveniente en aceptar que el -- Página 17 . en otras palabras. En torno a recordar esta realidad se elaboran las apreciaciones que Romeo Casabona elabora cuando. integradores. están aquellas que proponen “soluciones normativas”. los niveles de conocimiento. siendo el tipo de cada figura delictiva en particular el que marca un corte de lo relevante y de lo irrelevante para el derecho penal. Estimamos que en torno a estas discusiones se pueden realizar algunas reflexiones: las acciones de los hombres se orientan en torno de determinadas finalidades. Esta propuesta de construcción de “sistemas holísticos. Las acciones y finalidades que caen en la órbita del derecho penal tienen una realidad previa: forman parte de la psique del sujeto y no todas las acciones y sus respectivos fines son relevantes para el derecho. sino para que las propuestas jurídicas que requieran del soporte de otras ciencias tengan en cuenta cuáles son los grados de desarrollo. todo ello a fin de construir sistemas holísticos. en el artículo que citamos. se refiere al “hombre normativizado”. pero que en forma directa e inmediata responde a no perder de vista que es el hombre y su conducta lo que está en el centro de la regulación. exigencia que reposa en forma mediata en la asequibilidad de la ciencia del derecho. Entre las distintas teorías que ponen de manifiesto algunos de sus componentes por sobre otros. Creemos que estas palabras son absolutamente esclarecedoras y dan la pauta de cual es la mirada que el derecho penal tiene que fomentar cuando aborda el aspecto subjetivo del tipo. sino que dirige con su voluntad un proceso causal sobre una realidad que se ha representado previamente y va cotejando a medida que va progresando en la realización de la acción. “el comportamiento humano en general se caracteriza por una cadena de finalidades y acciones consecuentes. sino que se normativiza en el dolo y los demás elementos que integran el tipo de lo injusto respectivo…(y) la compleja realidad psicológica que representa el comportamiento humano difícilmente pueda ser compartimentada con absoluta nitidez por medio de los cortes que necesariamente ha de realizar el Derecho Penal para proceder con precisión a la valoración de su objeto…” . tanto por el conocimiento exigible para su configuración. en tanto hacedor de su conducta. El autor entiende que el autor de un hecho.

el autor de un hecho penalmente relevante también puede querer conocer aspectos esenciales de su acción (por ejemplo. en función del estudio del dolo y del aspecto subjetivo. por lo que su componente intrínsecamente humano. no se busca una reelaboración a partir de su esencia. Se produce de este modo un trastocamiento en los siguientes términos: siendo el derecho penal el que debería adaptar sus fines y valoraciones al ser humano. se procede a “crear” un “arquetipo que sustituye al ser humano como tal y como se manifiesta en el acontecer real. el dolo no puede ser captado completamente si no se atiende a la doble perspectiva que ofrecen los planos cognitivo y volitivo: del uno no puede presumirse el otro ni a la inversa. y su autor. la objetivización del dolo lleva consigo que importe poco –o nada. y que sobre todo. en consecuencia. único es dejado de lado. que puede implicar o no la realización del tipo.componente volitivo depende del elemento intelectual. no es mas que el vehículo necesario para la misma. el ser humano no está condenado a tener una actitud meramente pasiva ante el curso de los acontecimientos. irrepetible. No es el derecho el que debe adaptarse al ser humano real. Este fenómeno es lo característico de la conducta humana. de ahí que aquél únicamente puede representarse la dimensión típica del hecho. Estos procesos subjetivos no se entienden en su plenitud si no se reconoce la función esencial y autónoma que corresponde a la voluntad del ser humano. Como se ha señalado con acierto. puede cambiar sus propósitos híncales redirigiendo su conducta hacia un nuevo plan. se procede al revés. tal y -- Página 18 . incluso desde una perspectiva puramente intelectual. que es el riesgo ilícito de la acción. pues sólo puede quererse lo que se ha captado con anterioridad. sino que el objeto de conocimiento –y de valoración jurídica. o sólo puede ejecutarse voluntariamente un plan que el sujeto se ha planteado y ha diseñado –y decidido. ”. si el arma está cargada. no es un espectador de sí mismo. Por consiguiente. ni consiste en realidad en una referencia sobre la conducta adecuada a derecho: el hombre real. si funciona correctamente). Frente a este tipo de reflexiones se ha objetado que el autor puede conocer el pasado y el presente pero no el futro. es decir. en torno a lo que. Por otro lado. es mediante su voluntad como el sujeto va conformando el proceso causal en los delitos de resultado. alerta acerca de los peligros de la construcción de categorías como las del funcionalismo extremo. aproximándolo lo más posible a su representación previa a la vista de cómo se va desarrollando aquél.el real contenido de la persona física. y comience a tener relevancia la exigencia mínima que el Estado en un momento dado exige…. no la conducta humana concreta. es la representación de un riesgo serio de realización del tipo. a través de la cual éste puede reconducir la acción que se está representando intelectualmente durante el curso de su ejecución. no se puede conocer lo que todavía no ha sucedido.Creemos que esta es la mirada correcta sobre el dolo.es una acción genérica. de los que él es precisamente su ejecutor y protagonista. no el desarrollo de la acción en la psique. dado que el objeto de conocimiento o de la ciencia del derecho pasa a ser –en función de ciertos fines extrajurídicos-. Como se ha observado. aquél es capaz de conocer y de planificar realmente en el espacio reducido y limitado de las acciones que los tipos delictivos recortan. O incluso.previamente. colectiva. pero no su resultado. Por consiguiente. no el curso causal particular de un suceso determinado. como tampoco pueden suplantarse recíprocamente.

Se ha llegado a la categoría del “hombre normativizado”. es la que proporciona un criterio rector de estudio y análisis del dolo como núcleo central del aspecto subjetivo del tipo penal. convertido en el verdadero objeto de valoración….como se nos manifiesta es suplantado por un ser ficticio creado por el derecho.” Creemos que una mirada atenta respecto de las posibles y graves repercusiones que los excesos. ocasionan a la dogmática jurídico penal. en el sentido indicado. -- Página 19 .

 QUINTEROS OLIVARES. Parte General. Barcelona. Barcelona. Guillermo (1998): "Enciclopedia Jurídica OPUS".  OCTAVIO DE TOLEDO Y UBIETO. Derecho Penal. Marcial Pons Ediciones Jurídicas. Editorial Harla.  CEREZO MIR. Primera edición. José (1990).  REAL ACADEMIA ESPAÑOLA  BUSTOS RAMIREZ.BIBLIOGRAFIA  CABANELLAS. Hernando (2000): "Lecciones de Derecho Penal".  JIMÉNEZ DE ASÚA. Tirant lo Blanch. Vol I. 2° Edición Castellana. Eugenio Raúl (1981) Tratado de Derecho Penal.  ZAFFARONI. Hans. I.  GRISANTI AVELEDO.  GRISANTI AVELEDO. Parte General I.  JESCHECK. Curso de Derecho Penal Español. Parte General. Editorial Jurídica de Chile Santiago.  CARRANCA FRANCISCO.  CURUY URZUA. Hernando. Lima. Valencia. Editorial. AFA Editores.  PEÑA CABRERA. Parte General Tomo III. Tecnos.  JESCHECK. (1997): "Lecciones de Derecho Penal". Bosch. Francisco (1991) Teoría General del Delito. Hans Heinrich (1981) Tratado de Derecho Penal. -- Página 20 . Segunda Edición. Traducción de Mir Puig y Muñoz Conde. Juan (1984). Parte General. Reimpresion de la Primero Edición (1984).  GOMEZ BENITEZ. Parte General. (2005): "Lecciones de Derecho Penal".  MUÑOZ CONDE. Madrid. Civitas. 3° Edición. Valencia-Venezuela-Caracas. Parte General I. Parte General: Teoria Juridica del Delito. Editorial. Ediciones Libra. EDIAR. Harla. (1997): "Derecho Penal". Buenos Aires. México. Tratado de Derecho Penal. Raúl (1988) Tratado de Derecho Penal. Luis. CaracasVenezuela. Santiago. 12° Edición revisada. Gonzalo (1992) Derecho Penal Parte General. Editorial.  WELZEL. Madrid. Emilio Huerta Tocildo. México. Vol. Traducción de Bustos y Yañez. Manual de Derecho Penal Español. Ariel. Hans (1976) Derecho Penal Alemán. Madrid. Reedición de la 2° Edición. Susana(1986) Derecho Penal. Editorial Jurídica de Chile. Enrique (1982). José Manuel (1988) Teoría Jurídica del Delito. Vadel Hermanos. Vadell Hermanos Editores.

PAGINAS DE INTERNET  Http://www.shtml#dolo  http://es.com  http://www.com/trabajos32/inimputabilidadculpabilidad/inimputabi lidad-culpabilidad.com/parte-general/el-dolo -- Página 21 .wikipedia.laguia2000.monografias.monografias.org/wiki/Dolo  http://derecho.

 30.:947 6:070 :3 708:9. /0 4820/4800/48       '%&8:094346:070574/:.7./4   $&  #   708:9. 0 570.4380.9./4 6:0 ./4        &  #& #   &  #  ! !#% #      !E3. .9.70708:9./4 08 .20390570903/00.:03.08.. $!%  %'          #%   .8.203900708:9.7   !### 8:0946:070/70.

94 /0 .3/4805:0/0.039003.O370.089.84 0 .6:0  0.O3  4-.:8.20390/7/.   07747 /0 954 08 0 103O2034 6:0 /090723..7/0.4  5074 83 3907. 1./4  ..  4 4-89.-0203904..:.4:. /:/./ 3903.:0754036:0.9.9... 4 08 1.9. .907.7.9.:8. :3...9.O3 090747  4 80.3/4 547 089..31089.084. .3/4 340890...2:0790/0497.7./0 .424 ...434..O3  4 ..7901J8.4         !E3..08903.J.3903.:803..848 03 6:0 0890 :3 0..434. ..  :3. 9J9:4 /0 42.20394  ...390  80 57089.76:0.:. :3.3/4 1..  &$     .8 0.0/0503/0734/0..8 ..84308  .4:39.  ..43/:.4../..6:048 .//40.  6:034.7 834 /04820/480250.7084..254.3 .O3 09073.4308 2./4 5.172.:803./7/4 !.:803.507843. 942./039020390 257:/03908    .:./094 3.20390 3:89.507843../4 /4484  .20394 /0 48 00203948706:07/4854709544-09.03.-0./ 4-09.:.. 7084:.3 .790740307. . /094 83 ..:803.3. 8O4.9. /0 44  438890 03 .:770.4:39.O3../. /0 . 2.3/4  ./70..-03/4 :3.0748 80.43/:./ 6:0 4 .3./0/4480.O3/0 .7. . /0 .20390.43.  1.8  5476:0 80 25:9. .438./484/0:.O3/0/.8J. 95.7./.9.:. .4 090734  5074 70850.4:39. 24/1.20390 03 0 0.4574./02. 03 4. /0 /44 ..O39.

 /080397.:947/0:30. /0 /070.0 . ./0080. /0 13.  .20394  .4 503.8.0897:..48 3907. /0 /070.030390 03 .. 705708039.-84:9..9......310894. 03 1472.7744  48 3./08. 5. 70:.:4 6:0 .7 0 6:0 2.20394348024/1.4O.. 0. ..203940-05.. 0 ..20390 03 6:0 .434.-47..:.8 4J89.0/47 /0 4 6:0 .7.20390 08. 70.790/08:.:..434.43897:.4!03.7002485741:3/. 70.791././ /0 .-47/. 42-70 3472.248  80 701070 .75.-84:9./070.:0894308 5745. 27.3 03 .574./. 6:0 0 /070..O3  3 0890 8039/4  34 ..8O3...4 03 497./08 6:0 . 58.70.7 .8 6:0 57454303 84:.. 807 .3 0 954 /0 4 3:894 70850.8:.9.97.425479.1:7.....9.434./4 570.    &$ $  0248.0320/.431:7.907.3/4 .43/:.N.48  89.7 .8 5745:089.4   ..O3 /0 88902.8 13.4308 6:0 #4204 .4308 8:8 70850.390  /0 4 7700.8  892.3 .4 039.8  94/4 04 ./08  .4308  13.0/07.248 6:0 03 94734.20394 :2.870104308..8 .-47.030/4448/02E8002039486:03907.3 . 4 6:0 089E 03 0 .973..3 03 94734 /0 /090723.08. 84-70 :3.3/403. 70.43570.8 9047J..03.47.4308 /0 48 42-708 80 47039.70070.:348/08:8..42454748002039486:0./48 /0 /08.9..47/.03974 /0 .8 548-08  003.9.8 903.:.008 /0 ../ 6:0 80 .570.425479. /0 .O3  3 94734 .8 /0 .4503.434.4 503.48..0  34 ././4708 3408./4 . 6:0 .:9.8 .574708.-7.8 6:0 706:07.03.425479.9.8/8.:8./.394.4 /0-03 807 4 20348 .:84308.8 282.35.. 6:0 08 0 42-70  8: .059.7. 0 /070.8 5.20390. 9030 6:0 142039.203905476:0. 0 /070. ...3/4. .03903/06:0/0-031472.20//..3/4  03 0 .425..5. 80 .4308 3472..-43..6:0.4308..86:054303/02.:039..9.9.89. 03 ..4 50746:0031472.438: .084 ./03.70.:84308805:0/0370.7.806:-/.8  0 . O7-9.57.9.586:0/08:0943494/.7. ./.79J.9.490.7./. .:. 20/. 90303 :3.48.8.8  /.7. 3.:3.43897:7 88902.4790 /0 4 700.4:39.8 5./.43903/4 3970. .434.3908 5..34 /1J./.8 843 . ..7.8 7085:089.0/47 /0 8: .792039.20394 :2. /0.O3 /0 8: 4-094    700248 6:0 089.390 5.0 8346:0/70.9..:03908 803/40954/0../570.4250/.9.34507/07/0...8.708543/0.. 547 :3.089. /4.-7./..9:7.. 3.8 /0 /070.08.9.6:0.8 ./ 80 0.44J.20//..O3 .03 03 .43 .8 9.7.850. . .8/8. 70..7./.6:0.34 03 0307.. 70../0/44089E3.  834 5../70.84J89.0/47.7.43/:.48 1308 843 700.7 6:0 0     !E3./ :3 574.20390 5:0/..47908 6:0 30.4380./ /0 .8/8939.4 /0 954 34 5.13 /0 . 08 .3 /0 8454790 /0 497./ 58./.1472.79.20390. 6:0 70548..:E08 843 48 7.43.425430390854784-7049748  089E3 . 5074./.8946:0.394547 0. . 6:0 705708039.8 :7J/.480 74250 8346:0803472.  34 08 0 2074 . :3 .4250.07.:94703903/06:00.7 089.790/0.8.03 5./0. 39/0 547 20/4 /0 48 ..0403.O3/0 .5745:089..94 8:-09.

O3 547 00254  8 0 ..4 6:00807084J./4 3.O3.J6:0.070 5..20390 03 0 085.20390:2./4  $0 574/:.  0 .434.807 031:3.  8 1:3... .7744 /0 .40.9..84-700/44 6:084-7094/4 .:784 /0 8: 00.48 34.780 70.824097024 /.1:3.O3 :7J/..4:39..45.3.7 /0 :3 8:. 3.:84  5:0/0 ... .434.774. 7010703.4:39.   .43. 34 80-:8..O3/0954  70390.97.43 .:947 /0 :3 0.. 705708039.078.7 8:8 5745O8948 J3./4 /0 ..89.438:0390  0 /44 34 5:0/0807.  08 :3.07  /0 5.390 9.8. 6:0 0 89. .434.59.5...:.390 8: ..59../4  834 6:0 0 4-094 /0 ./4  0 807 :2.709.507850. F890 5:0/0 70. .4308 ../...434.9:..7./4 /0 .34 34 089E .34 .:84 /08/0 :3.438:0390  08 20/.948 0803.7./46:004-094/0.9.20390  42480.203908:00.43/:.780..894.  5:08 8O4 5:0/0 6:070780 4 6:0 80 .. 4-807.43/:./4 .08. . /0 .0J.8 6:0 0 .7.203944/0.79./46:00..:9./4-0507850.700...3/4 0 574.O3 03 .3/4 ... 3./.0794 ./0./4  .74 5.4 08 /0. .8:.:4 30..4-09.424 9.43846:0 254790 54.2-. 807 :2.43/:./4  /0./4 03 :3 2420394 /.  .084 .4:39..34 ./ .  9../2038O3 9J5...20390 :3 5...907J89.6:F3.4  . /0 48 50748 /0 .3470.:7J/.O3 03F7..06:0/0-07J.0.-47. ..99:/ 207..  . 84-70 ..O3 /0 :3 7084 8074 /0 70.0/0 .43..9.  .4770.3 6:0 0 8:094 80 ./4 .6:0 4170.43897:.. .O3 /0 954  8948 574.70.439. 54746:08: .O3 6:0 80 089E 705708039..78:81308  . .. 089E ./03 :3.4380.  03 .31089..F8/0.76:0954 6:0 8:899:0 .O3  424 80 .4390..:9475749././47 /0 8J 2824  !47 4974 .. 5.0746:094/.780.F8  08 /0.../  4 8O4 5:0/0 00.424 ..4 4 3...42509..:../0 /070.3  80 574.43903/4 /0 .. . .431472.5742E3/444 2E8548-0. :2.27.. 90307 700.7  80 574..     !E3.O3570.406:0/0-0.80N.4308 6:0 48 9548 /0..203905:0/0705708039.O3 /0 089:/4 /0 /44  /0 ..850.O2480.0 /0 0890 24/4 :3 97.434.7  :3 .43. /070.O3 /0 . ./405708039050743401:974 34805:0/0.0//4 /0.3/4 3900./.850.20390 700..94 8:-09. . . :2.08 70/703/4 8: .34 ./4  . /80N.. 4 6:0  03 1:3.424 9..70. 34 08 :3 0850.425430390 .0890954/07010430880.48 70.J574.9:. ...49.43/:.:03.:784 .4/0:34345:0/05708:2780049743..4 5:0/03 8:5./4.//4  570.390 0 ..8 ..9.4.:947  34 08 2.:9O342.079.:.084 /090723...  !47 ..254.8.4203.43.  0 70.780 .. .203948 /0486:0F08570.4390.47708543/0./00.:784 /0 48 .9./4.5.9.J.34 770509-0 3. 03 48 /0948 /0 708:9.4503./408 .9:./4 00   7002486:0089.31./.43/:.:8.424 80 2. 507843. 70. . 5:7.903/0.47..4 0 42-70 70.4 /0 ./0.7 .4 /0503/0 /0 0020394 3900.:8./08.07 ..20394  /0 . 5.. 807 :2..4 70/:. 1J8.:33:0.20390 3900..425430390397J380.20390 5.03485.20390  !47 .. .9.079481308097.. .3...6:F 08 .47.797/08:0803.:.3.9047J..08 /0 8: .O3/0..   8: ..0848 8:-09.390..03.39.45...72.390747/./.0 .  34 0 /08.2-F3 5:0/0 6:0707 .807:2..4-09.434.48348003903/03038:5039:/8348070.4389.34  03 94734 . 586:0  34 0 ..20394 03 48 8:039089F72348803/40/070.4 503...9. 4080/070.O3/0/440.0/0 .20390  890 103O2034 08 4 .20390 /:7.2039083480.//0807:2.434.424 0 8:094 .. 282. .8:705708039.348.:9475:0/0...8.7. 2J32.8 /0 1:3.59. 90307 :3.479.6:0.9.49.O30803.:3.4770... 003..43/03./4  29..0770.7434.O3 5074348:708:9.8.6:F   3.4388900370.94/0.08.390 0 .3 6:05:0/025.. . 03 0 .9./.8 . .07.9.7 70.59.

94 8:-09..9./074 4-094 /0 .0397..4 /0 954 503. .. 08 8:5.04 .9.31089.079/4 03 0 .:7J/.9047J./0 42-703472.947/0089:/4 ..07/./4..:84308 6:0 48 0.9039.:3.././4 547 0 /070.4 $0.43.424 3.70.43./4  ./4  4.39.94 /0 .O3  700248 6:0 :3. ..47.0.3 .4 ..424 80 348 2. 27..8 548-08  7.4503.3E88 /0 /44 .0848  03 0 8039/4 3/.                       !E3. /42E9.. /0 ..850. 08.843.6:0574547./4 547 :3 807 1.7907470.08 70507. 70850. .

!72074/.8 /947.85.394./0070./0094   !B## #./0072.:7/. !./4 $:8.   A  $   :8    0.4308 /0 070.4 !03.N0 /947.38037. /.N4 !.O3/07!::N443/0 48..  %0.85.  .   070./00 $.348 . .!438/...38  070.3/4     0..  '4 %7.3:.%047.043.  F.4   #  :034#.4308 /0 070.8.890.8..7.7900307.   %' %  &% 24:079.  %7.3../4/0070.  %7.   $ .4!03. '.4308 /0 070.:7J/.7.. '4  !.4308-7./.39.4!03.  #00/./4/0070./0094 $0:3/.O3 .4    % 48F..O370.%4.9.4!03.043.   # # 48F  :784/0070.  !7207.3/4   0.O3/0:8948..7.348   #$% '  073.4!03.  '.7900307. './4/0070.   "&%# $ '#$ 43./7/    .O3 .. :7J/.7900307.02E3 !.:7J/.8 '030:0.!.  '.4  /947.4!03..7.9.O3  .N4 !.39.3.4!03./0072. S/..4!03.03. .O3 /94708 2.4 !03../:.4  %047J.9. 70 .7.. S/..38 %7.3. !.. F.S/.3  .8 .4!03.9.  %7.4!03.   ###$   070.4 /947..7. %7.4!03.O3 %7.3.9./00$...7900307.O3   #$% '  073.7900307.7.348/94708 S/.4308:7J/. /. !.4!03.03. !&$  .   &B   7.   #$!B   &$% $## :. :7J/.7900307. '030:0.450/.0/.   #   $  :0724   3./7/   &#&&#& 376:0  070..7900307. /947. /947. !.3:0  %047J.790 0307.790 0307.8 .4 !03./:./4/0070./0094  #02570843/0. %424 # :0348708      !E3./7/   $ .0307.4  070.O3/0. .

    !$%#%   995.

.

 24347.42  995.8 .1.

.

8 .1. 24347.42.

97.-.48.

-/./.-/.:5./.325:9.

/ 892/44  995.:5.325:9.- /./ .-/.

.

47.08 50/.

.

44  995.

.

4 .:./070.42. .

790 0307..5.

 .0 /44       !E3.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->