P. 1
Falso testimonio

Falso testimonio

|Views: 490|Likes:
Falso testimonio: confrontación de lo declarado en debate oral y posteriormente en otra instrucción. Variación de lo declarado alegando apremios policiales incomprobables. Nueva situación a partir de ser habido el encausado beneficiado por lo declarado antes.
Juzgado en lo Correccional nro. 1, causa Nº 499, caratulada: “Rivas, Hugo Fabián y Schmalz, Claudio Martín s/ falso testimonio”, rta. 17 de diciembre 2007.
Falso testimonio: confrontación de lo declarado en debate oral y posteriormente en otra instrucción. Variación de lo declarado alegando apremios policiales incomprobables. Nueva situación a partir de ser habido el encausado beneficiado por lo declarado antes.
Juzgado en lo Correccional nro. 1, causa Nº 499, caratulada: “Rivas, Hugo Fabián y Schmalz, Claudio Martín s/ falso testimonio”, rta. 17 de diciembre 2007.

More info:

Published by: www.iestudiospenales.com.ar on Nov 20, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

05/12/2014

pdf

text

original

rROV~Nc!

A

DE BUENOS AIRES

!'OIJER JUiJICIAI
I

I
Causa nro. 499/06. "Rivas, Hugo Fabian y Schmalz, Claudio Martin por

falso testimonio". Libro de Sentencias IX. ! Nro. de orden: //h1a Blanca, 17 de diciembre de 2007.AUTOS Y VISTOS: Los de la presente causa nro. 499106 (IPP 92.853) por el delito de falso testimonio seguida contra HUGO FABIAN RIVAS, apodado "Peca", DNI 23.424.453, argentino, instruido, soltero, ayudante de albafiil,

nacido en Punta Alta el 11 de julio de 1975, domiciliado en calle Neuquen 229

8
if)

<

de dicha ciudad, hijo de Jose Maria Rivas y de Nicolasa del Valle Otaro1a; y contra CLAUDIO MARTIN SCHMALZ, apodado "Cocuza", DNl

:::J -,
llJ

o
<'(

o
a:
f(I)

2:

U

26.575.964, empleado, instruido, soltero, nacido en Punta Alta el 24 de abril de 1978, domiciliado en calle Murature 855 de la citada ciudad, hijo de Julio

Z5 Antonio Schmalz y de Susana Carmen Vazquez, para dictar veredicto ..
(5

~
-c z

o

RESULTA: PRIMERO: El senor Agente Fiscal, doctor Eduardo

o
(I)

o
",

r(

::J

d'Empaire acus6 a los irnputados como autores responsables del delito de false
testimonio Entendioque buenconcepto antecedentes en los terminos del art. 275, primer parrafo del C6digoPenaL no-conourrian exirnentes ni agravantes, Valero como atenuantes el informado condenatorios. respecto a ambos encausadosy la ausencia de

u u: o

~

o (IJ

~:>

Solicito se les impusiera la pena de un ano de

! prision

e inhabilitacion absoluta por el doble tiempo de la condena, con mas las . A su tumo,' hi senora Defensora Oficial, doctora Claudia

I
I

costa del proceso., SEGUNDO:

Fortunatti pidio 1a absoluci6n de su asistido Schmalz por entender que no se acredit6 la materialidad del hecho, que declare bajo presi6n ante lapolicia que fue veraz al declarar ante el Fiscal.
• 'J"-,

y

'i

A·l

2

En subsidio considero desmesurada la pena pedida por el Ministerio Publico Fiscal, atento que no sefialo agravantes. TERCERO: Por su parte, el senor Defensor Oficial, doctor Eduardo

Zalba plante6 la nulidad del acta donde consta la declaraci6n de su asistido Rivas ante Ia autoridad policial y de todos los actos que son su consecuencia. Sefialo que en caso que se entienda que mintio, funcionarios psiquicos, policiales invocando fuerza fisica e irresistible existio por parte de los por apremios flsicos y la
( \

el art. 34 inc. 2 del Codigo Penal, sosteniendo

inculpabilidad del causante. En subsidio postulo que la pena aplicable, al no haber valorado

agravantes la Fiscalia, deberia fijarse en el minimo legal y dejarse en suspenso: Y CONSIDERANDO: Entiendo que se encuentra probado en esta sincera que I) el 25 de agosto de 2004, en '

PRIMERO: causa, y esa es mi conviccion

oportunidad de prestar declaracion testimonial en la IPP nro. 28.986 de tramite ante la UFI nro. 2, Claudio Martin Schmalz efectu6 afirmaciones falsas bajo juramento de decir verdad cuando refiriera que 10 dicho el 3 de marzo de 2001

1
1
:I

ante la Subcomisario Chauvie de la Subdelegaci6n de la DDI de Punta Alta no era exacto, 10 habta inventado

(
\

y que 10 manifesto bajo intimidaciones

y.
'II

apremios ilegales de funcionarios policiales. II) el 27 de agosto de 2004, en oportunidad de prestar declaracion'

testimonial en la IPP nro. 28.986 de tramite ante la UFI nro. 2, Hugo Fabhln] Rivas efectuo afirmaciones falsas bajo juramento de decir verdad, cuando

refiriera que 10 dicho el l de marzo de 2001 ante la Subcomisario Chauvie de la Subdelegacion de la DDI de Punta Alta no era exacto, que le hicieron firmar una declaracion que 110 pronuncio ni leyo, apremios ilegales de funcionarios policiales. Ello se acredita mediante copia certificada de Ja IPP 28.986 de fs. I/J 0, declaracion a tenor del art. 308 del CPP de los imputados Schmalz (fs. 33/34) y. Rivas (fs. 35/36), copia certificada de la IPP 83.100 por apremios ilegales y de
2

y que fue bajo intimidaciones

y:

I
J

3

r~OV!NClA

DE BUeNOS AIRES

1'()i)Fl~ JUI)1(1;\1

la causa

nro. 834/05 caratulada "Caminos, Nestor Fabio por homicidio" de incorporados por en el debate que

trarnite ante el Tribunal en 10 Criminal mo. 3 departamental, lectura, y las declaraciones testimoniales producidas

mencionare en el pr6ximo considerando, De esta manera entiendo que se encuentra acreditada la existencia del hecho en su exteriorizacion 371 inc, 1,373, y esa es mi sincera conviccion (arts. 209,210, 366,

y 376 del Codigo Procesal Penal),

I I
«

SEGUNDO:

En cuanto ala autoria responsable de los imputados en el

heche antes expuesto, entiendo que se encuentra plenamente acreditadacomo

10

fundare a continuacion. Comenzare por sintetizar brevemente las declaraciones
<..)

e;
:::::>

testimoniales contrapuestas de ambos imputados en sede policial y judicial. I. Schmalz sostuvo en aquella declaraci6n del afio 2001 ante la autoridad policialpuntaltense en la causa en que se investigaba el hornicidio de Marcelo

w

-,

:;

o
z

G «

a:

Alejandro Lopez que la noche en que se cometiera ese hecho vio a Caminos en un pub, que este se retire y luego se entero que 10 habian golpeado, Que luego vio en lacalle a Caminos en unacamioneta blanca propiedad del padre, que se

~

8 -c
o
G o
Z

5 </)
(1: :::> .";.
(3
()

detuvo y charlaron, Que Ie noto que tenia un golpe en la frente y tenia unabolsa con hielo para desinflamar el hematoma. Que sobre el asiento, semitapada par LUlaremera vio la culata de una pistola; que como sabe de armas no'ttivodudas que se trataba de un arma de gran tamafio, calibre 9 0 45. Que CamiriosIe pregunto si habia visto el Fiat 128 blanco de Mario Funes ya que 10 estaba buscando, Que el quiso acompafiarlo porque estaba lastirnado y muy enojado; que no pudo abrir la puerta del vehiculo y Caminos le dijo: "no cocuzita no subas queesto va en serio, No te subas que esto no es joda, ando calzada".

J

lL
:::J

o (f)

Sefialo que Fabio Ie dijo que se habia peleado con Funes y que 10 seguiria buscando.iRelato luego que el joven que en el pub le conto que Fabio habia

peleado le comento cuando regreso al bar que los que habian peleadocon Caminos eran un muchacho rubio alto y otro petiso, estimando que el tlrimero era Marcelo Lopez y el bajo, Funes.

A· 1

3

4

Casi tres afios y medio despues, Schmalz declar6 ante el Agente Fiscal reconociendo su firma en esa declaracion pero indicando que el contenido
110

era correcto, que esta inventada por los policias de la DDI de Punta Alta. Dijo ser amigo del hermano de Fabio Caminos, Alejandro y admiti6 haber estado con Fabio en el bar Mc Queen, y que se retir6 y luego un joven 10 anoticio de que Caminos se habia peleado con alguien. Que luego fue a la terminal aver al padrino de su hermana y al no encontrarlo se fue solo a su casa y se acosto. Sefialo que el sabado siguiente al hecho 10 fueron a buscar los polictas a su casa, revisaron todo en busca de un arma y 10 llevaron a declarar. Dijo que una vez esposado en la DDI dos policias probaban un arma de fuego amenazandolo. Que un policia grandote le peg6 una trornpada en el est6mago y en la cabeza. Que uno apareci6 con una bolsa, la inflaba y se la quiso poner en la cabeza. Sefialo que 10 presionaban para que dijera que esa noche habta estado con

(

Caminos, y le preguntaban si andaba en la camioneta y el decia que no, que solo

10 habia visto en el pub en la moto. Ante nuevas preguntas del fiscal dijo que
iba inventando de acuerdo a 10 que queria la policia, Que como sabia que se habia peleado invent6 10 del golpe en el rostro y 10 de la bolsa de hielo; tambien

10 del arma. Dijo no saber porque invento esas cosas, fueron parte del relato, y
que no tenia una explicacion, Sefia16 que decia 10 que enos querian
0

10

dejaban encerrado y golpeandolo.

Ante nuevas preguntas dijo que no se le

ocurri6 ir antes a declarar, que no le dio importancia y que cuando un juez 10 citara iba a dec1arar. Por su parte, Rivas dijo en 2001 que tenia amistad con Fabio Caminos y que contrajo una deuda dineraria con el mismo. Que un mes arras su padre Ie comunica que habia pas ado el nombrado Caminos en un Ford Sierra frente a
SUI

!

domicilio y sacando un arma de fuego realiz6 unos disparos al aire gritando "tel vamos a matar", Sigui6 relatando que dos semanas atras, mientras caminaba porf la calle fue interceptado por Fabio Caminos, su hermano Alejandro y dos
I

sujetos mas de los que no puede dar nombres e intentaron subirlo al Ford Sierra,

4

5

!-'Of)Ek

jU UICI;\1.

110

que no pudieron hacer porIa resistencia que opuso, pero le propinaron una
110

feroz golpiza quedando tirade en el suelo, Que

realize denuncia alguna,

Manifest6 Rivas en 2004 ante el Agente Fiscal que la policia 10 agarro en 1a casa de su madre y 10 llevaron a la DDI. Que la dependencia es una casa y a 61 10 llevaron a una oficina y que escuchaba los gritos de KoIescnid y de Gonzalez, que reconoci6 sus voces. Que 10 sentaron esposado en unasilla;

Franssen y Avila le tomaban ambos brazos y el grandote le pegaba pifias en el est6mago; que tambien Ie pusieron una bolsa en la cabeza, Que le decian que

I Fabio habia matado a Marcelo, que ellos 10 sabian y que le pedian que declare
en contra de Caminos si habia visto algo. Que la Subcomisario Chauvie Ie dijo
0

s
'Jj

que tenia la dec1araci6n de Kolescnid

y de Gonzalez y que Fabio 10 andaba

F (J)
:J -, (J 2:

buscando y 10 iba a reventar. Que despues aparecio el grandote con Franssen con una hoja escrita con una declaraci6n y se 1a hicieron firmar; que no la leyo
11i

Q
<t

0

a::
(J)

:'%; :2

nada, que es la primera vez que ve esa declaraci6n.

Dijo que
10

110

tenia

problemas con Caminos ni Ie debia plata. Sefialo que cuando

llevabande una

o
<i.

(3 0

0 15 (2 u: :.:> ..
)

Z

oficina a otra vio a Kolescnid tirado en el piso, con los pantalones semibajos, golpeado y con las manos esposadas. Dijo que no le que claron Ieslones ni rnoretones, solo un poco de dolor en las costillas y en la pierna izquierda, Que le pegaron mucho tiempo,
C01110

i

< Q

..J

veinte minutos; que el policia grandote le debe

u. 0

0

.o

babel' dado mas de veinte trompadas fuertes en la zona del estomago y las costillas; insistio en que no Ie quedaron moretones.

:J

I

Los causantes

no prestaron declaracion

en el presente debate oral

ejerciendo e1 derecbo constitucional al silencio. Sf 10 hicieron en 1a oportunidad prevista en e1 art. 308 del rito, en donde ratificaron declaracion testimonial policial 10 manifestado+en queen

1a
su

en la sede de la Fiscalia manifestando 1a verdad pOl' haber side

i declaracion

no dijeron

presionados,

amenazados y golpeados. II. Ruben Kolescnid declare en el debate que no era amigo de Caminos sino que conoce a su padre por razones laborales. Dijo que la policia 10 fue a buscar a1 taller de su hermano, y 10 Ilevaron en un movil sin citacion previa.
A·I

5

6

I

Que le preguntaban si el habia vendido un alma a Caminos; que no era asi. Que el policia Martin le metia presion,

10 amenazaba

y en el garage de la

dependencia le peg6 una pifia en la panza, y que se tiro al piso; que 10 vio a Rivas caminando, cree que esposado. Dijo que no grit6, s610 se quej6. Que no pudo leer la declaraci6n, y que no hizo la denuncia pues no se anim6. Por su lado los funcionarios policiales Adriana Mabel Chauvie, Gustavo Alfredo Avila, Ricardo Franssen y Carlos Alberto Martin relataron las tareas investigativas desarrolladas Marcelo
0"

en procura
.

de

esclarecer el homicidio
"

del que

resultara vlctima

Alejandro Lopez, a la vez que negaron habe los do

inflingido males tratos

presiones a los aqui acusadoaEspecialmente

primeros nombrados explicaron las razones por las que grabaron Ia declaracio de Schmalz, atento 10 rico de su declaracion para el avance de la investigacion su relacion amistosa C:0n el hermano del sospechoso de homicidio, y en vistas una posible rectificacion posterior. Sefialaron que la grabaciorrquedo
110

en

dependencia por las dudas y que
de las autoridades judiciales. sostuvo quecontaban

creyeron necesario ponerla en conocimien
,

Chauvie, a la saz6n jefa de la dependenci

I

I

con poco personal y que con esa investigacion trabajar n
)

dos dias SIll" parar, casi sin donnir y que 110 se dejaba constancia en 1 s declaraciones de otros policias porque iban y venian. Que algunas declaracio

s

las tomaba ella'"y otras las presenciaba.
III. Debo decir que de imputados

lasim:pl~

confrontacion de

10 declarado

por os

enambas habet

oportunidades y el contexte en que se pronunciaron si ge de 2 04

claramente la falsedad de 10 afirmado en su tardia rectificacion alegando

sufrido ~. s~ones ~l)"lal"s traf~S pot. ~arte ,d. e la policlwa. o incriminaban en mayor

I,

I

I

l,Y por

que se produjo la mentada rectificacion mas de tres anos desPfes
0

de losdichosque

menor medida a Caminos?

Precisamente -segun es mi conviccion- porque este ultimo, que se mal1t4nia profugo de 1a justicia, fue capturado fuera de Ia ciudad, como surge de/las actuaci~neSin. corporadas porIecturaYvde prornesas
"

alii

I. necesidad, quiza Jire~io~es,
!

0
"

ruegos mediante, de favorecer la delicada posicion del sospec10so
6
!

7

PROV!NClA

DiE iSUEN(p§ AmES

I de homicidio,

POI)I-:I~ JtJUiC!/\1

al punto que las nuevas declaraciones fueron ofrecidas, aludiendo

a los supuestos apremios y presenciadas por el defensor particular de Caminos (fs. 475 y 538 de la causa 834/05). Debo destacar que todos los funcionarios policiales que prestaron

I

declaraci6n testimonial en el presente debate tambien 10 hicieron en el .juicio oral por homicidio, habiendo participado en careos con los aqui acusados. Al respecto, la senora Jueza del Tribunal en 10 Criminal nro. 3, doctora Daniela Fabiana Castano al fundar su voto en sentido condenatorio, que contara con la adhesion de sus colegas, sostuvo: "De tales diligencias qued6 dernostrada la absoluta mendacidad con la que se condujeron los primeros, desde que aun

G
i= w
(f)

rnanteniendose en sus posturas, no pudieron dar una explicaci6n razonable de los motivos por los cuales adquirieron el valor y coraje necesarios para

::> .

..,

o

o
(3

z
-c

denunciar, a mas de tres anos de prestadas las deposiciones, los apremios de los que fueron objeto, fecha que sugestiva y no casualmente coincide con la captura del imputado, luego de mantenerse profugo en el Gran Buenos Aires y con una identidad que no le correspondia", Tambien destac6 la citada magi strada que la declaracion de Mabel

tn

0:

?;

~ .~
z o ~) o
()
(f)

(i:
::::>

'-,

Franco (testigo presencial de la muerte violenta) y las de los cuatroindividuos (los aqui imputados, severamente
II

o
({)

<i!

mas Diego Gonzalez y Ruben Kolesnick)

incrirnino

u:: o o
::>

a Caminos al punto de solicitarse la detenci6n en base a esos

elementos, circunstancia que a pesar del tiempo transcurrido no los conmovi6 en 10 mas minimo. Y agreg6 que los sujetos dijeron que la policia nunca mas

I los

molesto y sabiendo que 10 expresado porcada siguieron su vida como si nada

uno aniquilaba la suerte de hubiera pasado, hasta que

Caminos,

sorpresivamente se decidieron todos juntos a denunciar a los preventores. Destac6 asimismo la doctora Castano, como cuesti6n que reforz6 su parecer respecto a la mendacidad de Schmalz, las contradicciones en que

incurriera al sefialar que no habia dicho 10 que figuraba en el acta, que firm6 sin saber que decia el papel, para luego decir que depuso pero que no le dictaron y finalmente que no recordaba 10 dicho.
A· I

7

8

tv.

En cuanto a 1a nulidad de las declaraciones

primigenias

de los,

causantes por estar solo firmadas por la entonces Subcomisario Chauvie y en transgresion a las formalidades legales de las aetas (arts. 100, 101, 117, 118,
119, 240 Y concordantes delCPP), adhiriera la doctora F6rtunatti que postulara el doctor Zalba, y a 10 que en su replica a! senor Agente Fiscal, debe

anticipar que -a mi juicio- no es de recibo. Al margen de que la faltade un testigo de actuacion no conlleva
(

necesariamente

la nulidad del acta sino que debe analizarse de acuerdo a las
0

circunstancias y declarar

no la trientada nulidad queda alarbitrio
'"
.

del 6rgano

judicial, debo destacar que la generica transgresion

al derecho de defensa que

alegara el doctor Zalba no puede ser tal desde que los imputados prestaron en esa ocasion declaraci6n testimonial, por 10 que de nada se defendian sino que aportaban informacion
al proceso en el marco de una investigacion
COn

por

homicidio, y desde luego 10 hacian bajo juramento y

1a advertencia de la

comision del delito que ahora se Ies atribuye,
Por 10 demas, como bien. destacara ahara cuestionadas elsefior Agente Fiscal, Iaspiezas

no

se introdujeron per lectura como prueba testimonial 10

cual seria improcedente salvo determinados y excepcionales supuestos sino que 10 hicieroncomo prueba documental.
A mayor abundamiento, y sin perjuicio de sefialar que las sancione (art. 3 del rito), se trataria procesales se deben interpreter restrictivamente

todo evento de una nulidad relativa yen consecuencia habria precluido el plaz
para su articulacion (arts. 204, 205 y 206 del CPP). Par 10 demas, el act
0

viciado queda subsanado cuando se hayan aceptado, expresa

tacitamente 10

efectos del acto (art. 206 inc. 2 del ritual), y ello es 10 ha ocurrido en el present
caso desde queIa referida documentacicn
.

que tardiamente se cuestiona fu

ofrecida por ladefensa para su incorporacion por lectura al presente debate.
Ministerio Publico Fiscal consiste en sostener que los imputados faltaron a

De todos modos corresponde no perder de vista que la imputacion ddl

t
!

j

!

8

9

PROVH"lCiA DE BUENOS AIRES
l'OI)~1< jUi.J!CiAL

verdad

en sus rectificaciones

ante la Fiscalia

y no en sus primigenias

declaraciones testimoniales,
V. Al margen de algunas contradicciones en que habrian incurrido los irnputados en su segunda declaracion testimonial y Ia deposicion a tenor del art. 308 del rito, me interesa destacar que Kolescnid dijo en el debate que el policia Martin le pego una pifia en Ia panza y 61 se tiro al piso, se quejo pero no grito,

rnientras que Rivas dijo en su declaracion del 27 de agosto de 2004 que los
gritos del nombrado se escuchaban desde otra oficina.

Asimismo manifesto Rivas que el policia grandote le pego mas de veinte
trompadas fuertes en el estornago y en las costillas pero sin embargo no le
()
<f! .:-J.:

quedo ni un moreton y no se hizo revisar por un medico por considerarlo innecesario,

i:"
:;:)

-,
ill :2

10 cual tambien contribuye a formar conviccion respecto a su
incluidas en elrnetodo de valoraciorrde la prueba

0

mendacidad por colisionar 10 expuesto con las mas e1ementales reglas de Ia logica y la experiencia,

0
I-

13 ,~ a:
<fl

z

~
0

vigente de libre conviccion razonada. En el marco de la IPP mo. 83.1 00 en que se investigaran los apremios ilegales denunciados por los irnputados, a fs. 19 presentaron un escrito al fiscal interviniente los funcionarios policiales Chauvie, Avila, FranssenyMartfn

«
z: 0
ij (:) i,
<I)

o
II ::) ..
~_)

13

«

.. !

pidiendo prestar declaracion infonnativa y adjuntando una casete conteniendo una grabacion de audio correspondiente a .la declaracionde Schmalz. Alii se explico que se tom6 ese recaudo atento que resultaba ser amigo del hermanc del imputado Caminos,y que no se presento a la justicia por noconsiderarlo

0
0
(f)

u:

::l

!necesario. A fs. 29/31 de la presente causa obra la transcripcion de la mentada grabacion que tambien se incorporara al debate sin oposicion de la defensa; y de la cual surgen las preguntas y respuestas que coinciden en 10 principal con los Idichos plasmados en el acta que en copia certificada luce a fs.

2/3.

Chauvie y

Avila abundaron sobre el punto en el debate sefialando que la grabacion no se hizo desde el principio, que se trajo un grabador de otra oficina y que se

toniC>

esa prevision ante el riesgo de que exista una retractacion del testigo dada su inculacion con el hermano del imputado,
9

10

i
"

:1

La doctora Fortunatti

cuestiono

la grabacion

sosteniendo

que

se

introdujo irregularmente, no se dejo constancia 11i se comunico al Fiscal a cargo de la investigacion prep aratoria, nego que se trate de la voz de su asistido y , senalo que no se realize una peri cia que 10 establezca. Entiendo

que los po licias dieron explicaciones

coherentes

de su

pro ceder, aunque desde luego fue un procedimiento poco ortodoxo, pero segun 10 sugerido par la defensa lse trataria

de una confabulacion

policial consistente.

I

I I

en

grabar a alguien haciendose pasar par Schmalz y diciendo 10 mismo de la: Parece algo bastante'

(

declaracion para hacer ver que no existieron presiones? alambicado.descabellado
Sin embargo;

e inverosimil.
este elemento bien puede descartarse y no result

dirimente pues 10 cierto es que no se probaron los supuestos apremios, no sol
par los indicios dernendacidadya sefialados errcuanto al castigo, y a 1..

circunstancia que ladependencia

policial se 'ehCtlentre emplazada en una cas,

11 r.e.lati.V.a.'.l1e: te,.pe.q~~Ji...a.Y. co .:n vecl.'nos..l~n.deros. (diC. hO. S de los ,t.e.S.t.l... e~ ia . .. . . ~os. de causa) quepodrian escuchar los grttos de supuestos castigos infligidos

Vi.51. .
t,

S111

tal'l1bien

y en especial atento que en la:IPP en que se investigaran los presunt 's

apremiosvtan tardfam~nte denuneiados- se dicto el archive de las actuacione s
(fs. 25 y vta.de

lifpp

83.100) .
0

.Por' todo el1o.~es mi conviccion que los imputados.val declarar ba
juramento iante la autoridad

competente

(el senor Agente

Fiscal,

doct r

Otiilledtio

Petersen), 'enel"Ztl1o 2004, se pronunciaron

con falsedad can: el

deliBefaCto objetivo

de favorecer

aCamit\6s, imp1;ltado del homicidio de Lop' z,

I

t

al que habtan 'comprol11~tiqo en

sus' declaraciones

testimoniales prestadas

11

:ioot· ante hi autoridad
t6rminofuei·on intervencion,

policial, y que las deposiciones mencionadas en ulti:

0

prestadasIibre
0

y 'volunrariamente .sin haberse ejercido golpes

so~re
J

ellos presiones,'" a.iliehazas

por parte de los ftmcionariOs/ de
entiendo y esa e mi

En consecuencia, y enfuncion

de todo 10 expuesto,
10

conviccion sincera que se encuentra acreditada -fuera de toda duda razona le-

11

PROVINCIA

Df. ~jUtNOS
lUI )1(1;\1

A!RES

PODlk

la autoria considerando

responsable

de los imputados

en el hecho

descripto

en el

anterior (arts. 209, 210, 366, 371 inc. 2, 373 Y 376 del C6digo

Procesal Penal). TERCERO: sincera conviccion Procesal Penal). CUARTO: Entiendo que concurre como atenuante la carencia de Entiendo que no concurren otras eximentes y esa es 111i (arts. 209, 210, 366, 371 inc. 3, 373, Y 376 del C6digo

antecedentes penales de ambos causantes (fs. 45, 53/54, 57, 61, 66 Y 67), y esa es mi sincera conviccion (arts. 40 y 41 del Codigo Penal, 209,210,366,371 inc. 4, 373, y 376 del C6digo Procesal Penal). QUINTO: Entiendo que no concurren agravantes. Esa es 111i conviccion inc. 5,373, y 376

sincera (arts. 40 y41 del C6digo Penal, 209,210,366,371 del C6digo Procesal Penal).

VEREDICTO

.»J <0(

Por todo 10 expuesto en los considerandos que anteceden y 10 normado y concordantes del C6digo ProcesaJ Penal,

(3

§ por los arts. 371, 376, 380
(f)

o
::::J

RESUELVO:

I

1) Que se encuentra acreditado que

I) el 25 de agosto de 2004, en

I oportunidad

de prestar de~laraci61~testimonial en la I:P nro. 2.8.986 de tnl111i~e Schmalz efectuo afirmaciones falsas bajo

ante la UFI nro. 2, Claudio Martin

I ante la Subcomisario

juramento de decir verdad cuando refiriera que 10 dicho e1 3 de marzo de 2001 Chauvie de la Subdelegaci6n de la DDI de Punta Alta no y que ·10 manifesto bajo intimidaciones

era exacto, 10 habia inventado

y

apremios ilegales de funcionarios policiales. II) El 27 de agosto de 2004, en oportunidad de prestar declaracion

testimonial en 1a IPP nro. 28.986 de tramite ante 1a UFI mo. 2, Hugo FabiAn
11

A·I

12

Rivas efectuo afirmaciones

falsas bajo juramento

de decir verdad, cuando

retirlera que 10 dicho el l de marzo de 2001 ante Iii S~lbc0111isario Chauvie de la Subdelegaci6n d~ la DDI de Punta Alta no era exacto, que le hicieron firmar una declaraci6n que no pronuncio ni leyo, apremios ilegales de funcionarios policiales. 2) Que se halla probado que el pl'ocesado Claudio Martin Sclunalz es autor respollsabledel heche descripto en el punto anterior, apartado L que el procesado Hugo Fabian Rivas es autor

y que fue bajo intimidaciones

Y

(

3) Que se halla demostrado

penalmente responsable del hecho descripto en el punto anterior; apartado 11. 4) Que no concurren otras eximentes respecto a ambos c~us,antes. 5) Quecot'lcurre como atenuante la carencia de antecedentespenalesde ambo

imputados.
6) Que

no concurren

agravantes respecto a los dos acusados.

HAGASE SABER ..;

12

PROV!f'~(JA DE ~)l1t::NOS
P()!)U~ JUIHCli\L

/\mrs

Causa nro. 499/06. "Rivas, Hugo Fabian y Schmalz, Claudio Martin pori falso testimonio".
Libra de Sentencias IX. Nro. de orden: Ilhfa Blanca, 17 de diciembre de 2007.-

I

AUTOS Y VISTOS: Los de la presente causa nro. 499/06 (IPP 92.853) por e delito de false testimonio seguida contra HUGO FABIAN RIVAS Y CLAUDI MARTiN SCHMALZ, cuyos datos personales obran en el veredicto precedente

G
j.'::

para dictar sentencia, Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Atento 10 resuelto en los puntos primero

~

segundo y tercero del veredicto precedente el hecho cometido por los procesado: debe encuadrarse como FALSO TESTIMONIO primer parrafo del Codigo Penal (arts, 375 Procesal Penal). SEGUNDO: En relacion a Ia pena a individualizar entiendo quee en los terminos del art. 275 380 del C6dig

inc. 1, 376y

virtud de 10 resuelto en los puntos quinto y sexto del

veredicto precedent

corresponde fijar una pena de un mes de prisi6n, la que dada la condicion d primarios de los causantes y la manifiesta inconveniencia de su efectiv

cumplimiento debe dejarse en suspenso, como asi como reglas de conducta la defijar domicilio
y someterse

al cuidado

del Patronato

de Liberados

inhabilitacion

absoluta por el termino de dos meses; con mas las costas de bis inc. 1, 29 inc. 3,40 y 41 del Codigo Penal).

proceso (arts, 19,26,27

SENTENCIA

A·l

2

Por 10 expuesto, 10 resue1to en e1 veredicto precedente y 10 normado po los arts. 375, 376, 380, Y concord antes del C6digo Procesal Penal, FALLO: CONDENANDO a los procesados HUGO FABIAN RlVAS Y CLAUDIO del delito d

MARTIN SCHMALZ FALSO TESTIMONIO

como autores penalmente responsables

(art. 275, primer parrafo del Codigo Penal), cometido e

25 de agosto de 2004 (Schmalz) y el 27 de agosto de 2004 (Rivas), en e"~t ciudad, a sufrir 1a pena de UN MES DE PRISION DE EJECUCIO
(

CONDICIONAL, para cada uno de ellos, con fa obligacion, por el termino d

dos alios de fijar residencia y someterse al cuidado dei Patronato de Liberados bajo apercibimiento -en caso de incumplimiento- de no computar en todo 0 e parte el plaza transcurrido, y de persistir
0

reiterarse el incumplimiento
ABSOLUT CON MAs E

revocar Itt condicionalidad de la condena, E INHABILITACION
POR EL TERMINO DE DOS MESES, para ambos acusados, PAGO DE LAS COSTAS PROCESALES (arts. 19,26,27

bis inc. 1,29 inc. 3.

40 y 41 del Codigo Penal; 375 inc. 2, 530 Y 531 del C6digo Procesal Penal). Regulanse los honorarios profesionales de la senora Defensora Oficia del imputado Schmalz, doctora CLAUDIA FORTUNATTI Y los del sefio ZALBA, por su

Defensor Oficial del imputado

Rivas, doctor EDUARDO

trabajos en esta causa en la suma de TRES MIL PESOS ($ 3.000.-) para cad uno de ellos, los que deberan ser abonados dentro de los diez dias de consentid 1a presente, (arts. 7 y 8 de 1a Ley 12.061, 9, ap. I, inc. 16 a y b, parrafo I y 17 13, 15, 16, 17, 33, 54, 57 Y concordantes de 1a Ley 8904 y 534 del CPP)

Expfdase testimonio conforme 10 dispuesto por e1 Acuerdo 2414 de 1a Excma Suprema Corte de Justicia. Para la notificacion procedase a su 1ectura por Secretaria en audienci publica, reservese copia y consentida
0

ejecutoriada que sea, remitase al sefio

Juez de Ejecucion (arts. 25, 374, 376, 380 y 497 del Codigo Procesal Penal)l. Comuniquese el resultado de esta causa a la Secretaria de la Excma. Camara d Apelacion y Garantias en 10 Penal Departamenta1 (art. 22 del Acuerdo 2840 d

la Excma. Suprema Corte de Justicia).

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->