Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
《唐令・
田令》的完整复原与今后均田制的研究
杨 际 平
内容提要 : 《唐令・
田令》的完整复原使我们对唐田令有了完整的认识 , 也使许多长期有
争议的重大问题得以解决 。如由此可确认有唐一代《田令》未做实质性修改 ; 唐律令承认私
田合法存在 ; 《唐令・
田令》既包括基本原则 , 也包括十分细致的实施细则 。
《田令》对民户各
种应受田对象 、应受田额等的规定 , 都很明确具体 , 无需《户部式》补充 , 更不容《户部式》
进行变通 。
《唐令・
田令》的完整复原给今后的研究提出了新的课题 。今后要研究的不是均田
制是否实行 , 而是均田制如何实行 , 主要按《田令》哪些条款施行 。为此 , 就要研究各地原
先的土地占有情况 , 政府是否有足够的闲置的官田 、荒地可授 。在介绍《田令》第 2 条 、第
27 条时 , 不应有所遗漏 , 这样才可以避免读者对《田令》与均田制产生误解 。
关键词 : 唐田令的复原 均田制如何实施 《式》不违《令》
一、
《唐令・田令》的完整复原使我们对唐田令有了完整的认识
二、
《唐令・田令》的完整复原解决了许多长期争议的问题
点 , 意义重大 。
( 二) 唐律令是否承认私田合法存在问题
均田制下是否存在私田 , 自 20 世纪二三十年代以来一直有争论 。20 世纪 50 年代 , 日
本学者西川正夫发表文章 , 认为均田制外尚有公认的自田即私田存在 。⑦ 此论一出 , 立即
引起史学界的热烈讨论 。日本学者山本达郎与许多中国学者都认为均田制下存在永业 、口
分田之外的私田 。⑧ 日本学者西 定生则坚决反对均田制下还有私田说 , 他说 “最近有人
认为唐代存在不属于均田制的被称为 ‘自田’的公认的私有地 。这个观点非常重要 , 如果
它是正确的 , 那么 , 原先的各种观点 , 不论是均田制施行肯定说还是否定说 , 都要从根本
① 参见拙文《关于北朝隋唐均田制立法的几个问题》, 《厦门大学学报》1989 年第 3 期 。
② 《资治通鉴》、 《旧唐书・食货志》、 《唐会要・租税》同记武德七年田令 , 行文上的差异就非常大 。
③ 《唐律疏议》、 《宋刑统》、 《白氏六帖事类集》、《夏侯阳算经》与日本的《令集解》等称引唐田令 , 一般也都
是径言 “田令”、“唐令”、“授田令”, 而不强调其为哪一年之令 。
④ 《宋会要辑稿》刑法一之四 。
⑤ 晁公武《郡斋读书志・后志》与王应麟《玉海》卷六六《天圣新修令》引 《书目》也都是说 《天圣令》依据
唐令旧文益以新制而成 。这表明时人也认为《天圣令・田令》所参考 、所 “随存”的是 《唐令・田令》, 而不
仅仅是开元二十五年《田令》。由此又可证明 , 时人并不认为《唐令・田令》前后有实质性变化 。
⑥ 戴建国先生率先完整复原《唐令・田令》诚系嘉惠学林的盛举 , 但他将新复原的《唐令・田令》定名为《开元
二十五年令・田令》, 不能不说有画蛇添足之憾 。
⑦ 西川正夫 : 《敦煌发现的唐代户籍残简所见的 “自田”》, 《史学杂志》64 —10 , 1955 年 。
⑧ 山本达郎 : 《对均田制末期敦煌地区土地四至记载的考察》 ( 一) , 载 《东方学会创立 25 周年纪念东方学论
集》, 1955 年 ; 《对均田制末期敦煌地区土地四至记载的考察》 ( 二) 、 ( 三) , 载《东方学》53 (1973 年) 、56
(1974 年) ; 张维训 : 《唐代敦煌地区户籍和手实中的 “自田”问题》, 《中国社会经济史研究》1982 年第 1 期 ;
杨际平 : 《从唐代敦煌户籍资料看均田制下私田的存在》, 《厦门大学学报》1982 年第 2 期 ; 胡如雷 : 《也谈
“自田” ———兼论与唐代均田制有关的一些问题》, 《中国经济史研究》1986 年第 2 期 。
64 中 国 史 研 究 2002 年第 2 期
上改变其观点 , 因为包含均田法规在内的唐田令各条以及与此相关的唐律各条都是以不得
公开存在这种私有土地为前提制定的 。如果这种应公开否认的东西又得到公开的承认 , 那
么 , 就连律令存在的意义本身都必须重新考虑”①。西 定生先生既把问题提到如此高度 ,
可见均田制下是否存在私田确实事关均田制研究之全局 。
实际上 , 唐代律令体制并不否认私田存在的合法性 。新复原的《唐令・
田令》第 34 条
就明确规定 : “诸公 、私田荒废三年以上 , 有能佃者 , 经官司申牒借之 , 虽隔越亦听 。”这
里所说的 “公田”, 亦即 “官田”, 与之相对的就是民户的 “私田”或通常所说的 “民田”、
“百姓田”②。
《唐律》卷一二《户婚律》“诸盗耕种公私田”条 、“诸妄认公私田”条 、“诸
在官侵夺私田”条 , 所说的 “公田”、 “私田”, 也是这个意思 。③《唐令・田令》第 34 条对
公私田荒废地的借荒 , 采取明显不同的政策 。私田虽废三年 , 原主要自耕 , 应先尽其主 。
公田借荒九年才还官 , 私田三年就要还原主 。限满之后 , 若借荒者口分 、永业田不足 , 可
以申请将所借耕之官田荒废地充当其口分 、永业田 , 私田则不可 。凡此等等 , 皆可见政府
对民户私田的土地所有权的充分尊重 。④ 包括《唐令・田令》在内的唐代律令体系既然明
确承认私田合法存在 , 先前不承认私田合法存在的学者确实需要从根本上改变其观点 。
( 三) 《唐令・
田令》和 “乡法”与 “户部式”的关系问题
关于唐代均田制实施状况的讨论经历了三个阶段 。第一阶段是 20 世纪二三十年代至
50 年代 。这一阶段的特点主要是利用敦煌出土的户籍资料进行研究 。敦煌户籍资料显示 ,
各种应受田对象 ( 丁 、中 、老男 、寡妻妾 、勋官等等 ) 的应受田标准 , 完全符合《田令》
规定 。但多数受田不足 , 且无一定标准 , 只是把各户的现有土地 , 以永业田为基础 , 套用
均田令文 。玉井是博 、铃木俊等学者据此以为均田制下的土地还授没有实行 。⑤ 这一时
期 , 土地还授否定说占上风 。但也有学者认为土地还授还是实行了的 。如仁井田 就认
为 , 唐代敦煌户籍的田亩四至中有 “退田”字样 , 吐鲁番出土文书 ( 引者按 : 此指流散在
日本的大谷文书等) 中又有 “还公”、 “死退”、“剩退”等字样 , 因而不能否定唐代土地还
⑥
授的实行 。 第二阶段是 20 世纪 50 年代末至 70 年代 。这一阶段的特点主要是利用经过整
理的大谷欠田文书 、退田文书 、给田文书进行研究 。大谷文书反映的那种田制 , 一丁受田
的基准为 10 亩 , 并以此为标准进行土地还授 。永业田同于口分田 , 也在还授之列 。但一
丁 10 亩这一土地还授标准又明显不同于《田令》规定的标准 , 永业田还授也不合《田令》
规定 。为了解决这个矛盾 , 西 定生提出 : “除了田令所规定的宽乡和狭乡的应受田额之
”①
外 , 恐怕还要根据乡原之法 , 考虑各地的特殊情况 , 由式来规定适合于该地的田额 。
西村元佑也认为 , “唐代律令的基本原则是 , 不管如何狭乡化 , 各个地区都要根据丁中法
贯彻执行均田制”, 亦即都要还授 。他还提出 : “户籍所示的应受田额 , 是作为公示天下的
大原则的令制的基准 , 在这个大原则范围之内 , 还存在着适应各地区实际情况的 , 作为因
地而异的实施细则的 ‘式’的基准 。西州一丁 10 亩的基准额 , 恐怕就是西州地方行政细
则中规定的 。
”进而推论 : “班田收授文书 , 不仅在西州 , 而且在内地 , 每年也是由乡里作
成 , 着实进行班田收授 。只是因为这些文书不同于户籍 , 不必长期保存 , 所以没过几年就
”② 西 定生 、西村元佑的论
废弃了 。敦煌石室没有残存此类文书 , 可能就是这个缘故 。
断 , 为多数学者所接受 , 一时间几乎被视为定论 。但也有学者对此表示怀疑 , 如宫崎市定
就认为 , 一丁 10 亩的收授田标准不是来自均田制 , 而是来自屯田制 。③ 由于当时刊布的
吐鲁番出土文书还很有限 , 宫崎市定论断的论据不足 , 结论也不准确 , 所以未为学界多数
学者所采纳 。第三阶段是 20 世纪 80 年代至今 。这一时期的特点是广泛运用传世文献资料
与敦煌吐鲁番出土文书进行系统的 、多层次的深入研究 。1959 —1975 年系统发掘吐鲁番阿
斯塔那与哈拉和卓墓葬群陆续发现的吐鲁番出土文书为均田制研究注入了新的活力 。④ 新
出的吐鲁番出土文书显示 , 从唐军征服高昌第二个月即贞观十四年 ( 公元 640 年 ) 九月
起 , 地方当局即将民户的田土 , 按唐田令规定的应受田对象 、应受田额 , 登记为各户的已
受田 。因为各户原有田土多寡不同 , 所以各户的 “已受田”多寡也不同 , 有的民户更是应
受田全未受 。这种按田令规定的应受田对象 、应受田额登记各户 “已受田”的情况一直延
续到开元年间 。这种授田制下 , 各户的 “已受田”, 仍是多寡不同 , 其中有些户的 “已受
田”, 明显超过一丁 10 亩 , 有的且超过甚多 。
贞观十六年 ( 公元 642 年 ) 正月 , 唐廷颁布《巡抚高昌诏》, 指示 “彼州所有官田 ,
并分给旧官人首望及百姓等”⑤。随后 , 我们便看到地方当局遵诏将部分官田授给原佃官
田的国家佃农 , 授田的标准是一丁常田肆亩 、部田贰亩 ( 按 : 相当于一丁常田肆亩 、三易
部田陆亩 , 计 10 亩) 。⑥ 原佃官田不及此数者 , 注为 “欠” (“常田”、
“部田”互不抵折) ;
原佃官田超过此数者 , 按上 、中 、下价照旧纳租 , 上价亩租 9 斗 , 中价亩租 715 斗 、下价
① 《唐六典》卷七 “水部郎中员外郎”。
② 《唐律疏议》卷二六《杂律》引 。
③ 《旧唐书》卷二一《礼仪志》。诏令虽高于 《令》、《式》, 但未到统一修改 《令》、《式》时仍未立即修改
《令》、
《式》, 而是暂以诏令的形式附于《礼》、
《令》。
70 中 国 史 研 究 2002 年第 2 期
三、
《唐令・田令》的完整复原对均田制研究提出了新的课题
《唐令・
田令》的完整复原纠正了人们对《田令》、对均田制的片面认识 , 解决了均田
制研究中许多长期有争议的问题 , 同时也给今后的研究提出了新的课题 。过去的研究多集
中在讨论均田制是实行 , 或者没有实行 。而实行与否的标准就看是否实际收授田土 。以为
只有实际收授田土 , 才算实行均田制 , 否则就不算 。现在看来 , 这种认识是很片面的 , 不
合《田令》精神 。按《田令》规定 , 由政府实际收授田土是均田制的实行 , 把各户原有田
土登记为已受田 , 或以户内帐面调整方式进行土地还授 , 也是均田制的实行 。因此 , 讨论
均田制是否实行已经毫无意义 。今后要研究的是均田制如何实行 ? 主要是按《田令》的哪
些条款施行 ?
《唐令・
田令》既规定了应受田口的应受田额 , 又规定 “先有永业者通充口分之数”,
体现了立法者的土地国有理想与土地私有制根深蒂固的社会现实的矛盾 。在具体实施均田
制时 , 这两者可以统一起来 , 但有先后主次之分 。实行均田制时 , 首先要做的显然是将各
户原有的土地登记为各户的已受田 , 然后再考虑是否给无地或少地农民实际授田 。政府给
民户实际授田有个先决条件 , 那就是各地政府掌握足够的官田与荒废地 。如果没有足够的
闲置的官田 、荒地 , 政府的实际授田就无从谈起 。这就要求我们在讨论政府实际授田之
前 , 先要研究土地资源情况 , 亦即研究各地官田 、荒地的情况 , 测算其大体数量 , 了解其
使用情况 ① , 研究政府对官田 、荒地所采取的措施 。只有这样 , 才有可能准确把握均田制
的实施情况 , 才有可能具体了解均田制对社会各阶层土地占有状况产生了什么影响 , 产生
了多大影响 。也只有这样 , 才能准确把握均田制的性质 、特点和作用 。
关于政府授田 , 还有个形式问题 。把部分官田分给贫民并非均田制特有的做法 。如西
汉元凤二年 ( 公元前 79 年) , 就 “罢中牟苑 , 赋贫民”②。东汉永平九年 ( 公元 66 年) , 也
“诏郡国以公田赐贫民各有差”③。吐蕃占领敦煌时期 ( 公元 786 —848 年) , 也在那里计口
授田 , 每人 10 亩 。随后的归义军时期 , 也以请田方式将大量田土分给百姓 。上述这些措
施 , 虽与均田制有一定的共同性 , 但都不具均田制的基本特点 , 所以人们都不认为是均田
制 。类似措施 , 唐前期也应存在 , 亦应作如此观 。因此 , 我们在研究唐前期的官田给百姓
时 , 就必须研究其特点 , 看它是否具有均田制的特有形式 , 是否属于均田制范畴 。
如前所述 , 均田制下究竟如何授田 , 很大程度上取决于各地原先的土地占有情况 。因
为各地官田 、民田的数量及其占有情况各不相同 , 因此很难用一两个典型事例加以概括 。
这就要求我们研究均田制实施状况时 , 不仅要注重敦煌吐鲁番出土文书的实证材料 , 而且
还要努力发掘 、利用传世文献资料 ( 包括时人论均田制 、井田制 , 唐前期民户著籍情况等
等) , 只有这样 , 才有可能对唐代的均田制进行全面 、深入的研究 , 也才有可能还唐代均
田制真面目 。
最后还想提一点希望 。由于史籍记载上的问题 , 过去对《田令》与均田制的了解都比
较片面 , 因而许多历史教材与著作介绍唐《田令》与均田制时也比较片面 。现在《唐令・
田令》既已完整复原 , 对唐《田令》与均田制的介绍理应有所改进 。《唐令・田令》文长 ,
全面介绍或有困难 , 但至少可以做到 : 在介绍《田令》第 2 条时 , 不遗漏 “先有永业者通
充口分之数”一句 ; 在介绍《田令》第 27 条时 , 不遗落 “其退田户内有合进受者 , 虽不
课役 , 先听自取 , 有余收授”一句 。这样就可以避免读者对《田令》与均田制产生误解 。
收稿日期 : 2001 年 9 月 6 日
附《唐令・
田令》
各条在《天圣令》
中的相应位置
《唐令・田令》顺序 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
在《天圣令・田令》中的位置 1 2
在《天圣令・田令》随附
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
《唐令》中的位置
《唐令・田令》顺序 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
在《天圣令・田令》中的位置 3 4 5 6
在《天圣令・田令》随附
19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34
《唐令》中的位置
《唐令・田令》顺序 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
在《天圣令・田令》中的位置 7
在《天圣令・田令》随附
35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49
《唐令》中的位置