www.derechopenalenlared.

com

www.derechopenalenlaweb.com

ALDO ROJAS.

Ponencia de la Magistrada Doctora DEYANIRA NIEVES BASTIDAS

El Juzgado Mixto Primero de Primera Instancia en Función de Juicio del

Circuito Judicial Penal del Estado Guárico, extensión Calabozo, el 14 de marzo
de 2006, estableció los siguientes hechos: “…el día 18-05-2005,
aproximadamente a las 10:40 horas de la noche, cuando la ciudadana YUSNEY
CAROLINA SÁNCHEZ HERNÁNDEZ, se bajó del autobús del tecnológico en la
esquina del Sector el Mercadito de la Misión de abajo, y cuando se dirigía a su
residencia fue interceptada por dos ciudadanos, uno de ellos el imputado de
autos DANIEL SANTANA MOTA, quienes la agarraron por el cuello y bajo
amenaza la metieron para el terreno de un patio, quitándola sus vestimentas y
abusando sexualmente de ella, el imputado de autos, quien posteriormente fue
aprehendido por funcionarios de la Zona Policial Nº 03 con sede en esta ciudad,
ya alertados de los hechos por tres personas que observaron cuando la llevaron
al terreno. Igualmente, resultó lesionada, que posteriormente al ser evaluada por
el Médico Forense, este determinó que eran de carácter leves (…) De las
pruebas evacuadas en el Juicio Oral y Público, estima el Tribunal que se
encuentra suficientemente acreditado el delito acusado en su configuración
fáctica; pues de estas se pueden integrar tres elementos inculpatorios que se
adminiculan y complementan entre sí; de los cuales tenemos:

En primer término, la propia declaración de la víctima, que en la generalidad de

éste tipo de delito, es la única; en el sentido de la materialización propiamente
dicha de las circunstancias de hecho. La víctima en su declaración explicó que
fue sometida por dos sujetos, quienes la llevaron bajo amenazas; hasta un patio
(…) utilizando la fuerza física, la despojaron de sus pertenencias y la parte de
debajo de sus ropas; constriñéndola a realizar actos sexuales, tales como la
penetración vaginal por parte el acusado (sic) y la conminatoria a efectuarle
sexo oral por parte del otro partícipe, no identificado; (...)

considera el Tribunal que la víctima fue sometida por dos individuos adultos del
sexo masculino, quienes utilizando la fuerza física, por demás superior, así como
amenazas, logran doblegar la resistencia de la víctima constriñéndola y
materializan actos sexuales, configurándole de esta manera la determinación en
su carácter fáctico del delito de violación.

Se adminiculan a la declaración de la víctima, las deposiciones de los testigos

Richard Armando Fernández, Rolando José Mallorquín y Rider José Carrizalez;
quienes una vez al tener conocimiento de que la ciudadana YUSNEY SÁNCHEZ,
fue llevaba (sic) por unos sujetos desconocidos a un sitio oscuro; (…) siendo
capturado el acusado por los prenombrados testigos y una comisión policial que
llegó al lugar en esos mismos momentos.

Es de apreciar igualmente la declaración del menor FREDDY MANUEL

CÓRDOVA CIDRAN, quien en compañía de dos amigos observó cuando estos
sujetos llevaban agarrada a la víctima y la introdujeron en el sitio de los
hechos, y al darse cuenta de esto, fueron a dar noticia a la casa de la víctima,
donde fueron recibidos por la ciudadana Carmen Belén Ramírez, y esta a su vez
avisa de lo ocurrido al esposo de la víctima y llama a su hermano y a la policía

Por último se estiman como estrechamente vinculados para la determinación de

los hechos y del delito acusado, la declaración del experto DR. RAFAEL
MÉNDEZ VELOZ, relativa a su informe de Reconocimiento Médico Legal
practicado en la persona de la víctima; así como el informe Citológico, suscrito
por la Dra. Raquel Troconis de Riani, documentos que fueron incorporados al
proceso conforme a lo señalado en el artículo 339 del Código Orgánico
Procesal Penal.

Se relacionan y adminiculan estos medios de pruebas, en el sentido del

establecimiento del hechos (sic) relativo a las lesiones que presentó la víctima;
las cuales considera el Tribunal que sufrió durante el momento en que es
coaccionada por los autores del hechos (sic) a sostener actos sexuales, lesiones
que no hacen más que llevar al pleno convencimiento por parte del Tribunal de
la realización de los hechos y del delito acusado por parte del acusado (sic) y el
otro sujeto no identificado, en contra de la víctima.

.Así, en lo que respecta al Informe Citológico, del cual concluyó la experto, éste
coadyuva en el establecimiento de los hechos, por cuanto del mismo se evidencia
la presencia de espermatozoides en la muestra tomada por el Médico Forense
durante el Reconocimiento Médico Legal realizado a la víctima; y aún cuando su
resultado tiene fecha posterior a los hechos, se aprecia en su totalidad respecto
al convencimiento del Tribunal; por cuanto el Médico Forense, en su
declaración opinó, que los espermatozoides puede determinarse su presencia
hasta ocho (08) días, después de los hechos. Cuestión que hace concluir al
Tribunal que efectivamente ocurrieron relaciones sexuales durante los hechos.

El Tribunal en razón de las circunstancias de hecho antes señaladas, derivadas

de las declaraciones de la víctima, y demás testigos, así como del testimonio del
experto Médico Forense y demás pruebas evacuadas en audiencia; considerada
entonces suficientemente demostrados los hechos por los cuales se acusa al
ciudadano DANIEL SANTANA MOTA, y que jurídicamente el Fiscal del
Ministerio Público calificó como el delito de VIOLACIÓN , previsto y
sancionado en el artículo 374 del Código Penal venezolano vigente, cometido en
contra de la ciudadana YUSNEY CAROLINA SÁNCHEZ HERNÁNDEZ, razones
por las cuales debe considerarse penalmente responsable a dicho ciudadano de
los hechos que le imputó y acusó el Fiscal del Ministerio Público y declararse en
consecuencia CULPABLE y condenársele a cumplir las penas que establece la
Ley respecto de el delito mencionado….”

Por estos hechos, el mencionado Tribunal Mixto de Primera Instancia,

en esta misma fecha, CONDENÓ al ciudadano DANIEL SANTANA MOTA,
venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 10.274.691, a la
pena de DOCE (12) AÑOS Y SEIS (06) MESES DE PRISIÓN, por la
comisión del delito de VIOLACIÓN, tipificado en el artículo 374 del Código
Penal Vigente, en perjuicio de la ciudadana Yusney Carolina Sánchez
Fernández.

Contra dicho fallo interpuso recurso de apelación el abogado Luís Bello

Turchetti, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado, bajo el Nº
73.960, en su carácter de defensor privado del acusado.

La Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Guárico,

con sede en San Juan de los Morros, integrada por los Jueces Fátima Caridad Da
Costa (Ponente), Rafael González Arias y Miguel Ángel Cáceres González, el 13
de junio de 2006, declaró SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto,
confirmando así la sentencia dictada por el Juzgado Mixto de Juicio.
 El defensor del acusado interpuso recurso de casación contra la anterior
sentencia, en tiempo hábil. El Fiscal del Ministerio Público no contestó el
referido recurso y la recurrida remitió las actuaciones al Tribunal Supremo de
Justicia.

Recibido los autos se dio cuenta en Sala de Casación Penal el 25 de

septiembre de 2006 y se designó Ponente a la Magistrada Doctora DEYANIRA
NIEVES BASTIDAS, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.

La Sala de Casación Penal el 25 de octubre de 2006, mediante auto Nº A-106,

de conformidad con lo dispuesto en el artículo 466 del Código Orgánico Procesal
Penal, ADMITIÓ la primera denuncia propuesta en el presente recurso de casación,
convocando a las partes para la celebración de la audiencia oral y pública y desestimó
por manifiestamente infundada la segunda.

El 23 de noviembre de 2006, se realizó la correspondiente audiencia oral y

pública, donde comparecieron las partes y expusieron sus alegatos.

Cumplidos como han sido los trámites procedimentales del caso, la Sala pasa a
pronunciar sentencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 467 del Código
Orgánico Procesal Penal, en los siguientes términos:

RECURSO DE CASACIÓN
 PRIMERA DENUNCIA

Con fundamento en el artículo 460 del Código Orgánico Procesal, alega el

recurrente la errónea interpretación de la excepción contemplada en el numeral 2 del
artículo 379 del Código Penal.

Para fundamentar su denuncia, transcribe parcialmente el fallo impugnado

y expresa que la recurrida: “…Al hacer este pronunciamiento, cometió una
ERRÓNEA INTERPRETACIÓN de la excepción contemplada en el artículo 379
del Código Penal, ya que se desprende de la propia declaración de la víctima…
que la misma señaló: ´…me metieron en un patio de una casa…, a eso como a
las Diez de la noche…´…(Omissis)….

Es decir, que en ningún momento, existen evidencias de que el hecho por el cual
sentencian a mi defendido, fuera realizado en un lugar público o expuesto a la
vista del público, como lo señala la norma en comento. Por tal razón la
interpretación que le hace la ciudadana Ponente, es errónea…(Omissis)…

El delito imputado al acusado es el de violación y por ende es de instancia

privada, vulnerando así el debido proceso, contemplado en el Artículo 25 del
Código Orgánico Procesal Penal, llevando forzosamente a esta defensa a
solicitar la NULIDAD ABSOLUTA de este proceso de conformidad con lo
pautado tanto en el Artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela, como en los artículos 190 y 191 del Código Orgánico Procesal
Penal,…(Omissis)…

por lo cual tratándose de un delito de acción privada, debió ser ejercida por esa
y no por el Ministerio Público, por lo cual incurrió la ponente en una
ERRÓNEA INTERPRETACIÓN DE LA EXCEPCIÓN contemplada en el
artículo 379 del Código Penal…
Por otra parte en la ponencia de la Dra. Fátima… existe una contradicción
clara, lo que hace a criterio de esta defensa, manifestar y denunciar la
ERRÓNEA INTERPRETACIÓN, ya que al decidir el punto previo, alude que:
…(Omissis)…

Por tal señalamiento, es que quien aquí recurre, lo hace forzosamente indicar
que existe la ERRÓNEA INTERPRETACIÓN del señalado artículo 379 del
Código Orgánico Procesal Penal, ya que en su motiva, la ponente de la Corte de
Apelaciones al decidir el Punto Previo, esgrime como argumento, que el delito
se cometió en un lugar expuesto al público, pero que luego señala que el delito
de violación difícilmente se hace en presencia de testigos…”.

La Sala, para decidir, observa:

El impugnante alega que la recurrida incurrió en la errónea interpretación de la

excepción contemplada en el numeral 2 del artículo 379 del Código Penal vigente,
porque consideró “…que de acuerdo a la investigación preliminar y el dicho de la
víctima, el mismo se cometió en un lugar expuesto al público…”,

Para fundamentar su denuncia el defensor adujo que el patio de la casa donde se

cometió el delito de violación es un lugar privado y por ello debió seguirse el juicio al
acusado como un delito de acción privada.

El artículo 379 del Código Penal en los delitos de acción privada

tipificados en ese texto legal en los artículos 374,375,376,377 y 378 estipula que
: “…el enjuiciamiento no se hará sino por acusación de la parte agraviada o de
quien sus derechos representen…”

También regula el señalado artículo 379 (numeral 2) que el Ministerio Público

puede iniciar la investigación de oficio en los delitos tipificados en los artículos 374,
375, 376, 377 y 378 del Código Penal, en los casos siguientes: “…1. Si el hecho
hubiere ocasionado la muerte de la persona ofendida, o si hubiere sido acompañado
de otro delito enjuiciable de oficio. 2. Si el hecho se hubiere cometido en algún lugar
público o expuesto a la vista del público. 3.- Si el hecho se hubiere cometido con abuso
del poder paternal o de la autoridad tutelar o de funciones públicas” (Resaltado de la
Sala).

En el “Diccionario Jurídico Venelex” aparece la definición siguiente: “lugar

público” es aquel de “libre acceso o uso para cualquiera”; y el “Diccionario El
Pequeño Larousse Ilustrado” respecto al término “expuesto a la vista del público”
puntualiza que es aquel que se “… puede apreciar viendo de lo que se trata; visible;
evidente”.

Al revisar las actuaciones que cursan en el expediente y relacionarlas con las

consideraciones anteriormente expuestas se concluye en que las definiciones relativas a
lo que debe entenderse por “algún lugar público o expuesto a la vista pública” y
exigidas por el código sustantivo se corresponden con las circunstancias del hecho por
el cual resultó condenado el ciudadano Daniel Santana Mota y por ello en la presente
causa el lugar donde ocurrió la violación de la ciudadana Yusney Carolina Sánchez
Fernández debe considerarse un lugar expuesto a la vista pública. En efecto, los
testigos expusieron en el debate probatorio: Richard Armando Fernández: “…que los
sujetos metieron a Carolina en el patio de una casa que no tiene cerca, que ese lugar
está como a 50 metros de la casa de ella…que los funcionarios participaron y
ayudaron a la captura del acusado…que al acusado le encontraron la cartera de
Yusney…”; Rolando José Fuenmayor Mallorquín: “… una prima de Carolina los
llamó y les dijo que vieron a mi esposa con unos tipos y la metieron en un patio de una
casa… a uno de ellos lo perseguí acompañado de mi cuñado y logramos agarrarlo
conjuntamente con una comisión de la policía que llegó al sitio… que él vio todo
claramente ya que estaba claro…” y Freddy Manuel Córdova Cidran “…vio que
venían dos tipos abrazando a la…novia de Richard y la metieron para una
oscurana…eso fue como a una cuadra y media de la casa de la víctima, que vio
cuando pasaban, que cuando estaban pasando no hablaban…”.

En virtud de las razones antes expuestas, la Sala observa que la Corte de

Apelaciones no incurrió en la errónea interpretación del numeral 2 del artículo 379 del
Código Penal. Por ello, de conformidad con lo establecido en el artículo 467 del
Código Orgánico Procesal Penal, DECLARA SIN LUGAR la presente denuncia. Así
se declara.

DECISIÓN

Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en

Sala de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República por
Autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la primera denuncia del recurso de casación
interpuesto por el Defensor del ciudadano DANIEL SANTANA MOTA.

Publíquese, regístrese y bájese el expediente.

 Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo
de Justicia, en Sala de Casación Penal en Caracas, a los (23 ) días del mes de
NOVIEMBRE del año 2006. Años de la Independencia y de la Federación.

El Magistrado Presidente,

ELADIO RAMÓN APONTE APONTE

El Magistrado Vicepresidente,

HÉCTOR MANUEL CORONADO FLORES

Las Magistradas,

BLANCA ROSA MÁRMOL DE LEÓN

DEYANIRA NIEVES BASTIDAS

Ponente,

MIRIAM MORANDY MIJARES

 La Secretaria,

GLADYS HERNÁNDEZ GONZÁLEZ

DNB/eams.

EXP. Nº RC. 06-0393