P. 1
Algunas reflexiones sobre la hermenéutica, la interpretación y la argumentación jurídicas

Algunas reflexiones sobre la hermenéutica, la interpretación y la argumentación jurídicas

|Views: 354|Likes:
Publicado porsinaptica

More info:

Published by: sinaptica on Oct 31, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/05/2013

pdf

text

original

Repensando el Derecho

Mario René Mancilla Barillas 2011

Algunas reflexiones sobre la hermenéutica, la interpretación y la argumentación en el campo del Derecho

Somos seres razonables, discursivos. Por ello, estamos obligados a ofrecer argumentos para apoyar las interpretaciones que hacemos, sobre todo porque la interpretación nueva es la que más precisamente exige ser probada. Estamos en comunidades interpretativas, que son comunidades de diálogo. En la interacción dialógica prevalece el mejor argumento. Mauricio Beuchot

Introducción
Se me ha concedido el honor de dirigirme a un excelente grupo de jueces y 1 magistrados del ramo civil en una charla en donde aborde, a manera de reflexión, el proceso que va desde el posicionamiento hermenéutico ante un texto legal, pasa por las diferentes formas de interpretación que permiten ese posicionamiento y termina en el acto de justificar y fundamentar por qué hemos interpretado el texto en una situación concreta de esa y no de otra manera, es decir, argumentar por qué hemos elegido ese sentido y significado de las normas frente a cualquier otro sentido y significado posibles. Desde esa perspectiva necesariamente es imposible abordar todos los temas y todas las aristas de los tres temas abordados: hermenéutica, interpretación y argumentación. El reto es importante dado que el auditorio está compuesto, precisamente, por aquellas personas que por imperativo legal, en la forma republicana de gobierno que tenemos, son las únicas llamadas a adjudicar en casos concretos con autoridad legal. Es decir, hombres y mujeres que interpretan y argumentan todos los días desde su personal posición hermenéutica. Y quien se dirige a tan exigente auditorio no es juez, aunque cumpla labores parecidas en un foro internacional. Desde esa perspectiva nada nuevo les puedo aportar en el arte concreto de las resoluciones judiciales cotidianas. Por el contrario espero poder contribuir con una perspectiva del problema de la interpretación-motivación de las decisiones judiciales totalmente diferente, externa si se me permite la expresión. Una perspectiva no condicionada por el exceso de trabajo judicial o por las fuerzas que luchan por reducir y aún neutralizar la independencia judicial. La perspectiva que les propongo es la de una reflexión profunda y sistémica que aborde el proceso completo de posicionarse-frente-almundo-en-el-mundo para interpretar un texto legal que permita resolver un problema y justificar frente a las partes y la sociedad la decisión/interpretación adoptada. Es decir la ruta hermenéutica-interpretación-argumentación. Para el efecto en la primera sección reflexiono sobre el proceso de entender el derecho y lo jurídico como un sistema de pensamiento, o como señalaría 2 LUHMANN , como un sistema autopoiético que se expresa por medio del discurso jurídico. Entendido como sistema trato de explicar la enorme importancia de la posición hermenéutica que el intérprete adopta, consciente o inconscientemente, frente el objeto de su interpretación lo cual condiciona qué herramientas puede o no usar en la interpretación y como dichas herramientas a su vez inciden de manera directa en cómo el intérprete puede justificar su interpretación y aportar los fundamentos más apropiados para tal justificación, es decir: argumentar su interpretación. Desde otra perspectiva significa el proceso de identificar el punto de partida filosófico del intérprete el cual le permite seleccionar un método de interpretación y con ello emitir juicios prácticos sobre los problemas concretos que se someten a su consideración. En la segunda sección abordo el problema de la hermenéutica, o más precisamente las hermenéuticas y cómo las mismas han sido confundidas con la interpretación.
1

Por lo cual debo presentar una excusa adicional pues uno de mis campos de conocimiento es el Derecho Constitucional y eso se nota a lo largo del texto. En todo caso confío en que la mayoría del texto es aplicable a cualquier rama del Derecho. 2 LUHMANN, N. 2005. El derecho de la sociedad, México DF, Herder.

En mi caso confieso que considero cualquier creación humana desde su valor para la persona y para la sociedad y bastará ver la bibliografía para tener idea de las influencias que hay en este texto y para que el lector tome las medidas de resguardo que considere apropiadas. Barcelona. Editorial Gedisa. E. He tratado de sesgar lo menos posible estas notas y la charla. dejando de lado la interpretación de los casos fáciles o normales. R. Y también DWORKIN. de paso. con la dike o justicia de una manera que podríamos denominar “balance dinámico” o analógico. sin embargo no dudo del éxito parcial de tal propósito puesto que todas las personas vemos el mundo desde una perspectiva muy particular y todos tenemos influencias más o menos identificables. El imperio de la justicia. 1999. que para efectos de la charla identificaremos con la motivación que nuestra legislación demanda a los jueces. DWORKIN. vacíos o contradicciones en las cuales haya incurrido ya que como es usual en estos casos solo el autor es responsable de las ideas expresadas. 3 Cfr. Los derechos en serio. Editorial Ariel Derecho. También abordo los dos elementos mínimos de la argumentación: justificación y fundamentación desde el modelo de “apelación a lo razonable”. o dicho en términos de los temas aquí tratados. también explico muy brevemente los tres elementos esenciales de la hermenéutica: intérprete. 4 Para una síntesis de las posiciones más conocidas véase: GARCIA MAYNEZ. solo yo soy responsable de que los argumentos presentados sean completos en cuanto a su justificación y fundamentación. Finalmente agradezco al Doctor Vladimir Aguilar Guerra y su equipo de la Escuela de Estudios Judiciales el reto y honor que me hicieron al invitarme a dar esta charla y. 1977. les libero de responsabilidad por las falencias. Argumento aquí que. En la tercera sección abordo la interpretación como proceso metodológico orientado por la elección hermenéutica hecha previamente. España. . especialmente atendiendo a que no hay una sola forma de interpretar el Derecho y no hay una sola 4 corriente filosófica que pueda jactarse de ser totalmente verdadera . Barcelona. contrario a lo que se piensa normalmente. no se interpreta solo en casos de ambigüedad. oscuridad o ausencia de la norma jurídica sino por el contrario la naturaleza misma del Derecho impone interpretación de algún tipo y siempre es mejor estar prevenidos y equipados con diferentes herramientas interpretativas. 2008. objeto de interpretación y contexto interpretativo para concluir con una propuesta basada en la phrónesis o prudencia aristotélica que relaciona la epiqueya o equidad. México DF. Realismo Sociológico y Iusnaturalismo. Positivismo Jurídico. UNAM.Describo los tipos de hermenéuticas clasificadas por el tipo de respuestas que buscan. 2 . Describo aquí como la argumentación genera para los jueces obligaciones concretas que pueden resumirse en la frase: Los jueces corren con la carga de la prueba de por qué han fallado de una manera y no de otra. R. En todo caso se usa el 3 concepto de “casos difíciles” de DWORKIN para abordar algunas herramientas interpretativas. En la cuarta y última sección abordo el problema de la argumentación.

España. Personas: Acerca de la distinción entre <<algo>> y <<alguien>>. le encargamos que dirima objetiva y justamente los conflictos jurídicos que le sometemos. Tenemos entonces a una persona socialmente determinada pero única. de su cultura. dogmática y posiblemente positivista. y atendiendo a las cargas de trabajo. en el caso de los jueces con decretos. Así un juez será bueno. con esas circunstancias personales. Si espera que su esfuerzo llegue a descubrir una “interpretación única y verdadera”. de su familia. y tampoco tiene mucho sentido. ¿Cómo cumple ese mandato el juez? ¿Cuál es el proceso para llegar a una resolución? En un primer momento el juez debe adoptar una posición en el mundo frente a los otros dos elementos de la hermenéutica que le permitirá llegar a resolver el caso. es decir que justifiquemos nuestra posición laboral y aún nuestra posición en el mundo con “productos concretos” de nuestro trabajo. EUNSA. estaremos ante una hermenéutica analógica que. a los ojos del público. reparar en las distintas etapas por las cuales transita su pensamiento al juzgar cada caso concreto. de su clase. analógicas o equívocas. Pamplona. R. El juez es una “persona-en-el-mundo” es decir socialmente determinada pero no de manera fatal. de una manera individual e irrepetible con todas sus virtudes y todos sus vicios. con relación al objeto de interpretación y al contexto interpretativo. La calidad aún no es una demanda social. balanceadas y limitadas. Si esperamos que haya un pequeño grupo de interpretaciones posibles y sólidas. Entiendo en este contexto la analogía como phrónesis o prudencia aristotélica la cual busca generar una relación entre la epiqueya o equidad. Adicionalmente. de su religión y de otras estructuras sociales a las cuales pertenece. Tiene un estatus socialmente determinado y cumple una serie de roles sobre los cuales todas las demás personas tenemos ciertas expectativas. estaremos ante una posición unívoca. virtudes y vicios y a quien. en la medida que emita más sentencias. demanda que todos seamos más “productivos”. esto es algo que se produce de manera automática. con la dike o justicia de una manera que podríamos denominar “balance dinámico” o 5 SPAEMANN. Contra esa corriente que nos domina y no nos deja reflexionar lo importante me permito presentar un análisis cualitativo del proceso por el cual debería pasar la mente de un juez antes de emitir sus determinaciones. de la misma manera que conducimos un vehículo o nos dirigimos a nuestras casas. Ed. 2000. Esa posición. De suyo. como señala 5 SPAEMANN como personas son de la forma que son. 3 . más estas últimas que los dos primeros. La práctica cotidiana demanda cada día más velocidad. Es producto de su tiempo. además toma en cuenta el contexto. independientemente del contexto interpretativo. limitaciones. libre e irrepetible en donde conviven capacidades. está determinada por su posición filosófica con relación a la pregunta ¿qué es y qué no es Derecho? De la respuesta dependerá qué tipo y naturaleza de interpretaciones espera encontrar: univocas. autos y sentencias.Posicionarse en el mundo para interpretar/entender y luego justificar y convencer a otros sobre lo entendido Considero que en la vida cotidiana de un juez no hay tiempo.

es decir: nunca perfecto y siempre buscando tender al lado que ofrezca los resultados más racionales. De nuevo ¿Cómo cumple ese mandato el juez? ¿Cuál es el proceso para llegar a una resolución? Ahora puedo responder que el juez ha entendido/interpretado el caso y el texto legal. Finalmente si creemos que toda interpretación es válida. R. en la medida que especifiquemos quién interpreta el objeto en qué condiciones contextuales. Si se opta por la posición analógica entran en juego los valores. 7 6 7 VIGO. Una vez interpretado nuestro texto surge la “carga de la prueba en el juez” . ha motivado/argumentado su decisión de tal manera que todos los destinatarios de la misma entiendan la razonabilidad. 1a. El círculo ahora está completo. Este proceso. R. T. ed. dependiendo quién es el intérprete y en qué contexto interpreta. la racionalidad entre interpretación y efecto real. las relaciones de poder y los objetivos de cambio social como herramientas de interpretación. finalmente. relativista o ultra-realista. justicia y fundamentos de la misma. LexisNexis-Abeledo Perrot. Interpretación constitucional. esto lo ha hecho desde una posición hermenéutica concreta y. de manera consciente o inconsciente adoptan una de dichas formas de manera predominante y accidentalmente cualquiera de las otras dos. estaremos ante una posición equívoca. Todos los jueces.) Teoría de la argumentación: a 50 años de Pereleman y Toulmin. entonces acudimos las 6 directivas de interpretación como las propuestas por VIGO . Elegir la posición hermenéutica nos lleva inmediatamente al nivel metodológico el cual se define por medio de responder ¿qué herramientas son válidas para interpretar mi objeto desde la posición adoptada? Si se adopta la postura unívoca la herramienta por excelencia será la interpretación literal y la lógica formal. calificar o criticar la calidad de las decisiones judiciales. bien llevado y con las herramientas adecuadas. (eds. 2010. es decir el juez debe argumentar (justificar y fundamentar) ante las partes y la sociedad por qué ha tomado precisamente esa decisión y no otra. es el que permite entender. 4 . los propósitos de la norma. E. algunas libertades se permitirán con los principios del Derecho y el “espíritu de la ley”. Buenos Aires: Biblos.analógico. L. & SANTIBÁÑEZ YAÑEZ. C. 2004. objeto/texto y contexto) relacionados en tres formas posibles. tendremos que acudir a los intereses en juego. Esta concepción la he tomado de FETERIS. Finalmente si consideramos que cualquier interpretación es válida. posición equivocista. Una reconstrucción normativa de los argumentos de apelación a lo razonable en la justificación de las decisiones judiciales. Buenos Aires. Tenemos pues los tres elementos hermenéuticos (intérprete. Veamos ahora cada uno de sus elementos. Debe probar que la decisión es justa para las partes y es razonable de acuerdo al ordenamiento jurídico. In: MARAFIOTI.

Argentina. no son consideradas. GADAMER. la equidad. 5 . la de los relativismos. Relativismo metodológico. Salamanca. El movimiento de usos alternativos del Derecho es partidario de estas posiciones. H. Esto puede ser cierto con la hermenéutica o más precisamente con las hermenéuticas. Todo vale. Y GADAMER. M. Si creemos que cualquier interpretación es posible. provenientes de la realidad. H. sean tomados en cuenta. En el otro extremo el relativismo posmoderno señala que cualquier interpretación es posible dependiendo quién sea el intérprete y en qué contexto realiza la interpretación.Las hermenéuticas Se dice que el punto de partida determina el lugar al cual llegamos. búsqueda del equilibrio entre justicia y equidad. fundamentación subjetivista o nihilista. dogmática. Sobre todo se ha notado que por rechazo a una hermenéutica demasiado rígida que podemos llamar unívoca. Los positivistas y cientifistas son partidarios de estos tipos de hermenéutica que BEUCHOT denomina unívoca. 2007a. Método lógico formal. Verdad y método. solo unos pocos elementos. La hermenéutica analógica busca una cierta proporción y una atribución de jerarquías. Esta posición genera crisis permanentes al no permitir que datos fuera del discurso normativo. por ejemplo. esto es. 8 esto es. subjetivismos. de los extremos y mantener un cierto equilibrio que es dinámico. Sígueme. rígida. Salamanca. positivismos. 2007b. la de los racionalismos. Hermenéuticas Analógicas Busca la respuesta más rica y sólida (analogado principal) y otros analogados secundarios. 9 Hermenéuticas Unívocas Busca una sola respuesta posible y verdadera. o busca escapar. El intérprete debe seleccionar un punto de partida antes de iniciar su tarea y ese punto de partida tener la expectativa de que hay una sola interpretación posible para el texto objeto de interpretación. flexible. Rubinzal Culzoni. etcétera. Método dialógico. pueden sobrevivir.” Ante esto reaccionó GADAMER y RICOEUR proponiendo una hermenéutica analógica. el interés común. de alguna manera. se ha caído en una hermenéutica demasiado laxa. Santa Fé. escepticismos. es decir nunca perfectamente equidistante de los extremos. que podemos llamar equívoca. 8 BEUCHOT PUENTE. una especie de darwinismo hermenéutico. La razonabilidad de los resultados. No hay una sola interpretación posible pero tampoco se acepta el “todo vale”. La proporción o igualdad proporcional. etcétera. Pág. BEOCHOT lo presente de la siguiente manera: “Hay que tener cuidado. Verdad y método II. negamos que las interpretaciones sean necesarias. Hermenéuticas equívocas Cualquier respuesta es válida y posible dependiendo el intérprete.-G. Hermenéutica analógica y derecho. los más fuertes. 2008. independientemente del contexto. fundamentada y rica como “analogado principal” y a las menos ricas y coherentes como “analogados secundarios”. nihilismos. escapa. 28 9 Cfr. Sígueme. La atribución jerarquizada le permite al intérprete buscar un pequeño grupo de interpretaciones válidas que pueden ser organizadas en función de su coherencia y fortaleza posicionando a la más estudiada.-G. cientifismos. Una especie de todo se vale. el objeto y el contexto.

Diccionario de la Lengua Española. etc. se compromete en un proceso que busca comprensión de su objeto. En la filosofía de Hans-Georg Gadamer.ni a las expectativas sociales –fallos en uno u otro sentido10 REAL ACADEMIA ESPAÑOLA DE LA LENGUA 2001. Argentina. a 11 precisiones. f. Diccionario de la Lengua Española. Perteneciente o relativo a la hermenéutica. Por el contrario se busca una comprensión profunda una fusión de “horizontes cognoscitivos” del que emite el texto y del que lo interpreta. f. que dialoga argumentativamente. con una intencionalidad. Madrid: ESPASA. distinciones. economía. Fil. Esta última definición es la que más interesa por expresar de manera clara los tres elementos esenciales de la hermenéutica. muchas cosas pero dado el propósito de este documento no abundaré aquí en definiciones y me limitare a citar el DRAE. Si los horizontes se fusionan podemos decir que ha surgido la comprensión.Ahora bien ¿qué es la hermenéutica jurídica? La hermenéutica jurídica Se ha entendido por el concepto de Hermenéutica. Mecánicamente no es más que el acto del intérprete de acercarse a su objeto de interpretación y ese objeto que no es más que textos “los cuales pueden ser de muchas formas: escritos. Esto debe ser complementado con el perfil sicológico del intérprete. Santa Fé. futuro. socialmente condicionado pero único en su individualidad y dignidad. 25 12 Ibid. teoría de la verdad y el método que expresa la universalización del fenómeno interpretativo desde la concreta y personal 10 historicidad. Según el Diccionario de la Real Academia Hermenéutica deviene del griego ἑρμηνευτικός y tiene tres posibles significados: 1.” El intérprete El intérprete por su parte es un sujeto histórico. 3. volátil. Pág.” La intencionalidad del intérprete es comprender. Hermenéutica analógica y derecho. Entre ellos. multívoco en sí mismo. pero rehúye de una intelección instantánea. Vemos a las personas intentando comprender para luego explicar. ed. 2008. “es un ser humano razonable. Ahora bien el intérprete está condicionado por su “historicidad” es decir por su ideología. El fenómeno interpretativo está signado por el deseo de comprensión para luego proceder a la explicación. 11 BEOUCHOT. M. que mantiene un diálogo con argumentos. ya que en la interpretación se cruzan la intencionalidad del autor del texto y la del lector del 12 mismo. porque siempre está sujeto a discusiones. 40 6 . intereses y cultura. Pág. 22. Es no solo un sujeto narrativo o narratológico. adj. La persona se acerca al texto sin poder escapar totalmente a las expectativas personales –carrera. Arte de interpretar textos y especialmente el de interpretar los textos sagrados. Desde lo externo el intérprete está presionado por sus especiales circunstancias que pueden llevarle a interpretar diferente los mismos casos dependiendo las circunstancias en las cuales realizar su tarea interpretativa. a complementos. hablados. el texto jurídico ha sido fundamental. etcétera. sino un sujeto interpretativo. Rubinal Culzoni. 2. actuados.

la violencia y otra serie de factores menos frecuentes. Santa Fé. principios del derecho. En términos generales está compuesto por los intereses de los litigantes (que pueden ser más o menos fuertes). además de su sentido literal. pero también los hechos y 17 actos con relevancia jurídica y las conductas con sentido jurídico . Pág. por supuesto. Hermenéutica analógica y derecho. Por consiguiente aún los textos sencillos y aparentemente claros eventualmente pueden ser objeto de interpretación y con más razón los textos ambiguos. oscuros o contradictorios. P. Siglo XXI. En sus elementos la palabra puede encerrar más o menos significados posibles “polisemia” y el texto puede ser más o menos “ambiguo”. “todos los textos en definitiva pueden encerrar. Y el texto en el derecho es. 25 17 Por eso es que en lo penal se desarrolla la teoría del iter criminis y las circunstancias atenuantes. que fue añadido como 13 texto por Gadamer.15 15 BEOUCHOT. Pág. 15 16 Ibid. hasta la acción significativa. Rubinal Culzoni. Si este se ve comprometido debería abstenerse de conocer. jurisprudencia. Es casi imposible llegar a una comprensión literal del texto. El contexto interpretativo El contexto interpretativo es un campo complejo del conocimiento y es extremadamente cambiante según el caso y el momento histórico. Allí se centra la utilidad que la hermenéutica tiene para 16 él. Pág. el conjunto de normas jurídicas. 7 . que es la idea tradicional. México DF. doctrina. los textos son lenguaje y el lenguaje construye discursos. Error y verdad son dos afecciones del discurso. “El logos del lenguaje requiere por lo menos de un nombre y un verbo. El juez debe tener cabal conciencia de su contexto y cómo el mismo afecta su libertad interpretativa. del texto. para quedarnos en la mera ambigüedad. los intereses de los grupos sociales involucrados. Teoría de la interpretación: Discurso y excedente de sentido. los intereses políticos en juego. Pág.El objeto de interpretación Se habla de texto aunque esta palabra se usa en sentido lato. la corrupción. y es el entrelazamiento de estas dos palabras lo que constituye la 14 primer unidad del lenguaje y el pensamiento. Tómese por ejemplo el fallo de la Corte de Constitucionalidad que permitió la participación como candidato a la Presidencia de Efraín Ríos Montt. Argentina.” Los textos dan paso al Logos (palabra + oración=discurso). pero hay que evitar caer por ello en el otro extremo de la falta absoluta de literalidad. El contexto y su dificultad se combinan con la personalidad del intérprete para obtener diferentes tipos de interpretación a partir de los mismos grupos de hechos y normas. agravantes.” El discurso y sus elementos encierran una pretensión de “verdad” y un riesgo de “error” por ello cuando sometemos a interpretación el texto buscamos encontrar la primera y escapar del segundo. así como otro tipo de conceptos que están totalmente relacionadas con las conductas de las personas que son interpretables dentro del juicio. otro sentido oculto o 15 innúmeros sentidos…” en cualquiera de las dos circunstancias se precisa la interpretación. añadida por Ricoeur. pasando por el diálogo. 2008. M. 13 14 Ibid. 14 RICOEUR.. 2006. comprende “desde el texto escrito.

Y cada vez más los políticos. Pág. 1a. evidencias y pruebas. los periodistas y actores de la sociedad civil. dependiendo su “impacto social” y su naturaleza de “caso difícil”. Por ello “en las argumentaciones jurídicas legales lo razonable tiene un papel importante. las embajadas. Identificar. es un producto de su tiempo y su historia. R. era el proceso judicial. El texto jurídico está compuesto por normas jurídicas. Buenos Aires: Biblos. ed. 18 FETERIS. el jurista y. la cual tiene una naturaleza procedimental o metodológica. explica por qué no es una experiencia solamente subjetiva sino también sociológica pues el intérprete recibe los estímulos y condicionantes de su contexto interpretativo y él mismo. Por ende estamos ante un contexto jurídico politizado y vuelto producto mediático. & SANTIBÁÑEZ YAÑEZ. los medios de comunicación.La hermenéutica jurídica Como vemos la hermenéutica es más que la simple interpretación. los organismos internacionales y poco a poco a la población. las ONGs. en cada caso particular. debe poner mayor énfasis en adoptar una hermenéutica definida y no actuar al vaivén de las olas políticas o procesales. Ese entrar en el mundo. la especial combinación de intérprete-objeto de interpretacióncontexto interpretativo es la principal tarea de la hermenéutica para luego dar paso a las herramientas más pertinentes para realizar la tarea interpretativa. El caso concreto se encuentra. jurisprudencia.) Teoría de la argumentación: a 50 años de Pereleman y Toulmin. a los elementos de la hermenéutica. In: MARAFIOTI. entrar en un proceso de interpretación muy particular del interprete y que le nos permite una comprensión más profunda del texto sin que el contexto interpretativo dañe o afecte demasiado la búsqueda de la mejor interpretación posible. tradicionalmente. actos y hechos jurídicos. Pero ahora también las declaraciones políticas. más o menos inmerso en todos esos elementos complejos y el juez debe tener clara conciencia de los mismos. doctrina. por supuesto. el juez. es una toma de posición filosófica en el mundo para poder. Los jueces suelen apelar a la razonabilidad de los <casos difíciles> en los cuales existe una tensión entre la exigencia formal de la justicia de tratar casos similares de manera similar y la exigencia de equidad (o justicia sustancial) de hacer 18 justicia de acuerdo con las particularidades del caso concreto. ahora del texto. El intérprete tiene una variedad limitada: el abogado litigante. es decir.” Llegamos al punto de precisar. C. principios del Derecho. desde el Derecho. los estudios académicos y otros textos (en el sentido aquí usado) Y el contexto. desde esa posición. Actualmente se ha ampliado a los partidos políticos. 2010. T. del acto y del hecho jurídico. con todo y su individualidad. 89 8 . Una reconstrucción normativa de los argumentos de apelación a lo razonable en la justificación de las decisiones judiciales. E. (eds.

L. México DF. especialmente el 21 escrito. La interpretación no se puede dar en la torre de marfil del lenguaje académico ya que tal como señaló LUHMANN el Derecho es. Por su lado el código es atemporal. R. es decir con sus propias herramientas. LexisNexis-Abeledo Perrot. Ahora bien querer encontrar el sentido preciso que el autor del texto jurídico tuvo es equívoco e imposible. Es decir no puede ser operativa y discursivamente cerrado y no puede ser abierto en ambos sentidos si quiere seguir siendo Derecho. 1997. Pág. 2004. ed. Los segundos. El texto (hablado. con relación a esa realidad jurídica concreta. El derecho como interpretación. quiere decir algo y nada más.” La realidad jurídica se puede presentar en dos modalidades atendiendo al grado de correspondencia entre actos-hechos jurídicos y materiales jurídicos aplicables: 1) casos sencillos y 2) casos difíciles. 206 20 VIGO. pueden ser resueltos mediante las reglas de interpretación de la Ley del Organismo Judicial. como sistema. (ed. Por eso la demanda de buscar “el espíritu de la ley” o la “voluntad del legislador”. El mensaje es intencional. J. Pág. por lo general. escrito. In: DOMÍNGUEZ CAPARRÓS. 1a. pero al proceder a su procesamiento operará de manera cerrada. Buenos Aires. La interpretación jurídica busca aportar herramientas para responder esas preguntas en el contexto de un problema jurídico. Está en ese sentido codificado y el lector debe decodificarlo buscando acercarse a su sentido más próximo al querido por el emisor. prohibida o 20 permitida. también pero aportando otras herramientas diferentes Adicionalmente es reconocido que si el problema es de naturaleza constitucional requerirá unas herramientas más especializadas para poder hacer la interpretación. R. a otro de lo que le corresponde. actuado) tiene dos dimensiones que no operan necesariamente en conjunto: 1) El mensaje y 2) el código. con conductas justas en tanto le dan. Teoría de la interpretación: Discurso y excedente de sentido. El primer tipo de casos. Interpretación constitucional. y el punto de vista jurídico es aquel que refiere a la determinación racional y justa de la regla que definirá y guiará a una conducta en tanto obligatoria. es un acontecimiento temporal con un significado histórico y es mediado por el código que permite su transmisión. pero también a la historia. la política. o no lo privan. En el proceso de decodificar el sentido del mensaje se acude a la gramática. Siglo XXI. 15 21 RICOEUR. “La realidad jurídica de la que estamos hablando es aquella que tiene que ver con derechos o deberes.) Hermenéutica. abierto a los materiales que aporta la realidad. la sociología y la economía pues el texto solo tiene sentido “en el mundo” y sus efectos serán “sobre el mundo”. 2006.La interpretación jurídica Ya posicionados hermenéuticamente (ver supra) y puestos ante un caso concreto surge algunas interrogantes importantes: ¿Qué materiales jurídicos son admisibles en el caso? ¿Qué sentido debe darse a los enunciados legales? ¿Qué quiso decir exactamente el autor? ¿Podemos o no podemos llegar a saber qué es lo que hace 19 que sean verdaderos o falsos?. no se modifica en el tiempo. Pág.. P. la semiótica y la semántica. No tiene sentido por sí mismo ni intencionalidad. 17 9 . Madrid: Arco Libros. pero señalar que no importa para nada el sentido querido por el 19 DWORKIN. de una realidad jurídica.

T. Para cumplir con la meta de interpretar el Derecho. & SANTIBÁÑEZ YAÑEZ. el juez es el único aplicador del Derecho y su objeto es el texto de la ley. “En otras palabras tenemos que hacer conjeturas sobre el sentido del texto porque las intenciones del autor están más 22 allá de nuestro alcance. Aquí ya no importa el legislador y el sistema admite. Político o negativista: Basado en la teoría del conflicto. al todo se vale. 25 ONFRAY VIVANCO. aparte de la ley. Montesquieu señaló que los jueces debía ser 26 solamente “la boca que pronuncia las palabras de la ley” Por lo tanto el juez debe operar sometido a las exigencias de la razón teórica deduciendo. 3.” Estas conjeturas o interpretaciones más probables son lo que en otro lugar de este texto denominé analogados principal y secundarios. también es una acción política en la cual se defiende el statu quo o se promueve su reforma por medio del derecho.autor es abrir la puerta a la anarquía. (eds. In: MARAFIOTI. 205 28 Ibid. Por lo que el acto de interpretar ya no es solo un ejercicio hermenéutico. los siguientes paradigmas : 1.” Es decir que el contexto lo es todo y en ese contexto el juez es la figura estelar porque es el verdadero creador del derecho en cada caso concreto. 87 Para una explicación de qué es exactamente un paradigma consúltese: KUHN. Irracionalista o arracionalista: Surge en oposición al modelo anterior y “reconoce que sobre la decisión judicial operan inevitablemente un sinnúmero de factores extrarracionales que la tornan incontrolable en términos de objetividad y 28 racionalidad. C. ed. solo del texto de la ley. 1a. San Salvador. 27 VIGO. El Salvador. los materiales que la realidad aporta por sobre el derecho. la solución para el caso concreto. entre otros. 2004. La estructura de las revoluciones científicas. Pág. por tiempo y espacio. Buenos Aires: Biblos. 208 10 . 24 No se abordan todos los tratados por el jurista argentino y se dejan fuera. 165 26 MONTESQUIEU 2002. los paradigmas hermenéutico (además porque considero que cualquier paradigma tiene una base hermenéutica). Editorial Jurídica Salvadoreña. cuáles son las relaciones de poder y las relaciones económicas subyacentes en el problema jurídico. Dogmático-racionalista: Es el primer modelo que existió y nace fundado en la 25 desconfianza por la libertad interpretativa del juez y el deseo de una supremacía del legislador. son los hechos concretos del caso. El legislador es una voz permanente. Fondo de Cultura Económica. Pág. Buenos Aires. No hay posibilidad de neutralidad u objetividad posible pues tales argumentos solo son coberturas del estado de cosas. por sobre todas las cosas. Pág. Algunos paradigmas de la interpretación jurídico-judicial Siguiendo a VIGO. a lo largo de la historia. analítico y prudencial retórico. México DF. principalmente. han existido. Hercúleo: Basado en la teoría de DWORKIN elaborada para rechazar tanto el positivismo y el utilitarismo y propone un modelo de un “juez filósofo que llama 22 23 24 Ibid. los juristas 23 han generado una serie de paradigmas o modelos científicos que combinan de manera diferentes las perspectivas hermenéuticas (relación de intérprete-objetocontexto) con las herramientas más apropiadas a cada paradigma. es decir no hay contexto interpretativo. Reflexiones en torno a la lógica jurídica y la decisión judicial a la luz de la neorretórica. En este paradigma los únicos materiales admisibles. 2010. establece que la interpretación debe preguntarse. 4. R. R. acríticamente. Interpretación constitucional. omnipresente y omnipotente y ha previsto anticipadamente todos los casos por lo que el juez solo tiene que aplicar el 27 silogismo formal para solventar la situación .) Teoría de la argumentación: a 50 años de Pereleman y Toulmin. Del Espíritu de las Leyes. A. 2. Pág. L. LexisNexis-Abeledo Perrot. Por lo tanto el método es libre y realista un poco en la línea del common law. 2007.

Perú. 1990. 215 32 Para un tratamiento más clásico del tema consulte: PACHECO G. la sistematicidad y coherencia del derecho. al prescribir una norma. Los hechos. Funcionalista o pragmático: Al interpretar desde este paradigma se parte de considerar al Derecho como una herramienta social adecuada para promover la paz y el equilibrio sociales. Interpretación constitucional. entonces estaremos antes una interpretación adecuada. Revista Telemática de Filosofía del Derecho. Desde este perfil arraigado en el holismo o totalismo pragmático. debe tender a descubrir..” 6. Santiago de Chile. Procedimentalista: Tiene dos variantes. 213 Un excelente ensayo sobre este tema puede ser consultado en: MUÑOZ GONZALEZ. principios.” 29 30 Ibid. La interpretación de la norma jurídica. Teoría del Derecho. Buenos Aires. procedimiento y disciplina son sus divisas. A. o dicha norma puede incluso ser reproducción cercana o fiel de una norma extranjera. 31 VIGO. 33 FRANCO DE LA CUBAS. pesa sobre los jueces la ‘responsabilidad política’ de ‘descubrir la respuesta correcta’ para cada caso a partir de una teoría omnicomprensiva y coherente de la totalidad de normas. M. la interpretación.a. Y. 7. Esto es una renuncia a ser juez en la realidad y una apuesta por la estabilidad laboral. se guía por el libro sin importarle las consecuencias de su trabajo..Hércules en tanto posee una habilidad. Pág. a su vez. Páginas 378 y ss. o la ley. de repente no con exactitud y probablemente hasta ni siquiera cercanamente podría contener la intención que éste tuvo para sancionar la norma que se ha puesto en vigencia. en fin. puede tener un trasfondo doctrinario y/o un sentido técnico. racionalidad o efectividad. han prescrito. M. 2000. erudición. etc. puede a primera impresión expresar no precisamente la voluntad del legislador. en cuyo caso es posible que ni el legislador supiera el sentido exacto y cabal de la norma que habría puesto en vigencia. sino para servir con eficacia a la sociedad equilibrando las exigencias de estabilidad con las de progreso y procurar la satisfacción del mayor número de intereses sacrificando el 31 número menor. C. Casos difíciles y derecho como integración: Estudio sobre la teoría jurídico filosófica de Ronald Dworkin. LexisNexis-Abeledo Perrot.” Como vemos parte de una hermenéutica parcialmente unívoca pero que admite el 30 contexto y otros materiales de la realidad. puede ser oscuro y/o dudoso. una teórico-metodológica y una eminentemente empírica. Lima. pero éste. paciencia y perspicacia sobrehumana. los valores universales. “El jurista no está para encontrar la verdad. Algunas herramientas para la interpretación32 De sobra sabemos que “las Normas Jurídicas en las que el Derecho vigente se encuentra plasmado se expresan mediante el lenguaje. 57-66. La variante empírica es la más preocupante pues se da cuando el intérprete se desentiende de las demandas de justicia y se atiene al procedimiento. es decir la justicia natural y el orden jurídico-social espontáneo. Metodológicamente se dice que la interpretación es equivalente a la argumentación y en tanto se sigan los procedimientos que los diferentes teóricos. con independencia de su moralidad. Método. J. 5. fortalecer y proteger ese orden. 11 . s. Editorial Jurídica de Chile. instituciones y precedentes que 29 constituyen el derecho y que rige y debe regir en una comunidad. Dialéctico: Basado en el iusnaturalismo y reconociendo los aportes del procedimentalismo busca que la interpretación identifique en el orden natural la forma en que cada persona debe recibir lo suyo. Pág. directrices. L. R. Para ello recurre a la dialéctica (no la marxista) sino al diálogo de argumentos opuestos (tesis-antítesis-síntesis) para identificar la interpretación verdadera y para ello se apoyan en la equidad. pueden ser tan variados y diversos que no se dejan prever total e 33 inequívocamente por las normas jurídicas. 2004.

estos medios o elementos han sido sistematizados por los autores con diversas fórmulas que dan idea de las diferentes actividades 36 intelectuales aplicadas por la técnica. entre dichos conceptos. Buenos Aires. L. Porrúa. Pág. ni las reglas y métodos clásicos de interpretación contenidos en la Ley del Organismo Judicial de Guatemala. 35 CABANELLAS. finalmente. etc. se requieren medios.” CABANELLAS.. Argentina. A. si la hay.y 4) lo que entendemos por interpretación. argumentar por qué lo hemos considerado así. Por el contrario me interesa más bien algunos elementos que permiten seguir el discurso que he propuesto: posicionarse hermenéuticamente en el mundo para entender y seleccionar algunas herramientas de interpretación para hallar el sentido más racional y justo en el texto aplicado a los casos concretos para. 3. 57 37 VIGO. Editorial Heliasta. G. 2. Buenos Aires. 2) los métodos de interpretación. 12 .” No se abordarán aquí los diferentes tipos de intérpretes. Diccionario de la Lengua Española. y principalmente el 34 de un texto. Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual. R.Para abordar ese problema se tiene la interpretación jurídica. Tener en cuenta las consecuencias sociales de la interpretación. en su primera entrada señala que interpretación deviene del latín interpretāri y significa: “1. métodos de que el intérprete debe valerse en el empeño de conseguir un propósito. 3) las herramientas de interpretación –principios. LexisNexis-Abeledo Perrot. Propiciar la aplicación y consolidación de los valores constitucionales. es decir. 37 34 REAL ACADEMIA ESPAÑOLA DE LA LENGUA 2001. 22. Asegurar la unidad del ordenamiento jurídico. Entender a la Constitución como un sistema. reglas. Interpretación constitucional. 4. 1979. criterios. dice que “la Interpretación jurídica por excelencia es la que pretende descubrir para sí mismo (comprender) o para los demás (revelar) el verdadero 35 pensamiento del legislador o explicar el sentido de una disposición. en parte porque es la labor tradicional del juez y en parte porque hay muy buenos libros al respecto. tr. La interpretación. De esa cuenta el mundo de la metodología de la interpretación es enormemente complejo y se habla de principios. las directivas de la interpretación constitucional son: 1. Buscar apoyar la máxima funcionalidad del régimen político (de la República) 5. reglas. J. directrices. El DRAE. Para lograr el fin que se persigue en el proceso interpretativo. No se abordará aquí la diferencia. La Interpretación de las Leyes. Explicar o declarar el sentido de algo. 2004. procedimientos. como acercamiento metodológico al texto objeto de la interpretación tiene varios elementos: 1) los diferentes tipos de intérprete. 6. La necesidad de optimizar la fuerza normativa de la Constitución. Diccionario de la Lengua Española. 1979. Madrid: ESPASA. Con espíritu meramente enunciativo se citan algunas herramientas de interpretación que son admitidas por los diferentes autores dentro de los diferentes métodos de interpretación. ed. directivas o normas de interpretación. 36 NIÑO. Según VIGO . México DF.

Editorial Revista de Derecho Privado. Si el legislador hubiera querido hacer excepción o distinción en la norma la habría hecho y el juez no puede llenar dicha falta mediante interpretación. especialmente de la Constitución. citado por CARMONA apropiadas para la interpretación son: 38 . La interpretación no debe llevar a resultados absurdos. España. Si la ley autoriza lo más. 3.7. en condiciones similares. 1955. 9. Mantener una fidelidad no estática al Poder Constituyente.. 8. 41 CARNELUTTI. 64 40 Niño no menciona a las personas por lo que la cita aquí no es literal sino que la he modificado por considerar que las personas son más importantes que la ley. Teoría general del derecho. especialmente desde la óptica del derecho civil y del derecho penal. a menos que resulte evidente que el legislador aportó un sentido técnico. 5. tácitamente autoriza lo menos. LINARES QUINTANA. Porrúa. Casos similares. Las excepciones. Instituto de Inverstigaciones Jurídicas de la UNAM. 6. si bien es cierto no aborda la interpretación misma. 2. 4. 6. Pág. Asegurar la fundamentación-motivación apropiada de las decisiones judiciales. deben ser resueltos de manera similar. 1979. D. Se debe tener en cuenta la realidad socio-económica del momento de emisión de la norma pero también la del momento de aplicación para asegurar que la interpretación es socialmente útil. La Constitución debe interpretarse con un criterio amplio. La interpretación judicial constitucional.F. señaló que las reglas más 1. 4. Se debe evitar cualquier interpretación que signifique un daño a las leyes a las personas y se deberá favorecer cualquier interpretación favorable a las leyes y 40 las personas . sus 38 39 CARMONA TINOCO. liberal y práctico. Probablemente uno de los libros más importantes. En la interpretación debe prevalecer siempre el sentido teleológico o finalista de la norma. 13 . es “Teoría General del Derecho” de 41 CARNELUTTI pues allí aborda en un tratamiento extenso todo lo relativo a los actos y hechos jurídicos justiciables. Pág. Las palabras deben ser entendidas en su sentido general y común. J. J. con más razón prohíbe lo más. 1996. México DF. los siguientes aforismos: 1. privilegios y poder asignado a los órganos públicos deben ser interpretados con criterio restrictivo. 3. Asegurar una estabilidad relativa de las decisiones interpretativas. México. 113 39 NIÑO. A. La Interpretación de las Leyes. Madrid. U. Cuando la ley prohíbe lo menos. 2. para interpretar. NIÑO enseña que modernamente se usan en los tribunales. F. La Constitución y demás normas deben interpretarse con un sentido armónico. 7. 5. Los actos públicos se presumen constitucionales en tanto sea posible al menos una interpretación en la cual son compatibles con la Constitución.

Donde las demandas de equidad son iguales prevalecerá la ley 12. es también conocida como Interpretación estricta. No faltan quienes creen que la Interpretación declarativa no es otra que la Interpretación gramatical o literal. La equidad no permitirá que una ley pueda ser usada para defraudar Alcances de la interpretación Dependiendo la posición hermenéutica del intérprete la interpretación podrá darse de dos maneras generales: 1. Por equidad nadie debe sufrir un daño sin obtener una compensación 3. En este mundo cada vez más globalizado es importante tener presentes algunas de 42 las máximas de equidad que se usan en la interpretación en el sistema del common law: 1. a la Constitución o al bien común. Entre equidades iguales la primera en tiempo deberá prevalecer 13. Declarativa: “Esta clase de interpretación es la que asigna a la norma un alcance determinado o delimitado. Quien busca equidad debe mostrarse equitativo 5. La equidad no puede completar una donación imperfecta 14. Quien acude a la equidad debe venir con las manos limpias 8. Sin embargo también son útiles en los casos juzgados conforme a derecho para no perder de vista la justicia. pero en aquélla basta que sólo su alcance sea 42 Las máximas de equidad son los principios que usan las Cortes de Equidad para resolver los casos que se le presenten. La equidad será la regla para evitar la multiplicidad de demandas 10. la intención que al aplicar la norma que emitió se produjeran resultados contrarios al fin de la norma. La equidad demanda hacer lo que se debe hacer 2.consideraciones sobre los hechos y actos jurídicos a la luz del derecho no tienen desperdicio. 7. ni se debe presumir así. y se presenta cuando al interpretar el operador jurídico se ciñe a lo que dice la norma. La equidad sigue a la ley 11. limitándose a aplicarla a los supuestos estrictamente comprendidos en ella. La equidad ayuda a aquellos que vigilan sus derechos no a los que son indolentes y los descuidan 6. 14 . Una regla de interpretación que me parece de suma utilidad es la que establece: Un legislador racional no puede haber tenido nunca. La equidad se deleita en la igualdad 4. La equidad se deleita en hacer justicia total y no a medias 9. La equidad actúa in personam.

Extensiva: “Si resulta que la norma en su sentido lingüístico usual se queda a la zaga de la voluntad auténtica de su autor. Perú. La argumentación jurídica Quiero terminar este pequeño documento con unas consideraciones sobre la 47 argumentación jurídica y para ello me basaré en tres autores: FETERIS .a. Ibid. Lima. Buenos Aires: Biblos. La estrechez o amplitud de la norma solo pueden calificarse en cuanto a su propósito y la medida en que la estrechez o amplitud atenta contra dicho propósito o genera resultados contrarios o inaceptables.Una reconstrucción normativa de los argumentos de apelación a lo razonable en la justificación de las decisiones judiciales. A. ed. en cuyo caso deberá efectuarse una interpretación extensiva. Es decir. una vez decidido el caso se “plantea el problema de cómo deben los jueces justificar la manera como ponen en juego su espacio de discrecionalidad en una situación en la cual se apartan del significado literal de una regla general y establecen el significado de la norma para el caso concreto a partir de consideraciones basadas 50 en lo razonable y lo justo. Una reconstrucción normativa de los argumentos de apelación a lo razonable en la justificación de las decisiones judiciales. (eds. convencer. 46 GOLDSCHMIDT.” Restrictiva: La interpretación restrictiva se debe dar cuando la interpretación lógica restrinja el significado propio de la expresión usada por la ley. La interpretación de la norma jurídica. M. es porque existe la posibilidad de que hayan argumentos. Ibid. 50 FETERIS. 49 ONFRAY VIVANCO. en relación a lo que pretendía el legislador. W. T. 44 b. por sobre todo. Lima. E. 1a. La naturaleza del Derecho y sus problemas. C. justificaciones y convencimientos diferentes a los nuestros. luego de habernos colocado en una posición hermenéutica concreta con relación al texto y al contexto. In: MARAFIOTI. Pág. SA. 45 FRANCO DE LA CUBAS. la sociedad. 47 FETERIS. 48 MARAFIOTI. C. M.” 2. En este caso hay tres partes ante las cuales el juez debe justificar sus interpretaciones: al menos actor y sujeto pasivo y. la argumentación jurídica y la nueva retórica. Buenos Aires. & SANTIBÁÑEZ YAÑEZ. o con excesiva amplitud. Termino esta sección señalando que estas y otras clasificaciones de herramientas no son más que metodologías que pueden ser coherentes con ciertas posiciones hermenéuticas pero no con otras y que por lo tanto son importantes solo en la medida que se haya dado un paso sólido en la etapa anterior. R. s. 48 49 MARAFIOTI y ONFRAY . 2010.claro y no necesariamente también su sentido como sí se requiere en esta 43 última.Reflexiones en torno a la lógica jurídica y la decisión judicial a la luz de la neorretórica. La interpretación de la norma jurídica. cuando se relaciones con prebendas o excepciones o cuando se trate de poderes públicos que puedan poner en riesgo la libertad y derechos de las personas. ésta ha sido expresada con excesiva estrechez. 43 44 FRANCO DE LA CUBAS. en cuyo caso deberá efectuarse una 45 interpretación restrictiva. hemos procedido a entender el sentido del texto y ahora debemos explicar y convencer a otros de nuestros descubrimientos. C. 89 15 .” a.” Ahora bien si necesitamos justificar. T. E. argumentar.Chaïm Perelman.) Teoría de la argumentación: a 50 años de Pereleman y Toulmin. También partiré de considerar que la argumentación es la faceta pragmática o utilitaria de la interpretación en la cual. Perú. hay que 46 ensancharla para que llegue a alcanzar aquél. Modificativa : “Esta Interpretación es la que enrumba el alcance de la norma cuando. s. Ibid.a. R.

E. obligatoria por su razonabilidad y por sus consecuencias. Madrid. para finalizar fundamentando lo 53 expresado. quien originalmente lo consideró únicamente para los casos en que un juez debe argumentar que “la aplicación estricta de una norma en el caso concreto sería inaceptable. R. porque sería incompatible con lo 54 razonable y lo justo” .” La argumentación es una actividad verbal. es estudiada como una parte de una discusión. Por ello el juez debe motivas/argumentar plenamente sus decisiones. In: MARAFIOTI. Tratado de la argumentación: La nueva retórica. Saber-demostrar-justificar-fundamentar son los momentos que limitan la argumentación. Buenos Aires: Biblos. 16 . Como consecuencia de ello. explícita o (como en el caso del monólogo) implícita. 15 52 Ibid. a las partes y a la sociedad. La argumentación jurídica. Primero se debe “saber” aquello que se va a decir. Pág. Buenos Aires. 54 FETERIS. Gredos. GROOTENDORST.) Teoría de la argumentación: a 50 años de Pereleman y Toulmin. Ahora bien. Sobre él recae la carga de la prueba de que ha hecho una interpretación y adjudicación racional. F. T. 2010. Biblos. tiene una doble dimensión cuando la ubicamos en la posición de la motivación de las sentencias: a) descriptiva. C. Luego se debe demostrar y decir lo que se “sabe”. ya que señalamos las razones y fundamentos que nos han llevado a las conclusiones y decisiones que argumentamos y b) normativa. de tal cuenta que usualmente es al menos debatible con lo que se da nacimiento al diálogo y aún al debate argumentativo. se lo debe a la justicia. El propósito es convencer al público lo que nos permite cerrar el círculo con los actores de la argumentación. entre dos actores que tienen posiciones diferentes con respecto a la misma proposición. Pág. es producto de la hermenéutica y la interpretación. S. para añadir el caso de la aplicación estricta de la norma que igualmente debe ser razonable y justa. lo que se ha interpretado plenamente. En el caso de la sentencia el dicente es el juez y sus argumentos solo pueden ser atacados por otros argumentos revestidos del ropaje de las impugnaciones. 53 El mejor libro para abordar en detalle estos temas es: PERELMAN. legal y justa. & SANTIBÁÑEZ YAÑEZ. además. En un tercer momento se debe justificar lo expresado. 1a. R.. solo se puede argumentar lo que se ha entendido bien. Lo “sabido” por su parte. 2006. Veamos ahora un modelo de argumentación desde lo razonable que permite al juez cumplir con su obligación de motivar apropiadamente una sentencia. F. C.Así la argumentación “es concebida primariamente como destinada a resolver una diferencia de opinión por medios verbales. social y racional que apunta a convencer a un crítico razonable de la aceptabilidad de un punto de vista adelantando una constelación de una o más proposiciones para justificar este 52 punto de vistas. El modelo de motivación basado en el criterio de razonabilidad En este punto he adaptado el modelo de FETERIS. 92 y ss. ed. además de legal. pues ella contiene la legitimación que permite a la decisión ser. 51 VAN EEMEREN. Dado lo anterior la argumentación tiene unos límites muy precisos. 2006. & HENKEMANS. Cada parte de la argumentación tiene como objetivo concluir la diferencia 51 convenciendo al otro de la aceptabilidad de cierto punto de vista. (eds. Una reconstrucción normativa de los argumentos de apelación a lo razonable en la justificación de las decisiones judiciales. Argumentación.

recae exclusivamente en cada juez particular. contribuye a mejorar el desempeño y calidad de lo que se haga con dicho método. 55 Ibid. (i) Justificación: La aplicación de la norma A en su sentido A es compatible con las circunstancias fácticas probadas en el caso (intereses de las partes. por el contrario debe ser aplicada en el sentido modificado Ai. (a) Demostración: La aplicación de la norma A en su sentido A. Pág. La aplicación de la norma A en el sentido A es compatible con los principios de derecho subyacentes en el caso. La aplicación de la norma A en el sentido A es compatible con los precedentes judiciales y constitucionales (jurisprudencia). 2. 95 17 . La aplicación de la norma A en el sentido A es compatible con los fines y valores que la norma tiende a realizar. permite una “reconstrucción de la carga de la prueba de un juez que utiliza un argumento basado en lo razonable (y) clarifica sus obligaciones argumentativas. los jueces tienen libertad de buscar. b. es razonable y justa.” Hay dos aclaraciones con las que es preciso cerrar esta sección: a) este modelo no es el único y no tiene por qué ser el mejor. y b) entiendo que usar un procedimiento metodológico siempre significa un proceso de aprendizaje duro al inicio. 3. Los resultados de dicha elección nos competen a todos. cualquier método. (2) Conclusión (adjudicación) Como vemos este modelo. La elección de un estilo de motivación/argumentación de las sentencias. solo ha sido citado para demostrar la continuidad de pensamiento y método que hay entre hermenéutica y argumentación. o. interés social) 1. que por demás es muy lógico y sencillo. en cumplimiento del mandato de independencia judicial. no obstante está comprobado que una vez dominado. Cada uno de los dos contendientes sostiene posiciones diferentes y demandan a su vez la interpretación estricta o la interpretación modificada. Fundamentación: a.El caso es el siguiente: Un juez al resolver un caso concreto debe decidir si debe aplicar la norma jurídica A en el sentido literal A. Muestra las condiciones para que un juez esté a la altura de su obligación formal de dar pruebas desde una 55 perspectiva argumentativa. El juez deberá tratar ambas posibilidades como hipótesis ante la pregunta ¿Cuál de las dos interpretaciones es más razonable y justa? Y para el efecto deberá correr dos análisis diferentes y complementarios argumentando en cada nivel (demostrando-justificando-fundamentando) Argumentación de la hipótesis de interpretación estricta o de interpretación enmendada (1) Argumento Central: La aplicación de la norma A en su sentido A al caso concreto (enumeración de los hechos y pruebas). c. experimentar y elegir los métodos más apropiados para su misión. es razonable y justa porque produce los siguientes resultados aceptables: 1.

Entendido como sistema trato de explicar la enorme importancia de la posición hermenéutica que el intérprete adopta. o como 56 señalaría LUHMANN . directrices. N. Posibilidades · · · Hermenéuticas unívocas Hermenéuticas analógicas Hermenéuticas equívocas · · · · Por métodos Por principios Por reglas Mixtos · · · Estructurada mediante silogismo formal. reglas. Nivel de pensamiento Elección Hermenéutica Interpretación Argumentación Propósito Posicionarse en el mundo frente al objeto de interpretación teniendo clara conciencia del contexto interpretativo.Resumen gráfico Para concluir quiero recordar las ideas de las cuales partí para abordar estos temas: El sistema de aplicación del Derecho es un sistema de pensamiento. México DF. Estructurada mediante argumentación retórica No estructurada 56 LUHMANN. es decir: argumentar/motivar su interpretación. Desentrañar el sentido del texto por medio de los diferentes métodos. 2005. un sistema autopoiético que se expresa por medio del discurso jurídico. consciente o inconscientemente. principios. frente el objeto de su interpretación lo cual condiciona qué herramientas puede o no usar en la interpretación y como dichas herramientas a su vez inciden de manera directa en cómo el intérprete puede justificar su interpretación y aportar los fundamentos más apropiados para tal justificación. 18 . Justificar y fundamentar racionalmente los argumentos derivados de la interpretación para “probar” la racionalidad de la decisión tomada. Herder. etc. El derecho de la sociedad.

Buenos Aires. 2007. ed. Madrid. T. La estructura de las revoluciones científicas. DWORKIN. Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual. (eds. & HENKEMANS. BEUCHOT PUENTE. R. In: DOMÍNGUEZ CAPARRÓS. FETERIS. In: MARAFIOTI. Madrid. 1a. 1a. F. Una reconstrucción normativa de los argumentos de apelación a lo razonable en la justificación de las decisiones judiciales. México DF. 1979. La Interpretación de las Leyes. El imperio de la justicia. Gredos. 2000. GADAMER. Editorial Heliasta. Verdad y método II. Los derechos en serio. 1a. ed. Buenos Aires: Biblos. J. 1996. N. Salamanca. Chaïm Perelman. 19 . CABANELLAS. Sígueme. MARAFIOTI. MONTESQUIEU 2002. 2010. GADAMER. MUÑOZ GONZALEZ. S. PACHECO G. Rubinzal Culzoni. Argentina. G. Casos difíciles y derecho como integración: Estudio sobre la teoría jurídico filosófica de Ronald Dworkin. . SA. DWORKIN. España. (ed. Fondo de Cultura Económica. Hermenéutica analógica y derecho. C. 2008. LUHMANN. Positivismo Jurídico. San Salvador. R. 1979. R. REAL ACADEMIA ESPAÑOLA DE LA LENGUA 2001.. ed. R. VIGO. (eds. RICOEUR. Reflexiones en torno a la lógica jurídica y la decisión judicial a la luz de la neorretórica. Herder. Del Espíritu de las Leyes. Editorial Revista de Derecho Privado. Madrid: Arco Libros. 2006. C. La interpretación judicial constitucional. In: MARAFIOTI. Pamplona. VAN EEMEREN.. Personas: Acerca de la distinción entre <<algo>> y <<alguien>>.Bibliografía BEOUCHOT. Perú. Buenos Aires: Biblos. Editorial Jurídica Salvadoreña. 2008. W. Argumentación. Buenos Aires. M. C. México DF. GROOTENDORST. 2008. 2007b. KUHN. C. México DF. M. R. 2000. Ed. 2006. & SANTIBÁÑEZ YAÑEZ. T. FRANCO DE LA CUBAS. Santa Fé. Porrúa. L. México DF. Teoría de la interpretación: Discurso y excedente de sentido. C. Buenos Aires: Biblos. Hermenéutica analógica y derecho. Madrid: ESPASA.) Hermenéutica. M. R. R. F. R. El derecho de la sociedad. UNAM. Diccionario de la Lengua Española. Barcelona.) Teoría de la argumentación: a 50 años de Pereleman y Toulmin. E. A. España. F. GARCIA MAYNEZ. SPAEMANN.-G. Editorial Gedisa. J. H.. 22.) Teoría de la argumentación: a 50 años de Pereleman y Toulmin. 2010.) Teoría de la argumentación: a 50 años de Pereleman y Toulmin. 1977. A.. Siglo XXI. & SANTIBÁÑEZ YAÑEZ. El derecho como interpretación. Diccionario de la Lengua Española. 1990. La interpretación de la norma jurídica. E. LexisNexis-Abeledo Perrot. R. México DF.F. Editorial Ariel Derecho. ONFRAY VIVANCO. Verdad y método. Santiago de Chile. DWORKIN. Biblos. La naturaleza del Derecho y sus problemas. 2007a. Salamanca. Sígueme. H. Buenos Aires. (eds. J. CARMONA TINOCO. U. 2006. D. El Salvador. & SANTIBÁÑEZ YAÑEZ. GOLDSCHMIDT. 1997. Rubinal Culzoni. 1955. ed. CARNELUTTI. España. Instituto de Inverstigaciones Jurídicas de la UNAM. 1999. Teoría del Derecho. 2010. Editorial Jurídica de Chile. In: MARAFIOTI. Santa Fé. PERELMAN. Teoría general del derecho. 2004. A. la argumentación jurídica y la nueva retórica. Barcelona. Argentina. Argentina. ed. EUNSA. Lima.-G.a. s. Realismo Sociológico y Iusnaturalismo. Revista Telemática de Filosofía del Derecho. México. P. NIÑO. Buenos Aires. 1a. Interpretación constitucional. 57-66. Tratado de la argumentación: La nueva retórica. M. R. J. 2005.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->