P. 1
Estudio del vencimiento de los términos en la Ley 1453 de 2011

Estudio del vencimiento de los términos en la Ley 1453 de 2011

3.0

|Views: 8.943|Likes:

More info:

Published by: Norberto Antonio Arenas Sánchez on Oct 24, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as RTF, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/15/2013

pdf

text

original

Vencimiento de términos en la Ley 1453 de 2011

La Ley 1453 de 2011 se refiere a los términos propios del procedimiento penal en las siguientes disposiciones: ARTÍCULO 49. El artículo 175 de la Ley 906 de 2004 quedará así: Artículo 175. Duración de los procedimientos. El término de que dispone la Fiscalía para formular la acusación o solicitar la preclusión no podrá exceder de noventa (90) días contados desde el día siguiente a la formulación de la imputación, salvo lo previsto en el artículo 294 de este código. El término será de ciento veinte (120) días cuando se presente concurso de delitos, o cuando sean tres o más los imputados o cuando se trate de delitos de competencia de los Jueces Penales de Circuito Especializados. La audiencia preparatoria deberá realizarse por el juez de conocimiento a más tardar dentro de los cuarenta y cinco (45) días siguientes a la audiencia de formulación de acusación. La audiencia del juicio oral deberá iniciarse dentro de los cuarenta y cinco (45) días siguientes a la conclusión de la audiencia preparatoria. PARÁGRAFO. La Fiscalía tendrá un término máximo de dos años contados a partir de la recepción de la noticia criminis para formular imputación u ordenar motivadamente el archivo de la indagación. Este término máximo será de tres años cuando se presente concurso de delitos, o cuando sean tres o más los imputados. Cuando se trate de investigaciones por delitos que sean de competencia de los jueces penales del circuito especializado el término máximo será de cinco años. ARTÍCULO 55. VENCIMIENTO DEL TÉRMINO. El artículo 294 de la Ley 906 de 2004 quedará así: Artículo 294. Vencimiento del término. Vencido el término previsto en el artículo 175 el fiscal deberá solicitar la preclusión o formular la acusación ante el juez de conocimiento. De no hacerlo, perderá competencia para seguir actuando de lo cual informará inmediatamente a su respectivo superior. En este evento el superior designará un nuevo fiscal quien deberá adoptar la decisión que corresponda en el término de sesenta (60) días, contados a partir del momento en que se le asigne el caso. El término será de noventa (90) días cuando

para que proceda la libertad provisional. no se haya dado inicio a la audiencia de juzgamiento.se presente concurso de delitos. 5. ajenos al juez o a la administración de justicia. El término será de noventa (90) días cuando se presente concurso de delitos. Cuando se haya cumplido la pena según la determinación anticipada que para este efecto se haga. Vencido el plazo. Los términos previstos en los numerales 4 y 5 se contabilizarán en forma ininterrumpida. En todo caso. Como consecuencia de las cláusulas del acuerdo cuando haya sido aceptado por el Juez de Conocimiento. En los procesos que conocen los jueces penales de los circuitos especializados. En los numerales 4 y 5 se restablecerán los términos cuando hubiere improbación de la aceptación de cargos. o de su defensor. si la situación permanece sin definición el imputado quedará en libertad inmediata. Artículo 317. Cuando transcurridos sesenta (60) días contados a partir de la fecha de la formulación de imputación no se hubiere presentado el escrito de acusación o solicitado la preclusión. la audiencia se iniciará cuando haya desparecido dicha causa y a más tardar en un plazo no superior a la mitad del término establecido por el legislador en el numeral 5 del artículo 317 de la Ley 599 de 2000. de los preacuerdos o de la aplicación del principio de oportunidad. No habrá lugar a la libertad cuando la audiencia de juicio oral no se haya podido iniciar por maniobras dilatorias del imputado o acusado. La libertad del imputado o acusado se cumplirá de inmediato y solo procederá en los siguientes eventos: 1. ni cuando la audiencia no se hubiere podido iniciar por causa razonable fundada en hechos externos y objetivos de fuerza mayor. los términos previstos en los numerales 4 y 5 de este artículo se duplicarán. Causales de libertad. Como consecuencia de la aplicación del Principio de Oportunidad. Parágrafo 2o. 3. o se haya decretado la preclusión. Para ello. conforme a lo dispuesto en el artículo 294. y la defensa o el Ministerio Público solicitarán la preclusión al Juez de Conocimiento. Las medidas de aseguramiento indicadas en los anteriores artículos tendrán vigencia durante toda la actuación. 2. Conviene establecer el alcance de estas disposiciones. 4. o cuando sean tres o más los imputados o cuando el juzgamiento de alguno de los delitos sea de competencia de los jueces penales del circuito especializado. o cuando sean tres o más los imputados. Cuando transcurridos ciento veinte (120) días contados a partir de la fecha de la formulación de la acusación. o se haya absuelto al acusado. Parágrafo 1o. nada mejor .

Se eliminan las reglas de competencia en relación con los jueces de control de garantías que muchas veces crea caos y confusiones injustificadas. En la ponencia para segundo debate en el Senado se dijo: Finalmente. Se crean términos para formular imputación de 1 año (como regla general) y 18 meses para los delitos de competencia del juez del circuito especializado y en los que participen al menos 3 personas. ampliando los términos de los procedimientos. b. se busca mayor celeridad en las investigaciones dando jurisdicción nacional a los jueces de control de garantías. la ley 906 de 2004 tiene falencias y defectos importantes que están generando graves situaciones de impunidad en Colombia. sin embargo. Sin embargo. Finalmente. al momento de ser radicada en el Congreso de la República. para lo cual se proponen las siguientes medidas: a. lo mismo que examinar el texto de las ponencias. para no dejar en una situación de inseguridad jurídica a la persona frente a la cual se le aplican dichas medidas.que acudir a la Exposición de Motivos de la propia ley.. c. para establecer el sentido que se le quiso dar a estas disposiciones. lo cual ha creado una sensación de que no hay justicia en nuestro país. los allanamientos y registros y las interceptaciones la Corte Constitucional no se ha pronunciado sobre el tema. en el curso del debate de la ley. Para solucionar esta situación no se requiere de cambios estructurales. extensión de los casos de flagrancia e incorporación de documentos provenientes del extranjero en los procesos. facilitando la realización de allanamientos las 24 horas del día. sino de la realización de modificaciones puntuales relacionadas con la remoción de obstáculos injustificados que generan impunidad y caos en la administración de justicia.. Se aumentan los términos entre la formulación de imputación y la acusación de 30 a 60 días como regla general y 90 días para delitos de competencia del juez del circuito especializado y en los que participen al menos 3 personas. de conformidad con la anterior medida. en la ponencia para el cuarto debate en la plenarias del Senado .] Por su parte. ampliación de la vigencia de las órdenes de captura y de interceptación de comunicaciones. sino solamente de la necesidad de intervención del Juez de Control de Garantías. pues en la actualidad al no existir estos términos la mayoría de las indagaciones tardan en esta etapa 4 o 5 años. se tuvo en cuenta el establecimiento de términos. En la Exposición de Motivos de la Ley 1453 de 2011 se dijo lo siguiente: 3. [. lo cual reduce obstáculos y permite utilizar jueces de ejecución de penas de reacción inmediata para operar en cualquier parte del país. MEDIDAS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL El sistema acusatorio ha significado sin lugar a dudas un avance en las garantías de los ciudadanos que debe conservarse. en la ponencia para primer debate en el Senado se afirmó lo siguiente: En cuanto a la ampliación de los términos de la orden de captura.

Como puede verse. y evitar el someter a los ciudadanos a un procedimiento semejante sin límites en el tiempo. nos cobija a nosotros. en materia de términos. En el curso del debate el Senador Luis Fernando Velasco Chávez se refirió expresamente al punto. facilitando la realización de allanamientos. porque a nosotros nos cobija una investigación con el antiguo sistema inquisitivo. las 24 horas del día. así: Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Luis Fernando Velasco Chaves: Señor Presidente. obviamente después de las 6 de la tarde. era el de establecer una mayor celeridad en los términos de las investigaciones penales. A pesar. de cualquier defecto de redacción que pudieran tener las clásulas de la Ley 1453 de 2011. En el curso de la aprobación de la ley se discutió. me parece muy pertinente explicarle a los señores Senadores que cuando el doctor Gerléin planteó la discusión sobre el período de cierre de investigación en la que estoy completamente de acuerdo con ustedes doctor Gerléin Es más. yo le hice caer en cuenta ese tema. ampliando los términos de los procedimientos. de manera que en esa discusión y en lo que vamos a votar no hay ningún tipo de incompatibilidad. la necesidad de establecer un término a las investigaciones e indagaciones que hasta entonces solían durar años. 20 años investigado sin que nunca le cierren la investigación. el proceso investigativo dándole jurisdicción nacional a los jueces de control de garantías. casi de manera indefinida. además. el sentido de las disposiciones contenidas en la Ley 1453 de 2011. se estaba hablando del Sistema Acusatorio y el Sistema Acusatorio no. o cuando es la hora nocturna. . es lo cierto que ella sí estableció unos términos claros para la duración de los procedimientos en materia de indagación e investigación. y se tuvo en cuenta. la podemos debatir y. es que me parece muy pertinente doctor Gerléin.se indicó or parte del Senador Ponente Juan Manuel Galán Pachón: Finalmente se está buscando mayor celeridad en las investigaciones. entonces. con el acompañamiento de la Procuraduría General de la Nano se vulneren los derechos fundamentales de los ciudadanos. yo sí soy amigo doctor Gerléin de que le pongamos unos términos porque es monstruoso para un ser humano que lo tengan 10. 15. con perjuicio de los derechos de los ciudadanos.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->