Vencimiento de términos en la Ley 1453 de 2011

La Ley 1453 de 2011 se refiere a los términos propios del procedimiento penal en las siguientes disposiciones: ARTÍCULO 49. El artículo 175 de la Ley 906 de 2004 quedará así: Artículo 175. Duración de los procedimientos. El término de que dispone la Fiscalía para formular la acusación o solicitar la preclusión no podrá exceder de noventa (90) días contados desde el día siguiente a la formulación de la imputación, salvo lo previsto en el artículo 294 de este código. El término será de ciento veinte (120) días cuando se presente concurso de delitos, o cuando sean tres o más los imputados o cuando se trate de delitos de competencia de los Jueces Penales de Circuito Especializados. La audiencia preparatoria deberá realizarse por el juez de conocimiento a más tardar dentro de los cuarenta y cinco (45) días siguientes a la audiencia de formulación de acusación. La audiencia del juicio oral deberá iniciarse dentro de los cuarenta y cinco (45) días siguientes a la conclusión de la audiencia preparatoria. PARÁGRAFO. La Fiscalía tendrá un término máximo de dos años contados a partir de la recepción de la noticia criminis para formular imputación u ordenar motivadamente el archivo de la indagación. Este término máximo será de tres años cuando se presente concurso de delitos, o cuando sean tres o más los imputados. Cuando se trate de investigaciones por delitos que sean de competencia de los jueces penales del circuito especializado el término máximo será de cinco años. ARTÍCULO 55. VENCIMIENTO DEL TÉRMINO. El artículo 294 de la Ley 906 de 2004 quedará así: Artículo 294. Vencimiento del término. Vencido el término previsto en el artículo 175 el fiscal deberá solicitar la preclusión o formular la acusación ante el juez de conocimiento. De no hacerlo, perderá competencia para seguir actuando de lo cual informará inmediatamente a su respectivo superior. En este evento el superior designará un nuevo fiscal quien deberá adoptar la decisión que corresponda en el término de sesenta (60) días, contados a partir del momento en que se le asigne el caso. El término será de noventa (90) días cuando

Cuando transcurridos sesenta (60) días contados a partir de la fecha de la formulación de imputación no se hubiere presentado el escrito de acusación o solicitado la preclusión. En todo caso. Las medidas de aseguramiento indicadas en los anteriores artículos tendrán vigencia durante toda la actuación. Parágrafo 1o. Como consecuencia de la aplicación del Principio de Oportunidad. o cuando sean tres o más los imputados. En los numerales 4 y 5 se restablecerán los términos cuando hubiere improbación de la aceptación de cargos. La libertad del imputado o acusado se cumplirá de inmediato y solo procederá en los siguientes eventos: 1. Parágrafo 2o. o de su defensor. no se haya dado inicio a la audiencia de juzgamiento. Los términos previstos en los numerales 4 y 5 se contabilizarán en forma ininterrumpida. En los procesos que conocen los jueces penales de los circuitos especializados. 5. ajenos al juez o a la administración de justicia. de los preacuerdos o de la aplicación del principio de oportunidad. para que proceda la libertad provisional. la audiencia se iniciará cuando haya desparecido dicha causa y a más tardar en un plazo no superior a la mitad del término establecido por el legislador en el numeral 5 del artículo 317 de la Ley 599 de 2000. 3. o se haya absuelto al acusado. Conviene establecer el alcance de estas disposiciones. los términos previstos en los numerales 4 y 5 de este artículo se duplicarán. El término será de noventa (90) días cuando se presente concurso de delitos. y la defensa o el Ministerio Público solicitarán la preclusión al Juez de Conocimiento. Vencido el plazo. si la situación permanece sin definición el imputado quedará en libertad inmediata. Como consecuencia de las cláusulas del acuerdo cuando haya sido aceptado por el Juez de Conocimiento. 4. nada mejor .se presente concurso de delitos. Para ello. Cuando transcurridos ciento veinte (120) días contados a partir de la fecha de la formulación de la acusación. No habrá lugar a la libertad cuando la audiencia de juicio oral no se haya podido iniciar por maniobras dilatorias del imputado o acusado. Cuando se haya cumplido la pena según la determinación anticipada que para este efecto se haga. ni cuando la audiencia no se hubiere podido iniciar por causa razonable fundada en hechos externos y objetivos de fuerza mayor. o se haya decretado la preclusión. Causales de libertad. 2. Artículo 317. conforme a lo dispuesto en el artículo 294. o cuando sean tres o más los imputados o cuando el juzgamiento de alguno de los delitos sea de competencia de los jueces penales del circuito especializado.

para establecer el sentido que se le quiso dar a estas disposiciones. pues en la actualidad al no existir estos términos la mayoría de las indagaciones tardan en esta etapa 4 o 5 años. para lo cual se proponen las siguientes medidas: a. en la ponencia para el cuarto debate en la plenarias del Senado . los allanamientos y registros y las interceptaciones la Corte Constitucional no se ha pronunciado sobre el tema. de conformidad con la anterior medida. ampliando los términos de los procedimientos. sino solamente de la necesidad de intervención del Juez de Control de Garantías. en el curso del debate de la ley. facilitando la realización de allanamientos las 24 horas del día. c. lo cual ha creado una sensación de que no hay justicia en nuestro país.que acudir a la Exposición de Motivos de la propia ley. se tuvo en cuenta el establecimiento de términos. En la ponencia para segundo debate en el Senado se dijo: Finalmente. Se eliminan las reglas de competencia en relación con los jueces de control de garantías que muchas veces crea caos y confusiones injustificadas. Se aumentan los términos entre la formulación de imputación y la acusación de 30 a 60 días como regla general y 90 días para delitos de competencia del juez del circuito especializado y en los que participen al menos 3 personas. lo mismo que examinar el texto de las ponencias. se busca mayor celeridad en las investigaciones dando jurisdicción nacional a los jueces de control de garantías. sino de la realización de modificaciones puntuales relacionadas con la remoción de obstáculos injustificados que generan impunidad y caos en la administración de justicia. En la Exposición de Motivos de la Ley 1453 de 2011 se dijo lo siguiente: 3. MEDIDAS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL El sistema acusatorio ha significado sin lugar a dudas un avance en las garantías de los ciudadanos que debe conservarse.. sin embargo.. Sin embargo. en la ponencia para primer debate en el Senado se afirmó lo siguiente: En cuanto a la ampliación de los términos de la orden de captura. Para solucionar esta situación no se requiere de cambios estructurales.] Por su parte. para no dejar en una situación de inseguridad jurídica a la persona frente a la cual se le aplican dichas medidas. [. Finalmente. ampliación de la vigencia de las órdenes de captura y de interceptación de comunicaciones. al momento de ser radicada en el Congreso de la República. Se crean términos para formular imputación de 1 año (como regla general) y 18 meses para los delitos de competencia del juez del circuito especializado y en los que participen al menos 3 personas. b. extensión de los casos de flagrancia e incorporación de documentos provenientes del extranjero en los procesos. la ley 906 de 2004 tiene falencias y defectos importantes que están generando graves situaciones de impunidad en Colombia. lo cual reduce obstáculos y permite utilizar jueces de ejecución de penas de reacción inmediata para operar en cualquier parte del país.

el sentido de las disposiciones contenidas en la Ley 1453 de 2011. Como puede verse. En el curso del debate el Senador Luis Fernando Velasco Chávez se refirió expresamente al punto. En el curso de la aprobación de la ley se discutió. de cualquier defecto de redacción que pudieran tener las clásulas de la Ley 1453 de 2011. . así: Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Luis Fernando Velasco Chaves: Señor Presidente. A pesar. porque a nosotros nos cobija una investigación con el antiguo sistema inquisitivo.se indicó or parte del Senador Ponente Juan Manuel Galán Pachón: Finalmente se está buscando mayor celeridad en las investigaciones. la podemos debatir y. además. o cuando es la hora nocturna. es lo cierto que ella sí estableció unos términos claros para la duración de los procedimientos en materia de indagación e investigación. ampliando los términos de los procedimientos. es que me parece muy pertinente doctor Gerléin. las 24 horas del día. se estaba hablando del Sistema Acusatorio y el Sistema Acusatorio no. yo le hice caer en cuenta ese tema. y evitar el someter a los ciudadanos a un procedimiento semejante sin límites en el tiempo. con el acompañamiento de la Procuraduría General de la Nano se vulneren los derechos fundamentales de los ciudadanos. con perjuicio de los derechos de los ciudadanos. la necesidad de establecer un término a las investigaciones e indagaciones que hasta entonces solían durar años. facilitando la realización de allanamientos. yo sí soy amigo doctor Gerléin de que le pongamos unos términos porque es monstruoso para un ser humano que lo tengan 10. de manera que en esa discusión y en lo que vamos a votar no hay ningún tipo de incompatibilidad. obviamente después de las 6 de la tarde. en materia de términos. 15. era el de establecer una mayor celeridad en los términos de las investigaciones penales. me parece muy pertinente explicarle a los señores Senadores que cuando el doctor Gerléin planteó la discusión sobre el período de cierre de investigación en la que estoy completamente de acuerdo con ustedes doctor Gerléin Es más. el proceso investigativo dándole jurisdicción nacional a los jueces de control de garantías. entonces. casi de manera indefinida. 20 años investigado sin que nunca le cierren la investigación. y se tuvo en cuenta. nos cobija a nosotros.