Vencimiento de términos en la Ley 1453 de 2011

La Ley 1453 de 2011 se refiere a los términos propios del procedimiento penal en las siguientes disposiciones: ARTÍCULO 49. El artículo 175 de la Ley 906 de 2004 quedará así: Artículo 175. Duración de los procedimientos. El término de que dispone la Fiscalía para formular la acusación o solicitar la preclusión no podrá exceder de noventa (90) días contados desde el día siguiente a la formulación de la imputación, salvo lo previsto en el artículo 294 de este código. El término será de ciento veinte (120) días cuando se presente concurso de delitos, o cuando sean tres o más los imputados o cuando se trate de delitos de competencia de los Jueces Penales de Circuito Especializados. La audiencia preparatoria deberá realizarse por el juez de conocimiento a más tardar dentro de los cuarenta y cinco (45) días siguientes a la audiencia de formulación de acusación. La audiencia del juicio oral deberá iniciarse dentro de los cuarenta y cinco (45) días siguientes a la conclusión de la audiencia preparatoria. PARÁGRAFO. La Fiscalía tendrá un término máximo de dos años contados a partir de la recepción de la noticia criminis para formular imputación u ordenar motivadamente el archivo de la indagación. Este término máximo será de tres años cuando se presente concurso de delitos, o cuando sean tres o más los imputados. Cuando se trate de investigaciones por delitos que sean de competencia de los jueces penales del circuito especializado el término máximo será de cinco años. ARTÍCULO 55. VENCIMIENTO DEL TÉRMINO. El artículo 294 de la Ley 906 de 2004 quedará así: Artículo 294. Vencimiento del término. Vencido el término previsto en el artículo 175 el fiscal deberá solicitar la preclusión o formular la acusación ante el juez de conocimiento. De no hacerlo, perderá competencia para seguir actuando de lo cual informará inmediatamente a su respectivo superior. En este evento el superior designará un nuevo fiscal quien deberá adoptar la decisión que corresponda en el término de sesenta (60) días, contados a partir del momento en que se le asigne el caso. El término será de noventa (90) días cuando

o cuando sean tres o más los imputados. Para ello. Parágrafo 2o. La libertad del imputado o acusado se cumplirá de inmediato y solo procederá en los siguientes eventos: 1. Como consecuencia de las cláusulas del acuerdo cuando haya sido aceptado por el Juez de Conocimiento. En los procesos que conocen los jueces penales de los circuitos especializados. conforme a lo dispuesto en el artículo 294. si la situación permanece sin definición el imputado quedará en libertad inmediata. Cuando transcurridos sesenta (60) días contados a partir de la fecha de la formulación de imputación no se hubiere presentado el escrito de acusación o solicitado la preclusión. Artículo 317. los términos previstos en los numerales 4 y 5 de este artículo se duplicarán. Conviene establecer el alcance de estas disposiciones. 3. Causales de libertad. la audiencia se iniciará cuando haya desparecido dicha causa y a más tardar en un plazo no superior a la mitad del término establecido por el legislador en el numeral 5 del artículo 317 de la Ley 599 de 2000. Las medidas de aseguramiento indicadas en los anteriores artículos tendrán vigencia durante toda la actuación. Cuando transcurridos ciento veinte (120) días contados a partir de la fecha de la formulación de la acusación. de los preacuerdos o de la aplicación del principio de oportunidad. Los términos previstos en los numerales 4 y 5 se contabilizarán en forma ininterrumpida. No habrá lugar a la libertad cuando la audiencia de juicio oral no se haya podido iniciar por maniobras dilatorias del imputado o acusado.se presente concurso de delitos. Vencido el plazo. El término será de noventa (90) días cuando se presente concurso de delitos. nada mejor . Parágrafo 1o. En todo caso. o cuando sean tres o más los imputados o cuando el juzgamiento de alguno de los delitos sea de competencia de los jueces penales del circuito especializado. o se haya absuelto al acusado. 4. En los numerales 4 y 5 se restablecerán los términos cuando hubiere improbación de la aceptación de cargos. o se haya decretado la preclusión. 5. o de su defensor. y la defensa o el Ministerio Público solicitarán la preclusión al Juez de Conocimiento. Cuando se haya cumplido la pena según la determinación anticipada que para este efecto se haga. 2. ni cuando la audiencia no se hubiere podido iniciar por causa razonable fundada en hechos externos y objetivos de fuerza mayor. para que proceda la libertad provisional. Como consecuencia de la aplicación del Principio de Oportunidad. no se haya dado inicio a la audiencia de juzgamiento. ajenos al juez o a la administración de justicia.

lo cual reduce obstáculos y permite utilizar jueces de ejecución de penas de reacción inmediata para operar en cualquier parte del país. ampliando los términos de los procedimientos. Se aumentan los términos entre la formulación de imputación y la acusación de 30 a 60 días como regla general y 90 días para delitos de competencia del juez del circuito especializado y en los que participen al menos 3 personas. en la ponencia para primer debate en el Senado se afirmó lo siguiente: En cuanto a la ampliación de los términos de la orden de captura. b. facilitando la realización de allanamientos las 24 horas del día. En la ponencia para segundo debate en el Senado se dijo: Finalmente. Finalmente. pues en la actualidad al no existir estos términos la mayoría de las indagaciones tardan en esta etapa 4 o 5 años. se busca mayor celeridad en las investigaciones dando jurisdicción nacional a los jueces de control de garantías. los allanamientos y registros y las interceptaciones la Corte Constitucional no se ha pronunciado sobre el tema.que acudir a la Exposición de Motivos de la propia ley. ampliación de la vigencia de las órdenes de captura y de interceptación de comunicaciones.. Se eliminan las reglas de competencia en relación con los jueces de control de garantías que muchas veces crea caos y confusiones injustificadas.. lo mismo que examinar el texto de las ponencias. la ley 906 de 2004 tiene falencias y defectos importantes que están generando graves situaciones de impunidad en Colombia. se tuvo en cuenta el establecimiento de términos. al momento de ser radicada en el Congreso de la República. lo cual ha creado una sensación de que no hay justicia en nuestro país. para establecer el sentido que se le quiso dar a estas disposiciones. c. Para solucionar esta situación no se requiere de cambios estructurales. extensión de los casos de flagrancia e incorporación de documentos provenientes del extranjero en los procesos. [. En la Exposición de Motivos de la Ley 1453 de 2011 se dijo lo siguiente: 3. sino solamente de la necesidad de intervención del Juez de Control de Garantías. sino de la realización de modificaciones puntuales relacionadas con la remoción de obstáculos injustificados que generan impunidad y caos en la administración de justicia. Sin embargo. en el curso del debate de la ley. para no dejar en una situación de inseguridad jurídica a la persona frente a la cual se le aplican dichas medidas. MEDIDAS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL El sistema acusatorio ha significado sin lugar a dudas un avance en las garantías de los ciudadanos que debe conservarse. de conformidad con la anterior medida. sin embargo. en la ponencia para el cuarto debate en la plenarias del Senado .] Por su parte. para lo cual se proponen las siguientes medidas: a. Se crean términos para formular imputación de 1 año (como regla general) y 18 meses para los delitos de competencia del juez del circuito especializado y en los que participen al menos 3 personas.

porque a nosotros nos cobija una investigación con el antiguo sistema inquisitivo. y se tuvo en cuenta. me parece muy pertinente explicarle a los señores Senadores que cuando el doctor Gerléin planteó la discusión sobre el período de cierre de investigación en la que estoy completamente de acuerdo con ustedes doctor Gerléin Es más. nos cobija a nosotros. así: Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Luis Fernando Velasco Chaves: Señor Presidente. es que me parece muy pertinente doctor Gerléin. es lo cierto que ella sí estableció unos términos claros para la duración de los procedimientos en materia de indagación e investigación. 20 años investigado sin que nunca le cierren la investigación. ampliando los términos de los procedimientos. A pesar. con el acompañamiento de la Procuraduría General de la Nano se vulneren los derechos fundamentales de los ciudadanos. obviamente después de las 6 de la tarde. o cuando es la hora nocturna. . yo le hice caer en cuenta ese tema. 15. la podemos debatir y. de manera que en esa discusión y en lo que vamos a votar no hay ningún tipo de incompatibilidad. yo sí soy amigo doctor Gerléin de que le pongamos unos términos porque es monstruoso para un ser humano que lo tengan 10. En el curso de la aprobación de la ley se discutió. casi de manera indefinida. las 24 horas del día. y evitar el someter a los ciudadanos a un procedimiento semejante sin límites en el tiempo. con perjuicio de los derechos de los ciudadanos. el proceso investigativo dándole jurisdicción nacional a los jueces de control de garantías. el sentido de las disposiciones contenidas en la Ley 1453 de 2011. entonces. la necesidad de establecer un término a las investigaciones e indagaciones que hasta entonces solían durar años. era el de establecer una mayor celeridad en los términos de las investigaciones penales. En el curso del debate el Senador Luis Fernando Velasco Chávez se refirió expresamente al punto. facilitando la realización de allanamientos. en materia de términos. Como puede verse. se estaba hablando del Sistema Acusatorio y el Sistema Acusatorio no. de cualquier defecto de redacción que pudieran tener las clásulas de la Ley 1453 de 2011.se indicó or parte del Senador Ponente Juan Manuel Galán Pachón: Finalmente se está buscando mayor celeridad en las investigaciones. además.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful