Vencimiento de términos en la Ley 1453 de 2011

La Ley 1453 de 2011 se refiere a los términos propios del procedimiento penal en las siguientes disposiciones: ARTÍCULO 49. El artículo 175 de la Ley 906 de 2004 quedará así: Artículo 175. Duración de los procedimientos. El término de que dispone la Fiscalía para formular la acusación o solicitar la preclusión no podrá exceder de noventa (90) días contados desde el día siguiente a la formulación de la imputación, salvo lo previsto en el artículo 294 de este código. El término será de ciento veinte (120) días cuando se presente concurso de delitos, o cuando sean tres o más los imputados o cuando se trate de delitos de competencia de los Jueces Penales de Circuito Especializados. La audiencia preparatoria deberá realizarse por el juez de conocimiento a más tardar dentro de los cuarenta y cinco (45) días siguientes a la audiencia de formulación de acusación. La audiencia del juicio oral deberá iniciarse dentro de los cuarenta y cinco (45) días siguientes a la conclusión de la audiencia preparatoria. PARÁGRAFO. La Fiscalía tendrá un término máximo de dos años contados a partir de la recepción de la noticia criminis para formular imputación u ordenar motivadamente el archivo de la indagación. Este término máximo será de tres años cuando se presente concurso de delitos, o cuando sean tres o más los imputados. Cuando se trate de investigaciones por delitos que sean de competencia de los jueces penales del circuito especializado el término máximo será de cinco años. ARTÍCULO 55. VENCIMIENTO DEL TÉRMINO. El artículo 294 de la Ley 906 de 2004 quedará así: Artículo 294. Vencimiento del término. Vencido el término previsto en el artículo 175 el fiscal deberá solicitar la preclusión o formular la acusación ante el juez de conocimiento. De no hacerlo, perderá competencia para seguir actuando de lo cual informará inmediatamente a su respectivo superior. En este evento el superior designará un nuevo fiscal quien deberá adoptar la decisión que corresponda en el término de sesenta (60) días, contados a partir del momento en que se le asigne el caso. El término será de noventa (90) días cuando

de los preacuerdos o de la aplicación del principio de oportunidad. Cuando transcurridos sesenta (60) días contados a partir de la fecha de la formulación de imputación no se hubiere presentado el escrito de acusación o solicitado la preclusión. o cuando sean tres o más los imputados o cuando el juzgamiento de alguno de los delitos sea de competencia de los jueces penales del circuito especializado. 3. o se haya absuelto al acusado. 5. En los numerales 4 y 5 se restablecerán los términos cuando hubiere improbación de la aceptación de cargos. No habrá lugar a la libertad cuando la audiencia de juicio oral no se haya podido iniciar por maniobras dilatorias del imputado o acusado. Causales de libertad. nada mejor . Los términos previstos en los numerales 4 y 5 se contabilizarán en forma ininterrumpida. 4. Como consecuencia de la aplicación del Principio de Oportunidad. En los procesos que conocen los jueces penales de los circuitos especializados. El término será de noventa (90) días cuando se presente concurso de delitos. y la defensa o el Ministerio Público solicitarán la preclusión al Juez de Conocimiento. o de su defensor.se presente concurso de delitos. Parágrafo 2o. Artículo 317. Las medidas de aseguramiento indicadas en los anteriores artículos tendrán vigencia durante toda la actuación. Vencido el plazo. 2. ajenos al juez o a la administración de justicia. o cuando sean tres o más los imputados. La libertad del imputado o acusado se cumplirá de inmediato y solo procederá en los siguientes eventos: 1. Como consecuencia de las cláusulas del acuerdo cuando haya sido aceptado por el Juez de Conocimiento. Cuando se haya cumplido la pena según la determinación anticipada que para este efecto se haga. conforme a lo dispuesto en el artículo 294. En todo caso. o se haya decretado la preclusión. Para ello. ni cuando la audiencia no se hubiere podido iniciar por causa razonable fundada en hechos externos y objetivos de fuerza mayor. la audiencia se iniciará cuando haya desparecido dicha causa y a más tardar en un plazo no superior a la mitad del término establecido por el legislador en el numeral 5 del artículo 317 de la Ley 599 de 2000. los términos previstos en los numerales 4 y 5 de este artículo se duplicarán. si la situación permanece sin definición el imputado quedará en libertad inmediata. Cuando transcurridos ciento veinte (120) días contados a partir de la fecha de la formulación de la acusación. para que proceda la libertad provisional. no se haya dado inicio a la audiencia de juzgamiento. Parágrafo 1o. Conviene establecer el alcance de estas disposiciones.

se tuvo en cuenta el establecimiento de términos. la ley 906 de 2004 tiene falencias y defectos importantes que están generando graves situaciones de impunidad en Colombia. Se aumentan los términos entre la formulación de imputación y la acusación de 30 a 60 días como regla general y 90 días para delitos de competencia del juez del circuito especializado y en los que participen al menos 3 personas. ampliando los términos de los procedimientos. de conformidad con la anterior medida.. En la ponencia para segundo debate en el Senado se dijo: Finalmente. facilitando la realización de allanamientos las 24 horas del día. al momento de ser radicada en el Congreso de la República. extensión de los casos de flagrancia e incorporación de documentos provenientes del extranjero en los procesos. sino de la realización de modificaciones puntuales relacionadas con la remoción de obstáculos injustificados que generan impunidad y caos en la administración de justicia. lo cual ha creado una sensación de que no hay justicia en nuestro país. MEDIDAS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL El sistema acusatorio ha significado sin lugar a dudas un avance en las garantías de los ciudadanos que debe conservarse. para no dejar en una situación de inseguridad jurídica a la persona frente a la cual se le aplican dichas medidas.que acudir a la Exposición de Motivos de la propia ley. en la ponencia para primer debate en el Senado se afirmó lo siguiente: En cuanto a la ampliación de los términos de la orden de captura. se busca mayor celeridad en las investigaciones dando jurisdicción nacional a los jueces de control de garantías. En la Exposición de Motivos de la Ley 1453 de 2011 se dijo lo siguiente: 3. sino solamente de la necesidad de intervención del Juez de Control de Garantías. en la ponencia para el cuarto debate en la plenarias del Senado . sin embargo. Sin embargo. [. Se crean términos para formular imputación de 1 año (como regla general) y 18 meses para los delitos de competencia del juez del circuito especializado y en los que participen al menos 3 personas. b. para lo cual se proponen las siguientes medidas: a. c.] Por su parte. lo cual reduce obstáculos y permite utilizar jueces de ejecución de penas de reacción inmediata para operar en cualquier parte del país. los allanamientos y registros y las interceptaciones la Corte Constitucional no se ha pronunciado sobre el tema. Para solucionar esta situación no se requiere de cambios estructurales. para establecer el sentido que se le quiso dar a estas disposiciones. Finalmente.. pues en la actualidad al no existir estos términos la mayoría de las indagaciones tardan en esta etapa 4 o 5 años. Se eliminan las reglas de competencia en relación con los jueces de control de garantías que muchas veces crea caos y confusiones injustificadas. en el curso del debate de la ley. ampliación de la vigencia de las órdenes de captura y de interceptación de comunicaciones. lo mismo que examinar el texto de las ponencias.

yo sí soy amigo doctor Gerléin de que le pongamos unos términos porque es monstruoso para un ser humano que lo tengan 10. de manera que en esa discusión y en lo que vamos a votar no hay ningún tipo de incompatibilidad. 15. casi de manera indefinida. En el curso de la aprobación de la ley se discutió. las 24 horas del día. de cualquier defecto de redacción que pudieran tener las clásulas de la Ley 1453 de 2011. con perjuicio de los derechos de los ciudadanos. me parece muy pertinente explicarle a los señores Senadores que cuando el doctor Gerléin planteó la discusión sobre el período de cierre de investigación en la que estoy completamente de acuerdo con ustedes doctor Gerléin Es más. se estaba hablando del Sistema Acusatorio y el Sistema Acusatorio no. A pesar. y evitar el someter a los ciudadanos a un procedimiento semejante sin límites en el tiempo. es lo cierto que ella sí estableció unos términos claros para la duración de los procedimientos en materia de indagación e investigación. . era el de establecer una mayor celeridad en los términos de las investigaciones penales. ampliando los términos de los procedimientos. facilitando la realización de allanamientos. y se tuvo en cuenta. obviamente después de las 6 de la tarde. la podemos debatir y. En el curso del debate el Senador Luis Fernando Velasco Chávez se refirió expresamente al punto. el proceso investigativo dándole jurisdicción nacional a los jueces de control de garantías. 20 años investigado sin que nunca le cierren la investigación.se indicó or parte del Senador Ponente Juan Manuel Galán Pachón: Finalmente se está buscando mayor celeridad en las investigaciones. la necesidad de establecer un término a las investigaciones e indagaciones que hasta entonces solían durar años. además. con el acompañamiento de la Procuraduría General de la Nano se vulneren los derechos fundamentales de los ciudadanos. en materia de términos. entonces. es que me parece muy pertinente doctor Gerléin. Como puede verse. porque a nosotros nos cobija una investigación con el antiguo sistema inquisitivo. yo le hice caer en cuenta ese tema. así: Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Luis Fernando Velasco Chaves: Señor Presidente. el sentido de las disposiciones contenidas en la Ley 1453 de 2011. o cuando es la hora nocturna. nos cobija a nosotros.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful