Está en la página 1de 12
FOWLER, ROGER: "POWER" - TRADUCCION RESUNIDA PARA USO EXCLUSIVO DE LA : CATEDRA DE SOCIOLINGUISTICA. 1 Lenguaje como pradtica social “poder” noes un términe téenico muy satistactorio, pero su uso cotidiene ser adecuado para ponernos en marcha. Digamos que poder es 1a capacided Ge personas ¢ institucio para controlar e] comportamiento y las vidas nacriales de otros. Es obviamente un un concepto transitivo gue entzaha una relacién asinétrica: % tiene mis poder que/tiene poder sobre ¥. Ex también un concepto muy, general: una abstracciGn escegiendo un rasgo sn un nimero indefinidamente grande de diversos tipos de relaciones. Cvande ,” hablamos acerca del poder podenas estar refiriéndonos « relacienss entre padvea © hijos, empleadores y empleados, doctores y pacientes, un gobier- ho y sus sibditos,etc.Los saegos de las relaciones, incluyendo aquellod gu: contribuyen & tener © ne tener poder, son marcadamente diversos. Cle~ ramente , no sera posible discutir més que un puflado de los tipos especi~ ficos ee relaciones involuccadcs betas relacio » poder no son naturales ni objetivas; son realidades inter: | artificiales, socialmente construidas. bas. personas (@s- ubjetival peciaimente aquelias con poder) pueden comportarse como si esas relacio~ nes fueran inevitables © inmutables, pero ellas son parte del prces> iausde por Berger y Luckisan, on el ELtwlo de su libro (1976), ‘la cons~ truceién social de Ls realidad". Desde nuestro punto de vista, la intui- cién mis importante, xeconocida hasta cierto punte por Berger y Luckman, es que ei lenguaje es un mecanismo principal en este proces® de cons: eidn sccial, Es un inetrumento para consolidar y manipuler conceptos y relaciones en el area del poder y el control (como asi tambiép.sn otmes__ Sreas de la estructura so a1 @ idenlégiga). Podenos resumir esto carac~ terizands al Lenguaje como una practica social. No séio es usedo para reforzar y explotar posiciones existentes de autorldad y privilegio de manera obvia (Sréenes, reglamentaciones, ete.); el uso del senguaje constituye continuamente los status y roles sobre los cuales pers nas basaf“Gerechos para eje) ec el. poder, y los statue y roles que pi recen rwquerir subordinaci de Bl lenguaje es una prictica sovint creadora de realidad.Insistimos en este punt de vieta en Lenguaje y Control (Fowler. #odge-Kress & Trew, 1975) no sélo porque enfetize 1a necesidad de estudiar el Lenguaje en relacién con el poder’, In repeesién y 1a desigualdad sino que también corrige la formulacién incurvecta gue prevalece en 1a socio! tradicional, 1a cual teorize al Lenguaje ya la sociedad cono entidades istintas.tas instituciones socislas, roles, status y desigualdedes son consiseradas mo originadas independientemente del lenguaje. Los Lingiiistas generoimente no se interesan por los medias por los Gbales afloren las formiwicnes soccisles, v ast tienden a dar por sw poestas custiones tales vine clases scciceconémicas @ instituciones « les.Las variscioues en ia sstructura Lingiiistica son observades eorrelacionadas con diferoncias on la estructura social: los hablante de las clases ms altas en wueva York posesn mds /r/s en su habla, ol habla negra americ i sus variacte idido, & xa social y la estructura Lingilistica son mostradas como covariande sistontica y predeciblemente.gste tipo de seciclingliistica correla~ cional-ha sido desarrellada con.un alte grado de precisién © ingenuidad por Labov y Trudgill (1974). A pegar de que es muy informative acerca de detalles de habla de las diferentes clases de hablantes en distintas comunidades, tiende a ser complaciente y acritica, aceptando las versio nes “oficiales se la sociedad y no viendo al lenguaje como un instru= mento de desigualdad. May une ilvsorie igualdad en la correlacién soci Lingiifstica.. Un trabajo como el de Labov parece demostrar gue los hoblan variedades diferentes. mienbros de diferentes clases sociales Atacando nociones de desigualdad lingiistica y deficit verbal implicado por teéricos sociales como Hasil Bernstein Labov intenta mostrar gue el Angles negro americana es tan adecuado para las necesidades gociales y conceptuales como lo es el ingles de clase media (19722.) todas las variedadee fueran tan bi a2 unas como ,otres -fer.—Latese eign téonican=nte correcta en le nayorie de los textos de lingBistics de que "no hay lenguas primitivas"), e= un hecho indiscutible que ator nas variedades estén asociades con situsciones de prestigio, éxito y aa toridad, y algunas con situaciones de falta de poder y privacton.vac at Lenguaje como Soa prSctica que contribaye a 1a desiguakdad, was qve como bn medio inacente que sinplemente refleja 1a desigualdad, fuerza & los Linglistas a ser a&e criticds y le da un propésito social a sus propias investigaciones. (Para née discusién ver Dittmer, 1976; Fowler et 01/1879 ,Caz.10; Hudson, 2980) 108 _prononbres de poder y de eolidaridad Bl estudio pionere de Brown y Gilman acerca del usc del pronombre (1960 1872) e¢ mis amplio que el estudio acional al que hemos aludido, en su voluntad de interpretar la distribucién variante de items lingiifst: cos en términos semmanticos © ideoldgicos.#s un informe acerca de Los pyonombres de segunda persona usados para dirigirse a individuos par- ticulares en a uonas lenguas europeas. Mientras que el ingles moderno usa invarlebl nte you (aparte de los usos religiosos, especiadizados arcaicos de tis lee), el frances, alemas, espafiol, italiano, y otal lenguas prosontan wna opeién: entre tu y vous en frances, © Sie en alemén. Cualquiera que haya aprendido uno de estos idiomas sob: que no es une opciém libre: decir tu ¢ vous dapende de la relacion que se tenga con is persona a la gue se esta hablando. Brown y Gilwan erata~ ron de estai qué clase de relaciones deserminan la eleceiin del proneabre en stintas Lenguas. Los padres se dirigan a sus ini} por medio de © 5 soldados se dirigen a sus oficiales po: medio & vous, ete. His qué pna lista de tales oposiciones en las comuni- Gades elegides, Brown y Silwan postularon dos principies socisies abs- Gxackos subyeccntes, a partir de la intersecvién de los cuales ia se- nantica social \e cualquier sistema particulss podria ser ganszada.tos Llamaren “pod olidaridad": el primero tiene las dimen 6 Men perios", "inte: jgusit: el Gitmo “soliario" y "no solidssi dos Los términos redricus. podemes predecir el uso pronominal: igual ne selidario {p.e. vende, 2 dos firmas) predice vous; igual, y se iario (p.e. smantes, trabajideres manuales en is miame ccupecidn) 2 cs predice tu : "Poder" en el esquena de(Brovn y Gilman, es una abstiacei6n de ‘relacio~ nes tales conb ‘nis viejo gue", “nds fuerte quo". "Solidaridad" esth basada on sinilitedss gue contribuyen a inelinsciones © a disposiciones de conducta sinilates. La solidaridad puede existix tanto entre indivi- duos que son iguales en a scala de poder como entre no-iguales (p-2- el superior y "la vieja sirvienta a quien conoce desde 1a infancia"}.La idea de solidaridad entre no iguales me parece que est basada el une teoria social curiosamente op mists, pero afortunadamente no necesito hacer nueva referencia a esto Para los actuaies propésitos asunirenos gue las categorias de Brown y Gitmas son anplianents acoptables, aparte del detaile recién mencionado. En comunidades expecificas, ellas genorarén conZigraciones sociales particulares, relaciones entre indiviguos gue son asingiricas en cuanto a poder 0 solidarias, y entre instituciones e individues. Bilas también GenerarGn sistemas de itens Lingiisticos, como los pronombres, por me~ dio de 1os cuales las distinciones sociales se articulaé ‘en el aiscurse. Lo nombres y las fornur de dirigicse. por ejemplo, pueden estar rela cionaaas ce modo predecibie con e! nes soclosenfnticas (ver Brown y Pord,1964;Ervin~Tripp, 1972) Veremos Jno conjunte basic de eistancio= mas adelante que poder y solidaridad estan articulados on muchas partes iferentes de la estructura lingiifstica,y no eélo en los cistamas cera. dos observables y obvics como los pronombres ersopales y titulos. Précticas linglfsticas directivas y constitutivas En “Language and Control" tiamanos la atencién sobre dos tipes de pro~ ceso lingliiistico por Ios cuales el control secial es ejereido por el poderoso; los llamanes "directive" y "constitutive"(Fowler et al.,1979, pp-35-36). Las practicas directivas incluyen ectos de habla explicita- mente miiipulativos, tales como érdenes, pedid: s y proclamaciones y précticas “interpersonales gue aungue no son actos de habla, de todos mo- os conllevan significados sociales reconocides en el Area del poder, come los usos pronominales recién discvtidos.Las practicas Lingiisticas directivas son muy claramente visibles en is conversacién care-a-cara, i especialmente en géneres de discurse que estin directamente implicados en la estructura de poder, teles como las entrevistas (Fowler et al 1979,Cap.4), y en discurens critos, dirigidos a una gran comunidad (1979,cep.2).No hay nada nds para ser explicade aqui acerca de las précticas directivas; reaparecerpan en 1a lista Lingipistica nas adelante) Las préacticas constitutivas necesitan un poco mis de comentario: su hose es lz idea de La con; ueeién social de le realidad introducide antes. En este caso, lo que son const-nidas son les instituciones, roles y status que preservan le estructura iesdequica de 1s sociedad, prote- giendo Jas opertunidedes de expistact las clases dominantes y man niendo @ los Grlenes inferiores en wsinnteria o involu subordi cidn.Pl rol Gel Lenguaje en esto es s¥eiculay ideviogia continuanente femas de creencias que Legitiner instituciones de Lenguaje comparte esta cares con otr sistemas semidyicos es, el deporte, Is cecaracién,ees,) pero es el 3 | nee