P. 1
Monografia - vinculación del lenguaje y la acción al derecho en la teoría de la argumentación.

Monografia - vinculación del lenguaje y la acción al derecho en la teoría de la argumentación.

|Views: 1.860|Likes:

More info:

Published by: alejandro_garcía_188 on Oct 13, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

06/07/2013

pdf

text

original

Sections

  • INTRODUCCIÓN GENERAL
  • 1.1 El problema del lenguaje
  • 1. 3 Wittgenstein: distinción entre sus planteamientos sobre el lenguaje
  • 1.4 John Austin: Lenguaje y acción
  • 1.5. John Searle y los actos de habla
  • 2.1 De la acción al discurso
  • dialéctico
  • 2.3 Surgimiento de la teoría de la argumentación y nueva retorica
  • 3.1 Lógica jurídica
  • 3.2 Técnicas argumentativas
  • 3.3 Concepto de auditorio universal
  • 3.4. Argumentación y decisión jurídica
  • - Apertura al debate Hart-Dworkin en torno a la decisión judicial
  • 4. CONSIDERACIONES FINALES
  • BIBLIOGRAFÍA

VINCULACIÓN DEL LENGUAJE Y LA ACCIÓN AL DERECHO EN LA TEORIA DE LA ARGUMENTACIÓN

ALEJANDRO GARCÍA RIVERA 1’088.254.950

DIRECTOR: CARLOS ARTURO MUÑOZ PATIÑO Magister en filosofía U.Caldas

UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE PEREIRA FACULTAD DE BELLAS ARTES ESCUELA DE FILOSOFÍA 2011
1

CONTENIDO

PRIMERA PARTE INTRODUCCIÓN GENERAL………………………………………………………….. 4 1. Contrastación - lenguaje interpretativo y Pluralidad de lenguaje. el lenguaje argumentativo –

1.1 El problema del lenguaje. ……………………………………………………….. 6

1.2 El giro lingüístico: la vía hacia la pragmática.…………………………….. 12

1.3 Wittgenstein: distinción entre sus planteamientos sobre el lenguaje….. 19

1.4 John Austin: lenguaje y acción...…………………………………………….. 27

1.5. John Searle y los actos de habla.…………………………………………….. 32

SEGUNDA PARTE

2. Lenguaje: Acción y argumentación. 2.1 De la acción al discurso…………………………………………………………. 41
2.2 Diferenciación –en su forma tradicional- entre lo apodíctico y lo

dialéctico……………………………………………………………………………….. 44

2.3. Surgimiento de la teoría de la argumentación y/o la nueva retórica…… 50

2

2.4. Relación entre lógica jurídica y los actos lingüísticos………….………… 56

TERCERA PARTE

3. Lógica jurídica - Teoría de la argumentación 3.1. Lógica jurídica……………………………………………………………………. 61 3.2. Técnicas argumentativas………………………………………………………. 67 - Argumentos cuasilógicos. - Argumentos basados en la estructura de lo real. - Argumentos que fundan la estructura de lo real. -Argumentos por disociación. -Interacción y fuerza de los argumentos.

3.3. Concepto de auditorio universal……………………………………………… 84 3.4. Argumentación y decisión judicial.…………………………………………... 90

- Apertura al debate Hart-Dworkin en torno a la decisión judicial.………….. 95

4. Consideraciones finales………………………………………………………….102

Bibliografía……………………………………………………………………………. 109

3

INTRODUCCIÓN GENERAL

Este trabajo tiene como propósito revelar la transición que realiza la teoría de la argumentación desde el viro que se gesta a partir de lo que significó el paso de una simple noción del lenguaje hacia un lenguaje propio de la argumentación. Desde allí, en primera medida es preciso resaltar que luego de partir del reconocimiento de lo que significó –en términos generales- el lenguaje tradicionalmente, es justo en el siglo XIX con la influencia de toda una tradición histórica del pensamiento, en los ámbitos tanto filosófico como literario en general, en donde se manifiesta un acontecimiento que da un vuelco sobre la comprensión lingüística y que llevan posteriormente al sujeto a la consolidación de un sinnúmero de teorías y métodos a la hora de la comunicación. Este es el denominado giro lingüístico. Así mismo, sobre los albores del siglo XX se suscita análogamente el surgimiento de la denominada filosofía analítica o filosofía del lenguaje como un estudio que básicamente concede otro modelo de búsqueda al objeto de indagación filosófica, el cual va a ser precisamente la exploración acerca de las posibilidades del lenguaje. Saber que procura de un lado, el formalismo o el análisis lógico del lenguaje científico, y de otro lado, el antiformalismo o el estudio lingüístico del lenguaje común. Y es aquí, en éste último punto, donde la filosofía se consolida como una actividad en lugar de un saber de tipo sustantivo: el cual será precisamente el análisis del lenguaje. Análisis que en tanto, tendrá como objetivo primordial la clarificación de los conceptos filosóficos. En la medida en que el lenguaje se establece como un objeto de investigación servirá de medio a través del cual se realiza la comprensión misma de la realidad. Del mismo modo, en que se admite que existe una pluralidad de lenguajes, a partir del cual cada uno se manifiesta como una forma de relacionarse con el mundo, es decir, una forma de vida. Posteriormente, ha de comprenderse que el lenguaje en tanto es una actividad asiente que sólo existe su uso, ya, que por su parte, su pluralidad escapa a todo intento sistematizador. La tarea de la filosofía según una tendencia de la
4

concepción de ―la filosofía analítica‖ acabará por limitarse a la función descriptiva y normativa del lenguaje. Esta perspectiva, irá encaminada a revelar que a la hora de la conservación de los procesos comunicacionales y de la aparición de las nuevas posibilidades de lenguaje, se van a entablar distintas instancias racionales -de forma no científica-, que consolidan la búsqueda de distintas soluciones dentro una racionalidad práctica hasta consolidar una pragmática del lenguaje. Los distintos saberes que se adentran a esta esfera –como el caso del derecho- van a consolidar una postura epistemológica que se vale de la elaboración de cierto tipo de discurso conformado a partir de enunciados y proposiciones, como de una lógica que se dirige a la estructuración de diferentes razonamientos de forma dialéctica, y que llevan entre otras cosas, a la fijación de acuerdos, a distintas formas de diálogo, a la apertura de lo que es probable, a la disputa dada por la imposición de una problemática, y en definitiva, a la confrontación de la descripción con lo valorativo, en la medida en que necesita de la resolución que es ostentada por diferentes tipos de argumentos. En este orden de ideas, la formación de un discurso en general requiere de un análisis que lleva a comprender como las distintas formas de lenguaje han requerido de su aplicación, así, como los métodos propios de la lógica también han diferido en la medida en que están acorde a distintas ópticas. El análisis del lenguaje ordinario requiere del uso de la racionalidad del cual se valen diferentes saberes de tipo práctico. Para este caso, la lógica jurídica subyace como un método de estudio del que tiene que valerse el derecho en cuanto ha de consolidarse en sus nuevas acepciones como un estudio que se fundamenta en la pragmática lingüística. En el caso de la práctica del derecho –como en los litigiosde modo particular, va a permitir llegar a distintos artificios como la posibilidad del convencimiento y/o la persuasión, la cual una vez se emplea, pretende la producción de determinados efectos en un público que sirve como receptor, u en la audiencia y/o auditorio como lugares determinados para su aplicación.

5

Capitulo 1 Contrastación - lenguaje interpretativo y Pluralidad de lenguajes. 1.1 El problema del lenguaje. el lenguaje argumentativo –

Se denomina lenguaje –proveniente del latín lengatge- a cualquier tipo de signo semiótico organizado que, se adhiere a un uso y a ciertos principios formales instaurados como practica social. En la medida en que éste se presenta como un sistema logra consolidarse y se despliega como un modo de expresión, elaboración, y reproducción, que permite desde la relación individuo–sociedad la abstracción, conceptualización y posteriormente la posibilidad de comunicación entre estos mismos sujetos que interactúan. En este sentido, resulta por ser el elemento clave de la vida intelectual y de cualquier forma de conocimiento, ya, que éste mismo se encuentra en él. Las primeras nociones que se tienen del lenguaje datan aproximadamente hacia el siglo I.V. A.C. Espacio que se reconoce propiamente como el período clásico, y, es precisamente, en una de las culturas significativas de este periodo, que tiene su cuna en la antigua Grecia, donde se halla, de un lado, los primeros esbozos de una posible aproximación a estos discernimientos. La primera cuestión se da en la medida en que: ―se plantea en el análisis etimológico el Cratilo de Platón , o una consideración del lenguaje y una explicación del significado en término de procesos mentales o de pensamiento como los presentados por Aristóteles en Peri Hermeneias (I.16ª 5-10), cuando relaciona signos (Semeia) con dolencias del alma (Pathemata psychai)‖1. Así mismo, como resultado de sus análisis, Platón arguye que el lenguaje no puede beneficiar al conocimiento, mientras que para Aristóteles, en cambio, la universalidad de la mente o psique avala el carácter
1

Kart R.Jan Kowsky. El surgimiento del concepto de lenguaje en el pensamiento moderno. Traducción y adaptación del inglés del texto de Danilo Marcondes de Sousa Filho: The emergence of the notion of languaje in modern thought. Por Rafael Areiza Londoño. Eds. Amsterdam. 1993. Pág. 38.

6

3 Esta influencia prosigue en la Edad Media hasta el pensamiento moderno. Peter Abelard en el siglo XII. los estoicos retoman esta idea y consideran el ―lekton”2 en este sentido. textos y temas. Eds. Traducción y adaptación del inglés del texto de Danilo Marcondes de Sousa Filho: The emergence of the notion of languaje in modern thought. Aristóteles le otorga al hombre un punto de partida capital en lo que se va a consolidar como su carácter social. Agustín explica en tanto.Jan Kowsky. 11. la tradición epistemológica comenzada por Platón y Aristóteles logro su fortalecimiento en san Agustín. De forma posterior. mientras que. La retorica como pragmática y hermenéutica.general y el valor cognitivo del significado mancomunado con las palabras. la forma en que el signo –abordado en sí mismo. y ello se debe. El surgimiento del concepto de lenguaje en el pensamiento moderno. ―puede encontrarse en su concepción en De Magistro cuando se asegura que los procesos mentales por sí solos pueden explicar el significado. 5 Kart R. ya. en gran medida a la concepción agustiniana del lenguaje entre los filósofos medievales. Por Rafael Areiza Londoño. la cuales son o perfectos o imperfectos. San Agustín sostiene que. Las palabras pueden cambiar de una lengua a otra pero las ―pathemata psychai” son las mismas para todas. A su vez. 1993. corresponden a los términos que constituyen las proposiciones. 39. incorpórea. de la misma forma en que la mente es capaz de descubrir conocimientos de lo universal. los primeros. que los nombres son términos generales. 4 Mauricio Beuchot. como una entidad abstracta. ya que refleja su carácter racional‖4. como por ejemplo. 1998. Amsterdam. y desde allí. Anthropos. se obtiene un punto de partida fundamental hacia la consolidación de la lengua en particular. es decir. Pág. Para este autor: ―lo más característico del hombre es su dimensión lingüista de su comportamiento. especialmente por la tradición racionalista de Descartes y por la Escuela de Port Royal‖5. sólo una entidad mental puede explicar su generalización. corresponden a su contenido. las proposiciones se reparten en simples y complejas. Barcelona. Esta misma. Filosofía. Pág. El razonamiento de Agustín es fundamental en la filosofía moderna y está fuertemente influenciado en su pensamiento. los segundos. Autores. relacionada a la palabra y al mismo tiempo a la mente humana3. Así mismo. En esta obra. según figuren o no conectores “syndesmoi”.es intrascendente para 2 Con este término se apela a la proposición. 7 . Ed.

como preocupación de la filosofía antes que del lenguaje. de una forma no objetiva. la cual sólo se puede percibir sí se compensa ésta función por medio de las ideas. Así mismo. todos los esfuerzos por arrojar avances sobre este tema generan un buen subterfugio para indagar acerca de las ciencias que atañen al 6 La teoría de Agustín sobre la razón como una luz natural o lumen naturale. el cual surge de la razón natural en el hombre y tiene su origen en Dios. como una ―téchne”. Empero.dar cuenta de la relación de las cosas con el mundo6. El lenguaje. sino entre el concepto y los tipos generales. Puesto que el lenguaje fue simplemente apreciado como un sistema de signos cuya función es representar la realidad. tiene una importancia secundaria bajo esta concepción. es decir. ya que no existe un elemento común entre lenguaje y realidad. el interés en el lenguaje desde una perspectiva gramatical persiguió una vía análoga. a través de la mente. pues. A partir de esta influencia. 7 Para conocer la importancia de las gramáticas especulativas y su tradición resultante. que estaba relacionada con la retórica y con la interpretación de textos. generan controversias entre los estudiosos de diferentes estirpes del conocimiento. 8 . las diferentes teorías que proponen exponer el origen del lenguaje. es decir. ya. o mejor. considera que el lenguaje hablado depende del conocimiento profundo. el cual crea al hombre mismo como ser racional. era abordada como un método auxiliar. que ésta relación del lenguaje no se traza entre el signo individual y los objetos particulares y concretos. véase Buzzetli y Ferriani (1987). se encuentra casi ipsis litteris en Descartes. Desde allí. ya. en la época clásica no existió una teoría clara e irrefutable sobre una concepción acerca del lenguaje. por lo tanto. los usos del pensamiento y sus operaciones específicas. de los cuales los objetos son sin signos. es factible especular que la tradición clásica acerca del lenguaje resulta de la imposibilidad conceptual o metodológica de pensar al lenguaje como un objeto de estudio en sí. Sólo en los siglos XIII y XIV se le da importancia al tema de la universalidad con el advenimiento de las gramáticas especulativas 7. sobre todo porque la gramática. Sí bien. este tipo de filosofía tomo como su tema de análisis los estudios de la mente. que es a través de los procesos del pensamiento que el individuo es capaz de conocer la realidad. De otro lado. de la conciencia. el lenguaje era considerado desde sí mismo y no en relación con el conocimiento. San Agustín interpreta la posibilidad de comprensión de la razón y la relación de las cosas con el mundo a partir del concepto y lo interpreta por lenguaje interno utilizando el denominado verbum cordis en su terminología. en efecto. de origen divino en el hombre.

es decir. Se debe destacar. 27. el principio de la prioridad de la lengua hablada‖9. permite derivar del signo un posterior desarrollo de significados y por ende de sentido lingüístico. Ediciones Paidós Ibérica. ―Todos los lingüistas y muchos filósofos aceptan. Sí nos remitimos al tema que nos arremete. el cual en tanto capacidad intelectiva influye en el idioma y en sus grados de significación. o que. Traducción de Santiago Alcoba. sus formas de validez. su sentido. S.que permita contextualizar una problemática que será relevante en la relación lenguaje . ―Por desgracia. con el fin de hacer una referencia específica.lenguaje y el pensamiento -en cuanto se hace referencia al sentido lógico y al raciocinio.así. al menos en apariencia. a un teórico como Ferdinand Saussure. Edición. del teórico Jean Piaget quien afirma que el lenguaje es una forma de liberal el pensamiento a 8 John Lyons. sobre el contexto propio de la actualidad es preciso distinguir que existen diversas concepciones acerca de esta noción que se bastan desde el estudio de la lingüística en diversos autores. Dado el caso. por ejemplo. no existen convenciones aceptadas por todos y los sistemas más comúnmente usados no llegan a registrar ni las mínimas y ciertamente obvias distinciones introducidas‖8. 34.A. Pág. Pág. Lenguaje. 1ª. etc. en tanto se complementan por ser actos que nacen en el individuo con una connotación semántica. Además. Sin embargo. aplicaciones. como de la ávida búsqueda por sus características.que procuran en términos generales ofrecer una teoría que determine todas sus posibilidades. con el fin de obtener un panorama acerca de la problemática del lenguaje como su objeto de estudio es necesario forjar distintas vías de reflexión –desde esta influencia. se ha abordado a partir de diferentes supuestos –de forma particular. 1983. Cuestión que sirve como punto de partida para distinguir y brindar una apropiación en sentido lingüístico. 9 Ibíd. 9 . también hay teorías desde la psicología las cuales básicamente sostienen que para que haya lenguaje se hace necesario el desdoblamiento del pensamiento. El estudio del lenguaje por tanto. significado y contexto. quien pretende realizar una distinción entre la lengua y el habla.pensamiento.

A decir verdad. Este rasgo permite diferenciar. debe ser totalmente coherente sin tener cualquier tipo de secuencia al azar. provistas sobre el mismo desarrollo de las consecuencias que le rigen. . en todas las 10 La palabra sintaxis proviene del latín syntaxis. un lenguaje de un sistema de numeración. Pues. sin embargo.partir de la acción. Todas las expresiones de palabra. los cuales son en sí distintos a los propios ítems o secuencias.Un cumulo de ítems básicos discretos. es decir. el lenguaje comprende un campo de conceptos y expresiones que provienen de una lengua particular y se aplican en un establecimiento sistemático de reglas formales. sólo con relación a las posibilidades de emanar lenguaje y de las capacidades intelectuales de los individuos sería posible consolidar una comunicación entre estos mismos.Una sintaxis10. sólo por referenciar un caso. es preciso afirmar que. ante la diversidad y contraposición de diferentes teorías tradicionales y sus distintas problemáticas. Se trata de una parte específica de la gramática que coordina y une las palabras con la intención de formar las oraciones y expresar conceptos. no se tiene un lenguaje propiamente dicho. a la hora de tener una noción -en términos generales. si admitimos cualquier secuencia de unos y ceros. por ejemplo.Determinadas secuencias de esos ítems. así en tanto. y en tal medida. Ahora bien. . estas se bastan básicamente en el intento de articular el lenguaje y el pensamiento a partir de la capacidad racional y el sentido lógico de los individuos. 10 .acerca del lenguaje es difícil tener una concepción perfecta o totalmente técnica. que a su vez tiene origen en un término griego que significa “coordinar”. Lo cierto del caso. se utilizan para departir sobre objetos. dentro de aquellas vicisitudes es preciso reconocer que un lenguaje tiene como características esenciales: . Cabe resaltar que aquellas que se encuentran sintácticamente bien establecidas poseen un «alcance semántico». un vocabulario. Los ítems básicos del lenguaje tienen un poder combinatorio estipulado. es que siendo tan numerosas las teorías que pretenden explicar el origen del lenguaje. el grado de significación que desempeñen los sujetos dependería de la actividad mental que ellos mismos realicen. mejor dicho.

12 Op. diferentes vías de acceso. cuando el panorama ya se había establecido en la antigüedad el lenguaje fue de a poco alternando nuevas vías de conocimiento y de posibilidades de fundarse a partir de una racionalidad. lo cual posibilita a sus usuarios la construcción de expresiones‖12. la diversidad de sus caminos en búsqueda de un análisis específico. y por ende. a afirmaciones basadas en premisas. La senda moderna acarreó consigo el renacer de las diferentes ciencias en el siglo XIX. es decir. Disciplinas como: la semántica. tienen una composición léxica11. y por tanto. las palabras de un idioma o una lengua por ejemplo. 48. sus formas y sus emergencias. semiótica y pragmática se hacen indispensables en las composiciones lingüísticas que brindarán nuevas expresiones. Para el caso especial de Aristóteles. repercutirá en sus determinaciones. existió una conciliación del lenguaje con la lógica que termina en apuntar hacia la posibilidad de los razonamientos dadas como construcciones que permiten la creación de sentido. y su génesis bien podría tener tanto un sentido ontológico como lógico. Cit. A partir de tales influencias. también la promesa de una ruta que iría encaminada hacia la consolidación de razonamientos que van dirigidos a conformar cierto tipo especial de lógica. aún. Este autor. la cual dejo sin embargo. La construcción y posibilidad de las expresiones por las que se crea el lenguaje dependen de una sintaxis general que le permiten una coherencia y estructura. Éste estudio permite esclarecer un conjunto de criterios sobre el cual. Es relevante considerar que la mayor parte de posturas clásicas y medievales terminaron sólo por abrir el panorama hacia el estudio del lenguaje. ―existen reglas productivas para lo que tradicionalmente se conoce como formación de palabras. pero. 11 La composición léxica se atribuye a la significación de las palabras que se utilizan en un campo específico. valiéndose de razonamientos lógicos obtuvo un medio de asentimiento que le permitía llegar a conclusiones.lenguas. 11 . y de alcanzar unas conclusiones de mutuo acuerdo con el fin de lograr la aceptabilidad. Pág.

sólo fue hasta el siglo XIX cuando se constituye. sólo es garantizada por la existencia de Dios que se manifiesta como el verdadero sujeto. partiendo desde las verdades más simples –síntesis. luego existo” otorga una nueva concepción a la filosofía en general. esta certeza innegable corresponde a la identificación de una substancia no extensa. Los planteamientos teóricos posteriores quebraron de una u otra forma tal noción. a la posibilidad de construir la certeza de lo que es 13 La frase de René Descartes: –cogito ergo sum. es decir. uno de los hechos más prominentes de la filosofía en la época contemporánea. se retomó un modelo que le proporcionó básicamente al sujeto la búsqueda por el conocimiento de todo aquello que en cuanto individuo pudiese conocer. Realidad que sólo es posible alcanzar a partir de la denominada “duda metódica”. al origen de los actos humanos. Paradigma que resulta ser simplemente un medio que no se interpone entre lo que se piensa y la forma de captar la realidad. Ya. lleva a que el sujeto se pierda del mundo. 12 . Es a este proceso al que se le reconoce como giro lingüístico. sin duda. se dio origen a la discreción de que todo conocimiento necesita de un sujeto que es cognoscente (conocedor) y el objeto que es conocido de donde se obtienen toda posibilidad de respuestas de una forma completamente relacionada.“pienso. toda posibilidad de conocimiento y de accionar del ser a partir del pensamiento. y. a una mente. que le permite a los individuos captar la realidad para que ésta sea posteriormente expresada. El lenguaje y las posibilidades comunicativas han llevado consigo la sumisión a diferentes roles acordes a la capacidad de razonamiento. que desde los albores de la modernidad. Así mismo. Pues. aún más. una razón de ser desde una perspectiva epistemológica13. apela de un lado. la cual.y tomando la evidencia como criterio que permite no confundir lo falso con lo verdadero. proporcionaría el descubrimiento de una verdad incuestionable que. de otro lado. Del mismo modo.escrita en el año 1637. a su vez a éste mismo. y. en una de las obras capitales del autor denominada . sin embargo.el discurso del método. en cuanto va a generar toda una problemática epistemológica. y que es a su vez conciencia de sí misma. a su vez llevaba inmersa de forma capital la problemática del lenguaje. le otorgó. o simplemente la complementaron. una vez aplicada en la esfera de lo real sería precisamente la subjetividad individual. esta frase iba a concatenar lo que significaría el descubrimiento o el inicio de la subjetividad en sentido estricto. y con los aportes del nuevo método aportado por René Descartes al saber en general. la cual por su parte. Sin embargo. y que permite en definitiva. transparente a su propia mirada.2 El giro lingüístico: La vía hacia la pragmática. en pocas palabras. que. Cabe resaltar. René Descartes pretende básicamente el conocimiento de una verdad totalmente incuestionable donde se determina a la inmanencia que alcanza el sujeto como fundamento de la certeza.1.

real a partir del lenguaje mismo. A partir de aquel entonces. Comprender un enunciado no significa simbolizar el objeto al que este sustituye. La influencia del giro lingüístico se despliega en todas las ramas del saber. es así. En la práctica filosófica el giro lingüístico es el título que se le otorga a la innovación producida en el interior de esta misma actividad que se dio como resultado de la debilitación del patrón psicológico basado en el estudio de la conciencia y de sus modos de representación. las posturas filosóficas que emergen afirman el carácter significativo del lenguaje y posteriormente su status -de a priori. La filosofía aborda como punto de partida el análisis que realiza del enunciado. En este sentido. forjando un cambio notable en la perspectiva que tiene como consecuencia el reemplazo de la filosofía de la conciencia por una filosofía del lenguaje de donde posteriormente se deprenderían diversos métodos y teorías. en tanto.del pensamiento. ante todo aquellas ligadas al análisis del significado y la verdad como la lógica de la ciencia. es decir. o que se encuentran simplemente relacionados al estudio del comportamiento de los signos en la vida social. la forma de expresión de dicha práctica se consolida como la esencia de estudio de la filosofía. que se da el paso de lo que significó la posibilidad de representación y de significación a la connotación asertiva del lenguaje que le otorga un exclusivo interés teórico. como la lingüística y la semiótica o teoría de los signos. en la medida en que se hace apreciable y necesaria la mediación del pensamiento en sentido intersubjetivo que es válido por los signos. sino comprender las reglas que establecen su correcta aplicación. Frente a las influencias del giro. de la posibilidad de construir la convicción de lo que es real a partir de ese mismo lenguaje. se asume de forma radical el nuevo principio de la filosofía. sino el enunciado mismo. no es nada subjetivo. Lo que cambió básicamente desde esta concepción fue que se le imputó al lenguaje el origen de los actos de los sujetos. para ser preciso. la ontología misma da un giro y conserva como 13 . Lo que es lingüístico no es el signo: es aquello que se comprende. Aún más. la unidad primaria de las comprensiones no es el objeto.

y en cuyo contexto se promueve una extensión del logos semántico. de sentir y de actuar. continúa con Wittgenstein. encuentra en éste mismo diversos modelos de interpretación acordes a su búsqueda de un ideal que se basa en una particular forma de pensar. En términos generales. que le reserva al perímetro del discurso a los objetos.cimiento la impetración sobre el significado de los términos. Nietzsche si bien no propone propiamente una filosofía del lenguaje. de esta forma. Y aunque pueden ser diversas las interpretaciones este cambio se inicia con Nietzsche. en tanto. Para este 14 . el contextualismo de Rorty y el pragmatismo de Habermas. su aspecto objetual. de la misma forma en que el lenguaje no se representa sobre expresiones nominales. En este sentido. esencialmente este giro jerarquizante en el papel de lenguaje establece un nuevo arquetipo filosófico que enfatiza la intersubjetividad. En primer lugar. Así. Se transforman conceptos centrales de la filosofía teórica como los de racionalidad y de verdad y esto incide en la filosofía práctica. la ontología tradicional ha abordado al ser desde una representación marcada por los objetos. A grosso modo. se retoman estas características por mencionar algunos autores. y sigue su proceso en denominados filósofos analíticos como lo son John Austin y John Searle. El giro en el conocimiento consiste básicamente en superar la gran limitación de la vieja ontología. es decir. el cual había sido previamente reducido por la filosofía la función representativa de las proposiciones. ya éste saber no necesita de representaciones ópticas. y tras este nuevo paradigma se da un vuelco hacia una nueva problemática lingüística. y por tanto sobre la forma en que hace referencia a objetos. se origina la filosofía analítica en el plano de la comprensión. por lo que busca qué es aquello que sustentaba los modos de pensamiento de su tiempo e ineludiblemente se va en contra de ellos. es que el giro lingüístico se especifica a su vez como un desplazamiento en el plano pragmático y hermenéutico.

El concepto de verdad en Nietzsche aparece entonces como problemático. Nietzsche considera que la vía que el hombre ha cruzado desde la antigüedad en miras a la construcción de sus valores y su racionalidad ha sido deambulado y tergiversado.autor. Nacen. en cambio. se desarrollan y mueren. Pues si la verdad es solo una forma del error. Es desde esta concepción de la verdad que se ha creído establecer un conocimiento objetivo mediante el cual podemos dar cuenta del mundo (de lo real) y que según Nietzsche. Pensar en el problema de la verdad en la filosofía nietzscheana implica pensar en la manera que el filósofo alemán concibió el lenguaje y la perspectiva estética 15 . hace retórica y por ende lenguaje. el conocimiento también aparecerá como parte de la mentira. así que su significado no es único. las palabras tienen un desarrollo en su significación. y por ende. finalidad. es decir. ha llevado a una falsa visión del mismo. con las palabras a mano. así como la vida misma. estático o congelado en el tiempo. unidad.como una forma del error. como sospechoso. verdad. donde consolida el lenguaje como una fuente que es metafórica. El hombre no puede articular las esencias de los fenómenos ante las imposibilidades de no describir lo que siente. es que el hombre se ha perdido en un embrollo heredado desde la antigua Grecia. el autor filósofo quiere revelar que es necesario ubicar aquellos valores supremos – como totalidad. un valor en el que la verdad se muestra como el fin al que tiende todo hombre. Tienen una genealogía. Es decir. siempre acorde a su naturaleza misma. es allí. aquello que se inviste como real será solo una ficción que ha sido captado mediante metáforas del lenguaje que olvidamos que son tales y las tomamos por la realidad misma. ávida de descripciones. Crea imágenes retóricas del mundo para exponer lo que siente y se ayuda de figuras o ideas que le transforman. transmite sus impulsos. por tal razón. y se vuelve un ser creativo. a partir de los cuales se ha desentonado el pensamiento. como un presupuesto que los filósofos han establecido indicando en este un valor inherente al hombre. Y bajo su propia convicción. sus sensaciones.

que en ella no hay nada permanente. 16 . no hay hechos. El hombre crea el significado de los conceptos. pues no se puede negar que en todo conocimiento se hallan unos supuestos previos. Sí la realidad cambia y está sujeta a contradicciones y los conceptos son estáticos e inmutables. Editorial Trotta. Pág. Bajo esta óptica todo se manifiesta como interpretación. 2000. se hace fácil entender que en Nietzsche no hay conocimiento. pues este bajo la supeditación a los conceptos carece de utilidad. De esta manera. que todo recae en cierto perspectivismo.desde la que lo piensa. todo cambia. es decir. El lenguaje aparece entonces como algo arbitrario con lo cual se designan las cosas. es decir. todo se da sólo como una visión de las múltiples que existen. Edición y traducción de Luis enrique de Santiago Guervós. solo podríamos decir que esta no se encuentra exenta de contradicciones. por lo tanto. por lo que nuestro filósofo propondrá un lenguaje 14 Friedrich Nietzsche. Madrid. y si hablamos de realidad. o concepciones del mundo sin el horizonte de significado que lo posibilita. Escritos sobre retórica. pues como se dijo unas líneas atrás: la realidad misma no está exenta de contradicciones. ―El leguaje sólo nos proporciona verdades tautológicas que en su estructura no son más que cascaras vacías. la verdad debe ser un resultado de la captación de lo real y en tanto que esta cambia. no hay cosas. S. estos últimos no pueden expresar ni captar la realidad. la verdad no podrá ser inmutable y tampoco única. en cuanto que en ellas no se transporta nada‖14.A. En esta concepción de la realidad es pues menester fijar el término de verdad bajo otra consideración diferente a la de la tradición. el devenir de lo real. es decir. En Nietzsche todo deviene. así como se dijo anteriormente la palabra es sólo una metáfora que posteriormente se convierte en conceptos mediante los cuales el hombre indaga la ―realidad‖ y construye con ellos lo que él mismo llama ―verdad‖. Sí se parte de lo anterior. pero luego olvida que ha llevado a cabo ese comportamiento creador. verdad. 46. de modo que contradice toda pretensión de un conocimiento desinteresado u objetivo. se hace ineludible llevar al lenguaje a una trasformación que posibilite expresar la verdad de lo real. Ahora bien. todo fluye.

irónico que respete la multiplicidad y el movimiento de la ―realidad‖. el problema es olvidar el sentido útil de la mentira como forma de soportar el mundo y creer que esta es verdadera. e incluso se hallan explicaciones teleológicas para todo. un deseo de vida que permite vincularnos con el mundo. Para este autor los individuos se hayan inclinados por un impulso de verdad que no es otra cosa que la necesidad misma de simplificar nuestra comprensión de la caótica realidad. Se puede afirmar de forma severa que el conocimiento y la verdad son formas del error. de la equivocidad. de naturalezas universales (recordemos que para el propio Platón la existencia de términos universales como los nombres comunes. de la ambivalencia. un lenguaje metafórico. de la vida. El lenguaje metafórico será. el conocimiento y el lenguaje mismo surgen de una potencia creadora inherente al hombre mismo. pero como dice Nietzsche se ha olvidado su carácter útil para la vida y creemos que se trata de una inclinación pura hacia ellos. El problema es olvidar que todo concepto pretendidamente inamovible fue en su creación una metáfora. crear metáforas. de la belleza y. Así pues. El lenguaje conceptual da una visión errónea de la realidad. da pie para una interpretación substancial del mundo: en él existen cosas. el del arte. en definitiva. de la mentira. unidades. creemos en una burda referencialidad del lenguaje. ―La interrelación entre gramática. imaginamos que existe una correspondencia entre el nombrar las cosas y las cosas mismas. expresión de la libertad de la voluntad. significar la realidad.diferente. Pág. 17 . pero de una mentira necesaria para vivir. Mentir para vivir una necesidad insoslayable. la verdad. una ficción. incluso es bajo esta mirada que se ha caído en la conclusión de que todo fue creado por un dios inmóvil. una ilusión. y comenzamos a delimitar lo que es verdadero y lo que no lo es. entidades permanentes. 53. alusivo. Así sólo encuentran en la mentira un refugio para poder vivir. los adjetivos o los 15 Ibíd. El lenguaje favorece también la creencia en la existencia de esencias. la realidad que no es una sino nuestra realidad. lógica y metafísica constituye uno de los mayores obstáculos para desmontar la red lingüística que asfixia la libertad de pensamiento‖15.

para este periodo el idealismo había desaparecido en aquellos territorios en 16 La lógica desde mediados del siglo XV sufrió una decadencia en la que retomaba su avance medieval antes que el renacentista. análogamente a este suceso histórico se suscita sobre el acontecer del siglo XX. la dialéctica. Desde entonces la lógica comenzó a llamarse “matemática” por haberse refundado en esa disciplina fuera de la filosofía. sin duda alguna. Pues. reiniciaron el estudio de la lógica y permitieron su resurgimiento.sustantivos abstractos lleva necesariamente a creer en la existencia de las naturalezas universales a las que llama ideas). y. y en base de sus anteriores crisis el resurgimiento de la lógica 16. o al menos. la comprensión del mundo se vería diversificada a partir de un cambio gramatical. Este periodo pusilánime de la filosofía que le significó un deslinde de la lógica tuvo su finalización. Aquí. la redefinición de “lógica” llevo en cierta medida a una pérdida de interés de este saber por parte de la filosofía. Sin embargo. de substancias. De Morgan y George Boole. el logro de que la lógica entrara a codazos en el terreno de la filosofía nuevamente. sólo la superación de la creencia en la gramática puede superar también la concepción típica de la metafísica tradicional. Para Nietzsche. A este proceso. y ante todo bajo esta influencia. Para Nietzsche. es decir. recuperó la lógica básica alrededor de 1900 en su Begriffsschrift y avanzó en la representación simbólica de la misma. fue la extensión del idealismo el que determinó el olvido de la lógica en la filosofía del siglo XIX.predicado. el cual depende totalmente de lo que el autor comprende por espíritu –elemento que permite que la realidad se mueva lógicamente-. ante todo. pues. Frege. y de forma complementaria. de forma análoga. ya que es precisamente él quien cuestiona a la razón misma tratando de trascender aquellos esquemas mecanicistas que hacen posible la interpretación. el lenguaje mismo no resulta más que una forma reduccionista de enmascarar lo real a partir de la falsificación del conocimiento. a la gran importancia que se le da al verbo ser. en su indagación de los fundamentos de la aritmética. Es sabido. la lógica dejó de ser comprendida desde su acepción tradicional. en los albores del siglo XX. por la publicación de Russell y Whitehead de Principia mathematica hacia el periodo albergado entre los años 1910-1913. que éste autor representa un giro en lo que se comprende por lenguaje. pero. Sin duda. o “simbólica” por su uso de signos. su redefinición introdujo un sinnúmero de discusiones que han hecho distinguir la lógica “formal” de otros tipos de “lógicas”. Hegel da un ensanche al sentido de lo que se entiende por “lógica” y “dialéctica”. Desde este acontecer y ya sobre el año 1826 Richard Whately en sus Elements of Logic le otorga un resurgimiento a la lógica en Inglaterra. 18 . Así mismo. sí se presta atención por ejemplo. es un verbo que favorece la idea de la existencia de entidades dotadas de rasgos permanentes. la gramática ha dominado a occidente y la misma también le ha hecho caer en múltiples errores. con sus publicaciones en 1847. no fue precisamente en el terreno de la filosofía sino de la matemática. como por ejemplo. el estudio que indicaba las formas de la argumentación correcta. casi siempre en las frases del lenguaje se observa una estructura sujeto.

entre otras de sus aspiraciones. se traza la nueva labor de trabajos filosóficos de mitad del siglo XX.y Estados Unidos por las críticas de la corriente realista. En este autor es capital la forma en que el lenguaje se encuentra confrontado con la realidad. Es decir. Y serían generalidades de este tipo las que defendería en su obra: “el tractatus‖. que la 19 . Dentro de sus planteamientos es necesario distinguir dos posturas de su pensamiento. 1. sino más bien. nacen y desaparecen. la posibilidad de simbolización de los argumentos. y en donde se retoma nuevamente la sintáctica y semántica que los escolásticos ya habían desplegado. que la lógica y en sí la designada filosofía del lenguaje se desembrollara completamente sobre el análisis del lenguaje. Fue así. las cuales se han diferenciado bajo el rotulo de primer y segundo Wittgenstein. 3 Wittgenstein: distinción entre sus planteamientos sobre el lenguaje. La cual llevaría a darle en términos generales una visión esencialista del lenguaje puesto que admitía que para cualquier concepto existía un significado unívoco. la forma en que se presenta en el pensamiento como sus posibilidades de conectividad. la del denominado segundo Wittgenstein lo que vislumbraba por lenguaje tendría una extensión puesto que ya no se trataba simplemente de describir objetos de la realidad. el cual estaría caracterizado precisamente por la proposición. Dentro de su segunda postura.los que se había permeado su estudio que era básicamente Inglaterra –por las críticas de Moore. y por ende. comprendida por él mismo como modelos de la realidad. de distintos juegos de lenguaje que cambian. entre otras cosas. Dentro de sus primeros esbozos su intención primordial sería la de hallar la verdad a partir del aspecto descriptivo del lenguaje. la creación de sentido a partir de la relación del lenguaje con el pensamiento. Desde allí. Estudios que permitirían. de observar el lenguaje como un instrumento que permitiría múltiples tipos de lenguaje. donde se destacan teóricos como Carnap y Wittgenstein. teniendo como tema capital la diferenciación del estilo expositor del estilo argumentador. o dicho de otro modo. como la lógica y también los estudios analíticos del lenguaje incorporaron en sus tareas y en su metodología. es decir.

resguarda la generalidad del pensamiento del denominado primer Wittgenstein en una de sus obras llamada ―el tractatus”. que 20 . se hace el interrogante. Este autor. Wittgenstein rompe con la visión que privilegia al conocimiento científico para darle una acepción epistemológica al lenguaje. constituye la forma más idónea de expresión de pensamientos al presentar la misma multiplicidad lógica que éstos y que los hechos que ellos representan. El lenguaje. Tal postura sería la defendida en su obra: “investigaciones filosóficas‖. que se adhiere a una connotación lingüística en la que prima el análisis mismo de su determinación en la realidad. por su parte. Tanto así que a cada palabra le debe corresponder un significado y a cada significado una palabra. en tanto. y es precisamente la única de la que Wittgenstein en su primera etapa se ocupa. el cual se le proporciona a partir de las formas validas en el pensamiento. El símbolo reaparece como una cuestión capital en tanto concepto lógico puesto que es éste mismo el que permite una correspondencia entre la proposición y los hechos. De otro lado. se presenta a partir de formas que se pueden expresar en proposiciones. El pensamiento permanece circunscrito en el contorno de los hechos. Es precisamente a partir del lenguaje verbal como éste mismo alcanza su máxima expresión. ¿Qué es el pensamiento? y de allí mismo obtiene una definición. pues. que el lenguaje existe porque se puede pensar. Es así. en un mundo sin pensamiento el lenguaje sería la expresión de la nada. como puede surgir la idea de que la mente produce el mundo.el lenguaje se considera como la expresión misma del pensamiento. y el dominio de todo lo que pueda ser pensable se comprimirá a los hechos que logren ser posibles en sentido lógico. la realidad se manifiesta como una adecuación del sujeto con ella misma. allí. El pensamiento. Tanto así. de no existir el pensamiento no sería posible pensar en la posibilidad de un lenguaje. Según especula el autor –el primer Wittgenstein. ya que se pueden nombrar los objetos. en tanto. pues.descripción de lo que se comprende como el significado de las palabras es muy disímil.

hasta llegar a tener una relación tan íntima que les liga indefectiblemente como un modo de identificación. de la realidad. situación que llevará ulteriormente a la constitución del sujeto del discurso. En resumidas cuentas. la interacción por medio del lenguaje. pero el pensamiento no es una figura lógica. siendo en este proceso donde recobra preeminencia su propio valor. la proposición ―satz” es el retrato lógico de un hecho. 14 Ed. una figura ―bild‖ de él. 1975. una teoría del pensamiento. la exploración sobre el pensamiento pueda sustituirse por el estudio de la proposición. es decir. en su posibilidad de interpretación a partir del lenguaje retoma una connotación que le hace identificar lo que se nombra de ella sólo con los objetos del mundo. una expresión del pensamiento! Como sí la finalidad de la proposición fuera hacerle 17 Ludwig Wittgenstein. Wittgenstein define la proposición en su obra “el tractatus‖ de esta forma: ―Lo que cualquier figura.consiste en hacer referencia a que: <<la figura lógica de los hechos son pensamientos>>. Aún más. y que éste sea al mismo tiempo. debe tener en común con la realidad para poderla representar de algún modo es la forma lógica. puesto que el pensamiento sintetiza en sí mismo la forma lógica esencial a todo tipo de figuras. el pensamiento aparece como retrato lógico de un hecho. Madrid. ―Desorientador paralelo: ¡El grito es una expresión de dolor –la proposición. La proposición es una figura. 21 . Pág. de cualquier forma. sino la figura lógica por magnificencia. 18. Alianza Universidad. ¿Cómo responde el pensamiento a su síntesis? Posee la contestación de que es precisamente lo que puede realizar a partir de la proposición. En este sentido. por tanto. La respuesta al interrogante. de modo que. La filosofía. es decir. El lenguaje se constituye como la expresión del pensamiento y permite que ambos sean totalmente intercambiables. la forma de la realidad‖17. el valor de la filosofía se consolida en la medida en que el pensamiento permite crear expresiones a partir del lenguaje. es en la medida en que éste reconocimiento se establece como es viable la autoconciencia para permitir la comunicación. Dicho de otro modo. así. Aquí el entendimiento ha creado tales expresiones desde sus propias posibilidades. Tractatus Logico-Philosophicus.

se puede afirmar que el lenguaje se constituye a partir de la totalidad de las proposiciones. Sólo desde esta concepción se comprende que el lenguaje es la forma de acceder al conocimiento de lo real dándole una connotación puramente fáctica. hace que su objeto sea su significación. en cuanto es una imagen lógica. El nombre en tanto simboliza un objeto. Barcelona. viene a ser no un retrato sino una etiqueta que se le asigna al nombre mismo. puesto que. Por su parte. Pág 255. Es precisamente este carácter figurativo del lenguaje al que se apela con el rotulo de isomorfismo. Así en tanto. 22 . pues. bien sea aquel tipo de discurso no descriptivo. La verdad o falsedad de las proposiciones deben ser contrastadas empíricamente. sí bien no es necesario que la proposición sea verdadera puesto que lo que importa más allá de cualquier otra cosa es su forma lógica que le hace tener validez. Ahora bien. pero lo que aquel mismo tiene que reconocer para poder expresar se evidencia en ella misma.A. De este modo. La proposición expresa lo que el sujeto del discurso no sabe.saber a uno como se siente otro: solo que. en el aparato pensante y no en el estómago‖18. 18 Ludwing Wittgenstein.para describir los hechos. 1988. es sólo ésta la que contiene la posibilidad de su verdad. El nombre denomina un objeto pero no lo describe. La forma lógica del lenguaje permite por tanto su función esencial que es la de describir hechos que deben ser contrastados en el mundo. la forma lógica es un elemento ineludible de la proposición. Editorial Crítica. por así decirlo. Traducción de Alfonso García Suarez y Ulises Moulines. Y por tanto. S. Su función elemental es afirmar o negar hechos en cuanto siempre estas proposiciones designen objetos. Investigaciones filosóficas. esta relación de las proposiciones y el lenguaje y de la forma de designar los objetos de la realidad determina un vínculo con lo figurado. no estar separada de la expresión. la cual debe esencialmente tener una representación ―lógica‖ la misma del mundo que se contraste con la realidad. los signos ―simples‖ son los objetos referentes del lenguaje empleados en la proposición que se denominan como nombres. como el que se basa en discursos valorativos. queda descartada cualquier otra forma de posibilidad de lenguaje. El pensamiento parece aquí.

Tercera edición 2007. influyendo posteriormente incluso en las tradiciones propiamente lingüísticas. le ha permitido abrir un punto de partida hacia un nuevo panorama.El mundo es mi mundo20. lo que en realidad importa es su forma lógica. así como la lógica llena el mundo.El lenguaje es mí lenguaje. Wittgenstein modifica decisivamente la atribución que le daba al mismo concepto. Editorial Tecnos. es decir. . ―Una proposición compleja es una función de verdad de proposiciones elementales. En tal sentido afirma: ―los resultados de la filosofía son el descubrimiento de algún otro simple 19 H. su retrato en el lenguaje. en pocas palabras. 164. . . Pág. solipsismo. El haber pensado en los límites del lenguaje. Introducción al tractatus de Wittgenstein. pero.Mi lenguaje limita mi mundo. su conciliación se establece en la concurrencia de sus respectivos espacios con el dominio de la lógica. Mounce.Los límites del lenguaje son los límites del mundo. de hecho. 23 . la verdad o falsedad de la proposición como un todo dependerá de la verdad o falsedad de sus constituyentes elementales‖19. que. De forma complementaria a su primer planteamiento sobre la noción del lenguaje. 20 Es decir. Es a esta apelación a la que se reconoce con el rotulo del denominado segundo Wittgenstein. Todas las proposiciones emiten una función de verdad o falsedad. Traducción de José Mayoral y Pedro Vicente. La concepción del lenguaje y la realidad en Wittgenstein en su primer planteamiento se resume básicamente en cuatro puntos a seguir: . esto es. El isomorfismo genera una correspondencia entre lógica y lenguaje que se sintetiza en que todo lo lógico es expresable y toda proposición debe tener un carácter lógico. Esto es.O. entre el lenguaje y el mundo se encuentra la forma lógica como elemento mediador que hace posible que el lenguaje especule acerca del mundo mismo.La teoría isomórfica del lenguaje y la concepción acerca del mundo permiten una conciliación en la medida en que ambos son lógicos.

la forma lógica no puede mostrar una manera unívoca de representación de la realidad. el lenguaje ya no dispone de un único método de proyección. 22 Ludwing Wittgenstein. 337. Editorial Crítica. S. Según Wittgenstein: ―la intención está inmersa en una situación. sino que las diferentes convenciones dadas su uso fijan una diversidad de métodos. Investigaciones filosóficas. En este sentido. que parte hacia una reconceptualización del concepto de representación que le lleva a un redescubrimiento sobre la función del lenguaje humano.A. ya. Es decir que. como un método de 21 aplicación del criterio semántico de verdad Ludwing Wittgenstein. Investigaciones filosóficas. sino que en cambio. Si la técnica del juego de ajedrez no existiese. Por tanto. Editorial Crítica. Sí el autor postula distintos usos posibles del lenguaje se supone que el lenguaje descriptivo. los chichones. Es decir. Estos. Barcelona. El juego de lenguaje “Sprachpiel” es. Traducción de Alfonso García Suarez y Ulises Moulines. En este nuevo periodo el autor -a diferencia del anterior. El significado se establece en tanto como una forma de acción en lo real y no de relación con una realidad externa. el autor asevera que el lenguaje se halla constituido por las reglas y convenciones que le definen su lugar a estos juegos o posibilidades de aplicación. 1988. el todo constituido por el entrelazamiento del lenguaje con las acciones. utilizará un método de proyección que pudiese ser satisfactorio en la medida en que se dé por conocido ciertas convenciones de la representación.ya no va a contribuir sobre la defensa de un único modo en que sea posible la explicación o solución de problemas referentes a la relación con el mundo. Pág. según el autor. en las costumbres y en las instituciones humanas. yo no podría tener la intención de jugar ajedrez"22. S. Sólo en este sentido es posible que prevalecezca la dicotomía entre el lenguaje y la realidad. Barcelona. que el lenguaje es substancialmente intersubjetivo e interactivo. 127. Traducción de Alfonso García Suarez y Ulises Moulines.A. que la problemática del lenguaje sólo se hace posible en la medida en que es manifestado a partir de reglas por las que se hace correcta y precisa su aplicación. Es decir. 24 . 1988.sinsentido y de los chichones que el entendimiento se ha hecho al chocar con los límites del lenguaje. nos hacen reconocer el valor de ese descubrimiento‖21. Pág.

desde allí es que se logra hacer una travesía a su uso práctico. a la realización de las distintas formas validas del pensamiento en cuanto invocan a una lógica formal o informal. La argumentación por su parte. tiene una entidad determinada que asigna unos límites propios. y que tal entendimiento está en sumisión a ciertas intenciones de validez que se diseñan al argumentar. pues. es irrebasable en la medida en que no puede ser negada discursivamente.sigue siendo considerada como una figura. 25 . y determina tanto al pensamiento como a la realidad. es decir. permitió en sus disertaciones sin duda alguna. ni tampoco un elemento para irradiar las distintas representaciones del pensamiento. la comprensión de que el lenguaje no es un simple medio entre el sujeto y la realidad. sirve de complemento a la primera constatación. Este filósofo. sino que la importancia va a radicar en su uso. En este sentido. apelativo que se incluye tanto en sus formas de análisis de la lógica como de los signos y significados lingüísticos. Los intentos posteriores concernientes a la investigación del lenguaje condujeron a una modificación en la reflexión de la filosofía. sin caer en el mismo lapso en un auto contradicción performativa. resulta por ir más allá de lo mismo: su sentido o aquello que expresa no se somete a su simple forma figurativa. sí bien la proposición –en su forma figurativa.parece quedar restringido sólo a un ámbito del lenguaje. el lenguaje y sus reglas universales se consolidan como condición de todo conocimiento y como formas de comunicación. sino que más bien. El denominado segundo Wittgenstein en la medida en que se percata de diversos usos de la proposición además de simple modo de indicación que se da en el lenguaje descriptivo. a la forma en que se utilice. siendo allí precisamente donde es preciso que se evoque un nuevo horizonte para tener en consideración donde surgirán otros autores sobre el tema. concibe que haya otras formas como lo podría ser el uso expectativo y el imperativo. De igual forma. Por tanto. y por ende. en el que se concibe que el lenguaje no puede ser comprendido con independencia del entendimiento al que se llega a él.

estas distinciones han llevado a la reconocida disimilitud que hay entre el denominado primer y segundo Wittgenstein. En esta segunda etapa. las diferencias principales entre las dos posiciones de este autor se distinguen en la forma en que se valora el lenguaje ordinario. carece de significado puesto que no se corresponde con su valor de verdad. Por su parte. al tiempo en que se resiste a la visión esencialista del significado y del lenguaje. mientras que en “el tractatus” consideraba que este tipo de lenguaje es imperfecto puesto que esconde su estructura lógica. En síntesis. Por esta cuestión afirmaba que en la filosofía: ―<<un pensamiento es una proposición con sentido. o lo que es propiamente el lenguaje descriptivo. el tipo de lenguaje descriptivo es sólo un caso de tantos.En general. El lenguaje mismo debe calificarse de un modo más adecuado la forma en que se usa. tanto como formas de vida. a saber: el lenguaje ideal compuesto por la totalidad de las proposiciones significativas. sino que existen múltiples lenguajes. lo que equivale a decir que sí una palabra no nombra ninguna cosa o en una proposición no figura ningún hecho. Los ―absurdos‖ del lenguaje se dan en la medida en que una proposición resulta absurda en la medida en que ésta intenta ser usada dentro de un juego de lenguaje al cual no pertenece. El primero. cada una de la cual da origen a un juego de lenguaje. Pues. Es decir. que ésta estructura se podía expresar en cierto tipo lenguaje ideal que no asumiera las imperfecciones del lenguaje corriente. En cambio. o dicho de otro modo. en su segunda etapa no concibe una noción del lenguaje ordinario como imperfecto.>> Lo que no tiene sentido no es una proposición y no 26 . afirma del mismo a su vez. entre el Wittgenstein del ―tractatus” y el de las ―investigaciones filosóficas”. pues. con reglas y objetivos distintos de los cuales no se comparte una esencia común. se habla sólo de un lenguaje. concebía que el significado estaba determinado por la referencia. éste es sólo una parte más introspectiva del lenguaje exacto. afirma que <<no existe el lenguaje>>.

1. el cual obedece a diferentes modos de apelación hacia aquello que se pretende con la expresión misma. es decir. Editorial Tecnos. donde se puede acuñar el inicio de la argumentación teórica de los denominados actos lingüísticos. Cualquier tipo de indagación teorética. 27 . la potestad del significado es más considerable que el de la referencia y es por tal razón que el sentido de una proposición o el significado de una palabra resultan por ser su función. Y es precisamente esta acepción la que llevará a un modo de comprensión dentro del contenido de la argumentación. Introducción al tractatus de Wittgenstein. Tercera edición 2007.puede ser pensado‖23. 23 H. Mounce. Asunto que lleva a pensar que el lenguaje está sujeto al sentido mismo de los enunciados. En éste. Cuestión que va a llevar a que el segundo Wittgenstein sea propiamente uno de los consolidadores del movimiento de la filosofía analítica.O. 163. Pág.4 John Austin: Lenguaje y acción. entre otros. a partir de actos de expresión o de modos de exposición completa. Y es aquí. termina por establecerse justamente a partir de enunciados. Y es en esta forma. Traducción de José Mayoral y Pedro Vicente. bien sea. El segundo Wittgenstein. En pocas palabras. precisamente. que el significado de las expresiones lingüísticas acatan ciertas reglas que les diferencian. este paso llevo a que el criterio referencial del significado fuese reemplazado por el criterio pragmático del mismo. independiente de la forma en que se mueva. en la medida en que reconoce que la función descriptiva es una de las tantas funciones del lenguaje afirma también que. y de las cuales varia su representación semántica o lo que pretende significarse desde su posibilidad de sentido. es preciso afirmar que toda posibilidad de enunciados y de formas de expresión lingüísticas acontecen dentro de un determinado contexto. por tal inclinación teórica como suele incluirse forzadamente dentro del movimiento neopositivista.

A su vez las oraciones a partir de las que se manifiesta el lenguaje en sí mismas comportan un contenido plenamente semántico. Dicho de otro modo. sus implicaciones se encaminarían a la construcción de la subjetividad. es decir. J. sobre todo a medida que se repite la misma. ha de entenderse que se crea una situación determinada que permite nombrar. Precisamente hacia el decenio de los cuarenta. Este concepto permitiría abrir el panorama a la dimensión ilocucionaria del acto lingüístico.que estudia el modo en que el contexto influye en la interpretación del significado. El eje principal de esta tradición se fundamentó en el problema del significado y de la referencia. Jacques Derridá y John Austin. sino que. marcado bajo aquellos factores a los que no se hace referencia en un estudio puramente formal. es precisamente el teórico John Austin. a la instauración de sentido. en tanto se constituye como una disciplina. La performatividad permite la naturalización de una posición de sujeto en el contexto de una posición de sujeto sobre una interioridad. Austin. en lugar de la elaboración de una teoría de la acción propiamente dicha. luego del manifiesto de Wittgenstein y una vez formulada la teoría de la performatividad24. entre otras. Sin embargo. pero. Es decir. de un lado. 25 La pragmática es una rama de la lingüística –relevante para la filosofía del lenguaje. y de otro lado. es la forma en que del discurso puede producir lo que nombra. por lo que resulta indispensable la pragmática a la hora de manifestar los enunciados y sus diferentes acepciones de acuerdo a la intencionalidad del hablante. sobre el que su significado e interpretación no dependen sólo de ese contenido sino que necesitan de un contexto lingüístico definido para ser interpretadas. La pragmática. ya que ésta puede circunscribir cualquier forma extralingüística. ha dado lugar a diversas explicaciones de aspectos parciales del uso del lenguaje. L.La primera tradición emprendida por los estudios acerca del análisis del lenguaje se fundamentó en la hipótesis de que hablar una lengua consiste en realizar actos de acuerdo con reglas. o lo que 24 La performatividad se refiere. bien sea una situación comunicativa. relaciones interpersonales. pretenden la realización de lo que ellos mismos expresan. La cual tiene a su vez un carácter completo dentro del estudio de la pragmática25. El contexto debe entenderse como situación. puso en entredicho el dogma acerca de los enunciados mismos. una teoría de lo que se hace cuando se habla. En primera medida. su acepción implicaría no sólo la limitación de hechos. tampoco la información acerca de la realidad. El teórico descubrió una serie de enunciados que no son ni verdaderos ni falsos. Entre las teorías sobre la comunicación humana en las que se ha abordado un estudio completo de este saber se destaca la de teoría de los actos de habla de Searle. de este modo. 28 . un filósofo inglés. Tales enunciados son utilizados de manera permanente en la vida cotidiana y entre sus funciones no está la descripción. Este término tendría gran influencia en la retorica y la filosofía justo desde los años 80`s sobre todo en teóricos como Judith Butler. a la legitimación de las condiciones objetivas del mundo. quien reclama una teoría de la acción lingüística. que están inmersos como agentes extralingüísticos que condicionan el uso del lenguaje. Para éste último. cierto conocimiento que ha sido compartido por los hablantes. sino también a que por el mismo hecho de ser que “ese” sea expresado se realiza el hecho.

entre otros. Así. ―prometo‖. de implorar. y resultan por ser no explicitables. y. Estos últimos son enunciados. Dentro de éste análisis se estudian cuestiones como la forma en que el locutor realiza el acto y la posibilidad de éste realizar acuerdos acorde a los pensamientos. Un ejemplo de éstos sería la afirmación ―está lloviendo‖. que representan la realidad. Pág. 88. para que los diferentes tipos de actos que se van a desprender de los enunciados adquieran veracidad es menester recurrir a de ciertas condiciones. sentimientos. en el acto de solicitar. tampoco describen a los actos mismos. tal y como ―apuesto‖. Pág. o casos por el estilo. resultan por formar una expresión altamente significativa y libre de ambigüedad. los denomina el autor como constativos o constatativos y se utilizan para cotejar situaciones de hecho‖27. el mérito de la reflexión Austiana resulta ser el traslado que realiza en su reflexión de los constativos a los performativos en el sentido de los predicados del lenguaje. De igual forma. como por ejemplo lo es el acto de insultar. 27 Adolfo León Gómez. ―Expresiones que comúnmente también se usan para designar el acto que realizo al emitir la expresión‖26. que informan sobre ella. se caracterizan por admitir asignaciones de verdad o falsedad dentro la realidad misma.A. España: ediciones paidos ibérica. sino que describen un simple criterio acerca de lo real. por oposición a los otros enunciados que describen la realidad o informan sobre la realidad. que este tipo de enunciados en cuanto describen un estado de la realidad. se da también por ejemplo. en tal apreciación el autor se da cuenta de que hay actos que de una u otra forma presuponen distintas formas vagas. Después de todos los análisis. Sin embargo. Por tal razón afirma: ―Los enunciados que describen el mundo. el autor 26 John L. 29 . 2001. y no describen la realidad de manera verdadera o falsa. 74. 1998. En tal sentido. es decir. Seis lecciones sobre teoría de la argumentación. Alego Editores. Como hacer cosas con palabras: Palabras y acciones. Por tanto. Éstos últimos. De igual modo. el autor concibe que existen otros tipos de enunciados con otros usos. en el acto de regar. que por el simple hecho de enunciarse. Cali. son designados por el autor bajo el rotulo de enunciados performativos. Es decir.ellos significan. son ciertamente actos. S. Austin. etc. realizan un acto mencionado. creencias.

De tal forma. la proposición es verificable y está sometida a un juicio de veracidad. su concepción resulta por tener un carácter puramente antivericondicional29. poner en dificultades. este acto contiene tres mini actos. también. Un acto ilocucionario: viene hacer la antigua fuerza performativa. sonidos que además de pertenecer léxico y gramática. Así mismo. persuadir. En esta teoría básicamente presupone que todo decir es hacer.propone dejar a un lado la distinción de los performativos y los constativos y empezar con una nueva teoría llamada actos lingüísticos. y concibe que los antiguos actos constatativos se pueden volver en cierta forma performativos. quien se percata en demostrar que la preeminencia de los actos de habla 28 Los actos perlocucionarios no se producen necesariamente. El acto fónico. desde la antigüedad. por oposición a no decir nada. producir un efecto contrario intranquilizarlo. el elemento performativo que ahora se le conoce a todos los enunciados. emisión de sonidos. pues. tiene un sentido y una referencia. es uno de ellos. Un acto perlocutorio (en ocasiones): son los efectos que pueden producir los actos locucionario e ilocucionario como consecuencia de su realización. y por tanto. intranquilizar. El acto rectico. 3. El punto de partida de la reflexión de Austin es que -según su concepción. se consideraba que las acciones verbales son acciones como las demás. etc. léxico gramática. y sin embargo.en todo el conjunto de los actos de enunciación solamente unos pueden ser evaluados en términos de verdad o falsedad mientras que otros no.28. el lenguaje es -puede ser. Su análisis se remonta a realizar las siguientes diferenciaciones en tres sentidos: 1. es Austin precisamente.una acción. 30 . pueden producirse sin que uno o quiera: uno puede querer tranquilizar al interlocutor. Tiene dos características: Son intencionales y son convencionales. es decir. Cuestión que iba a prolongar y emplear el también filósofo del lenguaje John Searle. Como tranquilizar. El acto factico. Por ejemplo. divertir. Un acto locucionario: Es el acto de decir. Dentro de las consideraciones de Austin es relevante destacar su reparo de que dentro de la tradición lingüística los problemas que han preocupado a la filosofía son sólo problemas concernientes al uso de la lengua. 2. 29 Esta característica quiere decir básicamente que está en contra del principio de verificación el cual afirma que todas las proposiciones se dan como significación empírica de las sentencias que lleva a que las oraciones tengan un correlato empírico verificable. Existen verbos perlocucionarios típicos.

Aún más. Hablar es simbolizar el pasado y el futuro. Por lo que resulta clave distinguir las apofánticas (emisiones constatativas o enunciados). en tanto la función propia de éstas emisiones es constatar un hecho. expresa ―yo me baño‖ en realidad no se está bañando. o dicho de otro modo. la cual es según la pragmática una emisión lingüística compleja por sus componentes. como por ejemplo: no te agradezco. puesto que son enunciativas las oraciones a las cuales se le atribuye o corresponde la verdad o la falsedad. está realizando en definitiva la acción de dar las gracias. . Ahora bien. a su vez. Del complemento tanto de los nombres como de los verbos surge el λόγος. a las emisiones que no son apofánticas se ocupa la retórica. ni falsas ni sin sentido. hablar sobre haber hecho es haber hecho. Así mismo. 31 Recordemos que los enunciados constativos tienen una función designativa. ―Emitir una expresión 30 El mayor acercamiento que pudiese hacérsele a lo que Aristóteles comprende por discurso es el logos apofántico (Logas se traduce por discurso o por oración. .El semántico. el concepto aristotélico de «discurso apofántico» contiene los componentes esenciales del discurso material: . resulta capital dentro del contexto. la acción pasada y futura para nosotros mismos y para los demás. no carecen de sentido ni son verdaderos ni falsos: son comunes. analiza los componentes de las oraciones. sino sólo al logos apofantico “λόγος αποφαντικός” o apofánsis “αποφανσις”. descriptiva puesto que dicen las cosas. No contienen palabras como "bueno". Los realizativos. Este autor "De interpretatione". Son emisiones tales que al ser emitidas se diría que se emite algo lugar de expresarlo. según lo consideraba Aristóteles no a cualquier tipo de emisión se le atribuye el valor de verdad. 31 . ésta resulta por ser la característica histórica más importante dentro del contexto puesto que durante todo el pasaje de la lógica escolástica se pierde la conexión del «logos apofántico» con el discurso. quien fue el que expuso la discusión en términos de discurso apofántico30 y no apofántico.El pragmático (puesto que alguien es quien habla). y no puede ser usado a su vez de forma negativa. las que no son ni verdaderas. pero no lo son. por ejemplo. Emisiones performativas o realizativas. Sin embargo. al sobreentender el discurso como discurso simple u oración. Austin en primera instancia partió de la definición de enunciado performativo. es decir. Apofántico suele traducirse por enunciativo).El sintáctico. Para definir los enunciados performativos. son por tanto. Hablar acerca de hacer constituye hacer en un futuro. la consideración de Austin de que sí bien la característica esencial de las emisiones lingüísticas es su valor de verdad del cual se ocupa la lógica. Sí un individuo. cuando notó que con frecuencia decir algo representa en sí la ejecución de la acción correspondiente. se hace necesario contrastarlos con los llamados constatativos31. ya que se interpreta la afirmación y la negación como operaciones. Los enunciados performativos son aquel tipo de emisiones que por su apariencia parecen enunciados. de donde considera éstos son los verbos y los nombres. El enunciado performativo no puede ser ni verdadero ni falso. pero sí dijera ―te agradezco por todo‖. pero no por el sentido fonético.asertivos asignada a lo largo de toda la tradición filosófica ha destacado a Aristóteles.

puesto que se pueden realizar en un solo enunciado. Para él: ―la filosofía del lenguaje es el intento de proporcionar descripciones filosóficamente iluminadoras de ciertas características generales del lenguaje. de donde resulta que: «aprender y dominar un lenguaje es aprender y haber dominado esas reglas». El panorama del marco teórico de los actos de habla hecho por Austin es continuado por Searle. Pero. 47. tales como la referencia. y entre estos actos se encuentran el hacer enunciados. Emitir una expresión realizativa es.5. a los que podríamos llamar micro-actos. Como hacer cosas con palabras: Palabras y acciones. plantear una pregunta. Austin. 6ª.A. lo cual significa la 32 John L. Pág. Según nos explica éste último autor. 2007. España: ediciones Paidos ibérica. y todos estos actos son posibles porque se realizan de acuerdo con algunas reglas para el uso de ciertos elementos lingüísticos. Cuando se le pregunta por ejemplo. entre otros. Edición. 14. el hablar un lenguaje es tomar parte en una forma de conducta gobernada por reglas. Del lenguaje subyacen distintas problemáticas encaminadas a establecer ciertas características que han sido determinadas. él mismo señala que todo radica en el hecho de su pertenencia a un orden específico del lenguaje. dar órdenes. El aporte más significativo de Austin resultó por ser la concepción de que el lenguaje o el hablar un lenguaje consiste en realizar actos de habla. y el conocimiento que se obtiene. hacer una apuesta‖32. viene dado análogamente al ejemplo del jugador de béisbol. son sólo simples. 1998. por ejemplo. 32 . etc. 33 John Searle. S. Actos de habla: Ensayo de filosofía del lenguaje. por la validez de sus afirmaciones. la verdad el significado y la necesidad‖33. emitirla con una referencia histórica) es hacer enunciado. El conocimiento está dado por el saber cómo se juega. sin embargo. Estos. Pág. conforman los actos lingüísticos que posteriormente serían de forma más profunda trabajados por el filósofo John Searle.constatativa (es decir. España: ediciones cátedra. 1. John Searle y los actos de habla. con una mayor abstracción se pueden realizar actos como referir y predicar.

sin duda se referirá a otro juego. es decir. puede usarse para preguntar. ordenar. 38. bien sea dado el caso. sucesos en el mundo. Desde la perspectiva de este autor. hay cinco tipos básicos de actos de habla. es decir su compresión.es la contribución que Searle le hace a la teoría general de la filosofía del lenguaje. afirmar. 33 . Y la fijación de este número de actos –en contraste con los supuestamente infinitos ―juegos lingüísticos‖ de Wittgenstein-. sino en lo que se haga con ellas. a un inspector de trabajo que se ha interesado por el horario de una empresa. Las reglas no pueden atentar en contra del juego. Aquello que define el tipo de acto de habla que se está ejecutando en cada momento no reside en el significado de las oraciones que se utilizan. Pág. La importancia de esta reducción termina por comprender en su concepción que la unidad de la comunicación lingüística no es el símbolo o la oración. radica en el hecho de que «toda comunicación lingüística incluye actos lingüísticos».internalización de una serie de reglas. ―Una proposición es lo que es aseverado en el acto de aseverar. El acto de habla se define como «unidades básicas o mínimas de la comunicación lingüística». lo que es un enunciado en el acto de enunciar (…) La expresión de una proposición es un acto proposicional. etc. con un único significado. no un acto ilocucionario‖34. Sí se dice por ejemplo: "hay que estar aquí antes de las 8 horas" puedo estar dando una orden o informando a alguien. el porqué del concentrarse en el estudio de los actos de habla. sino que su unidad radica en el hecho de la producción de los mismos cuando se realiza un acto de habla. Un mismo enunciado. Según Searle. que las emisiones establecen proposiciones. porque aún siendo un libro de reglas que describe otras reglas en contra de las reglas. Desde este punto de vista las prescripciones son hechos. Una proposición se puede establecer a partir de la formación de varios actos ilocucionarios que contienen la misma referencia y la misma predicación. Estos cinco tipos de actos de habla son: 34 Ibíd.

con un curso de acción que se proyecta a futuro. por ejemplo. cuando el oficial civil expresa ―Los declaro marido y mujer‖.‖ Expresivos: sirven para manifestar sentimientos y actitudes del hablante. la afirmación de Wittgenstein en el sentido de que no existe un número infinito de juegos lingüísticos o de usos del lenguaje. Directivos: su objeto es comprometer al oyente con un curso de acción futura. como órdenes.Asertivos: tienen como propósito la representación de un estado de cosas como real. Declarativos: su propósito es crear una situación nueva. ―Constituye esto una instancia del principio de 34 . con la intención de que el oyente lleve a cabo un acto lingüístico o no lingüístico. Searle. Entre ellas se incluyen. actos de habla como el disculparse o la alabanza. Por otro lado. En las que el orador se compromete en diversos grados a que algo es el caso. Estas poseen en modo manifiesto el rasgo de constituir la realidad como sucede. la dirección del mundo a la palabra. como por ejemplo. en diversos grados. como en el caso de las expresiones representativas. comprende también que esta fuerza permite realizar emisiones que son explicitas. Estas incluyen preguntas que procuran que el oyente haga un acto de habla representativo. Compromisivos: su objeto es comprometer al hablante. Searle distingue dos direcciones fundamentales de correspondencia entre las palabras y el mundo. a la verdad de la proposición expresada. Que el oyente haga algo. en las expresiones comitivas o directivas. sobre las que existe una petición o promesa de alterar el mundo de acuerdo a lo expresado. etc. donde las expresiones deben corresponder con el mundo. o el juez señala ―El veredicto es inocente‖. por ejemplo. vale decir. manifiestan un estado psicológico determinado sobre una situación. lo que llama: la dirección de la palabra al mundo. cuestiona por tanto. Instauran una correspondencia entre el contenido proposicional del acto de habla y la realidad. Por tanto. Por un lado. En la medida en que adopta la perspectiva utilizada en su análisis sobre los puntos ilocucionarios. o cuando el árbitro expresa ―doy por terminado el partido‖.

expresabilidad. acometemos cambios mediante nuestras expresiones. y que finalmente. expresamos nuestros sentimientos . su importancia capital o mejor aún. en realidad todas las formas de lenguaje tienen carácter de acción y los enunciados performativos son sólo el caso más manifiesto en el cual el lenguaje asume aspecto de acción. en algún momento en alguna parte a alguien. Característica que una vez instaurada en un conjunto de condiciones llevaría a la reducción de lo locucionario a lo perlocucionario y por ende. La relevancia en la forma en que dirige su teoría de los actos de habla radica en la revelación de que con el lenguaje sólo es posible hacer un número limitado de cosas: le decimos a otros cómo son las cosas. En pocas palabras: somos lo que hablamos. Cuestión que llevaría a la distinción en el lenguaje entre hacer y decir. Tras 35 Ibíd. 76. su principal aporte a la filosofía analítica en general radica en la forma en que realiza una distinción esencial entre la distinción que ya anteriormente había realizado John Austin. Respecto a esta cuestión. nos comprometemos a hacer cosas. la confrontación entre los enunciados constatativos y performativos. Pág. se vuelve contra nosotros mismos o nos impulsa a otros futuros. la teoría concisa acerca de los actos lingüísticos.actitudes y.como en el plano semántico y sintáctico. pues. El hecho de organizar una serie de elementos lingüísticos en función de finalidad incorpora una acción. a una extensión de la teoría que muestra que los actos mismos se pueden manifestar fuera del mismo lenguaje. De igual forma. así como también no están totalmente delimitados por reglas. el autor concluye que el hablante cumple acciones no sólo a través de los enunciados performativos. 35 . Al elaborar a partir de allí. sino el "producto de lo que hemos dicho". de manera tal que uno podría decir que lo que nos suceda no es "producto del destino". es decir. el cual enuncia que cualquier cosa que pueda querer decirse puede decirse‖35. es claro por qué lo que decimos crea nuestro futuro. Al analizar la diferencia que existe entre los dos tipos de enunciados se halla que se diferencian tanto en el plano pragmático –puesto que realizan acciones. procuramos que hagan cosas.

no resulta del todo cierta puesto que hay oraciones importantes que no constatan hechos.» Se supone que desde ésta connotación toda oración tiene una función importante en cuanto actúa como enunciado. Estas consideraciones en definitiva le llevan a suponer que sí bien el único fin de las emisiones ha sido constatar hechos a merced de ser calificados como verdaderos o falsos.puede representar cada vez un estado de cosas diferente. la descripción de estados de cosas existentes en el mundo y la transmisión de información no son las únicas funciones del lenguaje. Por ejemplo.concebir el lenguaje como acción se identifican tres tipos de actos parciales que el hablante realizaría en la producción de un enunciado hasta llegar a la teoría especial del autor que se funda en la distinción entre lo constatativo y lo realizativo o performativo. el lenguaje no solamente describe y no se halla inmerso en un solo tipo de enunciados. no sólo se encuentra marcado por criterios de verdad o falsedad sino que también puede realizar actos. pues. dentro de la denominada pragmalingüística. dando origen a lo que se comprende por falacia descriptiva. Dicho de otro modo. sin embargo. una misma oración -dotada del mismo significado. Pues. y en particular.» «Prometo que te iré a la comida. en los siguientes enunciados: «El perro está sobre la alfombra. un enunciado puede desempeñar diferentes funciones. pero toda emisión lingüística es cualquier cosa que se diga. y por ésta razón es que el lenguaje ―no descriptivo‖ adquiere un lugar propio dentro de la reflexión filosófica. como lo afirma Searle: ―el significado expresivo. el tipo de significado por medio del cual 36 . pues. Que va a encontrar toda su fuerza: dependiendo de los contextos de enunciación. una de las cuales –pero no la única– es describir un estado de cosas. bien se debe discurrir que todo enunciado es verdadero o falso. es decir.» «Cierra el carro. concepción que. En este sentido.

no la descripción del acto que se cumple. ―La expresión es quizás equivoca. prometo y garantizo efectivamente.de la promesa o del compromiso emprenden de la instancia del discurso que contiene la enunciación prometo. garantizo. pero no es una mentira ni un enunciado erróneo‖37. Diciendo prometo. social. 41. o de no serlo. y tal enunciación se intensifica con el acto mismo que ha sido hecho de una forma oportuna. actitudes y sentimientos. España: ediciones cátedra.. sino también en los distintos actos a los que recurren las acciones. cae dentro del ámbito de la estilística o de la pragmática‖36. 52. la expresión ―prometer‖ consiste precisamente en la enunciación yo prometo. y sí se habla de una promesa falsa sólo ésta compromete con el hecho de hacer referencia a una acción falsa38. más que describe sus creencias.el hablante expresa. 37 . aunque sea hecha de mala fe. pero la promesa no es siquiera nula. 37 Ibíd. 38 Además la palabra “falsa” no solamente se utiliza respecto de enunciados u oraciones. es apropiado que la persona que expresa tal promesa tenga la intención de cumplir con su palabra. Edición. 2007. en la expresión ―te prometo que…‖ quien usa su formula promete.constatativo representada a partir de <<decir vs hacer>> puede ser explicitada con la ayuda del criterio de la propiedad definitoria <<verdad vs felicidad>> que como todas las acciones humanas. En el caso particular del prometer como ocurre con muchos otros realizativos. 6ª. Las consecuencias – bien sea de tipo jurídico. La oposición conceptual entre los tipos de enunciación realizativo . probablemente engañosa y sin duda moralmente incorrecta. Pág. sin embargo. No se habla de una promesa falsa o de una apuesta falsa. 36 John Searle. Sí la intención faltase se hablaría por tanto de una promesa falsa. Pág. la corrección de determinado acto lingüístico ingresa en lo que se denomina «condiciones de adecuación pragmática». La enunciación yo prometo es el acto mismo que compromete. Actos de habla: Ensayo de filosofía del lenguaje. etc. también las lingüísticas pueden estar sujetas a algunos aspectos de la subjetividad en el lenguaje: por ejemplo.

convencer. realizar un acto ilocutivo. su significado pragmático. debido a estos nuevos aportes se va a llegar a especular que lo que en realidad vale la pena estudiar es la problemática que establece el λόγος αποφαντικός (logos apofántico). se consideraba el significado semántico como verdadero. Desde aquí. En la argumentación se hace fundamental la determinación del contexto. pero. hay que aseverar que sus ideas se han consolidado como el fundamento de la pragmática moderna. a comprender la argumentación como un acto ilocucionario con el cual se intenta producir un efecto perlocucionario persuadir. esto es. en definitiva. por el hecho de haber llevado a cabo la expresión mencionada en los casos de comunicación positiva. el aporte de las posiciones anteriores y de hallar una apertura en el plano del lenguaje a través de las acciones va encaminada. el cual 38 . de donde se hace trascendente la incorporación a la teoría general del lenguaje de los principios que rigen las acciones. más allá de todo ello. emitir una expresión correcta con un significado determinado. disuadir. una filosofía unidireccional que se lee únicamente como «decir».Las adecuaciones pragmáticas y los diferentes tipos de actos dados en cualquier tipo de enunciados no constituyen en modo alguno actos diferentes. ejecutar una acción. La importancia que se le dio al lenguaje a partir de toda la tradición sólo como forma de descripción reincidió en lo que se reconoce por falacia descriptiva. «proyectar el decir» y «conferir el decir». al observar cómo en general. Quizás la brillantez hallada en éste autor revele ahora la oscuridad de una filosofía del lenguaje. y se menospreciaban los pensamientos y demás tipos de estados mentales asociados a las diferentes expresiones lingüísticas. Ahora bien. acto al cual corresponde. en general es. sino tres subactividades analíticamente discernibles en cualquier ejecución lingüística: realizar un acto locutivo. dentro del contexto de la filosofía y de modo aleatorio. sin tocar directamente la cuestión de la verdad. por lo tanto. Un acto perlocutivo definido tendente a la satisfacción de las necesidades que motivaron la realización por parte del productor de aquel acto de habla. es decir.

La argumentación por tanto. a cada ideograma. Sí las condiciones a las que se apelan siguen cierto tipo de prerrogativa en sus razonamientos se obtendrá una correspondencia entre la proposición y su contenido proposicional. Todas las posibilidades de interpretación una vez se han dado teniendo en cuenta ciertas exenciones del lenguaje. obtendrán una aprobación sobre el contexto en el que se despliegue. La tradición del leguaje lógico es un lenguaje unívoco: a cada símbolo. se manifiesta en el plano de interpretación de los enunciados dentro de un contexto determinado. Sin embargo. si se ha expresado una proposición. Esta relación. y. está sujeto a transformación. le corresponde un concepto. área en la que se centra trata los modos de adhesión que son propios de la persuasión y la convicción para valerse a partir de procesos como la opinión y llegar a un acuerdo. a cada concepto corresponde un símbolo. También. como una gráfica de ideas. tiene un carácter puramente especulativo. Los medios de expresión propios de la argumentación 39 La lógica informal. Esto. el significado del enunciado va más allá de lo que estamos diciendo puesto que incluye también lo que se implica o presupone. puede servir para decir que la proposición a la q se hace referencia ha sido expresada con un tipo especial de fuerza locutiva en lugar de otra. en oposición al estudio de los argumentos de una forma puramente técnica. La lógica formal a diferencia. y por tanto. 39 . una ideografía. o lógica no formal. determinado a partir de proposiciones y razonamientos. en su contexto. hace referencia al estudio de los argumentos.determina a su vez el significado de los enunciados. dirá que proposición se ha expresado. se da tanto para el campo de la argumentación como del contexto sobre el que se presentan los aspectos locutivos e ilocutivos de los enunciados. y por tanto. autores como John Austin y John Searle –sí bien tienen siguen parámetros distintos a los de la lógica formal. Por último. El contexto argumentativo se adentra precisamente en el plano de la lógica informal39.quieren mostrar que el lenguaje es lenguaje vivo. y el contexto es esencialmente relevante para esta parte del significado de los enunciados. que hereda también una práctica que incorpora una historia en constante evolución. Esta parte de la lógica se dedica principalmente a diferenciar entre formas correctas e incorrectas en que se desarrolla el lenguaje cotidiano. si realmente se ha enunciado una oración. Existe una relación bi-unívoca entre significante y significado. que corresponde a la lógica formal. Primero se enuncia una oración la cual se llenara de un contenido proposicional para posteriormente consolidarse como un acto de habla. y sí estas se evalúan también serán garante de una aprobación. trata las formas propiamente técnicas se ha establecido pues. Sin embargo. en la medida en que puede decir que oración se ha enunciado.

Porque en el acto de argumentar debemos tener. por tanto. Cuando se habla de sintaxis se está haciendo una manipulación de signos.A. Perelman y L. acepte precisamente a partir el acto de argumentar. En un razonamiento lógicamente valido la verdad se transmite o se propaga necesariamente de premisas a conclusión o conclusiones.resultan estar fijados en la ambigüedad y la contradicción ya que no se limitan propiamente a un lenguaje puramente lógico. De igual forma. dos micro actos: uno que funciona como premisa o como justificación. Pág. Olbrechts – Tyteca. de extender la visión del lenguaje de la simple determinación de cosas y su asignación en términos de verdad o falsedad. Pág. sus argumentaciones deben permanecer <<abiertas>> a una continua discusión y revisión‖41. se ha abierto el panorama hacia nuevas formas de adentrarse sobre el lenguaje y de las diferentes acepciones que se pueden tener. Ejemplo de ello se evidencia en los estudios realizados por los filósofos John Austin y John 40 41 Ibíd. y otro. Después del nuevo periodo instaurado por la filosofía del lenguaje y ante todo desde las influencias que subyacen del siglo XX. plausibles.acto. 1989. La primera gran diferencia que hay entre lógica y argumentación es la siguiente: ―La lógica se define en términos de sintaxis y de semántica. Tratado de la argumentación. En cambio. CH. 40 . 10. tiene que ser un macro. por lo menos. a la riqueza de todo lo que el hablante puede determinar. afirma que una característica muy importante del acto de argumentar es que. como conclusión. La nueva retórica. Madrid. en la argumentación lo que se transmite no es la verdad sino la adhesión: la adhesión a unas tesis que el ordenador quiere que su audiencia. porque un razonamiento puede tener más de una conclusión. sino que simplemente la supone. y cuando se habla de semántica se introduce las nociones de verdad y de falsedad‖40. Biblioteca Románica Hispánica. S. ―Muchas disciplinas que han aspirado vanamente a verdades apodícticas sólo contienen opiniones verosímiles. o como tesis a la que se quiere llegar. La diferenciación entre la argumentación y la lógica tradicional ha requerido pues. en ésta la lógica no hace una teoría. ha surgido la necesidad de realizar nuevos análisis y han resurgido las inquietudes filosóficas. 111. Editorial Gredos. Searle.

precisamente. Capitulo 2. lo que significa también la 41 . aún más. Dicho de otro modo. entre otras cosas. en la pragmática. en busca de un análisis semiótico más completo que permita captar a su vez el fenómeno de la comunicación. en la medida en que lo hace la pragmática en el sentido de que contiene tanto a la sintaxis como a la semántica.con la finalidad de cumplir diferentes intenciones gana en concreción permitiendo una comprensión más profunda de la significación a partir de la forma en que se tiene en cuenta las intenciones de los hablantes. quienes muestran en su teoría de los actos de habla como todo enunciado tiene valor de acto que se constituye como parte constitutiva de su significado. En este sentido. 2. la retórica puede funcionar como una semiótica completa. pues aquella es la dimensión más compleja y abarcadora de las tres. y de ésta última a la pragmática. Lenguaje: Acción y argumentación. la cual ayuda a su vez a argumentar a favor de juicios de valor. práctica y habla dentro de una determinada comunidad de hablantes. el lenguaje también pierde en su carácter abstracto. la cual va conforme a la transmisión de la sintaxis a la semántica. o. El paso de la lógica a la retórica tiene a su vez como intermedio el paso de la lógica analítica a la lógica tópica o dialéctica. La retorica.1 De la acción al discurso Con John Austin las acciones han adquirido un plano primordial dentro del lenguaje. la consigue la nueva retórica. la lógica adquiere diferentes formas de proyectarse en la necesidad de argumentar axiológicamente con fundamento en la realidad. se equipara a la pragmática. y por ende. Esto. sí se quiere. Apertura que lleva a ubicarse en el uso. característica que. de hecho. en cuanto se dirige a sujetos–quiénes son sus usuarios.Searle. el uso que es acción. en cuanto se instaura como una lógica de lo valorativo sobre la que se articulan la descripción y la valoración a partir de una hermenéutica.

el discurso debe apoyarse en las experiencias objetivas para obtener la verdad. es decir lo razonable más que lo racional o apodíctico. «discurso verdadero». En lo esencial. De esta manera. El «discurso» es ahora. Se asevera con total seguridad que esta característica no es en tanto una cualidad natural. se trata de la coordinación de estos elementos en tanto se supeditan a la construcción de una verdad de tipo gnoseológica – que embarca el ámbito pragmático. sino para valerse de estrategias pragmáticas en orden a persuadir o refutar a otros sujetos.con los hechos puesto que establece una correspondencia con el mundo. El «discurso» se vale por tanto de las acciones y de sus diferentes elementos para dar un giro en su acepción. el cual. el pensamiento metafísico caería en ésta al afirmar que "lo bueno" es aquello que necesariamente existe. la cual afirma que no es posible deducir proposiciones normativas mediante proposiciones puramente fácticas. Para Habermas por ejemplo. sin embargo. así como discurso ordenativo. como dice Perelman. Se comete esta falacia cuando se define "bueno" a partir de una cualidad con la cual necesariamente se acompaña el objeto que en cuestión es bueno. antes aún. o. una vez incluye propósitos pragmáticos contiene también razonamientos y se consolida como discurso argumentativo. la razonabilidad más que la racionalidad. junto con la redención de la sofistica de las consecuencias sujetadas en el alcance de la lógica formal. es decir. La retorica por tanto. no sólo «discurso apofántico» sino. valiéndose de las herramientas lingüísticas opera como alternativa para consolidar la insurrección de las lógicas no formales. aquello que existe de forma suprasensible. sintáctico. por lo tanto. La retórica que se consolida como discurso que es práctico alcanza la verosimilitud más que la verdad en sí. el cual ha traído consigo el resurgimiento de este estudio a la vez que su reincorporación dentro de la problemática filosófica. 42 . El discurso en su sentido fuerte. que es lograda a partir de de la adecuación de la definición –determinada en las proposiciones. Por esto afirma: ―Tan 42 En términos generales la falacia naturalista hace referencia a la dicotomía ser/deber ser. sea aquella dada de forma o no natural. que se caracterizaría por concentrarlos a todos para subordinarlos en sentido estricto a la verdad como identidad sintética.para funcionar no como ―imposición de partes en reduccionismo formal‖. material se orienta precisamente a la verdad. semántico .superación de la denominada falacia naturalista42. el cual divaga desde su ámbito material.

43 . 114. 2007. un pseudo-discurso. En definitiva. 45 Ibíd. ―En los discursos se introducen informaciones.. 114. Pág. Traducción de Manuel Atienza e Isabel Espejo. un no-discurso. en sentido estricto la verdad del discurso es también su referencia. Un diálogo. ―Un paso decisivo en la teoría de Habermas consiste en que éste encuadra la teoría de los actos de habla dentro de una teoría general de la comunicación. 43 Robert Alexy. Pág. edición. 44 Ibíd. Todo verdadero discurso resulta ser un discurso verdadero. Madrid. el discurso falso sería un falso discurso. y el resultado de los mismo consiste en el reconocimiento o rechazo de las pretensiones de validez problemáticas‖45. El derecho y la justicia. Un diálogo entre la lengua y su contexto. y cualquier discurso involucra un diálogo. el sentido del discurso originario incluye su propia referencia y su verdad. Centro de estudios políticos constitucionales. El discurso. en el del <<discurso>>‖ 43. 115. De modo que los actos o acontecimientos comunicativos que realizan los individuos se realizan mediante el discurso. La conducta lingüística es más que lengua. y por tanto. en los discursos se presupone la totalidad de las experiencias obtenidas en las acciones. que consolida como designio fundamental del hablante la formulación de un mensaje con la finalidad de que sirva eficazmente como acto comunicativo. es discurso. Usar la lengua es establecer una relación de diálogo. Pág. El reconocimiento de las acciones como juegos de lenguaje reconocen las pretensiones de validez que plantean los actos de habla. Y el tema de comunicación se consolidará a partir de la experiencia con objetos del mundo. se ha abandonado el campo de la acción y se está en el otro campo de la comunicación. permite un volteo en la direccionalidad sobre el cual las pretensiones de validez van a buscar ahora una justificación. Así mismo. el uso dialéctico del concepto de «discurso» lleva internamente al desarrollo de una acepción no material de «discurso verdadero» para no hacerlo redundante. Teoría de la argumentación jurídica. y diferencia en ésta dos formas fundamentalmente distintas de comunicación: acción y discurso‖44.pronto como se pregunta sobre la verdad de la proposición que fue usada para la transmisión de la información. es decir. y un diálogo constante entre la realidad justo a partir del uso de la lengua. 2. pues.

una intencionalidad de aquello que pretende el emisor. Un procedimiento en el que siempre existirá –en la medida en que interviene en las estructuras lingüísticas. los razonamientos y la argumentación. 2. una aceptabilidad en el auditorio y una circunstancialidad que permea la escena comunicativa. Aquí cabe resaltar que durante el paso secular del tiempo. así como la percepción que el hablante tenga de éste mismo y de sus circunstancias.La acción de argumentar se halla inmersa sobre el más básico proceso de representación y comunicación. que ilustra en sus tres partes de su obra “La retórica”. en gran parte de la época de la edad media.se rescatan en términos generales los aportes más remotos. considerables y significativos dentro del contexto de la lógica. El tercer libro estudia la forma más adecuada de los discursos con vías a la persuasión. El segundo libro se dirige al público. Ello lleva consigo que las características del auditorio. La vía y la consolidación de la pragmática en la medida en que integra el paso de la acción al discurso hace comprender que. no sólo en cuanto que es capaz de razonar. Recordemos que Aristóteles definía la argumentación como el arte de la persuasión.entre lo apodíctico y lo dialéctico Dentro de la tradición aristotélica –concebida como arte dialógico.2 Diferenciación –en su forma tradicional. Obra que se compone de tres libros: el primero se ocupa de la estructura. y ante todo sobre el auge de los siglos XVII. XVIII Y XIX. sino también en la medida en que es sujeto de pasiones y tiene un determinado modo de ser. donde se aborda el papel de la técnica expositiva o se reduce a su versión de estilo en lugar de ser formadora de opinión. es en tal espacio retórico-argumentativo donde se logra la comunicación hasta llegar a comprender que: En todo discurso hay retórica y en toda retórica hay argumentación. Característica que hizo que 44 . se estudió este apartado de la obra. de la concepción de los argumentos y de las especies y clases de retórica. puedan determinar algunas características acerca de la forma del mensaje.

ya que conoce la esencia de las cosas a través de conocimiento de sus causas. De igual forma. así como del objeto y el método de la dialéctica.la retórica o argumentación fuese reconocida simplemente como un arte de la sugestión. Así mismo. el cual va a permitir desde el mismo análisis y consideración de la pregunta el lugar (topos) desde el que es posible fundamentar el tipo de argumento a saber. Durante la senda de toda la tradición posterior. 45 . fue Aristóteles. la cual se caracterizaba por el abuso del procedimiento dialéctico hasta el punto de convertirlo en una vana disputa. una teoría acerca del error. el argumento apodíctico es demostrativo ya que involucra un silogismo. Para lograr esta misión se vale principalmente de la ubicación del filósofo dentro de su búsqueda por el conocimiento. que realizó una caracterización sobre los razonamientos dialécticos principalmente en su obra “tópicos” sobre todo en el libro VIII. probable. y. Para él. Por tanto. es decir. que separan completamente lo falso como verdadero. mientras. es decir. en lugar de una teoría estricta en el ámbito del saber y el análisis. una forma no demostrativa de conocimiento. donde a su vez. provee también aportes a su concepción sobre la retórica. siendo su fin el hacer 46 Erístico es lo perteneciente o relativo a la escuela socrática establecida en Mégara. En otra de las obras de este autor denominada “Refutaciones Sofísticas” se determina una teoría de los falsos razonamientos. donde rescata los silogismos contenciosos. ―los razonamientos dialécticos parten de lo que es aceptado. El argumento dialéctico es. Aristóteles establecía tres tipos de argumentos dentro de sus razonamientos que son a saber: el apodíctico. sí parte de premisas generales e indiscutibles su conclusión se obtiene partiendo de proposiciones cuyo conocimiento a su vez ha derivado de proposiciones certeras. imagina un diálogo entre dos interlocutores los que se empeñan en fundar el razonamiento buscado y señala a la interrogación como el punto de partida a saber. Allí. los razonamientos del pensamiento apodíctico y sistemático. el cual se deduce de una conclusión a través de principios primeros y verdaderos. quien considero en su tratado de lógica “el órganon”. el dialectico y el erístico 46. realiza una diferencia de éstos tipos de razonamientos. y de otra serie de proposiciones deducidas por silogismo a partir de principios evidentes.

que se basa en meras apariencias de opiniones que no son efectivamente. sino que representan argumentos más o menos fuertes. Toda forma de pensamiento dialéctico posterior se consolidaría a partir de toda discusión o debate. Por tanto. de donde surgen las proposiciones concretas en torno a problemas concretos.son puramente formales. El imperio retórico. la 47 Chaim Perelman. Se proponen pues. la inferencia que se adquiría de los razonamientos dialécticos sería el silogismo dialéctico que es ―no ostensible‖. Finalmente. Los razonamientos analíticos básicamente determinan la forma cómo es posible conformar una estructura de manera silogística de todos los razonamientos coherentes.A. equívocas y paradójicas. y que jamás -ni fueron ni serían. Retórica y argumentación. Editorial Norma S. entendido como un razonamiento caviloso. para refutar o sostener al mismo tiempo tesis contradictorias. En ese camino. Por lo que la conclusión resultaría basarse en puras especulaciones u opiniones sin consolidar una verdad completa. 46 .admitir otras tesis que son. Pág. 1997. de Adolfo León Gómez Giraldo. ya. mientras que el silogismo es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusión. Según la misma concepción los razonamientos dialécticos constan a su vez de dos distinciones que son a saber. la inducción y el silogismo. En ese sentido. pero en esencia no lo son. supuestamente probables. 20. En resumen. más o menos convincentes. ya que parte de un conjunto de premisas. controvertidas. siendo la ultima una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos. el argumento sofístico o erístico. Santa Fe de Bogotá. persuadir o convencer‖47. Trad. Este tipo de argumento implica una habilidad dudosa. ya que las premisas solo pueden ser probables que son dadas a partir de un proceso racional no demostrativo. el argumento dialéctico es de corte erístico. incierto y ensimismado dotado de conclusiones ambiguas. La inducción es una transición de lo particular a lo universal. no consisten en inferencias válidas y constrictivas. o pueden ser. y de la forma válida para que tales razonamientos además de ser correctos tengan el carácter de verdaderos.

que resulta ser totalmente ridículo por ejemplo. el paso de las premisas a la conclusión es necesario. 159. unos. le sirvió para ser considerado en la historia de la filosofía como el padre de la lógica formal. le designan como el padre de la teoría de la argumentación. todo el estudio que realizó Aristóteles de este tipo de argumentos en los denominados primeros y segundos analíticos. este paso no puede ser en modo alguno necesario. como exigir pruebas científicas por parte de a un orador. que de ser así. que supone siempre la posibilidad de decidir de otra manera o de no tomar ninguna decisión. mientras que éste último entiende que la estructura del razonamiento dialéctico es la misma que la del silogismo. No ocurre lo mismo cuando se trata de pasar de un argumento a una decisión. Ciertamente. Madrid. Centro de estudios políticos constitucionales. hay que resaltar la importancia que no le atribuyeron los lógicos modernos. Sin embargo. Es claro. en el caso del razonamiento dialéctico son sólo plausibles. no nos localizaríamos en modo alguno ante una decisión.diferencia entre el argumento dialéctico y el argumento apodíctico es que el primero no es demostrativo y el segundo sí. Cada uno de éstos una vez es aplicado exige un tipo de discurso distinto. El derecho y la justicia. Perelman va más allá de Aristóteles. exigir argumentaciones razonables a un matemático. Pág. cuestión que una vez examinada a fondo dentro de lo que corresponde a sus obras. Perelman comprende que el paso de las premisas a la conclusión difiere en la argumentación. Es preciso distinguir estos dos tipos de argumentos en la medida en que en que. mientras que. en el silogismo. Teoría de la argumentación jurídica. La diferencia radicaría exclusivamente en la naturaleza de las premisas. edición. 2007. Sin embargo. los razonamientos analíticos. Entre otras cosas. Y es en este sentido como lo interpreta Robert Alexy: ―Con ello se distingue el modelo de Perelman de fundamentación argumentativa de la inferencia dialéctica aristotélica. Pues. 2. 48 Robert Alexy. se refieren a la verdad y los otros a la opinión. 47 . ya. pues. pero en Aristóteles la conclusión se sigue lógicamente de estas premisas‖48. Traducción de Manuel Atienza e Isabel Espejo. en ambos las premisas son sólo probables o plausibles (έµδoΧα).

tratará por tanto de establecer las posibilidades del razonamiento jurídico. La lógica jurídica. cada una de las partes subsiste en sus posiciones. pero en cambio. esta dificultad puede descollarse a través de la imposición de una decisión por vía de la autoridad. Perelman. desde su separación de la lógica formal y abordando de forma capital la implicación del argumento dialéctico sujeta el punto de partida para consolidar su teoría y encaminar su concepción de lógica jurídica. El papel de la lógica formal es hacer que la conclusión sea solidaria con las premisas. en la concepción de este autor. y los 48 . en conclusión. no como una lógica formal. y de la idea que éstos se hacen del derecho y de su funcionamiento en la sociedad. la argumentación tiene el carácter de una controversia. Sin embargo. y de ahí que considere que en el procedimiento judicial es donde el razonamiento jurídico se manifiesta por antonomasia. especialmente la judicial se presenta. En particular. La especificidad del razonamiento jurídico consiste -a diferencia de lo que ocurre en las ciencias. el de la lógica jurídica –siguiendo a Perelman. es decir.Una vez se ingresa en la distinción entre este tipo de razonamientos Perelman. mientras que en la filosofía y en las ciencias humanas.especialmente en las ciencias deductivas y a semejanza de lo que ocurre en la filosofía y en las ciencias humanas. sino como una argumentación que depende de la manera en que los legisladores y los jueces conciben su misión. un papel central. En la argumentación jurídica es difícil lograr un acuerdo entre las partes.es mostrar la aceptabilidad de las premisas. La concepción de la retórica de Perelman parte básicamente de la distinción de origen aristotélico entre razonamientos analíticos o lógico-formales. la autoridad judicial juega.

En primer lugar.razonamientos dialécticos o retóricos. la retórica trata los modos en que es posible persuadir por medio del discurso. incluso. Este autor comprende a la retórica 49 como el análisis de las técnicas discursivas que tratan de inducir y de acrecentar la adhesión de los individuos a las tesis que se presentan para su asentimiento. lógica jurídica. porque la prueba demostrativa. Por lo que se caracteriza por la intención de no separar el hecho 49 Esta nueva acepción de retórica debe sintetizarse a partir de cuatro reflexiones que permitan dar precisión de su repercusión. No es posible hablar de retórica cuando se apela a la experiencia para adquirir la adhesión hacia una afirmación determinada. Las verdades son imparciales y el hecho de que se les inspeccione o no. como el caso del derecho. complementariamente. La tercera reflexión. 49 . que analiza la lógica formal es más que persuasiva. En definitiva. por tanto. Segundo. sino a una rama de la retórica. Pero la lógica jurista no es. la adhesión a diferencia es la afección de una o varias inteligencias a las que nos dirigimos. una rama de la lógica formal aplicada al derecho. En cambio. no se describe tanto a la verdad como a la adhesión. En este sentido. pero sólo con la condición de que se consienta la veracidad de las premisas de las cuales parte. La argumentación jurídica es. se trata de nuevo de la distinción entre razonamientos analíticos y dialécticos que se remonta a la antigua concepción aristotélica. las cuales se hallan en un auditorio. sin embargo. porque los razonamientos jurídicos no pueden reducirse en absoluto a razonamientos lógico-formales. para Perelman. cuando se trata de una elección entre valores sólo se puede obtener un valor sacrificando otro. donde se hacen indispensables la consideración de las audiencias y los juicios de valor a la hora de optar por un acuerdo como característica primordial de la resolución de la discusión misma. el paradigma de la argumentación retórica. la nueva concepción de retórica es proyectada como una lógica de lo valorativo. no se percataron de los problemas que se promueven a partir del manejo de un lenguaje. no modifica su condición. Es convincente. La última apelación es aquello que permite diferir la retórica de la lógica formal. Él mismo. lo que resulta esencial cuando es compatible con los hechos de forma infalible. Al estudio de las técnicas y razonamientos propios de los juristas lo llama. decir que se sacrifica un valor aparente es no tomar en cuenta la significación del sacrificio. Descartes como todos los racionalistas. la adhesión a una tesis puede ser de una intensidad versátil. y en general de las ciencias positivas. éste estudio se centra como una discusión noformal en al ámbito de la filosofía practica. distingue a su vez entre una retórica general y una retórica aplicada a campos específicos. en definitiva. al presuponer la certeza indubitable del punto de partida de su método. en el caso de la verdad. Para él. es que puesto que no se trata de verdades sino de valores. Sin embargo. es precisamente que. la observación atañe a la demostración y a las relaciones de la retórica con lógica formal. y dos proposiciones evidentes no consiguen afirmar tesis contradictorias.

la cual a su vez permite argumentar a favor de juicios de valor. El imperio retórico. En este punto. 1997. La retórica alcanza la verosimilitud más que la verdad en sí.es decir la ya creada por los griegos para diferenciarla de la ―retórica clásica‖ que se ocupó de avasallar la retórica aristotélica al formalismo del estudio de las figuras literarias. Trad. 27. 2.del valor. o sí se quiere de otro modo. la motivación de mostrar que no están tan apartadas la valoración y la descripción. hay que admitir la existencia de juicios de valor o de normas primarias. debe considerarse que el paso de un juicio de hecho a un juicio de valor. pues no se deriva explícitamente de la lógica. la elaboración de un lenguaje adecuado orientado a ligar el papel de la argumentación al de la razón práctica. que llega a considerar en igual medida el hecho y el valor. Retórica y argumentación. de Adolfo León Gómez Giraldo. del ―pathos” del individuo que los plantea que tiene un carácter emotivo y plenamente subjetivo. Editorial Norma S. o.3 Surgimiento de la teoría de la argumentación y nueva retorica. es decir. del ser al deber. Suceso que permite la superación de la "falacia naturalista". es decir. La nueva retorica permite. Y de una forma más general. por tanto. no puede ser racional. Santa Fe de Bogotá. Tal y como lo afirma Perelman acerca de este estudio: ―no se limitará al dominio práctico. Pág. la razonabilidad más que la racionalidad. Perelman manifiesta en su obra titulada “el imperio retórico” que su designio fundamental es redimir la antigua retórica . y que puede a su vez existir una mediación entre estas mismas en su modo interpretativo. como dice Perelman. Por consiguiente. de principios no-derivados. lo razonable más que lo racional o apodíctico y de ahí la importancia de la tradición y por supuesto. modelos y de analogías‖50. así como a envolturas 50 Chaim Perelman. 50 . la conexión fijada en la necesidad de argumentar axiológicamente con fundamento en la realidad. sino que también estará en el corazón de los problemas teóricos para aquel que es consciente del papel que juega en nuestras teorías la exigencia de definiciones. de tal concepción histórica.A. o bien sea.

por ejemplo. los corolarios sujetos al alcance de la lógica formal. el cual ha traído consigo el resurgimiento de este estudio a la vez que su reincorporación dentro de la problemática filosófica. El nombre retórica se invoca principalmente –en primera medida. pues a lo largo de la historia se había utilizado a través de un sinnúmero de significados. la necesidad de que la lógica debía ser el modelo universal.bosquejó. Por tal razón. Por tanto. religioso. es la noción central de la teoría. Por su parte. Perelman. interacción comunicacional en el Este autor contempla la argumentación como un proceso en el que todos los elementos interaccionan constantemente sobre el que la estructura del discurso argumentativo se asimila a la de un tejido: la solidez de este es muy superior a la de cada hilo que constituye la trampa. que. los filósofos del lenguaje le imputan a la lingüística: considerada como <<ciencia humana global>>. Sí este autor decide designar su teoría el nombre de retórica antes que el de dialéctica. es decir. Una consecuencia de ello es la imposibilidad de separar tajantemente cada uno de los elementos que componen la argumentación. entre otras concepciones. jurídico. en Hegel—y en Marx—. para los estoicos y los medievales era sinónimo de lógica. el levantamiento de las lógicas no formales.por estar encaminado a la jerarquía de la persuasión. tiene un sentido completamente distinto. etc. no sólo la argumentación científica o teórica sino toda ámbito cotidiano. la redención de la sofistica. 51 . su aspiración es realizar un retroceso para acatar el sentido primigenio que tuvo en la antigüedad: arte de disuadir y/o persuadir con razones. Por ejemplo. pero no la única figura válida para conservar cualquier proceso comunicacional de argumentación.preceptivas que pulieran el discurso a partir de vuelcos que instauran la retórica en simple teoría de la composición. ―la nueva retórica. aunque sí bien nace en una antigua noción de enjambre Aristotélico y su concepción viene a forjarse por la antigua distinción entre lo verídico y verosímil (apodíctico – dialéctico). ciertamente. -además de ser crítico de todo lo que puede definirse como lógica moderna. y al hecho de que dialéctica le parece un término más equívoco. se debe esencialmente a la importancia que concede a la noción de auditorio.

a partir de la toma de una posición que tiende a esclarecerse. lo que significa aceptar que el problema que subyace en la argumentación ha de resolverse mediante razones que se hacen presentes por medio del lenguaje. Sí se admite que las decisiones deben estar justificadas. sí se observa en el ámbito del derecho toda decisión jurídica. Argumentación. es decir. como paso precedente de la investigación formativa. con una metodología dialógica centrada en sustentación racional y en respeto por la opinión ajena. la lógica procede de la retórica. concierne a los discursos dirigidos a toda clase de auditorios.se muestra como contenido esencial y como praxis. Precisamente. Las decisiones se construyen a partir de la argumentación. Santiago de Cali. 52 . Pág. se puede clasificar como una filosofía racionalista -no metafísica. bien sea este de tipo oral o escrito. porque la filosofía como el derecho se construye en función de una decisión. Posteriormente. La nueva concepción de la filosofía de Perelman. trátese de una masa reunida en la plaza pública o de una reunión de especialistas. 23. a su vez se adjudica la tarea de llevar a cabo toda una actividad argumentativa. mientras que en el modelo matemático no lo hay. trátese de un discurso dirigido a un individuo o a toda la humanidad‖51. editorial universidad del Valle. 25. 1998. ya 51 52 Ibíd.que otorga todo su valor al más alegórico instrumento de su racionalidad que es el lenguaje ordinario. En este proceso. Tanto en el derecho como en la filosofía hay debate. es que la situación del filósofo se parece mucho más a la del juez que a la del matemático‖52. Adolfo León Gómez. sino que simplemente se efectúan herramientas mecánicas para calcular. responde sobre ésta cuestión a Ricoeur: ―…sí pienso en el modelo jurídico más que en el matemático. y del cual en virtud de dicha posición se embelesa de la plasticidad y la riqueza que éste le ofrece. Actos lingüísticos y lógica jurídica. Perelman señala que del derecho es discurso y la retórica nos da la clave para entender el discurso jurídico. Pág. y se forja en el caso de la argumentación jurídica el paradigma de la argumentación retórica. En este sentido.por oposición a la antigua. la cual -en términos generales. por tanto.

Para el teórico Robert Alexy 54 la argumentación jurídica debe concebirse como: ―una actividad lingüística que tiene lugar en situaciones tan diferentes como. dentro del contexto argumentativo se dan criterios razonables y “no formales” a diferencia de lo que afirmaban las corrientes logicistas de la aplicación e interpretación del derecho donde el proceso racional de justificación de la decisión jurídica era de tipo monológico. en un sentido todavía por precisar. Su obra fundamental se titula teoría de la Argumentación Jurídica. Su modelo emerge de una teoría de la argumentación práctica. Madrid. las corrientes acorde a la argumentación jurídica atestiguan que las decisiones jurídicas deben estar 53 Las decisiones jurídicas son aquellas que tienen un carácter normativo dentro del ámbito legal. considerando al discurso del derecho como un caso especial del discurso moral. Es decir. deben venir cortejadas de un discurso argumentativo. no cualesquiera razones. se deben dar razones a favor de ellas. Espejo. por tanto. Trad. producen. es decir. se hace fundamental para su comprensión un previo análisis de la filosofía del lenguaje. 53 . puesto que su teoría no se basa por ser normativa. de Manuel Atienza e I. Las decisiones jurídicas53 en el contexto de la argumentación jurídica vienen a ser tomadas en términos de racionalidad práctica. 34. De lo que se trata en esta actividad lingüística es de la corrección de los enunciados normativos. 54 Robert Alexy es un filósofo y jurista alemán nacido en Oldenburg en 1945. Teoría de la argumentación jurídica. modifican o derogan distintos estándares de un ordenamiento jurídico cualquiera. en su estudio relativo a las acciones y el discurso. que son tomadas por todos aquellos sujetos de derecho. Por esto. Tal actividad es designada como ―discurso‖. Mejor dicho. el proceso y la discusión científico jurídica‖55. aun mas. Estas son a su vez justificables. Pág. debe sostenerse en razones que permitan que cualquier forma le justifiquen. fundamentadas en su favor por razones de peso. por ejemplo. el cual aplica a los saberes jurídicos. El discurso jurídico es un caso especial del discurso práctico en general.tal como fue expresado por la escuela de la Exégesis y la Jurisprudencia de conceptos. de lo contrario podría tal decisión ser eliminada o inválida. Ahora bien. Este tipo de resoluciones se va a constituir dentro de un procedimiento de forma dialógica. 55 Robert Alexy. en donde se expresen los razonamientos que aprueben decisión concerniente al respectivo caso. lo que resulta por ser una intención analítica y descriptiva. y por tanto. como ―discurso práctico‖. y ya que se trata de la corrección de enunciados normativos específicamente. sino razones convincentes. 2007. Centro de Estudios Constitucionales. procurando un consenso de una forma plenamente discursiva. propone formular un código de la razón jurídica que se ubique en el interior del código de la razón práctica general. la Argumentar es una actividad que consiste en dar razones a favor o en contra de una determinada tesis que se trata de sostener o de refutar. es decir. en el campo normativo jurídico las decisiones ya sean de tipo legislativo o jurisdiccional.sea en forma de norma general o particular.

Según el mismo Perelman. se establece –claro está. la premisa menor por la confirmación de los hechos y la conclusión por el fallo. el razonamiento inductivo que fluye de los hechos concretos hasta constituir situaciones generales y/o el razonamiento silogístico o razonamiento deductivo de la lógica proposicional. Estas acciones son expresadas a través del razonamiento analógico. el autor emerge de la idea de que el análisis de los razonamientos que utilizan los políticos. y la argumentativa propiamente dicha o capacidad de sustentar una idea mayor. el razonamiento deductivo que se expresa de sacar conclusiones particulares de hechos o situaciones globales. 54 .resguardadas por un aparato discursivo. Sin embargo. En ella. Sino que. basado en la comparación. la lógica jurídica está ligada a la idea que se tiene del derecho. sobre el que la premisa mayor está representada por la norma jurídica. dependerá de las razones que previamente se hayan expuesto para justificarla. en el que estén presentes el diálogo intersubjetivo y el consenso adquirido a través de ciertas procedimentales. la lógica jurídica se relaciona con la teoría de la argumentación jurídica aplicada a los actos lingüísticos. El discurso argumentativo se reglas de caracteriza porque el éxito o fracaso de una determinada decisión. básicamente se muestra que justo con la evolución del pensamiento jurídico dado. jueces o abogados debe ser el punto de partida para la construcción de una teoría de la argumentación jurídica. la propositiva o acción crítica y/o creativa. En todo proceso argumentativo operan tres acciones: la interpretativa que consiste en comprender el sentido de un texto o un discurso. en su lugar. Además. justamente. Los sujetos a su vez van a ser los interlocutores del diálogo y partícipes del discurso que debe confirmarse previamente a toda toma de decisión jurídica. y por tanto.la obligación de motivar las decisiones judiciales a partir del razonamiento jurídico en un utensilio imprescindible de justificación de las decisiones. bajo la concepción de Perelman. luego de la revolución Francesa el razonamiento judicial no se limita a la aplicación mecánica de un silogismo.

como en el 56 Manuel Atienza. Nº6. Pág. que se considera plenamente relevante para ámbitos filosóficos como la filosofía del derecho. no son las decisiones. Panorama que se atribuye. decidir no es argumentar. 55 . 48 – 49. 2. en general. sin embargo. para todos los saberes que se consolidan en el terreno de la razón práctica donde se ubica la contingencia humana. dos tipos de razones: explicativas y justificativas. la ética. las nuevas teorías en torno a la argumentación a la par con las nuevas estructuras de la lógica coinciden con el resurgimiento de la nueva retórica.4 Relación entre lógica jurídica y los actos lingüísticos Desde la óptica de los actos lingüísticos la argumentación es una acción de un individuo orador sobre otro individuo denominado auditorio. Págs. 57 Ibíd.es de tenerse en cuenta que el proceso de construcción de una decisión es totalmente inseparable del de la justificación de ésta misma. en suma. Derecho y argumentación. es decir. Serie de teoría jurídica y filosofía del derecho. sin embargo. En palabras de Manuel Atienza: ―los razonamientos. que acontece dentro de la praxis misma de la lógica jurídica.que pueden darse a favor de las decisiones‖56. Argumentar es también un acto ilocutivo como lo es afirmar. La argumentación es un acto de lenguaje complejo que tiene lugar en situaciones determinadas. De igual forma. 2005. lo que resulta capital en todos los sistemas de derecho recientes. Las cuestiones anteriores implican ser razones fundamentales que vislumbran la necesidad de una teoría de la argumentación jurídica. sino las razones –o cierto tipo de razones. los argumentos. 32. aunque la afirmación no se halle asociada a un objetivo perlocutivo. Donde se hace necesario distinguir dentro de las razones humanas. la lógica. Universidad externado de Colombia. podría decirse en el contexto de un diálogo (con otro o con uno mismo)‖57. Atienza considera al respecto que la argumentación es: ―un tipo de acción –o de interacción lingüística. al planto de las decisiones a la hora de optar por una u otra dentro de una caso determinado.

decisión. La condición fundamental de argumentar es el intento de producir un efecto perlocutivo: persuadir. Es inaceptable por tanto pensar que al argumentar no se intenta persuadir. acusación legal. entre la dimensión locucionaria y la perlocucionaria existe una conexión causal.sin que se logre la persuasión misma. En cuanto argumentar es un acto de habla. debe respetar las condiciones para la realización afortunada de tales actos –fundada por Austin y ordenada por Searle. pues. condición de sinceridad y condición esencial. pues es posible que a partir de un acto de habla se genere un evento en la realidad.caso de la argumentación. etc. Al hablar se emite un tipo de discurso el cual es desde esta perspectiva. Argumentar se da a partir de un acto de habla que determina la acción de una secuencia de actos linealmente conectados. un acto locucionario que al mismo tiempo es ilocucinario y – potencialmente . Sí se afirma que argumentar es un acto de habla. Mientras que entre el acto locucionario y el acto ilocucionario existe una relación de tipo convencional.perlocucionario. disuadir o convencer al auditorio. Por tanto. Estas son: condición preliminar. De igual forma. deben respetarse las condiciones para la realización de tales actos que fue sistematizada por John 56 . condiciones preparatorias. Se da cuando un orador dice: ―argumento a favor de p a través de q‖. puede realizarse el acto ilocutivo de argumentar –tratar de persuadir. condición de contenido proposicional. El cual se puede expresar de la siguiente forma: P: tesis que busca que el auditorio acepte. Q: el fundamento de P (las premisas). en la medida en que su dimensión está provista por las consecuencias que puede tener un acto de habla en el mundo. En el acto lingüístico existe una dimensión perlocucionaria. en el acto lingüístico de argumentar se presenta una fisura entre el acto ilocutivo y el acto perlocutivo. La tesis un acto ilocutivo como: predicción.

Consejo de Estado. es que normalmente dependiendo del auditorio al que se haga referencia se le reconoce a las personas el carácter de oradores legítimos siempre de acuerdo a su investidura. que el mismo orador sea el individuo adecuado acorde al contexto y la finalidad misma que debe de llevar a cabo la argumentación. Es decir. que el orador logre un acuerdo con su interlocutor. Este tipo de condición siguiendo la trascendencia de la filosofía del lenguaje se refiere al estado de cosas que se predican en el enunciado. abuso de poder o transgresión del límite de poderes concebidos‖58. Pág. como la disposición del auditorio a escuchar.Searle y son: condición preliminar. María Sandra Naranjo. 57 . Entre el orador (O) y el auditorio (A) debe existir una comunidad espiritual efectiva. Por esto. Alejandro Patiño. Ya. Cali. condición de sinceridad y condición esencial. Argumentación. Posada. Es importante para que se dé el contacto en los espíritus. Corte Suprema de Justicia) si ha habido violación de legalidad. Sin embargo. intereses mínimos de acuerdo. También. condición de contenido proposicional. condiciones preparatorias. Editorial Universidad del Valle. no se 58 Adolfo León Gómez. actos lingüísticos y lógica Jurídica. con el fin de lograr posteriormente una adecuada adhesión a éste. debido a que en una discusión se debe de estar de acuerdo al menos en algo en particular. - Condición preliminar. Condición de contenido proposicional. Aplicada al caso de la argumentación jurídica: ―la autoridad de la decisión del juez sólo puede ser anulada por las Altas Cortes (Corte Constitucional. Pedro J. entre ambos tiene que existir un lenguaje común. primero. 128. así. fallar y tomar decisiones debe de satisfacer diferentes condiciones de fortuna. 1998. que como acto lingüístico.

126.tienen en cuenta puesto que argumentar es un acto complejo.El orador propone la tesis P al auditorio. el orador está obligado a tomar como punto de partida de la argumentación las presunciones sobre aquello que su auditorio admite‖59. Es decir. Pág. ―La eficacia de una argumentación depende de la aceptación del auditorio de la argumentación del orador.El orador cree que el auditorio acepta a P. Para no caer en petición de principio. . 59 Ibíd. se caería en petición de principio. puesto que el orador tiene un grado mayor de creencia que el grado de aceptación que el auditorio le otorga a P y a Q a su vez.Adolfo León Gómez admite que se llama condición de fuerza o solidez del argumento a aquella que otorga un grado de creencia mayor que la aceptación que se da en otro del cual se confronta. donde sus elementos tienen cada uno sus contenidos proposicionales. hechos. Principios que serán más seguros sí existe un cuerpo de conocimiento común. y que de ser así. Antecedentes del enunciado. . . Condiciones preparatorias. aceptará también a Q. que la tesis P no puede ser más fuerte que Q. 58 . Bajo los supuestos anteriores y su imposibilidad de validez se cae en una argumentación ad hominem. Perelman distingue entre acuerdos que se refieren a lo real (verdades. .La tesis P no puede ser equivalente a Q desde el punto de vista semántico.El orador propone la tesis P al auditorio con base en Q. presunciones) y acuerdos relativos a lo preferible (valores jerarquizas de valores y lugares comunes de lo preferible). Sí lo fuera. Adolfo León Gómez considera no atender a esta condición una vez que se revisa su contenido. por tanto. . Es condición preparatoria de la disculpa el hecho de que el hablante crea que ha ocurrido un acto potencialmente dañino para el oyente.

etc. pueden manifestar una opinión subjetiva sino intersubjetiva.. 60 Ibíd. Una vez se aplican estas condiciones en la sentencia suponen que ésta misma debe ser justa y conforme al derecho. moral.La condición de pertinencia se refiere a que el orador considera importante a Q para aceptar a P en el contexto y para los fines que la relación orador – auditorio pretenden en la argumentación. pueden establecerse sobre la equidad. la prueba que se tiene en derecho –que normalmente está llena de presunciones. La sentecia debe mostrar razones totalmente comprobadas por las cuales se vieron motivadas así como de la suficiencia conforme con el derecho en vigor. a diferencia de otros periodos de aplicación del derecho. 59 . De alguna forma. a las instancias superiores y a la opinión pública de las razones que justifican en derecho el fallo. Una vez se asienta en la jurisprudencia las sentencias en la medida en que cumplan esta condición puede servirle a otras como precedente para hacer comprender el alcance de una ley a la opinión pública. justificada siempre en el ordenamiento de los aparatos de estado así como el dispositivo judicial. Así mismo. que pueden haber influido en la opinión del juez‖60.debe de dar vía libre a la argumentación la cual guiara la evidencia del juez o el jurado a la hora de definir sobre determinada controversia. económico. Nunca. ―Debe persuadir a tres clases de auditorios: a los litigantes. Pág. 129. sin descuidar elementos extrajurídicos de orden social. político.. El razonamiento judicial debe adecuarse siempre a los auditorios a los que se dirige y a la materia tratada así como la rama del derecho que le corresponde.

Condición esencial. De igual forma. 130. puesto que el abogado lo que busca es lograr la adhesión al juez. para que la argumentación sea efectiva es necesario que la construcción del presunto auditorio no sea contraria a la realidad efectiva. Esta condición se refiera a la disposición mental del hablante y su criterio de verdad para la confrontación que tiene con el auditorio. sí bien ésta misma no es fundamental ni necesaria en los procedimientos judiciales.Condición de sinceridad. Sin embargo. Una vez aplicada al derecho. sólo vale cuando el hablante está de verdad arrepentido. ―La calificación de los hechos y las consecuencias jurídicas que de ello se extraen. Y tal proceso bastará para su posterior aceptación. 60 . por ejemplo. Esta condición implica que el enunciado sea reconocido como un ejemplo del acto ilocucionario en cuestión. El juez por su parte. La condición de sinceridad se cumple siempre en la argumentación ad humanitatem (auditorio universal) donde el orador debe formar parte de su auditorio. comunicar P sobre la base de Q al auditorio es un intento de persuadir al auditorio de P. por lo que debe tener las mismas creencias que éste. deben corresponder a una opinión común en materia de hechos o en materia de derecho‖61. Pág. A su vez. esta condición se da en la argumentación ad hominen. sólo tiene que observar su convicción para implantar los hechos como establecidos en la medida en que haya hecho su procedimiento en torno a los medios de prueba de una forma puramente legal. Por tanto. En este caso una disculpa. cuando el orador tiene los mismos acuerdos con el auditorio. La 61 Ibíd. su propósito va encaminado a postular los acuerdos previamente establecidos en miras a la adhesión a obtener. por lo que debe tener sus mismas creencias. al redactar una sentencia.

Una vez a partir de allí se acrecienta su autoridad. es decir. aplica un método de investigación para entender el estudio del derecho en la medida en que forma un paradigma en el conocimiento jurídico. lo más importante para que la argumentación puede resultar persuasiva es que la edificación del auditorio sea lo más cercana posible a la realidad. de las sociedades.1 Lógica jurídica El estudio de la lógica jurídica supone de un lado. en razonamientos que son totalmente certeros -como los que 61 . Capitulo 3. estableciendo contradicciones. La lógica jurídica se encarga de la estructura del sistema jurídico y de la manera en que se manifiestan las relaciones lógicas entre las normas jurídicas. En cambio. el que logra ulteriormente consolidar de forma sistemática las técnicas de razonamiento de la nueva retórica y su posterior práctica otorgada a partir de la argumentación en el derecho. con el fin de perfeccionar el criterio de verdad sin el cual no es posible alcanzarse la justicia. la argumentación servirá como proceso por el que optará el juez en la explicitación de su uso y adecuación. el encargado del proceso jurisdiccional debe mostrar que es útil. cuestión que lleva a asimilar que no es suficiente con la indicación de que se haya tomado la decisión con apelación a una autoridad competente en materia legal. equitativa y oportuna. en la operatividad de su aplicación. En este sentido. etc. el inédito progreso histórico del pensamiento jurídico desde los comienzos del siglo XIX. Es una disciplina que sirve de instrumento aplicado a la ciencia jurídica. que infiere en resultados perfectos.Teoría de la argumentación. Lógica jurídica . Este proceso se manifiesta en la medida en que la justicia busca su adhesión hacia las partes de la opinión pública. a razón de lo que éste último conoce de los hombres. y por ende.razón es que el auditorio siempre se da como una hipótesis que funda el orador. de los grupos en general. inconsistencias y vacios proveídos en todo sistema de derecho. Por tanto. 3.

Posada. De esta forma. desde las magnas consecuencias del derecho en su aplicación (en los periodos aproximados a la segunda guerra mundial se realizo un importante punto de quiebre). Su forma de conducción propia es el razonamiento jurídico que se caracteriza por ser propiamente un amalgama de lógica y retórica. En este punto. la lógica jurídica se consolida como un método de investigación para entender al derecho. ―no experimentable‖. que busca la coherencia y verosimilitud del razonamiento jurídico y por tanto de su aplicación en la lógica jurídica como disciplina autónoma. se basaron en la magnificencia de la ley sobre todo abordando posturas que daban prioridad a la norma y en si al positivismo. La nueva postura de Perelman –con relación a dos baluartes de este tipo de estudio jurídico 62 Adolfo León Gómez. y se consolida en la argumentación jurídica en tanto es un componente fundamental. sobre las que también. volcaban sobre cierto tipo de reduccionismo al desconocer en sus razonamientos los argumentos no necesarios. Para dar un caso. Argumentación. imperaba el método deductivo. Pedro J. sólo en particular sobre una compostura de este tipo. desde su forma de adquirir razonamientos correctos o formalmente válidos propio de la lógica formal hacia la conducción del conocimiento verdadero que le es propio a la lógica dialéctica. 141. Alejandro Patiño. y en el uso del lenguaje simbólico del derecho.la forma en que tradicionalmente la lógica jurídica. actos lingüísticos y lógica Jurídica. 62 . Este autor.obteniendo su principal fuente del conocimiento en la razón.nos puede dar las matemáticas. María Sandra Naranjo. y se extiende en tanto es un proceso intelectual ordenado. sobre todo. Editorial Universidad del Valle. Más aún. he de problematizar –sin ahondar en el tema.Klug. Cali. que le pretende pensar rectamente. tanto como U. es preciso recordar la forma en que define un autor como Kalinowski a la lógica jurídica: ―es aquella parte de la lógica que examina desde el punto de vista formal las operaciones intelectuales de los juristas‖62. Pág. cuando caían en la penumbra de asimilar la inferencia de tipo lógica con la argumentación. 1998.

a su carácter de razonabilidad. Ahora bien. su solución más justa resultaría no precisamente de la aplicación indiscutible de unas reglas indiscutidas. por la aspiración a una justicia absoluta.sostienen que las concepciones recientes del derecho le hacen ver como una actividad y que por tanto es lenguaje en acción. 63 . bien sea este magistrado. es decir. o funcionario. y en definitiva. la solución más justa de cada caso concreto. el papel del jurista residiría en preparar. la responsabilidad de aquel que de una u otra forma va a tomar la decisión en derecho. Sin embargo. cabe resaltar la idea tradicional que hace constatar que el derecho ha estado dominado. durante muchos siglos. cuando se considera la lógica jurídica como la parte de la lógica que analiza desde el punto de vista formal las operaciones intelectuales de los juristas. de donde es primordial concebir su aspiración racional –diferente a una de tipo teológico-. una pretensión de justicia y de verdad. en la acepción de la lógica jurídica de Perelman y/o la nueva retorica se pretende de alguna forma realizar ―una contraposición‖ a los modelos tradicionales que implementaban una teoría pura del derecho con el fin de dar paso a los juicios de valor. de la confrontación de opiniones opuestas y de una subsiguiente decisión por vía de autoridad. Y aunque su aplicación pueda crear múltiples controversias. De donde resulta interesante y útil analizar las aplicaciones de las leyes y reglas lógicas en los diversos campos de los saberes jurídicos. sino más bien. lenguaje que está destinado a persuadir y convencer con la finalidad de establecer en el caso del derecho. hay algunas hechas por juristas en el campo de un saber jurídico cualquiera. se hace preciso comprender que el razonamiento jurídico ha traído consigo. Por tanto. En este punto. el cual de una u otra forma niega todo interés al argumento <<no necesario>>. Desde esta representación.como Manuel Atienza y Robert Alexy. el cual incluso lleva a registrar la relatividad del razonamiento jurídico. De alguna forma se oscila en el riesgo de caer en un reduccionismo. Entre las diferentes aplicaciones de las leyes y reglas lógicas universales. legislador. a través de sus reflexiones y de sus análisis. sin lugar a duda.

Y he allí la importancia en la toma de decisiones y la apreciación del valor de las razones en lo que respecta a uno u otro individuo. para que la argumentación sea eficaz y pueda lograr un efecto o influencia más o menos importante sobre el auditorio. se transporten los discursos a un plano sobre el que las tesis contrastadas se cotejen. Así mismo. en un orden establecido. Para quien debe tomar posición es esencial instaurar los puntos de desacuerdo.etc. Por lo que el criterio básico por el que el orador logra llegar adecuadamente a este respecto es la eficacia. en virtud de una opción meditada. no puede evitar efectuar distintas opciones. así como lo que subraya el carácter personal de la decisión tomada. es decir. el discurso va alterando aquel orden. El discurso sirve como forma para garantizar la organización de la argumentación del orador. para que a partir de ellos. El orden mediante el cual los argumentos pueden ser presentados se determina por la manera en que el auditorio logra estar adecuado para acogerlos. Para que la argumentación a su vez ejerza influencia es preciso que se escuche predilectamente con interés o con una cierta dosis de buena voluntad. y en que los argumentos utilizados a favor de la primera solución se establezcan como objeciones frente a la segunda o viceversa. El compromiso personal es inevitable cualesquiera que sean las razones que pueda citar a favor de las tesis adoptadas. no resultan neutralizadas por las razones más o menos buenas que concurren a favor de una solución diferente. es necesario no sólo que se ligue el efecto de argumentos aislados. pues son raras las situaciones en que las buenas razones que militan a favor de una solución. de la interacción entre argumentos y argumentos que surgen abiertamente a la mente de aquel que atiende el discurso. sobre el que los argumentos se ubican. por lo que resulta que en la medida en que logran surtir efecto sobre el auditorio. sino también del conjunto del discurso. Estas opciones se refieren a las tesis sobre las que debe de posar la argumentación y la forma en que ha de formularlas. 64 . Aquel que argumenta y busca influenciar a través de su discurso.

se puede considerar que la argumentación no puede vislumbrarse exclusivamente en torno a cuestiones de verdad. de un lado. de hacerle caer en el error y demostrar que los argumentos de los que se había servido eran inoportunos. Por ejemplo. a sus partidarios. dado el caso de que su auditorio 64 se comprima a una persona o a un pequeño grupo de personas. sí se encontrará bajo otras posibilidades y el orador no pudiese derivar sus a derivar sus razonamientos de ésta forma. como en el caso de los diálogos platónicos63. pues. de que cada uno de los oradores se dirija sólo a una parte del auditorio. aquel que ignore las opiniones y las convicciones de aquellos a quienes se dirige. sin duda. Una de las tareas de la filosofía es precisar y sistematizar las ideas que tienen este sentido común. eliminar algunas de las soluciones preconizadas por no ser razonables. 65 . eso sí. y de otro lado. Las posibles posturas y relaciones que se puedan manifestar tratan más bien. claro estaba. de ubicar al adversario en una postura que no le favorezca. así como las incompatibilidades que pudiesen subyacer. sobre todo en sus aplicaciones prácticas. Con relación a estas cuestiones. que admitirán sin dificultad las premisas y la argumentación. eliminando las ambigüedades y las confusiones. bien sea por ser más equitativa. podría. une con lo que es razonable creer y tiene lazos irrebatibles con la idea de sentido común. sin imponer un determinado tipo de argumento o una solución establecida como necesaria. atestiguar. excluir algunos argumentos. insignes o arbitrarios. la adhesión a una tesis puede elegirse por diversas razones. a partir del método de las preguntas y de las respuestas -utilizado en los diálogos platónicos.El derecho como los estudios que de él se desprenden se construye a través de controversias y de opiniones dialécticas o de argumentaciones en sentido diverso. más razonable. y que la solución que preconizaba era injusta o al menos ―no razonable‖. 64 El auditorio se define como el conjunto de aquellos individuos a quienes se dirige el esfuerzo de persuasión. Puede ocurrir el caso. Sin embargo. más pertinente.sobre las tesis admitidas por sus interlocutores. en lugar de aquellos que simplemente escuchan un discurso determinado. estaría obligado razonamientos desde presunciones o hipótesis sobre aquello que en realidad el auditorio asiente. La idea de razón. 63 En este tipo de diálogos la controversia tenía por objeto. evidenciando que no aquellos no eran pertinentes. es decir.

sino guiar en las deliberaciones y controversias. cuando se inserta el argumento a fortiori (argumentar a partir de una conclusión aceptada hacia otra aún más evidente) en un orden jurídico se permite guiar al juez y justificar su decisión. 66 . se vale de los razonamientos jurídicos. toda argumentación debe partir de tesis a las que se adhieran aquellos a quienes queremos persuadir o convencer. lo que consolida un tiempo y reglas determinadas a los cuadros determinados en el ámbito jurídico. así como del complemento de una teoría de la argumentación. crítica la pretensión de asimilar el razonamiento jurídico al de las ciencias naturales o formales‖65. 109. también es completamente elemental que las problemáticas que surgen en su área concluyan dentro de un tiempo determinable con el fin de alcanzar una solución en términos de justicia. todo análisis argumentativo debe iniciar con la revisión lógica de su estructura. más oportuna. o mejor adaptada a la situación. y Perelman asevera con seguridad que en las argumentaciones no se trata de realizar inferencias precisas como en la matemática. entre otras. Por ello es necesario que puedan existir soluciones definitivas y evitar que desde el principio se produzcan debates interminables respecto al auditorio competente para decidir sobre su solución.más actual. Por ejemplo. sino de utilizar diversos instrumentos lingüísticos para convencer a los interlocutores Dentro del contexto del derecho. los cuales hacen parte de los reótirocs que no buscan establecer demostraciones científicas. se requiere además de la teoría de la demostración que ha sido obtenida. no surge de la lógica jurídica. Pág. Este 65 Ibíd. Por esta razón. no tiene como punto de partida una decisión de justicia. El razonamiento en el cual se basan las decisiones como punto clave de una demostración. En tal sentido. sino de la argumentación. Perelman en su obra: ―<<la lógica jurídica y la nueva retórica>>. Para esto. en clara oposición con los métodos de la lógica formal. En derecho en la medida en que se requiere de la influencia de la lógica.

por el legislador. la cual a su vez consolidan la base de la decisión del tribunal acerca de la materia que se somete para su conocimiento. sólo se siente seguro cuando la inserta en un conjunto de decisiones que él prolonga y completa.2 Técnicas argumentativas -Clasificación de los argumentos En el Tratado de la argumentación Perelman y Olbrecht-Tyteca especifican una clasificación general de las técnicas argumentativas. Para este propósito necesita lograr la adhesión de la audiencia a una tesis determinada la cual dependerá de la vinculación que ésta guarde con las premisas que le han sido expuestas. justificada en la motivación principal que movió la resolución de la sentencia. de los argumentos con la 66 Ésta expresión es utilizada del latín que significa "razón suficiente" o “razón para decidir”. y hace referencia a los argumentos que efectúa el juez o tribunal competente en la consideración de una sentencia o algún tipo de resolución judicial. 67 . Por ejemplo: Jesús recuerda a sus discípulos que dios no deja de mirar por los pájaros del cielo. en su caso. El juez. según sea el esquema de valores e ideas vigente en la audiencia. No es en sí mismo específicamente jurídico. Precisamente porque este modo de solución no es propio de un proceso analítico. es la razón para decidir. no se desinteresará tampoco de la suerte de los hombres. consciente de su responsabilidad –bien sea a partir de este tipo de argumento o de cualquier otro. sino más bien. fundándose igualmente en el espíritu de la ley. En definitiva. se da pie a la posibilidad de que la misma tesis no sea juzgada desde la dicotomía verdad/falsedad. por lo tanto. El argumento a fortiori pretende que la razón alegada a favor de una conducta o de una regla en un caso determinado.tipo de argumento se apoya sobre la ratio decidendi66 o razón alegada para resolver el caso anterior de una manera determinada. dentro de un orden jurídico formado por los precedentes y. 3. se imponga con una fuerza todavía mayor en el caso actual. Como en esta postura retórica la opinión de los oyentes es vital.al tratar de justificar su decisión. desde la de lo admisible/lo inadmisible.

Pág. los de enlace se clasifican en: argumentos cuasilógicos. De ahí que estos procedimientos de disociación sean característicos de todo pensamiento filosófico original. La nueva retórica. 68 Ibíd. al menos. Biblioteca Románica Hispánica. Los de disociación tendrán por resultado transformar semejante sistema variando ciertas nociones que constituyen sus piezas maestras. Tratado de la argumentación. 68 . por analogía. 1989. es decir. Separar. Trad. cumplen características tanto lógicas como psicológicas del pensamiento de unir y desunir diferentes argumentos siempre y cuando un todo se encuentre bien estructurado. elementos considerados componentes de un lado o. de un conjunto solidario en el seno de un mismo sistema de pensamiento‖68. Julia Sevilla Muñoz. Ambos. bien sean éstos enlaces de sucesión o enlaces de coexistencia. será útil ofrecer las características generales de las más importantes técnicas argumentativas estudiadas en el tratado de la argumentación. cuya fuerza deriva de su proximidad con argumentos puramente lógicos o matemáticos. 67 CH. desolidarizar. bien valorarlos positiva o negativamente‖67. 299 y 300. A su vez. separa el modo bien estructurado en el que se encuentran algunos argumentos. y los argumentos que instituyen la estructura de lo real tomando como fundamento el caso particular o la semejanza de estructuras existentes entre elementos pertenecientes a dominios distintos. Esta categorización se caracteriza en dos grupos. los argumentos basados sobre la estructura de lo real. En este punto.intención de mostrar su superposición. por lo cual se procederá a realizar su respectivo análisis. Perelman y Olbrechts – Tyteca. Es decir. Editorial Gredos Madrid. según se vean como procedimientos de enlace o de disociación. 299. así como el efecto práctico y efectivo de la argumentación. Mientras que por procedimiento de disociación: ―comprendemos aquellas técnicas de ruptura cuyo objetivo es disociar. Pág. bien estructurarlos. Según Perelman: ―Por procedimientos de enlace entendemos aquellos esquemas que unen elementos distintos y permiten establecer entre estos elementos una solidaridad que pretenda. con el fin de caracterizar los cambios que introduce en las diferentes nociones porque tienden menos a utilizar el lenguaje admitido que a proceder a un modelado nuevo.

Esta clasificación se pretende explicar . razonamiento por analogía. doble jerarquía. ilustración. su categorización se puede agrupar dentro de cinco conjuntos comprendidos en dos grupos a saber: Los argumentos de enlace o asociación y los argumentos de disociación. a contrario. relación parte-todo. de comparación: argumento del sacrificio. completa: definición.La clasificación de los argumentos realizada por Perelman resulta ser ostensible y compleja. De forma general. La expresión de las disociaciones. a pari. — Interacción y fuerza de los argumentos: la apreciación de la fuerza de los argumentos. diferencias de grado y de orden. las definiciones disociativas. la amplitud de la argumentación. probabilidades. relación parte-parte de un todo. regla de justicia. argumento paradigmático. — argumentos basados en la estructura de lo real: enlaces de sucesión. relación simbólica. 69 . argumentación por etapas. ejemplo. basados en el nexo casual. relación individuo-grupo. los paliativos contra los riesgos de la amplitud de los argumentos. transitividad. reciprocidad. contradicción. argumentos jurídicos. argumento de la dirección. modelo. enlaces de coexistencia. argumento del despilfarro. relación actopersona: argumento de autoridad.en forma generalizada. de inclusión. matemáticos. argumento de la superación. dilema. la interacción por convergencia. identidad. las parejas filosóficas. relación hecho-consecuencia y medio-fin. — De disociación: Ruptura de enlace y disociación.a través de una vía general acorde a su significación que podría compendiarse de la siguiente forma: —argumentos cuasilógicos: lógicos. con el fin de lograr este arduo propósito ha de parafrasearse la concepción que realiza Manuel Atienza en su obra: “las razones del derecho”. parcial. — argumentos que fundan la estructura de lo real: argumentación por el caso particular. los enunciados que animan a la disociación.

esta forma de argumentación nunca puede resultar una prueba precisa pero puede ser retóricamente positiva. así. justo cuando mantiene al mismo tiempo una proposición y su negación. En la medida en que se basan en estructuras lógicas -en sentido estricto. es que es muy raro que pueda considerarse al lenguaje argumentativo como absolutamente univoco.establecen una relativa solidaridad entre el argumento y distintas estructuras lógico-matemáticas. Los argumentos cuasilógicos. No es posible hallar ninguna otra posibilidad distinta a la evidencia. de donde subyace el interrogante: ¿cómo es posible interpretar lo que dice para evitar la incoherencia? Y es que. pueden hacer referencia a la noción de contradicción. la definición es un acercamiento cuasilógico común que se utiliza no ya para establecer el significado de un término. comparación. a la manera en que funciona en sistema formalizado. Por esto. la reciprocidad. sacrificio y probabilidad. cuyos términos pueden ser interpretados de múltiples maneras formas. sino también para acentuar ciertas características de un objeto adecuadas al propósito persuasivo. también pueden incluir relaciones de división . como es imposible proceder tal como se hace mención a enunciados del lenguaje natural. En su caso. la reciprocidad y de transitividad. con el objeto de intentar transferir el valor de la estructura formal al argumento.donde se involucra la proporción parte-todo-. de identidad. precisamente. es normal pensar que un individuo no desea decir algo absurdo. Acerca de la incompatibilidad de los argumentos cuasilógicos el autor afirma que: cuando los enunciados son totalmente unívocos como en el caso de los sistemas formales en los que se necesita de los simples signos y de su apropiada combinación para convertir una contradicción determinada como innegable. 70 .Argumentos cuasilógicos Los argumentos cuasi-lógicos derivan su fuerza persuasiva de su emparentamiento con los razonamientos formales como los de tipo lógico y la prueba matemática. A su vez.

De lo anterior. mientras que la contradicción formal se vincula con la noción de absurdo. así. en lugar de imponerse. el uso de la ironía implica. es decir. de cualquier forma escapa a la controversia y a la argumentación. acontecimientos o conceptos. Una afirmación resulta por ser ridícula cuando entra en conflicto. con una opinión admitida. Pág. sin justificación. 307. afirma Perelman al respecto: ―La contradicción lógica. a éstas últimas en muy pocas veces se las define de forma completamente univoca. pues. la de incompatibilidad va ligada con la de ridículo. y es independiente de nuestra voluntad y de las contingencias. Las incompatibilidades se diferencian de las contradicciones en que su existencia está en función de las circunstancias. esta incompatibilidad está planteada. No sucede lo mismo en la argumentación en la cual sólo rara vez aparecen explicadas del todo las premisas‖69. y porque se puede esperar que una decisión nueva le suprima eventualmente. y apelan a ésta en la medida en que son argumentos cuasilógicos la identificación de entes. 71 . no surgen tanto contradicciones en sentido estricto como incompatibilidades70. que es un procedimiento consistente en querer hacer entender lo contrario de lo que se dice. además forman parte las decisiones. Pues. pues es ineluctable en el marco de las convenciones admitidas. Dentro de éstas se pueden distinguir dos procedimientos distintos que son: la identidad completa y la 69 70 Ibíd. Sin embargo. discernible de forma puramente formal constituye un todo con el sistema. el ridículo podría lograrse a partir de de la ironía. El caso en el que la incompatibilidad depende de una decisión parece ser el más alejado del de la contradicción formal. cuando esta operación no se considera ni arbitraria ni evidente. un tipo de argumentación indirecta que viene a equivaler al argumento por reducción al absurdo en geometría. porque. no tienen un carácter abstracto como las otras. en cualquier debate el campo y las condiciones de aplicación varían con las circunstancias de las que. en el caso de las identificaciones que se encuentran dentro del discurso ordinario se obra de otra manera. En el plano de un discurso no formal. Por lo que se refiere a la noción de identidad se puede aseverar que una identidad formal se consolida como una evidencia establecida convencionalmente que.

que llevan a la aplicación del mismo trato a situaciones que no son idénticas. cuando se trata de ordenar acontecimientos o entes sobre los cuales no puede existir en sentido estricto una confrontación directa. Por tanto.y los argumentos de reciprocidad. puede justificar la aplicación de la regla de justicia. que puede travesear un doble paraje dentro de la argumentación. o bien sea. Dicho de otro modo. también a B c. cualquier mandato acorde al imperativo categórico kantiano que defienda el criterio de la ley por lo que representa la ley misma y por su respeto. La noción matemática de inclusión se puede comprender en la medida en que existe una relación entre las partes con el todo y viceversa. es decir. una relación es transitiva sí a R c es verdadera cuando las premisas son a R b y b R c. 72 . por ejemplo. Argumentos que son especialmente aplicables cuando existen relaciones de solidaridad. entre el segundo y un tercer a la conclusión. el principio de reciprocidad sobre el cual se basa una moral que sea humanista72. de la que se da entre el primer término y el tercero. entonces X es mejor que Z. por ejemplo. la relación entre las partes resultantes de la división de un todo. Pues. Conforme a la identidad parcial se puede diferenciar entre la regla de justicia –la cual deja presentar como argumentación cuasilógica el uso del precedente. las definiciones pueden justificarse con ayuda de argumentaciones. de un lado.identidad parcial. El procedimiento más característico de identidad completa es la definición. sino simétricas71. Como por ejemplo un mandato propio de la religión cristiana sobre el que se asevere: no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti. los amigos de tus amigos son mis amigos y antagonismo. o. Los argumentos que se basan en la noción de transitividad determinan que la propiedad formal de una relación permite pasar de la afirmación de que ella existe entre un término y un segundo. entonces. pues desde allí. 71 72 Una relación es simétrica en la medida en que sí a B c. ante todo cuando existen varias definiciones de un término del lenguaje natural. sí X es mejor que Y y Y es mejor que Z. por ejemplo: el valor de la parte es proporcional a lo que representa en comparación con el todo. funcionan en la medida en que hacen progresar el razonamiento. es también de donde surgen diversos tipos de argumentos. y de otro lado. las definiciones son argumentos mismos. por lo que resulta que.

es decir. y uno de los efectos de su uso es el de dotar de un carácter más empírico al problema sobre el que se discute. esta noción permite la aplicación de un esquema argumentativo el cual supone una decisión referente a la importancia de las razones que se presentan a favor de su asimilación o diferenciación.venta). sí lo que vale para una no vale para la otra.la relación que pudiese existir entre las especies y el género. En definitiva. aquello que vale para una especie vale también para otra especie del mismo género. sólo el contexto podría dar una interpretación según sea el caso. el razonamiento a contrario. y en tal sentido. aunque el argumento no se limita al campo económico. aplicada en el contexto de derecho ha dado origen a dos clases de razonamientos: el razonamiento a pari. los argumentos que se basan en la noción de probabilidad han sido característicos de la tradición utilitarista. es la base del dilema de donde cada una de sus formas reside en mostrar que de dos posibles opciones que se presentan en una situación. Cuestión que. y por tanto deben oponerse. Un argumento de comparación frecuentemente usado es el que se vale del sacrificio que se está dispuesto a sufrir para obtener cierto resultado y que está en la base de todo sistema de intercambio económico (por ejemplo. y por tanto. en la compra. Se entiende que esta última es una excepción a una regla sobreentendida referente al género. Argumentos basados en la estructura de lo real Este tipo de argumentos pretenden servirse del aspecto racional de los argumentos cuasilógicos con el fin de establecer una solidaridad entre los juicios admitidos que intenta promover. El argumento de la división que es lo que de allí se obtiene. En los argumentos de comparación (en los que subyace la idea de medida. ambas llegan a un resultado que resultar por ser inadmisible. Por su parte. susceptible hasta cierto punto de prueba) se confrontan varios objetos para evaluarlos unos en relación con otros. o. se dirige a las ideas del auditorio sobre el modo en que está estructurada la realidad. Estos argumentos funcionan como estructura argumentativa según lo dice Perelman: ―cuando dos 73 .

pues. dentro de éstos argumentos se incluyen aquellos que se describen en la sucesión de dos o más acontecimientos.elementos de lo real están asociados entre sí. el argumento pragmático. Así mismo. Aquí se incluye. que a diferencia. se supone que la última premisa mencionada es la que tiene más fuerza y es al lugar donde desea llegar verdaderamente el orador. que quizás se podrían resolver recurriendo sólo a argumentos de otros tipos. Perelman se plantea un interrogante al respecto: ―¿Cómo detenerse en la cadena indefinida de las consecuencias de un acto y como imputar a una sola causa las consecuencias que resultan frecuentemente de un concurso de varios acontecimientos?‖74. Entre estos argumentos se distinguen: ―la argumentación que se basa en relación secuencial‖ y la ―argumentación que se basa en relación coexistencial‖73. Trad. Retórica y argumentación. se da un fenómeno que es relacionado con sus resultados o consecuencias. servir de criterio de su irracionalidad o de su inautenticidad. 116. es posible fundar sobre este nexo una argumentación que permita pasar de lo que se admite a lo que uno quiere hacer admitir. Este tipo de argumento juega un papel tan esencial que a veces se ha querido reducir a él toda argumentación razonable. o. en un nexo reconocido. Editorial Norma S. El fracaso de una empresa o de una existencia puede. Pág. en donde se presentan varias premisas donde una no es sino una etapa previa para llegar a otra dentro de una progresión que podría ser indefinida. En la argumentación que se basa en relación secuencial. es decir. todos aquellos en general que se basan en ésta relación y resultan tan importantes en la filosofía política. De igual forma. que permite apreciar un acto o un acontecimiento con arreglo a sus consecuencias favorables o desfavorables.A. de Adolfo León Gómez Giraldo. 74 . 74 Ibíd. Santa Fe de Bogotá. por ejemplo. Pág. es totalmente establecer todas las consecuencias de un acto. son argumentos de un enlace de sucesión aquellos que consisten en interpretar un acontecimiento según la relación medio – fin75. por ejemplo. 1997. los fines se pretenden. 113. El imperio retórico. 75 A diferencia de las consecuencias. Sin embargo. sí bien no excluyen la 73 Chaim Perelman. Lo que resulta por no ser aceptable. que tienen un carácter totalmente voluntario.

por ejemplo. La nueva retórica. Pág. es en razón a los actos del sujeto éstos se pueden calificar independientemente de la persona. se da un tipo característico de manifestación basada en la relación acto-persona. Editorial Gredos Madrid.o. Se acompaña también del argumento de la dirección.idea de causalidad. la cual puede manifestarse tanto en los actos que influyen sobre la concepción de la persona. sí se ha iniciado una obra de índole determinada y se han aceptado sacrificios que serían inútiles en caso de renunciar a la empresa se hace totalmente viable proseguir en la misma dirección. o bien sea el caso. La moral y el derecho juzgan a la vez el acto y al agente‖ 76. Y no podrían conformarse con tener en consideración sólo uno de estos dos elementos precisamente porque se le juzga al individuo. argumento que es denominado del despilfarro. Sin embargo. Biblioteca Románica Hispánica. Su importancia radica porque según como lo afirma Perelman: ―la moral y el derecho necesitan las nociones de persona y de acto en su enlace e independencia relativa. Tratado de la argumentación. por ejemplo. existe una persona que es relacionada con sus acciones. con un grupo con sus miembros constituyentes –o más generalmente– una esencia con sus manifestaciones. el cual supone la posibilidad de arribar en un sentido determinado sin que se vislumbre un límite en tal dirección. a su vez. que reside en la advertencia contra el uso del procedimiento de las etapas –ceder cada vez más consiste en ceder cada vez más un poco más hasta llegar a la meta. además de darse con un una ampliación continua de valor. Julia Sevilla Muñoz. 455. con el argumento de la superación. ésta no está presente como en los de otro tipo en un primer plano. Perelman y Olbrechts – Tyteca. Pues. La relación a cada cosa con la persona da lugar a diversos tipos de argumentos. En la argumentación que se basa en relación coexistencial. la cual se sirve a su vez de dicha relación 76 CH. en particular en el prestigio de una persona o grupo de personas. 75 . En el argumento de autoridad. y no a sus actos y se admite que es solidario con los actos que ha cometido. como que la persona intervenga sobre sus actos. y. Trad. en el que se manifiestan relaciones de interacción en las cuales no es posible dar relevancia a ninguno de los elementos. 1989.

este tipo de argumento es totalmente legítimo en cuanto no puede ponerse en cuestión. La relación que existe entre el signo y el símbolo es 77 CH. la jerarquía de las personas lleva una gradación de las emociones que emanan de ellas –es necesario tener en cuenta que una jerarquía entre valores se justifica por medio de otra jerarquía-. al ser una más fundamental. al ser totalmente secundario el orden temporal. Así mismo. Perelman y Olbrechts – Tyteca.como medio de prueba a favor de una tesis. los enlaces de coexistencia unen dos realidades de nivel desigual. La nueva retórica. Todas las relaciones que surgen entre un grupo y sus determinados integrantes logran observarse en un sentido connaturalmente semejante a la relación que existe entre acto-persona. Mientras que. ―Hablamos de enlaces de coexistencia no para insistir en la simultaneidad de los términos. El carácter más estructurado de uno de los términos es lo que distingue esta clase de enlace. Pág. más explicativa que la otra. 1989. se suministra especialmente cuando la argumentación trata con problemas que no conciernen simplemente a la noción de verdad. pues. por ejemplo. Y lo mismo ocurre cuando se conectan fenómenos específicos con otros que son considerados a partir de la expresión de una esencia. los cuales unen el símbolo a lo que simboliza con la intención de consolidar entre ambos una relación de participación. Es indudable que. 76 . Editorial Gredos Madrid. Es viable acercar los enlaces de coexistencia a vínculos simbólicos. los argumentos que pueden ser más complejos como lo es el argumento de doble jerarquía. 451. sino para oponer este tipo de enlaces de lo real a los enlaces de sucesión en los cuales es primordial el orden temporal‖77. Tratado de la argumentación. Por su parte. siempre el precedente judicial se basa en la noción de autoridad. Biblioteca Románica Hispánica. un cambio cualitativo puede sustentar que no es posible realizar una acción que involucre un cambio del primer tipo sí existen criterios para determinar que no es posible desear un cambio del segundo tipo. un cambio de grado o cuantitativo puede dar origen a un cambio de naturaleza. Trad. lo que da lugar a diversos tipos de argumentos. Julia Sevilla Muñoz. Y también los denominados argumentos relativos a las diferencias de grado y de orden. Sí vemos el caso del derecho.

De tal forma. Un caso concreto de argumentación por ejemplo es la argumentación sobre la base del modelo. se puede concluir que en los argumentos fundados sobre lo real se requieren nexos de sucesión. como la relación causa efecto. la invocación del precedente funciona para discurrirlo como un ejemplo que establece una nueva regla nueva que da a lugar a la manifestada en la ratio decidendi. En definitiva. por ejemplo: una cruz ha sido figurada como la representación de la religión judeocristiana. Se puede dar la cuestión en que un caso particular sirva para permitir una generalización: en el caso de las ciencias se intenta la formulación de una ley general. mientras que en caso del derecho. lo que se denomina exactamente <<argumento por comparación con otros>>. no atribuye su existencia. El razonamiento por analogía funciona en cierta medida como una proporción – aunque no se toma su acepción en un sentido matemático. a una regularidad empírica que se establece tras señalar un ―ejemplo‖ como caso especifico.simplemente convencional.una regularidad que ha sido previamente establecida. Este tipo de argumentación puede ser una generalización dada sobre la base de una o más entidades específicas o puede darse ―argumentando de lo específico a lo específico‖. es decir. de un lado. cualquier disposición jurídica servirá como ilustración de un principio general en cuanto manifiesta aquel el principio al que distintamente. o nexos de coexistencia. como la relación entre las personas y sus actos. o de otro lado. a casos que funcionan por su semejanza. La ilustración que se da también en este caso a diferencia del ejemplo específico. Argumentos que fundan la estructura de lo real Los argumentos que fundan la estructura de lo real son de caso particular el cual se refieren. un determinado comportamiento podrá valer para estimular una acción que ha sido inspirada en el mismo.en la medida en que 77 . refuerza -aunque no fundamenta. En el modelo jurídico. sobre la que el hablante trata de persuadir a su audiencia de que actué de una forma especial acudiendo al prestigio de aquel que le sirve de modelo. por su relación de ―analogía‖.

Tema y foro deben pertenecer a dominios diferentes. del argumento a pari y de la metáfora que es considerada como una ―analogía condensada‖. llamado tema. Acorde a los ejemplos anteriores. dado el caso en que pertenezcan a un mismo dominio y se puedan subsumir bajo una estructura común se daría propiamente una ilustración. no es tanto. -el tema de la analogía –y la pareja c-d –el foro de la analogía-‖78.Entre el tema y el foro debe existir una relación de asimetría. el resultado de la fusión de un elemento del foro con un elemento del tema. La igualdad simétrica no se afirma por definición. 113. lo que ya ha sido dicho de otro modo. la metáfora. Es precisamente en ésta condición que se diferencia la analogía de una simple proporción matemática (por ejemplo 2/4 = 4/8. 78 Chaim Perelman. Pág. Trad. No se trata ya de una división.La relación de semejanza es una relación que se funda entre estructuras. como una similitud de estructuras cuya fórmula da una afirmación por simetría que conducen a ecuaciones como: ―ad – cb = 0. se utiliza una metáfora cuando se llama a un caso que ha sido no previsto <A> una laguna del derecho <C de B>. Entre la pareja a – b. Editorial Norma S. entonces también vale 4/8 = 2/4). debe ser mejor conocido que el conjunto de los términos A y B. Así se diferencia la analogía de la identidad parcial. puesto que es mejor conocido que el tema. Según Perelman. estructurar y evaluar gracias a lo que se sabe del foro. en la analogía se afirma que a es a b como c es a d. de tal forma A/B =C/D no puede afirmar también C/ D = A/B. lo que implica que el mismo proviene de un dominio heterogéneo. llamado foro.Sobre el conjunto de los términos C y D. El imperio retórico. Se concibe por tanto.A. Retórica y argumentación. Por tanto. sino que se da en una asimilación que tiene por fin aclarar. Sí surgen casos que han sido no previstos estos son al derecho lo que las lagunas a la superficie terrestre donde se deben de cumplir las siguientes condiciones: . Santa Fe de Bogotá. de Adolfo León Gómez Giraldo. es pues. 1997.afirma una semejanza de relaciones en lugar de una semejanza de igualdad. sino de una relación cualquiera que se asimila a otra relación. . una relación de semejanza como sí una semejanza de relaciones. . 78 . no propiamente entre términos. . el foro es el que permite aclarar la estructura o instaurar el valor del tema.

Argumentos de disociación Este tipo de argumentos hacen referencia a la separación de elementos que fueron considerados como parte de una misma entidad. Julia Sevilla Muñoz. como de la modificación de aquellos argumentos dados por nuevas subdivisiones. 628. Trad. Perelman considera que todos los casos de analogía no coinciden con lo que los juristas nombran. Perelman y Olbrechts – Tyteca. es decir. Cuestión que puede añadirse al efecto persuasivo general dentro de la argumentación. dentro de esta técnica se pretende la búsqueda de nuevas soluciones a través de la división de aquello que puede encontrarse en una unidad. La disociación presupone la unidad primitiva de dos elementos confundidos en el seno de una misma concepción. ya no se trata de romper los hilos que enlazan los elementos aislados. ―Un ejemplo de utilización de un argumento de disociación lo constituye la introducción por un jurista de una 79 CH. y de ahí el mismo autor piense que no tiene gran importancia en el derecho. Biblioteca Románica Hispánica. Tratado de la argumentación. El objetivo del hablante que se manifiesta es hacer que su audiencia acepte el nuevo significado del término y abandone el viejo. en este caso. Editorial Gredos Madrid. En palabras de Perelman: ―La disociación de las nociones determina una revisión más o menos profunda de los datos conceptuales que sirven de fundamento a la argumentación. Pág. con el argumento a simili o a pari. 1989. La nueva retórica. 79 . Básicamente. Dentro del contexto del auditorio los argumentos por disociación resultan atrayentes puesto que muestran pares polarizados de opiniones o puntos de vista por lo que suelen usarse para radicalizar la argumentación.En definitiva. Mientras que las técnicas de ruptura de enlaces consisten en afirmar que están indebidamente asociados elementos que deberían permanecer separados e independientes como los argumentos de asociación. por lo que su resultado siempre será una diferenciación de una noción que existe dentro de dos. sino de modificar su propia estructura‖79.

Pág. UNAM. Teorías de la argumentación Jurídica. Este tipo de pareja emerge de la necesidad de evitar incompatibilidades entre apariencias que no pueden discurrirse como expresión de la realidad. Las razones del derecho. 80 . acto/persona. verdades o hechos. Por ejemplo. Por otra parte. porque la categorización no es totalmente íntegra ni permite distinguir distintos tipos de argumentos que se descarten entre ellos. la disociación de las nociones radica en una transformación que ha sido ocasionada por el deseo de eliminar una incompatibilidad. Perelman y Olbrecht-Tyteca denomina ―parejas filosóficas‖ a aquellas que se obtienen de la semejanza de la pareja apariencia/realidad de una disociación de las nociones. nacida de la confrontación de una tesis con otras. teoría/práctica. consecuencia/hecho o principio. Pues. el hombre no puede ser libre y esclavo al mismo tiempo. 80 Manuel Atienza. Serie doctrina jurídica. 59 – 60. el hombre es un ser totalmente libre. los juicios admitidos que dan pie a la situación argumentativa siempre consolidan un grupo de límites mal precisados. letra/espíritu. 2005. bien sea que se trate de normas. Instituto de investigaciones jurídicas. 134.distinción dirigida a conciliar normas que de otra forma serían incompatibles (es la misma función que cumplían los distinguo de la teología escolástica)‖80. Por tanto. ocurre que en el primero de éstos el hombre es propiamente un ser encadenado como. mientras que en el segundo. México. el cual podría ser extensible según los campos que se tengan en cuenta. Parejas que se usan en todos dominios y resultan por tener un papel distinguido en tanto son expresión de una determinada visión del mundo. Núm. o inestable como consecuencia de los continuos momentos de la argumentación que se hace divisible de distintas maneras. cuestión que llevó a Rousseau a distinguir entre el estado de sociedad civil de la invención de la propiedad privada y el estado de naturaleza. Interacción y fuerza de los argumentos El análisis o clasificación de los argumentos resulta por ser en cierta medida escaso precisamente. Para estas cuestiones denominadas por el término de parejas se utilizan distintas relaciones del tipo: medio/fin.

El orador deberá tener en cuenta este complejo fenómeno de interacción a la hora de elegir sus argumentos. La definición podría ser una herramienta de la argumentación cuasilógica. como también un instrumento de disociación. éste tendría que aplicarse a la regla de justicia. una misma opinión. Los discursos en general sí versan sobre una unidad que ha sido relativamente bien definida como en el caso del alegato del abogado o el sermón del predicador pueden por pertenecer a colectivos como los debates parlamentarios o las discusiones familiares durar muchos días y repercutir de la intervención de diversas personas. así como la extensión y el orden de la argumentación. Puede ocurrir que un mismo argumento real se explique a través de diversas técnicas argumentativas. como por ejemplo: la interacción entre diversos argumentos y enunciados. En la medida que su fuerza se liga a la intensidad 81 Op. en el caso del precedente por ejemplo. en cierto sentido no son exactamente lo opuesto a la opinión o a la decisión en sentido contrario‖81.Aun más. entre éstos últimos y su conclusión y. 81 . la interacción entre los argumentos comprendidos en el discurso y los que apelan a este último por objeto. Pág. La fuerza de los argumentos se refiere sólo a la enumeración de algunos aspectos esenciales de los que depende. ha de concebirse que todos los elementos de la argumentación están en constante interacción. Ahora bien. Cit. finalmente. como puede que para cada uno ésta sea el término del debate y para otro sólo sea una etapa hacia una conclusión sucesiva. lo cual se produce desde distintas ópticas. dado el caso en que se utilice para diversificar el sentido aparente de una noción de su verdadero significado. Según afirma Perelman & Olbrechts-Tyteca: ―de ahí que al ser diferente el desglose de la realidad sobre la cual versa la argumentación. pero a su vez se aplicaría también al uso del argumento de autoridad y al argumento a partir de ejemplos. interacción entre los enunciados y el conjunto de la situación argumentativa. una misma decisión. Para ello tendrá que guiarse por una noción confusa pero indispensable que es precisamente el de la de fuerza de los argumentos. puede ocurrir que los adversarios en un auditorio no forjen de la misma manera la tesis que se discute. 700.

Sin embargo. Sin embargo. como 82 Op. la fuerza de los argumentos cambiará de acuerdo a los auditorios.independientemente de su forma descriptiva o la eficacia. Cit. puesto que el poder del argumento puede manifestarse en la dificultad que supondría rechazarlo como en sus cualidades mismas. 2. de otro lado. Así mismo. a la relevancia de los argumentos dentro del debate en curso. El principio capital dentro de distintos criterios para valorar la fuerza de los argumentos es el de la adaptación al auditorio. afirma el autor al respecto que la apreciación de la fuerza de los argumentos . 3. Pág. o bien un argumento válido. Un argumento A es más fuerte que un argumento A’ sí el grado de aceptación del auditorio de las premisas de A es mayor que su grado de aceptación de las premisas de A’. Noción que está vinculada.de la adhesión del auditorio. y también lo hará dependiendo del objetivo mismo que se pretenda en la argumentación. 82 . Un argumento A es más fuerte que un argumento A’ sí existen menos creencias admitidas por el auditorio que puedan utilizarse como argumentos contra A que contra A’. 61. es decir. advierten Perelman & Olbrechts-Tyteca que la relevancia de los argumentos como la intensidad de la adhesión se encuentran a merced de una argumentación que vendría a enfrentarse a ellas. a la intensidad de adhesión del oyente a las premisas como a los enlaces utilizados. Un argumento A es más fuerte que un argumento A’ si A es más eficaz que A’ para los propósitos que los participantes pretenden lograr a partir del debate. Un argumento A es más fuerte que un argumento A’ sí el auditorio piensa que A es más válido que A’. de un lado. un argumento que debería determinar dicha adhesión‖82. Resulta por tanto que. tal cuestión puede comprenderse de dos formas: ―en cuanto que puede pensarse que un argumento sólido es un argumento eficaz que determina la adhesión a un auditorio. 4. Dentro de sus principales características se señalan cuatro factores de los que depende la fuerza de un argumento los cuales son: 1. la fuerza aparece como un concepto retórico.

la ley. Toda iniciación en un campo racionalmente sistematizado.éstos se presentan en la práctica como argumentos fuertes o como argumentos débiles. de su terminología específica.normativa o la validez. sino que a su vez permite educar sobre la valoración del poder de los argumentos previamente utilizados en esta rama. o en otras ocasiones. los métodos y las técnicas propias de la disciplina en la que se desarrolla su razonamiento. el orador aborda todos los temas y se sirve de todo tipo de argumentos. Se afirma que la fuerza de los argumentos depende en gran medida de un contexto tradicional sobre el cual en algunas ocasiones. en las que la argumentación está limitada por la costumbre. Esta fuerza se aprecia gracias a la regla de justicia en la medida en que aquello que ha podido convencer. o podrá ser análogo. podrá ser decisivo en una situación semejante. En cada disciplina particular. y otro característico de cada uno de los ámbitos de la argumentación. de la forma en que se han de emplearse los instrumentos de los cuales dispone. el acercamiento entre situaciones será objeto de un análisis y de un refinamiento constante. no sólo suministra el conocimiento de los hechos y las verdades de tal disciplina en cuestión. 83 . Los cuales a su vez van en un doble criterio: uno que se aplica a todos los argumentos en general.

Consideración que en la medida en es un carácter basado propiamente en la racionalidad. este concepto de auditorio universal se halla constituido a partir de lo que cada uno sabe de sus semejantes. cada cultura. " La nouvelle rhétorique comme théorie philosophicjue de l'areumentation" en Memorias del XIII Congreso Internacional de Filosofía México: UNAM. Cuestión que requiere básicamente de: un lenguaje común sobre el que pueda comunicarse el orador con el auditorio y. 1964. El imperio retórico. Perelman lo ratifica con esta designación: ―la argumentación se propone influir sobre un auditorio. Santa Fe de Bogotá. el concepto de auditorio podría definirse como el conjunto de aquellos ―individuos‖ a quienes el orador quiere influir con su argumentación. Trad. En este sentido. Convencer a alguien requiere cierta modestia de quien argumenta y para lograrlo. 31. Retórica y argumentación. En otras palabras. El autor afirma que. modificar sus concepciones o sus disposiciones mediante un discurso que se le dirige y que busca ganar la adhesión de los espíritus‖84. de Adolfo León Gómez Giraldo.3. sino de brindarle un carácter un tanto menos relativista así como lo más universal posible. como cada individuo tiene su propia concepción del auditorio universal. Editorial Norma S. Al argumentar se elabora un discurso con el fin de lograr a través de un contacto intelectual la adhesión al auditorio. la adhesión del interlocutor. vol. debe a su vez preocuparse por el estado anímico del mismo. se conformará al imperativo categórico de Kant: “no debe admitir ni proponer a otro más que 'construcciones intelectuales que puedan valer al mismo tiempo y siempre con respecto a una universalidad de los espíritus' "(Ch.V. Así mismo. verdadera y objetivamente valida. El orador tiene que adaptarse en todo momento al auditorio. de manera que trascienden las pocas oposiciones de las que tiene conciencia. 1997. no es un intento de no relativizar completamente la argumentación respecto del auditorio.A.3 Concepto de auditorio universal Recordemos. pp 269-70). es decir. pretende persuadir y/o convencer dentro de un área determinada. 84 . característica que una vez introducida sobre la noción de auditorio universal83. 84 Chaim Perelman. identifica de forma capital a la argumentación filosófica. Perelman. Pág. y el estudio de estas variaciones haría conocer lo que los hombres han considerado a lo largo de la historia de forma real. En síntesis. 83 En primera medida Perelman considera la noción de auditorio universal como una especie de oyente kantiano ideal. su consentimiento para ofrecer su atención. que entre los propósitos de la argumentación está el lograr la adhesión a un ente que este conformado por seres de razón. espacio que se denomina auditorio.

que el concepto de auditorio no puede ser probado por la experiencia. Es decir. la argumentación se ubica sobre todo en el seno de una tradición. Al situarse en un contexto. es que diversos oradores construyen diversos auditorios universales. una vez situado y organizado. Por esta razón. sino más bien. para este propósito existe la dificultad de la rivalidad puesto que un adversario lanzaría contra su predecesor los argumentos que este utilizó ante las diversas partes del auditorio. una predisposición que se manifestará en el momento oportuno. por ejemplo a los juristas. de que el primer tópico es situarse. al igual que una asamblea parlamentaria deberá congregarse con un todo para tomar una decisión. se expondría a asentarse sobre tesis que resulten extrañas o opuestas a otro tipo de personas. lo que daría pie al inconveniente de que el orador al adaptarse a las opiniones de los oyentes. o al menos.En efecto. En este sentido. Por esta razón. que el supuesto del auditorio universal se establece como una meta ideal para cualquier discurso. la argumentación estaría sólo encaminada a convencer a un auditorio determinado. En este punto. que pueda crear en ellos. la argumentación debe proceder primeramente situándose ante el auditorio que va recibir su argumentación. quienes acorde a su participación se ven avocados a participar en él. los argumentos deben procurar convencer y/o persuadir a un mayor número de oyentes. pueden tomarlo o no. que es a la cual pertenecen los oyentes -de no hacer parte de aquella será más ardua la transacción-. pretensión que se da en el límite que alcanza el acuerdo del auditorio universal. Resulta por tanto. como también se da 85 . bien sea sublevándolas entre sí para mostrar su incompatibilidad. Este auditorio. por la universalidad y conformidad que se imagina el orador y que. por razones justificadas. ya sea presentándoselos a aquellos oyentes a los que no les estaban destinados. Una argumentación eficaz es aquella que consigue aumentar esta intensidad de adhesión de manera que desate en los oyentes la acción prevista (acción positiva). es donde se aplica la idea que deja vislumbrar Aristóteles. Sin embargo. De no ser así. la cual va a depender del número y de la calidad de aquellos que la manifiestan. la adhesión al auditorio debe aspirar a una unanimidad.

Por esta razón. al conjunto de los que se piensan como hombres razonables y competentes en una temática determinada. ha de considerarse que existen distintos tipos de auditorios. Por esta razón. Perelman considera que una de las cosas más importantes en la innovación teórica argumentativa es que la argumentación no se da en abstracto. lo que no acentúa de ningún modo que se llegue a un acuerdo ni sobre las soluciones contempladas ni sobre las tesis del auditorio universal. con inclinaciones fijadas epistémica. que a su vez tiene intereses bien definidos. la problemática de la división del auditorio y de la forma de impedirla a partir de diferentes técnicas implementadas por el derecho -que abarca el estudio de la lógica jurídica. Asunto que hace totalmente relevante que la noción de auditorio este orientada en la medida en que toda persona pueda aceptar de forma puramente racional el discurso. psicológicas y/o emocionales. bien sea a sus partidarios. Sin embargo. sino siempre ante un auditorio concreto.como la filosofía siempre enalteciendo el nombre de la razón. que admitirán sin dificultad las premisas y la argumentación.el caso en que el auditorio universal de un mismo orador puede resultar inestable. Desde esta perspectiva. es que se dirige a un auditorio universal. que inscribe la posibilidad de una discusión entre filósofos de distinta propensión. La filosofía misma aspira a una especie de "auditorio universal" que aceptará las propuestas doctrinales que se hacen con la suficiente racionabilidad y fuerza persuasiva. puesto que puede ocurrir que cada uno de los oradores que emite su discurso se dirija sólo a una parte del auditorio. Sólo que hay discrepancias en cuanto a cómo sería ese auditorio u oyente medio de 86 . Subyace desde allí. las discusiones entre filósofos pueden continuar indeterminadamente desligada totalmente de los caracteres temporales que le determinan. que van a estar encaminados a confrontar tipos diferentes de discurso.

consistirá pues. porque hay en realidad distintos auditorios a los que uno pertenece. y. iniciada en un instante oportuno. procurará la aprobación por acuerdo a su discurso. cada hombre razonable es miembro del auditorio universal. se puede extender a la comunidad de argumentación. en la medida en que se dirige a un auditorio particular. tendrá que avivar las pasiones. requiere fundamentalmente. 87 . que constituyen los que manifiestan una conducta razonable. en consecuencia. Asunto 85 Para Perelman. es decir unánimemente. con el fin de poder determinar una adhesión adecuadamente intensa y. que no es posible que éste haga referencia a todos los hombres. con el fin de lograr la unión del auditorio universal. Por lo que éste carácter de razonabilidad. de ejercer una influencia concreta. y tal parece que también hay. designación que se atribuye sólo a aquellas personas que puedan entrar en el juego de la argumentación. lo cual excluye la opción de violencia. bajo el supuesto de la razonabilidad del otro. Robert Alexy arguye acerca de la noción de auditorio universal. capaz de vencer a la vez la irrevocable inercia como las fuerzas que actúan en sentido distinto al deseado por el orador. La tarea del filósofo. De esta forma. Quien trate en caso contrario. sólo así podría hablarse de que la argumentación -desde la acepción de filosofía retóricase dirige a la razón humana. sino porque piensan que todos aquellos que comprendan sus razones no apalearán a otra solución distinta a aceptar sus conclusiones. emocionar a los oyentes. por lo cual el auditorio universal puede por ello determinarse como la totalidad de los hombres en el estado en que se encontrarían sí hubieran desarrollado sus capacidades argumentativas. sino sólo a lo que se denomina la ―humanidad ilustrada‖. como también de una pluralidad de auditorios particulares a las tesis a las que él se adhiere con una intensidad variable. puesto que es una de las pretensiones de los ―voceros de la razón‖. El orador por tanto.ese mensaje. la cual bajo su concepción se determina por los términos ―ilustrada‖ y ―racional‖. o a la media o promedio de los hombres. hasta ahondar a todos los que muestren ese carácter de razonabilidad. de modo que facilite la consideración y objetive los problemas en discusión. de la razonabilidad del interlocutor. distintos tipos de racionalidad 85. más aún. bajo la acepción de la nueva retorica ―el acuerdo común‖ será la exclusiva finalidad. en acallar las pasiones que son propias del auditorio. De igual forma. no porque éstos esperen conseguir el consentimiento efectivo de todos los hombres.

Centro de estudios políticos constitucionales. Cada uno de estos cabalmente circunscrito dentro de aquellos lugares comunes de ese contexto. es en Habermas el consenso alcanzado bajo condiciones ideales‖ 86. la relación a un determinado auditorio la que permite que la argumentación retórica se valga de las opiniones y los valores a los que más se adhiere éste. edición. La cuestión anterior muestra que la expresión <<auditorio universal>> tiene para Perelman cuando menos dos significados. Teoría de la argumentación jurídica. Quien se dirige al auditorio universal. 2007. por un intercambio de argumentos que le brindan una perspectiva completamente dialéctica. se echará mano a las escrituras santificadas y a los teólogos más acreditados. es decir. sí es un auditorio político. el interés radicaría en mostrar hasta que punto un concepto ampliamente formulado puede servir como medida para valorar los argumentos.que es equivalente a la situación ideal de diálogo propuesta por la teoría de Habermas. y. De otro lado. Como señala Alexy: ―Lo que en Perelman es el acuerdo del auditorio universal. por ejemplo. 163. a todos esos oyentes. se dirige al conjunto de todos los hombres en cuanto seres que argumentan. 2. puesto que el auditorio puede cambiar según la atribución que se forje dentro de un contexto. nociones. no excluyentes sino complementarios: el auditorio que un individuo o una sociedad se representan como característico. en el caso de un público religioso. Madrid. Esto. Traducción de Manuel Atienza e Isabel Espejo. El derecho y la justicia. Ya que esos oyentes los han aceptado. Con la otra cuestión. e ir en contra de ello sería contradecirse. Pág. lo que daría 86 Robert Alexy. y aquí se incluyen las autoridades que acepta el público. valores. el conjunto de todos los hombres en cuanto seres que argumentan. tendrá algunas fuentes. significa que también según Perelman un juicio de valor o de deber sólo puede considerarse como fundamentado racionalmente si todos pueden concordar con él. por lo que se refiere al principio de universalidad. como documentos y autores. y en tanto. directivas. abarcadas todas en un lenguaje común. es precisamente. a los que entregará ardientemente su adhesión. y en esto su idea de estos hombres está modelada por lo ya mencionado. 88 .

sino más bien. Los argumentos deben estructurarse de tal forma que no sólo convenzan a nuestro auditorio primario. es un tipo de falacia puesto que no pretende argumentar. descalificar al adversario. 78. La nueva retórica. Julia Sevilla Muñoz. Porque se afirma lo que es conforme a un hecho objetivo.pie a un buen “argumentum ad homínem”87 no sofístico. Lo que significa según el mismo Robert Alexy que: ―los argumentos que encuentran el acuerdo del 87 Proviene del latín. Sin embargo. En síntesis. Perelman y Olbrechts – Tyteca. lo que sí es totalmente cierto es que con él se vinculan dos significativas distinciones: la que existe entre un argumento eficaz (efficace) y valido (valable). no es una cuestión de hecho. 1989. Los auditorios no son independientes. Los auditorios se juzgan unos a otros con la finalidad de invocar al auditorio universal ―no determinado‖ para juzgar la concepción del auditorio universal que se adecuada a un auditorio en concreto. que cuenta con la adhesión de quienes se someten a los datos de la experiencia o a las luces de la razón. sino válido. Así mismo. sino de derecho. Editorial Gredos Madrid. según Perelman: ―la manera en que se ha compuesto. lo que establece una aserción verdadera y necesaria. Tratado de la argumentación. 88 CH. Pág. cabe resaltar que más allá de las problemáticas que se podrían suscitar en torno a la congruencia misma de este concepto clave. 89 . Trad. cuales son los individuos que según el criterio adoptado. Perelman deja claro que sólo posee más valor el discurso que convenza a un auditorio universal que el discurso que logre adhesión de un auditorio determinado. Bien podría pensarse que el supuesto del auditorio universal se funda como una meta ideal para cualquier discurso. para examinar. son auditorios concretos y particulares que pueden valerse de una concepción del auditorio universal que les es oportuna. Este es un tipo de razonamiento que se construye a medida que va a la persona a quien se dirige. sosteniéndose en las convicciones del mismo interlocutor. que quiere decir: ‘dirigido a la persona. Biblioteca Románica Hispánica. El acuerdo de un auditorio universal arguye el autor. que hace razonable la argumentación. forman parte de él y cuál es la legitimidad de dicho criterio‖88. sino a todas las personas que comprendan racionalmente nuestro discurso. sino más bien.

está dirigida al auditorio particular. Argumentación y decisión jurídica Una teoría de la argumentación jurídica debe cumplir una función que aplique la reconstrucción racional. resulta difícil dentro de su contexto recurrir a una sola forma de pensar la legalidad de la solución. Pág. 3. debe proveer una estructura de tipo conceptual a partir de un paradigma que.de tipo prescriptiva. apropiadamente desarrollado. en la teoría de la argumentación no se pretende simplemente la atribución de que el hecho –que se juzga. es decir legal. La cual a su vez. el razonamiento 89 Ibíd. Dicho de otro modo. mientras que el convencimiento se dirige al auditorio universal. 90 . Desde esta perspectiva. así como lo que regirá sobre el juez en su exploración de una motivación jurídicamente satisfactoria. y por tanto.auditorio universal son validos. persiguen una finalidad de tipo cognoscitivo. debe permitir investigar con cierta profundidad todos los procesos de argumentación jurídica. La persuasión por tanto. al menos en distintas ópticas.sea conforme con la ley. puesto que en el contexto del derecho la argumentación se encuentra limitada. Las instituciones científicas en cambio. mientras que los que solo son aceptados por un auditorio particular son solo eficaces‖89. que en el caso de una justificación de las decisiones. A diferencia de las propuestas que otorgaba el positivismo jurídico. Así mismo. una teoría de este tipo debe ser concisa y perseguir una finalidad –al menos en una parte. tienen como destino primordial desarrollar nuestro conocimiento del mundo. razonable y aceptable. Las instituciones jurídicas solucionan conflictos sociales buscando una designio que le es útil en un sentido completamente práctico. tienen lugar de hecho. El análisis de la racionalidad práctica quiere mostrar que es una idea previa acerca de lo cuestionado aquello que establecerá una resolución justa.4. Por tanto. por las instituciones que le fundamentan y que dan punto final a las discusiones a partir de su decisión. así como analítica y descriptiva que desenvuelven su fracción fundamental. 164.

Pág. en los razonamientos dialécticos estos mismos: ―no se dirigen a establecer demostraciones científicas sino a guiar deliberaciones y controversias‖90. las cuales divagan entre su carácter formal y dialéctico. 91 Ibíd. en la medida en que así lo concibe Perelman. 91 . Cabe resaltar en este punto. Es esencial 90 Adolfo León Gómez. y en los subargumentos se expresan las razones para apoyar cada una de estas premisas. En cambio.es mostrar que en los razonamientos analíticos la validez del razonamiento puede estar garantizada por su forma. María Sandra Naranjo. cuando fuese formalmente correcto. mientras que. actos lingüísticos y lógica Jurídica. en la que sea relevante el valor de la solución y su conformidad con el derecho. éste puede no ser valioso. Posada. La pretensión de este pasaje siguiendo la correspondencia de Perelman de alguna forma – junto con lo atribuido en este trabajo. 48. Cuando se trata de mostrar el juego de las proposiciones en la elección de las decisiones: ―basta con indicar qué procedimientos permiten que esta proposición sea la última expresión de una serie deductiva cuyos primeros elementos los proporciona quien ha construido el sistema axiomático en el interior del cual se efectúa la demostración‖91. que para el tema de las decisiones jurídicas se han implementado diversas cuestiones. Pedro J. ni tampoco puede ser la búsqueda de una resolución equitativa que llega a implantarse en el orden jurídico en vigor. el argumento central tiene como conclusión el contenido del acto de decisión. Pág. Argumentación. 141. Editorial Universidad del Valle. si bien el ámbito de la resolución de tipo axiomática deductiva pudiese darse en el ámbito de las decisiones jurídicas. las sentencias judiciales –fundamentales a la hora de las decisiones jurídicas. Ahora bien. el enunciado normativo general y la descripción de los hechos relevantes. Cali.pueden ser analizadas como argumentaciones. En este tipo de resoluciones.jurídico deja de ser una deducción dada de una forma silogística cuya conclusión tiene que imponerse con sumo carácter. y como premisas. Y que. Alejandro Patiño. el uso de la configuración dada por la racionalidad práctica atribuye el hecho de que el juez aplique la indagación pretendiendo una síntesis. aun. 1998.

la misma cuestión no permite que el silogismo sea necesariamente de carácter analítico. esas propiedades son las de reflexividad generalizada. premisas. sí bien Perelman considera que es posible transformar cualquier tipo de argumentación en un silogismo. Pág. 92 . corte y monotonía‖92. de un conjunto de enunciado. arguye al respecto que las premisas y la conclusión (que pueden utilizarse metódicamente en la sentencia) son enunciados que podrán interpretarse como proposiciones que pudiesen ser susceptibles de ser calificadas como verdaderas o falsas. Universidad externado de Colombia. es decir. Perelman. pero también como normas que carecen de valores de verdad. cambia de acuerdo con el tipo de caso que en ella se resuelve y con los desacuerdos que hayan surgido durante el proceso a los que el juez o tribunal debe poner término.advierten de la dificultad para la precisión de las decisiones cuando se trata de un carácter plenamente deductivo. así como la cantidad de bifurcaciones que requiera la repartición o de los subargumentos.puede resultar metódicamente inútil. Normalmente. La reflexividad significa que un enunciado se deriva. La pregunta que permite la reconstrucción se 92 Manuel Atienza. ―Y la relación de inferencia o consecuencia lógica se caracteriza por una serie de propiedades formales. Entre estas está tener en cuenta los interrogantes que deben resolverse en una sentencia. Sí el primero o la conclusión está incluido en las premisas: en una deducción. 2005. es consecuencia. es decir. debe de tenerse presente algunas consideraciones. sí bien resulta sumamente complejo la reconstrucción que debe hacerse de ésta misma. 42. la conclusión no va más allá de las premisas. En el caso de la lógica deductiva estándar. Nº6. la dificultad que se pueda asumir a partir de una argumentación judicial. a la hora de hacerlo. Atienza. Derecho y argumentación. que podrán ser distintas según el tipo de lógica por el que se opte.considerar que en la toma de decisiones la argumentación está íntimamente ligada a la demostración. -también Atienza. Serie de teoría jurídica y filosofía del derecho. Por tal razón. De igual forma. el silogismo formal valido – que se puede aplicar a las sentencias.

todos estos parecen apuntar a precisiones concurrentes en lo fundamental. sino de un modo intersubjetivo. Pedro J. en la reconstrucción de la argumentación se debe esgrimir la formulación completa del enunciado normativo que se nombra en la sentencia. Editorial Universidad del Valle. Más aún. aún más. 93 . A la sentencia se le debe aplicar el derecho para resolver la cuestión central. que permite una vez identificada la conclusión. bien sea por la opinión pública o. María Sandra Naranjo.resume de la siguiente forma: ¿Cómo se debe solucionar la cuestión que motivo el proceso? Luego. por la opinión de una comunidad jurídica determinada. 1998. 88. identificar también los enunciados normativos que organizan una parte fundamental del conjunto de premisas del argumento central. muchos juristas estarían de acuerdo en aceptar que las exigencias que plantea este tipo de determinación en la toma de decisiones jurídicas podrían sujetarse a partir de algunos principios. por el hecho de que su cumplimiento no está determinado ineludiblemente por una sola respuesta. Alejandro Patiño. Argumentación. actos lingüísticos y lógica Jurídica. de que ésta misma amerite su atribución a diferentes entes competentes. Cali. Las argumentaciones de diferentes principios a los que se apela pueden no adecuar la discusión al decisor acerca del valor de sus propios puntos de partida. La respuesta que se ofrezca a esta pregunta situada en la parte resolutiva de la sentencia es la conclusión del argumento central. que normalmente apelan a un acuerdo o consenso. o bien sea el caso. Posada. sí tenemos en cuenta –como punto capital.que se habla de una racionalidad en sentido práctico. los cuales sí bien pueden diferir entre sí. ni seleccionar un área de respuestas conexas con el sistema de normas más valioso que sirva para la aplicación desde el punto de vista de la ética colectiva. en la medida en que corresponde a las preocupaciones del medio que debe recibirla‖ 93. Pues. ―El carácter adecuado del no acuerdo no se debe determinar siguiendo criterios subjetivos (…). puesto que es precisamente aquella la que cumple la función de premisa. estos son: 93 Adolfo León Gómez. El hecho de tomar una decisión racional resulta bastante complejo. plantear el tipo de caso a analizar. Pág. quizás mejor.

es la que puede encontrarse referida al razonamiento jurídico 94. ha servido desde una perspectiva tradicional a los primeros pasos en miras a la consolidación doctrinal de una normatividad en el derecho. Primero. que se determina por la aplicación de la coherencia normativa que rige el principio.principio de universalidad o de justicia formal: que establece que los casos iguales han de tratarse de la misma manera. . Estas son a saber: la concepción formal que. la más relevante para el interés de este trabajo que es la concepción pragmática o dialéctica. se trata de hacer una conciliación de lo que es plenamente teórico con lo práctico y tal cuestión 94 En la concepción de la tópica jurídica de Viehweg se podría asimilar este tipo de fundamentación: la cual entre otras cosas. 94 . Es decir. y por el ultimo.principio de consistencia: a partir del que las decisiones han de basarse en premisas normativas y fácticas que no entren en contradicción con normas válidamente establecidas o con la información fáctica disponible. y por tanto. mientras que los hechos no comprobados mediante prueba directa deben resultar compatibles con los otros hechos aceptados como probados. por desde la acepción del concepto de “topos” ha pretendido una conciliación entre lo formal y lo práctico.. trasladar la distinción contexto del descubrimiento/contexto de la justificación al campo de la argumentación jurídica. De igual forma. Un filósofo de enjambre como Manuel Atienza considera dentro de la argumentación jurídica existen tres posturas.principio de coherencia: el cual determina que las normas deben poder adentrarse bajo principios generales o valores que resulten aceptables. a propósito de las teorías científicas. en el sentido de que conformen una forma de vida satisfactoria. . básicamente define a un argumento como una inferencia. La concepción material. con la coherencia narrativa que va a ser el objeto de significación y por ende. en términos generales. no deja de ser cuestionable: es decir. como lo señalo Tecla Mazaresse (1996). de la decisión judicial. es que esta distinción. su posterior aplicación. resulta ser problemático por diferentes razones. y deben poder explicarse de acuerdo con los principios y leyes que rigen en el mundo fenoménico. de las cuales se hace necesario realizar una interrelación de las mismas.

Estas son: el iusnaturalismo y el positivismo jurídico. representa. etc. prohíbe. nombra. Una cuestión jurídica en particular. Esta es la disputa teórica entre los filósofos Hart y Dworkin. En torno a esta temática existe en la actualidad una gran controversia que se ha constituido incluso como el más grande debate en torno a la filosofía del derecho en las últimas décadas.sería la tercera postura. Sin embargo. decreta. - Apertura al debate Hart-Dworkin en torno a la decisión judicial. pudiendo afirmar incluso que la distinción tal tenga sentido. indica. ésta polémica se consolida como la confrontación de dos posturas que entienden el derecho de formas completamente distintas. justamente a partir de la ley como lo puede lograr. justo en la medida en que son las acciones humanas atendiendo a unos paradigmas de grupo las que determinan distintos objetivos y efusiones en los que siempre el lenguaje afirma. objeta. Es por tales motivos. 95 . Sí bien es cierto el fin colindante que propone el derecho de manera directa es obtener el mantenimiento y el conveniente desarrollo de la vida social.puede entenderse de diversas maneras. que el derecho debe presentarse como el garante que permite regular todas las manifestaciones de la vida social que interfieran de manera suficientemente importante en el mantenimiento o ruptura de la convivencia de los individuos y ha de regularlas con las máximas evicciones posibles. de la cual dentro del contexto actual sería necesario resaltar el más grande debate que tiene un carácter global y capital dentro de la filosofía del derecho. Y sí a caso podrán tener algo en común sería la trabazón que existe entre el derecho y el lenguaje (en su estrecha relación con la moral) que termina por dirigirse hacia disímiles interpretaciones. la más importante dentro de este trabajo –por todo lo manifestado en la obra. Dicho de otro modo. esto es. crea. La forma como ha de interpretarse la ley misma se ha consolidado como un problema de la filosofía del lenguaje.

con la intención de someter la conducta humana un orden estrictamente disciplinario. o de otro lado. el juez. En este punto. se conocen por la luz de la razón natural y se imponen a los hombres por fuerza de la misma naturaleza. Al mismo tiempo. Entre otras cuestiones. 96 . pero. es decir. De otro lado. este debate representa la confrontación de dos posturas como lo son: el positivismo jurídico del cual hace parte Hart. es naturaleza humana la que se presenta como el determinante de las primicias por la cual debe regirse sobre su accionar mismo. Sería. se dará a partir del conjunto de principios de justicia con validez universal que pueden ser deducidos de una forma puramente racional. es ante esta diversificación en la que se centra la importancia de esta compostura. es el imperativo el que se presenta como determinante hasta consolidarse como un conjunto de normas dictadas por una determinada autoridad competente. se manifiesta sin duda alguna en nuevo constitucionalismo. una problemática acorde a comprender la naturalidad humana o a vislumbrar la primacía de la ley por la cual el individuo debe de forma imperativa regirse. ¿Cuál ha de ser la naturaleza de la confrontación de estos autores? Y es que precisamente sí analizamos lo que corresponde al derecho desde su realidad es que es un sistema de leyes95 sobre el cual se confronta al individuo con la sociedad. pues. que les acaba con su relación conceptual. cabe resaltar que sí la cuestión es de ―fondo‖ por la base misma de la construcción teórica del derecho. etc. el magistrado. bien sea.Es claro que el derecho es una cuestión de lenguaje. pudiendo manifestarse éste mismo como un ser lleno de un cumulo de experiencias fácticas. representa la forma en que el legislador. y el iusnaturalismo del cual forma parte Dworkin. a partir de principios reglas o a partir de hechos que son los que motivan la creación de las mismas. que obra a partir de los hechos.Dworkin se centra en la forma como se interpreta o manifiesta la ley. Entonces. volviendo al contexto que nos compete. En términos generales el positivismo jurídico se refiere a todo el conjunto de normas puesta por los seres humanos a partir de un proceso –de inferenciaformalmente válido. el iusnaturalismo se refiere a todo el conjunto de principios normativos esenciales al orden social que se fundan en la naturaleza humana. Por una parte. sirve también como doctrina negadora de todo objetivismo jurídico en la medida en que no concibe otra posibilidad de derecho a no ser que otorgue la primacía de la ley y por tanto. su aval al poder interpretativo y creativo del juez. Le compete la forma de crear o de aplicar el derecho con el fin de obtener justicia aplicada al ámbito social. por tanto. y por tanto. admite la separación entre moral y derecho. lo es también las distintas acepciones históricas que se han dado en torno al mismo concepto de lenguaje –así como las influencias estructurales en torno al derecho. Colombia desde la denominada existencia del características fundamentales del nuevo ―Dos constitucionalismo tienen que ver directamente con la discusión Hart – Dworkin. y por otra su 95 El pie de la controversia Hart . Esta situación. En síntesis. Y al mismo tiempo.son las que han permitido que sus vías interpretativas sean diferentes. En este sentido.

y por tanto.es un concepto formado en la mente del legislador y reconoce para su eficacia. Temas. sí se analiza con mayor precisión lo que una norma es (puede contener una obligación o una facultad) se obtiene que. ―Esta filosofía distingue entre el discurso de primer nivel -el discurso de los no filósofos que reflexionan y argumentan sobre lo que es correcto o equivocado. (Estudio preliminar). se pueden expresar a partir del lenguaje. o de otro lado. se relaciona al mismo tiempo la inteligencia y la voluntad. Se tendría pues que. Nuevo pensamiento jurídico. Universidad de los Andes. que al menos se arraigue el mismo concepto en la mente de quienes serán sus destinatarios o receptores. considera que la versión de Hart sobre su propia filosofía es típica de la filosofía contemporánea. La problemática radica en que la misma situación es ajustable a los principios en cuanto son los mismos los que están presentes de forma implícita97. 97 . así como a partir del mismo se constriñen sus alcances y se define su diligencia a situaciones especificas dentro del contexto social. de una forma deducible a partir de una teoría constitucional en relación a un determinado ordenamiento jurídico. 97 Se pueden manifestar de diversas formas. 1ª Ed. Ahora bien. La misma discusión en torno a las reglas y principios fue regida por la constitución política de 1991. En este punto. una norma jurídica –que se referencia a su sentido estricto y puntual. hace referencia a una realidad que enlaza una idea y la voluntad de que ella incida en una determinada sociedad. Sin embargo. Dworkin por ejemplo. 1997. 14. En particular. se hace referencia a una realidad que pretende llegar al mismo tiempo a unos destinatarios. Bogotá. La decisión judicial: el debate Hart-Dworkin. legal o ilegal. para que su significado sea conciso y cabal será necesario que tal concepto formado en la mente del legislador se pueda al mismo tiempo fundar en la mente de quien será su receptor. Siglo Del Hombre Editores: Facultad de derecho. es decir. verdadero o 96 Cesar Rodríguez. Pág.inspiración teórica en la práctica constitucionales anglosajonas‖96. normativizado en constitución misma a la que se apele o a ciertas normas que se desprendan de la misma. Es decir. que deberá difundirse hacia un determinado público quienes serán los receptores de la norma. como por ejemplo.

Universidad Nacional Autónoma de México. Sin embargo. una de las partes en un litigio tendrá derecho a que el juez le dé la razón en su sentencia que esos principios le dan razón. 324. de la misma por ser de tal forma. 99 ibíd. determinan que siempre existirán principios que lo sean y en consecuencia. Para Dworkin: ―los también considera que la teoría de Hart es más prominente en torno a los temas de tipo jurídico y político que dentro del contexto de lo moral. Del meta discurso de segundo nivel –en el que los conceptos de primer orden son definidos y explorados. A esta filosofía Dworkin la denomina arquimediana. no podría ser una regla social o una regla convencional. los principios funcionan de una manera diferente a las reglas.falso. bello o mundano‖98-. En pocas palabras. Un estado de la cuestión. punto que les confronta cabalmente. o dicho de otro modo. 98 . por lo cual los jueces no podrán ponerse de acuerdo en que principio moral aplicar o como aplicarlo a cada caso. Primera edición: 2006. donde se ataca la teoría de Hart. sin embargo. El debate sobre el positivismo jurídico incluyente. de 98 Juan Bautista Etcheverry. Desde esta perspectiva –piensa el autor. En miras a abrir el panorama del punto neurálgico de la discusión cabe resaltar que se centra básicamente en la concepción de que el lenguaje cuenta con la particularidad de ser en ocasiones impreciso y ambiguo. Pág. para éste autor la moral es condición de juricidad. clasificados y asignados a categorías filosóficas-.la filosofía especializada más común es la ―meta-ética‖ estudia el análisis lógico de los juicios valorativos. imposibilitando que se logre confirmar una práctica social convergente o una convención‖99. que muestra a los jueces y abogados más inciertos sobre lo que realmente dice el derecho. la aplicación de los principios vigentes en el sistema jurídico. en el caso de que no existan reglas aplicables al caso concreto. Pág. En ciertos casos. el mismo arguye desde su ―escepticismo‖ sobre la posibilidad de decidir en determinado momento que la misma permite describir la práctica jurídica. 295 – 296. Y es precisamente en este punto. principios morales son inherentemente controvertidos. y por ende. Instituto de investigaciones jurídicas.

Ahora bien. bajo la concepción de Hart es posible aproximarse al concepto de discrecionalidad utilizado sobre los casos difíciles. se destinan a situaciones que no pueden ser advertidas desde el momento de su creación. Pág. 101 Dicho de otro modo puede comprenderse la discrecionalidad como la forma en que el juez (o el encargado de decidir en derecho) determina que las soluciones de los asuntos que decide no le vienen dadas y predeterminadas completamente por el sistema jurídico. La decisión judicial: el debate Hart-Dworkin. Siglo Del Hombre Editores: Facultad de derecho. le deja espacios para que elija sobre distintas alternativas. 1ª Ed. Bogotá. Temas. de suerte que el poder del juez está estrictamente limitado‖100. que de una u otra forma debe someterse a cambios manifestados en un determinado momento sobre el que su adaptación social y conductual procurará otros resultados. Es decir.tener lo que se llama bajo el modo de comprensión de la ciencia jurídica la textura abierta. El término de discrecionalidad al cual hace referencia a la libertad del juez a la hora de dar contenido a su decisión de casos –de difícil decisión por su complejidadsin vulnerar la esencia misma del derecho. ―En los casos fáciles. es precisamente desde el momento mismo en que se afirma la existencia de la discrecionalidad. en diferente medida. Universidad de los Andes. la descripción formalista es más acertada. se afirma que el propio derecho le otorga al juez márgenes para que éste pueda optar sobre distintas soluciones o entre alcances heterogéneos de una determinada solución sobre un respectivo caso en particular101. Este motivo se debe especialmente por dos cuestiones que son a saber: . – Las reglas de una u otra forma subsisten durante periodos largos. El tema de los precedentes también sería uno punto de convergencia entre ambos – entendiendo la importancia de los mismos con una disimilitud total a la hora de desarrollo de sus posturas-. y en tal sentido. basta un silogismo para conectar la norma con la solución. entre otras cosas. 99 . que tal alternativa en sentido jurídico 100 Cesar Rodríguez. 70. Nuevo pensamiento jurídico. sino que éste. 1997. En este punto. compatibles todas con el sistema jurídico. o más bien. todos los referentes (independiente de su forma o contenido desde que no quebrante su esencia). (Estudio preliminar). sino a ―tipos‖ de personas o cosas. Se dice al respecto.Que las reglas jurídicas no están regidas a personas o entes particulares.

De otro lado. y que de otra forma. decidirá en equidad. están hechas de un material lingüístico que es por definición poroso. la discusión de uno de esos casos a partir de las teorías de uno y otro autor constituyen una prueba útil para comprender sus coincidencias y discrepancias‖102. entonces. abierto. el problema de la discrecionalidad es la mayor problemática o punto de convergencia en torno a ambas posturas. Por esta razón. 102 Op. o que se dé un activismo o pasivismo judicial. debiendo el juez concretarlas y completarlas por vía de interpretación o integración. por lo que siempre pueden aparecer casos cuya solución resulte dudosa o equívoca a la luz de dichas normas. Con miras a lo anterior. Sin duda. 66. todos los sistemas de derecho involucrarán toda una postura que permitirá una estructura jurisdiccional acorde al ámbito en que se suministren sus particularidades. se darán cuando esas normas indican que sobre un determinado asunto el juez fallará discrecionalmente. de una u otra forma el juez tendrá un carácter plenamente subjetivo en su apelación sobre el cual desprenderá sus lineamientos hermenéuticos en miras al ajuste de su propia decisión en relación al modo en que justifico sus razones. Para Dworkin este tipo de situación debería de estar fuera de las posibilidades del derecho. Pág.implican que las confrontaciones se desplazan desde lo conceptual hasta lo metodológico. es decir.tiene dos a razones a saber que son: . caso por caso. De ahí que. según el caso se necesite o no de jurisprudencia que sirva como precedente a la hora de la aplicación del derecho. en igualdad. Cit. reglas o sub-reglas acorde siempre a las posibilidades de interpretación normativa. – Que dentro del contexto de las normas jurídicas. indeterminado en alguna medida.Que las mismas normas remitan al juez a la fijación del modelo decisorio. ―Es posible leer las críticas de Dworkin al positivismo como un esfuerzo por rechazar la teoría de la discrecionalidad judicial. prácticamente todas. etc. es posible al menos entender que los lineamientos que tienen el derecho en nuestra época y las discusiones en torno a su soporte estructural –sobre el que radica el lenguaje como punto cardinal. 100 . que se le den vía libre a los principios.

visto desde ópticas diversas. Cabe resaltar que. así como las interpretaciones que en éstas sentencias dan de las leyes. que el estudio del sistema se centra sobre el análisis escrupuloso de las sentencias de las cuales se induce la norma. De otro lado. entre estos. el cual ha sido notablemente criticado porque a falta de legislación y de herramientas para que el mismo legislador presuma su dictamen el mismo ha tenido que recurrir a los hechos. el cual se compara con la situación en estudio para ver si es similar o no. de a poco ha ido aumentando por la necesidad de otorgar predictibilidad a los procesos judiciales. para desenterrar posteriormente la norma que se aplicará al caso en estudio sobre el caso concreto. imbuidos de los acuerdos y tratados internacionales para constituir el camino para la búsqueda de soluciones justas. existe otra forma de aplicación del sistema jurisdiccional entre las que está el derecho continental (sistema romano) que se caracteriza porque la norma jurídica surge de la ley y es aplicada caso por caso por los tribunales. Es decir.Adicionalmente. y por ende. o a las experiencias fácticas como la posibilidad de crear nuevas leyes. aunque.el consuetudinario y el religioso. está el sistema jurisdiccional adoptado por Colombia. En este sentido. con el fin de que el mismo termine en la elaboración de un "caso típico". Cabe resaltar. en los casos concretos. que dentro de los sistemas jurisdiccionales también están –quizás menos importantes. ha sido menos importante la jurisprudencia. En éste tipo de sistema. Por ejemplo. es preciso afirmar que un debate como el manifestado en este capítulo sobre el problema de las reglas. Puede ser normal que. la normatividad tiene importancia capital en la medida en que es emanada por los poderes legislativo y ejecutivo de los cuales provienen normas dotadas de una legitimidad democrática que son interpretadas y aplicadas por el poder judicial. Finalmente. estas nociones repercutirán dentro del ámbito jurídico las distintas acepciones siempre en base a los principios constitucionales de cada país. son relevantes las sentencias judiciales dictadas por los mismos tribunales. se analicen sentencias distintas que contienen el mismo principio. principios y hechos en la aplicación del 101 . dentro del sistema anglosajón (common law) es capital el análisis de la jurisprudencia a la hora de crear la ley.

dirigir e influir el comportamiento humano (lenguaje prescriptivo).no deja de crear repercusiones y necesidades a la hora de la aplicación del derecho y de la exigencia de los conocimientos necesarios para su debida comprensión y aplicación. incluso hoy en día. sigue en pie de discusión trayendo nuevas repercusiones sobre la filosofía del derecho y sobre las formas de aplicar la ley a nivel global.derecho resulta por ser una problemática compleja y extensa que. reconstrucción y el sistema jurídico no pueden establecerse como el todo de la ciencia jurídica. opera con los conceptos normativos. De igual forma. Se puede compendiar que el estudio propiamente del lenguaje jurídico cumple tres funciones que son: formular y transmitir conocimiento e información (lenguaje descriptivo). de una u otra forma no deja ser capital para todos aquellos -que de acuerdo a su sistema jurisdiccional. Cuestión que. el problema de la discrecionalidad ha sido ampliamente criticado y ha abierto un panorama de inquietudes en torno a los denominados ―casos difíciles‖ que se presenten dentro de un ámbito jurídico determinado. Aún más. CONSIDERACIONES FINALES La lógica jurídica en tanto disciplina que le es completamente útil al derecho no puede olvidar que si bien es cierto se encuentra condicionada por la lógica y presupone los conceptos jurídicos fundamentales. y suscitar emociones o estados de ánimo (lenguaje expresivo o literario). pues. de lo contrario existiría por alguna parte un reduccionismo interesado de ésta razón. unos y otros funcionan como objetivación conceptual de una realidad que está consumida de valores. en la medida en que se hace preponderante una dimensión puramente práctica sobre la dimensión teorética a la que le corresponde. 4. el camino del derecho se establece como una alternativa ética que versa sobre la dicotomía justicia-injusticia y supera la razón instrumental y la razón crítica. el lenguaje jurídico puede ser de dos clases que se comprenden en: un 102 . A su vez el ámbito de la interpretación. Es claro. que ante esta imposición.

lenguaje cuyo objeto de estudio sean las normas jurídicas emitidas por el legislador, llamado también lenguaje de las normas, y otro lenguaje que es el que realiza los juristas, conocido también como ―metalenguaje‖. Es decir, el lenguaje de los juristas estudia el lenguaje de las normas. El discurso de las normas es por tanto prescriptivo, es decir, ordena. Mientras que, el discurso de los juristas

describe, aquello que precisamente lo que las normas prescriben. Es claro que el lenguaje de las normas es prescriptivo, mientras que el lenguaje de los juristas es descriptivo103. La ciencia del derecho –como lo determinaba Hans Kelsen- sólo puede describir el derecho; no puede a diferencia del derecho producido en normas generales e individuales por la autoridad jurídica –como los jueces- prescribir. La diferencia dada entre las formas de aplicación de ambas cuestiones radica en que los enunciados deónticos formulados por la ciencia del derecho que describen el derecho y que no obligan ni facultan a nadie ni a nada, pueden ser verdaderos o falsos, mientras que las normas producidas por la autoridad jurídica que autorizan a los sujetos del derecho no son ni verdaderos ni falsos, sino sólo válidos e invalidas. El derecho mediante el lenguaje jurídico de las normas, es capaz de autocrearse, y por tanto, estos parámetros generales han de tenerse en cuenta a la hora de determinar la diferenciación por ejemplo, entre una ley pública y un tratado de derecho penal.

103

La diferencia entre el lenguaje de las normas y el lenguaje de los juristas (o metalenguaje jurídico) se dio inicialmente por Hans Kelsen en su obra teoría pura del derecho, entre derecho y ciencia del derecho. Esta concepción indica básicamente que el lenguaje de las normas o normas jurídicas es el que se emplea en el Derecho, mientras que el metalenguaje, que se reconoce también como lenguaje de los jurista -enunciados jurídicos en palabras de Kelsen- es el que se emplea en la ciencia del derecho. En términos generales, este autor quiere hacer comprender que esencialmente que el derecho produce derecho, mientras que la ciencia del derecho interpreta el derecho. Sin embargo, todos sus planteamientos obedecen a una noción positivista -iuspositivista- del derecho que le lleva a considerar este estudio como un fenómeno autónomo de consideraciones ideológicas o morales, en el que cuestiona las condiciones de posibilidad de los distintos sistemas jurídicos. Este autor concluyó que toda norma emana de otra norma, remitiendo su origen último a una norma hipotética fundamenta, la cual sin embargo, nunca consiguió enunciar de forma completa basándose en su paradigma. De igual forma, ha de tenerse en cuenta que sí bien su modelo sirvió para fundamentar el derecho desde su época a partir de una forma que funciona desde su acción; su mismo análisis ha venido basándose en diferentes ópticas dándole un enfoque más dependiente del ámbito prescriptivo dentro de los diferentes tipos de derecho.

103

El método adecuado del saber práctico y en especial del jurídico es el dialéctico – concepción que se remonta inicialmente a M. Villey- el cual a su vez se sirve del modo ―deliberativo‖ como una de las formas básicas de su método que le conforman como un momento de su primordial uso. Sin embargo, el método jurídico en su aplicación no se agota en la deliberación, ya que sí bien es cierto el uso dialéctico es el modo de la consideración teórica, es claro que en la elaboración del derecho hay un momento teórico que determina que a todo saber práctico le antecede un momento especulativo que le sirve de fundamento en la toma de sus consumaciones. La importancia de la utilización del método dialéctico lleva a consolidar la argumentación como un proceso que se traza entre lo empírico - normativo y que tiene lugar en el plano del comportamiento, es decir, entre el comportamiento real y el ideal de los sujetos que debe ser inseparable entre los participantes y/o de los destinatarios, y que va a llevar en ultimas a diferenciar un argumento persuasivo a un simple argumento.

Cualquier tipo de experiencia jurídica ha de compendiarse en el mundo de valores superiores que viven en el derecho mismo, y que se especifican no sobre un orden indeterminado, sino en unos principios generales del derecho que deben funcionar de forma totalmente determinada que opera a su vez sobre distintos perímetros problemáticos. En este sentido, tales postulados son generales, en cuanto procedentes de una estimativa objetiva - social, y funcionan como principios

verdaderos en sentido ontológico que notifican la institución en que se ostenta, en lugar de servir como meras máximas o reglas heurísticas. Aplicar el derecho, o sí se quiere mencionar razonar en el derecho –como lo utiliza Atienza- es interpretar las normas o los actos jurídicos, en tanto se maniobra con sus normas y principios, de los cuales se concreta todo el particularismo de las reglas y de los actos concretos.

Las diferentes circunstancias en las que se opera el derecho se encuentran

normalmente siempre acorde al estado subjetivo de la conciencia personal, donde se sabe que se tiene el derecho, pero, se requiere a su vez de la capacidad argumentativa de demostrar y solicitar el mismo con el fin de que indudablemente
104

la autoridad lo conceda. Tanto para uno u otros, enriquecer la vía argumentativa significa llenar muchos vacios y fortalecer la comprensión y aplicación de todas las posibilidades que de uno u otro bando se confronten dentro de una decisión jurídica determinada.

Según Atienza el problema de las decisiones jurídicas, ha requerido a su tiempo la consideración de que las sentencias no son más que una «racionalización» de una operación que no obedece en absoluto al esquema de la lógica, es decir, al silogismo judicial. Es factible que las decisiones se tomen en la medida en que el proceso mental del juez se dirige de la conclusión a las premisas, así como de que la decisión se obtenga como el resultado de prejuicios; cuestión que no deroga la necesidad de justificar la decisión, ni la establece como una imposibilidad. Pues, tampoco es posible, como en el caso de las teorías científicas según la proveniencia de esta distinción, que científicos encubran ciertos datos que se compadecen mal con sus teorías y por ello estén justificación. despojándoles de

El problema de las decisiones jurídicas lleva consigo la situación de que para una misma circunstancia puedan darse diferentes soluciones. En ocasiones frente a un mismo problema se puede obtener más de una respuesta que pretende ser correcta, lo que lleva a que los jueces y tribunales competentes tengan también distintas ópticas y sus resoluciones puedan estar colmadas de aprietos. En ciertos casos, cuando se trata de casos difíciles, la comunidad jurídica está

profundamente dividida y, aunque no fuera así, nunca se podría tener total seguridad de que la opinión mayoritaria o unísona, de quienes integran la comunidad jurídica se haya formado de manera plenamente racional. Por tales cuestiones es que el plano del derecho en cuanto a su parte pragmática que aspira a un consenso y consolida un discurso racional, debe aspirar no a una instancia puramente real sino ideal, como es el caso de la concepción del auditorio universal de Perelman. Dicho de otro modo, la respuesta correcta –que está acorde a la decisión jurídica- sería aquella a la que llegaría un ser racional, o el
105

Rodrigo Lara Bonilla. la persona encargada de administrar justicia. 2005. Para mostrar la aceptabilidad de las premisas que se emplean se deben construir otros argumentos que se suelen denominar subargumentos”104. En tal sentido. en la administración e impartición de justicia. o los seres humanos sí respetasen las reglas del mismo discurso racional. reconstrucción y evaluación de argumentaciones orales y escritas. 21. pues. en donde se práctica el poder ordenador de la vida societaria. hasta hacer realidad la reflexión concebida. éste requiere de ―cierto dote particular de justicia‖ puesto que es quien tiene la labor de sufragar desde la resolución que dicta en la oportuna solución de los conflictos que se bosquejan.conjunto de todos los seres racionales. y por ende. bien sea el caso en el caso de una juzgador. También. no por su contenido específico. por lo que debe argumentar para hacer asequibles al justiciable las razones por las que concede o niega el derecho. en el que se ataca o defiende un caso 104 Pablo Raúl Bonorino. Que en general por tener influencia con la pragmática se distingue de otras apelaciones del lenguaje por algunas características como: ―-el conjetural. sino por la solidez de los argumentos y subargumentos en los que se apoya. es quien convence. -el legitimo. segunda edición aumentada. escuela judicial. es decir. sobre los que ha de fundamentarse su decisión. Sí se acomete con ahincó el desafío de mejorar la impartición de justicia. en el que la controversia servirá para aclarar el caso discutido. Cualquier conclusión que se intente demostrar mediante un argumento puede ser aceptada o rechazada. Es capital el hecho de que la dialéctica en este tipo de atribución. 106 . Jairo Iván Peña Ayazo. Consejo superior de la judicatura. quien verdaderamente vence. Pág. análogamente a esta situación la pragmática utilizada en el lenguaje ha permitido otras concepciones que se le asemejan como lo han sido la comunidad ideal de diálogo de Habermas. Pues. De otro lado. Argumentación judicial: construcción. el juez Hércules de Dworkin y el espectador imparcial de Adam Smith. existe una grave insatisfacción del justiciable frente a la prestación de este servicio. como se concebía antiguamente en el derecho romano. es indefectible formar abogados y estudiosos del derecho sobre las exigencias de la argumentación judicial. ha siempre de considerar que: ―la solidez de un argumento depende de dos aspectos: su forma lógica y la verdad de sus premisas. en el género judicial le da una acepción fundamental a la disputa.

que se tiene suficientemente claro‖105. Barcelona. como en las capacidades forales de aquellos que son aptos para administrar la justicia. unos valores de tipo político o pragmático que sólo se obtienen por la noción de aceptabilidad. que es de hecho las denominadas constituciones tomadas antiguamente de Cicerón en donde se apelaba a las leyes. textos y temas. Y de otro lado. 77. Ha de considerarse. Ed. 107 Es relevante tener en cuenta que esta misma concepción se halla en diversas teorías contemporáneas de la argumentación. de forma complementaria -en la medida en que es una práctica racional. El derecho. Pág. por otro lado. Por lo que análogamente a la modalidad de las funciones judiciales es supremamente necesario fortalecer el rigor argumentativo. La retorica como pragmática y hermenéutica. ―La lógica. como la de Toulmin (1958) o Habermas (1987). y por último. a la política y en definitiva a la normatividad imperial donde se respetaba al superior jerárquico. valores de tipo material que vinculan los elementos acordes a la justicia y la verdad. la teoría de la argumentación jurídica de Alexy (1989). de argumentar con la coherencia y solidez que requiere concretar la justicia en cada caso particular. Sí se pretende formarse sobre fructíferas alternativas cada vez se hace más oportuna la reflexión sobre la necesidad de todo jurista. Y que la misma desarrolla sus posibilidades de sentido a partir del discurso. Anthropos. podría resaltarse el iuridicialis. Filosofía. Pág. consolida el paradigma que conforma la nueva retórica de Perelman – en colaboración con los aportes significantes de su esposa Olbrecht-Tyteca. al igual que el ordenador o el procesador de texto son herramientas de trabajo para el jurista que la mayoría utilizan de forma intuitiva‖ 106.y en particular el estado constitucional -regido por unas leyes de las más generales. obtiene una connotación que le es provista por un ser un tipo de acción o de interacción lingüística que se establece como un acto de lenguaje complejo. que sí bien es sabido que la argumentación abordada desde la concepción dialéctica o sí se quiere de otro nombre: pragmática107. El análisis pragmático de su estudio resulta indispensable para todos aquellos que 105 Mauricio Beuchot. 106 Ibíd.. valores formales que están íntimamente ligados a la noción de previsibilidad. Autores.implica de un lado. 107 . Y en definitiva. en última instancia. 8. especialmente quienes se desempeñan en la judicatura y en el foro. 1998.

las convergencias y nuevos aportes teóricos –desde la parte del lenguajese determinarán también.busquen una alternativa en miras a fortalecer la vía retórica. argumentativa. las posibilidades y alcances de la filosofía del derecho como un análisis especial que posibilita la fuerza coactiva de la sociedad. o dicho de otro modo. 108 . En la medida en que se confronten las diferentes situaciones que surgen.

Centro de estudios políticos constitucionales. Biblioteca Románica Hispánica. Cali. - Adolfo León Gómez. Pedro J. 2007. El imperio retórico. - Pablo Raúl Bonorino. Núm. Madrid. Derecho y argumentación.A. 2005. Tratado de la argumentación. La nueva retórica. Rodrigo Lara Bonilla. reconstrucción y evaluación de argumentaciones orales y escritas. Traducción de Manuel Atienza e Isabel Espejo. Austin. España: ediciones paidos ibérica. María Sandra Naranjo. Serie doctrina jurídica. Editorial Gredos Madrid. Cali. UNAM. escuela judicial. Retórica y argumentación. Manuel Atienza. Institutos de investigación jurídica. Seis lecciones sobre teoría de la argumentación. Universidad externado de Colombia. Perelman y Olbrechts – Tyteca. 2. Como hacer cosas con palabras: Palabras y acciones. - Chaim Perelman. Posada. S. Instituto de investigaciones jurídicas. de Adolfo León Gómez Giraldo. Trad. Nº6.A. edición. Teoría de la argumentación jurídica. - Robert Alexy. 2005. España: ediciones cátedra. México. Actos de habla: Ensayo de filosofía del lenguaje. Teorías de la argumentación Jurídica. 1989. Las razones del derecho. Alejandro Patiño. 1998. Edición. Argumentación judicial: construcción. - John Searle. Argumentación. 134. Alego Editores. 1997. 1998. Manuel Atienza. - Adolfo León Gómez. Trad. 109 . - John L. segunda edición aumentada. Editorial Norma S. 2001. actos lingüísticos y lógica Jurídica. Julia Sevilla Muñoz. Consejo superior de la judicatura. 6ª. Santa Fe de Bogotá. El derecho y la justicia. Jairo Iván Peña Ayazo. 2005. 2007. Editorial Universidad del Valle.BIBLIOGRAFÍA - CH. Serie de teoría jurídica y filosofía del derecho.

Ludwig Wittgenstein.- John Lyons. Lenguaje. Madrid: Editorial Gredos. Juan Bautista Etcheverry. Barcelona. textos y temas. 1ª Ed. Organon I: Categorías. Instituto de investigaciones jurídicas. Buzzetti Dino & Maurizio Ferriani. Escritos sobre retórica. Nuevo pensamiento jurídico. Aristóteles – Retórica. Filosofía. Tópicos. Siglo Del Hombre Editores: Facultad de derecho. Barcelona. eds. Universidad de los Andes. Anthropos. S.O. El debate sobre el positivismo jurídico incluyente. Eds. 1975. Temas. Editorial Trotta. 1ª. Universidad Nacional Autónoma de México. Madrid: Gredos. (Estudio preliminar). Investigaciones filosóficas. Introducción al tractatus de Wittgenstein.A. El surgimiento del concepto de lenguaje en el pensamiento moderno. Speculative Grammar. 1990. Bogotá.A. S. Editorial Crítica. Universal Grammar. La retorica como pragmática y hermenéutica. Friedrich Nietzsche.Jan Kowsky. Tratados de Lógica. Traducción de Santiago Alcoba. Traducción y adaptación del inglés del texto de Danilo Marcondes de Sousa Filho: The emergence of the notion of languaje in modern thought. Obra Selecta. Madrid. Autores. Ludwing Wittgenstein. 1988. H. Alianza Universidad. Un estado de la cuestión. 1993. La decisión judicial: el debate HartDworkin. - Mauricio Beuchot. 14ed. Friedrich Nietzsche. significado y contexto. Edición y traducción de Luis enrique de Santiago Guervós. Tractatus Logico-Philosophicus. Ediciones Paidós Ibérica. 2000. Dos volúmenes. Aristóteles. 1997. S. Por Rafael Areiza Londoño. 1983. Primera edición: 2006. Cesar Rodríguez. 1987. Editorial Tecnos.A. Amsterdam. Sobre las refutaciones sofistas. Ed. Tercera edición 2007. Biblioteca de Grandes Pensadores. Cartoné. Amsterdam & Philadelphia: John Benjamins. Edición. Traducción de José Mayoral y Pedro Vicente. and Philosophical Analysis of Languaje. 2009. - Kart R. 1998. 110 . Mounce. Traducción de Alfonso García Suarez y Ulises Moulines. Edición Germán Cano. Madrid.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->