LA GNOSEOLOGÍA O TEORÍA DEL CONOCIMIENTO La Gnoseología o Teoría del Conocimiento es una de las ramas clásicas de la Filosofía.

Ya los antiguos filósofos griegos la trataron extensamente, llegando a explorar muchas de las sendas posibles: idealismo, realismo, empirismo, escepticismo. En la Modernidad, la problemática del conocimiento se transformó en una cuestión crucial para los filósofos. La búsqueda de la certeza y la indagación por los límites del conocimiento atravesó toda esta etapa, desde Descartes hasta Kant, pasando por Hume y los demás empiristas ingleses. En el cuadro que se encuentra a continuación aparecen los nombres de algunos de los filósofos que más se destacaron por sus aportes en este campo. Siguiendo los enlaces se accede a una presentación esquemática de la forma en que concibe el conocimiento cada uno de ellos acompañada en cada caso de una breve explicación.

La Gnoseología o Teoría del Conocimiento

Empirismo

Realismo

Idealismo

Escepticismo

Hume

Aristóteles

Platón

Descartes

Kant

HUME Hume fue uno de los máximos representantes del empirismo británico. Sus críticas claras y profundas al racionalismo despertaron a Kant de su "sueño dogmático". Hume aplicó el método científico al estudio del espíritu humano, analizando los procesos psíquicos con un modelo similar o equiparable al utilizado por Newton para el análisis de los fenómenos físicos. Los elementos básicos o "átomos" son aquí las percepciones (impresiones e ideas simples) que se relacionan espontáneamente entre sí según las leyes de asociación de ideas (semejanza, contigüidad espacial y temporal, y causalidad). Como todas las ideas derivan de las impresiones, no cabe hablar, como hacían los racionalistas, de "ideas innatas". A continuación se presenta un esquema del proceso de conocimiento tal como lo entendía Hume, acompañado de una breve descripción de los elementos que lo componen.

?: Según Hume. o de la sensación interna. Razonamientos: a partir de las ideas simples. Percepciones: son los elementos básicos o primigenios de la actividad del espíritu. fantasías de la imaginación. De todos modos. la cual consiste precisamente en relacionarlos. no tenemos de las cuestiones de hecho verdadera ciencia. demostrativo. ya que la idea de causalidad que nos permite . también llamada simplemente "sensación" (oír. la idea compleja no responde a las impresiones sino a la imaginación. etc. etc. etc. en base a la observación regular y a la experimentación. en consecuencia. Ideas simples: son percepciones débiles y oscuras. siempre lo contrario puede ser pensado sin contradicción. Permiten lograr un conocimiento verdadero porque su contenido es necesario y no contingente (Matemática y Lógica). Ideas complejas: el espíritu tiende naturalmente a asociar las ideas simples conformando ideas complejas. odiar. el espíritu razona y construye proposiciones e ideas complejas. ver. Proposiciones de hecho: sobre las cuestiones de hecho no hay posibilidad de alcanzar un conocimiento cierto.). Las ideas más generales y abstractas provienen de las ideas más simples y éstas de las impresiones. Hume sostiene que. Sólo en este plano es posible la "demostración". Sin embargo. Proposiciones de razón: son proposiciones cuya verdad depende de las mismas ideas pensadas.). las impresiones provienen de causas desconocidas. pueden formularse "pruebas" (que no permiten una duda razonable) o "probabilidades" (que recogen experiencias con resultados variables). Impresiones: son percepciones vivaces e intensas y pueden provenir de la sensación externa.). ya que allí no hay necesidad sino contingencia y. Se trata de copias de las impresiones y provienen de ellas (recuerdos. Si las ideas simples que componen una idea compleja no se dan en ella en el mismo orden en que se nos dan las impresiones de las cuales provienen. también denominada "sentimiento" (desear.

Según Aristóteles: “Un ciego de nacimiento no tiene conocimiento de los colores. por tanto. A continuación se presenta un esquema del proceso de conocimiento tal como lo entendía Aristóteles. postura equidistante del idealismo y el empirismo gnoseológicos. Por un lado. El sentido común unifica estas percepciones para que puedan ser captadas por la fantasía o imaginación. Por otro lado.” Sentido común: los sentidos brindan una multiplicidad de sensaciones particulares. no se respalda en ninguna impresión y. explicarlos y predecirlos. por lo que su significado deriva en última instancia de las impresiones de las que proceden éstas. acompañado de una breve descripción de los elementos que lo componen. Sentidos: todo conocimiento comienza con la percepción sensible. se elevan mediante la abstracción hasta la captación de lo universal presente ya en la realidad misma. El conocimiento. Substancia: el objeto de conocimiento es la substancia (la cosa en sí) compuesta de materia (particular) y forma (universal). halla su fundamento sólo en la imaginación y la costumbre. la cosa en sí—. uno de los máximos representantes del realismo.unir los fenómenos. Palabras: representan a las ideas. . Sin representaciones sensibles el alma no puede pensar. partiendo de la realidad particular. careceremos de también de los conocimientos correspondientes. gracias a la acción del intelecto agente. entonces. junto a Tomás de Aquino. su postura es distinta del empirismo —cree que. podemos conocer no sólo los accidentes sino también las formas universales presentes en las cosas particulares—. su teoría del conocimiento es distinta del idealismo platónico —cree que todo conocimiento comienza con la experiencia— y del idealismo kantiano —afirma que el objeto de conocimiento es la substancia. Si carecemos de un sentido. ARISTÓTELES Aristóteles es. no es una construcción apriorística de la razón sino el fruto del esfuerzo conjunto de los sentidos y el entendimiento que.

el que. lo llevó a concluir que los conceptos universales se hallan presentes incluso en el alma del hombre más ignorante. Intelecto pasivo: mientras la facultad sensible capta los aspectos sensibles de las cosas. llega a descubrirlos. Intelecto activo: a las imágenes de la fantasía el intelecto activo las despoja de todo rasgo particular captando la idea universal que ellas tienen en potencia. el intelecto pasivo tiene la capacidad de captar los aspectos inteligibles que imprime en él el intelecto activo. aprendida por Platón de los pitagóricos. que el hombre es capaz de conocer la verdad. La teoría del conocimiento de Platón explica la presencia de los conceptos universales en el alma recurriendo a la Teoría de la Reencarnación. Y su práctica pedagógica. contra los sofistas. . de lo universal. si es guiado correctamente. elevándose al conocimiento de los conceptos. de superar la mera opinión.Imaginación: la fantasía elabora una imagen del objeto conocido que conserva todavía su particularidad. Justamente por estar en acto de conocer es que el intelecto agente puede actualizar dicha potencia. la "mayéutica". SÓCRATES Sócrates sostenía. acompañado de una breve descripción de los elementos que lo componen. A continuación se presenta un esquema del proceso de conocimiento tal como lo entendía Platón.

a partir de una materia preexistente (jora). En primer lugar. En segundo lugar. Es decir. reconstruyó el edificio filosófico. contempla las ideas. por su semejanza con las ideas. teniendo como modelo a las ideas. el hombre percibe por los sentidos los objetos que fueron hechos por el Demiurgo (dios). en el mundo suprasensible. considerado "Padre de la Modernidad". olvida el conocimiento que había adquirido. De allí que se denomine a esta teoría "Teoría de la Reminiscencia" o del recuerdo. utilizó la duda como método y sometió todo conocimiento a duda con el fin de encontrar una verdad de la que ya no pudiese dudar ni el más escéptico. En su vida anterior.Paso 1: el alma existe antes que el cuerpo. Paso 2: cuando el alma se une al cuerpo.” Y teniendo en ella una base inconmovible. Su estrategia no fue el rechazo o la negación de la duda sino su aceptación hasta las últimas consecuencias. A continuación se presenta un esquema del proceso de conocimiento tal como lo entendía Descartes. el recuerdo de las ideas olvidadas. reafirmó la confiabilidad del conocimiento científico. Duda metódica: en busca de una certeza. el cual tenía a Dios por garante. Mediante sus meditaciones y su método intentó dar respuesta al escepticismo reinante. DESCARTES Descartes. existo. acompañado de una breve descripción de los elementos que lo componen. alcanzó una segunda certeza: la existencia de Dios. definió con claridad el objetivo de los filósofos de este período histórico: la búsqueda de la certeza. decidió rechazar como falsa toda afirmación de la que se pudiese dudar. Paso 3: en el mundo sensible. Paso 4: la percepción sensible de los objetos despierta en el alma. . Así llegó a alcanzar una certeza primera: “Pienso.

Ideas adventicias: son las ideas que nos vienen del exterior. todos los datos de los sentidos. astuto y poderoso. Su existencia se demuestra como causa externa de la existencia en la conciencia de la idea de perfección. Dios tampoco. Pues no se trata de un razonamiento o una deducción (como todo lo que piensa existe. Existencia de Dios: a pesar de haber encontrado una certeza absoluta (“Pienso. La afirmación “Pienso. de un conocimiento intuitivo que se obtiene de modo inmediato y directo. su origen? Nosotros no. Conocimiento sensible: se refiere a las ideas adventicias que. inclusive el propio cuerpo. existo”). Por lo tanto. pero no estamos hechos para el error. Sin embargo Descartes señala que más de una vez nos equivocamos al realizar algún cálculo.Duda del conocimiento sensible: los datos de los sentidos no son seguros. existo”: más allá de toda duda se encuentra nuestra propia existencia. Ideas facticias: son las ideas producidas por la propia conciencia mediante la imaginación (la idea de minotauro. por ejemplo). . ¿Cómo podríamos defendernos de él? “Pienso. Podemos equivocarnos porque no somos perfectos. representan las cosas reales. por lo que todo lo que percibimos por los sentidos podría no ser real. a través de los sentidos (la idea de azul. de todos modos sigue en pie la duda que sobre todo otro conocimiento nos genera la Hipótesis del Genio Maligno. Debemos concluir que la causa de nuestras ideas adventicias son las cosas externas realmente existentes. que tiene en Dios a su garante. el conocimiento lógico y matemático recobra su seguridad y se desecha la Hipótesis del Genio Maligno. las verdades de razón (lógicas y matemáticas) no son alcanzadas por la duda. si yo pienso. serán aceptadas como verdaderas aquellas ideas que sean claras (ciertamente presentes a la conciencia) y distintas (no confundidas con otras ideas). son las únicas verdaderamente claras y distintas (la idea de Dios. la cual recae sobre el conocimiento sensible. por ejemplo). En consecuencia. Conocimiento racional seguro: con Dios como garantía. quedan a un lado en esta búsqueda de la certeza. yo existo) sino de una evidencia que se impone. sólo conocemos de ellas con claridad y distinción que son substancia extensa. los sentidos nos engañan a menudo. Incluso no hay indicios ciertos para distinguir el sueño de la vigilia. que no puede provenir del yo que duda y es imperfecto. podemos dudar de ellos. y a partir de ella un criterio de verdad. porque nos sentimos pasivos ante ellas. Ideas innatas: son las ideas que no proceden ni de la experiencia ni de la imaginación. De todos modos. Duda del conocimiento racional: como no se basan en los datos de los sentidos. y lleva la duda al extremo de afirmar que podríamos estar siendo engañados por un "genio maligno" o "dios engañador". ello no invalidaría la certeza que tengo respecto de esta proposición mientras la estoy concibiendo en mi espíritu. De hecho. La demostración de la existencia de Dios despeja las dudas sobre el conocimiento racional. se supone. Pero ¿cómo superar la duda respecto de este conocimiento? ¿No será sólo un sueño? ¿Cuál es su causa. porque él no es engañador. por ejemplo). existo” se presenta a la conciencia con "claridad" y "distinción". Criterio de verdad: Descartes analiza su primera certeza para descubrir las notas distintivas que le servirán de criterio para identificar otras afirmaciones verdaderas. Y siendo Dios perfecto no puede ser engañador ni puede habernos hecho para que nos confundamos sistemáticamente. Incluso aunque admitiese que soy engañado por un genio maligno.

el fenómeno. Revolución copernicana: mientras los filósofos anteriores (racionalistas y empiristas) habían puesto el acento en el objeto del conocimiento. la física de Newton lo prueba. El sujeto no encuentra al objeto como algo dado sino que lo construye. Su teoría le permite encontrar el suelo firme para la Ciencia no en el noúmeno —en la realidad. A continuación se presenta un esquema del proceso de conocimiento tal como lo entendía Kant. A priori: independiente de la experiencia y condición de posibilidad de toda experiencia.) . Con ella pretende responder las objeciones de Hume respecto del fundamento del conocimiento científico. según el filósofo inglés. la realidad tal como es en sí misma. Kant pondrá el acento en el sujeto que conoce. universal y necesario. portador de formas universales que obtienen de la experiencia la materia indispensable para construir su objeto de conocimiento. Noúmeno: la cosa en sí. en la cosa en sí— sino en el propio sujeto. es posible. Kant no duda que el conocimiento científico. basado. acompañado de una breve descripción de los elementos que lo componen. Y sabe que un conocimiento de este tipo no puede tener su fundamento en la mera costumbre. presentada en su Crítica de la razón pura. De ahí que no se pregunta por la posibilidad sino por las "condiciones de posibilidad".KANT La teoría del conocimiento de Kant. (Permanece incognoscible. es uno de los grandes hitos en la historia de la Filosofía. sólo en la costumbre.

Formas y categorías a priori: las formas y categorías a priori construyen el fenómeno a partir del caos de impresiones. construye. no admite que todo conocimiento provenga de la experiencia pues el mismo sería imposible sin el aporte que hace el sujeto de sus formas a priori. El intelecto no conoce las cosas tal como son en sí mismas (noúmeno) sino tal como él mismo las construye (fenómeno). sin las impresiones. el objeto de conocimiento. Kant dice que las impresiones sin las formas y las categorías que aporta el intelecto serían "ciegas". Entonces. Objeto de conocimiento: el intelecto. el fenómeno. . Sin ellas el intelecto no conocería nada. Son las impresiones las que dotan de contenido a las formas vacías del intelecto. Pero irrumpen en el intelecto en forma caótica y es éste quien las ordena con sus formas a priori construyendo el fenómeno. que es intramental. las formas y categorías permanecerían "vacías".Caos de impresiones: las impresiones constituyen la materia del conocimiento. Estas ideas proyectan la tendencia de la razón a realizar una síntesis cada vez más abarcativa. pero de las ideas de la razón no tenemos impresión alguna. Kant sostiene que. con sus formas a priori de la sensibilidad y sus categorías del entendimiento. Ideas de la razón pura: las ideas de Dios. de alma y de mundo permanecen vacías. hasta un plano en el que este objetivo ya no puede ser logrado. tomando como materia las impresiones caóticas. si bien les reconoce a los empiristas que todo conocimiento comienza con la experiencia.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful