P. 1
DIFERENCIA ENTRE MÉTODO Y METODOLOGIA DE LA INVESTIGACIÓN

DIFERENCIA ENTRE MÉTODO Y METODOLOGIA DE LA INVESTIGACIÓN

|Views: 34|Likes:
Publicado porYahaira Montoya

More info:

Published by: Yahaira Montoya on Sep 24, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

09/23/2013

pdf

text

original

DIFERENCIA ENTRE MÉTODO Y METODOLOGIA DE LA INVESTIGACIÓN Método es el significado general de modelo lógico que se sigue en la investigación científica.

En cuanto al de metodología, lo más adecuado es considerarla como el estudio y análisis de los métodos, reservando los términos técnicas y procedimientos para hacer alusión a los aspectos más específicos y concretos del método que se usan en cada investigación. PLANTAMIENTO DEL PROBLEMA Los elementos para plantear un problema son tres y están relacionados entre si y son las preguntas de la investigación, los objetivos y la justificación del estudio (1). Comenzaremos refiriéndonos al planteamiento del problema y la delimitación, y luego veremos el tema de los objetivos y la justificación del estudio. El planteamiento del problema de la investigación es la delimitación clara y precisa del objeto de la investigación que se realiza por medio de preguntas, lecturas, encuestas pilotos, entrevistas, etc. La función del planteamiento del problema consiste en revelarle al investigador si su proyecto de investigación es viable, dentro de sus tiempos y recursos disponibles.  La delimitación se realiza mediante 5 pasos a saber:  La delimitación del objeto en el espacio físico-geográfico  La delimitación en el tiempo.  La delimitación precisando el significado de sus principales conceptos, mediante el análisis semántica, mediante el uso de enciclopedias y diccionarios especializados. La selección del problema que será objeto de la investigación. La formulación interrogativa del problema de la investigación. La formulación de oraciones tópicas La determinación de los recursos disponibles Convengamos que investigar significa tener interés o deseo de conocer, de saber. Sin embargo las manera de cómo se conecta el investigador con el tema pueden ser muy variadas y pueden contener muchos matices. Dentro de este amplio marco de posibilidades de elección hay por lo menos dos parámetros básicos: el tema le es impuesto al investigador por la institución o es elegido libremente por el investigador ( o el grupo investigador). Dentro de estas dos alternativas polares hay muchos matices que combinan distintas posibilidades de elección. Una alternativa que es bastante frecuente es que la institución fije de una manera general el tema o los posibles temas y el investigador tenga libertad para seleccionar el problema, los objetivos, las hipótesis etc. Esta ultima alternativa esta justificada ya que la institución tiene sus objetivos y se supone que si las investigaciones se relacionan con las temáticas que son

Una ley es una relación entre dos o más variables demostrada empíricamente. . una ley tendrá casi siempre una fórmula matemática asociada (cosa que no sucede en una teoría). Son afirmaciones a manera de conjeturas respecto a las relaciones entre dos o más variables expresada por medio de oraciones declarativas. COMPROBACION DE HIPOTESIS Experimentación: Consiste en la verificación o comprobación de la hipótesis. se comienzan formulando de manera inapropiada. Debido a que es una relación directa entre variables. en consecuencia es procedente su análisis. constituidos estos por toda obra jurídica. Es a través de la comprobación de los cuerpos hipotéticos que la ciencia busca la sistematización. presentadas a manera de proposiciones. Constituyen un puente entre la teoría y la investigación empírica. si reúne lo ya conocido con lo que se busca. generalización e interpretación. Por ejemplo la ley de gravitación de Newton relaciona fuerzas de atracción entre cuerpos con sus masas y distancia entre ellas. LEYES Y TEORIAS Leyes científicas: son hipótesis que han sido confirmadas por múltiples experiencias. Las hipótesis son consideradas como explicaciones tentativas respecto al problema planteado. La experimentación determina la validez de las posibles explicaciones que nos hemos dado y decide el que una hipótesis se acepte o se deseche. dado que los temas . Cumple su función sólo si está relacionada con el conocimiento existente. METODOLOGIA DE LA INFORMACION La metodología de la Investigación Científica del Derecho se inserta dentro del proceso de la investigación jurídica y de sus resultados. en la mayoría de los casos. sujetas a comprobación empírica. Este proceso constituye el continente general donde se aplican los métodos y las técnicas de investigación y su teleología. En cualquiera de las alternativas es necesario que el investigador tenga la disciplina necesaria para cumplir con la tarea. Pero no toda conjetura o suposición es una hipótesis científica. A esta altura del desarrollo se hace necesario aclarar cual es la relación entre el tema y el objeto de la investigación.de interés institucional redundaran y enriquecerán la formación de los educandos. lo que haría imposible resolverlo mediante una investigación. FORMULACION DE HIPOTESIS Hipótesis que indican lo que estamos buscando o tratando de probar.

obra en la que expuso la evolución de las ciencias naturales básicas de un modo que se diferenciaba de forma sustancial de la visión más generalizada entonces. Una teoría científica es una explicación o descripción científica a un conjunto relacionado de observaciones o experimentos que han sido verificados. en cambio. Berkeley hasta 1964. y de creencias y. Se basa en una hipótesis sometida a experimentos por un grupo de científicos. fenómenos como la moralidad o el impulso religioso por autores como Dennett. Para que una hipótesis se convierta en teoría tiene que pasar un riguroso proceso de experimentación. En 1962. dos fases diferentes de desarrollo científico. por parte de los partidarios de las pseudociencias y la religión. Luego de dejar el puesto. En un primer momento.5 Desde una perspectiva religiosa se ha tratado de descalificar así los intentos de explicar como fenómenos naturales temas como la biología evolutiva. Kuhn .17 de junio de 1996) fue un historiador y filósofo de la ciencia estadounidense. los que hacen referencia a la aplicación de la teoría y a los modelos de soluciones de problemas. los teóricos. El término paradigma designa todos los compromisos compartidos por una comunidad de científicos. como escudo no frente al cientifismo. Los paradigmas son. D en física por la Universidad Harvard en 1949 y tuvo a su cargo un curso académico sobre la Historia de la Ciencia en Harvard de 1948 a 1956. algo más que un conjunto de axiomas (para aclarar su noción de paradigma Kuhn invoca a la noción wittgensteiniana de) Ludwig Wittgenstein. POSICIONES QUE CRITICAN AL CIENTIFICISMO La principal crítica realizada en contra del uso del término cientifismo es la utilización de la palabra. por otro. Kuhn obtuvo el grado de Ph. TOMAS KUHN Y LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS Thomas Samuel Kuhn (Cincinnati. Kuhn publicó The Structure of Scientific Revolutions (La estructura de las revoluciones científicas). 18 de julio de 1922 . creándose así soluciones universales que Kuhn llamaba paradigma. Kuhn dio clases en la Universidad de California. Según Kuhn. ontológicos. consideró que el estudio histórico es necesario para entender cómo se han desarrollado las teorías científicas y para conocer por qué en ciertos momentos unas teorías han sido aceptadas antes que otras. hay un amplio consenso en la comunidad científica sobre cómo explotar los avances conseguidos en el pasado ante los problemas existentes. las ciencias no progresan siguiendo un proceso uniforme por la aplicación de un hipotético método científico.Tuvo algunas diferencias con Herbert Blumer principalmente por cuestión de ciencia y metodologías.Teorías: conjunto de varias leyes que forman otra ley de carácter más general. Crick o Wolpert. Se verifican. Influido por el pensamiento de historiadores como Alexandre Koyré o filósofos como Willard Van Orman Quine. sino frente a aquellos argumentos científicos y desarrollos teóricos que les resultan incómodos y contradicen sus creencias y dogmas. en la Universidad de Princeton hasta 1979 y en el Instituto Tecnológico de Massachusetts hasta 1991. Por un lado. conocido por su contribución al cambio de orientación de la filosofía y la sociología científica en la década de 1960. por tanto.

Feyerabend denuncia que sigue existiendo un esfuerzo continuo para encerrar el proceso científico dentro de los límites del racionalismo. de manera que un especialista acaba siendo una persona .  La expresión Revolución científica es un concepto de la epistemología y la historia de la ciencia acuñado por Thomas Kuhn en la obra La estructura de las revoluciones científicas.FEYERABEND: CONTRA EL MÉTODO Contra el método es una crítica de la lógica del método científico racionalista. Tales rupturas revolucionarias traen consigo un cambio de conceptos científicos. Me refiero al principio "todo vale". reaparece el concepto de inconmensurabilidad teórica. Feyerabend propone un “principio que puede ser defendido bajo cualquier circunstancia y en todas las etapas del desarrollo humano. El concepto kuhniano de revolución científica implica una especial relación entre las condiciones socioeconómicas y el entorno intelectual. lo que indica que la infracción no es accidental sino necesaria para el avance de la ciencia. Aunque estos cambios paradigmáticos nunca son totales.acepta el enfoque del interaccionismo simbólico sobre actores y sus pensamientos al igual que sus acciones. el único que Kuhn parece haber mantenido incólume hasta el final de sus días. En las propias palabras de Feyerabend “La idea de un método que contenga principios científicos infalibles. y restringe el concepto de revolución científica al de un proceso de especiación y especialización por el cual una disciplina científica va acotando los márgenes de su objeto de estudio. es decir. que no existe una regla que no se haya roto. alejándose de los horizontes de otras especialidades. como una forma de holismo restringido que afecta las distintas ramas del desarrollo científico.” Para esto. Abandona casi por completo el discurso acerca de los paradigmas. En un segundo momento. La última etapa de su pensamiento está teñida por un marcado darwinismo. Si se demuestra que una teoría es superior a las existentes entonces es aceptada y se produce una "revolución científica". un nuevo paradigma . En este último sentido. Tal inconmensurabilidad supone que la comparación de las dos teorías es más complicada que la simple confrontación de predicciones contradictorias.” A pesar de ello. inalterables y absolutamente obligatorios que rijan los asuntos científicos entra en dificultades al ser confrontada con los resultados de la investigación histórica. soluciones y métodos. y se entiende como el momento en que la producción científica deja de reproducir los esquemas de la denominada ciencia normal y se produce un cambio de paradigma científico. hacen del desarrollo científico en esos puntos de confluencia algo discontinuo. PAUL K. se dice que la vieja teoría y la nueva son inconmensurables una respecto a la otra. Concluye que la investigación histórica contradice que haya un método con principios inalterables. apoyada en un estudio detallado de episodios claves de la historia de la ciencia. se buscan nuevas teorías y herramientas de investigación conforme las anteriores dejan de funcionar con eficacia. problemas.

según Feyerabend.” Justifica la contrainducción diciendo que hay teorías en las que la información necesaria para contrastarlas sólo sería patente a la luz de otras teorías contradictorias con la primera. Feyerabend sugiere proceder inductivamente. Por tanto el uso de la contrainducción sería. bien recurrir a medios más fuertes y más irracionales?”. es un hecho que tales hipótesis son abundantes en el cuerpo de la ciencia. La tierra hueca es una teoría ejemplar. simplemente. se conformará a los estándares de argumentación que ha aprendido. . En conclusión. Sin embargo. o con hechos bien establecidos. él mismo los compara con “perros amaestrados”: “Al igual que un perrillo amaestrado obedecerá a su amo sin que importe lo confuso que él mismo esté y lo urgente que sea la necesidad de adaptar nuevos esquemas de conducta. en el fondo no es más que (y no podría ser de otra manera) una teoría ad hoc. aun en el supuesto de que éste venga altamente confirmado y goce de general aceptación. un racionalista amaestrado será obediente a la imagen mental de su amo. de actuar e incluso de expresarse. aprovecharse de una manera consciente de la propia forma de ser de la ciencia. uno de los principales seguidores de Popper. en lugar de desechar la teoría por su desacuerdo con los hechos se recurre a una aproximación o bien se inventa una hipótesis ("una hipótesis ad hoc". introduciendo hipótesis inconsistentes con teorías. La actitud habitual en filosofía de la ciencia es despreciar estas hipótesis ad hoc por ir contra el método racionalista. es decir. pero también contrainductivamente. una teoría de la gravitación de la entidad de la de Newton ha tenido desde el principio serias dificultades de desviaciones cuantitativas con los hechos observados. Por ejemplo. La historia de la ciencia proporciona ejemplos de la contrainducción en acción.sometida voluntariamente a una serie de restricciones en su manera de pensar. Feyerabend afirmaba que ninguna teoría sería nunca consistente con todos los hechos relevantes. dice Feyerabend) que cubra la inconsistencia. También Lakatos. Esto no ha impedido que sea la dominante durante siglos y se considere un modelo de teoría científica. Por ejemplo. Galileo tuvo que recurrir a la contrainducción para falsear los razonamientos con los que los físicos aristotélicos negaban el movimiento de la Tierra. y será poco capaz de descubrir que lo que él considera como "la voz de la razón" no es sino un post-efecto causal del entrenamiento que ha recibido” Una parte esencial de todas las teorías de inducción es la regla que dice que los hechos miden el éxito de una teoría. En otras palabras. como diría Feyerabend: “si las viejas formas de argumentación se hacen demasiado débiles para servir como causa ¿no deben estos defensores bien abandonar. opina que cualquier nueva teoría que se proponga para sustituir a una teoría refutada. “Un principio de proliferación: inventar y elaborar teorías que sean inconsistentes con el punto de vista comúnmente aceptado. mostrará adhesión a estos estándares sin que importe la dificultad que él mismo encuentre en ellos. En estos casos.

en rigor. y metafísicas. que mantuvo en obras posteriores dedicadas a la crítica del historicismo. Para Popper. en un proceso abierto que conduciría tendencialmente a la verdad científica.KARL R. llevó a cabo una importante crítica de algunos de sus postulados. También dirigió sus críticas hacia el verificacionismo que mantenían los miembros del Círculo. Esta concepción abierta de la ciencia se corresponde con el antiesencialismo de Popper. bastaría con delimitar rigurosamente el terreno propio de la ciencia. por tanto. La base del control empírico de la ciencia es la posibilidad de falsar las hipótesis. Viena. La sociedad abierta y sus enemigos (1945) y La miseria del historicismo (1957) llevan a cabo una rigurosa crítica hacia cualquier forma de dogmatismo y una defensa de la democracia como sistema abierto capaz de optimizar la justicia de las instituciones políticas. imposible. de modo que si éstos no se verifican.POPPER (Karl Raimund Popper. sin que fuera necesario negar la eficacia de otros discursos en ámbitos distintos al de la ciencia. la hipótesis pueda ser refutada. 1994) Filósofo austriaco. que serían las únicas propiamente significativas. Popper desarrolló este principio en La lógica de la investigación científica (1934). 1902 . donde estableció también un criterio para deslindar claramente la ciencia de los demás discursos: para que una hipótesis sea científica es necesario que se desprendan de ella enunciados observables y. Estudió filosofía en la Universidad de Viena y ejerció más tarde la docencia en la de Canterbury (1937-1945) y en la London School of Economics de Londres (1949-1969).Londres. pues jamás se podrían verificar todos los casos sobre los que regiría la ley científica. así. y no por inducción. OPCIONES ENTORNO A LA CIENTIFICIDAD DEL DERECHO . Ésta es. que no serían significativas. Aunque próximo a la filosofía neopositivista del Círculo de Viena. Así. y defendió que la ciencia operaba por falsación. entendido como aquella doctrina que cree posible determinar racionalmente el curso futuro de la historia. acusó de excesivamente dogmática la postura de dividir el conocimiento entre proposiciones científicas. falsables.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->