P. 1
Ejemplo de Demanda Contencioso Administrativa

Ejemplo de Demanda Contencioso Administrativa

|Views: 10.416|Likes:
Publicado porTSAlexGP

More info:

Published by: TSAlexGP on Sep 01, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/07/2013

pdf

text

original

A LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA RIOJA

, mayor de edad, titular del D.N.I. núm. , cuyas circunstancias y carácter con que interviene constan ya en los Autos del Recurso Contencioso-Administrativo (Procedimiento Ordinario) núm. , con domicilio a efectos de notificaciones en Logroño , ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja con el debido respeto comparece y, como mejor proceda en Derecho, DICE:

Que, habiéndole sido trasladado el expediente administrativo relativo al recurso anteriormente indicado, al objeto de que deduzca la demanda rectora del presente procedimiento, por medio del presente escrito, viene a formalizar el referido trámite, deduciendo DEMANDA con base en los siguientes Hechos y Fundamentos de Derecho.

HECHOS PRIMERO.- El demandante es funcionario de carrera de la Administración de Justicia perteneciente al Cuerpo de con destino en el Juzgado de de Logroño. En tal condición, presta los servicios propios de su Cuerpo con arreglo a una jornada diaria de siete horas y media, distribuidas en una parte fija de seis horas (de 8:30 a 14:30) y otra variable de una hora y media (de 7:30 a 8:30 y de 14:30 a 17:00, a su elección). SEGUNDO.- Tal como queda reflejado en el expediente administrativo (documentos núms. 1 y 2), por parte de diferentes centrales sindicales, se convocaron diferentes jornadas de huelga

-1-

“desde las 8. 13. del Estatuto Básico del Empleado Público. 11. como fue sin duda público y notorio. 2 del expediente administrativo). 12.00”.c) de la Ley 7/2007. 5. 10. . que los días 13 y 26 de marzo de 2008. El demandante ejerció su derecho de huelga conforme a lo señalado en las diferentes convocatorias presentadas. 7. así como en los de febrero. 10 del expediente administrativo. 27. hasta las 14. 14. del Poder Judicial y el artículo 15. 11. 27. haciendo uso del legítimo derecho que les asiste conforme a lo dispuesto en los artículos 1 a 11 del Real Decreto Ley 171/1977. el demandante prestó servicios.durante el período de huelga indefinida que. 5. de 4 de marzo. Sin embargo. 28 y 29. TERCERO. 4. de 1 de julio.Las primeras jornadas de huelga –es decir. a diferencia de lo que se señala en el documento núm. • de abril: 1. se declaró y tuvo un seguimiento prolongado desde el 4 de febrero de 2008 hasta el 4 de abril del mismo año.que tuvieron lugar en los meses de noviembre y diciembre de 2007. trabajando al objeto de atender los servicios mínimos esenciales del Juzgado de Primera Instancia Núm. 25. de 12 de abril. los siguientes días: • de febrero: 4.d) de la Ley Orgánica 6/1985. 19. 7.30 hs.00 hs. esto es. 19. marzo y abril de 2008. 28 y 31. 25. 18. de cada uno de los días” a partir del 4 de febrero de 2008. 18. 21. los días 15 de noviembre y 14 de diciembre de 2007– la convocatoria se extendía a lo largo de las 24 horas del día. Debe puntualizarse.30 hs. 14. hasta las 24. concretamente: los días 15 de noviembre y 14 de diciembre de 2007. 4 de Logroño (se acompañan en tal sentido. 1 del expediente administrativo. 22. 15. en conexión con el artículo 496. indicándose textualmente que tal derecho sería ejercido por funcionarios de todos los Cuerpos nacionales de la Administración de Justicia de los órganos judiciales radicados en la Comunidad Autónoma de La Rioja “iniciándose a las 00. -2- . 26. tal como queda oportunamente reflejado en el documento núm. durante 6 horas diarias (documento núm. 12. 2 y 4. 8.. • de marzo: 3. la posterior convocatoria de huelga de duración indefinida señalaba que ésta tendría lugar durante los días no festivos de lunes a viernes. 6.

en los que textualmente se incluía la siguiente leyenda: “Se recuerda que durante el período de convocatoria de la huelga general en la Administración de Justicia dependiente del ámbito de gestión del Ministerio de Justicia. 3 a 10 del expediente). 30 de abril y 5 de junio de 2008. dando un tratamiento idéntico a jornadas en que el ejercicio del derecho de huelga venía acotado dentro de un determinado horario (6 horas diarias dentro del horario obligatorio) y a jornadas en las que se extendía durante las 24 horas. dos fotografías tomadas a diferente distancia donde aparecen los referidos carteles. donde puede distinguirse con claridad la ubicación de los mismos. QUINTO. siguiendo -3- . con excepción de las prestaciones sociales (resoluciones de 3 de marzo. que obran a los documentos núms. 5 y 6.como documentos núms. se fueron sucediendo resoluciones dictadas desde la Dirección General de Relaciones con la Administración de Justicia del Ministerio de Justicia por las que se acordaba deducir de sus retribuciones “en proporción al horario no trabajado”. CUARTO. dado que los efectivos del Cuerpo de la Guardia Civil que guardan la entrada de los Juzgados.. ni dentro de la franja de horario fijo ni durante la de horario flexible. no se le permitió la entrada en dependencias judiciales. como documentos núms. Se acompañan.. Dichas resoluciones no introdujeron distinción alguna entre las dos primeras jornadas de huelga (días 15 de noviembre y 14 de diciembre de 2007) y las desarrolladas durante el transcurso de la huelga indefinida (a partir del día 4 de febrero de 2008). a la entrada de los órganos jurisdiccionales de la ciudad de Logroño con sede en la calle Bretón de los Herreros 5-7 de dicha localidad. 1 a 5.Durante el desarrollo de la referida huelga. 3 de abril. se colocaron carteles dotados de sello oficial de la Gerencia Territorial del Ministerio de Justicia en La Rioja. salvo en las jornadas en que el demandante se encontraba realizando servicios mínimos.Se da la circunstancia de que. durante el período de huelga indefinida. 17 y 26 de marzo. así como el texto que ha quedado transcrito. De hecho. el personal en huelga no podrá acceder a los centros y edificios judiciales”. y con posterioridad a la misma. así como los días 3 y 9 de abril de 2008). los acuerdos del Gerente Territorial en los que se designaba al recurrente para el desempeño de servicios mínimos durante los días 13.

horas en las que.Pese a ello. en lugar de deducir el importe de las retribuciones correspondientes a las seis horas diarias en que estaba convocada la huelga. Por tal motivo. se procedió a descontar en la nómina del funcionario no sólo las cantidades correspondientes al horario no trabajado por el ejercicio de tal derecho.estrictamente la orden de la Gerencia Territorial impresa y expuesta a la entrada del edificio donde tiene su sede el órgano jurisdiccional en que el recurrente presta sus servicios. y en ellos se denuncia la errónea deducción -4- . en tanto que se calculó considerando como no trabajadas siete horas y media por cada día de los señalados en los acuerdos de la misma Dirección General. SEXTO. impidieron el acceso de todos aquellos funcionarios que se encontraban ejerciendo el derecho de huelga. lo que implica un descuento de una hora y media de exceso por cada día de los consignados en las resoluciones de la Dirección General de Relaciones con la Administración de Justicia.. Tales escritos quedan identificados con los núms. el funcionario no pudo acceder a su puesto de trabajo. frente a las propias deducciones de las que tuvo conocimiento al recibir la nómina de junio de 2008 pues no se le había notificado por aquel entonces resolución alguna y la misma reflejaba los criterios de reducción de haberes señalados en los acuerdos hasta entonces dictados. se dedujo la cuantía íntegra correspondiente a siete horas y media de jornada diaria. en su caso. sino también las relativas al horario flexible al margen de la convocatoria de huelga. Es decir. por motivos absolutamente ajenos a su voluntad. 11 a 14 del expediente administrativo. el firmante formuló sendos recursos potestativos de reposición frente a las correlativas resoluciones de la aludida Dirección General o. incluyendo un descuento en la paga extraordinaria de dicha mensualidad que adolece de iguales defectos. Sala). por no tratarse del objeto que se somete al parecer de la Ilma. menoscabando los de por sí escasos ingresos generados durante el desarrollo de una huelga perfectamente legítima (sin entrar en este momento en consideraciones acerca de su oportunidad o procedencia. al no atenderse a las circunstancias objetivas que impedían su desempeño contra el deseo del funcionario. lo que trajo consigo una deducción indebida y excesiva. con independencia del margen horario de la convocatoria de huelga.

15 del expediente administrativo). conformidad con lo establecido en el artículo 1. Frente a esta última Resolución. se interpuso el presente Recurso ContenciosoAdministrativo. de la Dirección General de Relaciones con la Administración de Justicia (documento núm.1 de la Ley de Jurisdicción.practicada. SÉPTIMO. reclamando el reintegro inmediato de las cantidades indebidamente deducidas de su nómina. viene dado por tratarse pretensiones que se deducen en relación con actos de Administración Pública sujetos al Derecho Administrativo. que agota la vía administrativa.. II la de la de la -5- . A los anteriores Hechos son de aplicación los siguientes FUNDAMENTOS DE DERECHO I El conocimiento de la cuestión que se somete a Jurisdicción Contencioso-Administrativa. que el descuento que nos ocupa se genera ope legis (siguiendo el tenor de la Disposición Adicional Duodécima de la Ley 30/1984. funcionarial) que comprende tanto la cesación del deber de trabajar como la del paralelo devengo retributivo. de 2 de agosto) y que conforme a los registros de control horario que obran en su poder –los cuales no se han incorporado al expediente administrativo– no resulta acreditada la asistencia del funcionario durante la parte flexible de la jornada.Por medio de Resolución de 26 de noviembre de 2008. se acordó desestimar conjuntamente los recursos de reposición formulados. argumentando que la participación en una huelga supone una completa suspensión de la relación laboral (en este caso.

1 de la propia Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. respectivamente. por razones ajenas a la voluntad del funcionario y exclusivamente imputables a la propia Administración demandada.1 de la vigente Ley 29/1998.Dentro del plazo que señala el artículo 46. -6- . de tal modo que no aborda un aspecto crucial que ha sido sucesivamente expuesto por el ahora demandante. conforme preceptúan los artículos 18 y 19. de prestar servicio en una franja horaria al margen de la expresamente señalada en las convocatorias de huelga que nos ocupa. de la repetida Ley. se interpuso el Recurso Contencioso-Administrativo. en cuanto a los requisitos que deben contener los escritos de interposición y demanda.a). la imposibilidad. IV La parte demandante tiene capacidad procesal.1. cual es la restricción de acceso a las dependencias del órgano jurisdiccional en que presta servicio. V Los artículos 45 y 56 de dicha Ley. VI FONDO DEL ASUNTO La Resolución que se recurre ignora por completo uno de los extremos alegados en la vía administrativa. estando legitimada activamente. III La Sala a que nos dirigimos tiene competencia para conocer de este recurso. de conformidad con lo establecido en el artículo 10. esto es.

desvirtuando así el debate realmente planteado en términos jurídicos. al tiempo que.En efecto. atribuye al funcionario recurrente unas declaraciones que nunca ha efectuado. De hecho. no hace falta señalar que el demandante no pretende eludir deducción alguna -7- . durante todo el período en que se mantuvo la huelga debido a las órdenes expresas emitidas y publicadas en la propia entrada del centro de trabajo por la Gerencia Territorial del Ministerio de Justicia en La Rioja y rigurosamente llevadas a efecto por los miembros de la Guardia Civil que controlan el acceso a las dependencias judiciales– con el literal del fundamento de derecho tercero y el último inciso del antecedente de hecho único de la Resolución de 26 de noviembre de 2008 –donde se señala que el funcionario “afirma haber prestado sus servicios con normalidad” durante la parte flexible de su jornada. respecto del parecer del Tribunal Constitucional sobre la legitimidad del descuento de haberes que “se deriva de la situación de suspensión en la relación de empleo en la que se sitúa el funcionario en huelga”.En relación con el fundamento de derecho segundo de la Resolución de 26 de noviembre de 2008. por otro lado –dicho sea con el debido respeto–. requiriendo certificación del Secretario judicial a quien corresponda el control horario. debe aclararse que esta parte no tiene nada que objetar. por cuanto que se abstrae por completo de uno de los pilares en que se fundamentan los cuatro recursos formulados en la vía administrativa (lo que ahonda en la indefensión alegada en dicha vía). Partiendo de lo anterior. al objeto de acreditar el desempeño efectivo de servicios durante dicha parte de cada jornada de huelga– para comprobar la divergencia entre los términos en que se ha planteado el debate en inicio por esta parte y los aspectos en que se ha centrado el Acuerdo impugnado para tratar de rebatir las razones de disconformidad expresadas por el funcionario. A tal respecto. la Resolución que se impugna incurre en incongruencia omisiva. y en atención a las reflexiones que a continuación se exponen. lo cual no se ajusta a la realidad. procede declarar la nulidad o subsidiaria disconformidad a Derecho de la Resolución que se impugna: . baste contrastar el tenor del segundo apartado de las alegaciones vertidas en los diferentes recursos potestativos del actor –apartados centrados invariablemente en la imposibilidad material de ejercer sus funciones tanto en jornada fija como flexible. puesto que se centra en cuestiones ajenas a la discusión mantenida. ni puede hacerlo.

y no de otras circunstancias completamente ajenas tanto a dicho ejercicio como a la voluntad del propio empleado público. en consecuencia. En el mismo sentido. el artículo 30. no puede ser otra que la que resulte más ajustada a la realidad definida en la convocatoria de huelga. cuestión objeto de controversia ni. correlativamente. la interpretación más cabal y acorde al ordenamiento de tal término. pero que. concluyó con un acuerdo que ha beneficiado al conjunto de los funcionarios de la Administración de Justicia en nuestra Comunidad Autónoma– comporta también. ni afecte al régimen respectivo de sus prestaciones sociales”. de Medidas para la Reforma de la Función Pública. Tal no es. cabe precisar que si lo que está en discusión es la unidad de medida de dicho “tiempo”. sino que lo que pretende es únicamente evitar que los efectos de dicha suspensión se extiendan más allá de los que corresponden al ejercicio de tal derecho básico y consagrado por nuestra Norma Fundamental. de 2 de agosto. Tampoco supone oposición a las pretensiones de esta parte la referencia a la Disposición Adicional Duodécima de la Ley 30/1984.de sus retribuciones derivada del ejercicio del derecho de huelga. confirma que la falta de devengo y percibo de retribuciones ha de entenderse en relación con el “tiempo” en que el funcionario haya permanecido en esa situación. que al margen de haber quedado expresamente derogada por la Disposición Derogatoria Única de la Ley 7/2007 del Estatuto Básico del Empleado Público.2 de la aludida Ley 7/2007 dispone que “quienes ejerciten el derecho de huelga no devengarán ni percibirán las retribuciones correspondientes al tiempo en que hayan permanecido en esa situación. sin que la deducción de haberes que se efectúe tenga carácter de sanción. en opinión de esta parte. por tanto. A tal respecto. viene a confirmar que las deducciones que en se practiquen en casos como el presente han de derivar estrictamente del ejercicio del derecho de huelga (ejercicio voluntario en cualquier caso). El funcionario asume con naturalidad que el uso de ese derecho constitucional –ejercitado sobre profundas convicciones perfectamente legítimas sobre las que no pretende abundar en este momento. sin que quepan interpretaciones restrictivas de derechos o más desfavorables para los administrados -8- . Al contrario. una serie de privaciones connaturales. sea como fuere. que es lo que sucede en el presente caso y en lo que sí se abundará. sirve para rebatir en modo alguno los planteamientos de esta parte.

respecto del cálculo de las deducciones correspondientes a los períodos de suspensión de la relación de empleo por el ejercicio del derecho de huelga por parte de los funcionarios. procede hacer referencia. ha incurrido en abuso de derecho ausentándose injustificadamente del trabajo. a mero título de ejemplo. 556/2006. multiplicando la cifra resultante por las dos horas de ejercicio del derecho de huelga”. concluye señalando que “A mayor abundamiento.que sobredimensionen la verdadera entidad y duración del ejercicio del derecho de huelga. de Presupuestos Generales del Estado para el año 1992. más allá de ejercer su derecho. cuestión absolutamente incontrovertida y en ningún momento opuesta por la Administración. en un caso en que la huelga había sido convocada de las 11:30 a las 13:30 horas. Esto es. se reiteran las manifestaciones vertidas a lo largo de la vía administrativa. Para terminar. de la división de esta cantidad por treinta y un días naturales y por siete horas y media al día de horario. destacando. Al hilo de lo anterior. como acertadamente afirma el Abogado del Estado. con excepción de la productividad funcional y la productividad por desempeño. Es claro que considerar que se ha ejercitado el derecho de huelga a lo largo de toda la jornada. de 30 de diciembre. y detraer los haberes correspondientes al conjunto de tales jornadas. dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. no resulta lógico que una huelga convocada durante un espacio horario determinado pueda entenderse secundada más allá de los límites establecidos en la propia convocatoria. que. en lo que respecta al apartamiento del procedimiento legal. partiendo de las retribuciones percibidas por el funcionario durante el mes de octubre de 2001. como consta en la certificación emitida por el Ministerio de Hacienda. que de la decisión de deducción de haberes no se le dio traslado en forma alguna. en relación con el referido fundamento de derecho segundo. en relación con el cuarto y último de los recursos potestativos formulados. sino que -9- . Póngase el caso de una huelga que se convoque tan solo para una hora concreta durante sucesivas jornadas de trabajo. la corrección de la suma descontada por la Administración se desprende de la sencilla aplicación de la fórmula prevista en el artículo 36 de la Ley 31/1991. de 31 de julio. a la sentencia núm. supondría un exceso palmario y un descuento de todo punto indebido por parte de la Administración. pues ello supondría que el funcionario.

con independencia de que nos hallemos ante un procedimiento de corte sancionador o no.4 de la Ley 30/1992). 3. y atendiendo a la naturaleza del procedimiento.de la misma tuvo conocimiento a través de la nómina del mes de junio de 2008. tiene como finalidad que la Administración Pública adopte la decisión más adecuada para la satisfacción de los intereses generales. a lo largo de su fundamento de derecho segundo: “Desde luego la resolución recurrida no se dicta en el marco de un procedimiento disciplinario por incumplimiento de los deberes relativos al horario. los incumplimientos del deber de cumplimentar el control mecánico del -10- . 103 de la Constitución [RCL 1978. sin antes atender a las alegaciones del afectado a través de la celebración del preceptivo trámite de audiencia. 84. estamos más cerca del procedimiento de deducción proporcional de haberes en caso de ejercicio de huelga. Pero no es menos cierto que el procedimiento administrativo. no cabe deducir sin más trámite ni contraste la cuantía de las retribuciones correspondientes a la totalidad de dicha jornada. Y. al que nuestro Tribunal Supremo le niega carácter sancionador (STS 29 de febrero de 1996 [RJ 1996. Es decir.1 de la Ley 30/1992). en su caso. Como garantía de esta adopción se establece un procedimiento común para todas las Administraciones Públicas en donde se fija como criterio a seguir en pos de esta finalidad la contradicción. y como muy bien dice la Administración demandada. esta parte tiene a bien traer a colación lo expresado en sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. Por añadidura. tiene a bien señalar que. de 31 de enero de 2000 [RJCA 2000\362]. 2749]). que el ciudadano afectado por la resolución que se adopte pueda intervenir alegando lo que a su derecho le convenga.1 y 84. y sólo puede prescindirse de este trámite cuando los hechos ya las alegaciones a tener en cuenta sean únicamente los aducidos o propuestos por el administrado (art. Como en el caso de autos no se ha dado ocasión a los recurrentes para que manifiesten o justifiquen. 2836 y ApNDL 2875] y art. de 26 de noviembre. Desde este punto de vista. y que dicha decisión se someta a la ley y al derecho de forma objetiva («ex» art. conforme a lo dispuesto en el artículo 84 de la Ley 30/1992. en general. en tal sentido. en su vertiente de procedimiento disciplinario en materia de funcionarios. ante una huelga convocada dentro de una franja horaria determinada que no comprende la totalidad de la jornada diaria. no deben aplicarse al mismo las formalidades propias de un procedimiento sancionador.

y. se encargaron de garantizar su cumplimiento y de llevar a efecto la orden de no permitir el acceso a los centros y edificios judiciales al personal en huelga “durante el período de convocatoria de la huelga general en la Administración de Justicia dependiente del ámbito de gestión del Ministerio de Justicia”. precisamente por la decisión impuesta por la propia Gerencia Territorial del Ministerio de Justicia.horario. cual es la supuesta prestación de servicios dentro de la parte flexible de su jornada a lo largo del período comprendido entre el día 4 de febrero y el día 4 de abril de 2008. debe provocar la nulidad radical de la resolución no sólo por vulnerar el derecho a la contradicción procedimental de los actores. además. quien no puede entrar a rebatir puntos de hecho que no guardan relación con su caso. esto es. 103 de la CE y el art. originando la completa indefensión del funcionario. todo ello con el apoyo de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado que. En este caso la omisión del trámite de audiencia. Tal circunstancia no concurre ni ha sido alegada en el presente supuesto por la sencilla razón de que ha resultado materialmente imposible para el funcionario prestar servicio alguno –a excepción de la encomienda de servicios mínimos en los días concretos señalados en el relato fáctico–.En lo que atañe al fundamento de derecho tercero de la Resolución que se recurre. sino porque la resolución así dictada no redunda en beneficio de la propia Administración Pública. común a todos los procedimientos y no excluido expresamente por las disposiciones que cita el Ayuntamiento ni por la Sentencia del Tribunal Supremo que también invoca. como evidencian los documentos gráficos que se aportan junto al presente escrito y como se abundará en el momento procesal oportuno. sin hacer distinción entre una u otra franja horaria y pese al intento del funcionario compareciente –y de otros muchos compañeros en su misma situación– de prestar servicios durante una hora y media de su jornada (precisamente con objeto de -11- . algunos de los recurrentes parece ser que tienen funciones de representatividad sindical. tal y como la contempla el art. la Administración ha resuelto una controversia sin atender a los motivos objetivos que la rodean.1 de la Ley 30/1992. 3. en el ejercicio de sus funciones. . se insiste en la desviación del debate y la incongruencia omisiva en que incurre este apartado –como ha quedado expuesto en líneas anteriores–. La consecuencia será la revocación del acto impugnado y la condena a la Administración a que devuelva las cantidades retenidas con sus intereses legales”.

que queda a la elección del funcionario– lo cierto es que tal no es la circunstancia alegada por el compareciente. lo que se manifiesta a efectos dialécticos.A mayor abundamiento. Por lo dicho. por lo que en ningún caso cabe considerar que una ausencia involuntaria y forzosa. carece de sentido cualquier eventual exigencia de aportar certificado emitido por el Secretario judicial. Es decir. sino. al margen de la propia detracción de haberes. dispuesta por la propia Administración. -12- . de una duración inusualmente dilatada). la postura de la Administración encierra un contrasentido evidente. merecedora incluso de la consiguiente medida disciplinaria. dado que el Secretario judicial ha de cumplir su jornada.no rebasar los límites de la propia convocatoria de huelga y. de la que la Administración tenía perfecto conocimiento incluyendo lo que concierne a su precisa extensión horaria por cada jornada en que se mantuviese. al mismo tiempo. siempre con el debido respeto. al existir una parte de jornada flexible al comienzo y al término de la jornada. puesto que no se puede imputar al ejercicio del derecho de huelga la ausencia del puesto de trabajo en horas que exceden de la propia convocatoria (lo que supondría una ausencia injustificada del puesto de trabajo. el ejercicio del derecho de huelga. . tal como queda caracterizado en nuestro ordenamiento jurídico. los efectos de la suspensión de la relación de servicio se han extendido a horas en las que no existe tal suspensión característica del ejercicio del derecho de huelga. puesto que en casos como el presente dicha ausencia cuenta con debida justificación atribuible a la propia imposición de la Administración). es absolutamente voluntario en esencia. mitigar en parte la grave repercusión que podía representar en su economía doméstica el seguimiento de una huelga general indefinida que desde un inicio parecía. se insiste. puesto que –con independencia de las dudas que tal planteamiento suscita en torno a su viabilidad y la indefensión que ello provocaría. pueda quedar equiparada en sus efectos prácticos al seguimiento de la huelga. como al final resultó ser. la cual no tiene por qué coincidir necesariamente en horario con el resto del personal del centro. la imposibilidad de acceder a su puesto de trabajo en horas ajenas a la convocatoria oportunamente efectuada por las centrales sindicales. Como ha quedado dicho.

aunque pudieran deducirse los haberes por un tiempo en que no se ha trabajado debido a otras circunstancias diferentes de la huelga. a que se hace referencia en el fundamento de derecho tercero de la Resolución recurrida como norma observada para el cálculo de las deducciones practicadas. quien no -13- . por último. se ha de partir de que ese “tiempo no trabajado” lo es como consecuencia de una convocatoria de huelga. a la correspondiente deducción proporcional de haberes”. de 22 de enero).E. de modo que en las ocasiones en que dicha falta resulta forzosa e imputable a la propia Administración. de un lado.2 de la Resolución de 2 de enero de 2008. en su caso. en cómputo mensual. esto es. y.O. en cualquier caso. De hecho. pues de hecho el Ministerio se ha basado a la hora de adoptar su determinación en los anexos –no incorporados al expediente– en que se relacionaba al personal que había secundado la huelga cada uno de los días que han sido descontados en su integridad). pues en ningún momento se ha referido a otras circunstancias que teóricamente hubieran amparado la falta de prestación de servicios. que nos hallamos siempre en la órbita del derecho de huelga y no de cualquier ausencia al trabajo (tal ha sido el tratamiento dispensado por la propia Administración demandada. entre la jornada reglamentaria de trabajo y la efectivamente realizada por el funcionario dará lugar. de acuerdo con lo señalado en el primer apartado del punto A. “la diferencia. de otro lado.Obviamente. tal medida debiera adoptarse. lo que no sucede en el presente caso respecto de la hora y media diaria cuyo importe se ha descontado en exceso. no cabe dar idéntico tratamiento a cualquier ausencia del trabajo con independencia de su justificación. de la Secretaría de Estado de Hacienda y Presupuestos (B. y. cuando se habla de deducciones por el ejercicio del derecho de huelga en atención al tiempo no trabajado hay que tener en cuenta. no cabe aceptar que las consecuencias perjudiciales derivadas de la falta forzosa al trabajo durante la hora y media diaria que se desempeña al margen del horario para el que fue convocada la huelga (coincidente con la parte fija del horario establecido) sean asumidas por el funcionario. Por tanto. y atendiendo a las circunstancias concurrentes en el presente caso. no cabe hacer recaer sobre el empleado público las consecuencias perjudiciales derivadas del impedimento ocasionado por el propio órgano administrativo. a través del Acuerdo oportuno específicamente dictado en relación con esas incidencias ajenas al seguimiento de la huelga. salvo justificación.

en todo caso. al tiempo que deberá devolverse al interesado el importe íntegro correspondiente a los días 13 y 26 de marzo de 2008. Por todo cuanto ha quedado expuesto. disconforme a Derecho. declare ser nula o disconforme a Derecho la Resolución impugnada. Por lo expuesto y en su virtud. jornadas en que prestó servicios. en consecuencia. quedando sin efecto y. SUPLICO A LA SALA DE LO CONTENCIOSOADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA RIOJA que.tiene la obligación de soportarlas. por la Administración demandada deberá procederse al reintegro de las deducciones de haberes practicadas en relación con la hora y media de horario flexible relativa a los días en que el interesado ejerció su derecho de huelga. todo ello junto con el abono de los intereses que procedan. . habiendo por presentado este escrito y sus copias. 3 a 10 del expediente. en relación con el menoscabo causado al recurrente respecto de otros extremos señalados en el relato fáctico. tenga por interpuesta demanda y por devuelto el expediente. dicte en su día Sentencia por la que. al tiempo que deberá -14- . por lo que procede el reintegro de todas las deducciones practicadas en relación con la hora y media de jornada flexible relativa a cada uno de los días señalados en las resoluciones de la Dirección General de Relaciones con la Administración de Justicia que obran a los documentos núms. siguiendo estrictamente las órdenes dictadas por la Gerencia Territorial de Justicia. lo admita. la Resolución recurrida resulta improcedente. todo ello junto con el abono de los intereses que legalmente correspondan.Por último. previos los trámites legales oportunos. pues a la vista de los documentos que se acompañan se comprueba que en dichas jornadas hubo de acudir a su puesto para garantizar los servicios mínimos. debiendo declararse nula o. estimando el Recurso. y. reconociéndose el derecho del firmante al reintegro de las deducciones de haberes practicadas en relación con la hora y media de horario flexible relativa a los días en que el interesado ejerció su derecho de huelga. en ningún caso cabe efectuar deducción en relación con los días 13 y 26 de marzo de 2008.

que habrá de versar sobre los siguientes puntos de hecho: • Régimen de horario y jornada del actor. con excepción de la prestación de servicios mínimos. • Imposibilidad de acceso al centro de trabajo para el personal en huelga durante los dos meses en que se desarrolló la huelga general en la Administración de Justicia. SUPLICA A LA SALA: En su día se acuerde la apertura del trámite para formular conclusiones. • Intervalo horario para el que fue convocada la huelga general indefinida en la Administración de Justicia desarrollada a partir del día 4 de febrero de 2008. Es Justicia que se pide en Logroño. todo ello junto con el abono de los intereses que procedan. a los efectos de lo dispuesto en el artículo 60 de la Ley de esta Jurisdicción. a los efectos oportunos. SEGUNDO OTROSÍ DICE: Que al amparo de lo previsto en el artículo 62 de la Ley Jurisdiccional. jornadas en que prestó servicios. • Existencia de orden procedente de la Gerencia Territorial de la Administración de Justicia en La Rioja por la que se impidió el acceso a los centros y edificios judiciales al personal en huelga. a PRIMER OTROSÍ DICE: Que. A LA SALA SUPLICA: Que tenga por realizada la anterior manifestación. Es justicia que reitera en lugar y fecha ut supra.devolverse al interesado el importe íntegro detraído en relación con los días 13 y 26 de marzo de 2008. -15- . y sin perjuicio de las facultades que asisten a la Sala. interesa a esta parte el recibimiento a prueba.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->