MAL LLAMADO PROYECTO DE LEY LLERAS.as de la misma Universidad. Se desempeo como Jefe (E) de la as.

El proyecto de Ley No 241 de 2011, presentado el pasado 04 de abril por el Gobierno Nacional, atravs del cual se pretende regular en C olombia lo relacionado con las infracciones a los derechosde autor y conexos en Internet (En otras palabras donde se busca regular los eventos donde NOsern responsables los Prestadores de Servicios de Internet -ISPs, o mejor los Prestadores deServicios en lnea - On line Service Provider - OSPs, por las infracciones cometidas por sussuscriptores); ha sido objeto de mltiples ponderaciones, pero a la vez de un sin nmero decrticas. Sin embargo nuestro comentario inicial radica es resaltar el desconocim iento y ligerezacon que se hacen crticas y comentarios en contra de un proyecto de Ley, que an cuando no perfecto, tampoco se le pueden endilgar todos los bemoles que se le imputan. Si no es a travsdel concurso e intervencin de los OSPs y de los ISPs, entonces que camino queda para buscar frenar las eventuales infracciones a los derechos de Propiedad Intelectual en la red?En Colombia somos proclives a descalificar las soluciones que implementan por un sector; pero nodamos soluciones o alternativas concretas. Siempre ser ms fcil estar del lado populista ydetractor. Sin duda el debate sirve para generar mejores escenarios, pues no debe haber asuntosvedados; pero no perdamos el norte y recordemos que el puerto de llegada es el salvaguardar elpatrimonio cultural, literario, artsticos e intelectual de nuestros creadores y artistas. Sin proteccinefectiva, cul ser el aliciente para generar cualquier clase de conocimiento y/o contenido? El proyecto de Ley Colombiano, no es en estricto sentido un calco o re medo de la ley Hadopi deFrancia, ni de la Inglesa, ni la ley de economa sostenible o Sinde de Espaa; y se constituyecomo un justo medio entre los sistemas establecidos en la Directiva Europea, y el de USA -DMCA.Sin lugar a dudas el proyecto de Ley hay qu e enriquecerlo, pero es muy importante conocerlo endetalle y sin sesgos. La Direccin Nacional de Derecho de Autor - DNDA ha abierto un espacio dediscusin donde sin lugar a dudas todos los argumentos en favor y en contra, debidamentesustentados, sern bie nvenidos. Por ejemplo es muy importante que el proyecto de ley tenga unglosario de trminos ceido a los estndares internacional, donde se explique en debida forma,entre otros, que es un Internet Service Provider (ISP) y que es un On Line Service Provider (OSP). Adems debe definirse de manera clara, para que no se preste a equvocos, trminos como el deproveedor de Contenidos, y el de usuario, que se mencionan a lo largo del proyecto; y en especial los trminos de infractor reincidente, aclarando a quienes se refieren con la expresin infractores,y delimitando cuando y cuantas veces se tendr la calidad de reincidente. Otros trminos quemerecen ser objeto de definicin son los relativos al Conocimiento Efectivo, los de Designacin de Agentes para la recepcin de notificaciones, y los relativos a Notificaciones Judiciales, (numerales A y D del Art. 7), y el termino Pasos Razonables que deben tomar y realizar los ISPs frente a laseventuales infracciones (Art.9).Es preciso anotar aqu que bajo la situacin act ual, as como la que se pretende regular a travsdel proyecto, en principio los usuarios que adquieren material infractor, o quienes descargancontenidos nunca sern objeto de represin, ntese que tanto ahora como a futuro no se pretendeperseguir al consumidor que adquiere, accede o descarga el material irregular, sino a quien lopone a disposicin, lo carga o lo distribuye con nimo

de comercializarlo con fin de lucro. En otraspalabra en ninguna legislacin se persigue al consumidor que adquiere bienes irre gulares, pero sia las cadenas comercializadoras y distribuidoras de los mismos.

Por otra partes, temas como los tratados en los artculo 3 y 15 del proyecto que han sido objeto deserios cuestionamientos, afirmando que las comunicaciones a travs de la red y en especial lasdirecciones IP sern objeto de supervisin o patrullaje de llegar a aprobarse el texto propuesto.Para desvirtuar este punto basta con revisar precisamente el Art. 3 del proyecto, pues all seestablece la inexistencia de una obligaci n de vigilancia por parte del ISPs sobre los datos quetransitan, se almacenan o vinculen a travs de sus redes y por lo tanto no sern unos policas de la red. Debemos aclarar de una vez que cuando en el proyecto de Ley se alude a la intervencin de la autoridad competente, esta sin lugar a dudas es un Juez, como lo reafirman lospargrafos de los artculos 5, 6, 7, y 8. Adems como lo habamos planteado en otrasoportunidades, se agrega un literal al Art. 245 de la ley 23 de 1982 sobre medidas cautelar es y lasresponsabilidades que ellas conllevan, para no dejar dudas sobre su extensin al entorno digital.Se aduce con gran temor que el Art. 15 estara abriendo una posibilidad para atentar contraderechos fundamentales como los de intimidad, datos personal es e informacin relativa a lospresuntos infractores, pero es menester resaltar que tales eventos se dan siempre respetando eldebido proceso, pues es imperativa en estas situaciones la intervencin de un Juez. Recordemos que tanto en la Directiva Europea y entre otras en legislaciones como la Chilena, Australiana, lareciente de Nueva Zelanda, este procedimiento es reglado en igual forma con intervencin judicial. As mismo lo establece el rgimen de subpoenas de la DMCA en USA.Ya son varios los foros abierto s de discusin que se han realizado sobre el proyecto de ley, peroesto apenas empieza y sin temor a equivocarme sern muchos ms los escenarios de discusin,entre ellos por supuesto el recinto del Congreso, ahora que el proyecto de ley tiene ya nombradossus ponentes. Por ello me permito disentir, de quienes afirman que el proyecto de ley ha sido presentado por sorpresa y sin discusiones. No comparto el argumento de que se trata de una iniciativa presentada a ltimo momento y a hurtadillas; pues debemos record ar que desde 1996con los denominados Tratados de Internet (WCT y WPPT) aprobados a instancia de la organizacin Mundial de la Propiedad Intelectual, y de los cuales Colombia ya hace parte, estostemas ya haban sido introducidos. As mismo en Colombia desde el 2001 con el fallido proyectode ley 035/01, el cual tomaba como parmetro la Directiva Europea No 31 de 2000, tuvimos yaesta misma discusin.De igual forma en las negociaciones del Acuerdo de Libre Comercio para las Amricas - ALCA.,tuvimos que lidiar con este asunto. Luego en el ao 2004 y hasta el 2006 cuando se discuti demanera abierta el tema de la responsabilidad y los eximentes a la misma de los ISPs dentro delas negociaciones del captulo de propiedad Intelectual del TLC, volvimos a recabar sobre el temahasta la saciedad. Dentro del denominado Tratado Comercial Anti Falsificaciones, conocido por susigla en ingls como el

ACTA., este tema tambin es objeto de tratamiento. La iniciativa que estamos discutiendo surge del Documento CONPES Consejo Nacional de Poltica Econmica ySocial No 3533 sobre propiedad Intelectual 2008 - 2010, as como en el seno de la Comisin Intersectorial de Propiedad Intelectual (CIPI) conformada por el Gobierno Nacional mediantedecreto No 1162 del 13 de abril de 2010, y do nde tienen asiento distintas instancias, y se concretaen el Plan Nacional de Desarrollo 2010 -2014. Vale entonces preguntarse entonces, donde estabandurante todos estos foros de discusin abierto y pblicos, las voces de quienes hoy sorprendidossurgen como contradictores y se oponen a un proyecto de ley, repito que an cuando no perfecto,y que deber ser objeto de ajustes; si debe servir como punto de partida para regular un tema que

tenemos obligacin de reglar para cumplir un compromiso con las inst ancias nacionales yextrajeras pertinentes; y que sin duda ser el derrotero a seguir en los aos venideros. Nopodemos ser ajenos a la globalizacin, ni al amplio espectro de la red.Sin que deba ser un referente obligado, vale recordar por ejemplo el caso de Chile, donde elproyecto de ley tuvo un trnsito muy similar al que se ha dado en Colombia, esto es, se presentoprimero al Congreso y una vez all se inicio todo el proceso de discusin, tal vez sobre este puntola experiencia del Pas Austral nos sea enri quecedora por la similitud que tenemos tanto de losfactores externos como internos. Es precisamente el reciento del Congreso el escenario mspropicio para dar este debate y robustecer el texto propuesto. Incluso insisto, en Colombia se acaban de nombrar los ponentes, de modo que con Ellos y ante Ellos es que hay que empezar a presentarles nuestros argumentos en pro y en contra.Finalmente este proyecto de Ley deber ser complementado con una regulacin audaz y nopacata frente a tema como por ejemplo el de las limitaciones y excepciones al derecho de autor enel entorno digital; y seguido de cerca junto con otros proyectos que estn cursando actualmente enel Congreso, en especial con el que se busca concretar algunos puntos relativos a las competencias de los jueces civiles del circuito en nica y primera instancia en los asuntos relativos a Derecho de Autor y Propiedad Industrial; que no estn atribuidos a la jurisdiccin contenciosoadministrativa, y sin perjuicio de las funciones jurisdiccionales que el estatuto p rocesal le atribuyea las autoridades administrativas; y por medio de los cuales se busca ampliar las funciones jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio, y establecer unas nuevasfunciones jurisdiccionales al Instituto Colombiano Agropecuario - ICA y a la Direccin Nacional de Derecho de Autor DNDA.