P. 1
Gestion de Riesgos BID

Gestion de Riesgos BID

|Views: 21|Likes:
Publicado porDennis Solorzano

More info:

Published by: Dennis Solorzano on Aug 29, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/16/2012

pdf

text

original

4.1.TABLA DE CONTENIDO 1 2 3 CONTEXTO NACIONAL AMENAZAS NATURALES INDICADORES DE RIESGO DE DESASTRE Y DE GESTIÓN DEL RIESGO 4 5 7 7 8 9 14 17 18 18 19 20 23 23 25 25 25 26 26 32 33 35 37 3.4.4 Índice de Gestión del Riesgo (IGR) 3.II CONCLUSIONES BIBLIOGRAFÍA AMENAZA SÍSMICA AMENAZAS DE ORIGEN HIDROMETEOROLÓGICO INFORME NACIONAL DEL PROGRESO EN LA IMPLEMENTACIÓN DEL MARCO DE ACCIÓN DE HYOGO: 2007-2009 39 .3 Indicadores de reducción del riesgo 3.1 Indicadores de exposición y susceptibilidad 3.1 Marco institucional 3.2 A.1 Parámetros de referencia para el modelo 3.2 Indicadores de fragilidad socioeconómica 3.2 Indicadores de identificación del riesgo 3.1.2 Estimación de los indicadores 3.3 Indicadores de falta de resiliencia 3.1 Índice de Déficit por Desastre (IDD) 3.4 Indicadores de manejo de desastres 3.1 AI.4.3.5 Indicadores de gobernabilidad y protección financiera 3.6 Estimación de los indicadores 4 5 AI.4.4 Estimación de los indicadores 3.3.3.3 Índice de Vulnerabilidad Prevalente (IVP) 3.3.2 Índice de Desastres Locales (IDL) 3.4.4.

es necesario fortalecer el desarrollo institucional y estimular la inversión para la reducción de la vulnerabilidad con fines de contribuir al desarrollo sostenible de los países. los desastres son eventos socio-ambientales cuya materialización es el resultado de la construcción social del riesgo. sede Manizales. Chile. La primera fase del Programa de Indicadores BID-IDEA implicó el desarrollo metodológico. ii) suministrarles los medios necesarios para que puedan medir los elementos fundamentales de la vulnerabilidad de sus países ante los desastres naturales y su capacidad de gestión de riesgos. En 2008 en el marco de la Operación RGT1579/ATN/MD-11238-RG se realizó una revisión metodológica y la actualización de los indicadores en doce países. Jamaica. Este sistema buscaba ser una herramienta útil no solamente para los países. sino también de las condiciones de vulnerabilidad que favorecen o facilitan que se desencadenen desastres cuando se presentan dichos fenómenos. la susceptibilidad o la falta de resiliencia de la población ante amenazas de diferente índole.INTRODUCCIÓN El riesgo de los desastres no sólo depende de la posibilidad que se presenten eventos o fenómenos naturales intensos. Bolivia. sino también en la formulación de políticas públicas y la planificación del desarrollo. La vulnerabilidad está íntimamente ligada a los procesos sociales que se desarrollan en las áreas propensas y usualmente tiene que ver con la fragilidad. En otras palabras. Dicha actualización de los indicadores se llevó a cabo para 2005 y para la fecha más reciente posible de acuerdo a la disponibilidad de información (2007 ó 2008) para Argentina. así como los parámetros comparativos para evaluar los efectos de sus políticas e inversiones en el desempeño de la gestión del riesgo de desastres. Ecuador. 1 . Perú. con el fin de ayudar a los responsables de formular políticas públicas a identificar las prioridades de inversión en prevención de riesgos y dirigir el proceso de recuperación después de un desastre. Con el fin de mejorar el entendimiento del riesgo de desastre y el desempeño de la gestión del riesgo. Por esta razón. Después otros dos países fueron evaluados con el apoyo del Diálogo Regional de Política de Desastres Naturales. un Sistema de Indicadores transparente. relativamente fácil de actualizar periódicamente y que permitiera la comparación entre países se desarrolló por el Instituto de Estudios Ambientales (IDEA) de la Universidad Nacional de Colombia. la formulación de los indicadores y la evaluación de doce países desde 1985 a 2000. sino también para el Banco. facilitando además del monitoreo individual de cada país. Colombia. la comparación entre los países de la región. representativo y robusto. México. Este Sistema de Indicadores de diseño entre 2003 y 2005 con el apoyo de la Operación ATN/JF-7906/07RG "Programa de Información e Indicadores para la Gestión de Riesgos" del Banco Interamericano de Desarrollo (BID). y iii) fomentar el intercambio de información técnica para la formulación de políticas y programas de gestión de riesgos en la región. Por lo tanto. su reducción debe hacer parte de los procesos de toma de decisiones. El Sistema de Indicadores tuvo tres objetivos específicos: i) mejorar el uso y la presentación de información sobre riesgos. no sólo en el caso de reconstrucción posdesastre. de fácil comprensión por los formuladores de políticas públicas.

IDD.unalmzl. usando indicadores a escala nacional. 2 Mayor información puede encontrarse en Cardona (2005). http://idea. como es el caso de los indicadores relacionados con la gestión de riesgos. así como también comparar estos aspectos o el riesgo mismo de los diferentes países estudiados. para lo cual es necesario estimar la situación de impacto más crítica en un tiempo de exposición. Este sistema de indicadores permite representar el riesgo y la gestión del riesgo a escala nacional. Este informe se ha realizado utilizando las metodologías formuladas en la primera fase del Programa de Indicadores BID-IDEA 2 . refleja el riesgo del país en términos macroeconómicos y financieros ante eventos catastróficos probables.edu. El Sistema de Indicadores permite la comparación de las evaluaciones para cada país en diferentes periodos. La ponderación -o peso. Por la falta de parámetros no es posible en este sistema evadir la necesidad de proponer indicadores cualitativos. facilitando la identificación de los aspectos esenciales que lo caracterizan desde una perspectiva económica y social.República Dominicana y Trinidad y Tobago 1 .co 1 2 . considerando aspectos macroeconómicos. facilitando la identificación de aspectos esenciales que lo caracterizan. Esto facilita el moverse hacia un enfoque orientado a datos más analítico y riguroso para la toma de decisiones en gestión de riesgos. Además.de los indicadores que constituyen algunos índices se realizó con base en el criterio de expertos y de funcionarios de enlace de instituciones competentes de cada país. para facilitar a los tomadores de decisiones de cada país tener acceso a información relevante que les permita identificar y proponer acciones efectivas de gestión del riesgo. desde una perspectiva económica y social. Universidad Nacional de Colombia. “Sistema de Indicadores para la Gestión del Riesgo de Desastres: Informe Técnico Principal”. y refleja los principales elementos que representan la vulnerabilidad y el desempeño de cada país en materia de gestión de riesgos de la siguiente manera: 1. El propósito del Sistema de Indicadores antes mencionado es dimensionar la vulnerabilidad y el riesgo. Programa de Indicadores para la Gestión de Riesgos BIDIDEA. que en cada caso se referencian. Barbados y Panamá se incluyeron en el programa. valorados con escalas subjetivas debido a la naturaleza de los aspectos que se evalúan. Manizales. excepto en algunos casos o situaciones para las cuales se han realizado algunos ajustes. En general el último período se considera tentativo o preliminar debido a que los valores más recientes usualmente no han sido totalmente confirmados y es común que algunos cambien. El Sistema tiene cuatro componentes o índices compuestos. Este sistema de indicadores permite: Representar el riesgo a escala nacional. El Índice de Déficit por Desastre. analizado y utilizando técnicas numéricas consistentes desde el punto de vista teórico y estadístico. Valorar el desempeño de la gestión del riesgo en los diferentes países estudiados con el fin de establecer objetivos de desempeño que mejoren la efectividad de la gestión. institucionales y técnicos. sociales. como se ha podido constatar en esta actualización con valores que fueron utilizados en la evaluación anterior (2005).

el uso de mecanismos financieros y de transferencia de riesgo. pero en algunos casos se acordó hacer uso de algunas variables con poca cobertura si lo que representaban eran aspectos importantes del riesgo que de otra forma se perderían. está constituido por una serie de indicadores que caracterizan las condiciones prevalecientes de vulnerabilidad del país en términos de exposición en áreas propensas. desastres o efectos sufridos de manera recurrente.definido como referente.co. IVP. condiciones socio-ambientales que facilitan que se presenten desastres. captura la problemática de riesgo social y ambiental que se deriva de los eventos frecuentes menores que afectan de manera crónica el nivel local y subnacional. IGR. prepararse para responder en caso de crisis y de recuperarse con eficiencia. 2. el tratamiento de datos y las técnicas estadísticas utilizadas (Cardona et al 2003a / b. que reflejan su organización. afectando en particular a los estratos socioeconómicos más frágiles de la población y generando un efecto altamente perjudicial para el desarrollo del país. Información relacionada con la metodología y los resultados anteriores del Sistema de Indicadores se encuentra en: http://idea. la relevancia directa con el aspecto que los indicadores intentan medir y la calidad. La selección de las variables se hizo teniendo en cuenta varios factores que incluyen: cobertura del país. el soporte metodológico.edu. En algunos casos hubo que emplear un proxy. capacidad. fragilidad socioeconómica y falta de resiliencia en general. Cardona.unalmzl. la prevención-mitigación. desempeño de servicios esenciales. El Índice de Desastres Locales. Este informe presenta sólo la actualización de resultados o los nuevos resultados cuando el país es la primera vez que ha sido evaluado. El Índice de Vulnerabilidad Prevalente. 4. la validez de los datos. IDL. 2004 a / b. El Índice de Gestión de Riesgo. y la capacidad financiera del país para hacer frente a dicha situación. En general se buscaron variables con amplia cobertura en los países. como la identificación de riesgos. capacidad de recuperación macroeconómica. desarrollo y acción institucional para reducir la vulnerabilidad. 3 . reducir las pérdidas. No incluyen explicaciones detalladas de tipo metodológico debido a que no son el objetivo central de este documento. IDEA 2005). De esta forma el sistema de indicadores cubre diferentes perspectivas de la problemática de riesgos de cada país y tiene en cuenta aspectos como: condiciones de daño o pérdidas potenciales debido a la probabilidad de eventos extremos. 3. Donde fue posible se intentó realizar medidas directas de los aspectos que se deseaban capturar. capacidad institucional y efectividad de los instrumentos básicos de la gestión de riesgos. el grado de preparación y reacción ante emergencias y la capacidad de recuperación (Cardona 2008). corresponde a un conjunto de indicadores relacionados con el desempeño de la gestión de riesgos del país. Cada índice tiene asociado un número de variables que se han medido empíricamente. donde se presentan los detalles sobre el marco conceptual. 2005.

764 habitantes. sin embargo. lo que equivale a una densidad de 22 personas por km cuadrado. y en el oeste con el océano Pacífico. según el censo de 2007. Lima es la ciudad más grande y poblada de Perú (7.605.000). Lima Arequipa Callao Trujillo Chiclayo Piura Iquitos Cuzco Huancayo Chimbote Ica Cajamarca Ayacucho 0 1 2 3 4 5 6 7 8 Millones de habitantes Figura 1. es de 1. El área de Perú. es desigual. Limita en el norte con Ecuador y Colombia. Al igual que Lima.568 habitantes).285. Lima es la capital del país y el centro comercial principal. Población según ciudades La población de Perú (según el censo de 2007) es 28. incluyendo algunas de las islas costeras. como Callao (810.SISTEMA DE INDICADORES PARA PERÚ 1 CONTEXTO NACIONAL Perú está ubicado en la parte central y oriental de Sur América. Trujillo (804. agrupa a un 30% del total de la población del país.408 habitantes).296 habitantes).987) e Ica (290. en el este con Brasil y Bolivia. La distribución.220. Chimbote (328. con cerca de 8.5 millones de habitantes en su área metropolitana. Otras ciudades importantes de la 4 . Piura (450.000 habitantes).742 habitantes). Chiclayo (574. se encuentran cerca a la costa. otras ciudades mayores. aproximadamente el 50% que habitan la región de la sierra y el 40% habita la llanura costera. en el sur con Chile.216 km cuadrados.

68 ** 2007 107. Por otra parte.041 habitantes).Sierra son Arequipa (821.290. IDD. En cuanto a su economía. En el Anexo I se presenta una descripción general de las amenazas a las que se encuentra expuesto el país.019 habitantes).363 habitantes) y Ayacucho (151. CEPAL ** Sin Datos 2000 53.39 -2.77 0.40 25. 5 .02 6. Estas figuras ilustran los eventos que pueden ser considerados como detonantes para la estimación del Índice de Déficit por Desastre. en la Figura 3 se presenta la clasificación de riesgo de mortalidad establecida por la Estrategia Internacional para la Reducción de Desastres. Cuzco (390.000 habitantes). En cuanto a las características sociales del país. EIRD. La tasa de cambio a para julio de 2007 fluctúa alrededor de los 3 nuevos soles por dólar (2007).291.4% y 6.80 7.71 ** 0. La formación bruta de capital como proporción del PIB ha variado desde el año 2000 y se aproxima al 23% en el 2007.07 1.24 1. En la zona selvática destacan Iquitos (406. El porcentaje de la población que vive con menos de 2 dólares es cercano al 6% (2005) y el número de camas hospitalarias por cada mil habitantes es aproximadamente de 1. poco visibles a nivel nacional pero causantes de efectos continuos en el nivel local y que acumulativamente pueden ser importantes se consideran en la estimación del Índice de Desastres Locales. su tasa de crecimiento ha sido entre el 7% y 9% durante los últimos años.76 0. otros fenómenos recurrentes y puntuales como deslizamientos e inundaciones. Tabla 1.340 habitantes) y Pucallpa (180. Cajamarca (188. el servicio a la deuda total como porcentaje de las exportaciones y el ingreso ha sido en los últimos años próximo al 25%.385. Principales indicadores macroeconómicos y sociales Indicador PIB (USD millones) Balance de cuenta corriente (% PIB) Servicio al total de la deuda (% Exportaciones e ingreso) Desempleo (%) Población bajo línea de pobreza Índice de Desarrollo Humano Fuentes: Banco Mundial.36 ** 2005 79. En este periodo. La deuda pública total ha estado alrededor del 25% del PIB. la tasa de analfabetismo de la población de 15 años y más es del orden del 10% para el año 2007. la cuenta corriente y la balanza comercial han estado en un superávit cercano al 1. Huancayo (336.54 8.77 2 AMENAZAS NATURALES En la Figura 2 se presentan los porcentajes de área de influencia y nivel de severidad de diferentes amenazas en el país.44 26.3. el PIB de Perú es del orden de US$ 107 mil millones en 2007. En la Tabla 1 se presenta un resumen de variables macroeconómicas del país.90 25.5% del PIB respectivamente.293 habitantes).692 habitantes). La tasa de inflación es cercana al 2% y la tasa de desempleo se estima del orden del 7% (2007). Así mismo.

Porcentajes de área de influencia según tipo de amenaza. Hay una variedad de otros fenómenos naturales que son generalmente menos severos pero capaces de producir daño local significativo.munichre. particularmente las generadas por el Fenómeno de El Niño. Estos fenómenos extremos causarían las mayores pérdidas en el futuro como resultado de eventos de altas consecuencias y baja probabilidad de ocurrencia.0% Helada Sequía 20% 40% 60% 80% 100%   Inundación Descargas eléctricas Granizada Tornado Oleada por tormenta Tormenta invernal Tormenta tropical Tsunami Erupción volcánica Sismo Área afectada del país Ninguno Leve Moderado Notable Alto Muy alto Figura 2. (Fuente Munich Re 3 ) Los fenómenos naturales cuya amenaza tiene la mayor importancia para el país son el terremoto y las inundaciones. entre éstos se encuentran los tsunamis. 3 http://mrnathan.com/ 6 .

1 ÍNDICE DE DÉFICIT POR DESASTRE (IDD) El IDD se relaciona con la pérdida económica que el país analizado podría sufrir cuando se enfrenta a la ocurrencia de un evento catastrófico y sus implicaciones en términos de los recursos que se requieren para atender la situación. por una parte.Deslizamientos de tierra (relativa) Inundaciones (relativa) Terremotos (relativa) Ciclones (relativa) Mortalidad múltiple (relativa) Deslizamientos de tierra (absoluta) Inundaciones (absoluta) Terremotos (absoluta) Ciclones (absoluta) Mortalidad múltiple (absoluta) 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Desconocida Muy bajo Bajo Medio a bajo Medio Medio elevado Elevado Muy Elevado Importante Extremo Figura 3. Clasificación del riesgo de mortalidad (Fuente EIRD 2009) 3 INDICADORES DE RIESGO DE DESASTRE Y DE GESTIÓN DEL RIESGO A continuación se presenta un resumen de los resultados de la aplicación del Sistema de Indicadores a Perú en el período de 2001-2005 y posterior al 2005 hasta donde la información lo permite. la vulnerabilidad física actual que presentan los elementos expuestos ante dichos fenómenos. 7 . diferentes amenazas naturales. Las pérdidas causadas por el EMC se calculan mediante un modelo que tiene en cuenta. por otra parte. con base en la información suministrada por diferentes instituciones nacionales. 3. El IDD corresponde a la relación entre la demanda de fondos económicos contingentes o pérdida económica que debe asumir como resultado de la responsabilidad fiscal el sector público 4 a causa de un Evento Máximo Considerado (EMC) y la resiliencia económica (RE) de dicho sector. Estos resultados son de utilidad para analizar la evolución del riesgo y de la gestión de riesgos en el país. –que se calculan en forma probabilística de acuerdo con el registro histórico de las intensidades de los fenómenos que las caracterizan– y. La RE se obtiene de estimar los posibles fondos internos o externos que el gobierno como responsable de la recuperación o propietario de los bienes afectados 4 Lo que incluye la reposición de los bienes fiscales (la infraestructura pública) y de la vivienda de los estratos socioeconómicos de más bajos ingresos (ESEB) de la población potencialmente afectada.

500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 1995 Area Total 2000 Area Pública 2005 2008 Área (Km2 ) Area población ESEB Figura 4. La Figura 4 presenta las estimaciones de áreas construidas en los diferentes componentes y su variación en el tiempo en los períodos de análisis más recientes. que ilustra qué porción de los Gastos de Capital del país corresponde a la pérdida anual esperada o prima pura de riesgo. La Figura 5 presenta una gráfica equivalente en términos de valores expuestos para todo el país. aun cuando aumente al máximo su deuda. valor de activos de sector público y valor de los estratos socio-económicos de ingresos bajos (ESEB) que son potencial responsabilidad fiscal del Estado. 3. sufrieron algunas modificaciones en las bases de datos de los cuales se han obtenido. Áreas construidas totales por componente.puede acceder en el momento de la evaluación. desagregados en valor total. y el resto de los privados. tanto del EMC como de la RE. en km2 8 . se presentaron algunos cambios debido a que los valores de los indicadores base. A continuación se presentan los parámetros que se utilizaron para efectos de conformar una estructura de información homogénea y consistente para los fines específicos del proyecto. A mayor IDD mayor es el déficit. también se calcula en forma complementaria el IDD’GC. En la realización de nuevo del cálculo. tanto del proxy de la exposición como de los recursos a los que se puede acceder. qué porcentaje del presupuesto de inversión equivaldría al pago anual promedio por desastres futuros (Cardona 2005). Un IDD mayor que 1.1. Es decir. el número de metros cuadrados construidos en cada ciudad en relación con el número de habitantes y la distribución porcentual de las áreas construidas en grupos básicos de análisis como el componente público.1 Parámetros de referencia para el modelo Aunque no existen datos detallados útiles para la modelación sobre el inventario de activos públicos y privados es posible con información primaria general realizar algunas estimaciones de parámetros aproximados (proxy) que permitan darle dimensión coarse grain al volumen y costo de los elementos expuestos requeridos para el análisis. Ahora bien. el privado que en caso de desastre estaría a cargo del Estado.0 significa incapacidad económica del país para hacer frente a desastres extremos. para los períodos que se habían calculado en la fase anterior. Se estimaron parámetros como el costo por metro cuadrado de ciertos tipos constructivos.

47 Para los eventos extremos máximos en 500 y 100 5 años.26 2000 3.2 Estimación de los indicadores En la Tabla 2 se presenta el IDD en los últimos lustros. ha estado en capacidad de cubrir los costos de reconstrucción con sus propios recursos o con lo que habría podido acceder de ser necesario.39 3. 6 Eventos que pueden ocurrir en cualquier momento y que tienen una probabilidad del 18% de presentarse en un lapso de 10 años.79 2008 0. el IDD es superior a 1.350 Miles de millones de USD 300 250 200 150 100 50 0 1995 Valor Total 2000 Valor Público 2005 2008 Valor población ESEB Figura 5.0. la vulnerabilidad de los elementos expuestos y el modelo de amenaza y riesgo se explica en Ordaz & Yamín (2004) y Velásquez (2009). la Tabla 3 presenta los valores del IDD’. lo que indica que el país no tendría recursos propios suficientes. hasta el año 2008. hasta el año 2005.1. 3.77 2. pero a partir de entonces. tanto con respecto a gastos de capital o presupuesto anual de inversión.86 2005 2.21 3. Para eventos máximos en 50 6 años el país.83 4. o por transferencia y/o de financiación factible para afrontar las pérdidas y realizar la reposición del stock de capital afectado.68 4. IDD para diferentes periodos de retorno IDD IDD50 IDD100 IDD500 1995 1. expresados en porcentaje. para el Evento Máximo Considerado (EMC) de períodos de retorno de 50. Valor expuesto por componente en miles de millones de dólares La técnica para estimar la exposición del país. no tenía recursos propios suficientes. 5 9 . como del ahorro posible por superávit intertemporal a 10 años. 100 y 500 años Tabla 2.28 2.99 6. Eventos que pueden ocurrir en cualquier momento y que tienen una probabilidad del 2% y 10% de presentarse en un lapso de 10 años.06 6. Ahora bien.

00 2.20% 10.Tabla 3.20 % 1995 2000 2005 2008 1995 2000 2005 2008 Figura 6. el país tendría que invertir aproximadamente el 16.68 1.47 4. IDD50 3. IDD50.00 2.00 2.92% 2008 16. IDD’ con respecto a gastos de capital y superávit intertemporal IDD' IDDGC IDDSI 1995 6.35% 18.76% 76. IDDGC 25% 20% 15% 10% 5% 0% 6.00 0.00 3. en la Tabla 4 se presentan los valores de las pérdidas potenciales para el país para el EMC.00 4. especialmente en 2008.35% ^D 2000 18. 4.28 1995 2000 2005 2008 1995 2000 2005 23. Las gráficas ilustran que el IDD ha tenido su máximo en 2000.00 0.06 2. IDD500 4. Esto ilustra que si las obligaciones contingentes del país se cubrieran mediante seguros (prima pura anual). IDD500. IDD100.76 % 16. y ha venido disminuyendo.20 % 2008 6.00 0.39 2. con periodos de retorno de 50.00 3.00 1.00 6.35% La Figura 6 ilustra tanto los valores del IDD como del IDD’ con respecto a los gastos de capital.97% 2005 23. IDD’GC Dada la importancia de las cifras que componen el IDD y el IDD’ en cada período y considerando los desastres extremos de referencia.77 4.26 2.00 1.21 0.79 PERU. Igualmente el IDD’ con respecto al presupuesto de inversión ha disminuido desde 2000 en adelante.2% de sus gastos anuales de capital en el 2008 para cubrir sus futuros desastres.00 5.20% 15. IDD100 8. El IDD’ con respecto al monto sostenible de superávit intertemporal indica que el valor de la prima anual entre 2005 y 2008 estaría incrementando el déficit.00 6.99 PERU.00 PERU. 100 y 500 10 .86 3.00 PERU.00 3.83 6.

Con base en estas estimaciones (denominador del indicador) se han realizado los cálculos del IDD en los diferentes períodos. 11 . el gobierno podría acceder en el momento de cada evaluación. Inversiones en mitigación (reforzamiento de estructuras vulnerables) que reduzcan el potencial de pérdidas o el aumento de la cobertura de seguros de los elementos expuestos o de fondos que permitan la financiación para la reconstrucción.años. Esta estimación en retrospectiva se realizó para el nivel de exposición del país cada cinco años desde 1995 hasta el 2008. La suma de estos posibles recursos disponibles o utilizables corresponde a la resiliencia económica estimada desde 1995 hasta el 2008. que aumenten la resiliencia económica. Con base en estas estimaciones (numerador de los indicadores) se han realizado los cálculos del IDD y del IDD’ en los diferentes períodos. Estos indicadores pueden estimarse cada cinco años y servirían para identificar si hay una reducción o un aumento del potencial de déficit por desastre. Así mismo se presenta el valor de la pérdida anual esperada o prima pura necesaria para cubrir los futuros desastres en cada período o momento indicado. La Tabla 5 presenta los posibles fondos internos y externos que. que se han presentado previamente. podrían reducir los pasivos contingentes del país. frente a los daños de un desastre extremo.

%PIB ESEB .1 87.Millones US$ ESEB .4 29.651.65% 21.597.1 22.3 107.11% 4.1 3.7 4.44% 753.2 3.7 241.439.Millones US$ ESEB .1 273.2 38. Pérdida probable y prima pura para cálculo del IDD e IDD’ L50 Total .668.8 25. dentro de las corporaciones públicas.27% 5.3 4.554.%PIB ESEB .69% 0.Millones US$ Total .6 10.09% 3.%PIB Gobierno .636.8 32.%PIB Gobierno .Tabla 4.23% 70.%PIB Gobierno .84% 2. en algunos casos se han utilizado nuevos datos y fuentes de información de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) y el Banco Interamericano de Desarrollo (Latin Macro Watch Country Tables).280.83% 10.2 303.%PIB L500 Total .9 0.Millones US$ Gobierno .41% 4.59% 50.23% 0.8 3.024.076.1 8.%PIB 1995 1.526.980.05% 0.27% Los resultados en esta versión presentan algunas diferencias frente a los obtenidos previamente para períodos anteriores debido a que.02% 0. Igualmente.1 56.65% 20.3 128.164.4 1.%PIB L100 Total .0 15.2 426.42% 0.Millones US$ Gobierno .0 76.58% 6.65% 0.9 5.716.68% 17.480.9 0.2 338.14% 535.81% 6.5 4.3 5.2 17.18% 0.091.05% 14.77% 24.65% 56.3 12.Millones US$ Total .4 1.43% 15.Millones US$ Total .8 3.Millones US$ ESEB . En la versión anterior se tuvieron en cuenta valores de los gobiernos nacionales y.978. porque algunos de los indicadores relacionados con los fondos de la RE fueron ajustados en las bases de datos de origen.45% 2005 5. por otra.870.03% 0.523.%PIB Gobierno .9 71.822.9 10.385.4 0.03% 0.5 14.2 93.8 101.34% 2008 6. por una parte.983. el sector público no financiero.%PIB ESEB .76% 0.517.607.414.60% 0. y.5 29.57% 20.15% 15.542.6 12.%PIB Ly Total .00% 0.75% 0.3 1.22% 0.06% 2.13% 18.Millones US$ ESEB .5 6.14% 6.282.04% 0.Millones US$ Total .34% 12.24% 8.Millones US$ Gobierno .10% 225. se han realizado mejoras en el proxy de bienes expuestos de los países.19% 2000 4.7 36.664.05% 0.3 12.5 18.390.%PIB ESEB .30% 606. 12 .9 344. sin embargo en algunos casos dicha información estaba incompleta.Millones US$ Gobierno .6 5.

832.406 2.9 264. la resiliencia económica (denominador del índice) ha sido estimada en términos del porcentaje del PIB para cada uno de los fondos tomando como referencia la información económica disponible para los años 2006 y 2007 debido a vacios en la información que aún no ha sido incorporada en las bases de datos.39 1.2 2.31 1. 13 .652 3.500 Total .0 2.27 12.0 0. En conclusión. En cuanto a los valores expuestos.30 11. Así mismo.913 2.500 -F1p Fondos desastres -F2p Ayuda/donacions.4 774.%PIB RE.0 3.7 42. dado que la mayoría de los recursos a los que se podría acceder representan fondos propios y nuevos endeudamientos.142 4.9 1.48 1.0 2.8 20.50 -F1p Seguros/Reaseg. no obstante que el país han mejorado debido a que el valor de los IDD se ha reducido con el trascurso del tiempo.60% 1.%PIB Seguros/Reaseg.Millones US$ Total .29 4. el gobierno retiene en gran parte las pérdidas y su financiación representa un alto costo de oportunidad dadas las necesidades de inversión y las restricciones presupuestales existentes. fondos y recursos para el cálculo del IDD Fondos Primas Seguros .2 0.97% 2000 0. los desastres en general implican una obligación o pasivo contingente no explícito que puede significar un impacto a la sostenibilidad fiscal. Es decir.100 Total . -F6p Crédito interno -F7p Superávit Intertemp.3 2. se establecen referencias de las áreas construidas y su avalúo de acuerdo a la información estadística existente y las aproximaciones hechas por el grupo consultor respectivamente.2 377.1 233.4 55. Resiliencia económica.013.Millones US$ Total .0 0. -F8p 1995 0.%PIB Superávit Intertemp.0 1.%PIB RE.168 2.10% 3.899.929 5.100 -F3p Ayuda/donacions.18% 1.6 33.26 -139.1 0.0 -0.274 1.2 1.7 62.0 327.67 854.0 1.126 3.Tabla 5.48% RE.8 $ 10 326.0 2.500 -F3p Nuevos Impuestos -F4p Gastos de capital .549.064.1 0.1 2.%PIB Reasig.84 1389.100 -F1p Seguros/Reaseg.6 0.390 6.6 214.Millones US$ Total .415 7.64 782.4 99.7 22.20 6.36% 2005 0.50 Total .7 1.05% 1.887 4.501.1 13.096 2.0 0.62% 2.2 1.50 -F3p Ayuda/donacions. d*.7 1.1 876.65 347.0 0.2 3. presuptal.88% 6.88 $ 3.6 1.41% 3.0 0.4 38.1 0.041.%PIB El IDD para el año 2008 ha sido calculado con la información más reciente disponible.083.89% 2008 0.2 2. -F5p Crédito externo.624 6.013.51% 9.

inundaciones y tormentas. y otros eventos. Un IDL’ por ejemplo de 0. La formulación metodológica original del IDL (IDEA 2005) incluía los efectos de todos los eventos (menores o grandes) ocurridos en un país. Desde el mismo momento que se hizo dicha evaluación se consideró que reflejar la influencia de los eventos extremos no era el objetivo de este indicador. 2001-2005 y 2006-2007.3. Cada IDL va de 0 a 100 y el IDL total es la suma de los tres componentes. Esta última situación. por lo cual se recomendó que para una nueva evaluación. fenómenos sismo-tectónicos. El IDL lo constituye la suma de tres subindicadores calculados con base en las cifras de personas fallecidas (K). es decir da cuenta del peso relativo y la persistencia de los efectos causados por los diferentes fenómenos que originan desastres en la escala municipal. 1996-2000. Se consideró que se trata de eventos mayores cuando 14 . tanto los efectos de los eventos menores y frecuentes como de los eventos extremos y esporádicos.90 significa que aproximadamente el 10% de los municipios del país concentra aproximadamente el 70% y 80% respectivamente de las pérdidas que se han presentado por desastres menores en el país. Un mayor valor relativo del IDL significa una mayor regularidad de la magnitud y la distribución de los efectos entre todos los municipios de un país. A mayor IDL’ mayor es la concentración de pérdidas económicas por desastres menores en muy pocos municipios. En la Tabla 6 se puede apreciar el IDL para muertos. De manera complementaria. Valores medios (entre 20 y 50) significan que la concentración de desastres menores y la distribución de sus efectos son intermedias y valores mayores (50 en adelante) indican que la mayoría de los municipios están teniendo desastres menores y que sus efectos son muy similares en todos los municipios afectados. debido a los diferentes tipos de fenómeno que los originan. Un valor menor (0-20) del IDL significa que existe alta concentración de desastres menores en pocos municipios y una baja distribución espacial de sus efectos entre los municipios donde se han presentado.0 a 1. refleja que la vulnerabilidad y las amenazas son generalizadas en el territorio.0. personas afectadas (A) y pérdidas económicas (L) en cada municipio del país obtenidas de la base de datos DesInventar. Por esta razón en esta actualización se han extraído de la base de datos los eventos extremos mediante la identificación estadística de outliers (Marulanda y Cardona 2006). Este indicador refleja la disparidad del riesgo al interior de un país. causadas por cuatro tipos de eventos genéricamente denominados: deslizamientos y flujos. así como el IDL total y el IDL’ para todos los eventos que se presentaron en el país en los periodos de 1991-1995. como la actual.80 y 0. se tuvieran en cuenta sólo los eventos menores. se ha formulado el IDL’ que da cuenta de la concentración de las pérdidas económicas agregadas a nivel municipal. El cálculo del IDL y el IDL’ se realizó nuevamente para todos los períodos anteriores dado que a la base de datos se le extrajeron los eventos mayores y se hicieron ajustes menores a la formulación analítica de los IDL. afectados y pérdidas. Su valor ahora va de 0. cuando los valores son muy altos.2 ÍNDICE DE DESASTRES LOCALES (IDL) El IDL es un índice que capta de manera simultánea la incidencia y la uniformidad de la distribución de efectos a nivel local. es decir.

e IDL’ La Figura 7 ilustra gráficamente los valores del IDL.89 1996-2000 10. el número de viviendas destruidas es mayor a 500 7 y los afectados superan la cifra de 2.90 59.27 143.82 21.99 IDL (L) PERU 1.00 0. se presentan concentrados. Los afectados. en general.90 68. se ha presentado una concentración espacial Los umbrales y la técnica de identificación de outliers fue propuesta por Marulanda y Cardona (2006) y de allí se derivo el concepto de riesgo intensivo y extensivo utilizado en el Global Assessment Report on Disaster Risk Reduction (ISDR 2009).10 59.500.89 0.52 60 40 20 0 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2008 10. según el tipo de efectos.22 40. a excepción del período 1996 y 2000.96 0.89 2001-2005 79.82 5. IDL para muertos (k).52 11. En dicho informe se plantearon los umbrales aquí utilizados para fallecidos y casas destruidas.el número de fallecidos supera 50.85 0.98 0. Valores IDL IDLK IDLA IDLL IDL IDL’ IDL (K) PERU 100 80 61.60 0.00 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2008 0.99 86.44 24. Tabla 6. El valor del IDL por muertos en general muestra efectos uniformes en los municipios del país.44 79.61 0. Como lo ilustra el IDL’.48 0.79 1991-1995 61. La incidencia y persistencia de las pérdidas económicas se presenta concentrada en pocos municipios del país para todo el período de tiempo.89 IDL' PERU 0.98 2006-2008 68.40 5.29 21. dónde se aprecia una fuerte concentración de los muertos y heridos en pocos municipios.99 IDL (A) PERU 24.34 0. en los diferentes periodos. afectados (A) y pérdidas (L).20 4.10 13.22 0. aunque para el período 2001-2005 se encuentran distribuidos uniformemente en varios municipios.34 100 80 60 40 20 0 13.80 0.29 100 80 60 40 20 0 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2008 11.85 90. en todos los periodos.27 0.79 4.48 0.99 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2008 Figura 7. 7 15 .

tal como lo ilustra el IDL total.48 100 200 IDL PERU Pérdidas -IDLL Afectados -IDLA Fallecidos -IDLK Figura 8. IDL PERU 200 160 120 80 40.61 143. el último período es ilustrativo de cuál ha sido la evolución del indicador en el momento de la evaluación.000 $136. Tabla 7.99 significa que el 10% de los municipios del país concentra el 85% y 100% de las pérdidas respectivamente. La Tabla 7 presenta las cifras de cada una de las variables con las que se ha estimado el IDL.96 150 90. los desastres menores han causado efectos más regulares y distribuidos entre todos los municipios del país entre los años 2001 y 2005.89 y 0.598. 16 .342.189 2001-2005 166 11. sin una tendencia clara en todo el período. más o menos constante. Es importante señalar que aunque el período 2006-2008.645 2006-2008 48 7.de dichas pérdidas entre los municipios.837 $55. Las pérdidas presentan su máximo en 2001-2005 y los afectados en 1996-2000.48 40 0 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2008 50 0 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2008 86.938. no es comparable con los periodos previos de cinco años.730 $87. No se aprecia una tendencia clara al aumento o disminución de la concentración de los efectos entre los municipios con el tiempo. siendo mínima para 2006-2008.737. de tres años. afectados y pérdidas Total fallecidos Total afectados Total pérdidas (USD) 1991-1995 396 61.565 La Figura 9 presenta estos valores gráficamente para ilustrar los cambios de las cifras. IDL total y desagregado En general.977 1996-2000 415 90.422 $27. especialmente a partir de 1996. La tendencia en la cifra de muertos ha decrecido uniformemente desde 1991-1995. en la Figura 8. Un IDL’ de 0. Total fallecidos.

17 .9 80 55. fragilidad socioeconómica y falta de resiliencia.500 396 400 300 200 100 0 1991-1995 FALLECIDOS 415 1000 800 614 600 AFECTADOS (cientos) 907 166 48 400 200 0 110 78 1996-2000 2001-2005 2006-2008 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2008 160 PÉRDIDAS ECONÓMICAS (millones USD) 136. condiciones socio-económicas predominantes de las comunidades que favorecen o facilitan que haya efectos en las mismas.3 ÍNDICE DE VULNERABILIDAD PREVALENTE (IVP) El IVP es un índice que caracteriza las condiciones prevalentes de vulnerabilidad del país en términos de exposición en áreas propensas. justificar la transferencia de recursos al nivel local con fines específicos de gestión de riesgos y la conformación de redes de seguridad social. con el fin de promover políticas de desarrollo.7 40 27. y por lo tanto para el efecto de determinar el IDL estas cifras han sido normalizadas por el área de los municipios y relacionadas según el número total de municipios donde se han registrado los efectos. intervención y protección de cuencas hidrográficas. con fines de comparación. de una situación o pattern y sus causas o factores. 3. ordenamiento territorial a nivel local.3 120 87. Es un indicador compuesto que intenta dar cuenta.6 0 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2008 Figura 9. Estos índices son útiles para el análisis económico y sectorial. sin embargo es importante indicar que el IDL es una medida que combina la persistencia de los efectos y la regularidad de su incidencia a nivel territorial. aspectos que favorecen el impacto físico directo y el impacto indirecto e intangible en caso de presentarse un fenómeno peligroso. afectados y pérdidas Se debe tener en cuenta que con base en estas variables a causa de los diferentes eventos se ha construido el IDL. Total de muertos. Las condiciones de vulnerabilidad inherente 8 ratifican la relación del riesgo con el desarrollo en la medida que las condiciones (de vulnerabilidad) que subyacen la noción de 8 Es decir.

IVPES. lo que favorece el impacto directo en caso de eventos peligrosos. por una parte. Crecimiento urbano. Igualmente. “Estar expuesto y ser susceptible” es una condición necesaria para que exista riesgo. En general. Son indicadores que reflejan debilidades relativas o condiciones de deterioro que agravarían los efectos directos causados por 18 . desempleo. IVPFR (Cardona 2005). No obstante que. Densidad poblacional en personas por área (5Km2) ES4. dependencia.riesgo son. es posible admitir que ciertas variables constituyen una situación comparativamente adversa. FS. se representa mediante indicadores de pobreza. refleja falta de capacidad para anticiparse. también.3. Crecimiento poblacional. problemas causados por un proceso de inadecuado crecimiento y. disparidad social. Porcentaje de población pobre con ingresos menores a US$ 1 diario PPP ES5. porque son deficiencias que se pueden intervenir mediante procesos adecuados de desarrollo. Dichos indicadores son los siguientes: ES1. sería necesario establecer si la exposición es relevante ante cada tipo de amenaza factible. inflación. los indicadores que cumplen mejor esa función son los que reflejan población susceptible. patrimonios esenciales y actividades humanas. tasa promedio anual en % ES2. También pueden considerarse como indicadores de este tipo los que reflejan tasas de crecimiento y densificación poblacional. siendo 80 un valor muy alto. Valor de importaciones y exportaciones de bienes y servicios en% del PIB ES7. Los IVP han sido calculados de nuevo para todos los períodos debido a que diversos valores de las bases de datos que no habían sido dados a conocer ahora son disponibles o han sido modificados como resultado de revisiones que se han realizado posteriormente a la evaluación que se hizo con anterioridad. refleja condiciones de fragilidad social y económica que favorecen el impacto indirecto e intangible. suponiendo que las amenazas naturales existen como un factor externo permanente sin precisar su caracterización. Para la nueva evaluación se hicieron modificaciones también en los valores máximos y mínimos de referencia que permiten hacer la normalización de los valores de los subindicadores en forma uniforme para todos los países evaluados.1 Indicadores de exposición y susceptibilidad En el caso de exposición y/o susceptibilidad física. Inversión fija interna del gobierno en porcentaje del PIB ES8. producción. analfabetismo. de 40 a 80 un valor alto. cada IVP varía entre 0 y 100. medios de sustento. deuda y degradación ambiental.2 Indicadores de fragilidad socioeconómica La fragilidad socio-económica. tasa promedio anual en % ES3. ES. IVPFS. cualquiera que sea la naturaleza y severidad de los mismos. activos. El IVP refleja susceptibilidad por el grado de exposición física de bienes y personas. 3. en rigor. 3.3. de 20 a 40 un valor medio y menos de 20 un valor bajo. Stock de capital en millones de dólares por cada 1000 km2 ES6. por otra. inseguridad humana. responder eficientemente y recuperarse. dependencia. agrícola o urbana. inversiones. Y. Tierra arable y cultivos permanentes en porcentaje del área del suelo Estos indicadores son variables que reflejan una noción de susceptibilidad ante la acción de eventos peligrosos. para absorber las consecuencias.

DHI [Inv] FR2. FR. ESI [Inv] 9 También denominada vulnerabilidad inherente. suponiendo que las amenazas naturales existen como un factor externo permanente sin precisar su caracterización. Aunque dichos efectos no necesariamente son aditivos y.3 Indicadores de falta de resiliencia Como factor de vulnerabilidad la falta de resiliencia. Este conjunto de indicadores por sí solos y particularmente desagregados en el nivel local podrían facilitar la identificación y la orientación de las acciones que se deben promover. FS3. Índice de Pobreza Humana.GDI [Inv] FR3. condiciones socio-económicas propias de las comunidades que favorecen o facilitan que haya efectos en las mismas. FS6. HPI-1. Camas hospitalarias por cada 1000 habitantes [Inv] FR8. FS7. Servicio de la deuda en porcentaje del PIB FS8. Dependencia de población vulnerable de la población en capacidad de trabajar (15-64). FS4. Gasto social. concentración del ingreso medida con base en índice de Gini. Índice de Sostenibilidad Ambiental. Desigualdad social. la gobernabilidad. 3. el capital humano. Dichos indicadores son los siguientes: FR1. Índice de desarrollo relacionado con genero. al igual que en la exposición es posible admitir que ciertas variables reflejan una situación comparativamente desfavorable. Dependencia del crecimiento del PIB de la agricultura. la percepción colectiva. “Predisposición a ser afectado” es una condición de vulnerabilidad. Sin embargo. Índice de Gobernabilidad (Kaufmann) [Inv] FR5. con base en el costo de los alimentos en % anual.fenómenos peligrosos. la protección financiera. puede representarse mediante el tratamiento complementario o invertido 10 de un amplio número de indicadores relacionados con el nivel de desarrollo humano. Índice de Desarrollo humano. salud y educación. cualquiera que sea la naturaleza y severidad de estos eventos. en pensiones. Dichos indicadores son los siguientes: FS1.R) 19 . Aseguramiento de infraestructura y vivienda en % del PIB [Inv] FR6.3. en algunos casos. 10 Se utiliza aquí el símbolo [Inv] para señalar el tratamiento complementario o invertido (¬R = 1. la preparación para enfrentar situaciones de crisis y la protección ambiental. podrían considerarse redundantes o correlacionados su influencia es de especial importancia a nivel económico y social. Desempleo como porcentaje de la fuerza total de trabajo FS5. la redistribución económica. Inflación. aunque en rigor sería necesario establecer la relevancia de dicha predisposición ante cada tipo de amenaza factible. Es decir. en % anual. Degradación antropogénica del suelo (GLASOD) Estos indicadores son variables que captan en general una predisposición adversa e intrínseca 9 de la sociedad ante la acción de fenómenos peligrosos. fortalecer o priorizar para lograr un mayor nivel de seguridad. FS2. Televisores por cada 1000 habitantes [Inv] FR7. en % del PIB [Inv] FR4.

6 ES. Tabla 8.50 158. La reducción de este tipo de factores. lo que favorece el impacto directo en caso de eventos peligrosos. cualquiera que sea la naturaleza y severidad de estos eventos (es decir.89 3.26 108. y falta de resiliencia.37 4.16 3.07 7.3 ES.58 15. IVPES.37 2007 1.4 Estimación de los indicadores En general el IVP refleja susceptibilidad por el grado de exposición física de bienes y personas.180 24.85 24. Valores IVP IVPE S IVPF S IVPF R IVP 1995 21.35 2005 1. IVPES 20 .540 72.4 ES.37 Wpaj 2. en su mayoría no son dependientes de las amenazas).18 16.Estos indicadores son variables que captan de manera macro la capacidad para recuperarse o absorber el impacto de los fenómenos peligrosos. responder eficientemente y recuperarse.656 23. 3. En la Tabla 8 se puede observar el IVP total y sus componentes relacionados con exposición y susceptibilidad.1 ES. objeto de un proceso de desarrollo humano sostenible y de políticas explícitas de reducción de riesgo es uno de los aspectos en los cuales se debe hacer especial énfasis. “No estar en capacidad” de enfrentar con solvencia desastres es una condición de vulnerabilidad.317 60.578 23.857 70.66 ES. IVPFR.18 14.50 142.758 33.66 30.28 106.507 2005 13.98 10. refleja condiciones de fragilidad social y económica que favorecen el impacto indirecto e intangible.712 39. Y.34 1.16 1. se optó por colocar el mismo valor en todos los períodos para no afectar el valor relativo de los índices y con la expectativa que en un futuro el valor de estos subindicadores se siga publicando. IVPFS. refleja falta de capacidad para absorber las consecuencias.12 1.58 22.64 51.7 ES.464 35.08 93.59 Figura 10.2 ES.27 22.577 La Figura 10 presenta los valores sin escalar de los subindicadores que componen el IVPES y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ).18 2000 1. No obstante.82 3. Igualmente.96 34.54 10.276 2000 15.26 17.19 15.976 31.568 57.42 26. fragilidad socio-económica.20 13.24 14.73 8.92 3.68 2.50 89.16 20.200 20.45 100.3.908 2007 16.8 1995 1. Es importante señalar que para efectos de considerar la participación de varios subindicadores de los cuales sólo existe un valor reciente. IVPES 80 70 60 50 40 30 20 10 0 1995 2000 2005 2007 21.07 14. al igual que en la exposición y la fragilidad socio-económica es posible admitir que ciertas variables sociales y económicas reflejan una situación comparativamente desfavorable.97 44.5 ES.80 130. también. suponiendo que las amenazas naturales existen como un factor externo permanente sin precisar su caracterización.

83 2000 12.39 24. Perú ocupa el cuarto puesto 4 (entre 18) en vulnerabilidad por fragilidad social.98 40.64 8. concentración del ingreso medida con base en índice de Gini (FS3) y desempleo como porcentaje de la fuerza total de trabajo (FS4) son los que más influyen en esta tendencia. Los subindicadores de desigualdad social.5 FS. que tiene la cuarta parte dentro de los pesos.78 6. por lo que se mantiene un equilibrio relativo. ES6. La Figura 11 presenta los valores sin escalar de los subindicadores que componen el IVPFS y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ). En conclusión. IVPFS 80 70 60 50 40 30 20 10 0 1995 2000 2005 2007 23. Un cambio importante que se presenta es para el año 2007. y se presenta un aumento en los activos públicos y privados (ES5.16 13. la inversión fija interna del gobierno (ES7).80 64.8 1995 23.83 Wpaj 8.60 57. el valor de importaciones y exportaciones de bienes y servicios (ES6).26 Figura 11. la vulnerabilidad por exposición y susceptibilidad del país no ha tenido cambios importantes y se ha mantenido en un valor incipiente.2 FS.50 4.59 51.6 FS. Así mismo los pesos asignados son muy parejos.07 11.41 3.78 2. Se detecta un control en el crecimiento poblacional.86 24.30 7.10 68.4 FS.).32 FS.La vulnerabilidad por exposición y susceptibilidad para el país ha fluctuado levemente en todos los períodos. pero como sus cambios han sido leves no ha afectado notoriamente el IVPES. excepto para el stock de capital (ES5. La Figura 12 presenta los valores sin escalar de los subindicadores que componen el IVPFR y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ).99 13.31 13.72 46.71 1. por lo que el subíndice alcanza un valor mayor que en años anteriores. los demás bajan.80 9.7 FS. Esto se debe a que mientras unos indicadores aumentan de un periodo a otro.80 19. se han controlado las condiciones de pobreza (ES4).57 23.20 49.97 8.83 2007 11.76 8.55 6.68 1.54 20. ES7).62 7. 21 . se han densificado las ciudades (ES3).26 13.54 13. en el que aumentan tanto la densidad poblacional (ES3) como el stock de capital (ES5). desde 1995 hasta 2007.36 3.83 13.81 6.21 7.3 FS.60 59.13 8. IVPFS La vulnerabilidad por fragilidad socioeconómica del país ha fluctuado entre valores muy cercanos. En comparación con los otros países.20 7.1 FS.83 2005 11.

50 60.54 21.98 60. por la reducción de los tres componentes del índice.77 7.33 50.45 0.98 72.2 FR.77 0.30 7. se perciben cambios leves de ascenso y descenso del indicador.32 16.76 FR.76 Figura 12.92 0.77 6.20 2000 24.45 0. lo que indica que las acciones que se promueven para fortalecer los niveles de seguridad han mejorando. el valor del indicador en general es alto y es el indicador que más contribuye relativamente a la vulnerabilidad prevalente del país.46 57.27 8. IVP IVP 80 70 60 50 40 30 20 10 0 1995 2000 2005 2007 39.87 0. donde se 22 . IVP total y desagregado Las gráficas del IVP ilustran que la vulnerabilidad prevalente se ha presentado pocas variaciones entre los años 1995 y 2007.71 70.46 60.17 4.67 1.73 1.58 140 120 100 80 60 40 20 72. excepción hecha del último período. que señala que la resiliencia ha estado variando a lo largo del tiempo.32 0.IVPFR 80 70 60 50 40 30 20 10 0 1995 2000 2005 2007 57.8 1995 0. Por esta razón.63 0.86 15.77 0. En este caso se puede observar que en su mayoría dichos subindicadores presentan valores que permanecen relativamente constantes en todos los periodos.1 FR.00 2000 0.58 20.40 2007 0.42 1.66 1.50 27.71 70.66 2007 0 1995 Figura 13.28 35. aunque la tendencia es a disminuir.91 33.4 FR.66 2.76 FR FS ES 23.77 0.5 FR.7 FR.77 0.90 50.57 13.51 31.23 0.20 60.73 2.85 0. IVPFR La vulnerabilidad por falta de resiliencia es la lectura complementaria o invertida de la resiliencia o capacidad obtenida de los subindicadores seleccionados.42 14.94 21.00 2005 0.3 FR.09 0. excepción hecha del último año.42 1.74 0. donde se presenta un aumento leve de falta de resiliencia. La Figura 13 presenta el valor total del IVP obtenido del promedio de sus indicadores componentes y el valor agregado con el fin de ilustrar las contribuciones de los mismos.6 FR.63 2.40 Wpaj 13. disminuyendo.18 2005 23. En comparación con los demás países de la región el país presenta una falta de resiliencia baja.76 0.

(IR). siendo 0 el nivel mínimo de desempeño y 100 el nivel máximo. La evaluación de cada política pública tiene en cuenta seis subindicadores que caracterizan el desempeño de la gestión en el país. la falta de resiliencia es el indicador que más contribuye a la vulnerabilidad prevalente. Comparando los tres indicadores. La valoración de cada subindicador se hace utilizando cinco niveles de desempeño: bajo. significativo. El último período no puede considerarse definitivo por los normales ajustes de los subindicadores más recientes Este indicador tiene en general una alta incidencia en los países en desarrollo. El valor de cada indicador compuesto esta en un rango entre 0 y 100. A mayor IGR se tendrá un mejor desempeño de la gestión del riesgo en el país. Manejo de desastres (MD). Ministerio de Educación y Cultura. por lo tanto. se determina el valor de cada componente del IGR (Cardona 2005).1 Marco institucional La Plataforma Nacional de Gestión del Riesgo en Perú está liderada por la Presidencia del Consejo de Ministros y se compone de los siguientes miembros: Instituto Nacional de Defensa Civil. ocupa el quinto lugar en el año 2007. Ministerio de Defensa. Para la formulación del IGR se tienen en cuenta cuatro componentes o políticas públicas: Identificación del riesgo. facilita la comparación y la identificación de resultados o logros hacia los cuales los gobiernos deben dirigir sus esfuerzos de formulación. mediante un modelo de agregación no lineal. Ministerio del Ambiente. Ministerio de Energía y Minas. para mencionar algunas. incipiente. Este aspecto hace evidente la conveniencia de explicitar las medidas de reducción de riesgos. dado que las acciones de desarrollo no reducen automáticamente la vulnerabilidad. según sea su grado de avance. situación que se repite en los demás países de la región. Es una medición cualitativa de la gestión con base en unos niveles preestablecidos (targets) o referentes deseables (benchmarking) hacia los cuales se debe dirigir la gestión del riesgo. sobresaliente y óptimo que corresponden a un rango de 1 a 5. Ministerio de Economía y Finanzas. Ministerio de Comercio Exterior y Turismo. o bien porque dicho desarrollo los disminuye o lo aumenta. economía y planificación. Reducción del riesgo (RR).4. Ministerio 23 . Esta evaluación puede ser de utilidad para las entidades relacionadas con vivienda y desarrollo urbano. Ministerio de Agricultura. Este enfoque metodológico permite utilizar cada nivel de referencia simultáneamente como un “objetivo de desempeño” y. y Gobernabilidad y Protección financiera (PF). Una vez evaluados los niveles de desempeño de cada subindicador.presenta un pequeño aumento en la falta de resiliencia. siendo uno el nivel más bajo y cinco el nivel más alto. El IVP ilustra la relación del riesgo con el desarrollo. 3. El IGR total es el promedio de los cuatro indicadores compuestos que dan cuenta de cada política pública. Ministerio de Interior. agricultura. implementación y evaluación de política en cada caso.4 ÍNDICE DE GESTIÓN DEL RIESGO (IGR) El objetivo del IGR es la medición del desempeño o performance de la gestión del riesgo. 3. y en relación con los demás países evaluados (18). ambiente. salud y bienestar social. El descenso de la vulnerabilidad permanente del país puede representar algunos logros paulatinos en el nivel de desarrollo y mejora de las condiciones de vida de la población.

El Sistema de Información Nacional PAD está articulado con todos los organismos del SINADECI. Grupo de Apoyo Empresarial para la Prevención de Emergencias. Ministerio de Vivienda Construcción y Saneamiento. Organismos No Gubernamentales. no obstante hay limitaciones en su ejecución a nivel local. Como avances se identifican: • Ley del Sistema Nacional de Defensa Civil.de Justicia. y algunos sectores. de los Sistemas Regionales de Defensa Civil y Planes Regionales de Prevención y Atención de Desastres • Comisión Multisectorial de Prevención y Atención de Desastres. • Ley de Movilización. PYMES. Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social. Además. constituida por Decreto Supremo Nº 081-2002-PCM • En vía de formalización la Plataforma Nacional de Reducción del Riesgo de Desastres. compromisos y capacidades para lograr la RRD. aprobado con Decreto Supremo N° 098-2007-PCM • Ley del Sistema de Seguridad y Defensa Nacional. existe un compromiso institucional y labor permanente del ente rector e instituciones técnicas científicas. Medios de Comunicación. Ministerio de Producción. • Ley de Gobiernos Regionales a nivel de las 25 regiones. más no en los gobiernos locales 24 . Mesa de Concertación de Lucha Contra la Pobreza. • Plan Nacional para la Prevención y Atención de desastres aprobado. Centro de Planeamiento Estratégico. incluyendo la Evaluación de Riesgos (EVAR). y se tiene implementado un centro de documentación virtual para la gestión de riesgos y la prevención de desastres. Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo. En el Perú como en el resto de países que conforman la Estrategia Andina PÀD. Ministerio de Transportes y Comunicaciones. SIN. debido a carencias de personal calificado y de recursos económicos. CONFIEP. Apoyo Humanitario. Organizaciones Científico – Tecnológicas. Asamblea Nacional de Rectores. vigente y en proceso de actualización. se ha concertado la elaboración de un inventario histórico de desastres ocurridos en los últimos treinta años. Ministerio de Relaciones Exteriores. además de motivaciones político-sociales. Ministerio de Salud. Existen Lineamientos de Política de Ordenamiento Territorial. Asociación de Municipalidades del Perú. estando pendiente su incorporación en los Planes de Desarrollo Concertados de algunos Gobiernos Regionales y Locales. donde se dispone el desarrollo. Existe a nivel nacional y regional. vigente y en proceso de actualización – modernización (ejercicio de Agenda Estratégica Nacional) aprobado con Decreto Supremo Nª 001-A-2004/SGMD • Plan Nacional de Operaciones de Emergencias. Asociación de Gobiernos Regional.

4 Indicadores de manejo de desastres El manejo de desastres corresponde a la apropiada respuesta y recuperación post desastre. El riesgo puede existir pero no ser percibido en su verdadera dimensión por los individuos. Integración del riesgo en la definición de usos del suelo y la planificación urbana RR2. corresponde a la ejecución de medidas estructurales y no estructurales de prevenciónmitigación. pero fundamentalmente de ejecución de medidas que modifiquen las condiciones de riesgo mediante la intervención correctiva y prospectiva de los factores de vulnerabilidad existente o potencial.3. los tomadores de decisiones y la sociedad en general. Para poder hacer intervenir el riesgo es necesario reconocerlo 11 . IR. comprende la percepción individual. Intervención de cuencas hidrográficas y protección ambiental RR3. son los siguientes: IR1. etc. Actualización y control de la aplicación de normas y códigos de construcción RR6. social y ambiental de los fenómenos peligrosos potenciales. Los indicadores que representan la identificación del riesgo. Sin una adecuada identificación del riesgo no es posible que se lleven a cabo acciones preventivas anticipadas. Información pública y participación comunitaria IR6. la representación social y la estimación objetiva. Refuerzo e intervención de la vulnerabilidad de bienes públicos y privados 3. Monitoreo de amenazas y pronóstico IR3.4. Capacitación y educación en gestión de riesgos 3. Es la acción de anticiparse con el fin de evitar o disminuir el impacto económico. Evaluación mapeo de amenazas IR4. mapas.4. Evaluación de vulnerabilidad y riesgo. Mejoramiento de vivienda y reubicación de asentamientos de áreas propensas RR5. Implementación de técnicas de protección y control de fenómenos peligrosos RR4. En general. IR5.2 Indicadores de identificación del riesgo La identificación del riesgo colectivo. que sea un problema para alguien. 25 . lo que implica que hay algo que se debe hacer. Inventario sistemático de desastres y pérdidas IR2. dimensionarlo (medirlo) y representarlo mediante modelos. que tengan significado para la sociedad y para los tomadores de decisiones. Los indicadores que representan la reducción de riesgos. Implica procesos de planificación. son los siguientes: RR1.3 Indicadores de reducción del riesgo La principal acción de gestión de riesgos es la reducción del riesgo. Medir o dimensionar el riesgo de una manera apropiada es hacerlo manifiesto o reconocido.4. índices. Esta 11 Es decir. y control de las amenazas cuando eso es factible. que depende del nivel de preparación de las instituciones operativas y la comunidad. en general. Su valoración con fines de intervención tiene sentido cuando la población lo reconoce y lo comprende. RR. Metodológicamente involucra la valoración de las amenazas factibles. de los diferentes aspectos de la vulnerabilidad de la sociedad ante dichas amenazas y de su estimación como una situación de posibles consecuencias de diferente índole en un tiempo de exposición definido como referente.

Los indicadores que representan la gobernabilidad y protección financiera. Cobertura de seguros y reaseguros de vivienda y del sector privado 3. MD. Organización y coordinación de operaciones de emergencia MD2. Planificación para la rehabilitación y reconstrucción 3. la coordinación de diferentes actores sociales que necesariamente tienen diversos enfoques disciplinarios. este índice refleja el desempeño de la gestión del riesgo con base en evaluaciones de académicos. Esta política pública implica.4.política pública de la gestión del riesgo tiene como objetivo responder eficaz y eficientemente cuando el riesgo ya se ha materializado y no ha sido posible impedir el impacto de los fenómenos peligrosos. actualización y prueba de la respuesta interinstitucional MD5. PF. por una parte. Localización y movilización de recursos de presupuesto PF4. 2005 y 2008.6 Estimación de los indicadores Los resultados del IGR han sido obtenidos a partir de consultas realizadas a expertos y a funcionarios de diferentes instituciones involucradas en la gestión del riesgo. Implementación de redes y fondos de seguridad social PF5.5 Indicadores de gobernabilidad y protección financiera La gobernabilidad y protección financiera para la gestión de riesgos es fundamental para la sostenibilidad del desarrollo y el crecimiento económico del país. Dotación de equipos. Teniendo en cuenta la evaluación realizada de los avances del marco de 26 . Su efectividad está relacionada con el nivel de interdisciplinariedad e integralidad de las acciones institucionales y de participación social. Organización interinstitucional. Por otra parte. profesionales y funcionarios del país. son los siguientes: PF1. Los expertos de la nueva evaluación en la mayoría de los países consideraron poco acertada (excesiva y poco objetiva) la valoración realizada para el año 2000 por la cual no ha sido incluida en este informe 12 . valores. De esta forma. son los siguientes: MD1. 12 Esta situación había sido detectada igualmente por el grupo consultor en la evaluación anterior y por lo cual se recomendó en su momento que una futura evaluación no debería ser realizada por funcionarios que podrían defender el statu quo y autocalificarse muy favorablemente. Fondos de reservas para el fortalecimiento institucional PF3. Los indicadores que representan la capacidad para el manejo de desastres. Cobertura de seguros y estrategias de transferencia de pérdidas de activos públicos PF6. capacidad y planificación operativa de instituciones y de los diversos actores sociales que verían involucrados en casos de desastre. Preparación y capacitación de la comunidad MD6. herramientas e infraestructura MD4. Su efectividad implica una real organización. intereses y estrategias. 1995. Simulación. A continuación se presentan los resultados para los años 1990. multisectorial y descentralizada PF2. dicha gobernabilidad depende de la adecuada asignación y utilización de recursos financieros para la gestión y de la implementación de estrategias apropiadas de retención y transferencia de pérdidas asociadas a los desastres.4. Planificación de la respuesta en caso de emergencia y sistemas de alerta MD3.

53 12.68 17.99 2008 39.65 25. con valores incipientes en 1990 y 2005 que aumentan a apreciables en 1995 y 2008.00 16. con un marcado descenso en 2005 y una posterior recuperación para alcanzar su máximo en 2008.16 2 3 2 3 23. IGRIR. y 5: óptimo 27 . Tabla 10. siendo esta última Hyogo y la revisión por parte de los expertos y organismos consultados. 2: incipiente.68 9. En las tablas el significado es el siguiente: 1: bajo.97 3 3 2 2 17.91 16. La identificación del riesgo indica que el país tuvo una tendencia al mejoramiento del desempeño en gestión de riesgos a principios de los años 90.67 IR1 IR2 IR3 IR4 IR5 IR6 1990 1995 2005 2008 Peso 1 2 2 3 31. IGRPF. En cuanto a monitoreo de amenazas y pronóstico (IR2) y evaluación mapeo de amenazas (IR3).56 16. manejo de desastres. IGRIR 50 39. 13 La calificación es lingüística y no se utilizan números definidos.29 Figura 14.61 4. la capacitación y educación en gestión de riesgos (IR6) son las que más han aumentado. de identificación del riesgo. reducción del riesgo. Las valoraciones de acciones en el inventario sistemático de desastres y pérdidas (IR1).21 34.31 26. pasando de un nivel bajo en 1990 a incipiente en 1995 y luego a apreciable en 2008. 3: apreciable.21 13. IGRMD.10 21.67 17 25. en cada período.En la Tabla 10 se presenta el IGR total y sus componentes. y gobernabilidad y protección financiera.05 2 3 2 2 8.35 2005 17.84 40 30 20 10 0 1990 1995 2005 2008 27.53 12. 4: notable.61 8. IGRIR La gestión en relación con el monitoreo de amenazas y pronóstico (IR2) y la evaluación mapeo de amenazas (IR3) marcan la tendencia de este índice.87 1995 34.31 1 2 2 3 5.84 38. IGRRR. se consideró que la evaluación menos objetiva fue la realizada para el año 2000 en la evaluación anterior (2005).22 2 3 2 3 14.67 La Figura 14 presenta las calificaciones 13 de los subindicadores que componen el IGRIR y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ).31 14. las valoraciones han oscilado entre incipiente y apreciable. Valores IGR IGRIR IGRRR IGRMD IGRPF IGR 1990 27.

llegando a valores apreciables en 2008. una disminución en el año 2005 y un notorio aumento en 2008. son los subindicadores responsables del aumento del IGRRR en 2008.54 MD1 MD2 MD3 MD4 MD5 MD6 1990 1995 2005 2008 Peso 2 2 2 2 30.00 13. La intervención de cuencas hidrográficas y protección ambiental (RR2) ha mantenido una valoración incipiente en todo el período.61 16. con un aumento del desempeño entre 1990 y 1995.65 17. La Figura 15 presenta las calificaciones de los subindicadores que componen el IGRRR y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ).18 1 2 2 3 31.00 38.40 1 2 1 2 18. y la implementación de técnicas de protección y control de fenómenos peligrosos (RR3).33 1 1 1 1 3.49 2 2 1 2 3. IGRRR La gestión en relación con la reducción del riesgo indica que el país ha mostrado una tendencia fluctuante.33 1 2 1 2 8. el mejoramiento de vivienda y reubicación de asentamientos de áreas propensas (RR4). el refuerzo e intervención de la vulnerabilidad de bienes públicos y privados (RR6). IGRRR 50 40 30 20 10 0 1990 1995 2005 2008 9.23 Figura 16. La Figura 16 presenta las calificaciones de los subindicadores que componen el IGRMD y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ) IGRMD 50 40 30 20 10 0 1990 1995 2005 2008 25. La mejora gradual en actualización y control de la aplicación de normas y códigos de construcción (RR5).61 25.39 2 2 2 2 28.81 2 2 2 2 13.61 3 3 2 2 11.79 Figura 15.correspondiente a 2008.60 1 1 2 2 19.91 RR1 RR2 RR3 RR4 RR5 RR6 1990 1995 2005 2008 Peso 1 2 2 2 24. La evaluación de vulnerabilidad y riesgo (IR4) y la información pública y participación comunitaria (IR5) pasan de un nivel apreciable a un nivel incipiente para 2005.54 16. IGRMD 28 .84 1 2 2 2 6. con descensos desde incipiente hasta bajo en 2005 y una posterior recuperación a incipiente en 2008.

Por último. al igual que en los fondos de reservas para el fortalecimiento institucional (PF2) y cobertura de seguros y reaseguros de vivienda y del sector privado (PF6).93 1 1 1 2 18. Por su parte. que pasó de notable a incipiente en 2005. no mostraron cambio alguno. La valoración de cobertura de seguros y estrategias de transferencia de pérdidas de activos públicos (PF5). se mantiene en niveles bajos para todo el período de tiempo.31 PF1 PF2 PF3 PF4 PF5 PF6 1990 1995 2005 2008 Peso 1 1 2 2 10. aunque en general. pasando de bajo a incipiente en la organización interinstitucional. aunque no se refleje en un aumento del IGRMD dada su participación relativa en el índice.43 1 1 2 2 30.20 1 2 2 2 7. actualización y prueba de la respuesta interinstitucional (MD4).11 4. la preparación y capacitación de la comunidad (MD5) y la planificación para la rehabilitación y reconstrucción (MD6). algunos indicadores como Planificación de la respuesta en caso de emergencia y sistema de alerta (MD2) y dotación de equipos. con niveles bajos. la organización y coordinación de operaciones de emergencia (MD1). Otros como la organización y coordinación de operaciones de emergencia (MD1). La Figura 17 presenta las calificaciones de los subindicadores que componen el IGRPF y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ). IGRPF 50 40 30 20 12.43 Figura 17. herramientas e infraestructura (MD3). La Figura 18 presenta el valor total del IGR obtenido del promedio de sus indicadores componentes y el valor agregado con el fin de ilustrar las contribuciones de los mismos. manteniendo niveles incipientes y bajo respectivamente. mientras que la localización y movilización de recursos de presupuesto (PF3) lo hizo en 2005-2008. multisectorial y descentralizada (PF1). representado en el descenso del valor de algunos subindicadores como la simulación. la implementación de redes y fondos de seguridad social (PF4) mejoró igualmente en el período 1990-1995.La gestión en relación con el manejo de desastres muestra un ligero retroceso general entre 1995 y 2005. mostraron alguna mejoría.97 1 1 1 1 30. indica que el país en los años 1995 a 2005 presentó un avance en su nivel de desempeño. 29 .56 12. IGRPF La gestión en relación con la protección financiera y la gobernabilidad para la gestión de riesgos.31 10 0 1990 1995 2005 2008 8.03 1 1 2 2 2.

entre el primer y el último periodo. el mayor avance de la gestión de riesgos en Perú lo registraron las actividades de reducción del riesgo. y reducciones en otros.00 34. Para observar de manera más ilustrativa los cambios de los niveles de desempeño de los indicadores que componen los aspectos de las cuatro políticas relacionadas con la gestión de riesgos. Esto implica que existe aún mucho trabajo por hacer para lograr que el país logre una sostenibilidad de la gestión del riesgo a niveles altos.IGR 50 40 30 21. se presenta la Tabla 11.21 2005 2008 39. se ha dado un retroceso.31 8. luego una disminución para el 2005. 30 . en todos los casos ha sido una variación de 28 puntos en los valores de los indicadores respectivos. Las actividades de identificación del riesgo han mostrado un avance leve.00 PF MD RR IR Figura 18.56 50 25.54 38. No obstante.61 9.84 16. de la tabla se puede concluir que entre el periodo de 1995 y 2008. mientras que en evaluación de vulnerabilidad y riesgo (IR4) e información pública y participación comunitaria (IR5).54 13.68 0 1990 100 26.67 1995 16.87 14.31 17.11 25. de 5.65 27.91 17. En resumen. y un nuevo aumento hasta 2008. Entre 2005 y 2008 la mejora obedece al aumento notorio en los valores del IGRRR de reducción del riesgo y el IGRIR.99 4.35 20 10 0 1990 1995 2005 2008 16.61 12. El IGR promedio del país representa actualmente un nivel de desempeño incipiente. Los otros subindicadores no presentan cambio alguno en la reducción de riesgo. principalmente con la mejora en actualización y control de la aplicación de normas y códigos de construcción (RR5). Los indicadores que varían de manera más significativa son el IGRIR de identificación del riesgo y IGRMD de manejo de desastres y el IGRRR de reducción del riesgo.17 puntos en el IGRIR. IGR total En las gráficas del IGR se puede observar que la gestión de riesgos en general ha tenido un paulatino avance entre 1990 hasta el 1995. La variación positiva del IGR ilustra que en general en el país se ha tenido un avance en la gestión de riesgos. guiado por mejoras de desempeño en unos aspectos. tal como se deduce de la Figura 18. El inventario sistemático de desastres y pérdidas (IR1) y la capacitación y educación en gestión de riesgos son aspectos que se han mejorado.67 150 IGR (desagregado) 12.

La política pública de la gestión de riesgos en que menos se ha avanzado en Perú ha sido la que corresponde al manejo de desastres.67 IGR IR.5 PF.2 PF.1 45 17 5 5 IR.3 MD.2 17 45 17 17 IR.2 PF.2 RR.1 17 45 17 17 IR.1 RR.4 45 17 17 5 IR.6 PF.2 PF.2 0 MD.1 12 MD. Los demás indicadores no tuvieron cambios.5 PF.4 MD.32 12 12 12 0 0 12 4.3 PF.5 0 MD.6 MD. con un leve cambio de 12 puntos.3 IR.5 17 17 5 5 IR.4 IR. la localización y movilización de recursos de presupuesto (PF3) y el indicador de cobertura de seguros y reaseguros de vivienda y del sector privado (PF6).4 MD. 31 . Diferencias entre el 1995 y el 2008 de las funciones de desempeño de los subindicadores del IGR Valores funciones de desempeño de los subindicadores 17 17 17 5 IR.5 MD.21 Cambio Las actividades de protección financiera y gobernabilidad presentaron un avance leve.6 34.5 MD.1 MD.84 IGRRR 38.3 PF.17 RR.5 PF.6 IGRIR 39.1 RR.2 RR.4 PF.4 PF.3 PF.2 45 17 17 5 IR.6 IGRRR 0 0 0 0 28 0 21 0 MD.3 RR.3 RR.35 1995 2008 17 45 17 17 IR.2 MD.1 PF.4 0 MD.1 RR.3 45 17 45 17 IR.6 RR. el IGRPF logró un cambio de 4. Los demás subindicadores no mostraron variación alguna.Tabla 11.2 RR. donde se registró un avance leve en el aspecto relacionado con la planificación de la respuesta en caso de emergencia y sistema de alerta. Los aspectos que presentaron el mayor cambio en el período fueron los indicadores de organización interinstitucional.4 RR.4 RR.5 IR.21 puntos.1 PF.3 17 17 17 17 IR.00 IGRMD 16.3 -28 MD.4 RR.6 IGRIR IGR 28 0 0 -28 -28 28 5.6 RR.3 MD.2 MD.5 RR.31 26.6 PF.53 IGRPF 12.1 MD. multisectorial y descentralizada (PF1).5 RR.08 IGRPF 5.61 IGRPF 8. los fondos de reservas para el fortalecimiento institucional (PF2).1 PF. actualización y prueba de la respuesta interinstitucional (28 puntos).4 5 17 45 17 IR.6 MD.5 RR.1 IR.10 IGRIR IGR 21.4 PF.6 PF.6 IGRMD -9.3 RR.67 IGRRR 17 IGRMD 25.2 IR.5 17 45 17 5 IR. pero se retrocedió en simulación.

sin los detalles y precisiones de un plan estratégico. Los indicadores ofrecen un análisis situacional del cual se pueden extraer una serie de mensajes de lo que se debe hacer. El IVP ha estado disminuyendo levemente hasta el 2005 pero se presenta un aumento en el último período. se puede concluir de los resultados que en Peru hubo un aumento del IDD hasta el 2005 y posteriormente ha venido disminuyendo. Del IGR se concluye que en Peru el desempeño de la gestión del riesgo tuvo un retroceso en el 2005 y posteriormente tuvo un avance relativo importante para el 2008 con respecto al 2005. aparte de identificar debilidades con los indicadores. El IDL ilustra que ha venido aumentando la distribución espacial de efectos de los desastres menores y que hay un disminución paulatina de las pérdidas de vidas y afectados y un aumento en las consecuencias económicas debido a eventos menores. Al hacer la comparación de las tendencias de los indicadores se concluye que el sistema de indicadores presenta unos resultados. En general. pueden exhibir beneficios posiblemente más adelante. Los esfuerzos e inversiones realizadas en los últimos años. Sin embargo. los municipios y las comunidades. es importante desagregar estos indicadores e identificar los aspectos en los cuales se pueden hacer mejoras mediante acciones. con las cuales posiblemente se han logrado avances puntuales. y así lograr un mayor avance y una mayor sostenibilidad. proyectos y actividades específicas que puede formular el Gobierno con la participación de las diferentes entidades sectoriales. sin embargo la efectividad de este desempeño es todavía incipiente y del mismo se puede identificar en forma sistemática en qué aspectos se deben hacer esfuerzos para mejorar y para impulsar un plan nacional de gestión de riesgos. El objetivo del sistema de indicadores es contribuir a formular recomendaciones generales bien orientadas para dicho plan.4 CONCLUSIONES Cada uno de los resultados de los indicadores y sus subindicadores han sido comentados en su respectiva sección. cuando se generalicen y sean más sostenibles. consistentes o coherentes con la realidad del país. pero para su formulación es deseable contar con información complementaria que no alcanzan a capturar los indicadores. lo que permite tener una noción directa de lo que ha venido ocurriendo en el país en materia de riesgo y gestión del riesgo. que debe ser el paso a seguir. 32 . Los tomadores de decisiones y los actores interesados. en general. deben tener en cuenta otras particularidades que no se revelan o expresan con la valoración obtenida.

H. Dunay. Prieto. Towards disaster resilient societies. Springer Netherlands.unalmzl. 2005. 1-20. Taylor & Francis. 2007.co Cardona. O. DOI 10. Manizales. Vulnerabilities and Risks. Urban seismic risk evaluation: A holistic approach. (ed.D. M. Disasters and Security Threats. ____________.G. PA. Available at http://idea.D. (2004).1007/s11069-006-9008-y. Vol. Universidad Politécnica de Cataluña.edu. Cardona. ____________. Duque. National University of Colombia. (2009). “A System of Indicators for Disaster Risk Management in the Americas” in Measuring Vulnerability to Hazards of Natural Origin: Towards Disaster Resilient Societies. 5 (Berlin – Heidelberg – New York: Springer-Verlag).G. G. DOI: 10. National University of Colombia. Manizales. J. Available at http://idea. New York (480 p. Barcelona. Indicadores para la Medición del Riesgo: Fundamentos para un Enfoque Metodológico. Chardon. Velásquez and S. 137-172.co ____________. Available at http://idea... IDB/IDEA Program of Indicators for Disaster Risk Management.co ____________. A. United Nations University Press. Universidad Politécnica de Cataluña. Editor J. Manizales. Estimation of Probabilistic Seismic Losses and the Public Economic Resilience—An Approach for a Macroeconomic Impact Evaluation. Tokyo. Tokyo. L.1080/13632460802013511. Resultados de la Aplicación del Sistema de Indicadores en Doce Países de las Américas.1007/s11069-006-0008-8. Oswald Spring. Metodología para la evaluación del desempeño de la gestión del riesgo. Barcelona.C. Available at http://idea. M. February 2007. National University of Colombia.. Sistema de indicadores para la gestión del riesgo de desastre: Informe técnico principal. M. Cardona. A. 41 N. O.. J. O. 2003a. Editors: H. Challenges. 2004a. 1. Ordaz. National University of Colombia. “Disaster Risk and Vulnerability: Notions and Measurement of Human and Environmental Insecurity” in Coping with Global Environmental Change. Manizales. Journal of Natural Hazards.co ____________.co ____________.C. IDB/IDEA Program of Indicators for Disaster Risk Management. IDB/IDEA Program of Indicators for Disaster Risk Management. Carreño. (2007).D. & Barbat. B.D. United Nations University Press. DOI 10. Sistema de indicadores para la evaluación de riesgos.D. Cardona.S. O. National University of Colombia. ISSN 0921-030X (Print) 1573-0840 (Online) 33 .E. Chourou.unalmzl. IDB/IDEA Program of Indicators for Disaster Risk Management. Birkmann: Hexagon Series on Human and Environmental Security and Peace. (2006). (2005). Mesjasz. IDB/IDEA Program of Indicators for Disaster Risk Management. Brauch.unalmzl. A. vol. O. April.L. ISSN: 1363-2469 print / 1559-808X online. Monografía CIMNE IS-51. A disaster risk management performance index.. Hurtado. J. Birkmann. (2008). Philadelphia.D. Available at http://idea. Manizales. Monografía CIMNE IS-52.H.unalmzl. ____________. 40. La Noción de Riesgo desde la Perspectiva de los Desastres: Marco Conceptual para su Gestión Integral. P. P. 2003b. A. 12 (S2) 60-70.edu.unalmzl. Marulanda.) (2006) Measuring vulnerability to hazards of natural origin. U.) Cardona. Journal of Earthquake Engineering.5 BIBLIOGRAFÍA Birkmann. (2007). Grin. Barbat.edu. C. 0921-030X (Print) 1573-0840 (Online). Dimensionamiento Relativo del Riesgo y de la Gestión: Metodología Utilizando Indicadores a Nivel Nacional. J. Kameri-Mbote.edu. Moreno. 2004b. Journal of Natural Hazards.edu.

Innovation Practice Safety: Proceedings 14th World Conference on Earthquake Engineering.G. B. Global Assessment Report on Disaster Risk Reduction (GAR). Vulnerabilities and Risks. sede Manizales. Grin. (2008). ProVention Consortium. Programa de Indicadores de Riesgo de Desastre y Gestión de Riesgos BID-IDEA-ERN.D. Editors: H.A. Barbat. and O. Universidad Nacional de Colombia. Munich Re Foundation. (Eds. Manizales. in Megacities: Resilience and Social Vulnerability. C.. C.D. Cardona 2006.C. 2009.unalmzl. Manizales. Dunay.desinventar. ISSN 0921-030X (Print) 1573-0840 (Online). “Revealing the Impact of Small Disasters to the Economic and Social Development”. Carreño.C. Indicadores de Riesgo de Desastre y de Gestión de Riesgos: Informe Técnico Principal.. & A.Threats. 40. 10.G. Birkmann: Springer-Verlag (in press). Warner.. (2008). Chourou.A. (2009). A.H. Azevedo.co Velásquez. M. geological and Earthquake Engineering. H. Reformulación del modelo del Índice de Déficit por Desastre. Springer Science+ Business.). Challenges. Marulanda M. DOI 10. Universidad Nacional de Colombia.. Ribeiro. Oswald Spring. Berlin . “The Economic and Social Effects of Small Disasters: Revision of the Local Disaster Index and the Case Study of Colombia”. SOURCE No. C. U. Eventos máximos considerados (EMC) y estimación de pérdidas probables para el cálculo del índice de déficit por desastre (IDD) en doce países de las Américas. P. Cardona. M. Vol 49 (3) (Junio):501-516. Bohle. Springer. Geneva. 2009. Urban seismic risk evaluation: A holistic approach. Disasters and Security . 2004. Application and robustness of the holistic approach for the seismic risk evaluation of megacities. Series: Geotechnical. United Nations University (EHS). K.G.. ____________. Journal of Natural Hazards. Disponible en: http://idea. L.. A. China. Disponible en: http://idea. ISBN: 978-958-44-0220-2. in Coping with Global Environmental Change. P. (2009). Journal of Natural Hazards. Brauch. ____________.edu.____________. O. Vol 7. IDEA – Instituto de Estudios Ambientales (2005). International Strategy fro Disaster Reduction. Mesjasz. Available at http://idea. Available at: http://www..edu. Ordaz. Beijing. La RED. (Eds. Análisis del impacto de desastres menores y moderados a nivel local en Colombia.. (2007).1007/s 11069-008-9301-z. Marulanda. J.C.) . 137-172. IDB/IDEA Program of Indicators for Disaster Risk Management.L. O. Kameri-Mbote.co 34 . Cardona.. M. and L. (2009).New York. edición en español e inglés. National University of Colombia. Sousa Oliveira.E.D.1007/s11069-006-0008-8. Mendes-Victor.edu. & Barbat. H. Yamín. M. J. “Holistic urban seismic risk evaluation of megacities: Application and robustness” en The 1755 Lisbon Earthquake: Revisited. Robustness of the holistic seismic risk evaluation in urban centers using the USRi. DOI 10. J.unalmzl.co ISDR. Springer Netherlands ____________.unalmzl.org/sp/proyectos/articulos/ Marulanda.S. Bonn.

seismo.ch/) La actividad sísmica del Perú.ANEXO I AMENAZAS NATURALES A LAS QUE SE ENCUENTRA EXPUESTO EL PAÍS AI. (Fuente http://www. a la subducción de la dorsal de Nazca por debajo de la placa continental. Figura A1. Como puede verse del mapa de amenaza. En la Tabla A1 se muestran las características generales de la sismicidad peruana. 35 .1 AMENAZA SÍSMICA En la Figura A1 se presenta un mapa general de amenaza sísmica del Perú. principalmente. El mapa corresponde a aceleraciones máximas del terreno para un período de retorno de 500 años. prácticamente la totalidad del país se encuentra ubicado en zona de amenaza sísmica alta o muy alta.ethz. debe su origen. equivalentes a una probabilidad de excedencia del 10% en 50 años. Mapa de amenaza sísmica.

70 6.05 0.0E-04 CONT.Junio 2001 Las ciudades de Lima y Callao han sido afectadas por sismos fuertes durante los cuales en múltiples ocasiones han sufrido cuantiosos daños materiales y pérdidas de vidas humanas.) 9.70 1. Hoy se reconoce que la causa de esta diferencia en las intensidades del daño a las 36 .63 8. u= 0. < 6 mb 19.95 0. La Molina. M A RZ O 2 0 0 3 P U N TO 1 : L O N G I TU D : 7 6 º 0 0 ´ .30 17.15 0.38 4. Barranco.46 8. u= 0.05 18.70 6. I N TE G R A C I O N D E L A A M E N A Z A S I S M I C A P A R A L A C I U D A D D E L I M A P A R A M E TR O S C A L C U L A D O S P A R A M s L IM A .30 5. La principal fuente generadora de eventos sísmicos es la zona de subducción definida por la interacción de la Placa de Nazca y la Placa Continental. Así mismo.12 3. Entre las zonas de mayores daños se encuentran los distritos de Chorrillos.98 43.10 % Eventos Mag:>= 5.0E-02 1. Esta fuente puede generar eventos de gran magnitud.40 6.66 40. u= 0.0E-03 1. Curva de tasa de excedencia de aceleración máxima del terreno para la ciudad de Lima A partir de los sismos de 1966 y 1974 se ha detectado que el centro de la ciudad de Lima ha sufrido menor intensidad de daños que otras zonas periféricas.66 0.0E-05 CONT.93 0.31 % Eventos Mag:< 5 mb 29.93 38.0E-06 A C E L E R A C I O N M A X I M A (G A L ) Figura A2.2 grados en la escala de Richter.66 % Energía (Erg.51 Y SUB D. u= 0.50 CONT.84 Máxima Magnitud (mb) 6.00 10 000.00 100 .60 1.50 43. u= 0.35 20.48 8.0 0 1000.24 29.00 15.51 Y SUB D.93 12.70 Ambiente Sísmico Colisión y Reajuste Reajuste y Subducción Subducción Subducción Subducción Subducción Superficial Intermedia Superficial Intermedia Intermedia Profunda Meso Profunda Profunda Datos IGP: Enero 1900. L A T I TU D : 1 3 º 0 0 ´ 1 0.51 Y SUB D.04 0.0E+00 P E L IG R O SISM IC O A N U A L 1.08 37.Tabla A1: Características generales de la sismicidad del Perú SISMICIDAD RANGO % Eventos (Profundidad Mag:Todas Km) 00-32 33-70 71-150 151-300 301-540 541-667 29.43 0.0E-01 1.16 8. los que en la zona de la costa central pueden alcanzar los 8.0E+01 1.59 % Eventos Mag:>= 6 mb 18.04 32.00 1. La Punta y El Callao. la relativa proximidad de la fuente sismogenética hace que la intensidad del movimiento sísmico sea considerable en la zona urbana. u= 0.40 6.

6 7. La Libertad. Ancash.9 8.2 8.4 8.4 7. Tacna.7 7.7 7.4 7. durante la temporada de verano (empezando desde fines de noviembre hasta fines de abril). El eje de abscisas presenta los valores de aceleración en cm/s2.5 7 7. Tabla A2.5 6. febrero y marzo.3 7 7. En la Tabla A3 se puede apreciar la periodicidad del evento. que tienen un suelo más blando que el del centro de Lima.7 6. En la Figura A2 se presentan curvas de tasa de excedencia de aceleración máxima del terreno para la ciudad de Lima.5 6. 37 . Apurimac. Cusco).5 7. Tumbes) y sequías en el sur (Arequipa.2 AMENAZAS DE ORIGEN HIDROMETEOROLÓGICO El fenómeno de El Niño (FEN) en Perú es periódico.2 7. inundaciones y huaycos (deslizamientos de agua y lodo) en el norte (Lima. Ayacucho. Piura.5 Intensidad Máxima IX VIII VII X-XI XI X VII VII-VIII IX X-IX VIII-IX VI VIII VII IX VII VIII VII VII-VIII VIII VI VII VII-VIII AI. Principales eventos sísmicos ocurridos en Perú Fecha 24-11-1604 14-02-1619 31-03-1650 28-10-1746 13-08-1868 06/08/1913 09/04/1928 24/05/1940 24/08/1942 10/11/1946 01/11/1947 21/07/1955 15/01/1958 19/07/1959 13/01/1960 24/09/1963 17/10/1966 19/06/1968 31/05/1970 03/10/1974 16/02/1979 05/04/1991 12/11/1996 Localidad Costa de Moquegua Costa de Trujillo Cusco Costa de Lima Costa de Tacna Caraveli-Arequipa Carabaya-Puno Lima Nazca-Ica Quiches-Ancash Satipo-Juni Caraveli-Arequipa Arequipa Arequipa Arequipa Ancash Lima Moyobamba-San Martin Chimbote-Ancash Lima Arequipa Moyobamba Nasca-Ica Magnitud 8. Huancavelica.9 6. especialmente durante los meses de enero.2 8. El peligro sísmico anual se presenta en el eje de ordenadas como la inversa del período de retorno.5 7 7. Moquegua. Puno. así como los FEN más representativos en el Perú. afectando grandemente al sector agropecuario del país. Este fenómeno origina lluvias torrenciales.construcciones se encuentra en las peculiares condiciones del suelo de estos lugares. se manifiesta con la presencia de agua con temperaturas anómalamente elevadas en sus costas (Océano Pacífico).8 7. Lambayeque.

http://www.000 resultaron afectadas. Puno.000 personas. la sequía de 1990 que afectó a 2. las mayores catástrofes que ocurrieron en el país fueron el sismo en el año 1970.destrucción de viviendas.000 personas. Huancavelica. inundaciones(norte). Lluvias moderadas. Pérdidas por U$D 1. Lima) Sur ((Arequipa. las temperaturas extremas en julio de 2003 y junio de 2004.216. el sismo de 1970. Lambayeque. con pérdidas de US$ 300 millones. Lluvias intensas.750 resultaron afectadas. en el cual murieron 66. 14 Respecto a las más costosas.467 personas afectadas respectivamente y el sismo de 1972.137. que afectó a 620. muertes. de intensidad 7. Área de influencia e impacto de los "FEN" más representativos del Perú Fecha Años 1847 – 1963 1911-1994 1858. la inundación de 1971 en la cual murieron 250 personas y 330. secuelas de huaycos e 1891. Apurimac. la inundación en 1997 de 540 km2 en la cual murieron 340 personas y 580. el sismo de 2001.794 personas (mayor cantidad histórica de muertes) y 3.200 Millones. Recientemente. inundaciones. Ayacucho. la inundación en 1997 cuyos daños fueron estimados en US$ 1. daños a la agricultura y a las viviendas. la sequía en el año 1983.emdat. estas fueron el terremoto de agosto de 2007. algunos daños.000 se vieron afectadas.200 millones de dólares. cuyos daños se estimaron en US$ 530 millones. personas afectadas y pérdidas económicas más altas.800 Millones.888 y 2. la sequía de 1992 que afectó a 1. la inundación de 1983 que causó daños estimados en US$ 988 millones.200. Tacna. Pérdidas por U$D 1.575. en el cual murieron 12 personas y 1.839.000 personas. Moquegua. 14 Eventos con mayor numero de personas fallecidas. Ancash.000 resultaron afectadas. con 1.240 resultaron afectadas. huaycos. 1925 1982-2983 1997-1998 Norte (Tumbes. Piura.8 en la escala de Richter. Fuente de información: EM-DAT: The OFDA/CRED Internacional Disaster Database. Cusco) Muy intenso Muy intenso Muy intenso Lluvias torrenciales. 1972/73 Influencia Lugar Intensidad Débil Moderado Intenso Impacto en el Pasado Efectos Notables Lluvias leves. sequias(sur). cuyos daños ascendieron a US$ 2. La Libertad.Tabla A3. la sequía de 1992 que originó daños estimados en US$ 250 millones.000 millones de dólares.100.be/database 38 . la inundación en 1983 en la cual murieron 364 personas y 700.

3. archivar y diseminar datos sobre las principales amenazas y vulnerabilidades 2.3 Participación comunitaria y descentralización en el ámbito local 1. institucionales y jurídicos para la reducción del riesgo de desastres 1.1 Evaluaciones de los riesgos nacionales.2 Recursos para la reducción del riesgo de desastres 1. la innovación y la educación para establecer una cultura de seguridad y de resiliencia a todo nivel Reducir los factores subyacentes del riesgo Fortalecer la preparación frente a los desastres para lograr una respuesta eficaz a todo nivel 4.4 Plataforma nacional multisectorial para la reducción del riesgo de desastres Muy bajo Bajo Medio 0 1 2 3 4 5 Medio Elevado Alto Prioridad 2: Indicadores básicos 2. 5.II INFORME NACIONAL DEL PROGRESO EN LA IMPLEMENTACIÓN DEL MARCO DE ACCIÓN DE HYOGO: 2007-2009 1.2 Sistemas habilitados para monitorear.3 Sistemas de alerta temprana 2. una sólida base institucional de aplicación Identificar.1 Políticas y marcos nacionales.ANEXO II A.4 Evaluaciones de los riesgos nacionales y locales con enfoques transfronterizos Muy bajo Bajo Medio 0 1 2 3 4 5 Medio Elevado Alto 39 . Prioridad 1: Indicadores básicos 1. evaluar y seguir de cerca el riesgo de desastres y potenciar la alerta temprana Utilizar el conocimiento. Velar por que la reducción del riesgo de desastres constituya una prioridad nacional y local con 2. locales y en sectores claves 2.

2 Inclusión de la gestión del riesgo en los planes educativos.4 Incorporación de la reducción del riesgo en la planificación urbana y sectorial 4.3 Incorporación de la reducción de la vulnerabilidad en Las políticas y los planes económicos y sectoriales productivos 4.2 Incorporación de la reducción de la vulnerabilidad en las políticas y los planes de desarrollo social 4.1 Sistemas de información sobre los desastres 3.4 Sensibilización pública y cultura de resiliencia ante los desastres Muy bajo Bajo 0 1 2 3 4 5 Medio Medio Elevado Alto Prioridad 4: Indicadores básicos 4.Prioridad 3: Indicadores básicos 3.5 Integración de la reducción del riesgo de desastres en los procesos de recuperación y rehabilitación postdesastres 4.6 Procedimientos para evaluar el impacto del riesgo de desastres de los principales proyectos de desarrollo y de infraestructura Muy bajo Bajo Medio 0 1 2 3 4 5 Medio Elevado Alto 40 .1 Incorporación de la reducción del riesgo de desastres en las políticas y planes de gestión ambiental y de adaptación al cambio climático.3 Métodos de investigación para las evaluaciones de amenazas múltiples y los análisis de costo-beneficio 3. los materiales didácticos y las capacitaciones 3. 4.

para la gestión del riesgo de desastres 5.3 Reservas financieras y mecanismos de contingencia para la respuesta y recuperación de emergencias.4 Existen procedimientos para intercambiar información relevante durante y después de situaciones de emergencia y desastres Muy bajo Bajo 0 1 2 3 4 5 Medio Medio Elevado Alto 41 .2 Planes de preparación y de contingencia en caso de desastres. Realización de simulacros y prácticas de capacitación. Desarrollo de programas de respuesta frente a los desastres 5.1 Mecanismos y capacidades políticas.Prioridad 5: Indicadores básicos 5. técnicas e institucionales. 5.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->