P. 1
DECRETO SUPREMO REFERENTE A SANCIONES EN EDUCACIÓN

DECRETO SUPREMO REFERENTE A SANCIONES EN EDUCACIÓN

|Views: 859|Likes:
El profesor después de la sanción PUEDE O NO HACER USO DEL DERECHO, que se le está otorgando: a reasignarse a otra plaza por reincorporación al término de su sanción, según D.S. Nº 011-2007-ED; pero si esta reasignación se le impone se estaría sancionando doblemente a un profesor hasta por una mínima falta (por ejemplo suspensión por 2 días) y resignación a otra Institución Educativa que determine la Administración, de ser así se estaría actuando en contra de la Constitución puesto que una persona no puede ser sancionado dos veces por la misma falta.
El profesor después de la sanción PUEDE O NO HACER USO DEL DERECHO, que se le está otorgando: a reasignarse a otra plaza por reincorporación al término de su sanción, según D.S. Nº 011-2007-ED; pero si esta reasignación se le impone se estaría sancionando doblemente a un profesor hasta por una mínima falta (por ejemplo suspensión por 2 días) y resignación a otra Institución Educativa que determine la Administración, de ser así se estaría actuando en contra de la Constitución puesto que una persona no puede ser sancionado dos veces por la misma falta.

More info:

Categories:Types, Reviews
Published by: Fernando Gamarra Morales on Aug 28, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

01/04/2013

pdf

text

original

DECRETO SUPREMO Nº 011-2007-ED

El D.S. Nº 011-2007-ED, publicado el 12 de abril de 2007, modifica el artículo 137º, entre otros, del Reglamento de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado que fue aprobado por D.S. Nº 019-90-ED y que a la letra dice: “El profesor suspendido en el ejercicio de sus funciones o separado temporalmente del servicio, TIENE DERECHO a reincorporarse automáticamente, al término de la sanción, a otra plaza distinta a la que ocupaba y que determine la administración. La autoridad educativa inmediata comunicará al órgano correspondiente la reincorporación a dicha plaza”. Toda persona es susceptible de adquirir derechos o contraer obligaciones, es decir que tiene la capacidad de ejercer un derecho. Por lo anterior, el profesor después de la sanción PUEDE O NO HACER USO DE ESTE DERECHO, que se le está otorgando: a reasignarse a otra plaza por reincorporación al término de su sanción, según D.S. Nº 011-2007-ED; pero si esta reasignación se le impone se estaría sancionando doblemente a un profesor hasta por una mínima falta (por ejemplo suspensión por 2 días) y resignación a otra Institución Educativa que determine la Administración, de ser así se estaría actuando en contra de la Constitución puesto que una persona no puede ser sancionado dos veces por la misma falta. El Reglamento de la Ley del Profesorado aprobado por D.S. Nº 019-90-ED, en el artículo 234º tipifica como sanción la reasignación: "....se procederá a la reasignación de los que resulten responsables previo proceso administrativo". El principio “Non bis in idem”, literalmente significa “No dos veces por igual causa”. Es decir que no cabe aplicar dos sanciones por una misma infracción, ni acusar por segunda vez por el mismo hecho. La Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en su artículo 230º inciso 10 señala los principios de la potestad sancionadora administrativa: “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: … 10. Non bis in idem.- No se podrá imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento”; este dispositivo legal fue modificado, por el D. Leg. Nº 1029, de fecha 24∙06∙2008, mediante el cual se agregó el párrafo siguiente: “Dicha prohibición se extiende también a las sanciones administrativas, salvo la concurrencia del supuesto de continuación de infracciones a que se refiere el inciso 7”. En la Constitución de 1979 el principio de Non bis in idem estaba regulado en el artículo 233º inciso 11. Hoy en día, la Constitución de 1993, no lo regula literalmente, sin embargo, su presencia es obvia dentro de las garantías establecidas en el artículo 139º, en donde encontramos la prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada y la observancia del debido proceso. El artículo 139º de la Constitución Política del Estado, referente a Principios de la Administración de Justicia, a la letra dice: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: … 13. La prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada. La amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripción producen los efectos de cosa juzgada”. En la página web del Tribunal Constitucional Peruano1 existe jurisprudencia en materia de aplicación del principio del non bis in idem. Por ejemplo, la STC Nº 799-98-AA/TC del 30 de abril de 1999, donde se amparó un recurso extraordinario por violación del non bis in idem exclusivamente en sede administrativa. Los hechos son los siguientes: el demandante ocupó el segundo puesto en el concurso público para cubrir plazas vacantes de docentes y directores, convocado por la Ley Nº 26815. Según Directiva Nº 003-97-CN que regulaba el nombramiento de directores y docentes, se determinó que no era procedente el nombramiento de aquellos postulantes que, previo proceso administrativo, hubiesen sido sancionados con suspensión,

1

http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/

separación temporal o definitiva del cargo; por lo tanto, el demandante no podía acceder a la plaza que había ganado, ya que había sido sancionado previamente. El TC consideró que esta Directiva, lo que hacía era “imponer una sanción adicional por el mismo hecho al servidor luego de haber cumplido la sanción administrativa impuesta en su oportunidad, lo cual atenta contra el principio del non bis in idem, consagrado en el artículo 139° inciso 13) de la Constitución Política del Estado”. Como se puede apreciar, éste es un caso de extensión de una sanción más allá de su cumplimiento, prohibiendo el acceso a un concurso público de un profesor por el hecho de haber sido sometido a un procedimiento administrativo CUYA SANCIÓN FUE CUMPLIDA, y que al aplicar restricciones limita el ejercicio de derechos. Por otro lado, el D.S. Nº 011-2007-ED modifica además el artículo 33º del Reglamento de la Ley del Profesorado, de la siguiente manera:”Los profesores al servicio del estado tienen derecho a la ESTABILIDAD LABORAL, en la plaza, nivel, cargo, lugar, centro y turno de trabajo, salvo a lo dispuesto en los Artículos 119º, 119º-A, 137º, 233º y 234º del presente Reglamento”. El artículo 119º referido en el párrafo anterior, determina: “La estabilidad en el servicio se pierde por las causas siguientes: a) Por sentencia judicial ejecutoriada por delito común; y, b) Por SANCIÓN DE SEPARACIÓN a través de proceso administrativo” Aquí recalca que la separación y consecuentemente su reasignación ES UNA SANCIÓN, previo proceso administrativo disciplinario. El artículo 119º-A estipula: “La estabilidad en el servicio se suspende por el inicio de un proceso administrativo pudiendo ser puesto el docente a disposición de la autoridad correspondiente MIENTRAS DURE EL MISMO”. Aquí dice que LA ESTABILIDAD SE SUSPENDE, se entiende momentáneamente, MIENTRAS DURE EL PROCESO administrativo disciplinario; mas no dice que la estabilidad se pierde después de haber cumplido la sanción, si se da esta situación claramente se estaría sancionando dos veces una misma falta. El artículo 137º dispone: “El profesor suspendido en el ejercicio de sus funciones o separado temporalmente del servicio, TIENE DERECHO a reincorporarse automáticamente, al término de la sanción, a otra plaza distinta a la que ocupaba y que determine la administración. La autoridad educativa inmediata comunicará al órgano correspondiente la reincorporación a dicha plaza”. El profesor al término de la sanción PUEDE HACER USO O NO DEL DERECHO a reincorporarse a otra plaza distinta. El artículo 233º se refiere a reasignación excepcional por racionalización, como resultados de procesos de reestructuración, supresión o adecuación total o parcial del centro de trabajo, en donde EL LUGAR DE DESTINO SERÁ SOLICITADO POR EL INTERESADO O CONSULTADO PREVIAMENTE; en ningún momento se reasigna inconsultamente y mucho menos a donde determine la administración. El artículo 234º se refiere a reasignación por rompimiento de relaciones humanas, previo proceso administrativo; es decir que después del proceso administrativo LA ÚNICA SANCIÓN DEBE SER LA REASIGNACIÓN DE LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES de producir situaciones que alteren el clima organizacional que favorece el proceso educativo. En conclusión sancionar nuevamente a una persona con reasignación, a donde determine la administración, tomando en cuenta su falta anterior cuya sanción ya ha sido satisfecha, conlleva a una violación del principio Non bis in idem (nadie puede ser sancionado dos veces por una misma falta), puesto que tal proceder conformaría un exceso del procedimiento sancionador. Este es un comentario y/o análisis, salvo mejor opinión. Tacna, diciembre de 2010. Fernando Gamarra Morales.

EXP. N.º 799-98-AA/TC LAMBAYEQUE MIROPE NEYRA CHINGUEL

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Cajamarca, a los treinta días del mes de abril de mil novecientos noventa y nueve, reunido el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los señores Magistrados: Acosta Sánchez, Presidente; Díaz Valverde, Vicepresidente; Nugent y García Marcelo, pronuncia sentencia: ASUNTO: Recurso Extraordinario interpuesto por don Mirope Neira Chinguel contra la Sentencia expedida por la Sala Descentralizada Mixta de Jaén de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fojas ciento doce, su fecha diez de agosto de mil novecientos noventa y ocho, que declara improcedente la Acción de Amparo. ANTECEDENTES: Don Mirope Neira Chinguel interpone demanda de Acción de Amparo contra el Director Subregional de Educación de Jaén-Subregión I, don Olmer Eleodoro Cayatopa Fernández, con el objeto de que: 1) Se suspendan los actos administrativos que lo perjudican; 2) Se expida la resolución de nombramiento; y 3) Se levante el bloqueo de su cuenta y se consignen los haberes correspondientes. Refiere que en el concurso nacional para cubrir las plazas de vacantes docentes y directivos, convocado por la Ley N.º 26815, obtuvo el segundo puesto de mérito y, como tal, el veintiséis de enero de mil novecientos noventa y ocho se le adjudicó la plaza de Director del Centro Educativo Jaén de Bracamoros. Sin embargo, alega que el demandado se niega a emitir la resolución de nombramiento correspondiente, por considerar que al haber sido sancionado administrativamente, ello no es procedente. Asimismo, señala que la sanción que se le impuso debido a la supuesta inasistencia a su centro de trabajo no tuvo en consideración que en su oportunidad solicitó licencia por estudios de maestría en la Universidad Nacional Enrique Guzmán y Valle y que dicha sanción ya ha sido cumplida y concluida el treinta de setiembre de mil novecientos noventa y siete. El demandado contesta la demanda señalando que si bien es cierto el demandante aprobó el Concurso Público de Nombramiento de Docentes y Directivos, no puede ser nombrado como Director del Centro Educativo Jaén de Bracamoros, por haber sido sancionado administrativamente con separación temporal, por cuatro meses a partir del uno de junio de mil novecientos noventa y siete. Asimismo, señala que mediante la Resolución de Dirección Subregional Sectorial N.º 00796-97-RENOM-ED-JA se abrió proceso administrativo contra el demandante por faltas incurridas en el ejercicio de sus funciones, y que mediante la Resolución de Dirección Subregional N.º 01088-97-RENOM-ED-JA se le sancionó con cese temporal por cuatro meses a partir del uno de junio de mil novecientos noventa y siete. Sin embargo, al no estar de acuerdo con dicha decisión, el recurrente interpuso Recurso de Apelación, el cual fue resuelto mediante la Resolución N.º 274-97-RENOM/JA expedida por la Gerencia Subregional de Jaén, declarando fundado dicho medio impugnativo y, en consecuencia, dejando sin efecto la sanción impuesta. La Dirección a cargo del demandado, no conforme con dicha Resolución, interpuso Recurso de Nulidad, el cual fue resuelto mediante la Resolución Presidencial Regional N.º 027-98-CTAR-RENOM/P al declarar nula la Resolución anterior y ordenar que la Gerencia Subregional de Jaén resuelva el Recurso de Apelación conforme a ley. Ante tal situación, se emite la Resolución de Gerencia Subregional N.º 060-98-RENOM/JA declarando infundado el Recurso de Apelación antes citado; acto administrativo que quedó consentido según Oficio N.º 311-98-RENOM-GSR-JA. Por último, señala que en mérito a la Resolución de Gerencia Subregional N.º 060-98-RENOM/JA, se expidió el Decreto Directoral N.º 009-98-RENOMGSREIJ/DSREIJ/OAJ/DJR dejando sin efecto el Acta de Adjudicación de Plaza de Director al demandante, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 4.1 de la Directiva N.º 003-97-CN. El Primer Juzgado Civil de Jaén, a fojas cincuenta y ocho, con fecha doce de junio de mil novecientos noventa y ocho, declara fundada la demanda, por considerar que las resoluciones administrativas que imponen al demandante la separación temporal por cuatro meses son actos que han violado el derecho elemental de superación y perfeccionamiento que tiene todo trabajador. La Sala Descentralizada Mixta de Jaén de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, a fojas ciento doce, con fecha diez de agosto de mil novecientos noventa y ocho, revocando la sentencia apelada

declara improcedente la demanda, por considerar que no se ha cumplido con agotar las vías previas. Contra esta Resolución, el demandante interpone Recurso Extraordinario. FUNDAMENTOS: 1. Que el demandante ocupó el segundo puesto en el concurso público para cubrir las plazas vacantes de docentes y directivos, convocado por la Ley N.º 26815, y como tal, optó por ocupar la plaza de Director del Centro Educativo Jaén de Bracamoros, conforme consta en el Acta de Adjudicación obrante a fojas nueve, de fecha veintiséis de enero de mil novecientos noventa y ocho. Que, si bien es cierto el demandante fue sancionado con separación temporal del servicio por cuatro meses, a partir del uno de junio de mil novecientos noventa y siete, según Resolución de Dirección Subregional Sectorial N.º 01088-97-RENOM-ED-JA, del diecinueve de mayo de mil novecientos noventa y siete, se debe tener presente que luego de transcurrido el plazo de dicha sanción, tal circunstancia no debe perjudicar al trabajador, porque en caso contrario se estaría atentando contra el derecho al trabajo consagrado en el artículo 22º de la Constitución Política del Estado. Que este Tribunal considera que la Directiva N.º 003-97-CN, que regulaba el nombramiento de docentes y directivos del Concurso Público convocado por la Ley N.º 26815, al establecer, en el numeral 4.1, que no es procedente el nombramiento de aquellos postulantes que, previo proceso administrativo, hubiesen sido sancionados con suspensión, separación temporal o definitiva del cargo, como es el caso del demandante; implica imponer una sanción adicional por el mismo hecho al servidor luego de haber cumplido la sanción administrativa impuesta en su oportunidad, lo cual atenta contra el principio non bis in idem, consagrado en el artículo 139º inciso 13) de la Constitución Política del Estado. Que, frente a la pretensión del demandante para que se le paguen los haberes dejados de percibir, debemos señalar que ello únicamente corresponde como contraprestación por el trabajo realizado, situación que no ha ocurrido en el presente caso. Que, por último, cabe puntualizar que tras haberse acreditado la vulneración de los derechos constitucionales antes señalados, aunque no así la ilicitud o intención dolosa de parte del demandado, no resulta de aplicación el artículo 11º de la Ley N.º 23506.

2.

3.

4.

5.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la Constitución Política del Estado y su Ley Orgánica; FALLA: REVOCANDO la Sentencia expedida por la Sala Descentralizada Mixta de Jaén de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fojas ciento doce, su fecha diez de agosto de mil novecientos noventa y ocho, que revocando la apelada declaró improcedente la demanda; y reformándola, la declara FUNDADA en el extremo que solicita se suspendan los actos administrativos que lo perjudican y se expida la resolución de nombramiento; e improcedente respecto del pago de las remuneraciones dejadas de percibir. Dispone la notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de los actuados. SS. ACOSTA SÁNCHEZ DÍAZ VALVERDE NUGENT GARCÍA MARCELO
GLB

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->