SISTEMA SOCIAL

INTRODUCCIÓN En este trabajo se presenta la construcción de una función para observar a los sistemas sociales. El cual es una alternativa múltiple en el que se detalla un conjunto de herramientas con que se cuenta. Las características del presente trabajo puede ser útil para complementar otras perspectivas, como en las organizaciones, y en otros ámbitos sociales de la actualidad cuyos cambios son galopantes como consecuencia de la integración comercial, la globalización en sí, los avances de la tecnología, etc. La construcción inicia por plasmar que la operación que permite observar un sistema es la distinción; entendida ésta como un proceso topológico por medio del cual un observador construye un borde que separa lo que está adentro de lo que está afuera. El texto está dividido en tres capítulos: El primer capitulo: consta de las generalidades conceptuales sobre el entendimiento de un sistema y un sistema social, además el borde que permite distinguir a un sistema social y da sentido a las comunicaciones que en él se producen es la estructura. Es decir, la articulación de reglas y recursos producto de las interacciones que se realizan en el sistema social. En la misma sección, se ligan las reglas constitutivas con el componente autopoiético y las regulativas con el componente ethospoiético de la función que permite observar a los sistemas sociales como una entidad autónoma. Esta función se nombra como autoethospoiesis. El segundo capitulo: consta de las teorías de estudio de “sistema social”, planteadas por dos grandes estudiosos de la sociología contemporánea: Talcott Parsons y Niklas Luhmann, quienes con sus estudios profundizados aportan una concepción clara para el entendimiento de los sistemas sociales; T Parsons en un perfil más conservador y N. Luhmann con una perspectiva más dado al carácter liberal aplicado a los cambios sociales actuales. Luego de un análisis de sus aportes, de presenta además una confrontación entre ambas teorías (un Niklas vs. Parsons), como también los aspectos concordantes entre ellos. En el tercer capitulo: se presenta ya en la extracción del primer y segundo capitulo, planteamientos para mantener el equilibrio de un sistema social así como el liderazgo que se debe ejercer en un sistema social, también un punto muy importante el cual se resalta es la organización como sistema social. Al final se cierra el presente trabajo de investigación exhaustiva con una conclusión breve que permite captar la generalidad del tema.

3

SISTEMA SOCIAL

CAPITULO. I I.1 SISTEMA SOCIAL
I.1.1 SISTEMA Al pensar en sistemas, usualmente, se hace referencia a entidades físicas como el sistema digestivo de un animal multicelular, un radiotransmisor o un avión. Sin embargo, a otro grupo de sistemas, al igual que a los números, no se les puede ver, oír, tocar, gustar u olfatear. Los sistemas sociales son un caso particular de estos sistemas. Nadie hasta ahora ha visto a los Estados Unidos de América, a Perú, a Coca-cola, a Nestlé, a SONY, al Citibank, ni a la Universidad Federico Villarreal. Cuando se piensa en Coca-cola, probablemente, viene a la menta la idea de una planta de producción, o unos edificios, o incluso, de las personas que trabajan allí. Pero ¿Se podría decir que la planta de producción o las personas que trabajan en ‘Coca-cola’ son ‘Coca-cola’? Tal vez no. Pareciera que ni el uno ni el otro resultan ser aquello a lo que, sin conocerlo, se le nombra como Coca-cola’. ¿Qué es un sistema?: un sistema es un conjunto de elementos interrelacionados entre sí, que existen dentro de un entorno. Esto significa que los cambios efectuados en cualquiera de sus componentes pueden difundirse y extenderse por el conjunto de subsistemas, a través de una tupida red de interrelaciones. Algunas características de los sistemas serán: - Un sistema puede estar constituido por varios subsistemas y estos a su vez por otros subsistemas de inferior rango, y así sucesivamente. - Los sistemas físicos tienen lo que se denomina frontera que separa lo que pertenece o no al sistema, y entorno lo situado en el exterior de la frontera. A más intercambios con el exterior, un sistema será más abierto. -Se conceptúa sistema a campos no físicos: al conjunto de reglas o principios sobre una materia enlazados entre sí. Dichos intercambios ejercerán una influencia sobre el sistema. La capacidad de adaptación ante los cambios en el entorno variará de un sistema a otro, y cuanto mayor sea esta capacidad mayores serán las posibilidades de supervivencia. Conforme un sistema ve disminuir sus relaciones con el exterior y se cierra el sistema tiende a desaparecer. - Los sistemas abiertos reciben del exterior todo tipo de inputs o entradas (materiales, energía, financiación, trabajo humano, etc.) y emiten (output)

4

SISTEMA SOCIAL

diferentes productos y residuos. Si en un sistema no se tienen en cuenta más que los inputs y output implicados sin detenerse en el proceso que tiene lugar y sus características, entonces estamos en lo que se denomina caja negra. Cuando nos detenemos en la observación de los subsistemas internos su comportamiento, las influencias que ejercen sobre el exterior, etc. el sistema se denominará caja blanca. - Así como la frontera de un sistema es fácil de delimitar (separa lo que pertenece y lo que se queda fuera del sistema), el entorno (constituido por todos los elementos medioambientales externos que influyen, pueden influir o se ven influidos por el sistema) tiene una difícil delimitación geográfica, pues, puede variar mucho según los elementos a los que se haga referencia (aire, tierra, agua). - Pueden establecerse dos niveles de entorno: el entorno inmediato, de acción directa, que incluye los factores que están relacionados permanentemente con la actividad; y el entorno general, de acción indirecta, formado por los factores que interactúan con el sistema o actividad de forma indirecta. Hay que señalar que en todo caso la influencia puede ser en ambas direcciones desde el sistema al entorno y desde el entorno al sistema, y que, la influencia que tenga una actividad sobre un elemento del entorno requerirá su estudio por un experto en él, que será el único capaz de establecer los niveles para dicho elemento

I.1.2 SISTEMA SOCIAL Es un conjunto complejo de relaciones humanas que interactúan de muchas maneras. Las interacciones que se forman son infinitas, donde cada grupo pequeño es un subsistema dentro de grupos aún mayores. Dentro de una organización simple, el sistema social comprende a todas las personas de ella y también las relaciones entre ellas y con el mundo exterior. Un sistema está en equilibrio social cuando existe un balance dinámico funcional entre sus partes interdependientes. El equilibrio es un concepto dinámico y no estático. *- En un sistema social, un cambio es funcional cuando es favorable para el sistema. Dicho de otra manera el concepto de sistema social da por supuesto que todo grupo de personas acostumbra a vivir en común de una manera estructurada. Siempre existe un orden mínimo y en este sentido, los hombres actúan y se 5

SISTEMA SOCIAL

comportan siempre dentro del marco de un sistema social, que cada uno percibe con una claridad diferente. Un sistema social existe cuando hay un grupo de personas que, orientadas casi siempre por unas normas culturales, influyen regularmente unas sobre otras por razón de las expectativas sociales mutuas, y tienen al menos algunas metas comunes. Por tanto, un sistema social es el modo según el cual un sociólogo reconduce a la unidad de una interpretación racional el conjunto de los fenómenos sociales concretos para darles una coherencia. Los sistemas sociales, se caracterizan por ser construcciones mentales producidas por una comunidad de observadores. Producir entendido como traerahí-delante, hacerlo presente, hacerlo observable. Nombrar un sistema significa llevar a cabo un proceso, conocido como realizar una distinción, que consiste en trazar un borde que separa un interior (sistema) de un exterior (entorno). Adicionalmente, se tiene que “una distinción puede ser trazada sólo si hay alguna razón (intención o motivo) para hacerlo”. Por tanto, sólo puede ser realizada por un observador.

6

SISTEMA SOCIAL

I.1.3 LOS COMPONENTES DE UN SISTEMA SOCIAL Y SUS RELACIONES Nuestro país se independizó de España en 1821 y formalmente se llama Perú como país independiente. Sin embargo, los ciudadanos de 1821 no son los mismos que los de hoy en día. Así mismo, las células, las moléculas o los átomos que constituyen nuestro cuerpo hoy, tampoco, son las mismas, ni los mismos que nos constituían en el momento que nacimos, y mucho menos, en el momento en que fuimos concebidos. Ahora bien, si los componentes de Perú o nuestro cuerpo han variado a lo largo del tiempo. ¿Cómo es posible que aun hoy se siga llamando así a Perú y a nosotros por nuestro nombre y no por otro? La pregunta indica que aunque los componentes que constituyen los sistemas cambian, alguna otra cosa se mantiene invariante a lo largo del tiempo. Aquello que permanece invariante, que identifica, que distingue a los sistemas sociales debe ser una clase particular de relación entre sus componentes. Para hallarla se requiere primero establecer que la operación que relaciona los componentes de un sistema social es la comunicación. “La palabra comunicación será usada aquí en el más amplio sentido para incluir todos los procedimientos por medio de los cuales una mente puede afectar a otra”. La cuestión es que, aunque los individuos, sujetos al sistema, son el recurso básico para la producción y reproducción de la comunicación, y “un sistema social emerge cuando la comunicación se desarrolla de la comunicación”, los individuos no constituyen un sistema social porque los componentes relacionados por la comunicación no son los individuos. De hecho, las relaciones del sistema no las producen sus componentes. Los componentes del sistema son producto de dichas relaciones. Es por esto que nadie se referencia a sí mismo como profesor sin estudiantes, ni rey sin súbditos. Así, los sujetos componen al sistema, pero el sujeto es producto de su relación de sujeción con los demás sujetos al sistema. Y, los sujetos son observados a través de los roles que los individuos realizan en la comunicación del sistema social. “Los elementos mismos que reproducen al sistema son producidos incesantemente por él”. Incluso, un mismo individuo produce y reproduce tantos sistemas sociales como roles realiza en cada tiempo y lugar, aunque no constituye ninguno de dichos sistemas. Así, por ejemplo, un mismo individuo puede estar sujeto a un sistema donde realiza el rol de profesora y directora a la vez, a otro donde realiza el rol de madre y concubina, a otro donde realiza su rol de bailarina los viernes en la noche,

7

SISTEMA SOCIAL

entre otros. En cada uno de estos sistemas su comunicación está condicionada por el sistema y el rol que realizan aquellos con quienes se comunica. Sin embargo, ella mantiene su identidad como sujeto biológico y social, pues el sistema condiciona su comportamiento, pero no lo determina. Y, por tanto, produce el espacio de posibilidades donde la identidad del individuo se acopla con la identidad del sistema social.

I.1.4 SENTIDO A pesar de que un mismo individuo realiza múltiples roles. Estos roles están condicionados a un tiempo y lugar. Normalmente, no tendría sentido que el profesor de sociología invitara a bailar a sus alumnas en horas de clase. Como tampoco lo tendría que en la discoteca sentara a los bailadores frente a una pizarra a escuchar con atención su clase. De hecho, si este comportamiento se hiciera recurrente ¡podrían llegar a acusarlo de loco o demente o, si acaso, revolucionaria! “El sentido se constituye en la forma del mundo con lo cual trasciende la diferencia entre sistema y entorno”. De esta forma, el juicio sobre si una acción tiene sentido o no, en un espacio particular, en un sistema particular, permite distinguir aquello que se nombra como componente del sistema, de aquello a lo que no. La cuestión, entonces, es: ¿Cuál es el borde que nos permite, como observadores, emitir el juicio de que algo tiene o carece de sentido?

8

SISTEMA SOCIAL

I.1.5 SISTEMAS SOCIALES COMO JUEGOS De acuerdo con lo anterior, el borde del sistema no puede ser cualquier tipo de relación entre sus componentes. El borde del sistema debe ser una clase particular de relaciones sociales invariantes en el espacio-tiempo. A estas relaciones se les conoce como reglas, pues las reglas son aquellas relaciones que le dan sentido a las comunicaciones que son realizadas en el interior del sistema social. La anterior proposición la aclara John Searle, empleando para ello el ejemplo del fútbol: • Es posible que veintidós hombres puedan llevar a cabo los mismos movimientos físicos que realizan dos equipos en un partido de fútbol, pero si no hubiese reglas de fútbol, esto es como, si no existiese con anterioridad el juego del fútbol, no habría ningún sentido en el que su conducta pudiese ser descrita como una instancia de jugar al fútbol (El resultado es nuestro).

La propuesta de Searle, es adaptada y la ampliada por Bermeo y zarama. Ellos distinguen entre tres clases de reglas: constitutivas, regulativas y estratégicas.

Para Searle: -Las reglas constitutivas configuran la autonomía de un juego. -Las reglas regulativas son las que establecen las formas para institucionalizar los comportamientos en el juego. -Las reglas estratégicas son las que indican técnicas o maneras particulares de jugar. Los sistemas sociales, así como los juegos, pueden ser observados por medio de reglas. En tanto, los sistemas sociales y los juegos exhiben estructura, entendida ésta como un conjunto recursivamente organizado de reglas y recursos. La posibilidad de observar sistemas sociales como juegos permite emitir el juicio de que no tiene sentido que el profesor, anteriormente mencionado, baile (acción) en el salón de clase (existencia), pues dicha acción puede ser declarada a juicio de un observador como incorrecta (declarativo), e incluso ser sancionado por la universidad por no cumplir con su deber (propósito). Ahora bien, si se modifican las reglas existenciales del salón de clase a una discoteca, la acción de bailar adquiere todo el sentido a juicio de una comunidad de observadores siendo la misma acción llevada a cabo por el mismo individuo, pero en tiempos y lugares diferentes.

9

SISTEMA SOCIAL

I 1.6 AUTOETHOSPOIESIS Como ya se ha indicado previamente, la estructura corresponde a la articulación de reglas y recursos en el interior del sistema social. Ahora bien, las reglas pueden ser distinguidas entre: Constitutivas, regulativas y estratégicas. En este aparte se construye la función autoethospoiética, por medio de la integración de las reglas que constituyen y regulan un sistema social. Para comenzar se debe notar que en los sistemas sociales la relación sujeto/estructura no se desarrolla linealmente en la forma causa/efecto. Sino que, la relación causal entre sujeto y estructura es más bien circular. En esta relación, aunque la estructura “condiciona (En sentido descendente)” la comunicación, los agentes al reproducir las propiedades estructurales […] también reproducen las condiciones que hacen tal acción posible. La estructura no existe independiente del conocimiento que los agentes tienen sobre lo que hacen en su actividad diaria”. “La constitución de agentes y estructuras no son dos conjuntos de fenómenos que se dan de forma independiente, un dualismo, sino que representan una dualidad”. Así definidas, las reglas que constituyen los sistemas sociales son observadas como actividades recurrentes producidas, aprendidas y reproducidas por los agentes sujetos al sistema social. De manera que, “los resultados de los procesos de los sistemas sociales son precisamente estos mismos procesos”. Dicho de otra manera, las reglas que constituyen a los sistemas sociales son resultados de los procesos mismos de los sistemas sociales. Dado que los sistemas sociales producen sus propias reglas, normas si se quiere, entonces los sistemas sociales pueden ser observados como sistemas autónomos. Y, a la vez, dado que ellos mismos producen sus propios componentes deben poder ser distinguidos como sistemas autopoiéticos. Autopoiesis es un neologismo inventado en 1974 por Maturana y Varel para distinguir a los seres vivos como sistemas que se producen a sí mismos.

Entonces, si los sistemas sociales se producen a sí mismos, sus componentes y a su propio borde, las reglas constitutivas que dan ligadas al componente autopoiético de la función que permite observar a los sistemas sociales. Las reglas regulativas, por su parte, “son una forma de poder que hace a los individuos sujetos”. El poder está atado al conocimiento, y por tanto a la verdad. Las reglas regulativas “imponen una ley de verdad sobre [el sujeto] que él debe reconocer y los otros deben reconocerle a él”. 10

SISTEMA SOCIAL

Este tipo de reglas establecen: “los mecanismos y las instancias que le permiten a uno distinguir entre afirmaciones verdaderas y falsas, los medios por medio de los cuales se es sancionado; las técnicas y el valor acordado de los procedimientos en la adquisición de la verdad; y el status de aquellos que están encargados de decir qué cuenta como verdad”. “Verdad debe ser entendida como un sistema de procedimientos ordenados para la producción, regulación, distribución, circulación y operación de afirmaciones” . La distinción entre reglas constitutivas y reglas regulativas se puede precisar ahora. Las reglas constitutivas promueven las acciones para producir autónomamente los propósitos colectivos del sistema. Mientras que las reglas regulativas generan y restringen, condicionan, si se quiere, el espacio de posibilidades para que estas acciones puedan ser llevadas a cabo. Las reglas constitutivas y regulativas generan tensión entre autonomía y cohesión en el sistema. Dicha tensión abre el espacio de posibilidades para la emergencia de la ética. La ética no son las reglas que constituyen, ni las que regulan al sistema social. La ética “como una esponja de variedad que da clausura operacional” al sistema ocupa el espacio intersticial entre aquello que lo constituye y aquello que lo regula (Las reglas regulativas lidian con la variedad residual no absorbida por la esponja). Para cerrar, “hay dos significados de la palabra “sujeto”: sujeto, a alguien más, por poder o dependencia, y atado a su propia identidad por una conciencia o el conocimiento de sí mismo”.La primera definición de sujeto, lo sujeta al sistema a través de las reglas regulativas; y la segunda a través de “lo que yo llamo “ética”, que es la relación consigo mismo”. Ésta emerge a partir del gobierno de sí mismo, de la regulación de sí mismo y no de una relación de dominación, vigilancia o castigo. La función que produce la ética es la ethospoiesis. “Ethopoios significa aquello que posee la cualidad de transformar el modo de ser de un individuo, de transformar su ethos”. Finalmente, “una función ethospoiética es un agente de transformación de verdad en ethos”. Las reglas regulativas sujetan al sujeto que constituye el sistema social a través de relaciones de poder y dependencia, o a través de su propia voluntad por medio de “todo un conjunto de técnicas cuyo propósito es atar al sujeto con la verdad”. Las reglas regulativas son, entonces, el componente ethospoiético de la función que permite observar a los sistemas sociales. Sin embargo, hay algo sospechoso en la distinción entre reglas constitutivas y regulativas, al referirse a dos tipos de reglas, como es indicado por la torpe etimología del término ‘regla regulativa’. Después de todo, la palabra ‘regulativa’ ya implica ‘regla’: su definición de diccionario es ‘controlada por reglas’.

11

SISTEMA SOCIAL

Se puede decir que las reglas constitutivas y regulativas expresan dos aspectos en vez de dos tipos distintos de reglas. A donde las reglas constitutivas y regulativas dirigen nuestra atención es a dos aspectos de las reglas: su rol en la constitución de significado, y su fuerte conexión con sanciones. Con base en lo anterior, la distinción entre reglas regulativas y constitutivas se torna borrosa. Como también dos operadores produciendo sistemas sociales. Así como las reglas se tienen que unificar y mostrar dos aspectos de un mismo cuerpo. Los operadores también deben ligarse en una sola función. La función, así producida, se nombra como autoethospoiesis. A través de la autoethospoiesis los sistemas sociales se observan como: -sistemas autónomos capaces de producirse a sí mismos, su borde y sus componentes; transformar individuos en sujetos; producir verdad y transformarla en ethos.

12

SISTEMA SOCIAL

CAPITULO II
INVESTIGACIÓN ANALITICA DE “SISTEMA SOCIAL” Es así que para profundizar, para un mejor entendimiento sobre “el sistema social” es necesario profundizar en su estudio, es por ello conveniente citar a dos grandes estudiosos de la sociología  Talcott Parsons  Niklas Luhmann II.1TALCOTT PARSONS (13 de diciembre de 1902 – 8 de mayo de 1979) fue un sociólogo estadounidense. Cursó estudios en el Amherst College, la London School of Economics y la Universidad de Heidelberg (Alemania). Dio clases de sociología en la Universidad Harvard de 1927 hasta 1974 como director del Departamento de sociología de dicha universidad (1944). Más tarde fue nombrado presidente del nuevo Departamento de Relaciones Sociales 1946 y posteriormente presidente de la American Sociological Association en 1949. Es uno de los mayores exponentes del estructural funcionalismo en sociología. Dicha teoría social sostiene que las sociedades tienden hacia la autorregulación, así como a la interconexión de sus diversos elementos (valores, metas, funciones, etc.). La autosuficiencia de una sociedad está determinada por necesidades básicas, entre las que se incluían la preservación del orden social, el abastecimiento de bienes y servicios, la educación como socialización y la protección de la infancia. Entre sus libros destacan:
• •

La estructura de la acción social (1937). El sistema social (1951).

Si bien ha sido considerado como uno de los sociólogos más eminentes del siglo XX, ha sido criticado por no prestar suficiente atención al cambio social y a los conflictos asociados a él. Su obra es uno de los primeros intentos de síntesis dentro del campo de la sociología donde revisa los escritos de Émile Durkheim y

13

SISTEMA SOCIAL

Max Weber, así como de autores menores para la sociología como Vilfredo Pareto, y Sigmund Freud. El papel de Marx (la sociología marxiana parte de un conocido presupuesto epistemológico cuando sostiene que: es la realidad la que determina la conciencia y no la conciencia la que determina la realidad) para los marxistas, en general para la filosofía materialista, la conciencia es independiente en cierto modo de lo real: “la conciencia no determina la vida; es la vida la que determina la conciencia” (ideología alemana). Por una parte esta el ser real objetivo, y por otra, el ser social como formas separadas de la conciencia reitificada del individuo. Sin embargo –para este pensamiento-, no es posible hablar estrictamente del dualismo ser-conciencia, sino, más bien, de que el “ser” es independiente de la conciencia: pero no a la inversa En la teoría parsoniana es "asaz y escuálido" según la crítica que realiza Anthony Giddens, e incluso se ha dicho que la obra de Parsons no es más que una teoría conservadora que pretendía ignorar a Marx. II.1.1 TEORÍA

Parsons pertenece al paradigma funcionalista, por lo tanto su interés es técnico para predecir y controlar. Si bien no es considerado fundador de ningún paradigma, se lo ubica junto a Durkheim en el paradigma funcionalista, donde elabora una teoría que recrea el funcionalismo. Podríamos decir que su preocupación estuvo centrada en lo que podríamos llamar “la sociedad”. Lo característico de los autores de este siglo es que conciben a la sociedad como una totalidad, como una unidad. La preocupación más característica de los autores del siglo XIX era analizar esta totalidad según sus “modos”, según sus “tipos”. Entonces, la sociología del siglo XIX construía tipologías, clasificaciones, de formas de ser de la sociedad. Podemos decir algunos ejemplos: -Saint Simón clasifica a la sociedad en “sociedades militares” y “sociedades industriales”. Lo mismo hace Spencer. -Comte clasifica a las sociedades según sus famosos estados como producción de conocimiento, sociedades biológicas, sociedades metafísicas, sociedades positivas... -Durkheim clasifica a las sociedades según sus modos de solidaridad, sociedades de solidaridad mecánica y orgánica. -Marx clasifica a las sociedades según sus modos de producción predominantes etc.

14

SISTEMA SOCIAL

II.1.2 FUENTES Parsons para elaborar su teoría se basa en varias fuentes. Principalmente toma a Durkheim, utilizando su definición de sociedad, pero considerada como un sistema y no un organismo, En contraposición a Marx considera al conflicto como disfunción. Toma de Weber el concepto de acción social, lo que es una conducta con significado referente a la cultura. También retoma cuestiones de autores externos a la disciplina sociológica, como Freud, utilizando su segunda tópica, que plantea a la personalidad compuesta por tres componentes, el Ello (deseos), el Súper yo (restricciones) y el Yo (mediador realista). Con esto se basa en el libro de Freud. El malestar de la cultura que plantea a la sociedad como represor de nuestros instintos, ya que en el caso de las represiones del Súper yo son todas de conformación social. Por último toma de Ludwing von Bertalanffy, biólogo y padre de la teoría general de sistemas, su propuesta de un modelo que amplíe la visión científica bajo un nuevo aspecto de ordenamiento y relación a través del modelo de sistema por que se hace necesario.

II.1.3 ACCIÓN SOCIAL EN TALCOTT PARSONS El átomo de la Teoría Parsoniana, es la acción, a la cual llama acto unidad. El acto unidad es una acción producida por un agente o actor. Esta acción esta limitada por la situación, que son los factores que el actor no puede controlar, pero que guían a la acción según la orientación que la sociedad le quiere dar, esto puede hacer que la acción termine teniendo una función social. Una cuestión muy importante es que una acción es un medio para cumplir un fin, el fin es lo que se desea hacer con la acción, su meta. Pero debemos entender que el actor no siempre cumple lo que quiere con su acción; esto lo dice Weber y lo ejemplifica en su Ética protestante. Para buscar este fin, el actor debe estar motivado para que realice un esfuerzo para llevar a cabo la acción ya que el actor no realiza su trabajo sin ningún fin o retribución. Parsons llama a estas motivaciones ‘orientaciones motivacionales’, en las cuales define tres categorías culturalmente determinadas: 1 La orientación Catequética, que es el significado que le da al objeto(s) en cuestión el actor y lo que lo va gratificar. 2 La cognitiva, que son los intereses que motivan hacer la acción al actor. 3 La evaluativa, en donde el actor tiene el interés de minimizar conflictos y/o problemas.

15

SISTEMA SOCIAL

El medio que va utilizar el actor, a la larga es la libertad que se puede dar a sí mismo, pero siempre se debe cumplir con las condiciones sociales dadas. Es aquí que se podría interpretar que hay un conflicto entre medios y condiciones. Las condiciones que van a determinar el medio, que son un segundo tipo de orientación de la acción, son las orientaciones normativas, la cuales son las pautas culturales que debe seguir toda acción. De esta forma Parsons asegura de que la sociedad puede hacer funcionales las acciones para el sistema, aquí podemos ver que se arma el sistema social en las orientaciones culturales que hay para estas. Los tres tipos de orientaciones normativas son:

-

la Cognitiva; que esta regulada por el sistema de creencias; la orientación apreciativa, que esta orientada por el sistema simbólico la orientación moral, que esta regulada por el sistema integrativo.

Esto para Parsons se resume en tres tipos de acciones. 1 Las acciones Instrumentales (cognitivas) que buscan investigar y crear, 2 La acción expresiva (apreciativa-catectica), que es una acción que busca gratificar, que es encaminadora. 3 La moral (evaluativo) que son las acciones integran al individuo a la colectividad. Para terminar de entender la acción parsoniana hay que entender lo siguiente; las Variables-pautas son un conjunto conceptual de cinco elecciones dicotómicas de acción que los actores pueden hacer en cada situación: ‘Afectividad –Neutralidad’ que es el dilema de la gratificación y la disciplina, ‘Especificidad – Difusibilidad’ que es el problema de dimensión por el interés del objeto, ‘Universalismo – Particularismo’ dilema de la elección entre criterios de orientación de valor, ‘Adquisición – Adscripción’ que es el problema sobre la elección del objeto social, ‘Sí mismo – Colectividad’ que es el dilema del interés privado y el publico.

16

SISTEMA SOCIAL

II.1.4 TALCOTT PARSONS: SISTEMA SOCIAL Al haber profundizado sobre la acción social nos permite entender, que Para Talcott Parsons un sistema: es un conjunto interrelacionado y jerarquizado de partes que al interactuar producen determinado comportamiento. Parsons conceptualiza un sistema como jerarquizado, concepto que extrae de Bertalanffy e implica el ordenamiento por orden de importancia. Aparato: es un conjunto interrelacionado de partes en el que no hay una más importante que otra. Criterio de jerarquización: el criterio es el equilibrio el cual es fruto del cambio y la estabilidad. El sistema que lo engloba todo es el sistema cultural, el cual es el que regula las orientaciones, adentro de este esta el sistema social el cual es que engloba los medios y condiciones, adentro de este sistema esta el sistema de la personalidad que es el que ubica al actor y sus necesidades individuales, también se puede decir que dentro del sistema de la personalidad esta el biológico. Un sistema social en general un individuo dentro de un sistema social, siempre va tener un estatus, que es su ubicación en la sociedad y un rol que es la función que cumple dentro un sistema social.

Todo sistema social tiene siempre necesidades mínimas de satisfacer, estas son los prerrequisitos funcionales, los cuales son necesidades del sistema social en general, y con esto Parsons solucionaría el problema del orden hobbesiano, ya que los individuos funcionarían a través de sus roles para cumplir con estos prerrequisitos, estos prerrequisitos son: 1. Los sistemas sociales deben estar estructurados de manera que sean compatibles con otros sistemas. 2. El sistema social debe contar con el apoyo de otros sistemas. 3. Debe satisfacer una parte significativa de las necesidades de los actores. 4. Debe fomentar en sus miembros una participación suficiente. 5. Debe ejercer control sobre las conductas potencialmente desintegradotas. 6. Si surge un conflicto lo debe controlar. 7. Requiere un lenguaje para poder sobrevivir. Para la integración del sistema social es necesario que se internalice en el

17

SISTEMA SOCIAL

individuo una serie de normas y valores, por medio de las cuales se realice un proceso eficaz de internalización que llegue a convertirse en parte en la conciencia de los actores. De este modo, cuando los actores persiguen sus intereses particulares, sirven a la vez a los intereses generales. La socialización se define como un proceso conservador en el que las disposiciones de necesidad unen a los niños con el sistema social. Parsons considera esta socialización como una experiencia que dura toda la vida, aunque debe complementarse con experiencias socializadoras más específicas. Además de la socialización, el control social constituye un sistema de defensa complementario del sistema social; aunque un sistema funciona mejor cuanto menos recurre al control social. El sistema debe tolerar cierta desviación para así proporcionar oportunidades de rol que permita expresar una serie de personalidades sin amenazar la integridad del sistema. Un sistema social muy importante es la sociedad, que para Parsons tiene cuatro subsistemas que emanan de las unciones AGIL: - (A) adaptación; es el subsistema que en lo económico cumple la función de la adaptación de la sociedad al entorno mediante el trabajo, la producción y la distribución. Todo sistema debe abarcar las situaciones externas. Debe adaptarse a su entorno y adaptar el entorno a sus necesidades - (G) metas; Capacidad para alcanzar metas, es de carácter político, busca el logro de metas mediante la persecución de objetivos sociales y la movilización de recursos para este fin - (I) integración; La comunidad societal realiza la función de integración, se ocupa de coordinar las partes de la sociedad. El sistema debe regular la interrelación entre sus componentes. También debe controlar la relación entre los otros imperativos funcionales; AG y L. - (L) Latencia (mantenimiento de patrones); El sistema fiduciario, es decir, las instituciones socializadoras, cumple la función de latencia al ocuparse de la transmisión de la cultura, las normas y los valores. Un sistema debe proporcionar, mantener y renovar la motivación de los individuos y las pautas culturales que lo integran. En su análisis, los sistemas inferiores proporcionan las condiciones que requieren los sistemas superiores, y los sistemas superiores controlan al los que están en un nivel inferior en la jerarquía. El funcionalismo estructural se establece con los siguientes supuestos:

18

SISTEMA SOCIAL

- Los sistemas tienen como característica el orden e interdependencia de las partes. - Tienden hacia un orden o equilibrio que se mantiene por sí mismo. - Los sistemas pueden ser estáticos o entrar en un proceso ordenado de cambio. - Un parte del sistema influye en la forma que adoptan las otras partes. -Los sistemas mantienen límites con sus ambientes. - La distribución e integración son procesos fundamentales para el equilibrio de un sistema. - Los sistemas tienden al automantenimiento. Todos estos sistemas y subsistemas conforman la sociedad, considerada como una colectividad relativamente autosuficiente cuyos miembros pueden satisfacer todas sus necesidades individuales y colectivas y vivir dentro de su marco.

II.2 NIKLAS LUHMANN Luhmann nació en Lüneburg en 1927, en el seno de una familia alejada de toda tradición universitaria o política: su padre era el propietario de una cervecería mientras que su madre era de origen suizo. A los diecisiete años, fue reclutado en las fuerzas armadas alemanas para pelear en una guerra que Alemania estaba perdiendo. De hecho, fue durante algún tiempo prisionero de guerra. Esta experiencia le motivó a estudiar derecho en la Universidad de Freiburg como una forma para crear cierto orden en el caos de la vida, egresando en 1949. Luhmann, ya como abogado, se incorporó a trabajar en la administración pública. El mismo Luhmann plantea que durante esos años desarrolló actividades que se hallaban en el límite entre la administración y la política, en el contexto de «la reparación de los daños del régimen nazi». Su trabajo inicial consistió en el estudio jurídico de hechos y actividades delictivas realizadas durante el régimen nazi. A partir de cierto momento, su trabajo dejó de parecerle interesante: se hizo aburrido y con pocas posibilidades de ascenso, “a no ser por medio de la afiliación a un partido político”.

19

SISTEMA SOCIAL

Su interés primario, más que estar dirigido al ejercicio del funcionariado, comenzó a interesarse en problemas teóricos. Entre 1955 y 1962, las ideas de Luhmann, aunque no estaban claramente enfocadas, sí estaban dirigidas hacia aspectos teóricos del derecho y la filosofía. La primera incursión de Luhmann en la sociología será realizada hacia la sociología del derecho y la sociología de la organización administrativa. Sobre la base de este interés, en 1960, Luhmann tuvo la oportunidad de tomar un año sabático: ese mismo año viaja becado para estudiar sociología y teoría de la administración en la Universidad de Harvard. Es así como llega a tener contacto con Parsons. Entre sus principales trabajos tenemos: * (1992) Sistemas sociales: Lineamientos para una teoría general * (1993) El sistema educativo * (1993) Teoría de la Sociedad * (1995) Poder * (1996) Introducción a la teoría de sistemas * (2005) El derecho de la Sociedad

II.2.1 N. LUHMANN: TEORÍA DE SISTEMAS. En esta parte de su obra Luhmann da por sentado que los sistemas sociales existen y sobre el mismo aclara “... mi punto de partida es que los sistemas existen. De otra manera no tendría caso exigirle al lector leer un libro tan extenso que trata de algo que no existe, ni siquiera valdría la pena hablar de ello...” Pieza fundamental de la construcción teórica luhmanniana es, como mencionábamos más arriba, la incorporación a la teoría de sistemas del concepto de autopoiesis (Maturana). -Dicho concepto tiene su origen, como es sabido, en la obra de los biólogos chilenos Maturana y Varela. Los dos científicos trataban de dar respuesta a una pregunta con la que los biólogos no tiene en principio porqué habérselas en el desarrollo normal de su labor científica: “¿qué es la vida?”. O más exactamente: “¿conforme a qué criterios y bajo que circunstancias puede hablarse de individualidades biológicamente independientes? ¿qué es, en fin, un ser vivo?”. Ahora bien, si la pregunta excede a la investigación biológica en sentido estricto, su respuesta, por el contrario – afirman los dos autores chilenos -, puede encontrarse en la práctica científica ordinaria. El de autopoiesis resulta ser así un concepto harto problemático y evanescente en grado sumo, que se dice del nivel organizativo de los sistemas vivientes pero no de su nivel estructural y cuyo valor operativo real en la práctica del estudio de tales sistemas es escaso cuando no sencillamente nulo. Sin embargo, no es éste el lugar para discutir con amplitud las inconsistencias epistemológicas en que incurren Maturana y Varela; bástenos con 20

SISTEMA SOCIAL

advertir que Luhmann no sólo acepta críticamente el concepto de autopoiesis, sino que además lo considera el umbral que conduce a un cambio radical de paradigma científico. -Lo que en cualquier caso interesa a Luhmann resaltar del concepto de autopoiesis es que alude a la capacidad de los sistemas para constituir por sí mismos sus propias identidades y diferencias y para procesar sus propias informaciones y las conexiones que establecen con su entorno. Como señala Maturana, los sistemas autopoiéticos son sistemas organizacionalmente cerrados e informacionalmente abiertos. Dicho de otro modo: su cierre operativo autorreferente constituye la condición de posibilidad de su apertura comunicativa hacia el entorno. -En la teoría de los sistemas autorreferentes el sistema se define por su diferencia respecto de su entorno. Esta diferencia se incluye en el concepto de sistema y del mismo modo el sistema incluye en su constitución la diferencia de su entorno, y sólo se puede entender como sistema desde esa diferencia. Es decir “El cierre del modo operativo autorreferente supone más bien una manera de ampliar los posibles contactos con el entorno; y al constituir elementos capaz de determinarse mejor, aumenta la complejidad de posible entorno para el sistema”. En línea con lo anterior entiende por sistema Luhmann (1996), un conjunto de elementos interrelacionados entre sí, cuya unidad viene dada por la interacción de estos elementos y cuyas propiedades son siempre distintas a las de la suma de propiedades de los elementos del conjunto. Para él existen cuatro grandes tipos de sistemas: - las máquinas - los organismos - los sistemas psíquicos - los sistemas sociales. Es importante puntualizar que la teoría de sistema no es un método para el análisis de la sociedad, por ello el concepto sistema designa lo que en verdad es un sistema y asume con ello la responsabilidad de probar sus afirmaciones frente a la realidad. La orientación teórica por esta vía se recrea como un objeto real en el mundo de los objetos reales. Se incluye la teoría de sistema en la teoría de los sistemas autoreferenciales, también denominados bajo el título de autoorganización y autopoiesis. En la teoría clásica la autorreferencia se cuestiona porque implica simples tautologías, sin embargo, tal y como lo señala Luhmann (1998), el concepto de autorreferencia ha sido movido de su lugar clásico, en la conciencia humana o en el sujeto y trasladado a campos de objetos, es decir a sistemas reales como objeto 21

SISTEMA SOCIAL

de la Ciencia esto significa simplemente que en el mundo real hay sistemas que son descritos por otros sistemas, lo cual produce contradicciones lógicas que no pueden resolverse. Luhmann hace mención e insiste que la sociedad es un sistema, pero un sistema que no se compone de individuos, de hombres, sino de comunicaciones. Queda claro que la idea de sistema para él no incluye al hombre, obligando a recurrir al concepto de entorno. El entorno al decir de Luhmann es: El conjunto de elementos que tiene influjo sobre los elementos del sistema o que son influidos por él, pero que no forman nunca parte del sistema. El entorno sólo consigue su unidad a partir de la relación con el sistema, pero él mismo no es un sistema y cada sistema posee un entorno diferente. Esta visión separa las categorías sistema y entorno, dando como cierto que los sistemas están estructuralmente orientados al entorno y sin él, no podrían existir. La aseveración alude al convencimiento que las categorías entorno-sistema establecen un contacto directo y constante cuyo mantenimiento se expresa a través de la conservación de sus límites. Por ello, la conservación de los límites es la conservación del sistema (1998). Es necesario aclarar que las categorías entorno no establecen entre ellas jerarquías excluyendo con ello cualquier forma de dependencia. Al respecto y para aclarar esta duda Luhmann señala que más bien, lo que se quiere afirmar es que la complejidad, tanto del sistema como del entorno, excluye cualquier forma totalizante de dependencia en uno u otro sentido. La complejidad es un eje de discusión en la visión Luhmanniana. Esta situación obliga a precisar viejas discusiones del todo y las partes en la teoría de sistema. Estas en la nueva visión se sustituyen por una teoría de la diferenciación que lleva aparejada mayor complejidad. Siguiendo con el análisis sistema-entorno y la ubicación del sujeto en el entorno del sistema, es conveniente que quede claro que esta precisión no contiene ninguna afirmación valorativa respecto a lo que la persona es para sí misma o para algo distinto. Al decir de Luhmann sólo perfila la valoración excesiva dada al concepto de sujeto, es decir, la tesis de la subjetividad de la conciencia. Los sistemas sociales no tienen en la base al sujeto sino al entorno, y tener en la base sólo quiere decir que existen condiciones previas del proceso de diferenciación de los sistemas sociales que no pueden a su vez ser diferenciados (entre ellas las personas como portadoras de conciencia). La diferencia no es de contenido ontológico y precisa por lo tanto que en ningún momento se busca pretender dividir la realidad en partes. Por una lado el sistema y por el otro el entorno. Al respecto la acción comunicativa se establece como una

22

SISTEMA SOCIAL

realización de carácter meramente operativo de la diferencia entre ambas categorías. Siguiendo tras las pistas en la perspectiva de sistema luhmanniano, conviene traer para la discusión los elementos sentido y sus límites, ya que ellos garantizan el nexo entre sistema y entorno. En principio, el sentido se corresponde con la tesis de la cerradura en la formación de los sistemas auto referencial y expresa la apertura infinita del mundo; deja sin efecto la concepción cosa-estática del sentido cuyos resultados discurren en imágenes insuficientes. Ubicando el sentido como un procesamiento de acuerdo a diferencias y partiendo del hecho procesa debe tener sentido, obliga al establecimiento de distancias de éste con la noción de información. Además, es necesario abordar la temática que gira alrededor de la doble contingencia, aspecto que atraviesa transversalmente la obra de Luhmann y que permite una definición más precisa de entorno, aludiendo que éste es aquello que no puede decidir por medio de la doble contingencia. Por ello, la doble contingencia sobredetermina los acuerdos selectivos y el proceso selectivo. Se basa siempre en opinión de Luhmann (1998), en la diferencia de entre sistema y entorno. Y sólo por ello le es posible seleccionar, a su vez una relación entre sistema y entorno. Es necesario entender que para la elaboración de la idea de sistema, no nos bastaría con el reconocimiento de un determinado grupo de instituciones, ni tampoco con la constatación de la hegemonía y control social ejercidos por un grupo de individuos o –desde un punto de vista marxista- por una clase social dominante: la burguesía. El concepto de sistema social sería, más que una especie de constatación empírica, una perspectiva analítica, un esquema de observación abstracto que posibilita la comprensión y análisis de la interrelación existente entre dichas instituciones concretas y entre las distintas clases sociales posicionadas en un complejo entramado social que las trascienden en su particularidad. El enfoque sociológico con que dicho autor se posiciona, presenta como uno de sus rasgos principales el hecho de concebir al entramado social contemporáneo como un conjunto extendido de sistemas relativamente autónomos que se diferencian entre sí (Luhmann reconoce un conjunto de sistemas que compartirían un entorno común: El Sistema social, el Sistema psíquico, el Sistema máquina y el Sistema vivo) que conforman -a nivel “societal”- un entorno macrosociológico de creciente complejidad. Siguiendo este esquema de pensamiento puede aseverarse el hecho de que mientras mayor sea el nivel de desarrollo de los distintos sistemas sociales, mayor será el grado de diferenciación que estos deben alcanzar para desenvolverse socialmente, con el objetivo de permanecer, adaptarse, reproducirse y evolucionar al interior de un entorno que por decirlo de alguna manera los desafía, generándoles un sinnúmero de dificultades, las cuales deben ser capaces de 23

SISTEMA SOCIAL

sobrellevar si pretenden no ser sobrepasados por otros sistemas. Es debido a esto que cada sistema, con el fin de adaptarse a su entorno y reproducirse a sí mismo, tendría como modo de operar el hecho de reducir la complejidad que le condiciona dicho entorno. Aquella simplificación de la complejidad consiste principalmente en la creación de posibilidades de abstracción que van desde lo general a lo específico, acotando las funciones que le son pertinentes en cada caso, definiendo su particular dominio y marco de acción específico. Podemos, de este modo, aseverar que la teoría de sistemas se sustenta sobre una perspectiva analítica que toma como base la diferenciación funcional entre sistema y entorno, teniendo como objetivo, como hemos dicho, una cada vez mayor reducción de la complejidad inherente a éste último. La idea de evolución social, intrínsicamente ligada a la teoría de sistemas desarrollada por Luhmann, está arraigada al hecho de que los sistemas sociales se ven en la necesidad de presentar un cada vez mayor grado de diferenciación, y por lo tanto, de hacer frente, a través de las adaptaciones de su funcionamiento, a una cada vez mayor complejidad impuesta por su entorno. Si concebimos al desarrollo de los sistemas sociales desde un punto de vista evolutivo, éstos deben actualizarse progresivamente, de tal forma de re-definir constantemente los mecanismos de diferenciación con respecto a ese mismo entorno que le rodea. Dicho proceso de diferenciación puede ser llevado a cabo, tomando como contexto histórico a la consolidación secular de las sociedades contemporáneas, mediante la creación e implementación de medios de comunicación cada vez más generalizados. Es de esta forma que los medios de comunicación se constituyen, para Luhmann, en un punto central para el análisis y estudio del poder desde el punto de vista de la teoría de sistemas. Luhmann afirma, la reflexión teórica sigue en todo momento el destino de la realidad sobre la que se proyecta. Por lo que la versatilidad y la fertilidad explicativas del nuevo paradigma deben estar en último término en su capacidad de dar cuenta de la propia deriva de la sociedad moderna. En sociedades caracterizadas por una enorme complejidad estructural como es la contemporánea, asevera Luhmann, es preciso inventar un nuevo vocabulario con el fin de hacer frente a la hiperdiferenciación funcional que les es propia y describir adecuadamente su dinámica. Pero no basta con elaborar nuevas categorías heurísticas, hay además que plantear nuevas cuestiones. El nuevo paradigma está llamado pues a proveer tanto los nuevos conceptos como las nuevas preguntas. Como señalábamos más arriba, a Luhmann le une con la sociología clásica su apreciación del carácter único de la modernidad y el interés por habérselas con esa modernidad desde una teoría general capaz de dar cuenta de sus procesos constitutivos. Como los autores ya citados, como Durkheim o Parsons, Luhmann 24

SISTEMA SOCIAL

viene a describir la evolución social como un paulatino proceso de diferenciación. Sólo en tales términos es posible explicarse la transición de la sociedad tradicional a la sociedad moderna. Según Luhmann, es posible distinguir tres tipos diversos de diferenciación – segmentario, estratificatorio, funcional – que, por más que puedan estar presentes en cualquier tipo de sociedad con independencia de su particular nivel de complejidad, se corresponden en término generales con distintas fases de la evolución de las sociedades históricas. En el caso de la sociedad tradicional predomina el principio estratificatorio e impera una diferenciación jerárquica que se apoya en pautas de desigualdad social conforme a la cual la clase superior ocupa un lugar privilegiado que le permite representar a la sociedad como un todo. Por el contrario, en la sociedad moderna el principio de diferenciación social dominante es el funcional. La aparición de la modernidad implica así, en la descripción de Luhmann, la emergencia evolutiva de círculos comunicativos cerrados que desarrollan cada uno una función propia. Las sociedades modernas son, pues, sociedades descentradas, sin centro o, si se prefiere, policéntricas, en tanto que están constituidas por una pluralidad compleja de subsistemas que realizan funciones cruciales para el conjunto sin que ninguno tenga supremacía sobre los demás.

Luhumann analiza al poder estudiándolo desde un punto de vista que pretende ir más allá del estudio de sus manifestaciones particulares. Más que centrar su atención en los sistemas psíquicos que presentan los diversos actores sociales, focaliza su análisis en las funciones sociales que dichos actores llevan a cabo y los relacionan con un determinado sistema social, que, por decirlo de alguna manera, los configura. Dichas funciones se ubican como preeminentes por sobre el sujeto que está inserto en una estructura social que más allá de su condición de explotador o explotado, de “poseedor” o “víctima” del ejercicio del poder debe ceñirse a un conjunto determinado de acciones y normas al interior de un sistema social que lo trasciende.

25

SISTEMA SOCIAL

Notas -Para Luhmann, vale aclarar, el funcionalismo debe ser considerado como un estructuralismo funcional, ya que privilegia el concepto de función sobre el concepto de estructura. -Un sistema es autopoiético en tanto que puede crear su propia estructura y los elementos en que se compone. El modelo esencial de éstos sistemas son los sistemas vivos y la Autorreferencia y la Autopoiesis son rasgos característicos de todo sistema vivo. -Lo que es producido es el mismo sistema, o mejor dicho la forma del sistema, la diferencia entre el sistema y su entorno es el concepto de Autopoiesis. El concepto de Autopoiesis trae consigo el concepto de sistema operativamente cerrado, referido a la producción. Este concepto pone de manifiesto que ningún sistema puede operar fuera de sus límites. -Según Luhmann, los seres humanos no se encuentran dentro de la sociedad sino que son parte de su entorno. La sociedad está formada por comunicaciones. Entre el hombre y la sociedad se da la relación existente entre un sistema y su entorno. -Luhmann distingue tres tipos de sistemas autorreferentes: los sistemas vivos, los sistemas psíquicos y los sistemas sociales. Cada uno de estos sistemas se diferencia por su entorno y construye su modo de actuación y al ser cerrados no mantienen contacto entre sí. -Luhmann expresa que los sistemas sociales son los que coordinan toda su operatoria por medio de la comunicación, aquello que no se coordina por medio de la comunicación no es social. Critica a Parsons, ya que una de las cosas que hace es afirmar que no es posible formular una teoría única de los sistemas sociales (como hace Parsons que aplica a todos los niveles, para la acción, para la sociedad, y para los distintos sistemas sociales).

26

SISTEMA SOCIAL

II.2.2 LAS RELACIONES INDUSTRIALES DESDE LA PROPUESTA DE LUHMANN Los sistemas sociales aluden una pluralidad socialmente constituida de roles, grupos, organizaciones que operan y se reproducen a través de un conjunto de relaciones que han sido seleccionadas. El eje que vincula los elementos es la comunicación con sentido, cuyo propósito es controlar y canalizar la variedad potencial disponible en toda actividad humana y social. En este contexto, los sistemas sociales tienen por objetivo reducir la complejidad, en tanto seleccionan respuestas y relaciones entre una gama de posibilidades. En ese sentido, se entiende que el sistema en sus distintas modalidades de interacción construye diseños simplificados de selección de elementos y relaciones. El núcleo por relación deductiva que facilita tal proceso es la comunicación, cuya relación histórica permite determinar la continuidad del sistema. La dinámica social compleja en su proceso de decantación y selección de los múltiples factores que actúan complejizando la realidad social, potencia dinámicas interactivas de actores que definen nuevas relaciones de elementos. Luhmann y Maturana a propósito de la teoría social, el trabajo y las relaciones industriales en este contexto es ubicable la existencia de una construcción social con propósitos definidos (acordar normas, distribuir beneficios, controlar la relación social a objeto de direccionala en base a situaciones de poder) tal es el caso de las Relaciones Industriales. Se podría indicar que las Relaciones Industriales constituyen una construcción acordada, siendo el propósito reducir complejidad mediante acuerdos estructurados en el sistema de comunicación, la cual es posible en tanto lo que se desea informar (contenido) es notificado adecuadamente y comprendido por los agentes sociales en una dirección tal que permita satisfacer los requerimientos del sistema. La teoría clásica de las Relaciones Industriales concibe a ésta como un escenario de conductas sociales estructuradas en un sistema de acción social, donde trabajadores y sus organizaciones, empleadores y sus organizaciones y el gobierno y sus instrumentos de acción pública, asumen 27

SISTEMA SOCIAL

un conjunto de roles, en un contexto intermediado por factores culturales compartidos con el propósito de difundir las normas que regirán la conducta laboral, el reparto de beneficios o compensaciones entre los actores, las acciones de control de la relación social en función de los objetivos de los actores. Los distintos enfoques teóricos acerca de las Relaciones Industriales focalizan el problema clave en la dinámica de la acción social dando por sentado un conjunto de productos suficientes y necesarios para entender la dinámica institucional de la relación laboral en el sistema social, de cuyo seno la producción intelectual ha traído como condicionadores de esa dinámica un conjunto de elementos, entre los cuales se destacan los tecnológicos, los mercados, los legales globales entre otros. El problema sistémico se reduce a determinar cuáles son los factores continentes del sistema, cómo es la dinámica social del mismo, cuáles son los resultados de tal acción y cómo interactúan. El aumento de complejidad del entorno, la multiplicación casi exponencial de vectores generadores de incertidumbre, reducen la capacidad de estos enfoques de conocimiento, para dar cuenta de la dinámica multivariada que asumen los sistemas interactivos de acción social, cuya selectividad reductora, desplaza propósitos y reubica los factores. Estos elementos aparecen ahora intermediados en el sistema de comunicación, cuyos acuerdos (Normas, beneficios, acciones de poder) se sumergen en el sistema generando respuestas de adecuación al entorno, diferenciadas, para poder sobrevivir y desarrollarse como sistema. Se trata entonces que el Sistema de Relaciones Industriales se autoconstruya y autodetermine en procesos capaces de generar diferencias, en base al manejo de la incertidumbre, autoaprendizaje creciente que permite separar lo útil de los accesorios y seleccionar aquellos que le introduzca diferencias, garantizando conexiones signadas por su articulación creciente y competitiva a su entorno. Una dinámica social, desconectada de la complejidad del mundo no permite establecer diferencias ni límites, no decanta temáticas, no facilita su estabilidad en el tiempo de sus relaciones, no automodela y autoconstruye su comprensión como sistema, no valora la contingencia (incertidumbre en los acuerdos) entre el ego y el alter, como agentes sociales que se observan mutuamente y subestima los niveles de expectativas de los componentes del sistema. Esta visión de las Relaciones Industriales a través de Luhmann permitiría reubicar los elementos del sistema en un continuun comunicativo, auto-referente capaz de administrar lo complejo mediante compromisos direccionados en base a la necesidad de establecer diferencias que dé vueltas al entorno permitirían su sobrevivencia.

28

SISTEMA SOCIAL

II.3 DIFERENCIAS ENTRE PARSON Y LUHUMANN II.3.1 «SISTEMA» COMO CATEGORÍA DE ANÁLISIS Para Parsons, una noción básica de análisis es «acción». Él prefiere este término al de «conducta», en tanto que no está interesado en los eventos físicos en sí mismos sino en sus patrones así como en los procesos que controlan ese establecimiento de patrones. La acción consiste en las estructuras y los procesos por los cuales los seres humanos constituyen intenciones significativas y con mayor o menos éxito las aplica en situaciones concretas. Para Parsons, toda acción corresponde a los individuos pero tanto a nivel del organismo como del sistema cultural existen elementos esenciales que no pueden ser abordados de manera individual. Para 1937, Parsons afirmaba que los sistemas sociales son, desde luego, en «últimos términos» sistemas de acción social. Pero se debe tener cuidado: la estructura de estos sistemas de acción social no es tratada directamente en términos de «acción», sino de «pautas institucionalizadas». Esto permite aislar para un intenso estudio dinámico los procesos de acción específicos, haciéndolos manipulables empíricamente, considerándolos en referencia a papeles institucionalizados. Más tarde, Parsons indica que para realizar un análisis completo de un sistema de acción aplicable, en principio, a cualquier segmento de la esfera total de la acción y a cualquier proceso de acción de un organismo complejo requiere considerar un marco de referencia. En la elaboración de acción humana la formación de sistemas integrados tiene lugar en tres configuraciones: - La personalidad - El sistema social - Cultura. A ellos se les agrega los aspectos fisiológicos del organismo humano sólo cuando choca con el sistema de orientación individual. Adicionalmente, existen cuatro categorías funcionales o funciones generales de todo sistema de acción que en relación con los cuatro sistemas de acción constituyen el «patrón conceptual general» que puede utilizarse para el estudio en todo el campo de la acción. Es la «Estructura del sistema general de la acción» Parsons de la década de 1950 indica que el punto de partida fundamental es el concepto «sistemas sociales de acción». Con ello se quiere indicar que la interacción de los actores individuales tiene lugar en condiciones tales que es posible considerar ese proceso de interacción como un sistema. La definición de «sistema» utilizada ha sido planteada en el sentido estrictamente científico, por lo tanto, es posible someterlo al mismo orden de análisis teórico que ha sido aplicado a otros tipos de sistemas en otras ciencias. 29

SISTEMA SOCIAL

Esta síntesis corresponde más al Parsons de la década de 1950, que al de 1939. A medida desarrolló su obra, abandonó el interés por el nivel individual llevó progresivamente su interés hacia un nivel mucho más macroscópico. Así, los actores son descritos como individuos que desenvuelven su acción por disposiciones de necesidad para alcanzar la mayor gratificación, es decir, impulsados por necesidades innatas determinadas y moldeadas por fuerzas externas. Para Luhmann, al igual que Parsons, parte de la noción de sistema para estructurar su propuesta analítica. Asimismo, plantea diferencias entre diversas posibilidades de sistemas. Pero aquí comienzan las diferencias ambos autores parten de diferentes criterios de definición. Mientras que Parsons ubica el término «sistema» en el marco de una teoría general de la acción, Luhmann lo hace para estructurar toda su propuesta analítica. Para Luhmann, «sistema» es el concepto fundamental de su teoría. A partir del criterio «naturaleza del sistema» define cuatro tipos básicos: las máquinas, los organismos, los sistemas psíquicos y los sociales. Todos y cada uno de ellos son sistemas pero también tienen su propia naturaleza. A Luhmann, en lo particular, sólo le interesa el estudio de los sociales. II.3.2 <<LOS SISTEMAS SOCIALES>> COMO CATEGORÍA DE ANÁLISIS Para Parsons, los sistemas sociales son aquellos sistemas que están constituidos por estados y procesos de interacción social entre unidades actuantes. Son necesariamente abiertos y participan en un intercambio continuo de insumos y productos con sus ambientes. El sistema social es un componente más del general de la acción (junto a los sistemas culturales, de personalidad y el organismo conductual). A su vez, concibe a la sociedad como un tipo de sistema social (Parsons, 1974). Luhmann concibe a la sociedad como el «sistema social omnicomprensivo» que ordena todas las comunicaciones posibles entre los hombres. Esta afirmación plantea criterios fundamentales para la construcción de su teoría. Al interior de la sociedad -sistema social total existen subsistemas: el político, la religión, la economía, la educación, la vida familiar, etc. Cada uno de estos subsistemas actualiza al sistema social desde su perspectiva particular sistema / entorno, y no una teoría del sujeto o del objeto (Luhmann, 1997). Las personas individuales participan de todos estos subsistemas pero no llegan a incorporarse del todo en ninguno de ellos, ni en la sociedad global.

30

SISTEMA SOCIAL

Al respecto Luhmann es categórico: la sociedad no se compone de seres humanos, se compone de comunicaciones entre hombres (Luhmann, 1993). Parsons ve al sistema social constituido por actores individuales o colectividades de actores: él parte de elaborar una teoría de la sociedad donde una teoría general de la acción es fundamental. Por otro lado, para Luhmann, no hay nadie en la sociedad ya que ésta no se compone de personas sino de comunicaciones. El interés luhmanniano está mucho más dirigido a elaborar una teoría de los sistemas sociales. Parsons fue capaz de elaborar una teoría que integrara elementos psicológicos para el análisis del sistema social, desarrollada fundamentalmente en Toward a Theory of Social Action (Parsons y Shils, 1968). Luhmann, en otro sentido, excluye todo elemento subjetivo del análisis del sistema social para incorporar el término «comunicación» como elemento constitutivo de la sociedad Notas: -A partir de dicha diferencia epistémica, Parsons y Luhmann comienzan a desarrollar caminos diferentes. La definición de sistema social es desde nuestro punto de vista el elemento que deslinda ambos proyectos teóricos. -Parsons, en su obra madura, llegó a creer que su enfoque no era tanto una teoría de la acción, estructural-funcional o funcional, como cibernética. Sin embargo, lo que terminó haciendo fue un análisis estructural comparado, no un estudio de los procesos de cambio social. Aunque se llegó a proponer el análisis abstracto del sistema social, sin embargo, el análisis de los sujetos penetra a través de los otros sistemas generales de la acción. -Luhmann llega a concretizar un análisis abstracto del sistema social. De hecho, al asumirse a sí mismo como un partidario del constructivismo como teoría del conocimiento, lo que se plantea es una «alta abstracción». Ambos autores son sistémicos, sólo que parten de diferentes nociones de la misma. -Así, mientras que Parsons habla de continuidad de estructuras, Luhmann habla de dinámicas de autoorganización y autoreferencia. Mientras que Parsons viendo de una manera mecánica- diferencia entre sistemas sociales y sociedad; Luhmann considera a la sociedad como un orden total. Mientras que Parsons da primacía a la estructura, Luhmann prefiere dárselo al sistema en búsqueda del constante mantenimiento de la complejidad y el dinamismo.

31

SISTEMA SOCIAL

II.4 SIMILITUDES ENTRE PARSON Y LUHUMANN

Luhmann dice que hay solamente sistemas, los sistemas sociales son sistemas de comunicación, así como Parsons dice que en los sistemas sociales hay sólo relaciones sociales, no hay personas, Luhmann dice exactamente lo mismo: en los sistemas sociales hay solamente comunicaciones las personas forman parte del entorno de los sistemas sociales, y dice lo mismo que Parsons las personas forman parte de otro sistema, que se llama sistema de la personalidad y nosotros estamos analizando sistemas sociales. Adentro y afuera, adentro de la sociedad hay relaciones sociales, comunicaciones; afuera de la sociedad hay personas, que son otra cosa, tienen otra lógica. Luhmann es mucho más radical que Parsons. Parsons define al sistema social como un sistema de interrelaciones, definido por la interacción de sus partes, no se puede explicar por el subsistema de la personalidad de los actores y la cultura. Lo normativo interviene en la interacción. El sistema de Parsons contiene interrelación de las partes, no es reductible y abierto al medio ambiente. Parsons distingue tres diferentes sistemas de acción: a) El sistema de la personalidad que refiere a las necesidades de la persona individual ya sean orgánicas e individuales. b) El sistema social que refiere a la interdependencia de las personas, ya que el sistema social es sistema de interacción. c) El sistema cultural que refiere a patrones culturales y simbólicos de sentido y valor. Ésta es unas de las semejanzas que hay entre Luhmann y Parsons ya que, como se expuso anteriormente Luhmann distingue tres tipos de sistemas autorreferentes. El sistema social de Parsons puede ser semejante a los sistemas sociales de Luhmann y el sistema de la personalidad de Parsons puede ser semejante a los sistemas psíquicos de Luhmann

32

SISTEMA SOCIAL

En el punto en que Parsons finalizó su teoría, es donde comienza el punto de partida de Luhmann, es ahí donde Luhmann empieza a pensar a la sociedad. Luhmann quiere reflotar el proyecto parsoniano de pensar a la sociedad como una totalidad, que después de Parsons la sociología abandonó ese proyecto. Luhmann no comparte lo que Parsons dice referido a que hay un orden normativo subyacente, por lo tanto las personas ya previamente se entienden porque comparten, símbolo y valores.

Parsons dice que hay un sistema por cada función específica, Luhmann dice no se puede saber cuantos sistemas hay, los sistemas se hacen, y si encuentran un código propio se estabilizan y funcionan, pero en un principio no se puede saber cuáles son las funciones que tiene que cumplir la sociedad, no hay funciones de la sociedad que hay que cumplir o que no hay que cumplir. Parsons tiene siempre una estructura de cuatro, Luhmann dice que no hay estructura, la estructura se hace se va armando, y sino funciona se desecha y se prueba con otro camino, se prueba con otra estructura, o con otra cosa que no sea una estructura, por ejemplo la comunicación, y en particular, él cree que las sociedades modernas, dejan de lado las estructuras cada vez más, y ponen el énfasis en la comunicación. En las redes comunicacionales que se van armando paso, a paso, que se estabilizan mediante códigos Parsons dice que en los sistemas sociales hay solo relaciones sociales, no hay persona, Luhmann dice lo mismo, que en los sistemas sociales hay solamente comunicaciones, las personas forman parte del entorno de los sistemas sociales, y dice lo mismo que Parsons las personas forman parte de otro sistema, que se llama sistema de la personalidad y nosotros estamos analizando sistemas sociales. Adentro y afuera, adentro de la sociedad hay relaciones sociales, comunicaciones; afuera de la sociedad hay personas, que son otra cosa, tienen otra lógica.

33

SISTEMA SOCIAL

CAPITULO III III.1ASPECTOS GENERALES EN EL SISTEMA SOCIAL Las teorías de los destacados sociólogos, el americano Talcott Parsons y el alemán Niklas Luhmann nos permite comprender los problemas sociales contemporáneos y los desafíos de una sociedad compleja. La globalización; los vaivenes del mercado financiero; las revoluciones que han introducido las Nuevas Tecnologías de la Información y Comunicación; los intentos por construir sociedades sustentables medioambientalmente; la multiculturalidad de las grandes ciudades y sus numerosos efectos, son algunos de los fenómenos actuales que pueden ser analizados desde la mirada sistémica.

III.2 MANTENER EL EQUILIBRIO DE UN SISTEMA SOCIAL Procesos sociales: el funcionamiento de todo sistema supone resolver los siguientes problemas. ¿Cómo se asegura la coordinación necesaria entre todos los subsistemas? Para lograr la coordinación entre los subsistemas primero hay que definir los fines y los objetivos así como los métodos para obtener los objetivos. Luego hay que establecer normas de funcionamiento, sistemas de gratificaciones y sanciones y nombrar autoridades. Este conjunto constituye el subsistema político. ¿Cómo se asegura que todos los integrantes de la sociedad conozcan los valores en que se sustenta? ¿Cómo se los motiva a aceptarlos y plegarse a ellos? A través del proceso de socialización los distintos integrantes del sistema van siendo formados desde niños de acuerdo a las normas establecidas y recurriendo a sistemas de gratificaciones y sanciones para lograr los fines sociales.

34

SISTEMA SOCIAL

¿Cómo se hace para que el sistema y sus miembros logren sus objetivos? Dividiendo el trabajo entre los distintos integrantes, coordinando e integrando. El lugar que ocupes en la sociedad va a determinar el poder, prestigio y propiedad que tengas. ⇒ Quien más haya cumplido con los fines va a estar más alto en la pirámide social. Según Parsons cada persona tiene el lugar que se merece dentro de la pirámide. El fracaso de las sociedades es el fracaso individual.

III.3 EJERCER LIDERAZGO EN EL SISTEMA SOCIAL La manera productiva de analizar la pregunta: ¿Qué funciones necesitamos para ejercer el liderazgo? Es ver autoridad y liderazgo como sobrepuestas pero claramente funciones distintas. Ambas utilizan los recursos del poder que es un producto de la autorización formal, dada por el título o cargo; e influencia que es el producto de la autorización informal, dada por los subalternos a la personas que los gerencia; esta autorización se da a través del convencimiento, dirección, canalización de intereses y expectativas de éstos.

Por lo tanto, el liderazgo puede verse como un set de actividades y entre ella está la de movilizar a las personas a trabajar en sus problemas y autoridad en una actividad que viene a restablecer o mantener equilibrio en el sistema social. Por sistema social referimos generalmente a todo nivel de estructura social, por ejemplo, pequeños grupos, organizaciones, sociedades y/o redes de organización; y por equilibrio nos referimos a que la tensión interna en un sistema social no está aumentando; y por trabajar en sus problemas referimos a llevar a la gente a enfrentar e incorporar realidades problemáticas, quiere decir luchar con tópicos 35

SISTEMA SOCIAL

difíciles y hacer que esos cambios en actitud y acción constituyan la posible solución. De acuerdo con esta óptica, la dimensión crítica de liderazgo es la aplicación del poder e influencia hacia la definición y conceptualización y solución de problemas. Los sistemas sociales son como sistemas vivientes. Ellos se adaptan en respuesta a las tensiones y presiones generadas sobre él. Para que el sistema pueda enfrentar nuevas tensiones, especialmente aquellas que generan desequilibrio persistente, una mayor adaptación es requerida o el sistema se arriesgan a disolverse. El desequilibrio se puede medir en un sistema social de acuerdo con el aumento en la percepción de urgencia de sus facciones en la necesidad de cambio, indicando que algunos de sus miembros percibe que existe algún problema que tiene que ser enfrentado. Se puede esperar que un sistema organizacional reaccionara al desequilibrio tratando de restablecer la estabilidad. El sistema típicamente responderá tratando de aplicar los mecanismos de adaptación que ha desarrollado anteriormente o que existen en su repertorio. En una situación donde existe un problema claramente definido y diagnosticado para el cual existe una solución que se ha implementado en el pasado, el sistema organizacional tendrá éxito con los mecanismos de adaptación en el proceso de resolver el problema. No existe aquí la necesidad de cambio en soluciones previas utilizadas con éxito en el pasado. Pero cuando la situación implica problemas complejos para los cuales no existen soluciones disponibles, entonces el sistema organizacional puede empujar hacia el restablecimiento del equilibrio con el encubrimiento de los problemas, a veces, a través de la supresión de la facción problemática, negando la amenaza en su totalidad o dirigiendo la atención hacia un tópico más fácil de manejar. La definición del problema no es clara y la solución tampoco. En esas situaciones, aunque la figura de autoridad no tiene la solución, los subalternos esperan que el líder diseñe una que satisfaga a todos. Así pues según esta perspectiva aquellos que eran llamados líderes por otras teorías en virtud de su posición o influencia, los llamaríamos figuras de autoridad, quienes han llegado a altos niveles de autorización formal o informal; con lo cual si han ejercido liderazgo o no es una pregunta regida por otro estándar.

36

SISTEMA SOCIAL

III.4 ORGANIZACIONES COMO SISTEMA SOCIAL Las organizaciones son un conjunto de personas y recursos relacionados entre sí y con sus atributos para alcanzar un fin común, que interactúa con el contexto y constituye una totalidad. Pueden clasificarse de la siguiente manera: - Formales: estructuradas con cargos y jerarquías - Informales: de organización libre - Primarias: con dedicación completa y emocional - Secundarias: con relaciones de tipo contractual Las organizaciones, como sistemas sociales, son responsables de las consecuencias de sus decisiones y acciones por lo cual deben equilibrar la influencia del entorno con sus responsabilidades, satisfaciendo necesidades sociales al fabricar un producto ó brindar un servicio.

III.4.1 Rueda

operativa

La rueda operativa simplifica la visión de la empresa dado que grafica todas las funciones existentes en ella. Este gráfico no depende del tamaño de la empresa dado que, según éste, las únicas variaciones serán las personas que ejecuten cada función y su forma de desarrollo. El empresario, ubicado en el centro de la misma, tendrá por objetivo principal el logro de la eficiencia lo cual sólo será posible si él toma todas las decisiones operativas necesarias para que la rueda operativa no se detenga y gire lo más rápido posible. Esta forma de organizar mecánicamente la empresa permanece en la forma de pensar de las personas que la integran. Cuando las empresas se organizan apuntando sólo al objetivo de hacer que la rueda operativa funcione se generan estructuras de reinos donde cada área se limita a cumplir el objetivo específico para el cual fue creada. Es por ello que la rueda operativa no asegura la eficiencia sin la instauración de estructura de redes que permita que las interrelaciones se profundicen y desarrollen para que la organización funcione cada vez mejor bajo el criterio de que todas las áreas deben cumplir con todos los objetivos. Las estructuras de redes deben estar preparadas para adaptarse a los cambios

37

SISTEMA SOCIAL

permanentes asegurando la obtención de buenos resultados globales y no sólo puntuales.

III.4.2 Las empresas como sistemas dinámicos La empresa podemos considerarla como un sistema mixto, ya que está formada, por una parte de elementos físicos edificaciones, maquinaria, oficinas, empleados, etcétera), y por otra parte de elementos abstractos o inmateriales (políticas, estrategias, relaciones internas y externas, etc.). La empresa es un sistema abierto recibiendo influencias: - Del entorno político. - Del entorno social. - Del entorno económico - Del entorno tecnológico. - Del entorno medioambiental. - Etc. Si se considera la empresa como un sistema caja blanca, se analizará todo el proceso productivo desglosado en sus diferentes partes y analizando sus necesidades de entradas y sus resultados tanto en cuanto a producto como en cuanto a emisiones producidas; para de esta forma poder poner los correspondientes controles para corregir las desviaciones que se puedan producir en la consecución de los objetivos.

-Entradas: ingresos del sistema que constituyen la fuerza de arranque que suministra al sistema sus necesidades operativas - Proceso: transforma una entrada en salida. Este proceso puede recibir dos categorías, caja blanca cuando es diseñado por el administrador y se conoce cómo está integrado, ó caja negra cuando no se conoce ó no interesa el detalle el proceso. -Salidas: resultados que se obtienen al procesar las entradas, son el resultado del funcionamiento del sistema ó el propósito para el cual el sistema ha sido creado. - Retroalimentación: se produce cuando las salidas ó las influencias del contexto, vuelven a ingresar como recursos ó información. - Límite: separa al sistema de su ambiente y funciona como filtro manteniendo un grado de autonomía e interdependencia.

38

SISTEMA SOCIAL

Cada sistema y subsistema contiene un proceso interno que se desarrolla sobre la base de la acción, interacción y reacción de distintos elementos que deben conocerse. Dicho proceso es dinámico y suele denominarse variable a cada elemento que existe dentro de los sistemas y subsistemas. Las variables pueden ser parámetro cuando no tiene cambios ante alguna circunstancia específica, ó operadores cuando las variables activan a las demás y logran incluir decisivamente en el proceso para que éste se ponga en marcha. El sistema de la empresa puede, en un sentido amplio, analizarse como la integración de dos subsistemas... - Realidad: representa la parte real de la organización, las personas, sus instalaciones, etc. - Modelo: integrado por todas las herramientas ó métodos que crea la administración para manejar la realidad como el control.

III.4.2.1 mundo cambiante Si la empresa permanece con la misma realidad no podrá sobrevivir dado que el entorno obliga a éste cambio y las modificaciones en el subsistema realidad motivarán el cambio del sistema modelo. - Sistema Político: formado por los dueños de la empresa, los accionistas, el directorio, etc. Este sistema fija los objetivos, las estrategias, los fines y las metas básicas de la organización y será el encargado de tomar las decisiones estratégicias necesarias para su implantación. - Sistema Decisorio: será el encargado de tomar las decisiones tácticas su formación dependerá del grado de centralización ó descentralización de la empresa. Por ejemplo, si la empresa es centralizada, el sistema decisorio será igual que el sistema político. - Sistema Operativo: estará integrado por el núcleo operativo de la empresa y en este sector se tomarán las decisiones operativas que no afectan demasiado el objetivo final de la empresa. - Sistema Administrativo: este sistema es un sistema abstracto donde no se toman decisiones sino que tiene como entrada las decisiones del sistema político y como salida el sistema decisorio. A su vez, este sistema estará integrado por cuatro subsistemas:

39

SISTEMA SOCIAL

1- § Sistema de comunicación: formado por todos los canales de comunicación entre las distintas personas que forman la organización tanto en la comunicación formal como en la informal, en la ascendente, descendente u horizontal. 2- § Sistema de influencia: se refiere al grado de influencia que puede tener una persona sobre otra y si este sistema no está bien establecido no importará la eficiencia en el funcionamiento del sistema anterior. 3- § Sistema de información: este sistema depende de los anteriores dado que su funcionamiento estará determinado por la comunicación y la influencia. 4- § Sistema de control: este subsistema se encuentra en la base del sistema administrativo dado que su objetivo es la verificación de que lo planificado coincide con la realidad. Su periodicidad evita problemas.

III.4.2.2 Las empresas y su entorno Las empresas están inmersas en un medio ambiente del cual recibe influencias de todo tipo y con el cual interactúa permanentemente. Al entrar en contacto con el entorno la empresa debe estar preparada para absorber y procesar las variables que este le impone de modo tal que la estructura y el contexto se realimentan permanentemente. Si el empresario de la rueda operativa, se mantiene dentro de ella perderá de vista todos los cambios del contexto y sus efectos dentro de la organización. El empresario debe actualizar constantemente su estrategia para enfrentarse a los cambios que le impone su entorno. Alrededor de las empresas hay otras empresas algunas de las cuales se dedican a fabricar ó comercializar productos ó servicios similares e intentan llegar al consumidor compitiendo entre sí.

40

SISTEMA SOCIAL

III.4.2.3 Los competidores Cumplen un rol fundamental del contexto dado que ellos podrán determinar el éxito ó fracaso de nuestra empresa. La competencia no estará determinada sólo por la competencia directa sino también por lo que Serra y Kastica denominan las fuerzas competitivas... -Competencia directa: funcionan en el mismo mercado produciendo los mismos productos. -Competencia sustituta: ofrecen en el mismo mercado productos distintos pero que cumplen la misma función. -Competencia potencial: aquellos que en un futuro pueden ingresar al mercado con un producto igual ó muy parecido. -Compradores: pueden afectar la rentabilidad de la organización en función de las condiciones que imponga. -Proveedores: según sus condiciones, la existencia de otros que ofrezcan los mismos productos, etc. Ante estas fuerzas, las organizaciones pueden establecer barreras de entrada... - Hard: infraestructura, maquinarias, capital, tecnología, etc. - Soft: entrenamiento, capacitación, servicio al cliente, inversión en recursos humanos, etc. Lo aconsejable es mantener un nivel mínimo de barreras hard y el máximo posible de soft dado que, como éstas barrearas pueden convertirse en barreras de salida, las barreras soft permiten una adaptación más rápida a otra actividad.

III.4.2.4 Pilares en la empresa Más allá de los modos que instrumente la organización para enfrentarse a las variables del contexto, es necesario trabajar sobre los tres pilares fundamentales de toda empresa, estrategia – estructura – cultura, con el objeto de crear empresas flexibles con altas posibilidades de éxito.

41

SISTEMA SOCIAL

1- Estrategia: podría definirse como la visión que el nº 1 tiene del futuro de su empresa y de su posicionamiento en el mercado, del plan necesario para alcanzar los objetivos planteados y de un patrón integrado de comportamiento donde no sólo es importante la dirección sino el enfoque elegido para seguirla. 2- Cultura: se encuentra en las raíces de toda organización como un generador invisible de energía que posibilita el desarrollo de las estrategias, las estructuras y los sistemas de la empresa. En un nivel más complejo, la cultura puede ser pensada como un conjunto de creencias y valores que se manifiestan en los sistemas, los símbolos, y el lenguaje de la organización.

3- Estructura: es la suma total de las formas en que está dividido el trabajo en las distintas tareas coordinadas. Sus elementos deben seleccionarse con el fin de lograr la armonía interna y la consistencia básica con la situación de la organización, es decir, con su ambiente. La formación de la estrategia es un proceso permanente y dinámico en el que interviene toda la organización, es por ello que las estructuras deben estar preparadas para ser parte de este proceso. A lo largo de los años se ha visto como fracasaba la estrategia en virtud de las diferencias que existían entre su formulación y su implementación. El análisis de esta brecha permitió determinar que la clave de la implementación radicaba en la cultura de la empresa, la correcta comunicación de la estrategia permitirá un cambio gradual de comportamiento y la reelaboración de las estructuras en virtud de los cambios que el contexto le impone a la organización.

III.4.3 LA SEGUNDA OLA SOCIAL El industrialismo disgregó la sociedad en miles de partes entrelazadas, (fábricas, iglesias, escuelas, sindicatos, cárceles, etc.) pero alguien tenía que reunir las cosas de una forma diferente. Esta necesidad dio origen a una serie de especialistas cuya tarea era la integración, es decir, definían sus funciones y asignaban tareas. - Empresas: nacen con el criterio de que cuanto más grandes, más eficientes. Se crean las sociedades comerciales con el objeto de lograr un mayor aporte de capital pero el poder se reúne en manos de los administradores y no de los propietarios dado que los primeros eran los que tenían el control del proceso integrador. Es en esta época cuando comienza la labor de la tecnoestructura. - Principios básicos: uniformización, sincronización, concentración, maximización y centralización. Con la aparición de la nueva tecnología se expande el comercio y 42

SISTEMA SOCIAL

las economías regionales son consolidadas en una economía nacional. Esta integración económica obliga a la integración política en forma de naciones, únicas e integradas y con el precepto de que el progreso era inevitable y sólo podrá sobrevivir el más apto. La segunda guerra mundial redujo notablemente la extensión del mercado mundial por lo cual se llegó a la conclusión de que la economía industrial debía ser reconstruida sobre una nueva base y Estados Unidos y la Unión Soviética, asumieron la tarea de la reorganización. Los estrategas financieros de Estados Unidos organizaron, en 1941, la nueva integración de la economía industrial bajo el criterio de que la división de trabajos debía hacerse a nivel internaciones pudiendo, de ésta manera, obtener materia prima para sus industrias a un menor precio. Por este motivo, en 1944, se crea el FMI, el Banco Mundial y se firma un acuerdo general sobre aranceles y comercio denominado GATT. - FMI: obligó a las naciones a ligar sus monedas al dólar americano ó al oro cuando el 72% de reservas se encontraban en poder de ese país. - Banco Mundial: comenzó a otorgar préstamos a las naciones europeas para la reconstrucción, a los países no industrializados para la construcción de carreteras, puertos y muelles que favorecieran el traslado de las mercaderías y facilitar el comercio. Rusia estableció un sistema similar denominado COMECOM para las naciones de Europa Oriental pero no obtuvo los beneficios de sus colegas dado que las naciones de ese sector estaban mucho más industrializadas que las de América Latina. III.4.4 TERCERA OLA – ERA DEL CONOCIMIENTO - Familia: variedad de familias y estilos de vida no maritales, aumenta la gente que vive sola, concubinato, cultura libre de hijos, familias uniparentales y poliparentales, matrimonios homosexuales, comunas y matrimonios contractuales. Surge una diversidad de opciones abiertas a personas que desean cosas distintas. - Trabajo: se vuelve a trabajar en la casa principalmente por la existencia de la computadora, los cónyuges pasan más tiempo juntos y los hijos pueden colaborar en sus tareas, la constitución de una familia tendrá como requerimiento adicional la inteligencia, hogar electrónico con mayor confort, familia ampliada por los colegas que colaboran en el trabajo pudiendo, incluso, formarse pequeñas empresas. Surge el prosumidor que fabrica cosas para su consumo personal y no depender tanto de la producción de otros.

43

SISTEMA SOCIAL

- Energía: surgirá una variedad de energías para reemplazar el petróleo, como la solar (células fotovoltaicas), atómica, nuclear, eólica (globos con molinos de viento en la troposfera y la estratosfera), basura (ya utilizada en Nueva York), desperdicios del coco (Filipinas), marítima (plataforma flotante en Japón que extrae energía de las olas) - Comunicación: desmasificación de los medios, especialización y sectorización en las publicaciones, televisión por cable y satelital. El exceso de información determinará que será analfabeto aquél que no sepa dónde buscar la información que necesidad en un momento determinado. - Industria: § Electrónica: los aparatos son cada vez más pequeños y precisos § Ordenadores: disminuye su precio por lo cual cada casa podrá tener uno para realizar su actividad comercial y laboral. § Espacial: se inventarán naves para viajar al especio trasladando personas y mercaderías semanalmente, manejo de materiales radioactivos y aleaciones que no pueden fabricarse acá por la fuerza de gravedad, construcción de ciudades espaciales con materiales de la Luna, etc. § Genética: la investigación se duplica cada dos años, manipulación de seres vivos, reproducción de órganos, cura de enfermedades, reproducción bio-agrícola, modificaciones genéticas en el hombre para modificar su cadena alimenticia y combatir el hambre, etc. § Acuicultura: cría de peces para alimentar a las personas, exploración para extracción de minerales y abonos para la agricultura, ciudades flotantes, sumergidas ó semisumergidas, etc.

44

SISTEMA SOCIAL

CONCLUSIÓN

En el presente trabajo se integran diversas áreas del conocimiento para construir una función que permite observar a los sistemas sociales. Se destacan algunos de los aspectos más relevantes desarrollados en el presente trabajo. -en este trabajo lo que se busca es el entendimiento de que es un sistema dado que como seres gregarios formamos parte de un sistema o varios sistemas en un conglomerado de subsistemas, además, permite entender la importancia de la sociedad como un todo, y lo que en ella repercute. -un sistema social puede comprenderse como un universo de realidades que se componen de vínculos sociales enmarcado en ámbitos, al cual denominamos subsistemas teniendo como ente principal al hombre y como elemento clave como función de sistema a la “comunicación”. -Se presenta una función para observar sistemas sociales que puede complementar el uso de otras funciones que abogan por el mismo fin, en particular, los modelos provenientes de del ámbito organizacional. También, puede ser de utilidad la distinción y definición que aquí se hace de las reglas que constituyen un juego o un sistema social. - Las estrategias conceptúales planteadas aquí se liga a las distinciones que el sistema social realiza y a su estructura recursiva. La estrategia se define así, entonces, como la forma particular como un sistema social maneja la complejidad del entorno a través de atenuadores y amplificadores de complejidad. - Se profundiza en el análisis de estudio de sistema social para ello se cita a dos grandes exponentes de la sociología: Talcott Parsons y Niklas Luhumann, a través de sus estudios, nos permite un entendimiento de la complejidad que enmarca a sistemas sociales, su estructura, límites, jerarquías, y otros aspectos. - Se hace un análisis temático del sistema social aplicado en aspectos que permita su sostenibilidad. A futuro valdría la pena incursionar en la construcción de herramientas que permitan observar la emergencia de disposiciones, tales como, la confianza en los sistemas sociales. Así como, los procesos de aprendizaje y construcción de conocimiento en los dominios informacional y operacional, y su relación con el manejo de la complejidad. También, podría ser de interés profundizar en la dualidad autonomía/cohesión, en la relación sistema/entorno y en el proceso de coevolución que allí se observa.

45

SISTEMA SOCIAL

BIBLOGRAFIA GENERAL LUHMANN, Niklas. Sistemas sociales: lineamientos para una teoría general. Barcelona: Anthropos, 1998. Parsons, T. (1968). Hacia una teoría general de la acción (R.H. Zorrilla, Trad.). Buenos Aires, Argentina: Kapesluz. Ritzer, goerge El funcionalismo estructural. En teoría sociológica contemporánea Ed. McGraw Hill. Madrid, 1993 Torres, J. (1998). Sistema y complejidad. La arquitectura de la teoría de Niklas Luhmann. Metapolítica. (2, Pp. 661-672)

- Parsons, T. (1976). El sistema social (J. Jiménez Blanco y J. Cazorla Pérez). Madrid, España: Biblioteca de la Revista de Occidente Torres, J. y Zermeño, G. (1992) Entrevista a Niklas Luhmann. Estudios Sociológicos. (30, pp. 789-807). - Sociología-007 (2006). Departamento de publicación de materias de lectura: Lima, Perú: Universidad de Lima http://www.sistemasocial.ebooks/PDF http://www.uca.rain.ni/ellacuria/buda.html http://www.aparterei.com http://www.metapolitica.com.mx2001

46

SISTEMA SOCIAL

47

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful