ENCUESTA NACIONAL SOBRE INSEGURIDAD

ANÁLISIS DE LA SÉPTIMA

ENSI-7/2010

FEBRERO 2011

RESULTADOS

2

Lo que no se mide no se conoce, lo que no se conoce no se puede resolver

RESULTADOS

3

Sólo hay un bien: el conocimiento. Sólo hay un mal, la ignorancia.
Sócrates

En la mayoría de los casos la ignorancia es algo superable. No sabemos porque no queremos saber.
Aldous Huxley

RESULTADOS 4 Contenido I. Incidencia La incidencia delictiva Resultados particulares de incidencia Tasa general de delitos por 100 mil habitantes Tasa diferenciada de delitos al hogar Tasa diferenciada de delitos a las personas Distribución de hechos delictivos Secuestro Extorsión 45 .1. Marco muestral I. No respuesta Descripción de la no respuesta Entrevistas incompletas dentro de la no respuesta I.8. Capacitación I. Reportes de campo I. Cuestionario I.1.2.4. Supervisión en modalidad de observación en campo I. Prevalencia Prevalencia en contexto Algunos resultados particulares Prevalencia en el estado de residencia Prevalencia en su ciudad (zonas metropolitanas de estudio) Porcentaje de hogares con víctimas Porcentaje de hogares con alguna víctima menor de edad Porcentaje de hogares víctimas de ciertos delitos Prevalencia por tipo de delito II.5. Introducción Revisión técnica I. Otros aspectos Códigos de delitos Indicador de impunidad Indicadores de desempeño Intención de denuncia versus denuncia real Detalles particulares 12 14 II. Tendencias Victimización de hogares y de personas Tendencia general en la encuesta y cifra oficial Incidencia delictiva y delitos por víctima I.6. Resultados de la ENSI-7 II.3.7.2.

seguridad y democracia Otras instancias a las que se reporta el delito II. Factores estructurales que afectan las condiciones de seguridad III. III. Referencias bibliográficas VII. Afectación del delito y la victimización a la calidad de vida de los ciudadanos II. Consideraciones finales V.3. Los retos de la política nacional en materia de criminalidad y victimización a) Lineamientos de políticas para reducción de la criminalidad b) Lineamientos de políticas para reducir la victimización IV. Medios e inseguridad II.9.12.13.5.7. Perfil del delincuente II.8.Contenido RESULTADOS 5 II.1 Negación de la realidad delictiva y de la victimización.4. Confianza y desempeño institucional III. Atención a víctimas II. El miedo al delito II. Violencia II. Victimización reincidente o multivíctimas II. Denuncia y cifra negra La denuncia en contexto Resultados particulares sobre denuncia y cifra negra Desconfianza ciudadana. Estancamiento de la política de seguridad III.3. Opiniones relacionadas a comunidad y delincuencia II. Epílogo VI. Características de las víctimas y la victimización II.11.10. Referencias electrónicas 119 127 128 129 131 .6.2.

II. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 6 Lista de figuras Figuras del Capítulo I. a nivel nacional. Respuesta a la pregunta sobre intención de denuncia en caso de secuestro de algún familiar. Prevalencia de hogares con víctima Estructura de oportunidad delictiva Porcentaje de víctimas en cualquier parte de la República Mexicana en las zonas metropolitanas de estudio de acuerdo a las encuestas de victimización ENSI*. por tipo delito a nivel nacional. considerando las preguntas nuevas que incluyó el INEGI en el ánimo de tener indicadores de desempeño y percepción de autoridades. habida cuenta que el delincuente portaba arma. ENSI-6/ 2009. Porcentaje de delitos denunciados en la República Mexicana de acuerdo a encuestas de victimización*. Porcentaje de víctimas según el número de visitas necesitadas hasta completar la entrevista. a partir de la cifra oficial*. Porcentaje de delitos denunciados ante el Ministerio Público a nivel nacional. en los que la víctima fue agredida con un arma.7. de acuerdo a una de las nuevas preguntas en la ENSI-7. Pregunta del cuestionario aplicado en ENIS-7 de donde se advierte el pequeño porcentaje de delitos que llegan a tener un delincuente puesto a disposición de un juez. .. Tasa de delitos por 100 mil hbs. haya estado presente la víctima o no). Figuras del Capítulo II. Porcentaje de hogares con víctimas. en los casos donde el delincuente portaba alguna. los delincuentes son castigados .. ENTIDAD Y MUNICIPIO) por los delitos que cometen. Tasa de incidencia delictiva por 100 mil habitantes en la República Mexicana Prevalencia de víctimas (Porcentaje de personas víctimas de algún delito) en la República Mexicana. Gráfico tomado del primer reporte de campo (sobre la primer semana) entregado por el INEGI a el ICESI sobre entrevistas completas con victimización y sin victimización por entidad. Distribución de respuestas a la pregunta “¿Considera que en (ÁMBITO GEOGRÁFICO: PAÍS. Distribución de hechos delictivos 2009 y 2008 a nivel nacional. Porcentaje de denuncia de delitos de acuerdo con la encuesta de victimización ENSI-7.siempre? ¿la mayoría de las veces? ¿algunas veces? ¿nunca son castigados?” Porcentaje de la intención de denuncia a las autoridades en el caso de robo en vía pública en el auto o en la casa (a la persona o un familiar). prevalencia de víctimas (victimización general) y porcentaje de hogares con menores de edad victimizados. Sección III del cuestionario del hogar de la ENSI-7. 17). Figura 1: Figura 2: Figura 3: Figura 4: Figura 5: Figura 6: Figura 7: Figura 8: Figura 9: Figura 10: Figura 11: Figura 12: Figura 13: Figura 14: Figura 15: Figura 16: Figura 17: Figura 18: Figura 19: Figura 20: Figura 21: Figura 22: Figura 23: Figura 24: Figura 25: Figura 26: Figura 27: Figura 28: Número de preguntas en el cuestionario del hogar en ENSI-6 Y ENSI. Porcentaje de delitos donde hubo agresión con arma a la víctima. Distribución por tipo de extorsión a nivel nacional. Porcentaje de delitos con presencia de armas. Número de delitos por víctima en las zonas metropolitanas de estudio. Distribución de hechos delictivos en el conjunto de zonas metropolitanas de estudio (En ENSI-6 el conjunto es de 14 ciudades y en ENSI-7. Porcentaje del total de delitos. a nivel nacional. a nivel nacional (se consideran todos los delitos. Distribución del seguimiento de la denuncia de los delitos que llegaron a una averiguación previa. Distribución de todos los delitos sobre la portación de armas y porcentaje en que la víctima es agredida. Gráfico de seguimiento de la denuncia de los datos presentados en tablas por el INEGI.

Principales acciones para combatir la delincuencia que las personas dicen saber se han realizado en su ciudad/localidad. Distribución del tiempo que demoró realizar una denuncia ante el M. según ENIS-7/2010. .P. Diagrama sobre la cifra negra a nivel nacional a partir de varias encuestas. ¿Lo hace con el temor de ser víctima de algún delito…. en el conjunto de 17 zonas metropolitanas de estudio. (Respuestas de las víctimas que acudieron al M. Gasto promedio en medidas de seguridad por hogar que toma medidas de protección.P. ENSI-7/2010. Porcentaje de personas que ven noticieros de televisión y considera que el estado donde residen es inseguro. por parte de autoridades o instituciones. Delitos en que hubo averiguación previa. a nivel nacional. consideran deben ser proporcionados. Actividades que dejaron de hacer las personas durante 2009 por temor a ser víctimas de un delito. a: ¿Qué servicios le proporcionaron las autoridades o instituciones al ser víctima de un delito?) Porcentaje de mención de cada servicio que las víctimas de delitos en 2009 que acudieron al M. según ENSI-7/2010.P. (Se muestra el porcentaje de personas que dejó de hacer cada actividad el año de referencia). según el monto de la pérdida económica por el delito. a: ¿Qué servicios considera que las autoridades o instituciones deberían proporcionarle a usted al ser víctima de un delito?). Distribución de calificación al trato recibido en el Ministerio Público en 2009. Principales problemas de la comunidad relacionados con la inseguridad declarados por los encuestados en ENSI-7. Sexo del delincuente de los delitos ocurridos durante 2009. Número de delincuentes por delito según varias ENSI. a nivel nacional. Porcentaje de la población de adultos que utiliza cada medio para enterarse de noticias sobre la inseguridad.?”. según ENSI-7/2010. Razones por la que se denuncian los delitos. Servicios recibidos por víctimas que acudieron al Ministerio Público a denunciar en 2009. Esquema de la victimización reincidente. (Delitos en que las víctimas acudieron al M. a denunciar). nivel nacional. según ENSI-7/2010. nivel nacional. Distribución por sexo de las víctimas por tipo de delito. a partir de varias ENSI. Porcentaje de víctimas por sexo durante 2009. 2009 porcentaje de univíctimas en años anteriores. Principales problemas de la comunidad relacionados con la inseguridad declarados por los encuestados en ENSI-7. según su exposición a noticias sobre criminalidad. Percepción de las víctimas respecto al estado en que se encuentran los delincuentes. Respuesta a nivel nacional a la pregunta: “Cuando sale de su casa. en 2009. a nivel nacional. Principales causas de la delincuencia mencionadas en cualquiera de los primeros tres lugares por los encuestados. según ENSI-7 y encuestas anteriores. Afectación a la calidad de vida por la delincuencia a nivel nacional Medidas de seguridad tomadas por los hogares en México (porcentaje de hogares que tomaron cada medida). Edad del delincuente a nivel nacional en varias ENSI. según ENSI-7/2010 a nivel nacional (Respuestas de las víctimas que acudieron al M. durante la comisión del delito (nivel nacional). a nivel nacional. según ENSI-7/ 2010.P. Resumen a nivel nacional de las respuestas a la pregunta ¿Considera que el tiempo o espacio que los medios de comunicación le dan a las noticias sobre delincuencia e inseguridad es…? ENSI-7/2010. Resumen de respuesta a nivel nacional a la pregunta ¿Con qué frecuencia ve lee o escucha noticias? ENSI-7/2010. Acciones que considera la población se deben tomar para mejorar la seguridad en su ciudad/localidad. ENSI-7/2010.Lista de figuras RESULTADOS 7 Figura 29: Figura 30: Figura 31: Figura 32: Figura 33: Figura 34: Figura 35: Figura 36: Figura 37: Figura 38: Figura 39: Figura 40: Figura 41: Figura 42: Figura 43: Figura 44: Figura 45: Figura 46: Figura 47: Figura 48: Figura 49: Figura 50: Figura 51: Figura 52: Figura 53: Figura 54: Figura 55: Figura 56: Figura 57: Figura 58: Porcentaje de delitos denunciados en zonas metropolitanas de estudio (el número de zonas ha variado en cada encuesta). a nivel nacional. Porcentaje de denuncia ante el M.P. a nivel nacional. Razones por la que no se fue a denunciar el delito. nivel nacional. según ENSI-7/2010.P. a nivel nacional.

a nivel nacional. Figura 61: Porcentaje de personas de 18 o más años según la confianza que le inspira cada autoridad mencionada (personas que dijeron conocer la autoridad). Figuras del Capítulo III. Figura 62: Porcentaje de personas que han recibido solicitud de soborno de parte de alguna autoridad. con lo que se completaría el 100% por cada autoridad.Lista de figuras RESULTADOS 8 Figura 59: Respuesta a nivel nacional a la pregunta ¿Está usted de acuerdo con los operativos llevados a cabo por el gobierno federal en algunas ciudades del país en contra de la delincuencia organizada?* Figura 60: Porcentaje de la población de 18 y más años que identifica a las autoridades especificadas.? ) *La gráfica no muestra el porcentaje que dijo no saber o no quiso responder. a nivel nacional. Cifra Oficial.. según ENSI-7/2010. Cifra Oculta vs. Figura 65: Porcentaje de la población que considera el desempeño de cada autoridad en el combate a la delincuencia muy efectivo o algo efectivo. Figura 68: Marco Ecológico de la Delincuencia . Figura 66: Composición de la cifra real de la delincuencia Figura 67: Comparativo de los cinco estados de mayor incidencia delictiva por cada 100 mil habitantes según la ENSI-7. en las 17 zonas metropolitanas de estudio. Figura 64: Porcentaje de la población que considera el desempeño de cada autoridad en el combate a la delincuencia muy efectivo o algo efectivo. según ENSI-7/2010. a nivel nacional. Figura 63: Porcentaje de personas que han recibido intento de soborno de parte de cada autoridad según ENSI-7/2010. y sus respectivas cifras oficiales según el SNSP. a nivel nacional. y poco efectivo o nada efectivo. según ENSI-7/2010. según ENSI-7/2010 (Respuestas a: ¿Cuánta confianza le inspira. y poco efectiva o nada efectivo..

Porcentaje de hogares con menores de edad víctima de algún delito en la República Mexicana. Tablas del Capítulo II: Tabla II 1: Tabla II 2: Tabla II 3: Tabla II 4 : Tabla Tabla Tabla Tabla II 5: II 6: II 7: II 8 : Porcentaje de personas de 18 años o más víctimas de algún delito en la República Mexicana durante 2009. (Estimación por intervalo). (Estimación por intervalo). durante 2008 y 2009 por entidad federativa de acuerdo con encuestas de victimización. según el reporte de la quinta semana de campo entregado al ICESI por el INEGI. (Estimación por intervalo). en las zonas metropolitanas de estudio de acuerdo con encuestas de victimización. Resultados ENSI-7/2010. Porcentaje de hogares con víctima en las zonas metropolitanas de estudio durante 2009 según ENSI-7/ 2010. Delitos por víctima por entidad federativa durante 2009. Porcentajes de viviendas con victimización y sin victimización según reporte de la quinta semana de campo que fuera entregado al ICESI por el INEGI.II. 2008 y 2009. Porcentaje de personas de 18 o más años víctimas de algún delito en la República Mexicana. Tabla II 9: . Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 9 Lista de tablas Tablas del Capítulo I. por entidades. Porcentaje de hogares con alguna víctima en la República Mexicana por entidad federativa de acuerdo con encuestas de victimización con años de referencia 2007. (Estimación por intervalo) Porcentaje de personas de 18 años o más víctimas de algún delito en el estado de residencia en 2009. en las ciudades de estudio de acuerdo con encuestas de victimización con años de referencia 2004. según ENSI-7/ 2010. Porcentaje de personas de 18 o más años víctimas de algún delito en la República Mexicana. Entrevista incompletas y sin información de persona elegida en las entidades con más frecuencia de este tipo de “no respuesta”. según ENSI-7/ 2010. Porcentaje de hogares con alguna víctima menor de edad. (Estimación por intervalo). por entidad. Porcentaje de hogares con alguna víctima en la República Mexicana. en las zonas metropolitanas de estudio. por entidades. 2008 y 2009. según ENSI-7/2010. durante 2009 según ENSI-7/2010. (Estimación por intervalo) Reclasificación de delitos tras revisión de variables originales de texto. Tasa general de incidencia delictiva en las zonas metropolitanas de estudio durante 2009. 2007. Tabla I 1: Tabla I 2: Tabla I 3 : Tabla I 4: Tabla I 5 : Tabla I 6: Tabla I 7: Tabla I 8: Tabla I 9: Tabla I 10: Tabla I 11: Tabla I 12: Tabla I 13: Tabla I 14: Tabla I 15 : Tabla I 16: Tabla I 17: Distribución de no respuesta Distribución de la no respuesta por ser área insegura Desglose de la no respuesta en Chihuahua y Tamaulipas Distribución de las entrevistas incompletas clasificadas como no respuesta. por entidad federativa de acuerdo con encuestas de victimización con años de referencia 2004. Porcentaje de personas de 18 años o más víctimas de algún delito en la República Mexicana en las zonas metropolitanas de estudio. Tasa de incidencia delictiva por 100 mil habitantes en la República Mexicana de acuerdo con encuestas de victimización. para las zonas metropolitanas de estudio. 2008 y 2009. Porcentajes de viviendas con entrevistas completas con victimización (01) y sin victimización (02) en las ciudades de estudio. 2005. Porcentaje de hogares con menores de edad víctima de algún delito en la República Mexicana. (Estimación por intervalo) Porcentaje de personas de 18 años o más víctimas de algún delito durante 2009 en su ciudad. según ENSI-7/ 2010. durante 2008 y 2009 en las ciudades de estudio de acuerdo con encuestas de victimización. de los hogares con algún miembro menor de 18 años durante 2009. (Estimación por intervalo) Porcentaje de hogares con víctimas durante 2009. Porcentaje de personas de 18 años o más víctimas de algún delito en su estado de residencia en 2009. según ENSI-7/ 2010.. según ENSI-7/ 2010. Porcentaje de hogares con alguna víctima menor de edad durante 2009 en las zonas metropolitanas de estudio. según ENSI-7/ 2010.

según ENSI-7/2010. Tabla II 26: Tasa diferenciada de robo total de vehículo por mil hogares. (Estimación por intervalo). por entidad. Tabla II 23: Tasas de delitos a las personas por 100 mil habitantes de 18 y más años. según ENSI-7/2010. según ENSI-7/ 2010. ENSI-7/2010. Tabla II 19: Tasa diferenciada de delitos al hogar por mil hogares. durante 2009 por entidad. (Estimación por intervalo). (Estimación por intervalo). durante 2009. durante 2009. . en las zonas metropolitanas de estudio. según ENSI-7/2010. (Estimación por intervalo).Lista de tablas RESULTADOS 10 Tabla II 10 : Porcentaje de hogares víctimas de robo a casa habitación. durante 2009. (Estimación por intervalo). (Estimación por intervalo). Tabla II 18: Tasas diferenciadas de delitos al hogar por mil hogares en 2009. por entidades según ENSI-7/ 2010. durante 2009. según ENSI-7/ 2010. a partir de ENSI-7/ 2010. Tabla II 16: Tasa de incidencia de delitos al hogar por mil hogares a nivel nacional en 2009. por tipo de delito. Tabla II 29: Tasa diferenciada de robo parcial de vehículo por mil hogares durante 2009. Tabla II 12: Porcentaje de hogares que sufrieron robo parcial de vehículos en su estado. (Estimación por intervalo). Tabla II 11: Porcentaje de hogares que sufrieron robo parcial de vehículos en su estado. (Estimación por intervalo). por entidad. Tabla II 27: Tasa diferenciada de robo total de vehículo por mil hogares. Tabla II 38: Tasa diferenciada de fraudes por 100 mil habitantes de 18 o más años. en 2009. (Estimación por intervalo). por entidad. Tabla II 15: Tasa de incidencia delictiva por 100 mil habitantes. según ENSI-7/2010. ENSI-7/2010. Tabla II 34: Tasa diferenciada de lesiones por 100 mil personas de 18 o más años. en las zonas metropolitanas de estudio. durante 2009. (Estimación por intervalo). durante 2009. en las zonas metropolitanas de estudio. (Estimación por intervalo). (Estimación por intervalo). durante 2009. por entidad. según ENSI-7/2010. según ENSI-7/ 2010. Tabla II 32: Tasa diferenciada de otros robos por 100 mil personas de 18 o más años. Tabla II 39: Tasa diferenciada de fraudes por 100 mil habitantes de 18 o más años. (Estimación por intervalo). durante 2009 en las zonas metropolitanas de estudio. según ENSI-7/ 2010 -Se consideran hogares con vehículos particulares durante 2009-. según ENSI-7/2010. Tabla II 17: Tasa de incidencia de delitos al hogar por mil hogares en 2009. según ENSI-7/ 2010. en las zonas metropolitanas de estudio según ENSI-7/ 2010. robo total de vehículo o robo parcial de vehículo durante 2009. según ENSI-7/2010. (Estimación por intervalo). Tabla II 22: Tasas de delitos a las personas por 100 mil habitantes de 18 y más años. según ENSI-7/2010. según ENSI-7/2010. durante 2009. Tabla II 28: Tasa diferenciada de robo parcial de vehículo por mil hogares durante 2009. por entidad. (Estimación por intervalo). Tabla II 35: Tasa diferenciada de lesiones por 100 mil personas de 18 o más años. según ENSI-7/ 2010. según ENSI-7/2010. (Estimación por intervalo). (Estimación por intervalo). (Estimación por intervalo). Tabla II 25: Tasa diferenciada de robo a casa habitación por mil hogares. Tabla II 20: Tasa diferenciada de delitos a las personas en 2009. durante 2009 en las zonas metropolitanas de estudio. 2009. según ENSI-7/ 2010. por 100 mil habitantes de 18 y más años. (Estimación por intervalo-. Tabla II 24: Tasa diferenciada de robo a casa habitación por mil hogares. (Estimación por intervalo). (Estimación por intervalo) Tabla II 13: Porcentaje de personas de 18 o más años víctimas de cada tipo de delito (considerado en le encuesta) ocurrido en la República Mexicana durante 2009. (Estimación por intervalo). durante 2009 por entidad. Tabla II 37: Tasa diferenciada de extorsiones por 100 mil habitantes de 18 o más años. Tabla II 33: Tasa diferenciada de otros robos por 100 mil personas de 18 o más años. durante 2009. por zona metropolitana de estudio. según ENSI-7/2010. según ENSI-772010. por entidad federativa. (Estimación por intervalo). en las zonas metropolitanas de estudio. (Estimación por intervalo). Tabla II 30: Tasa diferenciada de robo a transeúnte por 100 mil personas de 18 o más años. según ENSI-7/2010. (Estimación por intervalo). en las zonas metropolitanas de estudio. en las zonas metropolitanas de estudio. Tabla II 14: Tasas general de incidencia delictiva por 100 mil habitantes. Tabla II 36: Tasa de extorsiones por 100 mil habitantes de 18 o má años durante 2009. Tabla II 31: Tasa diferenciada de robo a transeúnte por 100 mil personas de 18 o más años. (Estimación por intervalo). a nivel nacional y en el colectivo de 17 zonas metropolitanas. por entidad. según ENSI-7/2010. (Estimación por intervalo). según ENSI-7/ 2010. por entidad. por entidad. según ENSI-7/ 2010. por entidad. (Estimación por intervalo). (Estimación por intervalo). en zonas metropolitanas de estudio. a partir de ENSI-7/ 2010. en 2009 en el conjunto de zonas metropolitanas de estudio. Tabla II 21: Tasa diferenciada de delitos a las personas en 2009 por 100 mil habitantes de 18 y más años. (Estimación por intervalo). en 2009 a nivel nacional por tipo de delito. según ENSI-7/2010. -Se consideran hogares con vehículos particulares durante 2009). durante 2009. para el conjunto de zonas metropolitanas de estudio.

(Estimación por intervalo). (Estimación por intervalo). Porcentaje por grado de confianza que inspiran diversas instituciones en varias ENSI a nivel nacional (se exhiben porcentajes de respuesta en Mucha-alguna confianza / poca o ninguna confianza). Porcentaje de hogares que tomaron al menos una medida de protección. durante 2009. Porcentaje de víctimas en jefes de hogar durante 2009. Tabla III 1: Incidencia Delictiva. Porcentaje de víctimas por grupo nivel de escolaridad durante 2009. Cifra Oculta vs. (Estimación por intervalo). según ENSI-7/2010. a nivel nacional. según ENSI-7/2010. según ENSI-7/2010. Porcentaje de delitos a mano armada por entidad. disminuyeron o siguieron igual en varios ámbitos. Porcentaje de la población de 18 y más años que considera su municipio o delegación inseguro por zona metropolitana. (Estimación por intervalo).Lista de tablas RESULTADOS 11 Tabla II 40: Tabla II 41: Tabla II 42: Tabla II 43: Tabla II 44: Tabla II 45: Tabla II 46: Tabla II 47: Tabla II 48: Tabla II 49: Tabla II 50: Tabla II 51: Tabla II 52: Tabla II 53. Porcentaje de cifra oculta (delitos sin averiguación previa) en las zona metropolitanas de estudio según ENSI-7/2010. Porcentaje de la población de 18 y más años que considera su municipio o delegación inseguro por entidad federativa. ENSI-7/ 2010. según ENSI-7/ 2010. a nivel nacional y global de ciudades. a nivel nacional. Sexo del delincuente por tipo de delito en varias mediciones ENSI. Distribución de otras instancias a las que las víctimas reportaron el delito ocurrido durante 2009. Porcentaje de cifra oculta (delitos sin averiguación previa) por entidad en 2009. Edad de los delincuentes por tipo de delito Número de delincuentes por tipo de delito en varias ENSI Porcentaje de personas de 18 o más años que consideran que los delitos aumentaron. Porcentaje de víctimas por grupo de edad y sexo durante 2009. según ENSI-7/ 2010. Porcentaje de personas que dejaron de hacer algún tipo de actividad por temor a ser víctimas de un delito por entidad federativa. a nivel nacional. Porcentajes de respuestas afirmativas sobre los operativos del gobierno federal en las zonas metropolitanas de estudio. México 2009. Porcentaje de la población de 18 y más años que considera su estado inseguro por zona metropolitana. según ENSI-7/2010. Tabla II 59: Tabla II 60: Denuncia y cifra negra en el delito de secuestro a partir de estimaciones conjuntas de varios años. Tablas del Capítulo III. (Estimación por intervalo). Tabla II 56. Tabla II 55. Porcentaje de la población de 18 y más años que considera su estado inseguro. Tabla II 58. Cifra Oficial . Porcentaje de delitos a mano armada durante 2009 en las zonas metropolitanas de estudio. Tabla II 54. según ENSI-7/2010. ENSI-7/2010. (Estimación por intervalo). (Estimación por intervalo). Tabla II 57.

II. Resultados de la ENSI-7
RESULTADOS

12

Introducción
Durante décadas el Estado mexicano descuidó la generación de estadísticas en materia de victimización y seguridad pública. De hecho, la realización de estudios empíricos sobre criminalidad y victimización está prácticamente ausente en las agendas y presupuestos de las instituciones gubernamentales de los tres niveles: federal, estatal y municipal. Por esta razón, la sociedad civil organizada ha tenido que cubrir esos vacíos de información, no sin esfuerzos y obstáculos, pero finalmente lográndolo con calidad y con el reconocimiento nacional e internacional. Tal es el caso del Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad (ICESI), que desde su creación se ha distinguido por la elaboración de estudios académicos, pero sobre todo por ser el pionero en México en el diseño, aplicación y análisis de encuestas de victimización con cobertura nacional, estatal y a nivel urbano.1 Sin embargo, esta trayectoria del ICESI como rector de las encuestas de victimización se vio interrumpida, al parecer por presiones políticas en 2010. De tal suerte que el 16 de junio de 2010 se publicó en el Diario Oficial de la Federación un acuerdo en virtud del cual las Encuestas Nacionales de Inseguridad (ENSI’s) quedaban ahora bajo la responsabilidad exclusiva del Instituto Nacional de Geografía y Estadística (INEGI). El 28 de julio de 2010 diversas organizaciones enviaron una carta al Presidente Felipe Calderón en su calidad de Presidente del Consejo Nacional de Seguridad Pública y a los demás miembros de dicho Consejo solicitando “la rectificación del acuerdo aludido a fin de que las encuestas nacionales sobre inseguridad sigan siendo conducidas por la sociedad civil, en particular por ICESI, quien desde el 2002 se ha dado a esa tarea con probidad y calidad”. 2 En respuesta, el Presidente Calderón declaró el 2 de agosto de 2010 en la sesión pública de los Diálogos por la Seguridad: “Soy sensible también al hecho de que en distintos foros se ha expresado una preocupación sobre los instrumentos de medición ciudadana, en particular, por ejemplo, sobre la participación del ICESI en la Encuesta Nacional de Seguridad. Reconozco el valor de la participación de la sociedad en la medición de los fenómenos delictivos. Nada más lejos de la intención de mi Gobierno que el prescindir de un instrumento de evaluación y monitoreo fundamental para el seguimiento de política pública en materia de seguridad, como lo es el esfuerzo del ICESI. Me ha informado el Secretario de Gobernación del avance en las conversaciones a fin de seguir contando con la valiosa aportación de esta Institución, y le instruyo a que concrete los mecanismos para institucionalizar la participación del ICESI en este tipo de mediciones.” 3 Lamentablemente esto no ocurrió así: el INEGI se hizo cargo de la ENSI 7.4 El 10 de noviembre el ICESI hizo público que había sido excluido de la realización de la Séptima Encuesta Nacional sobre Inseguridad (ENSI-7). Al no tener la rectoría y al haber sido excluido de decisiones y acciones cruciales, el ICESI no puede avalar los resultados de dicha encuesta. Desde hace ya muchos años la entonces Oficina para el Control de Drogas y Prevención del Delito de la Organización de las Naciones Unidas (ONUDD) advirtió que los países con frecuencia no revelan con precisión sus índices delictivos a sus propios ciudadanos, ya sea porque no cuentan con ella o bien porque su difusión puede generar reacciones adversas.5 El hecho que sea ahora el INEGI el que realice las encuestas de victimización rebasa las discusiones técnicas si se consideran las condiciones en que se dio el proceso de exclusión del ICESI de la ENSI. Dado que no existe una respuesta clara, pública y racional por parte de las autoridades involucradas sobre la exclusión del ICESI de su propia encuesta, es difícil avizorar el curso que tomarán las mediciones independientes de la victimización y la criminalidad en México.6 Ante esta situación de silencio y opacidad, sólo queda tratar de interpretar las acciones gubernamentales. La sociología de la negación7 nos ayuda a entender cómo en ocasiones los gobiernos prefieren callar las cosas que les incomodan; matizar o definitivamente esconder las cosas de las que todo mundo habla pero que según su visión sería mejor que no se conocieran: en este caso los datos de victimización e incidencia delictiva. Qué mejor para esconder una verdad que dejarle las mediciones en cuestión a un instituto formalmente autónomo que considera válidas las respuestas de los encuestados producidas en condiciones que comprimieron su libertad. En la ENSI-6 el ICESI no validó los resultados de Tamaulipas porque las entrevistas se realizaron en varias ciudades bajo la vigilancia de un grupo organizado, según un reporte del propio INEGI. Tampoco hubiera admitido la consistencia de cifras en entidades en las que, en la ENSI-7, las condiciones de inseguridad principalmente im-

Introducción
RESULTADOS

13

pidieron la aplicación de un tercio de los cuestionarios como se verá más adelante. Sin embargo, el INEGI “… procesa las respuestas que le proporcionan los entrevistados y pone a disposición de los usuarios las estimaciones que resultan. Los resultados reflejan la opinión de los entrevistados. Así es el caso de Tamaulipas y el resto de las entidades federativas”.8 He ahí un ejemplo de la diferencia que implica que sea un instituto público o ciudadano el que realice las encuestas de victimización. El INEGI habla de “criterios” diferentes. Para el ICESI debe existir una clara explicación criminológica del contexto social en que se realiza la encuesta para poder discernir si los cuestionarios aplicados y las condiciones en que se aplicaron pueden ser considerados como válidos para dar una estimación. El INEGI simplemente “refleja la opinión de los entrevistados”, de los que logró entrevistar claro está, ya que muchos de ellos, por ejemplo en Tamaulipas, no respondieron la encuesta precisamente por razones de inseguridad.9

El ICESI lamenta no estar en condiciones de avalar y mucho menos de garantizar la confiabilidad de la información generada. El sociólogo Pierre Bourdieu señala el riesgo de que prevalezca el interés político sobre la búsqueda objetiva de la verdad: 10 “Las problemáticas que proponen los sondeos de opinión están subordinadas a intereses políticos, y ello determina con fuerza a la vez el significado de las respuestas y el que se atribuye a la publicación de resultados. Tal como están las cosas actualmente, el sondeo de opinión es un instrumento de acción política…”11 La ENSI adquirió prestigio nacional e internacional. Era un instrumento confiable de medición del problema que más afecta e irrita a los mexicanos. El ICESI no pierde la esperanza de que más adelante se den condiciones para que la encuesta vuelva a ser ciudadana, objetiva y rigurosa.

Notas de la introducción
1 Se puede consultar el sitio: http://www.icesi.org.mx/estadisticas/ estadisticas_encuestasNacionales.asp 2 http://www.icesi.org.mx/publicaciones/comunicados/icesi_diario_de_yucatan.asp 3 Palabras del Presidente Felipe Calderón, Diálogos por la Seguridad, 2 de agosto de 2010, Residencia Oficial de los Pinos, México, D.F. 4 El INEGI, faltando a los principios más elementales de la honestidad intelectual, incluso violando su propio código de ética, publicó un documento titulado: Séptima Encuesta Nacional de Inseguridad (ENSI-2010): Síntesis Metodológica, sin hacer mención alguna al ICESI. El Código de Ética para los integrantes del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica, al que está obligado el INEGI según lo establece el artículo 7 de la Ley del Sistema Nacional de Información, establece como uno de sus principios el de integridad, misma que fue vulnerada al no dar los créditos necesarios al ICESI sobre la propiedad intelectual y la autoría de la Encuesta Nacional de Inseguridad que viene realizando desde 2002. Al 31 de enero en la publicación disponible en la siguiente dirección: http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/espanol/metodologias/ encuestas/hogares/sm_ensi-07.pdf, no se otorgaba crédito alguno al ICESI, no sólo de la ENSI-7, sino de ninguna de las anteriores, no obstante que ya el titular del INEGI había reconocido el 23 de noviembre de 2010, en una carta dirigida al titular del ICESI que: ”… lamento profundamente que en el documento titulado “Séptima Encuesta Nacional sobre Inseguridad 2010: síntesis metodológica”, elaborado por las áreas técnicas, se haya omitido la participación del ICESI en estos esfuerzos y he dado instrucciones para que esto se corrija de inmediato”. 5 Cfr. United Nations. Global Report on Crime and Justice. Office for Drug Control and Crime Prevention. Centre International Crime Prevention, New York, Oxford University Press, 1999. 6 El INEGI anunció el 11 de enero de 2011 la creación del Centro de Excelencia para Estadísticas de Gobierno, Victimización, percepción de Seguridad Pública y Justicia, que tiene dentro de sus objetivos realizar “encuestas de gobierno, victimización, percepción de la seguridad pública y la justicia”. 7 Cfr. Stanley Cohen, States of Denial: Knowing about atrocities and suffering. Polity Press, London, 2001. 8 INEGI. “Posición del INEGI respecto a la Información sobre seguridad pública”, http://www.inegi.org.mx/inegi/contenidos/espanol/ prensa/Boletines/Boletin/Comunicados/Especiales/2011/Enero/ comunica1.pdf 9 Ver el Capítulo I sobre revisión técnica. 10 De ahí el argumento recurrente del INEGI de que simplemente estaba obedeciendo un mandato del Consejo Nacional de Seguridad Pública. 11 Pierre Bourdieu. “La opinión pública no existe”, en Sociología y cultura, CNCA/Grijalbo, México, p.241.

II. Resultados de la ENSI-7
RESULTADOS

14

I. Revisión técnica
Ajustándose a recomendaciones internacionales12, el ICESI pretende en este reporte abordar la revisión sobre la confiabilidad, exactitud y utilidad de los datos; hasta donde es posible −porque no tiene conocimiento completo de la encuesta−, se pretende examinar las posibles fuentes de error de muestreo y no muestreo. Debe ser claro que al no tener el ICESI la rectoría de la ENSI-7, lo cual significa que no tuvo conocimiento ni control de todas las etapas, ni atribuciones para exigir reportes especiales, ni la facultad de tener observadores en campo en todos los estados, no puede dar garantía de la aplicación de esta encuesta, es decir no puede avalarla. Cualquiera que tome la base de datos, con ciertos conocimientos, puede extraer indicadores resultantes. Sin embargo, los comentarios que pueda aportar el ICESI, dada su experiencia, serán de utilidad para que investigadores que hagan uso de la base de datos estén prevenidos y tomen cautela a su discreción. Antes de comenzar con la revisión de la ENSI-7, cabe la siguiente reflexión de la ONUDD, que coincide con la filosofía con la que se creó el ICESI para hacer encuestas victimológicas en México: “A menudo es deseable separar al organismo u oficina que condujo [conduce] la encuesta y analizó [analiza] los datos de los organismos relacionados con las políticas gubernamentales a fin de garantizar que los resultados estén libres de influencia política. Esta separación puede también servir para incrementar la aceptación pública de los hallazgos de la encuesta”13.

I.1. Cuestionario
El cuestionario de una encuesta es un elemento clave, ya que de él se desprenden los indicadores de interés. El Consejo Técnico del ICESI cada año ha acostumbrado revisar el cuestionario a fin de incorporar cambios que se consideren necesarios cuidando con esmero su integridad y continuidad. Sin embargo, en esta ocasión, aunque el Consejo Técnico hizo su parte en este sentido, se recibió una versión de cuestionario del hogar por parte del INEGI con el aviso de que se pensaba cambiar el nombre de la encuesta a “Encuesta Nacional de Seguridad Pública y Justicia 2010”14. Cabe señalar que existían cambios y diferencias cruciales entre el cuestionario de hogar que entregó el INEGI por primera ocasión y los aplicados en años anteriores, ya que se ignoraban cuidados implementados por el ICESI como las preguntas filtro; también se cambiaba de manera importante las preguntas de percepción, de forma que no se hubiera tenido seguimiento de indicadores. Se dieron dos reuniones donde el INEGI presentó versiones del cuestionario, y tras ellas el ICESI envió por escrito observaciones sobre los cambios o preguntas que se pretendía incluir15. El 1º de julio el Consejo Técnico del ICESI se reunió y envió una carta al Presidente del INEGI haciendo ver que el cuestionario original de la ENSI fue elaborado por un grupo de expertos (en criminología, estadística, derecho penal, sociología, psicología) con los cuidados y conocimientos debidos, mientras que el que estaba proponiendo el INEGI se apartaba de los aplicados en encuestas anteriores, por lo que se perderían muchos indicadores.

Posteriormente, el ICESI y el INEGI fueron citados a una reunión en la Oficina de Presidencia el 9 de julio. Asistieron también autoridades del Sistema Nacional de Seguridad Pública, acompañando al INEGI. El ICESI llevó una propuesta que mantenía la estructura de los cuestionarios anteriores y sugería un módulo final con las nuevas preguntas del INEGI. Se planteó que era importante no alargar en demasía el tiempo de la encuesta de victimización, de manera que eso no fuera un factor que cambiara la disposición a responder y la atención del encuestado. La propuesta del ICESI no fue aceptada. Los argumentos planteados sobre deficiencias de preguntas específicas tampoco fueron aceptados, argumentando que se incluían por “mandato”. Finalmente el ICESI advirtió que la única manera en que se podía hacer la encuesta era bajo el formato de cuestionario al que se había llegado, que por fortuna guardaba el grueso de las preguntas de victimización y delitos de otras ENSI, así como la redacción de muchas preguntas de percepción, pero incluía muchas preguntas nuevas intrascendentes, o que se prestan a un mal uso o interpretación. Como es sabido el ICESI dio cuenta de la exclusión de la que estaba siendo objeto durante el proceso de desarrollo del cuestionario así como de otras etapas de la encuesta. El reporte operativo del INEGI es claro en la manera en que se trabajó el marco conceptual, los reactivos y el cuestionario. Es importante advertir que el propio INEGI señaló la falta de fundamento teórico conceptual en el proceso. A continuación se cita el Informe Operativo de la ENSI-716: “La participación del INEGI se centró en la revisión del cuestionario, identificando los temas ya estable-

existe la posibilidad de que se haya introducido un factor de tiempo y hastío en el encuestado. pero de acuerdo a otras experiencias es una hipótesis factible. El trabajo de revisión del cuestionario se enfocó a las preguntas relacionadas con la percepción del trabajo de las autoridades encargadas de la seguridad pública y de los tres niveles gobierno. considerando las preguntas nuevas que incluyó en INEGI en el ánimo de tener indicadores de desempeño y percepción de autoridades. Por ejemplo. Haría falta un estudio específico para medir con exactitud. Seguridad Pública e Impartición de Justicia del INEGI. previo a la sección de victimización de la persona elegida. Pero señala que se conserva el mismo largo de entrevista desde 200117. se determinaron las variables e indicadores que se espera obtener con la información que se capte a partir del instrumento diseñado. con variaciones según la habilidad del encuestador. fue necesaria la participación de especialistas en materia de victimización y seguridad pública (para la revisión del instructivo de llenado del cuestionario. asimismo. Técnicamente esto puede dar lugar a falta de atención y sesgos en las respuestas posteriores. ya que aún no se tiene el documento conceptual que sustente teóricamente la temática de estudio. cuya tarea fue determinar el diseño y desarrollo de la encuesta.” Cabe mencionar que el Cuaderno 4 del ICESI. para lo cual se retomaron las definiciones de la ENSI-6 y se consultó bibliografía especializada para definir conceptos relacionados con la temática que se incorporó a la encuesta.7. se alargó a 50 minutos o más. en un estudio. la Dirección de Encuestas Especiales y la Dirección General Adjunta de Información de Gobierno. El cuidado del ICESI por mantener el cuestionario lo más apegado al de encuestas anteriores fue signo de responsabilidad profesional y social. Es sabido que cambios en los instrumentos de medición son factores que introducen sesgos18 19. Para suplir la falta del fundamento teórico-conceptual del proyecto.I. que antes era de 20 minutos. Figura 1: Número de preguntas en el cuestionario del hogar en ENSI-6 Y ENSI. Es importante señalar que al mantener todas las preguntas en el cuestionario del hogar. criterios de elegibilidad y situaciones especiales. precisar las definiciones básicas respecto a los objetivos de las secciones temáticas. Un ejemplo particular se aprecia en un estudio compara- . Puede ocurrir que otras encuestas de otros países ma- nejen longitudes de cuestionario equiparables o mayores a la del cuestionario de esta última encuesta. 44 para no víctimas y 66 para víctimas. El cuestionario de la ENSI-7 prácticamente se duplicó en número de preguntas y tiempo de respuesta (Figura 1). Revisión técnica RESULTADOS 15 cidos a partir de las ediciones anteriores y los que se propuso para incluir en este proyecto. también se trabajó en la elaboración del instructivo de llenado. contiene el marco conceptual de la ENSI. sino con la misma encuesta pues de allí deben salir mediciones comparables de un mismo país. el tiempo de la entrevista de una persona sin victimización. publicado en 2009. Además dicha encuesta contiene módulos que se aplican sólo a submuestras por grupo de edad o raza. la definición de conceptos y el propio instrumento de captación. El detalle no es la comparación con otros ejercicios. A partir de las pruebas que hizo el ICESI y de los ejercicios en campo que pudo observar. mismos que fueron elaborados por el INEGI para garantizar que correspondieran con los objetivos planteados). el British Crime Survey (BCS) reporta un tiempo promedio de 50 minutos por entrevista. Se conformó un grupo de trabajo con personal de la Dirección de Diseño Conceptual de Encuestas Tradicionales y Especiales. la relación entre las variables de cada tema y los indicadores que se pretende obtener.

Esto lo conocían en el INEGI muy bien ya que acababan de pasar por el trabajo del censo. Al inicio de la capacitación se concedió al ICESI una participación exclusivamente de 45 minutos. con lo que con mucha probabilidad se optaría por no hacer el levantamiento en dicho lugar. se debería informar de inmediato a las partes involucradas en la encuesta. El ICESI hizo también observaciones al manual de entrevistadores. Por mencionar un ejemplo. se concertó una reunión previa a la capacitación donde el INEGI presentaría al ICESI el cuestionario en papel y en minilap (el cual estaba inconcluso). sin participar. con el tema de “Victimización y delitos”. llegando al final de la capacitación central. aportando elementos al marco conceptual.I. e. El ICESI mencionó la importancia de salvaguardar la seguridad de los encuestadores y que de haber situaciones como las de los halcones en Tamaulipas en la ENSI-6. Personal del ICESI estuvo presente en dicho grupo y tuvo la oportunidad de probar el programa del cuestionario y hacer señalamientos a las fallas que encontraba en su funcionamiento. había un aula donde se capacitaba al personal técnico en el funcionamiento del cuestionario en minilap. Sin embargo. Por otra parte. c. Se advirtió que era de gran importancia conocer los detalles sobre este asunto. ya que siendo el tema la inseguridad obviamente había que considerar los factores que pudieran afectar los resultados. Capacitación y verificación del programa en minilap El ICESI sólo consiguió escasos espacios donde se admitiera su participación o se le informara del desarrollo de la encuesta. Personal del ICESI estuvo presente en las aulas de capacitación durante toda la semana. Se asignaría en los lugares donde los encuestadores no pudieran entrar por significar un riesgo a su persona. Simultáneamente. b. Cabe mencionar que. Revisión técnica RESULTADOS 16 tivo de varias encuestas en Australia donde el contexto de la encuesta (preguntas previas a las de victimización) y fraseo de las preguntas fueron identificadas como factores que inducen diferencias en los resultados. Como se mencionó anteriormente. El ICESI solicitó el esquema de la muestra. Dicha reunión se llevó a cabo el 16 de julio de 2010 en Aguascalientes. los comentarios de aclaraciones y ejemplos por parte de los asistentes del ICESI fueron inevitables e importantes.2. A continuación se mencionan aspectos de importancia que fueron de conocimiento del ICESI en esta reunión: a. personal del INEGI a cargo expresó directamente a las personas del ICESI que sería de utilidad contar con su apoyo en las capacitaciones estatales. entre otros20. al consultar con los superiores del INEGI se les indicó que el ICESI solamente podría asistir como observador. El INEGI indicó que la base de datos que se entregaría al ICESI incluiría la hoja de no respuesta y que en esta se identificarían los casos de código 13 (área insegura). En primer lugar. El ICESI solicitó se le informara de las zonas donde se eliminaron unidades primarias de muestreo por esta razón por estado y ciudades. de manera que el ICESI pudo tener presencia . se informó que se estableció un código de NO-RESPUESTA nuevo − el código 13− que daría cuenta de los casos de “no respuesta por inseguridad”. d. El formato de la reunión consistió en presentación de lo ya establecido o hecho por el INEGI. lo cual pone en evidencia que la encuesta corría sin la notificación ni participación del ICESI. pues también habría que tomar en cuenta en la interpretación. f. Durante la semana del 19 al 23 de julio de 2010. Igualmente. I. se celebró la capacitación central de coordinadores estatales en Aguascalientes. un error importante era que en el manual. el ICESI enfatizó la importancia de conocer este tipo de no respuesta. para que finalmente se tuviera que informar de tal “situación de vigilancia” durante el trabajo de campo. Se hicieron los trámites al término de la capacitación central. que pueden ser de riesgo para los encuestadores. pero se les pidió que cualquier argumento o aclaración lo comentaran con el capacitador de manera que no se perdiera el control de grupo. pues no se le había entregado nada al respecto. en la parte que explicaba la aplicación de la pregunta que indagaba sobre la aceptación o no de los operativos del gobierno federal en contra de la delincuencia organizada. El INEGI informó que las labores de la encuesta en cuanto a identificación de viviendas en campo comenzaron a principios de junio. y que la última fase de la planeación en campo terminó el 15 de julio (un día antes de la reunión en cuestión). se indicaba que por “operativos” cabía entender también el alcoholímetro (incluso había una ilustración en el manual sobre el alcoholímetro en dicha sección). el programa estaba inconcluso por lo que todas las observaciones encontradas eran importantes de atender. En ambas aulas. El INEGI informó que eliminaron del marco muestral las zonas más peligrosas. El ICESI explicó que eso sería mejor que recibir datos que no fueran sostenibles. detalles de la muestra y el manual de entrevistadores.

quedó como no-repuesta todo el control de 20 viviendas. se llevó a cabo una capacitación a cerca de 20 personas con experiencia previa como supervisores. I. es la supervisión de tipo “de regreso a casa”.I. Es decir. arguyendo que la ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geografía denota la información vertida en cuestionarios como material confidencial.4. Tamaulipas: en la muestra seleccionada se detectó un control (lo cual es parte de una UPM. En cada una de estas entidades hubo un observador (personal interno del ICESI) durante un día de trabajo en campo. Las autoridades del INEGI comentaron que esto no afectaba a la ENSI y simplemente quedaría como parte de la no-repuesta. Para llevar a cabo este proceso. En su informe operativo el INEGI menciona el marco muestral de la encuesta pero no hace mención a situaciones como las advertidas arriba23. Marco muestral En una reunión previa a la capacitación21 el INEGI co- . los supervisores externos necesitan contar con los cuestionarios llenados de cierto número de viviendas (el número y selección de viviendas a revisar es diseñado previamente). Lo ideal. El último día de la capacitación se inició el trabajo de levantamiento en campo y al final del día se hizo un foro de intercambio de experiencias en cada estado. Morelos. Se indicó que quedaría así mientras no cambiaran las condiciones. y lo que ha hecho el ICESI en las ocasiones que ha realizado la encuesta con organismos distintos al INEGI. La idea es divulgar los problemas encontrados de manera que todos los que estén incurriendo en tales situaciones o errores los puedan corregir. • Durante el levantamiento: En Coahuila. que resulta normal para casas encuestadoras privadas e incluso debe tomarse como apoyo del proceso. mientras. se avisó al INEGI que se haría la supervisión por acompañamiento en todas las entidades. por lo que se requería de los datos de contacto en cada entidad. el municipio de Moris no entró un control para selección de la muestra. El Manual para encuestas de victimización de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD) indica que al publicar resultados también se debe dar otro tipo I. Se entregó al INEGI un documento sobre los puntos observados que se consideraron importantes de mencionar. municipio de Morelos un control se le asignó código 13 (el nuevo código de no respuesta por área insegura). Es decir se eliminó del marco muestral. que actuarían como “acompañantes” u observadores. El ICESI tramitó con el INEGI asistir en una primera fase a 5 entidades que fueron: Hidalgo. no es admisible en el INEGI. lo que se hizo fue asignar una doble selección de viviendas (en este caso 10 viviendas adicionales) en otro control perteneciente a una UPM clasificada con el mismo estrato. hubo que solicitar que el ejercicio se hiciera sin mayor “acompañamiento al acompañamiento”. la modalidad de supervisión en el modo de acompañamiento fue la aceptada. El resultado fue que el ICESI no pudo supervisar como se había acordado previo al levantamiento de la encuesta (en 27 entidades del país no se hizo ninguna supervisión y en cinco una supervisión parcial pues fue sólo de un día de trabajo de campo). Aguascalientes y Zacatecas. ubicación de viviendas y demás partes del proceso que debe seguir. • Caso antes de seleccionar la muestra: En Chihuahua. el ICESI fue informado de las siguientes tres situaciones que tienen que ver con el marco muestral o la muestra seleccionada22: • Caso después de seleccionada la muestra: En Nuevo Laredo. El ICESI refirió a autoridades del INEGI las observaciones captadas en el corto lapso que estuvo como observador de capacitaciones. mentó que se habían eliminado del marco muestral zonas que eran demasiado inseguras. Debido a que en todo caso se sumó personal de supervisión u oficinas del INEGI. Así pues. con el afán de transmitir detalles que deberían ser atendidos. y hacer ciertas verificaciones de acuerdo a las indicaciones sobre las que se les instruyen. Pero igualmente esos ejercicios permitieron esbozar puntos clave de observación para capacitar a un mayor número de personal como observadores. La respuesta del INEGI a la solicitud de supervisión fue a través de un oficio que advertía que las personas que irían como observadores no habían sido capacitadas por el INEGI y que dicho instituto no reconocía al ICESI como un organismo que pudiera dar capacitación en lo que toca a la encuesta de victimización. Revisión técnica RESULTADOS 17 solamente en 3 capacitaciones estatales los últimos dos días del programa (que constaba de 5 días). Con la experiencia y conocimiento que tiene el ICESI de las seis encuestas anteriores. Estado de México. y contiene 10 viviendas) identificada como zona de alto riesgo ó inseguridad. Esta consiste en que un supervisor acompañe al encuestador y tome nota de las fallas en que incurre durante el desarrollo de la entrevista. obviamente para no introducir más factores que influyeran en el encuestador. Este tipo de supervisión. puesto que a partir de otras encuestas se identificó como zona de alto riesgo ó inseguridad. Posteriormente. Supervisión en modalidad de observación en campo El INEGI aceptó tener una supervisión por parte del ICESI restringida a la modalidad de acompañamiento en campo. entre otras razones.3.

Es decir. Internacionalmente se ha estudiado el efecto del medio de aplicación de una encuesta en la no respuesta. Revisión técnica RESULTADOS 18 de información. por ejemplo. Pudiera argumentarse que los casos son pocos como para esperar un efecto. el hecho de eliminar partes del marco muestral o tener acciones especiales con parte de la muestra por el problema de estudio. Otros estudios buscan ver la relación entre la no respuesta o respuesta con la victimización.9% en Luxemburgo al 56. Ciertos investigadores (Mayhew. o la victimización con el medio utilizado en la entrevista. mientras más difícil de conseguir una persona. Méndez26 y Kish27 señalan entre las fuentes de sesgo la divergencia de cobertura del marco de la población objetivo.5. En la ronda de 2004/05 la tasa de respuesta promedio de todas las encuestas nacionales fue de 51%. En la pasada Encuesta Internacional sobre Criminalidad y Victimización (ENICRIV. lo que en el gráfico que sigue es claro al comparar la victimización de los casos donde se completa la entrevista en la tercera o cuarta visita con aquellos que se completaron en la primera o segunda visita. a diferencia de lo que se vio en la encuesta internacional (ICVS/04-05). los indicadores de promedio de la población habrán sido subestimados. En particular. estas situaciones en encuestas victimológicas sesgan los resultados. se relacionan al problema de estudio. b) la segunda hipótesis sostiene que entre los que responden. Obviamente. de manera que las respuestas no resulten sesgadas según el grupo que se dispone a contestar. por lo que este tipo de no respuesta tendería a subestimar la criminalidad. Se observaron en Europa variaciones del 36. subcobertura y fuentes de error por la no respuesta. por cuanto no se observaron diferencias de la victimización según el número de intentos para lograr la entrevista (telefónica en esos casos). la no respuesta ha sido un tema de discusión.I. hay personas que simplemente están “deseosas de hablar” sobre las experiencias que han sufrido. Por ello no es tan relevante el tamaño de la no respuesta como la posible asociación de ésta a un factor relacionado con el problema de estudio. En las encuestas victimológicas. no sólo debe ser reportado al momento de rendir informes sino que puede dar lugar a toma de decisiones sobre el desarrollo de la propia encuesta. Estadísticamente es deseable que la no respuesta tenga un comportamiento aleatorio. entre otros detalles24. como fuentes de posibles sesgos. ya que la razón por la que se toman acciones sobre el marco o la muestra. . I. Estadísticamente representa un problema porque el grado de generalidad de la población bajo estudio es distinto al de la población de la que se extrae la muestra25. 1997) en otras partes del mundo no han encontrado relación entre la tasa de respuesta y la tasa general de victimización29. Sin embargo ello no supone que en otros ejercicios. y por lo tanto. No respuesta En toda encuesta siempre hay cierto porcentaje de no respuesta. International Crime Victim Survey). de igual manera se citan los mismos dos ángulos de cómo la no respuesta puede afectar la respuesta. si se aplica la encuesta de manera telefónica o cara a cara. Es como si se estuviera haciendo un estudio sobre masa corporal de los habitantes y se excluyera a personas obesas porque la báscula con la que se cuenta no es capaz de sostener su peso. los que no responden son menos victimizados. pero sí es un as- pecto que se debe reportar. bajo otras circunstancias no se pueda tener esta asociación. se ha detectado una tendencia a mayor victimización según se incrementa el número de visitas requeridas para obtener respuesta de la persona elegida en el hogar. Esta se da por diversas razones y dependiendo del tema de la encuesta puede tener mayor o menor magnitud. Van Dijk. o ICVS por sus siglas en inglés. El detalle es que eso no es algo que se deba tener como supuesto. en parte.9% en Finlandia. En una encuesta sobre inseguridad. Según Stangeland (1996) existen dos hipótesis centrales y opuestas sobre como la no respuesta en encuestas de victimización pudiera sesgar resultados28: a) en la primera se argumenta que las personas que no responden tienen un estilo de vida que les da mayores probabilidades a resultar víctimas de algún delito. En México. mayor tendencia a que haya sido víctima.

vale la pena recordar otras situaciones encontradas en la ENSI-6 con mayor especificidad. Después de reportes que no dilucidaban ninguna anormalidad. por lo que consideraban atinado el que se hubiese quitado dicho logo del cuestionario. pero sin duda conforman una condición de levantamiento fuera de lo normal. Situaciones de ese tipo no han sido mencionadas por el INEGI en ningún reporte de la ENSI-7. Posiblemente. Seguridad Pública e Impartición de Justicia del INEGI presente en la sesión aclaró que. En cuanto a la intimidación que puede ejercer la presencia de autoridades durante el levantamiento. Un funcionario de la Dirección Gene- ral Adjunta de Información de Gobierno. El hecho de no poder realizar la encuesta por la inseguridad en áreas de viviendas seleccionadas. En tales casos es de mayor prudencia no arriesgar a los encuestadores y tomar decisiones en torno al modo de realizar la encuesta. son factores que sin lugar a dudas se relacionan al objeto de estudio. como presencia u observación de personas extrañas30 o autoridades tenderán a sesgar las respuestas de manera que también se subestimarán las mediciones de criminalidad. Contrapuesto a las dos tesis antes mencionadas. pues reflejan situaciones nunca antes reportadas en este tipo de encuestas. ya que “debió ser el del Sistema” (refiriéndose al Sistema Nacional de Seguridad Pública). persiste la duda de que se hayan repetido. Cabe añadir que dichas declaraciones surtieron sorpresa en el personal del ICESI. los encuestados confundían a los encuestadores con policías o personal de gobierno. fue un error el haber usado el logo de la SSP. Revisión técnica RESULTADOS 19 Figura 2: Porcentaje de víctimas según el número de visitas necesitadas hasta completar la entrevista. La situación se ha traído a colación en el documento para demostrar cómo la presencia o sugerencia de autoridades pueden intimidar a las personas que responden. tenderá a una subestimación de las mediciones de criminalidad. o realizar la encuesta en condiciones de vigilancia. la forma como se desarrolló ésta sin darle participación al ICESI y las concesiones hechas a instancias gubernamentales en una encuesta que hasta entonces era ciudadana. en efecto. lo cual fue detectado en campo por los propios encuestadores del INEGI. y que por ello “mucha gente no contestaba” y los “veía con desconfianza”. por lo que. Todo esto se comentó en la sesión de capacitación.I. Muchas de estas situaciones se deben al crimen organizado. es preciso señalar las siguientes: a) no respuesta por causas que se relacionan con la inseguridad. en la historia mundial de encuestas de victimización es la primera vez que se señalan nuevos problemas que conciernen tanto a la no respuesta como a la respuesta bajo circunstancias que son factores introductores de sesgo. Junto con la base de datos del segundo ejercicio entregó un reporte donde se mencionaba que la en- . lo cual sí mide la encuesta. pues desconocía por completo la etapa de pruebas del cuestionario en campo y más aún que se hubiese utilizado un logo gubernamental en una encuesta de origen ciudadano. que no es lo que mide la encuesta. el ICESI solicitó al INEGI se reportara con mayor especificidad qué había ocurrido en el trabajo de campo. el INEGI decidió repetir la encuesta en dicho estado. Para apreciación de coordinadores estatales. o su cancelación en la zona. dado el antecedente y ciertas extrañezas difíciles de explicar criminológicamente. básicamente una victimización muy baja que contrastaba con otras fuentes de información disponibles. el formato llevaba el logotipo de la Secretaría de Seguridad Pública federal (SSP). Conservando aún la rectoría de la encuesta. ENSI-6/ 2009. Pero lo cierto es que el hecho y la respuesta recibida a las dudas y preguntas espontáneas del ICESI tienen un mayor significado ya que enfatizan la falta de conocimiento sobre la naturaleza de la encuesta por parte de quienes tuvieron la coordinación de la ENSI-7. además de que existe asociación con la delincuencia común. Por otra parte. En la ENSI-6 (realizada en 2009) el ICESI detectó anomalías en los primeros resultados del estado de Tamaulipas. b) respuestas bajo situaciones que intimiden a los encuestados. es importante señalar que en la capacitación de la ENSI-7 hubo coordinadores que manifestaron que en las pruebas de cuestionarios que estuvo haciendo el INEGI para esta encuesta (actividad de la que no estuvo enterado el ICESI hasta ese momento).

y se detectaron zonas que se catalogaron como áreas inseguras. dicha “vigilancia” fue un factor intimidatorio para las personas que respondían o para causar negativas de respuesta. como apunta Alvazzi31 . Igualmente se advirtió la importancia de que un órgano rector de una encuesta victimológica tenga conocimiento de todas las fases. Más aún. no era factible rastrear las áreas inseguras y otras causas. y no los de Tamaulipas. al no reparar en esas condiciones de levantamiento en el monitoreo de campo. Sólo se conocen señalamientos en el sentido de que los fenómenos del crimen organizado son cada vez más importantes y requieren del desarrollo de nuevos métodos de estudio y medición. La encuesta no se realizó en ninguna de las dos ocasiones en condiciones normales. Cabe la posibilidad de que en los días de recuperación de entrevistas hubiesen podido entrar al área. Contrasta que se mencione este tipo de incidencias en el censo. el ICESI se percató que no se le había entregado la parte sobre la no respuesta y las visitas. No se han encontrado referencias internacionales sobre situaciones como las que se conocieron en la ENSI-6 y presumiblemente se volvieron a experimentar en el pasado levantamiento de la ENSI-7. Evidentemente hay una diferencia entre el conteo de viviendas y personas. que se relacionan (o se pueden relacionar) con el crimen organizado. limitan los elementos interpretativos y de toma de decisiones para solventar experiencias futuras en nuestro país o en otros lugares del mundo. los parcos reportes de campo y las omisiones del INEGI. aspecto del que no se repara en los documentos del INEGI. ni en la entrega de la base de datos ni en la publicación de resultados. como consta también en artículos periodísticos32 donde se dice que Tamaulipas fue el estado donde este problema se presentó con mayor frecuencia ya que 354 manzanas no pudieron ser censadas (0. Revisión técnica RESULTADOS 20 cuesta había sido levantada en ambos casos y en varias plazas importantes de Tamaulipas bajo la vigilancia de personas extrañas a las que llamaban en el reporte halcones. pero no se haga mención de estas situaciones en una encuesta que se realiza. el ICESI. y tenga la capacidad de exigir reportes o aclaraciones. Las autoridades del INEGI indicaron que esto no representaba un factor que altere el conteo significativamente. Indudablemente. lo importante de sacar a la luz es que hubo problemas de levantamiento por inseguridad en el estado de Coahuila también. El conocimiento criminológico fue esencial para detectar la anomalía y para entender la relación de dicha situación con los resultados. te se haya mencionado ese caso. En Nuevo León y Chihuahua se dio esta situación aunque en menor cantidad como muestra la tabla a continuación. Sin embargo. Lamentablemente. También es relevante el hecho de que finalmente en Coahuila no se encontrara tal código en la base de datos. Los reportes públicos de dicho ejercicio mencionan que hubo áreas que no pudieron ser censadas por problemas de inseguridad. Descripción de la no respuesta en ENSI-7 Al recibir el 14 de noviembre de 2010 la base de datos. El 2 de septiembre el ICESI fue informado de que en el municipio de Morelos. se había asignado código de no respuesta de área insegura a un control de la muestra (ver sección de “Marco muestral”). Por ello resulta aún más relevante el antecedente que se pueda crear con la debida identificación y reporte de acciones en torno a estas situaciones en encuestas victimológicas. pero también se apunta la presencia de este problema en Chiapas y Chihuahua. Por lo tanto.54 % del estado). Nuevo león o Chihuahua.I. se realizó de manera que la posibilidad de sesgo (respuestas falsas) por el temor de los entrevistados era enorme. sobre el tema de inseguridad. decidió que los resultados de ese estado no eran válidos. Tabla I 1: Distribución de no respuesta El estado con mayor número de viviendas que no se pudieron encuestar por estar en áreas inseguras fue Tamaulipas. Persiste entonces una duda mayor: ¿habrá otros lugares con este tipo de problema? El censo 2010 fue levantado un mes antes que la ENSI-7. y las mediciones relativas a la victimización y la delincuencia. Coahuila. al mes siguiente. Por tal razón. Tal información se recibió 10 días después de manos del Centro Nacional de Información del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública 47 –lo cual resulta importante de advertir−. Llama la atención de que a esas fechas solamen- Tabla I 2: Distribución de la no respuesta por ser área insegura . como indica la tabla a continuación.

en la ENSI-7 se registra un incremento de 68% en este tipo de no-respuesta en el mismo estado (232 viviendas deshabitadas más que en la ENSI-6).873 y 3. se tuvo en Chihuahua 340 casos de no respuesta por ser viviendas deshabitadas. Revisión técnica RESULTADOS 21 El desglose de la no respuesta es importante de ser observado de manera específica en Chihuahua y Tamaulipas. 33 En Chihuahua hubo 572 (cerca del 12% de la muestra estatal) que se encontraron deshabitadas. donde los tamaños de muestra fueron de 4. Cabe citar la descripción del manual de entrevistadores del INEGI sobre entrevistas incompletas: • En relación al hogar. realizada en marzo de 2009. Entrevistas incompletas dentro de la no respuesta En toda encuesta es normal que al cierre de actividades de campo quede un cierto número de entrevistas incompletas. Con un tamaño similar de muestra. Posteriormente se elige un miembro del hogar de 18 o más años de manera aleatoria34. en la que se indaga de manera general si alguien del hogar fue víctima de delito en el periodo de estudio. código D (Con información incompleta del hogar): “Se utiliza este código cuando se haya obtenido información parcial (aunque sólo haya contestado una Tabla I 3 : Desglose de la no respuesta en Chihuahua y Tamaulipas . cualquiera que sean sus resultados. Cuando se tiene la primera parte del cuestionario respondida por el primer informante pero no se logra el contacto o la anuencia de la persona seleccionada para hacer la entrevista. y es dicha persona quien debe responder el resto del cuestionario. usualmente porque el encuestado no está dispuesto a responder en su totalidad. Así también responde la primera sección sobre víctimas del hogar. Las ENSI’s están diseñadas de manera que hay dos personas claves que responden la encuesta. la falta de conocimiento del tema de estudio durante el monitoreo del levantamiento impidiendo la toma oportuna de decisiones y la necesidad del cuidado en la interpretación y valoración criminológica que se pueda dar a los datos resultantes en dichos estados. El problema de viviendas que permanecen hoy en día deshabitadas por los problemas de inseguridad en el norte del país es cada vez más evidente. y en Tamaulipas 323 que representan 9% de la muestra del estado. Si la entrevista se interrumpió en otro punto. estos son subestimaciones de la realidad. El primer informante es una persona de 18 o más años que abre la puerta al encuestador y responde preguntas sobre la información sociodemográfica del hogar y sus integrantes. entonces el estatus se clasifica como “Incompleta”. Éstas son entrevistas que por algún motivo no fueron culminadas. En la ENSI-6.I. Todo ello ilustra condiciones de levantamiento fuera de lo normal. por falta de tiempo u otras razones.500 viviendas respectivamente. entonces se clasifica el estatus de la encuesta como ”sin información de persona elegida”. En los casos de Chihuahua y Tamaulipas existen evidencias para pensar que.

se tiene cuenta de las entrevistas incompletas en la base de datos. en Oaxaca el 3.”35 • En relación a la vivienda. pero posteriormente no se logró la entrevista con la persona seleccionada. II. No existen tampoco en la base de datos de respuestas. 20 o cualquier número las logradas. II y III.2%.I. hicieron el módulo de delitos y los módulos de último delito correspondientes.”37 • En relación a la vivienda. Residentes en la vivienda e identificación de hogares. pero se reitera que es algo que normalmente debe estar en la base de datos. en Chihuahua. o a alguna otra causa. los datos de las personas que llegaron a contestar la primera sección sobre víctimas del hogar. Integrantes del hogar y características sociodemográficas y III. Sea una respuesta. Si la vivienda se compone de más hogares. La inconsistencia mencionada es grave por la desconfianza que siembra. Oaxaca Chihuahua. todos deberán tener como código de hogar el D. Guerrero y Jalisco más del 2. la información que permita justificar la asignación de este código. Por lo tanto. Tamaulipas. Se aprecia que los estados con mayor número de casos de entrevistas incompletas fueron Nuevo León. Guerrero y Jalisco (Tabla I-4). entonces a la vivienda le corresponderá este código. y tienes combinaciones del código C con los códigos A y B. Si existen más hogares en la vivienda. Tabla I 4: Distribución de las entrevistas incompletas clasificadas como no respuesta. Tan es así que en cualquiera de las ENSI’s anteriores. código 03 (entrevista sin información de la persona elegida) : “Este código se asigna cuando la vivienda se compone de un solo hogar y que a éste le hayas asignado el código C. se encuentra de manera inusual que las entrevistas incompletas y las que no tienen la información de la persona elegida se encuentran numeradas en la tabla de no respuesta (Tabla I-1). Sin embargo. Todas las personas que contestaron el módulo de hogar y fueron víctimas. Registra la fecha y hora en que regresarás en la parte de Observaciones de la forma de control ENSI-07. código 04 (Entrevista incompleta ): “Cuando la vivienda se compone de un solo hogar y le asignaste el código D. . Sin embargo. Anota en el apartado de Observaciones del cuestionario electrónico. Al considerar los casos de entrevistas incompletas o sin información de la persona elegida en Nuevo León y Tamaulipas se tiene más del 5% de la muestra del estado.7% de su tamaño de muestra. 10. estas deberían aparecer en la base de datos. También registrarás este código cuando obtengas información parcial (aunque sólo haya contestado una pregunta) a partir de la sección IV. no cabe más que pensar que los datos conseguidos de manera incompleta fueron eliminados de la base de datos y considerados no respuesta total. Revisión técnica RESULTADOS 22 pregunta) de las secciones I.”36 • En relación al hogar. Víctimas del delito en el hogar. para que a la vivienda se le pueda asignar este código. debido a que el o la informante interrumpe la entrevista por alguna causa. no habla español. tanto completas o incompletas en cualquiera de sus modalidades. se negó a proporcionar la información sobre inseguridad.5% y en Sinaloa el 1. la base de la ENSI-7 que se entregó al ICESI. Es tarea de quien analiza posteriormente. no contiene los datos de este tipo de entrevistas. ya que la persona elegida no pudo proporcionarte información (a partir de la sección IV). Percepción sobre seguridad pública. código C (Entrevista sin información de la persona elegida): “Registras este código cuando en el hogar únicamente captaste información de las secciones I. el cuidado que se deba tener en el análisis por los faltantes de preguntas particulares. debido a que se encontraba ausente al momento de la visita. más allá de lo que pueda representar o cambiar un cierto número de respuestas parciales sin rastro. entonces a la vivienda se le asigna el código 03”.38 Una base de datos debe contener todas las respuestas logradas en un levantamiento.

Aunque había un par de párrafos cortos sobre los dos gráficos.I. El reporte indicaba que en la primera semana de levantamiento hubo un avance de 27.41%. no se hacía mención de ningún otro punto.31%.03%.80% correspondía a entrevista completa con victimización y 14. de la cual un 1. Por otra parte.23% sin victimización. como se advierte en la figura 3. . resultaba difícil apreciar las cantidades. I. junto con la distribución de la muestra y las últimas versiones de cuestionario en formato “pdf”. Reportes de campo El 11 de agosto el ICESI recibió un primer reporte de campo por parte del INEGI. también se reportaba una entrevista incompleta de 1. con una entrevista completa de 16. Seguía un par de gráficos por entidades y ciudades respectivamente sobre las entrevistas completas por tipo (con victimización o sin ella). Revisión técnica RESULTADOS 23 Tabla I 5 : Entrevista incompletas y sin información de persona elegida en las entidades con más frecuencia de este tipo de “no respuesta”. Figura 3: Gráfico tomado del primer reporte de campo (sobre la primer semana) entregado por el INEGI al ICESI sobre entrevistas completas con victimización y sin victimización por entidad.6.87% y una no respuesta del 9.

98%.67% corresponde a entrevista completa con victimización y 71. Revisión técnica RESULTADOS 24 Se citan a continuación los dos primeros párrafos del informe de la quinta semana de levantamiento39: “En la quinta semana de levantamiento se tiene un avance (viviendas visitadas) del 99. Con una no respuesta superior al 25% destacan Chihuahua. mientras que en caso contrario. Distrito Federal y Zacatecas al reportar menos del 12%.69% y una no respuesta del 18.” Como el reporte no incluía tablas de datos sino gráficos en los que era difícil apreciar las cantidades. “El área metropiltana de la Ciudad de México 1 (correspondiente al Distrito Federal). siendo este último el que mayor porcentaje de no respuesta reporta con 29. presenta un porcentaje de no respuesta menor al 11%. Tabla I 7: Porcentajes de viviendas con victimización y sin victimización según reporte de la quinta semana de campo que fuera entregado al ICESI por el INEGI. de la cual el 7. en dicho reporte también se mostraban gráficas y algunos datos sobre el avance.I. Tabla I 6: Porcentajes de viviendas con entrevistas completas con victimización (01) y sin victimización (02) en las ciudades de estudio.17 por ciento”. Cd. mientras que a la no respuesta le afectan los códigos 08 Ausencia de ocupantes y 10 Vivienda deshabitada”. según el reporte de la quinta semana de campo entregado al ICESI por el INEGI. * El dato “nacional” en esta tabla se refiere al global de ciudades * El código 60 en entidad corresponde a la coordinación de México oriente. Por otra parte. por lo que el 9 de septiembre el INEGI entregó las tablas con los porcentajes de entrevistas completas con victimización o sin victimización (códigos 01 y 02).12% 40 El monto de viviendas pendientes está siendo afectado principalmente por el código 03 Entrevista sin información de la persona elegida.5% de las coordinaciones estatales reportaron un porcentaje menor al 15% de no respuesta entre las cuales destacan Sonora. sobrepasan el 25 por ciento. entrevistas incompletas y no respuesta. . Sobre la no respuesta en particular cabe citar el texto: “El 48.5% a sin victimización. Nuevo Laredo. Nuevo León y Tamaulipas. Cancún y Monterrey. Acapulco. con una entrevista completa de 79. Por otro lado se presenta una entrevista incompleta de 2. Juárez.17%. Quintana Roo. el ICESI solicitó se proporcionaran las tablas correspondientes a las gráficas.

“En los casos donde no pudo levantarse la entrevista en el cuestionario electrónico. el conocimiento de situaciones anómalas en Tamaulipas y Tabasco se tuvo por un reporte de campo que indicaba las situaciones de vigilancia y los errores técnicos del levantamiento.7. hace mención a problemas de inseguridad en términos operativos sin atribuirles mayor significado. Con tales detalles en perspectiva en encuentran ciertos comportamientos de los datos difíciles de explicar. Cabe mencionar que en ocasiones las tendencias son las que evidencian congruencias o incongruencias a diferencia de ciertas mediciones no se consideran comparables en cuanto a magnitudes. como órgano rector. No se hizo mención a que ciertas situaciones del levantemiento se consideraran fuera de lo normal. capturado posteriormente y resguardado en la oficina estatal. el ICESI tuvo la capacidad de pedir reportes que explicaran incongruencias percibidas con conocimiento criminológico de estos lugares.I. La sección hace ver al primer informante el tema de la encuesta. De una manera general indaga si alguien del hogar fue víctima de algún delito en el periodo de referencia. Aunque no cuenta con la rigidez de la sección de victimización que se aplica a la persona seleccionada. Esta sección es introductoria del tema de inseguridad y victimización. de manera que indique adecuadamente a la persona seleccionada la importancia del tema. En esa ocasión.”41 Cabe señalar que en la ENSI-6. por falta de energía en las pilas del equipo de cómputo o bien por estrategia. Pero su relevancia no radica sólo en eso. se halle una similitud en tendencias con respecto a la prevalencia de personas medida con mayor rigor. No se espera que su medición coincida con la de personas. se utilizó un cuestionario en papel. . de manera que se tomara como advertencia en las interpretaciones y análisis. El informe operativo del INEGI tampoco repara en que determinadas causas de no respuesta en ciertos lugares se consideraran relacionadas al problema de estudio. Victimización de hogares y de personas La sección III del cuestionario del hogar es respondida por el primer informante. I. He ahí la importancia de que el organismo que coordine y analice cuente con reportes completos y con la capacidad de solicitar detalles. Figura 4: Sección III del cuestionario del hogar de la ENSI-7. debido a la situación de inseguridad. ni se pretende extrapolar una medida con base en la otra. No se pudo conocer el detalle de zonas donde se hayan podido encontrar dificultades de ningún tipo. Sin embargo sí es lógico que a nivel nacional (lo que implica una muestra muy grande). da cuenta de los hogares victimizados según el conocimiento de experiencias entre los integrantes de un hogar. Tendencias Las condiciones descritas previamente siembran dudas sobre el proceso de la encuesta. Revisión técnica RESULTADOS 25 Los reportes de campo recibidos fueron limitados.

mostró una baja significativa con respecto al año anterior. se analice aparte y requiere que se aplique a los menores de edad sin presencia de adultos u otras personas del hogar. es decir si se admite una disminución en la prevalencia general pero un comportamiento estable de hogares con víctimas y un aumento en el porcentaje de hogares con menores de edad victimizados. Se esperaba una tendencia similar a la de porcentajes con víctimas y a la de prevalencia general. el ICESI decidió incluir en 2009 una medida como “proxy “. Figura 5: Porcentaje de hogares con víctimas. entonces es crítica la vulnerabilidad de menores de edad y falta mayor énfasis en políticas públicas que protejan más a este grupo de la población. Es sabido que una laguna en las encuestas de victimización es el rubro de víctimas menores de edad. Allí es donde los argumentos descritos en las primeras secciones de este documento toman su peso. Ya que la pregunta sobre víctimas de delito menores de edad se aplicó en 2010 de igual manera como se hizo en 2009 y con las mismas preguntas antecesoras. Sin embargo. la de hogares no lo hizo porque se incrementaron los delitos a menores de edad. Se podría interpretar que mientras la victimización de personas adultas ha disminuido.6 sobre víctimas menores de edad en los hogares. Se sabe que son medidas “cercanas” y no exactas por cuanto las responde un adulto. (Se muestran intervalos de confianza de 95%). la incongruencia de una prevalencia (de adultos) que decae se agudiza con el segundo dato. de manera que se empezara a tener un panorama de este grupo de la población. una medida que se acercara a lo que se desea medir. Por citar algunos detalles. el porcentaje de hogares con menores de edad que fueron víctima de algún delito (de entre los hogares con menores de edad) subió significativamente. Como se dijo antes existe la posibilidad de que el largo de cuestionario o lo repetitivo (muchas preguntas nuevas que preguntaban lo mismo para distintas instancias de gobierno) haya afectado de manera que los encuestados sintieran hastío y no quisieran completar con atención la entrevista. Si por sí sola la ENSI tiene sus complejidades.5 y 3. ya que aunque esta última no mostró un incremento significativo. en un estudio de la encuesta británica para abordar el problema se recomienda que una encuesta de ese tipo tenga un cuestionario diferente al de adultos. prevalencia de víctimas (victimización general) y porcentaje de hogares con menores de edad victimizados. pero con su autorización y se debe analizar el grupo de edad de interés de manera que el cuestionario sea adecuado43. podemos pensar que hay factores que pudieran influir en las respuestas a lo largo del ejercicio de campo. cabe un primer panorama comparativo en esta medición. sobre todo ante encuestadores poco hábiles. Sin embargo el porcentaje de hogares con víctima se vio incrementado sin ser estadísticamente significativo. resultaba inviable considerar medir el rubro de menores de edad en la misma encuesta. de acuerdo con los datos nacionales de la ENSI-7. no tuvieron contaminación por el exceso de nuevas preguntas por ubicarse al inicio de la . para lo cual han destinado recursos de manera cuidadosa. por decir un ejemplo) de manera que las medidas de prevalencia no son comparables a las del año anterior. mostró un comportamiento a la alza. es decir. Algunos países han estudiado la manera de hacer encuestas victimológicas a niños y niñas42. de la entrevista o del manejo de la base de datos (entrevistas incompletas. Aceptarlo sería una barbaridad en muchos sentidos. Así pues. Si suponemos que ambas medidas son válidas y certeras. Esta tendencia es congruente con la del porcentaje de hoga- res que tuvieron alguna víctima. Nos encontramos ante posibles panoramas opuestos pero serios. A partir de la encuesta realizada en 2009. Por otra parte. y además porque depende del conocimiento del primer informante de las experiencias de otras personas dentro del hogar. se incluyeron las preguntas 3. Es importante hacer ver que tanto las preguntas que indagan de manera general sobre víctimas en el hogar como sobre menores de edad que sufrieron delito. La complejidad de lograr una medición tan buena como la de adultos en una encuesta victimológica es enorme. es decir el porcentaje de víctimas en la población de adultos.I. Revisión técnica RESULTADOS 26 Es importante señalar que la prevalencia de personas. Sin embargo.

pero la incongruencia llama la atención y la hipótesis puede explicarla. De tal suerte. en este sentido tienen mayor comparabilidad con medidas anteriores que las que atañen a victimización de personas adultas. Cabe recordar también que hubo entrevistas incompletas de las que se debió tener respuesta de esta sección por ser la primera (al término de los datos de integrantes del hogar y características sociodemográficas). * Los cálculos omiten un caso identificado como homicidio. 2007. Se muestran datos redondeados a enteros y se ilustran diferencias significativas con 90% de confianza para el caso de las entidades federativas y 95% de confianza para el dato nacional44. pero que no aparecen en la base de datos. a pesar de que no tienen el rigor de filtros. El efecto del hastío o de los datos incompletos no es algo que se pueda comprobar en este momento. 2008 y 2009. Revisión técnica RESULTADOS 27 entrevista. sino que se contabilizaron en la no respuesta.I. Tabla I 8: Porcentaje de personas de 18 o más años víctimas de algún delito en la República Mexicana por entidad federativa de acuerdo con encuestas de victimización con años de referencia 2004. En el caso de Tamaulipas y Tabasco. . se examinaron diferencias con respecto a 2007 (ENSI-5).

2005. se examinaron diferencias con respecto a 2005 (ENSI-4). En los casos de Tabasco y Tamaulipas se hizo la comparación con relación a ENSI-5. .I. 2008 y 2009. En el caso de Tamaulipas (Nuevo Laredo) y Tabasco (Villahermosa). * Los cálculos omiten un caso identificado como homicidio. * Se señalan cambios estadísticamente significativos con 95% de confianza con el año anterior. Se muestran diferencias significativas con 95% de confianza. 2008 y 2009. Tabla I 10: Porcentaje de hogares con alguna víctima en la República Mexicana por entidad federativa de acuerdo con encuestas de victimización con años de referencia 2007. Revisión técnica RESULTADOS 28 Tabla I 9: Porcentaje de personas de 18 o más años víctimas de algún delito en la República Mexicana en las ciudades de estudio de acuerdo con encuestas de victimización con años de referencia 2004.

Revisión técnica RESULTADOS 29 Tabla I 11: Porcentaje de hogares con alguna víctima en la República Mexicana en las zonas metropolitanas de estudio durante 2008 y 2009 de acuerdo con encuestas de victimización. Tabla I 12: Porcentaje de hogares con menores de edad víctima de algún delito en la República Mexicana durante 2008 y 2009 por entidad federativa. En el caso de Tamaulipas y Tabasco. resultados separados para la zona conurbada (ZCMex) y para el Distrito Federal. • En los resultados por zonas metropolitanas se incluye el concepto Ciudad de México. • Se muestran datos redondeados a enteros y se ilustran diferencias significativas con 95% de confianza. . de acuerdo con encuestas de victimización. que se refiere a la estimación conjunta del Distrito Federal y la zona conurbada del Estado de México. * Se muestran datos redondeados a enteros y se ilustran diferencias significativas con 95% de confianza.I. se examinaron diferencias con respecto a 2007 (ENSI-5). En el caso de Tabasco y Tamaulipas no hay comparación. Cabe señalar que se muestran de igual forma.

Sin embargo. Si se tuviera un cambio positivo en el porcentaje de delitos denunciados esta discrepancia sería coherente. Los cálculos excluyen el caso de homicidio. resulta fundamental observar la tendencia detectada a partir de la ENSI-7 en sus resultados y la tendencia actual en la cifra oficial. * Se muestran datos redondeados a entero y se ilustran diferencias significativas con 95% de confianza. En el caso de Tabasco y Tamaulipas no hay comparación. indicadores principales en esta encuesta. en las ciudades de estudio de acuerdo con encuestas de victimización. Por ello resulta más difícil entender el comportamiento que arroja la ENSI-7 sobre la victimización y la incidencia delictiva. aunque se ha establecido que no es posible comparar las magnitudes de los datos oficiales y los resultantes de encuestas victimológicas. . Revisión técnica RESULTADOS 30 Tabla I 13: Porcentaje de hogares con menores de edad víctima de algún delito durante 2008 y 2009 en la República Mexicana. Incluso se aprecia que la victimización es menor a la que se obtuvo en la ENSI-3. Llama la atención que el porcentaje de denuncia se ha mantenido sin variación en los últimos años (Figura 9). Los cálculos excluyen el caso de homicidio. Figura 6: Tasa de incidencia delictiva por 100 mil habitantes en la República Mexicana * Se muestran intervalos de confianza de 95%. Así pues.I. En estudios internacionales. es claro que la cifra oficial tiene una tendencia a la alza (Figura 8). se ha encontrado la utilidad de la comparación de las tendencias. Alvazzi (2003) ilustra cómo se debe esperar un comportamiento paralelo entre las tendencias de encuestas y de los datos oficiales45. Tendencia general en la encuesta y cifra oficial Los datos de encuestas victimológicas son un complemento a los datos de fuentes oficiales. Figura 7: Prevalencia de víctimas (Porcentaje de personas víctimas de algún delito) en la República Mexicana. * Se muestran intervalos de confianza de 95%. De manera general se aprecia que tanto la prevalencia (porcentaje de personas víctimas de delito) como la incidencia muestran una baja significativa con respecto a la encuesta anterior.

la prevalencia y la incidencia delictivas. la cifra oficial y la denuncia normalmente ayuda a dilucidar ciertos comportamientos y es una inspección socorrida en estudios internacionales. En México. Tabla I 14: Tasa general de incidencia delictiva por 100 mil habitantes en la República Mexicana de acuerdo a encuestas de victimización.I. en Canadá se detectó que de 1999 a 2004 la encuesta victimológica indicaba una disminución y la cifra oficial también tenía una tendencia a la baja pero mucho más abrupta . así sea ligero. en la ENSI-6/2009 y en la ENSI-7/2010. * En este cálculo se excluyeron los casos de homicidios y lesiones culposas. no parece comprensible que habiéndose registrado un ascenso. A nivel nacional. en la estadística oficial. para el caso de la ENSI-7 no es factible explicar la discor- dancia de tendencia con base a la denuncia o cifra negra. La interpretación conjunta de todas las medidas de la encuesta. Revisión técnica RESULTADOS 31 Figura 8: Tasa de delitos por 100 mil hbs. a partir de la cifra oficial*. . Los investigadores encontraron que la encuesta también revelaba que la denuncia de delitos a autoridades había caído. Por citar un ejemplo. ya que estas medidas se han mantenido similares. Por decirlo brevemente. * Se muestran intervalos de confianza de 95%. cabe mencionar que con 90% de confianza sí existe cambio estadísticamente significativo. lo cual explicaba que además de una baja real de la criminalidad se estaba dando una disminución en la denuncia llegando finalmente a cifras oficiales mucho menores a las del periodo de estudio anterior . * Se muestran las tasas redondeadas a centenas y se señalan cambios estadísticamente significativos con 90% de confianza con el año anterior para el caso de las entidades federativas y 95% de confianza para el dato nacional. muestren una baja con respecto a la encuesta anterior habida cuenta de que el porcentaje de delitos denunciados es exactamente el mismo. Figura 9: Porcentaje de delitos denunciados en la República Mexicana de acuerdo a encuestas de victimización*. en cambio. 22%. En los casos de Tabasco y Tamaulipas se hizo la comparación con ENSI-5. El descenso en las tasas de víctimas y delitos que arroja la ENSI-7 contra el incremento de la cifra oficial sólo tendría una explicación plausible y convincente si el porcentaje de denuncias hubiera aumentado. Fuente de los datos: Elaboración del ICESI a partir del formato CIESP-SNSP.

* Se muestran las tasas redondeadas a centenas y se ilustran cambios derivados de comparaciones con un 95% de confianza. o bien. Revisión técnica RESULTADOS 32 Tabla I 15 : Tasa general de incidencia delictiva en las zonas metropolitanas de estudio durante 2009. En Aguascalientes. Sin embargo. o que el recorte de entrevistas incompletas sea un factor que apuntale tal resultado (en Guerrero 2.9% de la muestra se catalogó como entrevista incompleta y no se encuentran esas respuestas parciales en la base de datos). que la extensión del cuestionario haya tenido que ver en una menor captación de delitos. en Aguascalientes y Quintana Roo se observan tasas mayores pero sin significancia estadística. la incidencia delictiva resultó ser significativamente diferente y menor a la del año anterior. A nivel nacional los datos de la ENSI-7 dicen que se mantiene el promedio de delitos por víctima en 1. Se detecta que varios estados muestran un comportamiento consistente en cuanto a que bajó tanto la incidencia como la prevalencia: Coahuila. hay evidencias de entrevistas incompletas que no fueron incluidas en la base de da- tos. Estado de México y Quintana Roo el promedio de delitos por víctima resulta significativamente mayor en los resultados analizados de ENSI-7 que lo captado en ENSI-6. . Colima. y al menos temporalmente un grupo de viviendas tuvieron asignado un código de resultado que así lo indicaba. por lo que no se levantan las mismas sospechas que el caso de Guerrero. Por otra parte. Precisamente éstos son dos estados donde la incidencia delictiva que arroja la base de datos de la ENSI-7 mostró una importante tendencia a la baja pero no así llegan a ser significativos sus declives en prevalencia. en Michoacán y Jalisco se tienen medidas de incidencia significativamente menores a las del año anterior. sería necesaria la explicación criminológica de un menor número de delitos por víctima o menor proporción de multivíctimas. resulta similar al índice de años anteriores. lo mismo ocurre en Tabasco al comparar con ENSI-5. se aprecia que en Guerrero y Sonora el número de delitos sufridos por cada víctima descendió de 2008 a 2009. pero no así de prevalencia. En el caso particular de Coahuila se sabe que hubo problemas por áreas inseguras en el municipio de Morelos.6. Sin embargo. Cabe la interrogante de que el menor número de delitos por víctima en Guerrero se deba a un cambio certero en la proporción de multivíctimas en esos estados. según ENSI-7/ 2010. Incidencia delictiva y delitos por víctima La tasa de incidencia delictiva por 100 mil habitantes también tuvo un descenso a nivel nacional con respecto al año anterior (significativo con 90% de confianza. mientras. aunque no así a 95% sobre lo cual se abunda en la sección “II. En Baja California Sur y Guerrero el porcentaje de hogares con víctimas fue más alto y la prevalencia dio un giro hacia la baja sin alcanzar en ambos casos significancia. En el caso de Nuevo Laredo y Villahermosa no se hizo comparación. El número de delitos por víctima es una medida que en muchas ocasiones ayuda a explicar cambios en la prevalencia e incidencia. aunque la medida obtenida para 2009 fue menor. Sobre la incidencia. de aceptar los resultados a secas. Querétaro. con ENSI-6. de acuerdo con la base de datos de la ENSI-7. los porcentajes de hogares con víctimas en esos estados no tuvieron una baja significativa. En Sonora.2 Incidencia”).I. De cualquier forma. En el caso particular de Guerrero. Por lo que en tales casos en particular el cambio en delitos por víctima no repercute en los indicadores principales. Nayarit e Hidalgo.

. • No se incluyen los datos de Villahermosa ni de Nuevo Laredo para el año 2008(ENSI-6). Los datos de ENSI-7 se comparan con los de ENSI-6 excepto los datos de Villahermosa y Nuevo Laredo por la no disponibilidad de datos en ENSI-6. según ENSI-7/2010. Revisión técnica RESULTADOS 33 Tabla I 16: Delitos por víctima por entidad federativa durante 2009.I. Los datos de ENSI-7 se comparan con los de ENSI-6 excepto los datos de Villahermosa y Nuevo Laredo. (Estimación por intervalo) Figura 10: Número de delitos por víctima en las zonas metropolitanas de estudio. Se muestran cambios estadísticamente significativos con 90% de confianza.

Por otra parte se señala también la importancia del conocimiento del tema en todas las fases de la encuesta. Todos esos casos. por lo que el homicidio no se mide con este tipo encuesta. Por ello se solicitó al Centro Nacional de Información del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (CNI-SNSP)47 las variables de texto original. hace falta el trabajo multidisciplinario. Existen las variables de texto que recogen las expresiones originales de los encuestados. con el comentario del INEGI de que esa información no era necesaria para el análisis. En realidad lo que se desea señalar es la importancia de que los textos originales sean conservados en la base de datos. En su lugar se encon- traron otras variables con un código numérico. el ICESI recibió la parte de variables de texto faltantes por parte del CNI-SNSP. son examinados según el texto original. puede haber distintos criterios de agrupación. Llama la atención que posteriormente a la solicitud. pero lo expresado por el encuestado debe estar en la base de datos. aun en codificación. Tabla I 17: Reclasificación de delitos tras revisión de variables originales de texto . cuya descripción era “Homicidio”. sobre el que se especificaba su significado en otro archivo. pero no debe ocurrir que las variables de textos originales no se entreguen para la realización del análisis criminológico. Revisión técnica RESULTADOS 34 I. incluso. La base de datos que fue entregada al ICESI no contenía las variables de dichos textos. No se ha de olvidar que la encuesta victimológica recoge experiencias de las personas víctimas. Lo que más resaltaba eran tres casos con código “1111” entre los “otros delitos”. aunque aparecen en resultados globales como “otro robo” u “otro delito”. Lo mismo ocurre con los “otros delitos”. esto se capta como “otro robo” y se debe tomar nota de lo que el encuestado especifica. ya que en un momento dado ciertas descripciones pueden ser de interés para investigaciones posteriores más específicas. El INEGI pudo haber hecho una clasificación en el afán de agrupar datos y simplificar ciertos cálculos. Igualmente a otros investigadores que soliciten las bases a futuro les resultará interesante conocer las expresiones originales en éste y otros aspectos. Otros aspectos Códigos de delitos En la ENSI cuando la persona entrevistada reporta un robo distinto a los enunciados de manera específica en el cuestionario46.8.I. La capacitación aborda los delitos que mide y no mide una encuesta victimológica.

los que sí y los que no llegaron a iniciar una averiguación previa. por lo que en el análisis no se consideró este delito al ser una encuesta dirigida a las víctimas directas. de manera que sólo se llegaba a cuestionar lo que sucedió con la denuncia cuando había averiguación previa. Si la víctima fue al Ministerio Público a denunciar y no se inició una averiguación previa no tiene caso preguntar el estatus de su denuncia. es decir una indicación al encuestador de no aplicar ciertas preguntas. Revisión técnica RESULTADOS 35 En total fueron 74 casos donde el ICESI consideró la reclasificación del delito. en la pregunta sobre si hubo averiguación previa. Nuevamente lo importante es resaltar que en las encuestas victimológicas hace falta una guía de conocimiento criminológico en todas las etapas. Esto tiene un fundamento lógico para los conocedores del proceso. Figura 11: Pregunta del cuestionario aplicado en la ENSI-7 de donde se advierte el pequeño porcentaje de delitos que llegan a tener un delincuente puesto a disposición de un juez. La impunidad no necesariamente se desprende del número de delitos sobre los cuales no recae una sentencia condenatoria sino del porcentaje de presuntos responsables que ni siquiera son sometidos a proceso penal. sino por un error en la manera derivado del desconocimiento del tema. Por ello. Se dilucidó que dos de los tres homicidios no eran tales. Asimismo. Sin embargo personal del INEGI afirmó que sería cuestión de una validación. el ICESI mencionó la falta de un pase previo a la pregunta en cuestión. Indicador de impunidad El conocimiento insuficiente del tema objeto del estudio se refleja en una omisión que se traduce en el co- nocimiento insuficiente de uno de los datos más importantes de la encuesta victimológica: el porcentaje de presuntos responsables puestos a disposición de un juez en los casos de delitos denunciados.I. . En las reuniones en que se presentaron cuestionarios. sino que se podían catalogar como lesiones (disparo con arma de fuego e intento de homicidio). se advierte que las tablas del INEGI dan el resultado considerando los casos. En encuestas anteriores. se advierte que el porcentaje de delitos para los que llegó a ponerse a un presunto delincuente ante un juez fue comparable a los años anteriores (5%) (Figura13). el porcentaje que se puso a disposición de un juez resultó tan pequeño que el dato tabulado fue agrupado dentro del concepto de “otro” (Figura 12). Es decir. pero uno de los casos correspondía a un homicidio de un familiar. en las entidades federativas y en las zonas metropolitanas estudiadas. Cuando se consideran los casos en los que se inicia averiguación previa. Finalmente. no apareció en la presente no porque no se hubiera incluido en el cuestionario la pregunta respectiva. existía un “pase”. cuando se abre una averiguación previa. el dato sobre la impunidad. Este dato es uno de los aspectos centrales de las encuestas victimológicas. no se tomó en cuenta la sugerencia. Este dato es precisamente el que revela la magnitud de la impunidad en el país. entonces sigue el procedimiento legal. es el dato que inhibe lo que más importa en el desempeño del órgano de la acusación: la eficacia. central en las anteriores encuestas. Al momento del análisis.

. Figura 13: Distribución del seguimiento de la denuncia de los delitos que llegaron a una averiguación previa. Revisión técnica RESULTADOS 36 Figura 12: Gráfico de seguimiento de la denuncia de los datos presentados en tablas por el INEGI.I.

I. Revisión técnica
RESULTADOS

37

Indicadores de desempeño Se ha mencionado que a solicitud de los gobiernos estatales, se incluyeron una gran cantidad de preguntas persiguiendo la formulación de indicadores de desempeño. Con el objeto de diferenciar mediciones para diferentes niveles de gobierno –en gran parte de ellas−, estas nuevas preguntas se repitieron haciendo alusión a distintas instancias. En las reuniones ya citadas, en las que se presentaban versiones del cuestionario, el ICESI argumentó que la población general no tiene claro lo que corresponde a las distintas instancias de gobierno, y que no se captarían evaluaciones certeras de cada nivel. Por otra parte, se cuestionó la utilidad y per-

tinencia de ciertas preguntas. Un ejemplo certero es la pregunta en la figura 14, donde se representa la opinión sobre la frecuencia con que los delincuentes son castigados por sus delitos en el país, la entidad o en el municipio. En primer lugar, se observa que la gente no tiende a percibir diferencias en los tres niveles de gobierno pues se contesta prácticamente lo mismo. En segundo lugar, y más importante aún, no se obtiene ningún indicador que valga la pena para la evaluación del desempeño o para políticas públicas. El significado de que el 70% de la población opine que los delincuentes son castigados algunas veces no repercute en nada. En este sentido, lo necesario son estadísticas judiciales exactas y no percepciones ambiguas.

Figura 14: Distribución de respuestas a la pregunta “¿Considera que en (ÁMBITO GEOGRÁFICO: PAÍS, ENTIDAD Y MUNICIPIO) por los delitos que cometen, los delincuentes son castigados...siempre? ¿La mayoría de las veces? ¿Algunas veces? ¿Nunca son castigados?”

I. Revisión técnica
RESULTADOS

38

Intención de denuncia versus denuncia real En el cuestionario de la ENSI-7 se incorporaron dos preguntas para conocer la intención de denuncia bajo los mismos argumentos señalados antes. El ICESI hizo ver que la encuesta da el porcentaje de denuncia real y que la intención pudiera resultar de valor acomodaticio de manera que se pusiera más atención en ellas y menos a la denuncia real. Incluso se mencionó que varias empresas que hacen encuestas de opinión recogen mediciones similares y que se conoce que la intención de denuncia es prácticamente opuesta a la denuncia efectiva. No obstante, se conservaron tales preguntas que para efectos de diseño de políticas públicas no es útil y sería muy arriesgado tomar tal resultado para dicho fin. Los resultados fueron los previstos: mientras la denuncia efectiva de todos los delitos es del orden del 22% y se ha mantenido así en los últimos años, la intención de denuncia en caso de un robo es del 81% (Figura 15) y en caso de secuestro de un familiar del 82% (Figura17).

Figura 15: Porcentaje de la intención de denuncia a las autoridades en el caso de robo en vía pública en el auto o en la casa (a la persona o un familiar), de acuerdo a una de las nuevas preguntas incorporadas en la ENSI-7/2010.

Figura 16: Porcentaje de denuncia de delitos de acuerdo con la encuesta de victimización ENSI-7.
¿Se acudió al M.P. a denunciar el delito?

I. Revisión técnica
RESULTADOS

39

Figura 17: Respuesta a la pregunta sobre intención de denuncia en caso de secuestro de algún familiar.

El valor de la encuesta de victimización radica en que capta experiencias de las personas y por ello da mediciones de la realidad del entorno delincuencial y no supuestas intenciones de hechos futuros e inciertos. Las preguntas sobre intención de denuncia pudieran satisfacer cierta curiosidad y por ello algunas veces son incluidas para tener la comparación con lo que ocurre en la realidad. Pero conocer el contexto de las políticas públicas es elemental para descifrar la utilidad de ciertos indicadores y a la vez entender la confusión que puedan causar. Detalles particulares Para beneficio de futuros posibles usuarios de la base de datos de la ENSI-7, conviene hacer algunas precisiones sobre determinadas preguntas. Se advertirá en lo que sigue que varias preguntas nuevas o cambios provenían del ICESI; otros cambios del INEGI que se mencionan a continuación fueron observaciones que el ICESI aceptó. No se mencionan preguntas que de manera particular se comentaron antes, o bien la gran cantidad de

preguntas que supuestamente servirían como indicadores de desempeño y percepción, excepto un par de casos. El lector puede revisar los documentos de observaciones a versiones del cuestionario que entregó el ICESI al INEGI en su momento si desea conocer más detalles sobre determinadas preguntas. A continuación se mencionan casos en los que hay advertencias para posibles usuarios de la base de datos. La pregunta 4.4 busca conocer situaciones que se dan en los alrededores de las viviendas de los encuestados: “4.4 ¿Sabe usted o ha escuchado si en los alrededores de su vivienda suceden o se dan las siguientes situaciones?” En esta pregunta se añadieron una diversidad de situaciones, algunas de las cuales se refieren a delitos específicamente y no a condiciones de riesgo. Por tanto, las personas dan su apreciación de la ocurrencia de ciertos delitos en los alrededores de su casa. Es importante no confundir la percepción de la ocurrencia con una incidencia. Por ejemplo, se pregunta si existen asaltos frecuentes, si ha habido secuestros, extorsiones y cobro de piso, si se agrede a mujeres, niños y ancianos. Cabe advertir que la encuesta no tiene represen-

Por otra parte. poco o nada?”. ¿dejó de …?” Varias opciones se añadieron a esta pregunta. Sin embargo. La pregunta 4. como es el caso de “frecuentar centros comerciales” o “viajar por carretera”. antes se preguntaba por legisladores. En las preguntas sobre el conocimiento y confianza a ciertas policías o autoridades. secuestro. Sin embargo. o en caso de que las respuestas fueran muy diferentes a las listadas. Revisión técnica RESULTADOS 40 tatividad a niveles bajos como colonias o localidades.35 indaga sobre los medios por los que la gente se entera de noticias sobre la delincuencia: “¿Usted se entera de lo que ocurre en materia de seguridad pública en el país y en su estado por medio de. Por otra parte. El ICESI indicó que para conocer la percepción de menores de edad es necesario dirigirse directamente a ellos y que la encuesta no era el medio para captar un indicador al respecto. ¿mucha. antes se preguntaba por policías locales. una vez a la semana.?”. En la pregunta 4. a lo largo de varios años el porcentaje que reporta esta medida no es nada despreciable. se cambiaron las opciones de respuesta de la frecuencia con que lee escucha o ve noticieros de “mucha poca o nada” a “diario. De esta forma el valor que se pretendía de ese indicador no es intacto49. ¿algún menor de edad que habita en su vivienda le dijo que se sentía inseguro(a) o amenazado(a)?” Las opciones de respuesta son Sí. En esta pregunta se añadieron opciones que demandan los tiempos actuales como internet y noticias por teléfono celular. y ahora se preguntó por los jueces. sino de los casos en que las personas simplemente dicen que tienen un perro porque les da cierta protección.31 repite preguntas sobre la confianza que tienen las personas en los jueces. cabe hacer notar que la pregunta 4. ¿qué tanto afectó la delincuencia su calidad de vida?”. que de hecho fueron aceptadas por el ICESI. pues todos los casos en que no hubiera menores en el hogar anotarían un NO y el porcentaje resultante no sería lo que suponían. por lo que no sería correcto utilizar datos de la encuesta para identificar zonas donde ciertos problemas son más frecuentes. la Marina y el Ejército.15. se expresó de mane- ra un poco distinta a otros años. aspecto que en otros ejercicios no se contaba. quizá debido al formato en la minilap. De hecho. relacionados con la inseguridad?”. para protegerse de la delincuencia. es posible que perdurara cierta duda en la captación de este inciso. La pregunta 4. una vez al mes. poca o ninguna?” Es importante señalar que en el ejercicio de la ENSI-7 se eliminaron los sindicatos.16 fue refutada por el ICESI: “Durante 2009. así como si le han pedido soborno. más aún después de haber hecho un par de consultas al respecto a expertos de esos temas48. cambió la lista de autoridades de tal suerte que sólo los agentes del ministerio público local y la . Ya que la pregunta había permanecido. los organismos empresariales y los bancos. El ICESI hizo ver que no se trata de perros entrenados. No había menores y No sabe o no responde.I. por el temor a la delincuencia. se pasa a la pregunta 4. En la pregunta 4. como se aprecia en su enunciado: “Durante 2009. La pregunta 4. por las pocas visitas de acompañamiento que como única medida de supervisión pudo hacer el ICESI se observó que algunos encuestadores más bien preguntaban inciso por inciso. se preguntó sobre acciones o medidas de protección tomadas en el hogar: “Durante 2009. se debe recordar que la pregunta es respondida por personas adultas de 18 o más años y que no sería un indicador sobre la afectación por la inseguridad en los niveles bajos de escolaridad. etc. Cabe mencionar que hubo cierta confusión en la capacitación debido a que se pedía en algunos puntos del manual que se debería tratar de un perro entrenado. asalto.18 es nueva en las ENSI’s a propuesta del ICESI:”¿Cuáles considera usted que son los principales problemas de su comunidad. Además hizo ver que era necesario consultar expertos en temas de infancia. Si la respuesta es sí. Por otra parte. “Durante 2009..29 indaga sobre la confianza hacia ciertas instituciones: “Dígame el grado de confianza que tiene en.13. No. durante la capacitación el ICESI hizo ver la falta de la opción “No había menores. antes se preguntaba por el Poder Judicial. Para las ENSI´s anteriores se preguntaba: “¿Por causas de la delincuencia su vida se vio afectada mucho.). ¿en este hogar se realizó algún tipo de medida como…?” Una de las medidas que se tenían desde años anteriores es contar con un perro guardián.. Pero para los posibles usuarios de la base de datos se advierte que es conveniente filtrar tanto los casos que indican en la respuesta que no había menores como los que en la pregunta 3. Cabe señalar que el ICESI sigue considerando que la pregunta no da ningún indicador válido de infancia.12 se pregunta por actividades que dejó de hacer la persona. anotar el texto en el espacio que se le daba para espe- cificar tal situación. alguna. nunca”. La pregunta 4. por temor a ser víctima de algún delito (robo.. ahora se preguntó de manera específica por diputados y senadores. Además sería un error criminológico y para el diseño de políticas públicas pretender conocer la incidencia de delitos a través de la percepción. tres veces por semana. las cuales fueron aceptadas o propuestas por el ICESI.17 que indaga en qué lugares los menores han dicho sentirse más inseguros..5 indicaron que no hubo menores de edad en 2009 en el hogar. La pregunta se concibió en un formato en que el encuestador debe esperar la respuesta del entrevistado y ubicar entre las posibles opciones que se le dan aquellas que fueron mencionadas. y en esta ocasión se preguntó por policías locales o municipales. Al interpretar el resultado del inciso “ir a la escuela”. o no aplica”. La pregunta 4.

24 del módulo de último delito fueron nuevas propuestas por el ICESI. como por ejemplo haber incluido el punto de “ser tomado en cuenta”. Es importante hacer notar. Las preguntas 1. por lo que quedan en el mismo grupo. pero servía para corroborar el tipo de delito. Las preguntas 1. a la pregunta en ENSI-7 sobre fraudes se le aña- dió la posibilidad de clonación de tarjeta. aspecto que fue corregido en principio en el manual. Revisión técnica RESULTADOS 41 policía de tránsito son completamente comparables50. por lo que en el análisis se consideran que en estos delitos la persona siempre está presente. .19 del módulo de último delito fue propuesta por el INEGI sobre el tiempo de demora de una denuncia: “¿Cuánto tiempo le llevó realizar el trámite de su denuncia ante el Ministerio Público?”. En cuanto a la sección V sobre robos de vehículos totales o parciales del hogar. secuestro y lesiones.23 indaga si la persona reportó el delito ante otra instancia distinta al M. delitos sexuales. Para la pregunta 1. ya se mencionó en este documento que el ICESI detectó en la capacitación la confusión sobre la inclusión del alcoholímetro entre las acciones que se podían considerar como operativos del gobierno federal. y con las que el ICESI estuvo de acuerdo y sugirió posibles opciones de respuesta.P. Es importante mencionar que la pregunta que pide una calificación a la autoridad antes permitía una calificación del cero al diez. En el robo a transeúnte. Otro detalle que incorporó el ICESI fue la pregunta sobre si los delincuentes llevaban armas en el módulo de delitos. Ambas preguntan sobre los servicios que recibieron las víctimas y aquellos que consideran deben de proporcionar las autoridades. que en la ENSI-6 se captó el robo relacionado a la visita a un cajero automático. propuestas por el INEGI.37). el ICESI realizó un cambio importante ya que antes se preguntaba de manera similar a otros delitos si había estado presente la persona a quien se entrevista (el seleccionado del hogar). lo cual es un error. La pregunta 1.23 y 1.24 hubo cambios en las opciones de respuesta. Por otro lado.20 del último delito (“¿Qué sucedió con la denuncia?” ) debió existir un pase que se quitó en la ENSI-7. como en la ENSI-6 en el proceso de análisis se incluyó la clonación de tarjeta51 junto al fraude.. aunque en la 1.29 son nuevas en la ENSI-7. Cabe mencionar que entre las opciones que finalmente quedaron en el cuestionario de la ENSI-7 se encuentra la Procuraduría General de la República (PGR). En esta ocasión se preguntó si algún miembro del hogar estuvo presente:” ¿Estuvo presente algún integrante del hogar al momento del robo?”. con el interés de tener mayor información en una de las variables claves (antes se contaba con esta información sólo del último delito). La pregunta 1. y en la ENSI-7 se pidió una calificación a partir de la unidad. Esto fue un cambio del ICESI para poder mejorar las tasas específicas de esos delitos. no se preguntó si la persona entrevistada (el seleccionado) estuvo presente.I.28 y 1. En el módulo de delitos. y en esta ocasión se preguntó por el número de incidentes en el estado de residencia de la víctima y en otro estado.36 y 4. de ser así la 1. En un momento dado la pregunta se manejaba con cierta obviedad.24 indaga esas otras instancias a las que las víctimas reportan delitos. en lo que toca a robo a casa habitación. Respecto a las preguntas sobre percepción de los operativos (4. ya que es de interés saber qué sucedió con la denuncia en los casos en los que se inició averiguación previa. ya que se referiría al Ministerio Público Federal. cabe advertir que antes se preguntaba por el número de robos de cada tipo de delito. pero en la ENSI-7 se incluye la situación de visita a un banco además del cajero automático. que es una de las principales menciones de Naciones Unidas a este respecto. por otra parte.

The Hague: Centro de Documentación e Investigación del Ministerio de Justicia de Países Bajos (WODC). 15 El 3 y 24 de mayo de 2010 se sostuvieron reuniones en las que el INEGI presentó distintas versiones de cuestionario. Informe operativo. p. .aic.inegi.254. Key findings from the 1996 international crime victims survey. 13 Ibidem. 30 Nota: El estudio de Australia antes mencionado consideró el efecto de la presencia de otras personas en la entrevista. pero en particular los casos de familiares (esposo(a)). International Victimology. 14 Versión recibida el 6 de abril de 2010. & Van Dijk. Informe Operativo.aspx?ID=169490. 59. 2002. Nueva York.5. No.266.gov/App/Publications/abstract. en cuanto a formulación y pruebas de preguntas desde febrero del mismo año. “Statistical design for research”.mx/est/contenidos/espanol/metodologias/encuestas/hogares/io_ensi-07. como consta en su reporte de actividades. 18 Kish Leslie (1987). Séptima Encuesta Nacional sobre Inseguridad ENSI 2010. Verónica. British Crime Survey Technical Report 2006-2007. (1997). Manual para encuestas de victimización. Reforma. Monografías IIMAS.1. UNAM. En el caso mexicano del que hablamos no nos referimos a esto ni a personas que estén en un momento dado estén actuando como supervisores. p.55. Australia: The Impact of Different Collection Methodologies.J. no.ashx . Ignacio (1991). Modelos estadísticos lineales en la investigación comparativa. Traducción al español. Anna (2003).147. página 2. John Wiley and Sons.0. 20 ABS Information Paper: Measuring Crime Victimisation. Se añade que el ICESI no tuvo conocimiento de que el INEGI había comenzado trabajos relacionados con el cuestionario. fecha de última consulta: 27 diciembre 2010. 22 Cabe señalar que existen correos electrónicos que muestran los detalles señalados aquí. 25 Méndez. 29 Mayhew. John Wiley and Sons. “Statistical design for research”. Ignacio (1991). Manual para encuestas de victimización. Vol. se mencionó el hecho de que habían hechos recortes al marco muestral. El aviso sobre estos aspectos de la muestra o el marco muestral lo hace el INEGI tras la presentación a prensa de las organizaciones civiles en apoyo al ICESI ante su exclusión en la encuesta. 27 Kish Leslie (1987). Evento ISTAT. 26 Méndez. Pág 9. p.au/en/ publications/ previous%20series/ proceedings/ 1-27/~/ media/publications/ proceedings/ 27/ Strangeland. Inciso 835. Sección 1.I.001 21 En la reunión del 16 de julio de 2010 en Aguascalientes.. 17 Bolling Keith.M. 28 Strangeland Pen (1996) The Effect of Interview Method and Response Rate on Victim Survey Crime Rates. P. Los días 6 y 27 de mayo el ICESI envió observaciones por escrito sobre la versión que se le había presentado. Sección 4. Catherine Grant y Polly Sinclair.266.6. 23 INEGI (2010). Roma. Manual para encuestas de victimización. Deja Inseguridad conteo incompleto. http://www.org. El 2 de septiembre el ICESI fue informado de las situaciones que se detallan más adelante. Criminal victimisation in eleven industrialised countries. pág.pdf. 31 Alvazzi del Frate. Revisión técnica RESULTADOS 42 Notas del capítulo l 12 Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD) y Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa (CENUE) (2009). Pág 2.2. 32 Sánchez. 24 Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD) (2009)..235.gov. Se plantea el caso de vigilancia de grupos organizados. Séptima encuesta nacional sobre inseguridad ENSI 2010. P 141. Vol. 235. Nueva York. p.ncjrs. cat. No. versión en español. como lo ocurrido en Tamaulipas en el desarrollo de ENSI-6. 25 de noviembre 2010. La estadística cómo ciencia y su papel en la investigación. Monografías IIMAS. 16 INEGI. J. p.UNAM. ya que éstos se identifican debidamente. http://www. “Comparing Crime Trends on the basis of Survey Data: problems and prospects”. 1. Abstract en: http://www. 4522. 19 Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD) y Comisión económica de las naciones unidas para Europa (CENUE) (2009).2: Marco conceptual.4.

British Crime Survey: options for extending the coverage to children and people living in communal establishments. . Op. 43 Idem. p. pag. 164. 36 Idem. Reporte de Investigación No. Robos de otra índole se clasifican en “otro robos”. tanto como en otro robo y en otro delito. se indicó al ICESI fungiría como enlace con el INEGI. 37 Ibidem.. Capítulo 8. extorsiones y delitos sexuales Se cataloga en “otro delito” todos aquellos delitos distintos a los antes mencionados. 40 Todos los resultados han sido calculados con respecto a las viviendas seleccionadas 41 INEGI. se hicieron con 90% de confianza ya que desde la emisión de resultados de esa encuesta. p. ya que al hablar de delitos las muestras son de menor tamaño (ejemplo. por cuanto habrá lectores interesados en hacer comparaciones directas con ENSI-5. en cada caso. Anna (2003).11 46 Los delitos sobre robos clasificados en la ENSI son: Robo total de vehículo. para posibles comparaciones entre otros años se hicieron los cálculos a dicho nivel. . Manual del entrevistador. factores asociados fuertemente con el problema que se mide. 47 Fue la instancia que. a partir de octubre de 2010. Mayo 2008. Caroline Bryson and Christine (2008). dicha pregunta había sido aplicada en al menos otra encuesta y es factible el formato en la práctica. con los datos públicos.I. Lo importante no es tanto la magnitud de esta no respuesta sino que se encuentran entre sus causas. 42 Kevin Pickering. Por otra parte. se han aproximado las varianzas asumiendo un muestreo con reemplazo y considerando el diseño complejo. robo parcial de vehículo. Por otra parte. los fraudes o clonaciones de tarjeta. cifra negra). Por otra parte. p. Las tasas diferenciadas se muestran por entidad también con un nivel de 90% (para que el lector interesado pueda contrastar con datos públicos previos de ENSI-5 ó 6). 39 Informe recibido el 7 de septiembre de 2010. robo relacionado a la visita a un banco o cajero automático y robo a transeúnte. 165. Revisión técnica RESULTADOS 43 33 En Tamaulipas la no respuesta fue de 33. 44 Las comparaciones entre estados en ENSI-6 con respecto a ENSI-5 en los indicadores principales de prevalencia e incidencia. denuncia. Informe Operativo Séptima Encuesta Nacional sobre Inseguridad ENSI /2010. Otras ENSI han implementado el mismo método o la tabla de Kish. Patten Smith. Farmer National Centre for Social Research and Ipsos MORI. los secuestros (tradicionales o exprés de manera conjunta). Séptima Encuesta Nacional sobre Inseguridad ENSI 2010. 38 Ibidem. 166. se manejan también en el documento intervalos de 90% para datos que se derivan de delitos.cit. Conservando esa línea. En lo que sigue del documento se apreciará un comportamiento similar en datos de estados. robo a casa habitación. 34 En la ENSI-7 el método de selección de persona fue el cumpleañero más cercano. al ser los tamaños de muestra de la ENSI-5 menores a lo que se deseaba en casi todas las entidades. 166. 45 Alvazzi del Frate. 50 En lo que toca a confianza y soborno pues las otras preguntas difieren de versiones anteriores. pág. y en Chihuahua de 26%.17. en la incidencia. 51 La clonación de tarjeta aparecía en ENSI-6. p. 35 INEGI. 49 Cabe señalar que. 48 Se hicieron consultas a expertos de instituciones especializadas como Ririki Intervención Social y de la Red por los derechos de la infancia en México. 6.5%. se optó por un nivel de confianza de 90% que diera estimaciones por intervalos menos amplias (Se pueden consultar datos públicos que desde ENSI-5 se muestran como estimadores por intervalo por entidad en los principales indicadores de victimización. vale la pena mencionar que además de los robos se clasifican las lesiones. con 90% de confianza).

• Para saber cuáles fueron los logros del Ministerio Público en los casos que fueron denunciados y la proporción de presuntos delincuentes puestos a disposición del juez.RESULTADOS 44 ¿Para qué contar con una encuesta victimológica? Entre otros muchos aspectos. • Una encuesta de percepción da a conocer lo que las personas –víctimas o no víctimas– sienten y piensan respecto a la criminalidad • Una encuesta victimológica mide la criminalidad real. . • Para advertir los avances e identificar y los puntos en donde es necesario reorientar las acciones y estrategias. es decir no sus percepciones. sirve: • Para conocer la cifra “negra”. sino lo que vivió. es decir. con base en la cantidad de personas que sufrieron delitos en un período determinado. • Se estudia a la víctima del delito con base en un cuestionario estructurado para conocer el hecho delictivo concreto y sus consecuencias. la tasa de delitos no denunciados y por tanto no registrados en la estadística oficial. • Para revelar los delitos cometidos con violencia y específicamente con algún tipo de arma. • Para precisar si los ascensos o descensos que muestran las cifras oficiales se deben o no a ascensos o descensos reales en el número de crímenes que ocurren.

RESULTADOS 45 II. al no existir una supervisión sobre el proceso de levantamiento de la encuesta y mucho menos de auditoría o evaluación. Los cálculos e interpretaciones son exclusivamente propiedad intelectual del ICESI. la interpretación de los datos debe tomarse con reservas. deficiencias metodológicas o de cualquier otra índole que hayan ocurrido durante el proceso del diseño. trabajo de campo y generación de resultados de la ENSI-7. Figura 18: Prevalencia de hogares con víctima . es necesario aclarar que el análisis de los resultados que se realiza en el presente apartado se hace estrictamente con relación a las bases de datos entregadas por el Centro Nacional de Información dependiente del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SE-SNSP) al ICESI. El análisis de resultados tiene un enfoque técnico. La primera tendencia es la cifra de victimización que indica que alrededor de 13% de los hogares en los últimos años existe víctima de delito. En este análisis no se consideran los obstáculos.1. Resultados de la ENSI-7 Considerando lo expuesto tanto en la introducción como en el capítulo I. lo que no supone obviar que. Prevalencia Prevalencia en contexto Más allá de las condiciones en que se generaron los resultados de la ENSI-7. II. éstos permiten confirmar tendencias de la victimización e incidencia delictiva en México durante los últimos tres años.

Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 46 Si se fija entonces esa tasa como el criterio de “normalidad” para situar la tasa de prevalencia de victimización en hogares. Una de las posibles explicaciones tiene que ver con lo que en la criminología ambiental se conoce como “la estructura de la oportunidad delictiva”. es necesario sistematizar la información precisando cuáles son las condiciones que favorecen la ocurrencia de un hecho delictivo. de trabajo o recreación. Una vez identificadas la naturaleza y magnitud de los delitos.II. La criminología ambiental ha logrado documentar cómo la organización de las actividades humanas puede identificar los factores de riesgo que propician la victimización delictiva.52 Si bien a la largo de las diferentes ediciones de la ENSI queda demostrado que la victimización es siempre mayor en las zonas urbanas que en las rurales. etcétera) sino por el tipo de rutina cotidiana que mantienen. La exposición al riesgo de ser víctima varía no sólo por las características sociodemográficas de las personas (edad. incluso realizados específicamente en estas entidades. El tipo de actividades de una persona. pero muy superiores para 2009. El Distrito Federal y el Estado de México invariablemente han ocupado posiciones relevantes en las mediciones de 2007. días y lugares determinados. realizada por el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE). dado que ésta se ha mantenido prácticamente constante en las tres últimas mediciones de la ENSI. las entidades de la República que superen esta medida deberán considerarse que requieren de atención particular. les asignan porcentajes equivalentes tanto para 2007 como para 2008.53 . incrementan su exposición a hechos delictivos que se desarrollan en función de horarios. es pertinente la explicación de por qué esa regularidad en el Distrito Federal y en el Estado de México. Tal es el caso de la Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional (ENVEI). ¿Por qué el Distrito Federal y el Estado de México presentan esta tendencia? (ver tablas I-8 y II-1) Estudios de victimización similares a la ENSI. 2008 y 2009 (ver Tabla I-10). sexo. lugar de residencia. así como las características de las víctimas.

Seguridad Social/Educación/Sistema legal ESTILO DE VIDA/ACTIVIDADES COTIDIANAS ENTORNO FÍSICO Recreación/Trabajo Consumo/Residencia AUSENCIA DE VIGILANCIA Tipo de entorno urbano/Tipo de vivienda Tecnología/Vehículos/Sistema de comunicaciones INFLUENCIAS SUBCULTURALES. y les roban sus pertenencias— el número de víctimas que se generan en un solo hecho delictivo es voluminoso. en la zona metropolitana integrada por el Estado de México y el Distrito Federal se efectúan casi 22 millones de viajes al día.II. ebrios.” 55 La oportunidad delictiva en el caso del transporte y los medios que se utilizan (automóviles privados. 2. industrialización. taxis. Según la Encuesta Origen-destino 2007 realizada por el INEGI. Ahora bien. de los cuales 14. Clarke. amas de casa Objetivos Autos. Vol. CONTROL SOCIAL (TEORÍAS CRIMINOLÓGICAS TRADICIONALES) Víctimas Hombres en edad productiva. en Crime Prevention Studies. geografía. drogas. alcohol AUSENCIA DE SUPERVISIÓN LIBERTAD DE MOVIMIENTO OFENSOR “INCONTROLABLE” Búsqueda/Percepción Información/Modelación Ofensores potenciales Motivaciones diversas Si se toma como ejemplo de actividades cotidianas el uso del transporte. urbanización. “Situational crime prevention”.8 millones son en transporte público y el resto en privado. si se toma en cuenta que este hecho se re- . et- Fuente: Ronald V. comercios ESTRUCTURA DE LA OPORTUNIDAD DEL DELITO Facilitadores Armas. Monsey. cuando un grupo de dos o más delincuentes sube a un microbus donde viajan alrededor de 20 personas. autos. Las propias autoridades han señalado que “las rutas de mayor riesgo en el transporte y con mayor probabilidad de ser asaltado. Nueva York. encontraremos que el estilo de vida que impera en la zona metropolita de la Ciudad de México es algo único a nivel nacional. bancos. Si a ello se añaden algunas características sobre el modus operandi con el que los victimarios actúan en el transporte público —por ejemplo. Adaptación y traducción de Mario Arroyo Juárez. 1994. son aquellas denominadas como metropolitanas que entran y salen de la ciudad a los municipios conurbados. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 47 Figura 19: Estructura de oportunidad delictiva 54 ESTRUCTURA SOCIOECONÓMICA Demografía. Criminal Justice Press. cétera) es muy amplia.

les siguen varias entidades en niveles bajos.7%).5% a 10. En otras palabras. En este sentido debe quedar claro que las encuestas de victimización son un instrumento más de diagnóstico y que su precisión suele ser mayor a nivel global que local.9%) e Hidalgo (3. .2%). Hidalgo. de manera importante también siguen Chihuahua (12. Sonora (13. Tabla II 1: Porcentaje de personas de 18 años o más víctimas de algún delito en la República Mexicana durante 2008. que como lo señalan las ENSI’s.8%). En lo que se refiere al porcentaje de víctimas mayores de 18 años en las entidades federativas. pobreza. entonces la victimización será amplia y constante en cuanto a víctimas y objetivos (transeúntes. Es ahí donde los resultados de la ENSI deben ser sometidos al análisis y contrastación con las realidades locales.5%). En los estados de Coahuila. Campeche (6%) y Nayarit (6. las entidades con menor porcentaje de víctimas son Chiapas (2.2%). son la mayoría de los delitos que ocurren.9%). ruta o tipo de trasporte es excesivamente elevado. situación similar a lo que ocurre con los datos agregados a nivel nacional (Ver Figura 7). pero por otra parte. Colima. Estado de México (13. Querétaro la victimización general tuvo un cambio a la baja (90% de confianza) con respecto a 2008 (ENSI-6). las cuales tienen una prevalencia por arriba del promedio nacional. el número de víctimas que se genera en un punto geográfico. que resultan ser significativamente más altos que Chiapas pero no difieren de Hidalgo: Guerrero (4. y si no se reducen las oportunidades para delinquir. aunque sí en relación con 2004 (ENSI-3).4% a 8. y Baja California (12. Bajo estas consideraciones se puede observar que la prevalencia en prácticamente todas las entidades federativas se mantiene sin fuertes variaciones a lo largo de los últimos tres años. Esta misma explicación de la oportunidad delictiva se puede aplicar también a otros delitos. en particular al resto de los robos.9%) Tamaulipas (6%). etcétera.1%. la mayoría de ellos se explica por otros dos factores: la reincidencia victimal y la impunidad.4%). Por otra parte. Además. en las zonas urbanas. es absolutamente lógico que al aplicar la encuesta en un 28% de los hogares del DF y en el 21% de los del Estado de México haya cuando menos una víctima de algún delito. Con respecto a 2008 (ENSI-5) se advierte cambio a la alza en Coahuila (5. tal y como se muestra en la estructura de la oportunidad delictiva. vehículos.5%) y Tamaulipas (12.8% a 5. los estados de Nuevo Léon (12. sin que las autoridades pongan un alto a la impunidad y dejen por omisión o colusión seguir actuando a los delincuentes. etcétera). como sería el caso de la prevención situacional del delito (PSD) 56 . Nayarit.7% a 6. Aguascalientes (14.8%) y Zacatecas (2.3%).1%). si bien influyen en la comisión de delitos. si se considera el hecho de que la mayoría no denuncia el delito ante las autoridades.II.9%). Indirectamente las teorías de la oportunidad delictiva. tanto los estilos de vida como el entorno físico proporcionan un gran número de víctimas. así también se detectó lo mismo en Tamaulipas al hacer la comparación con respecto a 2007 (ENSI-5)57.1%). Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 48 pite de forma constante (varios hechos por hora) y cotidiana (todos los días).4% a 8.9%) Oaxaca (5. por otra parte no se advierte esa diferencia estadística significativa con respecto a 2007 (ENSI-5). es necesario analizar cada caso en específico. Las entidades con mayor proporción de víctimas fueron el Distrito Federal (21%). Algunos resultados particulares El porcentaje de víctimas a nivel nacional en 2009 bajó de manera significativa con respecto a 2008 (con 95% de confianza) de 11. no sólo en la zona metropolitana de la Ciudad de México sino en el resto del país. Resultados ENSI-7/2010.6%) y Quintana Roo (11. de objetivos y de facilitadores. Veracruz (5. Zacatecas (5. de marginación. Baja California Sur (11.0%) mostraron un descenso significativo respecto a dicho año58. han encontrado que las condiciones sociales.

ahora forman parte del colectivo de zonas metropolitanas de estudio. Nuevo Laredo. ENSI-4 16. En 2009 en el grupo de 17 ciudades se detectó 15.II. Oaxaca. mientras que en 2008 la estimación fue de 16. Cancún. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 49 El conjunto de ciudades o áreas metropolitanas de estudio en esta ocasión se conformó por 17. Tijuana. Y ENSI-7. incluyendo por primera vez a la ciudad de Morelia. Culiacán. De manera particular se observa que en las ciudades de Chihuahua y Cancún hubo un descenso estadísticamente significativo en la prevalencia general con respecto a 2008 (ENSI-6). * La ENSI-3 consideró 13 ciudades. 17). En todos los resultados por zonas metropolitanas se incluye el concepto Ciudad de México.0% a 9. Cuernavaca.6% de víctimas. Se observa que la prevalencia general no ha sufrido cambio estadísticamente significativo en el global ciudades en los años que se tienen mediciones. . resultados separados para la zona conurbada (ZCMex) y para el Distrito Federal. Las ciudades de estudio en ENSI-7 son: Acapulco. Se ilustran intervalos de confianza de 95%.7% (ver tablas l-9 y ll-2). que se refiere a la estimación conjunta del Distrito Federal y la zona conurbada del Estado de México.5% y en Cancún de 16. Monterrey. Guadalajara. de las que no hubo resultados en la ENSI-659 . Figura 20: Porcentaje de víctimas en cualquier parte de la República Mexicana en las zonas metropolitanas de estudio de acuerdo a las encuestas de victimización ENSI*. también se consideró la Ciudad de México considerando estimadores globales para el Distrito Federal y su zona conurbada del Estado de México. como se aprecia en esta y las siguientes tablas por ciudad. Tabla II-2: Porcentaje de personas de 18 años o más víctimas de algún delito en la República Mexicana en las zonas metropolitanas de estudio. 14. ENSI-6. Por otra parte se proporcionan. durante 2009 según ENSI-7/2010.5% a 14. Ciudad Juárez. Las ciudades de Nuevo Laredo (Tamaulipas) y Villahermosa (Tabasco). a pesar de que la estimación puntual es menor. Chihuahua. Para efecto de análisis.8%. En Chihuahua el cambio fue de 19. Villahermosa. Mexicali. el Distrito Federal y la zona conurbada del Estado de México. Toluca. Michoacán.

Tabla II 3: Porcentaje de personas de 18 años o más víctimas de algún delito en su estado de residencia en 2009. Colima. por cuanto los estados más altos o bajos son los mismos. Guerrero e Hidalgo el porcentaje de personas que fueron víctimas en su estado resulta ser menor que en ENSI-6 (2008) (comparaciones con 90% de confianza).II. por entidades. (Estimación por intervalo) . Querétaro. Nayarit. En Coahuila. según ENSI-7/ 2010. (Estimación por intervalo) Tabla II 4: Porcentaje de personas de 18 años o más víctimas de algún delito en el estado de residencia en 2009. para las zonas metropolitanas de estudio. En Guerrero no se detectó cambio en la prevalencia general. pero se advierte el cambio estadístico (a la baja) en el índice que da cuenta del porcentaje de víctimas en el estado en particular. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 50 Prevalencia en el estado de residencia Al examinar la victimización de personas en el estado donde viven se aprecia un comportamiento similar a la prevalencia general. según ENSI-7/ 2010.

. (Estimación por intervalo) * Para el caso de Ciudad de México se inspeccionan los lugares de los delitos ocurridos en la base de delitos. en las zonas metropolitanas de estudio. Tijuana (16% a 12%) y Cancún (14% a 9%). Sin embargo. Pero es importante también conocer el porcentaje que sufre delitos en un periodo determinado en la ciudad donde reside. Se sabe que la delincuencia es un fenómeno primordialmente urbano.II. Se ha visto cómo el porcentaje de víctimas es mayor en las zonas urbanas. en el conjunto de zonas metropolitanas estudiadas. En general en 2009 este porcentaje fue de 15%. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 51 Prevalencia en su ciudad (zonas metropolitanas de estudio) Es de especial interés conocer en las zonas metropolitanas de estudio el porcentaje de personas víctimas de delito en la ciudad donde viven. Tabla II-5: Porcentaje de personas de 18 años o más víctimas de algún delito durante 2009 en su ciudad. se advierte un incremento en la ciudad de Oaxaca (11% en 2008 y 15% en 2009) y un descenso en las ciudades de Chihuahua (19% a 14%).

Chihuahua (16. por entidad.2%) . Morelos (12.7%).1%).6%). con 27. Guanajuato (11.II. Hidalgo (6. Las entidades con menores porcentajes de hogares con víctimas son Guerrero (7. Jalisco (13.9% y 21. Otros estados con porcentajes similares al promedio nacional son: Aguascalientes (15. Tabla II 6: Porcentaje de hogares con víctimas durante 2009.8%) .2%).8%) .2%) .0%). Nuevo León (14. Veracruz (6.0%) también tienen un porcentaje mayor al promedio nacional.1%).0%).1%) y Chiapas (5.2%). Puebla (14.1% respectivamente. según ENSI-7/ 2010. (Estimación por intervalo).0%). Nayarit (6.6%). San Luis Potosí (12. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 52 Porcentaje de hogares con víctimas El Distrito Federal y el Estado de México poseen los porcentajes más altos de hogares con alguna víctima.1%) y Baja California (16. En Sonora la proporción de hogares con víctimas es mayor al promedio nacional. Tamaulipas (5. Quintana Roo (14. Tabla II 7: Porcentaje de hogares con víctima en las zonas metropolitanas de estudio durante 2009 según ENSI-7/ 2010. . (Estimación por intervalo). Baja California Sur (14.

Colima (2. Nuevo León y Estado de México. puntualmente.7%) . Quintana Roo.5%). año en que se estimó este porcentaje en 3. En el conjunto de ciudades de estudio el porcentaje fue mayor a lo detectado a nivel nacional: 7. Tabla II-8: Porcentaje de hogares con alguna víctima menor de edad.2% existió alguna víctima menor de 18 años. Sinaloa.3%).0% . Tabla II-9: Porcentaje de hogares con alguna víctima menor de edad durante 2009 en las zonas metropolitanas de estudio. Esta medición se incorporó por vez primera en la encuesta realizada en 2009. fue menor a 2 %. Puebla y Tamaulipas este porcentaje.3%).4%.6%). Tabasco. se encontró que en 4. En Sonora. no se tiene evidencia de diferencia con el promedio nacional. donde se obtuvieron medidas de 9. (Estimación por intervalo). 7. en Coahuila. Zacatecas (2. de los hogares con algún miembro menor de 18 años durante 2009. Chiapas. según ENSI-7/ 2010. aunque de manera puntual se obtuvo un porcentaje mayor (6.2% 60 .5% y 6. El nivel de este indicador en la ENSI-7 es mayor al promedio nacional en Distrito Federal. (Estimación por intervalo). por entidades. Querétaro (2. 6. según ENSI-7/ 2010.0% respectivamente. Hidalgo. Baja California Sur (2. Nayarit (2. También tuvieron porcentajes menores al promedio nacional los estados de Oaxaca (2. Veracruz (2.II.5%). .3%. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 53 Porcentaje de hogares con alguna víctima menor de edad Entre aquellos hogares donde hubo miembros menores de edad en 2009.2%). Por otro lado.3%).

según ENSI-7/ 2010. según la ENSI-7. durante 2009 por entidad.6%). Puebla (16. El porcentaje es similar al registrado en años anteriores. Evidentemente. valor similar al estimado para 2007 a través de ENSI-5. a nivel nacional y en el colectivo de 17 zonas metropolitanas.9%). mientras que para 2009 se estima a partir de la ENSI-7 que este porcentaje es de 12. pero no existe diferencia estadística significativa (95% de confianza).2%).2% sufrió robo total. en 2007 este porcentaje fue de 3.1%).8%.8%). Guadalajara tiene el mayor porcentaje de hogares que han sufrido este delito (24. 95% de confianza). (Se consideran hogares con vehículos particulares durante 2009).2%). Monterrey (17.7%). el 3. Tabla II-10: Porcentaje de hogares víctimas de robo a casa habitación. En 2008. el Distrito Federal (19. se detecta un descenso importante en el porcentaje de hogares que sufrieron robos parciales de vehículo.1%).8%) .9% y en 2008 de 3. según ENSI-7/ 2010. a nivel nacional.9%). Tijuana (7. Las entidades donde resultó ser más frecuente este delito entre los hogares con vehículos fueron Aguascalientes (27.2%). Oaxaca (18. los robos de vehículos se cometen en mayor frecuencia en zonas urbanas.4%. el 2% de los hogares de México de manera general sufre este delito en un año.6%). Las zonas metropolitanas con menor prevalencia de hogares por este delito son Culiacán (7. los delitos de robo total o parcial de vehículos muestran mayor prevalencia entre los hogares de las ciudades que la generalidad del país.4% de los hogares que tenían algún vehículo sufrieron robo parcial (14. Sonora (14. Nuevo León (15.7-16.0. (Estimación por intervalo). Distrito Federal (19.0%). Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 54 Porcentaje de hogares víctimas de ciertos delitos Es de interés conocer el porcentaje de hogares que sufrieron algún delito al patrimonio del hogar.3%. Tabla II-11: Porcentaje de hogares que sufrieron robo parcial de vehículos en su estado.3%).II. entre las ciudades de estudio. El robo a casa habitación muestra un comportamiento similar en las zonas metropolitanas de estudio como en el promedio nacional. Nuevo Laredo (7. y Guanajuato (14. (Estimación por intervalo).4%. pero en las zonas metropolitanas este porcentaje fue de 5. como los robos de vehículos y a casa habitación. Tabasco (14. Cuernavaca (9.6%) y Morelia (15.6%) . Cabe señalar que.4%) . robo total de vehículo o robo parcial de vehículo durante 2009.1%). con respecto a 2008. . 15. que fue de 12. Jalisco (17. seguido de Villahermosa (20. Entre los hogares del país que fueron propietarios de algún vehículo durante 2009.1%) y Acapulco (9. tanto a nivel nacional como en el conjunto de ciudades de estudio. Sin embargo.

Aun cuando los delitos de robos totales o parciales de vehículos así como el de robo a casa habitación. Tabla II-13: Porcentaje de personas de 18 o más años víctimas de cada tipo de delito (considerado en le encuesta) ocurrido en la República Mexicana durante 2009. del que 3.9% a 1.3% a 0. se advierte que el delito que tiene mayor prevalencia es el robo a tran- seúnte.8% . durante 2009 en las zonas metropolitanas de estudio. No hay que olvidar que este delito es de los más frecuentes en México (y los declarados en encuestas). (Estimación por intervalo) Prevalencia por tipo de delito Es interesante observar la proporción de personas víctimas por tipo de delito. son delitos al hogar (y en particular. -Se consideran estimaciones por personas de 18 y más años en cada caso. (Estimación por intervalo).04. partes o herramientas del vehículo.3.3% en 2008 (4. la prevalencia de robo parcial de vehículo. Así pues. Cabe señalar que. para los robos de vehículo existe en el cuestionario manera de estimarlo con base en los delitos sufridos en el hogar en general). sin cambio significativo). .5%). es posible observar el comportamiento de estos índices considerándolos con base en población de personas de 18 años y más de manera similar a los demás delitos.4% de las personas adultas fue víctima en 2009 (y 3. se detecta un cambio importante a la alza en el porcentaje de personas de 18 o más años víctimas de extorsiones (0. disminuye de 4. según ENSI-7/ 2010 -Se consideran hogares con vehículos particulares durante 2009-.II. * Ya que una persona puede ser víctima de varios delitos.1% en 2008. sólo rebasado por el robo a transeúnte.6%) a 3. los porcentajes no suman el porcentaje de víctimas general. es decir el robo de accesorios. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 55 Tabla II-12: Porcentaje de hogares que sufrieron robo parcial de vehículos en su estado.4%) y lesiones (0.2%) 61 en 2009. ENSI-7/2010.0% (2. Por otra parte.

750). mientras que las víctimas los sufren ya sea en la misma proporción o incluso en número mayor. Sin embargo. Las cinco entidades mencionadas tuvieron una incidencia de delitos en la ENSI-7 por arriba del promedio nacional. no se habla por lo general de la incidencia. Ésta es la gran paradoja de negarse a utilizar los indicadores sólidos de la incidencia delictiva basada en las encuestas de victimización: al negar la realidad se perpetúa la falta de recursos.857). y así la brecha existente entre cifra oficial y cifra real seguirá generando un círculo perverso donde las autoridades sostienen que los delitos gracias a sus acciones se reducen. Chihuahua —donde igualmente no se pudo aplicar la tercera parte de los cuestionarios. Resultados particulares de incidencia Tasa general de delitos por 100 mil habitantes Las entidades con mayor incidencia delictiva son el Distrito Federal (26. aunado al hecho de que un número importante de entidades muestran descensos.548) y Aguascalientes (19. se aprecia un panorama general “a la baja” —aun cuando la incidencia sea significativamente menor a 90% de confianza y no a 95%—. medida a través de tasas por cada 100 mil habitantes. Para que los datos de incidencia que genera la encuesta sean valorados en su justa dimensión y aprovechada su utilidad. las cifras que dan a conocer las autoridades son claras subestimaciones de la cifra real de la delincuencia. considerando una confianza de 90%.255). El valor de esta indicador radica. Incidencia La incidencia delictiva Uno de los principales indicadores que se obtienen de las encuestas de victimización es precisamente la incidencia delictiva. lo que también resulta extraño pues la entidad continúa con una tasa de homicidios dolosos similar a la de las naciones más seguras del mundo y sin una sola denuncia por secuestro. al estar subestimada esta cifra en al menos 80% están solicitando también mucho menos recursos de los que en verdad se necesitan. No obstante. es necesario compararlos con la misma cifra que se obtiene pero de la estadística oficial a lo que se conoce como cifra oculta. El número más veraz dependerá en última instancia de la proporción que alcance la cifra oculta. . fundamentalmente.2. que es un dato crucial para la toma de decisiones en materia de políticas públicas. Tómese simplemente el criterio presupuestal. y no sólo aquellos que las autoridades de procuración de justicia conocen. y en lo que sin duda influyen las causas de no respuesta expuestas en el primer capítulo—. Colima. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 56 II. Estado de México (15. Una entidad. quienes se verían beneficiados al orientarse de manera más técnica y racional los recursos y las acciones para mejorar la seguridad. Guerrero —lo que resulta inaudito dadas las noticias que casi diariamente aparecen en los medios de comunicación. Por otra parte. En diez entidades se observa un cambio favorable importante. Hidalgo. Las implicaciones de utilizar la incidencia delictiva proveniente de la cifra oficial o la que se deriva de las encuestas de victimización es crucial. también llamada cifra negra. Yucatán. es decir una disminución. Nayarit. Paradójicamente. Hidalgo y Chiapas 63.135 a 9. Guerrero. que sería la consecuencia de esta interacción.808) y Baja California (13. Querétaro.II.162). Ello redundará en el mediano y el largo plazos en un beneficio tanto para los gobiernos que siguen administrando el miedo al delito bajo una lógica político-electoral como por supuesto para los ciudadanos. en las discusiones sobre victimización (que muestra el número de víctimas involucradas). criminalidad (el número de delitos ocurridos a una población específica) o sobre inseguridad. Cabe señalar que la tasa nacional de delitos por 100 mil habitantes (población general) derivada de la ENSI-7/ 2010 resulta ser menor a la de ENSI-6/2009. ante una prevalencia que resulta menor con una diferencia estadísticamente significativa (con 95% de confianza). Jalisco. Sonora y Tamaulipas64. seguidas de Quintana Roo (15. Al examinar las diferencias con 95% de confianza. las entidades con menores tasas de incidencia son Tamaulipas. La conclusión es sencilla: para el diseño de políticas públicas es necesario utilizar el dato de la incidencia delictiva generado por las encuestas de victimización (ver Tabla I-14) y no el que se obtiene de las cifras oficiales. no se advierte diferencia estadística. circunstancia que no debe obviarse al dar los resultados—.62 Por definición. registra incidencia con cambio significativo a la alza (5. en que estima con mucha precisión el volumen de delitos que ocurre anualmente. Los gobiernos soli- citan a los poderes legislativos una determinada cantidad de recursos para que a través de sus instancias de seguridad y justicia puedan atender un determinado volumen de delitos anuales. Esto ocurre en Coahuila.

el robo parcial. Con base en esta información y los datos recabados sobre robos a casa habitación. ocurrieron 24. resulta mayor a lo estimado para 2007 (68. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 57 Tabla II-14: Tasa de incidencia delictiva por 100 mil habitantes. en las zonas metropolitanas de estudio según ENSI-7/ 2010. las tasas estatales. En particular.7 para robo parcial. las tasas de delitos a vehículos.7). por entidades según ENSI-7/ 2010.7)66. por mil hogares. se detectan menores a las obtenidas para los mismos delitos en ENSI-6. el robo total de vehículo resultó similar en magnitud a 2007 (16.1 robos a casa habitación por cada mil hogares en 2099. (Estimación por intervalo). Tabla II-16: Tasa de incidencia de delitos al hogar por mil hogares a nivel nacional en 2009. Tabla II-15: Tasa de incidencia delictiva por 100 mil habitantes. • La tasa de delitos nacional considera todos los delitos sin importar donde ocurrieron. según ENSI-7/ 2010. (Estimación por intervalo). ya que se tiene una sección que pregunta si alguno de los integrantes fue propietario de vehículo y si se sufrieron estos delitos. Tasa diferenciada de delitos al hogar A partir de la encuesta es posible estimar los robos totales y parciales de vehículos con base en los delitos sufridos por cualquier integrante del hogar. En el conjunto de las zonas metropolitanas de estudio no se detectan diferencias ni en la estimación de la tasa de delitos al hogar ni en ninguno de los rubros específicos. Sin embargo. considera los delitos ocurridos en el estado de residencia de la víctima. En general se dieron en 2009 según ENSI-7. . cifra similar a lo estimado para 2008 a partir de ENSI-6 (22. (Estimación por intervalo).II.7)65. que registraron cifras de 16. se construye una tasa de incidencia de delitos al hogar.2 para robo total y 82. aunque es menor que en 2008. Mientras. 123 delitos al hogar por mil hogares.

1 a 130.9 a 53. según ENSI-7/ 2010. Tabla II-18: Tasas diferenciadas de delitos al hogar por mil hogares en 2009. (Estimación por intervalo). * En ciudades las tasas se refieren a delitos ocurridos en el estado de residencia de la víctima Al examinar el robo a casa habitación por entidades y ciudades.2 a 56.4 a 45.767). San Luis Potosí (13. Tabla II-19: Tasa diferenciada de delitos al hogar por mil hogares. se observan cambios con respecto a 2008 en Baja California (66.II. y Veracruz (7.3 a 5. según ENSI-7/ 2010. Sinaloa (15. .2) .5 a 59. para el conjunto de zonas metropolitanas de estudio.9 a 2. Guerrero (35. (Estimación por intervalo).1). en las zonas metropolitanas de estudio.3 a 14.7 a 25.7 a 29. Entre las ciudades. pero resulta similar a la cifra de 2007 (que fue de 16. según ENSI-7/ 2010. durante 2009.4).2) .9 a 41. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 58 Tabla II-17: Tasa de incidencia de delitos al hogar por mil hogares en 2009. El robo total de vehículo descendió en varias entidades de 2008 a 2009.1). Al hacer el estudio comparativo en ciudades.4) . Michoacán (107.7).4 a 4.1). Sobre el robo parcial de vehículo se detectan disminuciones importantes en las siguientes entidades: Colima (76. (Estimación por intervalo).0). Querétaro (101.9). Hidalgo (de 11. sólo se advierte un incremento en el estado de Puebla (que pasó de 9.9).7 a 58.2) y San Luis Potosí 100.4) en el robo total de vehículo.6) y Tijuana (96.4). según los datos de ENSI-7.9 a 1. se detecta un cambio a la baja en Tijuana (de 92.6 a 22. se registra un decremento significativo en Chihuahua (196. por entidad. Morelos (53.

lesiones.088). Tabla II-20: Tasa diferenciada de delitos a las personas en 2009.795).228 a 11. Durango (2. y Oaxaca (10.919). Estado de México (12.296).454 a 6.939 con 95% de confianza). Sobre éstos se construye una tasa diferenciada por 100 mil personas de 18 o más años.153 a 5.633 a 8. pues a nivel nacional en 2009 resultó en 9. secuestro (de tipo tradicional o exprés) y otros delitos. según ENSI-7/ 2010.106 a 22.639) y Zacatecas (1. a saber.555). que ya se mencionó entre las entidades. se dieron 15. con 95% de confianza) delitos por cada cien mil personas adultas. Yucatán (2. • La tasa de delitos nacional considera todos los delitos sin importar donde ocurrieron.840 a 23.005 a 17. esto ocurrió así en los estados de Aguascalientes (4.545 a 17. En particular la encuesta detecta si la persona sufrió robo a transeúnte.328 delitos a la persona por 100 mil habitantes adultos. habida cuenta que no hay evidencia estadística de diferencia entre ambas cifras.517) .II. Quintana Roo (5. también se registra un incremento de este indicador (15.163 a 13. de acuerdo a la ENSI-7. en 2009. las tasas estatales. Aunque en el ámbito nacional la tasa de delitos a las personas permaneció igual.539). en donde se incluye al Distrito Federal y su zona conurbada. (Estimación por intervalo).722).744).428). y en 2008 la estimación fue de 8. Distrito Federal (16. Si en 2008 se tenía que las 14 ciudades registraban 12.910) . . considera los delitos ocurridos en el estado de residencia de la víctima. por entidad federativa. Además del Distrito Federal. Dicho cambio es estadísticamente significativo con 95% de confianza.767 – 8. delitos sexuales. Dicho indicador se ha mantenido estable. o un robo relacionado a la visita de un banco o cajero automático. por 100 mil habitantes de 18 y más años. otros robos.654 – 9. fraudes. en el conjunto de zonas urbanas de estudio se dio un incremento significativo. extorsiones. En la Ciudad de México. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 59 Tasa diferenciada de delitos a las personas Los demás delitos captados por la encuesta son los que se cometen directamente a la persona. subió en este sentido la zona conurbada del Estado de México (15.353 (7.951.941 a 23. Sin embargo.302 (8. en varias entidades se detectó que esta medida tuvo un incremento con respecto a 2008. se aprecia que dicho indicador es similar a lo estimado para 2005 (ENSI-4) en 16 zonas urbanas 69 (15. Sin embargo. Tampoco hay evidencia estadística de diferencia de la magnitud de estos delitos con respecto a 2007 (cuando esta tasa fue de 8.133 en el conjunto de 17 zonas metropolitanas)68.

II. Resultados de la ENSI-7
RESULTADOS

60

Tabla II-21: Tasa diferenciada de delitos a las personas en 2009 por 100 mil habitantes de 18 y más años, según ENSI-7/ 2010, por zona metropolitana de estudio. (Estimación por intervalo).

Al analizar cada tipo de delito se advierte que la tasa de robos a transeúnte no mostró cambio a nivel nacional, como tampoco en la generalidad de ciudades. En el país, de acuerdo con la ENSI-7, hubo en 2009 una tasa de 4,499 robos a transeúnte por cada 100 mil habitantes adultos cuando en 2008 esta cifra fue de 4,092. Por otra parte, en las zonas metropolitanas este indicador resultó ser de 8,605 en 2009; sin ser significativamente distinto a la medición de 2008, de 7,715. Sin embargo en el estado de Chihuahua, así como en Ciudad Juárez, se detectan aumentos de esta tasa; en el primer caso pasa de 1,326 a 2,447, y en el segundo pasa de 2,312 a 4,648 robos a transeúnte por cien mil personas de 18 o más años. Sin duda el cambio en Ciudad Juárez tuvo peso importante para el resultado estatal. También hay que mencionar incremento en el estado de Guanajuato (897 a 2,692) y en la ciudad de Oaxaca (5,798 a 10,316). Los delitos a personas que registraron un ascenso de 2008 a 2009 en la tasa diferenciada específica fueron las lesiones y las extorsiones. A nivel nacional las lesiones subieron de 407 en 2008 a 625 por cien mil habitantes de 18 o más años en 2009. En las zonas metropolitanas de estudio, se pasó de 451 a 873. Cabría señalar que las entidades donde específicamente se detecta incremento significativo son el Estado de México (de 171 a 675), Oaxaca (57 a 1,191), Quintana Roo (207 a 1,315), mientras que sólo en Hidalgo hubo una baja importante (1,011 a 77). Entre las zonas metropolitanas se detecta un cambio a la alza de la tasa de lesiones en la zona conurbada del Estado de México (de 174 a 822), Ciudad Juárez (27 a 692) , Oaxaca (355 a 1413) y en el global de la Ciudad de México, es decir la conjunción de la zona conurbada sumada al Distrito Federal ( de 351 a 1054). Para 2008, a través de la ENSI-6, se estimaron que ocurrían 1,291 extorsiones por 100 mil personas de 18 o más años; mientras, a partir de la ENSI-7 se estima que en

2009 este indicador fue de 2,030. Esto supone un cambio a la alza significativo estadísticamente. En Aguascalientes (subió de 782 a 5,035), Durango (cambió de 44 a 2,595), Morelos (574 a 2,106) , Nuevo León ( de 543 a 1,632) , Quintana Roo (361 a 3,324) , San Luis Potosí (de 1484 a 3,902) y Zacatecas ( de 309 a 3,791) se observan aumentos con respecto a la medición de extorsiones en 2008. Por otra parte en Coahuila y Nayarit este índice desciende. En el conjunto de zonas metropolitanas se registró un índice de extorsiones en 2009 de 2,629 por cien mil habitantes adultos, mientras la cifra de 2008 a partir de ENSI-6 fue de 1,325. En particular hubo un incremento de la incidencia de este delito en la zona conurbada del Estado de México (subió de 1,053 a 2,590) , Acapulco (314 a 1,668), Cuernavaca (851 a 3,600), Cancún (567 a 2,309) , Mexicali (1,707 a 4,514) y la Ciudad de México (1,417 a 3,148). El índice detectado en Nuevo Laredo es de 1,212, lo cual se encuentra por debajo de la media del conjunto de ciudades, pero dentro de un rango promedio nacional.

• En ciudades las tasas se refieren a delitos ocurridos en el estado de residencia de la víctima

II. Resultados de la ENSI-7
RESULTADOS

61

Tabla II-22: Tasas de delitos a las personas por 100 mil habitantes de 18 y más años, en 2009 a nivel nacional por tipo de delito, a partir de ENSI-7/ 2010. (Estimación por intervalo).

Tabla II-23: Tasas de delitos a las personas por 100 mil habitantes de 18 y más años, en 2009 en el conjunto de zonas metropolitanas de estudio, por tipo de delito, a partir de ENSI-7/ 2010. (Estimación por intervalo).

* En ciudades, la tasa corresponde a delitos ocurridos en el estado de residencia de la víctima.

II. Resultados de la ENSI-7
RESULTADOS

62

Finalmente, tanto la prevalencia como la incidencia de extorsión y lesiones muestran alzas significativas a nivel nacional. Lo mismo ocurre con el robo parcial de vehículo. Sin embargo, el robo total de vehículo muestra una baja en la medida de incidencia (basada en hogar) pero la medición de prevalencia (basada en personas) no indica cambio sobre el año anterior. Hay que observar que estos indicadores provienen de secciones diferentes del cuestionario, es decir la prevalencia que se calcula sobre personas considera delitos sufri-

dos por la persona seleccionada del hogar, mientras la tasa diferenciada de incidencia considera los delitos a vehículos del hogar. Por otra parte, se mencionó que el porcentaje de hogares con vehículo que sufrieron este tipo de robo se ha mantenido. Por todo ello, es contundente que la encuesta describe una baja en el robo parcial de vehículo con respecto al año anterior, pero conviene reservarse tal conclusión en lo que toca a robo total.

Tabla II-25: Tasa diferenciada de robo a casa habitación por mil hogares, durante 2009 en las zonas metropolitanas de estudio, según ENSI-7/2010. (Estimación por intervalo).

Tabla II-24: Tasa diferenciada de robo a casa habitación por mil hogares, durante 2009 por entidad, según ENSI-7/2010. (Estimación por intervalo).

(Estimación por intervalo). según ENSI-7/2010. 2009. ENSI-7/2010. por entidad. en 2009. * Aparecen truncados en cero aquellos límites inferiores menores a cero. Tabla II-27: Tasa diferenciada de robo total de vehículo por mil hogares. en las zonas metropolitanas de estudio. .II. (Estimación por intervalo). Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 63 Tabla II-26: Tasa diferenciada de robo total de vehículo por mil hogares.

Tabla II-29: Tasa diferenciada de robo parcial de vehículo por mil hogares durante 2009. (Estimación por intervalo). según ENSI-7/2010. . Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 64 Tabla II-28: Tasa diferenciada de robo parcial de vehículo por mil hogares durante 2009. por entidad. según ENSI-7/2010.II. (Estimación por intervalo). por entidad.

según ENSI-7/2010. Tabla II-31: Tasa diferenciada de robo a transeúnte por 100 mil personas de 18 o más años. en las zonas metropolitanas de estudio. • -Aparecen truncados en cero aquellos límites inferiores menores a cero. por entidad. (Estimación por intervalo). (Estimación por intervalo). según ENSI-7/2010. durante 2009. durante 2009. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 65 Tabla II-30: Tasa diferenciada de robo a transeúnte por 100 mil personas de 18 o más años.II. .

según ENSI-7/2010. .II. durante 2009. en las zonas metropolitanas de estudio. según ENSI-7/2010. (Estimación por intervalo). por entidad. durante 2009. (Estimación por intervalo). Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 66 Tabla II-32: Tasa diferenciada de otros robos por 100 mil personas de 18 o más años. Tabla II-33: Tasa diferenciada de otros robos por 100 mil personas de 18 o más años.

• Aparecen truncados en cero aquellos límites inferiores menores a cero . Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 67 Tabla II-34: Tasa diferenciada de lesiones por 100 mil personas de 18 o más años. Tabla II-35: Tasa diferenciada de lesiones por 100 mil personas de 18 o más años. en las zonas metropolitanas de estudio. durante 2009. según ENSI-7/2010. durante 2009. según ENSI-7/2010. (Estimación por intervalo). (Estimación por intervalo).II. por entidad.

Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 68 Tabla II-36: Tasa de extorsiones por 100 mil habitantes de 18 o má años durante 2009. según ENSI-7/2010. • Aparecen truncados en cero aquellos límites inferiores menores a cero . según ENSI-7/2010. en las zonas metropolitanas de estudio. (Estimación por intervalo).II. por entidad. durante 2009. Tabla II-37: Tasa diferenciada de extorsiones por 100 mil habitantes de 18 o más años. (Estimación por intervalo).

Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 69 Tabla II-38: Tasa diferenciada de fraudes por 100 mil habitantes de 18 o más años. según ENSI-7/2010. (Estimación por intervalo). (Estimación por intervalo). Tabla II-39: Tasa diferenciada de fraudes por 100 mil habitantes de 18 o más años. . • Aparecen truncados en cero aquellos límites inferiores menores a cero. durante 2009.II. durante 2009. • Aparecen truncados en cero aquellos límites inferiores menores a cero. en zonas metropolitanas de estudio. según ENSI-7/2010. por entidad.

El robo a transeúnte sigue siendo lo más frecuente. delito que se estimaba como el 10% de todos los hechos delictivos registrados por la ENSI-6. un aumento en la proporción de extorsiones: del 7% al 12%. * Los delitos son ponderados por factor de hogar o persona según el tipo de delito. que el robo de accesorios de vehículos aparece con una baja en la distribución de delitos: 23%. . de acuerdo con la ENSI-7.II. Se aprecia. muestran que la extorsión. a 21% en 2009. ahora representa el 14%. con el 40% del total. En las zonas metropolitanas de estudio el robo a transeúnte es también el delito predominante. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 70 Distribución de hechos delictivos Los hechos delictivos ocurridos en 2009. Llama la atención por otra parte. según los datos que se desprenden de ENSI-7. al igual que a nivel nacional. y un descenso en robo parcial de vehículo de 25% en 2008. Figura 21: Distribución de hechos delictivos 2009 y 2008 a nivel nacional. representando el 32% de la delincuencia común de 2009.

Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 71 Figura 22: Distribución de hechos delictivos en el conjunto de zonas metropolitanas de estudio (En la ENSI-6 el conjunto es de 14 ciudades y en la ENSI-7. . 17). * Los delitos son ponderados por factor de hogar o persona según el tipo de delito.II.

La encuesta registra de manera conjunta el secuestro tradicional. por ínfimo que sea ese indicador. pero se muestran para claridad y conocimiento del lector. registra un aumento importante. y tampoco han logrado reducirlas específicamente en uno de los delitos más graves. signado ya hace dos años y media.128. las autoridades no han logrado disminuir la incidencia ni la prevalencia delictiva de la totalidad de delitos. Dicho lo anterior. El nulo avance en el objetivo de hacer decrecer la incidencia y la prevalencia de secuestros es una ominosa constatación de la debilidad del Estado mexicano —en sus tres niveles— que. La cifra oficial. tasa extremadamente alta. Tal es el caso del secuestro. y en dos de ellas —Chihuahua y Baja California— de gran magnitud. * Se consideran los ponderadores de cada año en las estimaciones conjuntas. Tabla II 40: Denuncia y cifra negra en el delito de secuestro a partir de estimaciones conjuntas de varios años. y el secuestro exprés. mientras que en otras ha adquirido dimensiones considerables.1% que arrojó la ENSI-7 permite advertir se cometieron alrededor de 99 secuestros (exprés y tradicionales) 70 por cada 100 mil habitantes entre la población de 18 o más años en 2009 —como se aprecia en el inciso correspondiente a tasas diferenciadas de este documento—. Se ha dicho en varias ocasiones que el simple hecho de que una encuesta llegue a captar el secuestro es significativo. Hay crímenes que aparecen sólo cuando la delincuencia es alta y las autoridades se encuentran rebasadas por el resto de la delincuencia. como muestran las cifras. en cambio. reiterando una y otra vez que las cosas no son tan graves. es decir aquél en que se priva de la libertad a la víctima y se solicita rescate. No puede soslayarse en este punto que uno de los compromisos del Acuerdo por la legalidad. hemos visto que el secuestro encontró no sólo un entorno propicio para florecer. En 2008 se abrieron 907 averiguaciones previas por ese delito. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 72 Secuestro No hay duda que uno de los delitos de mayor impacto social en México es hoy en día el secuestro en sus dos modalidades: la de secuestro exprés y los secuestros tradicionales en los que se exige un rescate. El 0. que en tomar las medidas de política criminológica y profundo rediseño institucional que las circunstancias exigen. . Con los resultados obtenidos de la ENSI-7 no se detecta diferencia significativa entre las mediciones de 2008 y 2009: en ambos años se aprecia que 0. sino que ha mantenido una incidencia constante. es preciso matizar: hay varias entidades del país en las que el secuestro no es un problema mayúsculo. Las autoridades se han mostrado más preocupadas por la manera de afrontar la situación en el discurso. y en 2009 se iniciaron 1. ** No es recomendable tomar estimaciones de años específicos como válidas. A lo largo de las mediciones de la ENSI. era el de esforzarse por hacer descender la victimización en el secuestro. en el que se priva de la libertad a la víctima por el tiempo indispensable para cometer los delitos de robo o extorsión. por los pocos casos encontrados en cada año. Es decir.1% de la población adulta es víctima de alguna de las modalidades de secuestro en un año. la seguridad y la justicia.II. parece carecer de alternativas eficaces ante el desafío de la criminalidad más devastadora.

en 2009 el 19% lo hizo así. por lo que no es un delito que caracterice a las zonas metropolitanas sobre otras regiones menos densamente pobladas. En la ENSI-6 por primera vez el ICESI incorporó la medición particular de este delito. 84%. También se debe recordar que estas estimaciones consideran tanto los secuestros tradicionales como los exprés y que los segundos usualmente son clasificados por las procuradurías estatales como robos. Lo que indica la base de datos de la ENSI-7 es que este delito aumentó al examinar la prevalencia. otros bienes (6. que provoca zozobra. Respecto de la extorsión puede decirse algo similar a lo que se apuntó sobre el secuestro.II. En este sentido.030 extorsiones a nivel nacional por cada 100 mil habitantes de 18 o más años. se encuentra que 55% de los secuestros de personas adultas que habitan en viviendas particulares (población a la que se encuesta) han sido denunciados. Entre lo solicitado en 2009 se encuentran las tarjetas telefónicas prepagadas y/o celulares (76. podemos considerar que la estimación a partir de varias encuestas puede ser más razonable y aportar un dato que describa una situación de fundamental preocupación. con base en los delitos reportados en las tres últimas ENSI. arruina nego- Figura 23: Distribución por tipo de extorsión a nivel nacional. en 2009 se estima en $84. Se puede decir que las extorsiones siguen ocurriendo principalmente vía telefónica. Este resultado permite advertir que la campaña de sensibilidad a este respecto que han hecho diversas organizaciones civiles. Mientras en 2008 el 28% pagó al extorsionador. 82% de las extorsiones fueron así. mientras el promedio de dinero solicitado en 2008 fue de $50. este delito ocupa el 14% en la distribución. cabe hacer ciertos señalamientos sobre el delito de secuestro. vehículos automotores (7. reflejando un sensible aumento en el costo económico de este delito. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 73 Aunque más adelante en este documento se tocan los temas de denuncia y cifra negra. tarjetas bancarias (4. Igualmente. ya que existía conocimiento sobre la gravedad que estaba represen- tando ya. y en el ámbito de zonas metropolitanas 2.9%). Por la misma razón. La extorsión es un delito muy grave. la incidencia o su porcentaje en la distribución de hechos delictivos. Aunque de manera puntual aparece la medida del grupo de grandes ciudades como mayor.100 pesos. si se obtiene la misma medición conjuntando datos de ENSI-6 y ENSI-7 la cifra negra se estima de 66% y al conjuntar las tres encuestas se llega a una cifra negra de 58%. En 2009 ocurrieron 2. Al conjuntar la ENSI-5 Y ENSI-6 se llega a que la cifra negra del secuestro es de 60%.200 pesos.2%). pues en 2008 al 71% de las víctimas les ocurrió esto pero en 2009. sólo fue así en el 16% de los casos. 72 Extorsión El delito de extorsión ha tenido gran crecimiento en México. y exigencia de cosas no materiales (3. es importante señalar que la encuesta es ciega hacia los delitos cometidos en menores de edad y en población migrante. Los datos recabados sobre secuestros en cualquier modalidad en una encuesta son contados71 por lo que es difícil desprender conclusiones específicas de aspectos como los mencionados. se advierte que sería aventurado establecer conclusiones sobre sus tendencias. Un cambio drástico se advierte en la solicitud de otras cosas distintas al dinero. En 2008. en realidad la incidencia de este delito en dicho ámbito no es mayor de manera estadísticamente significativa al promedio nacional. Por otra parte. El porcentaje de ocasiones donde lo que se pide en la extorsión es dinero es igual en la ENSI-6 y la ENSI-7. ya que es el delito donde existe mayor necesidad de satisfacer este tipo de indicadores.7%). y en 2009 el 89%.2%).9%). Se había estimado que en 2008 la extorsión era el 10% de los delitos. lo que obliga una vez más a contar con un catálogo de delitos —estadístico oficial— confiable y apegado a la realidad criminológica. . y según la ENSI-7. Sin embargo. así como autoridades federales y estatales ha funcionado para que cada vez haya un menor número de víctimas consumadas.629.

Esta terrible consecuencia fue en 2009 de 10.2% (en 2008 fue de 8. Figura 24: Distribución de todos los delitos sobre la portación de armas y porcentaje en que la víctima es agredida.3. El hecho de que no solamente no haya decrecido su incidencia sino que haya aumentado en proporción considerable es también sintomático del fracaso de las autoridades en la tarea más urgente. -“No aplica” cubre los casos en que la víctima no se dio cuenta al momento del delito. en 2009 hubo mayor proporción de delitos donde los delincuentes llevaban armas que en estimaciones anteriores (32. a nivel nacional. no se puede hacer a un lado que simplemente advertir la presencia de un arma intimida a la víctima aumentando su temor. en los casos donde el delincuente portaba alguna. Figura 26: Porcentaje del total de delitos.6% en 2009 y 25% en 2008).8% en 2007).1% en 2009. desestimula las inversiones e incluso orilla a la gente a abandonar sus casa y sus comunidades. haya estado presente la víctima o no). En las ocasiones en que los delincuentes portaban cualquier tipo de arma. En las zonas metropolitanas de estudio este porcentaje es mayor.II. Del total de delitos tampoco hay diferencia significativa con respecto a 2008 y 2007 en cuanto al porcentaje de delitos en los que la víctima resulta agredida con un arma. De ser así. en los que la víctima fue agredida con un arma. a nivel nacional. la ejecución de agresión con el arma al final de cuentas se ha mantenido sin diferencias significativas. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 74 cios. . El porcentaje de agresión una vez que el delincuente está armado no ha cambiado de manera estadísticamente significativa. Así pues aunque se advierte mayor proporción de delitos donde la víctima logró percatarse de la presencia de un arma. del orden de 41. Figura 25: Porcentaje de delitos donde hubo agresión con arma a la víctima. Violencia De acuerdo con los resultados de ENSI-7. la que principalmente les da razón de ser: la de brindar un grado aceptable de seguridad pública a los ciudadanos.8% de las veces la víctima fue agredida en 2009.5% y de 10. a nivel nacional. ¿El delincuente traía arma? % Sí lo agredieron con el arma II. el 30. habida cuenta que el delincuente portaba arma. a nivel nacional (se consideran todos los delitos.

las lesiones (70%). y por supuesto.II. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 75 Es importante señalar que los delitos donde los delincuentes portan armas con mayor frecuencia son el secuestro o secuestro exprés (86%). según ENSI-7/ 2010. • Delitos ocurridos en el estado de residencia de la víctima . el robo a transeúnte (77%) o el relacionado a la visita a un banco o cajero automático (84%). Figura 27: Porcentaje de delitos con presencia de armas. Tabla II 41: Porcentaje de delitos a mano armada por entidad. por tipo delito a nivel nacional. (Estimación por intervalo).

7%).1%). * Delitos ocurridos en el estado de residencia de la víctima . pero en el Distrito Federal no hay evidencia de un cambio estadisticamente significativo a pesar de que el dato de 2009 es mayor (37.73 los últimos alcanzaron porcentajes de hasta 39.6%) y Guerrero (42. el delito a mano armada registró un alza significativa con respecto a 2008 pasando de 32. ENSI-7/2010.0% a 51. (Estimación por intervalo). por tanto.1% en 2009. Tabla II 42: Porcentaje de delitos a mano armada durante 2009 en las zonas metropolitanas de estudio. cabe destacar que en el Estado de México (58. Distrito Federal (43. Sinaloa y Puebla. durante todo el episodio está en riesgo no sólo la integridad sino la vida misma de la víctima. se detectan incrementos sobre este índice en 2008 en el Estado de México.9% respectivamente.5% en cada caso. pues se trata de conductas en las que. El segmento de delitos perpetrados con arma no aparece en la estadística oficial y es un dato sumamente relevante. un retroceso importante en la lucha contra la criminalidad.3% a 61. el Estado de México y el Distrito Federal han ocupado también en 2007 y 2008 primeras posiciones en este indicador.2% en 2008 y 43.2% y 31.2% a 41. Se registra un descenso en Chiapas en el porcentaje de delitos a mano armada con respecto a 2008 (de 26% a 7%). Guerrero.6% en 2009). Por otra parte.II.6% y 12. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 76 Entre las entidades federativas. además del bien jurídico lesionado con la conducta delictiva.5%) y en la Ciudad de México —conjunto del D. En el ámbito de ciudades es relevante mencionar que en esta encuesta.F. cuando en 2008 estas cifras eran de 18. y su zona conurbada—(de 41. En particular se observa un incremento en la zona conurbada del Estado de México (de 45.9%) se tuvieron los mayores porcentajes de delitos donde el delincuente portó arma en 2009. Un incremento de esta clase de delitos supone.

La otra información relacionada con la denuncia es el porcentaje de delitos denunciados con averiguación previa. El hecho de que la cifra negra haya permanecido constante a lo largo de los últimos 6 años nos habla ya de una tendencia sin alteraciones. Por ejemplo. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 77 II. Refleja también de forma indirecta el nivel de confianza que los ciudadanos que fueron víctimas de un delito otorgan a las instituciones. Como en encuestas anteriores se observa mayor disposición a acudir al Ministerio Público a denunciar según la pérdida económica. entre otros factores.500. a través del mal trato o la disuasión evitar representarlo.000 pesos denunció. cuando la pérdida es mayor a $50. confirmada por observaciones en diversas agencias del Ministerio Público. la ENSI-7 arroja un porcentaje de delitos con averiguación previa similar al de 2008. Figura 29: Porcentaje de delitos denunciados en zonas metropolitanas de estudio (el número de zonas analizadas ha variado en cada encuesta). Denuncia y cifra negra La denuncia De acuerdo con la serie de mediciones de la ENSI. La cifra negra de México no ha cambiado. que puede ser un razonamiento de simple sentido común. sólo un 15 % de delitos son registrados por las autoridades. cifra similar a mediciones anteriores (Figura 13). en particular a las de procuración de justicia. el 81% de los casos denunció ante el Ministerio Público durante 2009. ¿Qué significa que sólo un porcentaje mínimo haya requerido el inicio de una averiguación según el Ministerio Público? Una ex- plicación general. Es claro que la pérdida económica no es el único motivo por el que se inclinan las personas a denunciar. Figura 28: Porcentaje de delitos denunciados ante el Ministerio Público a nivel nacional. El patrón que surge de la serie de datos permite concluir categóricamente que las políticas de seguridad pública en materia de procuración de justicia no están respondiendo de forma adecuada a la necesidad y al imperativo legal de procurar justicia pronta y expedita. En esencia el indicador de cifra negra refleja la capacidad del sistema penal para procesar de forma oportuna y eficiente el volumen de delitos que se generan en la sociedad. De la misma manera. Resultados particulares de denuncia y cifra negra A partir de la base de datos de la ENSI-7 se encuentra que el 22% de los delitos ocurridos en 2009 fueron denunciados. . Esto. el 15% denunció. el porcentaje de delitos denunciados sobre los que llega a ponerse un delincuente a disposición de un juez es sólo el 5%.4.000 a 15. han derivado en una inercia en la que la naturaleza de la institución ya no es representar los intereses de la víctima u ofendido. el 45% de las víctimas de delitos cuya pérdida económica fue entre 10.II. es que la carga de trabajo y la ausencia de recursos. ¿Cómo? No iniciando una averiguación previa (Figura 33). la cifra negra se ha mantenido en niveles superiores al 80 % a nivel nacional (Figura 32). Éste es sin duda otro indicador que refleja el nulo impacto que han tenido las políticas gubernamentales en lograr que se eleve el porcentaje de denuncias. Por otro lado. hoy está validado con contundentes evidencias empíricas. que es de alrededor del 15 %. las razones por las que se denuncia o no se denuncian los delitos muestran distribuciones similares en los años en que se han hecho encuestas victimológicas (Figuras 30 y 31). al igual que la medición anterior. y cuando los delitos implicaron una pérdida económica de 1. La lectura de estos datos tiene múltiples interpretaciones y nos arroja información clave para entender el complejo sistema mexicano de seguridad y justicia. sino por el contrario.000 a 2.000 pesos. Más importante aún.

nivel nacional.II. Figura 31: Razones por las que se denuncian los delitos. a nivel nacional. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 78 Figura 30: Razones por la que no se fue a denunciar el delito. .

P. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 79 Figura 32: Porcentaje de denuncia ante el M. a partir de varias ENSI.II. a nivel nacional. según el monto de la pérdida económica por el delito. . Figura 33: Diagrama sobre la cifra negra a nivel nacional a partir de varias encuestas.

. Resulta especialmente que la cifra negra de Tamaulipas. según la ENSI-7. En Sinaloa.II. Chihuahua. según ENSI-7/ 2010. * Delitos ocurridos en el estado de residencia de la víctima * Delitos ocurridos en el estado de residencia de la víctima. es la menor entre todas las entidades74 . (Estimación por intervalo). dato que sin duda causa extrañeza. (Estimación por intervalo). Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 80 Chiapas. Tabla II-44: Porcentaje de cifra oculta (delitos sin averiguación previa) en las zona metropolitanas de estudio según ENSI-7/2010. Oaxaca. Michoacán y el Estado de México tuvieron en 2009 una cifra negra mayor al promedio nacional. Tabla II 43: Porcentaje de cifra oculta (delitos sin averiguación previa) por entidad en 2009. Tlaxcala. Baja California y Tamaulipas se encuentra una cifra negra menor al promedio nacional.

Bien puede decirse que la arbitrariedad reina en la averiguación .75 Con estas duras y certeras palabras califica la iuspenalista Olga Islas a nuestro órgano de la acusación penal. las calificaciones fueron muy similares. La inseguridad tiene que ver no sólo con la cantidad y la gravedad de los delitos que se cometen sino también con el sentimiento de indefensión de los gobernados. prepotencia. atropellos. a denunciar). (Delitos en que las víctimas acudieron al M. pues 41. En las zonas metropolitanas de estudio. con la impresión de que los órganos encargados de la seguridad pública y la procuración de justicia no desempeñan con profesionalismo vocación de servicio las funciones que tienen asignadas. Los agentes del Ministerio Público adolecen de vicios que ya son intolerables (corrupción. Por otra parte. pero.1% regular. 34. Estas calificaciones no pueden desvincularse de la escasa eficacia del órgano acusador —sólo cinco por ciento de presuntos delincuentes puestos a disposición de juez— y de la opinión muy desfavorable de los ciudadanos sobre esa institución. 32% regular. y 28% como bueno o excelente.1% consideró que el trato fue malo o muy malo. es una institución despótica a la que se le teme y a la cual nadie quiere llegar. no están preparados para desempeñar sus funciones de investigación y persecución de los delitos: búsqueda de pruebas. Figura 35: Distribución de calificación al trato recibido en el Ministerio Público en 2009. Delitos en que hubo averiguación previa. según ENIS-7/2010. sobre todo. incapacidad.8% bueno o excelente. a nivel nacional 40% de las víctimas calificó el trato recibido por el Ministerio Público como malo o muy malo. ¿Cuánto tiempo le llevó realizar el trámite de su denuncia ante el MP? previa”. 31% de una a dos horas y sólo 16% completó su denuncia en menos de una hora. que es precisamente el deber del Ministerio Público y que. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 81 Figura 34: Distribución del tiempo que demoró realizar una denuncia ante el M.P en 2009. y 24. “El Ministerio Público. La demora en el trámite de la denuncia —tres horas o más— y el trato malo o muy malo recibido por parte del Ministerio Público son los señalamientos más numerosos al calificarse la atención brindada por la institución. etcétera). opinión generalizada y enraizada en la sociedad. El juicio predominante de los habitantes coincide con el de los expertos y estudiosos. ¿Cómo califica el trato que se le dio en la agencia del MP cuando acudió a denunciar? Por lo que se refiere al tiempo que declaran las víctimas haber tardado para realizar su denuncia 53% tardó al menos 3 horas.P. se deja en manos de denunciante o querellante. en muchas ocasiones.II. según la ENSI-7/2010.

en la calidad de la democracia a la cual se aspira y en el respaldo a las instituciones legalmente constituidas? Sobre este último punto. 71% son atribuibles a la imagen negativa que tienen los ciudadanos de las instituciones de procuración de justicia. La información también señala que estos efectos pueden debilitar la democracia debilitando la confianza institucional y aumentando la preferencia por sistemas autoritarios. las cifras de victimización y la percepción ciudadana sobre la inseguridad. Al igual que con muchos otros resultados de estas encuestas. La hipótesis principal de la tesis anterior —es decir que la desconfianza ciudadana hacia las instituciones de seguridad y justicia. Una de ellas es acerca de la relación existente entre seguridad y democracia. los gobiernos respectivos no han logrado revertir las condiciones de inseguridad. Ya no se trata sólo de que una parte del Estado esté bajo la duda permanente de los ciudadanos. La percepción que la ciudadanía tiene sobre este sistema y sus autoridades puede ser un factor que opere de forma negativa en contra de la información oficial en lo que respecta a índices delictivos. ¿dónde radica entonces el cambio que se requiere para tener políticas e instituciones de seguridad más eficaces? De no realizarse cambios sustanciales en las formas de hacer políticas públicas en materia de seguridad. desconfianza en la autoridad (15%). los datos señalan que entre mayor sea el número de víctimas directas del delito. actitud hostil de la autoridad (5%). en un estudio realizado en la Ciudad de México. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 82 Desconfianza ciudadana. Ante estos resultados se abren nuevas interrogantes que requieren de mayor investigación. Por el contrario. ya sea en el ámbito nacional o local.II. sino lo que está en riesgo es. Esto es así si se toman en cuenta las cifras de delitos registrados. puede afectar los fundamentos del Estado de Derecho— sostiene que en el ejercicio de la función constitucional de proveer seguridad pública a los mexicanos. seguridad y democracia Una de las principales razones por las cuales las personas que han sido víctimas de un delito no lo denuncian es la desconfianza hacia las instituciones. hay investigaciones que señalan que existe correlación directa entre seguridad y democracia. que se erosione y pierda legitimidad el Estado de Derecho. Así por ejemplo. y su importancia amerita una explicación más amplia. año en que se realizó el primer ejercicio de la encuesta de victimización. o miedo a que los extorsionaran (1%).” 78 . en caso de no subsanarse. no se tenían pruebas (9%) y miedo al agresor 7% (Figura 30). los entrevistados señalaron como la principal razón para no denunciar la pérdida de tiempo (38%)77. trámites lagos y difíciles (12%). incluso.”76 Agrupando las razones por las que las víctimas de un delito no lo denuncian. y sobre todo a nivel municipal. las autoridades pueden dar a conocer una disminución en el número de delitos (con base sólo en las denuncias) y encontrar una barrera de incredulidad por parte de los ciudadanos. ¿Hasta qué punto las condiciones de inseguridad afectan el desarrollo democrático? Si la variable de la alternancia partidista no modificó sustancialmente las condiciones de seguridad. Los resultados de la ENSI en 2009 fueron similares a los de 2008. éstas “se sentirán menos seguras. el asunto es más grave de lo que parece. A lo largo de las tres últimas ENSI se ha encontrado que las razones para no denunciar un delito siguen siendo exactamente las mismas desde 2002. De acuerdo con Pablo Parás. de un partido a otro. de no ser tomados en consideración por las autoridades poco podrá hacerse para abatir el índice de impunidad que prevalece en México. y con ligeras variaciones también al resto de las mediciones anteriores (Figura 30). las tasas de criminalidad. no se ha visto reflejada en una mejoría de la condiciones de seguridad. serán menos proclives a confiar en los otros y evitarán realizar ciertas actividades sociales de importancia. en el mejor de los casos se observa un estancamiento de la situación. Producto de la experiencia directa o indirecta acumulada durante décadas. es evidente que tanto a nivel federal como estatal. Además de los datos que muestran las propias ENSI’s u otro tipo de estudios. Otras razones fueron que el delito se consideró de poca importancia (9%). y en el peor los indicadores disponibles nos muestran un deterioro de las condiciones de seguridad en México. aunque escasas. El argumento planteado aquí no es sencillo. Si se analiza el asunto de la desconfianza ciudadana hacia las instituciones de procuración y seguridad en función de su verdadera complejidad. la transición en el poder. Como se ha señalado en otros estudios del ICESI: “El hecho de que los ciudadanos no denuncien tiene importantes consecuencias para el sistema de procuración y administración de justicia. ¿cuáles pueden ser las consecuencias para la democracia? El hecho de que los ciudadanos vivan con un temor permanente sobre el delito ¿qué consecuencias sociales tiene en su vida cotidiana. mejorarse o corregirse.

se encuentra que el 11. Siguieron en orden descendente senadores (84%). aunque en este segundo ámbito se aprecia que se recurre a ellas en menor frecuencia (Tabla II-45) pues a nivel nacional representan el 39% y en la generalidad de ciudades el 27% de la totalidad de instancias a las que las víctimas recurren.II. en ocasiones las víctimas reportan el hecho sucedido a otras instancias.P. son los diputados y los partidos políticos a los que la gente en un 86% de los casos manifestó tenerles “poca” o “ninguna” confianza.P. Es importante señalar que no se encontraron casos de personas que hubiesen ido al M. policías estatales (75%).P.P. se encontró que las organizaciones civiles y de derechos humanos ocuparon el 6. Ministerio Público (69%) y policías federales (64%). policía privada (71%). y a su vez hubieran dado aviso a alguno de los distintos servicios telefónicos de asistencia.P.P.5. Se advierte que en las zonas urbanas se da aviso con una mayor frecuencia de lo que ocurre en la generalidad del país a aseguradoras. y de las perso- nas que no fueron al M. y que a su vez hayan reportado el caso ante un organismo de derechos humanos o alguna organización de la sociedad civil. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 83 Aun cuando no existen todavía respuestas plausibles del porqué los ciudadanos no suelen castigar en las urnas el mal desempeño de sus gobernantes en materia de seguridad pública en lugar de abstenerse de participar electoralmente. De manera descriptiva se advierte que las instancias a las que más acuden las víctimas (fuera del M. sólo el 7% reportó al menos a alguna otra autoridad.P.1% de las víctimas a nivel nacional reportó el delito a una instancia distinta al M. y las que no tuvieron la intención de hacer la denuncia formal. por abajo de la policía con 5. Entre las personas que fueron al M. En la distribución de otras instancias a las que acuden las víctimas.. autoridades bancarias (sobre cuando no acuden al M. 79 En los resultados de la ENSI-7.8% de las autoridades a las que recurrieron víctimas que no acudieron al M.7.5. (El resto de las instituciones y el valor positivo de confianza se puede consultar en la sección II.P. Conviene hacer la distinción entre las personas que igualmente reportaron su delito ante el M. policías locales (78%). a nivel nacional. Es de interés conocer a qué otras autoridades o instituciones se dirigen las víctimas. Este servicio representa el 4.2. 8. los senadores con 5. Otras instancias a las que se reporta el delito Aunque el Ministerio Público (M. No se detectó ningún caso de víctimas que no hubiesen acudido al M. jueces (76%).10). Durante 2009.5%.P) son las autoridades municipales. tanto en la generalidad del país como en las zonas urbanas. Ello podría dar pauta para establecer mecanismos de canalización de denuncias de manera que queden asentadas.5% también reportó su delito a otra autoridad. es de preocupar el hecho de que dentro de la evaluación de confianza que se hace a las instituciones en México son precisamente varios de los involucrados en la arena democrática los peor evaluados: los partidos políticos en último lugar con una calificación de 5. .P) y policías de tránsito.) es la única autoridad donde las denuncias de delitos son registradas.. entre las personas que fueron a denunciar al Ministerio Público y además reportaron ante otra instancias. los diputados con 5.

De acuerdo con la Encuesta Nacional de Victimización por Crimen de los Estados Unidos. lo mismo que en el robo de vehículo. Aunque la pregunta era una nueva aportación del ICESI. . según ENSI-7/2010. “los hombres. los pobres y los habitantes del centro de las ciudades fueron los más vulnerables a la violencia”. Indirectamente. en ocasiones está relacionado con el consumo de alcohol y el involucramiento en conflictos interpersonales de carácter no familiar: en el delito de lesiones por ejemplo hubo un 72% de hombres contra un 28% de mujeres (ver figura 37). el nivel socioeconómico de la víctima o de la comunidad donde reside la víctima. según algunos estudios en América Latina. encontramos que en el robo a transeúnte hay una victimización mayor en hombres que en mujeres.II. son el sexo. los jóvenes. Existen algunas posiciones teóricas que ven en la victimización por sexo. considerando que la pregunta podía tener respuestas múltiples. ya que siendo la procuraduría. Algunas variables que aparecen asociadas con la victimización. en el proceso de cambio de cuestionario descrito anteriormente. Por ejemplo. dada la pregunta. Se considera la reclasificación del ICESI de las otras instancias originalmente captadas. encontramos que son más hombres que mujeres las víctimas. a nivel nacional y global de ciudades. La segunda explicación tiene que ver con el estilo de vida que entraña con una mayor exposición al riesgo. Se hace notar que la opción “PGR”. incluso se ha llegado a hablar del consumo de alcohol en las víctimas como efecto de la victimización. las personas de color. las opciones de respuestas fueron cambiadas por INEGI. también un reflejo de cómo se estructura en términos de género una sociedad. los hispanos. se estaría haciendo referencia al Ministerio Público Federal. no es una opción de respuesta correcta. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 84 Tabla II 45: Distribución de otras instancias a las que las víctimas reportaron el delito ocurrido durante 2009. Características de las víctimas y la victimización Cuando se habla de la victimización en general y no de delitos en particular. de acuerdo al texto con que se especificó la respuesta.5. que como está demostrado por otros estudios. esta explicación de la estructuración sexista de la sociedad se ve reflejada en el hecho de que son * Distribución de las instancias reportadas. Algunas explicaciones encuentran su origen en los roles sociales que juega cada sexo dentro del contexto en el que se desenvuelven tanto a nivel laboral como de actividades de esparcimiento. II.

la prevalencia en hombres permaneció igual. De las personas que tenían nivel de primaria o menos sólo el 5. Sin embargo. Como en años anteriores. Tabla II 46: Porcentaje de víctimas por grupo de edad y sexo durante 2009 . Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 85 más las mujeres “víctimas” de robo a casa habitación o que en delitos como el fraude. es decir. (Estimación por intervalo). Tabla II 47: Porcentaje de víctimas por grupo nivel de escolaridad durante 2009. (Estimación por intervalo). según ENSI-7/2010. la probabilidad de ser víctima de un delito se incrementa. Por otra parte. pese a que proporcionalmente en la población son menos.5% fue víctima de algún delito.7% de las personas que tenían más de preparatoria sufrieron algún delito.7% mujeres. cabe resaltar que en 2009 el porcentaje de mujeres que fueron víctimas de delito fue menor que en 2008. a nivel nacional.II. según ENSI-7/2010. lo mismo se observa en el grupo de edad de los 30 a los 45 años y para las personas de 46 o más años. Según aumenta el nivel de escolaridad. El 55. según se observa en la ENSI-7. la población de más de 45 años tiene menos probabilidades de ser víctimas que las personas de edades menores. según ENSI-7/2010. Figura 36: Porcentaje de víctimas por sexo durante 2009.3% de las víctimas en 2009 fueron hombres y 44. de acuerdo con la ENSI-7.1% fue víctima en 2009. ambos sexos tengan prácticamente las mismas probabilidades de ser víctimas de este delito. ya que no se advierte diferencia significativa con la medición anterior. El análisis por sexo muestra que la reducción en la victimización que captó esta encuesta pudiera analizarse por una menor victimización de las mujeres. a nivel nacional. Esto ocurre tanto para los hombres como para las mujeres. se observa la tendencia a una mayor proporción de hombres entre las víctimas. No obstante. Las mujeres menores a 30 años son menos victimizadas que los hombres de su edad. pero en particular las mujeres de edades mayores son aún menos victimizadas que los hombres del mismo rubro de edad. pero 16. O la desproporcionada victimización de mujeres en delitos sexuales contra el relativamente bajo porcentaje en hombres. Por grupos de edad también se detectan diferencias. de las que tenían secundaria y hasta preparatoria 11. existe mayor probabilidad de que un hombre sea víctima de un delito común. . Igualmente se ha visto en estudios anteriores que el porcentaje de víctimas entre los hombres es mayor al de mujeres.

Destaca el robo de vehículos y de accesorios de vehículos en donde son predominantemente víctimas hombres. según ENSI-7/2010. se aprecia como en otras ocasiones —como era de esperarse— que los delitos sexuales se cometen predominantemente contra mujeres. como en otros años. lo cual puede estar vinculado por supuesto a la propiedad del vehículo. Lo mismo ocurre con las lesiones. ya que es un delito del que muchas veces las víctimas no quieren hablar. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 86 Los jefes de hogar en particular no sufrieron un nivel de victimización distinto al general. siendo las mujeres menos victimizadas que los hombres.II. Se distingue que la prevalencia de hombre jefes de hogar es similar a la victimización general de su sexo. Figura 37: Distribución por sexo de las víctimas por tipo de delito. (Estimación por intervalo). Tabla II 48: Porcentaje de víctimas en jefes de hogar durante 2009. nivel nacional. las mujeres tienden a reportarlo más que los hombres. lo mismo para la de mujeres jefas de hogar. al igual que en ENSIs anteriores son los hombres quienes tienen una prevalencia mucho mayor que las mujeres. La Encuesta Internacional sobre Victimización de la ONU señala que la cuantificación de delitos sexuales resulta difícil por las diferencias culturales que determinan lo que es considerado una ofensa en tal sentido. a nivel nacional. El delito sexual es subestimado por las encuestas victimológicas. según se observa en la figura 37. Se encuentra la misma relación por sexo entre los jefes de hogar que en la población general.80 El robo a casa habitación aparece con mayor frecuencia contra mujeres. quizá porque ya que es un delito al hogar. Al examinar la proporción de hombres y mujeres por tipo de delito en 2009. .

2% no recibió ningún servicio. El Estado no puede desentenderse de su obligación con las víctimas: procurar justicia. Es importante hacer notar que a nivel nacional 6. y en el global de las zonas metropolitanas estudiadas.1% recibió información sobre el proceso de la averiguación previa. Por otra parte.1% recibió asesoría jurídica. según ENSI-7/2010. médica y asistencial de manera oportuna.3% recibió información del proceso de la averiguación previa y 10. que el 62. qué servicio(s) le hubiera gustado recibir. Se encontró en la generalidad del país. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 87 II.9% acerca de la reparación del daño.6. En el ámbito de ciudades la distribución de los servicios que requieren las víctimas es similar al ámbito nacional.3% de las víctimas señaló haber recibido la reparación del daño. En el ámbito de las ciudades de estudio se tienen resultados similares. y 22. Figura 39: Porcentaje de mención de cada servicio que las víctimas de delitos en 2009 que acudieron al M. 15. al preguntar a las víctimas que acudieron al M. y en su caso qué tipo de servicio recibió. psicológica.4% recibió asesoría jurídica. según ENSI-7/2010 a nivel nacional. 34.P.6% de las víctimas. y además atender a los ofendidos por los delitos para que las secuelas de éstos sean lo menos dañinas posible. ya que 63. a nivel nacional. Figura 38: Servicios recibidos por víctimas que acudieron al Ministerio Público a denunciar en 2009.6% de las víctimas no recibió ningún servicio en 2009.1% recibió información de sus derechos como víctima. 27. por parte de autoridades o instituciones.4% asesoría jurídica. consideran deben ser proporcionados. * Respuestas de las víctimas que acudieron al Ministerio Público a: ¿Qué servicios le proporcionaron las autoridades o instituciones al ser víctima de un delito? * Respuestas de las víctimas que acudieron al M. el 41. muy similar a lo ocurrido en las ciudades con 2.II. a nivel nacional. Atención a víctimas Se preguntó a las víctimas de delitos si habían recibido algún servicio por parte de autoridades o instituciones.6% mencionó que le hubiera gustado tener información sobre la averiguación previa. personal y especializada.P. 4. por supuesto. 15. Es de especial interés la atención recibida por aquellas víctimas que acudieron al Ministerio Público.7% ser tomado en cuenta (recibir buen trato). a: ¿Qué servicios considera que las autoridades o instituciones deberían proporcionarle a usted al ser víctima de un delito? . El 2.0%. y 9.P. Una verdadera justicia penal no puede dejar de brindar a las víctimas atención jurídica.9% información sobre los derechos como víctima. 26. Estamos lejos de alcanzar ese objetivo.

II.83 Tal categoría se le da cuando una misma persona sufre más de un evento delictivo durante un determinado período. el análisis de la victimización reiterada bien puede ser la base para diseñar estrategias. por ninguna otra instancia. patrones de los delincuentes así como cuantificar los costos y evaluar las consecuencias del delito. de manera sistemática. se encuentra por supuesto también lo que se refiere a la multivictimización o victimización reiterada. lo que permite identificar características y actitudes de las víctimas. el fenómeno de la multivictimización tiene una particular importancia para las políticas gubernamentales. De manera que. mediante la realización sistemática y periódica de este tipo de estudios se pueden evaluar los programas de intervención gubernamentales (y también los provenientes de la sociedad civil) que se ponen en práctica.81 sino que se han constituido en una fuente de información fundamental para conocer con mayor precisión y veracidad la magnitud. entonces. especialmente en las áreas de la seguridad y la salud públicas. Victimización reincidente o multivíctimas Aún cuando las encuestas victimológicas son instrumentos utilizados hasta apenas el último tercio del siglo XX. este tipo de análisis está siendo cada vez más valorado y utilizado por los tomadores de decisiones. Además. no sólo se han renovado y fortalecido metodológica y técnicamente durante este lapso. En el ámbito internacional. lo que explica. en consecuencia. el valor que tienen las investigaciones victimológicas para comprender mejor los elementos determinantes de la delincuencia y la inseguridad. Su importancia. programas y acciones eficaces. lo que constituye un producto agregado de indudable relevancia.7. Dentro de la riqueza de la información que aportan las encuestas victimológicas. el 35% de las víctimas de 2009 sufrieron más de un delito. se encuentra que 57. las encuestas victimológicas han ganado un lugar muy importante en la generación de políticas de prevención del delito y atención al problema de la inseguridad. En los ámbitos de la seguridad pública y de la criminología. de manera paulatina. La razón de ello es que esta clase de estudios nos proporciona información desde la perspectiva de la vícti- ma. similar a lo observado en años anteriores. Como si lo anterior no fuera suficiente. esta fuente de información está siendo utilizada como un indicador social y un medio que contribuye a la elaboración de teorías criminológicas. 82 Tal información no es registrada. Por otra parte. En tal sentido. Entre las multivíctimas. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 88 II. y el 65% sólo un delito. permiten medir la percepción ciudadana sobre la inseguridad de su entorno y la actuación de las autoridades responsables en la materia. De hecho. Y. personas que sufren más de un delito. en parte. el 61% de los delitos de 2009 fueron contra multivíctimas. de carácter preventivo. proporción mayor a la observada para este sexo en la generalidad de las víctimas.5% fueron hombres. contra la violencia y la delincuencia. contar con los elementos de información y análisis necesarios para realizar las modificaciones y los ajustes pertinentes. magnitud e implicaciones. por sus características. combatir y controlar este tipo de fenómenos que dañan severamente a la sociedad. Con base en el análisis de los datos de la ENSI-7/2010 encontramos que. tipos de delito. radica en el hecho de que a partir de la información que aportan es posible diseñar y aplicar estrategias más eficaces para prevenir. las características y los impactos de la violencia y la delincuencia. .

como se ha mencionado.II. el 68% de delitos contra las personas o propiedades (exceptuado el robo de vehículos) se produjeron en multivíctimas. 85 . MULTIVÍCTIMAS MULTIVÍCTIMAS Es recomendable poder realizar un análisis cuidadoso de la información derivada de las multivíctimas a efecto de poder diseñar políticas públicas efectivas ya que. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 89 Figura 40: Esquema de la victimización reincidente. Para ejemplificarlo. 2009 porcentaje de univíctimas en años anteriores. impactando sustancialmente la incidencia delictiva general.84 Exis- ten múltiples estudios que avalan tal afirmación. presentan una riqueza fundamental en tanto que concentran un porcentaje significativo del total de delitos. en promedio. podemos tomar el análisis que se realizó durante un período de 10 años a través de la encuesta victimológica de Inglaterra el cual estimó que.

Tabla II-49: Sexo del delincuente por tipo de delito en varias mediciones ENSI. Al examinar el sexo de los delincuentes por tipo de delito. en otros delitos y en lesiones la participación de Figura 41: Sexo del delincuente de los delitos ocurridos durante 2009. y como puede observarse en estudios victimológicos internacionales. tal como nos muestran los autores de la Víctimización desde la perspectiva internacional86 los delincuentes son predominantemente del sexo masculino. . Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 90 II.II. Las mujeres cuando participan en actos delictivos tienden a hacerlo más en compañía de hombres que solas. se aprecia que en el fraude o clonación de tarjeta. Perfil del delincuente Como lo detectado en mediciones anteriores de la ENSI.8. según ENSI-7 y encuestas anteriores. Alrededor del 90% de los casos los delincuentes son exclusivamente hombres.

es más común la participación de delincuentes entre 26 y 45 años. . como en los delitos sexuales.II. pero en el secuestro. Figura 42: Edad del delincuente a nivel nacional en varias ENSI. En cuanto a edad. En el robo a transeúnte participan en mayor proporción jóvenes de 18 a 25 años (46. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 91 la mujer es importante sea sola o en contubernio con hombres. predominan los delitos en los que los delincuentes son menores de 35 años.5% de los casos respectivamente.7% y 87. mientras que a nivel global el 93% de los delitos fueron realizados por hombres. Por otra parte. 88. tales delitos son ejecutados exclusivamente por delincuentes de sexo masculino en el 66.7%.5% de los robos a transeúnte). en el fraude o clonación de tarjeta se detecta mayor participación de delincuentes mayores de 45 años que en los demás delitos.

II. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 92 Tabla II 50: Edad de los delincuentes por tipo de delito .

Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 93 Tabla II 50: Edad de los delincuentes por tipo de delito .II.

Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 94 Figura 43: Número de delincuentes por delito según varias ENSI.II. .

es muy probable que aunque la víctima sólo llega a tener contacto con un extorsionador. predomina el delincuente solitario en los fraudes. Tabla II 51: Número de delincuentes por tipo de delito en varias ENSI .II. extorsión. otros delitos y robo a casa habitación. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 95 Los más frecuentes son los delitos en que operan dos delincuentes. En el caso de extorsiones. por ejemplo. Hay que tener presente que las víctimas responden la encuesta dando cuenta de su experiencia y de lo que pudieron advertir. se trate de un grupo. Además de en los delitos sexuales.

. durante la comisión del delito (nivel nacional). como que estuviera alcoholizado o drogado. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 96 Tabla II 51: Número de delincuentes por tipo de delito en varias ENSI Por otra parte. en el 45% de los delitos la víctima no llega a apreciar ninguna condición especial en el delincuente. Figura 44: Percepción de las víctimas respecto al estado en que se encuentran los delincuentes.II.

Sin embargo.9% por servicios de noticias de telefonía celular. * En virtud de que la pregunta acepta respuestas múltiples.9. Figura 45: Porcentaje de la población de adultos que utiliza cada medio para enterarse de noticias sobre la inseguridad. 14.II. se encuentra que un 9.3%). Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 97 II. 1 En ENSIs anteriores la pregunta era: “¿Cómo se entera usted de lo que ocurre en materia de seguridad pública en el País y en su Entidad?” 2 En las ENSIs anteriores se preguntaba por: La prensa. Medios e inseguridad La forma como el mayor porcentaje de la población se entera de noticias sobre la inseguridad son los noticieros de televisión (88.7%) y los periódicos y revistas (28%). sin encontrarse diferencias entre la opinión de hombres y mujeres al respecto.7% considera que es demasiado y 20% piensa que es insuficiente. Cerca del 63% de la población de adultos considera que el tiempo que se da a noticias sobre criminalidad es suficiente. . los porcentajes no suman 100%. 3 El enunciado se consideró por primera vez en la ENSI-7.1% también se entera a través de internet y un 3. Figura 46: Resumen de respuesta a nivel nacional a la pregunta ¿Con qué frecuencia ve lee o escucha noticias? ENSI-7/2010. seguidos de los noticieros de radio (35.

Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 98 Figura 47: Resumen a nivel nacional de las respuestas a la pregunta ¿Considera que el tiempo o espacio que los medios de comunicación le dan a las noticias sobre delincuencia e inseguridad es…? ENSI-7/2010. Figura 48: Porcentaje de personas que ven noticieros de televisión y considera que el estado donde residen es inseguro. . Hay que considerar que la escala de la frecuencia con que se leen. se detecta que el porcentaje que se siente inseguro (en su estado) entre las personas que ven a diario noticias es más alto que las personas que se exponen con menos frecuencia a los medios.II. a pesar de que hay una tendencia creciente. ven o escuchan noticias cambió en la ENSI-7. De acuerdo con la ENSI-7. En encuestas anteriores se había detectado un incremento en el porcentaje de personas que se sienten inseguras según el grado de exposición a las noticias sobre inseguridad que tenían. Esto se encontró tanto en general o al seleccionar las personas que afirmaban que veían noticias de televisión. según su exposición a noticias sobre criminalidad.

Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 99 II. • El dato que se ofrece en el ámbito de ciudad. 22% consideraba que habían permanecido igual y 11% que disminuyeron. . en su municipio 53% y en su colonia o localidad 44.7%. De los demás ámbitos se muestran resultados nacionales. disminuyeron o siguieron igual en varios ámbitos.8%.7%. Se vislumbra la tendencia a percibir los ámbitos más cercanos a su vivienda.10. durante 2009. En las grandes zonas urbanas el porcentaje que consideraba que los delitos habían aumentado en su ciudad durante el mismo periodo fue de 65. Así pues el porcentaje que consideraba que los delitos habían aumentado durante 2009 en su estado fue de 61. corresponde al global en el conjunto de 17 zonas metropolitanas de estudio. según ENSI-7/2010. como menos inseguros.II. el 65% de las personas consideraba que durante el 2009 los delitos en el país aumentaron. Tabla II 52: Porcentaje de personas de 18 o más años que consideran que los delitos aumentaron. Afectación del delito y la victimización a la calidad de vida de los ciudadanos Al momento en que se hicieron las entrevistas (agosto de 2010).

Chiapas (52. expresada en el binomio criminalidad y victimización.4%).9%).7%) 89. se puede ver con claridad que la tendencia indica que cada vez es más la población que percibe una afectación por parte de la delincuencia en su acontecer diario (Figura 48).RESULTADOS II. México (77. sí lo es para conocer algunas de estas consecuencias negativas a nivel social. imaginemos entonces las consecuencias negativas que la inseguridad. psicológicas.3% a 40. 43% que poco y 34% que nada. Acapulco (85. fue de 65%.2% a 67. el 22% de los entrevistados manifestaron que mucho. le siguen en importancia la ciudad de Chihuahua (91.5% a 63. Monterrey. En el conjunto de las 17 zonas metropolitanas de estudio. Si se observan los valores a lo largo de las distintas mediciones de la ENSI.3%) . Veracruz (52.4%) y Zacatecas (68.4%) .7% a 82%). puede generar a nivel individual. familiar/comunitario y social.4%) la percepción de vivir en un estado inseguro aumentó88.8% a 49.1% a 82.8%).2%).1% a 65.6%).3%) . cuando en 2008 este indicador era del 22% y en 2005 del 14%. pero descendió en Michoacán (71% a 62. Las afectaciones a la calidad de vida producto de la delincuencia o de la inseguridad no sólo afectan a las víctimas directas o indirectas. esto es el 46%. En Chihuahua (de 83.9% a 78. Tamaulipas (69. la percepción negativa que se tiene de las instituciones puede llegar a afectar incluso a la democracia misma. Si bien la ENSI no es el instrumento más adecuado para conocer con precisión las afectaciones a nivel individual. La medición expresada en sentido negativo.3%). 87 A nivel individual la criminalidad y las secuelas de victimización generan consecuencias físicas.2%). . Si esto es así. Dentro de las primeras afectaciones se encuentra la percepción de seguridad. Nuevo León (82%).5%) . Morelos (69.5% a 34. Resultados de la ENSI-7 100 A la pregunta directa: “¿durante 2009 qué tanto la delincuencia afectó su calidad de vida?”.6% de las personas de 18 o más años consideran su estado inseguro. Sinaloa (67.9%). Culiacán y el Distrito Federal (86.3% a 56.3%).5%). Baja California (76% a 59. y en Ciudad Juárez el 62%. San Luis Potosí (52.4% a 59. Guanajuato (61.3%). Nuevo León (69.8% a 29.6%). Nayarit (33. Oaxaca (69. en 2009 32% sintió su vida muy afectada por la delincuencia.1%). sociales y económicas. Campeche (45.9%). No es de extrañar que la ciudad con mayor percepción de inseguridad sea Ciudad Juárez (93. Aguascalientes (74.7%).7%).9% a 60. Figura 49: Afectación a la calidad de vida por la delincuencia a nivel nacional. es decir.6%) . Durango (80. Los estados con un porcentaje mayor al promedio nacional de personas que sienten su estado inseguro son: Chihuahua (88. el 80.7% a 43. Idéntico resultado a la medición anterior.2%). Colima (37.1% a 60.4%). Sinaloa (82. Tlaxcala (54.4% a 42.8%) . Guerrero (78.2%). Quintana Roo (64. pero que ha aumentado considerablemente si se toman en cuenta las primeras mediciones de la ENSI. En las zonas metropolitanas de estudio. De manera particular destaca que en el estado de Chihuahua se registra que el 48% de las personas vio su calidad de vida muy afectada por la delincuencia en su ciudad capital.4%). Distrito Federal (84. Tabasco (71. Morelos (78. sino en general al conjunto social. y Sonora (46.9%) y Yucatán (37.5%). la percepción de ausencia de seguridad en el estado de residencia de las per- sonas a nivel nacional.6%) . se detectaron algunas variaciones al contrastar los estados con sus cifras del año anterior.4% a 89. Como se apuntó. Aunque el promedio no cambió.2%) y Cuernavaca (84.

Porcentaje de la población de 18 y más años que considera su estado inseguro por entidad federativa . deben tomarse en cuenta estas diferencias entre lo global y lo local.II. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 101 La percepción de inseguridad tiene variaciones cuando la pregunta no es “¿qué tan seguro se siente en su estado de residencia?”. Porcentaje de la población de 18 y más años que considera su estado inseguro por zona metropolitana. Tabla II-54. Por lo general las personas son más sensibles a su entorno cotidiano y suelen incluso expresar con mayor veracidad y precisión su opinión sobre la inseguridad (Tabla II-53 a Tabla II-56). Cuando el factor de la percepción se quiere considerar como un insumo para el diseño de políti- cas. sino “¿en su municipio de residencia?”. Tabla II-53.

II. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 102 Tabla II-55. Tabla II-56. Porcentaje de la población de 18 y más años que considera su municipio o delegación inseguro por entidad federativa. Porcentaje de la población de 18 y más años que considera su municipio o delegación inseguro por zona metropolitana. .

Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 103 Otra de las principales afectaciones que genera la victimización delictiva a nivel general.3% y a la de 2007 que fue de 41. 12% aumentar las medidas de seguridad para su auto. Nuevo León (47%) y Tlaxcala (44%).827 pesos por hogar. el 15% tres y el resto más de cuatro. propiedades dañadas o pérdidas que necesitan en muchos casos ser reparadas o sustituidas. Es importante señalar que las medidas que las personas tomaron para protegerse pudieron haber incluido más de una. A nivel estatal el mayor porcentaje de hogares que tomaron al menos una medida de seguridad fueron Quintana Roo (52%). presencia en el ministerio público o juzgados (pérdida de ingresos. gastos legales. cambio de teléfono) y finalmente gastos en seguridad. puede consultarse los estudios que ha realizado el ICESI al respecto. Figura 51: Gasto promedio en medidas de seguridad por hogar que toma medidas de protección. mismo porcentaje de los que optaron por realizar acciones conjuntas con sus vecinos (Figura 50).3%. cambio de domicilio (pago de renta.57). mudanza. . el 25% incluyó dos. a nivel nacional. gastos en transporte.II. medicamentos. Figura 50: Medidas de seguridad tomadas por los hogares en México (porcentaje de hogares que tomaron cada medida). (Tabla ll. gastos de cuidado de niños). ¿Cómo se ve afectada la calidad de vida de los mexicanos en este rubro debido a la victimización? ¿Cuánto se gasta en seguridad y en qué se gasta? A continuación se describen de forma breve algunos de los principales resultados obtenidos de la ENSI-7. 14% colocar rejas o bardas. Distrito Federal (50%). aunque en términos generales el 47% optó por una sola.9% de los hogares entrevistados manifestó haber tomado cuando menos una medida de seguridad. Cabe señalar que las acciones o medidas conjuntas con vecinos han ido disminuyendo a lo largo de las mediciones de la ENSI. En promedio el costo de las medidas de seguridad adoptadas fue de $5. Número considerablemente menor a la tendencia histórica que se había presentado en 2008 donde la cifra fue de 45. En términos generales durante 2009 el 19% optó por colocar cerraduras. como ilustra la siguiente figura. ENSI-7/2010. aumentando considerablemente si se compara el 2009 con los dos años inmediatos anteriores (Figura 51). terapias). son por ejemplo los costos económicos que genera: pérdida de ingresos (víctima y cónyuge). Aguascalientes (50%). hospitalización. 90 Durante 2009 según la ENSI-7 el 34. gastos médicos (ambulancia. Para quienes se interesen en conocer en un sentido más amplio y con un mayor número de variables e indicadores el costo de la inseguridad en México.

Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 104 Tabla II-57: Porcentaje de hogares que tomaron al menos una medida de protección.II. .

hacen una distinción entre ambos conceptos. que establecer qué se entiende por percepción de inseguridad y miedo al delito. Serrano y Vázquez (2007). (Se muestra el porcentaje de personas que dejó de hacer cada actividad el año de referencia).11. como una inquietud respecto al delito como problema social. Nuevo León (78%). Por temor a ser víctima de algún delito (robo. Éste es quizás uno de los indicadores principales en cuanto a la percepción de seguridad. pero en las zonas metropolitanas de estudio se encontró que 80. A nivel nacional los valores más altos de temor se experimentaron en el Distrito Federal (86%). otra de las afectaciones que producen la criminalidad y la victimización es el miedo al delito.) durante 2009. existe una diferencia entre el sentimiento de inseguridad y el miedo al delito: Para abordar estas cuestiones.3% de las personas dejaron de hacer alguna actividad. al entender que el miedo al delito hace referencia al temor de los ciudadanos a ser personalmente víctimas de la delincuencia.II.etc. Estado de México (77%) y Durango (75%). El miedo al delito Finalmente.? * Los porcentajes se refieren a la población para la cual aplica cada concepto y contestó afirmativamente.. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 105 II. Al respecto la ENSI-7 señala que cerca del 66% de la población ha dejado de hacer cosas que antes hacía por temor a ser víctima de un delito. ¿dejó de. (Tabla II-58). secuestro. 1 La opción de respuesta se consideró por primera vez en la ENSI-7. mientras que la inseguridad ciudadana puede entenderse como miedo al crimen en abstracto. tendremos. Chihuahua (83%).. Figura 52: Actividades que dejaron de hacer las personas durante 2009 por temor a ser víctimas de un delito. dado que está estrechamente relacionado con la percepción o el grado de riesgo individual con el contexto externo o social. 91 Sabemos que los mexicanos viven constantemente con el temor de ser víctimas de un delito. Según algunos autores. asalto. en primer lugar. .

mientras que en 2009 (ENSI-6) estos porcentajes fueron de 79% en el Distrito Federal y Chihuahua y en el Estado de México 76%. pero en el estado de Chihuahua el porcentaje es del 30% y en Durango el 25%. por lo que al menos en el estado de Chihuahua se ha incrementado la sensación de inseguridad en las calles. y destaca también Nuevo Laredo con 24%. el 64% de las personas se siente insegura en promedio nacional y en el ámbito de las zonas metropolitanas de estudio esto es el 80%. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 106 Tabla II-58. en Chihuahua el 61% y en el Estado de México 72%. A nivel nacional dejaron de ir al cine o al teatro 22% de las personas. 51% de los entrevistados impidió que sus hijos menores salieran a la calle 92 ( 62% en ciudades). 38% decidió no cargar dinero en efectivo (51% en ciudades). a nivel nacional el 17% se siente inseguro en su casa —a pesar de que es éste el lugar donde más seguro se sienten las personas—. En la ciudad de Chihuahua el 91% se siente inseguro en la calle cuando el año anterior se sintió así el 84%. 62% y 58% respectivamente). En 2008 (ENSI-5) en el Distrito Federal se sentía inseguro en la calle el 79%. en cuanto a sitios donde mayor frecuencia de personas se sienten inseguras.II. Los lugares donde mayor proporción de personas se sienten inseguras son los cajeros automáticos y los bancos. Porcentaje de personas que dejaron de hacer algún tipo de actividad por temor a ser víctimas de un delito por entidad federativa. consideran los niveles de riesgo tan inaceptables que optaron por no usar joyas en el 52% de los casos (68% en ciudades). ya que en promedio en el país. Sobre el sentimiento de inseguridad en lugares particulares. En las zonas metropolitanas de estudio se observa en primera . por ejemplo. Le siguen la calle. en las mismas ciudades 84% y 74% dejaron de permitir a sus hijos menores de edad salir. En Acapulco el porcentaje de personas que se sienten inseguras en la calle se ha mantenido similar en los últimos dos años ya que en 2010 esto fue el 88% y en 2009 88. se encuentra que en promedio. En el Distrito Federal y el estado de Chihuahua este porcentaje es de 82% y en el Estado de México de 78%. Los estilos de vida de los individuos son alterados y constreñidos definitivamente por el miedo al delito. y en segundo término le siguen el transporte público (84%). los cajeros automáticos (89%). un 44% optó por no salir de noche (55% en ciudades). En Ciudad Juárez este índice es de 41% y en la capital de Chihuahua de 30%. En Ciudad Juárez en 2010 (ENSI-7) el 92% se siente inseguro en la calle. el 81% y 70% de la población adulta se siente insegura en dichos lugares respectivamente. la calle (80%) en tercera posición y los bancos (78%) en cuarta. En la calle. pero en Ciudad Juárez 63% de los adultos dejaron de hacer esta actividad cultural.5%. posición. mientras que 89% se sintió así el año anterior. En Ciudad Juárez y la ciudad de Chihuahua dejaron de salir de noche el 82% y 73% respectivamente. las carreteras y el mercado (64%. y 34% optó por no traer tarjetas de crédito o débito (44% en ciudades). En Guadalajara y Cancún un 26% se sienten inseguros en su casa. Algunas personas.

Se ha señalado también. a alteraciones del orden social. que el miedo al delito. es que éste con frecuencia descansa sobre información altamente incierta sobre el riesgo. aunque 33% nunca lo siente.3% frecuentemente sale con ese temor. ¿lo hace con el temor de ser víctima de algún delito….?”. si no es atendido. explotar. “puede abrir la vía a una regresión hacia la justicia privada”. definido como el temor de los ciudadanos a ser personalmente víctimas. ENSI-7/2010. ellos están constantemente enfrentados con información sobre el delito de fuentes que pue- den no apreciar o preocuparse de la (in)exactitud de dicha información y que pueden utilizar el delito para entretener. pero antes es necesario dilucidar hasta qué punto ese miedo al delito es producto de una situación real. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 107 Así pues. se encuentra que a nivel nacional el 21% de las personas salen de su casa siempre o casi siempre con el temor a ser víctimas de un delito y 11. Figura 53: Respuesta a nivel nacional a la pregunta: “Cuando sale de su casa. 94 . es sumamente útil para el diseño de políticas de seguridad pública. Según Mark Warr: Lo que diferencia al miedo al delito de otros riesgos de la vida. La mayoría de las personas tienen pocas bases científicas para sus creencias sobre el delito. 93 Descuidar el miedo al delito puede generar una espiral aguda de desconfianza en la autoridad y por consiguiente una inhibición del ciudadano para participar en los procesos de procuración y administración de justicia (ya sea como denunciante o como testigo). vender.II. En la vida cotidiana. o ganar votos. Esta situación llevada al extremo puede derivar en una desestabilización del sistema de justicia y eventualmente. Medir el miedo al delito.

En las ciudades de estudio lo más mencionado coincide con lo encontrado a nivel nacional. Opiniones relacionadas a la comunidad y delincuencia En cuanto a la percepción sobre los problemas de la comunidad que se relacionan con la inseguridad.II. 37% mencionó la falta de alumbrado público. así como la vigilancia deficiente y la drogadicción. en el país 51% de las personas considera que hay ausencia de vigilancia. 33% vigilancia deficiente y 29% la drogadicción. como se advierte en la figura 54.12. en el conjunto de 17 zonas metropolitanas de estudio. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 108 II. 36% el desempleo. la ausencia de vigilancia (50%). Figura 54: Principales problemas de la comunidad relacionados con la inseguridad. que alcanzan igual porcentaje que el anterior. . a nivel nacional. pero en segundo lugar las personas de ciudades considera a las pandillas o bandas (36%). Figura 55: Principales problemas de la comunidad relacionados con la inseguridad declarados por los encuestados en ENSI-7.

LOCALIDAD) para que haya más seguridad? Las acciones para mejorar la seguridad en ámbitos locales más conocidas por la población son el incremento del patrullaje y el alumbrado (38% y 29% respectivamente). nivel nacional. Por otra parte. La organización de vecinos y los programas de cultura de denuncia son los aspectos menos nombrados por las personas (ver figura 57). según la ENSI-7/ 2010. Se observan menores porcentajes de acciones conocidas en relación con la organización de vecinos (9%). Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 109 Figura 56: Principales acciones para combatir la delincuencia que las personas dicen saber se han realizado en su ciudad/localidad. Figura 57: Acciones que considera la población se deben tomar para mejorar la seguridad en su ciudad/localidad. el combate a la corrupción (39%) y las mejoras al alumbrado (37%). según la ENSI-7/2010. a nivel nacional. al preguntárseles las acciones que creen se deben tomar. • Respuesta a la pregunta: De la lista que le muestro.II. policías de barrio (10%) y combate a la corrupción (12%). el mayor patrullaje es la opción más mencionada (64%). ¿sabe usted qué acciones se han realizado en (CIUDAD. • -Segunda parte de la pregunta ilustrada en la figura 56: ¿Cuáles acciones considera que se deben realizar? . seguida por la atención al desempleo (51%).

que vino a ocupar una mención del 13% ( en el séptimo lugar). las tres causas más citadas en cualquiera de las primeras tres posiciones fueron el desempleo. En años anteriores. En el conjunto de ciudades de estudio. 5 En ENSI´s anteriores el enunciado era "Hay corrupción en la justicia". Figura 59: Respuesta a nivel nacional a la pregunta ¿Está usted de acuerdo con los operativos llevados a cabo por el gobierno federal en algunas ciudades del país en contra de la delincuencia organizada?* • Por efectos del redondeo las cifras para cada año pueden no sumar exactamente el 100%. 1 En ENSI´s anteriores la pregunta era: " Dígame. cuáles son las tres principales causas de la delincuencia". 4 En ENSI´s anteriores el enunciado era "Ministerios públicos ineficaces".II. Una nueva opción de respuesta entre las causas de la delincuencia fue la falta de valores. las drogas pasan a un tercer lugar. la pobreza. De acuerdo con la ENSI-7. Se pregunta a los encuestados por tres causas principales de la delincuencia. 2 El enunciado se consideró por primera vez en la ENSI-7. se señalan como causantes de la delincuencia en primer lugar el desempleo y en segundo. 3 En ENSI´s anteriores el enunciado era "Educación escolar deficiente”. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 110 Figura 58: Principales causas de la delincuencia mencionadas en cualquiera de los primeros tres lugares por los encuestados. a nivel nacional. las drogas era la causa de la delincuencia más citada por la población encuestada en cualquiera de las tres primeras posiciones. * En la ENSI-6 la pregunta es: ¿Está usted de acuerdo con los operativos llevados a cabo contra la delincuencia organizada por el gobierno federal? . la pobreza y las drogas.

Es insoslayable la consideración de que si no se logra abatir de manera importante la criminalidad es previsible que decaiga el apoyo a los operativos del gobierno federal y que. Sin embargo al preguntar si los operativos han mejorado las condiciones de seguridad pública. Tabla II 59: Porcentajes de respuestas afirmativas sobre los operativos del gobierno federal en las zonas metropolitanas de estudio. En otras ciudades también se observan cambios importantes de este indicador como se aprecia en la Tabla II-59. En las zonas metropolitanas de estudio estas preguntas cobran especial interés. mientras que en la actualidad sólo el 19% respondió afirmativamente.II. La opinión ciudadana suele ser voluble y emocional. ENSI. en 2009 (cuando se realizó la ENSI-6).5% de las personas afirmó estar de acuerdo. en cambio. únicamente el 53% respondió afirmativamente. pero en el angustiante tema de la seguridad pública es muy probable que esté influida decisivamente por los resultados que se obtengan. Los parámetros para juzgar la conveniencia de los operativos serán la incidencia y la prevalencia delictivas así como la gravedad de los delitos que se cometan. El 81. 70% pensaban que los operativos mejoraban la seguridad. crezca la cantidad de ciudadanos que opinen que esos operativos no ayudan a mejorar la seguridad pública. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 111 Otro aspecto que indaga la ENSI-7 es la aceptación o no de los operativos del gobierno federal en contra de la delincuencia organizada y si la persona cree que hayan sido efectivos en el combate a la criminalidad. .7/ 2010. Se observa que en Ciudad Juárez.

según ENSI-7/2010. se preguntó a los encuestados si las identificaban para después conocer la percepción en su desempeño y el nivel de confianza que les inspiran.. según ENSI-7/2010 (respuestas a: ¿Cuánta confianza le inspira. El Ejército y la Marina son las instancias a las que mayor confianza tiene la población. a nivel nacional.. Figura 61: Porcentaje de personas de 18 o más años según la confianza que le inspira cada autoridad mencionada (personas que dijeron conocer la autoridad). . El ejército. apenas inspiran mucha confianza en el 10% de los entrevistados. Les sigue la Policía Federal (antes PFP) y la Policía Federal Ministerial (antes AFI). aunque son muy conocidas por la población.13. la policía de tránsito y la policía municipal son las más conocidas por la población pues en los tres casos más del 70% de las personas afirmaron conocerlas. pues a 52 % y 55% respectivamente les inspiran mucha confianza. inspiran poca confianza. con lo que se completaría el 100% por cada autoridad. La policía de tránsito y la policía municipal. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 112 II. a nivel nacional. Figura 60: Porcentaje de la población de 18 y más años que identifica a las autoridades especificadas. a las que 25% de la población conoce y les inspiran mucha confianza.II. Confianza y desempeño institucional De una lista de autoridades. La ENSI-7 preguntó a las personas que dijeron conocer determinadas autoridades qué tanta confianza les inspiraban.? ) * La gráfica no muestra el porcentaje que dijo no saber o no quiso responder. La Policía Federal Ministerial y los agentes del Ministerio Público Federal resultaron ser las autoridades menos conocidas con sólo 13% y 8% de personas que las identifican.

* Las cifras suman 100% al considerar los casos que dijeron no saber (Ns/ Nr). Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 113 Tabla II 60: Porcentaje por grado de confianza que inspiran diversas instituciones en varias ENSI a nivel nacional (se exhiben porcentajes de respuesta en Muchaalguna confianza / poca o ninguna confianza).II. . dígame el grado de confianza que tiene en… 2)Para las ENSI´s anteriores el enunciado era "Policías locales“.3) El enunciado se consideró por primera vez en la ENSI-7. • En las ENSI´s anteriores la pregunta era: DE las instituciones que le voy a mencionar.4) Para las ENSI´s anteriores el enunciado era "Ejército (fuerzas armadas) 5)Se quitó el enunciado en ENSI-7.

Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 114 Al preguntar por el grado de confianza que tienen las personas en ciertas instituciones. Del Ejército y la Marina sólo el 1% de las personas que los identifican han recibido un intento de soborno. ha recibido algún intento de soborno de parte de éstas. que menos confianza inspiran a la población son los diputados. y los medios de comunicación (46. a nivel nacional. En esta ocasión se preguntó por la confianza que le dan los vecinos. La policía local y los agentes del Ministerio Público local le siguen con 11 y 9% respectivamente. Las instituciones. se encuentra que al igual que otros años las iglesias son las instituciones que más confianza inspiran a la población. El 10% de las personas que conoce al menos una autoridad. Figura 62: Porcentaje de personas que han recibido solicitud de soborno de parte de alguna autoridad. 56 y 44% les tiene mucha o alguna confianza respectivamente). 13 y 11 % respectivamente les tiene mucha o alguna confianza). La autoridad de la que más intentos de soborno recibe la población es la policía municipal con 32%. encontrándose que también son objeto de mucha o alguna confianza para más del 60% de las personas. los partidos políticos y los senadores (apenas 10.II. el Ejército. . Les siguen la Marina.

Figura 64: Porcentaje de la población que considera el desempeño de cada autoridad en el combate a la delincuencia muy efectivo o algo efectivo.II. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 115 Figura 63: Porcentaje de personas que han recibido intento de soborno de parte de cada autoridad según ENSI-7/2010. según ENSI-7/2010. y poco efectiva o nada efectivo. a nivel nacional. .

Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 116 Figura 65: Porcentaje de la población que considera el desempeño de cada autoridad en el combate a la delincuencia muy efectivo o algo efectivo. En el ámbito de las zonas metropolitanas. más del 60% considera que el desempeño de la Policía de Tránsito y la Policía Municipal. la Policía Preventiva Estatal. . respectivamente. Otras autoridades son consideradas poco efectivas o nada efectivas en más del 60% de los casos. y poco efectivo o nada efectivo. Sin embargo. Los jueces en el ámbito de ciudades se encuentran muy cerca con 59% de apreciación como poco o nada efectivos. según la ENSI-7/2010. agentes del Ministerio Público Local. a saber. que son instancias cercanas a la población. es poco efectivo o nada efectivo.II. En cuanto a la apreciación de la población sobre el desempeño de las distintas autoridades en el combate a la delincuencia. en las 17 zonas metropolitanas de estudio. 75% y 76% considera que el desempeño del Ejército y la Marina son muy efectivos o algo efectivos. La Policía de Tránsito y la Policía Municipal son consideradas poco efectivas o nada efectivas en el 75% y 72% de los casos. Policía Estatal Ministerial. se observa que de igual forma el Ejército y la Marina son los mejor calificados ya que el 80% y 81% de las personas considera su actuación muy efectiva o algo efectiva.

74 El valor de cifra negra de Tamaulipas es el menor de manera puntual. Michoacán. y se considera el diseño muestral complejo a través de los ponderadores. Incidencia y Cifra Negra en México. Las varianzas fueron aproximadas considerando el diseño muestral a través de los ponderadores y asumiendo muestreo sin reemplazo. 66 ICESI. si se considera un nivel de confianza de 90% se aprecia que su cifra negra es menor a la de San Luis Potosí. aún cuando las 14 primeras son parte del segundo conjunto.com. Estado de México. a diferencia de la ENSI que sólo considera a los mayores de 18 años. Morelos. la situación fue distinta. en 65 propuestas para modernizar el sistema penal en México.7 diciembre de 2010. sin embargo.cit. Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional. 14-15. México. Cabe recordar que la muestra en ENSI-7 fue mayor a años anteriores. Cuaderno 8 ICESI.1. Índice Nacional de Inseguridad: Termómetro del Delito. página 305. Tabasco.mx/2010-12-07/se-incrementa-en-10-el-robo-al-transporte-publico-en-el-df/ 56 Se describe en el inciso 3. 2009. Cuadernos del ICESI No. 2010. 53 Mario Arroyo y Catalina Palmer. ICESI. Oaxaca y Chiapas.m-x. y tiene unas preguntas independientes para tratar de captar la victimización en menores de edad. 59 Como se indicó en los reportes de la ENSI-6. Nuevo León. lo cual intimidaba la población y se consideró un factor de sesgo importante. 60 La diferencia resulta estadísticamente diferente y con cambio a la alza con 95% de confianza.II. en http://www.asp 73 Comparaciones con 90% de confianza con respecto a valores de ENSI-6. http://www. Las demás zonas fueron consideradas en ENSI-4. Distrito Federal. Victimización. 63 El lector habrá advertido las consideraciones del ICESI que se plantearon en el capítulo I. 58 Comparaciones con base en 90% de confianza. 54 Ibidem. bajo el título “Se incrementa en 10% el robo al transporte público en el DF”. 55 Declaraciones a Notimex de Luis Genaro Vásquez Subprocurador de Averiguaciones Previas desconcentradas de la PGJDF. 65 Comparaciones con 95% de confianza a nivel nacional.mx/publicaciones/cuadernos/cuaderno_7. De manera particular se pueden advertir los niveles de cada ciudad.1. 62 Esto se hace en el inciso 2. 72 Véase Cuaderno 7 del ICESI: Evaluación del desempeño en el combate contra el delito de secuestro 2007-2009. 69 En la ENSI-7 se añade al conjunto de zonas metropolitanas de estudio la ciudad de Morelia. Como se señaló al inicio del capítulo de II. 71 En ENSI-7 se registraron 44 casos y en años anteriores alrededor de 30. como promedio de zonas urbanas resulta de interés conocer cómo contrasta. Las comparaciones mencionadas por entidad se basan en 90% de confianza. un muestreo con reemplazo. En Tabasco. Guanajuato. aquí se exponen los resultados tal como se desprenden de la base de datos de la ENSI-7. 68 Puede no ser lo ideal comparar 14 ciudades con 17 ciudades. . en Tamaulipas se dio la vigilancia de personas extrañas en varias plazas. 61 Con 95% de confianza. 67 Op. En este indicador se aproxima la varianza y los intervalos asumiendo un denominador constante. 2006. 57 En el caso de Tamaulipas se hace la comparación con respecto a ENSI-5. 2. icesi. en un año. No hay evidencia para decir que difiere estadísticamente de los demás estados (con 90% de confianza). Instituto Nacional de Ciencias Penales.org. Guerrero. Informe Anual 2009. México. 64 Tamaulipas se compara con 2007 (ENSI-5). 70 Equivale a alrededor de 70 mil secuestros. Es importante señalar que en esta encuesta se considera como parte de la muestra a los mayores de 15 años. “Evaluar periódicamente la eficiencia del personal del Ministerio Público”. de ambos tipos. ya que el problema radicó en errores técnicos del levantamiento que no fueron solventados. 12. p. 75 Olga Islas. pp. Michoacán. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 117 Notas del capítulo ll 52 CIDE.

y la terciaria. Victim Costs and Consequences: A New Look. ugr. cit. 1. Smit. A Victim is a Victim is a Victim: Chronic Victimization in Four Sweeps of the British Crime Survey. RECPC 10-07 (2008) . 35: 360-365. por otra parte la medición en ENSI-5 de Tamaulipas. Pease K. p. Cohen A. México. Smit. Victimología: Estudio de la Víctima.”. 90 Carlos Mendoza. 92 Se analiza cada opción considerando la población para la que aplica el concepto. y en ENSI-7 de 69. México 2007. Farell G. que se dirige contra la comunidad en general. “Problemas de medición al miedo al delito. Confianza en las instituciones.7%.es/recpc . A victim is a Victim is a Victim: Chronic Victimization in Four Sweeps of the British Crime Survey. en Recopilación de estudios sobre criminalidad actual.C.3%. Reforming the administration of justice in México. algunas respuestas teóricas y técnicas” en Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología. Cornelius y David Shirk. 1. Conducting community surveys. Indiana. 16% tardó menos de una hora. Washigton DC. A practical guide for Law Enforcement Agencies. México. 73. Septiembre de 2009. Cfr. 84 Veáse. Luis.ISSN 1695-0194.341. es decir la población total. Mark. J. 1995. 89 Cabe añadir que la medición de la ENSI-5 del porcentaje de personas adultas que consideran su estado inseguro en Tabasco fue de 77. P. D. 2007. ICESI. donde este último grado representa la mayor confianza. J. British Journal of Criminology. La criminología. La escala va de 0 a 10. 94 . Washington. Instituto de justicia de los Estados Unidos y Universidad Carlos III. / Miller T. Op. la secundaria. 30% más demoró más de cuatro horas. 81 Cantor D Lynch J. fue de 62. en Wayne A. 93 Warr. ed. Self report surveys as measures of crime and criminal victimization. 83 ICESI. ICESI. 1995. Victimización en la perspectiva internacional. 1996. Cuadernos del ICESI No. 87 Son las que en victimología se conocen como victimización primaria. señalan que el 31% de los que acudieron al Ministerio Público a denunciar les tomó de una a dos horas. lo cual no resulta estadísticamente diferente a la medición de la ENSI-7. Pease K. México. El costo de la inseguridad en México. van Kesteren. 80 Van Dijk Jan. Rodríguez Manzanera. 2006. 78 Pablo Parás. 2009. National Institute of Justice. y el resto. p. por lo que el porcentaje que dejó de permitir que sus hijos menores salieran excluye aquellas personas para las que no aplica el enunciado. 86 Van Dijk Jan. Porrúa. que es la dirigida contra una persona o individuo en particular. 82 Wesley D. 91 Laura Vozmediano. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 118 76 Mario Arroyo. Farell G.II. 79 Roy Campos y Carlos Penna. 2009. Resultados principales de la ENECRIV y ENECRIS 2004-2005. Cuadernos del ICESI No. 35: 360-365. Encuesta Nacional en Viviendas. 3a. FCE. “El Miedo al delito en los Estados Unidos: rutas para la investigación y la formulación de políticas”. es decir no tienen hijos menores de edad. p.http://criminet.. P. Madrid. Wiersema B. 5. 23% de tres a cuatro horas.4% (sin ser diferencia estadísticamente significativa). que es la que padecen grupos específicos o sea una parte de la población. 77 Al respecto los resultados de la ENSI 7. “Unweaving the social fabric: the impact of crime on social capital. 1999.6%. Quinta Encuesta Nacional sobre Inseguridad: Resultados. University of Notre Dame Press. British Journal of Criminology. 94 Georges Picca. 85 Ellingworth D. 1987. Análisis de la multivictimización o victimización reiterada a partir de la ENSI-4/URBANA. ENSI 5-2008. 88 Comparaciones con 95% de confianza. Traducción del autor. 44. p. van Kesteren. 1996. por ejemplo: Ellingworth D. que fue de 71. México. Criminal Justice (4): 85-138. Bureau of Justice Statistics / Office of Community Oriented Policing Services. p.

96 III. Ese es el lema del ICESI y parte de un principio básico de razonamiento basado en el conocimiento empírico que se ha generado internacional y localmente: para mejorar las condiciones de seguridad es necesario conocer la “cifra real de la criminalidad” (Figura 66). El esquema describe la composición de la cifra real de la criminalidad en dos partes: la cifra oculta o cifra negra y la cifra oficial. confiable y oportuna. accesible. 97 . y cuántas sentencias condenatorias y cuántas absolutorias se dictaron. debido en parte a la constante modificación y adición de nuevos tipos penales. por su parte. La primera está compuesta por los delitos no registrados. La recolección de estadísticas confiables y suficientes es de gran importancia para todos los involucrados en el sistema de seguridad y justicia penal. 95 Las estadísticas de criminalidad y victimización ayudan a evaluar y dar seguimiento a las condiciones. circunstancias y tendencias del bienestar y el impacto social de los recursos y políticas en materia de seguridad. La falta de constancia se ve reflejada en la ausencia de series históricas sobre el registro de delitos. Esta situación se agudiza en el caso de las 32 entidades federativas. lo que no se conoce no se puede resolver. Invariablemente cada uno de los componentes del sistema genera una gran cantidad de registros.1.RESULTADOS 119 III. Factores estructurales que afectan las condiciones de seguridad Una de las limitaciones para el estudio de la criminalidad en México es la ausencia de información estadística pública que sea constante. y de aquí pueden derivarse otros tipos de registros que permiten desagregar más la información. pero sólo cuando esta información cruda es transformada a través de un mecanismo específico de recolección y organización estadística. Negación de la realidad delictiva y de la victimización Lo que no se mide no se conoce. uniforme. como por ejemplo cuántas de estas averiguaciones fueron consignadas con y sin detenido. y ya después en la etapa judicial cuántos procesos se llevaron a cabo en primera instancia y con cuántos acusados se procesaron en una primera instancia. está integrada por las averiguaciones previas que se inician. La cifra oficial. pero sobre todo a la forma irregular y arbitraria con las que las autoridades estatales deciden generar sus registros. estos registros proporcionan información valiosa para la toma de decisiones. especialmente para quienes lo administran.

proceso y sentencias Averiguaciones previas consignadas AP consignadas con detenido Presuntos delincuentes (la instancia) Delincuentes sentenciados Este marco conceptual lo que pretende es medir la distancia entre la cifra oculta y la oficial. estatal o municipal) sean renuentes a aceptar las cifras de las encuestas. Comparar la incidencia de la cifra oculta que arrojan las ENSI´s con la incidencia que proviene de la cifra oficial explica porqué los gobiernos sin importar su nivel (federal. que los investigadores. y en lugar de tomarlas como un insumo para la elaboración de políticas las descalifican precisamente desde un punto de vista político. Factores estructurales que afectan las condiciones de seguridad RESULTADOS 120 Figura 66: Composición de la cifra real de la delincuencia CIFRA OCULTA Personas y sus delitos no denunciados. la sociedad civil y algunas áreas de gobierno pudieron estimar con mayor precisión el tamaño de la victimización en México a través de algunos de sus principales indicadores: prevalencia e incidencia delictivas. no fueron registrados por la autoridad competente Victimización Tabla III-1: Incidencia delictiva. cifra oficial 98 Delitos denunciados Averiguaciones previas iniciadas CIFRA OFICIAL Personas y delitos registrados en averiguaciones previas. México 2009. o en caso de serlo.III. • Fuente de la cifra oficial: Elboradas con base en delitos registrado en el formato CIEISP – SNSP y población CONAPO. es el que arroja mayores evidencias sobre la importancia de una medición precisa de la victimización y el porqué no deben intervenir en tal medición factores políticos o de cualquier índole que no sean meramente técnicos. Cifra ENSI-7 de la tasa de incidencia por 100 mil habitantes vs. lo cierto es que no fue sino hasta que el ICESI convirtió en un ejercicio constante las encuestas de victimización. Este último. negando con ello la realidad que representan los datos duros y contundentes de arrojan las evidencias empíricas. la incidencia de delitos presentada como tasa por ca- da 100 mil habitantes. Por razones políticas o ignorancia pura. entendiendo que ambas forman en conjunto la cifra real de la delincuencia. Esta brecha fue la que durante años se desconoció en México a pesar de los avances de la criminología y la victimología a nivel mundial. * Las cifras de incidencia a partir de la ENS-7I aparecen redondeadas a centenas en esta tabla. .

sino incluso la seguridad nacional. con el combatir una o escasas esferas de la delincuencia. por qué a pesar de cuantiosos recursos presupuestales. sino incluso apoyándose en las propias cifras oficiales. que son. una de las deficiencias del Estado mexicano para hacer frente a los retos que impone la criminalidad es que ha sido monotemático: se confunde lo que debe ser una estrategia global de seguridad. secuestros. cuando menos a manera de hipótesis. por lo general. III. No obstante. tanto en la reducción de la criminalidad como en los niveles de victimización. Como se mencionó en el capítulo anterior. que las actividades de la delincuencia organizada ponen en riesgo no sólo la vida y el patrimonio de los habitantes. Dentro de esta lógica reactiva es difícil que se pueda revertir la situación de la criminalidad en tanto que los factores que propician los hechos antisociales ocurren. extorsiones. y que son también los que principalmente afectan la calidad de vida y la seguridad cotidiana de las personas.2. declaraciones públi- cas y una aparente preocupación social. etcétera. Una de las hipótesis que se plantea para explicar esto es obviamente la ausencia de políticas de reducción del delito y de atención a víctimas. Es importante entonces tratar de indagar. y sus respectivas cifras oficiales según el SNSP. los resultados de la serie de las ENSI revelan que en México en los últimos ocho años no ha habido avance alguno en la reducción de la victimización. Cifra Oculta vs. Los retos de la política nacional en materia de criminalidad y victimización Los sistemas de seguridad y justicia penal en México han sido utilizados no como la última instancia sino como el primer mecanismo de control de las conductas antisociales.III. o de las entidades federativas de que se trate. no sólo considerando como fuente de información las encuestas de victimización realizadas por el ICESI. la asociada al narcotráfico. Sin embargo.3. la hipótesis que aquí se plantea es que las políticas gubernamentales se han orientado básicamente a intentar controlar las acciones de delincuencia organizada. Ante esta situación. cambios legislativos. no se registran avances. que abarque todos los problemas en una escala de conflictos. 99 se está perpetuando el círculo perverso en el que las autoridades sostienen que los delitos se reducen (aunque esto sea falso) y las víctimas directas e indirectas sufren la cifra real de la delincuencia y pierden cada día más la confianza en las autoridades. la gran mayoría. Es cierto. situación que se discute en la siguiente sección. Figura 67: Comparativo de los cinco estados de mayor incidencia delictiva por cada 100 mil habitantes según la ENSI-7. como se sabe. Se ha priorizado el combate a cierta clase de criminalidad. las condiciones que favorecen o propician la comisión de faltas administrativas y delitos del fuero común. descuidándose la delincuencia que afecta de manera más grave a la población: homicidios. Cifra Oficial. Factores estructurales que afectan las condiciones de seguridad RESULTADOS 121 Al no utilizarse el dato de la incidencia delictiva generado por las encuestas de victimización para el diseño de políticas públicas. fuera de los ámbitos de competencia de los sistemas penales. o los cambios específicos en los distintos indicadores que arroja. Estancamiento de la política de seguridad Más allá de las variaciones anuales. se deben III. y considerando la urgencia de tomar medidas para reducir la inseguridad. dejando olvidadas o inalteradas . u otras instituciones. es necesario actuar en frentes paralelos.

que permite caracterizar la estructura y tipo de relación que se establece dentro del núcleo de relaciones cercanas o familiares. educación. comunitario y social juegan un papel fundamental en la ocurrencia de delitos. confianza y tecnología). No obstante la riqueza y la gran cantidad de información estadística que se posee sobre criminalidad y victimización —porcentajes. familiar. Bajo esta óptica. c) el local o comunitario.III. generando información incluso contradictoria que al final limita su comprensión. Los mapas que genera el análisis espacial del delito aportan al analista y al tomador de decisiones representaciones gráficas para poder orientar recursos y ampliar la efectividad de las acciones. que intenta analizar y comprender la estructura económica. Pretender que se resuelva el problema exclusivamente con estrategias de carácter militar. la corrupción. institucional. 101 . que pretende dotar de sentido. la profesionalización y depuración de policías y ministerios públicos. jurídica. influyen respecto del lugar que los delincuentes elijan para cometer sus delitos. Por ello es importante entender que la criminalidad debe situarse dentro de una perspectiva más amplia. y d) el social. las violaciones a los derechos humanos. consenso. Existen diferentes tipos de mapas delictivos. Las teorías de causalidad tienden por lo general a reflejar la disciplina o profesión que informa o estudia el problema. un completo conocimiento de dónde y porqué ocurren los delitos permite aumentar las capacidades para su reducción. la desconfianza ciudadana y la cultura de la legalidad. 100 Tomando en cuenta que hay significativamente más delitos en las áreas urbanas que en las rurales. La evidencia empírica demuestra que no todos los estados presentan niveles iguales de criminalidad o victimización. métodos. se propone utilizar un modelo que ha cobrado ya una aceptación general y que permite combinar teorías dispares al proponer un esquema integral que identifica cuatro niveles de causalidad: estructural. cada uno de ellos con propósitos diferentes que deben ser construidos en función de las necesidades locales y en función del tipo de problema que se pretende solucionar. b) el relacional o interpersonal. los grupos armados. Desde el punto de vista teórico para que los delitos ocurran los delincuentes y sus objetivos —víctimas o propiedades— deben coincidir en el mismo lugar por un periodo determinado. etcétera—. seguridad y justicia. el análisis teórico sobre los factores específicos que las generan sigue siendo limitado y fragmentado. penal o sectorial es limitado. incluyendo uno de sus principales aportes: el análisis espacial del delito. es importante entonces considerar como prioritario este enfoque ecológico de la delincuencia. el sistema penitenciario. Para ello es necesario involucrar a varios actores y desplegar una serie de acciones en diversos ámbitos: salud. Diversos factores. las insuficiencias en el marco jurídico. Las experiencias internacionales exitosas demuestran que las estrategias de exclusivo carácter punitivo sólo incrementan la violencia y postergan las soluciones requeridas. y por ello las explicaciones suelen ser fragmentadas o inconexas. las circunstancias asociadas a los ámbitos individual. que intenta explicar las conductas a nivel del sujeto. legislación. policial. desde la disponibilidad de objetivos hasta la simple conveniencia geográfica del ofensor. Factores estructurales que afectan las condiciones de seguridad RESULTADOS 122 abrir frentes simultáneos e incorporar al diagnóstico y a la agenda de prioridades los siguientes temas: las tasas de criminalidad y victimización que se generan en el ámbito del fuero común. a. lugares de ocurrencia. los delitos son vistos como un problema social y se considera que su distribución a lo largo de un territorio no es una casualidad geográfica. tasas. política y cultural en que se desarrolla el individuo. Se trata de diseñar políticas criminológicas y victimológicas integrales. medios de comunicación y participación ciudadana. la impunidad. Cualquier política de seguridad debe tener un carácter integral. desarrollo. coordinación. Por lo tanto. Como se sabe. (Los principios para la ejecución de una estrategia de seguridad integral son liderazgo. Lineamientos de políticas para reducción de la criminalidad La criminalidad es un problema complejo para las sociedades no sólo por los efectos que genera sino también porque los factores asociados a ella son múltiples. Para situar la criminalidad en un contexto amplio. interpersonal e individual (Figura 68). ex- plicar y comprender los estilos de vida en grupos específicos de la población. información y tecnología. y que no existe estrategia de seguridad que funcione si no se reducen los niveles de pobreza e inequidad social existentes. también conocido como geografía del delito. la rendición de cuentas. Existe consenso entre especialistas en que la seguridad empieza a nivel local y es el fundamento para cualquier estrategia a nivel nacional. Bajo este marco teórico se considera que el delito es consecuencia de varios factores y establece como método de explicación y de intervención los cuatro niveles: a) el individual.

De ahí que las dificultades del enfoque “predisposicional” son inconsistentes en sostener procesos psicológicos y sociales como las causas del delito. desempleo). se sabe que los resultados de esta efectividad no son particularmen- te alentadores. así como el capital social presente en las comunidades y lugares de trabajo. interacciones entre individuos. hogar. Se desarrolló originalmente en el Reino Unido a principios de la década de 1970. Según la criminología administrativa. sugiere la aplicación de acciones que: a) reduzcan las oportunidades físicas para delinquir. Fue a raíz de estas transformaciones sociales que surgió también la idea de que los ciudadanos . ¿en qué parte de la cadena se debe intervenir? Impulsar la prevención situacional del delito (PSD) es una decisión clave. • Historia personal y estructura biofísica. económico y de la estructura social. y b) incrementen las oportunidades para que el delincuente sea descubierto. es decir reducir costos (delitos) y maximizar beneficios (seguridad). barrio. las redes sociales y grupos de identidad en las que se desenvuelven las relaciones interpersonales. 103 La PSD forma parte de lo que se ha denominado criminología administrativa. La premisa básica de la PSD es que el delito requiere la convergencia en tiempo y espacio de un ofensor motivado. factores situacionales que involucran familia. relaciones afectivas o de conocimiento. incluyendo las opiniones. los teóricos de la “predisposición” proponen métodos de intervención preventiva precisamente en donde es más difícil conseguir resultados (en el ámbito de los procesos psicológicos y de las condiciones socioeconómicas). • El contexto inmediato en el que la violencia tiene lugar. • Instituciones formales y no formales. Estas oportunidades se refieren a incrementar las posibilidades de que un ofensor sea visto por alguien susceptible de ejecutar una acción. Surgió en un momento en que el Estado abandonó su papel interventor en la economía. centrarse exclusivamente en el hecho delictivo y tratar de reducirlo con independencia de su etiología. En este sentido y a diferencia de la criminología clásica y de la positivista. que ofrece un vasto número de oportunidades para cometer delitos y raras oportunidades de observar uno. Desde entonces varios gobiernos optaron por un manejo gerencial del delito. La parte operativa de la prevención situacional se despliega utilizando 25 técnicas para reducir las oportunidades en la comisión de un delito. La policía es el grupo con mayores probabilidades de intervenir “efectivamente”. Factores estructurales que afectan las condiciones de seguridad RESULTADOS 123 Figura 68: Marco Ecológico de la Delincuencia 102 Estructural Institucional Interpersonal Individual • El nivel macro político. debían participar en las tareas de prevención del delito ante la manifiesta incapacidad del Estado para poder brindar de forma adecuada y suficiente el servicio de seguridad. de un objetivo adecuado y la ausencia de un guardián capaz. Hasta el momento. creencias y normas culturales que permean una sociedad. formas de adaptación social a las relaciones interpersonales e insitutcionales. no existe una forma de modificar la conducta ni tampoco de enseñar a la gente a amar más a sus hijos con el fin de evitar que desarrollen actitudes criminales. sostiene la criminología administrativa. dado que cada delito es a final de cuentas generado por ciertos factores (padres.III. Sin embargo. que sostenían que para poder prevenir el delito se necesitaba conocer sus causas. Considerando estos tres elementos. factores constituivos de la personalidad . Esto es. las teorías que buscan causas han puesto poca atención a las diferencias entre los distintos tipos de delitos. el entorno de políticas públicas. lo que ha propiciado un desdén por el diseño de medidas preventivas específicas para cada uno de ellos. el delito es un suceso relativamente raro en la sociedad. y lo redujo en el terreno de la seguridad. la criminología administrativa optó por dejar esta discusión a un lado. De acuerdo con esta crítica. a pesar de todo. pobreza. La razón principal es que.

nacimiento o situación familiar. 106 De las tres estrategias. por lo que reducir este tipo de victimización es prioritario en cualquier estrategia de atención a víctimas. No es sino hasta hace poco tiempo que comparativamente se han empezado a reconocer las implicaciones que tiene la victimización reincidente para las políticas públicas. lo que es más importante. el sistema de procuración y justicia penal se podrá orientar a reducir los delitos más graves. opinión política o de otra índole. Es un número relativamente pequeño de delincuentes quienes están cometiendo un gran número de victimizaciones. más allá de las reformas que reflejaron su inclusión en el texto constitucional así como la aprobación de algunas leyes federales y estatales en la materia. origen étnico o social. abriendo un conjunto de nuevas estrategias potencialmente prometedoras y más eficaces que muchas de las que hoy se utilizan. 112 Los hallazgos recientes en victimología referente a la victimización reincidente tienen implicaciones claras para el caso de México: es necesario brindar atención oportuna a las víctimas de delitos y reducir la impunidad. sino el daño generado mediante la afectación de cuando menos uno de sus derechos protegidos por la ley (por ejemplo. patrimonio o integridad física). Algunos de los resultados que ha arrojado este tipo de criminología son tres estrategias de prevención denominadas: “teoría de las ventanas rotas”. Esta estrategia parte del hecho de que el mayor número de delitos que ocurre es en contra de la propiedad de las personas. 104 “policía comunitaria” 105 y “prevención situacional del delito”. Si la reincidencia en la victimización constituye una gran proporción del total de la victimización. Continúa pendiente por parte del Estado mexicano poner en práctica una política victimológica que atienda la victimización desde dos perspectivas. o impedimento físico. La segunda perspectiva es de carácter más urgente y práctico: reducir la victimización repetida. la aplicación de esta estrategia ha probado ser eficaz. A pesar de que los avances en la atención a víctimas son ya una constante en varios países. en el caso de los delitos ocasionales y patrimoniales. 108 Sin embargo. el fenómeno del desplazamiento ocurrirá siempre. sufren amplios porcentajes del total de victimizaciones delictivas. debido al impulso malsano innato en el delincuente. en México. situación económica. 107 Los oponentes de la PSD la critican por enfocarse exclusivamente al delito y olvidarse de las causas que lo generan. Lineamientos de políticas para reducir la victimización La victimización es entendida como el proceso general de interacción social en el que una persona o grupo de personas son víctimas de algún delito. La primera consiste en asumir sin más dilaciones las recomendaciones de la Declaración 109 sobre los principios fundamentales de justicia para las víctimas de delitos 110 y del abuso del poder. se reducirá el número de víctimas. entonces prevenirla logrará reducir un gran número del total de delitos. ya sea de raza. principalmente el robo. religión. quizá la más apropiada para México sea la prevención situacional del delito. y ha tenido también efectos de difusión benéficos para reducir otros delitos no considerados en la estrategia original. nacionalidad. edad. 111 La Declaración establece que sus disposiciones son aplicables a todas las personas sin distinción alguna. Entre estas provisiones a la que está obligado el Estado mexicano se encuen- tran: el acceso a la justicia y un trato justo. Una política urgente debe partir de complementar el enfoque de justicia actual —que considera la persecución del delincuente y su eventual castigo como el fin último de la política criminológica— por un paradigma que ponga en lugar prioritario la atención a las víctimas de delitos. y. lo importante en la comisión de un delito no es su registro en sí. este problema puede ser superado concibiendo al delito no en términos de “causas” sino como el producto de elecciones y decisiones inmediatas hechas por el ofensor. Desde el punto de vista victimológico.III. Factores estructurales que afectan las condiciones de seguridad RESULTADOS 124 Según la criminología administrativa. que son la gran mayoría. sexo. De acuerdo con Graham Farrell: “El fenómeno de la victimización reincidente ha sido reconocido en la literatura criminológica durante las últimas dos décadas. y sus víctimas. Para aquellos que ven al delito como el producto de una predisposición delictiva. sea o no registrado por las autoridades competentes. . Adicionalmente. su eficacia para reducir los índices delictivos la ha convertido en una de las estrategias de prevención por excelencia. creencias o prácticas culturales. También ilustra un nuevo conjunto de temas empíricos y teóricos para el análisis y la comprensión”. La prevención situacional ha demostrado ser eficaz en la reducción de muchos delitos específicos en lugares también específicos. b. Sin embargo. Focalizando los recursos de prevención sobre las víctimas ya identificadas y simultáneamente utilizar las victimizaciones anteriores como un argumento racional para aplicar los recursos disponibles para controlar el delito. los índices de criminalidad bajarán sustancialmente. La repetición de la victimización (recuérdese el apartado de multivíctimas y los casos analizados del Distrito Federal y del Estado de México) representa grandes volúmenes de delitos en un porcentaje relativamente bajo de población. idioma. color. Donde pequeños porcentajes de la población. Si se reducen estos delitos. sigue sin existir una cultura de atención a víctimas.

d) Los datos de presuntos delincuentes y delincuentes sentenciados son los generados por los poderes judiciales locales junto con el INEGI. 100 Esquema traducido y adaptado de World Health Organization. 211 102 Mario Arroyo.13 o bien remitirse a su fuente original Clarke. Australian Institute of Criminology. 106 Consúltese el texto de Ronald V. United Nations. 101 Ronald V. las diferencias serían todavía más notables. 6. 4. a propuesta del ICESI midió también los delitos que son denunciados a una instancia distinta al Ministerio Público. V. por lo que adoptar solo una de ellas necesariamente limitará los resultados que se pretende alcanzar. Office for Drug Control and Crime Prevention. Oxford University Press. 98 Es importante señalar que la cifra oculta sólo contempla los delitos que se miden en la ENSI. Factores estructurales que afectan las condiciones de seguridad RESULTADOS 125 Notas del capítulo lll 95 Esta situación se ha intentado solventar con la creación del Centro Nacional de Información. 3) Método. mediante Resolución 40/34 el 29 de noviembre de 1985. Crime Analysis for Problem Solvers in 60 small steps. ICESI. 75. 12. y Eck. Nueva York. Posteriormente se consolidó como una teoría y se publicó bajo el título de Fixing Broken Windows. 2002. Mortalidad por homicidios en México. Original paper prepared for The Global Report on Crime and Justice. Edición 2004. y sus respectivas cifras oficiales según el SNSP. p. 99 Véase como ejemplo el comparativo de los cinco estados de mayor incidencia delictiva por cada 100 mil habitantes según la ENSI-7. 108 La PSD de hecho considera que el desplazamiento es una posibilidad tanto teórica como práctica y ha documentado al menos cinco tipos de desplazamientos: 1) Tiempo.III. 2) Lugar. 1999. Satyanshu. Preventing violence: a guide to implementing the recommendations of the World Report on Violence and Health. 2) b) Las definiciones de cifra oculta y cifra oficial provienen de: INEGI. 103 Para consultar las 25 técnicas consulte el Cuaderno del ICESI No. capítulo 55 “Haga mapas precisos”. c) Los datos de victimización son precisamente la gran aportación que las ENSI realizadas por el ICESI han hecho a la historia de la victimización en México. Análisis delictivo para la resolución de problemas. p. John E. Ronald V. México. Clarke “Situational Crime Prevention”. México. 2. que forma parte del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública. New York. 2005. 96 Cfr. 105 Para un conocimiento más profundo de esta estrategia se puede consultar el texto de uno de los principales teóricos de la Policía Comunitaria: Robert Trojanowicz titulado Community policing: how to get started. Ginebra 2004. US Department of Justice. 1994. Si se hacen los ajustes pertinentes. 2 Índice Nacional de Inseguridad. 104 El planteamiento original de la Teoría de las ventanas rotas fue desarrollado por dos de los criminólogos más reconocidos en los Estados Unidos de América George Kelling y James Q Wilson en un artículo aparecido en la revista The Atlantic Monthly titulado “Broken Windows: The police and neighborhood safety”. p. Washington. 5) Sustitución 109 Adoptada por la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas. Vol. p. “Case attrition in New South Wales”. 4) Tipo y. Cuaderno No. siendo la cifra oficial una clara subestimación de la cifra real de la delincuencia. 2009. Clark. la ENSI-7. Monsey. 107 Cabe mencionar que la reducción de los índices delictivos que se han registrado en otras ciudades del mundo se debe a la aplicación conjunta de estas y otras estrategias. Estadísticas Judiciales en Materia Penal. United Nations. Cuadernos del ICESI No. p. 2004. 97 a) Reelaboración de la figura con datos de: 1) Mukherjee. 29. Manual for the Development of a System of Criminal Justice Statistics. mientras que la oficial mide el total de delitos que se registraron ante el MP. . Criminal Justice Press. en Crime Prevention Studies.

sufrimiento emocional. Farrington (Eds. sufrimiento emocional. En la expresión ‘víctima’ se incluye. pérdida financiera o menoscabo sustancial de sus derechos fundamentales. Preventing repeat victimization. 112 Graham Farrell. enjuicie o condene al perpetrador e independientemente de la relación familiar entre el perpetrador y la víctima. 19. La Declaración también considera víctima a una persona. individual o colectivamente. inclusive lesiones físicas o mentales. pérdida financiera o menoscabo sustancial de los derechos fundamentales. a los familiares o personas a cargo que tengan relación inmediata con la víctima directa y a las personas que hayan sufrido daños al intervenir para asistir a la víctima en peligro o para prevenir la victimización. individual o colectivamente. inclusive lesiones físicas o mentales. hayan sufrido daños. hayan sufrido daños.III. como consecuencia de acciones u omisiones que no lleguen a constituir violaciones del derecho penal nacional. Tonry y D. 469. Crime and Justice: A review of Research. pero violen normas internacionalmente reconocidas relativas a los derechos humanos. aprehenda. . como consecuencia de acciones u omisiones que violen la legislación penal vigente en los Estados Miembros. además. en M. p. incluida la que proscribe el abuso de poder”. Factores estructurales que afectan las condiciones de seguridad RESULTADOS 126 110 Se entiende por víctimas: ”las personas que.) Building a safer society: Strategic approaches to crime prevention. en su caso.” 111 Según la Declaración se entenderá por víctimas de abuso de poder las personas que.P. “independientemente de que se identifique.

Los daños a la población. Guía para El Diseño de Políticas Sobre la aplicación de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Principios fundamentales de Justicia para las Víctimas del delito y del abuso de poder. Los ciudadanos debemos exigir con datos confiables y empíricamente verificables la reducción de los delitos y de la victimización. las universidades y otros centros de estudio tienen una gran responsabilidad y deben utilizar su liderazgo y capacidad de generar conocimientos y acción social para que se diseñe una verdadera política de Estado en materia de seguridad pública. la desconfianza hacia las instituciones. Ante la necesidad de seguridad y la falla del Estado para proveerla. UN ODCCP Oficina de las Naciones Unidas para el Control de Drogas y Prevención del Delito/Centro Internacional para la Prevención del Delito Nueva . De no actuarse. De quedarse en mero discurso la estrategia integral contra la inseguridad. destinar una pequeña fracción de este gasto a investigación científica y formación de recursos humanos sería un gran avance: se empezaría a romper ese nudo gordiano de la inacción gubernamental y a dotar de sentido una estrategia de seguridad hoy ausente. Para reducir la criminalidad y la victimización es necesario instrumentar una estrategia racional.RESULTADOS 127 IV. abre la posibilidad de una situación de mayor conflicto y violencia. en tanto que las respuestas técnicas dadas a través de políticas públicas se seguirán postergando. de cada municipio. c) fortalecer o crear organizaciones apartidistas. los organismos no gubernamentales. tiene que elevarse por encima de su clase política y sus gobernantes. científica y eficaz. Si atendemos las cifras que se erogan como parte del presupuesto público en materia de seguridad o los costos que la inseguridad tiene para la sociedad mexicana. de carácter radical. Sin embargo. finalmente. Más allá del discurso es necesario adoptar un enfoque integral basado en nuevos paradigmas que se adapten a las características culturales. lo que está en riesgo es la viabilidad de la democracia como forma de gobierno y quizá de México como un Estado de Derecho. y d) formar especialistas en seguridad. No se trata de sustituir al Estado de esa función esencial básica de brindar seguridad. técnicas y científicas que diseñen las políticas de seguridad que el Estado no está generando. debe exigir ser tomada en cuenta al momento de diseñar políticas y tomar decisiones. sino de sumar esfuerzos con él. 113 ONU. En segundo lugar. “los gobiernos y la comunidad internacional deberían incluir políticas efectivas para prevenir y reducir la victimización por el delito. Esta última forma de participación ciudadana. el sentimiento de inseguridad y el miedo al delito anticipan un deterioro aún mayor de la percepción que se tiene de la democracia y está minando el ahora tan de moda tejido social. De seguir el estado actual de cosas se generará un círculo perverso donde ni la alternancia partidista ni la democracia representarán medios útiles para mejorar las condiciones de seguridad y la calidad de vida de los mexicanos. En tercer sitio. la sociedad debe en primer lugar informarse y generar esquemas de participación ciudadana que superen la desidia. En este proceso. ejercer un control ciudadano en determinadas esferas de la seguridad pública. tal y como ocurrió con el tema electoral en su oportunidad. victimología y política criminológica fuera y dentro de las instituciones de seguridad. la apatía y la simple protesta. Para ejercer este liderazgo la sociedad debe impulsar cuatro acciones fundamentales: a) ejercer una participación real e informada en los distintos foros de seguridad —tales como los consejos ciudadanos— dejando de ocupar esos espacios como mera comparsa y testigo mudo de la ineficacia gubernamental. es necesario establecer alianzas institucionales que permitan ser copartícipes en la toma de decisiones y.113 Los gobernantes tienen la responsabilidad histórica de abandonar su posición de negar la realidad y ocultarla. políticas y técnicas de cada estado. criminología. los empresarios. sería innecesaria en un régimen democrático donde las autoridades estén sujetas a esquemas de transparencia y rendición de cuentas. Consideraciones finales En la comunidad internacional se tiene desde hace cuando menos una década la convicción de que ante la creciente gravedad del problema y considerando que la seguridad pública es uno de los derechos humanos fundamentales. b) ejercer una verdadera labor de supervisión y vigilancia a los poderes públicos para que los puestos de los responsables se asignen con criterios profesionales y no de lealtades personales. en el caso de México parece que una vez más la sociedad civil.

Epílogo La realización de la ENSI-7 deja enseñanzas importantes: o Es imprescindible que en una encuesta victimológica la entidad que realice el levantamiento de campo actúe bajo la guía y la supervisión de un organismo ciudadano que conozca con suficiencia técnica y científica las materias de criminalidad y victimización. o Es indispensable que la rectoría de la encuesta en sus diferentes fases quede bajo ese mismo organismo. la seguridad y la justicia. ya que esa no respuesta es por sí misma un elemento de lo que se está midiendo.RESULTADOS 128 V.los esfuerzos ciudadanos de participar en la medición de la criminalidad y la evaluación de las autoridades sean reconocidos y apoyados. . o Es deseable que –conforme al Acuerdo por la legalidad. o Condición necesaria para la credibilidad de la encuesta es que el procesamiento de la base de datos y la presentación de resultados eluda los sesgos en la información ofrecida. o La entidad que lleve a cabo el levantamiento de campo debe reparar en la no respuesta motivada por factores relacionados con la inseguridad.

266. 2010.. pág. Séptima Encuesta Nacional sobre Inseguridad ENSI 2010. Manual del entrevistador Islas. 1.mx/est/contenidos/espanol/metodologias/encuestas/hogares/io_ensi-07. 2008. México. Cuadernos del ICESI No. Vol. Graham. en Crime Prevention Studies. Roma. Mario y Palmer. Campos. México. Cuadernos del ICESI No. Incidencia y Cifra Negra en México. 94. CNCA/ Grijalbo. en Sociología y cultura. 2 de agosto de 2010 Farrell. en 65 propuestas para modernizar el sistema penal en México. Victimización. Clarke. 2002. México. fecha de última consulta: 27 diciembre 2010. Referencias bibliográficas ABS Information Paper: Measuring Crime Victimization.001 Alvazzi del Frate. 2009. México. CIDE. incidencia y cifra negra en México. “Preventing repeat victimization” en M. Cuadernos del ICESI No.RESULTADOS 129 VI. Informe Anual 2009. Broken Windows: The police and neighborhood safety”.. “Confianza en las instituciones”. Leslie (1987). “Evaluar periódicamente la eficiencia del personal del Ministerio Público”. 2009 Arroyo. p. Cuaderno No. Encuesta Nacional en Viviendas. http://www. . 4. Bourdieu. Pág 2. Carlos Penna. y Eck. Mario Arroyo. US Department of Justice. 2005. Tonry y D.55. Bolling Keith. 2010. Ronald V. Clark. “La opinión pública no existe”. Diálogos por la Seguridad. 2004. John Wiley and Sons. Pierre. Roy. Washington. 29. 6. Cuaderno 8 ICESI. Kish. Australia: The Impact of Different Collection Methodologies. Instituto Nacional de Ciencias Penales. no.inegi. 12. “Encuestas Nacionales sobre Inseguridad. México. México. 2010. Edición 2004. 2010. Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional. 2. ICESI. Arroyo.F. Nueva York.0. Anna (2003). Septiembre de 2009. Mario. Evento ISTAT. Monsey. INEGI. ICESI. ENSI 5-2008. Crime Analysis for Problem Solvers in 60 small steps. Center for Oriented Policing. México. en Catalina Palmer. “Situational Crime Prevention”. 44. Ronald V. Arroyo. INEGI. British Crime Survey Technical Report 2006-2007. ICESI. Séptima Encuesta Nacional sobre Inseguridad ENSI 2010. Cuadernos del ICESI No. Catherine Grant y Polly Sinclair. Mortalidad por homicidios en México. Estadísticas Judiciales en Materia Penal. Crime and Justice: A review of Research. Olga. Polity Press. Cohen. y Peña. 2. Criminal Justice Press. 1984.) Building a safer society: Strategic approaches to crime prevention. Residencia Oficial de los Pinos. Arroyo. Mario. Catalina Palmer. “Consideraciones criminológicas”. Victimización. Cuadernos del ICESI No. “Comparing Crime Trends on the basis of Survey Data: problems and prospects”. p.pdf. Informe operativo. cat. 1994. ICESI. Mario Arroyo. Sección 4. “Statistical design for research”. 2009. Índice Nacional de Inseguridad: Termómetro del Delito. INEGI. 59. 8. 2001. ICESI. ICESI. Análisis delictivo para la resolución de problemas. p. 4522. Marco Conceptual ENSI-6”. Stanley. Nueva York.2.6. Arroyo. George Kelling y James Q Wilson.P. John E. London. México. página 305. 2006. Quinta Encuesta Nacional sobre Inseguridad: Resultados. México. The Atlantic Monthly. Farrington (Eds. D. México. States of Denial: Knowing about atrocities and suffering.org. 2004. Ronald V. Clarke.

No. ONU. UN ODCCP Oficina de las Naciones Unidas para el Control de Drogas y Prevención del Delito/Centro Internacional para la Prevención del Delito Nueva York. J. Original paper prepared for The Global Report on Crime and Justice. 2007. Madrid. Criminal victimisation in eleven industrialised countries. & Van Dijk. Vol. Ignacio (1991). 2002. van Kesteren. “Case attrition in New South Wales”.M. Vol. Georges. Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD) y Comisión económica de las naciones unidas para Europa (CENUE) (2009). ONU. Caroline Bryson and Christine (2008). . “Unweaving the social fabric: the impact of crime on social capital. Picca. Ginebra 2004. Global Report on Crime and Justice. No. Luis. en Recopilación de estudios sobre criminalidad actual. Traducción al español. Oxford University Press. Victimología: Estudio de la Víctima. 2009. Méndez. UNAM. Mark. 1. Mendoza. Oxford University Press. Resultados principales de la ENECRIV y ENECRIS 2004-2005. Cuadernos del ICESI No. Smit. Modelos estadísticos lineales en la investigación comparativa. Pablo. Parás. México. (2007).. 2006.. Indiana. Guía para El Diseño de Políticas Sobre la aplicación de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Principios fundamentales de Justicia para las Víctimas del delito y del abuso de poder. New York. The Burden of Crime in the EU. Office for Drug Control and Crime Prevention. (1997). J. Satyanshu. 5. 1999. 1996. P. Robert. Section 2: Comparing police-reported crime statistics and victimization data. Mayo 2008. 1. 3a. Instituto de justicia de los Estados Unidos y Universidad Carlos III. Warr. en Wayne A.J. Referencias bibliográficas RESULTADOS 130 Mayhew. Statistics Canada (2009). Victimización en la perspectiva internacional. Manchin.M. 94 Pickering Kevin. Modelos estadísticos lineales en la investigación comparativa. El costo de la inseguridad en México. Trojanowicz. Office for Drug Control and Crime Prevention.. Monografías IIMAS. Reforming the administration of justice in México. ed. Patten Smith. Farmer National Centre for Social Research and Ipsos MORI.. Reporte de Investigación No. Porrúa. Méndez. J.. The Hague: Centro de Documentación e Investigación del Ministerio de Justicia de Países Bajos (WODC). Key findings from the 1996 international crime victims survey. Cornelius y David Shirk. 1987. R. 1999. British Crime Survey: options for extending the coverage to children and people living in communal establishments. Measuring Crime in Canada: Crime severity Index and Improvements to the Uniform Crime Reporting Survey. Van Dijk. 6. University of Notre Dame Press. ICESI.4. Ignacio (1991). Manual for the Development of a System of Criminal Justice Statistics.VI. Van Dijk Jan. Van Kesteren. Manual para encuestas de victimización. p. J. México. Monografías IIMAS. New York. FCE. A Comparative Analysis of the European Survey of Crime and Safety (ENECRIS 2005).. Centre International Crime Prevention. Community policing: how to get started. & Hideg. Rodríguez Manzanera. La criminología.4. United Nations. Carlos. “El Miedo al delito en los Estados Unidos: rutas para la investigación y la formulación de políticas”. G.J. World Health Organization. Mukherjee. UNAM. .2002. Preventing violence: a guide to implementing the recommendations of the World Report on Violence and Health. 1999. México. P. Australian Institute of Criminology.”. ONU.

Vásquez. http://www.aic. P 141. septiembre. 2007.pdf INEGI. Encuesta sobre seguridad y democracia. http://www. Strangeland Pen (1996) The Effect of Interview Method and Response Rate on Victim Survey Crime Rates..inegi. .ashx .gov.inegi. México.mx/estadisticas/estadisticas_encuestasNacionales.icesi.es/recpc . php?storyid=358 http://www.org. 1. Séptima Encuesta Nacional de Inseguridad (ENSI-2010): Síntesis Metodológica. algunas respuestas teóricas y técnicas” en Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología. Informe Latinbarómetro 2006.aspx?ID=169490.org. p. “Posición del INEGI respecto a la Información sobre seguridad pública”.F. Luis Genaro. http://www.pdf http://www.icesi.org.latinobarometro. D.org IPSOS y El Universal.com/modules/news/article.http://criminet.medioslatinos.ugr.mx/2010-12-07/se-incrementaen-10-el-robo-al-transporte-publico-en-el-df/ Laura Vozmediano. Referencias electrónicas Corporación Latinbarómetro. 2006. International Victimology.larednoticias.gov/App/Publications/abstract. Abstract en: http://www.mx/est/contenidos/espanol/metodologias/encuestas/hogares/sm_ensi-07. http://www.mx/publicaciones/comunicados/icesi_diario_de_yucatan. Santiago de Chile.org.mx/inegi/contenidos/espanol/prensa/Boletines/Boletin/Comunicados/Especiales/2011/Enero/comunica1. “Problemas de medición al miedo al delito. “Se incrementa en 10% el robo al transporte público en el DF”.7 diciembre de 2010.ISSN 1695-0194.ncjrs.RESULTADOS 131 VII.cfm?n=36833.147. Laura. http://www.asp INEGI.com/noticias.com.m-x.au/en/publications/previous%20series/proceedings/1-27/~/media/publications/proceedings/27/Strangeland. www. RECPC 10-07 (2008) .asp http://www.

RESULTADOS 132 Esta encuesta fue financiada por la Secretaría de Seguridad Pública del Gobierno Federal. .

lo que no se conoce no se puede resolver .RESULTADOS 133 Lo que no se mide no se conoce.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful