P. 1
encuesta nacional

encuesta nacional

|Views: 49|Likes:
Publicado porKevin Rubio

More info:

Published by: Kevin Rubio on Aug 13, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

01/08/2013

pdf

text

original

ENCUESTA NACIONAL SOBRE INSEGURIDAD

ANÁLISIS DE LA SÉPTIMA

ENSI-7/2010

FEBRERO 2011

RESULTADOS

2

Lo que no se mide no se conoce, lo que no se conoce no se puede resolver

RESULTADOS

3

Sólo hay un bien: el conocimiento. Sólo hay un mal, la ignorancia.
Sócrates

En la mayoría de los casos la ignorancia es algo superable. No sabemos porque no queremos saber.
Aldous Huxley

Incidencia La incidencia delictiva Resultados particulares de incidencia Tasa general de delitos por 100 mil habitantes Tasa diferenciada de delitos al hogar Tasa diferenciada de delitos a las personas Distribución de hechos delictivos Secuestro Extorsión 45 .4.1.2. Capacitación I.2.5. Introducción Revisión técnica I.7.1.3. Otros aspectos Códigos de delitos Indicador de impunidad Indicadores de desempeño Intención de denuncia versus denuncia real Detalles particulares 12 14 II. No respuesta Descripción de la no respuesta Entrevistas incompletas dentro de la no respuesta I. Tendencias Victimización de hogares y de personas Tendencia general en la encuesta y cifra oficial Incidencia delictiva y delitos por víctima I. Resultados de la ENSI-7 II. Marco muestral I.8. Supervisión en modalidad de observación en campo I.RESULTADOS 4 Contenido I. Reportes de campo I.6. Cuestionario I. Prevalencia Prevalencia en contexto Algunos resultados particulares Prevalencia en el estado de residencia Prevalencia en su ciudad (zonas metropolitanas de estudio) Porcentaje de hogares con víctimas Porcentaje de hogares con alguna víctima menor de edad Porcentaje de hogares víctimas de ciertos delitos Prevalencia por tipo de delito II.

Factores estructurales que afectan las condiciones de seguridad III.12.Contenido RESULTADOS 5 II. El miedo al delito II.5.1 Negación de la realidad delictiva y de la victimización. Afectación del delito y la victimización a la calidad de vida de los ciudadanos II. Epílogo VI. Opiniones relacionadas a comunidad y delincuencia II. Confianza y desempeño institucional III. Violencia II.11. Perfil del delincuente II. Consideraciones finales V.10.13. Referencias electrónicas 119 127 128 129 131 . Estancamiento de la política de seguridad III. Los retos de la política nacional en materia de criminalidad y victimización a) Lineamientos de políticas para reducción de la criminalidad b) Lineamientos de políticas para reducir la victimización IV.6. III. Características de las víctimas y la victimización II.7.4. Referencias bibliográficas VII. Atención a víctimas II.3.9. Victimización reincidente o multivíctimas II. Medios e inseguridad II. Denuncia y cifra negra La denuncia en contexto Resultados particulares sobre denuncia y cifra negra Desconfianza ciudadana.3.2. seguridad y democracia Otras instancias a las que se reporta el delito II.8.

los delincuentes son castigados . haya estado presente la víctima o no). prevalencia de víctimas (victimización general) y porcentaje de hogares con menores de edad victimizados. Distribución por tipo de extorsión a nivel nacional. Figuras del Capítulo II. 17). en los casos donde el delincuente portaba alguna. Distribución del seguimiento de la denuncia de los delitos que llegaron a una averiguación previa. Distribución de respuestas a la pregunta “¿Considera que en (ÁMBITO GEOGRÁFICO: PAÍS. Distribución de hechos delictivos 2009 y 2008 a nivel nacional. Tasa de incidencia delictiva por 100 mil habitantes en la República Mexicana Prevalencia de víctimas (Porcentaje de personas víctimas de algún delito) en la República Mexicana. Número de delitos por víctima en las zonas metropolitanas de estudio. de acuerdo a una de las nuevas preguntas en la ENSI-7.II. Pregunta del cuestionario aplicado en ENIS-7 de donde se advierte el pequeño porcentaje de delitos que llegan a tener un delincuente puesto a disposición de un juez. . Porcentaje de delitos con presencia de armas. por tipo delito a nivel nacional. Porcentaje de delitos denunciados ante el Ministerio Público a nivel nacional. Porcentaje de delitos donde hubo agresión con arma a la víctima. Prevalencia de hogares con víctima Estructura de oportunidad delictiva Porcentaje de víctimas en cualquier parte de la República Mexicana en las zonas metropolitanas de estudio de acuerdo a las encuestas de victimización ENSI*. a nivel nacional (se consideran todos los delitos.7. Porcentaje del total de delitos.siempre? ¿la mayoría de las veces? ¿algunas veces? ¿nunca son castigados?” Porcentaje de la intención de denuncia a las autoridades en el caso de robo en vía pública en el auto o en la casa (a la persona o un familiar). Sección III del cuestionario del hogar de la ENSI-7. a nivel nacional. a nivel nacional. Gráfico tomado del primer reporte de campo (sobre la primer semana) entregado por el INEGI a el ICESI sobre entrevistas completas con victimización y sin victimización por entidad. Distribución de todos los delitos sobre la portación de armas y porcentaje en que la víctima es agredida. Tasa de delitos por 100 mil hbs.. Figura 1: Figura 2: Figura 3: Figura 4: Figura 5: Figura 6: Figura 7: Figura 8: Figura 9: Figura 10: Figura 11: Figura 12: Figura 13: Figura 14: Figura 15: Figura 16: Figura 17: Figura 18: Figura 19: Figura 20: Figura 21: Figura 22: Figura 23: Figura 24: Figura 25: Figura 26: Figura 27: Figura 28: Número de preguntas en el cuestionario del hogar en ENSI-6 Y ENSI. ENTIDAD Y MUNICIPIO) por los delitos que cometen.. a partir de la cifra oficial*. Porcentaje de víctimas según el número de visitas necesitadas hasta completar la entrevista. Porcentaje de hogares con víctimas. Gráfico de seguimiento de la denuncia de los datos presentados en tablas por el INEGI. Respuesta a la pregunta sobre intención de denuncia en caso de secuestro de algún familiar. Porcentaje de delitos denunciados en la República Mexicana de acuerdo a encuestas de victimización*. Porcentaje de denuncia de delitos de acuerdo con la encuesta de victimización ENSI-7. habida cuenta que el delincuente portaba arma. en los que la víctima fue agredida con un arma. considerando las preguntas nuevas que incluyó el INEGI en el ánimo de tener indicadores de desempeño y percepción de autoridades. Distribución de hechos delictivos en el conjunto de zonas metropolitanas de estudio (En ENSI-6 el conjunto es de 14 ciudades y en ENSI-7. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 6 Lista de figuras Figuras del Capítulo I. ENSI-6/ 2009.

Porcentaje de personas que ven noticieros de televisión y considera que el estado donde residen es inseguro. Distribución de calificación al trato recibido en el Ministerio Público en 2009. según ENSI-7/2010. en 2009.P. Delitos en que hubo averiguación previa. nivel nacional. Principales problemas de la comunidad relacionados con la inseguridad declarados por los encuestados en ENSI-7. Razones por la que se denuncian los delitos. . según ENSI-7/2010. Acciones que considera la población se deben tomar para mejorar la seguridad en su ciudad/localidad. (Respuestas de las víctimas que acudieron al M.P. según ENSI-7/ 2010. Principales acciones para combatir la delincuencia que las personas dicen saber se han realizado en su ciudad/localidad. a nivel nacional. a nivel nacional. 2009 porcentaje de univíctimas en años anteriores. consideran deben ser proporcionados. Afectación a la calidad de vida por la delincuencia a nivel nacional Medidas de seguridad tomadas por los hogares en México (porcentaje de hogares que tomaron cada medida). según el monto de la pérdida económica por el delito. Gasto promedio en medidas de seguridad por hogar que toma medidas de protección. según ENSI-7 y encuestas anteriores. Principales causas de la delincuencia mencionadas en cualquiera de los primeros tres lugares por los encuestados. nivel nacional. a: ¿Qué servicios le proporcionaron las autoridades o instituciones al ser víctima de un delito?) Porcentaje de mención de cada servicio que las víctimas de delitos en 2009 que acudieron al M. nivel nacional. Percepción de las víctimas respecto al estado en que se encuentran los delincuentes. Porcentaje de la población de adultos que utiliza cada medio para enterarse de noticias sobre la inseguridad.P. (Delitos en que las víctimas acudieron al M. a nivel nacional. Distribución del tiempo que demoró realizar una denuncia ante el M. a nivel nacional. Porcentaje de denuncia ante el M. Porcentaje de víctimas por sexo durante 2009. por parte de autoridades o instituciones. según ENSI-7/2010. Distribución por sexo de las víctimas por tipo de delito. Razones por la que no se fue a denunciar el delito. a partir de varias ENSI. a: ¿Qué servicios considera que las autoridades o instituciones deberían proporcionarle a usted al ser víctima de un delito?). a nivel nacional. según ENSI-7/2010 a nivel nacional (Respuestas de las víctimas que acudieron al M. según su exposición a noticias sobre criminalidad. Esquema de la victimización reincidente. Diagrama sobre la cifra negra a nivel nacional a partir de varias encuestas. durante la comisión del delito (nivel nacional).P. Número de delincuentes por delito según varias ENSI.Lista de figuras RESULTADOS 7 Figura 29: Figura 30: Figura 31: Figura 32: Figura 33: Figura 34: Figura 35: Figura 36: Figura 37: Figura 38: Figura 39: Figura 40: Figura 41: Figura 42: Figura 43: Figura 44: Figura 45: Figura 46: Figura 47: Figura 48: Figura 49: Figura 50: Figura 51: Figura 52: Figura 53: Figura 54: Figura 55: Figura 56: Figura 57: Figura 58: Porcentaje de delitos denunciados en zonas metropolitanas de estudio (el número de zonas ha variado en cada encuesta). ¿Lo hace con el temor de ser víctima de algún delito…. Principales problemas de la comunidad relacionados con la inseguridad declarados por los encuestados en ENSI-7. (Se muestra el porcentaje de personas que dejó de hacer cada actividad el año de referencia). a nivel nacional. según ENIS-7/2010. Resumen de respuesta a nivel nacional a la pregunta ¿Con qué frecuencia ve lee o escucha noticias? ENSI-7/2010.P. Resumen a nivel nacional de las respuestas a la pregunta ¿Considera que el tiempo o espacio que los medios de comunicación le dan a las noticias sobre delincuencia e inseguridad es…? ENSI-7/2010.?”. en el conjunto de 17 zonas metropolitanas de estudio. Respuesta a nivel nacional a la pregunta: “Cuando sale de su casa. según ENSI-7/2010. Sexo del delincuente de los delitos ocurridos durante 2009. Actividades que dejaron de hacer las personas durante 2009 por temor a ser víctimas de un delito. Servicios recibidos por víctimas que acudieron al Ministerio Público a denunciar en 2009. ENSI-7/2010. ENSI-7/2010. a nivel nacional. Edad del delincuente a nivel nacional en varias ENSI. a denunciar).P.

y poco efectivo o nada efectivo. en las 17 zonas metropolitanas de estudio. con lo que se completaría el 100% por cada autoridad. Figura 68: Marco Ecológico de la Delincuencia .. y poco efectiva o nada efectivo. a nivel nacional. Figura 64: Porcentaje de la población que considera el desempeño de cada autoridad en el combate a la delincuencia muy efectivo o algo efectivo. a nivel nacional. y sus respectivas cifras oficiales según el SNSP. Figura 63: Porcentaje de personas que han recibido intento de soborno de parte de cada autoridad según ENSI-7/2010. Figuras del Capítulo III. Cifra Oculta vs. Cifra Oficial. Figura 61: Porcentaje de personas de 18 o más años según la confianza que le inspira cada autoridad mencionada (personas que dijeron conocer la autoridad).Lista de figuras RESULTADOS 8 Figura 59: Respuesta a nivel nacional a la pregunta ¿Está usted de acuerdo con los operativos llevados a cabo por el gobierno federal en algunas ciudades del país en contra de la delincuencia organizada?* Figura 60: Porcentaje de la población de 18 y más años que identifica a las autoridades especificadas. a nivel nacional. según ENSI-7/2010. Figura 66: Composición de la cifra real de la delincuencia Figura 67: Comparativo de los cinco estados de mayor incidencia delictiva por cada 100 mil habitantes según la ENSI-7. según ENSI-7/2010. a nivel nacional.. según ENSI-7/2010.? ) *La gráfica no muestra el porcentaje que dijo no saber o no quiso responder. Figura 62: Porcentaje de personas que han recibido solicitud de soborno de parte de alguna autoridad. Figura 65: Porcentaje de la población que considera el desempeño de cada autoridad en el combate a la delincuencia muy efectivo o algo efectivo. según ENSI-7/2010 (Respuestas a: ¿Cuánta confianza le inspira.

según ENSI-7/ 2010. en las zonas metropolitanas de estudio de acuerdo con encuestas de victimización. (Estimación por intervalo) Porcentaje de hogares con víctimas durante 2009. Resultados ENSI-7/2010. Porcentaje de personas de 18 años o más víctimas de algún delito en su estado de residencia en 2009. Entrevista incompletas y sin información de persona elegida en las entidades con más frecuencia de este tipo de “no respuesta”. Tasa general de incidencia delictiva en las zonas metropolitanas de estudio durante 2009. 2008 y 2009. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 9 Lista de tablas Tablas del Capítulo I. Tablas del Capítulo II: Tabla II 1: Tabla II 2: Tabla II 3: Tabla II 4 : Tabla Tabla Tabla Tabla II 5: II 6: II 7: II 8 : Porcentaje de personas de 18 años o más víctimas de algún delito en la República Mexicana durante 2009. según ENSI-7/ 2010. Porcentaje de hogares con menores de edad víctima de algún delito en la República Mexicana. según ENSI-7/ 2010. Porcentaje de hogares con menores de edad víctima de algún delito en la República Mexicana. por entidad federativa de acuerdo con encuestas de victimización con años de referencia 2004. Tabla I 1: Tabla I 2: Tabla I 3 : Tabla I 4: Tabla I 5 : Tabla I 6: Tabla I 7: Tabla I 8: Tabla I 9: Tabla I 10: Tabla I 11: Tabla I 12: Tabla I 13: Tabla I 14: Tabla I 15 : Tabla I 16: Tabla I 17: Distribución de no respuesta Distribución de la no respuesta por ser área insegura Desglose de la no respuesta en Chihuahua y Tamaulipas Distribución de las entrevistas incompletas clasificadas como no respuesta. según el reporte de la quinta semana de campo entregado al ICESI por el INEGI. durante 2009 según ENSI-7/2010. por entidad. Porcentaje de hogares con alguna víctima en la República Mexicana por entidad federativa de acuerdo con encuestas de victimización con años de referencia 2007. durante 2008 y 2009 por entidad federativa de acuerdo con encuestas de victimización. según ENSI-7/ 2010. Tabla II 9: . según ENSI-7/ 2010. en las zonas metropolitanas de estudio. (Estimación por intervalo). 2008 y 2009. según ENSI-7/ 2010. Porcentaje de personas de 18 años o más víctimas de algún delito en la República Mexicana en las zonas metropolitanas de estudio. Porcentaje de hogares con alguna víctima menor de edad durante 2009 en las zonas metropolitanas de estudio. durante 2008 y 2009 en las ciudades de estudio de acuerdo con encuestas de victimización. Porcentaje de personas de 18 o más años víctimas de algún delito en la República Mexicana. (Estimación por intervalo). Tasa de incidencia delictiva por 100 mil habitantes en la República Mexicana de acuerdo con encuestas de victimización. (Estimación por intervalo).II. en las ciudades de estudio de acuerdo con encuestas de victimización con años de referencia 2004. Delitos por víctima por entidad federativa durante 2009. Porcentaje de hogares con alguna víctima menor de edad. de los hogares con algún miembro menor de 18 años durante 2009.. 2007. 2005. Porcentajes de viviendas con victimización y sin victimización según reporte de la quinta semana de campo que fuera entregado al ICESI por el INEGI. según ENSI-7/2010. por entidades. (Estimación por intervalo). Porcentaje de personas de 18 o más años víctimas de algún delito en la República Mexicana. (Estimación por intervalo) Porcentaje de personas de 18 años o más víctimas de algún delito durante 2009 en su ciudad. por entidades. (Estimación por intervalo) Reclasificación de delitos tras revisión de variables originales de texto. (Estimación por intervalo) Porcentaje de personas de 18 años o más víctimas de algún delito en el estado de residencia en 2009. Porcentaje de hogares con alguna víctima en la República Mexicana. para las zonas metropolitanas de estudio. Porcentaje de hogares con víctima en las zonas metropolitanas de estudio durante 2009 según ENSI-7/ 2010. 2008 y 2009. Porcentajes de viviendas con entrevistas completas con victimización (01) y sin victimización (02) en las ciudades de estudio.

Tabla II 35: Tasa diferenciada de lesiones por 100 mil personas de 18 o más años. . Tabla II 33: Tasa diferenciada de otros robos por 100 mil personas de 18 o más años. durante 2009 en las zonas metropolitanas de estudio. por entidad. según ENSI-7/ 2010 -Se consideran hogares con vehículos particulares durante 2009-. durante 2009. (Estimación por intervalo). (Estimación por intervalo). según ENSI-7/ 2010. según ENSI-7/2010. (Estimación por intervalo-. en 2009 a nivel nacional por tipo de delito. Tabla II 20: Tasa diferenciada de delitos a las personas en 2009. durante 2009. Tabla II 21: Tasa diferenciada de delitos a las personas en 2009 por 100 mil habitantes de 18 y más años. Tabla II 14: Tasas general de incidencia delictiva por 100 mil habitantes. (Estimación por intervalo). (Estimación por intervalo). según ENSI-7/2010. Tabla II 15: Tasa de incidencia delictiva por 100 mil habitantes. por entidad. por entidad. (Estimación por intervalo). según ENSI-7/ 2010. durante 2009 en las zonas metropolitanas de estudio. (Estimación por intervalo). según ENSI-7/ 2010. robo total de vehículo o robo parcial de vehículo durante 2009. en 2009. (Estimación por intervalo). según ENSI-7/2010. según ENSI-7/2010. Tabla II 24: Tasa diferenciada de robo a casa habitación por mil hogares. Tabla II 37: Tasa diferenciada de extorsiones por 100 mil habitantes de 18 o más años. por entidad. Tabla II 12: Porcentaje de hogares que sufrieron robo parcial de vehículos en su estado. Tabla II 39: Tasa diferenciada de fraudes por 100 mil habitantes de 18 o más años. (Estimación por intervalo). en las zonas metropolitanas de estudio. según ENSI-772010. (Estimación por intervalo). para el conjunto de zonas metropolitanas de estudio. por entidad. Tabla II 25: Tasa diferenciada de robo a casa habitación por mil hogares. durante 2009. (Estimación por intervalo). por zona metropolitana de estudio. por entidad. (Estimación por intervalo). durante 2009. (Estimación por intervalo). durante 2009. según ENSI-7/2010. Tabla II 26: Tasa diferenciada de robo total de vehículo por mil hogares. (Estimación por intervalo). según ENSI-7/ 2010. según ENSI-7/ 2010. (Estimación por intervalo). Tabla II 30: Tasa diferenciada de robo a transeúnte por 100 mil personas de 18 o más años. (Estimación por intervalo). según ENSI-7/2010. en las zonas metropolitanas de estudio. según ENSI-7/2010. (Estimación por intervalo). a nivel nacional y en el colectivo de 17 zonas metropolitanas. por entidades según ENSI-7/ 2010. en 2009 en el conjunto de zonas metropolitanas de estudio. durante 2009. en zonas metropolitanas de estudio. Tabla II 23: Tasas de delitos a las personas por 100 mil habitantes de 18 y más años. -Se consideran hogares con vehículos particulares durante 2009). (Estimación por intervalo). Tabla II 22: Tasas de delitos a las personas por 100 mil habitantes de 18 y más años. ENSI-7/2010. (Estimación por intervalo). (Estimación por intervalo). por entidad. Tabla II 32: Tasa diferenciada de otros robos por 100 mil personas de 18 o más años.Lista de tablas RESULTADOS 10 Tabla II 10 : Porcentaje de hogares víctimas de robo a casa habitación. Tabla II 18: Tasas diferenciadas de delitos al hogar por mil hogares en 2009. en las zonas metropolitanas de estudio. en las zonas metropolitanas de estudio. según ENSI-7/2010. por 100 mil habitantes de 18 y más años. según ENSI-7/2010. por entidad. (Estimación por intervalo). durante 2009. según ENSI-7/2010. a partir de ENSI-7/ 2010. en las zonas metropolitanas de estudio según ENSI-7/ 2010. Tabla II 34: Tasa diferenciada de lesiones por 100 mil personas de 18 o más años. por tipo de delito. ENSI-7/2010. (Estimación por intervalo). por entidad. (Estimación por intervalo). según ENSI-7/ 2010. según ENSI-7/2010. (Estimación por intervalo) Tabla II 13: Porcentaje de personas de 18 o más años víctimas de cada tipo de delito (considerado en le encuesta) ocurrido en la República Mexicana durante 2009. a partir de ENSI-7/ 2010. según ENSI-7/2010. durante 2009 por entidad. (Estimación por intervalo). Tabla II 36: Tasa de extorsiones por 100 mil habitantes de 18 o má años durante 2009. (Estimación por intervalo). según ENSI-7/2010. (Estimación por intervalo). en las zonas metropolitanas de estudio. según ENSI-7/ 2010. Tabla II 19: Tasa diferenciada de delitos al hogar por mil hogares. por entidad federativa. Tabla II 27: Tasa diferenciada de robo total de vehículo por mil hogares. (Estimación por intervalo). Tabla II 28: Tasa diferenciada de robo parcial de vehículo por mil hogares durante 2009. Tabla II 31: Tasa diferenciada de robo a transeúnte por 100 mil personas de 18 o más años. 2009. durante 2009. Tabla II 38: Tasa diferenciada de fraudes por 100 mil habitantes de 18 o más años. en las zonas metropolitanas de estudio. (Estimación por intervalo). durante 2009 por entidad. Tabla II 17: Tasa de incidencia de delitos al hogar por mil hogares en 2009. según ENSI-7/2010. durante 2009. según ENSI-7/ 2010. durante 2009. Tabla II 16: Tasa de incidencia de delitos al hogar por mil hogares a nivel nacional en 2009. Tabla II 11: Porcentaje de hogares que sufrieron robo parcial de vehículos en su estado. Tabla II 29: Tasa diferenciada de robo parcial de vehículo por mil hogares durante 2009. (Estimación por intervalo).

Porcentaje de víctimas por grupo nivel de escolaridad durante 2009. Tabla III 1: Incidencia Delictiva. Porcentaje de delitos a mano armada por entidad. (Estimación por intervalo). ENSI-7/2010. Tabla II 58. Porcentaje de víctimas en jefes de hogar durante 2009. ENSI-7/ 2010. durante 2009. Porcentaje de hogares que tomaron al menos una medida de protección. según ENSI-7/2010. Porcentaje por grado de confianza que inspiran diversas instituciones en varias ENSI a nivel nacional (se exhiben porcentajes de respuesta en Mucha-alguna confianza / poca o ninguna confianza). Tabla II 55. (Estimación por intervalo). Edad de los delincuentes por tipo de delito Número de delincuentes por tipo de delito en varias ENSI Porcentaje de personas de 18 o más años que consideran que los delitos aumentaron. según ENSI-7/2010. (Estimación por intervalo). a nivel nacional. Sexo del delincuente por tipo de delito en varias mediciones ENSI. México 2009. según ENSI-7/2010. Distribución de otras instancias a las que las víctimas reportaron el delito ocurrido durante 2009. Cifra Oculta vs. Porcentaje de la población de 18 y más años que considera su municipio o delegación inseguro por entidad federativa. a nivel nacional. Porcentaje de personas que dejaron de hacer algún tipo de actividad por temor a ser víctimas de un delito por entidad federativa. (Estimación por intervalo). disminuyeron o siguieron igual en varios ámbitos. Porcentaje de la población de 18 y más años que considera su municipio o delegación inseguro por zona metropolitana. según ENSI-7/2010. según ENSI-7/2010. Porcentajes de respuestas afirmativas sobre los operativos del gobierno federal en las zonas metropolitanas de estudio. Porcentaje de cifra oculta (delitos sin averiguación previa) en las zona metropolitanas de estudio según ENSI-7/2010. Tabla II 57.Lista de tablas RESULTADOS 11 Tabla II 40: Tabla II 41: Tabla II 42: Tabla II 43: Tabla II 44: Tabla II 45: Tabla II 46: Tabla II 47: Tabla II 48: Tabla II 49: Tabla II 50: Tabla II 51: Tabla II 52: Tabla II 53. (Estimación por intervalo). (Estimación por intervalo). (Estimación por intervalo). según ENSI-7/ 2010. Porcentaje de delitos a mano armada durante 2009 en las zonas metropolitanas de estudio. Porcentaje de la población de 18 y más años que considera su estado inseguro. Porcentaje de cifra oculta (delitos sin averiguación previa) por entidad en 2009. Tabla II 59: Tabla II 60: Denuncia y cifra negra en el delito de secuestro a partir de estimaciones conjuntas de varios años. a nivel nacional. Porcentaje de víctimas por grupo de edad y sexo durante 2009. Tablas del Capítulo III. Tabla II 56. Cifra Oficial . Porcentaje de la población de 18 y más años que considera su estado inseguro por zona metropolitana. Tabla II 54. según ENSI-7/ 2010. a nivel nacional y global de ciudades.

II. Resultados de la ENSI-7
RESULTADOS

12

Introducción
Durante décadas el Estado mexicano descuidó la generación de estadísticas en materia de victimización y seguridad pública. De hecho, la realización de estudios empíricos sobre criminalidad y victimización está prácticamente ausente en las agendas y presupuestos de las instituciones gubernamentales de los tres niveles: federal, estatal y municipal. Por esta razón, la sociedad civil organizada ha tenido que cubrir esos vacíos de información, no sin esfuerzos y obstáculos, pero finalmente lográndolo con calidad y con el reconocimiento nacional e internacional. Tal es el caso del Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad (ICESI), que desde su creación se ha distinguido por la elaboración de estudios académicos, pero sobre todo por ser el pionero en México en el diseño, aplicación y análisis de encuestas de victimización con cobertura nacional, estatal y a nivel urbano.1 Sin embargo, esta trayectoria del ICESI como rector de las encuestas de victimización se vio interrumpida, al parecer por presiones políticas en 2010. De tal suerte que el 16 de junio de 2010 se publicó en el Diario Oficial de la Federación un acuerdo en virtud del cual las Encuestas Nacionales de Inseguridad (ENSI’s) quedaban ahora bajo la responsabilidad exclusiva del Instituto Nacional de Geografía y Estadística (INEGI). El 28 de julio de 2010 diversas organizaciones enviaron una carta al Presidente Felipe Calderón en su calidad de Presidente del Consejo Nacional de Seguridad Pública y a los demás miembros de dicho Consejo solicitando “la rectificación del acuerdo aludido a fin de que las encuestas nacionales sobre inseguridad sigan siendo conducidas por la sociedad civil, en particular por ICESI, quien desde el 2002 se ha dado a esa tarea con probidad y calidad”. 2 En respuesta, el Presidente Calderón declaró el 2 de agosto de 2010 en la sesión pública de los Diálogos por la Seguridad: “Soy sensible también al hecho de que en distintos foros se ha expresado una preocupación sobre los instrumentos de medición ciudadana, en particular, por ejemplo, sobre la participación del ICESI en la Encuesta Nacional de Seguridad. Reconozco el valor de la participación de la sociedad en la medición de los fenómenos delictivos. Nada más lejos de la intención de mi Gobierno que el prescindir de un instrumento de evaluación y monitoreo fundamental para el seguimiento de política pública en materia de seguridad, como lo es el esfuerzo del ICESI. Me ha informado el Secretario de Gobernación del avance en las conversaciones a fin de seguir contando con la valiosa aportación de esta Institución, y le instruyo a que concrete los mecanismos para institucionalizar la participación del ICESI en este tipo de mediciones.” 3 Lamentablemente esto no ocurrió así: el INEGI se hizo cargo de la ENSI 7.4 El 10 de noviembre el ICESI hizo público que había sido excluido de la realización de la Séptima Encuesta Nacional sobre Inseguridad (ENSI-7). Al no tener la rectoría y al haber sido excluido de decisiones y acciones cruciales, el ICESI no puede avalar los resultados de dicha encuesta. Desde hace ya muchos años la entonces Oficina para el Control de Drogas y Prevención del Delito de la Organización de las Naciones Unidas (ONUDD) advirtió que los países con frecuencia no revelan con precisión sus índices delictivos a sus propios ciudadanos, ya sea porque no cuentan con ella o bien porque su difusión puede generar reacciones adversas.5 El hecho que sea ahora el INEGI el que realice las encuestas de victimización rebasa las discusiones técnicas si se consideran las condiciones en que se dio el proceso de exclusión del ICESI de la ENSI. Dado que no existe una respuesta clara, pública y racional por parte de las autoridades involucradas sobre la exclusión del ICESI de su propia encuesta, es difícil avizorar el curso que tomarán las mediciones independientes de la victimización y la criminalidad en México.6 Ante esta situación de silencio y opacidad, sólo queda tratar de interpretar las acciones gubernamentales. La sociología de la negación7 nos ayuda a entender cómo en ocasiones los gobiernos prefieren callar las cosas que les incomodan; matizar o definitivamente esconder las cosas de las que todo mundo habla pero que según su visión sería mejor que no se conocieran: en este caso los datos de victimización e incidencia delictiva. Qué mejor para esconder una verdad que dejarle las mediciones en cuestión a un instituto formalmente autónomo que considera válidas las respuestas de los encuestados producidas en condiciones que comprimieron su libertad. En la ENSI-6 el ICESI no validó los resultados de Tamaulipas porque las entrevistas se realizaron en varias ciudades bajo la vigilancia de un grupo organizado, según un reporte del propio INEGI. Tampoco hubiera admitido la consistencia de cifras en entidades en las que, en la ENSI-7, las condiciones de inseguridad principalmente im-

Introducción
RESULTADOS

13

pidieron la aplicación de un tercio de los cuestionarios como se verá más adelante. Sin embargo, el INEGI “… procesa las respuestas que le proporcionan los entrevistados y pone a disposición de los usuarios las estimaciones que resultan. Los resultados reflejan la opinión de los entrevistados. Así es el caso de Tamaulipas y el resto de las entidades federativas”.8 He ahí un ejemplo de la diferencia que implica que sea un instituto público o ciudadano el que realice las encuestas de victimización. El INEGI habla de “criterios” diferentes. Para el ICESI debe existir una clara explicación criminológica del contexto social en que se realiza la encuesta para poder discernir si los cuestionarios aplicados y las condiciones en que se aplicaron pueden ser considerados como válidos para dar una estimación. El INEGI simplemente “refleja la opinión de los entrevistados”, de los que logró entrevistar claro está, ya que muchos de ellos, por ejemplo en Tamaulipas, no respondieron la encuesta precisamente por razones de inseguridad.9

El ICESI lamenta no estar en condiciones de avalar y mucho menos de garantizar la confiabilidad de la información generada. El sociólogo Pierre Bourdieu señala el riesgo de que prevalezca el interés político sobre la búsqueda objetiva de la verdad: 10 “Las problemáticas que proponen los sondeos de opinión están subordinadas a intereses políticos, y ello determina con fuerza a la vez el significado de las respuestas y el que se atribuye a la publicación de resultados. Tal como están las cosas actualmente, el sondeo de opinión es un instrumento de acción política…”11 La ENSI adquirió prestigio nacional e internacional. Era un instrumento confiable de medición del problema que más afecta e irrita a los mexicanos. El ICESI no pierde la esperanza de que más adelante se den condiciones para que la encuesta vuelva a ser ciudadana, objetiva y rigurosa.

Notas de la introducción
1 Se puede consultar el sitio: http://www.icesi.org.mx/estadisticas/ estadisticas_encuestasNacionales.asp 2 http://www.icesi.org.mx/publicaciones/comunicados/icesi_diario_de_yucatan.asp 3 Palabras del Presidente Felipe Calderón, Diálogos por la Seguridad, 2 de agosto de 2010, Residencia Oficial de los Pinos, México, D.F. 4 El INEGI, faltando a los principios más elementales de la honestidad intelectual, incluso violando su propio código de ética, publicó un documento titulado: Séptima Encuesta Nacional de Inseguridad (ENSI-2010): Síntesis Metodológica, sin hacer mención alguna al ICESI. El Código de Ética para los integrantes del Sistema Nacional de Información Estadística y Geográfica, al que está obligado el INEGI según lo establece el artículo 7 de la Ley del Sistema Nacional de Información, establece como uno de sus principios el de integridad, misma que fue vulnerada al no dar los créditos necesarios al ICESI sobre la propiedad intelectual y la autoría de la Encuesta Nacional de Inseguridad que viene realizando desde 2002. Al 31 de enero en la publicación disponible en la siguiente dirección: http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/espanol/metodologias/ encuestas/hogares/sm_ensi-07.pdf, no se otorgaba crédito alguno al ICESI, no sólo de la ENSI-7, sino de ninguna de las anteriores, no obstante que ya el titular del INEGI había reconocido el 23 de noviembre de 2010, en una carta dirigida al titular del ICESI que: ”… lamento profundamente que en el documento titulado “Séptima Encuesta Nacional sobre Inseguridad 2010: síntesis metodológica”, elaborado por las áreas técnicas, se haya omitido la participación del ICESI en estos esfuerzos y he dado instrucciones para que esto se corrija de inmediato”. 5 Cfr. United Nations. Global Report on Crime and Justice. Office for Drug Control and Crime Prevention. Centre International Crime Prevention, New York, Oxford University Press, 1999. 6 El INEGI anunció el 11 de enero de 2011 la creación del Centro de Excelencia para Estadísticas de Gobierno, Victimización, percepción de Seguridad Pública y Justicia, que tiene dentro de sus objetivos realizar “encuestas de gobierno, victimización, percepción de la seguridad pública y la justicia”. 7 Cfr. Stanley Cohen, States of Denial: Knowing about atrocities and suffering. Polity Press, London, 2001. 8 INEGI. “Posición del INEGI respecto a la Información sobre seguridad pública”, http://www.inegi.org.mx/inegi/contenidos/espanol/ prensa/Boletines/Boletin/Comunicados/Especiales/2011/Enero/ comunica1.pdf 9 Ver el Capítulo I sobre revisión técnica. 10 De ahí el argumento recurrente del INEGI de que simplemente estaba obedeciendo un mandato del Consejo Nacional de Seguridad Pública. 11 Pierre Bourdieu. “La opinión pública no existe”, en Sociología y cultura, CNCA/Grijalbo, México, p.241.

II. Resultados de la ENSI-7
RESULTADOS

14

I. Revisión técnica
Ajustándose a recomendaciones internacionales12, el ICESI pretende en este reporte abordar la revisión sobre la confiabilidad, exactitud y utilidad de los datos; hasta donde es posible −porque no tiene conocimiento completo de la encuesta−, se pretende examinar las posibles fuentes de error de muestreo y no muestreo. Debe ser claro que al no tener el ICESI la rectoría de la ENSI-7, lo cual significa que no tuvo conocimiento ni control de todas las etapas, ni atribuciones para exigir reportes especiales, ni la facultad de tener observadores en campo en todos los estados, no puede dar garantía de la aplicación de esta encuesta, es decir no puede avalarla. Cualquiera que tome la base de datos, con ciertos conocimientos, puede extraer indicadores resultantes. Sin embargo, los comentarios que pueda aportar el ICESI, dada su experiencia, serán de utilidad para que investigadores que hagan uso de la base de datos estén prevenidos y tomen cautela a su discreción. Antes de comenzar con la revisión de la ENSI-7, cabe la siguiente reflexión de la ONUDD, que coincide con la filosofía con la que se creó el ICESI para hacer encuestas victimológicas en México: “A menudo es deseable separar al organismo u oficina que condujo [conduce] la encuesta y analizó [analiza] los datos de los organismos relacionados con las políticas gubernamentales a fin de garantizar que los resultados estén libres de influencia política. Esta separación puede también servir para incrementar la aceptación pública de los hallazgos de la encuesta”13.

I.1. Cuestionario
El cuestionario de una encuesta es un elemento clave, ya que de él se desprenden los indicadores de interés. El Consejo Técnico del ICESI cada año ha acostumbrado revisar el cuestionario a fin de incorporar cambios que se consideren necesarios cuidando con esmero su integridad y continuidad. Sin embargo, en esta ocasión, aunque el Consejo Técnico hizo su parte en este sentido, se recibió una versión de cuestionario del hogar por parte del INEGI con el aviso de que se pensaba cambiar el nombre de la encuesta a “Encuesta Nacional de Seguridad Pública y Justicia 2010”14. Cabe señalar que existían cambios y diferencias cruciales entre el cuestionario de hogar que entregó el INEGI por primera ocasión y los aplicados en años anteriores, ya que se ignoraban cuidados implementados por el ICESI como las preguntas filtro; también se cambiaba de manera importante las preguntas de percepción, de forma que no se hubiera tenido seguimiento de indicadores. Se dieron dos reuniones donde el INEGI presentó versiones del cuestionario, y tras ellas el ICESI envió por escrito observaciones sobre los cambios o preguntas que se pretendía incluir15. El 1º de julio el Consejo Técnico del ICESI se reunió y envió una carta al Presidente del INEGI haciendo ver que el cuestionario original de la ENSI fue elaborado por un grupo de expertos (en criminología, estadística, derecho penal, sociología, psicología) con los cuidados y conocimientos debidos, mientras que el que estaba proponiendo el INEGI se apartaba de los aplicados en encuestas anteriores, por lo que se perderían muchos indicadores.

Posteriormente, el ICESI y el INEGI fueron citados a una reunión en la Oficina de Presidencia el 9 de julio. Asistieron también autoridades del Sistema Nacional de Seguridad Pública, acompañando al INEGI. El ICESI llevó una propuesta que mantenía la estructura de los cuestionarios anteriores y sugería un módulo final con las nuevas preguntas del INEGI. Se planteó que era importante no alargar en demasía el tiempo de la encuesta de victimización, de manera que eso no fuera un factor que cambiara la disposición a responder y la atención del encuestado. La propuesta del ICESI no fue aceptada. Los argumentos planteados sobre deficiencias de preguntas específicas tampoco fueron aceptados, argumentando que se incluían por “mandato”. Finalmente el ICESI advirtió que la única manera en que se podía hacer la encuesta era bajo el formato de cuestionario al que se había llegado, que por fortuna guardaba el grueso de las preguntas de victimización y delitos de otras ENSI, así como la redacción de muchas preguntas de percepción, pero incluía muchas preguntas nuevas intrascendentes, o que se prestan a un mal uso o interpretación. Como es sabido el ICESI dio cuenta de la exclusión de la que estaba siendo objeto durante el proceso de desarrollo del cuestionario así como de otras etapas de la encuesta. El reporte operativo del INEGI es claro en la manera en que se trabajó el marco conceptual, los reactivos y el cuestionario. Es importante advertir que el propio INEGI señaló la falta de fundamento teórico conceptual en el proceso. A continuación se cita el Informe Operativo de la ENSI-716: “La participación del INEGI se centró en la revisión del cuestionario, identificando los temas ya estable-

en un estudio. precisar las definiciones básicas respecto a los objetivos de las secciones temáticas. El detalle no es la comparación con otros ejercicios. Es importante señalar que al mantener todas las preguntas en el cuestionario del hogar. también se trabajó en la elaboración del instructivo de llenado.7. Revisión técnica RESULTADOS 15 cidos a partir de las ediciones anteriores y los que se propuso para incluir en este proyecto. para lo cual se retomaron las definiciones de la ENSI-6 y se consultó bibliografía especializada para definir conceptos relacionados con la temática que se incorporó a la encuesta. criterios de elegibilidad y situaciones especiales. la Dirección de Encuestas Especiales y la Dirección General Adjunta de Información de Gobierno. sino con la misma encuesta pues de allí deben salir mediciones comparables de un mismo país. Seguridad Pública e Impartición de Justicia del INEGI.” Cabe mencionar que el Cuaderno 4 del ICESI. Además dicha encuesta contiene módulos que se aplican sólo a submuestras por grupo de edad o raza. A partir de las pruebas que hizo el ICESI y de los ejercicios en campo que pudo observar. se determinaron las variables e indicadores que se espera obtener con la información que se capte a partir del instrumento diseñado. el British Crime Survey (BCS) reporta un tiempo promedio de 50 minutos por entrevista. contiene el marco conceptual de la ENSI. considerando las preguntas nuevas que incluyó en INEGI en el ánimo de tener indicadores de desempeño y percepción de autoridades. Figura 1: Número de preguntas en el cuestionario del hogar en ENSI-6 Y ENSI. Para suplir la falta del fundamento teórico-conceptual del proyecto. pero de acuerdo a otras experiencias es una hipótesis factible. que antes era de 20 minutos. mismos que fueron elaborados por el INEGI para garantizar que correspondieran con los objetivos planteados). Un ejemplo particular se aprecia en un estudio compara- . se alargó a 50 minutos o más. la relación entre las variables de cada tema y los indicadores que se pretende obtener. existe la posibilidad de que se haya introducido un factor de tiempo y hastío en el encuestado. Puede ocurrir que otras encuestas de otros países ma- nejen longitudes de cuestionario equiparables o mayores a la del cuestionario de esta última encuesta. Se conformó un grupo de trabajo con personal de la Dirección de Diseño Conceptual de Encuestas Tradicionales y Especiales. El trabajo de revisión del cuestionario se enfocó a las preguntas relacionadas con la percepción del trabajo de las autoridades encargadas de la seguridad pública y de los tres niveles gobierno. el tiempo de la entrevista de una persona sin victimización. asimismo. cuya tarea fue determinar el diseño y desarrollo de la encuesta. El cuidado del ICESI por mantener el cuestionario lo más apegado al de encuestas anteriores fue signo de responsabilidad profesional y social. publicado en 2009. Es sabido que cambios en los instrumentos de medición son factores que introducen sesgos18 19. Pero señala que se conserva el mismo largo de entrevista desde 200117. 44 para no víctimas y 66 para víctimas. con variaciones según la habilidad del encuestador. ya que aún no se tiene el documento conceptual que sustente teóricamente la temática de estudio. Técnicamente esto puede dar lugar a falta de atención y sesgos en las respuestas posteriores. El cuestionario de la ENSI-7 prácticamente se duplicó en número de preguntas y tiempo de respuesta (Figura 1). la definición de conceptos y el propio instrumento de captación.I. Haría falta un estudio específico para medir con exactitud. fue necesaria la participación de especialistas en materia de victimización y seguridad pública (para la revisión del instructivo de llenado del cuestionario. previo a la sección de victimización de la persona elegida. Por ejemplo.

El INEGI indicó que la base de datos que se entregaría al ICESI incluiría la hoja de no respuesta y que en esta se identificarían los casos de código 13 (área insegura). de manera que el ICESI pudo tener presencia . Personal del ICESI estuvo presente en las aulas de capacitación durante toda la semana. al consultar con los superiores del INEGI se les indicó que el ICESI solamente podría asistir como observador. se celebró la capacitación central de coordinadores estatales en Aguascalientes. Igualmente. lo cual pone en evidencia que la encuesta corría sin la notificación ni participación del ICESI. Se advirtió que era de gran importancia conocer los detalles sobre este asunto. El ICESI hizo también observaciones al manual de entrevistadores. Dicha reunión se llevó a cabo el 16 de julio de 2010 en Aguascalientes. y que la última fase de la planeación en campo terminó el 15 de julio (un día antes de la reunión en cuestión). entre otros20. Como se mencionó anteriormente. personal del INEGI a cargo expresó directamente a las personas del ICESI que sería de utilidad contar con su apoyo en las capacitaciones estatales. I.2. detalles de la muestra y el manual de entrevistadores. El ICESI solicitó el esquema de la muestra. un error importante era que en el manual. sin participar. se indicaba que por “operativos” cabía entender también el alcoholímetro (incluso había una ilustración en el manual sobre el alcoholímetro en dicha sección). e. f. Simultáneamente. los comentarios de aclaraciones y ejemplos por parte de los asistentes del ICESI fueron inevitables e importantes. Esto lo conocían en el INEGI muy bien ya que acababan de pasar por el trabajo del censo. con lo que con mucha probabilidad se optaría por no hacer el levantamiento en dicho lugar. se concertó una reunión previa a la capacitación donde el INEGI presentaría al ICESI el cuestionario en papel y en minilap (el cual estaba inconcluso). el ICESI enfatizó la importancia de conocer este tipo de no respuesta. se debería informar de inmediato a las partes involucradas en la encuesta. c. Capacitación y verificación del programa en minilap El ICESI sólo consiguió escasos espacios donde se admitiera su participación o se le informara del desarrollo de la encuesta. Por otra parte. El INEGI informó que eliminaron del marco muestral las zonas más peligrosas. Se asignaría en los lugares donde los encuestadores no pudieran entrar por significar un riesgo a su persona. El ICESI mencionó la importancia de salvaguardar la seguridad de los encuestadores y que de haber situaciones como las de los halcones en Tamaulipas en la ENSI-6. Sin embargo. El formato de la reunión consistió en presentación de lo ya establecido o hecho por el INEGI. A continuación se mencionan aspectos de importancia que fueron de conocimiento del ICESI en esta reunión: a. En primer lugar. Por mencionar un ejemplo.I. aportando elementos al marco conceptual. El INEGI informó que las labores de la encuesta en cuanto a identificación de viviendas en campo comenzaron a principios de junio. pues también habría que tomar en cuenta en la interpretación. que pueden ser de riesgo para los encuestadores. pero se les pidió que cualquier argumento o aclaración lo comentaran con el capacitador de manera que no se perdiera el control de grupo. El ICESI explicó que eso sería mejor que recibir datos que no fueran sostenibles. llegando al final de la capacitación central. b. Revisión técnica RESULTADOS 16 tivo de varias encuestas en Australia donde el contexto de la encuesta (preguntas previas a las de victimización) y fraseo de las preguntas fueron identificadas como factores que inducen diferencias en los resultados. Al inicio de la capacitación se concedió al ICESI una participación exclusivamente de 45 minutos. Se hicieron los trámites al término de la capacitación central. En ambas aulas. Durante la semana del 19 al 23 de julio de 2010. para que finalmente se tuviera que informar de tal “situación de vigilancia” durante el trabajo de campo. ya que siendo el tema la inseguridad obviamente había que considerar los factores que pudieran afectar los resultados. se informó que se estableció un código de NO-RESPUESTA nuevo − el código 13− que daría cuenta de los casos de “no respuesta por inseguridad”. d. Cabe mencionar que. pues no se le había entregado nada al respecto. El ICESI solicitó se le informara de las zonas donde se eliminaron unidades primarias de muestreo por esta razón por estado y ciudades. Personal del ICESI estuvo presente en dicho grupo y tuvo la oportunidad de probar el programa del cuestionario y hacer señalamientos a las fallas que encontraba en su funcionamiento. en la parte que explicaba la aplicación de la pregunta que indagaba sobre la aceptación o no de los operativos del gobierno federal en contra de la delincuencia organizada. había un aula donde se capacitaba al personal técnico en el funcionamiento del cuestionario en minilap. el programa estaba inconcluso por lo que todas las observaciones encontradas eran importantes de atender. con el tema de “Victimización y delitos”.

mentó que se habían eliminado del marco muestral zonas que eran demasiado inseguras. la modalidad de supervisión en el modo de acompañamiento fue la aceptada. es la supervisión de tipo “de regreso a casa”. Posteriormente. El Manual para encuestas de victimización de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD) indica que al publicar resultados también se debe dar otro tipo I. Esta consiste en que un supervisor acompañe al encuestador y tome nota de las fallas en que incurre durante el desarrollo de la entrevista.4.3. El ICESI refirió a autoridades del INEGI las observaciones captadas en el corto lapso que estuvo como observador de capacitaciones. el municipio de Moris no entró un control para selección de la muestra. En su informe operativo el INEGI menciona el marco muestral de la encuesta pero no hace mención a situaciones como las advertidas arriba23. • Caso antes de seleccionar la muestra: En Chihuahua. puesto que a partir de otras encuestas se identificó como zona de alto riesgo ó inseguridad. no es admisible en el INEGI.I. Supervisión en modalidad de observación en campo El INEGI aceptó tener una supervisión por parte del ICESI restringida a la modalidad de acompañamiento en campo. Lo ideal. Para llevar a cabo este proceso. entre otras razones. por lo que se requería de los datos de contacto en cada entidad. La respuesta del INEGI a la solicitud de supervisión fue a través de un oficio que advertía que las personas que irían como observadores no habían sido capacitadas por el INEGI y que dicho instituto no reconocía al ICESI como un organismo que pudiera dar capacitación en lo que toca a la encuesta de victimización. y contiene 10 viviendas) identificada como zona de alto riesgo ó inseguridad. obviamente para no introducir más factores que influyeran en el encuestador. Tamaulipas: en la muestra seleccionada se detectó un control (lo cual es parte de una UPM. Se entregó al INEGI un documento sobre los puntos observados que se consideraron importantes de mencionar. y hacer ciertas verificaciones de acuerdo a las indicaciones sobre las que se les instruyen. Morelos. el ICESI fue informado de las siguientes tres situaciones que tienen que ver con el marco muestral o la muestra seleccionada22: • Caso después de seleccionada la muestra: En Nuevo Laredo. que actuarían como “acompañantes” u observadores. Las autoridades del INEGI comentaron que esto no afectaba a la ENSI y simplemente quedaría como parte de la no-repuesta. hubo que solicitar que el ejercicio se hiciera sin mayor “acompañamiento al acompañamiento”. El último día de la capacitación se inició el trabajo de levantamiento en campo y al final del día se hizo un foro de intercambio de experiencias en cada estado. Este tipo de supervisión. Revisión técnica RESULTADOS 17 solamente en 3 capacitaciones estatales los últimos dos días del programa (que constaba de 5 días). quedó como no-repuesta todo el control de 20 viviendas. El resultado fue que el ICESI no pudo supervisar como se había acordado previo al levantamiento de la encuesta (en 27 entidades del país no se hizo ninguna supervisión y en cinco una supervisión parcial pues fue sólo de un día de trabajo de campo). El ICESI tramitó con el INEGI asistir en una primera fase a 5 entidades que fueron: Hidalgo. Se indicó que quedaría así mientras no cambiaran las condiciones. arguyendo que la ley del Sistema Nacional de Información Estadística y Geografía denota la información vertida en cuestionarios como material confidencial. se llevó a cabo una capacitación a cerca de 20 personas con experiencia previa como supervisores. Aguascalientes y Zacatecas. y lo que ha hecho el ICESI en las ocasiones que ha realizado la encuesta con organismos distintos al INEGI. se avisó al INEGI que se haría la supervisión por acompañamiento en todas las entidades. Así pues. I. • Durante el levantamiento: En Coahuila. Pero igualmente esos ejercicios permitieron esbozar puntos clave de observación para capacitar a un mayor número de personal como observadores. municipio de Morelos un control se le asignó código 13 (el nuevo código de no respuesta por área insegura). En cada una de estas entidades hubo un observador (personal interno del ICESI) durante un día de trabajo en campo. ubicación de viviendas y demás partes del proceso que debe seguir. lo que se hizo fue asignar una doble selección de viviendas (en este caso 10 viviendas adicionales) en otro control perteneciente a una UPM clasificada con el mismo estrato. Con la experiencia y conocimiento que tiene el ICESI de las seis encuestas anteriores. La idea es divulgar los problemas encontrados de manera que todos los que estén incurriendo en tales situaciones o errores los puedan corregir. Estado de México. Marco muestral En una reunión previa a la capacitación21 el INEGI co- . con el afán de transmitir detalles que deberían ser atendidos. Es decir. los supervisores externos necesitan contar con los cuestionarios llenados de cierto número de viviendas (el número y selección de viviendas a revisar es diseñado previamente). que resulta normal para casas encuestadoras privadas e incluso debe tomarse como apoyo del proceso. Debido a que en todo caso se sumó personal de supervisión u oficinas del INEGI. Es decir se eliminó del marco muestral. mientras.

En la pasada Encuesta Internacional sobre Criminalidad y Victimización (ENICRIV. No respuesta En toda encuesta siempre hay cierto porcentaje de no respuesta. y por lo tanto. bajo otras circunstancias no se pueda tener esta asociación. Se observaron en Europa variaciones del 36. Estadísticamente representa un problema porque el grado de generalidad de la población bajo estudio es distinto al de la población de la que se extrae la muestra25. Por ello no es tan relevante el tamaño de la no respuesta como la posible asociación de ésta a un factor relacionado con el problema de estudio. la no respuesta ha sido un tema de discusión. estas situaciones en encuestas victimológicas sesgan los resultados. por ejemplo. En una encuesta sobre inseguridad. el hecho de eliminar partes del marco muestral o tener acciones especiales con parte de la muestra por el problema de estudio. si se aplica la encuesta de manera telefónica o cara a cara. b) la segunda hipótesis sostiene que entre los que responden. 1997) en otras partes del mundo no han encontrado relación entre la tasa de respuesta y la tasa general de victimización29. entre otros detalles24. o ICVS por sus siglas en inglés. Según Stangeland (1996) existen dos hipótesis centrales y opuestas sobre como la no respuesta en encuestas de victimización pudiera sesgar resultados28: a) en la primera se argumenta que las personas que no responden tienen un estilo de vida que les da mayores probabilidades a resultar víctimas de algún delito. Revisión técnica RESULTADOS 18 de información.9% en Luxemburgo al 56.5. I. International Crime Victim Survey). Sin embargo ello no supone que en otros ejercicios. . en parte. Otros estudios buscan ver la relación entre la no respuesta o respuesta con la victimización. Méndez26 y Kish27 señalan entre las fuentes de sesgo la divergencia de cobertura del marco de la población objetivo. Pudiera argumentarse que los casos son pocos como para esperar un efecto. Van Dijk. por lo que este tipo de no respuesta tendería a subestimar la criminalidad. Esta se da por diversas razones y dependiendo del tema de la encuesta puede tener mayor o menor magnitud. mayor tendencia a que haya sido víctima.9% en Finlandia. En particular. Internacionalmente se ha estudiado el efecto del medio de aplicación de una encuesta en la no respuesta. El detalle es que eso no es algo que se deba tener como supuesto. los indicadores de promedio de la población habrán sido subestimados. por cuanto no se observaron diferencias de la victimización según el número de intentos para lograr la entrevista (telefónica en esos casos). lo que en el gráfico que sigue es claro al comparar la victimización de los casos donde se completa la entrevista en la tercera o cuarta visita con aquellos que se completaron en la primera o segunda visita. mientras más difícil de conseguir una persona. como fuentes de posibles sesgos. o la victimización con el medio utilizado en la entrevista. Estadísticamente es deseable que la no respuesta tenga un comportamiento aleatorio. En México. se ha detectado una tendencia a mayor victimización según se incrementa el número de visitas requeridas para obtener respuesta de la persona elegida en el hogar. Ciertos investigadores (Mayhew. los que no responden son menos victimizados. subcobertura y fuentes de error por la no respuesta. pero sí es un as- pecto que se debe reportar. no sólo debe ser reportado al momento de rendir informes sino que puede dar lugar a toma de decisiones sobre el desarrollo de la propia encuesta. Es como si se estuviera haciendo un estudio sobre masa corporal de los habitantes y se excluyera a personas obesas porque la báscula con la que se cuenta no es capaz de sostener su peso. de igual manera se citan los mismos dos ángulos de cómo la no respuesta puede afectar la respuesta. a diferencia de lo que se vio en la encuesta internacional (ICVS/04-05).I. En las encuestas victimológicas. de manera que las respuestas no resulten sesgadas según el grupo que se dispone a contestar. Obviamente. ya que la razón por la que se toman acciones sobre el marco o la muestra. Es decir. hay personas que simplemente están “deseosas de hablar” sobre las experiencias que han sufrido. se relacionan al problema de estudio. En la ronda de 2004/05 la tasa de respuesta promedio de todas las encuestas nacionales fue de 51%.

Después de reportes que no dilucidaban ninguna anormalidad. por lo que. El hecho de no poder realizar la encuesta por la inseguridad en áreas de viviendas seleccionadas. La situación se ha traído a colación en el documento para demostrar cómo la presencia o sugerencia de autoridades pueden intimidar a las personas que responden. Todo esto se comentó en la sesión de capacitación.I. el ICESI solicitó al INEGI se reportara con mayor especificidad qué había ocurrido en el trabajo de campo. ENSI-6/ 2009. vale la pena recordar otras situaciones encontradas en la ENSI-6 con mayor especificidad. Para apreciación de coordinadores estatales. En tales casos es de mayor prudencia no arriesgar a los encuestadores y tomar decisiones en torno al modo de realizar la encuesta. Muchas de estas situaciones se deben al crimen organizado. tenderá a una subestimación de las mediciones de criminalidad. persiste la duda de que se hayan repetido. b) respuestas bajo situaciones que intimiden a los encuestados. el formato llevaba el logotipo de la Secretaría de Seguridad Pública federal (SSP). Seguridad Pública e Impartición de Justicia del INEGI presente en la sesión aclaró que. básicamente una victimización muy baja que contrastaba con otras fuentes de información disponibles. los encuestados confundían a los encuestadores con policías o personal de gobierno. En cuanto a la intimidación que puede ejercer la presencia de autoridades durante el levantamiento. en efecto. es preciso señalar las siguientes: a) no respuesta por causas que se relacionan con la inseguridad. pues desconocía por completo la etapa de pruebas del cuestionario en campo y más aún que se hubiese utilizado un logo gubernamental en una encuesta de origen ciudadano. lo cual sí mide la encuesta. es importante señalar que en la capacitación de la ENSI-7 hubo coordinadores que manifestaron que en las pruebas de cuestionarios que estuvo haciendo el INEGI para esta encuesta (actividad de la que no estuvo enterado el ICESI hasta ese momento). Cabe añadir que dichas declaraciones surtieron sorpresa en el personal del ICESI. o su cancelación en la zona. la forma como se desarrolló ésta sin darle participación al ICESI y las concesiones hechas a instancias gubernamentales en una encuesta que hasta entonces era ciudadana. Revisión técnica RESULTADOS 19 Figura 2: Porcentaje de víctimas según el número de visitas necesitadas hasta completar la entrevista. son factores que sin lugar a dudas se relacionan al objeto de estudio. Junto con la base de datos del segundo ejercicio entregó un reporte donde se mencionaba que la en- . Por otra parte. y que por ello “mucha gente no contestaba” y los “veía con desconfianza”. Pero lo cierto es que el hecho y la respuesta recibida a las dudas y preguntas espontáneas del ICESI tienen un mayor significado ya que enfatizan la falta de conocimiento sobre la naturaleza de la encuesta por parte de quienes tuvieron la coordinación de la ENSI-7. ya que “debió ser el del Sistema” (refiriéndose al Sistema Nacional de Seguridad Pública). dado el antecedente y ciertas extrañezas difíciles de explicar criminológicamente. fue un error el haber usado el logo de la SSP. además de que existe asociación con la delincuencia común. que no es lo que mide la encuesta. pero sin duda conforman una condición de levantamiento fuera de lo normal. en la historia mundial de encuestas de victimización es la primera vez que se señalan nuevos problemas que conciernen tanto a la no respuesta como a la respuesta bajo circunstancias que son factores introductores de sesgo. o realizar la encuesta en condiciones de vigilancia. lo cual fue detectado en campo por los propios encuestadores del INEGI. Conservando aún la rectoría de la encuesta. Un funcionario de la Dirección Gene- ral Adjunta de Información de Gobierno. pues reflejan situaciones nunca antes reportadas en este tipo de encuestas. el INEGI decidió repetir la encuesta en dicho estado. En la ENSI-6 (realizada en 2009) el ICESI detectó anomalías en los primeros resultados del estado de Tamaulipas. Posiblemente. Situaciones de ese tipo no han sido mencionadas por el INEGI en ningún reporte de la ENSI-7. por lo que consideraban atinado el que se hubiese quitado dicho logo del cuestionario. Contrapuesto a las dos tesis antes mencionadas. como presencia u observación de personas extrañas30 o autoridades tenderán a sesgar las respuestas de manera que también se subestimarán las mediciones de criminalidad.

dicha “vigilancia” fue un factor intimidatorio para las personas que respondían o para causar negativas de respuesta. Nuevo león o Chihuahua. al no reparar en esas condiciones de levantamiento en el monitoreo de campo. Persiste entonces una duda mayor: ¿habrá otros lugares con este tipo de problema? El censo 2010 fue levantado un mes antes que la ENSI-7. Igualmente se advirtió la importancia de que un órgano rector de una encuesta victimológica tenga conocimiento de todas las fases. Evidentemente hay una diferencia entre el conteo de viviendas y personas. te se haya mencionado ese caso. Sólo se conocen señalamientos en el sentido de que los fenómenos del crimen organizado son cada vez más importantes y requieren del desarrollo de nuevos métodos de estudio y medición. El conocimiento criminológico fue esencial para detectar la anomalía y para entender la relación de dicha situación con los resultados. Los reportes públicos de dicho ejercicio mencionan que hubo áreas que no pudieron ser censadas por problemas de inseguridad. Descripción de la no respuesta en ENSI-7 Al recibir el 14 de noviembre de 2010 la base de datos. y tenga la capacidad de exigir reportes o aclaraciones. como apunta Alvazzi31 . No se han encontrado referencias internacionales sobre situaciones como las que se conocieron en la ENSI-6 y presumiblemente se volvieron a experimentar en el pasado levantamiento de la ENSI-7.54 % del estado). Sin embargo. como indica la tabla a continuación. lo importante de sacar a la luz es que hubo problemas de levantamiento por inseguridad en el estado de Coahuila también. Revisión técnica RESULTADOS 20 cuesta había sido levantada en ambos casos y en varias plazas importantes de Tamaulipas bajo la vigilancia de personas extrañas a las que llamaban en el reporte halcones. Por ello resulta aún más relevante el antecedente que se pueda crear con la debida identificación y reporte de acciones en torno a estas situaciones en encuestas victimológicas. Tal información se recibió 10 días después de manos del Centro Nacional de Información del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública 47 –lo cual resulta importante de advertir−. Las autoridades del INEGI indicaron que esto no representaba un factor que altere el conteo significativamente. Más aún. Indudablemente. Coahuila. Contrasta que se mencione este tipo de incidencias en el censo. Lamentablemente. que se relacionan (o se pueden relacionar) con el crimen organizado. y las mediciones relativas a la victimización y la delincuencia. limitan los elementos interpretativos y de toma de decisiones para solventar experiencias futuras en nuestro país o en otros lugares del mundo. no era factible rastrear las áreas inseguras y otras causas. Por tal razón. pero no se haga mención de estas situaciones en una encuesta que se realiza. ni en la entrega de la base de datos ni en la publicación de resultados. al mes siguiente. También es relevante el hecho de que finalmente en Coahuila no se encontrara tal código en la base de datos. pero también se apunta la presencia de este problema en Chiapas y Chihuahua. Cabe la posibilidad de que en los días de recuperación de entrevistas hubiesen podido entrar al área. se realizó de manera que la posibilidad de sesgo (respuestas falsas) por el temor de los entrevistados era enorme. y se detectaron zonas que se catalogaron como áreas inseguras. La encuesta no se realizó en ninguna de las dos ocasiones en condiciones normales. decidió que los resultados de ese estado no eran válidos. los parcos reportes de campo y las omisiones del INEGI. el ICESI se percató que no se le había entregado la parte sobre la no respuesta y las visitas. el ICESI. aspecto del que no se repara en los documentos del INEGI.I. como consta también en artículos periodísticos32 donde se dice que Tamaulipas fue el estado donde este problema se presentó con mayor frecuencia ya que 354 manzanas no pudieron ser censadas (0. Por lo tanto. se había asignado código de no respuesta de área insegura a un control de la muestra (ver sección de “Marco muestral”). Tabla I 1: Distribución de no respuesta El estado con mayor número de viviendas que no se pudieron encuestar por estar en áreas inseguras fue Tamaulipas. El 2 de septiembre el ICESI fue informado de que en el municipio de Morelos. y no los de Tamaulipas. sobre el tema de inseguridad. En Nuevo León y Chihuahua se dio esta situación aunque en menor cantidad como muestra la tabla a continuación. Llama la atención de que a esas fechas solamen- Tabla I 2: Distribución de la no respuesta por ser área insegura .

Posteriormente se elige un miembro del hogar de 18 o más años de manera aleatoria34. Las ENSI’s están diseñadas de manera que hay dos personas claves que responden la encuesta. Cuando se tiene la primera parte del cuestionario respondida por el primer informante pero no se logra el contacto o la anuencia de la persona seleccionada para hacer la entrevista. Revisión técnica RESULTADOS 21 El desglose de la no respuesta es importante de ser observado de manera específica en Chihuahua y Tamaulipas. Con un tamaño similar de muestra. En la ENSI-6.I. usualmente porque el encuestado no está dispuesto a responder en su totalidad. por falta de tiempo u otras razones. Entrevistas incompletas dentro de la no respuesta En toda encuesta es normal que al cierre de actividades de campo quede un cierto número de entrevistas incompletas. Todo ello ilustra condiciones de levantamiento fuera de lo normal. cualquiera que sean sus resultados. Éstas son entrevistas que por algún motivo no fueron culminadas. 33 En Chihuahua hubo 572 (cerca del 12% de la muestra estatal) que se encontraron deshabitadas. entonces el estatus se clasifica como “Incompleta”. El primer informante es una persona de 18 o más años que abre la puerta al encuestador y responde preguntas sobre la información sociodemográfica del hogar y sus integrantes. entonces se clasifica el estatus de la encuesta como ”sin información de persona elegida”. Cabe citar la descripción del manual de entrevistadores del INEGI sobre entrevistas incompletas: • En relación al hogar. donde los tamaños de muestra fueron de 4. código D (Con información incompleta del hogar): “Se utiliza este código cuando se haya obtenido información parcial (aunque sólo haya contestado una Tabla I 3 : Desglose de la no respuesta en Chihuahua y Tamaulipas . Así también responde la primera sección sobre víctimas del hogar. y es dicha persona quien debe responder el resto del cuestionario. El problema de viviendas que permanecen hoy en día deshabitadas por los problemas de inseguridad en el norte del país es cada vez más evidente. en la ENSI-7 se registra un incremento de 68% en este tipo de no-respuesta en el mismo estado (232 viviendas deshabitadas más que en la ENSI-6). Si la entrevista se interrumpió en otro punto. estos son subestimaciones de la realidad.500 viviendas respectivamente. En los casos de Chihuahua y Tamaulipas existen evidencias para pensar que. y en Tamaulipas 323 que representan 9% de la muestra del estado. se tuvo en Chihuahua 340 casos de no respuesta por ser viviendas deshabitadas. realizada en marzo de 2009.873 y 3. la falta de conocimiento del tema de estudio durante el monitoreo del levantamiento impidiendo la toma oportuna de decisiones y la necesidad del cuidado en la interpretación y valoración criminológica que se pueda dar a los datos resultantes en dichos estados. en la que se indaga de manera general si alguien del hogar fue víctima de delito en el periodo de estudio.

Oaxaca Chihuahua. la base de la ENSI-7 que se entregó al ICESI. Revisión técnica RESULTADOS 22 pregunta) de las secciones I. se encuentra de manera inusual que las entrevistas incompletas y las que no tienen la información de la persona elegida se encuentran numeradas en la tabla de no respuesta (Tabla I-1). La inconsistencia mencionada es grave por la desconfianza que siembra. en Oaxaca el 3. tanto completas o incompletas en cualquiera de sus modalidades. Guerrero y Jalisco (Tabla I-4). 20 o cualquier número las logradas. en Chihuahua. Si la vivienda se compone de más hogares. código 03 (entrevista sin información de la persona elegida) : “Este código se asigna cuando la vivienda se compone de un solo hogar y que a éste le hayas asignado el código C. más allá de lo que pueda representar o cambiar un cierto número de respuestas parciales sin rastro. También registrarás este código cuando obtengas información parcial (aunque sólo haya contestado una pregunta) a partir de la sección IV. Es tarea de quien analiza posteriormente. no contiene los datos de este tipo de entrevistas. Guerrero y Jalisco más del 2. todos deberán tener como código de hogar el D. Integrantes del hogar y características sociodemográficas y III.5% y en Sinaloa el 1. Todas las personas que contestaron el módulo de hogar y fueron víctimas. código 04 (Entrevista incompleta ): “Cuando la vivienda se compone de un solo hogar y le asignaste el código D. la información que permita justificar la asignación de este código. Sea una respuesta. Si existen más hogares en la vivienda. Tamaulipas.38 Una base de datos debe contener todas las respuestas logradas en un levantamiento. II y III. Sin embargo. Registra la fecha y hora en que regresarás en la parte de Observaciones de la forma de control ENSI-07. pero se reitera que es algo que normalmente debe estar en la base de datos. debido a que el o la informante interrumpe la entrevista por alguna causa.”37 • En relación a la vivienda. No existen tampoco en la base de datos de respuestas. Por lo tanto. II. hicieron el módulo de delitos y los módulos de último delito correspondientes. no cabe más que pensar que los datos conseguidos de manera incompleta fueron eliminados de la base de datos y considerados no respuesta total. y tienes combinaciones del código C con los códigos A y B.2%. Percepción sobre seguridad pública. para que a la vivienda se le pueda asignar este código. Se aprecia que los estados con mayor número de casos de entrevistas incompletas fueron Nuevo León. código C (Entrevista sin información de la persona elegida): “Registras este código cuando en el hogar únicamente captaste información de las secciones I. Anota en el apartado de Observaciones del cuestionario electrónico. entonces a la vivienda se le asigna el código 03”. no habla español.”35 • En relación a la vivienda. 10. los datos de las personas que llegaron a contestar la primera sección sobre víctimas del hogar. . pero posteriormente no se logró la entrevista con la persona seleccionada. o a alguna otra causa. Residentes en la vivienda e identificación de hogares. Al considerar los casos de entrevistas incompletas o sin información de la persona elegida en Nuevo León y Tamaulipas se tiene más del 5% de la muestra del estado. el cuidado que se deba tener en el análisis por los faltantes de preguntas particulares. Víctimas del delito en el hogar.7% de su tamaño de muestra.I. Tan es así que en cualquiera de las ENSI’s anteriores. estas deberían aparecer en la base de datos. entonces a la vivienda le corresponderá este código. ya que la persona elegida no pudo proporcionarte información (a partir de la sección IV). se negó a proporcionar la información sobre inseguridad. se tiene cuenta de las entrevistas incompletas en la base de datos. Sin embargo.”36 • En relación al hogar. Tabla I 4: Distribución de las entrevistas incompletas clasificadas como no respuesta. debido a que se encontraba ausente al momento de la visita.

El reporte indicaba que en la primera semana de levantamiento hubo un avance de 27. también se reportaba una entrevista incompleta de 1.03%. de la cual un 1. Figura 3: Gráfico tomado del primer reporte de campo (sobre la primer semana) entregado por el INEGI al ICESI sobre entrevistas completas con victimización y sin victimización por entidad.41%. junto con la distribución de la muestra y las últimas versiones de cuestionario en formato “pdf”. Por otra parte. como se advierte en la figura 3.6. Seguía un par de gráficos por entidades y ciudades respectivamente sobre las entrevistas completas por tipo (con victimización o sin ella). .I. resultaba difícil apreciar las cantidades. I. con una entrevista completa de 16.87% y una no respuesta del 9. Reportes de campo El 11 de agosto el ICESI recibió un primer reporte de campo por parte del INEGI.23% sin victimización. no se hacía mención de ningún otro punto. Aunque había un par de párrafos cortos sobre los dos gráficos. Revisión técnica RESULTADOS 23 Tabla I 5 : Entrevista incompletas y sin información de persona elegida en las entidades con más frecuencia de este tipo de “no respuesta”.31%.80% correspondía a entrevista completa con victimización y 14.

presenta un porcentaje de no respuesta menor al 11%. Nuevo León y Tamaulipas.5% a sin victimización. mientras que en caso contrario. en dicho reporte también se mostraban gráficas y algunos datos sobre el avance. Cancún y Monterrey. Nuevo Laredo.5% de las coordinaciones estatales reportaron un porcentaje menor al 15% de no respuesta entre las cuales destacan Sonora. Juárez. Tabla I 6: Porcentajes de viviendas con entrevistas completas con victimización (01) y sin victimización (02) en las ciudades de estudio. por lo que el 9 de septiembre el INEGI entregó las tablas con los porcentajes de entrevistas completas con victimización o sin victimización (códigos 01 y 02). siendo este último el que mayor porcentaje de no respuesta reporta con 29. Distrito Federal y Zacatecas al reportar menos del 12%. * El dato “nacional” en esta tabla se refiere al global de ciudades * El código 60 en entidad corresponde a la coordinación de México oriente. Por otra parte. Sobre la no respuesta en particular cabe citar el texto: “El 48. Revisión técnica RESULTADOS 24 Se citan a continuación los dos primeros párrafos del informe de la quinta semana de levantamiento39: “En la quinta semana de levantamiento se tiene un avance (viviendas visitadas) del 99. con una entrevista completa de 79. . Acapulco. Tabla I 7: Porcentajes de viviendas con victimización y sin victimización según reporte de la quinta semana de campo que fuera entregado al ICESI por el INEGI.17%. “El área metropiltana de la Ciudad de México 1 (correspondiente al Distrito Federal). el ICESI solicitó se proporcionaran las tablas correspondientes a las gráficas. Con una no respuesta superior al 25% destacan Chihuahua. Cd.” Como el reporte no incluía tablas de datos sino gráficos en los que era difícil apreciar las cantidades. Quintana Roo. de la cual el 7.I.98%. mientras que a la no respuesta le afectan los códigos 08 Ausencia de ocupantes y 10 Vivienda deshabitada”.67% corresponde a entrevista completa con victimización y 71. según el reporte de la quinta semana de campo entregado al ICESI por el INEGI. sobrepasan el 25 por ciento.17 por ciento”. Por otro lado se presenta una entrevista incompleta de 2. entrevistas incompletas y no respuesta.12% 40 El monto de viviendas pendientes está siendo afectado principalmente por el código 03 Entrevista sin información de la persona elegida.69% y una no respuesta del 18.

se halle una similitud en tendencias con respecto a la prevalencia de personas medida con mayor rigor. debido a la situación de inseguridad. Tendencias Las condiciones descritas previamente siembran dudas sobre el proceso de la encuesta. La sección hace ver al primer informante el tema de la encuesta. se utilizó un cuestionario en papel. No se pudo conocer el detalle de zonas donde se hayan podido encontrar dificultades de ningún tipo.I. Revisión técnica RESULTADOS 25 Los reportes de campo recibidos fueron limitados.7. hace mención a problemas de inseguridad en términos operativos sin atribuirles mayor significado. El informe operativo del INEGI tampoco repara en que determinadas causas de no respuesta en ciertos lugares se consideraran relacionadas al problema de estudio. el ICESI tuvo la capacidad de pedir reportes que explicaran incongruencias percibidas con conocimiento criminológico de estos lugares. Con tales detalles en perspectiva en encuentran ciertos comportamientos de los datos difíciles de explicar. En esa ocasión. por falta de energía en las pilas del equipo de cómputo o bien por estrategia. da cuenta de los hogares victimizados según el conocimiento de experiencias entre los integrantes de un hogar. Victimización de hogares y de personas La sección III del cuestionario del hogar es respondida por el primer informante. . de manera que se tomara como advertencia en las interpretaciones y análisis. No se espera que su medición coincida con la de personas. No se hizo mención a que ciertas situaciones del levantemiento se consideraran fuera de lo normal. He ahí la importancia de que el organismo que coordine y analice cuente con reportes completos y con la capacidad de solicitar detalles. de manera que indique adecuadamente a la persona seleccionada la importancia del tema. ni se pretende extrapolar una medida con base en la otra. De una manera general indaga si alguien del hogar fue víctima de algún delito en el periodo de referencia. Sin embargo sí es lógico que a nivel nacional (lo que implica una muestra muy grande). Pero su relevancia no radica sólo en eso. I. como órgano rector. Cabe mencionar que en ocasiones las tendencias son las que evidencian congruencias o incongruencias a diferencia de ciertas mediciones no se consideran comparables en cuanto a magnitudes. “En los casos donde no pudo levantarse la entrevista en el cuestionario electrónico. Figura 4: Sección III del cuestionario del hogar de la ENSI-7.”41 Cabe señalar que en la ENSI-6. el conocimiento de situaciones anómalas en Tamaulipas y Tabasco se tuvo por un reporte de campo que indicaba las situaciones de vigilancia y los errores técnicos del levantamiento. capturado posteriormente y resguardado en la oficina estatal. Aunque no cuenta con la rigidez de la sección de victimización que se aplica a la persona seleccionada. Esta sección es introductoria del tema de inseguridad y victimización.

Si por sí sola la ENSI tiene sus complejidades. (Se muestran intervalos de confianza de 95%). prevalencia de víctimas (victimización general) y porcentaje de hogares con menores de edad victimizados. Como se dijo antes existe la posibilidad de que el largo de cuestionario o lo repetitivo (muchas preguntas nuevas que preguntaban lo mismo para distintas instancias de gobierno) haya afectado de manera que los encuestados sintieran hastío y no quisieran completar con atención la entrevista. Por otra parte. Se podría interpretar que mientras la victimización de personas adultas ha disminuido. A partir de la encuesta realizada en 2009. la incongruencia de una prevalencia (de adultos) que decae se agudiza con el segundo dato.6 sobre víctimas menores de edad en los hogares. sobre todo ante encuestadores poco hábiles. La complejidad de lograr una medición tan buena como la de adultos en una encuesta victimológica es enorme. Se esperaba una tendencia similar a la de porcentajes con víctimas y a la de prevalencia general. Revisión técnica RESULTADOS 26 Es importante señalar que la prevalencia de personas. Por citar algunos detalles. Figura 5: Porcentaje de hogares con víctimas. Nos encontramos ante posibles panoramas opuestos pero serios. Sin embargo. el porcentaje de hogares con menores de edad que fueron víctima de algún delito (de entre los hogares con menores de edad) subió significativamente. ya que aunque esta última no mostró un incremento significativo. el ICESI decidió incluir en 2009 una medida como “proxy “. es decir. mostró una baja significativa con respecto al año anterior. Esta tendencia es congruente con la del porcentaje de hoga- res que tuvieron alguna víctima. por decir un ejemplo) de manera que las medidas de prevalencia no son comparables a las del año anterior.5 y 3. es decir si se admite una disminución en la prevalencia general pero un comportamiento estable de hogares con víctimas y un aumento en el porcentaje de hogares con menores de edad victimizados. Es importante hacer ver que tanto las preguntas que indagan de manera general sobre víctimas en el hogar como sobre menores de edad que sufrieron delito. podemos pensar que hay factores que pudieran influir en las respuestas a lo largo del ejercicio de campo. Algunos países han estudiado la manera de hacer encuestas victimológicas a niños y niñas42. cabe un primer panorama comparativo en esta medición. Sin embargo el porcentaje de hogares con víctima se vio incrementado sin ser estadísticamente significativo. Ya que la pregunta sobre víctimas de delito menores de edad se aplicó en 2010 de igual manera como se hizo en 2009 y con las mismas preguntas antecesoras. Aceptarlo sería una barbaridad en muchos sentidos. mostró un comportamiento a la alza. Es sabido que una laguna en las encuestas de victimización es el rubro de víctimas menores de edad. para lo cual han destinado recursos de manera cuidadosa. Se sabe que son medidas “cercanas” y no exactas por cuanto las responde un adulto. de acuerdo con los datos nacionales de la ENSI-7. de la entrevista o del manejo de la base de datos (entrevistas incompletas. en un estudio de la encuesta británica para abordar el problema se recomienda que una encuesta de ese tipo tenga un cuestionario diferente al de adultos. Si suponemos que ambas medidas son válidas y certeras. Sin embargo. entonces es crítica la vulnerabilidad de menores de edad y falta mayor énfasis en políticas públicas que protejan más a este grupo de la población. pero con su autorización y se debe analizar el grupo de edad de interés de manera que el cuestionario sea adecuado43. la de hogares no lo hizo porque se incrementaron los delitos a menores de edad. Allí es donde los argumentos descritos en las primeras secciones de este documento toman su peso. es decir el porcentaje de víctimas en la población de adultos. una medida que se acercara a lo que se desea medir.I. resultaba inviable considerar medir el rubro de menores de edad en la misma encuesta. no tuvieron contaminación por el exceso de nuevas preguntas por ubicarse al inicio de la . de manera que se empezara a tener un panorama de este grupo de la población. Así pues. y además porque depende del conocimiento del primer informante de las experiencias de otras personas dentro del hogar. se incluyeron las preguntas 3. se analice aparte y requiere que se aplique a los menores de edad sin presencia de adultos u otras personas del hogar.

Tabla I 8: Porcentaje de personas de 18 o más años víctimas de algún delito en la República Mexicana por entidad federativa de acuerdo con encuestas de victimización con años de referencia 2004. En el caso de Tamaulipas y Tabasco. De tal suerte. a pesar de que no tienen el rigor de filtros. sino que se contabilizaron en la no respuesta. en este sentido tienen mayor comparabilidad con medidas anteriores que las que atañen a victimización de personas adultas. 2007. se examinaron diferencias con respecto a 2007 (ENSI-5). * Los cálculos omiten un caso identificado como homicidio. pero que no aparecen en la base de datos. pero la incongruencia llama la atención y la hipótesis puede explicarla. Revisión técnica RESULTADOS 27 entrevista.I. Se muestran datos redondeados a enteros y se ilustran diferencias significativas con 90% de confianza para el caso de las entidades federativas y 95% de confianza para el dato nacional44. 2008 y 2009. El efecto del hastío o de los datos incompletos no es algo que se pueda comprobar en este momento. Cabe recordar también que hubo entrevistas incompletas de las que se debió tener respuesta de esta sección por ser la primera (al término de los datos de integrantes del hogar y características sociodemográficas). .

2005.I. 2008 y 2009. Se muestran diferencias significativas con 95% de confianza. se examinaron diferencias con respecto a 2005 (ENSI-4). * Se señalan cambios estadísticamente significativos con 95% de confianza con el año anterior. 2008 y 2009. Tabla I 10: Porcentaje de hogares con alguna víctima en la República Mexicana por entidad federativa de acuerdo con encuestas de victimización con años de referencia 2007. Revisión técnica RESULTADOS 28 Tabla I 9: Porcentaje de personas de 18 o más años víctimas de algún delito en la República Mexicana en las ciudades de estudio de acuerdo con encuestas de victimización con años de referencia 2004. * Los cálculos omiten un caso identificado como homicidio. En los casos de Tabasco y Tamaulipas se hizo la comparación con relación a ENSI-5. En el caso de Tamaulipas (Nuevo Laredo) y Tabasco (Villahermosa). .

. • En los resultados por zonas metropolitanas se incluye el concepto Ciudad de México. Cabe señalar que se muestran de igual forma. En el caso de Tabasco y Tamaulipas no hay comparación. resultados separados para la zona conurbada (ZCMex) y para el Distrito Federal. • Se muestran datos redondeados a enteros y se ilustran diferencias significativas con 95% de confianza. En el caso de Tamaulipas y Tabasco.I. se examinaron diferencias con respecto a 2007 (ENSI-5). Revisión técnica RESULTADOS 29 Tabla I 11: Porcentaje de hogares con alguna víctima en la República Mexicana en las zonas metropolitanas de estudio durante 2008 y 2009 de acuerdo con encuestas de victimización. Tabla I 12: Porcentaje de hogares con menores de edad víctima de algún delito en la República Mexicana durante 2008 y 2009 por entidad federativa. que se refiere a la estimación conjunta del Distrito Federal y la zona conurbada del Estado de México. * Se muestran datos redondeados a enteros y se ilustran diferencias significativas con 95% de confianza. de acuerdo con encuestas de victimización.

Alvazzi (2003) ilustra cómo se debe esperar un comportamiento paralelo entre las tendencias de encuestas y de los datos oficiales45. es claro que la cifra oficial tiene una tendencia a la alza (Figura 8). * Se muestran intervalos de confianza de 95%. se ha encontrado la utilidad de la comparación de las tendencias. Sin embargo. Revisión técnica RESULTADOS 30 Tabla I 13: Porcentaje de hogares con menores de edad víctima de algún delito durante 2008 y 2009 en la República Mexicana. Los cálculos excluyen el caso de homicidio.I. Figura 6: Tasa de incidencia delictiva por 100 mil habitantes en la República Mexicana * Se muestran intervalos de confianza de 95%. en las ciudades de estudio de acuerdo con encuestas de victimización. Los cálculos excluyen el caso de homicidio. * Se muestran datos redondeados a entero y se ilustran diferencias significativas con 95% de confianza. Si se tuviera un cambio positivo en el porcentaje de delitos denunciados esta discrepancia sería coherente. resulta fundamental observar la tendencia detectada a partir de la ENSI-7 en sus resultados y la tendencia actual en la cifra oficial. En estudios internacionales. Llama la atención que el porcentaje de denuncia se ha mantenido sin variación en los últimos años (Figura 9). Así pues. . Por ello resulta más difícil entender el comportamiento que arroja la ENSI-7 sobre la victimización y la incidencia delictiva. Tendencia general en la encuesta y cifra oficial Los datos de encuestas victimológicas son un complemento a los datos de fuentes oficiales. En el caso de Tabasco y Tamaulipas no hay comparación. Figura 7: Prevalencia de víctimas (Porcentaje de personas víctimas de algún delito) en la República Mexicana. indicadores principales en esta encuesta. De manera general se aprecia que tanto la prevalencia (porcentaje de personas víctimas de delito) como la incidencia muestran una baja significativa con respecto a la encuesta anterior. aunque se ha establecido que no es posible comparar las magnitudes de los datos oficiales y los resultantes de encuestas victimológicas. Incluso se aprecia que la victimización es menor a la que se obtuvo en la ENSI-3.

* Se muestran las tasas redondeadas a centenas y se señalan cambios estadísticamente significativos con 90% de confianza con el año anterior para el caso de las entidades federativas y 95% de confianza para el dato nacional. La interpretación conjunta de todas las medidas de la encuesta.I. Por decirlo brevemente. Por citar un ejemplo. muestren una baja con respecto a la encuesta anterior habida cuenta de que el porcentaje de delitos denunciados es exactamente el mismo. no parece comprensible que habiéndose registrado un ascenso. la cifra oficial y la denuncia normalmente ayuda a dilucidar ciertos comportamientos y es una inspección socorrida en estudios internacionales. en la ENSI-6/2009 y en la ENSI-7/2010. En México. Tabla I 14: Tasa general de incidencia delictiva por 100 mil habitantes en la República Mexicana de acuerdo a encuestas de victimización. en cambio. cabe mencionar que con 90% de confianza sí existe cambio estadísticamente significativo. en Canadá se detectó que de 1999 a 2004 la encuesta victimológica indicaba una disminución y la cifra oficial también tenía una tendencia a la baja pero mucho más abrupta . * Se muestran intervalos de confianza de 95%. a partir de la cifra oficial*. lo cual explicaba que además de una baja real de la criminalidad se estaba dando una disminución en la denuncia llegando finalmente a cifras oficiales mucho menores a las del periodo de estudio anterior . Revisión técnica RESULTADOS 31 Figura 8: Tasa de delitos por 100 mil hbs. A nivel nacional. para el caso de la ENSI-7 no es factible explicar la discor- dancia de tendencia con base a la denuncia o cifra negra. la prevalencia y la incidencia delictivas. Los investigadores encontraron que la encuesta también revelaba que la denuncia de delitos a autoridades había caído. Figura 9: Porcentaje de delitos denunciados en la República Mexicana de acuerdo a encuestas de victimización*. . El descenso en las tasas de víctimas y delitos que arroja la ENSI-7 contra el incremento de la cifra oficial sólo tendría una explicación plausible y convincente si el porcentaje de denuncias hubiera aumentado. en la estadística oficial. ya que estas medidas se han mantenido similares. En los casos de Tabasco y Tamaulipas se hizo la comparación con ENSI-5. así sea ligero. * En este cálculo se excluyeron los casos de homicidios y lesiones culposas. Fuente de los datos: Elaboración del ICESI a partir del formato CIESP-SNSP. 22%.

Revisión técnica RESULTADOS 32 Tabla I 15 : Tasa general de incidencia delictiva en las zonas metropolitanas de estudio durante 2009. la incidencia delictiva resultó ser significativamente diferente y menor a la del año anterior. A nivel nacional los datos de la ENSI-7 dicen que se mantiene el promedio de delitos por víctima en 1. según ENSI-7/ 2010. El número de delitos por víctima es una medida que en muchas ocasiones ayuda a explicar cambios en la prevalencia e incidencia. resulta similar al índice de años anteriores. Por otra parte. aunque no así a 95% sobre lo cual se abunda en la sección “II. Estado de México y Quintana Roo el promedio de delitos por víctima resulta significativamente mayor en los resultados analizados de ENSI-7 que lo captado en ENSI-6. aunque la medida obtenida para 2009 fue menor. Por lo que en tales casos en particular el cambio en delitos por víctima no repercute en los indicadores principales. o bien. en Michoacán y Jalisco se tienen medidas de incidencia significativamente menores a las del año anterior. Precisamente éstos son dos estados donde la incidencia delictiva que arroja la base de datos de la ENSI-7 mostró una importante tendencia a la baja pero no así llegan a ser significativos sus declives en prevalencia. Querétaro. De cualquier forma.9% de la muestra se catalogó como entrevista incompleta y no se encuentran esas respuestas parciales en la base de datos). Nayarit e Hidalgo. mientras. Incidencia delictiva y delitos por víctima La tasa de incidencia delictiva por 100 mil habitantes también tuvo un descenso a nivel nacional con respecto al año anterior (significativo con 90% de confianza. Se detecta que varios estados muestran un comportamiento consistente en cuanto a que bajó tanto la incidencia como la prevalencia: Coahuila. En Baja California Sur y Guerrero el porcentaje de hogares con víctimas fue más alto y la prevalencia dio un giro hacia la baja sin alcanzar en ambos casos significancia. Colima. En el caso de Nuevo Laredo y Villahermosa no se hizo comparación. en Aguascalientes y Quintana Roo se observan tasas mayores pero sin significancia estadística. En el caso particular de Guerrero.2 Incidencia”). los porcentajes de hogares con víctimas en esos estados no tuvieron una baja significativa. sería necesaria la explicación criminológica de un menor número de delitos por víctima o menor proporción de multivíctimas. Sin embargo. En Sonora. En el caso particular de Coahuila se sabe que hubo problemas por áreas inseguras en el municipio de Morelos. por lo que no se levantan las mismas sospechas que el caso de Guerrero. * Se muestran las tasas redondeadas a centenas y se ilustran cambios derivados de comparaciones con un 95% de confianza. Sin embargo. que la extensión del cuestionario haya tenido que ver en una menor captación de delitos. Sobre la incidencia. hay evidencias de entrevistas incompletas que no fueron incluidas en la base de da- tos. pero no así de prevalencia. se aprecia que en Guerrero y Sonora el número de delitos sufridos por cada víctima descendió de 2008 a 2009.6. con ENSI-6. de aceptar los resultados a secas. y al menos temporalmente un grupo de viviendas tuvieron asignado un código de resultado que así lo indicaba. Cabe la interrogante de que el menor número de delitos por víctima en Guerrero se deba a un cambio certero en la proporción de multivíctimas en esos estados. de acuerdo con la base de datos de la ENSI-7. o que el recorte de entrevistas incompletas sea un factor que apuntale tal resultado (en Guerrero 2.I. En Aguascalientes. lo mismo ocurre en Tabasco al comparar con ENSI-5. .

Se muestran cambios estadísticamente significativos con 90% de confianza. Los datos de ENSI-7 se comparan con los de ENSI-6 excepto los datos de Villahermosa y Nuevo Laredo. • No se incluyen los datos de Villahermosa ni de Nuevo Laredo para el año 2008(ENSI-6). . Revisión técnica RESULTADOS 33 Tabla I 16: Delitos por víctima por entidad federativa durante 2009. según ENSI-7/2010. Los datos de ENSI-7 se comparan con los de ENSI-6 excepto los datos de Villahermosa y Nuevo Laredo por la no disponibilidad de datos en ENSI-6.I. (Estimación por intervalo) Figura 10: Número de delitos por víctima en las zonas metropolitanas de estudio.

hace falta el trabajo multidisciplinario. Lo que más resaltaba eran tres casos con código “1111” entre los “otros delitos”. El INEGI pudo haber hecho una clasificación en el afán de agrupar datos y simplificar ciertos cálculos. incluso.8. Todos esos casos. En realidad lo que se desea señalar es la importancia de que los textos originales sean conservados en la base de datos. Tabla I 17: Reclasificación de delitos tras revisión de variables originales de texto . La base de datos que fue entregada al ICESI no contenía las variables de dichos textos. son examinados según el texto original. por lo que el homicidio no se mide con este tipo encuesta. aunque aparecen en resultados globales como “otro robo” u “otro delito”.I. Llama la atención que posteriormente a la solicitud. Revisión técnica RESULTADOS 34 I. Por ello se solicitó al Centro Nacional de Información del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (CNI-SNSP)47 las variables de texto original. aun en codificación. puede haber distintos criterios de agrupación. cuya descripción era “Homicidio”. pero no debe ocurrir que las variables de textos originales no se entreguen para la realización del análisis criminológico. esto se capta como “otro robo” y se debe tomar nota de lo que el encuestado especifica. Existen las variables de texto que recogen las expresiones originales de los encuestados. Por otra parte se señala también la importancia del conocimiento del tema en todas las fases de la encuesta. Igualmente a otros investigadores que soliciten las bases a futuro les resultará interesante conocer las expresiones originales en éste y otros aspectos. con el comentario del INEGI de que esa información no era necesaria para el análisis. En su lugar se encon- traron otras variables con un código numérico. sobre el que se especificaba su significado en otro archivo. La capacitación aborda los delitos que mide y no mide una encuesta victimológica. Lo mismo ocurre con los “otros delitos”. ya que en un momento dado ciertas descripciones pueden ser de interés para investigaciones posteriores más específicas. No se ha de olvidar que la encuesta victimológica recoge experiencias de las personas víctimas. el ICESI recibió la parte de variables de texto faltantes por parte del CNI-SNSP. pero lo expresado por el encuestado debe estar en la base de datos. Otros aspectos Códigos de delitos En la ENSI cuando la persona entrevistada reporta un robo distinto a los enunciados de manera específica en el cuestionario46.

se advierte que el porcentaje de delitos para los que llegó a ponerse a un presunto delincuente ante un juez fue comparable a los años anteriores (5%) (Figura13). no apareció en la presente no porque no se hubiera incluido en el cuestionario la pregunta respectiva. sino por un error en la manera derivado del desconocimiento del tema. Se dilucidó que dos de los tres homicidios no eran tales. en la pregunta sobre si hubo averiguación previa. sino que se podían catalogar como lesiones (disparo con arma de fuego e intento de homicidio). Este dato es precisamente el que revela la magnitud de la impunidad en el país. los que sí y los que no llegaron a iniciar una averiguación previa. Por ello. el porcentaje que se puso a disposición de un juez resultó tan pequeño que el dato tabulado fue agrupado dentro del concepto de “otro” (Figura 12). Este dato es uno de los aspectos centrales de las encuestas victimológicas. entonces sigue el procedimiento legal. cuando se abre una averiguación previa. no se tomó en cuenta la sugerencia. La impunidad no necesariamente se desprende del número de delitos sobre los cuales no recae una sentencia condenatoria sino del porcentaje de presuntos responsables que ni siquiera son sometidos a proceso penal. de manera que sólo se llegaba a cuestionar lo que sucedió con la denuncia cuando había averiguación previa. pero uno de los casos correspondía a un homicidio de un familiar. central en las anteriores encuestas. Es decir. Sin embargo personal del INEGI afirmó que sería cuestión de una validación. Indicador de impunidad El conocimiento insuficiente del tema objeto del estudio se refleja en una omisión que se traduce en el co- nocimiento insuficiente de uno de los datos más importantes de la encuesta victimológica: el porcentaje de presuntos responsables puestos a disposición de un juez en los casos de delitos denunciados. . Finalmente. se advierte que las tablas del INEGI dan el resultado considerando los casos. Figura 11: Pregunta del cuestionario aplicado en la ENSI-7 de donde se advierte el pequeño porcentaje de delitos que llegan a tener un delincuente puesto a disposición de un juez. Cuando se consideran los casos en los que se inicia averiguación previa. el dato sobre la impunidad. Si la víctima fue al Ministerio Público a denunciar y no se inició una averiguación previa no tiene caso preguntar el estatus de su denuncia. Esto tiene un fundamento lógico para los conocedores del proceso. es decir una indicación al encuestador de no aplicar ciertas preguntas. Asimismo. es el dato que inhibe lo que más importa en el desempeño del órgano de la acusación: la eficacia. el ICESI mencionó la falta de un pase previo a la pregunta en cuestión. Nuevamente lo importante es resaltar que en las encuestas victimológicas hace falta una guía de conocimiento criminológico en todas las etapas. por lo que en el análisis no se consideró este delito al ser una encuesta dirigida a las víctimas directas. existía un “pase”. en las entidades federativas y en las zonas metropolitanas estudiadas. En las reuniones en que se presentaron cuestionarios. Revisión técnica RESULTADOS 35 En total fueron 74 casos donde el ICESI consideró la reclasificación del delito. Al momento del análisis.I. En encuestas anteriores.

Revisión técnica RESULTADOS 36 Figura 12: Gráfico de seguimiento de la denuncia de los datos presentados en tablas por el INEGI. Figura 13: Distribución del seguimiento de la denuncia de los delitos que llegaron a una averiguación previa.I. .

I. Revisión técnica
RESULTADOS

37

Indicadores de desempeño Se ha mencionado que a solicitud de los gobiernos estatales, se incluyeron una gran cantidad de preguntas persiguiendo la formulación de indicadores de desempeño. Con el objeto de diferenciar mediciones para diferentes niveles de gobierno –en gran parte de ellas−, estas nuevas preguntas se repitieron haciendo alusión a distintas instancias. En las reuniones ya citadas, en las que se presentaban versiones del cuestionario, el ICESI argumentó que la población general no tiene claro lo que corresponde a las distintas instancias de gobierno, y que no se captarían evaluaciones certeras de cada nivel. Por otra parte, se cuestionó la utilidad y per-

tinencia de ciertas preguntas. Un ejemplo certero es la pregunta en la figura 14, donde se representa la opinión sobre la frecuencia con que los delincuentes son castigados por sus delitos en el país, la entidad o en el municipio. En primer lugar, se observa que la gente no tiende a percibir diferencias en los tres niveles de gobierno pues se contesta prácticamente lo mismo. En segundo lugar, y más importante aún, no se obtiene ningún indicador que valga la pena para la evaluación del desempeño o para políticas públicas. El significado de que el 70% de la población opine que los delincuentes son castigados algunas veces no repercute en nada. En este sentido, lo necesario son estadísticas judiciales exactas y no percepciones ambiguas.

Figura 14: Distribución de respuestas a la pregunta “¿Considera que en (ÁMBITO GEOGRÁFICO: PAÍS, ENTIDAD Y MUNICIPIO) por los delitos que cometen, los delincuentes son castigados...siempre? ¿La mayoría de las veces? ¿Algunas veces? ¿Nunca son castigados?”

I. Revisión técnica
RESULTADOS

38

Intención de denuncia versus denuncia real En el cuestionario de la ENSI-7 se incorporaron dos preguntas para conocer la intención de denuncia bajo los mismos argumentos señalados antes. El ICESI hizo ver que la encuesta da el porcentaje de denuncia real y que la intención pudiera resultar de valor acomodaticio de manera que se pusiera más atención en ellas y menos a la denuncia real. Incluso se mencionó que varias empresas que hacen encuestas de opinión recogen mediciones similares y que se conoce que la intención de denuncia es prácticamente opuesta a la denuncia efectiva. No obstante, se conservaron tales preguntas que para efectos de diseño de políticas públicas no es útil y sería muy arriesgado tomar tal resultado para dicho fin. Los resultados fueron los previstos: mientras la denuncia efectiva de todos los delitos es del orden del 22% y se ha mantenido así en los últimos años, la intención de denuncia en caso de un robo es del 81% (Figura 15) y en caso de secuestro de un familiar del 82% (Figura17).

Figura 15: Porcentaje de la intención de denuncia a las autoridades en el caso de robo en vía pública en el auto o en la casa (a la persona o un familiar), de acuerdo a una de las nuevas preguntas incorporadas en la ENSI-7/2010.

Figura 16: Porcentaje de denuncia de delitos de acuerdo con la encuesta de victimización ENSI-7.
¿Se acudió al M.P. a denunciar el delito?

I. Revisión técnica
RESULTADOS

39

Figura 17: Respuesta a la pregunta sobre intención de denuncia en caso de secuestro de algún familiar.

El valor de la encuesta de victimización radica en que capta experiencias de las personas y por ello da mediciones de la realidad del entorno delincuencial y no supuestas intenciones de hechos futuros e inciertos. Las preguntas sobre intención de denuncia pudieran satisfacer cierta curiosidad y por ello algunas veces son incluidas para tener la comparación con lo que ocurre en la realidad. Pero conocer el contexto de las políticas públicas es elemental para descifrar la utilidad de ciertos indicadores y a la vez entender la confusión que puedan causar. Detalles particulares Para beneficio de futuros posibles usuarios de la base de datos de la ENSI-7, conviene hacer algunas precisiones sobre determinadas preguntas. Se advertirá en lo que sigue que varias preguntas nuevas o cambios provenían del ICESI; otros cambios del INEGI que se mencionan a continuación fueron observaciones que el ICESI aceptó. No se mencionan preguntas que de manera particular se comentaron antes, o bien la gran cantidad de

preguntas que supuestamente servirían como indicadores de desempeño y percepción, excepto un par de casos. El lector puede revisar los documentos de observaciones a versiones del cuestionario que entregó el ICESI al INEGI en su momento si desea conocer más detalles sobre determinadas preguntas. A continuación se mencionan casos en los que hay advertencias para posibles usuarios de la base de datos. La pregunta 4.4 busca conocer situaciones que se dan en los alrededores de las viviendas de los encuestados: “4.4 ¿Sabe usted o ha escuchado si en los alrededores de su vivienda suceden o se dan las siguientes situaciones?” En esta pregunta se añadieron una diversidad de situaciones, algunas de las cuales se refieren a delitos específicamente y no a condiciones de riesgo. Por tanto, las personas dan su apreciación de la ocurrencia de ciertos delitos en los alrededores de su casa. Es importante no confundir la percepción de la ocurrencia con una incidencia. Por ejemplo, se pregunta si existen asaltos frecuentes, si ha habido secuestros, extorsiones y cobro de piso, si se agrede a mujeres, niños y ancianos. Cabe advertir que la encuesta no tiene represen-

por las pocas visitas de acompañamiento que como única medida de supervisión pudo hacer el ICESI se observó que algunos encuestadores más bien preguntaban inciso por inciso.18 es nueva en las ENSI’s a propuesta del ICESI:”¿Cuáles considera usted que son los principales problemas de su comunidad. cabe hacer notar que la pregunta 4. Ya que la pregunta había permanecido. las cuales fueron aceptadas o propuestas por el ICESI. La pregunta se concibió en un formato en que el encuestador debe esperar la respuesta del entrevistado y ubicar entre las posibles opciones que se le dan aquellas que fueron mencionadas.. ¿dejó de …?” Varias opciones se añadieron a esta pregunta. secuestro. La pregunta 4. y en esta ocasión se preguntó por policías locales o municipales. se preguntó sobre acciones o medidas de protección tomadas en el hogar: “Durante 2009. Si la respuesta es sí. La pregunta 4.).35 indaga sobre los medios por los que la gente se entera de noticias sobre la delincuencia: “¿Usted se entera de lo que ocurre en materia de seguridad pública en el país y en su estado por medio de. y ahora se preguntó por los jueces. ¿en este hogar se realizó algún tipo de medida como…?” Una de las medidas que se tenían desde años anteriores es contar con un perro guardián. o en caso de que las respuestas fueran muy diferentes a las listadas. como se aprecia en su enunciado: “Durante 2009. antes se preguntaba por el Poder Judicial. más aún después de haber hecho un par de consultas al respecto a expertos de esos temas48. como es el caso de “frecuentar centros comerciales” o “viajar por carretera”. nunca”.15. En la pregunta 4. Por otra parte. o no aplica”. aspecto que en otros ejercicios no se contaba. quizá debido al formato en la minilap. por el temor a la delincuencia.17 que indaga en qué lugares los menores han dicho sentirse más inseguros. antes se preguntaba por legisladores. Además sería un error criminológico y para el diseño de políticas públicas pretender conocer la incidencia de delitos a través de la percepción.?”. Cabe señalar que el ICESI sigue considerando que la pregunta no da ningún indicador válido de infancia. Al interpretar el resultado del inciso “ir a la escuela”. etc. una vez a la semana. El ICESI indicó que para conocer la percepción de menores de edad es necesario dirigirse directamente a ellos y que la encuesta no era el medio para captar un indicador al respecto. relacionados con la inseguridad?”.13. a lo largo de varios años el porcentaje que reporta esta medida no es nada despreciable. Cabe mencionar que hubo cierta confusión en la capacitación debido a que se pedía en algunos puntos del manual que se debería tratar de un perro entrenado. La pregunta 4.12 se pregunta por actividades que dejó de hacer la persona. ahora se preguntó de manera específica por diputados y senadores. poca o ninguna?” Es importante señalar que en el ejercicio de la ENSI-7 se eliminaron los sindicatos. se expresó de mane- ra un poco distinta a otros años. Revisión técnica RESULTADOS 40 tatividad a niveles bajos como colonias o localidades. Por otra parte. asalto. antes se preguntaba por policías locales.16 fue refutada por el ICESI: “Durante 2009.5 indicaron que no hubo menores de edad en 2009 en el hogar. los organismos empresariales y los bancos. Pero para los posibles usuarios de la base de datos se advierte que es conveniente filtrar tanto los casos que indican en la respuesta que no había menores como los que en la pregunta 3. cambió la lista de autoridades de tal suerte que sólo los agentes del ministerio público local y la . la Marina y el Ejército. El ICESI hizo ver que no se trata de perros entrenados.29 indaga sobre la confianza hacia ciertas instituciones: “Dígame el grado de confianza que tiene en. Para las ENSI´s anteriores se preguntaba: “¿Por causas de la delincuencia su vida se vio afectada mucho. “Durante 2009. De hecho. para protegerse de la delincuencia. por lo que no sería correcto utilizar datos de la encuesta para identificar zonas donde ciertos problemas son más frecuentes. sino de los casos en que las personas simplemente dicen que tienen un perro porque les da cierta protección. por temor a ser víctima de algún delito (robo. alguna. tres veces por semana.I.. pues todos los casos en que no hubiera menores en el hogar anotarían un NO y el porcentaje resultante no sería lo que suponían. se pasa a la pregunta 4. una vez al mes.31 repite preguntas sobre la confianza que tienen las personas en los jueces. Sin embargo. que de hecho fueron aceptadas por el ICESI. De esta forma el valor que se pretendía de ese indicador no es intacto49. se cambiaron las opciones de respuesta de la frecuencia con que lee escucha o ve noticieros de “mucha poca o nada” a “diario... poco o nada?”. Por otra parte. En la pregunta 4. durante la capacitación el ICESI hizo ver la falta de la opción “No había menores. No. es posible que perdurara cierta duda en la captación de este inciso. anotar el texto en el espacio que se le daba para espe- cificar tal situación. En esta pregunta se añadieron opciones que demandan los tiempos actuales como internet y noticias por teléfono celular. La pregunta 4. No había menores y No sabe o no responde. La pregunta 4. ¿algún menor de edad que habita en su vivienda le dijo que se sentía inseguro(a) o amenazado(a)?” Las opciones de respuesta son Sí. así como si le han pedido soborno. Además hizo ver que era necesario consultar expertos en temas de infancia. se debe recordar que la pregunta es respondida por personas adultas de 18 o más años y que no sería un indicador sobre la afectación por la inseguridad en los niveles bajos de escolaridad. En las preguntas sobre el conocimiento y confianza a ciertas policías o autoridades. ¿mucha. Sin embargo. ¿qué tanto afectó la delincuencia su calidad de vida?”.

el ICESI realizó un cambio importante ya que antes se preguntaba de manera similar a otros delitos si había estado presente la persona a quien se entrevista (el seleccionado del hogar). por lo que quedan en el mismo grupo. Por otro lado.20 del último delito (“¿Qué sucedió con la denuncia?” ) debió existir un pase que se quitó en la ENSI-7. en lo que toca a robo a casa habitación. En el robo a transeúnte. pero en la ENSI-7 se incluye la situación de visita a un banco además del cajero automático. ya que es de interés saber qué sucedió con la denuncia en los casos en los que se inició averiguación previa.23 y 1. Revisión técnica RESULTADOS 41 policía de tránsito son completamente comparables50. La pregunta 1. y en esta ocasión se preguntó por el número de incidentes en el estado de residencia de la víctima y en otro estado. Es importante hacer notar. pero servía para corroborar el tipo de delito. como por ejemplo haber incluido el punto de “ser tomado en cuenta”. que en la ENSI-6 se captó el robo relacionado a la visita a un cajero automático.37). Las preguntas 1. En cuanto a la sección V sobre robos de vehículos totales o parciales del hogar. Para la pregunta 1.24 del módulo de último delito fueron nuevas propuestas por el ICESI. de ser así la 1.. aspecto que fue corregido en principio en el manual.24 hubo cambios en las opciones de respuesta.28 y 1. En el módulo de delitos. cabe advertir que antes se preguntaba por el número de robos de cada tipo de delito. lo cual es un error. Cabe mencionar que entre las opciones que finalmente quedaron en el cuestionario de la ENSI-7 se encuentra la Procuraduría General de la República (PGR). La pregunta 1. y con las que el ICESI estuvo de acuerdo y sugirió posibles opciones de respuesta. En esta ocasión se preguntó si algún miembro del hogar estuvo presente:” ¿Estuvo presente algún integrante del hogar al momento del robo?”.36 y 4. Esto fue un cambio del ICESI para poder mejorar las tasas específicas de esos delitos. y en la ENSI-7 se pidió una calificación a partir de la unidad. . propuestas por el INEGI. ya que se referiría al Ministerio Público Federal.I.23 indaga si la persona reportó el delito ante otra instancia distinta al M.29 son nuevas en la ENSI-7. Respecto a las preguntas sobre percepción de los operativos (4. que es una de las principales menciones de Naciones Unidas a este respecto.24 indaga esas otras instancias a las que las víctimas reportan delitos.19 del módulo de último delito fue propuesta por el INEGI sobre el tiempo de demora de una denuncia: “¿Cuánto tiempo le llevó realizar el trámite de su denuncia ante el Ministerio Público?”. con el interés de tener mayor información en una de las variables claves (antes se contaba con esta información sólo del último delito). En un momento dado la pregunta se manejaba con cierta obviedad. Es importante mencionar que la pregunta que pide una calificación a la autoridad antes permitía una calificación del cero al diez. Ambas preguntan sobre los servicios que recibieron las víctimas y aquellos que consideran deben de proporcionar las autoridades. Las preguntas 1. Otro detalle que incorporó el ICESI fue la pregunta sobre si los delincuentes llevaban armas en el módulo de delitos. por otra parte. delitos sexuales. no se preguntó si la persona entrevistada (el seleccionado) estuvo presente. como en la ENSI-6 en el proceso de análisis se incluyó la clonación de tarjeta51 junto al fraude. secuestro y lesiones. a la pregunta en ENSI-7 sobre fraudes se le aña- dió la posibilidad de clonación de tarjeta.P. aunque en la 1. ya se mencionó en este documento que el ICESI detectó en la capacitación la confusión sobre la inclusión del alcoholímetro entre las acciones que se podían considerar como operativos del gobierno federal. por lo que en el análisis se consideran que en estos delitos la persona siempre está presente.

En el caso mexicano del que hablamos no nos referimos a esto ni a personas que estén en un momento dado estén actuando como supervisores. Deja Inseguridad conteo incompleto. Sección 4. 59. Se añade que el ICESI no tuvo conocimiento de que el INEGI había comenzado trabajos relacionados con el cuestionario. “Statistical design for research”. Criminal victimisation in eleven industrialised countries. .254. Vol.235. 13 Ibidem. Informe operativo. Vol.I. Verónica. página 2.org.ashx . 26 Méndez.4. Monografías IIMAS. 15 El 3 y 24 de mayo de 2010 se sostuvieron reuniones en las que el INEGI presentó distintas versiones de cuestionario. 32 Sánchez.M. Ignacio (1991). ya que éstos se identifican debidamente. Ignacio (1991). Anna (2003). en cuanto a formulación y pruebas de preguntas desde febrero del mismo año. p. Séptima encuesta nacional sobre inseguridad ENSI 2010. British Crime Survey Technical Report 2006-2007. 27 Kish Leslie (1987). The Hague: Centro de Documentación e Investigación del Ministerio de Justicia de Países Bajos (WODC). versión en español. 25 Méndez. cat.1. No. La estadística cómo ciencia y su papel en la investigación.. 4522.ncjrs. se mencionó el hecho de que habían hechos recortes al marco muestral. como lo ocurrido en Tamaulipas en el desarrollo de ENSI-6. Manual para encuestas de victimización.147. 31 Alvazzi del Frate.mx/est/contenidos/espanol/metodologias/encuestas/hogares/io_ensi-07.0. p. Séptima Encuesta Nacional sobre Inseguridad ENSI 2010. Roma. Pág 9. 18 Kish Leslie (1987).au/en/ publications/ previous%20series/ proceedings/ 1-27/~/ media/publications/ proceedings/ 27/ Strangeland.2. Nueva York.5. 30 Nota: El estudio de Australia antes mencionado consideró el efecto de la presencia de otras personas en la entrevista. No. Australia: The Impact of Different Collection Methodologies.J.. John Wiley and Sons. Informe Operativo.266.gov/App/Publications/abstract. Abstract en: http://www. Pág 2. 2002.UNAM.266. 25 de noviembre 2010.aic. 23 INEGI (2010). Key findings from the 1996 international crime victims survey. Evento ISTAT. 14 Versión recibida el 6 de abril de 2010. Manual para encuestas de victimización. http://www. International Victimology. “Comparing Crime Trends on the basis of Survey Data: problems and prospects”. p. (1997). Manual para encuestas de victimización. “Statistical design for research”. 1. http://www. 24 Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD) (2009). & Van Dijk. 235. 22 Cabe señalar que existen correos electrónicos que muestran los detalles señalados aquí. pero en particular los casos de familiares (esposo(a)).55. como consta en su reporte de actividades. El aviso sobre estos aspectos de la muestra o el marco muestral lo hace el INEGI tras la presentación a prensa de las organizaciones civiles en apoyo al ICESI ante su exclusión en la encuesta. pág.gov. Modelos estadísticos lineales en la investigación comparativa.6. John Wiley and Sons.2: Marco conceptual.pdf. 17 Bolling Keith. fecha de última consulta: 27 diciembre 2010.aspx?ID=169490. El 2 de septiembre el ICESI fue informado de las situaciones que se detallan más adelante. Inciso 835. Los días 6 y 27 de mayo el ICESI envió observaciones por escrito sobre la versión que se le había presentado. P 141. p. P. Reforma. UNAM. 29 Mayhew. 20 ABS Information Paper: Measuring Crime Victimisation. Monografías IIMAS. Se plantea el caso de vigilancia de grupos organizados. 16 INEGI. J.001 21 En la reunión del 16 de julio de 2010 en Aguascalientes. Nueva York.inegi. p. Sección 1. 28 Strangeland Pen (1996) The Effect of Interview Method and Response Rate on Victim Survey Crime Rates. no. Catherine Grant y Polly Sinclair. Traducción al español. Revisión técnica RESULTADOS 42 Notas del capítulo l 12 Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD) y Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa (CENUE) (2009). 19 Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD) y Comisión económica de las naciones unidas para Europa (CENUE) (2009).

British Crime Survey: options for extending the coverage to children and people living in communal establishments. factores asociados fuertemente con el problema que se mide.17. 35 INEGI. p. robo a casa habitación. 6. los secuestros (tradicionales o exprés de manera conjunta). se optó por un nivel de confianza de 90% que diera estimaciones por intervalos menos amplias (Se pueden consultar datos públicos que desde ENSI-5 se muestran como estimadores por intervalo por entidad en los principales indicadores de victimización. se han aproximado las varianzas asumiendo un muestreo con reemplazo y considerando el diseño complejo. robo parcial de vehículo. 40 Todos los resultados han sido calculados con respecto a las viviendas seleccionadas 41 INEGI. Manual del entrevistador. 49 Cabe señalar que. 47 Fue la instancia que. pág. 164. 51 La clonación de tarjeta aparecía en ENSI-6. al ser los tamaños de muestra de la ENSI-5 menores a lo que se deseaba en casi todas las entidades. tanto como en otro robo y en otro delito. Capítulo 8. Mayo 2008. a partir de octubre de 2010. 42 Kevin Pickering. Conservando esa línea. 44 Las comparaciones entre estados en ENSI-6 con respecto a ENSI-5 en los indicadores principales de prevalencia e incidencia. 50 En lo que toca a confianza y soborno pues las otras preguntas difieren de versiones anteriores. Por otra parte. 37 Ibidem. 39 Informe recibido el 7 de septiembre de 2010. pag. dicha pregunta había sido aplicada en al menos otra encuesta y es factible el formato en la práctica. por cuanto habrá lectores interesados en hacer comparaciones directas con ENSI-5. 165. Robos de otra índole se clasifican en “otro robos”. Farmer National Centre for Social Research and Ipsos MORI. con 90% de confianza). se manejan también en el documento intervalos de 90% para datos que se derivan de delitos. con los datos públicos. los fraudes o clonaciones de tarjeta. Anna (2003). Reporte de Investigación No. 48 Se hicieron consultas a expertos de instituciones especializadas como Ririki Intervención Social y de la Red por los derechos de la infancia en México. 166. y en Chihuahua de 26%.I. se hicieron con 90% de confianza ya que desde la emisión de resultados de esa encuesta. Op.11 46 Los delitos sobre robos clasificados en la ENSI son: Robo total de vehículo.5%. En lo que sigue del documento se apreciará un comportamiento similar en datos de estados. 43 Idem. p.. robo relacionado a la visita a un banco o cajero automático y robo a transeúnte. para posibles comparaciones entre otros años se hicieron los cálculos a dicho nivel. 34 En la ENSI-7 el método de selección de persona fue el cumpleañero más cercano. Revisión técnica RESULTADOS 43 33 En Tamaulipas la no respuesta fue de 33. en la incidencia. . 36 Idem. Por otra parte. Lo importante no es tanto la magnitud de esta no respuesta sino que se encuentran entre sus causas. 166. Por otra parte. Caroline Bryson and Christine (2008). Patten Smith. p. 45 Alvazzi del Frate. Informe Operativo Séptima Encuesta Nacional sobre Inseguridad ENSI /2010. 38 Ibidem. cifra negra). ya que al hablar de delitos las muestras son de menor tamaño (ejemplo. Séptima Encuesta Nacional sobre Inseguridad ENSI 2010. extorsiones y delitos sexuales Se cataloga en “otro delito” todos aquellos delitos distintos a los antes mencionados. en cada caso. p. Otras ENSI han implementado el mismo método o la tabla de Kish. se indicó al ICESI fungiría como enlace con el INEGI. Las tasas diferenciadas se muestran por entidad también con un nivel de 90% (para que el lector interesado pueda contrastar con datos públicos previos de ENSI-5 ó 6).cit. . denuncia. vale la pena mencionar que además de los robos se clasifican las lesiones.

sirve: • Para conocer la cifra “negra”. • Para revelar los delitos cometidos con violencia y específicamente con algún tipo de arma. • Una encuesta de percepción da a conocer lo que las personas –víctimas o no víctimas– sienten y piensan respecto a la criminalidad • Una encuesta victimológica mide la criminalidad real. • Para precisar si los ascensos o descensos que muestran las cifras oficiales se deben o no a ascensos o descensos reales en el número de crímenes que ocurren. • Para advertir los avances e identificar y los puntos en donde es necesario reorientar las acciones y estrategias. . con base en la cantidad de personas que sufrieron delitos en un período determinado. • Para saber cuáles fueron los logros del Ministerio Público en los casos que fueron denunciados y la proporción de presuntos delincuentes puestos a disposición del juez. es decir no sus percepciones. • Se estudia a la víctima del delito con base en un cuestionario estructurado para conocer el hecho delictivo concreto y sus consecuencias.RESULTADOS 44 ¿Para qué contar con una encuesta victimológica? Entre otros muchos aspectos. es decir. la tasa de delitos no denunciados y por tanto no registrados en la estadística oficial. sino lo que vivió.

es necesario aclarar que el análisis de los resultados que se realiza en el presente apartado se hace estrictamente con relación a las bases de datos entregadas por el Centro Nacional de Información dependiente del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SE-SNSP) al ICESI. trabajo de campo y generación de resultados de la ENSI-7. la interpretación de los datos debe tomarse con reservas. II. éstos permiten confirmar tendencias de la victimización e incidencia delictiva en México durante los últimos tres años.1. Prevalencia Prevalencia en contexto Más allá de las condiciones en que se generaron los resultados de la ENSI-7. lo que no supone obviar que. Los cálculos e interpretaciones son exclusivamente propiedad intelectual del ICESI. Resultados de la ENSI-7 Considerando lo expuesto tanto en la introducción como en el capítulo I. deficiencias metodológicas o de cualquier otra índole que hayan ocurrido durante el proceso del diseño. El análisis de resultados tiene un enfoque técnico. al no existir una supervisión sobre el proceso de levantamiento de la encuesta y mucho menos de auditoría o evaluación. Figura 18: Prevalencia de hogares con víctima . En este análisis no se consideran los obstáculos. La primera tendencia es la cifra de victimización que indica que alrededor de 13% de los hogares en los últimos años existe víctima de delito.RESULTADOS 45 II.

Tal es el caso de la Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional (ENVEI). realizada por el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE). así como las características de las víctimas. El Distrito Federal y el Estado de México invariablemente han ocupado posiciones relevantes en las mediciones de 2007. El tipo de actividades de una persona. les asignan porcentajes equivalentes tanto para 2007 como para 2008. 2008 y 2009 (ver Tabla I-10). sexo. es necesario sistematizar la información precisando cuáles son las condiciones que favorecen la ocurrencia de un hecho delictivo. días y lugares determinados. incrementan su exposición a hechos delictivos que se desarrollan en función de horarios.II. La criminología ambiental ha logrado documentar cómo la organización de las actividades humanas puede identificar los factores de riesgo que propician la victimización delictiva. pero muy superiores para 2009. de trabajo o recreación. es pertinente la explicación de por qué esa regularidad en el Distrito Federal y en el Estado de México. La exposición al riesgo de ser víctima varía no sólo por las características sociodemográficas de las personas (edad. incluso realizados específicamente en estas entidades. Una vez identificadas la naturaleza y magnitud de los delitos. las entidades de la República que superen esta medida deberán considerarse que requieren de atención particular. Una de las posibles explicaciones tiene que ver con lo que en la criminología ambiental se conoce como “la estructura de la oportunidad delictiva”. ¿Por qué el Distrito Federal y el Estado de México presentan esta tendencia? (ver tablas I-8 y II-1) Estudios de victimización similares a la ENSI. lugar de residencia.52 Si bien a la largo de las diferentes ediciones de la ENSI queda demostrado que la victimización es siempre mayor en las zonas urbanas que en las rurales. dado que ésta se ha mantenido prácticamente constante en las tres últimas mediciones de la ENSI.53 . Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 46 Si se fija entonces esa tasa como el criterio de “normalidad” para situar la tasa de prevalencia de victimización en hogares. etcétera) sino por el tipo de rutina cotidiana que mantienen.

y les roban sus pertenencias— el número de víctimas que se generan en un solo hecho delictivo es voluminoso. en Crime Prevention Studies. comercios ESTRUCTURA DE LA OPORTUNIDAD DEL DELITO Facilitadores Armas. CONTROL SOCIAL (TEORÍAS CRIMINOLÓGICAS TRADICIONALES) Víctimas Hombres en edad productiva. “Situational crime prevention”. cétera) es muy amplia. urbanización. amas de casa Objetivos Autos. Adaptación y traducción de Mario Arroyo Juárez. Criminal Justice Press. de los cuales 14. et- Fuente: Ronald V. Monsey. bancos. 1994. son aquellas denominadas como metropolitanas que entran y salen de la ciudad a los municipios conurbados. en la zona metropolitana integrada por el Estado de México y el Distrito Federal se efectúan casi 22 millones de viajes al día. Nueva York. autos. industrialización. Seguridad Social/Educación/Sistema legal ESTILO DE VIDA/ACTIVIDADES COTIDIANAS ENTORNO FÍSICO Recreación/Trabajo Consumo/Residencia AUSENCIA DE VIGILANCIA Tipo de entorno urbano/Tipo de vivienda Tecnología/Vehículos/Sistema de comunicaciones INFLUENCIAS SUBCULTURALES. geografía.II. Clarke. encontraremos que el estilo de vida que impera en la zona metropolita de la Ciudad de México es algo único a nivel nacional. Vol. drogas. Ahora bien. alcohol AUSENCIA DE SUPERVISIÓN LIBERTAD DE MOVIMIENTO OFENSOR “INCONTROLABLE” Búsqueda/Percepción Información/Modelación Ofensores potenciales Motivaciones diversas Si se toma como ejemplo de actividades cotidianas el uso del transporte.8 millones son en transporte público y el resto en privado. Según la Encuesta Origen-destino 2007 realizada por el INEGI. si se toma en cuenta que este hecho se re- .” 55 La oportunidad delictiva en el caso del transporte y los medios que se utilizan (automóviles privados. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 47 Figura 19: Estructura de oportunidad delictiva 54 ESTRUCTURA SOCIOECONÓMICA Demografía. taxis. cuando un grupo de dos o más delincuentes sube a un microbus donde viajan alrededor de 20 personas. Si a ello se añaden algunas características sobre el modus operandi con el que los victimarios actúan en el transporte público —por ejemplo. Las propias autoridades han señalado que “las rutas de mayor riesgo en el transporte y con mayor probabilidad de ser asaltado. 2. ebrios.

de manera importante también siguen Chihuahua (12. son la mayoría de los delitos que ocurren. Colima. Resultados ENSI-7/2010. les siguen varias entidades en niveles bajos. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 48 pite de forma constante (varios hechos por hora) y cotidiana (todos los días). Indirectamente las teorías de la oportunidad delictiva. Tabla II 1: Porcentaje de personas de 18 años o más víctimas de algún delito en la República Mexicana durante 2008. En los estados de Coahuila. es absolutamente lógico que al aplicar la encuesta en un 28% de los hogares del DF y en el 21% de los del Estado de México haya cuando menos una víctima de algún delito.2%). Algunos resultados particulares El porcentaje de víctimas a nivel nacional en 2009 bajó de manera significativa con respecto a 2008 (con 95% de confianza) de 11. de objetivos y de facilitadores. Campeche (6%) y Nayarit (6. pero por otra parte. tanto los estilos de vida como el entorno físico proporcionan un gran número de víctimas.9%) Oaxaca (5.8%) y Zacatecas (2.7% a 6. Baja California Sur (11. etcétera. Zacatecas (5. vehículos.5%) y Tamaulipas (12. por otra parte no se advierte esa diferencia estadística significativa con respecto a 2007 (ENSI-5). y Baja California (12. las cuales tienen una prevalencia por arriba del promedio nacional. que resultan ser significativamente más altos que Chiapas pero no difieren de Hidalgo: Guerrero (4. En otras palabras. el número de víctimas que se genera en un punto geográfico. así también se detectó lo mismo en Tamaulipas al hacer la comparación con respecto a 2007 (ENSI-5)57.9%) e Hidalgo (3. entonces la victimización será amplia y constante en cuanto a víctimas y objetivos (transeúntes. las entidades con menor porcentaje de víctimas son Chiapas (2. que como lo señalan las ENSI’s. es necesario analizar cada caso en específico.9%). Con respecto a 2008 (ENSI-5) se advierte cambio a la alza en Coahuila (5. la mayoría de ellos se explica por otros dos factores: la reincidencia victimal y la impunidad. Hidalgo. .5% a 10. sin que las autoridades pongan un alto a la impunidad y dejen por omisión o colusión seguir actuando a los delincuentes.0%) mostraron un descenso significativo respecto a dicho año58. Veracruz (5.2%).4%).7%). Bajo estas consideraciones se puede observar que la prevalencia en prácticamente todas las entidades federativas se mantiene sin fuertes variaciones a lo largo de los últimos tres años.8%). Querétaro la victimización general tuvo un cambio a la baja (90% de confianza) con respecto a 2008 (ENSI-6). Por otra parte.4% a 8. ruta o tipo de trasporte es excesivamente elevado.8% a 5.1%).1%). En lo que se refiere al porcentaje de víctimas mayores de 18 años en las entidades federativas. en particular al resto de los robos. aunque sí en relación con 2004 (ENSI-3). Estado de México (13. Es ahí donde los resultados de la ENSI deben ser sometidos al análisis y contrastación con las realidades locales. los estados de Nuevo Léon (12. pobreza. tal y como se muestra en la estructura de la oportunidad delictiva.4% a 8. etcétera). en las zonas urbanas. En este sentido debe quedar claro que las encuestas de victimización son un instrumento más de diagnóstico y que su precisión suele ser mayor a nivel global que local. si bien influyen en la comisión de delitos.II. Además.9%). Sonora (13. Aguascalientes (14.9%) Tamaulipas (6%). han encontrado que las condiciones sociales. no sólo en la zona metropolitana de la Ciudad de México sino en el resto del país.1%. como sería el caso de la prevención situacional del delito (PSD) 56 .3%).6%) y Quintana Roo (11. de marginación. Esta misma explicación de la oportunidad delictiva se puede aplicar también a otros delitos. Las entidades con mayor proporción de víctimas fueron el Distrito Federal (21%).5%). si se considera el hecho de que la mayoría no denuncia el delito ante las autoridades. Nayarit. y si no se reducen las oportunidades para delinquir. situación similar a lo que ocurre con los datos agregados a nivel nacional (Ver Figura 7).

Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 49 El conjunto de ciudades o áreas metropolitanas de estudio en esta ocasión se conformó por 17. Ciudad Juárez.5% y en Cancún de 16. ENSI-6. Mexicali. Tabla II-2: Porcentaje de personas de 18 años o más víctimas de algún delito en la República Mexicana en las zonas metropolitanas de estudio. Para efecto de análisis. como se aprecia en esta y las siguientes tablas por ciudad. ahora forman parte del colectivo de zonas metropolitanas de estudio. también se consideró la Ciudad de México considerando estimadores globales para el Distrito Federal y su zona conurbada del Estado de México. Figura 20: Porcentaje de víctimas en cualquier parte de la República Mexicana en las zonas metropolitanas de estudio de acuerdo a las encuestas de victimización ENSI*. Se observa que la prevalencia general no ha sufrido cambio estadísticamente significativo en el global ciudades en los años que se tienen mediciones. Villahermosa. Y ENSI-7. Culiacán. Guadalajara. durante 2009 según ENSI-7/2010. incluyendo por primera vez a la ciudad de Morelia. Toluca.6% de víctimas. a pesar de que la estimación puntual es menor.7% (ver tablas l-9 y ll-2). . Michoacán. Chihuahua. * La ENSI-3 consideró 13 ciudades. Por otra parte se proporcionan.8%. Nuevo Laredo. de las que no hubo resultados en la ENSI-659 . el Distrito Federal y la zona conurbada del Estado de México. 14. Las ciudades de estudio en ENSI-7 son: Acapulco. De manera particular se observa que en las ciudades de Chihuahua y Cancún hubo un descenso estadísticamente significativo en la prevalencia general con respecto a 2008 (ENSI-6). Las ciudades de Nuevo Laredo (Tamaulipas) y Villahermosa (Tabasco). Cuernavaca. En 2009 en el grupo de 17 ciudades se detectó 15. resultados separados para la zona conurbada (ZCMex) y para el Distrito Federal. ENSI-4 16.0% a 9. Oaxaca. Tijuana. En Chihuahua el cambio fue de 19. que se refiere a la estimación conjunta del Distrito Federal y la zona conurbada del Estado de México. Monterrey. 17). Se ilustran intervalos de confianza de 95%. Cancún.II. En todos los resultados por zonas metropolitanas se incluye el concepto Ciudad de México. mientras que en 2008 la estimación fue de 16.5% a 14.

Guerrero e Hidalgo el porcentaje de personas que fueron víctimas en su estado resulta ser menor que en ENSI-6 (2008) (comparaciones con 90% de confianza). En Coahuila. (Estimación por intervalo) . según ENSI-7/ 2010. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 50 Prevalencia en el estado de residencia Al examinar la victimización de personas en el estado donde viven se aprecia un comportamiento similar a la prevalencia general. (Estimación por intervalo) Tabla II 4: Porcentaje de personas de 18 años o más víctimas de algún delito en el estado de residencia en 2009. para las zonas metropolitanas de estudio. Nayarit. Colima. Querétaro. Tabla II 3: Porcentaje de personas de 18 años o más víctimas de algún delito en su estado de residencia en 2009. por entidades. según ENSI-7/ 2010. pero se advierte el cambio estadístico (a la baja) en el índice que da cuenta del porcentaje de víctimas en el estado en particular. por cuanto los estados más altos o bajos son los mismos. En Guerrero no se detectó cambio en la prevalencia general.II.

en las zonas metropolitanas de estudio.II. Tabla II-5: Porcentaje de personas de 18 años o más víctimas de algún delito durante 2009 en su ciudad. Se ha visto cómo el porcentaje de víctimas es mayor en las zonas urbanas. se advierte un incremento en la ciudad de Oaxaca (11% en 2008 y 15% en 2009) y un descenso en las ciudades de Chihuahua (19% a 14%). Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 51 Prevalencia en su ciudad (zonas metropolitanas de estudio) Es de especial interés conocer en las zonas metropolitanas de estudio el porcentaje de personas víctimas de delito en la ciudad donde viven. Se sabe que la delincuencia es un fenómeno primordialmente urbano. Tijuana (16% a 12%) y Cancún (14% a 9%). Sin embargo. en el conjunto de zonas metropolitanas estudiadas. En general en 2009 este porcentaje fue de 15%. . Pero es importante también conocer el porcentaje que sufre delitos en un periodo determinado en la ciudad donde reside. (Estimación por intervalo) * Para el caso de Ciudad de México se inspeccionan los lugares de los delitos ocurridos en la base de delitos.

Veracruz (6.7%).1%).0%).8%) . En Sonora la proporción de hogares con víctimas es mayor al promedio nacional. Morelos (12.0%) también tienen un porcentaje mayor al promedio nacional. (Estimación por intervalo).1%) y Baja California (16. Tabla II 7: Porcentaje de hogares con víctima en las zonas metropolitanas de estudio durante 2009 según ENSI-7/ 2010. Las entidades con menores porcentajes de hogares con víctimas son Guerrero (7.2%) .9% y 21. por entidad. (Estimación por intervalo). con 27.0%).1%). San Luis Potosí (12.8%) . Nuevo León (14.2%). Baja California Sur (14.1%) y Chiapas (5. Guanajuato (11. Hidalgo (6.2%). Quintana Roo (14.2%) . Nayarit (6. Jalisco (13. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 52 Porcentaje de hogares con víctimas El Distrito Federal y el Estado de México poseen los porcentajes más altos de hogares con alguna víctima. Tabla II 6: Porcentaje de hogares con víctimas durante 2009. Otros estados con porcentajes similares al promedio nacional son: Aguascalientes (15.0%). Tamaulipas (5.II. Puebla (14.1% respectivamente.6%). según ENSI-7/ 2010.6%). . Chihuahua (16.

donde se obtuvieron medidas de 9.3%).5%).3%. En Sonora. fue menor a 2 %. puntualmente. (Estimación por intervalo). Hidalgo.0% respectivamente. Tabasco. Sinaloa.3%). no se tiene evidencia de diferencia con el promedio nacional. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 53 Porcentaje de hogares con alguna víctima menor de edad Entre aquellos hogares donde hubo miembros menores de edad en 2009. Tabla II-9: Porcentaje de hogares con alguna víctima menor de edad durante 2009 en las zonas metropolitanas de estudio. (Estimación por intervalo).0% .7%) . Nuevo León y Estado de México. se encontró que en 4.II. por entidades. . En el conjunto de ciudades de estudio el porcentaje fue mayor a lo detectado a nivel nacional: 7. Esta medición se incorporó por vez primera en la encuesta realizada en 2009. año en que se estimó este porcentaje en 3. 6. Chiapas. aunque de manera puntual se obtuvo un porcentaje mayor (6.2% existió alguna víctima menor de 18 años. Zacatecas (2. Veracruz (2. Tabla II-8: Porcentaje de hogares con alguna víctima menor de edad. de los hogares con algún miembro menor de 18 años durante 2009.2% 60 . También tuvieron porcentajes menores al promedio nacional los estados de Oaxaca (2. El nivel de este indicador en la ENSI-7 es mayor al promedio nacional en Distrito Federal. Baja California Sur (2.3%). Puebla y Tamaulipas este porcentaje. Colima (2.5% y 6. Por otro lado. Quintana Roo. 7. Nayarit (2. según ENSI-7/ 2010.2%).4%.6%).5%). en Coahuila. Querétaro (2. según ENSI-7/ 2010.

Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 54 Porcentaje de hogares víctimas de ciertos delitos Es de interés conocer el porcentaje de hogares que sufrieron algún delito al patrimonio del hogar. pero no existe diferencia estadística significativa (95% de confianza).3%). Tabasco (14. Guadalajara tiene el mayor porcentaje de hogares que han sufrido este delito (24. El porcentaje es similar al registrado en años anteriores. con respecto a 2008. el Distrito Federal (19. tanto a nivel nacional como en el conjunto de ciudades de estudio. a nivel nacional y en el colectivo de 17 zonas metropolitanas. Monterrey (17.1%). Las entidades donde resultó ser más frecuente este delito entre los hogares con vehículos fueron Aguascalientes (27.9%).4%.2%). el 3.1%).1%) y Acapulco (9. Sin embargo. En 2008.2% sufrió robo total. seguido de Villahermosa (20. Oaxaca (18. según ENSI-7/ 2010. 15. los delitos de robo total o parcial de vehículos muestran mayor prevalencia entre los hogares de las ciudades que la generalidad del país. . durante 2009 por entidad. Evidentemente.3%.8%) .8%).7%). según la ENSI-7. Las zonas metropolitanas con menor prevalencia de hogares por este delito son Culiacán (7. los robos de vehículos se cometen en mayor frecuencia en zonas urbanas.6%) . según ENSI-7/ 2010. El robo a casa habitación muestra un comportamiento similar en las zonas metropolitanas de estudio como en el promedio nacional. (Estimación por intervalo).8%.6%) y Morelia (15.6%). Tijuana (7. valor similar al estimado para 2007 a través de ENSI-5. Tabla II-10: Porcentaje de hogares víctimas de robo a casa habitación. 95% de confianza). (Estimación por intervalo). que fue de 12.4%) . y Guanajuato (14.6%). entre las ciudades de estudio.4%.2%). pero en las zonas metropolitanas este porcentaje fue de 5. Nuevo León (15. Entre los hogares del país que fueron propietarios de algún vehículo durante 2009. como los robos de vehículos y a casa habitación. a nivel nacional. en 2007 este porcentaje fue de 3.9% y en 2008 de 3.II.0%). el 2% de los hogares de México de manera general sufre este delito en un año. se detecta un descenso importante en el porcentaje de hogares que sufrieron robos parciales de vehículo. Cabe señalar que.2%). Sonora (14. Nuevo Laredo (7. Distrito Federal (19. (Se consideran hogares con vehículos particulares durante 2009). Cuernavaca (9.9%). Puebla (16.1%). robo total de vehículo o robo parcial de vehículo durante 2009. Tabla II-11: Porcentaje de hogares que sufrieron robo parcial de vehículos en su estado. Jalisco (17.4% de los hogares que tenían algún vehículo sufrieron robo parcial (14.0.7-16. mientras que para 2009 se estima a partir de la ENSI-7 que este porcentaje es de 12.

4%) y lesiones (0. se advierte que el delito que tiene mayor prevalencia es el robo a tran- seúnte.3% en 2008 (4. la prevalencia de robo parcial de vehículo. Tabla II-13: Porcentaje de personas de 18 o más años víctimas de cada tipo de delito (considerado en le encuesta) ocurrido en la República Mexicana durante 2009. No hay que olvidar que este delito es de los más frecuentes en México (y los declarados en encuestas).0% (2.II. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 55 Tabla II-12: Porcentaje de hogares que sufrieron robo parcial de vehículos en su estado. Aun cuando los delitos de robos totales o parciales de vehículos así como el de robo a casa habitación. según ENSI-7/ 2010 -Se consideran hogares con vehículos particulares durante 2009-. para los robos de vehículo existe en el cuestionario manera de estimarlo con base en los delitos sufridos en el hogar en general).3% a 0.8% .4% de las personas adultas fue víctima en 2009 (y 3.04. partes o herramientas del vehículo. son delitos al hogar (y en particular. se detecta un cambio importante a la alza en el porcentaje de personas de 18 o más años víctimas de extorsiones (0.3. es posible observar el comportamiento de estos índices considerándolos con base en población de personas de 18 años y más de manera similar a los demás delitos.2%) 61 en 2009.9% a 1. durante 2009 en las zonas metropolitanas de estudio. es decir el robo de accesorios. sin cambio significativo). Así pues.1% en 2008. disminuye de 4. sólo rebasado por el robo a transeúnte. (Estimación por intervalo) Prevalencia por tipo de delito Es interesante observar la proporción de personas víctimas por tipo de delito. del que 3.5%).6%) a 3. los porcentajes no suman el porcentaje de víctimas general. Cabe señalar que. Por otra parte. (Estimación por intervalo). . -Se consideran estimaciones por personas de 18 y más años en cada caso. ENSI-7/2010. * Ya que una persona puede ser víctima de varios delitos.

Hidalgo y Chiapas 63. y no sólo aquellos que las autoridades de procuración de justicia conocen. medida a través de tasas por cada 100 mil habitantes. se aprecia un panorama general “a la baja” —aun cuando la incidencia sea significativamente menor a 90% de confianza y no a 95%—.857). Jalisco. Colima.548) y Aguascalientes (19. seguidas de Quintana Roo (15. Guerrero. . criminalidad (el número de delitos ocurridos a una población específica) o sobre inseguridad. Incidencia La incidencia delictiva Uno de los principales indicadores que se obtienen de las encuestas de victimización es precisamente la incidencia delictiva. No obstante. lo que también resulta extraño pues la entidad continúa con una tasa de homicidios dolosos similar a la de las naciones más seguras del mundo y sin una sola denuncia por secuestro. circunstancia que no debe obviarse al dar los resultados—. en que estima con mucha precisión el volumen de delitos que ocurre anualmente. que es un dato crucial para la toma de decisiones en materia de políticas públicas. Cabe señalar que la tasa nacional de delitos por 100 mil habitantes (población general) derivada de la ENSI-7/ 2010 resulta ser menor a la de ENSI-6/2009. al estar subestimada esta cifra en al menos 80% están solicitando también mucho menos recursos de los que en verdad se necesitan. Guerrero —lo que resulta inaudito dadas las noticias que casi diariamente aparecen en los medios de comunicación. La conclusión es sencilla: para el diseño de políticas públicas es necesario utilizar el dato de la incidencia delictiva generado por las encuestas de victimización (ver Tabla I-14) y no el que se obtiene de las cifras oficiales. no se habla por lo general de la incidencia. Nayarit. fundamentalmente. en las discusiones sobre victimización (que muestra el número de víctimas involucradas). Sin embargo. Hidalgo.162). considerando una confianza de 90%. Esto ocurre en Coahuila. es decir una disminución. Al examinar las diferencias con 95% de confianza. Sonora y Tamaulipas64. Por otra parte. Los gobiernos soli- citan a los poderes legislativos una determinada cantidad de recursos para que a través de sus instancias de seguridad y justicia puedan atender un determinado volumen de delitos anuales. Ésta es la gran paradoja de negarse a utilizar los indicadores sólidos de la incidencia delictiva basada en las encuestas de victimización: al negar la realidad se perpetúa la falta de recursos. Paradójicamente. también llamada cifra negra. Ello redundará en el mediano y el largo plazos en un beneficio tanto para los gobiernos que siguen administrando el miedo al delito bajo una lógica político-electoral como por supuesto para los ciudadanos. Para que los datos de incidencia que genera la encuesta sean valorados en su justa dimensión y aprovechada su utilidad.62 Por definición. las entidades con menores tasas de incidencia son Tamaulipas. quienes se verían beneficiados al orientarse de manera más técnica y racional los recursos y las acciones para mejorar la seguridad. Resultados particulares de incidencia Tasa general de delitos por 100 mil habitantes Las entidades con mayor incidencia delictiva son el Distrito Federal (26.255).II. y en lo que sin duda influyen las causas de no respuesta expuestas en el primer capítulo—.750). Tómese simplemente el criterio presupuestal. Chihuahua —donde igualmente no se pudo aplicar la tercera parte de los cuestionarios. Las cinco entidades mencionadas tuvieron una incidencia de delitos en la ENSI-7 por arriba del promedio nacional. Las implicaciones de utilizar la incidencia delictiva proveniente de la cifra oficial o la que se deriva de las encuestas de victimización es crucial. Estado de México (15. El valor de esta indicador radica. las cifras que dan a conocer las autoridades son claras subestimaciones de la cifra real de la delincuencia. En diez entidades se observa un cambio favorable importante.2.808) y Baja California (13. Querétaro. registra incidencia con cambio significativo a la alza (5. y así la brecha existente entre cifra oficial y cifra real seguirá generando un círculo perverso donde las autoridades sostienen que los delitos gracias a sus acciones se reducen. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 56 II. Una entidad.135 a 9. ante una prevalencia que resulta menor con una diferencia estadísticamente significativa (con 95% de confianza). es necesario compararlos con la misma cifra que se obtiene pero de la estadística oficial a lo que se conoce como cifra oculta. mientras que las víctimas los sufren ya sea en la misma proporción o incluso en número mayor. aunado al hecho de que un número importante de entidades muestran descensos. Yucatán. no se advierte diferencia estadística. El número más veraz dependerá en última instancia de la proporción que alcance la cifra oculta. que sería la consecuencia de esta interacción.

Sin embargo. las tasas estatales.7). En particular. que registraron cifras de 16. se detectan menores a las obtenidas para los mismos delitos en ENSI-6. (Estimación por intervalo).2 para robo total y 82. En el conjunto de las zonas metropolitanas de estudio no se detectan diferencias ni en la estimación de la tasa de delitos al hogar ni en ninguno de los rubros específicos. (Estimación por intervalo). las tasas de delitos a vehículos. ya que se tiene una sección que pregunta si alguno de los integrantes fue propietario de vehículo y si se sufrieron estos delitos. Tabla II-15: Tasa de incidencia delictiva por 100 mil habitantes. el robo parcial. por entidades según ENSI-7/ 2010. por mil hogares.II. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 57 Tabla II-14: Tasa de incidencia delictiva por 100 mil habitantes. cifra similar a lo estimado para 2008 a partir de ENSI-6 (22. . el robo total de vehículo resultó similar en magnitud a 2007 (16. Tasa diferenciada de delitos al hogar A partir de la encuesta es posible estimar los robos totales y parciales de vehículos con base en los delitos sufridos por cualquier integrante del hogar.1 robos a casa habitación por cada mil hogares en 2099. • La tasa de delitos nacional considera todos los delitos sin importar donde ocurrieron.7)65. 123 delitos al hogar por mil hogares. resulta mayor a lo estimado para 2007 (68. Con base en esta información y los datos recabados sobre robos a casa habitación. considera los delitos ocurridos en el estado de residencia de la víctima.7 para robo parcial. En general se dieron en 2009 según ENSI-7. según ENSI-7/ 2010.7)66. Mientras. se construye una tasa de incidencia de delitos al hogar. en las zonas metropolitanas de estudio según ENSI-7/ 2010. (Estimación por intervalo). ocurrieron 24. Tabla II-16: Tasa de incidencia de delitos al hogar por mil hogares a nivel nacional en 2009. aunque es menor que en 2008.

y Veracruz (7. Michoacán (107.7 a 25.4).3 a 5. para el conjunto de zonas metropolitanas de estudio. .II. Entre las ciudades. (Estimación por intervalo). Guerrero (35. El robo total de vehículo descendió en varias entidades de 2008 a 2009. según los datos de ENSI-7. se observan cambios con respecto a 2008 en Baja California (66. (Estimación por intervalo). (Estimación por intervalo).2) y San Luis Potosí 100. se detecta un cambio a la baja en Tijuana (de 92.9 a 53.9).767). * En ciudades las tasas se refieren a delitos ocurridos en el estado de residencia de la víctima Al examinar el robo a casa habitación por entidades y ciudades.1 a 130. Tabla II-19: Tasa diferenciada de delitos al hogar por mil hogares.4). por entidad.3 a 14.5 a 59. Sinaloa (15.0).4 a 4.1). según ENSI-7/ 2010. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 58 Tabla II-17: Tasa de incidencia de delitos al hogar por mil hogares en 2009.7).2) .2) .4 a 45. Al hacer el estudio comparativo en ciudades.9 a 41.6 a 22. durante 2009. según ENSI-7/ 2010. Querétaro (101. Sobre el robo parcial de vehículo se detectan disminuciones importantes en las siguientes entidades: Colima (76.1).7 a 58. se registra un decremento significativo en Chihuahua (196. Morelos (53. sólo se advierte un incremento en el estado de Puebla (que pasó de 9.2 a 56.1). en las zonas metropolitanas de estudio.9).4) .4) en el robo total de vehículo. Hidalgo (de 11.6) y Tijuana (96. San Luis Potosí (13.7 a 29. según ENSI-7/ 2010.9 a 2. pero resulta similar a la cifra de 2007 (que fue de 16.9 a 1. Tabla II-18: Tasas diferenciadas de delitos al hogar por mil hogares en 2009.

con 95% de confianza) delitos por cada cien mil personas adultas. a saber.296).133 en el conjunto de 17 zonas metropolitanas)68. en el conjunto de zonas urbanas de estudio se dio un incremento significativo. de acuerdo a la ENSI-7. según ENSI-7/ 2010.II. En la Ciudad de México. Yucatán (2.517) . delitos sexuales. Aunque en el ámbito nacional la tasa de delitos a las personas permaneció igual.633 a 8. Dicho cambio es estadísticamente significativo con 95% de confianza.555). y Oaxaca (10.106 a 22. o un robo relacionado a la visita de un banco o cajero automático.328 delitos a la persona por 100 mil habitantes adultos. subió en este sentido la zona conurbada del Estado de México (15. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 59 Tasa diferenciada de delitos a las personas Los demás delitos captados por la encuesta son los que se cometen directamente a la persona. Tampoco hay evidencia estadística de diferencia de la magnitud de estos delitos con respecto a 2007 (cuando esta tasa fue de 8.539).910) . En particular la encuesta detecta si la persona sufrió robo a transeúnte.744). se aprecia que dicho indicador es similar a lo estimado para 2005 (ENSI-4) en 16 zonas urbanas 69 (15. que ya se mencionó entre las entidades. las tasas estatales. otros robos.639) y Zacatecas (1. Además del Distrito Federal. Sin embargo.228 a 11. esto ocurrió así en los estados de Aguascalientes (4. habida cuenta que no hay evidencia estadística de diferencia entre ambas cifras.302 (8. en donde se incluye al Distrito Federal y su zona conurbada. Tabla II-20: Tasa diferenciada de delitos a las personas en 2009. secuestro (de tipo tradicional o exprés) y otros delitos. pues a nivel nacional en 2009 resultó en 9.654 – 9.795). Sobre éstos se construye una tasa diferenciada por 100 mil personas de 18 o más años.163 a 13. Sin embargo.088). en 2009. • La tasa de delitos nacional considera todos los delitos sin importar donde ocurrieron. considera los delitos ocurridos en el estado de residencia de la víctima.919). por entidad federativa. Distrito Federal (16.545 a 17.767 – 8.939 con 95% de confianza).153 a 5.951. por 100 mil habitantes de 18 y más años.353 (7. .840 a 23.941 a 23.005 a 17.454 a 6. Durango (2.428). extorsiones. en varias entidades se detectó que esta medida tuvo un incremento con respecto a 2008. lesiones.722). fraudes. se dieron 15. Quintana Roo (5. (Estimación por intervalo). Dicho indicador se ha mantenido estable. y en 2008 la estimación fue de 8. Estado de México (12. Si en 2008 se tenía que las 14 ciudades registraban 12. también se registra un incremento de este indicador (15.

II. Resultados de la ENSI-7
RESULTADOS

60

Tabla II-21: Tasa diferenciada de delitos a las personas en 2009 por 100 mil habitantes de 18 y más años, según ENSI-7/ 2010, por zona metropolitana de estudio. (Estimación por intervalo).

Al analizar cada tipo de delito se advierte que la tasa de robos a transeúnte no mostró cambio a nivel nacional, como tampoco en la generalidad de ciudades. En el país, de acuerdo con la ENSI-7, hubo en 2009 una tasa de 4,499 robos a transeúnte por cada 100 mil habitantes adultos cuando en 2008 esta cifra fue de 4,092. Por otra parte, en las zonas metropolitanas este indicador resultó ser de 8,605 en 2009; sin ser significativamente distinto a la medición de 2008, de 7,715. Sin embargo en el estado de Chihuahua, así como en Ciudad Juárez, se detectan aumentos de esta tasa; en el primer caso pasa de 1,326 a 2,447, y en el segundo pasa de 2,312 a 4,648 robos a transeúnte por cien mil personas de 18 o más años. Sin duda el cambio en Ciudad Juárez tuvo peso importante para el resultado estatal. También hay que mencionar incremento en el estado de Guanajuato (897 a 2,692) y en la ciudad de Oaxaca (5,798 a 10,316). Los delitos a personas que registraron un ascenso de 2008 a 2009 en la tasa diferenciada específica fueron las lesiones y las extorsiones. A nivel nacional las lesiones subieron de 407 en 2008 a 625 por cien mil habitantes de 18 o más años en 2009. En las zonas metropolitanas de estudio, se pasó de 451 a 873. Cabría señalar que las entidades donde específicamente se detecta incremento significativo son el Estado de México (de 171 a 675), Oaxaca (57 a 1,191), Quintana Roo (207 a 1,315), mientras que sólo en Hidalgo hubo una baja importante (1,011 a 77). Entre las zonas metropolitanas se detecta un cambio a la alza de la tasa de lesiones en la zona conurbada del Estado de México (de 174 a 822), Ciudad Juárez (27 a 692) , Oaxaca (355 a 1413) y en el global de la Ciudad de México, es decir la conjunción de la zona conurbada sumada al Distrito Federal ( de 351 a 1054). Para 2008, a través de la ENSI-6, se estimaron que ocurrían 1,291 extorsiones por 100 mil personas de 18 o más años; mientras, a partir de la ENSI-7 se estima que en

2009 este indicador fue de 2,030. Esto supone un cambio a la alza significativo estadísticamente. En Aguascalientes (subió de 782 a 5,035), Durango (cambió de 44 a 2,595), Morelos (574 a 2,106) , Nuevo León ( de 543 a 1,632) , Quintana Roo (361 a 3,324) , San Luis Potosí (de 1484 a 3,902) y Zacatecas ( de 309 a 3,791) se observan aumentos con respecto a la medición de extorsiones en 2008. Por otra parte en Coahuila y Nayarit este índice desciende. En el conjunto de zonas metropolitanas se registró un índice de extorsiones en 2009 de 2,629 por cien mil habitantes adultos, mientras la cifra de 2008 a partir de ENSI-6 fue de 1,325. En particular hubo un incremento de la incidencia de este delito en la zona conurbada del Estado de México (subió de 1,053 a 2,590) , Acapulco (314 a 1,668), Cuernavaca (851 a 3,600), Cancún (567 a 2,309) , Mexicali (1,707 a 4,514) y la Ciudad de México (1,417 a 3,148). El índice detectado en Nuevo Laredo es de 1,212, lo cual se encuentra por debajo de la media del conjunto de ciudades, pero dentro de un rango promedio nacional.

• En ciudades las tasas se refieren a delitos ocurridos en el estado de residencia de la víctima

II. Resultados de la ENSI-7
RESULTADOS

61

Tabla II-22: Tasas de delitos a las personas por 100 mil habitantes de 18 y más años, en 2009 a nivel nacional por tipo de delito, a partir de ENSI-7/ 2010. (Estimación por intervalo).

Tabla II-23: Tasas de delitos a las personas por 100 mil habitantes de 18 y más años, en 2009 en el conjunto de zonas metropolitanas de estudio, por tipo de delito, a partir de ENSI-7/ 2010. (Estimación por intervalo).

* En ciudades, la tasa corresponde a delitos ocurridos en el estado de residencia de la víctima.

II. Resultados de la ENSI-7
RESULTADOS

62

Finalmente, tanto la prevalencia como la incidencia de extorsión y lesiones muestran alzas significativas a nivel nacional. Lo mismo ocurre con el robo parcial de vehículo. Sin embargo, el robo total de vehículo muestra una baja en la medida de incidencia (basada en hogar) pero la medición de prevalencia (basada en personas) no indica cambio sobre el año anterior. Hay que observar que estos indicadores provienen de secciones diferentes del cuestionario, es decir la prevalencia que se calcula sobre personas considera delitos sufri-

dos por la persona seleccionada del hogar, mientras la tasa diferenciada de incidencia considera los delitos a vehículos del hogar. Por otra parte, se mencionó que el porcentaje de hogares con vehículo que sufrieron este tipo de robo se ha mantenido. Por todo ello, es contundente que la encuesta describe una baja en el robo parcial de vehículo con respecto al año anterior, pero conviene reservarse tal conclusión en lo que toca a robo total.

Tabla II-25: Tasa diferenciada de robo a casa habitación por mil hogares, durante 2009 en las zonas metropolitanas de estudio, según ENSI-7/2010. (Estimación por intervalo).

Tabla II-24: Tasa diferenciada de robo a casa habitación por mil hogares, durante 2009 por entidad, según ENSI-7/2010. (Estimación por intervalo).

2009. . Tabla II-27: Tasa diferenciada de robo total de vehículo por mil hogares. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 63 Tabla II-26: Tasa diferenciada de robo total de vehículo por mil hogares. (Estimación por intervalo). ENSI-7/2010. en 2009. en las zonas metropolitanas de estudio. por entidad.II. según ENSI-7/2010. * Aparecen truncados en cero aquellos límites inferiores menores a cero. (Estimación por intervalo).

. por entidad. según ENSI-7/2010. (Estimación por intervalo). según ENSI-7/2010. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 64 Tabla II-28: Tasa diferenciada de robo parcial de vehículo por mil hogares durante 2009. Tabla II-29: Tasa diferenciada de robo parcial de vehículo por mil hogares durante 2009. por entidad.II. (Estimación por intervalo).

(Estimación por intervalo). Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 65 Tabla II-30: Tasa diferenciada de robo a transeúnte por 100 mil personas de 18 o más años. Tabla II-31: Tasa diferenciada de robo a transeúnte por 100 mil personas de 18 o más años. • -Aparecen truncados en cero aquellos límites inferiores menores a cero.II. (Estimación por intervalo). . durante 2009. según ENSI-7/2010. durante 2009. en las zonas metropolitanas de estudio. por entidad. según ENSI-7/2010.

en las zonas metropolitanas de estudio. . (Estimación por intervalo). durante 2009. Tabla II-33: Tasa diferenciada de otros robos por 100 mil personas de 18 o más años. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 66 Tabla II-32: Tasa diferenciada de otros robos por 100 mil personas de 18 o más años.II. (Estimación por intervalo). durante 2009. por entidad. según ENSI-7/2010. según ENSI-7/2010.

(Estimación por intervalo). en las zonas metropolitanas de estudio. (Estimación por intervalo). durante 2009.II. según ENSI-7/2010. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 67 Tabla II-34: Tasa diferenciada de lesiones por 100 mil personas de 18 o más años. por entidad. Tabla II-35: Tasa diferenciada de lesiones por 100 mil personas de 18 o más años. según ENSI-7/2010. • Aparecen truncados en cero aquellos límites inferiores menores a cero . durante 2009.

II. • Aparecen truncados en cero aquellos límites inferiores menores a cero . según ENSI-7/2010. por entidad. (Estimación por intervalo). en las zonas metropolitanas de estudio. durante 2009. (Estimación por intervalo). Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 68 Tabla II-36: Tasa de extorsiones por 100 mil habitantes de 18 o má años durante 2009. Tabla II-37: Tasa diferenciada de extorsiones por 100 mil habitantes de 18 o más años. según ENSI-7/2010.

• Aparecen truncados en cero aquellos límites inferiores menores a cero.II. en zonas metropolitanas de estudio. durante 2009. (Estimación por intervalo). según ENSI-7/2010. . durante 2009. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 69 Tabla II-38: Tasa diferenciada de fraudes por 100 mil habitantes de 18 o más años. • Aparecen truncados en cero aquellos límites inferiores menores a cero. según ENSI-7/2010. por entidad. Tabla II-39: Tasa diferenciada de fraudes por 100 mil habitantes de 18 o más años. (Estimación por intervalo).

un aumento en la proporción de extorsiones: del 7% al 12%. representando el 32% de la delincuencia común de 2009. y un descenso en robo parcial de vehículo de 25% en 2008. al igual que a nivel nacional. delito que se estimaba como el 10% de todos los hechos delictivos registrados por la ENSI-6. según los datos que se desprenden de ENSI-7. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 70 Distribución de hechos delictivos Los hechos delictivos ocurridos en 2009. muestran que la extorsión.II. de acuerdo con la ENSI-7. El robo a transeúnte sigue siendo lo más frecuente. ahora representa el 14%. Figura 21: Distribución de hechos delictivos 2009 y 2008 a nivel nacional. que el robo de accesorios de vehículos aparece con una baja en la distribución de delitos: 23%. a 21% en 2009. Llama la atención por otra parte. En las zonas metropolitanas de estudio el robo a transeúnte es también el delito predominante. con el 40% del total. * Los delitos son ponderados por factor de hogar o persona según el tipo de delito. . Se aprecia.

* Los delitos son ponderados por factor de hogar o persona según el tipo de delito. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 71 Figura 22: Distribución de hechos delictivos en el conjunto de zonas metropolitanas de estudio (En la ENSI-6 el conjunto es de 14 ciudades y en la ENSI-7.II. . 17).

era el de esforzarse por hacer descender la victimización en el secuestro. La encuesta registra de manera conjunta el secuestro tradicional. tasa extremadamente alta. Dicho lo anterior. sino que ha mantenido una incidencia constante. y en 2009 se iniciaron 1. es preciso matizar: hay varias entidades del país en las que el secuestro no es un problema mayúsculo. Con los resultados obtenidos de la ENSI-7 no se detecta diferencia significativa entre las mediciones de 2008 y 2009: en ambos años se aprecia que 0. la seguridad y la justicia. El nulo avance en el objetivo de hacer decrecer la incidencia y la prevalencia de secuestros es una ominosa constatación de la debilidad del Estado mexicano —en sus tres niveles— que. Las autoridades se han mostrado más preocupadas por la manera de afrontar la situación en el discurso. parece carecer de alternativas eficaces ante el desafío de la criminalidad más devastadora. hemos visto que el secuestro encontró no sólo un entorno propicio para florecer. es decir aquél en que se priva de la libertad a la víctima y se solicita rescate. mientras que en otras ha adquirido dimensiones considerables. A lo largo de las mediciones de la ENSI. La cifra oficial. y tampoco han logrado reducirlas específicamente en uno de los delitos más graves. en el que se priva de la libertad a la víctima por el tiempo indispensable para cometer los delitos de robo o extorsión. que en tomar las medidas de política criminológica y profundo rediseño institucional que las circunstancias exigen. por ínfimo que sea ese indicador. las autoridades no han logrado disminuir la incidencia ni la prevalencia delictiva de la totalidad de delitos. Se ha dicho en varias ocasiones que el simple hecho de que una encuesta llegue a captar el secuestro es significativo. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 72 Secuestro No hay duda que uno de los delitos de mayor impacto social en México es hoy en día el secuestro en sus dos modalidades: la de secuestro exprés y los secuestros tradicionales en los que se exige un rescate.1% que arrojó la ENSI-7 permite advertir se cometieron alrededor de 99 secuestros (exprés y tradicionales) 70 por cada 100 mil habitantes entre la población de 18 o más años en 2009 —como se aprecia en el inciso correspondiente a tasas diferenciadas de este documento—. * Se consideran los ponderadores de cada año en las estimaciones conjuntas. El 0. registra un aumento importante. Tabla II 40: Denuncia y cifra negra en el delito de secuestro a partir de estimaciones conjuntas de varios años. como muestran las cifras. Hay crímenes que aparecen sólo cuando la delincuencia es alta y las autoridades se encuentran rebasadas por el resto de la delincuencia. ** No es recomendable tomar estimaciones de años específicos como válidas. y el secuestro exprés. reiterando una y otra vez que las cosas no son tan graves.128. Tal es el caso del secuestro. signado ya hace dos años y media. .1% de la población adulta es víctima de alguna de las modalidades de secuestro en un año. y en dos de ellas —Chihuahua y Baja California— de gran magnitud. No puede soslayarse en este punto que uno de los compromisos del Acuerdo por la legalidad. por los pocos casos encontrados en cada año. en cambio.II. Es decir. En 2008 se abrieron 907 averiguaciones previas por ese delito. pero se muestran para claridad y conocimiento del lector.

Un cambio drástico se advierte en la solicitud de otras cosas distintas al dinero.2%).100 pesos. Este resultado permite advertir que la campaña de sensibilidad a este respecto que han hecho diversas organizaciones civiles. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 73 Aunque más adelante en este documento se tocan los temas de denuncia y cifra negra. En 2009 ocurrieron 2. y en 2009 el 89%. mientras el promedio de dinero solicitado en 2008 fue de $50. que provoca zozobra. Mientras en 2008 el 28% pagó al extorsionador. reflejando un sensible aumento en el costo económico de este delito. Lo que indica la base de datos de la ENSI-7 es que este delito aumentó al examinar la prevalencia. También se debe recordar que estas estimaciones consideran tanto los secuestros tradicionales como los exprés y que los segundos usualmente son clasificados por las procuradurías estatales como robos.9%). 84%. En la ENSI-6 por primera vez el ICESI incorporó la medición particular de este delito. La extorsión es un delito muy grave. En este sentido. Por la misma razón. Sin embargo.II. vehículos automotores (7.200 pesos. ya que existía conocimiento sobre la gravedad que estaba represen- tando ya. se advierte que sería aventurado establecer conclusiones sobre sus tendencias. Aunque de manera puntual aparece la medida del grupo de grandes ciudades como mayor. en 2009 se estima en $84. ya que es el delito donde existe mayor necesidad de satisfacer este tipo de indicadores. por lo que no es un delito que caracterice a las zonas metropolitanas sobre otras regiones menos densamente pobladas.629. . en realidad la incidencia de este delito en dicho ámbito no es mayor de manera estadísticamente significativa al promedio nacional. Se había estimado que en 2008 la extorsión era el 10% de los delitos. 72 Extorsión El delito de extorsión ha tenido gran crecimiento en México. si se obtiene la misma medición conjuntando datos de ENSI-6 y ENSI-7 la cifra negra se estima de 66% y al conjuntar las tres encuestas se llega a una cifra negra de 58%. Por otra parte. En 2008. cabe hacer ciertos señalamientos sobre el delito de secuestro. tarjetas bancarias (4. 82% de las extorsiones fueron así. y según la ENSI-7. y en el ámbito de zonas metropolitanas 2. con base en los delitos reportados en las tres últimas ENSI. en 2009 el 19% lo hizo así. así como autoridades federales y estatales ha funcionado para que cada vez haya un menor número de víctimas consumadas. otros bienes (6. Igualmente. Al conjuntar la ENSI-5 Y ENSI-6 se llega a que la cifra negra del secuestro es de 60%. Respecto de la extorsión puede decirse algo similar a lo que se apuntó sobre el secuestro. se encuentra que 55% de los secuestros de personas adultas que habitan en viviendas particulares (población a la que se encuesta) han sido denunciados. y exigencia de cosas no materiales (3. arruina nego- Figura 23: Distribución por tipo de extorsión a nivel nacional. es importante señalar que la encuesta es ciega hacia los delitos cometidos en menores de edad y en población migrante.030 extorsiones a nivel nacional por cada 100 mil habitantes de 18 o más años.2%). Se puede decir que las extorsiones siguen ocurriendo principalmente vía telefónica. lo que obliga una vez más a contar con un catálogo de delitos —estadístico oficial— confiable y apegado a la realidad criminológica.9%). sólo fue así en el 16% de los casos. El porcentaje de ocasiones donde lo que se pide en la extorsión es dinero es igual en la ENSI-6 y la ENSI-7. podemos considerar que la estimación a partir de varias encuestas puede ser más razonable y aportar un dato que describa una situación de fundamental preocupación. este delito ocupa el 14% en la distribución. Entre lo solicitado en 2009 se encuentran las tarjetas telefónicas prepagadas y/o celulares (76.7%). Los datos recabados sobre secuestros en cualquier modalidad en una encuesta son contados71 por lo que es difícil desprender conclusiones específicas de aspectos como los mencionados. pues en 2008 al 71% de las víctimas les ocurrió esto pero en 2009. la incidencia o su porcentaje en la distribución de hechos delictivos.

El porcentaje de agresión una vez que el delincuente está armado no ha cambiado de manera estadísticamente significativa. Así pues aunque se advierte mayor proporción de delitos donde la víctima logró percatarse de la presencia de un arma. El hecho de que no solamente no haya decrecido su incidencia sino que haya aumentado en proporción considerable es también sintomático del fracaso de las autoridades en la tarea más urgente. en los casos donde el delincuente portaba alguna.2% (en 2008 fue de 8. desestimula las inversiones e incluso orilla a la gente a abandonar sus casa y sus comunidades. Violencia De acuerdo con los resultados de ENSI-7. -“No aplica” cubre los casos en que la víctima no se dio cuenta al momento del delito.II. En las ocasiones en que los delincuentes portaban cualquier tipo de arma. Figura 25: Porcentaje de delitos donde hubo agresión con arma a la víctima. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 74 cios. a nivel nacional (se consideran todos los delitos. la que principalmente les da razón de ser: la de brindar un grado aceptable de seguridad pública a los ciudadanos.3. .8% en 2007). Figura 24: Distribución de todos los delitos sobre la portación de armas y porcentaje en que la víctima es agredida. la ejecución de agresión con el arma al final de cuentas se ha mantenido sin diferencias significativas.6% en 2009 y 25% en 2008). el 30. haya estado presente la víctima o no). Esta terrible consecuencia fue en 2009 de 10.5% y de 10. De ser así.1% en 2009. a nivel nacional. del orden de 41. Figura 26: Porcentaje del total de delitos. a nivel nacional. Del total de delitos tampoco hay diferencia significativa con respecto a 2008 y 2007 en cuanto al porcentaje de delitos en los que la víctima resulta agredida con un arma. habida cuenta que el delincuente portaba arma. en los que la víctima fue agredida con un arma. no se puede hacer a un lado que simplemente advertir la presencia de un arma intimida a la víctima aumentando su temor. ¿El delincuente traía arma? % Sí lo agredieron con el arma II. En las zonas metropolitanas de estudio este porcentaje es mayor. en 2009 hubo mayor proporción de delitos donde los delincuentes llevaban armas que en estimaciones anteriores (32. a nivel nacional.8% de las veces la víctima fue agredida en 2009.

Tabla II 41: Porcentaje de delitos a mano armada por entidad. • Delitos ocurridos en el estado de residencia de la víctima . el robo a transeúnte (77%) o el relacionado a la visita a un banco o cajero automático (84%). Figura 27: Porcentaje de delitos con presencia de armas. (Estimación por intervalo). y por supuesto. según ENSI-7/ 2010.II. por tipo delito a nivel nacional. las lesiones (70%). Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 75 Es importante señalar que los delitos donde los delincuentes portan armas con mayor frecuencia son el secuestro o secuestro exprés (86%).

1%).5%) y en la Ciudad de México —conjunto del D.6%) y Guerrero (42.2% y 31.9%) se tuvieron los mayores porcentajes de delitos donde el delincuente portó arma en 2009.F. (Estimación por intervalo).6% y 12. Se registra un descenso en Chiapas en el porcentaje de delitos a mano armada con respecto a 2008 (de 26% a 7%).5% en cada caso. además del bien jurídico lesionado con la conducta delictiva. Por otra parte.0% a 51. Un incremento de esta clase de delitos supone. ENSI-7/2010.II.73 los últimos alcanzaron porcentajes de hasta 39. y su zona conurbada—(de 41. el Estado de México y el Distrito Federal han ocupado también en 2007 y 2008 primeras posiciones en este indicador. cuando en 2008 estas cifras eran de 18.6% en 2009). Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 76 Entre las entidades federativas.1% en 2009. El segmento de delitos perpetrados con arma no aparece en la estadística oficial y es un dato sumamente relevante. se detectan incrementos sobre este índice en 2008 en el Estado de México.7%). pues se trata de conductas en las que. * Delitos ocurridos en el estado de residencia de la víctima .9% respectivamente. Sinaloa y Puebla. un retroceso importante en la lucha contra la criminalidad.2% a 41. cabe destacar que en el Estado de México (58.2% en 2008 y 43. Distrito Federal (43. Tabla II 42: Porcentaje de delitos a mano armada durante 2009 en las zonas metropolitanas de estudio. durante todo el episodio está en riesgo no sólo la integridad sino la vida misma de la víctima. Guerrero. el delito a mano armada registró un alza significativa con respecto a 2008 pasando de 32. En particular se observa un incremento en la zona conurbada del Estado de México (de 45.3% a 61. por tanto. En el ámbito de ciudades es relevante mencionar que en esta encuesta. pero en el Distrito Federal no hay evidencia de un cambio estadisticamente significativo a pesar de que el dato de 2009 es mayor (37.

De la misma manera. la cifra negra se ha mantenido en niveles superiores al 80 % a nivel nacional (Figura 32). Por ejemplo. Por otro lado. que es de alrededor del 15 %. Más importante aún. La cifra negra de México no ha cambiado.II. . a través del mal trato o la disuasión evitar representarlo. la ENSI-7 arroja un porcentaje de delitos con averiguación previa similar al de 2008. Como en encuestas anteriores se observa mayor disposición a acudir al Ministerio Público a denunciar según la pérdida económica. sino por el contrario. En esencia el indicador de cifra negra refleja la capacidad del sistema penal para procesar de forma oportuna y eficiente el volumen de delitos que se generan en la sociedad. en particular a las de procuración de justicia. Figura 28: Porcentaje de delitos denunciados ante el Ministerio Público a nivel nacional. Resultados particulares de denuncia y cifra negra A partir de la base de datos de la ENSI-7 se encuentra que el 22% de los delitos ocurridos en 2009 fueron denunciados.000 a 15. el 45% de las víctimas de delitos cuya pérdida económica fue entre 10. y cuando los delitos implicaron una pérdida económica de 1. entre otros factores. La lectura de estos datos tiene múltiples interpretaciones y nos arroja información clave para entender el complejo sistema mexicano de seguridad y justicia. han derivado en una inercia en la que la naturaleza de la institución ya no es representar los intereses de la víctima u ofendido.500. cuando la pérdida es mayor a $50.4.000 pesos denunció. ¿Qué significa que sólo un porcentaje mínimo haya requerido el inicio de una averiguación según el Ministerio Público? Una ex- plicación general. Refleja también de forma indirecta el nivel de confianza que los ciudadanos que fueron víctimas de un delito otorgan a las instituciones. que puede ser un razonamiento de simple sentido común. Éste es sin duda otro indicador que refleja el nulo impacto que han tenido las políticas gubernamentales en lograr que se eleve el porcentaje de denuncias. es que la carga de trabajo y la ausencia de recursos. El hecho de que la cifra negra haya permanecido constante a lo largo de los últimos 6 años nos habla ya de una tendencia sin alteraciones. Figura 29: Porcentaje de delitos denunciados en zonas metropolitanas de estudio (el número de zonas analizadas ha variado en cada encuesta). confirmada por observaciones en diversas agencias del Ministerio Público.000 pesos. hoy está validado con contundentes evidencias empíricas. cifra similar a mediciones anteriores (Figura 13). Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 77 II.000 a 2. el 81% de los casos denunció ante el Ministerio Público durante 2009. Esto. al igual que la medición anterior. el 15% denunció. La otra información relacionada con la denuncia es el porcentaje de delitos denunciados con averiguación previa. sólo un 15 % de delitos son registrados por las autoridades. las razones por las que se denuncia o no se denuncian los delitos muestran distribuciones similares en los años en que se han hecho encuestas victimológicas (Figuras 30 y 31). El patrón que surge de la serie de datos permite concluir categóricamente que las políticas de seguridad pública en materia de procuración de justicia no están respondiendo de forma adecuada a la necesidad y al imperativo legal de procurar justicia pronta y expedita. el porcentaje de delitos denunciados sobre los que llega a ponerse un delincuente a disposición de un juez es sólo el 5%. Denuncia y cifra negra La denuncia De acuerdo con la serie de mediciones de la ENSI. ¿Cómo? No iniciando una averiguación previa (Figura 33). Es claro que la pérdida económica no es el único motivo por el que se inclinan las personas a denunciar.

nivel nacional.II. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 78 Figura 30: Razones por la que no se fue a denunciar el delito. a nivel nacional. Figura 31: Razones por las que se denuncian los delitos. .

a partir de varias ENSI. según el monto de la pérdida económica por el delito.II. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 79 Figura 32: Porcentaje de denuncia ante el M.P. . a nivel nacional. Figura 33: Diagrama sobre la cifra negra a nivel nacional a partir de varias encuestas.

Chihuahua. Michoacán y el Estado de México tuvieron en 2009 una cifra negra mayor al promedio nacional. Oaxaca. Resulta especialmente que la cifra negra de Tamaulipas. . * Delitos ocurridos en el estado de residencia de la víctima * Delitos ocurridos en el estado de residencia de la víctima. Tabla II 43: Porcentaje de cifra oculta (delitos sin averiguación previa) por entidad en 2009. Tabla II-44: Porcentaje de cifra oculta (delitos sin averiguación previa) en las zona metropolitanas de estudio según ENSI-7/2010. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 80 Chiapas. es la menor entre todas las entidades74 . (Estimación por intervalo). En Sinaloa. según ENSI-7/ 2010.II. Tlaxcala. según la ENSI-7. (Estimación por intervalo). Baja California y Tamaulipas se encuentra una cifra negra menor al promedio nacional. dato que sin duda causa extrañeza.

se deja en manos de denunciante o querellante. con la impresión de que los órganos encargados de la seguridad pública y la procuración de justicia no desempeñan con profesionalismo vocación de servicio las funciones que tienen asignadas. opinión generalizada y enraizada en la sociedad. La inseguridad tiene que ver no sólo con la cantidad y la gravedad de los delitos que se cometen sino también con el sentimiento de indefensión de los gobernados. Los agentes del Ministerio Público adolecen de vicios que ya son intolerables (corrupción.1% regular. pues 41. pero. en muchas ocasiones. según ENIS-7/2010.8% bueno o excelente. ¿Cuánto tiempo le llevó realizar el trámite de su denuncia ante el MP? previa”. Figura 35: Distribución de calificación al trato recibido en el Ministerio Público en 2009. a nivel nacional 40% de las víctimas calificó el trato recibido por el Ministerio Público como malo o muy malo. ¿Cómo califica el trato que se le dio en la agencia del MP cuando acudió a denunciar? Por lo que se refiere al tiempo que declaran las víctimas haber tardado para realizar su denuncia 53% tardó al menos 3 horas. no están preparados para desempeñar sus funciones de investigación y persecución de los delitos: búsqueda de pruebas.P. las calificaciones fueron muy similares. según la ENSI-7/2010.II. incapacidad. es una institución despótica a la que se le teme y a la cual nadie quiere llegar. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 81 Figura 34: Distribución del tiempo que demoró realizar una denuncia ante el M.75 Con estas duras y certeras palabras califica la iuspenalista Olga Islas a nuestro órgano de la acusación penal. La demora en el trámite de la denuncia —tres horas o más— y el trato malo o muy malo recibido por parte del Ministerio Público son los señalamientos más numerosos al calificarse la atención brindada por la institución. Estas calificaciones no pueden desvincularse de la escasa eficacia del órgano acusador —sólo cinco por ciento de presuntos delincuentes puestos a disposición de juez— y de la opinión muy desfavorable de los ciudadanos sobre esa institución. Delitos en que hubo averiguación previa. a denunciar). “El Ministerio Público. y 24. prepotencia. que es precisamente el deber del Ministerio Público y que. Por otra parte. sobre todo. 31% de una a dos horas y sólo 16% completó su denuncia en menos de una hora. Bien puede decirse que la arbitrariedad reina en la averiguación . En las zonas metropolitanas de estudio. El juicio predominante de los habitantes coincide con el de los expertos y estudiosos. atropellos. etcétera). 32% regular. y 28% como bueno o excelente.P en 2009.1% consideró que el trato fue malo o muy malo. (Delitos en que las víctimas acudieron al M. 34.

y con ligeras variaciones también al resto de las mediciones anteriores (Figura 30). seguridad y democracia Una de las principales razones por las cuales las personas que han sido víctimas de un delito no lo denuncian es la desconfianza hacia las instituciones. las cifras de victimización y la percepción ciudadana sobre la inseguridad. el asunto es más grave de lo que parece. en la calidad de la democracia a la cual se aspira y en el respaldo a las instituciones legalmente constituidas? Sobre este último punto. en caso de no subsanarse. los gobiernos respectivos no han logrado revertir las condiciones de inseguridad. ¿dónde radica entonces el cambio que se requiere para tener políticas e instituciones de seguridad más eficaces? De no realizarse cambios sustanciales en las formas de hacer políticas públicas en materia de seguridad. o miedo a que los extorsionaran (1%). trámites lagos y difíciles (12%). es evidente que tanto a nivel federal como estatal. y sobre todo a nivel municipal. puede afectar los fundamentos del Estado de Derecho— sostiene que en el ejercicio de la función constitucional de proveer seguridad pública a los mexicanos. Los resultados de la ENSI en 2009 fueron similares a los de 2008.II. de un partido a otro. año en que se realizó el primer ejercicio de la encuesta de victimización. la transición en el poder. El argumento planteado aquí no es sencillo. Como se ha señalado en otros estudios del ICESI: “El hecho de que los ciudadanos no denuncien tiene importantes consecuencias para el sistema de procuración y administración de justicia. Si se analiza el asunto de la desconfianza ciudadana hacia las instituciones de procuración y seguridad en función de su verdadera complejidad. actitud hostil de la autoridad (5%). Una de ellas es acerca de la relación existente entre seguridad y democracia. De acuerdo con Pablo Parás. las tasas de criminalidad. Al igual que con muchos otros resultados de estas encuestas. Ante estos resultados se abren nuevas interrogantes que requieren de mayor investigación. y su importancia amerita una explicación más amplia. Esto es así si se toman en cuenta las cifras de delitos registrados. serán menos proclives a confiar en los otros y evitarán realizar ciertas actividades sociales de importancia. Por el contrario. Ya no se trata sólo de que una parte del Estado esté bajo la duda permanente de los ciudadanos. no se tenían pruebas (9%) y miedo al agresor 7% (Figura 30). incluso. sino lo que está en riesgo es. Además de los datos que muestran las propias ENSI’s u otro tipo de estudios. hay investigaciones que señalan que existe correlación directa entre seguridad y democracia. La información también señala que estos efectos pueden debilitar la democracia debilitando la confianza institucional y aumentando la preferencia por sistemas autoritarios. ya sea en el ámbito nacional o local. A lo largo de las tres últimas ENSI se ha encontrado que las razones para no denunciar un delito siguen siendo exactamente las mismas desde 2002. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 82 Desconfianza ciudadana. mejorarse o corregirse. La hipótesis principal de la tesis anterior —es decir que la desconfianza ciudadana hacia las instituciones de seguridad y justicia. La percepción que la ciudadanía tiene sobre este sistema y sus autoridades puede ser un factor que opere de forma negativa en contra de la información oficial en lo que respecta a índices delictivos. Producto de la experiencia directa o indirecta acumulada durante décadas. las autoridades pueden dar a conocer una disminución en el número de delitos (con base sólo en las denuncias) y encontrar una barrera de incredulidad por parte de los ciudadanos. desconfianza en la autoridad (15%). Así por ejemplo. Otras razones fueron que el delito se consideró de poca importancia (9%). en un estudio realizado en la Ciudad de México. que se erosione y pierda legitimidad el Estado de Derecho. ¿Hasta qué punto las condiciones de inseguridad afectan el desarrollo democrático? Si la variable de la alternancia partidista no modificó sustancialmente las condiciones de seguridad.” 78 . éstas “se sentirán menos seguras. los datos señalan que entre mayor sea el número de víctimas directas del delito. en el mejor de los casos se observa un estancamiento de la situación. ¿cuáles pueden ser las consecuencias para la democracia? El hecho de que los ciudadanos vivan con un temor permanente sobre el delito ¿qué consecuencias sociales tiene en su vida cotidiana. aunque escasas.”76 Agrupando las razones por las que las víctimas de un delito no lo denuncian. no se ha visto reflejada en una mejoría de la condiciones de seguridad. y en el peor los indicadores disponibles nos muestran un deterioro de las condiciones de seguridad en México. de no ser tomados en consideración por las autoridades poco podrá hacerse para abatir el índice de impunidad que prevalece en México. 71% son atribuibles a la imagen negativa que tienen los ciudadanos de las instituciones de procuración de justicia. los entrevistados señalaron como la principal razón para no denunciar la pérdida de tiempo (38%)77.

Se advierte que en las zonas urbanas se da aviso con una mayor frecuencia de lo que ocurre en la generalidad del país a aseguradoras. Durante 2009. son los diputados y los partidos políticos a los que la gente en un 86% de los casos manifestó tenerles “poca” o “ninguna” confianza. y las que no tuvieron la intención de hacer la denuncia formal..7. .5% también reportó su delito a otra autoridad.P. Entre las personas que fueron al M. por abajo de la policía con 5.) es la única autoridad donde las denuncias de delitos son registradas.P. sólo el 7% reportó al menos a alguna otra autoridad. en ocasiones las víctimas reportan el hecho sucedido a otras instancias. y a su vez hubieran dado aviso a alguno de los distintos servicios telefónicos de asistencia.8% de las autoridades a las que recurrieron víctimas que no acudieron al M. a nivel nacional. policías estatales (75%). En la distribución de otras instancias a las que acuden las víctimas.P.P.2. 79 En los resultados de la ENSI-7.P. Es importante señalar que no se encontraron casos de personas que hubiesen ido al M. y de las perso- nas que no fueron al M.P.P) son las autoridades municipales. se encontró que las organizaciones civiles y de derechos humanos ocuparon el 6. aunque en este segundo ámbito se aprecia que se recurre a ellas en menor frecuencia (Tabla II-45) pues a nivel nacional representan el 39% y en la generalidad de ciudades el 27% de la totalidad de instancias a las que las víctimas recurren. Otras instancias a las que se reporta el delito Aunque el Ministerio Público (M. y que a su vez hayan reportado el caso ante un organismo de derechos humanos o alguna organización de la sociedad civil. autoridades bancarias (sobre cuando no acuden al M. No se detectó ningún caso de víctimas que no hubiesen acudido al M.P.5. Siguieron en orden descendente senadores (84%). es de preocupar el hecho de que dentro de la evaluación de confianza que se hace a las instituciones en México son precisamente varios de los involucrados en la arena democrática los peor evaluados: los partidos políticos en último lugar con una calificación de 5. jueces (76%). Es de interés conocer a qué otras autoridades o instituciones se dirigen las víctimas.P) y policías de tránsito. Este servicio representa el 4. Conviene hacer la distinción entre las personas que igualmente reportaron su delito ante el M. se encuentra que el 11.II. los senadores con 5.. Ello podría dar pauta para establecer mecanismos de canalización de denuncias de manera que queden asentadas. policías locales (78%). De manera descriptiva se advierte que las instancias a las que más acuden las víctimas (fuera del M. los diputados con 5. (El resto de las instituciones y el valor positivo de confianza se puede consultar en la sección II. policía privada (71%).1% de las víctimas a nivel nacional reportó el delito a una instancia distinta al M. tanto en la generalidad del país como en las zonas urbanas. entre las personas que fueron a denunciar al Ministerio Público y además reportaron ante otra instancias.5%. Ministerio Público (69%) y policías federales (64%).P. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 83 Aun cuando no existen todavía respuestas plausibles del porqué los ciudadanos no suelen castigar en las urnas el mal desempeño de sus gobernantes en materia de seguridad pública en lugar de abstenerse de participar electoralmente.10).5. 8.

Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 84 Tabla II 45: Distribución de otras instancias a las que las víctimas reportaron el delito ocurrido durante 2009. Algunas explicaciones encuentran su origen en los roles sociales que juega cada sexo dentro del contexto en el que se desenvuelven tanto a nivel laboral como de actividades de esparcimiento. “los hombres. Por ejemplo. ya que siendo la procuraduría. que como está demostrado por otros estudios.5. incluso se ha llegado a hablar del consumo de alcohol en las víctimas como efecto de la victimización. son el sexo. . en el proceso de cambio de cuestionario descrito anteriormente. Aunque la pregunta era una nueva aportación del ICESI. considerando que la pregunta podía tener respuestas múltiples. los jóvenes. encontramos que son más hombres que mujeres las víctimas. también un reflejo de cómo se estructura en términos de género una sociedad. dada la pregunta. lo mismo que en el robo de vehículo. II. las opciones de respuestas fueron cambiadas por INEGI. Existen algunas posiciones teóricas que ven en la victimización por sexo. se estaría haciendo referencia al Ministerio Público Federal. las personas de color.II. Se hace notar que la opción “PGR”. esta explicación de la estructuración sexista de la sociedad se ve reflejada en el hecho de que son * Distribución de las instancias reportadas. La segunda explicación tiene que ver con el estilo de vida que entraña con una mayor exposición al riesgo. encontramos que en el robo a transeúnte hay una victimización mayor en hombres que en mujeres. a nivel nacional y global de ciudades. De acuerdo con la Encuesta Nacional de Victimización por Crimen de los Estados Unidos. Características de las víctimas y la victimización Cuando se habla de la victimización en general y no de delitos en particular. según algunos estudios en América Latina. Algunas variables que aparecen asociadas con la victimización. Se considera la reclasificación del ICESI de las otras instancias originalmente captadas. en ocasiones está relacionado con el consumo de alcohol y el involucramiento en conflictos interpersonales de carácter no familiar: en el delito de lesiones por ejemplo hubo un 72% de hombres contra un 28% de mujeres (ver figura 37). según ENSI-7/2010. de acuerdo al texto con que se especificó la respuesta. Indirectamente. el nivel socioeconómico de la víctima o de la comunidad donde reside la víctima. los pobres y los habitantes del centro de las ciudades fueron los más vulnerables a la violencia”. los hispanos. no es una opción de respuesta correcta.

7% de las personas que tenían más de preparatoria sufrieron algún delito. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 85 más las mujeres “víctimas” de robo a casa habitación o que en delitos como el fraude. Como en años anteriores. Tabla II 47: Porcentaje de víctimas por grupo nivel de escolaridad durante 2009.3% de las víctimas en 2009 fueron hombres y 44. a nivel nacional. (Estimación por intervalo). según ENSI-7/2010. es decir. según se observa en la ENSI-7. O la desproporcionada victimización de mujeres en delitos sexuales contra el relativamente bajo porcentaje en hombres. . No obstante. Figura 36: Porcentaje de víctimas por sexo durante 2009. Por grupos de edad también se detectan diferencias. (Estimación por intervalo). según ENSI-7/2010. pero 16. a nivel nacional. de acuerdo con la ENSI-7. existe mayor probabilidad de que un hombre sea víctima de un delito común. Tabla II 46: Porcentaje de víctimas por grupo de edad y sexo durante 2009 . Esto ocurre tanto para los hombres como para las mujeres. El 55. Según aumenta el nivel de escolaridad.1% fue víctima en 2009.5% fue víctima de algún delito. El análisis por sexo muestra que la reducción en la victimización que captó esta encuesta pudiera analizarse por una menor victimización de las mujeres. de las que tenían secundaria y hasta preparatoria 11. lo mismo se observa en el grupo de edad de los 30 a los 45 años y para las personas de 46 o más años. la población de más de 45 años tiene menos probabilidades de ser víctimas que las personas de edades menores. Igualmente se ha visto en estudios anteriores que el porcentaje de víctimas entre los hombres es mayor al de mujeres.II. Sin embargo. la prevalencia en hombres permaneció igual. se observa la tendencia a una mayor proporción de hombres entre las víctimas. pero en particular las mujeres de edades mayores son aún menos victimizadas que los hombres del mismo rubro de edad. según ENSI-7/2010. Por otra parte. ya que no se advierte diferencia significativa con la medición anterior. De las personas que tenían nivel de primaria o menos sólo el 5. ambos sexos tengan prácticamente las mismas probabilidades de ser víctimas de este delito. pese a que proporcionalmente en la población son menos. Las mujeres menores a 30 años son menos victimizadas que los hombres de su edad.7% mujeres. la probabilidad de ser víctima de un delito se incrementa. cabe resaltar que en 2009 el porcentaje de mujeres que fueron víctimas de delito fue menor que en 2008.

las mujeres tienden a reportarlo más que los hombres. como en otros años. a nivel nacional. . Figura 37: Distribución por sexo de las víctimas por tipo de delito.II. se aprecia como en otras ocasiones —como era de esperarse— que los delitos sexuales se cometen predominantemente contra mujeres. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 86 Los jefes de hogar en particular no sufrieron un nivel de victimización distinto al general. (Estimación por intervalo). nivel nacional.80 El robo a casa habitación aparece con mayor frecuencia contra mujeres. según se observa en la figura 37. lo mismo para la de mujeres jefas de hogar. Se distingue que la prevalencia de hombre jefes de hogar es similar a la victimización general de su sexo. Destaca el robo de vehículos y de accesorios de vehículos en donde son predominantemente víctimas hombres. ya que es un delito del que muchas veces las víctimas no quieren hablar. Se encuentra la misma relación por sexo entre los jefes de hogar que en la población general. Al examinar la proporción de hombres y mujeres por tipo de delito en 2009. lo cual puede estar vinculado por supuesto a la propiedad del vehículo. Lo mismo ocurre con las lesiones. quizá porque ya que es un delito al hogar. La Encuesta Internacional sobre Victimización de la ONU señala que la cuantificación de delitos sexuales resulta difícil por las diferencias culturales que determinan lo que es considerado una ofensa en tal sentido. al igual que en ENSIs anteriores son los hombres quienes tienen una prevalencia mucho mayor que las mujeres. El delito sexual es subestimado por las encuestas victimológicas. Tabla II 48: Porcentaje de víctimas en jefes de hogar durante 2009. según ENSI-7/2010. siendo las mujeres menos victimizadas que los hombres.

por parte de autoridades o instituciones. El Estado no puede desentenderse de su obligación con las víctimas: procurar justicia. a: ¿Qué servicios considera que las autoridades o instituciones deberían proporcionarle a usted al ser víctima de un delito? . qué servicio(s) le hubiera gustado recibir. 15. consideran deben ser proporcionados.6% de las víctimas. Figura 38: Servicios recibidos por víctimas que acudieron al Ministerio Público a denunciar en 2009. y además atender a los ofendidos por los delitos para que las secuelas de éstos sean lo menos dañinas posible. según ENSI-7/2010. Una verdadera justicia penal no puede dejar de brindar a las víctimas atención jurídica. psicológica. y en el global de las zonas metropolitanas estudiadas.7% ser tomado en cuenta (recibir buen trato). por supuesto. Se encontró en la generalidad del país.9% información sobre los derechos como víctima.1% recibió información de sus derechos como víctima. y 22.P. a nivel nacional.9% acerca de la reparación del daño. muy similar a lo ocurrido en las ciudades con 2. Atención a víctimas Se preguntó a las víctimas de delitos si habían recibido algún servicio por parte de autoridades o instituciones. 34. personal y especializada. y 9. Figura 39: Porcentaje de mención de cada servicio que las víctimas de delitos en 2009 que acudieron al M.2% no recibió ningún servicio. El 2.1% recibió información sobre el proceso de la averiguación previa. 15.3% de las víctimas señaló haber recibido la reparación del daño.4% recibió asesoría jurídica. 4. Estamos lejos de alcanzar ese objetivo.0%.3% recibió información del proceso de la averiguación previa y 10. 27. según ENSI-7/2010 a nivel nacional. ya que 63. Es de especial interés la atención recibida por aquellas víctimas que acudieron al Ministerio Público. médica y asistencial de manera oportuna.6% mencionó que le hubiera gustado tener información sobre la averiguación previa. * Respuestas de las víctimas que acudieron al Ministerio Público a: ¿Qué servicios le proporcionaron las autoridades o instituciones al ser víctima de un delito? * Respuestas de las víctimas que acudieron al M. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 87 II. al preguntar a las víctimas que acudieron al M.P. que el 62.1% recibió asesoría jurídica.II. En el ámbito de las ciudades de estudio se tienen resultados similares. a nivel nacional. el 41. 26. En el ámbito de ciudades la distribución de los servicios que requieren las víctimas es similar al ámbito nacional. y en su caso qué tipo de servicio recibió.6% de las víctimas no recibió ningún servicio en 2009.P.6.4% asesoría jurídica. Es importante hacer notar que a nivel nacional 6. Por otra parte.

7. en consecuencia. Y. mediante la realización sistemática y periódica de este tipo de estudios se pueden evaluar los programas de intervención gubernamentales (y también los provenientes de la sociedad civil) que se ponen en práctica. de manera paulatina. esta fuente de información está siendo utilizada como un indicador social y un medio que contribuye a la elaboración de teorías criminológicas. lo que permite identificar características y actitudes de las víctimas. entonces. similar a lo observado en años anteriores. Como si lo anterior no fuera suficiente. La razón de ello es que esta clase de estudios nos proporciona información desde la perspectiva de la vícti- ma. Victimización reincidente o multivíctimas Aún cuando las encuestas victimológicas son instrumentos utilizados hasta apenas el último tercio del siglo XX. por ninguna otra instancia. Entre las multivíctimas. En tal sentido. 82 Tal información no es registrada. de manera sistemática. contar con los elementos de información y análisis necesarios para realizar las modificaciones y los ajustes pertinentes. no sólo se han renovado y fortalecido metodológica y técnicamente durante este lapso. combatir y controlar este tipo de fenómenos que dañan severamente a la sociedad. las características y los impactos de la violencia y la delincuencia.II. por sus características. Por otra parte. En los ámbitos de la seguridad pública y de la criminología. el 61% de los delitos de 2009 fueron contra multivíctimas. patrones de los delincuentes así como cuantificar los costos y evaluar las consecuencias del delito. De manera que. las encuestas victimológicas han ganado un lugar muy importante en la generación de políticas de prevención del delito y atención al problema de la inseguridad. magnitud e implicaciones. el fenómeno de la multivictimización tiene una particular importancia para las políticas gubernamentales. lo que constituye un producto agregado de indudable relevancia. programas y acciones eficaces. este tipo de análisis está siendo cada vez más valorado y utilizado por los tomadores de decisiones.5% fueron hombres. personas que sufren más de un delito. Dentro de la riqueza de la información que aportan las encuestas victimológicas. especialmente en las áreas de la seguridad y la salud públicas. Además. permiten medir la percepción ciudadana sobre la inseguridad de su entorno y la actuación de las autoridades responsables en la materia. de carácter preventivo. De hecho. Con base en el análisis de los datos de la ENSI-7/2010 encontramos que. tipos de delito. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 88 II. lo que explica. el 35% de las víctimas de 2009 sufrieron más de un delito. se encuentra que 57. y el 65% sólo un delito. radica en el hecho de que a partir de la información que aportan es posible diseñar y aplicar estrategias más eficaces para prevenir. proporción mayor a la observada para este sexo en la generalidad de las víctimas. contra la violencia y la delincuencia.83 Tal categoría se le da cuando una misma persona sufre más de un evento delictivo durante un determinado período. el análisis de la victimización reiterada bien puede ser la base para diseñar estrategias. Su importancia. en parte. . se encuentra por supuesto también lo que se refiere a la multivictimización o victimización reiterada. el valor que tienen las investigaciones victimológicas para comprender mejor los elementos determinantes de la delincuencia y la inseguridad.81 sino que se han constituido en una fuente de información fundamental para conocer con mayor precisión y veracidad la magnitud. En el ámbito internacional.

podemos tomar el análisis que se realizó durante un período de 10 años a través de la encuesta victimológica de Inglaterra el cual estimó que. 85 . como se ha mencionado. el 68% de delitos contra las personas o propiedades (exceptuado el robo de vehículos) se produjeron en multivíctimas. MULTIVÍCTIMAS MULTIVÍCTIMAS Es recomendable poder realizar un análisis cuidadoso de la información derivada de las multivíctimas a efecto de poder diseñar políticas públicas efectivas ya que. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 89 Figura 40: Esquema de la victimización reincidente. Para ejemplificarlo.II. impactando sustancialmente la incidencia delictiva general.84 Exis- ten múltiples estudios que avalan tal afirmación. presentan una riqueza fundamental en tanto que concentran un porcentaje significativo del total de delitos. 2009 porcentaje de univíctimas en años anteriores. en promedio.

. Alrededor del 90% de los casos los delincuentes son exclusivamente hombres.8. tal como nos muestran los autores de la Víctimización desde la perspectiva internacional86 los delincuentes son predominantemente del sexo masculino. según ENSI-7 y encuestas anteriores. Tabla II-49: Sexo del delincuente por tipo de delito en varias mediciones ENSI. Al examinar el sexo de los delincuentes por tipo de delito.II. Las mujeres cuando participan en actos delictivos tienden a hacerlo más en compañía de hombres que solas. y como puede observarse en estudios victimológicos internacionales. se aprecia que en el fraude o clonación de tarjeta. en otros delitos y en lesiones la participación de Figura 41: Sexo del delincuente de los delitos ocurridos durante 2009. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 90 II. Perfil del delincuente Como lo detectado en mediciones anteriores de la ENSI.

es más común la participación de delincuentes entre 26 y 45 años. pero en el secuestro.7% y 87. en el fraude o clonación de tarjeta se detecta mayor participación de delincuentes mayores de 45 años que en los demás delitos.5% de los robos a transeúnte). . En cuanto a edad. 88. tales delitos son ejecutados exclusivamente por delincuentes de sexo masculino en el 66.5% de los casos respectivamente. predominan los delitos en los que los delincuentes son menores de 35 años. Por otra parte.II. mientras que a nivel global el 93% de los delitos fueron realizados por hombres.7%. como en los delitos sexuales. En el robo a transeúnte participan en mayor proporción jóvenes de 18 a 25 años (46. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 91 la mujer es importante sea sola o en contubernio con hombres. Figura 42: Edad del delincuente a nivel nacional en varias ENSI.

II. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 92 Tabla II 50: Edad de los delincuentes por tipo de delito .

Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 93 Tabla II 50: Edad de los delincuentes por tipo de delito .II.

II. . Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 94 Figura 43: Número de delincuentes por delito según varias ENSI.

En el caso de extorsiones. predomina el delincuente solitario en los fraudes. Tabla II 51: Número de delincuentes por tipo de delito en varias ENSI . se trate de un grupo. Además de en los delitos sexuales. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 95 Los más frecuentes son los delitos en que operan dos delincuentes. Hay que tener presente que las víctimas responden la encuesta dando cuenta de su experiencia y de lo que pudieron advertir. otros delitos y robo a casa habitación. es muy probable que aunque la víctima sólo llega a tener contacto con un extorsionador. por ejemplo.II. extorsión.

Figura 44: Percepción de las víctimas respecto al estado en que se encuentran los delincuentes.II. en el 45% de los delitos la víctima no llega a apreciar ninguna condición especial en el delincuente. . Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 96 Tabla II 51: Número de delincuentes por tipo de delito en varias ENSI Por otra parte. durante la comisión del delito (nivel nacional). como que estuviera alcoholizado o drogado.

.9. seguidos de los noticieros de radio (35.II. sin encontrarse diferencias entre la opinión de hombres y mujeres al respecto. 14.7% considera que es demasiado y 20% piensa que es insuficiente.1% también se entera a través de internet y un 3. Figura 46: Resumen de respuesta a nivel nacional a la pregunta ¿Con qué frecuencia ve lee o escucha noticias? ENSI-7/2010. se encuentra que un 9. Cerca del 63% de la población de adultos considera que el tiempo que se da a noticias sobre criminalidad es suficiente. Medios e inseguridad La forma como el mayor porcentaje de la población se entera de noticias sobre la inseguridad son los noticieros de televisión (88.9% por servicios de noticias de telefonía celular. 1 En ENSIs anteriores la pregunta era: “¿Cómo se entera usted de lo que ocurre en materia de seguridad pública en el País y en su Entidad?” 2 En las ENSIs anteriores se preguntaba por: La prensa.7%) y los periódicos y revistas (28%). * En virtud de que la pregunta acepta respuestas múltiples.3%). Sin embargo. 3 El enunciado se consideró por primera vez en la ENSI-7. Figura 45: Porcentaje de la población de adultos que utiliza cada medio para enterarse de noticias sobre la inseguridad. los porcentajes no suman 100%. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 97 II.

según su exposición a noticias sobre criminalidad. En encuestas anteriores se había detectado un incremento en el porcentaje de personas que se sienten inseguras según el grado de exposición a las noticias sobre inseguridad que tenían. se detecta que el porcentaje que se siente inseguro (en su estado) entre las personas que ven a diario noticias es más alto que las personas que se exponen con menos frecuencia a los medios. a pesar de que hay una tendencia creciente. ven o escuchan noticias cambió en la ENSI-7. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 98 Figura 47: Resumen a nivel nacional de las respuestas a la pregunta ¿Considera que el tiempo o espacio que los medios de comunicación le dan a las noticias sobre delincuencia e inseguridad es…? ENSI-7/2010. Hay que considerar que la escala de la frecuencia con que se leen.II. . Figura 48: Porcentaje de personas que ven noticieros de televisión y considera que el estado donde residen es inseguro. Esto se encontró tanto en general o al seleccionar las personas que afirmaban que veían noticias de televisión. De acuerdo con la ENSI-7.

. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 99 II. según ENSI-7/2010. corresponde al global en el conjunto de 17 zonas metropolitanas de estudio. como menos inseguros. en su municipio 53% y en su colonia o localidad 44. En las grandes zonas urbanas el porcentaje que consideraba que los delitos habían aumentado en su ciudad durante el mismo periodo fue de 65. Se vislumbra la tendencia a percibir los ámbitos más cercanos a su vivienda. durante 2009. • El dato que se ofrece en el ámbito de ciudad.II. el 65% de las personas consideraba que durante el 2009 los delitos en el país aumentaron. De los demás ámbitos se muestran resultados nacionales. Afectación del delito y la victimización a la calidad de vida de los ciudadanos Al momento en que se hicieron las entrevistas (agosto de 2010).8%.10. Así pues el porcentaje que consideraba que los delitos habían aumentado durante 2009 en su estado fue de 61. Tabla II 52: Porcentaje de personas de 18 o más años que consideran que los delitos aumentaron. 22% consideraba que habían permanecido igual y 11% que disminuyeron. disminuyeron o siguieron igual en varios ámbitos.7%.7%.

8% a 29.4%).5% a 34.1% a 65.4%) . . Nuevo León (69.6%). Sinaloa (67.7%) 89.1% a 60.4%).5%).4% a 42. el 22% de los entrevistados manifestaron que mucho.9%) y Yucatán (37.9%).9% a 78. Colima (37. Oaxaca (69. pero descendió en Michoacán (71% a 62. Aunque el promedio no cambió. se detectaron algunas variaciones al contrastar los estados con sus cifras del año anterior. Idéntico resultado a la medición anterior.3%). De manera particular destaca que en el estado de Chihuahua se registra que el 48% de las personas vio su calidad de vida muy afectada por la delincuencia en su ciudad capital. cuando en 2008 este indicador era del 22% y en 2005 del 14%.3% a 40. puede generar a nivel individual.2%) y Cuernavaca (84. sí lo es para conocer algunas de estas consecuencias negativas a nivel social.6%) . Chiapas (52. y Sonora (46. psicológicas.4% a 89.4%). Quintana Roo (64. le siguen en importancia la ciudad de Chihuahua (91.9%). Sinaloa (82. En Chihuahua (de 83. La medición expresada en sentido negativo. se puede ver con claridad que la tendencia indica que cada vez es más la población que percibe una afectación por parte de la delincuencia en su acontecer diario (Figura 48). Tamaulipas (69.4%) y Zacatecas (68.2%). Resultados de la ENSI-7 100 A la pregunta directa: “¿durante 2009 qué tanto la delincuencia afectó su calidad de vida?”. Tlaxcala (54. sino en general al conjunto social.2%). imaginemos entonces las consecuencias negativas que la inseguridad.3% a 56.3%). Morelos (69. Culiacán y el Distrito Federal (86. en 2009 32% sintió su vida muy afectada por la delincuencia. Campeche (45. Tabasco (71. Si se observan los valores a lo largo de las distintas mediciones de la ENSI. No es de extrañar que la ciudad con mayor percepción de inseguridad sea Ciudad Juárez (93. sociales y económicas. Acapulco (85.7% a 43.6% de las personas de 18 o más años consideran su estado inseguro.6%).7%). fue de 65%.2%). Veracruz (52. Guanajuato (61. Los estados con un porcentaje mayor al promedio nacional de personas que sienten su estado inseguro son: Chihuahua (88. Durango (80. esto es el 46%. En el conjunto de las 17 zonas metropolitanas de estudio.8% a 49. es decir. Nayarit (33. familiar/comunitario y social. Guerrero (78. Baja California (76% a 59.1%). Si bien la ENSI no es el instrumento más adecuado para conocer con precisión las afectaciones a nivel individual. México (77.2% a 67. Aguascalientes (74. la percepción de ausencia de seguridad en el estado de residencia de las per- sonas a nivel nacional. Figura 49: Afectación a la calidad de vida por la delincuencia a nivel nacional.3%) . 43% que poco y 34% que nada.7%).RESULTADOS II.8%).5%) . el 80. En las zonas metropolitanas de estudio.8%) . Si esto es así. Distrito Federal (84.5%).4% a 59. y en Ciudad Juárez el 62%.7% a 82%).3%) .6%) . la percepción negativa que se tiene de las instituciones puede llegar a afectar incluso a la democracia misma. Las afectaciones a la calidad de vida producto de la delincuencia o de la inseguridad no sólo afectan a las víctimas directas o indirectas. Como se apuntó.5% a 63. 87 A nivel individual la criminalidad y las secuelas de victimización generan consecuencias físicas. expresada en el binomio criminalidad y victimización.2%).9%).1% a 82. Dentro de las primeras afectaciones se encuentra la percepción de seguridad.3%). Nuevo León (82%). Monterrey.9% a 60. San Luis Potosí (52.4%) la percepción de vivir en un estado inseguro aumentó88. pero que ha aumentado considerablemente si se toman en cuenta las primeras mediciones de la ENSI. Morelos (78.

II. Porcentaje de la población de 18 y más años que considera su estado inseguro por zona metropolitana. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 101 La percepción de inseguridad tiene variaciones cuando la pregunta no es “¿qué tan seguro se siente en su estado de residencia?”. Por lo general las personas son más sensibles a su entorno cotidiano y suelen incluso expresar con mayor veracidad y precisión su opinión sobre la inseguridad (Tabla II-53 a Tabla II-56). Tabla II-54. sino “¿en su municipio de residencia?”. Cuando el factor de la percepción se quiere considerar como un insumo para el diseño de políti- cas. deben tomarse en cuenta estas diferencias entre lo global y lo local. Tabla II-53. Porcentaje de la población de 18 y más años que considera su estado inseguro por entidad federativa .

.II. Porcentaje de la población de 18 y más años que considera su municipio o delegación inseguro por entidad federativa. Tabla II-56. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 102 Tabla II-55. Porcentaje de la población de 18 y más años que considera su municipio o delegación inseguro por zona metropolitana.

gastos legales. Número considerablemente menor a la tendencia histórica que se había presentado en 2008 donde la cifra fue de 45.II. gastos médicos (ambulancia. el 15% tres y el resto más de cuatro. Cabe señalar que las acciones o medidas conjuntas con vecinos han ido disminuyendo a lo largo de las mediciones de la ENSI. gastos en transporte. Distrito Federal (50%).3%. En términos generales durante 2009 el 19% optó por colocar cerraduras.9% de los hogares entrevistados manifestó haber tomado cuando menos una medida de seguridad. presencia en el ministerio público o juzgados (pérdida de ingresos. el 25% incluyó dos. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 103 Otra de las principales afectaciones que genera la victimización delictiva a nivel general.3% y a la de 2007 que fue de 41. 12% aumentar las medidas de seguridad para su auto.827 pesos por hogar. Para quienes se interesen en conocer en un sentido más amplio y con un mayor número de variables e indicadores el costo de la inseguridad en México. hospitalización. En promedio el costo de las medidas de seguridad adoptadas fue de $5. Figura 51: Gasto promedio en medidas de seguridad por hogar que toma medidas de protección. cambio de domicilio (pago de renta. puede consultarse los estudios que ha realizado el ICESI al respecto. Figura 50: Medidas de seguridad tomadas por los hogares en México (porcentaje de hogares que tomaron cada medida). propiedades dañadas o pérdidas que necesitan en muchos casos ser reparadas o sustituidas. ¿Cómo se ve afectada la calidad de vida de los mexicanos en este rubro debido a la victimización? ¿Cuánto se gasta en seguridad y en qué se gasta? A continuación se describen de forma breve algunos de los principales resultados obtenidos de la ENSI-7. Aguascalientes (50%). cambio de teléfono) y finalmente gastos en seguridad. ENSI-7/2010. son por ejemplo los costos económicos que genera: pérdida de ingresos (víctima y cónyuge). gastos de cuidado de niños). mudanza. mismo porcentaje de los que optaron por realizar acciones conjuntas con sus vecinos (Figura 50). como ilustra la siguiente figura. 14% colocar rejas o bardas. A nivel estatal el mayor porcentaje de hogares que tomaron al menos una medida de seguridad fueron Quintana Roo (52%). (Tabla ll. terapias). Nuevo León (47%) y Tlaxcala (44%). 90 Durante 2009 según la ENSI-7 el 34. Es importante señalar que las medidas que las personas tomaron para protegerse pudieron haber incluido más de una.57). . medicamentos. aumentando considerablemente si se compara el 2009 con los dos años inmediatos anteriores (Figura 51). a nivel nacional. aunque en términos generales el 47% optó por una sola.

. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 104 Tabla II-57: Porcentaje de hogares que tomaron al menos una medida de protección.II.

Éste es quizás uno de los indicadores principales en cuanto a la percepción de seguridad. Chihuahua (83%).etc. existe una diferencia entre el sentimiento de inseguridad y el miedo al delito: Para abordar estas cuestiones. . Estado de México (77%) y Durango (75%). en primer lugar. Por temor a ser víctima de algún delito (robo. tendremos. Serrano y Vázquez (2007).. pero en las zonas metropolitanas de estudio se encontró que 80. que establecer qué se entiende por percepción de inseguridad y miedo al delito. Según algunos autores. Figura 52: Actividades que dejaron de hacer las personas durante 2009 por temor a ser víctimas de un delito. ¿dejó de. El miedo al delito Finalmente. como una inquietud respecto al delito como problema social. A nivel nacional los valores más altos de temor se experimentaron en el Distrito Federal (86%). al entender que el miedo al delito hace referencia al temor de los ciudadanos a ser personalmente víctimas de la delincuencia. otra de las afectaciones que producen la criminalidad y la victimización es el miedo al delito.11.) durante 2009. dado que está estrechamente relacionado con la percepción o el grado de riesgo individual con el contexto externo o social.II. Nuevo León (78%). hacen una distinción entre ambos conceptos. 91 Sabemos que los mexicanos viven constantemente con el temor de ser víctimas de un delito. mientras que la inseguridad ciudadana puede entenderse como miedo al crimen en abstracto. (Tabla II-58). Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 105 II. secuestro. asalto.? * Los porcentajes se refieren a la población para la cual aplica cada concepto y contestó afirmativamente.. 1 La opción de respuesta se consideró por primera vez en la ENSI-7. Al respecto la ENSI-7 señala que cerca del 66% de la población ha dejado de hacer cosas que antes hacía por temor a ser víctima de un delito.3% de las personas dejaron de hacer alguna actividad. (Se muestra el porcentaje de personas que dejó de hacer cada actividad el año de referencia).

En el Distrito Federal y el estado de Chihuahua este porcentaje es de 82% y en el Estado de México de 78%. En Ciudad Juárez este índice es de 41% y en la capital de Chihuahua de 30%. y en segundo término le siguen el transporte público (84%). En Ciudad Juárez y la ciudad de Chihuahua dejaron de salir de noche el 82% y 73% respectivamente. el 64% de las personas se siente insegura en promedio nacional y en el ámbito de las zonas metropolitanas de estudio esto es el 80%. En Guadalajara y Cancún un 26% se sienten inseguros en su casa. Los lugares donde mayor proporción de personas se sienten inseguras son los cajeros automáticos y los bancos. En Ciudad Juárez en 2010 (ENSI-7) el 92% se siente inseguro en la calle. pero en Ciudad Juárez 63% de los adultos dejaron de hacer esta actividad cultural. mientras que 89% se sintió así el año anterior. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 106 Tabla II-58. Sobre el sentimiento de inseguridad en lugares particulares. la calle (80%) en tercera posición y los bancos (78%) en cuarta. un 44% optó por no salir de noche (55% en ciudades). Los estilos de vida de los individuos son alterados y constreñidos definitivamente por el miedo al delito. consideran los niveles de riesgo tan inaceptables que optaron por no usar joyas en el 52% de los casos (68% en ciudades). 62% y 58% respectivamente). por ejemplo. en las mismas ciudades 84% y 74% dejaron de permitir a sus hijos menores de edad salir. a nivel nacional el 17% se siente inseguro en su casa —a pesar de que es éste el lugar donde más seguro se sienten las personas—. ya que en promedio en el país. el 81% y 70% de la población adulta se siente insegura en dichos lugares respectivamente. y destaca también Nuevo Laredo con 24%. Algunas personas. En las zonas metropolitanas de estudio se observa en primera . las carreteras y el mercado (64%. y 34% optó por no traer tarjetas de crédito o débito (44% en ciudades). los cajeros automáticos (89%). en cuanto a sitios donde mayor frecuencia de personas se sienten inseguras. En la calle. En Acapulco el porcentaje de personas que se sienten inseguras en la calle se ha mantenido similar en los últimos dos años ya que en 2010 esto fue el 88% y en 2009 88. Le siguen la calle.II. A nivel nacional dejaron de ir al cine o al teatro 22% de las personas. por lo que al menos en el estado de Chihuahua se ha incrementado la sensación de inseguridad en las calles. En 2008 (ENSI-5) en el Distrito Federal se sentía inseguro en la calle el 79%. Porcentaje de personas que dejaron de hacer algún tipo de actividad por temor a ser víctimas de un delito por entidad federativa. se encuentra que en promedio. pero en el estado de Chihuahua el porcentaje es del 30% y en Durango el 25%. En la ciudad de Chihuahua el 91% se siente inseguro en la calle cuando el año anterior se sintió así el 84%. 51% de los entrevistados impidió que sus hijos menores salieran a la calle 92 ( 62% en ciudades). 38% decidió no cargar dinero en efectivo (51% en ciudades). mientras que en 2009 (ENSI-6) estos porcentajes fueron de 79% en el Distrito Federal y Chihuahua y en el Estado de México 76%. en Chihuahua el 61% y en el Estado de México 72%. posición.5%.

Medir el miedo al delito.3% frecuentemente sale con ese temor. La mayoría de las personas tienen pocas bases científicas para sus creencias sobre el delito. ¿lo hace con el temor de ser víctima de algún delito…. Esta situación llevada al extremo puede derivar en una desestabilización del sistema de justicia y eventualmente.?”. explotar. ellos están constantemente enfrentados con información sobre el delito de fuentes que pue- den no apreciar o preocuparse de la (in)exactitud de dicha información y que pueden utilizar el delito para entretener. definido como el temor de los ciudadanos a ser personalmente víctimas. es sumamente útil para el diseño de políticas de seguridad pública.II. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 107 Así pues. Según Mark Warr: Lo que diferencia al miedo al delito de otros riesgos de la vida. “puede abrir la vía a una regresión hacia la justicia privada”. pero antes es necesario dilucidar hasta qué punto ese miedo al delito es producto de una situación real. Se ha señalado también. a alteraciones del orden social. 94 . aunque 33% nunca lo siente. si no es atendido. vender. ENSI-7/2010. Figura 53: Respuesta a nivel nacional a la pregunta: “Cuando sale de su casa. 93 Descuidar el miedo al delito puede generar una espiral aguda de desconfianza en la autoridad y por consiguiente una inhibición del ciudadano para participar en los procesos de procuración y administración de justicia (ya sea como denunciante o como testigo). o ganar votos. es que éste con frecuencia descansa sobre información altamente incierta sobre el riesgo. se encuentra que a nivel nacional el 21% de las personas salen de su casa siempre o casi siempre con el temor a ser víctimas de un delito y 11. En la vida cotidiana. que el miedo al delito.

33% vigilancia deficiente y 29% la drogadicción. .II. Opiniones relacionadas a la comunidad y delincuencia En cuanto a la percepción sobre los problemas de la comunidad que se relacionan con la inseguridad. a nivel nacional. así como la vigilancia deficiente y la drogadicción. que alcanzan igual porcentaje que el anterior. Figura 55: Principales problemas de la comunidad relacionados con la inseguridad declarados por los encuestados en ENSI-7. Figura 54: Principales problemas de la comunidad relacionados con la inseguridad. 36% el desempleo. pero en segundo lugar las personas de ciudades considera a las pandillas o bandas (36%). 37% mencionó la falta de alumbrado público.12. en el país 51% de las personas considera que hay ausencia de vigilancia. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 108 II. en el conjunto de 17 zonas metropolitanas de estudio. como se advierte en la figura 54. la ausencia de vigilancia (50%). En las ciudades de estudio lo más mencionado coincide con lo encontrado a nivel nacional.

el combate a la corrupción (39%) y las mejoras al alumbrado (37%). LOCALIDAD) para que haya más seguridad? Las acciones para mejorar la seguridad en ámbitos locales más conocidas por la población son el incremento del patrullaje y el alumbrado (38% y 29% respectivamente). Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 109 Figura 56: Principales acciones para combatir la delincuencia que las personas dicen saber se han realizado en su ciudad/localidad. • -Segunda parte de la pregunta ilustrada en la figura 56: ¿Cuáles acciones considera que se deben realizar? .II. ¿sabe usted qué acciones se han realizado en (CIUDAD. policías de barrio (10%) y combate a la corrupción (12%). Por otra parte. el mayor patrullaje es la opción más mencionada (64%). Figura 57: Acciones que considera la población se deben tomar para mejorar la seguridad en su ciudad/localidad. al preguntárseles las acciones que creen se deben tomar. a nivel nacional. La organización de vecinos y los programas de cultura de denuncia son los aspectos menos nombrados por las personas (ver figura 57). • Respuesta a la pregunta: De la lista que le muestro. seguida por la atención al desempleo (51%). según la ENSI-7/ 2010. Se observan menores porcentajes de acciones conocidas en relación con la organización de vecinos (9%). nivel nacional. según la ENSI-7/2010.

Una nueva opción de respuesta entre las causas de la delincuencia fue la falta de valores. * En la ENSI-6 la pregunta es: ¿Está usted de acuerdo con los operativos llevados a cabo contra la delincuencia organizada por el gobierno federal? . 3 En ENSI´s anteriores el enunciado era "Educación escolar deficiente”. En el conjunto de ciudades de estudio. 4 En ENSI´s anteriores el enunciado era "Ministerios públicos ineficaces".II. las drogas era la causa de la delincuencia más citada por la población encuestada en cualquiera de las tres primeras posiciones. cuáles son las tres principales causas de la delincuencia". la pobreza. Figura 59: Respuesta a nivel nacional a la pregunta ¿Está usted de acuerdo con los operativos llevados a cabo por el gobierno federal en algunas ciudades del país en contra de la delincuencia organizada?* • Por efectos del redondeo las cifras para cada año pueden no sumar exactamente el 100%. 1 En ENSI´s anteriores la pregunta era: " Dígame. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 110 Figura 58: Principales causas de la delincuencia mencionadas en cualquiera de los primeros tres lugares por los encuestados. En años anteriores. Se pregunta a los encuestados por tres causas principales de la delincuencia. De acuerdo con la ENSI-7. que vino a ocupar una mención del 13% ( en el séptimo lugar). las drogas pasan a un tercer lugar. las tres causas más citadas en cualquiera de las primeras tres posiciones fueron el desempleo. a nivel nacional. se señalan como causantes de la delincuencia en primer lugar el desempleo y en segundo. 2 El enunciado se consideró por primera vez en la ENSI-7. 5 En ENSI´s anteriores el enunciado era "Hay corrupción en la justicia". la pobreza y las drogas.

Sin embargo al preguntar si los operativos han mejorado las condiciones de seguridad pública. pero en el angustiante tema de la seguridad pública es muy probable que esté influida decisivamente por los resultados que se obtengan.7/ 2010. Tabla II 59: Porcentajes de respuestas afirmativas sobre los operativos del gobierno federal en las zonas metropolitanas de estudio.5% de las personas afirmó estar de acuerdo.II. en 2009 (cuando se realizó la ENSI-6). mientras que en la actualidad sólo el 19% respondió afirmativamente. El 81. Los parámetros para juzgar la conveniencia de los operativos serán la incidencia y la prevalencia delictivas así como la gravedad de los delitos que se cometan. ENSI. La opinión ciudadana suele ser voluble y emocional. Se observa que en Ciudad Juárez. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 111 Otro aspecto que indaga la ENSI-7 es la aceptación o no de los operativos del gobierno federal en contra de la delincuencia organizada y si la persona cree que hayan sido efectivos en el combate a la criminalidad. Es insoslayable la consideración de que si no se logra abatir de manera importante la criminalidad es previsible que decaiga el apoyo a los operativos del gobierno federal y que. En otras ciudades también se observan cambios importantes de este indicador como se aprecia en la Tabla II-59. únicamente el 53% respondió afirmativamente. . crezca la cantidad de ciudadanos que opinen que esos operativos no ayudan a mejorar la seguridad pública. en cambio. 70% pensaban que los operativos mejoraban la seguridad. En las zonas metropolitanas de estudio estas preguntas cobran especial interés.

. a nivel nacional. a las que 25% de la población conoce y les inspiran mucha confianza. se preguntó a los encuestados si las identificaban para después conocer la percepción en su desempeño y el nivel de confianza que les inspiran. pues a 52 % y 55% respectivamente les inspiran mucha confianza. Les sigue la Policía Federal (antes PFP) y la Policía Federal Ministerial (antes AFI). Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 112 II.II. Figura 60: Porcentaje de la población de 18 y más años que identifica a las autoridades especificadas. Confianza y desempeño institucional De una lista de autoridades..? ) * La gráfica no muestra el porcentaje que dijo no saber o no quiso responder. El Ejército y la Marina son las instancias a las que mayor confianza tiene la población. Figura 61: Porcentaje de personas de 18 o más años según la confianza que le inspira cada autoridad mencionada (personas que dijeron conocer la autoridad). La policía de tránsito y la policía municipal. inspiran poca confianza. La ENSI-7 preguntó a las personas que dijeron conocer determinadas autoridades qué tanta confianza les inspiraban.13. la policía de tránsito y la policía municipal son las más conocidas por la población pues en los tres casos más del 70% de las personas afirmaron conocerlas. La Policía Federal Ministerial y los agentes del Ministerio Público Federal resultaron ser las autoridades menos conocidas con sólo 13% y 8% de personas que las identifican. con lo que se completaría el 100% por cada autoridad. según ENSI-7/2010. a nivel nacional. aunque son muy conocidas por la población. apenas inspiran mucha confianza en el 10% de los entrevistados. . El ejército. según ENSI-7/2010 (respuestas a: ¿Cuánta confianza le inspira.

dígame el grado de confianza que tiene en… 2)Para las ENSI´s anteriores el enunciado era "Policías locales“.3) El enunciado se consideró por primera vez en la ENSI-7.II. • En las ENSI´s anteriores la pregunta era: DE las instituciones que le voy a mencionar.4) Para las ENSI´s anteriores el enunciado era "Ejército (fuerzas armadas) 5)Se quitó el enunciado en ENSI-7. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 113 Tabla II 60: Porcentaje por grado de confianza que inspiran diversas instituciones en varias ENSI a nivel nacional (se exhiben porcentajes de respuesta en Muchaalguna confianza / poca o ninguna confianza). * Las cifras suman 100% al considerar los casos que dijeron no saber (Ns/ Nr). .

y los medios de comunicación (46. 13 y 11 % respectivamente les tiene mucha o alguna confianza). . se encuentra que al igual que otros años las iglesias son las instituciones que más confianza inspiran a la población. La policía local y los agentes del Ministerio Público local le siguen con 11 y 9% respectivamente. Las instituciones. El 10% de las personas que conoce al menos una autoridad. el Ejército. que menos confianza inspiran a la población son los diputados. Les siguen la Marina. Del Ejército y la Marina sólo el 1% de las personas que los identifican han recibido un intento de soborno. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 114 Al preguntar por el grado de confianza que tienen las personas en ciertas instituciones. 56 y 44% les tiene mucha o alguna confianza respectivamente). En esta ocasión se preguntó por la confianza que le dan los vecinos. encontrándose que también son objeto de mucha o alguna confianza para más del 60% de las personas. ha recibido algún intento de soborno de parte de éstas. Figura 62: Porcentaje de personas que han recibido solicitud de soborno de parte de alguna autoridad. los partidos políticos y los senadores (apenas 10. La autoridad de la que más intentos de soborno recibe la población es la policía municipal con 32%.II. a nivel nacional.

Figura 64: Porcentaje de la población que considera el desempeño de cada autoridad en el combate a la delincuencia muy efectivo o algo efectivo.II. según ENSI-7/2010. y poco efectiva o nada efectivo. . Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 115 Figura 63: Porcentaje de personas que han recibido intento de soborno de parte de cada autoridad según ENSI-7/2010. a nivel nacional.

Policía Estatal Ministerial. en las 17 zonas metropolitanas de estudio. respectivamente. según la ENSI-7/2010.II. más del 60% considera que el desempeño de la Policía de Tránsito y la Policía Municipal. En cuanto a la apreciación de la población sobre el desempeño de las distintas autoridades en el combate a la delincuencia. 75% y 76% considera que el desempeño del Ejército y la Marina son muy efectivos o algo efectivos. es poco efectivo o nada efectivo. y poco efectivo o nada efectivo. a saber. Otras autoridades son consideradas poco efectivas o nada efectivas en más del 60% de los casos. . se observa que de igual forma el Ejército y la Marina son los mejor calificados ya que el 80% y 81% de las personas considera su actuación muy efectiva o algo efectiva. Sin embargo. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 116 Figura 65: Porcentaje de la población que considera el desempeño de cada autoridad en el combate a la delincuencia muy efectivo o algo efectivo. La Policía de Tránsito y la Policía Municipal son consideradas poco efectivas o nada efectivas en el 75% y 72% de los casos. que son instancias cercanas a la población. En el ámbito de las zonas metropolitanas. la Policía Preventiva Estatal. Los jueces en el ámbito de ciudades se encuentran muy cerca con 59% de apreciación como poco o nada efectivos. agentes del Ministerio Público Local.

Michoacán. Tabasco. aquí se exponen los resultados tal como se desprenden de la base de datos de la ENSI-7. Cuadernos del ICESI No. 75 Olga Islas. Es importante señalar que en esta encuesta se considera como parte de la muestra a los mayores de 15 años. 2. 68 Puede no ser lo ideal comparar 14 ciudades con 17 ciudades. 65 Comparaciones con 95% de confianza a nivel nacional. pp. ya que el problema radicó en errores técnicos del levantamiento que no fueron solventados. y se considera el diseño muestral complejo a través de los ponderadores. Nuevo León.7 diciembre de 2010. 2009. 60 La diferencia resulta estadísticamente diferente y con cambio a la alza con 95% de confianza. en http://www. 58 Comparaciones con base en 90% de confianza. Las comparaciones mencionadas por entidad se basan en 90% de confianza. Michoacán. aún cuando las 14 primeras son parte del segundo conjunto. Oaxaca y Chiapas. 14-15. sin embargo. página 305. en 65 propuestas para modernizar el sistema penal en México. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 117 Notas del capítulo ll 52 CIDE. 66 ICESI.mx/2010-12-07/se-incrementa-en-10-el-robo-al-transporte-publico-en-el-df/ 56 Se describe en el inciso 3.cit.asp 73 Comparaciones con 90% de confianza con respecto a valores de ENSI-6. Guerrero.org. “Evaluar periódicamente la eficiencia del personal del Ministerio Público”. 63 El lector habrá advertido las consideraciones del ICESI que se plantearon en el capítulo I. Las demás zonas fueron consideradas en ENSI-4.1. No hay evidencia para decir que difiere estadísticamente de los demás estados (con 90% de confianza). En Tabasco. 59 Como se indicó en los reportes de la ENSI-6. de ambos tipos. México. En este indicador se aproxima la varianza y los intervalos asumiendo un denominador constante. . 67 Op. http://www. icesi. México. la situación fue distinta. 2010. Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional. Las varianzas fueron aproximadas considerando el diseño muestral a través de los ponderadores y asumiendo muestreo sin reemplazo. 74 El valor de cifra negra de Tamaulipas es el menor de manera puntual. Estado de México. Cuaderno 8 ICESI. lo cual intimidaba la población y se consideró un factor de sesgo importante. 57 En el caso de Tamaulipas se hace la comparación con respecto a ENSI-5. Índice Nacional de Inseguridad: Termómetro del Delito.com. si se considera un nivel de confianza de 90% se aprecia que su cifra negra es menor a la de San Luis Potosí.m-x. De manera particular se pueden advertir los niveles de cada ciudad. 69 En la ENSI-7 se añade al conjunto de zonas metropolitanas de estudio la ciudad de Morelia. en un año. 12. 70 Equivale a alrededor de 70 mil secuestros. Informe Anual 2009. Victimización. 2006. 72 Véase Cuaderno 7 del ICESI: Evaluación del desempeño en el combate contra el delito de secuestro 2007-2009. 62 Esto se hace en el inciso 2. Cabe recordar que la muestra en ENSI-7 fue mayor a años anteriores. como promedio de zonas urbanas resulta de interés conocer cómo contrasta. 55 Declaraciones a Notimex de Luis Genaro Vásquez Subprocurador de Averiguaciones Previas desconcentradas de la PGJDF. Guanajuato. 53 Mario Arroyo y Catalina Palmer. 54 Ibidem.1. un muestreo con reemplazo. y tiene unas preguntas independientes para tratar de captar la victimización en menores de edad. Distrito Federal. 71 En ENSI-7 se registraron 44 casos y en años anteriores alrededor de 30. p. Incidencia y Cifra Negra en México. 61 Con 95% de confianza. Instituto Nacional de Ciencias Penales.mx/publicaciones/cuadernos/cuaderno_7. a diferencia de la ENSI que sólo considera a los mayores de 18 años. 64 Tamaulipas se compara con 2007 (ENSI-5). ICESI. Como se señaló al inicio del capítulo de II. Morelos. en Tamaulipas se dio la vigilancia de personas extrañas en varias plazas.II. bajo el título “Se incrementa en 10% el robo al transporte público en el DF”.

1995. 81 Cantor D Lynch J. van Kesteren. 79 Roy Campos y Carlos Penna. Conducting community surveys. por otra parte la medición en ENSI-5 de Tamaulipas. ICESI. 1987. 1995. ed. 35: 360-365. 1996. 85 Ellingworth D. van Kesteren. por lo que el porcentaje que dejó de permitir que sus hijos menores salieran excluye aquellas personas para las que no aplica el enunciado. 89 Cabe añadir que la medición de la ENSI-5 del porcentaje de personas adultas que consideran su estado inseguro en Tabasco fue de 77. que es la que padecen grupos específicos o sea una parte de la población. p. 84 Veáse. Quinta Encuesta Nacional sobre Inseguridad: Resultados.3%. 1999. National Institute of Justice. 83 ICESI. 86 Van Dijk Jan. P. Reforming the administration of justice in México.”. Mark. Resultados de la ENSI-7 RESULTADOS 118 76 Mario Arroyo. Porrúa. Wiersema B. Bureau of Justice Statistics / Office of Community Oriented Policing Services. algunas respuestas teóricas y técnicas” en Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología.341. Smit. que es la dirigida contra una persona o individuo en particular. Encuesta Nacional en Viviendas. 94 Georges Picca. México. La criminología. 77 Al respecto los resultados de la ENSI 7. Resultados principales de la ENECRIV y ENECRIS 2004-2005. 44. 30% más demoró más de cuatro horas. Septiembre de 2009. FCE. British Journal of Criminology. “Unweaving the social fabric: the impact of crime on social capital. Cohen A.II. Madrid. y el resto. “Problemas de medición al miedo al delito. / Miller T. 78 Pablo Parás. Op. la secundaria. P.es/recpc . A Victim is a Victim is a Victim: Chronic Victimization in Four Sweeps of the British Crime Survey. Cuadernos del ICESI No. México. 1996. 35: 360-365. Victim Costs and Consequences: A New Look. 1. 2006.. p. Cfr. México. 92 Se analiza cada opción considerando la población para la que aplica el concepto. 91 Laura Vozmediano. 88 Comparaciones con 95% de confianza. es decir la población total. 80 Van Dijk Jan. El costo de la inseguridad en México. Instituto de justicia de los Estados Unidos y Universidad Carlos III. señalan que el 31% de los que acudieron al Ministerio Público a denunciar les tomó de una a dos horas. J. México 2007. que fue de 71. Confianza en las instituciones. México. 5. 94 . Cuadernos del ICESI No. “El Miedo al delito en los Estados Unidos: rutas para la investigación y la formulación de políticas”. RECPC 10-07 (2008) . Victimización en la perspectiva internacional. cit. 23% de tres a cuatro horas. 82 Wesley D. British Journal of Criminology. donde este último grado representa la mayor confianza. es decir no tienen hijos menores de edad.7%. Smit. que se dirige contra la comunidad en general. 73. en Recopilación de estudios sobre criminalidad actual. fue de 62. ENSI 5-2008. 90 Carlos Mendoza. p. 87 Son las que en victimología se conocen como victimización primaria. Cornelius y David Shirk. 2007. 93 Warr. Traducción del autor.4% (sin ser diferencia estadísticamente significativa). La escala va de 0 a 10. por ejemplo: Ellingworth D. Indiana. Victimología: Estudio de la Víctima. Farell G. Self report surveys as measures of crime and criminal victimization. p. A victim is a Victim is a Victim: Chronic Victimization in Four Sweeps of the British Crime Survey. ugr. A practical guide for Law Enforcement Agencies. ICESI. Washigton DC. en Wayne A. Pease K. Pease K. lo cual no resulta estadísticamente diferente a la medición de la ENSI-7. University of Notre Dame Press. 2009.http://criminet. Rodríguez Manzanera. y en ENSI-7 de 69. J. p. 16% tardó menos de una hora. y la terciaria.C. Farell G. 3a. D. 1. Washington. Luis. 2009.6%. Análisis de la multivictimización o victimización reiterada a partir de la ENSI-4/URBANA.ISSN 1695-0194. Criminal Justice (4): 85-138.

La falta de constancia se ve reflejada en la ausencia de series históricas sobre el registro de delitos. 96 III. pero sobre todo a la forma irregular y arbitraria con las que las autoridades estatales deciden generar sus registros. y cuántas sentencias condenatorias y cuántas absolutorias se dictaron. está integrada por las averiguaciones previas que se inician. estos registros proporcionan información valiosa para la toma de decisiones. La cifra oficial. como por ejemplo cuántas de estas averiguaciones fueron consignadas con y sin detenido. pero sólo cuando esta información cruda es transformada a través de un mecanismo específico de recolección y organización estadística. Ese es el lema del ICESI y parte de un principio básico de razonamiento basado en el conocimiento empírico que se ha generado internacional y localmente: para mejorar las condiciones de seguridad es necesario conocer la “cifra real de la criminalidad” (Figura 66). El esquema describe la composición de la cifra real de la criminalidad en dos partes: la cifra oculta o cifra negra y la cifra oficial. especialmente para quienes lo administran. Negación de la realidad delictiva y de la victimización Lo que no se mide no se conoce. Esta situación se agudiza en el caso de las 32 entidades federativas. La primera está compuesta por los delitos no registrados. accesible.1. Factores estructurales que afectan las condiciones de seguridad Una de las limitaciones para el estudio de la criminalidad en México es la ausencia de información estadística pública que sea constante. y ya después en la etapa judicial cuántos procesos se llevaron a cabo en primera instancia y con cuántos acusados se procesaron en una primera instancia. confiable y oportuna. debido en parte a la constante modificación y adición de nuevos tipos penales. uniforme. por su parte. lo que no se conoce no se puede resolver. circunstancias y tendencias del bienestar y el impacto social de los recursos y políticas en materia de seguridad. y de aquí pueden derivarse otros tipos de registros que permiten desagregar más la información. 95 Las estadísticas de criminalidad y victimización ayudan a evaluar y dar seguimiento a las condiciones. La recolección de estadísticas confiables y suficientes es de gran importancia para todos los involucrados en el sistema de seguridad y justicia penal. Invariablemente cada uno de los componentes del sistema genera una gran cantidad de registros. 97 .RESULTADOS 119 III.

Factores estructurales que afectan las condiciones de seguridad RESULTADOS 120 Figura 66: Composición de la cifra real de la delincuencia CIFRA OCULTA Personas y sus delitos no denunciados. la incidencia de delitos presentada como tasa por ca- da 100 mil habitantes. . proceso y sentencias Averiguaciones previas consignadas AP consignadas con detenido Presuntos delincuentes (la instancia) Delincuentes sentenciados Este marco conceptual lo que pretende es medir la distancia entre la cifra oculta y la oficial. estatal o municipal) sean renuentes a aceptar las cifras de las encuestas. no fueron registrados por la autoridad competente Victimización Tabla III-1: Incidencia delictiva.III. • Fuente de la cifra oficial: Elboradas con base en delitos registrado en el formato CIEISP – SNSP y población CONAPO. lo cierto es que no fue sino hasta que el ICESI convirtió en un ejercicio constante las encuestas de victimización. entendiendo que ambas forman en conjunto la cifra real de la delincuencia. la sociedad civil y algunas áreas de gobierno pudieron estimar con mayor precisión el tamaño de la victimización en México a través de algunos de sus principales indicadores: prevalencia e incidencia delictivas. Cifra ENSI-7 de la tasa de incidencia por 100 mil habitantes vs. Por razones políticas o ignorancia pura. y en lugar de tomarlas como un insumo para la elaboración de políticas las descalifican precisamente desde un punto de vista político. * Las cifras de incidencia a partir de la ENS-7I aparecen redondeadas a centenas en esta tabla. México 2009. Esta brecha fue la que durante años se desconoció en México a pesar de los avances de la criminología y la victimología a nivel mundial. que los investigadores. Comparar la incidencia de la cifra oculta que arrojan las ENSI´s con la incidencia que proviene de la cifra oficial explica porqué los gobiernos sin importar su nivel (federal. es el que arroja mayores evidencias sobre la importancia de una medición precisa de la victimización y el porqué no deben intervenir en tal medición factores políticos o de cualquier índole que no sean meramente técnicos. Este último. cifra oficial 98 Delitos denunciados Averiguaciones previas iniciadas CIFRA OFICIAL Personas y delitos registrados en averiguaciones previas. negando con ello la realidad que representan los datos duros y contundentes de arrojan las evidencias empíricas. o en caso de serlo.

la gran mayoría. los resultados de la serie de las ENSI revelan que en México en los últimos ocho años no ha habido avance alguno en la reducción de la victimización. dejando olvidadas o inalteradas . No obstante. Se ha priorizado el combate a cierta clase de criminalidad. sino incluso apoyándose en las propias cifras oficiales. secuestros. cambios legislativos. que son. como se sabe. Una de las hipótesis que se plantea para explicar esto es obviamente la ausencia de políticas de reducción del delito y de atención a víctimas. y considerando la urgencia de tomar medidas para reducir la inseguridad. Factores estructurales que afectan las condiciones de seguridad RESULTADOS 121 Al no utilizarse el dato de la incidencia delictiva generado por las encuestas de victimización para el diseño de políticas públicas. declaraciones públi- cas y una aparente preocupación social. que abarque todos los problemas en una escala de conflictos. una de las deficiencias del Estado mexicano para hacer frente a los retos que impone la criminalidad es que ha sido monotemático: se confunde lo que debe ser una estrategia global de seguridad. Sin embargo. Los retos de la política nacional en materia de criminalidad y victimización Los sistemas de seguridad y justicia penal en México han sido utilizados no como la última instancia sino como el primer mecanismo de control de las conductas antisociales. y que son también los que principalmente afectan la calidad de vida y la seguridad cotidiana de las personas. Cifra Oculta vs.3. situación que se discute en la siguiente sección. sino incluso la seguridad nacional. descuidándose la delincuencia que afecta de manera más grave a la población: homicidios. Figura 67: Comparativo de los cinco estados de mayor incidencia delictiva por cada 100 mil habitantes según la ENSI-7. Es importante entonces tratar de indagar. no se registran avances. Cifra Oficial. Estancamiento de la política de seguridad Más allá de las variaciones anuales.III. extorsiones. III. se deben III. o de las entidades federativas de que se trate. o los cambios específicos en los distintos indicadores que arroja. las condiciones que favorecen o propician la comisión de faltas administrativas y delitos del fuero común. Dentro de esta lógica reactiva es difícil que se pueda revertir la situación de la criminalidad en tanto que los factores que propician los hechos antisociales ocurren. Como se mencionó en el capítulo anterior. la asociada al narcotráfico. no sólo considerando como fuente de información las encuestas de victimización realizadas por el ICESI. cuando menos a manera de hipótesis. por qué a pesar de cuantiosos recursos presupuestales. es necesario actuar en frentes paralelos. u otras instituciones. por lo general. Ante esta situación. 99 se está perpetuando el círculo perverso en el que las autoridades sostienen que los delitos se reducen (aunque esto sea falso) y las víctimas directas e indirectas sufren la cifra real de la delincuencia y pierden cada día más la confianza en las autoridades. y sus respectivas cifras oficiales según el SNSP. tanto en la reducción de la criminalidad como en los niveles de victimización. fuera de los ámbitos de competencia de los sistemas penales. con el combatir una o escasas esferas de la delincuencia.2. Es cierto. la hipótesis que aquí se plantea es que las políticas gubernamentales se han orientado básicamente a intentar controlar las acciones de delincuencia organizada. que las actividades de la delincuencia organizada ponen en riesgo no sólo la vida y el patrimonio de los habitantes. etcétera.

incluyendo uno de sus principales aportes: el análisis espacial del delito. 100 Tomando en cuenta que hay significativamente más delitos en las áreas urbanas que en las rurales. (Los principios para la ejecución de una estrategia de seguridad integral son liderazgo. un completo conocimiento de dónde y porqué ocurren los delitos permite aumentar las capacidades para su reducción. el análisis teórico sobre los factores específicos que las generan sigue siendo limitado y fragmentado. policial. las violaciones a los derechos humanos. Bajo este marco teórico se considera que el delito es consecuencia de varios factores y establece como método de explicación y de intervención los cuatro niveles: a) el individual. seguridad y justicia. Las teorías de causalidad tienden por lo general a reflejar la disciplina o profesión que informa o estudia el problema. desarrollo. No obstante la riqueza y la gran cantidad de información estadística que se posee sobre criminalidad y victimización —porcentajes. penal o sectorial es limitado. comunitario y social juegan un papel fundamental en la ocurrencia de delitos. familiar. jurídica. política y cultural en que se desarrolla el individuo. etcétera—. legislación. generando información incluso contradictoria que al final limita su comprensión. que intenta explicar las conductas a nivel del sujeto. cada uno de ellos con propósitos diferentes que deben ser construidos en función de las necesidades locales y en función del tipo de problema que se pretende solucionar. los delitos son vistos como un problema social y se considera que su distribución a lo largo de un territorio no es una casualidad geográfica. métodos. también conocido como geografía del delito. Por ello es importante entender que la criminalidad debe situarse dentro de una perspectiva más amplia. La evidencia empírica demuestra que no todos los estados presentan niveles iguales de criminalidad o victimización. y por ello las explicaciones suelen ser fragmentadas o inconexas. Bajo esta óptica. y d) el social. Las experiencias internacionales exitosas demuestran que las estrategias de exclusivo carácter punitivo sólo incrementan la violencia y postergan las soluciones requeridas. educación. medios de comunicación y participación ciudadana. los grupos armados. Existen diferentes tipos de mapas delictivos. coordinación. que pretende dotar de sentido. c) el local o comunitario. y que no existe estrategia de seguridad que funcione si no se reducen los niveles de pobreza e inequidad social existentes. b) el relacional o interpersonal. desde la disponibilidad de objetivos hasta la simple conveniencia geográfica del ofensor. Diversos factores. es importante entonces considerar como prioritario este enfoque ecológico de la delincuencia. Factores estructurales que afectan las condiciones de seguridad RESULTADOS 122 abrir frentes simultáneos e incorporar al diagnóstico y a la agenda de prioridades los siguientes temas: las tasas de criminalidad y victimización que se generan en el ámbito del fuero común. Para ello es necesario involucrar a varios actores y desplegar una serie de acciones en diversos ámbitos: salud. Los mapas que genera el análisis espacial del delito aportan al analista y al tomador de decisiones representaciones gráficas para poder orientar recursos y ampliar la efectividad de las acciones. Lineamientos de políticas para reducción de la criminalidad La criminalidad es un problema complejo para las sociedades no sólo por los efectos que genera sino también porque los factores asociados a ella son múltiples. el sistema penitenciario. Cualquier política de seguridad debe tener un carácter integral.III. Por lo tanto. influyen respecto del lugar que los delincuentes elijan para cometer sus delitos. Existe consenso entre especialistas en que la seguridad empieza a nivel local y es el fundamento para cualquier estrategia a nivel nacional. Pretender que se resuelva el problema exclusivamente con estrategias de carácter militar. las circunstancias asociadas a los ámbitos individual. la desconfianza ciudadana y la cultura de la legalidad. consenso. ex- plicar y comprender los estilos de vida en grupos específicos de la población. la impunidad. que permite caracterizar la estructura y tipo de relación que se establece dentro del núcleo de relaciones cercanas o familiares. Se trata de diseñar políticas criminológicas y victimológicas integrales. institucional. Como se sabe. interpersonal e individual (Figura 68). información y tecnología. la profesionalización y depuración de policías y ministerios públicos. las insuficiencias en el marco jurídico. Para situar la criminalidad en un contexto amplio. Desde el punto de vista teórico para que los delitos ocurran los delincuentes y sus objetivos —víctimas o propiedades— deben coincidir en el mismo lugar por un periodo determinado. tasas. confianza y tecnología). 101 . lugares de ocurrencia. la rendición de cuentas. la corrupción. se propone utilizar un modelo que ha cobrado ya una aceptación general y que permite combinar teorías dispares al proponer un esquema integral que identifica cuatro niveles de causalidad: estructural. que intenta analizar y comprender la estructura económica. a.

Hasta el momento. 103 La PSD forma parte de lo que se ha denominado criminología administrativa. a pesar de todo. Considerando estos tres elementos. el delito es un suceso relativamente raro en la sociedad. De ahí que las dificultades del enfoque “predisposicional” son inconsistentes en sostener procesos psicológicos y sociales como las causas del delito. las teorías que buscan causas han puesto poca atención a las diferencias entre los distintos tipos de delitos. Estas oportunidades se refieren a incrementar las posibilidades de que un ofensor sea visto por alguien susceptible de ejecutar una acción. Sin embargo. La premisa básica de la PSD es que el delito requiere la convergencia en tiempo y espacio de un ofensor motivado. La policía es el grupo con mayores probabilidades de intervenir “efectivamente”. relaciones afectivas o de conocimiento. es decir reducir costos (delitos) y maximizar beneficios (seguridad). de un objetivo adecuado y la ausencia de un guardián capaz. creencias y normas culturales que permean una sociedad. lo que ha propiciado un desdén por el diseño de medidas preventivas específicas para cada uno de ellos. centrarse exclusivamente en el hecho delictivo y tratar de reducirlo con independencia de su etiología. Desde entonces varios gobiernos optaron por un manejo gerencial del delito. y b) incrementen las oportunidades para que el delincuente sea descubierto. los teóricos de la “predisposición” proponen métodos de intervención preventiva precisamente en donde es más difícil conseguir resultados (en el ámbito de los procesos psicológicos y de las condiciones socioeconómicas). factores constituivos de la personalidad . las redes sociales y grupos de identidad en las que se desenvuelven las relaciones interpersonales. Según la criminología administrativa. barrio. pobreza. económico y de la estructura social. que sostenían que para poder prevenir el delito se necesitaba conocer sus causas. La razón principal es que. no existe una forma de modificar la conducta ni tampoco de enseñar a la gente a amar más a sus hijos con el fin de evitar que desarrollen actitudes criminales. el entorno de políticas públicas. incluyendo las opiniones. ¿en qué parte de la cadena se debe intervenir? Impulsar la prevención situacional del delito (PSD) es una decisión clave. dado que cada delito es a final de cuentas generado por ciertos factores (padres. sugiere la aplicación de acciones que: a) reduzcan las oportunidades físicas para delinquir. debían participar en las tareas de prevención del delito ante la manifiesta incapacidad del Estado para poder brindar de forma adecuada y suficiente el servicio de seguridad. se sabe que los resultados de esta efectividad no son particularmen- te alentadores. • El contexto inmediato en el que la violencia tiene lugar. desempleo). hogar. La parte operativa de la prevención situacional se despliega utilizando 25 técnicas para reducir las oportunidades en la comisión de un delito. y lo redujo en el terreno de la seguridad. interacciones entre individuos. Surgió en un momento en que el Estado abandonó su papel interventor en la economía. De acuerdo con esta crítica. Fue a raíz de estas transformaciones sociales que surgió también la idea de que los ciudadanos . Se desarrolló originalmente en el Reino Unido a principios de la década de 1970. En este sentido y a diferencia de la criminología clásica y de la positivista. • Historia personal y estructura biofísica. • Instituciones formales y no formales. sostiene la criminología administrativa. que ofrece un vasto número de oportunidades para cometer delitos y raras oportunidades de observar uno. Esto es. Factores estructurales que afectan las condiciones de seguridad RESULTADOS 123 Figura 68: Marco Ecológico de la Delincuencia 102 Estructural Institucional Interpersonal Individual • El nivel macro político. así como el capital social presente en las comunidades y lugares de trabajo. factores situacionales que involucran familia. formas de adaptación social a las relaciones interpersonales e insitutcionales.III. la criminología administrativa optó por dejar esta discusión a un lado.

nacionalidad. 111 La Declaración establece que sus disposiciones son aplicables a todas las personas sin distinción alguna. Factores estructurales que afectan las condiciones de seguridad RESULTADOS 124 Según la criminología administrativa. Adicionalmente. y. en México. y ha tenido también efectos de difusión benéficos para reducir otros delitos no considerados en la estrategia original. principalmente el robo. entonces prevenirla logrará reducir un gran número del total de delitos. el fenómeno del desplazamiento ocurrirá siempre. sufren amplios porcentajes del total de victimizaciones delictivas. opinión política o de otra índole. ya sea de raza. los índices de criminalidad bajarán sustancialmente. 107 Los oponentes de la PSD la critican por enfocarse exclusivamente al delito y olvidarse de las causas que lo generan. La prevención situacional ha demostrado ser eficaz en la reducción de muchos delitos específicos en lugares también específicos. que son la gran mayoría. Lineamientos de políticas para reducir la victimización La victimización es entendida como el proceso general de interacción social en el que una persona o grupo de personas son víctimas de algún delito. patrimonio o integridad física). La repetición de la victimización (recuérdese el apartado de multivíctimas y los casos analizados del Distrito Federal y del Estado de México) representa grandes volúmenes de delitos en un porcentaje relativamente bajo de población. Una política urgente debe partir de complementar el enfoque de justicia actual —que considera la persecución del delincuente y su eventual castigo como el fin último de la política criminológica— por un paradigma que ponga en lugar prioritario la atención a las víctimas de delitos. Entre estas provisiones a la que está obligado el Estado mexicano se encuen- tran: el acceso a la justicia y un trato justo. sigue sin existir una cultura de atención a víctimas. situación económica. 106 De las tres estrategias. También ilustra un nuevo conjunto de temas empíricos y teóricos para el análisis y la comprensión”. color. 112 Los hallazgos recientes en victimología referente a la victimización reincidente tienen implicaciones claras para el caso de México: es necesario brindar atención oportuna a las víctimas de delitos y reducir la impunidad. sexo. nacimiento o situación familiar. lo importante en la comisión de un delito no es su registro en sí. más allá de las reformas que reflejaron su inclusión en el texto constitucional así como la aprobación de algunas leyes federales y estatales en la materia. Donde pequeños porcentajes de la población. La primera consiste en asumir sin más dilaciones las recomendaciones de la Declaración 109 sobre los principios fundamentales de justicia para las víctimas de delitos 110 y del abuso del poder. el sistema de procuración y justicia penal se podrá orientar a reducir los delitos más graves. se reducirá el número de víctimas. b. Sin embargo. 108 Sin embargo. Continúa pendiente por parte del Estado mexicano poner en práctica una política victimológica que atienda la victimización desde dos perspectivas. su eficacia para reducir los índices delictivos la ha convertido en una de las estrategias de prevención por excelencia. Algunos de los resultados que ha arrojado este tipo de criminología son tres estrategias de prevención denominadas: “teoría de las ventanas rotas”. la aplicación de esta estrategia ha probado ser eficaz. religión. No es sino hasta hace poco tiempo que comparativamente se han empezado a reconocer las implicaciones que tiene la victimización reincidente para las políticas públicas. debido al impulso malsano innato en el delincuente. Esta estrategia parte del hecho de que el mayor número de delitos que ocurre es en contra de la propiedad de las personas. . o impedimento físico. origen étnico o social. quizá la más apropiada para México sea la prevención situacional del delito. Si la reincidencia en la victimización constituye una gran proporción del total de la victimización. Para aquellos que ven al delito como el producto de una predisposición delictiva. creencias o prácticas culturales. y sus víctimas. en el caso de los delitos ocasionales y patrimoniales. abriendo un conjunto de nuevas estrategias potencialmente prometedoras y más eficaces que muchas de las que hoy se utilizan. idioma. edad. Focalizando los recursos de prevención sobre las víctimas ya identificadas y simultáneamente utilizar las victimizaciones anteriores como un argumento racional para aplicar los recursos disponibles para controlar el delito. Es un número relativamente pequeño de delincuentes quienes están cometiendo un gran número de victimizaciones. Desde el punto de vista victimológico. La segunda perspectiva es de carácter más urgente y práctico: reducir la victimización repetida. sea o no registrado por las autoridades competentes. lo que es más importante. este problema puede ser superado concibiendo al delito no en términos de “causas” sino como el producto de elecciones y decisiones inmediatas hechas por el ofensor.III. sino el daño generado mediante la afectación de cuando menos uno de sus derechos protegidos por la ley (por ejemplo. Si se reducen estos delitos. A pesar de que los avances en la atención a víctimas son ya una constante en varios países. De acuerdo con Graham Farrell: “El fenómeno de la victimización reincidente ha sido reconocido en la literatura criminológica durante las últimas dos décadas. por lo que reducir este tipo de victimización es prioritario en cualquier estrategia de atención a víctimas. 104 “policía comunitaria” 105 y “prevención situacional del delito”.

Manual for the Development of a System of Criminal Justice Statistics. las diferencias serían todavía más notables. México.III. p. Estadísticas Judiciales en Materia Penal. 1999. Vol. 29. 3) Método. Office for Drug Control and Crime Prevention. 104 El planteamiento original de la Teoría de las ventanas rotas fue desarrollado por dos de los criminólogos más reconocidos en los Estados Unidos de América George Kelling y James Q Wilson en un artículo aparecido en la revista The Atlantic Monthly titulado “Broken Windows: The police and neighborhood safety”. p. V. Oxford University Press. d) Los datos de presuntos delincuentes y delincuentes sentenciados son los generados por los poderes judiciales locales junto con el INEGI. la ENSI-7. 12. 106 Consúltese el texto de Ronald V. John E. Mortalidad por homicidios en México. Original paper prepared for The Global Report on Crime and Justice. 99 Véase como ejemplo el comparativo de los cinco estados de mayor incidencia delictiva por cada 100 mil habitantes según la ENSI-7. 5) Sustitución 109 Adoptada por la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas. 103 Para consultar las 25 técnicas consulte el Cuaderno del ICESI No. 2 Índice Nacional de Inseguridad. Clarke “Situational Crime Prevention”. United Nations. Washington. US Department of Justice. 105 Para un conocimiento más profundo de esta estrategia se puede consultar el texto de uno de los principales teóricos de la Policía Comunitaria: Robert Trojanowicz titulado Community policing: how to get started. p. Cuadernos del ICESI No. 108 La PSD de hecho considera que el desplazamiento es una posibilidad tanto teórica como práctica y ha documentado al menos cinco tipos de desplazamientos: 1) Tiempo. por lo que adoptar solo una de ellas necesariamente limitará los resultados que se pretende alcanzar. capítulo 55 “Haga mapas precisos”. United Nations. Edición 2004. Monsey. 2002. . México.13 o bien remitirse a su fuente original Clarke. Australian Institute of Criminology. Cuaderno No. ICESI. New York. 2) b) Las definiciones de cifra oculta y cifra oficial provienen de: INEGI. 211 102 Mario Arroyo. Factores estructurales que afectan las condiciones de seguridad RESULTADOS 125 Notas del capítulo lll 95 Esta situación se ha intentado solventar con la creación del Centro Nacional de Información. mientras que la oficial mide el total de delitos que se registraron ante el MP. 107 Cabe mencionar que la reducción de los índices delictivos que se han registrado en otras ciudades del mundo se debe a la aplicación conjunta de estas y otras estrategias. 2009. 98 Es importante señalar que la cifra oculta sólo contempla los delitos que se miden en la ENSI. “Case attrition in New South Wales”. 2004. en Crime Prevention Studies. 6. Análisis delictivo para la resolución de problemas. 96 Cfr. y sus respectivas cifras oficiales según el SNSP. a propuesta del ICESI midió también los delitos que son denunciados a una instancia distinta al Ministerio Público. 4. Satyanshu. Ginebra 2004. 4) Tipo y. siendo la cifra oficial una clara subestimación de la cifra real de la delincuencia. p. Posteriormente se consolidó como una teoría y se publicó bajo el título de Fixing Broken Windows. Nueva York. y Eck. 75. Ronald V. 2) Lugar. Preventing violence: a guide to implementing the recommendations of the World Report on Violence and Health. Clark. Crime Analysis for Problem Solvers in 60 small steps. 1994. 101 Ronald V. mediante Resolución 40/34 el 29 de noviembre de 1985. p. Si se hacen los ajustes pertinentes. 2. 100 Esquema traducido y adaptado de World Health Organization. Criminal Justice Press. 97 a) Reelaboración de la figura con datos de: 1) Mukherjee. 2005. c) Los datos de victimización son precisamente la gran aportación que las ENSI realizadas por el ICESI han hecho a la historia de la victimización en México. que forma parte del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

sufrimiento emocional. aprehenda. pero violen normas internacionalmente reconocidas relativas a los derechos humanos. en M. individual o colectivamente. pérdida financiera o menoscabo sustancial de los derechos fundamentales. Factores estructurales que afectan las condiciones de seguridad RESULTADOS 126 110 Se entiende por víctimas: ”las personas que. En la expresión ‘víctima’ se incluye.III. sufrimiento emocional.) Building a safer society: Strategic approaches to crime prevention. además. “independientemente de que se identifique. hayan sufrido daños. Tonry y D. 19. inclusive lesiones físicas o mentales. Preventing repeat victimization. La Declaración también considera víctima a una persona. como consecuencia de acciones u omisiones que violen la legislación penal vigente en los Estados Miembros. pérdida financiera o menoscabo sustancial de sus derechos fundamentales.” 111 Según la Declaración se entenderá por víctimas de abuso de poder las personas que. p. individual o colectivamente. a los familiares o personas a cargo que tengan relación inmediata con la víctima directa y a las personas que hayan sufrido daños al intervenir para asistir a la víctima en peligro o para prevenir la victimización. incluida la que proscribe el abuso de poder”. 112 Graham Farrell. Crime and Justice: A review of Research. como consecuencia de acciones u omisiones que no lleguen a constituir violaciones del derecho penal nacional. enjuicie o condene al perpetrador e independientemente de la relación familiar entre el perpetrador y la víctima. 469.P. en su caso. . inclusive lesiones físicas o mentales. Farrington (Eds. hayan sufrido daños.

destinar una pequeña fracción de este gasto a investigación científica y formación de recursos humanos sería un gran avance: se empezaría a romper ese nudo gordiano de la inacción gubernamental y a dotar de sentido una estrategia de seguridad hoy ausente. sería innecesaria en un régimen democrático donde las autoridades estén sujetas a esquemas de transparencia y rendición de cuentas. ejercer un control ciudadano en determinadas esferas de la seguridad pública. Guía para El Diseño de Políticas Sobre la aplicación de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Principios fundamentales de Justicia para las Víctimas del delito y del abuso de poder. los empresarios. b) ejercer una verdadera labor de supervisión y vigilancia a los poderes públicos para que los puestos de los responsables se asignen con criterios profesionales y no de lealtades personales. Para ejercer este liderazgo la sociedad debe impulsar cuatro acciones fundamentales: a) ejercer una participación real e informada en los distintos foros de seguridad —tales como los consejos ciudadanos— dejando de ocupar esos espacios como mera comparsa y testigo mudo de la ineficacia gubernamental.113 Los gobernantes tienen la responsabilidad histórica de abandonar su posición de negar la realidad y ocultarla. 113 ONU. Ante la necesidad de seguridad y la falla del Estado para proveerla. de carácter radical. tal y como ocurrió con el tema electoral en su oportunidad. En segundo lugar. la apatía y la simple protesta. Si atendemos las cifras que se erogan como parte del presupuesto público en materia de seguridad o los costos que la inseguridad tiene para la sociedad mexicana. “los gobiernos y la comunidad internacional deberían incluir políticas efectivas para prevenir y reducir la victimización por el delito. Consideraciones finales En la comunidad internacional se tiene desde hace cuando menos una década la convicción de que ante la creciente gravedad del problema y considerando que la seguridad pública es uno de los derechos humanos fundamentales. los organismos no gubernamentales. Los ciudadanos debemos exigir con datos confiables y empíricamente verificables la reducción de los delitos y de la victimización. debe exigir ser tomada en cuenta al momento de diseñar políticas y tomar decisiones. políticas y técnicas de cada estado. En este proceso. No se trata de sustituir al Estado de esa función esencial básica de brindar seguridad. científica y eficaz. las universidades y otros centros de estudio tienen una gran responsabilidad y deben utilizar su liderazgo y capacidad de generar conocimientos y acción social para que se diseñe una verdadera política de Estado en materia de seguridad pública. lo que está en riesgo es la viabilidad de la democracia como forma de gobierno y quizá de México como un Estado de Derecho. Más allá del discurso es necesario adoptar un enfoque integral basado en nuevos paradigmas que se adapten a las características culturales. sino de sumar esfuerzos con él. Los daños a la población. De no actuarse. criminología. es necesario establecer alianzas institucionales que permitan ser copartícipes en la toma de decisiones y. Sin embargo. De quedarse en mero discurso la estrategia integral contra la inseguridad. en tanto que las respuestas técnicas dadas a través de políticas públicas se seguirán postergando. Para reducir la criminalidad y la victimización es necesario instrumentar una estrategia racional. el sentimiento de inseguridad y el miedo al delito anticipan un deterioro aún mayor de la percepción que se tiene de la democracia y está minando el ahora tan de moda tejido social. Esta última forma de participación ciudadana. finalmente. y d) formar especialistas en seguridad. UN ODCCP Oficina de las Naciones Unidas para el Control de Drogas y Prevención del Delito/Centro Internacional para la Prevención del Delito Nueva . tiene que elevarse por encima de su clase política y sus gobernantes. c) fortalecer o crear organizaciones apartidistas. De seguir el estado actual de cosas se generará un círculo perverso donde ni la alternancia partidista ni la democracia representarán medios útiles para mejorar las condiciones de seguridad y la calidad de vida de los mexicanos. abre la posibilidad de una situación de mayor conflicto y violencia. En tercer sitio. técnicas y científicas que diseñen las políticas de seguridad que el Estado no está generando. la sociedad debe en primer lugar informarse y generar esquemas de participación ciudadana que superen la desidia. victimología y política criminológica fuera y dentro de las instituciones de seguridad. de cada municipio. la desconfianza hacia las instituciones. en el caso de México parece que una vez más la sociedad civil.RESULTADOS 127 IV.

o Es indispensable que la rectoría de la encuesta en sus diferentes fases quede bajo ese mismo organismo. o Condición necesaria para la credibilidad de la encuesta es que el procesamiento de la base de datos y la presentación de resultados eluda los sesgos en la información ofrecida. o La entidad que lleve a cabo el levantamiento de campo debe reparar en la no respuesta motivada por factores relacionados con la inseguridad. Epílogo La realización de la ENSI-7 deja enseñanzas importantes: o Es imprescindible que en una encuesta victimológica la entidad que realice el levantamiento de campo actúe bajo la guía y la supervisión de un organismo ciudadano que conozca con suficiencia técnica y científica las materias de criminalidad y victimización. ya que esa no respuesta es por sí misma un elemento de lo que se está midiendo. la seguridad y la justicia. o Es deseable que –conforme al Acuerdo por la legalidad. .los esfuerzos ciudadanos de participar en la medición de la criminalidad y la evaluación de las autoridades sean reconocidos y apoyados.RESULTADOS 128 V.

1984. Quinta Encuesta Nacional sobre Inseguridad: Resultados. Análisis delictivo para la resolución de problemas. Diálogos por la Seguridad. Cuadernos del ICESI No.. en Sociología y cultura. Informe Anual 2009. México. 2010. México. . Victimización. México.0. The Atlantic Monthly. Nueva York. CIDE. 6. Broken Windows: The police and neighborhood safety”. Arroyo. 2002. Criminal Justice Press. Mario Arroyo. incidencia y cifra negra en México. INEGI. Campos. Tonry y D. 4.55. 266. Índice Nacional de Inseguridad: Termómetro del Delito. 29. 2. en Crime Prevention Studies. Arroyo. Estadísticas Judiciales en Materia Penal. 2009. D. Incidencia y Cifra Negra en México. 2005. p. Encuesta de Victimización y Eficacia Institucional. 44. Monsey. Séptima Encuesta Nacional sobre Inseguridad ENSI 2010. Edición 2004. página 305. Cuadernos del ICESI No.org. 2. 2 de agosto de 2010 Farrell. Kish.mx/est/contenidos/espanol/metodologias/encuestas/hogares/io_ensi-07. 2004. México. Septiembre de 2009. Clarke. ICESI. ICESI. Leslie (1987). Referencias bibliográficas ABS Information Paper: Measuring Crime Victimization. Séptima Encuesta Nacional sobre Inseguridad ENSI 2010. 59. Instituto Nacional de Ciencias Penales. Informe operativo. 2010. ICESI. 2010. Cuadernos del ICESI No. “Situational Crime Prevention”. Catalina Palmer. INEGI. 2001. Farrington (Eds. Crime and Justice: A review of Research. 4522. Pierre. 2008. Ronald V. Graham. pág. Bourdieu. 2009 Arroyo.6. “Comparing Crime Trends on the basis of Survey Data: problems and prospects”. México. Nueva York. Mortalidad por homicidios en México. Victimización. Mario.pdf.. Clarke. Arroyo. 2006. Ronald V. México. George Kelling y James Q Wilson.inegi. 2010. Ronald V. 1994. Olga. Washington. 8. cat. p. British Crime Survey Technical Report 2006-2007. 2009.2. ICESI. Manual del entrevistador Islas. p. México. Australia: The Impact of Different Collection Methodologies. Pág 2. Evento ISTAT. “Encuestas Nacionales sobre Inseguridad. Mario. INEGI. CNCA/ Grijalbo. no. Catherine Grant y Polly Sinclair. Arroyo. en 65 propuestas para modernizar el sistema penal en México. y Peña. Roy. 12. Crime Analysis for Problem Solvers in 60 small steps. London. Stanley. “Consideraciones criminológicas”. Roma. Mario Arroyo. John E. 1.P. Cuadernos del ICESI No. ENSI 5-2008. Mario y Palmer. en Catalina Palmer. John Wiley and Sons. “Statistical design for research”. fecha de última consulta: 27 diciembre 2010. “La opinión pública no existe”. Polity Press. Center for Oriented Policing. Marco Conceptual ENSI-6”. Residencia Oficial de los Pinos. “Preventing repeat victimization” en M. States of Denial: Knowing about atrocities and suffering.F. Cohen. Carlos Penna.001 Alvazzi del Frate. 2004. ICESI. Vol. Clark.RESULTADOS 129 VI. Cuaderno No. México. US Department of Justice. México. ICESI. http://www. Bolling Keith. Cuadernos del ICESI No. 94. Encuesta Nacional en Viviendas.) Building a safer society: Strategic approaches to crime prevention. Sección 4. y Eck. Cuaderno 8 ICESI. “Evaluar periódicamente la eficiencia del personal del Ministerio Público”. “Confianza en las instituciones”. México. Anna (2003).

New York. United Nations. Manual para encuestas de victimización. Mark. Cornelius y David Shirk. Modelos estadísticos lineales en la investigación comparativa. Instituto de justicia de los Estados Unidos y Universidad Carlos III. A Comparative Analysis of the European Survey of Crime and Safety (ENECRIS 2005). The Burden of Crime in the EU. Vol. Warr. Criminal victimisation in eleven industrialised countries. Pablo. 1999. Porrúa. Modelos estadísticos lineales en la investigación comparativa. Ignacio (1991). Resultados principales de la ENECRIV y ENECRIS 2004-2005. Farmer National Centre for Social Research and Ipsos MORI. Indiana. 1. Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD) y Comisión económica de las naciones unidas para Europa (CENUE) (2009). 1.J. Picca. Luis. Office for Drug Control and Crime Prevention. Victimización en la perspectiva internacional. Key findings from the 1996 international crime victims survey. Méndez. “Unweaving the social fabric: the impact of crime on social capital. . 94 Pickering Kevin.. 6.VI.4.M. FCE. (1997).J. Ginebra 2004. J. ONU. Traducción al español. Manchin. Section 2: Comparing police-reported crime statistics and victimization data. Office for Drug Control and Crime Prevention. en Wayne A.. Manual for the Development of a System of Criminal Justice Statistics. P. R. Rodríguez Manzanera. Monografías IIMAS. Preventing violence: a guide to implementing the recommendations of the World Report on Violence and Health. Oxford University Press. Reforming the administration of justice in México. Carlos. Referencias bibliográficas RESULTADOS 130 Mayhew.. Robert. Van Dijk. Guía para El Diseño de Políticas Sobre la aplicación de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Principios fundamentales de Justicia para las Víctimas del delito y del abuso de poder. 2007. 1999. Smit. J. Georges. Van Dijk Jan. World Health Organization. ONU. ICESI. La criminología. México. Parás. Caroline Bryson and Christine (2008). Cuadernos del ICESI No. “Case attrition in New South Wales”. UN ODCCP Oficina de las Naciones Unidas para el Control de Drogas y Prevención del Delito/Centro Internacional para la Prevención del Delito Nueva York. México. 2002.. No.M. Victimología: Estudio de la Víctima. Mayo 2008.2002. Community policing: how to get started. van Kesteren. ed. & Hideg. ONU. Ignacio (1991). 2009. Centre International Crime Prevention. Statistics Canada (2009). Méndez.. (2007). 1987. Patten Smith. Oxford University Press. J. 2006. P. G. The Hague: Centro de Documentación e Investigación del Ministerio de Justicia de Países Bajos (WODC). New York. Reporte de Investigación No.. “El Miedo al delito en los Estados Unidos: rutas para la investigación y la formulación de políticas”. 3a. Trojanowicz. Original paper prepared for The Global Report on Crime and Justice. 5. UNAM. Madrid.4. El costo de la inseguridad en México. Mukherjee. p. . Monografías IIMAS. 1996. Global Report on Crime and Justice. Satyanshu. University of Notre Dame Press. Australian Institute of Criminology. British Crime Survey: options for extending the coverage to children and people living in communal establishments. Vol. No. en Recopilación de estudios sobre criminalidad actual. Mendoza. Van Kesteren. 1999. México. Measuring Crime in Canada: Crime severity Index and Improvements to the Uniform Crime Reporting Survey.”. J. & Van Dijk. UNAM.

Santiago de Chile.cfm?n=36833. php?storyid=358 http://www. 2006.aic. P 141.larednoticias.es/recpc . http://www.RESULTADOS 131 VII.org. D. Luis Genaro. http://www.147.mx/est/contenidos/espanol/metodologias/encuestas/hogares/sm_ensi-07.medioslatinos. www.icesi. http://www.org. “Posición del INEGI respecto a la Información sobre seguridad pública”.F.mx/inegi/contenidos/espanol/prensa/Boletines/Boletin/Comunicados/Especiales/2011/Enero/comunica1.gov/App/Publications/abstract. “Se incrementa en 10% el robo al transporte público en el DF”. septiembre.ncjrs.org.mx/estadisticas/estadisticas_encuestasNacionales.latinobarometro.inegi.org.ISSN 1695-0194.pdf INEGI.inegi. Informe Latinbarómetro 2006.ugr. http://www.com/modules/news/article. Laura. Vásquez.au/en/publications/previous%20series/proceedings/1-27/~/media/publications/proceedings/27/Strangeland.mx/publicaciones/comunicados/icesi_diario_de_yucatan. Strangeland Pen (1996) The Effect of Interview Method and Response Rate on Victim Survey Crime Rates. Encuesta sobre seguridad y democracia. International Victimology. p.aspx?ID=169490.mx/2010-12-07/se-incrementaen-10-el-robo-al-transporte-publico-en-el-df/ Laura Vozmediano.7 diciembre de 2010.m-x. 1. Abstract en: http://www.com/noticias.icesi. RECPC 10-07 (2008) .gov. México.asp INEGI.ashx .pdf http://www.. 2007. Referencias electrónicas Corporación Latinbarómetro. . algunas respuestas teóricas y técnicas” en Revista Electrónica de Ciencia Penal y Criminología.org IPSOS y El Universal. http://www. Séptima Encuesta Nacional de Inseguridad (ENSI-2010): Síntesis Metodológica. “Problemas de medición al miedo al delito.asp http://www.com.http://criminet.

.RESULTADOS 132 Esta encuesta fue financiada por la Secretaría de Seguridad Pública del Gobierno Federal.

RESULTADOS 133 Lo que no se mide no se conoce. lo que no se conoce no se puede resolver .

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->