Lévi-Strauss: Una introducción epistemológica

Lévi-Strauss toma como fundamentos para su obra sociológica y antropológica fundamentalmente las obras de Marcel Mauss, Emile Durkheim y los desarrollos provenientes de la lingüística estructural, cuyo precursor fue Ferdinand de Saussure y el círculo de Praga, en particular Roman Jakobson. Marcel Mauss y el “hecho social total”: El momento de estudiar los fenómenos antropológicos y sociológicos, Lévi-Strauss concibe la sociedad, como objeto de estudio, sobre la base de la definición de Marcel Mauss en torno al “hecho social total”. Para este autor, en cada fenómeno social es posible observar y estudiar la incidencia de múltiples instituciones, prácticas y formas de producción. Dos aspectos se desprenden de esta definición: por un lado, la concepción de la sociedad en tanto totalidad, por otro, la necesidad de, partiendo de un fenómeno social determinado, construir o elaborar el conjunto de las determinaciones que en él se ponen en juego. Así, según Lévi-Strauss, importa destacar el planteo de Mauss en tanto concibe la totalidad como “constituída por múltiples hojas y formada de una multitud de planos distintos y unidos. En lugar de aparecer como un postulado, la totalidad de lo social se manifiesta en la experiencia: instancia privilegiada que cabe aprehender en el plano de la observación, en ocasiones bien determinadas, cuando “se agita... la totalidad de la sociedad y sus instituciones. Ahora bien, esta totalidad no suprime el carácter específico de los fenómenos (...): de modo que ella consiste, finalmente, en la red de interrelaciones funcionales entre todos estos planos.1” Es pues una noción de totalidad que le permite al autor partir de los fenómenos en su especificidad y a partir de ella ir hacia las relaciones estructurales que los determinan. La importancia de la fonología: La importancia del método de la fonología radica, para el autor, en que permite alcanzar realidades objetivas (materiales) en el estudio del lenguaje. Ésta es la revolución que introduce la lingüística y en particular la fonología, en el desarrollo de su método. Esto es posible debido a que el lenguaje es un fenómeno social que se constituye un objeto independiente del observador y que cumple con las premisas necesarias para la aplicación de un método de formalización. La fonología, en particular, desde el punto de vista estructuralista, define al fonema como una unidad mínima de rasgos sonoros distintivos; las unidades mínimas que permiten distinguir los significados; un haz de rasgos distintivos. Este concepto coloca el acento, fundamentalmente, en el fonema en tanto unidad diferencial, cuyo valor surge de las relaciones de oposición y diferencia que establece con otras unidades. Desde este ángulo, entonces, el fonema es la unidad mínima indivisible cuya función consiste tan sólo en “diferenciar, agrupar, delimitar o poner de relieve las diversas unidades significativas.”2 Así, las unidades mínimas componen relaciones que permiten comprender las formas pertenecientes a niveles de complejidad mayores, y finalmente comprender sus relaciones con la producción del sentido. Así, permiten, por ejemplo, distinguir las palabras en una lengua. La fonología postula que casi todas las conductas lingüísticas se sitúan en el nivel de lo inconsciente. Al hablar, por ejemplo, no tenemos conciencia de las leyes sintácticas y morfológicas de la lengua. pasa del estudio de los fenómenos lingüísticos conscientes a su estructura inconsciente. Esta disciplina, toma como base del análisis las relaciones entre los términos, mostrando las relaciones entre los fonemas en sistemas fonológicos concretos. Su estudio, permite la elucidación de las determinaciones internas a cada uno de estos sistemas, de los cuales se pone así en evidencia
1 Lévi-Strauss, Claude. “ Introducción”, en “Antropología Estructural”, EUDEBA, Buenos Aires, 1976, pág. XXIV. 2 Jakobson, Roman. Halle, Morris. “Fundamentos del lenguaje”, Editorial Ayuso, Madrid, 1967. pág. 11.

los siguientes problemas3:    ¿Es posible aplicar un método análogo a otros fenómenos sociales? ¿Conduciría un método idéntico a los mismos resultados? ¿Podríamos admitir que diversas formas de la vida social son sustancialmente de una misma naturaleza: sistemas de conducta cada uno de los cuales es una proyección. Buenos Aires. reconstruir el sistema de la lengua. “ El análisis estructural en lingüística y antropología”. aplicar el método de forma totalmente fiel no es el camino adecuado. Allí radica el principio de la arbitrariedad del lenguaje que enuncia Ferdinand de Saussure. 1976. Siempre teniendo en cuenta que. Según Lévi-Strauss. pág. una analogía a nivel estructural. tan grande. de las leyes universales que rigen la actividad inconsciente del espíritu? Al momento de estudiar un fenómeno social particular. pág. es decir. como vimos. Este análisis se orienta a obtener las “leyes generales” que comportan la organización de estos sistemas. Por ello. existen diferencias específicas entre el lenguaje y los sistemas de parentesco que hacen que ambos no puedan ser homologados en forma directa. Ahora bien. lo que es producto de la actividad inconsciente del espíritu. el parentesco se distingue del lenguaje en cuanto a su función. encuentra la imposibilidad de establecer relaciones necesarias al nivel del vocabulario. en “Antropología Estructural”. es decir. el sistema de parentesco recubre dos órdenes de realidad: por un lado. La analogía entre los términos del parentesco y los fonemas es. un isomorfismo entre ambos niveles. en el habla. para el autor. que puede llevar al investigador a incurrir en un aplicacionismo inadecuado del método lingüístico al sistema de parentesco. Este sistema de relaciones es. El lenguaje tiene una función muy clara: sirve para la comunicación. en tanto y en cuanto se constituye por un sistema de nominaciones que hace uso y pertenece a la materialidad y dominio del lenguaje. el lingüista analiza los fonemas en “elementos diferenciales”. a condición de considerar a dichos sistemas como una especie de lenguaje. Claude. Por un lado. Claude. en “Antropología Estructural”. EUDEBA. .su estructura. 1976. el resultado de la actividad inconsciente del espíritu. Es decir. EUDEBA. y. Buenos Aires. Hasta llega allí la potencia de este método. en principio. a su vez.4 Por su lado. “ Lenguaje y Sociedad”. 3 Lévi-Strauss. 54. no debe olvidarse que le parentesco es un hecho de discurso. el sistema de la lengua. que pueden ser luego organizados en uno o varios “pares de oposiciones”. una vez establecida la importancia “revolucionaria” de método fonológico. el autor encuentra que la aplicación de dicho método es posible. sobre el plano del pensamiento consciente y socializado. El sistema de parentesco. Si tal formalización puede llevarse a cabo. 54. aplicar el método desconociendo las diferencias efectivas entre los diferentes fenómenos estudiados no es el camino más adecuado. como los sistemas de parentesco y las reglas de matrimonio en diferentes sociedades. Lo que permanece ignorado. De todos modos. surgen . El problema del método: Ahora bien. por ejemplo. el análisis fonológico no opera en forma directa con las palabras. es decir. Esto lo lleva a aplicar el mismo tipo formalización tanto al lenguaje como a los sistemas de parentesco. los términos familiares constituyen una nomenclatura. permitiendo así la producción de significado y el establecimiento de la comunicación. Para alcanzar una ley de estructura. el lenguaje. 4 Lévi-Strauss. Así. en el lenguaje. si bien debe ser pensando como un lenguaje para su estudio. Así mismo. es el medio por el cual alcanza ese resultado. se debe a que es posible postular la existencia de una correspondencia formal entre ambos niveles . es susceptible de ser estudiado partiendo de la base de la disociación en unidades mínimas o elementos diferenciales y a partir del análisis de las relaciones entre ellas. en todo caso. entran en juego las leyes sintácticas y morfológicas como actividad inconsciente del espíritu. no se corresponde en forma directa con él.

el parentesco constituye un sistema de organización de conducta: los individuos o clases de individuos se ven compelidos a comportarse de determinada manera. a la hora de aplicar el método al sistema de parentesco. a diferencia del lenguaje. pero se ignora cuales son las relaciones de determinación necesarias entre ellas para que esto sea posible. en última instancia al orden del lenguaje. que consiste en asegurar la cohesión del grupo. Por otro lado. se sabe que la regulación de las conductas permite la cohesión del grupo. comparten el ser el resultado de las operaciones inconscientes del espíritu. es decir. por un lado “un sistema de denominaciones” (un vocabulario específico para nombrar los términos del parentesco) y por otro “un sistema de actitudes” (de conductas recíprocamente determinadas). pero se desconoce su aplicación. tanto el sistema de parentesco como el lenguaje.una organización específica de términos que pertenecen. a desplegar una conducta recíproca a partir del lugar que ocupan en el sistema de parentesco. el de la comunicación. resultan de los proceso de elaboración que el espíritu realiza en forma inconsciente. Para el primer sistema. Tenemos entonces. Entonces. es necesario considerar que éste recubre dos órdenes diferenciados pero interrelacionados entre sí. se conoce su finalidad. es posible reconocer sin más el sistema de relaciones implicado. Para el sistema de actitudes. pero se ignora cuales son las conexiones entre ellas que permite dicha cohesión ni la necesidad de ellas. y que. en tanto conjunto delimitado. Dicho de otro modo. Desde un punto de vista estructural. . no agota su existencia en un sólo orden.

al ser devueltos a su hábitat natural pueden desplegar. evolutivamente hablando. que. por diversas contingencias. o dicho de otro modo. Sobre la base de una solución de continuidad entre entre ambos estados. Barcelona. Por otro lado. sino que el encuentro entre ambos estados supone la integración en un nuevo orden. trazar a partir de allí esa serie. . un repertorio de comportamientos “propio” de su especie. crecieron en un estado. un valor metodológico. elaborando respuestas acordes. Es posible se observar en ellos comportamientos que se considerarían característicos de la especie humana. Así. intentan recoger ejemplos que permitan reconocer. al estudiar las relaciones sociales al interior de los grupos de primates. desde estas teorías. evolutivamente relacionados a la especie humana. puramente natural. explica el autor. al menos parcialmente. Distinguir ambos estados en el comportamiento humano resulta una tarea complicada en tanto la mayoría de sus manifestaciones resultan de una integración de ambos niveles: la cultura no se encuentra. Claude. o de resolver problemas de cierta complejidad en la consecución de un fin. 1985. siguiendo con la comparación entre ambas especies. estudiando a los primates superiores que se suponen. En este sentido. donde es posible observar que. no les es posible establecer allí una norma frente a la cual responden en forma regular. según el autor. esta perspectiva pone en juego el supuesto de que sería posible encontrar un “hombre” en estado natural. Ahora bien.La “oposición” naturaleza-cultura: El problema del incesto se inscribe. en tanto y en cuanto. cuya instauración difícilmente se conciba sin considerar el orden del lenguaje. el criterio más válido para reconocer la existencia de actitudes sociales es: “la presencia o ausencia de la regla en los comportamientos sustraídos a las determinaciones instintivas. Las respuestas previas que el autor rastrea tienden. 5 Lévi-Strauss. aparecen los intentos explicativos que buscan establecer éstas series evolutivas. en primer lugar. Planeta-Agostini. Esto resulta plausible a nivel de los animales. para Lévi-Strauss. simplemente yuxtapuesta o superpuesta a la vida (existencia biológica). dentro de la especie humana. Pero. aislados de cualquier influencia sociocultural. a la vez. el problema se orienta entonces a la dilucidación del punto en que ese pasaje se produciría. Ejemplos como los niños salvajes serían. La búsqueda del origen de las reglas institucionales en el dominio de la naturaleza lleva a caer en un círculo vicioso. no se registra en el caso del humano. 54. en tanto “estado anterior”. desde una perspectiva evolucionista. en especial en torno al establecimiento de parejas para la reproducción sexual. suponen la existencia de un orden cultural.”5 Al nivel de la introducción de un orden en aquello comportamiento indeterminados desde el punto de vista instintual es que se pone de manifiesto la intervención de la cultura a partir del establecimiento de una regla. es la ausencia de reglas el parámetro fundamental en la distinción entre un proceso natural y un proceso cultural. buscan reconstruir la serie evolutiva gradual que llevaría del estado de naturaleza al de la cultura. El caso más renombrado. dentro del campo más amplio de la problemática del pasaje de la naturaleza a la cultura. o de la historia de la especie humana. Tal cosa. a primera vista. a intentar situar ese punto a nivel de la ontogénesis. que haya permanecido ajeno a cualquier influencia de la cultura. siendo la diferencia entre ambos exclusivamente una diferencia de grado. algún resabio de lo precultural o puramente natural. Entonces. Tal hombre desplegaría una serie de comportamientos que se explicarían como pertenecientes exclusivamente al estado de naturaleza. como la posibilidad de emitir sonidos articulados. pág. en particular los doméstico. La distinción del estado de naturaleza y el estado de cultura tiene. “ Las estructuras elementales del parentesco”. Ahora bien. Un ejemplo paradigmático es el interés de la ciencia en los denominados “niños salvajes”: cachorros humanos. el “salvaje de Aveyron”. a la cultura. la demostración de la existencia de ese estado natural y la posibilidad de retornar a él por “regresión”.

es decir. nada en ella determina la especificidad que esa alianza debe adoptar. la cultura opera introduciendo un orden por ella establecido. dicha prohibición por un lado presenta las características de lo natural. si la relación de filiación se encuentra claramente determinada.”6 Así. . como se observa en el intercambio de dones: “desde este punto de vista. 1985. Expresa entonces una relación continua. Si bien el hecho de la alianza es exigido por la naturaleza. e incluso biológicas. que justifiquen la imposibilidad de contraer alianza con un pariente consanguíneo. Planeta-Agostini. Claude. la naturaleza impone la necesidad de una ley pero se despreocupa de su contenido. 1985. Claude. todo aquello que en el hombre se presenta del orden de la naturaleza tiene carácter universal y se presenta espontáneamente. Barcelona. “ Las estructuras elementales del parentesco”. pág. y se encuentra sujeto a una norma. dejando librado un punto de indeterminación en el cual la cultura puede establecer sus propias exigencias a través de la introducción de la Regla: “(. el estudio de la prohibición y la regla de la exogamia. en tanto y en cuanto las especificidades de la puesta en práctica de dicha regla depende de cada cultura como diferente de otras. al problema de la introducción del proceso de acumulación en el seno de procesos de repetición. fundamentalmente. Desde el punto de vista de la filiación. y la posibilidad del encuentro queda librada al azar y la probabilidad. Barcelona. expresa una relación de desequilibrio. Al presentar la características de lo universal biológico y lo cultural particular. en él se ponen en juego al mismo tiempo la naturaleza y la cultura. Así. pero su valor superior radica en que es un borde. se hace necesario el encuentro entre dos individuos de sexo opuesto para que se produzca la unión sexual que posibilite la reproducción. es decir. y todo aquello que pertenece al dominio de la cultura se enmarca dentro del orden de lo relativo y particular. el servir de medio para abordar la problemática del pasaje de la naturaleza a la cultura. el doble juego del dar y del recibir. Planeta-Agostini. la naturaleza no dice nada respecto de la relación entre los sexos.El universo de las reglas: Para Lévi-Strauss... 7 Lévi-Strauss. en la cual el individuo siempre recibe más que lo que da y da más de lo que recibe. Es decir.”7 Si bien existen numerosas teorías que pretenden encontrar alguna características intrínsecas. el hijo que después se constituye en padre dona su carga genética en esa relación de filiación. como contrapartida a la herencia y filiación. en tanto y en cuanto es necesaria la existencia de la misma para asegurar la continuidad biológica de la especie. en tanto es universal y la encontramos en cualquier sociedad. la prohibición depende. Su raíz está en la naturaleza. demuestra que no es el supuesto riesgo biológicas el factor determinantes de la prohibición de establecer aquel tipo de alianza. 68. en el fenómeno de la herencia. la naturaleza establece un doble juego del dar y el recibir con la característica de que en el dominio de la naturaleza sólo se da lo que se recibe. “ Las estructuras elementales del parentesco”. 6 Lévi-Strauss. el problema del pasaje de la naturaleza a la cultura se reduce. 66. Apunta específicamente al pasaje de la consanguinidad biológica a la alianza culturalmente determinada. Esto se debe a que allí donde la naturaleza deja algo librado a la indeterminación.) es precisamente la alianza la que proporciona la bisagra o más precisamente la muesca en que se inserta la bisagra: la naturaleza impone la alianza sin determinarla y la cultura sólo la recibe para definir en seguida sus modalidades. pág. pues. la naturaleza exige el hecho de la alianza. pero podemos aprehenderla en el otro extremo como un hecho claramente social. constituye un problema muy especial. Por el contrario. La importancia del problema de la prohibición del incesto radica en que. permanente y estable. por el contrario. Dicho de otro modo. como el otro. Puede parecer un fenómeno aislado o un elemento más dentro de la cultura que merece ser estudiado al igual que otro. de un sistema de denominaciones que establece las restricciones y las prescripciones respecto a las posibilidad de contraer una alianza determinada. Dicho sistema opera utilizando término que orden e indican las reglas para el matrimonio en cada una de las sociedades. de lo relativo y particular. A nivel de la cultura.

Sin embargo. en su máxima expresión. indispensable desde el punto de vista de la supervivencia. fundamentalmente. “ Las estructuras elementales del parentesco”. a la prescripción de establecer alianzas con determinados términos dentro de la estructura. ocurre sociedades donde la competencia económica y sexual alcanza niveles importantes. el soltero es considerado desdichado o incluso una peligrosa influencia para los más 8 Lévi-Strauss. Barcelona. o sumamente desaconsejable e incluso repudiado abiertamente por el resto de los miembros. La escasez de mujeres se relaciona para el autor. En ello. e incluso el más importante de todos). En este sentido. La postulación de la mujer como objeto de intercambio (para el autor uno de los más importantes. es demostrable cierto equilibrio demográfico “natural” en el número de nacimientos de mujeres y varones. una guerra. Por otro lado. el intercambio se realiza en torno a uno de los bienes más preciados e importantes: las mujeres. la cual es. la diferencia sería despreciable: estaría asegurado el acceso de cada varón a. el rol de la mujer es fundamental. al menos. porque establece lazos fuertes entre los grupos y les permite reclamar el favor del otro grupo en situaciones de peligro. como una unidad de producción básica que se encarga. y en realidad. una esposa. Esta es una característica compartida por dos de los bienes más importantes para la subsistencia de los grupos como tales: las mujeres y el alimento. para el autor a la escasez. Más directamente. La monogamia es. la regla impulsa la circulación entre los diferentes grupos y sostiene la función del intercambio entre ellos. función característica de la cultura.El hecho de la regla es la dimensión fundamental de la prohibición del incesto. es una tendencia universal en el ser humano. sino. por un lado. desde este ángulo. Así. que consiste en mantener unido al grupo como grupo. con la tendencia generalizada a la poligamia que encuentra en la especie humana. Sin embargo. para el autor. Claude. más allá de eso. incluso resultando su tares. la tendencia a la poligamia hecho que se observable en numerosas culturas. se realiza siempre en torno al algún bien que resulte valorado para los grupos involucrados en él. una institución negativa. En este sentido. por lo cual. la cultura debe operar introduciendo un orden allí donde la naturaleza presenta un punto de indeterminación: la prohibición del incesto. tanto desde un punto de vista estrictamente práctico (la pareja como unidad productiva) como por la relación de la distribución con el sistema de denominaciones propio del parentesco. ejemplo paradigmático de dicha intervención. La prohibición del incesto no refiere meramente a la prohibición de mantener relaciones con los parientes biológicos. más bien entonces. 74. encontramos sociedades en que el alimento acopiado se divide y distribuye asignando las partes de acuerdo al lugar que cada individuo ocupa en la estructura del parentesco.8 La economía de la tribu se encuentra estructuralmente relacionada a la función del matrimonio. resulta crucial para la existencia de cada grupo en varios sentidos. Planeta-Agostini. en algunas sociedades. en numerosos casos. Por una parte. representa la Intervención de la cultura. asegurando su existencia. fundamentalmente de la provisión de alimento para su familia. y aquella se torna necesaria para el sostén del grupo. Un ejemplo claro de ello es el lugar que ocupan los solteros en algunas tribus del amazonas. tiende a introducir un desequilibrio entre los sexos. su represión resulta de la intervención de la cultura. La tribu asigna De allí que existan tribus en las cuales el celibato es inconcebible. el intercambio que se produce en la alianza. y es el que pone en acción la función principal de la cultura. porque el matrimonio resulta decisivo en su relación con la distribución del “producto escaso” al interior de la tribu y entre los diferentes grupos y familias. La valoración se encuentra relacionada. . El intercambio. el transcurso de la estaciones del año). La escasez de éste último es un hecho que puede explicarse en motivos naturales (por ejemplo. Por un lado. Allí. como por ejemplo. En el caso de las reglas matrimoniales. esencial para la perdurabilidad del grupo como tal. para el autor. como borde entre la naturaleza y la cultura. en la cual la alianza cumple un rol crucial. Esta es un hecho que pone en relación el nivel de la naturaleza con el nivel de la cultura. la monogamia. 1985. en tanto se asocia al hombre en las tareas necesarias para asegurar esa provisión. El alimento es un producto escaso cuya distribución se encuentra determinada por la estructura del parentesco. Su contrapartida. pág. puede resultar cuestionable desde diversos puntos de vista (ideológicos). La pareja funciona.

Así mismo. . por par de algún miembro del grupo. y se resigna a vivir de la provisión esporádica de alimento. viviendo en la reclusión y apartado de los circuitos de intercambio. se encuentra aislado de la vida social en general.jóvenes de la tribu. casi caritativa.

El estudio de los mitos Antecedentes: El estudio de los mitos ha representado un área de interés para antropología y sociología desde sus inicios. Losada. EUDEBA. es decir. De acuerdo a las ideas de Marcel Mauss. . parecería que la sucesión de los acontecimientos no está subordinada a ninguna regla de lógica o continuidad. Así. 188. 2. como un relato sin sentido. “La estructura de los mitos”. Ahora bien. e intentan una interpretación simbólica al interior del mismo. los estudios llevados a cabo hasta el momento en que escribe sus obras. 1976. Pretendía explicar al mito solamente en su relación al contexto social particular en que se lo utiliza. Buenos Aires. Lévi-Strauss. Dan. Se produjeron “abusos” que llevaron a cierto descuido por la especificidad del fenómeno del mito entre las manifestaciones de una cultura. 188. por la función que cumple en un contexto social determinado. Todo sujeto puede tener cualquier predicado. y. en “Antropología Estructural”. En otras. pág. en “Antropología Estructural”. provenientes de otros saberes.”11 Los mitos se presentan como relatos donde la variabilidad parece interminable e inabarcable y donde la lógica no se aplica tal como la conocemos. según el punto de vista estructuralista. Claude. Claude. ya que extiende los alcances de la definición de mito. Metodológicamente. en particular desde el punto de vista la etnología religiosa. Funcionalismo: su mayor representante fue Malinowski. como a las explicaciones sociológicas. Buenos Aires. respetando su existencia como objeto específico. de un extremo a otro de la Tierra. El enfoque estructuralista: Desde el punto de vista estructuralista se postula que todos lo mitos refieren a un sistema simbólico. a primera vista. Ambos enfoques oscilan entonces alrededor de la oposición texto/contexto. dejan de lado cualquier explicación respecto del sistema que hace posible a ese mito y sus relaciones con otros planos de la cultura. es decir. Los estudios anteriores del lenguaje giraban en 9 10 11 12 Sperber. 1975. 1976. se postula como una perspectiva “superadora” de la dicotomía texto/contexto. su estudio como “hecho social total”. toda relación concebible es posible. planos e instituciones sociales. buscaron introducir explicaciones a los hechos del plano religioso y de la mitología en general. en principio. dicho de otro modo. Podemos agrupar estos estudios en dos grandes ramas9: 1. Estos estudios se centran en el relato mítico directamente como objeto. reduciéndolo ora a las explicaciones psicológicas. esta aparente contradicción semeja a la que debieron enfrentar los lingüistas estructuralistas al abordar el estudio del lenguaje. Lévi-Strauss. en particular por parte de ciertos etnólogos y psicoanalistas. “La estructura de los mitos”. En este sentido. pero incluyendo en su análisis la posibilidad. pág. palabras se nos aparece. 51 y ss. si el contenido de los mitos está sujeto a la contingencia y/o arbitrariedad radical. El problema del mito: El abordaje del mito resulta complejo porque conduce. pág. Según Lévi-Strauss. como veíamos anteriormente. y. postula la necesidad de estudiar sus relaciones de determinación con otras instancias. e incluso la necesidad de recurrir al contexto cultural para la elucidación del sentido de los mitos. los mitos se parezcan tanto?”12 Según Lévi-Strauss. que. “¿cómo comprender que. Simbolismo: su mayor representante fue Frazer. como perteneciente a una “totalidad”10 social. EUDEBA. esto dejaría por fuera muchos elementos fundamentales para la comprensión del mito en su especificidad. a comprobaciones contradictorias: “en un mito todo puede suceder. aunque pueden incluírse aquí algunos de los trabajos de Freud. “¿Qué es el estructuralismo? El estructuralismo en antropología”. se caracterizaron por la “intromisión” de investigadores. Buenos Aires. coloca el acento en el texto (mítico) como objeto específico.

En este sentido. es decir. “La estructura de los mitos”. y es susceptible de ser estudiado como tal. es necesario ubicarlo en una plano más elevado: la frase. Buenos Aires. Por lo tanto: 1. el segundo. Distinguimos en el lenguaje dos niveles complementarios: la lengua y el habla. 13 14 15 16 Lévi-Strauss. Por otro lado. Lévi-Strauss.torno a la búsqueda de la causa. EUDEBA. El primero de ellos representa el aspecto estructural y se caracteriza por una temporalidad reversible. de pleno derecho. como el nivel del habla. tal que. Por ello. tal como se lo utiliza en los mitos. Por un lado. 189. 1976. “La estructura de los mitos”. 189. “La estructura de los mitos”. Será entonces al nivel de la asignación de un predicado a un sujeto donde se establecerá la unidad mínima del mito o “mitema”16. Claude. EUDEBA. a las dimensiones sincrónica y diacrónica del lenguaje. En tal sentido. como unidades diferenciales (fonemas) se combinan entre sí. El mito pertenece al orden del lenguaje. Buenos Aires. respectivamente. 3.”13 Es decir. es decir. “el valor intrínseco atribuido”14 al mito proviene de que. De esto se desprende que el mito se compone de unidades constitutivas que se combinan de una forma particular. por sus características. en “Antropología Estructural”. constituye un nivel de complejidad mayor. el mito se encuentra atravesado por ambos aspectos y ambas dimensiones. hablamos de unidades constitutivas mayores . Dicho de otro modo. sólo fue posible cuando los lingüistas estructurales plantearon que el sentido no dependía de las propiedades intrínsecas de los sonidos o de las palabras. . pero no agota su existencia. En primer lugar. Claude. la rectificación de este problema. de la necesidad interna que explicara algún orden de relación necesaria entre determinados sonidos o grupos de sonidos y determinados sentidos. por otro lado. EUDEBA. Pero esto no supone abstraer sus diferencias. Claude. si bien pertenece al lenguaje. 191. una relación necesaria entre las palabras y su significado. de sus características específicas. 189. Ahora bien. en “Antropología Estructural”. Para el autor. Lévi-Strauss. a una temporalidad lineal irreversible. pertenece al orden del lenguaje. es un hecho de discurso. Pero. el estudio de los mitos requiere. Si el mito no es asimilable al nivel del fonema. pág. Éstas propiedades pertenece a un nivel “superior” al de la lengua. 1976. es posible plantear el mito como un tercer nivel. sino de la manera en que esos sonidos. Lévi-Strauss. esos acontecimientos forman una “estructura permanente”15. el mito presenta un sistema temporal que se define en referencia a los otros dos niveles: un mito refiere siempre a acontecimientos pasados (los mitos son “mitos del origen”). manifiesta propiedades específicas. LéviStrauss propone realizar una “rectificación” análoga al momento de elaborar una metodología para el estudio de los mitos. a su vez. todas unidades de complejidad menor pertenecientes al lenguaje. Esto supone el reconocimiento. pág. EUDEBA. Buenos Aires. y es susceptible a sus reglas. 1976. pág. 2. mejor aún. un hecho de lenguaje. como fenómeno específico. se configura como un nivel diferenciado pero complementario a los propios del lenguaje. en “Antropología Estructural”. Si el mito tiene un sentido. el esquema explicativo que brindan sostiene su eficacia tanto en el pasado. el mito está “en el lenguaje y al mismo tiempo más allá del lenguaje. y como tal está sujeto a todas las reglas del lenguaje. no se desprende exclusivamente de los elementos aislados que lo componen sino de su composición. Buenos Aires. el mito es. Claude. en él. representa el aspecto estadístico y su temporalidad es lineal e irreversible. si bien hacen referencia a “tiempos inmemoriales”. Pero. 1976. en tanto hecho de lenguaje. complementario a los anteriores. El mito se enuncia mediante el habla. según el autor. en “Antropología Estructural”. semantema. como en el presente y permiten cierta evolución futura. morfema. La superación o. en principio del reconocimiento de la especificidad del pensamiento mítico como diferenciado dentro de la totalidad social. “La estructura de los mitos”. Ambos refieren. pág. el lenguaje.

necesariamente. Por un lado. En un mito. pág. Claude. la serie de reglas que preside su engendramiento. A través del estudio de los mitos. al pertenecer el mito al orden del discurso en una población determinada. por ejemplo. que constituya una totalidad cerrada y diferenciada. Así. es decir. que contendría todos los elementos necesarios para comprender dicho mito en todas sus referencia. la elaboración de un método para el estudio mítico presenta varios problemas a tener en cuenta. los mitos sudamericanos que relatan el pasaje de lo crudo a lo cocido. Lévi-Strauss postula que. Como veíamos anteriormente. Lévi-Strauss se propone rectificar un problema mal planteado. el método parte de la elección “azarosa” de un mito específico perteneciente a una población y de su estudio. o más precisamente.El problema del método: Las Mitológicas El análisis de los mitos. una estructura estable que nos hablaría. Esto implica que. así mismo. desde el estructuralismo. para el autor. ofrecer una solución sabiendo que la misma no agota los sentido posibles de un mito ni atrapa los alcances de su eficacia dentro de la estructura social. a las relaciones que establece con otros planos sociales. del pensamiento mítico. “cualquier cosa” puede ocurrir. 15. a pesar de todo. El mito presenta grandes problemas al análisis cartesiano. Una versión una. en cada uno de sus pasos. Por ello es que. como. trazando entre ellos relaciones de isomorfismo. Alcanza. existe para el autor un pensamiento mítico que se distingue de pleno derecho como tal. a esa multiplicidad. con plantear las preguntas verdaderas y a partir de allí. . un sujeto puede ir acompañado de cualquier predicado. una “buena versión”. De cualquier modo. Los temas del mito se desdoblan al infinito. al plantear que en cada una de las versiones se juega un mismo dispositivo mental. Nuestro autor cuestiona esta visión. este conjunto nunca se cierra. Los antecesores a nuestro autor. Debido a esto. ni unidad secreta por asir al final del trabajo de descomposición” 17. a menos que la población se extinga. ni a los puntos de partida ni de llegada absolutos. trabajar para “dejar un problema en un estado menos malo de lo que se lo encontró. se observa que este pensamiento no es adepto ni a las explicaciones casuales y lineales. que estaría en el “origen” de ellas. Así. Es una unidad precaria que deviene de la multiplicidad de las versiones y de los alcances siempre móviles de las mismas. encontrando las relaciones internas y trazando sus relaciones con otras instituciones sociales de esa población en general. no hay que esperar resultados que representen “verdades adquiridas” (así. 17 Lévi-Strauss. a partir de una serie deliberadamente limitada. de la misma multiplicidad de versiones que surge alguna posibilidad de arribar a una estructura común a todas ellas. que sería el soporte formal que las definiría en tanto que versiones de ese mito. la elucidación de cualquier mito hace referencia. “Mitológicas I”. tampoco es posible hacerlo en ciencia). la unidad del mito no es sino de tendencia y proyectiva. una sintaxis mítica. pues. plantea varios problemas metodológicos. Ahora bien. Es entonces. “completa”.” Dicho de otro modo. Por ello es que la búsqueda de una “buena versión” supone un desconocimiento de la especificidad del objeto. desdibujando y a la vez trazando sus límites en la intersección con otros planos de la totalidad social. y a su vez. Para abordar la mitología. se encuentra sujeto a constantes cambios y la aparición de nuevas versiones. en mitología. en torno a la existencia de múltiples variantes o variaciones de cada mito. incluyendo aquí otros mitos de la misma o de otras poblaciones que sean susceptibles de ser comparados. por las características particulares de su objeto. Este mito se denominará mito de referencia y a partir de él se iniciará el estudio del grupo de mitos en el cual se inserta.debido a que no es posible dividir la dificultad en tantas partes como sea necesario para resolverla: “no existe término verdadero del análisis mítico. se caracterizaron por rechazar la multiplicidad de versiones en favor de la búsqueda de una versión “originaria”. esto no invalida la posibilidad de estudiar.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful