Lévi-Strauss: Una introducción epistemológica

Lévi-Strauss toma como fundamentos para su obra sociológica y antropológica fundamentalmente las obras de Marcel Mauss, Emile Durkheim y los desarrollos provenientes de la lingüística estructural, cuyo precursor fue Ferdinand de Saussure y el círculo de Praga, en particular Roman Jakobson. Marcel Mauss y el “hecho social total”: El momento de estudiar los fenómenos antropológicos y sociológicos, Lévi-Strauss concibe la sociedad, como objeto de estudio, sobre la base de la definición de Marcel Mauss en torno al “hecho social total”. Para este autor, en cada fenómeno social es posible observar y estudiar la incidencia de múltiples instituciones, prácticas y formas de producción. Dos aspectos se desprenden de esta definición: por un lado, la concepción de la sociedad en tanto totalidad, por otro, la necesidad de, partiendo de un fenómeno social determinado, construir o elaborar el conjunto de las determinaciones que en él se ponen en juego. Así, según Lévi-Strauss, importa destacar el planteo de Mauss en tanto concibe la totalidad como “constituída por múltiples hojas y formada de una multitud de planos distintos y unidos. En lugar de aparecer como un postulado, la totalidad de lo social se manifiesta en la experiencia: instancia privilegiada que cabe aprehender en el plano de la observación, en ocasiones bien determinadas, cuando “se agita... la totalidad de la sociedad y sus instituciones. Ahora bien, esta totalidad no suprime el carácter específico de los fenómenos (...): de modo que ella consiste, finalmente, en la red de interrelaciones funcionales entre todos estos planos.1” Es pues una noción de totalidad que le permite al autor partir de los fenómenos en su especificidad y a partir de ella ir hacia las relaciones estructurales que los determinan. La importancia de la fonología: La importancia del método de la fonología radica, para el autor, en que permite alcanzar realidades objetivas (materiales) en el estudio del lenguaje. Ésta es la revolución que introduce la lingüística y en particular la fonología, en el desarrollo de su método. Esto es posible debido a que el lenguaje es un fenómeno social que se constituye un objeto independiente del observador y que cumple con las premisas necesarias para la aplicación de un método de formalización. La fonología, en particular, desde el punto de vista estructuralista, define al fonema como una unidad mínima de rasgos sonoros distintivos; las unidades mínimas que permiten distinguir los significados; un haz de rasgos distintivos. Este concepto coloca el acento, fundamentalmente, en el fonema en tanto unidad diferencial, cuyo valor surge de las relaciones de oposición y diferencia que establece con otras unidades. Desde este ángulo, entonces, el fonema es la unidad mínima indivisible cuya función consiste tan sólo en “diferenciar, agrupar, delimitar o poner de relieve las diversas unidades significativas.”2 Así, las unidades mínimas componen relaciones que permiten comprender las formas pertenecientes a niveles de complejidad mayores, y finalmente comprender sus relaciones con la producción del sentido. Así, permiten, por ejemplo, distinguir las palabras en una lengua. La fonología postula que casi todas las conductas lingüísticas se sitúan en el nivel de lo inconsciente. Al hablar, por ejemplo, no tenemos conciencia de las leyes sintácticas y morfológicas de la lengua. pasa del estudio de los fenómenos lingüísticos conscientes a su estructura inconsciente. Esta disciplina, toma como base del análisis las relaciones entre los términos, mostrando las relaciones entre los fonemas en sistemas fonológicos concretos. Su estudio, permite la elucidación de las determinaciones internas a cada uno de estos sistemas, de los cuales se pone así en evidencia
1 Lévi-Strauss, Claude. “ Introducción”, en “Antropología Estructural”, EUDEBA, Buenos Aires, 1976, pág. XXIV. 2 Jakobson, Roman. Halle, Morris. “Fundamentos del lenguaje”, Editorial Ayuso, Madrid, 1967. pág. 11.

Para alcanzar una ley de estructura. el lingüista analiza los fonemas en “elementos diferenciales”. en el habla. Esto lo lleva a aplicar el mismo tipo formalización tanto al lenguaje como a los sistemas de parentesco. Este sistema de relaciones es. aplicar el método de forma totalmente fiel no es el camino adecuado. Así mismo. no debe olvidarse que le parentesco es un hecho de discurso. 4 Lévi-Strauss. para el autor. una vez establecida la importancia “revolucionaria” de método fonológico. encuentra la imposibilidad de establecer relaciones necesarias al nivel del vocabulario. Hasta llega allí la potencia de este método. Por ello. aplicar el método desconociendo las diferencias efectivas entre los diferentes fenómenos estudiados no es el camino más adecuado. los siguientes problemas3:    ¿Es posible aplicar un método análogo a otros fenómenos sociales? ¿Conduciría un método idéntico a los mismos resultados? ¿Podríamos admitir que diversas formas de la vida social son sustancialmente de una misma naturaleza: sistemas de conducta cada uno de los cuales es una proyección. el resultado de la actividad inconsciente del espíritu. Según Lévi-Strauss. Buenos Aires. Buenos Aires. pág. en tanto y en cuanto se constituye por un sistema de nominaciones que hace uso y pertenece a la materialidad y dominio del lenguaje. 1976. De todos modos. 54. El sistema de parentesco. sobre el plano del pensamiento consciente y socializado. Por un lado. el autor encuentra que la aplicación de dicho método es posible. “ El análisis estructural en lingüística y antropología”. se debe a que es posible postular la existencia de una correspondencia formal entre ambos niveles . es el medio por el cual alcanza ese resultado. El lenguaje tiene una función muy clara: sirve para la comunicación. es susceptible de ser estudiado partiendo de la base de la disociación en unidades mínimas o elementos diferenciales y a partir del análisis de las relaciones entre ellas. un isomorfismo entre ambos niveles. EUDEBA. Así. no se corresponde en forma directa con él. es decir. reconstruir el sistema de la lengua. el lenguaje. una analogía a nivel estructural. surgen . Claude. por ejemplo. a su vez. entran en juego las leyes sintácticas y morfológicas como actividad inconsciente del espíritu. Lo que permanece ignorado. que puede llevar al investigador a incurrir en un aplicacionismo inadecuado del método lingüístico al sistema de parentesco. es decir. tan grande. es decir. Este análisis se orienta a obtener las “leyes generales” que comportan la organización de estos sistemas. pág. lo que es producto de la actividad inconsciente del espíritu. 3 Lévi-Strauss. Siempre teniendo en cuenta que. el parentesco se distingue del lenguaje en cuanto a su función. Ahora bien. EUDEBA. el sistema de la lengua. los términos familiares constituyen una nomenclatura. a condición de considerar a dichos sistemas como una especie de lenguaje. Allí radica el principio de la arbitrariedad del lenguaje que enuncia Ferdinand de Saussure. . Claude.4 Por su lado.su estructura. el análisis fonológico no opera en forma directa con las palabras. que pueden ser luego organizados en uno o varios “pares de oposiciones”. en todo caso. existen diferencias específicas entre el lenguaje y los sistemas de parentesco que hacen que ambos no puedan ser homologados en forma directa. “ Lenguaje y Sociedad”. en principio. en el lenguaje. Si tal formalización puede llevarse a cabo. permitiendo así la producción de significado y el establecimiento de la comunicación. si bien debe ser pensando como un lenguaje para su estudio. y. como los sistemas de parentesco y las reglas de matrimonio en diferentes sociedades. El problema del método: Ahora bien. 54. el sistema de parentesco recubre dos órdenes de realidad: por un lado. 1976. Es decir. de las leyes universales que rigen la actividad inconsciente del espíritu? Al momento de estudiar un fenómeno social particular. La analogía entre los términos del parentesco y los fonemas es. en “Antropología Estructural”. como vimos. en “Antropología Estructural”.

Entonces. pero se desconoce su aplicación. en última instancia al orden del lenguaje. y que. . en tanto conjunto delimitado. se sabe que la regulación de las conductas permite la cohesión del grupo. a la hora de aplicar el método al sistema de parentesco. Para el primer sistema. Para el sistema de actitudes. el parentesco constituye un sistema de organización de conducta: los individuos o clases de individuos se ven compelidos a comportarse de determinada manera. Dicho de otro modo. a diferencia del lenguaje. el de la comunicación. resultan de los proceso de elaboración que el espíritu realiza en forma inconsciente. Tenemos entonces.una organización específica de términos que pertenecen. que consiste en asegurar la cohesión del grupo. es decir. es necesario considerar que éste recubre dos órdenes diferenciados pero interrelacionados entre sí. tanto el sistema de parentesco como el lenguaje. por un lado “un sistema de denominaciones” (un vocabulario específico para nombrar los términos del parentesco) y por otro “un sistema de actitudes” (de conductas recíprocamente determinadas). se conoce su finalidad. es posible reconocer sin más el sistema de relaciones implicado. pero se ignora cuales son las relaciones de determinación necesarias entre ellas para que esto sea posible. no agota su existencia en un sólo orden. pero se ignora cuales son las conexiones entre ellas que permite dicha cohesión ni la necesidad de ellas. Desde un punto de vista estructural. a desplegar una conducta recíproca a partir del lugar que ocupan en el sistema de parentesco. Por otro lado. comparten el ser el resultado de las operaciones inconscientes del espíritu.

para Lévi-Strauss. En este sentido. al estudiar las relaciones sociales al interior de los grupos de primates. . Tal cosa. Claude. o dicho de otro modo. siendo la diferencia entre ambos exclusivamente una diferencia de grado. un valor metodológico. a la vez. aparecen los intentos explicativos que buscan establecer éstas series evolutivas. dentro de la especie humana. crecieron en un estado. esta perspectiva pone en juego el supuesto de que sería posible encontrar un “hombre” en estado natural. “ Las estructuras elementales del parentesco”. suponen la existencia de un orden cultural. explica el autor. 54. el problema se orienta entonces a la dilucidación del punto en que ese pasaje se produciría. o de la historia de la especie humana. no les es posible establecer allí una norma frente a la cual responden en forma regular. dentro del campo más amplio de la problemática del pasaje de la naturaleza a la cultura. en particular los doméstico. evolutivamente relacionados a la especie humana. Ahora bien. 1985.La “oposición” naturaleza-cultura: El problema del incesto se inscribe. buscan reconstruir la serie evolutiva gradual que llevaría del estado de naturaleza al de la cultura. aislados de cualquier influencia sociocultural. elaborando respuestas acordes. trazar a partir de allí esa serie. puramente natural. un repertorio de comportamientos “propio” de su especie. Tal hombre desplegaría una serie de comportamientos que se explicarían como pertenecientes exclusivamente al estado de naturaleza. Así. no se registra en el caso del humano. siguiendo con la comparación entre ambas especies. según el autor. estudiando a los primates superiores que se suponen. el criterio más válido para reconocer la existencia de actitudes sociales es: “la presencia o ausencia de la regla en los comportamientos sustraídos a las determinaciones instintivas. o de resolver problemas de cierta complejidad en la consecución de un fin. Barcelona. Esto resulta plausible a nivel de los animales. que. intentan recoger ejemplos que permitan reconocer. Planeta-Agostini. Es posible se observar en ellos comportamientos que se considerarían característicos de la especie humana. evolutivamente hablando. al ser devueltos a su hábitat natural pueden desplegar. El caso más renombrado. simplemente yuxtapuesta o superpuesta a la vida (existencia biológica). pág. Pero. en especial en torno al establecimiento de parejas para la reproducción sexual. como la posibilidad de emitir sonidos articulados. desde estas teorías. que haya permanecido ajeno a cualquier influencia de la cultura. Un ejemplo paradigmático es el interés de la ciencia en los denominados “niños salvajes”: cachorros humanos. al menos parcialmente. Ahora bien. cuya instauración difícilmente se conciba sin considerar el orden del lenguaje. Sobre la base de una solución de continuidad entre entre ambos estados. la demostración de la existencia de ese estado natural y la posibilidad de retornar a él por “regresión”. Entonces. desde una perspectiva evolucionista. 5 Lévi-Strauss. Ejemplos como los niños salvajes serían. La búsqueda del origen de las reglas institucionales en el dominio de la naturaleza lleva a caer en un círculo vicioso. La distinción del estado de naturaleza y el estado de cultura tiene. a primera vista. algún resabio de lo precultural o puramente natural. a intentar situar ese punto a nivel de la ontogénesis. es la ausencia de reglas el parámetro fundamental en la distinción entre un proceso natural y un proceso cultural. Por otro lado.”5 Al nivel de la introducción de un orden en aquello comportamiento indeterminados desde el punto de vista instintual es que se pone de manifiesto la intervención de la cultura a partir del establecimiento de una regla. en tanto “estado anterior”. donde es posible observar que. por diversas contingencias. en primer lugar. Distinguir ambos estados en el comportamiento humano resulta una tarea complicada en tanto la mayoría de sus manifestaciones resultan de una integración de ambos niveles: la cultura no se encuentra. el “salvaje de Aveyron”. sino que el encuentro entre ambos estados supone la integración en un nuevo orden. a la cultura. en tanto y en cuanto. Las respuestas previas que el autor rastrea tienden.

pero su valor superior radica en que es un borde. constituye un problema muy especial. el doble juego del dar y del recibir. el hijo que después se constituye en padre dona su carga genética en esa relación de filiación.El universo de las reglas: Para Lévi-Strauss. nada en ella determina la especificidad que esa alianza debe adoptar. dejando librado un punto de indeterminación en el cual la cultura puede establecer sus propias exigencias a través de la introducción de la Regla: “(. Apunta específicamente al pasaje de la consanguinidad biológica a la alianza culturalmente determinada. y la posibilidad del encuentro queda librada al azar y la probabilidad. 66. Desde el punto de vista de la filiación. se hace necesario el encuentro entre dos individuos de sexo opuesto para que se produzca la unión sexual que posibilite la reproducción. Planeta-Agostini. Claude. 1985. Claude. en él se ponen en juego al mismo tiempo la naturaleza y la cultura. en tanto es universal y la encontramos en cualquier sociedad. si la relación de filiación se encuentra claramente determinada. es decir. demuestra que no es el supuesto riesgo biológicas el factor determinantes de la prohibición de establecer aquel tipo de alianza. dicha prohibición por un lado presenta las características de lo natural. Dicho de otro modo. 7 Lévi-Strauss. en el fenómeno de la herencia. “ Las estructuras elementales del parentesco”. Así. 1985.. pág. 6 Lévi-Strauss. Si bien el hecho de la alianza es exigido por la naturaleza. e incluso biológicas. de un sistema de denominaciones que establece las restricciones y las prescripciones respecto a las posibilidad de contraer una alianza determinada. el problema del pasaje de la naturaleza a la cultura se reduce. de lo relativo y particular. Su raíz está en la naturaleza. Planeta-Agostini. todo aquello que en el hombre se presenta del orden de la naturaleza tiene carácter universal y se presenta espontáneamente. la naturaleza impone la necesidad de una ley pero se despreocupa de su contenido. el estudio de la prohibición y la regla de la exogamia. el servir de medio para abordar la problemática del pasaje de la naturaleza a la cultura. en tanto y en cuanto es necesaria la existencia de la misma para asegurar la continuidad biológica de la especie. es decir. y todo aquello que pertenece al dominio de la cultura se enmarca dentro del orden de lo relativo y particular. Dicho sistema opera utilizando término que orden e indican las reglas para el matrimonio en cada una de las sociedades. la naturaleza no dice nada respecto de la relación entre los sexos. por el contrario. .) es precisamente la alianza la que proporciona la bisagra o más precisamente la muesca en que se inserta la bisagra: la naturaleza impone la alianza sin determinarla y la cultura sólo la recibe para definir en seguida sus modalidades. permanente y estable. y se encuentra sujeto a una norma. como se observa en el intercambio de dones: “desde este punto de vista.. “ Las estructuras elementales del parentesco”. en tanto y en cuanto las especificidades de la puesta en práctica de dicha regla depende de cada cultura como diferente de otras.”6 Así. Es decir. como contrapartida a la herencia y filiación. Por el contrario. pág. Barcelona. La importancia del problema de la prohibición del incesto radica en que. Al presentar la características de lo universal biológico y lo cultural particular. la cultura opera introduciendo un orden por ella establecido. Expresa entonces una relación continua. como el otro. al problema de la introducción del proceso de acumulación en el seno de procesos de repetición. la prohibición depende. A nivel de la cultura. pero podemos aprehenderla en el otro extremo como un hecho claramente social. la naturaleza establece un doble juego del dar y el recibir con la característica de que en el dominio de la naturaleza sólo se da lo que se recibe. Puede parecer un fenómeno aislado o un elemento más dentro de la cultura que merece ser estudiado al igual que otro. expresa una relación de desequilibrio.”7 Si bien existen numerosas teorías que pretenden encontrar alguna características intrínsecas. 68. fundamentalmente. en la cual el individuo siempre recibe más que lo que da y da más de lo que recibe. la naturaleza exige el hecho de la alianza. que justifiquen la imposibilidad de contraer alianza con un pariente consanguíneo. Barcelona. pues. Esto se debe a que allí donde la naturaleza deja algo librado a la indeterminación.

la cultura debe operar introduciendo un orden allí donde la naturaleza presenta un punto de indeterminación: la prohibición del incesto. Esta es una característica compartida por dos de los bienes más importantes para la subsistencia de los grupos como tales: las mujeres y el alimento. en algunas sociedades. como borde entre la naturaleza y la cultura. el intercambio se realiza en torno a uno de los bienes más preciados e importantes: las mujeres. Allí. En ello. a la prescripción de establecer alianzas con determinados términos dentro de la estructura. el rol de la mujer es fundamental. en numerosos casos. desde este ángulo. y es el que pone en acción la función principal de la cultura. el intercambio que se produce en la alianza. La monogamia es. como una unidad de producción básica que se encarga. En este sentido. Así. El intercambio. la regla impulsa la circulación entre los diferentes grupos y sostiene la función del intercambio entre ellos. como por ejemplo. 74. ejemplo paradigmático de dicha intervención. puede resultar cuestionable desde diversos puntos de vista (ideológicos). e incluso el más importante de todos). la diferencia sería despreciable: estaría asegurado el acceso de cada varón a. más bien entonces. Por otro lado. La pareja funciona. La escasez de mujeres se relaciona para el autor. 1985. Más directamente. es una tendencia universal en el ser humano. por un lado. Esta es un hecho que pone en relación el nivel de la naturaleza con el nivel de la cultura.El hecho de la regla es la dimensión fundamental de la prohibición del incesto. Planeta-Agostini. y en realidad. tiende a introducir un desequilibrio entre los sexos. tanto desde un punto de vista estrictamente práctico (la pareja como unidad productiva) como por la relación de la distribución con el sistema de denominaciones propio del parentesco. La tribu asigna De allí que existan tribus en las cuales el celibato es inconcebible. porque establece lazos fuertes entre los grupos y les permite reclamar el favor del otro grupo en situaciones de peligro. ocurre sociedades donde la competencia económica y sexual alcanza niveles importantes. para el autor. La escasez de éste último es un hecho que puede explicarse en motivos naturales (por ejemplo. pág. con la tendencia generalizada a la poligamia que encuentra en la especie humana. resulta crucial para la existencia de cada grupo en varios sentidos. para el autor. que consiste en mantener unido al grupo como grupo. una institución negativa. El alimento es un producto escaso cuya distribución se encuentra determinada por la estructura del parentesco. esencial para la perdurabilidad del grupo como tal. o sumamente desaconsejable e incluso repudiado abiertamente por el resto de los miembros. por lo cual. fundamentalmente de la provisión de alimento para su familia. sino. el soltero es considerado desdichado o incluso una peligrosa influencia para los más 8 Lévi-Strauss. en su máxima expresión. “ Las estructuras elementales del parentesco”. la tendencia a la poligamia hecho que se observable en numerosas culturas. más allá de eso. En este sentido. su represión resulta de la intervención de la cultura. . porque el matrimonio resulta decisivo en su relación con la distribución del “producto escaso” al interior de la tribu y entre los diferentes grupos y familias. Su contrapartida. es demostrable cierto equilibrio demográfico “natural” en el número de nacimientos de mujeres y varones. incluso resultando su tares. Por un lado. función característica de la cultura. Sin embargo. el transcurso de la estaciones del año). una guerra. Claude. se realiza siempre en torno al algún bien que resulte valorado para los grupos involucrados en él.8 La economía de la tribu se encuentra estructuralmente relacionada a la función del matrimonio. La prohibición del incesto no refiere meramente a la prohibición de mantener relaciones con los parientes biológicos. la cual es. asegurando su existencia. la monogamia. Barcelona. en tanto se asocia al hombre en las tareas necesarias para asegurar esa provisión. representa la Intervención de la cultura. y aquella se torna necesaria para el sostén del grupo. encontramos sociedades en que el alimento acopiado se divide y distribuye asignando las partes de acuerdo al lugar que cada individuo ocupa en la estructura del parentesco. La valoración se encuentra relacionada. Un ejemplo claro de ello es el lugar que ocupan los solteros en algunas tribus del amazonas. En el caso de las reglas matrimoniales. en la cual la alianza cumple un rol crucial. para el autor a la escasez. La postulación de la mujer como objeto de intercambio (para el autor uno de los más importantes. Sin embargo. indispensable desde el punto de vista de la supervivencia. al menos. fundamentalmente. una esposa. Por una parte.

y se resigna a vivir de la provisión esporádica de alimento. viviendo en la reclusión y apartado de los circuitos de intercambio.jóvenes de la tribu. casi caritativa. por par de algún miembro del grupo. se encuentra aislado de la vida social en general. Así mismo. .

Todo sujeto puede tener cualquier predicado. Buenos Aires. en “Antropología Estructural”. los estudios llevados a cabo hasta el momento en que escribe sus obras. reduciéndolo ora a las explicaciones psicológicas. e intentan una interpretación simbólica al interior del mismo.El estudio de los mitos Antecedentes: El estudio de los mitos ha representado un área de interés para antropología y sociología desde sus inicios. se caracterizaron por la “intromisión” de investigadores. buscaron introducir explicaciones a los hechos del plano religioso y de la mitología en general. pág. Estos estudios se centran en el relato mítico directamente como objeto. toda relación concebible es posible. si el contenido de los mitos está sujeto a la contingencia y/o arbitrariedad radical. Buenos Aires. como perteneciente a una “totalidad”10 social. Metodológicamente. 51 y ss. 2. parecería que la sucesión de los acontecimientos no está subordinada a ninguna regla de lógica o continuidad. es decir. Claude. en particular por parte de ciertos etnólogos y psicoanalistas. Claude. y. En otras. dicho de otro modo. en “Antropología Estructural”. Los estudios anteriores del lenguaje giraban en 9 10 11 12 Sperber. su estudio como “hecho social total”. pero incluyendo en su análisis la posibilidad. Dan. según el punto de vista estructuralista. a primera vista. Funcionalismo: su mayor representante fue Malinowski. Según Lévi-Strauss. es decir. “La estructura de los mitos”. . Ambos enfoques oscilan entonces alrededor de la oposición texto/contexto. “La estructura de los mitos”. Ahora bien. por la función que cumple en un contexto social determinado. pág. El enfoque estructuralista: Desde el punto de vista estructuralista se postula que todos lo mitos refieren a un sistema simbólico. 1975. En este sentido. Pretendía explicar al mito solamente en su relación al contexto social particular en que se lo utiliza. dejan de lado cualquier explicación respecto del sistema que hace posible a ese mito y sus relaciones con otros planos de la cultura. “¿cómo comprender que. en particular desde el punto de vista la etnología religiosa. como a las explicaciones sociológicas. 1976. respetando su existencia como objeto específico. a comprobaciones contradictorias: “en un mito todo puede suceder. esta aparente contradicción semeja a la que debieron enfrentar los lingüistas estructuralistas al abordar el estudio del lenguaje. se postula como una perspectiva “superadora” de la dicotomía texto/contexto. planos e instituciones sociales. 188. coloca el acento en el texto (mítico) como objeto específico. Lévi-Strauss. aunque pueden incluírse aquí algunos de los trabajos de Freud. los mitos se parezcan tanto?”12 Según Lévi-Strauss. ya que extiende los alcances de la definición de mito. Buenos Aires. esto dejaría por fuera muchos elementos fundamentales para la comprensión del mito en su especificidad. De acuerdo a las ideas de Marcel Mauss. 1976. palabras se nos aparece. El problema del mito: El abordaje del mito resulta complejo porque conduce. y. 188. Podemos agrupar estos estudios en dos grandes ramas9: 1. que. EUDEBA.”11 Los mitos se presentan como relatos donde la variabilidad parece interminable e inabarcable y donde la lógica no se aplica tal como la conocemos. de un extremo a otro de la Tierra. “¿Qué es el estructuralismo? El estructuralismo en antropología”. pág. postula la necesidad de estudiar sus relaciones de determinación con otras instancias. e incluso la necesidad de recurrir al contexto cultural para la elucidación del sentido de los mitos. Lévi-Strauss. Así. como veíamos anteriormente. Simbolismo: su mayor representante fue Frazer. como un relato sin sentido. Losada. provenientes de otros saberes. EUDEBA. Se produjeron “abusos” que llevaron a cierto descuido por la especificidad del fenómeno del mito entre las manifestaciones de una cultura. en principio.

como el nivel del habla. EUDEBA. Si el mito no es asimilable al nivel del fonema. EUDEBA. LéviStrauss propone realizar una “rectificación” análoga al momento de elaborar una metodología para el estudio de los mitos. De esto se desprende que el mito se compone de unidades constitutivas que se combinan de una forma particular. Claude. es necesario ubicarlo en una plano más elevado: la frase. de pleno derecho. representa el aspecto estadístico y su temporalidad es lineal e irreversible. el esquema explicativo que brindan sostiene su eficacia tanto en el pasado. el mito está “en el lenguaje y al mismo tiempo más allá del lenguaje. pág. “el valor intrínseco atribuido”14 al mito proviene de que. es posible plantear el mito como un tercer nivel. complementario a los anteriores. a su vez. la rectificación de este problema. si bien hacen referencia a “tiempos inmemoriales”. Buenos Aires.”13 Es decir. en principio del reconocimiento de la especificidad del pensamiento mítico como diferenciado dentro de la totalidad social. pág. constituye un nivel de complejidad mayor. pero no agota su existencia. y es susceptible a sus reglas. 1976. sólo fue posible cuando los lingüistas estructurales plantearon que el sentido no dependía de las propiedades intrínsecas de los sonidos o de las palabras. Buenos Aires. tal que. por otro lado. Claude. el mito es. como fenómeno específico. Por otro lado. como unidades diferenciales (fonemas) se combinan entre sí. es decir. Por ello. Por un lado. una relación necesaria entre las palabras y su significado. a las dimensiones sincrónica y diacrónica del lenguaje. respectivamente. se configura como un nivel diferenciado pero complementario a los propios del lenguaje. manifiesta propiedades específicas. a una temporalidad lineal irreversible. 189. 1976. el mito se encuentra atravesado por ambos aspectos y ambas dimensiones. hablamos de unidades constitutivas mayores . Ahora bien. mejor aún. todas unidades de complejidad menor pertenecientes al lenguaje. Dicho de otro modo. pertenece al orden del lenguaje. es un hecho de discurso. Lévi-Strauss. . Éstas propiedades pertenece a un nivel “superior” al de la lengua. Pero. Lévi-Strauss. morfema. pág. La superación o. de la necesidad interna que explicara algún orden de relación necesaria entre determinados sonidos o grupos de sonidos y determinados sentidos. según el autor. por sus características. no se desprende exclusivamente de los elementos aislados que lo componen sino de su composición. Lévi-Strauss. “La estructura de los mitos”. el mito presenta un sistema temporal que se define en referencia a los otros dos niveles: un mito refiere siempre a acontecimientos pasados (los mitos son “mitos del origen”). 1976. “La estructura de los mitos”. Será entonces al nivel de la asignación de un predicado a un sujeto donde se establecerá la unidad mínima del mito o “mitema”16. En este sentido. Buenos Aires. 189. Ambos refieren. Buenos Aires. en “Antropología Estructural”. en tanto hecho de lenguaje.torno a la búsqueda de la causa. El primero de ellos representa el aspecto estructural y se caracteriza por una temporalidad reversible. el lenguaje. si bien pertenece al lenguaje. en “Antropología Estructural”. 2. En tal sentido. en “Antropología Estructural”. Distinguimos en el lenguaje dos niveles complementarios: la lengua y el habla. en él. El mito se enuncia mediante el habla. el estudio de los mitos requiere. y como tal está sujeto a todas las reglas del lenguaje. Claude. es decir. Por lo tanto: 1. en “Antropología Estructural”. semantema. 1976. Esto supone el reconocimiento. Si el mito tiene un sentido. esos acontecimientos forman una “estructura permanente”15. como en el presente y permiten cierta evolución futura. de sus características específicas. “La estructura de los mitos”. y es susceptible de ser estudiado como tal. En primer lugar. 191. El mito pertenece al orden del lenguaje. Pero esto no supone abstraer sus diferencias. 13 14 15 16 Lévi-Strauss. 189. el segundo. un hecho de lenguaje. 3. Para el autor. EUDEBA. pág. Claude. “La estructura de los mitos”. tal como se lo utiliza en los mitos. Pero. sino de la manera en que esos sonidos. EUDEBA.

ni unidad secreta por asir al final del trabajo de descomposición” 17. Los temas del mito se desdoblan al infinito. desde el estructuralismo. Una versión una.debido a que no es posible dividir la dificultad en tantas partes como sea necesario para resolverla: “no existe término verdadero del análisis mítico. los mitos sudamericanos que relatan el pasaje de lo crudo a lo cocido. a pesar de todo. como. Así. . En un mito. del pensamiento mítico. Debido a esto. Lévi-Strauss se propone rectificar un problema mal planteado. la serie de reglas que preside su engendramiento. se caracterizaron por rechazar la multiplicidad de versiones en favor de la búsqueda de una versión “originaria”. trazando entre ellos relaciones de isomorfismo. no hay que esperar resultados que representen “verdades adquiridas” (así. en cada uno de sus pasos. es decir. 17 Lévi-Strauss. así mismo. Por ello es que. a menos que la población se extinga. Por un lado. Por ello es que la búsqueda de una “buena versión” supone un desconocimiento de la especificidad del objeto. Como veíamos anteriormente. Nuestro autor cuestiona esta visión. de la misma multiplicidad de versiones que surge alguna posibilidad de arribar a una estructura común a todas ellas. esto no invalida la posibilidad de estudiar.” Dicho de otro modo. Esto implica que. Alcanza. el método parte de la elección “azarosa” de un mito específico perteneciente a una población y de su estudio. encontrando las relaciones internas y trazando sus relaciones con otras instituciones sociales de esa población en general. una sintaxis mítica. Ahora bien. A través del estudio de los mitos. se observa que este pensamiento no es adepto ni a las explicaciones casuales y lineales. “completa”. a las relaciones que establece con otros planos sociales. Lévi-Strauss postula que. desdibujando y a la vez trazando sus límites en la intersección con otros planos de la totalidad social. tampoco es posible hacerlo en ciencia). Es entonces. incluyendo aquí otros mitos de la misma o de otras poblaciones que sean susceptibles de ser comparados. trabajar para “dejar un problema en un estado menos malo de lo que se lo encontró. en torno a la existencia de múltiples variantes o variaciones de cada mito. ni a los puntos de partida ni de llegada absolutos. con plantear las preguntas verdaderas y a partir de allí. la elucidación de cualquier mito hace referencia. Así. este conjunto nunca se cierra. pues. por ejemplo. plantea varios problemas metodológicos. “Mitológicas I”. existe para el autor un pensamiento mítico que se distingue de pleno derecho como tal. a esa multiplicidad. al plantear que en cada una de las versiones se juega un mismo dispositivo mental. o más precisamente. Es una unidad precaria que deviene de la multiplicidad de las versiones y de los alcances siempre móviles de las mismas. en mitología. una estructura estable que nos hablaría. “cualquier cosa” puede ocurrir. El mito presenta grandes problemas al análisis cartesiano. que constituya una totalidad cerrada y diferenciada. y a su vez. al pertenecer el mito al orden del discurso en una población determinada. la elaboración de un método para el estudio mítico presenta varios problemas a tener en cuenta. que contendría todos los elementos necesarios para comprender dicho mito en todas sus referencia. Los antecesores a nuestro autor. se encuentra sujeto a constantes cambios y la aparición de nuevas versiones. la unidad del mito no es sino de tendencia y proyectiva. un sujeto puede ir acompañado de cualquier predicado. necesariamente. 15. que estaría en el “origen” de ellas. a partir de una serie deliberadamente limitada. por las características particulares de su objeto. Claude. ofrecer una solución sabiendo que la misma no agota los sentido posibles de un mito ni atrapa los alcances de su eficacia dentro de la estructura social.El problema del método: Las Mitológicas El análisis de los mitos. que sería el soporte formal que las definiría en tanto que versiones de ese mito. pág. para el autor. Este mito se denominará mito de referencia y a partir de él se iniciará el estudio del grupo de mitos en el cual se inserta. De cualquier modo. Para abordar la mitología. una “buena versión”.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful