Lévi-Strauss: Una introducción epistemológica

Lévi-Strauss toma como fundamentos para su obra sociológica y antropológica fundamentalmente las obras de Marcel Mauss, Emile Durkheim y los desarrollos provenientes de la lingüística estructural, cuyo precursor fue Ferdinand de Saussure y el círculo de Praga, en particular Roman Jakobson. Marcel Mauss y el “hecho social total”: El momento de estudiar los fenómenos antropológicos y sociológicos, Lévi-Strauss concibe la sociedad, como objeto de estudio, sobre la base de la definición de Marcel Mauss en torno al “hecho social total”. Para este autor, en cada fenómeno social es posible observar y estudiar la incidencia de múltiples instituciones, prácticas y formas de producción. Dos aspectos se desprenden de esta definición: por un lado, la concepción de la sociedad en tanto totalidad, por otro, la necesidad de, partiendo de un fenómeno social determinado, construir o elaborar el conjunto de las determinaciones que en él se ponen en juego. Así, según Lévi-Strauss, importa destacar el planteo de Mauss en tanto concibe la totalidad como “constituída por múltiples hojas y formada de una multitud de planos distintos y unidos. En lugar de aparecer como un postulado, la totalidad de lo social se manifiesta en la experiencia: instancia privilegiada que cabe aprehender en el plano de la observación, en ocasiones bien determinadas, cuando “se agita... la totalidad de la sociedad y sus instituciones. Ahora bien, esta totalidad no suprime el carácter específico de los fenómenos (...): de modo que ella consiste, finalmente, en la red de interrelaciones funcionales entre todos estos planos.1” Es pues una noción de totalidad que le permite al autor partir de los fenómenos en su especificidad y a partir de ella ir hacia las relaciones estructurales que los determinan. La importancia de la fonología: La importancia del método de la fonología radica, para el autor, en que permite alcanzar realidades objetivas (materiales) en el estudio del lenguaje. Ésta es la revolución que introduce la lingüística y en particular la fonología, en el desarrollo de su método. Esto es posible debido a que el lenguaje es un fenómeno social que se constituye un objeto independiente del observador y que cumple con las premisas necesarias para la aplicación de un método de formalización. La fonología, en particular, desde el punto de vista estructuralista, define al fonema como una unidad mínima de rasgos sonoros distintivos; las unidades mínimas que permiten distinguir los significados; un haz de rasgos distintivos. Este concepto coloca el acento, fundamentalmente, en el fonema en tanto unidad diferencial, cuyo valor surge de las relaciones de oposición y diferencia que establece con otras unidades. Desde este ángulo, entonces, el fonema es la unidad mínima indivisible cuya función consiste tan sólo en “diferenciar, agrupar, delimitar o poner de relieve las diversas unidades significativas.”2 Así, las unidades mínimas componen relaciones que permiten comprender las formas pertenecientes a niveles de complejidad mayores, y finalmente comprender sus relaciones con la producción del sentido. Así, permiten, por ejemplo, distinguir las palabras en una lengua. La fonología postula que casi todas las conductas lingüísticas se sitúan en el nivel de lo inconsciente. Al hablar, por ejemplo, no tenemos conciencia de las leyes sintácticas y morfológicas de la lengua. pasa del estudio de los fenómenos lingüísticos conscientes a su estructura inconsciente. Esta disciplina, toma como base del análisis las relaciones entre los términos, mostrando las relaciones entre los fonemas en sistemas fonológicos concretos. Su estudio, permite la elucidación de las determinaciones internas a cada uno de estos sistemas, de los cuales se pone así en evidencia
1 Lévi-Strauss, Claude. “ Introducción”, en “Antropología Estructural”, EUDEBA, Buenos Aires, 1976, pág. XXIV. 2 Jakobson, Roman. Halle, Morris. “Fundamentos del lenguaje”, Editorial Ayuso, Madrid, 1967. pág. 11.

por ejemplo. tan grande. Claude. una vez establecida la importancia “revolucionaria” de método fonológico. EUDEBA. es decir. es el medio por el cual alcanza ese resultado. Ahora bien. Hasta llega allí la potencia de este método. Es decir. Este sistema de relaciones es. un isomorfismo entre ambos niveles. Para alcanzar una ley de estructura. el sistema de parentesco recubre dos órdenes de realidad: por un lado. Por un lado. en principio. no se corresponde en forma directa con él. existen diferencias específicas entre el lenguaje y los sistemas de parentesco que hacen que ambos no puedan ser homologados en forma directa. pág. Por ello. a su vez. Buenos Aires. aplicar el método desconociendo las diferencias efectivas entre los diferentes fenómenos estudiados no es el camino más adecuado. 1976. se debe a que es posible postular la existencia de una correspondencia formal entre ambos niveles . el lingüista analiza los fonemas en “elementos diferenciales”. lo que es producto de la actividad inconsciente del espíritu. De todos modos.4 Por su lado. que puede llevar al investigador a incurrir en un aplicacionismo inadecuado del método lingüístico al sistema de parentesco. Según Lévi-Strauss. si bien debe ser pensando como un lenguaje para su estudio. . 54. como los sistemas de parentesco y las reglas de matrimonio en diferentes sociedades. los términos familiares constituyen una nomenclatura. en “Antropología Estructural”. en todo caso. El sistema de parentesco. el autor encuentra que la aplicación de dicho método es posible. “ Lenguaje y Sociedad”. entran en juego las leyes sintácticas y morfológicas como actividad inconsciente del espíritu. Lo que permanece ignorado. no debe olvidarse que le parentesco es un hecho de discurso. Claude. el análisis fonológico no opera en forma directa con las palabras. el parentesco se distingue del lenguaje en cuanto a su función. Buenos Aires.su estructura. La analogía entre los términos del parentesco y los fonemas es. permitiendo así la producción de significado y el establecimiento de la comunicación. una analogía a nivel estructural. 54. es decir. Allí radica el principio de la arbitrariedad del lenguaje que enuncia Ferdinand de Saussure. reconstruir el sistema de la lengua. Esto lo lleva a aplicar el mismo tipo formalización tanto al lenguaje como a los sistemas de parentesco. Si tal formalización puede llevarse a cabo. aplicar el método de forma totalmente fiel no es el camino adecuado. el resultado de la actividad inconsciente del espíritu. y. 4 Lévi-Strauss. en el habla. en el lenguaje. los siguientes problemas3:    ¿Es posible aplicar un método análogo a otros fenómenos sociales? ¿Conduciría un método idéntico a los mismos resultados? ¿Podríamos admitir que diversas formas de la vida social son sustancialmente de una misma naturaleza: sistemas de conducta cada uno de los cuales es una proyección. encuentra la imposibilidad de establecer relaciones necesarias al nivel del vocabulario. en “Antropología Estructural”. el lenguaje. EUDEBA. es susceptible de ser estudiado partiendo de la base de la disociación en unidades mínimas o elementos diferenciales y a partir del análisis de las relaciones entre ellas. El problema del método: Ahora bien. como vimos. de las leyes universales que rigen la actividad inconsciente del espíritu? Al momento de estudiar un fenómeno social particular. Este análisis se orienta a obtener las “leyes generales” que comportan la organización de estos sistemas. que pueden ser luego organizados en uno o varios “pares de oposiciones”. El lenguaje tiene una función muy clara: sirve para la comunicación. Así. surgen . el sistema de la lengua. Siempre teniendo en cuenta que. sobre el plano del pensamiento consciente y socializado. 3 Lévi-Strauss. para el autor. 1976. en tanto y en cuanto se constituye por un sistema de nominaciones que hace uso y pertenece a la materialidad y dominio del lenguaje. “ El análisis estructural en lingüística y antropología”. Así mismo. a condición de considerar a dichos sistemas como una especie de lenguaje. pág. es decir.

se sabe que la regulación de las conductas permite la cohesión del grupo. Dicho de otro modo. por un lado “un sistema de denominaciones” (un vocabulario específico para nombrar los términos del parentesco) y por otro “un sistema de actitudes” (de conductas recíprocamente determinadas). Desde un punto de vista estructural. Tenemos entonces. Para el sistema de actitudes. que consiste en asegurar la cohesión del grupo. Para el primer sistema.una organización específica de términos que pertenecen. el de la comunicación. a la hora de aplicar el método al sistema de parentesco. . es decir. el parentesco constituye un sistema de organización de conducta: los individuos o clases de individuos se ven compelidos a comportarse de determinada manera. a desplegar una conducta recíproca a partir del lugar que ocupan en el sistema de parentesco. y que. Por otro lado. a diferencia del lenguaje. es necesario considerar que éste recubre dos órdenes diferenciados pero interrelacionados entre sí. en tanto conjunto delimitado. es posible reconocer sin más el sistema de relaciones implicado. pero se ignora cuales son las relaciones de determinación necesarias entre ellas para que esto sea posible. no agota su existencia en un sólo orden. pero se ignora cuales son las conexiones entre ellas que permite dicha cohesión ni la necesidad de ellas. Entonces. se conoce su finalidad. pero se desconoce su aplicación. comparten el ser el resultado de las operaciones inconscientes del espíritu. resultan de los proceso de elaboración que el espíritu realiza en forma inconsciente. tanto el sistema de parentesco como el lenguaje. en última instancia al orden del lenguaje.

“ Las estructuras elementales del parentesco”. a intentar situar ese punto a nivel de la ontogénesis. según el autor. Claude. Entonces. evolutivamente relacionados a la especie humana. elaborando respuestas acordes. como la posibilidad de emitir sonidos articulados. Es posible se observar en ellos comportamientos que se considerarían característicos de la especie humana. estudiando a los primates superiores que se suponen. el criterio más válido para reconocer la existencia de actitudes sociales es: “la presencia o ausencia de la regla en los comportamientos sustraídos a las determinaciones instintivas. Así. la demostración de la existencia de ese estado natural y la posibilidad de retornar a él por “regresión”. La distinción del estado de naturaleza y el estado de cultura tiene. en especial en torno al establecimiento de parejas para la reproducción sexual. o de resolver problemas de cierta complejidad en la consecución de un fin. un repertorio de comportamientos “propio” de su especie. en tanto “estado anterior”. cuya instauración difícilmente se conciba sin considerar el orden del lenguaje. El caso más renombrado.La “oposición” naturaleza-cultura: El problema del incesto se inscribe. desde una perspectiva evolucionista. evolutivamente hablando. o de la historia de la especie humana. En este sentido. al ser devueltos a su hábitat natural pueden desplegar. al estudiar las relaciones sociales al interior de los grupos de primates. o dicho de otro modo. sino que el encuentro entre ambos estados supone la integración en un nuevo orden. por diversas contingencias. dentro de la especie humana. Por otro lado. pág. que haya permanecido ajeno a cualquier influencia de la cultura. Ahora bien. Esto resulta plausible a nivel de los animales. Tal hombre desplegaría una serie de comportamientos que se explicarían como pertenecientes exclusivamente al estado de naturaleza. Sobre la base de una solución de continuidad entre entre ambos estados. en particular los doméstico. 5 Lévi-Strauss. Planeta-Agostini. desde estas teorías. Ahora bien. a la vez. 54. La búsqueda del origen de las reglas institucionales en el dominio de la naturaleza lleva a caer en un círculo vicioso. es la ausencia de reglas el parámetro fundamental en la distinción entre un proceso natural y un proceso cultural. el problema se orienta entonces a la dilucidación del punto en que ese pasaje se produciría. no se registra en el caso del humano. Ejemplos como los niños salvajes serían. siguiendo con la comparación entre ambas especies. Un ejemplo paradigmático es el interés de la ciencia en los denominados “niños salvajes”: cachorros humanos. 1985. para Lévi-Strauss. el “salvaje de Aveyron”. siendo la diferencia entre ambos exclusivamente una diferencia de grado. Pero. un valor metodológico. dentro del campo más amplio de la problemática del pasaje de la naturaleza a la cultura. a primera vista. que. en tanto y en cuanto. aislados de cualquier influencia sociocultural. intentan recoger ejemplos que permitan reconocer. aparecen los intentos explicativos que buscan establecer éstas series evolutivas. . puramente natural. en primer lugar. algún resabio de lo precultural o puramente natural. Distinguir ambos estados en el comportamiento humano resulta una tarea complicada en tanto la mayoría de sus manifestaciones resultan de una integración de ambos niveles: la cultura no se encuentra. trazar a partir de allí esa serie. suponen la existencia de un orden cultural. al menos parcialmente. buscan reconstruir la serie evolutiva gradual que llevaría del estado de naturaleza al de la cultura. esta perspectiva pone en juego el supuesto de que sería posible encontrar un “hombre” en estado natural. crecieron en un estado. Las respuestas previas que el autor rastrea tienden. Tal cosa. a la cultura. donde es posible observar que.”5 Al nivel de la introducción de un orden en aquello comportamiento indeterminados desde el punto de vista instintual es que se pone de manifiesto la intervención de la cultura a partir del establecimiento de una regla. Barcelona. explica el autor. no les es posible establecer allí una norma frente a la cual responden en forma regular. simplemente yuxtapuesta o superpuesta a la vida (existencia biológica).

Esto se debe a que allí donde la naturaleza deja algo librado a la indeterminación. el doble juego del dar y del recibir. Es decir. la naturaleza exige el hecho de la alianza. el estudio de la prohibición y la regla de la exogamia. dejando librado un punto de indeterminación en el cual la cultura puede establecer sus propias exigencias a través de la introducción de la Regla: “(. expresa una relación de desequilibrio. Así.) es precisamente la alianza la que proporciona la bisagra o más precisamente la muesca en que se inserta la bisagra: la naturaleza impone la alianza sin determinarla y la cultura sólo la recibe para definir en seguida sus modalidades. pero su valor superior radica en que es un borde. que justifiquen la imposibilidad de contraer alianza con un pariente consanguíneo. y la posibilidad del encuentro queda librada al azar y la probabilidad.”6 Así. y todo aquello que pertenece al dominio de la cultura se enmarca dentro del orden de lo relativo y particular. permanente y estable. Planeta-Agostini. “ Las estructuras elementales del parentesco”. Barcelona. Planeta-Agostini. al problema de la introducción del proceso de acumulación en el seno de procesos de repetición.”7 Si bien existen numerosas teorías que pretenden encontrar alguna características intrínsecas. “ Las estructuras elementales del parentesco”. pág. pág. la naturaleza establece un doble juego del dar y el recibir con la característica de que en el dominio de la naturaleza sólo se da lo que se recibe. el hijo que después se constituye en padre dona su carga genética en esa relación de filiación. constituye un problema muy especial. si la relación de filiación se encuentra claramente determinada. 7 Lévi-Strauss. la naturaleza no dice nada respecto de la relación entre los sexos. por el contrario. 1985. A nivel de la cultura. se hace necesario el encuentro entre dos individuos de sexo opuesto para que se produzca la unión sexual que posibilite la reproducción. en tanto es universal y la encontramos en cualquier sociedad. Apunta específicamente al pasaje de la consanguinidad biológica a la alianza culturalmente determinada. el servir de medio para abordar la problemática del pasaje de la naturaleza a la cultura. Por el contrario. 66. . demuestra que no es el supuesto riesgo biológicas el factor determinantes de la prohibición de establecer aquel tipo de alianza. Desde el punto de vista de la filiación. Si bien el hecho de la alianza es exigido por la naturaleza. pues. en el fenómeno de la herencia. e incluso biológicas. la prohibición depende. todo aquello que en el hombre se presenta del orden de la naturaleza tiene carácter universal y se presenta espontáneamente. como contrapartida a la herencia y filiación. la cultura opera introduciendo un orden por ella establecido. la naturaleza impone la necesidad de una ley pero se despreocupa de su contenido. Al presentar la características de lo universal biológico y lo cultural particular. en la cual el individuo siempre recibe más que lo que da y da más de lo que recibe. Puede parecer un fenómeno aislado o un elemento más dentro de la cultura que merece ser estudiado al igual que otro. en tanto y en cuanto es necesaria la existencia de la misma para asegurar la continuidad biológica de la especie. en tanto y en cuanto las especificidades de la puesta en práctica de dicha regla depende de cada cultura como diferente de otras. es decir. Barcelona. y se encuentra sujeto a una norma. Claude. es decir. fundamentalmente. 68.El universo de las reglas: Para Lévi-Strauss. pero podemos aprehenderla en el otro extremo como un hecho claramente social. de un sistema de denominaciones que establece las restricciones y las prescripciones respecto a las posibilidad de contraer una alianza determinada. como el otro. Su raíz está en la naturaleza. 1985.. Dicho de otro modo. Expresa entonces una relación continua. en él se ponen en juego al mismo tiempo la naturaleza y la cultura. Dicho sistema opera utilizando término que orden e indican las reglas para el matrimonio en cada una de las sociedades. dicha prohibición por un lado presenta las características de lo natural.. como se observa en el intercambio de dones: “desde este punto de vista. el problema del pasaje de la naturaleza a la cultura se reduce. de lo relativo y particular. La importancia del problema de la prohibición del incesto radica en que. nada en ella determina la especificidad que esa alianza debe adoptar. Claude. 6 Lévi-Strauss.

En este sentido. una institución negativa. En el caso de las reglas matrimoniales. y aquella se torna necesaria para el sostén del grupo. porque el matrimonio resulta decisivo en su relación con la distribución del “producto escaso” al interior de la tribu y entre los diferentes grupos y familias. En este sentido. o sumamente desaconsejable e incluso repudiado abiertamente por el resto de los miembros. en tanto se asocia al hombre en las tareas necesarias para asegurar esa provisión. se realiza siempre en torno al algún bien que resulte valorado para los grupos involucrados en él.8 La economía de la tribu se encuentra estructuralmente relacionada a la función del matrimonio. la regla impulsa la circulación entre los diferentes grupos y sostiene la función del intercambio entre ellos. la tendencia a la poligamia hecho que se observable en numerosas culturas. la cual es. Así. en numerosos casos. con la tendencia generalizada a la poligamia que encuentra en la especie humana. porque establece lazos fuertes entre los grupos y les permite reclamar el favor del otro grupo en situaciones de peligro. Su contrapartida. indispensable desde el punto de vista de la supervivencia. La monogamia es. como por ejemplo. En ello. La valoración se encuentra relacionada. tiende a introducir un desequilibrio entre los sexos. como una unidad de producción básica que se encarga. fundamentalmente. Barcelona. y en realidad. para el autor. es demostrable cierto equilibrio demográfico “natural” en el número de nacimientos de mujeres y varones. Sin embargo. El intercambio. más bien entonces. para el autor a la escasez. encontramos sociedades en que el alimento acopiado se divide y distribuye asignando las partes de acuerdo al lugar que cada individuo ocupa en la estructura del parentesco. Por otro lado. una esposa. pág. y es el que pone en acción la función principal de la cultura. la cultura debe operar introduciendo un orden allí donde la naturaleza presenta un punto de indeterminación: la prohibición del incesto. es una tendencia universal en el ser humano. incluso resultando su tares. que consiste en mantener unido al grupo como grupo. . 1985. el soltero es considerado desdichado o incluso una peligrosa influencia para los más 8 Lévi-Strauss. La escasez de éste último es un hecho que puede explicarse en motivos naturales (por ejemplo. la diferencia sería despreciable: estaría asegurado el acceso de cada varón a. el intercambio que se produce en la alianza. representa la Intervención de la cultura. tanto desde un punto de vista estrictamente práctico (la pareja como unidad productiva) como por la relación de la distribución con el sistema de denominaciones propio del parentesco. asegurando su existencia. el intercambio se realiza en torno a uno de los bienes más preciados e importantes: las mujeres. Claude. La pareja funciona. ocurre sociedades donde la competencia económica y sexual alcanza niveles importantes. e incluso el más importante de todos). resulta crucial para la existencia de cada grupo en varios sentidos. Un ejemplo claro de ello es el lugar que ocupan los solteros en algunas tribus del amazonas. al menos. el transcurso de la estaciones del año). a la prescripción de establecer alianzas con determinados términos dentro de la estructura. puede resultar cuestionable desde diversos puntos de vista (ideológicos). esencial para la perdurabilidad del grupo como tal. “ Las estructuras elementales del parentesco”. La tribu asigna De allí que existan tribus en las cuales el celibato es inconcebible. en su máxima expresión. más allá de eso. sino. en algunas sociedades. el rol de la mujer es fundamental. por un lado. Por una parte. La postulación de la mujer como objeto de intercambio (para el autor uno de los más importantes. Por un lado. Allí. para el autor. por lo cual. 74. función característica de la cultura. El alimento es un producto escaso cuya distribución se encuentra determinada por la estructura del parentesco. Sin embargo. como borde entre la naturaleza y la cultura. en la cual la alianza cumple un rol crucial. Más directamente. Esta es un hecho que pone en relación el nivel de la naturaleza con el nivel de la cultura. la monogamia. La escasez de mujeres se relaciona para el autor. su represión resulta de la intervención de la cultura. una guerra. Esta es una característica compartida por dos de los bienes más importantes para la subsistencia de los grupos como tales: las mujeres y el alimento. Planeta-Agostini.El hecho de la regla es la dimensión fundamental de la prohibición del incesto. ejemplo paradigmático de dicha intervención. fundamentalmente de la provisión de alimento para su familia. La prohibición del incesto no refiere meramente a la prohibición de mantener relaciones con los parientes biológicos. desde este ángulo.

se encuentra aislado de la vida social en general. Así mismo. viviendo en la reclusión y apartado de los circuitos de intercambio. .jóvenes de la tribu. casi caritativa. y se resigna a vivir de la provisión esporádica de alimento. por par de algún miembro del grupo.

como perteneciente a una “totalidad”10 social. Estos estudios se centran en el relato mítico directamente como objeto. En este sentido. pero incluyendo en su análisis la posibilidad. y. Los estudios anteriores del lenguaje giraban en 9 10 11 12 Sperber. los mitos se parezcan tanto?”12 Según Lévi-Strauss. Así. “¿cómo comprender que. . provenientes de otros saberes. EUDEBA. Buenos Aires. coloca el acento en el texto (mítico) como objeto específico. Podemos agrupar estos estudios en dos grandes ramas9: 1. e intentan una interpretación simbólica al interior del mismo. y. a primera vista. en “Antropología Estructural”. 188. Todo sujeto puede tener cualquier predicado. postula la necesidad de estudiar sus relaciones de determinación con otras instancias. Losada. ya que extiende los alcances de la definición de mito. es decir. El enfoque estructuralista: Desde el punto de vista estructuralista se postula que todos lo mitos refieren a un sistema simbólico. en particular desde el punto de vista la etnología religiosa. parecería que la sucesión de los acontecimientos no está subordinada a ninguna regla de lógica o continuidad. reduciéndolo ora a las explicaciones psicológicas. planos e instituciones sociales. EUDEBA. buscaron introducir explicaciones a los hechos del plano religioso y de la mitología en general. 188. pág. es decir. se caracterizaron por la “intromisión” de investigadores. e incluso la necesidad de recurrir al contexto cultural para la elucidación del sentido de los mitos. Lévi-Strauss. pág. Pretendía explicar al mito solamente en su relación al contexto social particular en que se lo utiliza. Se produjeron “abusos” que llevaron a cierto descuido por la especificidad del fenómeno del mito entre las manifestaciones de una cultura. si el contenido de los mitos está sujeto a la contingencia y/o arbitrariedad radical. Buenos Aires. Ahora bien. Lévi-Strauss. como veíamos anteriormente. 1975. “La estructura de los mitos”. palabras se nos aparece. 1976.”11 Los mitos se presentan como relatos donde la variabilidad parece interminable e inabarcable y donde la lógica no se aplica tal como la conocemos. esto dejaría por fuera muchos elementos fundamentales para la comprensión del mito en su especificidad. toda relación concebible es posible. 51 y ss. Claude. en “Antropología Estructural”. El problema del mito: El abordaje del mito resulta complejo porque conduce. respetando su existencia como objeto específico. aunque pueden incluírse aquí algunos de los trabajos de Freud. Buenos Aires. de un extremo a otro de la Tierra. como un relato sin sentido.El estudio de los mitos Antecedentes: El estudio de los mitos ha representado un área de interés para antropología y sociología desde sus inicios. Según Lévi-Strauss. a comprobaciones contradictorias: “en un mito todo puede suceder. Dan. en principio. como a las explicaciones sociológicas. Claude. Funcionalismo: su mayor representante fue Malinowski. esta aparente contradicción semeja a la que debieron enfrentar los lingüistas estructuralistas al abordar el estudio del lenguaje. en particular por parte de ciertos etnólogos y psicoanalistas. “¿Qué es el estructuralismo? El estructuralismo en antropología”. su estudio como “hecho social total”. Metodológicamente. pág. dicho de otro modo. que. 1976. En otras. 2. por la función que cumple en un contexto social determinado. Simbolismo: su mayor representante fue Frazer. según el punto de vista estructuralista. De acuerdo a las ideas de Marcel Mauss. se postula como una perspectiva “superadora” de la dicotomía texto/contexto. “La estructura de los mitos”. los estudios llevados a cabo hasta el momento en que escribe sus obras. Ambos enfoques oscilan entonces alrededor de la oposición texto/contexto. dejan de lado cualquier explicación respecto del sistema que hace posible a ese mito y sus relaciones con otros planos de la cultura.

Por ello. pág. en principio del reconocimiento de la especificidad del pensamiento mítico como diferenciado dentro de la totalidad social. a las dimensiones sincrónica y diacrónica del lenguaje. mejor aún.”13 Es decir. El mito se enuncia mediante el habla. 191. Lévi-Strauss. una relación necesaria entre las palabras y su significado. Pero. “el valor intrínseco atribuido”14 al mito proviene de que. morfema. tal como se lo utiliza en los mitos. si bien pertenece al lenguaje. tal que. manifiesta propiedades específicas. es decir. Lévi-Strauss. La superación o. si bien hacen referencia a “tiempos inmemoriales”. el estudio de los mitos requiere. Será entonces al nivel de la asignación de un predicado a un sujeto donde se establecerá la unidad mínima del mito o “mitema”16. Éstas propiedades pertenece a un nivel “superior” al de la lengua. EUDEBA. Buenos Aires. pág. “La estructura de los mitos”. En este sentido. Distinguimos en el lenguaje dos niveles complementarios: la lengua y el habla. complementario a los anteriores. el mito se encuentra atravesado por ambos aspectos y ambas dimensiones. Claude. es posible plantear el mito como un tercer nivel. 1976. 189.torno a la búsqueda de la causa. Por lo tanto: 1. Dicho de otro modo. respectivamente. . Pero. En tal sentido. se configura como un nivel diferenciado pero complementario a los propios del lenguaje. de sus características específicas. no se desprende exclusivamente de los elementos aislados que lo componen sino de su composición. sólo fue posible cuando los lingüistas estructurales plantearon que el sentido no dependía de las propiedades intrínsecas de los sonidos o de las palabras. como el nivel del habla. es decir. Por otro lado. Ambos refieren. 13 14 15 16 Lévi-Strauss. el mito está “en el lenguaje y al mismo tiempo más allá del lenguaje. a su vez. Si el mito no es asimilable al nivel del fonema. en “Antropología Estructural”. Claude. 3. y es susceptible a sus reglas. en tanto hecho de lenguaje. es un hecho de discurso. el esquema explicativo que brindan sostiene su eficacia tanto en el pasado. el mito es. y como tal está sujeto a todas las reglas del lenguaje. Buenos Aires. como en el presente y permiten cierta evolución futura. a una temporalidad lineal irreversible. sino de la manera en que esos sonidos. en “Antropología Estructural”. por otro lado. 189. en “Antropología Estructural”. Pero esto no supone abstraer sus diferencias. Si el mito tiene un sentido. “La estructura de los mitos”. representa el aspecto estadístico y su temporalidad es lineal e irreversible. EUDEBA. pero no agota su existencia. “La estructura de los mitos”. LéviStrauss propone realizar una “rectificación” análoga al momento de elaborar una metodología para el estudio de los mitos. EUDEBA. pertenece al orden del lenguaje. 1976. en él. Buenos Aires. todas unidades de complejidad menor pertenecientes al lenguaje. “La estructura de los mitos”. Buenos Aires. como fenómeno específico. pág. hablamos de unidades constitutivas mayores . según el autor. en “Antropología Estructural”. Lévi-Strauss. por sus características. Para el autor. semantema. el mito presenta un sistema temporal que se define en referencia a los otros dos niveles: un mito refiere siempre a acontecimientos pasados (los mitos son “mitos del origen”). pág. el lenguaje. la rectificación de este problema. Claude. EUDEBA. es necesario ubicarlo en una plano más elevado: la frase. El mito pertenece al orden del lenguaje. Ahora bien. Por un lado. Claude. De esto se desprende que el mito se compone de unidades constitutivas que se combinan de una forma particular. Esto supone el reconocimiento. como unidades diferenciales (fonemas) se combinan entre sí. 189. 1976. y es susceptible de ser estudiado como tal. un hecho de lenguaje. de pleno derecho. En primer lugar. el segundo. de la necesidad interna que explicara algún orden de relación necesaria entre determinados sonidos o grupos de sonidos y determinados sentidos. 1976. El primero de ellos representa el aspecto estructural y se caracteriza por una temporalidad reversible. constituye un nivel de complejidad mayor. esos acontecimientos forman una “estructura permanente”15. 2.

El mito presenta grandes problemas al análisis cartesiano. y a su vez. 17 Lévi-Strauss. los mitos sudamericanos que relatan el pasaje de lo crudo a lo cocido. de la misma multiplicidad de versiones que surge alguna posibilidad de arribar a una estructura común a todas ellas. Lévi-Strauss postula que. es decir. pues. Debido a esto. necesariamente. existe para el autor un pensamiento mítico que se distingue de pleno derecho como tal. una estructura estable que nos hablaría. Esto implica que.” Dicho de otro modo. Alcanza. la serie de reglas que preside su engendramiento. el método parte de la elección “azarosa” de un mito específico perteneciente a una población y de su estudio. esto no invalida la posibilidad de estudiar. en cada uno de sus pasos. con plantear las preguntas verdaderas y a partir de allí. Nuestro autor cuestiona esta visión. plantea varios problemas metodológicos. ofrecer una solución sabiendo que la misma no agota los sentido posibles de un mito ni atrapa los alcances de su eficacia dentro de la estructura social. por ejemplo. A través del estudio de los mitos. tampoco es posible hacerlo en ciencia). Así. al plantear que en cada una de las versiones se juega un mismo dispositivo mental. Por ello es que la búsqueda de una “buena versión” supone un desconocimiento de la especificidad del objeto. la elucidación de cualquier mito hace referencia. que estaría en el “origen” de ellas. . incluyendo aquí otros mitos de la misma o de otras poblaciones que sean susceptibles de ser comparados. así mismo. Lévi-Strauss se propone rectificar un problema mal planteado. “cualquier cosa” puede ocurrir. no hay que esperar resultados que representen “verdades adquiridas” (así. trabajar para “dejar un problema en un estado menos malo de lo que se lo encontró. “completa”. Ahora bien. ni a los puntos de partida ni de llegada absolutos. Claude. se encuentra sujeto a constantes cambios y la aparición de nuevas versiones. Este mito se denominará mito de referencia y a partir de él se iniciará el estudio del grupo de mitos en el cual se inserta. o más precisamente.debido a que no es posible dividir la dificultad en tantas partes como sea necesario para resolverla: “no existe término verdadero del análisis mítico. a esa multiplicidad. que sería el soporte formal que las definiría en tanto que versiones de ese mito. una sintaxis mítica. la elaboración de un método para el estudio mítico presenta varios problemas a tener en cuenta. trazando entre ellos relaciones de isomorfismo. se observa que este pensamiento no es adepto ni a las explicaciones casuales y lineales. la unidad del mito no es sino de tendencia y proyectiva. Así. que constituya una totalidad cerrada y diferenciada. como. a partir de una serie deliberadamente limitada. Los temas del mito se desdoblan al infinito. En un mito. Por ello es que. “Mitológicas I”. Por un lado. del pensamiento mítico. Una versión una. un sujeto puede ir acompañado de cualquier predicado. en mitología.El problema del método: Las Mitológicas El análisis de los mitos. Como veíamos anteriormente. desde el estructuralismo. en torno a la existencia de múltiples variantes o variaciones de cada mito. para el autor. Los antecesores a nuestro autor. De cualquier modo. 15. por las características particulares de su objeto. pág. se caracterizaron por rechazar la multiplicidad de versiones en favor de la búsqueda de una versión “originaria”. Es una unidad precaria que deviene de la multiplicidad de las versiones y de los alcances siempre móviles de las mismas. Para abordar la mitología. al pertenecer el mito al orden del discurso en una población determinada. a las relaciones que establece con otros planos sociales. a menos que la población se extinga. que contendría todos los elementos necesarios para comprender dicho mito en todas sus referencia. a pesar de todo. Es entonces. una “buena versión”. ni unidad secreta por asir al final del trabajo de descomposición” 17. desdibujando y a la vez trazando sus límites en la intersección con otros planos de la totalidad social. encontrando las relaciones internas y trazando sus relaciones con otras instituciones sociales de esa población en general. este conjunto nunca se cierra.