P. 1
Levistrauss - Introduccion EPITIMOLOGIA

Levistrauss - Introduccion EPITIMOLOGIA

|Views: 7|Likes:

More info:

Published by: Karlitap Flakish Villon on Aug 10, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

11/23/2013

pdf

text

original

Lévi-Strauss: Una introducción epistemológica

Lévi-Strauss toma como fundamentos para su obra sociológica y antropológica fundamentalmente las obras de Marcel Mauss, Emile Durkheim y los desarrollos provenientes de la lingüística estructural, cuyo precursor fue Ferdinand de Saussure y el círculo de Praga, en particular Roman Jakobson. Marcel Mauss y el “hecho social total”: El momento de estudiar los fenómenos antropológicos y sociológicos, Lévi-Strauss concibe la sociedad, como objeto de estudio, sobre la base de la definición de Marcel Mauss en torno al “hecho social total”. Para este autor, en cada fenómeno social es posible observar y estudiar la incidencia de múltiples instituciones, prácticas y formas de producción. Dos aspectos se desprenden de esta definición: por un lado, la concepción de la sociedad en tanto totalidad, por otro, la necesidad de, partiendo de un fenómeno social determinado, construir o elaborar el conjunto de las determinaciones que en él se ponen en juego. Así, según Lévi-Strauss, importa destacar el planteo de Mauss en tanto concibe la totalidad como “constituída por múltiples hojas y formada de una multitud de planos distintos y unidos. En lugar de aparecer como un postulado, la totalidad de lo social se manifiesta en la experiencia: instancia privilegiada que cabe aprehender en el plano de la observación, en ocasiones bien determinadas, cuando “se agita... la totalidad de la sociedad y sus instituciones. Ahora bien, esta totalidad no suprime el carácter específico de los fenómenos (...): de modo que ella consiste, finalmente, en la red de interrelaciones funcionales entre todos estos planos.1” Es pues una noción de totalidad que le permite al autor partir de los fenómenos en su especificidad y a partir de ella ir hacia las relaciones estructurales que los determinan. La importancia de la fonología: La importancia del método de la fonología radica, para el autor, en que permite alcanzar realidades objetivas (materiales) en el estudio del lenguaje. Ésta es la revolución que introduce la lingüística y en particular la fonología, en el desarrollo de su método. Esto es posible debido a que el lenguaje es un fenómeno social que se constituye un objeto independiente del observador y que cumple con las premisas necesarias para la aplicación de un método de formalización. La fonología, en particular, desde el punto de vista estructuralista, define al fonema como una unidad mínima de rasgos sonoros distintivos; las unidades mínimas que permiten distinguir los significados; un haz de rasgos distintivos. Este concepto coloca el acento, fundamentalmente, en el fonema en tanto unidad diferencial, cuyo valor surge de las relaciones de oposición y diferencia que establece con otras unidades. Desde este ángulo, entonces, el fonema es la unidad mínima indivisible cuya función consiste tan sólo en “diferenciar, agrupar, delimitar o poner de relieve las diversas unidades significativas.”2 Así, las unidades mínimas componen relaciones que permiten comprender las formas pertenecientes a niveles de complejidad mayores, y finalmente comprender sus relaciones con la producción del sentido. Así, permiten, por ejemplo, distinguir las palabras en una lengua. La fonología postula que casi todas las conductas lingüísticas se sitúan en el nivel de lo inconsciente. Al hablar, por ejemplo, no tenemos conciencia de las leyes sintácticas y morfológicas de la lengua. pasa del estudio de los fenómenos lingüísticos conscientes a su estructura inconsciente. Esta disciplina, toma como base del análisis las relaciones entre los términos, mostrando las relaciones entre los fonemas en sistemas fonológicos concretos. Su estudio, permite la elucidación de las determinaciones internas a cada uno de estos sistemas, de los cuales se pone así en evidencia
1 Lévi-Strauss, Claude. “ Introducción”, en “Antropología Estructural”, EUDEBA, Buenos Aires, 1976, pág. XXIV. 2 Jakobson, Roman. Halle, Morris. “Fundamentos del lenguaje”, Editorial Ayuso, Madrid, 1967. pág. 11.

Lo que permanece ignorado. en el habla. 4 Lévi-Strauss. sobre el plano del pensamiento consciente y socializado. para el autor. y. existen diferencias específicas entre el lenguaje y los sistemas de parentesco que hacen que ambos no puedan ser homologados en forma directa. el lenguaje. Este análisis se orienta a obtener las “leyes generales” que comportan la organización de estos sistemas. pág. 1976. en “Antropología Estructural”. el resultado de la actividad inconsciente del espíritu. el parentesco se distingue del lenguaje en cuanto a su función. aplicar el método desconociendo las diferencias efectivas entre los diferentes fenómenos estudiados no es el camino más adecuado. EUDEBA. entran en juego las leyes sintácticas y morfológicas como actividad inconsciente del espíritu. que puede llevar al investigador a incurrir en un aplicacionismo inadecuado del método lingüístico al sistema de parentesco. no se corresponde en forma directa con él. El lenguaje tiene una función muy clara: sirve para la comunicación. el sistema de parentesco recubre dos órdenes de realidad: por un lado. los términos familiares constituyen una nomenclatura. El sistema de parentesco. Allí radica el principio de la arbitrariedad del lenguaje que enuncia Ferdinand de Saussure. en el lenguaje. Si tal formalización puede llevarse a cabo. “ Lenguaje y Sociedad”. los siguientes problemas3:    ¿Es posible aplicar un método análogo a otros fenómenos sociales? ¿Conduciría un método idéntico a los mismos resultados? ¿Podríamos admitir que diversas formas de la vida social son sustancialmente de una misma naturaleza: sistemas de conducta cada uno de los cuales es una proyección. que pueden ser luego organizados en uno o varios “pares de oposiciones”. aplicar el método de forma totalmente fiel no es el camino adecuado. por ejemplo. el autor encuentra que la aplicación de dicho método es posible. Claude. es susceptible de ser estudiado partiendo de la base de la disociación en unidades mínimas o elementos diferenciales y a partir del análisis de las relaciones entre ellas. Siempre teniendo en cuenta que. pág. una vez establecida la importancia “revolucionaria” de método fonológico. una analogía a nivel estructural.su estructura. Este sistema de relaciones es. Según Lévi-Strauss. 54. De todos modos. es el medio por el cual alcanza ese resultado. 54. se debe a que es posible postular la existencia de una correspondencia formal entre ambos niveles . Claude. Para alcanzar una ley de estructura. 3 Lévi-Strauss. “ El análisis estructural en lingüística y antropología”. a condición de considerar a dichos sistemas como una especie de lenguaje. Por un lado. EUDEBA. en principio. tan grande. el análisis fonológico no opera en forma directa con las palabras. Así. un isomorfismo entre ambos niveles. Es decir. permitiendo así la producción de significado y el establecimiento de la comunicación. Buenos Aires. La analogía entre los términos del parentesco y los fonemas es. el sistema de la lengua.4 Por su lado. . Ahora bien. como vimos. si bien debe ser pensando como un lenguaje para su estudio. no debe olvidarse que le parentesco es un hecho de discurso. lo que es producto de la actividad inconsciente del espíritu. El problema del método: Ahora bien. 1976. a su vez. es decir. Por ello. en “Antropología Estructural”. de las leyes universales que rigen la actividad inconsciente del espíritu? Al momento de estudiar un fenómeno social particular. en todo caso. es decir. en tanto y en cuanto se constituye por un sistema de nominaciones que hace uso y pertenece a la materialidad y dominio del lenguaje. surgen . el lingüista analiza los fonemas en “elementos diferenciales”. reconstruir el sistema de la lengua. es decir. Esto lo lleva a aplicar el mismo tipo formalización tanto al lenguaje como a los sistemas de parentesco. Así mismo. Hasta llega allí la potencia de este método. como los sistemas de parentesco y las reglas de matrimonio en diferentes sociedades. Buenos Aires. encuentra la imposibilidad de establecer relaciones necesarias al nivel del vocabulario.

Tenemos entonces. es posible reconocer sin más el sistema de relaciones implicado. comparten el ser el resultado de las operaciones inconscientes del espíritu. pero se ignora cuales son las conexiones entre ellas que permite dicha cohesión ni la necesidad de ellas. Para el sistema de actitudes. el de la comunicación. en última instancia al orden del lenguaje. se sabe que la regulación de las conductas permite la cohesión del grupo. no agota su existencia en un sólo orden. y que. Para el primer sistema. por un lado “un sistema de denominaciones” (un vocabulario específico para nombrar los términos del parentesco) y por otro “un sistema de actitudes” (de conductas recíprocamente determinadas). a la hora de aplicar el método al sistema de parentesco. el parentesco constituye un sistema de organización de conducta: los individuos o clases de individuos se ven compelidos a comportarse de determinada manera. tanto el sistema de parentesco como el lenguaje. resultan de los proceso de elaboración que el espíritu realiza en forma inconsciente. pero se desconoce su aplicación. se conoce su finalidad. . Dicho de otro modo. Desde un punto de vista estructural. a desplegar una conducta recíproca a partir del lugar que ocupan en el sistema de parentesco. es decir. Entonces. que consiste en asegurar la cohesión del grupo. es necesario considerar que éste recubre dos órdenes diferenciados pero interrelacionados entre sí. en tanto conjunto delimitado.una organización específica de términos que pertenecen. a diferencia del lenguaje. pero se ignora cuales son las relaciones de determinación necesarias entre ellas para que esto sea posible. Por otro lado.

Tal cosa. a intentar situar ese punto a nivel de la ontogénesis. Así. o de la historia de la especie humana. siguiendo con la comparación entre ambas especies. crecieron en un estado. Las respuestas previas que el autor rastrea tienden. en particular los doméstico. Por otro lado. algún resabio de lo precultural o puramente natural. el criterio más válido para reconocer la existencia de actitudes sociales es: “la presencia o ausencia de la regla en los comportamientos sustraídos a las determinaciones instintivas. intentan recoger ejemplos que permitan reconocer. la demostración de la existencia de ese estado natural y la posibilidad de retornar a él por “regresión”. “ Las estructuras elementales del parentesco”. puramente natural. explica el autor. evolutivamente relacionados a la especie humana. siendo la diferencia entre ambos exclusivamente una diferencia de grado. no se registra en el caso del humano. El caso más renombrado. en primer lugar. en tanto “estado anterior”. Sobre la base de una solución de continuidad entre entre ambos estados. cuya instauración difícilmente se conciba sin considerar el orden del lenguaje. simplemente yuxtapuesta o superpuesta a la vida (existencia biológica). pág. Barcelona. o de resolver problemas de cierta complejidad en la consecución de un fin. desde estas teorías. según el autor. estudiando a los primates superiores que se suponen. sino que el encuentro entre ambos estados supone la integración en un nuevo orden. aparecen los intentos explicativos que buscan establecer éstas series evolutivas. evolutivamente hablando. En este sentido. Entonces. que. al ser devueltos a su hábitat natural pueden desplegar. a la vez. Pero.La “oposición” naturaleza-cultura: El problema del incesto se inscribe. Claude. o dicho de otro modo. como la posibilidad de emitir sonidos articulados. el problema se orienta entonces a la dilucidación del punto en que ese pasaje se produciría. . donde es posible observar que.”5 Al nivel de la introducción de un orden en aquello comportamiento indeterminados desde el punto de vista instintual es que se pone de manifiesto la intervención de la cultura a partir del establecimiento de una regla. La distinción del estado de naturaleza y el estado de cultura tiene. Tal hombre desplegaría una serie de comportamientos que se explicarían como pertenecientes exclusivamente al estado de naturaleza. 54. Esto resulta plausible a nivel de los animales. al menos parcialmente. Distinguir ambos estados en el comportamiento humano resulta una tarea complicada en tanto la mayoría de sus manifestaciones resultan de una integración de ambos niveles: la cultura no se encuentra. para Lévi-Strauss. Es posible se observar en ellos comportamientos que se considerarían característicos de la especie humana. elaborando respuestas acordes. trazar a partir de allí esa serie. suponen la existencia de un orden cultural. Ahora bien. un repertorio de comportamientos “propio” de su especie. al estudiar las relaciones sociales al interior de los grupos de primates. La búsqueda del origen de las reglas institucionales en el dominio de la naturaleza lleva a caer en un círculo vicioso. a la cultura. dentro de la especie humana. no les es posible establecer allí una norma frente a la cual responden en forma regular. Ahora bien. en tanto y en cuanto. 5 Lévi-Strauss. dentro del campo más amplio de la problemática del pasaje de la naturaleza a la cultura. buscan reconstruir la serie evolutiva gradual que llevaría del estado de naturaleza al de la cultura. a primera vista. esta perspectiva pone en juego el supuesto de que sería posible encontrar un “hombre” en estado natural. 1985. aislados de cualquier influencia sociocultural. Planeta-Agostini. desde una perspectiva evolucionista. en especial en torno al establecimiento de parejas para la reproducción sexual. un valor metodológico. por diversas contingencias. Ejemplos como los niños salvajes serían. es la ausencia de reglas el parámetro fundamental en la distinción entre un proceso natural y un proceso cultural. que haya permanecido ajeno a cualquier influencia de la cultura. Un ejemplo paradigmático es el interés de la ciencia en los denominados “niños salvajes”: cachorros humanos. el “salvaje de Aveyron”.

) es precisamente la alianza la que proporciona la bisagra o más precisamente la muesca en que se inserta la bisagra: la naturaleza impone la alianza sin determinarla y la cultura sólo la recibe para definir en seguida sus modalidades. Puede parecer un fenómeno aislado o un elemento más dentro de la cultura que merece ser estudiado al igual que otro. Dicho de otro modo. dejando librado un punto de indeterminación en el cual la cultura puede establecer sus propias exigencias a través de la introducción de la Regla: “(. Expresa entonces una relación continua. por el contrario. Si bien el hecho de la alianza es exigido por la naturaleza. constituye un problema muy especial. 1985. si la relación de filiación se encuentra claramente determinada. y la posibilidad del encuentro queda librada al azar y la probabilidad. en tanto es universal y la encontramos en cualquier sociedad. el servir de medio para abordar la problemática del pasaje de la naturaleza a la cultura.. 66. la naturaleza exige el hecho de la alianza. expresa una relación de desequilibrio. 68. Claude. Desde el punto de vista de la filiación. en él se ponen en juego al mismo tiempo la naturaleza y la cultura. en tanto y en cuanto es necesaria la existencia de la misma para asegurar la continuidad biológica de la especie. pero su valor superior radica en que es un borde. “ Las estructuras elementales del parentesco”. demuestra que no es el supuesto riesgo biológicas el factor determinantes de la prohibición de establecer aquel tipo de alianza. que justifiquen la imposibilidad de contraer alianza con un pariente consanguíneo.”6 Así. Dicho sistema opera utilizando término que orden e indican las reglas para el matrimonio en cada una de las sociedades. como contrapartida a la herencia y filiación. en la cual el individuo siempre recibe más que lo que da y da más de lo que recibe. de lo relativo y particular. nada en ella determina la especificidad que esa alianza debe adoptar. es decir. pero podemos aprehenderla en el otro extremo como un hecho claramente social. el estudio de la prohibición y la regla de la exogamia. Planeta-Agostini. el problema del pasaje de la naturaleza a la cultura se reduce. dicha prohibición por un lado presenta las características de lo natural. Al presentar la características de lo universal biológico y lo cultural particular. “ Las estructuras elementales del parentesco”. 6 Lévi-Strauss. pág. Barcelona. Así. de un sistema de denominaciones que establece las restricciones y las prescripciones respecto a las posibilidad de contraer una alianza determinada. Claude.El universo de las reglas: Para Lévi-Strauss. es decir. como se observa en el intercambio de dones: “desde este punto de vista. la naturaleza establece un doble juego del dar y el recibir con la característica de que en el dominio de la naturaleza sólo se da lo que se recibe. Es decir. Barcelona. pág. fundamentalmente. todo aquello que en el hombre se presenta del orden de la naturaleza tiene carácter universal y se presenta espontáneamente.”7 Si bien existen numerosas teorías que pretenden encontrar alguna características intrínsecas. y se encuentra sujeto a una norma. Esto se debe a que allí donde la naturaleza deja algo librado a la indeterminación. el doble juego del dar y del recibir.. La importancia del problema de la prohibición del incesto radica en que. Apunta específicamente al pasaje de la consanguinidad biológica a la alianza culturalmente determinada. permanente y estable. pues. el hijo que después se constituye en padre dona su carga genética en esa relación de filiación. la naturaleza no dice nada respecto de la relación entre los sexos. A nivel de la cultura. Planeta-Agostini. en el fenómeno de la herencia. al problema de la introducción del proceso de acumulación en el seno de procesos de repetición. se hace necesario el encuentro entre dos individuos de sexo opuesto para que se produzca la unión sexual que posibilite la reproducción. Por el contrario. como el otro. 1985. en tanto y en cuanto las especificidades de la puesta en práctica de dicha regla depende de cada cultura como diferente de otras. e incluso biológicas. 7 Lévi-Strauss. la naturaleza impone la necesidad de una ley pero se despreocupa de su contenido. y todo aquello que pertenece al dominio de la cultura se enmarca dentro del orden de lo relativo y particular. Su raíz está en la naturaleza. la prohibición depende. la cultura opera introduciendo un orden por ella establecido. .

función característica de la cultura. fundamentalmente de la provisión de alimento para su familia. representa la Intervención de la cultura. la monogamia. Claude. En el caso de las reglas matrimoniales. por un lado. asegurando su existencia. Por una parte. que consiste en mantener unido al grupo como grupo. como borde entre la naturaleza y la cultura. su represión resulta de la intervención de la cultura. En este sentido. para el autor. tiende a introducir un desequilibrio entre los sexos. La escasez de mujeres se relaciona para el autor. una institución negativa. sino. por lo cual. la diferencia sería despreciable: estaría asegurado el acceso de cada varón a. para el autor a la escasez. es una tendencia universal en el ser humano. indispensable desde el punto de vista de la supervivencia. se realiza siempre en torno al algún bien que resulte valorado para los grupos involucrados en él. . encontramos sociedades en que el alimento acopiado se divide y distribuye asignando las partes de acuerdo al lugar que cada individuo ocupa en la estructura del parentesco. Un ejemplo claro de ello es el lugar que ocupan los solteros en algunas tribus del amazonas. porque establece lazos fuertes entre los grupos y les permite reclamar el favor del otro grupo en situaciones de peligro. o sumamente desaconsejable e incluso repudiado abiertamente por el resto de los miembros. La pareja funciona. Sin embargo. esencial para la perdurabilidad del grupo como tal. Barcelona. el rol de la mujer es fundamental. Esta es una característica compartida por dos de los bienes más importantes para la subsistencia de los grupos como tales: las mujeres y el alimento. como una unidad de producción básica que se encarga. Así. en la cual la alianza cumple un rol crucial. La prohibición del incesto no refiere meramente a la prohibición de mantener relaciones con los parientes biológicos. para el autor. fundamentalmente. en algunas sociedades. Más directamente. Planeta-Agostini. En ello. ocurre sociedades donde la competencia económica y sexual alcanza niveles importantes. el soltero es considerado desdichado o incluso una peligrosa influencia para los más 8 Lévi-Strauss. más allá de eso. y es el que pone en acción la función principal de la cultura. tanto desde un punto de vista estrictamente práctico (la pareja como unidad productiva) como por la relación de la distribución con el sistema de denominaciones propio del parentesco.El hecho de la regla es la dimensión fundamental de la prohibición del incesto. resulta crucial para la existencia de cada grupo en varios sentidos. Sin embargo. el transcurso de la estaciones del año). La monogamia es. Por un lado. La escasez de éste último es un hecho que puede explicarse en motivos naturales (por ejemplo. más bien entonces. el intercambio se realiza en torno a uno de los bienes más preciados e importantes: las mujeres. la cultura debe operar introduciendo un orden allí donde la naturaleza presenta un punto de indeterminación: la prohibición del incesto. la tendencia a la poligamia hecho que se observable en numerosas culturas. en numerosos casos. Su contrapartida. “ Las estructuras elementales del parentesco”. incluso resultando su tares. la cual es. La tribu asigna De allí que existan tribus en las cuales el celibato es inconcebible. con la tendencia generalizada a la poligamia que encuentra en la especie humana. La valoración se encuentra relacionada. porque el matrimonio resulta decisivo en su relación con la distribución del “producto escaso” al interior de la tribu y entre los diferentes grupos y familias. En este sentido. en su máxima expresión. la regla impulsa la circulación entre los diferentes grupos y sostiene la función del intercambio entre ellos. Esta es un hecho que pone en relación el nivel de la naturaleza con el nivel de la cultura. y en realidad. 1985. Allí. desde este ángulo. a la prescripción de establecer alianzas con determinados términos dentro de la estructura. el intercambio que se produce en la alianza. ejemplo paradigmático de dicha intervención. una esposa. e incluso el más importante de todos). Por otro lado. una guerra. y aquella se torna necesaria para el sostén del grupo.8 La economía de la tribu se encuentra estructuralmente relacionada a la función del matrimonio. 74. es demostrable cierto equilibrio demográfico “natural” en el número de nacimientos de mujeres y varones. como por ejemplo. El intercambio. en tanto se asocia al hombre en las tareas necesarias para asegurar esa provisión. pág. La postulación de la mujer como objeto de intercambio (para el autor uno de los más importantes. al menos. El alimento es un producto escaso cuya distribución se encuentra determinada por la estructura del parentesco. puede resultar cuestionable desde diversos puntos de vista (ideológicos).

viviendo en la reclusión y apartado de los circuitos de intercambio. se encuentra aislado de la vida social en general.jóvenes de la tribu. . y se resigna a vivir de la provisión esporádica de alimento. Así mismo. por par de algún miembro del grupo. casi caritativa.

“La estructura de los mitos”. en “Antropología Estructural”. y. en particular por parte de ciertos etnólogos y psicoanalistas. En este sentido. 1976.”11 Los mitos se presentan como relatos donde la variabilidad parece interminable e inabarcable y donde la lógica no se aplica tal como la conocemos. Funcionalismo: su mayor representante fue Malinowski. en “Antropología Estructural”. dicho de otro modo. 2. los estudios llevados a cabo hasta el momento en que escribe sus obras. 188. se postula como una perspectiva “superadora” de la dicotomía texto/contexto. Podemos agrupar estos estudios en dos grandes ramas9: 1. Buenos Aires. los mitos se parezcan tanto?”12 Según Lévi-Strauss. se caracterizaron por la “intromisión” de investigadores. a primera vista. en principio. aunque pueden incluírse aquí algunos de los trabajos de Freud. Pretendía explicar al mito solamente en su relación al contexto social particular en que se lo utiliza. “¿Qué es el estructuralismo? El estructuralismo en antropología”. parecería que la sucesión de los acontecimientos no está subordinada a ninguna regla de lógica o continuidad. provenientes de otros saberes. pero incluyendo en su análisis la posibilidad. dejan de lado cualquier explicación respecto del sistema que hace posible a ese mito y sus relaciones con otros planos de la cultura. e intentan una interpretación simbólica al interior del mismo. ya que extiende los alcances de la definición de mito. es decir. Todo sujeto puede tener cualquier predicado. palabras se nos aparece. De acuerdo a las ideas de Marcel Mauss. Claude. esta aparente contradicción semeja a la que debieron enfrentar los lingüistas estructuralistas al abordar el estudio del lenguaje. Simbolismo: su mayor representante fue Frazer. Dan. en particular desde el punto de vista la etnología religiosa. Losada. 188. si el contenido de los mitos está sujeto a la contingencia y/o arbitrariedad radical. según el punto de vista estructuralista. Según Lévi-Strauss. Así. Se produjeron “abusos” que llevaron a cierto descuido por la especificidad del fenómeno del mito entre las manifestaciones de una cultura. es decir. pág. “¿cómo comprender que. que. como a las explicaciones sociológicas. esto dejaría por fuera muchos elementos fundamentales para la comprensión del mito en su especificidad. por la función que cumple en un contexto social determinado. toda relación concebible es posible.El estudio de los mitos Antecedentes: El estudio de los mitos ha representado un área de interés para antropología y sociología desde sus inicios. reduciéndolo ora a las explicaciones psicológicas. En otras. Los estudios anteriores del lenguaje giraban en 9 10 11 12 Sperber. Ahora bien. respetando su existencia como objeto específico. Lévi-Strauss. coloca el acento en el texto (mítico) como objeto específico. como perteneciente a una “totalidad”10 social. EUDEBA. Ambos enfoques oscilan entonces alrededor de la oposición texto/contexto. Metodológicamente. a comprobaciones contradictorias: “en un mito todo puede suceder. postula la necesidad de estudiar sus relaciones de determinación con otras instancias. Lévi-Strauss. planos e instituciones sociales. e incluso la necesidad de recurrir al contexto cultural para la elucidación del sentido de los mitos. El enfoque estructuralista: Desde el punto de vista estructuralista se postula que todos lo mitos refieren a un sistema simbólico. “La estructura de los mitos”. Claude. 1976. pág. y. EUDEBA. pág. su estudio como “hecho social total”. Estos estudios se centran en el relato mítico directamente como objeto. 51 y ss. Buenos Aires. . de un extremo a otro de la Tierra. Buenos Aires. como un relato sin sentido. El problema del mito: El abordaje del mito resulta complejo porque conduce. 1975. buscaron introducir explicaciones a los hechos del plano religioso y de la mitología en general. como veíamos anteriormente.

El mito se enuncia mediante el habla. una relación necesaria entre las palabras y su significado. es posible plantear el mito como un tercer nivel. Distinguimos en el lenguaje dos niveles complementarios: la lengua y el habla. mejor aún. de pleno derecho. es decir. 189. como el nivel del habla. Lévi-Strauss. pág. en tanto hecho de lenguaje. pertenece al orden del lenguaje. complementario a los anteriores. y es susceptible a sus reglas. y es susceptible de ser estudiado como tal. pero no agota su existencia. sino de la manera en que esos sonidos. Pero esto no supone abstraer sus diferencias. pág. tal que. LéviStrauss propone realizar una “rectificación” análoga al momento de elaborar una metodología para el estudio de los mitos. Lévi-Strauss. “La estructura de los mitos”. hablamos de unidades constitutivas mayores . En tal sentido. pág. 191. Claude. como en el presente y permiten cierta evolución futura. 189. si bien hacen referencia a “tiempos inmemoriales”. “La estructura de los mitos”. El primero de ellos representa el aspecto estructural y se caracteriza por una temporalidad reversible. a su vez. pág.”13 Es decir. 189. morfema. 1976. constituye un nivel de complejidad mayor. de la necesidad interna que explicara algún orden de relación necesaria entre determinados sonidos o grupos de sonidos y determinados sentidos. Dicho de otro modo. representa el aspecto estadístico y su temporalidad es lineal e irreversible. esos acontecimientos forman una “estructura permanente”15. Si el mito tiene un sentido. Buenos Aires. por otro lado. el segundo. Claude. Pero. La superación o. Buenos Aires. respectivamente. en “Antropología Estructural”. el estudio de los mitos requiere. El mito pertenece al orden del lenguaje. en “Antropología Estructural”. el lenguaje. el mito presenta un sistema temporal que se define en referencia a los otros dos niveles: un mito refiere siempre a acontecimientos pasados (los mitos son “mitos del origen”). En este sentido. De esto se desprende que el mito se compone de unidades constitutivas que se combinan de una forma particular. la rectificación de este problema. como unidades diferenciales (fonemas) se combinan entre sí. en principio del reconocimiento de la especificidad del pensamiento mítico como diferenciado dentro de la totalidad social. EUDEBA. 3. el mito se encuentra atravesado por ambos aspectos y ambas dimensiones. por sus características. a las dimensiones sincrónica y diacrónica del lenguaje. el mito es. 1976. Ambos refieren. Claude. Por otro lado. es decir. tal como se lo utiliza en los mitos. como fenómeno específico. “La estructura de los mitos”. Esto supone el reconocimiento. en “Antropología Estructural”. EUDEBA. En primer lugar. Éstas propiedades pertenece a un nivel “superior” al de la lengua. es necesario ubicarlo en una plano más elevado: la frase. Por lo tanto: 1. si bien pertenece al lenguaje. Claude. de sus características específicas. es un hecho de discurso. manifiesta propiedades específicas. Para el autor. “La estructura de los mitos”. Ahora bien. “el valor intrínseco atribuido”14 al mito proviene de que. no se desprende exclusivamente de los elementos aislados que lo componen sino de su composición. Por ello. Buenos Aires. se configura como un nivel diferenciado pero complementario a los propios del lenguaje. Buenos Aires. EUDEBA. Pero. Por un lado. semantema. 1976. 13 14 15 16 Lévi-Strauss. EUDEBA.torno a la búsqueda de la causa. en él. según el autor. 1976. Lévi-Strauss. en “Antropología Estructural”. 2. a una temporalidad lineal irreversible. y como tal está sujeto a todas las reglas del lenguaje. . un hecho de lenguaje. Si el mito no es asimilable al nivel del fonema. el esquema explicativo que brindan sostiene su eficacia tanto en el pasado. todas unidades de complejidad menor pertenecientes al lenguaje. Será entonces al nivel de la asignación de un predicado a un sujeto donde se establecerá la unidad mínima del mito o “mitema”16. el mito está “en el lenguaje y al mismo tiempo más allá del lenguaje. sólo fue posible cuando los lingüistas estructurales plantearon que el sentido no dependía de las propiedades intrínsecas de los sonidos o de las palabras.

la unidad del mito no es sino de tendencia y proyectiva. pág. el método parte de la elección “azarosa” de un mito específico perteneciente a una población y de su estudio. del pensamiento mítico. es decir. en torno a la existencia de múltiples variantes o variaciones de cada mito. se observa que este pensamiento no es adepto ni a las explicaciones casuales y lineales. 15. a esa multiplicidad. . a menos que la población se extinga. una estructura estable que nos hablaría. pues. ni unidad secreta por asir al final del trabajo de descomposición” 17. desdibujando y a la vez trazando sus límites en la intersección con otros planos de la totalidad social. así mismo. al pertenecer el mito al orden del discurso en una población determinada. que estaría en el “origen” de ellas. los mitos sudamericanos que relatan el pasaje de lo crudo a lo cocido. Los antecesores a nuestro autor. Lévi-Strauss postula que. Para abordar la mitología. ofrecer una solución sabiendo que la misma no agota los sentido posibles de un mito ni atrapa los alcances de su eficacia dentro de la estructura social. “completa”. un sujeto puede ir acompañado de cualquier predicado. Lévi-Strauss se propone rectificar un problema mal planteado. Así. En un mito. trazando entre ellos relaciones de isomorfismo. existe para el autor un pensamiento mítico que se distingue de pleno derecho como tal. la elaboración de un método para el estudio mítico presenta varios problemas a tener en cuenta. que constituya una totalidad cerrada y diferenciada. necesariamente. tampoco es posible hacerlo en ciencia). “cualquier cosa” puede ocurrir. o más precisamente. una sintaxis mítica. Esto implica que. la serie de reglas que preside su engendramiento. a partir de una serie deliberadamente limitada. como. Como veíamos anteriormente. no hay que esperar resultados que representen “verdades adquiridas” (así. Claude. Es una unidad precaria que deviene de la multiplicidad de las versiones y de los alcances siempre móviles de las mismas. a pesar de todo. una “buena versión”. Por ello es que la búsqueda de una “buena versión” supone un desconocimiento de la especificidad del objeto. y a su vez. de la misma multiplicidad de versiones que surge alguna posibilidad de arribar a una estructura común a todas ellas. a las relaciones que establece con otros planos sociales. Este mito se denominará mito de referencia y a partir de él se iniciará el estudio del grupo de mitos en el cual se inserta. Alcanza. De cualquier modo. 17 Lévi-Strauss.debido a que no es posible dividir la dificultad en tantas partes como sea necesario para resolverla: “no existe término verdadero del análisis mítico. Una versión una. con plantear las preguntas verdaderas y a partir de allí. plantea varios problemas metodológicos. “Mitológicas I”. Los temas del mito se desdoblan al infinito. desde el estructuralismo. al plantear que en cada una de las versiones se juega un mismo dispositivo mental. esto no invalida la posibilidad de estudiar. por las características particulares de su objeto. en mitología. este conjunto nunca se cierra. en cada uno de sus pasos. se caracterizaron por rechazar la multiplicidad de versiones en favor de la búsqueda de una versión “originaria”. para el autor. incluyendo aquí otros mitos de la misma o de otras poblaciones que sean susceptibles de ser comparados. Por ello es que. Debido a esto. la elucidación de cualquier mito hace referencia. A través del estudio de los mitos. se encuentra sujeto a constantes cambios y la aparición de nuevas versiones. ni a los puntos de partida ni de llegada absolutos. que contendría todos los elementos necesarios para comprender dicho mito en todas sus referencia.El problema del método: Las Mitológicas El análisis de los mitos. El mito presenta grandes problemas al análisis cartesiano. trabajar para “dejar un problema en un estado menos malo de lo que se lo encontró.” Dicho de otro modo. por ejemplo. Por un lado. Es entonces. Ahora bien. Así. encontrando las relaciones internas y trazando sus relaciones con otras instituciones sociales de esa población en general. que sería el soporte formal que las definiría en tanto que versiones de ese mito. Nuestro autor cuestiona esta visión.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->