Lévi-Strauss: Una introducción epistemológica

Lévi-Strauss toma como fundamentos para su obra sociológica y antropológica fundamentalmente las obras de Marcel Mauss, Emile Durkheim y los desarrollos provenientes de la lingüística estructural, cuyo precursor fue Ferdinand de Saussure y el círculo de Praga, en particular Roman Jakobson. Marcel Mauss y el “hecho social total”: El momento de estudiar los fenómenos antropológicos y sociológicos, Lévi-Strauss concibe la sociedad, como objeto de estudio, sobre la base de la definición de Marcel Mauss en torno al “hecho social total”. Para este autor, en cada fenómeno social es posible observar y estudiar la incidencia de múltiples instituciones, prácticas y formas de producción. Dos aspectos se desprenden de esta definición: por un lado, la concepción de la sociedad en tanto totalidad, por otro, la necesidad de, partiendo de un fenómeno social determinado, construir o elaborar el conjunto de las determinaciones que en él se ponen en juego. Así, según Lévi-Strauss, importa destacar el planteo de Mauss en tanto concibe la totalidad como “constituída por múltiples hojas y formada de una multitud de planos distintos y unidos. En lugar de aparecer como un postulado, la totalidad de lo social se manifiesta en la experiencia: instancia privilegiada que cabe aprehender en el plano de la observación, en ocasiones bien determinadas, cuando “se agita... la totalidad de la sociedad y sus instituciones. Ahora bien, esta totalidad no suprime el carácter específico de los fenómenos (...): de modo que ella consiste, finalmente, en la red de interrelaciones funcionales entre todos estos planos.1” Es pues una noción de totalidad que le permite al autor partir de los fenómenos en su especificidad y a partir de ella ir hacia las relaciones estructurales que los determinan. La importancia de la fonología: La importancia del método de la fonología radica, para el autor, en que permite alcanzar realidades objetivas (materiales) en el estudio del lenguaje. Ésta es la revolución que introduce la lingüística y en particular la fonología, en el desarrollo de su método. Esto es posible debido a que el lenguaje es un fenómeno social que se constituye un objeto independiente del observador y que cumple con las premisas necesarias para la aplicación de un método de formalización. La fonología, en particular, desde el punto de vista estructuralista, define al fonema como una unidad mínima de rasgos sonoros distintivos; las unidades mínimas que permiten distinguir los significados; un haz de rasgos distintivos. Este concepto coloca el acento, fundamentalmente, en el fonema en tanto unidad diferencial, cuyo valor surge de las relaciones de oposición y diferencia que establece con otras unidades. Desde este ángulo, entonces, el fonema es la unidad mínima indivisible cuya función consiste tan sólo en “diferenciar, agrupar, delimitar o poner de relieve las diversas unidades significativas.”2 Así, las unidades mínimas componen relaciones que permiten comprender las formas pertenecientes a niveles de complejidad mayores, y finalmente comprender sus relaciones con la producción del sentido. Así, permiten, por ejemplo, distinguir las palabras en una lengua. La fonología postula que casi todas las conductas lingüísticas se sitúan en el nivel de lo inconsciente. Al hablar, por ejemplo, no tenemos conciencia de las leyes sintácticas y morfológicas de la lengua. pasa del estudio de los fenómenos lingüísticos conscientes a su estructura inconsciente. Esta disciplina, toma como base del análisis las relaciones entre los términos, mostrando las relaciones entre los fonemas en sistemas fonológicos concretos. Su estudio, permite la elucidación de las determinaciones internas a cada uno de estos sistemas, de los cuales se pone así en evidencia
1 Lévi-Strauss, Claude. “ Introducción”, en “Antropología Estructural”, EUDEBA, Buenos Aires, 1976, pág. XXIV. 2 Jakobson, Roman. Halle, Morris. “Fundamentos del lenguaje”, Editorial Ayuso, Madrid, 1967. pág. 11.

es el medio por el cual alcanza ese resultado. 1976. reconstruir el sistema de la lengua. Por un lado. el lenguaje. surgen . pág. lo que es producto de la actividad inconsciente del espíritu. el análisis fonológico no opera en forma directa con las palabras. El lenguaje tiene una función muy clara: sirve para la comunicación. Esto lo lleva a aplicar el mismo tipo formalización tanto al lenguaje como a los sistemas de parentesco. en el lenguaje. De todos modos. como vimos. Allí radica el principio de la arbitrariedad del lenguaje que enuncia Ferdinand de Saussure. Para alcanzar una ley de estructura. La analogía entre los términos del parentesco y los fonemas es.4 Por su lado. por ejemplo. el resultado de la actividad inconsciente del espíritu. como los sistemas de parentesco y las reglas de matrimonio en diferentes sociedades. una analogía a nivel estructural. Es decir. Lo que permanece ignorado. el autor encuentra que la aplicación de dicho método es posible. Buenos Aires. el sistema de parentesco recubre dos órdenes de realidad: por un lado. si bien debe ser pensando como un lenguaje para su estudio. los términos familiares constituyen una nomenclatura. aplicar el método de forma totalmente fiel no es el camino adecuado. para el autor. aplicar el método desconociendo las diferencias efectivas entre los diferentes fenómenos estudiados no es el camino más adecuado. se debe a que es posible postular la existencia de una correspondencia formal entre ambos niveles .su estructura. Así mismo. 1976. Hasta llega allí la potencia de este método. EUDEBA. no debe olvidarse que le parentesco es un hecho de discurso. “ El análisis estructural en lingüística y antropología”. en tanto y en cuanto se constituye por un sistema de nominaciones que hace uso y pertenece a la materialidad y dominio del lenguaje. Según Lévi-Strauss. a condición de considerar a dichos sistemas como una especie de lenguaje. 54. el lingüista analiza los fonemas en “elementos diferenciales”. a su vez. los siguientes problemas3:    ¿Es posible aplicar un método análogo a otros fenómenos sociales? ¿Conduciría un método idéntico a los mismos resultados? ¿Podríamos admitir que diversas formas de la vida social son sustancialmente de una misma naturaleza: sistemas de conducta cada uno de los cuales es una proyección. 4 Lévi-Strauss. es decir. en “Antropología Estructural”. Claude. en principio. “ Lenguaje y Sociedad”. no se corresponde en forma directa con él. . el parentesco se distingue del lenguaje en cuanto a su función. de las leyes universales que rigen la actividad inconsciente del espíritu? Al momento de estudiar un fenómeno social particular. una vez establecida la importancia “revolucionaria” de método fonológico. es decir. EUDEBA. encuentra la imposibilidad de establecer relaciones necesarias al nivel del vocabulario. que pueden ser luego organizados en uno o varios “pares de oposiciones”. que puede llevar al investigador a incurrir en un aplicacionismo inadecuado del método lingüístico al sistema de parentesco. en todo caso. y. tan grande. el sistema de la lengua. es susceptible de ser estudiado partiendo de la base de la disociación en unidades mínimas o elementos diferenciales y a partir del análisis de las relaciones entre ellas. sobre el plano del pensamiento consciente y socializado. entran en juego las leyes sintácticas y morfológicas como actividad inconsciente del espíritu. Este sistema de relaciones es. Siempre teniendo en cuenta que. Por ello. un isomorfismo entre ambos niveles. en “Antropología Estructural”. 3 Lévi-Strauss. Buenos Aires. Este análisis se orienta a obtener las “leyes generales” que comportan la organización de estos sistemas. Ahora bien. es decir. existen diferencias específicas entre el lenguaje y los sistemas de parentesco que hacen que ambos no puedan ser homologados en forma directa. Así. Si tal formalización puede llevarse a cabo. El problema del método: Ahora bien. en el habla. permitiendo así la producción de significado y el establecimiento de la comunicación. 54. El sistema de parentesco. Claude. pág.

es necesario considerar que éste recubre dos órdenes diferenciados pero interrelacionados entre sí. resultan de los proceso de elaboración que el espíritu realiza en forma inconsciente. el parentesco constituye un sistema de organización de conducta: los individuos o clases de individuos se ven compelidos a comportarse de determinada manera. se sabe que la regulación de las conductas permite la cohesión del grupo. comparten el ser el resultado de las operaciones inconscientes del espíritu. en última instancia al orden del lenguaje. a diferencia del lenguaje. que consiste en asegurar la cohesión del grupo. Entonces. pero se ignora cuales son las relaciones de determinación necesarias entre ellas para que esto sea posible. a desplegar una conducta recíproca a partir del lugar que ocupan en el sistema de parentesco. es decir. no agota su existencia en un sólo orden. el de la comunicación.una organización específica de términos que pertenecen. es posible reconocer sin más el sistema de relaciones implicado. Por otro lado. en tanto conjunto delimitado. a la hora de aplicar el método al sistema de parentesco. Para el primer sistema. y que. Para el sistema de actitudes. . tanto el sistema de parentesco como el lenguaje. se conoce su finalidad. Desde un punto de vista estructural. pero se desconoce su aplicación. pero se ignora cuales son las conexiones entre ellas que permite dicha cohesión ni la necesidad de ellas. por un lado “un sistema de denominaciones” (un vocabulario específico para nombrar los términos del parentesco) y por otro “un sistema de actitudes” (de conductas recíprocamente determinadas). Tenemos entonces. Dicho de otro modo.

siendo la diferencia entre ambos exclusivamente una diferencia de grado. Ahora bien. 1985. algún resabio de lo precultural o puramente natural. esta perspectiva pone en juego el supuesto de que sería posible encontrar un “hombre” en estado natural. La búsqueda del origen de las reglas institucionales en el dominio de la naturaleza lleva a caer en un círculo vicioso. aparecen los intentos explicativos que buscan establecer éstas series evolutivas. la demostración de la existencia de ese estado natural y la posibilidad de retornar a él por “regresión”. que haya permanecido ajeno a cualquier influencia de la cultura. aislados de cualquier influencia sociocultural. un valor metodológico. explica el autor. El caso más renombrado. desde estas teorías. en primer lugar. a intentar situar ese punto a nivel de la ontogénesis. al ser devueltos a su hábitat natural pueden desplegar. Ahora bien. puramente natural. Sobre la base de una solución de continuidad entre entre ambos estados. Ejemplos como los niños salvajes serían. Es posible se observar en ellos comportamientos que se considerarían característicos de la especie humana.”5 Al nivel de la introducción de un orden en aquello comportamiento indeterminados desde el punto de vista instintual es que se pone de manifiesto la intervención de la cultura a partir del establecimiento de una regla. siguiendo con la comparación entre ambas especies. Planeta-Agostini. elaborando respuestas acordes. simplemente yuxtapuesta o superpuesta a la vida (existencia biológica). como la posibilidad de emitir sonidos articulados. o dicho de otro modo.La “oposición” naturaleza-cultura: El problema del incesto se inscribe. Esto resulta plausible a nivel de los animales. a primera vista. Las respuestas previas que el autor rastrea tienden. Pero. 54. por diversas contingencias. para Lévi-Strauss. Barcelona. evolutivamente relacionados a la especie humana. que. a la cultura. o de resolver problemas de cierta complejidad en la consecución de un fin. intentan recoger ejemplos que permitan reconocer. a la vez. dentro de la especie humana. estudiando a los primates superiores que se suponen. cuya instauración difícilmente se conciba sin considerar el orden del lenguaje. La distinción del estado de naturaleza y el estado de cultura tiene. 5 Lévi-Strauss. evolutivamente hablando. al estudiar las relaciones sociales al interior de los grupos de primates. sino que el encuentro entre ambos estados supone la integración en un nuevo orden. o de la historia de la especie humana. trazar a partir de allí esa serie. Un ejemplo paradigmático es el interés de la ciencia en los denominados “niños salvajes”: cachorros humanos. crecieron en un estado. un repertorio de comportamientos “propio” de su especie. Así. Tal hombre desplegaría una serie de comportamientos que se explicarían como pertenecientes exclusivamente al estado de naturaleza. en particular los doméstico. no les es posible establecer allí una norma frente a la cual responden en forma regular. el “salvaje de Aveyron”. al menos parcialmente. en tanto y en cuanto. en especial en torno al establecimiento de parejas para la reproducción sexual. Claude. el problema se orienta entonces a la dilucidación del punto en que ese pasaje se produciría. donde es posible observar que. . suponen la existencia de un orden cultural. Por otro lado. dentro del campo más amplio de la problemática del pasaje de la naturaleza a la cultura. en tanto “estado anterior”. el criterio más válido para reconocer la existencia de actitudes sociales es: “la presencia o ausencia de la regla en los comportamientos sustraídos a las determinaciones instintivas. desde una perspectiva evolucionista. Distinguir ambos estados en el comportamiento humano resulta una tarea complicada en tanto la mayoría de sus manifestaciones resultan de una integración de ambos niveles: la cultura no se encuentra. no se registra en el caso del humano. según el autor. buscan reconstruir la serie evolutiva gradual que llevaría del estado de naturaleza al de la cultura. “ Las estructuras elementales del parentesco”. Tal cosa. En este sentido. Entonces. pág. es la ausencia de reglas el parámetro fundamental en la distinción entre un proceso natural y un proceso cultural.

y se encuentra sujeto a una norma. Planeta-Agostini.El universo de las reglas: Para Lévi-Strauss. Esto se debe a que allí donde la naturaleza deja algo librado a la indeterminación. por el contrario. que justifiquen la imposibilidad de contraer alianza con un pariente consanguíneo. permanente y estable. demuestra que no es el supuesto riesgo biológicas el factor determinantes de la prohibición de establecer aquel tipo de alianza. Apunta específicamente al pasaje de la consanguinidad biológica a la alianza culturalmente determinada. es decir. La importancia del problema de la prohibición del incesto radica en que. se hace necesario el encuentro entre dos individuos de sexo opuesto para que se produzca la unión sexual que posibilite la reproducción.”6 Así. .. como el otro. Por el contrario. 1985.. Claude. Claude. la naturaleza impone la necesidad de una ley pero se despreocupa de su contenido. como contrapartida a la herencia y filiación. el doble juego del dar y del recibir. todo aquello que en el hombre se presenta del orden de la naturaleza tiene carácter universal y se presenta espontáneamente.) es precisamente la alianza la que proporciona la bisagra o más precisamente la muesca en que se inserta la bisagra: la naturaleza impone la alianza sin determinarla y la cultura sólo la recibe para definir en seguida sus modalidades. de un sistema de denominaciones que establece las restricciones y las prescripciones respecto a las posibilidad de contraer una alianza determinada. en él se ponen en juego al mismo tiempo la naturaleza y la cultura. expresa una relación de desequilibrio. pág. Barcelona. e incluso biológicas. “ Las estructuras elementales del parentesco”. el problema del pasaje de la naturaleza a la cultura se reduce. la naturaleza establece un doble juego del dar y el recibir con la característica de que en el dominio de la naturaleza sólo se da lo que se recibe. como se observa en el intercambio de dones: “desde este punto de vista. en tanto y en cuanto es necesaria la existencia de la misma para asegurar la continuidad biológica de la especie. nada en ella determina la especificidad que esa alianza debe adoptar. pero podemos aprehenderla en el otro extremo como un hecho claramente social. Planeta-Agostini. fundamentalmente. dicha prohibición por un lado presenta las características de lo natural. “ Las estructuras elementales del parentesco”. constituye un problema muy especial. Así. Al presentar la características de lo universal biológico y lo cultural particular. Desde el punto de vista de la filiación. 6 Lévi-Strauss. la naturaleza exige el hecho de la alianza. en la cual el individuo siempre recibe más que lo que da y da más de lo que recibe. pues. la cultura opera introduciendo un orden por ella establecido. 68. en tanto es universal y la encontramos en cualquier sociedad.”7 Si bien existen numerosas teorías que pretenden encontrar alguna características intrínsecas. si la relación de filiación se encuentra claramente determinada. 1985. el servir de medio para abordar la problemática del pasaje de la naturaleza a la cultura. en el fenómeno de la herencia. Puede parecer un fenómeno aislado o un elemento más dentro de la cultura que merece ser estudiado al igual que otro. la prohibición depende. pág. 7 Lévi-Strauss. Barcelona. al problema de la introducción del proceso de acumulación en el seno de procesos de repetición. Es decir. Si bien el hecho de la alianza es exigido por la naturaleza. la naturaleza no dice nada respecto de la relación entre los sexos. el estudio de la prohibición y la regla de la exogamia. Expresa entonces una relación continua. el hijo que después se constituye en padre dona su carga genética en esa relación de filiación. en tanto y en cuanto las especificidades de la puesta en práctica de dicha regla depende de cada cultura como diferente de otras. de lo relativo y particular. dejando librado un punto de indeterminación en el cual la cultura puede establecer sus propias exigencias a través de la introducción de la Regla: “(. pero su valor superior radica en que es un borde. Dicho sistema opera utilizando término que orden e indican las reglas para el matrimonio en cada una de las sociedades. Su raíz está en la naturaleza. y todo aquello que pertenece al dominio de la cultura se enmarca dentro del orden de lo relativo y particular. Dicho de otro modo. es decir. A nivel de la cultura. 66. y la posibilidad del encuentro queda librada al azar y la probabilidad.

una guerra. esencial para la perdurabilidad del grupo como tal. Por un lado. En este sentido. por un lado. pág. La escasez de mujeres se relaciona para el autor. La tribu asigna De allí que existan tribus en las cuales el celibato es inconcebible. tanto desde un punto de vista estrictamente práctico (la pareja como unidad productiva) como por la relación de la distribución con el sistema de denominaciones propio del parentesco. función característica de la cultura. se realiza siempre en torno al algún bien que resulte valorado para los grupos involucrados en él. la monogamia. una esposa. el intercambio se realiza en torno a uno de los bienes más preciados e importantes: las mujeres. la cultura debe operar introduciendo un orden allí donde la naturaleza presenta un punto de indeterminación: la prohibición del incesto. fundamentalmente de la provisión de alimento para su familia. como una unidad de producción básica que se encarga. como por ejemplo. la tendencia a la poligamia hecho que se observable en numerosas culturas. Así. encontramos sociedades en que el alimento acopiado se divide y distribuye asignando las partes de acuerdo al lugar que cada individuo ocupa en la estructura del parentesco. Por una parte. y es el que pone en acción la función principal de la cultura. En ello. El alimento es un producto escaso cuya distribución se encuentra determinada por la estructura del parentesco. ejemplo paradigmático de dicha intervención. Más directamente. ocurre sociedades donde la competencia económica y sexual alcanza niveles importantes. Sin embargo. Esta es una característica compartida por dos de los bienes más importantes para la subsistencia de los grupos como tales: las mujeres y el alimento. En el caso de las reglas matrimoniales. el rol de la mujer es fundamental. asegurando su existencia. desde este ángulo. Claude. tiende a introducir un desequilibrio entre los sexos. porque el matrimonio resulta decisivo en su relación con la distribución del “producto escaso” al interior de la tribu y entre los diferentes grupos y familias. . más bien entonces. Allí. porque establece lazos fuertes entre los grupos y les permite reclamar el favor del otro grupo en situaciones de peligro. la diferencia sería despreciable: estaría asegurado el acceso de cada varón a. 74. puede resultar cuestionable desde diversos puntos de vista (ideológicos). para el autor a la escasez. en tanto se asocia al hombre en las tareas necesarias para asegurar esa provisión. representa la Intervención de la cultura. Su contrapartida. incluso resultando su tares. La escasez de éste último es un hecho que puede explicarse en motivos naturales (por ejemplo. Planeta-Agostini.8 La economía de la tribu se encuentra estructuralmente relacionada a la función del matrimonio. en su máxima expresión. La prohibición del incesto no refiere meramente a la prohibición de mantener relaciones con los parientes biológicos. más allá de eso. y en realidad. La postulación de la mujer como objeto de intercambio (para el autor uno de los más importantes. sino. con la tendencia generalizada a la poligamia que encuentra en la especie humana. en algunas sociedades. La valoración se encuentra relacionada. que consiste en mantener unido al grupo como grupo. como borde entre la naturaleza y la cultura. indispensable desde el punto de vista de la supervivencia. Un ejemplo claro de ello es el lugar que ocupan los solteros en algunas tribus del amazonas. en la cual la alianza cumple un rol crucial. su represión resulta de la intervención de la cultura. y aquella se torna necesaria para el sostén del grupo. El intercambio. “ Las estructuras elementales del parentesco”. el soltero es considerado desdichado o incluso una peligrosa influencia para los más 8 Lévi-Strauss.El hecho de la regla es la dimensión fundamental de la prohibición del incesto. para el autor. una institución negativa. la regla impulsa la circulación entre los diferentes grupos y sostiene la función del intercambio entre ellos. La monogamia es. o sumamente desaconsejable e incluso repudiado abiertamente por el resto de los miembros. el transcurso de la estaciones del año). por lo cual. es demostrable cierto equilibrio demográfico “natural” en el número de nacimientos de mujeres y varones. en numerosos casos. Esta es un hecho que pone en relación el nivel de la naturaleza con el nivel de la cultura. e incluso el más importante de todos). 1985. Barcelona. al menos. es una tendencia universal en el ser humano. En este sentido. La pareja funciona. Por otro lado. a la prescripción de establecer alianzas con determinados términos dentro de la estructura. el intercambio que se produce en la alianza. fundamentalmente. Sin embargo. resulta crucial para la existencia de cada grupo en varios sentidos. para el autor. la cual es.

viviendo en la reclusión y apartado de los circuitos de intercambio. por par de algún miembro del grupo.jóvenes de la tribu. casi caritativa. y se resigna a vivir de la provisión esporádica de alimento. . se encuentra aislado de la vida social en general. Así mismo.

Simbolismo: su mayor representante fue Frazer. como un relato sin sentido.El estudio de los mitos Antecedentes: El estudio de los mitos ha representado un área de interés para antropología y sociología desde sus inicios. como perteneciente a una “totalidad”10 social. En este sentido. postula la necesidad de estudiar sus relaciones de determinación con otras instancias. Funcionalismo: su mayor representante fue Malinowski. Podemos agrupar estos estudios en dos grandes ramas9: 1. provenientes de otros saberes. en principio. parecería que la sucesión de los acontecimientos no está subordinada a ninguna regla de lógica o continuidad. aunque pueden incluírse aquí algunos de los trabajos de Freud. pero incluyendo en su análisis la posibilidad. Dan. Lévi-Strauss. buscaron introducir explicaciones a los hechos del plano religioso y de la mitología en general. reduciéndolo ora a las explicaciones psicológicas. de un extremo a otro de la Tierra. Todo sujeto puede tener cualquier predicado. 1976. “¿Qué es el estructuralismo? El estructuralismo en antropología”. su estudio como “hecho social total”. De acuerdo a las ideas de Marcel Mauss. Lévi-Strauss. Losada. Buenos Aires. coloca el acento en el texto (mítico) como objeto específico. Se produjeron “abusos” que llevaron a cierto descuido por la especificidad del fenómeno del mito entre las manifestaciones de una cultura. esto dejaría por fuera muchos elementos fundamentales para la comprensión del mito en su especificidad. en “Antropología Estructural”. “La estructura de los mitos”. como a las explicaciones sociológicas. los estudios llevados a cabo hasta el momento en que escribe sus obras. esta aparente contradicción semeja a la que debieron enfrentar los lingüistas estructuralistas al abordar el estudio del lenguaje. Buenos Aires. es decir. planos e instituciones sociales. En otras. Buenos Aires. según el punto de vista estructuralista. 1975. los mitos se parezcan tanto?”12 Según Lévi-Strauss. “La estructura de los mitos”. se caracterizaron por la “intromisión” de investigadores. respetando su existencia como objeto específico. pág. a primera vista. 188. ya que extiende los alcances de la definición de mito. Pretendía explicar al mito solamente en su relación al contexto social particular en que se lo utiliza. e intentan una interpretación simbólica al interior del mismo. y. Claude. y. como veíamos anteriormente. dicho de otro modo. Claude. 51 y ss. Según Lévi-Strauss. El enfoque estructuralista: Desde el punto de vista estructuralista se postula que todos lo mitos refieren a un sistema simbólico. EUDEBA. si el contenido de los mitos está sujeto a la contingencia y/o arbitrariedad radical. que. Metodológicamente. palabras se nos aparece. pág.”11 Los mitos se presentan como relatos donde la variabilidad parece interminable e inabarcable y donde la lógica no se aplica tal como la conocemos. EUDEBA. 188. . El problema del mito: El abordaje del mito resulta complejo porque conduce. 2. dejan de lado cualquier explicación respecto del sistema que hace posible a ese mito y sus relaciones con otros planos de la cultura. 1976. Los estudios anteriores del lenguaje giraban en 9 10 11 12 Sperber. es decir. Estos estudios se centran en el relato mítico directamente como objeto. Así. en “Antropología Estructural”. toda relación concebible es posible. se postula como una perspectiva “superadora” de la dicotomía texto/contexto. Ambos enfoques oscilan entonces alrededor de la oposición texto/contexto. e incluso la necesidad de recurrir al contexto cultural para la elucidación del sentido de los mitos. “¿cómo comprender que. por la función que cumple en un contexto social determinado. pág. a comprobaciones contradictorias: “en un mito todo puede suceder. en particular por parte de ciertos etnólogos y psicoanalistas. en particular desde el punto de vista la etnología religiosa. Ahora bien.

Si el mito tiene un sentido. Por otro lado. a su vez. En tal sentido. complementario a los anteriores. de la necesidad interna que explicara algún orden de relación necesaria entre determinados sonidos o grupos de sonidos y determinados sentidos. Claude. 189. Por un lado. morfema. en “Antropología Estructural”. Lévi-Strauss.torno a la búsqueda de la causa. . y es susceptible de ser estudiado como tal. pág. como en el presente y permiten cierta evolución futura. 1976. hablamos de unidades constitutivas mayores . La superación o. Pero. Si el mito no es asimilable al nivel del fonema. es decir. en principio del reconocimiento de la especificidad del pensamiento mítico como diferenciado dentro de la totalidad social. una relación necesaria entre las palabras y su significado. y como tal está sujeto a todas las reglas del lenguaje.”13 Es decir. el segundo. 191. Por lo tanto: 1. es decir. Por ello. respectivamente. el esquema explicativo que brindan sostiene su eficacia tanto en el pasado. pero no agota su existencia. en “Antropología Estructural”. tal que. EUDEBA. en tanto hecho de lenguaje. como el nivel del habla. EUDEBA. de sus características específicas. El mito pertenece al orden del lenguaje. sólo fue posible cuando los lingüistas estructurales plantearon que el sentido no dependía de las propiedades intrínsecas de los sonidos o de las palabras. pág. Buenos Aires. 189. En primer lugar. el mito presenta un sistema temporal que se define en referencia a los otros dos niveles: un mito refiere siempre a acontecimientos pasados (los mitos son “mitos del origen”). Lévi-Strauss. el mito se encuentra atravesado por ambos aspectos y ambas dimensiones. el mito está “en el lenguaje y al mismo tiempo más allá del lenguaje. en él. manifiesta propiedades específicas. constituye un nivel de complejidad mayor. no se desprende exclusivamente de los elementos aislados que lo componen sino de su composición. De esto se desprende que el mito se compone de unidades constitutivas que se combinan de una forma particular. el estudio de los mitos requiere. 13 14 15 16 Lévi-Strauss. Para el autor. Lévi-Strauss. 2. Claude. según el autor. esos acontecimientos forman una “estructura permanente”15. Claude. Ambos refieren. En este sentido. todas unidades de complejidad menor pertenecientes al lenguaje. semantema. a una temporalidad lineal irreversible. “La estructura de los mitos”. Éstas propiedades pertenece a un nivel “superior” al de la lengua. Buenos Aires. 189. 1976. en “Antropología Estructural”. tal como se lo utiliza en los mitos. Pero. se configura como un nivel diferenciado pero complementario a los propios del lenguaje. Dicho de otro modo. LéviStrauss propone realizar una “rectificación” análoga al momento de elaborar una metodología para el estudio de los mitos. Ahora bien. Distinguimos en el lenguaje dos niveles complementarios: la lengua y el habla. Buenos Aires. El primero de ellos representa el aspecto estructural y se caracteriza por una temporalidad reversible. el lenguaje. el mito es. “La estructura de los mitos”. si bien hacen referencia a “tiempos inmemoriales”. 3. es un hecho de discurso. Esto supone el reconocimiento. “La estructura de los mitos”. mejor aún. 1976. El mito se enuncia mediante el habla. pertenece al orden del lenguaje. como fenómeno específico. un hecho de lenguaje. es necesario ubicarlo en una plano más elevado: la frase. es posible plantear el mito como un tercer nivel. pág. representa el aspecto estadístico y su temporalidad es lineal e irreversible. por otro lado. si bien pertenece al lenguaje. en “Antropología Estructural”. “La estructura de los mitos”. a las dimensiones sincrónica y diacrónica del lenguaje. Buenos Aires. la rectificación de este problema. “el valor intrínseco atribuido”14 al mito proviene de que. como unidades diferenciales (fonemas) se combinan entre sí. sino de la manera en que esos sonidos. EUDEBA. de pleno derecho. y es susceptible a sus reglas. Será entonces al nivel de la asignación de un predicado a un sujeto donde se establecerá la unidad mínima del mito o “mitema”16. pág. Claude. EUDEBA. por sus características. Pero esto no supone abstraer sus diferencias. 1976.

“completa”. se caracterizaron por rechazar la multiplicidad de versiones en favor de la búsqueda de una versión “originaria”. del pensamiento mítico. un sujeto puede ir acompañado de cualquier predicado. Por ello es que la búsqueda de una “buena versión” supone un desconocimiento de la especificidad del objeto. en cada uno de sus pasos. Como veíamos anteriormente. De cualquier modo. a las relaciones que establece con otros planos sociales. Este mito se denominará mito de referencia y a partir de él se iniciará el estudio del grupo de mitos en el cual se inserta. Ahora bien. Es entonces. trazando entre ellos relaciones de isomorfismo. una “buena versión”. a menos que la población se extinga. El mito presenta grandes problemas al análisis cartesiano.” Dicho de otro modo. “Mitológicas I”. que estaría en el “origen” de ellas. 17 Lévi-Strauss. desdibujando y a la vez trazando sus límites en la intersección con otros planos de la totalidad social. ofrecer una solución sabiendo que la misma no agota los sentido posibles de un mito ni atrapa los alcances de su eficacia dentro de la estructura social. Alcanza. Claude. no hay que esperar resultados que representen “verdades adquiridas” (así. la serie de reglas que preside su engendramiento. A través del estudio de los mitos. al plantear que en cada una de las versiones se juega un mismo dispositivo mental. una estructura estable que nos hablaría. Así. Una versión una. Esto implica que. en mitología. encontrando las relaciones internas y trazando sus relaciones con otras instituciones sociales de esa población en general. es decir. así mismo. para el autor. por ejemplo. “cualquier cosa” puede ocurrir. la unidad del mito no es sino de tendencia y proyectiva. . trabajar para “dejar un problema en un estado menos malo de lo que se lo encontró. este conjunto nunca se cierra. que sería el soporte formal que las definiría en tanto que versiones de ese mito. y a su vez. plantea varios problemas metodológicos.debido a que no es posible dividir la dificultad en tantas partes como sea necesario para resolverla: “no existe término verdadero del análisis mítico. Es una unidad precaria que deviene de la multiplicidad de las versiones y de los alcances siempre móviles de las mismas. incluyendo aquí otros mitos de la misma o de otras poblaciones que sean susceptibles de ser comparados. que contendría todos los elementos necesarios para comprender dicho mito en todas sus referencia. Por ello es que. en torno a la existencia de múltiples variantes o variaciones de cada mito. con plantear las preguntas verdaderas y a partir de allí. que constituya una totalidad cerrada y diferenciada. al pertenecer el mito al orden del discurso en una población determinada. esto no invalida la posibilidad de estudiar. Los antecesores a nuestro autor. una sintaxis mítica. tampoco es posible hacerlo en ciencia). Nuestro autor cuestiona esta visión. a esa multiplicidad. el método parte de la elección “azarosa” de un mito específico perteneciente a una población y de su estudio. Por un lado. Los temas del mito se desdoblan al infinito. Debido a esto. En un mito. existe para el autor un pensamiento mítico que se distingue de pleno derecho como tal. se observa que este pensamiento no es adepto ni a las explicaciones casuales y lineales. a partir de una serie deliberadamente limitada. a pesar de todo. Lévi-Strauss se propone rectificar un problema mal planteado. la elaboración de un método para el estudio mítico presenta varios problemas a tener en cuenta. o más precisamente.El problema del método: Las Mitológicas El análisis de los mitos. se encuentra sujeto a constantes cambios y la aparición de nuevas versiones. desde el estructuralismo. de la misma multiplicidad de versiones que surge alguna posibilidad de arribar a una estructura común a todas ellas. Así. los mitos sudamericanos que relatan el pasaje de lo crudo a lo cocido. ni unidad secreta por asir al final del trabajo de descomposición” 17. como. pues. pág. ni a los puntos de partida ni de llegada absolutos. Lévi-Strauss postula que. por las características particulares de su objeto. 15. Para abordar la mitología. la elucidación de cualquier mito hace referencia. necesariamente.