Lévi-Strauss: Una introducción epistemológica

Lévi-Strauss toma como fundamentos para su obra sociológica y antropológica fundamentalmente las obras de Marcel Mauss, Emile Durkheim y los desarrollos provenientes de la lingüística estructural, cuyo precursor fue Ferdinand de Saussure y el círculo de Praga, en particular Roman Jakobson. Marcel Mauss y el “hecho social total”: El momento de estudiar los fenómenos antropológicos y sociológicos, Lévi-Strauss concibe la sociedad, como objeto de estudio, sobre la base de la definición de Marcel Mauss en torno al “hecho social total”. Para este autor, en cada fenómeno social es posible observar y estudiar la incidencia de múltiples instituciones, prácticas y formas de producción. Dos aspectos se desprenden de esta definición: por un lado, la concepción de la sociedad en tanto totalidad, por otro, la necesidad de, partiendo de un fenómeno social determinado, construir o elaborar el conjunto de las determinaciones que en él se ponen en juego. Así, según Lévi-Strauss, importa destacar el planteo de Mauss en tanto concibe la totalidad como “constituída por múltiples hojas y formada de una multitud de planos distintos y unidos. En lugar de aparecer como un postulado, la totalidad de lo social se manifiesta en la experiencia: instancia privilegiada que cabe aprehender en el plano de la observación, en ocasiones bien determinadas, cuando “se agita... la totalidad de la sociedad y sus instituciones. Ahora bien, esta totalidad no suprime el carácter específico de los fenómenos (...): de modo que ella consiste, finalmente, en la red de interrelaciones funcionales entre todos estos planos.1” Es pues una noción de totalidad que le permite al autor partir de los fenómenos en su especificidad y a partir de ella ir hacia las relaciones estructurales que los determinan. La importancia de la fonología: La importancia del método de la fonología radica, para el autor, en que permite alcanzar realidades objetivas (materiales) en el estudio del lenguaje. Ésta es la revolución que introduce la lingüística y en particular la fonología, en el desarrollo de su método. Esto es posible debido a que el lenguaje es un fenómeno social que se constituye un objeto independiente del observador y que cumple con las premisas necesarias para la aplicación de un método de formalización. La fonología, en particular, desde el punto de vista estructuralista, define al fonema como una unidad mínima de rasgos sonoros distintivos; las unidades mínimas que permiten distinguir los significados; un haz de rasgos distintivos. Este concepto coloca el acento, fundamentalmente, en el fonema en tanto unidad diferencial, cuyo valor surge de las relaciones de oposición y diferencia que establece con otras unidades. Desde este ángulo, entonces, el fonema es la unidad mínima indivisible cuya función consiste tan sólo en “diferenciar, agrupar, delimitar o poner de relieve las diversas unidades significativas.”2 Así, las unidades mínimas componen relaciones que permiten comprender las formas pertenecientes a niveles de complejidad mayores, y finalmente comprender sus relaciones con la producción del sentido. Así, permiten, por ejemplo, distinguir las palabras en una lengua. La fonología postula que casi todas las conductas lingüísticas se sitúan en el nivel de lo inconsciente. Al hablar, por ejemplo, no tenemos conciencia de las leyes sintácticas y morfológicas de la lengua. pasa del estudio de los fenómenos lingüísticos conscientes a su estructura inconsciente. Esta disciplina, toma como base del análisis las relaciones entre los términos, mostrando las relaciones entre los fonemas en sistemas fonológicos concretos. Su estudio, permite la elucidación de las determinaciones internas a cada uno de estos sistemas, de los cuales se pone así en evidencia
1 Lévi-Strauss, Claude. “ Introducción”, en “Antropología Estructural”, EUDEBA, Buenos Aires, 1976, pág. XXIV. 2 Jakobson, Roman. Halle, Morris. “Fundamentos del lenguaje”, Editorial Ayuso, Madrid, 1967. pág. 11.

Por ello. EUDEBA. Hasta llega allí la potencia de este método. a condición de considerar a dichos sistemas como una especie de lenguaje. reconstruir el sistema de la lengua. si bien debe ser pensando como un lenguaje para su estudio. Siempre teniendo en cuenta que. el sistema de parentesco recubre dos órdenes de realidad: por un lado. EUDEBA. se debe a que es posible postular la existencia de una correspondencia formal entre ambos niveles . De todos modos. el lingüista analiza los fonemas en “elementos diferenciales”. el parentesco se distingue del lenguaje en cuanto a su función. el sistema de la lengua. por ejemplo. los siguientes problemas3:    ¿Es posible aplicar un método análogo a otros fenómenos sociales? ¿Conduciría un método idéntico a los mismos resultados? ¿Podríamos admitir que diversas formas de la vida social son sustancialmente de una misma naturaleza: sistemas de conducta cada uno de los cuales es una proyección. permitiendo así la producción de significado y el establecimiento de la comunicación.4 Por su lado. entran en juego las leyes sintácticas y morfológicas como actividad inconsciente del espíritu. surgen . pág. para el autor. Buenos Aires. una vez establecida la importancia “revolucionaria” de método fonológico. es decir. Buenos Aires. existen diferencias específicas entre el lenguaje y los sistemas de parentesco que hacen que ambos no puedan ser homologados en forma directa. “ El análisis estructural en lingüística y antropología”. es decir. en “Antropología Estructural”. 54. El problema del método: Ahora bien. y. sobre el plano del pensamiento consciente y socializado. 1976. Si tal formalización puede llevarse a cabo. a su vez. . como vimos. es susceptible de ser estudiado partiendo de la base de la disociación en unidades mínimas o elementos diferenciales y a partir del análisis de las relaciones entre ellas. 3 Lévi-Strauss. que puede llevar al investigador a incurrir en un aplicacionismo inadecuado del método lingüístico al sistema de parentesco. pág. aplicar el método de forma totalmente fiel no es el camino adecuado. El sistema de parentesco. en “Antropología Estructural”. es el medio por el cual alcanza ese resultado. un isomorfismo entre ambos niveles. “ Lenguaje y Sociedad”. no debe olvidarse que le parentesco es un hecho de discurso.su estructura. en el habla. Así. lo que es producto de la actividad inconsciente del espíritu. Para alcanzar una ley de estructura. 1976. el resultado de la actividad inconsciente del espíritu. es decir. tan grande. 4 Lévi-Strauss. los términos familiares constituyen una nomenclatura. de las leyes universales que rigen la actividad inconsciente del espíritu? Al momento de estudiar un fenómeno social particular. en el lenguaje. encuentra la imposibilidad de establecer relaciones necesarias al nivel del vocabulario. La analogía entre los términos del parentesco y los fonemas es. El lenguaje tiene una función muy clara: sirve para la comunicación. el análisis fonológico no opera en forma directa con las palabras. Claude. Según Lévi-Strauss. el lenguaje. como los sistemas de parentesco y las reglas de matrimonio en diferentes sociedades. Esto lo lleva a aplicar el mismo tipo formalización tanto al lenguaje como a los sistemas de parentesco. el autor encuentra que la aplicación de dicho método es posible. Ahora bien. no se corresponde en forma directa con él. en todo caso. Este análisis se orienta a obtener las “leyes generales” que comportan la organización de estos sistemas. Es decir. Por un lado. Lo que permanece ignorado. 54. aplicar el método desconociendo las diferencias efectivas entre los diferentes fenómenos estudiados no es el camino más adecuado. Este sistema de relaciones es. una analogía a nivel estructural. Claude. Allí radica el principio de la arbitrariedad del lenguaje que enuncia Ferdinand de Saussure. en principio. Así mismo. en tanto y en cuanto se constituye por un sistema de nominaciones que hace uso y pertenece a la materialidad y dominio del lenguaje. que pueden ser luego organizados en uno o varios “pares de oposiciones”.

resultan de los proceso de elaboración que el espíritu realiza en forma inconsciente. pero se desconoce su aplicación. en tanto conjunto delimitado. se sabe que la regulación de las conductas permite la cohesión del grupo. es posible reconocer sin más el sistema de relaciones implicado. Dicho de otro modo. en última instancia al orden del lenguaje. Tenemos entonces. Para el sistema de actitudes. Por otro lado. Entonces. Para el primer sistema. no agota su existencia en un sólo orden. y que. que consiste en asegurar la cohesión del grupo.una organización específica de términos que pertenecen. a la hora de aplicar el método al sistema de parentesco. . el de la comunicación. Desde un punto de vista estructural. tanto el sistema de parentesco como el lenguaje. comparten el ser el resultado de las operaciones inconscientes del espíritu. a diferencia del lenguaje. a desplegar una conducta recíproca a partir del lugar que ocupan en el sistema de parentesco. el parentesco constituye un sistema de organización de conducta: los individuos o clases de individuos se ven compelidos a comportarse de determinada manera. es necesario considerar que éste recubre dos órdenes diferenciados pero interrelacionados entre sí. por un lado “un sistema de denominaciones” (un vocabulario específico para nombrar los términos del parentesco) y por otro “un sistema de actitudes” (de conductas recíprocamente determinadas). es decir. pero se ignora cuales son las conexiones entre ellas que permite dicha cohesión ni la necesidad de ellas. se conoce su finalidad. pero se ignora cuales son las relaciones de determinación necesarias entre ellas para que esto sea posible.

un valor metodológico. o de resolver problemas de cierta complejidad en la consecución de un fin. sino que el encuentro entre ambos estados supone la integración en un nuevo orden. a primera vista. el problema se orienta entonces a la dilucidación del punto en que ese pasaje se produciría. la demostración de la existencia de ese estado natural y la posibilidad de retornar a él por “regresión”. a intentar situar ese punto a nivel de la ontogénesis. puramente natural. Barcelona. que haya permanecido ajeno a cualquier influencia de la cultura. es la ausencia de reglas el parámetro fundamental en la distinción entre un proceso natural y un proceso cultural. suponen la existencia de un orden cultural. Sobre la base de una solución de continuidad entre entre ambos estados. a la vez. Pero. evolutivamente relacionados a la especie humana. La búsqueda del origen de las reglas institucionales en el dominio de la naturaleza lleva a caer en un círculo vicioso.”5 Al nivel de la introducción de un orden en aquello comportamiento indeterminados desde el punto de vista instintual es que se pone de manifiesto la intervención de la cultura a partir del establecimiento de una regla. según el autor. el “salvaje de Aveyron”. evolutivamente hablando. Tal hombre desplegaría una serie de comportamientos que se explicarían como pertenecientes exclusivamente al estado de naturaleza. aislados de cualquier influencia sociocultural. intentan recoger ejemplos que permitan reconocer. como la posibilidad de emitir sonidos articulados. El caso más renombrado. Tal cosa. en primer lugar. 5 Lévi-Strauss. Claude. En este sentido. Ejemplos como los niños salvajes serían. en tanto “estado anterior”. en especial en torno al establecimiento de parejas para la reproducción sexual. para Lévi-Strauss. algún resabio de lo precultural o puramente natural. explica el autor.La “oposición” naturaleza-cultura: El problema del incesto se inscribe. en tanto y en cuanto. no les es posible establecer allí una norma frente a la cual responden en forma regular. Es posible se observar en ellos comportamientos que se considerarían característicos de la especie humana. Distinguir ambos estados en el comportamiento humano resulta una tarea complicada en tanto la mayoría de sus manifestaciones resultan de una integración de ambos niveles: la cultura no se encuentra. desde estas teorías. trazar a partir de allí esa serie. en particular los doméstico. a la cultura. simplemente yuxtapuesta o superpuesta a la vida (existencia biológica). esta perspectiva pone en juego el supuesto de que sería posible encontrar un “hombre” en estado natural. cuya instauración difícilmente se conciba sin considerar el orden del lenguaje. crecieron en un estado. La distinción del estado de naturaleza y el estado de cultura tiene. siguiendo con la comparación entre ambas especies. Planeta-Agostini. dentro del campo más amplio de la problemática del pasaje de la naturaleza a la cultura. al menos parcialmente. no se registra en el caso del humano. donde es posible observar que. elaborando respuestas acordes. Ahora bien. Entonces. dentro de la especie humana. Así. 54. o dicho de otro modo. buscan reconstruir la serie evolutiva gradual que llevaría del estado de naturaleza al de la cultura. Las respuestas previas que el autor rastrea tienden. desde una perspectiva evolucionista. “ Las estructuras elementales del parentesco”. siendo la diferencia entre ambos exclusivamente una diferencia de grado. Ahora bien. estudiando a los primates superiores que se suponen. o de la historia de la especie humana. al ser devueltos a su hábitat natural pueden desplegar. Por otro lado. Un ejemplo paradigmático es el interés de la ciencia en los denominados “niños salvajes”: cachorros humanos. un repertorio de comportamientos “propio” de su especie. pág. el criterio más válido para reconocer la existencia de actitudes sociales es: “la presencia o ausencia de la regla en los comportamientos sustraídos a las determinaciones instintivas. por diversas contingencias. al estudiar las relaciones sociales al interior de los grupos de primates. aparecen los intentos explicativos que buscan establecer éstas series evolutivas. . 1985. que. Esto resulta plausible a nivel de los animales.

Barcelona. y todo aquello que pertenece al dominio de la cultura se enmarca dentro del orden de lo relativo y particular.”7 Si bien existen numerosas teorías que pretenden encontrar alguna características intrínsecas. pág. Claude. como contrapartida a la herencia y filiación. Es decir. Planeta-Agostini. Por el contrario. en la cual el individuo siempre recibe más que lo que da y da más de lo que recibe. Barcelona. la naturaleza exige el hecho de la alianza. La importancia del problema de la prohibición del incesto radica en que. Dicho sistema opera utilizando término que orden e indican las reglas para el matrimonio en cada una de las sociedades. el doble juego del dar y del recibir. como se observa en el intercambio de dones: “desde este punto de vista. y se encuentra sujeto a una norma. permanente y estable. Dicho de otro modo. pág. Expresa entonces una relación continua. expresa una relación de desequilibrio. Claude. todo aquello que en el hombre se presenta del orden de la naturaleza tiene carácter universal y se presenta espontáneamente. por el contrario. A nivel de la cultura. la naturaleza no dice nada respecto de la relación entre los sexos. de un sistema de denominaciones que establece las restricciones y las prescripciones respecto a las posibilidad de contraer una alianza determinada. Planeta-Agostini. es decir. se hace necesario el encuentro entre dos individuos de sexo opuesto para que se produzca la unión sexual que posibilite la reproducción. Su raíz está en la naturaleza. demuestra que no es el supuesto riesgo biológicas el factor determinantes de la prohibición de establecer aquel tipo de alianza. Al presentar la características de lo universal biológico y lo cultural particular. es decir. el hijo que después se constituye en padre dona su carga genética en esa relación de filiación. 68. la naturaleza establece un doble juego del dar y el recibir con la característica de que en el dominio de la naturaleza sólo se da lo que se recibe. 1985.) es precisamente la alianza la que proporciona la bisagra o más precisamente la muesca en que se inserta la bisagra: la naturaleza impone la alianza sin determinarla y la cultura sólo la recibe para definir en seguida sus modalidades. y la posibilidad del encuentro queda librada al azar y la probabilidad. Puede parecer un fenómeno aislado o un elemento más dentro de la cultura que merece ser estudiado al igual que otro. “ Las estructuras elementales del parentesco”. Así. en tanto y en cuanto las especificidades de la puesta en práctica de dicha regla depende de cada cultura como diferente de otras. 1985. 7 Lévi-Strauss. en él se ponen en juego al mismo tiempo la naturaleza y la cultura. al problema de la introducción del proceso de acumulación en el seno de procesos de repetición.. nada en ella determina la especificidad que esa alianza debe adoptar. dicha prohibición por un lado presenta las características de lo natural. el problema del pasaje de la naturaleza a la cultura se reduce. 6 Lévi-Strauss. como el otro. pero podemos aprehenderla en el otro extremo como un hecho claramente social. 66. Desde el punto de vista de la filiación. la naturaleza impone la necesidad de una ley pero se despreocupa de su contenido. pero su valor superior radica en que es un borde. el estudio de la prohibición y la regla de la exogamia. la prohibición depende. constituye un problema muy especial. en tanto es universal y la encontramos en cualquier sociedad. Esto se debe a que allí donde la naturaleza deja algo librado a la indeterminación. Apunta específicamente al pasaje de la consanguinidad biológica a la alianza culturalmente determinada. dejando librado un punto de indeterminación en el cual la cultura puede establecer sus propias exigencias a través de la introducción de la Regla: “(. Si bien el hecho de la alianza es exigido por la naturaleza..El universo de las reglas: Para Lévi-Strauss. que justifiquen la imposibilidad de contraer alianza con un pariente consanguíneo. en el fenómeno de la herencia. si la relación de filiación se encuentra claramente determinada. el servir de medio para abordar la problemática del pasaje de la naturaleza a la cultura. “ Las estructuras elementales del parentesco”. e incluso biológicas. en tanto y en cuanto es necesaria la existencia de la misma para asegurar la continuidad biológica de la especie.”6 Así. . de lo relativo y particular. pues. la cultura opera introduciendo un orden por ella establecido. fundamentalmente.

Por una parte. sino. para el autor. tiende a introducir un desequilibrio entre los sexos. El intercambio. representa la Intervención de la cultura. “ Las estructuras elementales del parentesco”.El hecho de la regla es la dimensión fundamental de la prohibición del incesto. La tribu asigna De allí que existan tribus en las cuales el celibato es inconcebible. una institución negativa. La valoración se encuentra relacionada. la cual es. Claude. Esta es un hecho que pone en relación el nivel de la naturaleza con el nivel de la cultura. en algunas sociedades. como borde entre la naturaleza y la cultura. Así. fundamentalmente. ejemplo paradigmático de dicha intervención. porque establece lazos fuertes entre los grupos y les permite reclamar el favor del otro grupo en situaciones de peligro. En este sentido. . Un ejemplo claro de ello es el lugar que ocupan los solteros en algunas tribus del amazonas. tanto desde un punto de vista estrictamente práctico (la pareja como unidad productiva) como por la relación de la distribución con el sistema de denominaciones propio del parentesco. En este sentido. con la tendencia generalizada a la poligamia que encuentra en la especie humana.8 La economía de la tribu se encuentra estructuralmente relacionada a la función del matrimonio. asegurando su existencia. Sin embargo. la tendencia a la poligamia hecho que se observable en numerosas culturas. para el autor. se realiza siempre en torno al algún bien que resulte valorado para los grupos involucrados en él. es una tendencia universal en el ser humano. En el caso de las reglas matrimoniales. esencial para la perdurabilidad del grupo como tal. el intercambio se realiza en torno a uno de los bienes más preciados e importantes: las mujeres. ocurre sociedades donde la competencia económica y sexual alcanza niveles importantes. una esposa. Planeta-Agostini. Esta es una característica compartida por dos de los bienes más importantes para la subsistencia de los grupos como tales: las mujeres y el alimento. la monogamia. como por ejemplo. porque el matrimonio resulta decisivo en su relación con la distribución del “producto escaso” al interior de la tribu y entre los diferentes grupos y familias. en tanto se asocia al hombre en las tareas necesarias para asegurar esa provisión. Más directamente. El alimento es un producto escaso cuya distribución se encuentra determinada por la estructura del parentesco. puede resultar cuestionable desde diversos puntos de vista (ideológicos). que consiste en mantener unido al grupo como grupo. en la cual la alianza cumple un rol crucial. Barcelona. Por otro lado. la diferencia sería despreciable: estaría asegurado el acceso de cada varón a. el soltero es considerado desdichado o incluso una peligrosa influencia para los más 8 Lévi-Strauss. función característica de la cultura. por un lado. La monogamia es. La escasez de mujeres se relaciona para el autor. Por un lado. 1985. es demostrable cierto equilibrio demográfico “natural” en el número de nacimientos de mujeres y varones. para el autor a la escasez. y es el que pone en acción la función principal de la cultura. 74. Sin embargo. una guerra. incluso resultando su tares. y en realidad. La escasez de éste último es un hecho que puede explicarse en motivos naturales (por ejemplo. la cultura debe operar introduciendo un orden allí donde la naturaleza presenta un punto de indeterminación: la prohibición del incesto. en numerosos casos. encontramos sociedades en que el alimento acopiado se divide y distribuye asignando las partes de acuerdo al lugar que cada individuo ocupa en la estructura del parentesco. la regla impulsa la circulación entre los diferentes grupos y sostiene la función del intercambio entre ellos. Allí. o sumamente desaconsejable e incluso repudiado abiertamente por el resto de los miembros. y aquella se torna necesaria para el sostén del grupo. el transcurso de la estaciones del año). el rol de la mujer es fundamental. al menos. fundamentalmente de la provisión de alimento para su familia. Su contrapartida. e incluso el más importante de todos). más allá de eso. a la prescripción de establecer alianzas con determinados términos dentro de la estructura. como una unidad de producción básica que se encarga. En ello. el intercambio que se produce en la alianza. La pareja funciona. en su máxima expresión. La prohibición del incesto no refiere meramente a la prohibición de mantener relaciones con los parientes biológicos. indispensable desde el punto de vista de la supervivencia. su represión resulta de la intervención de la cultura. más bien entonces. pág. resulta crucial para la existencia de cada grupo en varios sentidos. por lo cual. La postulación de la mujer como objeto de intercambio (para el autor uno de los más importantes. desde este ángulo.

se encuentra aislado de la vida social en general. viviendo en la reclusión y apartado de los circuitos de intercambio. . y se resigna a vivir de la provisión esporádica de alimento.jóvenes de la tribu. casi caritativa. por par de algún miembro del grupo. Así mismo.

1976. e incluso la necesidad de recurrir al contexto cultural para la elucidación del sentido de los mitos. El enfoque estructuralista: Desde el punto de vista estructuralista se postula que todos lo mitos refieren a un sistema simbólico. 1976. Losada. “¿Qué es el estructuralismo? El estructuralismo en antropología”. es decir. Funcionalismo: su mayor representante fue Malinowski. se caracterizaron por la “intromisión” de investigadores. y. los mitos se parezcan tanto?”12 Según Lévi-Strauss. . “¿cómo comprender que. Buenos Aires. pág. en particular desde el punto de vista la etnología religiosa. en particular por parte de ciertos etnólogos y psicoanalistas. 1975. si el contenido de los mitos está sujeto a la contingencia y/o arbitrariedad radical. según el punto de vista estructuralista. De acuerdo a las ideas de Marcel Mauss. buscaron introducir explicaciones a los hechos del plano religioso y de la mitología en general. en “Antropología Estructural”. “La estructura de los mitos”. toda relación concebible es posible. Buenos Aires.”11 Los mitos se presentan como relatos donde la variabilidad parece interminable e inabarcable y donde la lógica no se aplica tal como la conocemos. aunque pueden incluírse aquí algunos de los trabajos de Freud. Así. 188. e intentan una interpretación simbólica al interior del mismo. como perteneciente a una “totalidad”10 social. Se produjeron “abusos” que llevaron a cierto descuido por la especificidad del fenómeno del mito entre las manifestaciones de una cultura. como veíamos anteriormente. EUDEBA. Lévi-Strauss. Simbolismo: su mayor representante fue Frazer. Los estudios anteriores del lenguaje giraban en 9 10 11 12 Sperber.El estudio de los mitos Antecedentes: El estudio de los mitos ha representado un área de interés para antropología y sociología desde sus inicios. Lévi-Strauss. dicho de otro modo. respetando su existencia como objeto específico. postula la necesidad de estudiar sus relaciones de determinación con otras instancias. dejan de lado cualquier explicación respecto del sistema que hace posible a ese mito y sus relaciones con otros planos de la cultura. planos e instituciones sociales. Pretendía explicar al mito solamente en su relación al contexto social particular en que se lo utiliza. en “Antropología Estructural”. En este sentido. parecería que la sucesión de los acontecimientos no está subordinada a ninguna regla de lógica o continuidad. Buenos Aires. los estudios llevados a cabo hasta el momento en que escribe sus obras. coloca el acento en el texto (mítico) como objeto específico. esto dejaría por fuera muchos elementos fundamentales para la comprensión del mito en su especificidad. “La estructura de los mitos”. en principio. 188. por la función que cumple en un contexto social determinado. como a las explicaciones sociológicas. esta aparente contradicción semeja a la que debieron enfrentar los lingüistas estructuralistas al abordar el estudio del lenguaje. Metodológicamente. EUDEBA. Claude. pág. Claude. En otras. es decir. ya que extiende los alcances de la definición de mito. Ambos enfoques oscilan entonces alrededor de la oposición texto/contexto. Todo sujeto puede tener cualquier predicado. a comprobaciones contradictorias: “en un mito todo puede suceder. Podemos agrupar estos estudios en dos grandes ramas9: 1. Según Lévi-Strauss. Ahora bien. 51 y ss. Estos estudios se centran en el relato mítico directamente como objeto. que. palabras se nos aparece. pero incluyendo en su análisis la posibilidad. se postula como una perspectiva “superadora” de la dicotomía texto/contexto. provenientes de otros saberes. 2. su estudio como “hecho social total”. reduciéndolo ora a las explicaciones psicológicas. de un extremo a otro de la Tierra. El problema del mito: El abordaje del mito resulta complejo porque conduce. y. a primera vista. como un relato sin sentido. pág. Dan.

de sus características específicas. el estudio de los mitos requiere. y como tal está sujeto a todas las reglas del lenguaje. el segundo. “La estructura de los mitos”. esos acontecimientos forman una “estructura permanente”15. de pleno derecho. si bien hacen referencia a “tiempos inmemoriales”. 189. Esto supone el reconocimiento. pero no agota su existencia. y es susceptible a sus reglas. Si el mito no es asimilable al nivel del fonema. el mito presenta un sistema temporal que se define en referencia a los otros dos niveles: un mito refiere siempre a acontecimientos pasados (los mitos son “mitos del origen”). un hecho de lenguaje. en “Antropología Estructural”.torno a la búsqueda de la causa. no se desprende exclusivamente de los elementos aislados que lo componen sino de su composición. sólo fue posible cuando los lingüistas estructurales plantearon que el sentido no dependía de las propiedades intrínsecas de los sonidos o de las palabras. “La estructura de los mitos”. Pero. Por lo tanto: 1. Lévi-Strauss. La superación o. como fenómeno específico. pág. es posible plantear el mito como un tercer nivel. el mito se encuentra atravesado por ambos aspectos y ambas dimensiones. como unidades diferenciales (fonemas) se combinan entre sí. “el valor intrínseco atribuido”14 al mito proviene de que. EUDEBA. a su vez. como en el presente y permiten cierta evolución futura. el lenguaje. y es susceptible de ser estudiado como tal. a una temporalidad lineal irreversible. Lévi-Strauss. Buenos Aires. 189. 191. el esquema explicativo que brindan sostiene su eficacia tanto en el pasado. EUDEBA. 1976. 1976. 1976. tal como se lo utiliza en los mitos. morfema. LéviStrauss propone realizar una “rectificación” análoga al momento de elaborar una metodología para el estudio de los mitos. 2. 13 14 15 16 Lévi-Strauss. pág. EUDEBA. es un hecho de discurso. por sus características. Claude. Por ello. en “Antropología Estructural”. mejor aún. en “Antropología Estructural”. Claude. el mito es. De esto se desprende que el mito se compone de unidades constitutivas que se combinan de una forma particular. pertenece al orden del lenguaje. una relación necesaria entre las palabras y su significado. Ahora bien. 3. todas unidades de complejidad menor pertenecientes al lenguaje. El mito pertenece al orden del lenguaje. es necesario ubicarlo en una plano más elevado: la frase. Dicho de otro modo. . En este sentido. sino de la manera en que esos sonidos. en tanto hecho de lenguaje. representa el aspecto estadístico y su temporalidad es lineal e irreversible. 189. constituye un nivel de complejidad mayor. EUDEBA. la rectificación de este problema. respectivamente. si bien pertenece al lenguaje. Ambos refieren. semantema. es decir. como el nivel del habla. el mito está “en el lenguaje y al mismo tiempo más allá del lenguaje. tal que. En primer lugar. es decir. Buenos Aires. por otro lado. en “Antropología Estructural”. Éstas propiedades pertenece a un nivel “superior” al de la lengua. Pero esto no supone abstraer sus diferencias. “La estructura de los mitos”. Por otro lado. En tal sentido.”13 Es decir. a las dimensiones sincrónica y diacrónica del lenguaje. Distinguimos en el lenguaje dos niveles complementarios: la lengua y el habla. Pero. El mito se enuncia mediante el habla. pág. Claude. Lévi-Strauss. Para el autor. Será entonces al nivel de la asignación de un predicado a un sujeto donde se establecerá la unidad mínima del mito o “mitema”16. según el autor. El primero de ellos representa el aspecto estructural y se caracteriza por una temporalidad reversible. 1976. Claude. de la necesidad interna que explicara algún orden de relación necesaria entre determinados sonidos o grupos de sonidos y determinados sentidos. manifiesta propiedades específicas. pág. en él. Por un lado. se configura como un nivel diferenciado pero complementario a los propios del lenguaje. Buenos Aires. Si el mito tiene un sentido. hablamos de unidades constitutivas mayores . Buenos Aires. “La estructura de los mitos”. complementario a los anteriores. en principio del reconocimiento de la especificidad del pensamiento mítico como diferenciado dentro de la totalidad social.

Esto implica que. A través del estudio de los mitos. Para abordar la mitología. con plantear las preguntas verdaderas y a partir de allí. Así. Así. En un mito. Lévi-Strauss se propone rectificar un problema mal planteado. los mitos sudamericanos que relatan el pasaje de lo crudo a lo cocido. a menos que la población se extinga. “completa”. así mismo. como. plantea varios problemas metodológicos. una estructura estable que nos hablaría. Ahora bien. trabajar para “dejar un problema en un estado menos malo de lo que se lo encontró. De cualquier modo. necesariamente. y a su vez. para el autor. Como veíamos anteriormente. del pensamiento mítico. Alcanza. pues. la elaboración de un método para el estudio mítico presenta varios problemas a tener en cuenta. este conjunto nunca se cierra. en cada uno de sus pasos. la serie de reglas que preside su engendramiento. Los temas del mito se desdoblan al infinito. en mitología. esto no invalida la posibilidad de estudiar. de la misma multiplicidad de versiones que surge alguna posibilidad de arribar a una estructura común a todas ellas. se observa que este pensamiento no es adepto ni a las explicaciones casuales y lineales. Claude. que sería el soporte formal que las definiría en tanto que versiones de ese mito. al pertenecer el mito al orden del discurso en una población determinada. que estaría en el “origen” de ellas.debido a que no es posible dividir la dificultad en tantas partes como sea necesario para resolverla: “no existe término verdadero del análisis mítico. Lévi-Strauss postula que. desdibujando y a la vez trazando sus límites en la intersección con otros planos de la totalidad social. que constituya una totalidad cerrada y diferenciada. . Debido a esto. 17 Lévi-Strauss. “Mitológicas I”. Por un lado. a partir de una serie deliberadamente limitada. trazando entre ellos relaciones de isomorfismo. es decir. ni unidad secreta por asir al final del trabajo de descomposición” 17. la unidad del mito no es sino de tendencia y proyectiva. a pesar de todo. Por ello es que. ofrecer una solución sabiendo que la misma no agota los sentido posibles de un mito ni atrapa los alcances de su eficacia dentro de la estructura social. incluyendo aquí otros mitos de la misma o de otras poblaciones que sean susceptibles de ser comparados. en torno a la existencia de múltiples variantes o variaciones de cada mito. se encuentra sujeto a constantes cambios y la aparición de nuevas versiones. que contendría todos los elementos necesarios para comprender dicho mito en todas sus referencia. por ejemplo. Los antecesores a nuestro autor. una “buena versión”. a las relaciones que establece con otros planos sociales. a esa multiplicidad. Es entonces.” Dicho de otro modo. Es una unidad precaria que deviene de la multiplicidad de las versiones y de los alcances siempre móviles de las mismas. un sujeto puede ir acompañado de cualquier predicado. encontrando las relaciones internas y trazando sus relaciones con otras instituciones sociales de esa población en general. Por ello es que la búsqueda de una “buena versión” supone un desconocimiento de la especificidad del objeto. 15. desde el estructuralismo. por las características particulares de su objeto. no hay que esperar resultados que representen “verdades adquiridas” (así. se caracterizaron por rechazar la multiplicidad de versiones en favor de la búsqueda de una versión “originaria”. “cualquier cosa” puede ocurrir. Nuestro autor cuestiona esta visión. el método parte de la elección “azarosa” de un mito específico perteneciente a una población y de su estudio. una sintaxis mítica. Una versión una. pág. El mito presenta grandes problemas al análisis cartesiano. Este mito se denominará mito de referencia y a partir de él se iniciará el estudio del grupo de mitos en el cual se inserta. al plantear que en cada una de las versiones se juega un mismo dispositivo mental. tampoco es posible hacerlo en ciencia). la elucidación de cualquier mito hace referencia.El problema del método: Las Mitológicas El análisis de los mitos. o más precisamente. ni a los puntos de partida ni de llegada absolutos. existe para el autor un pensamiento mítico que se distingue de pleno derecho como tal.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful