P. 1
3 La Teoria Juridica de Stammler

3 La Teoria Juridica de Stammler

|Views: 506|Likes:
Publicado poranaluc0221

More info:

Published by: analuc0221 on Aug 06, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

10/18/2014

pdf

text

original

La teoría jurídica de Stammler

Adalberto Reyes Olivares' A mediados del siglo XIX algunos filósofos abogaron por la "vuelta de Kant". Lange inició este movimiento neokantiano con su obra de crítica al materialismo bajo una orientación kantiana, apare-

era la gran contribución de Kant a la filosofía moderna, fue la que ejerció mayor influencia sobre Stammler. Este, siguiendo dicha escuela, pretendió precisar las "categorías" jurídicas a priori,

cida en 1886. El neokantismo,juzgando que "comprender a Kant quiere decir ir más allá de él", como pensaba Windelband, acabó por alterar su pensamiento,

determinando la aparición de varias escuelas, entre las cuales las más importantes son: la Escuela "logicista" de Marburgo, que consideraba a la cosa como contenido del pensamiento, sin distinguir 'así el sujeto del objeto, constituyendo el noumeno una idea límite (Cohen); el neokantismo de tendencia realista, profesado por Riehl, Liebman, Zeller, que investigaba la naturaleza de las cosas, admitiendo la posibilidad de conocer no sólo el fenómeno, sino también la "cosa en sí"; la Escuela de Baden, o Escuela axiológica, que partiendo de la Crítica de la razón práctica de Kant, negó la posibilidad de conocer el noumeno, descubriendo la presencia de elementos irracionales en el mundo del hombre, juzgando que era el valor trascendental, posible de creencia y no aprehensible
por una actividad racional, y distinguien-

independientes de la experiencia, que constituyen las condiciones de todo conocimiento jurídico. Perono se inspiró solamente en los postulados de la Escuela "logicista" de Marburgo, pues también sufrió la influencia del materialismo histórico. ¿Cómo podía Stammler conciliar dos pen samientos tan antagónicos: el de Kanty el de Marx? ¿Cómo conciliar la filosofía que afirmaba la dependencia lógica de la experiencia de formas a priori establecidas por el sujeto trascendental (Kant), con la filosofía materialista, que sostiene que la "super-estructura" ideológica está determinada por la
"estructura" económica, o sea la "mate-

ria" determina la "forma" (Marx)? Stammler, sin embargo, procuró conciliar estos dos opuestos filosóficos, de lo que resultó su gran obra: Derecho y Econom(a, según la concepción materialista de la historia, publicada en 1896, y que en 1992 fue presentada en forma sintética en su Manual de Filosof(a del Derecho. Stammler considera al derecho como
una "forma", una categoría trascenden-

do aún el mundo de la cultura del mundo natural (Windelband, Rickert). De todas estas tendencias neokantianas, la Escuela "logicista" de Marburgo, que partiendo de la Crítica de la razÓn pura, sostuvo que la "deducción trascendental"

tal, absoluta, de "materia" empírica, relativa, variable, proporcionada por las relaciones económicas. Al contrario del marxismo, admite que la economía no condiciona la forma ideal, pero que la "forma" jurídica es la condición lógica de toda actividad económica,

Abogado. Ex-decano de In División de Ciencias Jurídicas de la Universidad del Norte.

22

Rcvista de derecho, Universidad del Norte. 1: 22·31,1992

el D. De la forma indicada. 17 del D. razón por la cual. por ejemplo. razón por la cual el régimen aplicable es bien diferente al del D. no pudieran ser de recibo respecto de los procesos de familia. se regula de conformidad con una disposición especial que ató su solución a la legislación vigente el primero de febrero de 1990. y el trámite de dichos asun tos copa buena parte de la actividad de los despachos judiciales de la jurisdicción civil. por ejemplo. 1992 21 .. C. el Art. 2282 en materia de notificación.l: 8-21. el listado de procesos que el Art. 2282 de 1989 se incluyeron. Revista de derecho. se esperaba que en una reforma judicial que se presentó como integral se hubiera unificado el tratamiento de un asunto tan delicado como es el relativo a la regulación del transito de legislación. No se veía razón. 140. 2272 de 1989. Ciertamente. según se ha expresado anteriormente. al menos el problema de la competencia. vino a ser agravado por la interpretación las benéficas disposiciones acogidas por el D. reprodujo en su Art. guardó silencio en lo relativo al tránsito de legislación. C. El tratamiento dispar que se advierte entre los Decretos 2282 y 2309 de 1989. dando curso a la interpretación de la Corte Suprema de Justicia. de P. de P. determinando una concurrencia de sistemas tres de los Decretos acogidos en una misma reformajudicial. 2282. que regula lo relativo a la que ciertamente no facilitó la gestión procesal. como resultado de 10 cual se predicó la existencia de un tercer régimen en la regulación del tránsito de legislaciones. Realmente. para un buen número de litigios. la interpretación realizada por la Corte produjo efectos contrarios a lo que la reforma judicial se proponía realizar. y para el resto de los procesos. De igual forma.. no obstante que los procesos pudieran presentarse con posterioridad a la derogatoria de la citada legislación. de P. C. El D. El D. Finalmente. incorporan diferentes disposiciones en lo que hace al tránsito de legislación. de P. los jueces civiles y las salas civiles de los Tribunales tuvieron que aplicar dos órdenes normativos: Para los procesos de familia. Para finalizar. tampoco se veía razón alguna para que los preceptos que introdujeron mecanismos de agilización en materia de recursos no pudieran ser aplicados en los procesos de familia. que regula 10 relativo a la creación de la jurisdicción de familia. Ciertamente. es del caso destacar cómo que nuestro máximo Tribunal de Justicia dio al Art. en su Art. que es la norma reformadora del C. para que jurisdicción agraria. 699 del C. el C. 40 de la Ley 153 de 1887. estimamos que debe recurrirse al Art. 2282. 2272 de 1989 defiere al conocimiento de lajurisdicción de familia es extenso. 2309.las modificaciones al C. 2272. las reformas que en el D. Universidad del Norte. 17 establece una norma especial en la cual. C. 5' del D. derogado.

en la filosofía de] derecho. capaz de ser estudiado con los mismos métodos de la ciencia natural. por tanto. y se consideraba a la filosofía jurídica como una filosofía científica.!: 22-31. Antes de De]Vecchio y de Stamm]er se admitía la posibilidad de establecer e] concepto genera] de] derecho por el método positivo. por eso es ]a "forma" jurídica el a priori lógico de ]a economía. que es aquel que realizado. o idea de ]a justicia. en ]a filosofía de] derecho. Habiendo juzgado Stamm]er que la economía socia] equivale a la cooperación entre los individuos de manera a satisfacer las necesidades de cada uno. E] jus-filósofo debería admitir tan sólo como objeto de sus especulaciones los datos aportados por las ciencias jurídicas particulares estab]eciendo. redujo ]a relación entre e] derecho y la economía a una relación lógica entre "forma y materia".no siendo posible ]a existencia de re]aciones económicas que no tuviesen una "forma" jurídica. e] "derecho justo". elaboró un individualismo formalista. Representa a]a reacción al positivismo. De esta manera procuró proteger a la persona humana no sólo contra]a explotación de] hombre por el hombre. a través de generalizaciones sucesivas lageneral. confinando con la sociología. en ]a que los hombres sean considerados como fines. La posibilidad de ordenación constituye ]acondición lógica de ]acomprensión de la actividad económica de los individuos. Están así e] derecho y ]a economía ligados por una relación de "condicionalidad ]ógica". síntesis de los resultados de las ciencias jurídicas. La idea de] derecho. en ]a que la "forma"jurídica tiene prioridad. El derecho se reducía así a la experiencia jurídica. Se admitía ]a pasividad de]a razón frente a]a experiencia jurídica. No puede existir una sola relación económica que no esté lógicamente condicionada por una estructura jurídica. que dé su sentido a estas relaciones. y con la desaparición de Stammler y de Radbruch. Pero a] establecer estos principios formales de] derecho justo. a Del Vecchio un movimiento de reacción a la metafísica. Así se presentaba e] clima espiritual en lo que al derecho respecta. siendo todos sus principios y conceptos a posteriori en relación con la experiencia. para Stamm]er. con e] auxilio de] método inductivo. posibilitaría una comunidad de personas libres. Sóloa través de]derecho se podría pensar en las relaciones sociales. en la que e] derecho es e] condicionante lógico de ]a economía social. y no ]ouniversaljurídico. a] escepticismo. a] racionalismo. y no como instrumentosde ]aarbitrariedad de otro sujeto. ••• GiorgoDelVecchiopuede ser considerado e]más grande representante de] neokantismo jurídico en Ita]ia. De esta suerte.que era denominada por algunos Teoría Genera] de] Derecho. el único pensador sobreviviente del movimiento renovador de la filosofía del derecho. a lo trascendental. Universidad del Norte. representa. en la época anterior a Del Vecchio. Revista de derecho. redujo toda ]a cuestión económica a dos elementos: ]a regulación general y la actividad concreta de los individuos asociados. Precedió. cuyo contenido varía en función de las transformaciones de las situaciones económicas. 1992 23 . sino también contra]a explotación de]hombre por e] Estado. considerándose al derecho como una realidad independiente de ]a subjetividad. aun parcialmente.

en el sentido kantiano y según él. Además de la referida fun" ción. Pero no se agota su misión con las refe- transformación sin la prioridad de un criterio que nos indicase corno jurídicas a las varias especies de derecho que conocemos en la historia. Para De] Vecchio existe un criterio a priori. implícitamente. Pero]a "forma" ]ógica no puede ser aprehendida partiendo de] estudio de los derechos positivos. es porque fundamos nuestras observaciones. a La "forma" lógica no aclara todavía ]0 que es justo o injusto. En cuanto a] método inductivo. en cuanto corresponde de que teniendo por objeto la filosofía el ser o conocer y el obrar. que comprende ]a filosofía moral y la filosofía del derecho". general procuró acentuar el hecho fin de descubrir las causas y las leyes que gobiernan las transformaciones jurídicas. que tiene por objeto e] ser conocer. y la filosofía práctica. al quid ius. Si reconocemos como jurídicos. osea formal de] derecho. a la realidad. la psicología y la estética. ridas indagaciones. la filosofía jurídica debe indagar los principios universales del derecho. Universidad del Norte. Nose situó entre los que negaban carácter filosófico a la filosofía jurídica. lo definió como ]a "Coordinación objetiva de las acciones posibles entre varios sujetos. Con e] mttodo deductivo e] jurista establecerá el concepto del derecho y precisará el ideal de justicia. incluyendo e] 24 Revista de derecho. al menos vagamente. Compete también a la filosofía de] derecho proporcionar e] criterio que juzgará los derechos históricos. así. a instituciones diversas en su contenido. se subdividía en dos grandes partes: la filosofía teórica. y tenía por objeto el estudio del derecho en su universalidad.Este. pues. afirmar su que reflejen las exigencias de ]a naturaleza humana. Debemos saber. por tanto. indagando los orígenes y los caracteres generales de su desenvolvimiento histórico. que ordena los datos caóticos de ]a experienciajurídica a fin de tornarlos conocibles. para conocer la juridicidad (cualidad de ser derecho). pues la multiplicidad supone ]a unidad. al contrario. dice Del vecchio. De ahí que Del Vecchio la defina como: la disciplina que define el derecho en su universalidad lógica. la noción que serviría de guía en la elección de los datos empíricos a ser observados. de los derechos positivos. redujo su empleo a las investigaciones históricas sobre el derecho. Aplicando este procedimiento. según un principio ético que la determina. consideró que la filosofía de] derecho formaba parte de la filosofía general. pero sí cuál es el sentido de cualquier afirmación de ]0 justo O de]o injusto. La variedad del derecho supone así e]universal jurídico. ]a filosofía del derecho investiga el universaljurídico. Como parte de ]a "Filosofía práctica". la lógica. pudiendo responder. sino también el inductivo. en contra de tales ideas. 1: 22-31. pues debe in vestigar el origen y los caracteres generales del desenvolvimiento histórico de] derecho. en cuanto constituye una de las categorías de la razón pura. Para que la filosofía de] derecho solucione estas cuestiones deberá utilizar no sólo e] método deductivo. y de una sede subjetiva. dotada de un valor objetivo. El criterio a priori. legisladora. y que ]0 valoriza según e] ideal de justicia deducido de la razón pura. porque sería imposible tomar de ]a experiencia ]a universalidad del derecho sin poseer. 1992 . qué cosa es e] derecho en su universalidad. consta de una forma lógica. y que comprende la gnoseología. sobre una noción constante de] derecho. No podríamos.

y 2") porque adoptando el jus vivens. pues. Es así. según Del Vecchio. el valor anterior (a priori). y un fenómeno cultural. pues fue objeto de sus investigaciones la "materia" del mismo. No acepta Radbruch la tesis positivista que pretende establecer el derecho partiendo del hecho. debe ser entendido como una realidad cuyo sentido está dado por la idea del mismo. un hecho relacionado que constituye una obra humana. con el respeto a la personalidad Revista de derecho. Por naturaleza humana. que encuentra en la actualidad gran aceptación entre los juristas. Podemos tener. dice Radbruch. y de una parte váfiable. lo que redunda en un límite al poder de cada uno para respetar la personalidad de su semejante. En la naturaleza humana encontró el material inagotable del contenido de las reglas jurídicas. por tanto. otorgándole el sentido jurídico. que pertenece a la naturaleza humana. se inclinó hacia la teoría sociológica del derecho. histórica. La actualidad de Del Vecchio es. lógícamente. como condición de su inteligibilidad." Del Vecchio no restringió su estudio filosóficodel derecho a la "forma"jurídica. no sólo la "categoría vacía" del derecho ("forma lógica") sino que estableció la "materia" jurídica. el que sólo es posible. porque éste por sí no contiene la idea de aquél. ya que es la fuente universal del derecho. al hecho. De ahí considera que el derecho justo debe respetar la personalidad humana e imponer un cierto límite al arbitrio individual. oriundo de las transformaciones sociales. según Radbruch (1878-1949). Del Vecchio lo enuncia así: todo hombre puede exigir que otro no lo trate como medio. Sólo la parte histórica está sujeta a transformaciones. la idea. cuando.que emana directamente de la sociedad. pues la parte fija. Este en sí no es derecho. constituida por el derecho natural.l: 22-31. inmutable. por el contrario. evidente por dos razones: 1') porque incluyendo en el derecho natural el valor de la persona humana. De ahí que el principio universal del derecho consiste en la prerrogativa inviolable de la persona. si'no como un fin en sí mismo. La materia del derecho se compone de una parte permanente. Así su concepción formal de éste no está desprovista de cualquier juicio de valor. que corresponde a la realidad social. como el formalismo kelseniano. Universidad del Norte. con o sea un valor. El valor. y justificable. pero es una teoría formal e ideológica. que se preocupa por la suerte del hombre. una idea del derecho después de la con- el respeto a la personalidad humana no debe acarrear el arbitrio individual. Es legítima. o como elemento del mundo sensible. y por el derecho vivo.Impedimento. Pero humana y con la limitación del arbitrio individual. Es pues el sentido que torna inteligible el hecho. antecede al hecho. que existe para un sentido. deducido de la razón pura. tendríamos que reconocer que el anarquismo es el ideal jurídico. consideró Del Vecchio a la exigencia del sujeto de ser reconocido como persona. toda oposición a cualquier acto que viole este principio. de cualquier ideología. Es pues. El relativismojurídico de Radbruch El derecho. el orden es el objetivo del derecho justo. se orientó en la dirección más moderna de la filosofía. pero aquél le atribuye este carácter. de ser reconocida por todos como principio y fin en sí misma. corno fundamento racional del derecho.1992 25 . Nos suministró. no es afectada por las contingencias sociales. Si admitiésemos esta consecuencia. de este modo. como reconocimiento del valor de la persona humana.

En este sentido tenemos que partir. de lo "dado". cultural. finalmente. es lógicamente anterior. definió el derecho como "e] conjunto de ordenaciones generales para la vida humana en la sociedad. y no puede eljurista fundarse inductivamente en hechos del ser para alcanzar los referidos preceptos. Pero cuando dice que el valor no puede ser aprehendido del ser. absoluto. otorga seguridad a la sociedad. individual. es un concepto cultural." Esta definición solamente indica el camino para la deternrinación conceptual del derecho. surge la necesidad del orden. Pero la justicia por sí sola no suministra el criterio de la igualdad de tratamiento. a través de procesos mentales desconocidos. Como ]ajusticia significa ignaldad de tratamiento jurídico. originando los principios e instituciones más antagónicos. considera a la justicia como igualdad. válido para todos los individuos. Individual. a su vez. De la exigencia del orden tenemos el tercer elemento de la idea del derecho: la seguridadjurídica que. según Radbruch. El concepto del derecho. Siendo su fin diversamente considerado por los individuos." Radbruch. No podemosirracionalmente desde el hecho hacia el ideal. de modo de establecerse lo que 26 Rcvista de derecho. desde el punto de vista causal. el bienestar individual. Partiendo de este presupuesto lo definió como una realidad que tiene el sentido de servir al valor jurídico. Universidad del Norte.yno consecuencia de un método de conocimiento. cuando se refiere a la obra común a realizar. Pero desde el punto de vista lógico no se puede partir de la estructura hacia la superestructura. pero esta idea será el resultado de una intuición feliz. pues existe en él una adecuación para los fines. pero no es suficiente para determinar su concepto. para Radbruch. si considera a la colectividad como el objetivo de todos y. éste es "la realidad que tiene el sentido de servir a la justicia. tratamiento desigual para los desiguales. y constituye el criterio capaz de juzgarlo y de reconocerlo como jurídico. por lo que afirma que el valor. cultura]. desde la ideologia hacia la estructura.templación de la "materia" jurídica. Desde el punto de vista causal el valor es. por 10 tanto. Pero no existe un criterio racional. no pretende atribuirle una existencia independiente de la realidad social. que. para establecer el contenido de las reglas jurídicas. social. Siendo lajusticia la idea del derecho. capaz de establecer una decisión racional entre los valores o fines opuestos del derecho. está determinado por la situación social del lugar donde es válido.1992 . exige la positividad del derecho. determinando solamente la forma de lo jurídico. porque ésta no nos permite comprender a aquélla. como lo hemos señalado. y es necesario. por referirse a valores.l: 22-31. o sea tratamiento igual de los hombres y de las relaciones y. según Radbruch. aceptando uno de los modos de entender ]a finalidad del derecho sacrificando las demás. en relación al hecho. si tiene por objeto al individuo. social y. lógicamente. Cada una de estas finalidades le confiere un sentido diverso. indagar el fin del derecho. El conocimiento metódico de los preceptos del "deber ser" sólo es posible a través de otros preceptos del ser. o sea a la idea del derecho. pues la superestructura está determinada por la estructura. por lo tanto. como superestructura ideológica de una estructura empírica. la que trasciende a los individuos y a la sociedad. finalmente. el resultado de la realidadjurídica. El valor. no siendo posible la elección racional de uno de ellos. El fin del derecho puede ser.

Universidad del Norte. sin pensar entonces ni en su valor ni en sus causas. considerándolos. La seguridad es contraria a ]ajusticiay a las finalidades de] derecho. En este sen tido aceptó el principio kantiano de que el Revista de derecho. Se propuso Ke]sen estab]eceruna teoría de] derecho desprovista de cualquier ideología. y acepta la validez de estos estudios. contentándose con la descripción formal de la normajurírnca. distintos de lajurisprudencia normativa. como bien acentuó: corno una teoría del mismo . y entonces considera.es jurídico.. No negó. además. que considera a su objeto como perteneciente a] "deber ser". porque el objeto de estas investigaciones científicas pertenece a] mundo de] "ser". por cierto. encon- trando adeptos fervorosos. pues perteneciendo estas investigaciones al mundo individuales. y tiene por tema un objetoúnico.la eliminación de un problema de la esfer'f de la Teoría Pura del Derecho no significa. Por eso no aceptó ninguna investigación ideológica sobre el derecho. 1992 27 . sacrificándo]os en]a medida en que son incompatibles con e] fin escogido por e] orden positivo. sin embargo. porque dando superioridad a un modo de entender su finalidad no los trata en forma igual. Pero es.. "pu- . que "todo conocimiento es puro cuando no se halla mezclado con algo extraño. El derecho puede ser así objeto de diferentes ciencias. e] orden es su fin supremo. suponen métodos de estudio diversos de aquel que emplea la Teoría pura del derecho. Hans Ke]sen (lBB!) elaboró la Teoría pura del derecho. conocida también por Teoría de ]a Escuela de Viena. porque sólo admite un método de estudio. independientemente de que sea bueno o malo para la vida social. 1: 22. Entonces. sino que solamente las excluyó de] ámbito ra"la teoría de Ke]sen. la legitimidad de otras ciencias que tengan por objeto el derecho. La Teoría pura del derecho debe ser considerada cornouna teoría genera] de] derecho positivo. puede ser considerada entonces sociológica o ideológica sobre el derecho. La sociología y la historia del derecho son otras. La Teoría pura del derecho de Kelsen Procurando conciliar el neokantismo con del ser. ¿Por qué denomina "pura" a su teoría Ke]sen? Porque tiene un único objeto de estudio: e] derecho positivo. Sostuvo entonces que el "deber ser" únicamente puede ser explicado por otro "deber ser". con el pensamiento kantiano. porque fue Viena que la profesó por primera vez. ode la -"iencia que lo tiene por objeto. no negó la posibilidad de una sociología jurídica o de una teoría ideológica de] derecho. condicionada por las diversas opiniones método de conocimiento detennina el objeto a conocerse.31. y para alcanzarlo se debe considerar a la justicia como tarea secundaria. y no por el "ser." Partiendo de este presupuesto gnoseológico afirmó que una teoría del derecho es "pura" cuando emplea un método único de estudio. negar la legitimidad de este problema." Si bien no admite ninguna investigación los ideales del positivismojurídico. Según Radbruch. pues. que obtiene sus conceptos fundamentales después de un análisis comparativo de los varios sistemas positivos. la Teoría Pura del Derecho no pretendió nunca ser la única ciencia del derecho posible y legítima.

Al aceptar la validez originaria de la norma básica. que constituye el a priori lógico-trascendental de la teoría de Kelsen. Históricamente. la condición sin la que sería imposible la ciencia jurídica pura. que es la norma jurídica. según el cual el "objeto del conocimiento es condicionado por el método de conocimiento" y métodos diversos no pueden elaborar el mismo resultado de conocimiento. la manifestación de opinión a favor o en contra de una propuesta es un acto. sosteniendo. suponiendo a'aquél. sin recurrir a ninguna hipótesis metafísica. como creación y aplicación del derecho. Pero ¿qué le atribuye validez a la Constitución? Kelsen. del "deber ser"yno de los "sucesos" del "deber ser". la primera Constitución (norma básica o fundamenta\). De este modo. según el jefe de la Escuela de Viena.ados por el propio derecho a través de la norma fundamental (Constitución). porque considera a la del derecho una ciencia normativa. El jurista de la "teoría pura" debe ser un contemplativo del mundo jurídico y no un constructor. es la "primera Constitución" la fuente de validez de cualquier orden jurídico. por cuanto su significado es votación de una Ley. 1: 22-31. o sea al "deber ser" coercitivo. como "sistema de normas que regula la conducta recíproca de los hombres". entonces. La primera Constitución (norma básica o fundamental). a pesar de estar contenida en él como su significado ideal. 1992 . sus finalidades. además. no recibe validez de otra norma jurídica. En este sentido puede decirse que es hipotética la validez de la primera Constitución.y como "norma" lojuzgó en su aspecto estático. Por "acto" consideró al derecho en su aspecto dinámico. que el derecho pertenece al mundo del "deber ser". Pero en el estudio de la norma como expresión de un acto que no se confunde con ella. es un presupuesto fundamental del pensamiento jurídico. porque ésta. consideró una presuposición científica la validez de la norma fundamental. y creyendo que el "deber ser" no puede originarse y fundarse en el "ser"sino en otro"deber ser". Distingue. sin investigar sus orígenes. distinguiendo el "ser" del "deber ser"." Es la Constitución la fuente de validez de los actos de aplicación y creación del derecho. Todas estas afirmaciones de Kelsen sólo pueden ser comprendidas teniendo en vista el principio de la "pureza metódica". porque es válida por sí misma. las demás Constituciones y todas las normas jurídicas. La norma básica es una hipótesis necesaria a una teoría jurídica desprovista de elementos extraños a su objeto. como orden social. excediendo sus límites. Redujo la investigación de la "teoría pura" a esta forma del "deber ser". no se confunde con él.de la cienciajurídica pura. consiguió justificar con proposiciones del "deber ser". el acto de la norma. distinguió el acto de su significación o sentido. Por la 28 Revista de derecho. En un parlamento. el derecho supone. y debe considerar al derecho comoexiste. que admitimos como válida por sí misma. En el aspecto dinámico. porque para estas indagaciones tendría que emplear métodos diversos del empleado por la ciencia normativa ciel derecho. Universidad del Norte. Por eso afirma que "es una particularidad car"éterística del derecho regular su propia creación y aplicación. De ahí que la cienciajurídica tenga un objetode estudio distinto de la sociología. todas las normas que atribuyen al acto el significado jurídico. Pero los actos de aplicación y creación del derecho están regu . sus causas. no es una norma del derecho positivo.

Lajusticia es unjuicio de valor subjetivo. que deberá establecer las normas jurídicas. pues eljuzgamiento por el criterio de la justicia. La ciencia debe describir y no crear el objeto. Kelsen estableció incluso una distinción entre normajurídica y regla del derecho. por tanto. Tenemos así un círculo vicioso. distinguió las reglas del derecho de las normas jurídicas. como valor que justifica o Revista de derecho. La regla de derecho en relación con su objeto. consideró a la jurisprudencia una ciencia normativa. por 10 tanto. es un juicio engañoso y. en elhecho deque la primera es un producto de un conocimiento. aprehende. En lo que se refiere a la justicia. en cuanto que lo que representa el concepto es la norma jurídica. porque así lo preceptúa aquélla. reconocimiento de lajuridicidad de todas las Constituciones. De tal modo. Las normas establecidas por esta autoridad (órgano de formación del derecho) son jurídicas. por lo tanto. que es la norma jurídica. Al sostener Kelsen que el jurista piensa con reglas de derecho ~l objeto de su ciencia. Los conceptos de la ciencia del derecho son "reglas del derecho". No es. criticada por muchos juristas. ¿qué establece la norma fundamental? Preceptúa que debemos comportarnos de conformidad con la primera Constitución. la ciencia del derecho conocesu objeto(normajurídica) estableciendo las reglas del derecho (proposiciones del "deber ser"). 1992 29 . parlamento. sin existencia objetiva. pero fija. independientemente de su contenido justo o bueno. y por eso variable. sólo puede hacerse del objeto que la regla describe. La regla de derecho es. sino un ciencia de la naturaleza conoce su objeto estableciendo sus leyes. no puede ser objeto de la ciencia del derecho.31. Y¿qué prescribe la primera Constitución? Establece que debemos comportarnos de la manera prescripta por la Constitución. de ahí que no sea fuente de derecho la doctrina.Ia Constitución.hipótesis de la norma fundamental la Escuela de Viena acepta como perteneciente al derecho todo procedimiento reconocido como jurídico por la norma básica. Por lo expuesto. Pero. La norma fundamental establece una autoridad soberana (monarca. que tiene por punto de partida la posición de la ciencia del derecho en relación con el objeto. sino una norma presupuestada por la ciencia del derecho. de acuerdo con la Constitución. Pero si la justicia. que son las normas jurídicas presupuesto de la teoría jurídica. Eljuicio de valor que pretende justificar O condenar los derechos.). vemos que la norma básica no es un hecho histórico. cuya consecuencia es el establecidas por la autoridad. Universidad del Norte. Kelsen se ha identificado actualmente con la tendencia irracionalista de los valores de los modernos axiologistas. etc. describe su objeto.!: 22. como una rela- ción entre concepto y objeto. la forma del pensamiento del jurista. Como la La distinción entre "regla de derecho" y "norma jurídica" se funda. afirmando que es una posición de conocimiento de éste. puede ser falsa o verdadera. La regla de derecho no crea su objeto. como tal. en tanto que la segunda lo es de un acto de voluntad. totalmente emocional. independientemente del sentido y del contenido que posean. una norma de derecho positivo. pero nunca justa o injusta. una realidad histórica. El derecho es entonces todo aquello establecido por la autoridad de conformidad con .

porel contrario. La Teoría egológica del derecho por el derecho positivo. es la más reciente concepción jurídica que se origina en el movimiento renovador de la filosofía del derecho iniciado en la transición del siglo. controlables. Lajusticiade la aplicación del derecho puede ser aceptada por el pensamiento científico. investigación no son posibles de una científica. por lo tanto.condena al derecho positivo. Son éstos los valores que Kelsen denomina "valores de derecho" (valores de la Legalidad). Esta actual posición de Kelsen es ideológica. Todo depende. que no es positiva. por no ser totalmente emocional. y si admitimos su premisa original. 1: 22-31. no podemos destruir su formalismo. como el que se refiere a la conducta de los destinatarios. admitió que la ciencia del derecho puede reflexionar sobre ciertos juicios de valor. que puede ser ilícita en función de la norma. ya que su pretensión es la defundaruna ciencia jurídica anti-ideológica. excluyendo de ella cualquier elemento extraño al sistema positivo. no podemos dejar de aceptar sus consecuencias. Así. se torna incomprensible. pudiéndose decir si son verdaderos o falsos. y están contenidos en las normasjurídipas positivas. de aceptar la hipótesis de la norma fundamental como condición lógico-trascendental del conocimiento del derecho. la egologia jurídica no considera a la filosofía del derecho como una síntesis de los resultados de las ciencias jurídicas. según el citado jurista austríaco. conjugando el neokantismo jurídico con las pretensiones del positivismo. sino objetivo. del jurista argentino Carlos Cossio.1992 . de los destinatarios de las normas. en virtud de su subjetivismo. y lo coloca en contradicción consigo mismo. desprovista de fundamento. pues entonces sería inútil su misión. no puede ser objeto de la ciencia. Cuando juzgamos una conducta como lícita o ilícita. con cuyo objetivo tuvo buen éxito. como confiesa él mismo. fundado en una lógica rigurosa. No aceptándola. Posteriormente. que se distinguen de los "valores de justicia". en su Teoría egológica. pues supone el principio de igualdad entre los hombres. más allá de los aludidos arriba. porque redundaría en una repetición de 10que de aquéllas ya habían establecido sino que. Universidad del Norte. y que constituye en el último análisis. subjetivo. Carlos Cossio. existe un modo de entender el valor jurídico que tiene cabida en una cienciajurídica. un mínimo de derecho natural. en que no juzgan las conductas propia norma. sino presupuestada. tuvo que construirla partiendo de la "normafundamental". entiendeCossio Los valores de derecho pueden ser objeto de la ciencia del derecho. pero en cambio los valores de justicia. Su sistema constituye un tódo orgánico. que pueden considerarse privilegiadas. Pero si Kelsen pretendió establecer una teoría general del derecho positivo. si corresponden o no a los aceptados por el derecho positivo. En consecuencia. 30 Revista de derecho. sino la La Teoria egológica del derecho. formulamos un juicio en función de valores aceptados Kelsen procuró establecer una teoría jurídica formal. engranado en el derecho positivo. intentó fundar una filosofía del derecho positivo. cuando afirmamos que la norma debe ser aplicada a todos indistintamente y no a determinadas personas. Aceptada la tesis de Kelsen. bien distinta de la filosofía científica del positivismo. los "valores de derecho" son objetivos.

-en todo momento. enunciado por Cossio en la siguiente forma: todo lo que no está prohibido está juridicamente permitido. pero sí como un deber ocupan de estos problemas. o sea como tipo de comportamiento.por "filosofía de la ciencia del derecho". la que es útil al jurista. Universidad del NOI1. tiene por objeto la indagación del pensamiento deljurista cuando ejerce su actividad de tal. 10distingue de los objetos naturales que son gobernados por el principio de causalidad. siendo el derecho un objeto cultural por ser realidad que se refiere a los valores jurldicos. ni describir el modo peculiar de pensar de aquél. Por eso no es posible al derecho desconocerla. La "lógica jurídica formal". es un objeto-sujeto al mismo tiempo. pues. Considerando la egología que éste es antes que nada un hombre. lógicamente. dotados de generalidad. axioma que supone como presupuesto la libertad humana. la característica de la conducta. lógica jurídica trascendental y axiologíajuridica. Cossio sostiene que el derecho en su "esencia" se presenta como conducta humana en su interferencia intersubjetiva. Lo que individualiza a la conducta es la libertad. pues como conducta intersubjetiva que es. el objeto de la jurisprudencia en cuanto conducta. Este axioma egológico. que constituye el objeto de la ciencia del derecho. La intuición de la esencia del derecho comolibertad acarrea. investiga en la "axiología juridica" el valor jurídico puro. cualquier cosa libertad. yqueporello valora el mundo.1992 31 . lógica jurídíca formal. constituye uno de los postulados básicos en la teoría de Cossio. y no es posible considerarIa como un ser. la posibilidad del protagonista de la vida jurídica de crear cualquier cosa de nuevo. La "ontologíajurídíca" establece la "esencia" del derecho en el sentido fenonienológico. que es el único punto en que la Teoría egológica se aproxima a la Teoría pura del derecho. en toda conductajurídica. Considerado como tal." En consecuencia. de nuevo. De esta forma. o sea cuando piensa a través de normas. Al examinar las relaciones entre la filosofía del derecho y la ciencia jurídica. que no puede ser desconocido por quienes se presentan en forma idéntica. ser existencia!. pero investiga lo que el jurista entiende por juridico. existe un ego. La filosofía jurídica egológica se divide en: ontología jurídíca. deber ser existencia!. De ahí que las conductas no se Revista de derecho. según Cossio.considerado como ''juicio sintético a priori fundado en la' intuición de la libertad". es La "Iógicajuridica trascendental" no pretende distinguir al jurista de la norma. la aceptación del axioma egológico.l: 22-31. pues aquélla se caracteriza por la posibilidad de crear. un "yo actúo. explicándole cómo piensa jurídicamente. estableció un dilema para eljurista. vive estimando las cosas y.c. La libertad es. sino con trazos comunes.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->