P. 1
monografia de chalmers

monografia de chalmers

|Views: 21|Likes:
Publicado porMartin Caballero

More info:

Published by: Martin Caballero on Aug 03, 2011
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as DOCX, PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

08/03/2011

pdf

text

original

Universidad Nacional de Rosario Facultad de Humanidades y Artes

Metodología de la investigación I Monografía: La problemática de las Ciencias Sociales

Profesora: Integrantes: Bazán, Leonel Legajo: B-3430/4 Caballero, Martin: C-4066/5

A comienzos de la década de 1920 se constituye lo que se denomina Positivismo Lógico. el poder independizar las Ciencias sociales frente a las ciencias naturales. esto se da entre los S XVI y XVII. Pero anteriormente a estas disputa en el campo de la ciencias. Por el otro lado. La primera la cual surge en Francia. Russel. se deja de ver al mundo como un conjunto de sustancia. como una sucesión de hechos. entre los que pretendían que las Ciencias sociales se acomodaran a las ³ciencias verdaderas´ (las físicos-naturales) y aquellos que pretendían una independencia. con A.INTRODUCCIÓN En el comienzo. con el surgimiento de las ciencias sociales. el de la hermenéutica. que surge como resultado del resurgimiento de la lógica a partir de 1850. mientras que las ciencias sociales su fin es comprenderlos. consiste en afirmar que sólo los enunciados sometidos a la lógica y su correspondiente verificación empírica. se produce una revolución científica llevada adelante por Galileo y Newton. es decir. tiene como objetivo. En el siglo XVII. Esta nueva corriente. un único método científico y la constitución de unas pocas leyes claras y sencillas que rijan el conocimiento. nace la disputa. Comte como uno de sus fundadores. pueden ser calificados como científicos . como consecuencia de la revolución francesa nacen las Ciencias Sociales. Se rompe con la tradición aristotélica. a la que pertenece B. una autonomía de aquella ciencia naciente. las dos primeras corrientes son el positivismo y la hermenéutica. la universalidad de la ciencia. para entenderlo. Esta corriente se caracteriza principalmente por el uso de una ³razón instrumental´. los cuales se los puede entender atreves de leyes. la construcción de conocimiento con un fin práctico. las gran diferencias entre estas dos ciencias. es que las ciencias naturales busca entender los hechos.

Las teorías científicas derivan de hechos empíricos empirismo adquiridos por medio de la observación y la experimentación. Lógica y razonamiento deductivo. los cuales por . La observación se debe repetir en una amplia variedad de condiciones. se refiere a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y en todos los tiempos. Si bien como ya dijimos para el inductivista la Ciencias se basa en la experiencia. El razonamiento deductivo se da cuando el científico tiene a su disposición leyes y teoría. Según el inductivista ingenuo el conjunto del conocimiento científico de construye mediante la inducción a partir de la base segura que proporciona la observación. la ciencia comienza con una observación. El inductivismo ingenuo. por un lado: Los ³enunciados singulares´. desde una visión desde el sentido común. De la observación por parte de los inductivista. Adquiere este nombre. Para un inductivista ingenuo. Ningún enunciado observacional aceptado debe entrar en contradicción con la ley universal derivada. según un inductivista. Como consecuencia de la revolución científica del S. una ley universal´. Según el inductivista ingenuo el conjunto del conocimiento científico de construye mediante la inducción a partir de la base segura que proporciona la observación. es conocimiento probado. nacen dos tipos de enunciado. Influenciados por Galileo. También se encuentran los ³enunciados universales´. las cuales utilizara para la elaboración explicaciones y predicciones. ³se refieren a un determinado acontecimiento o estado de cosas en un determinado lugar y en un momento determinado´. es que se hizo popular esta visión acerca de las ciencias. debe tener todos los órganos sensoriales normales. se consideró cada vez más a la experiencia como fuente del conocimiento. en ciertos caso cuando se dan una series de condiciones es licito generaliza. Las característica q debe tener un investigador. a partir de una serie finita de enunciados singulares. para que al tomar nota lo haga de un modo totalmente fidedigno y debe ser de un modo puramente objetivo.¿Qué es esa cosa llamada Ciencia? El conocimiento científico. Hay tres condiciones que se tiene que dar para que se considere lícita las generalizaciones por parte de los inductivista: Debe ser grandes el número de enunciados observacionales que constituyan las base de una generalización. que tuvo como actores principales a Galileo y Newton. XVII. porque se basa en un razonamiento inductivo.

3. como el ejemplo que da Chalmers sobre los rieles del tren. primero se determina por observación directa. Los inductivistas han intentado construir la ciencia. a partir de una evidencia dada. la fuente de la verdad no es la lógica. La predicción y la explicación del inductivismo Para el inductivista. concluyendo que o se puede analizar a la ciencia de una manera racional. deriva de la experiencia y encontrar algún otro motivo para poder argumentar a favor del inductivismo. . La primera es la Hume la cual dice que no se puede justificar a la inducción apelando a la lógica o a la experiencia. EL FALSACIONISMO. como tercera repuesta. aquello que se denomina ciencia. 2. las teorías que no superan las pruebas son eliminadas y serán sustituidas por una nueva conjetura especulativa. Por ultimo. Otra gran diferencia entre estas dos posturas. los falsacionistas sostienen que no es posible considerar como verdaderas o posiblemente verdaderas aquellas teorías que han sido establecidas a la luz de la observación. Y lo que respecta a la deducción lógica.ejemplo servirían para evitar acontecimiento no deseados. como un conjunto de anunciados. El criterio de ciencia para los falsacionistas. Surgen tres respuestas al problema de la inducción: 1. En la búsqueda de ir tratando de cubrir los espacios vacíos. La deducción se ocupa de la derivación de enunciados a partir de otros enunciados dados. el cual sostiene que todo conocimiento no lógico. los cuales no puede cubrir la experiencias. es la que dan los falsacionistas y la cual niega que la inducción se la base de la ciencias Se pondrá en dudas el principio y validez de la inducción. La lógica por si sola no actúa como fuente de enunciados verdaderos acerca del mundo. esta compuesta por tres factores concatenados los dos son las premisas y el tercero es la conclusión. La segunda consiste en reducir el nivel de exigencia del inductivismo. es que para los falsacionistas las teorías se construyen como conjeturas o suposiciones especulativas y provisionales. EL PROBLEMA DE LA INDUCCION. En un caso x. Al contrario de inductivismo. los cuales se los puede considerar verdaderos o posiblemente verdaderos. si no la experiencia. Estas teorías especulativas son rigurosamente analizadas por la observación y la experimentación. Podría tratar de justificar el principio apelando a la lógica o podría intentar justificar el principio apelando a la experiencia. se fue volviendo cada vez mas intuitiva.

y la expectativa de una vida mejor. que son las expectativas. Esto es nuevo. Ahora no: quien nace pobre puede morir rico. moría iletrado. por este marco de tensión entre regulación y emancipación que dejó afuera a las sociedades coloniales. pueden establecer cuando un enunciado universal es falso. donde esa tensión fue reemplazada por la ³alternativa´ entre la violencia de la coerción y la violencia de la asimilación. de una sociedad mejor. que sea muy falsable y resistas a las falsaciones todas las veces a la que sea sometida. pero la idea fue siempre una visión eurocéntrica de esta tensión. todas las corrientes hasta ahora en vigor.´ Empieza la charla aclarando que el titulo general del trabajo es ³Reinventar la emancipación social´. los marxistas. Una teoría muy buena es aquella que haga afirmaciones de un alcance muy amplio. La gran limitación con que se encuentran los falsacionistas. reinventarla significaría que hay emancipación social la cuestión es como por que aquí están las dimensiones que eso significaría la epistemológica . ³El problema es que la emancipación social es un concepto absolutamente central en la modernidad occidental. Entonces. Si ha de ser parte de la ciencia una hipótesis ha de ser falsable. ya que. Algunas corrientes de las ciencias sociales miraron. Las limitaciones del falsacionismo. y por lo tanto colonialista.Consideran que la ciencia es un conjunto de hipótesis que se proponen a modo de ensayo con el propósito de describir o explicar de modo preciso de comportamiento de algún aspecto del mundo o universo. y quien nace en una familia de iletrados puede morir como médico o doctor. puesto que en las sociedades antiguas las experiencias coincidían con las expectativas: quien nacía pobre. porque a mi juicio están constituidas por la modernidad occidental. Por otro lado. los críticos. es una sociedad que por primera vez crea esta tensión entre experiencias corrientes de la gente. quien nacía iletrado. desiguales. infelices. moría pobre. es que si bien.la teórica y la política. se centraron más en la emancipación. Una buena ley o teoría científica es falsable. sobre todo. entre orden y progreso. Los otros. no es posible establecer cuando es verdadero. No hay nada en la lógica de la situación que exija que siempre haya de ser la teoría la rechazada en caso de un choque con la observación. entre una sociedad con muchos problemas y la posibilidad de resolverlos en otra mejor. la regulación ±los estructural-funcionalistas.discutida aquí. justamente porque hace afirmaciones definidas acerca del mundo. opresoras. La crisis de este paradigma es general y por eso cubre. Boaventura de Sousa Santos en su seminario habla de la crisis en las ciencias sociales pero en la actualidad. que a veces son malas. sobre todo porque esta ha sido organizada a través de una tensión entre regulación y emancipación social. para el sigue habiendo crisis por que por que aun no se puede liberar de las corrientes modernas occidentales: ³Las ciencias sociales están pasando una crisis. Por tanto me parece correcto que se hable de una crisis general de las ciencias sociales. con ámbitos distintos. ³ .

Hay discrepancia entre teoría y práctica social y eso es dañino. el del nuevo internacionalismo obrero. campesinos. Y el cuarto es la cuestión de los conocimientos rivales. que no es fácil desarrollar un proyecto internacional fuera de los centros hegemónicos y que cuando trabajas en el sur las ciencias sociales conviven con diferentes culturas. hay un contacto cultural de producción de ciencia. Esto se nota mucho en la biodiversidad.´ Esto lleva al autor a una reflexión epistemológica. de economía popular. para eso haría falta un conocimiento tan global como la globalización: eh aquí el desafío. porque hay mucha innovación democrática que está emergiendo del Sur y no del Norte. al terminar el antiguo (que de hecho no lo era. etc. la teoría de la democracia sigue siendo producida en el Norte. que son tan importantes hoy en el Sur. de economía social. etc. sin embargo. los derechos indígenas. puesto que internacional ha sido el capital. ³Y surgió un proyecto en el cual intentamos ver cuáles son las contradicciones entre Norte y Sur más persistentes. El problema es que hoy en día esa discrepancia hoy esta rota y vivimos una crisis de regulación y de emancipación y/o invertida. Se necesita u pensamiento alternativo de las alternativas y para ello necesitamos la reflexión epistemológica. Finalmente. entonces. No hay ciencia pura. la capacidad que tiene el Norte para negar la validez o la existencia misma de los conocimientos alternativos al conocimiento científico ± conocimientos populares. y surge. Por tanto. ya que nosotros aprendemos con nuestra epistemología positivista que la ciencia es independiente de la cultura. que a mi juicio va a constituir un enfrentamiento entre Norte y Sur. El primer tema fue la democracia. en lo que respecta a la ciencia. ser objetivos pero no neutros. Esto llevo al autor a juntar científicos sociales del sur y reinventar la emancipación social desde el sur. la ciudadanía cultural. El tercer tema. ± para transformarlos en materia prima para el desarrollo del conocimiento científico. indígenas. los presupuestos culturales de la ciencia son muy claros. El segundo tema fue la producción no capitalista. a mi juicio.Para el. o sea. otro tema de enfrentamiento es. sin embargo. cómo debemos distinguir entre . Afirma que no tenemos soluciones modernas para los problemas modernos y advirtiendo que las teorías sociales fueron producidas en pocos países del norte y no se adecuan a nuestras realidades sociales y se ven mas claramente por que nuestro marco es el de la globalización y acentúan sus debilidades. en la dimensión epistemológica la discrepancia entre experiencias y expectativas es fundamental para entender lo que pensamos y como pensamos la emancipación social en la sociedad moderna. la necesidad de repensarlo. están emergiendo muchas iniciativas Sur/Sur de articulación entre los sindicatos o comisiones obreras de trabajadores de la misma multinacional. las formas de economía solidaria. no el movimiento obrero). ya que nuestra comprensión del mundo es mas amplia que la comprensión occidental del mundo. vamos a discutir cómo podemos. es el del multiculturalismo: la diversidad cultural. ³Eso es muy importante.

que se considera única. Estoy más interesado en esta distinción y en cómo crear subjetividades rebeldes que en seguir discutiendo los conceptos de estructura y acción toda la vida. Es decir: no hay condiciones objetivas si la voluntad es fuerte. Objetividad. a través de una intensificación enorme de la voluntad. no tiene necesidad de ejercitarse bastante. hay que tratar de que sean solución y no parte del problema. perezosa.´ Este el reto donde se mira el aspecto epistemológico. los personajes pueden. y nada interesa de lo que queda por fuera de esa totalidad. perezosa. Este modo de la razón indolente. Probablemente ustedes recuerden películas de China o India donde. que es muy importante. lo que no me parecería mal si se complementara con otra reflexión que las ciencias sociales han dejado afuera: la distinción entre acción rebelde y acción conformista. exclusiva. que llamo razón metonímica. Debemos ser capaces de efectuar esta distinción.objetividad y neutralidad. tiene un concepto restringido de totalidad construido por partes homogéneas. porque tiene un concepto de totalidad hecho de partes homogéneas. Metonimia es una figura de la teoría literaria y de la retórica que significa tomar la parte por el todo. La razón metonímica. Dos me parecen particularmente importantes: la razón metonímica y la razón proléptica. Contra el desperdicio de la experiencia. y de ahí que hice este libro publicado en España. ³A esa racionalidad ±siguiendo a Gottfried Leibniz la llamo indolente. tenemos una concepción del presente que es contraída. es uno de los dos aspectos del desperdicio de la experiencia: contrae. a mi juicio. nuestra voluntad está muy relacionada con las condiciones objetivas. y nuestras categorías son muy reduccionistas. lo que estoy intentando hacer aquí hoy es una crítica a la razón indolente. disminuye. por el contrario. precisamente porque la concepción de racionalidad que poseemos no nos permite tener una visión amplia de . sustrae el presente. En nuestra cultura. En otras culturas es más fácil. destruir un pedazo de madera con una mano. no tenemos posibilidad de esto. y al mismo tiempo. hace algo que. Entonces. porque poseemos metodologías propias de las ciencias sociales para tener un conocimiento que queremos que sea riguroso y que nos defienda de dogmatismos. llamado La crítica de la razón indolente. vivimos en sociedades muy injustas en relación a las cuales no podemos ser neutrales. Hay que valorar las experiencias locales y no solo las del norte y ³desacreditarlas´ sino se genera un desperdicio de experiencias sociales. Y esta es una racionalidad que fácilmente toma la parte por el todo. O sea. con una concentración yoga. También trata de intensificar la voluntad: Se nos plantea un gran problema: cómo intensificar la voluntad. Pienso que el mundo tiene una diversidad epistemológica inagotable. La razón indolente se manifiesta de diferentes formas. Entonces. Es una racionalidad que no se ejerce mucho. y que no se ejercita lo suficiente como para poder mirar la riqueza inagotable del mundo.

más global. porque estas totalidades de reducción nos han conducido a esta contracción del presente´. Nuestra razón occidental es muy proléptica. Entonces. tiene esta doble característica: en cuanto razón metonímica. Prolepsis es una figura literaria. nunca lo hacemos en el pasado ni en el futuro. el conocimiento es más general. pero no puede preguntarse por el fundamento de sus preguntas. donde el narrador sugiere claramente la idea de que conoce bien el ?n de la novela pero no va a decirlo. entre el pasado y el futuro. No es fácil. este concepto de razón metonímica contrae el presente porque deja por fuera mucha realidad. decía: si vivimos siempre en el presente. entonces. y por lo tanto. Esto me parece muy verdadero para las ciencias sociales. por lo que no es posible pensar por afuera de las totalidades: no puedo pensar el sur sin el norte. Pero lo que debemos buscar es si en estas realidades no hay cosas que están por fuera de esta totalidad: qué hay en la mujer que no depende de la relación con el hombre. Ernst Bloch. contrae el presente. a la mujer sin el hombre. Esta monocultura reduce de inmediato. y contraer el futuro para cuidarlo. la razón metonímica tiene esta doble idea de las dicotomías y de las jerarquías. pero es lo que propongo. en el cual vivimos siempre. pero es un momento. mucha experiencia. Y lo divide en cinco monocultura a saber: La primera es la monocultura del saber y del rigor: la idea de que el único saber riguroso es el saber científico. La razón proléptica es la segunda forma. y al dejarlas afuera. disminuye el presente. es un tiempo lineal que de alguna manera permite una cosa espantosa: el futuro es infinito. ³Y este es nuestro problema hoy: la transformación sin comprensión nos está llevando a situaciones de desastre. A mi juicio. el desarrollo de lo que tenemos. otros conocimientos no tienen la validez ni el rigor del conocimiento científico. no puedo pensar al esclavo sin el amo. Entonces.nuestro presente. Es conocer en el presente la historia futura. expande demasiado el futuro. . qué hay en el esclavo que no depende de la relación con el amo. Un gran filósofo alemán. Franz Wieacker. Es más crecimiento económico. muy vista en las novelas. A esto le da el nombre de Sociología de las Ausencias. tan fugaz? En nuestro concepto. Un gran filósofo alemán. Ampliar el presente para incluir en él muchas más experiencias. contrae. decía: la ciencia occidental hace preguntas. expande infinitamente el futuro. al tornarlas invisibles. el presente es un momento. ¿por qué es tan pasajero. Siempre es dicotómica. La razón indolente. pensar por afuera de la totalidad. en cuanto razón proléptica. desperdicia la experiencia. en el sentido de que ya sabemos cuál es el futuro: el progreso.´ La razón metonímica deja afuera deja afuera mucha realidad que no es considerada relevante y se desperdicia. qué hay en el sur que no depende de la relación con el norte. Y lo que les voy a proponer es una estrategia opuesta: expandir el presente y contraer el futuro. Es decir.

Son términos que dan idea de un tiempo lineal. esta escala dominante ha tenido. En la tradición occidental. en estas dos formas. porque hay prácticas sociales que están basadas en conocimientos populares. modernización. locales. ahora. conocimientos urbanos. y por eso la jerarquía es una consecuencia de su inferioridad. la étnica. Y no hay universalismo sin particularismo. localizas tus comidas: las tornas étnicas.porque elimina mucha realidad que queda afuera de las concepciones científicas de la sociedad. La racionalidad metonímica tiene la idea de que hay una escala dominante en las cosas. no existen. La segunda monocultura es la del tiempo lineal. Lo global y universal es hegemónico. de las cuales la clasificación racial. Este concepto de monocultura del tiempo lineal incluye el concepto de progreso. en una realidad: la de la ciencia occidental. Es decir. que es una manera descalificada de alternativa a lo hegemónico. por definición. y de que los países desarrollados van adelante. es toda idea o entidad que es válida independientemente del contexto en el que ocurre.´ La cuarta monocultura de producción de ausencia es la monocultura de la escala dominante. Y aquí. desarrollo. adquiere la prerrogativa de nombrar como locales a las entidades o realidades rivales. globalización. ahora. no hay globalización sin localización. ¿Qué es el universalismo? Sencillamente. porque los que son inferiores en estas clasificaciones naturales lo son ³por naturaleza´. universal. una dirección. conocimientos indígenas. Por consiguiente. todas las prácticas sociales que se organizan según este tipo de conocimientos no son creíbles. Cuando globalizas el McDonald¶s. sus maneras de estar en el mundo. más progresista que lo que existe en los países subdesarrollados: sus instituciones. globalización. sus formas de sociabilidad. Y como tal. Esta es otra característica de la racionalidad perezosa occidental: no sabe pensar diferencias con igualdad. la idea de que la historia tiene un sentido. Esta monocultura del rigor se basa. desde la expansión europea. conocimientos campesinos. pero que no son evaluados como importantes o rigurosos. la sexual y la de castas en India son hoy las más persistentes. Y como van adelante. al expandirse. y. las diferencias son siempre desiguales. Al contrario de la relación capital-trabajo. el tercer modo de producir ausencia es ³inferiorizar´. hay una manera de crear ausencias que es lo particular y lo local. no son visibles. La realidad particular y local no tiene dignidad como alternativa creíble a una realidad global. aquí la jerarquía no es la causa de las diferencias sino su consecuencia. todo lo que existe en los países desarrollados es. históricamente dos nombres: universalismo y. lo particular y local . precisamente por ser inferior. Por su parte la globalización es una identidad que se expande en el mundo y. donde los más avanzados siempre van adelante. de este modo se naturalizan las diferencias. y todos los países que son asimétricos con la realidad de los países más desarrollados son considerados retrasados o residuales ³La tercera monocultura es la de la naturalización de las diferencias que ocultan jerarquías.

Entonces lo que tengo que evaluar es si se va la luna. Es la ecología de las temporalidades. Toda la selva está organizada de esta manera. de nada sirve la ciencia moderna. Tratar de hacer global las teorías.´ ³La última monocultura es la monocultura del productivismo capitalista. no es un recurso natural: ³es parte de nuestra sociabilidad. Estamos intentando una concepción pragmática del saber. Entonces. Es la idea de que el crecimiento económico y la productividad mensurada en un ciclo de producción determinan la productividad del trabajo humano o de la naturaleza. cuando nacieron los productos químicos en la agricultura y la tierra pasó a ser productiva en un ciclo de producción. Todo lo que no es productivo en este contexto es considerado improductivo o estéril. porque los fertilizantes cambiaron el concepto de productividad de la naturaleza. La lógica productiva es una novedad de la racionalidad occidental que existe desde hace casi cien años.´ Y de aquí saca su ³ecología de los saberes´ que trata de romper con la jerarquía de saberes y que no hay una ciencia única. Aquí. La tercera es la ecología del reconocimiento. la manera de producir ausencia es con la ³improductividad´. No hay duda de que para llevar al hombre o a la mujer a la luna no hay conocimiento mejor que el científico. es un pensamiento anti-dicotómico. que se aplica tanto al trabajo como a la naturaleza. pero también si se preserva la biodiversidad. y luego volvemos a empezar. porque la tierra está productiva este año. Es porque la naturaleza allí es la Pachamama. Es realmente un saber ecológico el que estoy proponiendo. descartable. ¿Es acaso una coincidencia que el 80% de la biodiversidad se encuentre en territorios indígenas? No. ¿Por qué? Porque es importante saber cuál es el tipo de intervención que el saber produce. Al contrario. La cuarta es la ecología de la ³trans-escala´. hay otra lógica productiva que no cuenta.no cuenta. Hay que valorar también la otras formas de producción algunas más antiguas que las actuales. Por ejemplo. es parte de nuestra vida´. y todo lo demás no cuenta. para los indígenas o los campesinos. . Esta es una manera contraria a toda otra forma de organizar la productividad. Porque lo que ha conservado y mantenido la biodiversidad son los conocimientos indígenas y campesinos.´ La segunda ecología plantea que el tiempo no es lineal y cada uno tiene su tiempo. desechable. tenemos que entender que necesitamos de dos tipos de conocimiento y no simplemente de uno de ellos. Se basa en descolonizar nuestras mentes. al año siguiente no se la cultiva para que descanse. es invisible. La última es la ecología de las productividades. la productividad de la tierra no es definida en un ciclo de producción sino en varios. el problema es que también sabemos hoy que para preservar la biodiversidad. la destruye. Si queremos las dos cosas. que apareció al mismo tiempo que el concepto de productividad en el trabajo.

¿Qué es esa cosa llamada ciencia? J. y por eso lo llamo la Epistemología del Sur. Boaventura. filosofía de las ciencias humana y sociales De Sousa Santos. Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales. CLACSO. 2006. inter social sin homogenización. Crear inteligibilidad sin destruir la diversidad. En publicación: Renovar la teoría crítica y reinventar la emancipación social (encuentros en Buenos Aires). ya que sólo sobre la base de una experiencia rica no desperdiciada podemos realmente pensar en una sociedad más justa. La Sociología de las Ausencias y la Sociología de las Emergencias: para una ecología de saberes. Mardones. 987-1183-57-7 . Pero hay que captar toda la riqueza para no desperdiciar la experiencia. creado. La respuesta más sencilla es que es un proceso de traducción que es un proceso intercultural. concebido en el Norte e impuesto al resto del mundo. porque es un sentido de todos nosotros. Buenos Aires agosto.´ BIBLOGRAFIA: Alan Chalmers. no puede ser un sentido que sea impartido. Capítulo I. donde están las tres cuartas partes de las personas. porque los que estamos comprometidos con cambios sociales no podemos ser relativistas. Este procedimiento de traducción es un proceso por el cual vamos creando y dando sentido a un mundo que no tiene realmente un sentido único. ³No hay ninguna cultura que sea completa. Tiene consecuencias políticas ±y naturalmente teóricas para crear una nueva concepción de dignidad humana y de conciencia humana. diseñado. Es un proceso distinto. M.El último problema es el que la Sociología de las Ausencias y la Sociología de las emergencias van a producir una enorme cantidad de realidad que no existía antes y la pregunta seria como darle sentido a todo esto. y entonces hay que hacer traducción para mirar la diversidad sin relativismo.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->