Introducción Vamos a analizar el fatídico caso de colima, el cual trata de los horribles abusos y arbitrariedades en contra de tres humildes

hombres, acusados injustamente del doble homicidio con ocasión de robo, violación y profanación de cadáver, en perjuicio de Gloria Porras Alvarado y Carlos Luís Arias Acuña. Esos tres hombres son: Lorenzo Palacios Rodríguez (chino), Marino Hernández Ruiz (tabaquillo) y Ronulfo Morales Montero (el ñato); Quienes pasaran a la historia. Serán victimas de la injusticia, mártires de los sistemas, victimas de una época empeñada en formulas de sensibilidad social o colectiva, ajena a seres humanos tratados como despojos a nombre del estado y por el estado.

en el cuello presenta una herida cortante. ni mucho dinero ya que como dije antes era una pareja humilde. Domingo 23 de Diciembre de 1951 Ese día como cualquier otro domingo la joven pareja salio como a las 12:30 p.” Don claudio se acercó y vio un charco de sangre. entre las piernas un palo grueso introducido en la vagina. de 20 años cada uno. tiene en ambas piernas y en el estomago un letrero escrito con pintura de labios y dice: amor en la pierna derecha. .m. El crimen A las 3 de la tarde de ese día claudio Jiménez salio con sus hijos a traer naranjas. en colima de Tibás. Ellos tenían la costumbre de ir todos los domingos por los parajes aledaños al rió virilla. cerca del puente del ferrocarril.El crimen de colima Este es un caso acerca de dos jóvenes humildes. no llevaban traje de baño. A tomar el autobús. estos eran novios y tenían la ilusión de casarse. mi en el abdomen y exnovia en la pierna izquierda. sus hijos iban adelante. al ver aquello se lleno de miedo y decidió regresar con sus hijos y dar aviso a los vecinos. pero cuando se interno un poco mas pudo notar el cuerpo de un hombre inmóvil. cuando de pronto uno de ellos se detuvo junto a un gran higuerón y grito: “mira papá lo que esta aquí. en la cara y cuero cabelludo aparecen múltiples heridas cortantes y profundas. Al llegar al lugar el alcalde relata lo siguiente: en una finca de café se encuentra el cuerpo de una mujer. desnuda. amarrado al cuello unos bloomers. el cráneo esta fracturado así como el antebrazo izquierdo y el derecho. creyó al principio que se trataba de algún zorro que a veces mataban los vecinos. ella se llamaba Gloria Porras y el Carlos Arias. y hay pasaban a la sombra de alguno de los grandes higuerones del cafetal. pero debido a que su padrastro era muy celoso ambos optaron por buscar un lugar alejado del pueblo para poder verse con toda tranquilidad.

que lo saben por que chino llego a su casa a pedirle a Héctor que lo acompañara a cobrar un dinero. Luego de cinco días de silencio ningún vecino del lugar había visto a alguien en actitud sospechosa.Buscando hacia arriba del cadáver de la mujer se encuentra el cuerpo del un hombre joven. en el cuello hay abultamiento en el lado izquierdo. tabaquillo y el ñato morales. sin embargo como veremos no se tomo énfasis por hay. Móviles del crimen Lo mas lógico y apreciable es que no fue un robo ya que eran una pareja humilde y que estaban al frente de un crimen pasional. que salen los domingos a verse por el rió virilla ya que el padrastro de gloria es muy celoso. El 28 de diciembre de 1951 Declaran María esperanza montenegro vega y Héctor Trejos vargas. producido por arma traumática. este presenta herida cortante de cuchillo en la región parietal izquierda. Y dicen que los culpables del crimen eran el chino. Y que luego de esto chino contó que el con los otros dos avía cometido el crimen. Dice la mama de Gloria que su hija y Carlos han jalado como tres años. . El 27 de ese mismo mes declara la madre de gloria y el padre de Carlos. El padre de Carlos dice que ese día salio su hijo como todos los domingos a ver a Gloria y que no llevaba mucho dinero. que él le pagaba algo a Héctor. y que aparte de Carlos solo a tenido como dos novios mas. Terminadas estas declaraciones no se llaman a testificar ni al padrastro ni a los exnovios de gloria. por que les habían dicho que Carlos andaba mucho dinero. profunda fractura en la región frontal (traumática).

y que luego de haber visto a un hombre todos hullero y que chino tomo el camión para san José y no volvió a saber nada de sus compañeros y Héctor dice que el chino llevaba un esparadrapo y que luego de haber atacado a la pareja el ñato le había quitado la billetera al novio y huyo y que se quedaron el chino y tabaquillo (profanando el cuerpo de la joven) y como vieron un guarda huyeron. se traslada de inmediato a colima para rescindir declaración de todos los vecinos de Tibás y declaran Miguel Lobo Salazar y Alejandrina Leyton. este tenia dinero y se pudo defender y de este modo demostrar que Trejos había cometido falso testimonio. ya que cuando hacen el primer reconocimiento del chino se les dificulta y tienen que ver varias veces la rueda de personas que se les enseñaba. no hay otra explicación lógica mas que los tardíos testimonios fueron montados. decían “me párese que es él”. en el cual Héctor Trejos acusa falsamente a José Villalobos Fonseca en el crimen de los hermanos Zamora (a los cuales asesinaron para robarles). Pero ¿Cómo es posible explicar que por el lapso de cinco días mantuvieran silencio?. Bueno sigamos con el caso. El 8 de noviembre de 1954 Esto fue incluso después de la sentencia del crimen de colima pero hay que tenerlo en cuenta ya que es de gran importancia. Trejos dijo que había sido obligado por el coronel Pacheco y empleados de la dirección general de investigación criminal y fue condenado a un año de prisión más las accesorias de la ley y a pesar de esto se dicto la sentencia en ausencia del reo. ya que es acerca de otro caso. pero luego cuando pasaron al reconocimiento de los otros dos era muy fácil indicar cual. A pasar de todas estas contradicciones se siguió el mismo rumbo en el caso fue así como después de que el alcalde de Goicoechea y Tibás. a raíz precisamente de los servicios prestados a la dirección de detectives. ya que este estaba nada menos que de guardia civil en Puntarenas. registrara la declaración de estos dos.Pero en resumen. ya que ponían a . de lo mas importante de estas declaraciones es que entre ambos se contradicen ya que gloria decía que el chino llevaba un rasguño en la ceja. que tuvieron el “privilegio” de ver ese 23 de diciembre a los inculpados. incluso cuando fueron a hacer los reconocimientos son ayudados los testigos de una manera tácita. del caso de los Zamora. el juicio se siguió en rebeldía.

bien vestido. se presentan estas ante un perito el cual concluye que : la camisa y el botón son de iguales condiciones. Pero claro. (en el cual de ninguna se llega a nada preciso).los mismos hombres de la primera rueda. con igual hilo en el botón y la camisa. él cual lo usaba en su negocio de verdulería y le fue quitado a este el mismo día que lo detuvieron. El cuchillo Con el cual supuestamente se cortaron los troncos y se daño a las victimas. No es otro más que el cuchillo de Ronulfo Morales. a lo cual este responde que si. como en toda mentira grande hay muchas pequeñas y esta es otra. que clase de sangre. ¿Cómo pudo delegar diligencia tan delicada en un detective? . le falta un botón. Se pide a un perito que diga si este tubo sangre o no. el cual supuestamente corresponde a Lorenzo Palacios Rodríguez (Chino). Las Pruebas indiciarias Un botón. pero que como fue lavado es muy difícil determinar. un cuchillo (supuestamente encontrado en el lugar de los hechos) y el dictamen caligráfico. (por nada menos que uno de los agentes auxiliares de policía de colima y por cierto hermano de miguel lobo Salazar). pero que se debe advertir que estas camisas son de fabricación nacional y que se confeccionan en serie. y es comparado con las camisas de este y se pone de manifiesto que a una de las camisas de Lorenzo Palacios. ya que luego de haber encontrado el cuchillo en casa de Ronulfo. ¿Por que el juzgado no hizo entrega directa al laboratorio?. fue fácil presentarlo como prueba conjuntamente con las prendas ensangrentadas de gloria. estas entregadas por el alcalde instructor al inspector de detectives Archibaldo Sáenz. El botón Encontrado días después en el lugar de los hechos. por lo cual puede haber un numero grande de estas camisas. por que además eran guardias civiles del lugar y solo cambian a los inculpados que por cierto andan mal vestidos y es así como destacan.

Y luego cuando se quieren defender no hay quien los ayude. solo quería robar. Y que Marino y Lorenzo. por ser como coautor del doble homicidio con ocasión de robo. él que escribió en el cuerpo de gloria. Esto nos hace dar cuenta del clima de animosidad que rodeaba a los indefensos reos. un cuerpo de dos líneas. a las diez horas del trece de enero de 1953 Concluye que Ronulfo Morales. . que no tuvieron ni antes ni después un abogado que escribiera una sola línea sobre estas incongruencias de la prueba pericial. mataron a los jóvenes y profanaron el cuerpo de gloria.san José. lo cual es insuficiente y además no contiene las letras y palabras necesarias para una comparación completa que permitiera llegar en lo posible a una opinión verdaderamente concluyente al respecto. La sentencia Juzgado Tercero Penal--. ni de los testimonios dados por los testigos. todas ellas echas en la academia militar y llenas de contradicciones en donde estos pobre hombres no hacen más que decirnos lo que ya sabemos. A pesar de que el perito advirtió sobre esto antes concluye que. además del robo. Tortura y confesión Mediante la tortura fue que se les arranco a los inculpados sus confecciones. no ahondan en detalles como lo haría un verdazo criminal. Con lo cual se llega a la siguiente sentencia: Se sentencia a Ronulfo Morales montero a veintisiete años de prisión.Y por ultimo la prueba caligráfica Se hace escribir a Marino Hernández y Lorenzo Palacios. por que ocupaba dinero y al oír el negocio de Marino y Lorenzo se alió con estos en el negocio. efectivamente si fue Marino Hernández.

. sentenciado a treinta años de prisión. se fija definitivamente en cuarenta años de prisión. Y Lorenzo palacios a treinta años de prisión pero como reincide. por ser coautor responsable del delito de doble homicidio con ocasión de robo y violación y profanación de cadáver humano.Marino Hernández Ruiz. esto por ser coautor responsable del delito de doble homicidio con ocasión de robo y violación y profanación de cadáver humano.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful