Introducción Vamos a analizar el fatídico caso de colima, el cual trata de los horribles abusos y arbitrariedades en contra de tres humildes

hombres, acusados injustamente del doble homicidio con ocasión de robo, violación y profanación de cadáver, en perjuicio de Gloria Porras Alvarado y Carlos Luís Arias Acuña. Esos tres hombres son: Lorenzo Palacios Rodríguez (chino), Marino Hernández Ruiz (tabaquillo) y Ronulfo Morales Montero (el ñato); Quienes pasaran a la historia. Serán victimas de la injusticia, mártires de los sistemas, victimas de una época empeñada en formulas de sensibilidad social o colectiva, ajena a seres humanos tratados como despojos a nombre del estado y por el estado.

al ver aquello se lleno de miedo y decidió regresar con sus hijos y dar aviso a los vecinos. no llevaban traje de baño. cuando de pronto uno de ellos se detuvo junto a un gran higuerón y grito: “mira papá lo que esta aquí. mi en el abdomen y exnovia en la pierna izquierda. pero cuando se interno un poco mas pudo notar el cuerpo de un hombre inmóvil. en el cuello presenta una herida cortante. y hay pasaban a la sombra de alguno de los grandes higuerones del cafetal. creyó al principio que se trataba de algún zorro que a veces mataban los vecinos. en colima de Tibás. El crimen A las 3 de la tarde de ese día claudio Jiménez salio con sus hijos a traer naranjas.m. cerca del puente del ferrocarril. estos eran novios y tenían la ilusión de casarse. ni mucho dinero ya que como dije antes era una pareja humilde. Al llegar al lugar el alcalde relata lo siguiente: en una finca de café se encuentra el cuerpo de una mujer. . ella se llamaba Gloria Porras y el Carlos Arias. pero debido a que su padrastro era muy celoso ambos optaron por buscar un lugar alejado del pueblo para poder verse con toda tranquilidad. tiene en ambas piernas y en el estomago un letrero escrito con pintura de labios y dice: amor en la pierna derecha.El crimen de colima Este es un caso acerca de dos jóvenes humildes. A tomar el autobús. desnuda.” Don claudio se acercó y vio un charco de sangre. Ellos tenían la costumbre de ir todos los domingos por los parajes aledaños al rió virilla. en la cara y cuero cabelludo aparecen múltiples heridas cortantes y profundas. sus hijos iban adelante. de 20 años cada uno. Domingo 23 de Diciembre de 1951 Ese día como cualquier otro domingo la joven pareja salio como a las 12:30 p. el cráneo esta fracturado así como el antebrazo izquierdo y el derecho. entre las piernas un palo grueso introducido en la vagina. amarrado al cuello unos bloomers.

Y dicen que los culpables del crimen eran el chino. . Terminadas estas declaraciones no se llaman a testificar ni al padrastro ni a los exnovios de gloria. en el cuello hay abultamiento en el lado izquierdo. Dice la mama de Gloria que su hija y Carlos han jalado como tres años. El 27 de ese mismo mes declara la madre de gloria y el padre de Carlos. y que aparte de Carlos solo a tenido como dos novios mas. que salen los domingos a verse por el rió virilla ya que el padrastro de gloria es muy celoso. El padre de Carlos dice que ese día salio su hijo como todos los domingos a ver a Gloria y que no llevaba mucho dinero. El 28 de diciembre de 1951 Declaran María esperanza montenegro vega y Héctor Trejos vargas. por que les habían dicho que Carlos andaba mucho dinero. Y que luego de esto chino contó que el con los otros dos avía cometido el crimen. que lo saben por que chino llego a su casa a pedirle a Héctor que lo acompañara a cobrar un dinero. Móviles del crimen Lo mas lógico y apreciable es que no fue un robo ya que eran una pareja humilde y que estaban al frente de un crimen pasional. profunda fractura en la región frontal (traumática). que él le pagaba algo a Héctor. sin embargo como veremos no se tomo énfasis por hay. tabaquillo y el ñato morales. Luego de cinco días de silencio ningún vecino del lugar había visto a alguien en actitud sospechosa. este presenta herida cortante de cuchillo en la región parietal izquierda.Buscando hacia arriba del cadáver de la mujer se encuentra el cuerpo del un hombre joven. producido por arma traumática.

no hay otra explicación lógica mas que los tardíos testimonios fueron montados. El 8 de noviembre de 1954 Esto fue incluso después de la sentencia del crimen de colima pero hay que tenerlo en cuenta ya que es de gran importancia.Pero en resumen. el juicio se siguió en rebeldía. registrara la declaración de estos dos. en el cual Héctor Trejos acusa falsamente a José Villalobos Fonseca en el crimen de los hermanos Zamora (a los cuales asesinaron para robarles). que tuvieron el “privilegio” de ver ese 23 de diciembre a los inculpados. este tenia dinero y se pudo defender y de este modo demostrar que Trejos había cometido falso testimonio. decían “me párese que es él”. A pasar de todas estas contradicciones se siguió el mismo rumbo en el caso fue así como después de que el alcalde de Goicoechea y Tibás. a raíz precisamente de los servicios prestados a la dirección de detectives. Bueno sigamos con el caso. pero luego cuando pasaron al reconocimiento de los otros dos era muy fácil indicar cual. Trejos dijo que había sido obligado por el coronel Pacheco y empleados de la dirección general de investigación criminal y fue condenado a un año de prisión más las accesorias de la ley y a pesar de esto se dicto la sentencia en ausencia del reo. del caso de los Zamora. incluso cuando fueron a hacer los reconocimientos son ayudados los testigos de una manera tácita. de lo mas importante de estas declaraciones es que entre ambos se contradicen ya que gloria decía que el chino llevaba un rasguño en la ceja. ya que es acerca de otro caso. ya que ponían a . se traslada de inmediato a colima para rescindir declaración de todos los vecinos de Tibás y declaran Miguel Lobo Salazar y Alejandrina Leyton. y que luego de haber visto a un hombre todos hullero y que chino tomo el camión para san José y no volvió a saber nada de sus compañeros y Héctor dice que el chino llevaba un esparadrapo y que luego de haber atacado a la pareja el ñato le había quitado la billetera al novio y huyo y que se quedaron el chino y tabaquillo (profanando el cuerpo de la joven) y como vieron un guarda huyeron. ya que este estaba nada menos que de guardia civil en Puntarenas. ya que cuando hacen el primer reconocimiento del chino se les dificulta y tienen que ver varias veces la rueda de personas que se les enseñaba. Pero ¿Cómo es posible explicar que por el lapso de cinco días mantuvieran silencio?.

bien vestido.los mismos hombres de la primera rueda. él cual lo usaba en su negocio de verdulería y le fue quitado a este el mismo día que lo detuvieron. pero que se debe advertir que estas camisas son de fabricación nacional y que se confeccionan en serie. Pero claro. El cuchillo Con el cual supuestamente se cortaron los troncos y se daño a las victimas. un cuchillo (supuestamente encontrado en el lugar de los hechos) y el dictamen caligráfico. le falta un botón. (por nada menos que uno de los agentes auxiliares de policía de colima y por cierto hermano de miguel lobo Salazar). por que además eran guardias civiles del lugar y solo cambian a los inculpados que por cierto andan mal vestidos y es así como destacan. estas entregadas por el alcalde instructor al inspector de detectives Archibaldo Sáenz. Las Pruebas indiciarias Un botón. por lo cual puede haber un numero grande de estas camisas. a lo cual este responde que si. (en el cual de ninguna se llega a nada preciso). pero que como fue lavado es muy difícil determinar. se presentan estas ante un perito el cual concluye que : la camisa y el botón son de iguales condiciones. con igual hilo en el botón y la camisa. ¿Por que el juzgado no hizo entrega directa al laboratorio?. No es otro más que el cuchillo de Ronulfo Morales. como en toda mentira grande hay muchas pequeñas y esta es otra. ya que luego de haber encontrado el cuchillo en casa de Ronulfo. Se pide a un perito que diga si este tubo sangre o no. fue fácil presentarlo como prueba conjuntamente con las prendas ensangrentadas de gloria. El botón Encontrado días después en el lugar de los hechos. ¿Cómo pudo delegar diligencia tan delicada en un detective? . que clase de sangre. y es comparado con las camisas de este y se pone de manifiesto que a una de las camisas de Lorenzo Palacios. el cual supuestamente corresponde a Lorenzo Palacios Rodríguez (Chino).

por ser como coautor del doble homicidio con ocasión de robo. Y que Marino y Lorenzo. A pesar de que el perito advirtió sobre esto antes concluye que. él que escribió en el cuerpo de gloria. La sentencia Juzgado Tercero Penal--. ni de los testimonios dados por los testigos. Con lo cual se llega a la siguiente sentencia: Se sentencia a Ronulfo Morales montero a veintisiete años de prisión. Y luego cuando se quieren defender no hay quien los ayude. todas ellas echas en la academia militar y llenas de contradicciones en donde estos pobre hombres no hacen más que decirnos lo que ya sabemos. Esto nos hace dar cuenta del clima de animosidad que rodeaba a los indefensos reos. no ahondan en detalles como lo haría un verdazo criminal. lo cual es insuficiente y además no contiene las letras y palabras necesarias para una comparación completa que permitiera llegar en lo posible a una opinión verdaderamente concluyente al respecto. que no tuvieron ni antes ni después un abogado que escribiera una sola línea sobre estas incongruencias de la prueba pericial. solo quería robar. Tortura y confesión Mediante la tortura fue que se les arranco a los inculpados sus confecciones. efectivamente si fue Marino Hernández. por que ocupaba dinero y al oír el negocio de Marino y Lorenzo se alió con estos en el negocio. a las diez horas del trece de enero de 1953 Concluye que Ronulfo Morales. .Y por ultimo la prueba caligráfica Se hace escribir a Marino Hernández y Lorenzo Palacios.san José. mataron a los jóvenes y profanaron el cuerpo de gloria. un cuerpo de dos líneas. además del robo.

sentenciado a treinta años de prisión.Marino Hernández Ruiz. Y Lorenzo palacios a treinta años de prisión pero como reincide. se fija definitivamente en cuarenta años de prisión. esto por ser coautor responsable del delito de doble homicidio con ocasión de robo y violación y profanación de cadáver humano. por ser coautor responsable del delito de doble homicidio con ocasión de robo y violación y profanación de cadáver humano. .

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful