Está en la página 1de 201

EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO, RELACION CONSTITUCIONAL Y SU INCIDENCIA EN LA APLICACIN EN EL CANTN RIOBAMBA PROVINCIA DE CHIMBORAZO INTRODUCCIN CAPTULO I LOS PROCEDIMIENTOS ESPECIALES

EN EL SISTEMA PROCESAL PENAL ECUATORIANO 1.1. GENERALIDADES

La regin latinoamericana desde hace varios aos viene desplegando a nivel de sistemas judiciales una intensa reforma consolidada por organismos nacionales como internacionales, esto para revelar la necesidad de responder a la modernizacin de la administracin de justicia que satisfaga a la poblacin, tanto ms, que en pocas de globalizacin, la justicia debe desagraviar al colectivo, al haberse constituido un bien fundamental dentro de un sistema democrtico y de defensa del ciudadano, adems nuestra Constitucin vigente desde el 20 de octubre del 2008, en su Art. 1, determina que El Ecuador es un Estado constitucional de derechos y justicia, social, democrtico, soberano, independiente, unitario, intercultural, plurinacional y laico.... Los diversos sistemas judiciales se encuentran en un debilitamiento de la administracin de justicia lo que ha conducido a una seria crisis de su legitimidad a pesar de los avances administrativos. Dentro de esta coyuntura, el pas no ha estado apartado, por lo que se impuls el Programa Nacional de Apoyo a la Reforma de la Administracin de Justicia (Projusticia), cuyo objetivo propenda el fortalecimiento del sistema de administracin judicial, advirtiendo que ste tena como antecedente el plan de reformas a este sector bosquejado en el ao de 1995, recordando que se ejecut el proyecto llamado Modernizacin y fortalecimiento de la Administracin de Justicia. En esta bsqueda cualitativa de la justicia, en el ao de 1998, luego de los sucesos histrico-polticos y de un pronunciamiento popular se propugnan cambios en diversos rdenes, destacndose en el mbito jurdico la implementacin del sistema oral, as como la reforma legal efectuada en la esfera procesal penal relacionada con la creacin del nuevo Cdigo de Procedimiento Penal, publicado en el Registro Oficial No. 360 de 13 de enero del 2000, con la particularidad que inicialmente tuvieron vigencia los Arts. 1 al 14 y 407 al 430, para luego de dieciocho meses entrar en vigencia plena el 23 de julio del 2001. Este cuerpo legal revoluciona toda la estructura procesal penal, en consideracin a la transformacin del sistema inquisitivo a un sistema acusatorio, en donde se implementan instituciones nuevas como: desestimacin, procedimiento abreviado, conversin, entre otras. La implementacin del sistema denominado acusatorio debe ser coherente con las normas constitucionales, con los tratados y convenios internacionales actuales vigentes, establecen cambios sustanciales no solo en los actores procesales, sino inclusive en la formacin acadmica de los nuevos profesionales, en este contexto resalto que el Cdigo de Procedimiento Penal incluye los denominados procedimientos especiales estando inserto el designado Procedimiento Abreviado, constante en el Libro IV, Titulo V, Capitulo I, del Art. 369 al 370, introducido inicialmente por el legislador, sin embargo, las posteriores reformas especialmente la publicada en el R. O. Suplemento No. 555 de 24 marzo del 2009, trastocan la institucin creada, aadiendo polticas en materia penal implementadas por el Consejo Consultivo de la Funcin Judicial, por lo

que requieren un escudriamiento de esta institucin jurdica, al no existir en el foro ecuatoriano mayor anlisis, investigacin y tratamiento de ste referente vinculado con la constitucionalidad. En este contexto se requiere conocer la concordancia constitucional, as como determinar la razn por qu no utilizan los ciudadanos, letrados que encontrndose en condiciones legales para optar por la misma en el Cantn Riobamba, Provincia de Chimborazo, desde enero del 2009 a enero del 2011, no lo hacen, si el objetivo es buscar soluciones a las litis penales de menor importancia, debiendo establecerse la incidencia de la participacin de los sujetos procesales. La institucin denominada procedimiento abreviado creada por el legislador en el nuevo cuerpo legal penal instituyo como mecanismo de arreglo el grave problema de juzgamiento a los autores responsables de una infraccin de delito menor permitiendo acceder a esta forma de juzgamiento y facilitar a la administracin de justicia la posibilidad de direccionar a otros sectores su presencia, sin embargo, por ser una institucin reciente en el pas no existe doctrina, jurisprudencia local desarrollada, que incluya el tema indicado. Desde el mbito de los operadores desde justicia, llama la atencin la escasa aplicacin por parte de los sujetos procesales acogerse al procedimiento abreviado, desde su implementacin hasta enero del 2011 en el Distrito de Chimborazo, Cantn Riobamba, lo que requiere descifrar las causas para tal actuacin procesal, es decir, por qu razones no tiene una aplicacin efectiva, si la premisa es la celeridad y descongestionamiento judicial, junto a la implementacin del principio de economa procesal, aadiendo la necesidad de ubicar al segmento procesal que con su actuacin no efecta esta figura en el mbito adjetivo penal a fin de establecer los correctivos pertinentes. La investigacin sobre un tpico nuevo en materia procesal penal permitira desarrollar la institucin, con el fin ulterior que su implementacin sea conducida al objetivo del legislador respecto a la descarga de la administracin de justicia en materia penal, adems de ayudar a los justiciables en la participacin eficaz. La orientacin dada al procedimiento abreviado en otras legislaciones, que no han estado exentas de confrontaciones internas ideolgicas sobre esta institucin, respecto a la constitucionalidad de su vigencia, cuyo sostn ha sido intentar descongestionar la justicia penal- en el sentido de que las capacidades del sistema penal deban reservarse para los hechos punibles ms graves o de mayor daos social- fue el juicio abreviado, es decir, se propugna la descongestin jurisdiccional a fin de que sta deba conocer casos de mayor relevancia, se ha constituido en el pilar para que se implemente en legislaciones como la norteamericana y en pases de Amrica Latina, como Argentina e inclusive Cuba. Es indudable que el sistema penal acusatorio americano del plea barbaining incide en la concepcin de esta institucin. Al respecto encontramos tratadistas argentinos y cubanos que desarrollan el tema desde un mbito histrico, sociolgico, jurdico. En el Ecuador la literatura sobre este tema es escasa, pues los expertos nacionales muy poco ahondan en el contenido. En nuestro pas como se advirti en lneas precedentes no existe una doctrina, ni jurisprudencia desarrollada, referente a la institucin del procedimiento abreviado, pues las pocas obras y artculos de ensayo que refieren al tema lo hacen en forma tenue. Es necesario tener muy en cuenta el plea bargaining, la presuncin de inocencia a fin de poder desarrollar forma adecuada la labor emprendida, as se llega a establecer paralelismo en el origen, en la funcin e, incluso en cuestiones especificas de la doctrina, entre la regulacin jurdica de la tortura medieval y la del plea bargaining, adems diversos autores han afirmado la necesidad ineludible de que el juicio constitucional anteceda a toda sentencia penal, independiente de la voluntad del imputado, por tanto, estas dos

circunstancias debern ser consideradas oportunamente. La teora usada por los autores centra sus anlisis en la norma positiva de las realidades geogrficas a las que corresponden, permitiendo dilucidar la normatividad que interesa al caso. El Derecho Procesal Penal constituye el conjunto de disposiciones jurdicas (normas) que reglamentan un proceso penal desde la etiologa hasta su culminacin, rotulando que tiene como destino indagar, asemejar y sancionar aquellas conductas que estn en el catlogo penal, evaluando las circunstancias particulares en cada caso. Estos actos se suceden entre la notitia criminis, a partir de la cual se promueve la accin, y la sentencia. Al contemplar los procedimientos especiales entre los cuales se encuentra el procedimiento abreviado destacndose que el mismo est inserto como una forma rpida de juzgamiento, por lo tanto, Si entendemos por objeto del proceso penal la materia que se discute y sobre la que debe decidir el juez1 es fcil colegir que la misma debe tener como antecedente una serie de actos que conllevan a una divisin bipartita: principal y accesorio, la primera como planteamiento general establece el vnculo jurdico que nace entre el Estado y un sujeto devenido de su conducta que debe responder por el quebrantamiento de los valores protegidos en el inventario penal; la segunda conlleva la correlacin que emerge entre la vctima y el autor del injusto penal.- En esta cosmovisin jurdica primaria como norma general no permite transaccin, negociacin o disposicin2, independientemente de lo que los sujetos procesales deseen en el vnculo jurdico que se origina entre el Estado y el ciudadano que se considera sujeto activo de la infraccin, premisa esencial en este sistema procesal vigente, pues como ya resalte no es permitido gnesis de una causa sin existir identificacin del encartado. Como se observa, ya en aquellos tiempos se estableca la ntima relacin que debe existir entre el hecho delictivo y la pena que el Estado retribuye al actor del ilcito, por lo que se hace evidente que la proporcionalidad se instituye como un elemento de lo que ha de ser la intervencin penal, que refleja el inters de la sociedad en imponer una sancin, pena necesaria y suficiente para la represin y la prevencin de los comportamientos delictivos, as como para el establecimiento de la garanta a favor del acusado de que no sufrir un castigo que vaya ms all del mal causado. Advirtase conforme lo anotado anteriormente la voluntad de los sujetos procesales sospechoso-procesado-acusado y vctima-ofendido es ajena a la decisin del tutelar del ejercicio de la accin penal, sin embargo, de haber expuesto la regla general es esencial sealar que existen instituciones como: desestimacin; conversin; desistimiento; acuerdos reparatorios; suspensin condicional; y, en los procedimientos especiales tenemos: procedimiento abreviado y procedimiento simplificado, que constituyen en nuestra legislacin procesal penal la excepcin junto al principio de oportunidad, pues es evidente que el objeto principal de un proceso penal esta en el mundo del derecho pblico con la anotacin precedente. El principio de oportunidad es el sustento del nuevo sistema procesal como cambio paradigmtico en esta transicin que jurdicamente se construye en el pas, vale recordar que el Tribunal Constitucional en Resolucin 088-2001 T.P., publicada en el registro oficial No. 351, segundo suplemento, de 20 de junio del 2001, sostena: Que hay dos clases principales de sistemas de enjuiciamiento penal: el sistema acusatorio y el sistema inquisitorio, desarrollando la tesis que en el sistema acusatorio se pone nfasis en la garanta de la imparcialidad y objetividad en la causa penal, pues se tiene apartado a los sujetos procesales, mientras en el otro coexiste una fusin tanto entre funciones y
1

MARTNEZ Rave Gilberto: Procedimiento Penal Colombiano Sistema Acusatorio, Editorial Temis S.A.; Bogot, 2006, pgina 15.
2

Ibdem, pgina 16.

rganos. As el juzgador se convierte en juez y parte ya que se transforma en acusador,3 descollando que ninguno de estos sistemas se ha dado en forma pura para establecerse un sistema mixto predominado uno u otro sistema de juzgamiento. Este Tribunal Constitucional desarrolla en su fallo referente al principio de oportunidad expresando que el Art. 219 de la Constitucin vigente antes de la videncia de la actual, en su texto dej a la Fiscala en ese entonces Ministerio Pblico la evaluacin procedente para iniciar la accin penal dejando de un lado la forma anterior que tena el sistema inquisitorio que con la sola noticia crimen era obligatorio el inicio de un proceso penal abstrayendo muchas ocasiones de la existencia o no de presupuestos suficientes para establecer la existencia de un delito y la responsabilidad, para insistir que de la lectura de la norma constitucional es relevante el orden en que se citan las atribuciones de la Fiscala, esto es: a) previene en el conocimiento, b) dirige la investigacin preprocesal y procesal y solo luego, de hallar fundamento, c) acusa. En el sistema hasta ahora vigente se procede a la inversa, primero se acusa, luego se investiga y al final se determina si hay los fundamentos necesarios para el proceso penal, las posibilidades reales de prueba no se garantizarn desde el inicio, como en el nuevo sistema. Es importante destacar que no es la mera liberalidad la que le permite actuar al Fiscal, ya que el sistema supone que ste tiene la obligacin de fundamentar su acusacin4 Con el devenir del tiempo y transformaciones polticas y sociales en el pas la Constitucin del 2008 en su Art. 195, eleva este principio a categora constitucional expresar: La Fiscala dirigir, de oficio o a peticin de parte, la investigacin preprocesal y procesal penal; durante el proceso ejercer la accin pblica con sujecin a los principios de oportunidad y mnima intervencin penal, con especial atencin al inters pblico y a los derechos de las vctimas. De hallar mrito acusar a los presuntos infractores ante el juez competente, e impulsar la acusacin en la sustanciacin del juicio penal, esto en consonancia con lo estipulado en el Art. 65, del Cdigo Adjetivo Penal, que en forma taxativa determina: Corresponde al Fiscal el ejercicio de la accin penal en los delitos de accin pblica. Adems el Fiscal intervendr como parte durante todas las etapas del proceso penal de accin pblica. No tendr participacin en los juicios de accin privada. Es obligacin del Fiscal, actuar con absoluta objetividad, extendiendo la investigacin no slo a las circunstancias de cargo, sino tambin a las que sirvan para descargo del imputado.

Tribunal Constitucional en Resolucin 088-2001 T.P., publicada en el registro oficial No. 351, segundo suplemento, de 20 de junio del 2001 4 Ibdem

. GENERALIDADES Cualquier reforma al sistema procesal penal que se precie de serlo debe necesariamente transformar la poltica de las penas. No es posible hablar de una transformacin del proceso penal, si no es en relacin con un cambio poltico sobre la reaccin ante la criminalidad, de un cambio tambin del sistema de penas y de los sustitutivos de stas. Se trata de aspectos totalmente paralelos, de dos caras de una misma moneda. Precisamente, uno de los grandes problemas en nuestro medio, que demuestra esta falta de correlacin entre un aspecto y otro, lo constituye el hecho de que nuestros cdigos (penal y procesal penal) no sean afines, pues responden a ideas, y a principios ideolgicos muy diferentes. Slo para ejemplificar, mientras que para el proceso penal, el imputado es inocente hasta que la sentencia lo declare culpable, el derecho penal sustancial permite sobre el imputado una serie de investigaciones anteriores a la condena que podran infringir ese principio de inocencia, como lo es el exmen psicolgico para fijar la pena. Una investigacin de esta naturaleza se justifica en la medida en que el sujeto sea culpable. Los cdigos corresponden, digamos, a diversos intereses, cada uno de ellos est orientado precisamente a principios ideolgicos muy diferentes y son de distinta poca y de diferente lugar tambin. El segundo punto es el problema del garantismo. Yo se que ha habido una gran crtica y una injustificada reaccin adversa, al menos al interno del sistema penal, sobre la intervencin de la Sala Constitucional en el proceso penal. En mi criterio la Sala Constitucional lo que hizo fue poner en evidencia el decaimiento de los principios acusatorios en el proceso penal costarricense, limitando el exceso y las actitudes inquisitivas que con gran arbitrariedad se estaban ejerciendo en ese momento. Si nos detenemos a examinar los recursos de hbeas corpus declarados con lugar, realmente nos podramos percatar de la cantidad de actos arbitrarios, desautorizados e inconstitucionales, que los mismos operadores del sistema penal venan ejecutando con absoluta impunidad. Es cierto que se han interpuesto cantidad de recursos y se ha utilizado la amenaza de recurrir ante la Sala Constitucional como un mecanismo de presin y eso molesta a los jueces y fiscales. Sin embargo, se han declarado sin lugar cantidad de recursos, y hoy asistimos curiosamente a una disminucin de los mismos. En determinada oportunidad tuve que buscar algunas resoluciones de la Sala Constitucional donde declaraba con lugar recursos de hbeas corpus, para una investigacin. Haciendo una seleccin arbitraria, escog los primeros que pude localizar y fue pavoroso lo que me encontr. Por razones de tiempo, nada ms me refiero a uno: Un juez de Instruccin que le peda al imputado que presentara los testigos de cargo, es decir aquellos que comprobaran supuestamente su participacin en el hecho delictivo que se le atribua, apercibido que sino los llevaba ordenaba su detencin. No merece mayor comentario, hasta un lego sabe que existe algo irregular en esa actuacin. Pues los otros casos tambin eran similares, y no crean que se trataba de jueces interinos y de lejanos lugares. Realmente la Sala Constitucional puso al descubierto la crisis del sistema penal y le toc una misin no muy comprendida por los operadores del sistema penal, pero por dicha el olfato popular si se ha percatado de que ahora tambin existe otra alternativa para defender sus derechos fundamentales frente a la arbitrariedad de los funcionarios pblicos, incluidos los jueces penales. Se critican estas nuevas opciones de garanta para los ciudadanos afirmando que ahora hay derechos slo para el imputado. Esta afirmacin no es vlida si apreciamos el

problema en sentido contrario. Histricamente, ningn sistema penal que se haya caracterizado por arbitrario y represivo ha defendido a la sociedad. En los perodos histricos en los cuales ha regido un sistema procesal no garantstico, no se ha defendido en los Tribunales ni a los imputados, ni a los ofendidos; se han defendido otros intereses, pero no necesariamente los intereses de los ciudadanos, sean imputados, sean ofendidos o sean los familiares de los involucrados en un proceso penal, vctimas o no vctimas. Tampoco estos sistemas represivos han sido eficientes o idneos para frenar o disminuir la criminalidad, sino todo lo contrario. La historia nos demuestra que en pases en los cuales se instaur un sistema penal totalmente represivo, que no reconoca derechos ni garantas frente al poder del Estado, lo que ocurri fue que los verdaderos delincuentes nunca fueron perseguidos y actuaron con absoluta impunidad, incluso aquellos que cometieron los actos ms repulsivos, como violaciones y homicidios de grupos y familias enteras. La situacin en un sistema de garantas es diferente y tenemos que aprender a valorarlo, pues el precio de no reconocerlo puede ser muy alto. Tambin se afirma que los controles de constitucionalidad implican un atraso para la administracin de justicia. Es cierto que para hacer verdadera justicia es indispensable que sea pronta, pero debemos tambin reconocer como verdadero que un sistema que otorga derechos e instancias para defenderse no siempre es un sistema expedito. En uno de los pases centroamericanos antes de instalarse la democracia, ms o menos a finales de los aos 70, exista un sistema que tramitaba los procesos penales aproximadamente en una semana. Pero yo no creo que esa celeridad haya sido transformada en garanta para los ciudadanos, ni para los imputados, es decir, el problema de la celeridad hay que verlo tambin con mucho cuidado, es un arma de doble filo. En la medida que se otorguen posibilidades de defensa, en esa medida es probable que el proceso se alargue. Yo creo que el proceso penal debe ser racionalmente corto, pero tenemos que escoger: o no damos ninguna oportunidad a la defensa para que pueda intervenir y reprochar dertos procedimientos irregulares, entonces tendremos un asunto fallado en un mes; o se lo damos, y tendremos una justicia menos pronta. Desde luego eso no significa que no deba darse un plazo racional. El problema lo han resuelto algunos paises con una frmula que me parece acertada. Por lo general, en ningn pas que siga el sistema continental europeo se han respetado los plazos sealados en los cdigos para tramitar el proceso penal. Por ello la mejor solucin en esos sistemas ha sido la de ponerle no un plazo al proceso, sino un plazo mximo a la prisin preventiva, cumplido el cual el imputado debe ser puesto en libertad sin perjuicio de que el proceso contine siempre que la accin penal no haya prescrito. Con esta frmula se pretende otorgar al Estado la posibilidad de someter a juicio y dictar la sentencia contra una persona privada de libertad, siempre que ello lo haga dentro de un plazo razonable, de manera que si cumplido ese plazo no ha logrado celebrar el juicio y dictar la sentencia, debe poner en libertad al imputado sin perjuicio de que el proceso penal contine. Creo que esa es la mejor solucin porque resuelve al menos el dilema prctico y humano del sujeto acusado de delito, sin descuidar la continuacin del proceso penal para atender tambin los derechos de la vctima. Por ltimo, debo hacer referencia al problema de la oralidad del proceso penal. Nosotros los costarricenses, muy acostumbrados a enorgullecemos de nuestros instituciones frente a los dems latinoamericanos, siempre indicamos que tenemos un sistema oral en la justicia penal, y creemos que casi se parece al sistema anglo-americano donde todas las fases son orales. Pero ciudado, tenemos un proceso penal oral y pblico? Debemos reconocer que el debate se realiza en forma oral y con asistencia de pblico, pero de ello a que el proceso penal sea oral y pblico existe un gran trecho. Nuestros procesos

penales duran meses y aos, de los cuales slo una o dos horas fueron orales y pblicas, nada ms. Un procedimiento que por lo general tarda unos dos aos en concluir, de los cuales algunos minutos fueron orales no es un sistema caracterizado por la oralidad y la publicidad. La verdadera dimensin se tendra cuando afirmemos que nuestro proceso penal es privado y escrito, con algunos matices de oralidad y publicidad antes de dictar la sentencia. Es cierto, ese poco de oralidad ha sido muy significativo porque antecede el dictado de la sentencia, y esto es transcendente, pero tenemos que reflexionar un poco con esto de que nuestro sistema es oral, para comprender hacia dnde debe dirigirse una verdadera reforma. 2. SURGIMIENTO DEL PROBLEMA DE LA OBLIGATORIEDAD a) El monopolio del Ministerio Pblico en el ejercicio de la accin penal. Cuando estaba vigente el Cdigo Procesal Penal de 1910 no tena sentido hablar del problema de la obligatoriedad del ejercicio de la accin penal, porque en aquella fecha cualquier ciudadano estaba autorizado para provocar el surgimiento del proceso penal, ya fuere mediante una denuncia o una acusacin. El Cdigo Procesal Penal de 1973, puesto en vigencia en 1975, elimina a los ciudadanos la facultad de ejercer la accin penal salvo en los delitos de accin privada y en las causas contra los miembros de los Supremos Poderes del Estado. Para entonces se pens que los procesos no podan utilizarse por razones de venganza, y por lo general los particulares no persiguen un inters altruista, adems de que en la prctica fueron muy pocos los casos en que el particular asuma una verdadera posicin de acusador. En la mayora de los casos el juez se encontraba slo frente al imputado, de manera que se haca necesario ubicar un sujeto que en nombre de la colectividad y del mismo ofendido asumiera la tarea de acusar, ubicando al juez en mejor posicin, interpartes. As se "cre" el nuevo Ministerio Pblico, adscrito al Poder Judicial, con funciones repotenciadas y especficas, sustrayendo esas tareas de la Procuradura General de la Repblica. Un rgano pblico que en nombre de la comunidad ejercera la accin de manera profesional y desapasionada, objetivamente, que deba perseguir la aplicacin de la ley y colaborar con la administracin de justicia. Se instaur en su favor un monopolio en el ejercicio de la accin. A partir de entonces slo ese rgano pblico est autorizado para ejercer la accin penal en delitos de "accin pblica". Muchos son los aspectos positivos que pueden extraerse de esta escogencia legislativa, pero inicialmente provoc alguna reaccin, que encontr eco incluso en la Asamblea Legislativa, al aprobarse alguna reforma al artculo 5 del del Cdigo de Procedimientos Penales que luego se derog, y al introducirse la posibilidad de que la Procuradura General de la Repblica tambin ejerciera la accin penal en asuntos de inters del Estado. Adems, cuando se encarga a un slo rgano el ejercicio de la accin penal existe el peligro de la inactividad, del incumplimiento de deberes, y ello justifica garantizarle al ciudadano, de algn modo, que si l no puede ejercitar la acusacin, alguien lo har en su nombre en forma obligatoria. As surge el problema de la obligatoriedad, es decir del conjunto de disposiciones legales que garantizan que el Ministerio Pblico ejercer la accin penal frente a hechos que en apariencia son delictivos, sin discriminar por razones arbitrarias (credo, religin, raza, nacionalidad, condicin social o econmica, posicin poltica, etc.). b) Terminologa. Un buen sector de la doctrina se refiere al principio de obligatoriedad como idntico a legalidad. Yo creo que debe hablarse de obligatoriedad y no de legalidad, porque

el principioopuesto, sea el de oportunidad, en realidad es contrario al principio de obligatoriedad pero no al de legalidad. En otros trminos, cuando la ley le permite al Ministerio Pblico no ejercitar la accin penal (incluso por razones de oportunidad) est actuando legalmente, es decir cumple y se adeca con el principio de legalidad, pero excepciona el criterio de la obligatoriedad. Si la ley prev el principio de oportunidad, el Ministerio Pblico acta legalmente. c) Fundamentos del principio de obligatoriedad El principio de obligatoriedad se sustenta, en primer trmino, en el derecho a la jurisdiccin y el acceso a la justicia penal. En artculo 27 de la Constitucin Poltica garantiza el derecho de peticin ante cualquier rgano pblico, y el 41 idem, el derecho de obtener una decisin justa sobre las ofensas y daos de otros, moldendose as un derecho a obtener tutela jurisdiccional. Desde este punto de vista la accin constituye una especie del gnero: derecho de peticin, motivo por el que debe garantizrsele al ciudadano que el Ministerio Pblico cumplir su funcin requirente de perseguir los delitos, porque el juez no puede actuar de oficio. En segundo lugar, el principio de obligatoriedad se sustenta en el principio de igualdad jurdica sealado en el artculo 33 constitucional, en la medida en que no debe ni puede seleccionarse en forma arbitraria a los ciudadanos que deba acusarse ante la jurisdiccin penal. Razones de credo, raza, condicin social, cargos polticos, ideolga, etc. no puede servir de sustento a una seleccin jurdica de los casos a tramitar ante la jurisdiccin penal. En consecuencia, debe garantizarse que el Ministerio Pblico actuar correctamente sin sujetarse en estos criterios. En tercer lugar, el principio de obligatoriedad se sustenta tambin en la independencia del juez penal, en la medida en que se justifica que un sujeto distinto al juzgador sea el que asuma la funcin de acusador en forma obligatoria, aunque no lo haga a ultranza. 3. EL PROCESO DE SELECCION DE LOS ASUNTOS PENALES Sin embargo no debemos perder de vista el origen del principio de obligatoriedad, porque hoy afirmar que tiene plena vigencia constituye un absurdo, al desconocer la prctica cotidiana que sugiere el funcionamiento del entero sistema penal, en la medida en que los casos son seleccionados en todos los niveles y con diferentes motivaciones. En efecto, el principio deriva de teoras absolutistas de la pena, en las ideas de Kant y Hegel, en cuanto en forma imperativa y categrica todo hecho en apariencia delictivo deba traducirse, necesaria y obligatoriamente, en una acusacin y en un proceso penal, lo que hoy no slo es absurdo sino tambin imposible. En primer trmino ningn sistema penal est capacitado para responder a todos los hechos delictivos que ocurren en su comunidad, ni la polica sera suficiente, ni los tribunales seran suficientes, ni las crceles seran suficientes. Existe un margen muy amplio de hechos delictivos a los cuales el sistema no da ninguna respuesta. No slo me refiero a las cifras negras de la criminalidad, es decir aquella que nunca se denuncia, sino adems a la que hbindose denunciado el mismo sistema es incapaz de descubrir y tratar. La verdad, debemos reconocerlo, el sistema penal se aplica ms enfticamente sobre ciertos grupos sociales y es ms eficiente para la persecucin de ciertos delitos, los denominados comunes y convencionales, pero no tiene respuestas para la delincuencia no convencional en cualquiera de sus dos formas: abuso de poder econmico, y abuso de poder pblico o poltico. En ese proceso de seleccin intervenimos todos, algunas veces hasta sin saberlo. En efecto, hasta la vctima selecciona, cuando no denuncia hechos delictivos ocurridos en su perjuicio porque no tiene inters en hacerlo, porque no quiere para evitarse

problemas, porque desconoce sus derechos, porque su agresor se lo impide, entre otras razones. La polica tambin selecciona porque resulta imposible atender todas las denuncias, o porque no tiene idea de quien pueda ser el autor del hecho que se le denuncia. Piensen Ustedes qu puede hacer la polica frente a una denuncia de una persona que seale haber sido vctima de la sustraccin de una cadena de oro, cuando caminaba en la va pblica, donde pas un sujeto desconocido a quien normalmente no puede siquiera reconocer, y le arrebat la cadena del cuello. O los delitos contra la propiedad, cuando el perjuicio econmico de la vctima es muy pequeo. Recuerdo ahora tambin el caso de la venta de divisas, cuando tal hecho era delictivo la polica actuaba como agente provocador, y a raz de unos fallos en los cuales se absolvi a unos acusados, la polica dej de perseguir ese tipo de delitos, an cuando continu siendo delictivo por mucho tiempo. Tambin el Ministerio Pblico selecciona. Recuerden aquellos casos en que se denunci a todos los maestros y maestras del pas por estar en huelga (abandono de funciones pblicas). Se imaginan Ustedes lo que hubiera significado acusar a todos los maestros (miles), razn por la cual el Ministerio Pblico opt por perseguir solo a los cabecillas. Pero tambin seleccionan los Tribunales. Recientemente se han hecho estudios comparativos sobre las motivaciones en la detencin, y se han descubierto que los jueces son ms indulgentes con las mujeres que con los hombres. As tambin hay criterios selectivos distintos entre un Despacho y otro, sobre las razones que fundamentan seguir el proceso penal e ir a juicio. Este proceso selectivo escapa a los controles jurdicos y polticos necesarios. Carece de transparencia porque generalmente no se admite, se oculta y en algunos casos se ignora. De ah entonces que sea indispensable reglar ese terreno, comenzando por reconocer la verdad: que hay proceso de seleccin, pero manteniendo como regla la obligatoriedad, para luego, por la va de la excepcin, reglar los casos en los cuales se pueda dejar de acusar. As como hay proceso selectivo, tambin en muchos asos es un absurdo seguir con el criterio de la obligatoriedad. Piensen en los casos en que se solicita la extradicin de un extranjero por delitos de suma gravedad, la cual no puede ejecutarse porque en el pas se le sigue causa o descuenta una pena por delitos menores, algunas veces ridculos. En igual sentido carece de racionalidad perseguir a un conductor irresponsable, que por conducir bajo la influencia de bebidas alcoholicas perdi el control del vehculo y cay a un barranco donde muri su propio hijo. Que ms pena que la prdida de su priopio hijo ante su falta al deber de cuidado. Para este sujeto cualquier sancin penal ser nfima frente a la pena natural sufrida. O bien los casos en que una persona es objeto de extorsin por haber realizado una conducta delictiva menor, la cual no puede denunciar el hecho ante el temor de ser perseguido tambin por la justicia penal. En fin, podemos sealar muchos casos en los cuales la instauracin del proceso y la posible aplicacin de una pena carece de sentido comn y no beneficia a nadie. 4. EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD a) Conceptualizacin. El principio de oportunidad trata de establecer reglas claras para prescindir de la acusacin penal, frente a casos en los cuales ordinariamente deba acusarse por un aparente hecho delictivo. Este sistema ha sido tradicionalmente seguido como regla en los pases de tradicin jurdica anglo-americana, pero tambin es adoptado, al menos como excepcin al principio de obligatoriedad, en algunos pases europeos, encabezados por Alemania. El criterio de la oportunidad puede y debe ligarse a una concepcin utilitaria y realista sobre la legitimacin y el fundamento, el fin y el lmite de la aplicacin de las penas.

Constituye un intento de conducir la seleccin en forma racional, con criterios de poltica criminal ms que arbitrarios, y sobre todo con la posibilidad de ejercer un control y exigir responsabilidad en quienes lo aplican. De acuerdo con estas ideas, el principio de oportunidad tendra como objetivos bsicos, en primer trmino, descriminalizar cuando haya otros mecanismos de reaccin social ms eficaces o parezca innecesario el proceso y la pena. En segundo lugar, pretendera volver los ojos hacia la vctima en la medida en que en muchos casos exigira la indemnizacin previa. Y, en tercer lugar, buscara la eficiencia del sistema frente a hechos ms relevantes y de mayor gravedad social, al permitir descongestionar los atascados tribunales, de manera tal que les permita intervenir en los hechos ms lesivos y esenciales para la comunidad y los ciudadanos. En consecuencia, creemos que el principio de obligatoriedad debe mantenerse, pero que es necesario incrustar como excepcin la oportunidad, estableciendo algunos casos previamente delimitados, en los cuales se autorice a los rganos pblicos prescindir de la acusacin y de la pena, cuando polticamente se ubiquen otros intereses superiores que hagan evidente que aquellas son innecesarias. b) Casos en los que puede prescindirse de la acusacin. Cuando se pretenda introd~icir el principio de oportunidad, necesariamente debe exigirse que de previo se establezcan los casos en que puede prescindirse de la acusacin, de manera que se conviertan en casos excepcionales, tasados y bajo control incluso jurisdiccional. No se trata de autorizar al Ministerio Pblico para transar a su antojo con la defensa, sino de reconocer superiores interes jurdicos que hacen absurdo el proceso penal y la pena. Este extremo debe ser definido segn la particular situacin poltico-cultural del pas, tomando en cuenta los avances jurdicos de la poca, las experiencias de otros pases con realidades jurdicas similares, y las condiciones, los recursos y las posibilidades reales para ser eficientes del sistema de justicia penal (polica, Ministerio Pblico, defensores pblicos, tribunales, funcionarios penitenciarios, crceles, etc.). Sin pretender agotar la lista y slo como un punto de referencia para discutir, podemos mencionar los siguientes casos en los cules podra autorizarse a prescindir de la acusacin: bl- Frente a conductas socialmente adecuadas. Es decir aquellas que la comunidad acepta como legtimas an siendo tpicas, para lo cual no es necesario esperar la absolucin con el proceso. b2- Frente a los delitos de bagatela y de culpabilidad mnima de autor. Los cuales por su escasa significancia, muchas veces no deben ser perseguidos, como por ejemplo el cambiar el color del automovil, lo que en la Costa Rica de finales del siglo XX es un hecho delictivo, an cuando no se tenga ms propsito que el de embellecer el carro pero no se pidi el permiso a la oficina pblica respectiva. b3- Aquellos que impliquen una pena natural. Nos referimos a los casos en los cuales el autor del hecho recibi un castigo natural por la realizacin del mismo, como el del ladrn que perdi un pie o un brazo a consecuencia del balazo que recibi cuando pretenda consumar la sustraccin; o el caso contado del conductor ebrio que ocasion la muerte de su hijo al perder el control del vehculo. b4- Cuando lo justifique la persecucin de delitos ms graves. En los supuestos a que hicimos antes referencia, de la vctima de extorsin, o quien entrega la ddiva en el delito de cohecho para sobornar al funcionario pblico, quienes podran suministrar informacin y servir de excelente prueba por delitos ms graves que los que pudieron realizar siempre que no corran el riesgo de ser encausados y sancionados penalmente tambin ellos. Esta posibilidad es muy efectiva sobre todo para contrarrestar la

corrupcin en la administracin pblica. Pero tambin nos referimos a los casos en que el sujeto suministre informacin eficiente para descubrir a todos los autores de hechos delictivos y ello sirva para enjuiciarlos penalmente, sobre todo cuando se trata de delitos como el trfico de drogas, trata de blancas, etc. Sujetos que estn dispuestos a informar siempre que ello se traduzca en una posibilidad de resultar favorecidos. Desde luego, guardando todas las necesarias garantas para asegurarse que se trata de informacin verdadera, y sta se confirme por otros medios. b5- Frente al arrepentimiento activo, o el desestimiento voluntario. Se trata de aquellos casos en los cuales, no obstante el cambio de actitud del autor del hecho, que result idneo para no producir el resultado, pero permanecen algunos hechos que por s solos son constitutivos de delitos menores. Es evidente que si el sujeto se arrepiente o desiste en forma voluntaria, es necesario dar algn margen a los representantes del Ministerio Pblico para que puedan solicitar autorizacin para prescindir del ejercicio de la accin penal. b6- Frente a sujetos solicitados en extradicin. Desde luego cuando el delito que se les atribuya en nuestro pas sea de poca gravedad y en todo caso de gravedad inferior al hecho que motiva la solicitud de extradicin. b7-Etctera. Hemos elencado grupos de casos, sin pretender realizar una lista completa. La escogencia y la seleccin de los supuestos en los cuales puede prescindirse de la persecucin penal y en consecuencia de la pena, constituye una cuestin que debe ser discutida y definida a nivel poltico, segn nuestra tradicin jurdica y social, pero sobre todo de frente a los intereses de los ciudadanos, ms que de los intereses de grupos u organizaciones particulares. c) Controles sobre la escogencia del Ministerio Pblico Desde luego que el principio de oportunidad conleva tambin la necesidad de establecer adecuados y permanentes mecanismos de control sobre la escogencia del Ministerio Pblico, para lo cual es insuficiente establecer en la ley en forma bien detallada los casos en que puede prescindir de la acusacin. La diferencia entre la seleccin arbitraria de hoy y el principio de oportunidad en el ejercicio de la accin penal, est precisamente en la transparencia y los mecanismos de control del segundo. Estos mecanismos de control pueden ser de diverso tipo. En primer trmino es claro que deben existir controles internos dentro de la estructura del Ministerio Pblico, para establecer quien puede prescindir de la acusacin. En ciertos supiuestos ello debe autorizarse al Agente Fiscal, pero en otros necesariamente deber requerirse previamente la autorizacin del Fiscal de Juicio e incluso del propio Jefe del Ministerio Pblico en forma expresa, dependiendo de la gravedad del hecho y la naturaleza de las circunstancias por las cuales se prescinde de la persecucin. En segundo lugar, los controles tambin tienen que ser externos, en cuyo caso debe exigirse la aprobacin del Tribunal que deba conocer de la causa. El Ministerio Pblico debe realizar una gestin al Tribunal, informndo que prescindir de la acusacin contra determinada persona, al estimar que se encuentra autorizado por una causal previamente delimitada en la ley. En estos casos debe discutirse si al Tribunal se le otorga la posibilidad de examinar el mrito del asunto, o bien si debe limitarse a verificar si concurren los supuestos de hecho previstos en la norma para que el Ministerio Pblico pueda prescindir de la acusacin. Otros lmites genricos tambin pueden establecerse recurriendo a la cuanta de las penas, o a la naturaleza de los delitos. En estos casos la ley establecer que se puede prescindir de la acusacin siempre que la pena por el presunto delito no supere de cierto monto, por ejemplo tres aos; o bien, la ley puede excluir ciertos delitos auque su pena

sea inferior, como la agresin a menores de edad, abusos en el ejercicio de la patria potestad y otros delitos segn su naturaleza. Se trata de una escogencia de poltica criminal, segn los sentimientos y valores de nuestra comunidad. En algunos supuestos debe informarse a la vctima de que el Ministerio Pblico ha decidido prescindir de la acusacin, para que sta manifieste su criterio, se oponga y eventualmente sustituya al rgano acusador. En este sentido algunos autores proponen la posibilidad de que ciertos delitos de accin pblica, sobre todo los de bagatela, se conviertan en delitos de accin privada cuando el Ministerio Pblico opte por prescindir de la acusacin, para que la vctima si lo estima necesario formule la acusacin por estar en desacuerdo con la escogencia del Ministerio Pblico. Desde luego ello implica una mayor y ms potenciada intervencin de la vctima en el proceso penal. Otras limitaciones pueden estar referidas al momento en que se puede prescindir de la acusacin. En algunos casos la causal autorizante puede surgir despus de iniciado el proceso penal, en cuyo supuesto debe autorizarse prescindir de la continuacin del ejercicio de la accin penal, ya no de su ejercicio inicial. Consecuentemente, debe establecerse con claridad hasta qu momento puede operar la escogencia del Ministerio Pblico. As, por ejemplo, la ley deber indicar si esta opcin la puede ejercitar el Ministerio Pblico Slo antes de iniciar el proceso, o antes de que concluya la fase de instruccin, o incluso -como lo admiten algunas legislaciones- hasta antes de la celebracin del debate oral en la fase de juicio. ch) Condiciones para prescindir de la acusacin Desde luego la posibilidad de prescindir de la acusacin puede estar sujeta a una o varias condiciones que debe cumplir el beneficiado con la medida. En algunos casos es de suma trascendencia exigir, como requisito previo, que la vctima haya sido indemnizada, o al menos que se hubiere pactado con ella la frmula para hacerlo, a su entera satisfaccin, sobre todo en los delitos contra la propiedad. El imputado debe as garantizar la forma en que se sartisfar la reparacin civil. Es importante tambin sujetar la escogencia a que el beneficiado se someta a una serie de condiciones durante un determinado perodo de prueba, segn el caso, las circunstancias y los sujetos involucrados. En este sentido los funcionarios deben ser imaginativos, y sin dejar abierta la posibilidad de exigir condiciones innecesarias o arbitrarias, debe al menos dejarse algn margen de discrecionalidad para que formulen algunas que ellos estimen indispensables. d) Los efectos de la medida. Otro aspecto que tambin debe regularse conjuntamente con lo anterior es el relativo a los efectos. Es necesario sealar en forma clara y especfica las consecuencias de la medida adoptada, indicndose si constituye cosa juzgada o no, si puede o no reiniciarse la accin, y si ello es posible en todos o en algunos supuestos. Parece conveniente, frente algunos delitos, que se "privatice" el ejercicio de la accin, dndole al ofendido la posibilidad de querellar ante la inactividad del Ministerio Pblico por escogencia expresa. Pero esta posibilidad no debe generalizarse ms que a aquellos casos en que se estime indispensable, segn una lista taxativa. En igual sentido, creemos que en otros supuestos debe establecerse la caducidad de la accin penal, de manera que no pueda ser reiniciada ni por el ofendido ni por el Ministerio Pblico cuando ya se opt por prescindir de la acusacin, como el ejemplo de la pena natural. Desde luego, en otros casos, sobre todo cuando se ha prescindido de la acusacin bajo ciertas condiciones, debe esperarse el cumplimiento de stas para que opere la caducidad, de tal manera que si las condiciones no se han producido o no se han cumplido, siempre existir la posibilidad de reiniciar la acusacin. Piensen Ustedes en

el caso del arrepentido, que suministrar informacin para demostrar la culpabilidad de otros en una banda organizada (terrorismo, mafia, drogas, etc.). En estos supuestos debe esperarse prcticamente la conclusin del proceso seguido contra los otros para estimar que la accin penal contra el arrepentido caduc. Existen otras cuestiones bsicas que definir, pero creo que las anteriores permiten tener una idea de las cuestiones esenciales que debe debatirse para adoptar en Costa Rica el criterio de la oportunidad. Ya para finalizar solo quera indicarles que estimo que nuestro sistema penal tiene necesariamente que cambiarse, sobre todo la fase de instruccin, pues no puede seguir como hasta ahora. Uno de nuestros principales deberes est centrado en la necesidad de desformalizar el proceso. Eliminar la instruccin y dejar slamente una investigacin preliminar en manos del Ministerio Pblico y la polica, bajo el control de un juez que venga a garantizar el respeto a los derechos fundamentales, puede solucionar el problema. Vean ustedes como la instruccin formal, como su nombre lo indica, es -perdonen la repeticin- totalmente formal, es decir, es formalista: requisito tras requisito, firma tras firma, una nulidad tras nulidad para retrotraer el procedimiento. Actuaciones como el procesamiento hoy parecen innecesarias. Es preferible que el Juez justifique la detencin en lugar de verse obligado a realizar un examen muy preliminar sobre el mrito de la causa, cuando apenas comienza a recibir la prueba, pues muchas veces debe hacer verdaderos giros intelectuales para sustentar un juicio de probabilidad a esas alturas del procedimiento. Por otro lado asistimos a una repeticin continua e innecesaria de actos. Cuando llegamos a juicio, ya el testigo ha pasado como cuatro o cinco veces por el sistema penal, a veces hasta ms. Primero le cont el hecho al investigador, despus vino al Ministerio Pblico, muchas veces el Fiscal lo vuelve a llamar para ver qu fue lo que pas y debe repetir lo ocurrido, despus vuelve ante el Juez de Instruccin. Finalmente va a juicio y resulta que en la primera convocatoria llega a las 7:30 de la maana, el debate deba comenzar a las 8:00, pero debe esperar hasta las nueve o diez de la maana para que inicie, y en algunos casos a esas horas como no ha llegado el imputado, entonces le dicen que el juicio se suspendi y que despus se le citar de nuevo. Lo vuelven a citar y de nuevo se presenta el mismo problema. Esa es la concepcin que muchas veces se forman nuestros ciudadanos sobre el funcionamiento del sistema de administracin de justicia penal, y es nuestra responsabilidad histrica cambiar esa situacin transformando el sistema.

Sentencia C-209/07 COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Configuracin UNIDAD NORMATIVA-Integracin FISCALIA GENERAL DE LA NACION-Papel que debe cumplir en relacin con las vctimas en el nuevo sistema procesal de tendencia acusatoria VICTIMA EN SISTEMA PENAL DE TENDENCIA ACUSATORIA-Factores de los cuales depende su intervencin

La forma como puede actuar la vctima en el proceso penal de tendencia acusatoria implantado por el Acto Legislativo 03 de 2002, depende de varios factores: (i) del papel asignado a otros participantes, en particular al Fiscal; (ii) del rol que le reconoce la propia Constitucin a la vctima; (iii) del lugar donde ha previsto su participacin; (iv) de las caractersticas de cada una de las etapas del proceso penal; y (v) del impacto que esa participacin tenga tanto para los derechos de la vctima como para la estructura y formas propias del sistema penal acusatorio. SISTEMA PENAL Caractersticas DE TENDENCIA ACUSATORIA-

VICTIMA EN SISTEMA PENAL DE TENDENCIA ACUSATORIA-Papel que cumple dentro del proceso penal El numeral 7 del artculo 250 Superior esboza los rasgos bsicos del rol que cumplen las vctimas dentro del proceso penal. En primer lugar, este numeral establece el carcter de interviniente. En segundo lugar, la facultad de intervencin que tienen las vctimas se ejerce de manera autnoma de las funciones del Fiscal. Si bien el Acto Legislativo 03 de 2002 radic en cabeza del Fiscal la funcin de acusar, no supedita la intervencin de la vctima a la actuacin del Fiscal. En tercer lugar, el legislador en ejercicio del margen de configuracin que le reconoce la Carta, deber determinar la forma como las vctimas harn ejercicio de ese derecho a intervenir en el proceso penal. En cuarto lugar, la intervencin de las vctimas difiere de la de cualquier otro interviniente, en la medida en que stas pueden actuar, no solo en una etapa, sino en el proceso penal. JUICIO PENAL EN SISTEMA PENAL DE TENDENCIA ACUSATORIA-Centro de gravedad del proceso penal VICTIMA EN SISTEMA PENAL DE TENDENCIA ACUSATORIA-Reconocimiento como interviniente especial/JUICIO PENAL EN SISTEMA PENAL DE TENDENCIA ACUSATORIA-Carcter adversarial/VICTIMA EN SISTEMA PENAL DE TENDENCIA ACUSATORIA-Su intervencin directa es mayor en las etapas previas o posteriores al juicio, y menor en la etapa del juicio Si bien la Constitucin previ la participacin de la vctima en el proceso penal, no le otorg la condicin de parte, sino de interviniente especial. La asignacin de este rol particular determina, entonces, que la vctima no

tiene las mismas facultades del procesado ni de la Fiscala, pero si tiene algunas capacidades especiales que le permiten intervenir activamente en el proceso penal. En ese contexto, es necesario resaltar que cuando el constituyente defini que la etapa del juicio tuviera un carcter adversarial, enfatiz las especificidades de esa confrontacin entre dos partes: el acusador y el acusado, dejando de lado la posibilidad de confrontacin de varios acusadores en contra del acusado. La oralidad, la inmediacin de pruebas, la contradiccin y las garantas al procesado se logran de manera adecuada si se preserva ese carcter adversarial. Por el contrario, la participacin de la vctima como acusador adicional y distinto al Fiscal generara una desigualdad de armas y una transformacin esencial de lo que identifica a un sistema adversarial en la etapa del juicio. Por otra parte, el constituyente no fij las caractersticas de las dems etapas del proceso penal, y por lo tanto deleg en el legislador la facultad de configurar esas etapas procesales. De lo anterior surge entonces, que los elementos definitorios de la participacin de la vctima como interviniente especial en las diferentes etapas del proceso penal depende de la etapa de que se trate, y en esa medida, la posibilidad de intervencin directa es mayor en las etapas previas o posteriores al juicio, y menor en la etapa del juicio. DERECHOS DE LAS VICTIMAS DE DELITOS-Jurisprudencia constitucional DERECHOS DE LAS VICTIMAS EN EL PROCESO PENAL CON TENDENCIA ACUSATORIA-Ejercicio deber hacerse de manera compatible con los rasgos estructurales y las caractersticas esenciales de este sistema Los derechos de la vctima del delito a la verdad, la justicia y la reparacin integral tambin se encuentran protegidos en el sistema penal con tendencia acusatoria instaurado por la Ley 906 de 2004, pero dicha proteccin no implica un traslado automtico de todas las formas y esquemas de intervencin en los que la vctima ejerci sus derechos en el anterior sistema procesal penal regulado por la Ley 600 de 2000, sino que el ejercicio de sus derechos deber hacerse de manera compatible con los rasgos estructurales y las caractersticas esenciales de este nuevo sistema procesal, as como con las definiciones que el propio constituyente adopt al respecto, v.gr, caracterizar a las vctimas como intervinientes especiales a lo largo del proceso penal, no supeditadas al fiscal, sino en los trminos que autnomamente fije el legislador (artculo 250, numeral 7 C.P.).

DERECHOS DE LAS VICTIMAS EN EL PROCESO PENAL CON TENDENCIA ACUSATORIA-Facultades probatorias DERECHOS DE LAS VICTIMAS EN EL PROCESO PENAL Posibilidad de solicitar pruebas en audiencia preparatoria PRECEDENTE JUDICIAL-Aplicacin DERECHOS DE LAS VICTIMAS EN EL PROCESO PENAL Solicitud de pruebas anticipadas (i) La norma excluye a la vctima de los actores procesales que pueden solicitar la prctica de pruebas anticipadas para lograr el esclarecimiento de los hechos, de las circunstancias de su ocurrencia, la determinacin de los responsables, de la magnitud de los daos sufridos y el esclarecimiento de la verdad; (ii) no se observa una razn objetiva que justifique la exclusin de la vctima de esta facultad, como quiera que su participacin en esta etapa previa al juicio no conlleva una modificacin de los rasgos estructurales del sistema penal introducido por el Acto Legislativo 03 de 2002 y la Ley 906 de 2004, no altera la igualdad de armas, ni modifica la calidad de la vctima como interviniente especialmente protegido; (iii) esta omisin genera una desigualdad injustificada entre los distintos actores del proceso penal en las etapas previas al juicio; y (iv) entraa un incumplimiento, por parte del legislador, del deber de configurar una verdadera intervencin de la vctima en el proceso penal que le impide asegurar el derecho a la verdad y del derecho de las vctimas consagrado en el literal d) del artculo 11 de la Ley 906 de 2004. Por lo anterior, esta omisin resulta inconstitucional. En consecuencia, a la luz del cargo analizado, deber condicionarse la constitucionalidad del numeral 2 del artculo 284 de la Ley 906 de 2004, en el entendido de que la vctima tambin puede solicitar la prctica de pruebas anticipadas ante el juez de control de garantas. DESCUBRIMIENTO DE PRUEBAS-Solicitud por vctima en proceso penal (i) La norma excluye a la vctima de los actores procesales que pueden solicitar el descubrimiento de las pruebas; (ii) no se observa una razn objetiva que justifique la exclusin de la vctima de esta facultad, como quiera que su participacin en esta etapa slo tiene como finalidad el descubrimiento de un elemento material probatorio especfico o de evidencia fsica especfica que pretendan hacer valer en juicio, pero no su contradiccin, por lo cual esta facultad no conlleva una modificacin de

los rasgos estructurales del sistema penal con tendencia acusatoria, no altera la igualdad de armas, ni modifica la calidad de la vctima como interviniente especialmente protegido; (iii) esta omisin genera una desigualdad injustificada entre los distintos actores del proceso penal en las etapas previas al juicio; y al igual que en el caso de las solicitudes probatorias reguladas por el artculo 357 de la Ley 906 de 2004; impide a la vctima asegurar el esclarecimiento de la verdad; (iv) esta omisin envuelve un incumplimiento por parte del legislador del deber de configurar una intervencin efectiva de la vctima en el proceso penal que le impide asegurar el derecho a la verdad. En consecuencia, a la luz del cargo analizado, deber condicionarse la exequibilidad del artculo 344 de la Ley 906 de 2004, en el entendido de que la vctima tambin puede solicitar el descubrimiento de un elemento material probatorio especfico o de evidencia fsica especfica. DERECHOS DE LAS VICTIMAS EN EL PROCESO PENAL Posibilidad de hacer observaciones sobre el descubrimiento de elementos probatorios y de la totalidad de las pruebas que se harn valer en la audiencia del juicio oral (i) La norma excluye a la vctima de los actores procesales que pueden participar en la audiencia preparatoria y hacer observaciones sobre el descubrimiento de elementos probatorios y la totalidad de las pruebas que se harn valer en la audiencia del juicio oral; (ii) no se observa una razn objetiva que justifique la exclusin de la vctima de esta facultad, como quiera que su participacin en esta etapa previa al juicio oral, slo tiene como finalidad el descubrimiento de elementos probatorios, pero no su contradiccin o su prctica, por lo cual no conlleva una modificacin de los rasgos estructurales del sistema penal, no altera la igualdad de armas, ni modifica la calidad de la vctima como interviniente especialmente protegido; (iii) esta omisin genera una desigualdad injustificada entre los distintos actores del proceso penal en la audiencia preparatoria; e (iv) implica un incumplimiento por parte del legislador del deber de configurar una intervencin efectiva de la vctima en el proceso penal que le impide asegurar el derecho a la verdad. Reitera la Corte que el propio cdigo reconoce el derecho de las vctimas a que se les facilite el aporte de pruebas (literal d) del artculo 11 de la Ley 906 de 2004). En consecuencia, a la luz del cargo analizado, se declarar la exequibilidad del artculo 356 de la Ley 906 de 2004, en el entendido de que la vctima tambin puede hacer observaciones sobre el descubrimiento de elementos probatorios y de la totalidad de las pruebas que se harn valer en la audiencia del juicio oral.

EXHIBICION DE ELEMENTOS MATERIALES DE PRUEBASolicitud por vctima en proceso penal (i) La norma excluye a la vctima de los actores procesales que pueden solicitar la exhibicin de los elementos materiales probatorios y evidencia fsica, con el fin de conocerlos y estudiarlos; (ii) no se observa una razn objetiva que justifique la exclusin de la vctima de esta facultad, como quiera que su participacin en esta etapa tiene como finalidad conocer y estudiar los distintos elementos materiales probatorios y la evidencia fsica que se har valer en la etapa del juicio oral, por lo cual no conlleva una modificacin de los rasgos estructurales del sistema penal acusatorio desarrollado por la Ley 906 de 2004, y por el contrario busca garantizar la igualdad de armas; (iii) esta omisin genera una desigualdad injustificada entre los distintos actores del proceso penal en la audiencia preparatoria; y (iv) comporta un incumplimiento por parte del legislador del deber de configurar una intervencin efectiva de la vctima en el proceso penal que le impide asegurar el derecho a la verdad as como la efectividad del derecho de las vctimas a que se les facilite el aporte de pruebas consagrado en el literal d) del artculo 11 de la Ley 906 de 2004. En consecuencia, a la luz del cargo analizado, se declarar la constitucionalidad del artculo 358 de la Ley 906 de 2004, en el entendido de que la vctima tambin puede hacer dicha solicitud. EXCLUSION, RECHAZO E INADMISIBILIDAD DE MEDIOS DE PRUEBA-Solicitud por vctima en proceso penal (i) La norma no incluye a la vctima dentro de los actores procesales que pueden solicitar la exclusin, el rechazo o la inadmisibilidad de los medios de prueba; (ii) no se observa una razn objetiva que justifique la exclusin de la vctima de esta facultad, ya que su participacin en esta etapa permite determinar cules medios de prueba resultan admisibles, impertinentes, intiles, repetitivos o encaminados a probar hechos notorios o que no requieran prueba, y asegura la proteccin de la vctima contra la prctica o admisin de pruebas que vulneren su dignidad, su intimidad, u otro de sus derechos; (iii) esta omisin genera una desigualdad injustificada entre los distintos actores del proceso penal en la audiencia preparatoria, y le impide a la vctima la proteccin de sus derechos a la dignidad, a la intimidad y de otros derechos; e (iv) implica un incumplimiento por parte del legislador del deber de configurar una intervencin efectiva de la vctima en el proceso penal que le impide asegurar el derecho a la verdad, y la efectividad de los derechos de las vctimas consagrados en el literales b) y d) del artculo 11 de la Ley 906 de 2004. En consecuencia, a la luz, del cargo analizado se declarar la

constitucionalidad del inciso primero del artculo 359 de la Ley 906 de 2004, en el entendido de que la vctima tambin puede solicitar la exclusin, el rechazo o la inadmisibilidad de los medios de prueba. DERECHOS DE LAS VICTIMAS EN EL PROCESO PENALImposibilidad de controvertir los medios de prueba, elementos materiales probatorios y evidencia en el juicio oral En relacin con la expresin las partes, empleada en el artculo 378, el artculo 391 y la expresin la parte que no est interrogando o el Ministerio Pblico, utilizada en el artculo 395 de la Ley 906 de 2004, es necesario por las mismas razones invocadas anteriormente efectuar una integracin con el correspondiente artculo, visto globalmente. Sobre tales disposiciones, la Corte observa que: (i) excluyen a la vctima de los actores procesales que pueden controvertir los medios de prueba, los elementos materiales probatorios y la evidencia fsica presentados en la etapa del juicio oral, as como interrogar al testigo y oponerse a las preguntas que se planteen en el juicio oral; (ii) sin embargo, dado que la posibilidad de ejercer estas facultades ocurre en la etapa del juicio oral, s existe una razn objetiva que justifica la limitacin de los derechos de la vctima, como quiera que su participacin directa en el juicio oral implica una modificacin de los rasgos estructurales del sistema penal acusatorio que comporta una alteracin sustancial de la igualdad de armas y convierte a la vctima en un segundo acusador o contradictor en desmedro de la dimensin adversarial de dicho proceso; (iii) por ello, esta omisin no genera una desigualdad injustificada entre los distintos actores del proceso penal, sino que busca evitar que la defensa quede en una situacin de desventaja en el juicio oral dados sus rasgos esenciales definidos por el propio constituyente; y (iv) tampoco supone un incumplimiento por parte del legislador del deber de configurar una intervencin efectiva de la vctima en el proceso penal, como quiera que la posibilidad de que la vctima (o su apoderado) intervenga para controvertir los medios de prueba, los elementos materiales probatorios y la evidencia fsica presentados en la etapa del juicio oral, as como interrogar al testigo y oponerse a las preguntas que se planteen en el juicio oral, se ejercer a travs del fiscal con base en la actividad propia y en la de las vctimas en las etapas previas del proceso, segn los derechos que le han sido reconocidos en esta sentencia y en la ley. CONTROL DE LEGALIDAD DE MEDIDAS ASEGURAMIENTO-Solicitud por vctima en proceso penal DE

DERECHOS DE LAS VICTIMAS EN EL PROCESO PENALPosibilidad de solicitar directamente medidas de aseguramiento y de proteccin/MEDIDAS DE PROTECCION A VICTIMAS DE DELITO-Posibilidad de solicitarlas directamente por la vctima Permitir la solicitud de medidas de aseguramiento o de proteccin directamente ante el juez competente por la vctima, sin mediacin del fiscal, no genera una desigualdad de armas, no altera los rasgos fundamentales del sistema penal con tendencia acusatoria, ni implica una transformacin del papel de interviniente especial que tiene la vctima dentro de este sistema procesal penal. Antes bien, asegura en mayor grado la adecuada proteccin de la vida, integridad, intimidad y seguridad de la vctima, de sus familiares y de los testigos a favor, as como de sus derechos a la verdad, a la justicia y a la reparacin. PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD-Carcter excepcional PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD-Carcter reglado PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD-Alcance de la expresin de plano referida a la forma en que debe decidirse la aplicacin de dicho principio Aun cuando la expresin de plano generalmente se emplea para indicar la ausencia de debate probatorio, encuentra la Corte que el contenido del artculo desvirta esta conclusin, como quiera que el texto mismo del artculo 327 prev que la vctima y el Ministerio Publico podrn controvertir la prueba aducida. Aun cuando la redaccin del artculo no es la ms afortunada, debe entenderse que el legislador emple esta expresin no para sealar la ausencia total de debate sino porque dentro de la estructura del sistema acusatorio por su naturaleza oral y adversarial, la prctica y controversia de pruebas, propiamente dicha, ocurre en la etapa de juicio, en virtud de los principios de inmediacin y concentracin. PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD-Imposibilidad para la vctima de impugnar decisin sobre la aplicacin de dicho principio es inconstitucional En cuanto al cuestionamiento, segn el cual negar a la vctima la posibilidad de impugnar la decisin del juez de control de garantas sobre la aplicacin del principio de oportunidad vulnera sus derechos, encuentra la Corte que le asiste la razn al demandante. Dada la trascendencia que

tiene la aplicacin del principio de oportunidad en los derechos de las vctimas del delito, impedir que stas puedan impugnar la renuncia del Estado a la persecucin penal, s deja desprotegidos sus derechos a la verdad, a la justicia y a la reparacin integral. Si bien la satisfaccin de los derechos de la vctima no slo se logra a travs de una condena, la efectividad de esos derechos s depende de que la vctima tenga la oportunidad de impugnar las decisiones fundamentales que afectan sus derechos. Por lo tanto, impedir la impugnacin de la decisin del juez de garantas en este evento resulta incompatible con la Constitucin. DERECHOS DE LAS VICTIMAS A LA VERDAD JUSTICIA Y REPARACION EN PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD-Necesidad de valorarlos por el Fiscal al momento de aplicar dicho principio De conformidad con lo que establece el artculo 328 de la Ley 906 de 2004, el fiscal debe tener en cuenta los intereses de la vctima al aplicar el principio de oportunidad. Considera la Corte que es necesario precisar el sentido de las expresiones intereses de la vctima, y tener en cuenta, empleadas en el artculo 328. En relacin con la expresin intereses, observa la Corte que sta no se circunscribe al eventual inters econmico de la vctima que busca la reparacin del dao causado por el delito. Como quiera que la vctima acude al proceso penal para obtener la satisfaccin de sus derechos a la verdad, la justicia y la reparacin, y as se reconoce en la misma Ley 906 de 2004, la expresin se refiere en realidad a los derechos de las vctimas, por lo que al aplicar el principio de oportunidad el Fiscal deber considerar tales derechos integralmente, no un mero inters econmico. Adicionalmente, precisa la Corte que la locucin tener en cuenta significa valorar de manera expresa los derechos de las vctimas, a fin de que sta pueda controlar esa decisin ante el juez de control de garantas y tenga fundamento material para apelar la decisin del juez que estime lesiva de sus derechos. PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD-Aplicacin exige principio de verdad respecto de la autora y la tipicidad de la conducta PRINCIPIO DE PRECLUSION OPORTUNIDAD-Diferencias Y PRINCIPIO DE

PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD-Importancia OMISION LEGISLATIVA RELATIVA-Inexistencia PRECLUSION DE LA INVESTIGACION PENAL-Causales

PRECLUSION DE LA INVESTIGACION PENAL-Garantas que rodean el trmite de la solicitud DERECHOS DE LAS VICTIMAS EN PRECLUSION DE LA INVESTIGACION PENAL-Posibilidad de que vctima pueda allegar o solicitar elementos probatorios y evidencia fsica para oponerse a la peticin de preclusin No permitir a la vctima controvertir adecuadamente la solicitud del fiscal puede conducir a una afectacin alta de sus derechos, e incluso, a la impunidad. En efecto, dado que al decretarse la preclusin, la vctima no puede solicitar la reanudacin de la investigacin, ni aportar nuevos elementos probatorios que permitan reabrir la investigacin contra el imputado favorecido con la preclusin, resulta esencial adelantar un control adecuado de las acciones y omisiones del fiscal, y controvertir de manera efectiva de sus decisiones. Por ello, el trmite de la solicitud de preclusin debe estar rodeado de las mayores garantas. El artculo 333 de la Ley 906 de 2004 prev algunas. No obstante, la controversia de la solicitud del fiscal tal como ha sido regulada por el artculo 333, puede resultar inocua, si no se permite la prctica de pruebas que muestren que s existe mrito para acusar, o que no se presentan las circunstancias alegadas por el fiscal para su peticin de preclusin. Entonces, se declarar exequible el artculo 333 en el entendido de que las vctimas pueden allegar o solicitar elementos materiales probatorios y evidencia fsica para oponerse a la peticin de preclusin del fiscal. DERECHOS DE LAS VICTIMAS EN AUDIENCIA DE FORMULACION DE ACUSACION-Exclusin de la vctima en la fijacin de su posicin frente a la acusacin es inconstitucional/AUDIENCIA DE FORMULACION DE ACUSACION-Participacin de las vctimas Si bien es cierto que la Constitucin radic la facultad de acusacin en la Fiscala, no se ve una razn objetiva y suficiente que justifique la exclusin completa de la vctima en la fijacin de su posicin frente a la acusacin, puesto que la intervencin de la vctima no supone una modificacin de las caractersticas estructurales del sistema penal con tendencia acusatoria, ni una transformacin de la calidad de interviniente especialmente protegido que tiene la vctima. La fijacin de su posicin no afecta la autonoma del Fiscal para acusar, ni mucho menos lo desplaza en el ejercicio de las facultades que le son propias. Esta exclusin de las vctimas genera una desigualdad injustificada frente a los dems actores del proceso que

desprotege sus derechos. Por ello, tanto la limitacin que hace el artculo 337, de restringir la finalidad de la entrega del escrito de acusacin con fines nicos de informacin, como la omisin de incluir a la vctima (o a su apoderado) en la audiencia de formulacin de acusacin para que haga observaciones, solicite su aclaracin o correccin o para que se manifieste sobre posibles causales de incompetencia, recusaciones, impedimentos o nulidades, significa un incumplimiento de los deberes constitucionales que tiene el legislador en la proteccin de los derechos de la vctima. Por lo expuesto, la Corte declarar la inexequibilidad de la expresin con fines nicos de informacin contenida en el inciso final del artculo 337 de la Ley 906 de 2004. Igualmente, declarar la exequibilidad del artculo 339 en el entendido de que la vctima tambin puede intervenir en la audiencia de formulacin de acusacin para elevar observaciones al escrito de acusacin o manifestarse sobre posibles causales de incompetencia, recusaciones, impedimentos o nulidades. JUICIO EN PROCESO PENAL CON TENDENCIA ACUSATORIA-Presentacin de la teora del caso/VICTIMA EN JUICIO PENAL-Imposibilidad de presentar su propia teora del caso al margen del Fiscal De conformidad con lo que establece el artculo 371, en la etapa del juicio oral, el fiscal presentar la teora del caso, y lo mismo har la defensa, pero dicho artculo no prev que la vctima tenga participacin alguna en este momento del juicio oral. No obstante, tal como se seal al rechazar la posibilidad de que la vctima interviniera directamente en la audiencia del juicio oral para controvertir pruebas o interrogar a los testigos, aqu tambin est justificada la limitacin de sus derechos. Dado el carcter adversarial de esta etapa del juicio penal y la necesidad de proteger la igualdad de armas, no puede la vctima participar de manera autnoma y al margen de la actuacin del fiscal. Advierte la Corte que el artculo 443 de la Ley 906 de 2004 prev la posibilidad de que el abogado de las vctimas intervenga para hacer alegatos finales al concluir el juicio. Esta participacin del abogado de la vctima no introduce un desbalance en el juicio ni le resta su dinmica adversarial puesto que ella se presenta al final de esta etapa, con miras precisamente a que la voz de las vctimas se escuche antes de concluir esta etapa del proceso. Por lo tanto, la Corte reiterar que, dado que en las etapas previas del proceso penal la vctima ha tenido la oportunidad de participar como interviniente especial para contribuir en la construccin del expediente por parte del fiscal, en la etapa del juicio oral la vctima, a travs de su abogado, podr ejercer sus derechos sin convertirse en una parte que pueda presentar y defender su propia teora al margen del Fiscal.

DERECHOS DE LAS VICTIMAS EN EL PROCESO PENALFacultad de impugnar decisiones fundamentales La efectividad de los derechos de las vctimas del delito depende del ejercicio de varias garantas procedimentales, entre otras las siguientes: (i) el derecho a ser odas; (ii) el derecho a impugnar decisiones adversas, en particular las sentencias absolutorias y las que conlleven penas irrisorias; (iii) el derecho a controlar las omisiones o inacciones del fiscal, y (iv) el derecho a ejercer algunas facultades en materia probatoria. Puesto que en esta sentencia ya se han adoptado decisiones de inexequibilidad o exequibilidad condicionada con miras a asegurar la proyeccin de los derechos de las vctimas en los momentos fundamentales a lo largo de la evolucin del proceso penal, la Corte entiende que los artculos 11 y 137 han de ser ledos en armona con tales decisiones especficas. Sin embargo, la Corte estima que una vez garantizados el derecho de impugnacin de las vctimas en dichos momentos especficos de la evolucin del proceso penal, segn la regulacin establecida por el propio legislador, no es constitucionalmente necesario condicionar de manera general los artculos 11 y 137. Lo anterior no obsta para que en ocasiones posteriores la Corte se pronuncie sobre la existencia y el alcance del derecho de impugnacin de las vctimas en otros momentos especficos del proceso penal con los efectos que estime constitucionalmente necesarios. AUDIENCIA DE FORMULACION Intervencin de la vctima DE IMPUTACION-

Referencia: expediente D-6396 Demandante: Leonardo Efran Cern Eraso Demanda de inconstitucionalidad contra los artculos 11, 137, 284 (parcial), 306 (parcial), 316 (parcial), 324, 327 (parcial), 333 (parcial), 337, 339 (parcial), 342 (parcial), 344 (parcial), 356 (parcial), 357 (parcial), 358 (parcial), 359 (parcial), 371 (parcial), 378 (parcial), 391, 395 (parcial) de la

Ley 906 de 2004, por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento Penal Magistrado Ponente: Dr. MANUEL JOS ESPINOSA Bogot, D. C., veintiuno (21) de marzo de dos mil siete (2007) La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y los trmites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente SENTENCIA I. ANTECEDENTES CEPEDA

En ejercicio de la accin pblica consagrada en el artculo 241 de la Constitucin, el ciudadano Leonardo Efran Cern Eraso demand los artculos 11, 137, 284, 306, 316, 324, 327, 333, 337, 339, 342, 344, 356, 357, 358, 359, 371, 378, 391, 395 de la Ley 906 de 2004, por la cual se expidi el Cdigo de Procedimiento Penal. En el Auto del 31 de julio de 2006, la Corte admiti la demanda de la referencia. Mediante Auto del 23 de agosto de 2006, la Sala Plena de la Corte Constitucional acept el impedimento del Procurador General de la Nacin y del Viceprocurador, para emitir concepto en el proceso de la referencia, y se autoriz al Procurador General de la Nacin a designar un funcionario de ese despacho para este fin. Cumplidos los trmites constitucionales y legales propios de los procesos de constitucionalidad, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la demanda en referencia. II. NORMAS DEMANDADAS

A continuacin se transcriben los artculos demandados en el presente proceso, y se subrayan los apartes demandados: Ley 906 de 2004 Por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento Penal () Artculo 11. Derechos de las Vctimas. El Estado garantizar el acceso de las vctimas a la administracin de justicia, en los trminos establecidos en este cdigo. En desarrollo de lo anterior, las vctimas tendrn derecho: a) A recibir, durante todo el procedimiento, un trato humano y digno; b) A la proteccin de su intimidad, a la garanta de su seguridad, y a la de sus familiares y testigos a favor; c) A una pronta e integral reparacin de los daos sufridos, a cargo del autor o partcipe del injusto o de los terceros llamados a responder en los trminos de este cdigo; d) A ser odas y a que se les facilite el aporte de pruebas; e) A recibir desde el primer contacto con las autoridades y en los trminos establecidos en este cdigo, informacin pertinente para la proteccin de sus intereses y a conocer la verdad de los hechos que conforman las circunstancias del injusto del cual han sido vctimas; f) A que se consideren sus intereses al adoptar una decisin discrecional sobre el ejercicio de la persecucin del injusto; g) A ser informadas sobre la decisin definitiva relativa a la persecucin penal; a acudir, en lo pertinente, ante el juez de control de garantas, y a interponer los recursos ante el juez de conocimiento, cuando a ello hubiere lugar; h) A ser asistidas durante el juicio y el incidente de reparacin integral, si el inters de la justicia lo exigiere, por un abogado que podr ser designado de oficio; i) A recibir asistencia integral para su recuperacin en los trminos que seale la ley; j) A ser asistidas gratuitamente por un traductor o intrprete en el evento de no conocer el idioma oficial, o de no poder percibir el lenguaje por los rganos de los sentidos. Artculo 137. Intervencin de las vctimas en la actuacin penal. Las vctimas del injusto, en garanta de los derechos a la verdad, la

justicia y la reparacin, tienen el derecho de intervenir en todas las fases de la actuacin penal, de acuerdo con las siguientes reglas: 1. Las vctimas podrn solicitar al fiscal en cualquier momento de la actuacin medidas de proteccin frente a probables hostigamientos, amenazas o atentados en su contra o de sus familiares. 2. El interrogatorio de las vctimas debe realizarse con respeto de su situacin personal, derechos y dignidad. 3. Para el ejercicio de sus derechos no es obligatorio que las vctimas estn representadas por un abogado; sin embargo, a partir de la audiencia preparatoria y para intervenir tendrn que ser asistidas por un profesional del derecho o estudiante de consultorio jurdico de facultad de derecho debidamente aprobada. 4. En caso de existir pluralidad de vctimas, el fiscal, durante la investigacin, solicitar que estas designen hasta dos abogados que las represente. De no llegarse a un acuerdo, el fiscal determinar lo ms conveniente y efectivo. 5. Si la vctima no contare con medios suficientes para contratar un abogado a fin de intervenir, previa solicitud y comprobacin sumaria de la necesidad, la Fiscala General de la Nacin le designar uno de oficio. 6. El juez podr en forma excepcional, y con el fin de proteger a las vctimas, decretar que durante su intervencin el juicio se celebre a puerta cerrada. 7. Las vctimas podrn formular ante el juez de conocimiento el incidente de reparacin integral, una vez establecida la responsabilidad penal del imputado. Artculo 284. Prueba anticipada. Durante la investigacin y hasta antes de la instalacin de la audiencia de juicio oral se podr practicar anticipadamente cualquier medio de prueba pertinente, con el cumplimiento de los siguientes requisitos: 1. Que sea practicada ante el juez que cumpla funciones de control de garantas. 2. Que sea solicitada por el Fiscal General o el fiscal delegado, por la defensa o por el Ministerio Pblico en los casos previstos en el artculo 112. 3. Que sea por motivos fundados y de extrema necesidad y para evitar la prdida o alteracin del medio probatorio. 4. Que se practique en audiencia pblica y con observancia de las reglas previstas para la prctica de pruebas en el juicio. Pargrafo 1o. Si la prueba anticipada es solicitada a partir de la presentacin del escrito de acusacin, el peticionario deber informar de esta circunstancia al juez de conocimiento.

Pargrafo 2o. Contra la decisin de practicar la prueba anticipada proceden los recursos ordinarios. Si se negare, la parte interesada podr de inmediato y por una sola vez, acudir ante otro juez de control de garantas para que este en el acto reconsidere la medida. Su decisin no ser objeto de recurso. Pargrafo 3o. En el evento en que la circunstancia que motiv la prctica de la prueba anticipada, al momento en que se d comienzo al juicio oral, no se haya cumplido o haya desaparecido, el juez ordenar la repeticin de dicha prueba en el desarrollo del juicio oral. Artculo 306. Solicitud de imposicin de medida de aseguramiento. El fiscal solicitar al juez de control de garantas imponer medida de aseguramiento, indicando la persona, el delito, los elementos de conocimiento necesarios para sustentar la medida y su urgencia, los cuales se evaluarn en audiencia permitiendo a la defensa la controversia pertinente. Escuchados los argumentos del fiscal, Ministerio Pblico y defensa, el juez emitir su decisin. La presencia del defensor constituye requisito de validez de la respectiva audiencia. Artculo 316. Incumplimiento. Si el imputado o acusado incumpliere alguna de las obligaciones impuestas al concederle la detencin domiciliaria, o las inherentes a la medida de aseguramiento no privativa de la libertad a que estuviere sometido, a peticin de la Fiscala o del Ministerio Pblico, el juez podr, segn el caso, ordenar su reclusin en establecimiento carcelario, disponer la reclusin en el lugar de residencia, o imponer otra medida no privativa de la libertad, dependiendo de la gravedad del incumplimiento o de la reincidencia. Artculo 324. Causales. El principio de oportunidad se aplicar en los siguientes casos: 1. Cuando se trate de delito sancionado con pena privativa de la libertad que no exceda en su mximo de seis (6) aos y se haya reparado integralmente a la vctima, de conocerse esta, y adems, pueda determinarse de manera objetiva la ausencia o decadencia del inters del Estado en el ejercicio de la correspondiente accin penal. 2. Cuando la persona fuere entregada en extradicin a causa de la misma conducta punible. 3. Cuando la persona fuere entregada a la Corte Penal Internacional a causa de la misma conducta punible. Tratndose de otra conducta

punible solo procede la suspensin o la interrupcin de la persecucin penal. 4. Cuando la persona fuere entregada en extradicin a causa de otra conducta punible y la sancin a la que pudiera llevar la persecucin en Colombia carezca de importancia al lado de la sancin que le hubiera sido impuesta con efectos de cosa juzgada contra l en el extranjero. 5. Cuando el imputado colabore eficazmente para evitar que contine el delito o se realicen otros, o aporte informacin esencial para la desarticulacin de bandas de delincuencia organizada. 6. Cuando el imputado sirva como testigo principal de cargo contra los dems intervinientes, y su declaracin en la causa contra ellos se haga bajo inmunidad total o parcial. En este caso los efectos de la aplicacin del principio de oportunidad sern revocados si la persona beneficiada con el mismo incumple con la obligacin que la motiv. 7. Cuando el imputado haya sufrido, a consecuencia de la conducta culposa, dao fsico o moral grave que haga desproporcionada la aplicacin de una sancin o implique desconocimiento del principio de humanizacin de la sancin punitiva. 8. Cuando proceda la suspensin del procedimiento a prueba en el marco de la justicia restaurativa y como consecuencia de este se cumpla con las condiciones impuestas. 9. Cuando la realizacin del procedimiento implique riesgo o amenaza graves a la seguridad exterior del Estado. 10. Cuando en atentados contra bienes jurdicos de la administracin pblica o recta imparticin de justicia, la afectacin al bien jurdico funcional resulte poco significativa y la infraccin al deber funcional tenga o haya tenido como respuesta adecuada el reproche y la sancin disciplinarios. 11. Cuando en delitos contra el patrimonio econmico, el objeto material se encuentre en tan alto grado de deterioro respecto de su titular, que la genrica proteccin brindada por la ley haga ms costosa su persecucin penal y comporte un reducido y aleatorio beneficio. 12. Cuando la imputacin subjetiva sea culposa y los factores que la determinan califiquen la conducta como de mermada significacin jurdica y social. 13. Cuando el juicio de reproche de culpabilidad sea de tan secundaria consideracin que haga de la sancin penal una respuesta innecesaria y sin utilidad social. 14. Cuando se afecten mnimamente bienes colectivos, siempre y cuando se d la reparacin integral y pueda deducirse que el hecho no volver a presentarse.

15. Cuando la persecucin penal de un delito comporte problemas sociales ms significativos, siempre y cuando exista y se produzca una solucin alternativa adecuada a los intereses de las vctimas. 16. Cuando la persecucin penal del delito cometido por el imputado, como autor o partcipe, dificulte, obstaculice o impida al titular de la accin orientar sus esfuerzos de investigacin hacia hechos delictivos de mayor relevancia o trascendencia para la sociedad, cometidos por l mismo o por otras personas. 17. Cuando los condicionamientos fcticos o squicos de la conducta permitan considerar el exceso en la justificante como representativo de menor valor jurdico o social por explicarse el mismo en la culpa. Pargrafo 1o. En los casos previstos en los numerales 15 y 16, no podr aplicarse el principio de oportunidad a los jefes, organizadores o promotores, o a quienes hayan suministrado elementos para su realizacin. Pargrafo 2o. La aplicacin del principio de oportunidad respecto de delitos sancionados con pena privativa de la libertad que exceda de seis (6) aos ser proferida por el Fiscal General de la Nacin o el delegado especial que designe para tal efecto. Pargrafo 3o. En ningn caso el fiscal podr hacer uso del principio de oportunidad cuando se trate de hechos que puedan significar violaciones graves al derecho internacional humanitario, crmenes de lesa humanidad o genocidio de acuerdo con lo dispuesto en el Estatuto de Roma, y delitos de narcotrfico y terrorismo. Artculo 327. Control judicial en la aplicacin del principio de oportunidad. El juez de control de garantas deber efectuar el control de legalidad respectivo, dentro de los cinco (5) das siguientes a la determinacin de la Fiscala de dar aplicacin al principio de oportunidad, siempre que con esta se extinga la accin penal. Dicho control ser obligatorio y automtico y se realizar en audiencia especial en la que la vctima y el Ministerio Pblico podrn controvertir la prueba aducida por la Fiscala General de la Nacin para sustentar la decisin. El juez resolver de plano y contra esta determinacin no procede recurso alguno. La aplicacin del principio de oportunidad y los preacuerdos de los posibles imputados y la Fiscala, no podrn comprometer la presuncin de inocencia y solo procedern si hay un mnimo de prueba que permita inferir la autora o participacin en la conducta y su tipicidad.

Artculo 333. Trmite. Previa solicitud del fiscal el juez citar a audiencia, dentro de los cinco (5) das siguientes, en la que se estudiar la peticin de preclusin. Instalada la audiencia, se conceder el uso de la palabra al fiscal para que exponga su solicitud con indicacin de los elementos materiales probatorios y evidencia fsica que sustentaron la imputacin, y fundamentacin de la causal incoada. Acto seguido se conferir el uso de la palabra a la vctima, al agente del Ministerio Pblico y al defensor del imputado, en el evento en que quisieren oponerse a la peticin del fiscal. En ningn caso habr lugar a solicitud ni prctica de pruebas. Agotado el debate el juez podr decretar un receso hasta por una (1) hora para preparar la decisin que motivar oralmente. Artculo 337. Contenido de la acusacin y documentos anexos. El escrito de acusacin deber contener: 1. La individualizacin concreta de quines son acusados, incluyendo su nombre, los datos que sirvan para identificarlo y el domicilio de citaciones. 2. Una relacin clara y sucinta de los hechos jurdicamente relevantes, en un lenguaje comprensible. 3. El nombre y lugar de citacin del abogado de confianza o, en su defecto, del que le designe el Sistema Nacional de Defensora Pblica. 4. La relacin de los bienes y recursos afectados con fines de comiso. 5. El descubrimiento de las pruebas. Para este efecto se presentar documento anexo que deber contener: a) Los hechos que no requieren prueba. b) La trascripcin de las pruebas anticipadas que se quieran aducir al juicio, siempre y cuando su prctica no pueda repetirse en el mismo. c) El nombre, direccin y datos personales de los testigos o peritos cuya declaracin se solicite en el juicio. d) Los documentos, objetos u otros elementos que quieran aducirse, junto con los respectivos testigos de acreditacin. e) La indicacin de los testigos o peritos de descargo indicando su nombre, direccin y datos personales. f) Los dems elementos favorables al acusado en poder de la Fiscala. g) Las declaraciones o deposiciones. La Fiscala solamente entregar copia del escrito de acusacin con destino al acusado, al Ministerio Pblico y a las vctimas, con fines nicos de informacin.

Artculo 339. Trmite. Abierta por el juez la audiencia, ordenar el traslado del escrito de acusacin a las dems partes; conceder la palabra a la Fiscala, Ministerio Pblico y defensa para que expresen oralmente las causales de incompetencia, impedimentos, recusaciones, nulidades, si las hubiere, y las observaciones sobre el escrito de acusacin, si no rene los requisitos establecidos en el artculo 337, para que el fiscal lo aclare, adicione o corrija de inmediato. Resuelto lo anterior conceder la palabra al fiscal para que formule la correspondiente acusacin. El juez deber presidir toda la audiencia y se requerir para su validez la presencia del fiscal, del abogado defensor y del acusado privado de la libertad, a menos que no desee hacerlo o sea renuente a su traslado. Tambin podrn concurrir el acusado no privado de la libertad y los dems intervinientes sin que su ausencia afecte la validez. Artculo 342. Medidas de proteccin. Una vez formulada la acusacin el juez podr, a solicitud de la Fiscala, cuando se considere necesario para la proteccin integral de las vctimas o testigos, ordenar: 1. Que se fije como domicilio para los efectos de las citaciones y notificaciones, la sede de la Fiscala, quien las har llegar reservadamente al destinatario. 2. Que se adopten las medidas necesarias tendientes a ofrecer eficaz proteccin a vctimas y testigos para conjurar posibles reacciones contra ellos o su familia, originadas en el cumplimiento de su deber testifical. Artculo 344. Inicio del descubrimiento. Dentro de la audiencia de formulacin de acusacin se cumplir lo relacionado con el descubrimiento de la prueba. A este respecto la defensa podr solicitar al juez de conocimiento que ordene a la Fiscala, o a quien corresponda, el descubrimiento de un elemento material probatorio especfico y evidencia fsica de que tenga conocimiento, y el juez ordenar, si es pertinente, descubrir, exhibir o entregar copia segn se solicite, con un plazo mximo de tres (3) das para su cumplimiento. La Fiscala, a su vez, podr pedir al juez que ordene a la defensa entregarle copia de los elementos materiales de conviccin, de las declaraciones juradas y dems medios probatorios que pretenda hacer valer en el juicio. As mismo cuando la defensa piense hacer uso de la inimputabilidad en cualquiera de sus variantes entregar a la Fiscala los exmenes periciales que le hubieren sido practicados al acusado. El juez velar porque el descubrimiento sea lo ms completo posible durante la audiencia de formulacin de acusacin.

Sin embargo, si durante el juicio alguna de las partes encuentra un elemento material probatorio y evidencia fsica muy significativos que debera ser descubierto, lo pondr en conocimiento del juez quien, odas las partes y considerado el perjuicio que podra producirse al derecho de defensa y la integridad del juicio, decidir si es excepcionalmente admisible o si debe excluirse esa prueba. Artculo 356. Desarrollo de la audiencia preparatoria. En desarrollo de la audiencia el juez dispondr: 1. Que las partes manifiesten sus observaciones pertinentes al procedimiento de descubrimiento de elementos probatorios, en especial, si el efectuado fuera de la sede de la audiencia de formulacin de acusacin ha quedado completo. Si no lo estuviere, el juez lo rechazar. 2. Que la defensa descubra sus elementos materiales probatorios y evidencia fsica. 3. Que la Fiscala y la defensa enuncien la totalidad de las pruebas que harn valer en la audiencia del juicio oral y pblico. 4. Que las partes manifiesten si tienen inters en hacer estipulaciones probatorias. En este caso decretar un receso por el trmino de una (1) hora, al cabo de la cual se reanudar la audiencia para que la Fiscala y la defensa se manifiesten al respecto. Pargrafo. Se entiende por estipulaciones probatorias los acuerdos celebrados entre la Fiscala y la defensa para aceptar como probados alguno o algunos de los hechos o sus circunstancias. 5. Que el acusado manifieste si acepta o no los cargos. En el primer caso se proceder a dictar sentencia reduciendo hasta en la tercera parte la pena a imponer, conforme lo previsto en el artculo 351. En el segundo caso se continuar con el trmite ordinario. Artculo 357. Solicitudes probatorias. Durante la audiencia el juez dar la palabra a la Fiscala y luego a la defensa para que soliciten las pruebas que requieran para sustentar su pretensin. El juez decretar la prctica de las pruebas solicitadas cuando ellas se refieran a los hechos de la acusacin que requieran prueba, de acuerdo con las reglas de pertinencia y admisibilidad previstas en este cdigo. Las partes pueden probar sus pretensiones a travs de los medios lcitos que libremente decidan para que sean debidamente aducidos al proceso. Excepcionalmente, agotadas las solicitudes probatorias de las partes, si el Ministerio Pblico tuviere conocimiento de la existencia de una

prueba no pedida por stas que pudiere tener esencial influencia en los resultados del juicio, solicitar su prctica. Artculo 358. Exhibicin de los elementos materiales de prueba. A solicitud de las partes, los elementos materiales probatorios y evidencia fsica podrn ser exhibidos durante la audiencia con el nico fin de ser conocidos y estudiados. Artculo 359. Exclusin, rechazo e inadmisibilidad de los medios de prueba. Las partes y el Ministerio Pblico podrn solicitar al juez la exclusin, rechazo o inadmisibilidad de los medios de prueba que, de conformidad con las reglas establecidas en este cdigo, resulten inadmisibles, impertinentes, intiles, repetitivos o encaminados a probar hechos notorios o que por otro motivo no requieran prueba. Igualmente inadmitir los medios de prueba que se refieran a las conversaciones que haya tenido la Fiscala con el imputado, acusado o su defensor en desarrollo de manifestaciones preacordadas, suspensiones condicionales y aplicacin del principio de oportunidad, a menos que el imputado, acusado o su defensor consientan en ello. Cuando el juez excluya, rechace o inadmita una prueba deber motivar oralmente su decisin y contra sta procedern los recursos ordinarios. Artculo 371. Declaracin inicial. Antes de proceder a la presentacin y prctica de las pruebas, la Fiscala deber presentar la teora del caso. La defensa, si lo desea, podr hacer lo propio. Al proceder a la prctica de las pruebas se observar el orden sealado en audiencia preparatoria y las reglas previstas en el captulo siguiente de este cdigo. Artculo 378. Contradiccin. Las partes tienen la facultad de controvertir, tanto los medios de prueba como los elementos materiales probatorios y evidencia fsica presentados en el juicio, o aquellos que se practiquen por fuera de la audiencia pblica. Artculo 391. Interrogatorio cruzado del testigo. Todo declarante, luego de las formalidades indicadas en el artculo anterior, en primer trmino ser interrogado por la parte que hubiere ofrecido su testimonio como prueba. Este interrogatorio, denominado directo, se limitar a los aspectos principales de la controversia, se referir a los hechos objeto del juicio o relativos a la credibilidad de otro declarante. No se podrn formular preguntas sugestivas ni se insinuar el sentido de las respuestas.

En segundo lugar, si lo desea, la parte distinta a quien solicit el testimonio, podr formular preguntas al declarante en forma de contrainterrogatorio que se limitar a los temas abordados en el interrogatorio directo. Quien hubiere intervenido en el interrogatorio directo podr agotar un turno de preguntas dirigidas a la aclaracin de los puntos debatidos en el contrainterrogatorio, el cual se denomina redirecto. En estos eventos debern seguirse las mismas reglas del directo. Finalmente, el declarante podr ser nuevamente preguntado por la otra parte, si considera necesario hacer claridad sobre las respuestas dadas en el redirecto y sujeto a las pautas del contrainterrogatorio. Artculo 395. Oposiciones durante el interrogatorio. La parte que no est interrogando o el Ministerio Pblico, podrn oponerse a la pregunta del interrogador cuando viole alguna de las reglas anteriores o incurra en alguna de las prohibiciones. El juez decidir inmediatamente si la oposicin es fundada o infundada. III. LA DEMANDA

El ciudadano Leonardo Efran Cern Eraso demanda la inconstitucionalidad de los artculos 11, 137, 284 (parcial), 306 (parcial), 316 (parcial), 324, 327 (parcial), 333 (parcial), 337, 339 (parcial), 342 (parcial), 344 (parcial), 356 (parcial), 357 (parcial), 358 (parcial), 359 (parcial), 371 (parcial), 378 (parcial), 391, 395 (parcial) de la Ley 906 de 2004, por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento Penal, por considerar que dichas disposiciones son violatorias de los artculos 1, 2, 4, 13, 29, 93, 94 y 229 de la Carta. Las razones de su solicitud se resumen a continuacin. El demandante hace en primer lugar una exposicin de la lnea jurisprudencial de la Corte Constitucional sobre los derechos de las vctimas dentro del proceso penal, as como del papel de las partes procesales y de los intervinientes dentro del esquema de tendencia acusatoria instituido a travs del Acto Legislativo 03 de 2004 y de la Ley 906 de 2004. Luego de esta exposicin, el demandante seala que segn la legislacin y jurisprudencia internacionales sobre derechos humanos, los derechos de las vctimas del delito obligan a que todo proceso penal se fundamente en tres pilares, a saber: (i) las vctimas tienen como derechos fundamentales la verdad, la justicia y la reparacin, (ii) la accin civil (o la accin

particular que poseen las vctimas dentro del proceso penal para la defensa de sus derechos conculcados) tiene igual categora que la accin penal,y (iii) la vctima y el procesado son los protagonistas del proceso penal y por ende estn en igualdad de condiciones, derechos y obligaciones. Segn el accionante, en virtud de esos tres principios, la vctima puede ejercitar dentro del proceso penal (bajo el esquema de la Ley 600 de 2000) como el de la aportacin y contradiccin probatoria, impugnacin de decisiones, solicitud de control de legalidad de la medida de aseguramiento, solicitud de exclusin de evidencias, ejercicio de la accin de revisin, pedimento de medidas precautelares reales, solicitud de nulidades, en fin, participacin activa y plena en todas las fases procesales como parte procesal que es. La tesis central del demandante es que, no obstante la obligatoriedad de estos tres principios, las normas impugnadas de la Ley 906 de 2004 al colocar a la vctima como simple interviniente con facultades limitadas y que slo puede actuar a partir de la audiencia preparatoria a travs de abogado (art.137-3, Ley 906 de 2004), elimin de tajo la defensa material como derecho constitucional de la vctima. A continuacin el accionante describe cmo las normas acusadas restringen de manera inconstitucional los derechos de las vctimas del delito. En primer lugar seala que los artculos 11 y 137 de la Ley 906 de 2004 cercenan el derecho de impugnacin al dejar a la vctima sin posibilidad de controvertir decisiones fundamentales tales como la confeccin de la acusacin, de las decisiones sobre incompetencias, las recusaciones, las nulidades, la admisin o exclusin de pruebas, o las decisiones que adopte el juez de control de garantas, pues a pesar de que dichos artculos prevn la posibilidad de que la vctima interponga recursos ante el juez de conocimiento, sta en realidad no tiene la posibilidad de participar activamente ni en la audiencia de acusacin, ni en la preparatoria. Por otra parte, en la etapa del juicio oral slo puede impugnar la sentencia del juez, la sentencia de preclusin y el auto que decide el incidente de reparacin integral, como quiera que frente a dichos actos se le permite a la vctima o a su representante alegar y por ende impugnar las decisiones que sean adversas a su peticin. Para el demandante, el artculo 11 demandado es inconstitucional porque en l se evidencia una grave omisin legislativa, al no incluir dentro de las facultades de la vctima la posibilidad de aportar y controvertir pruebas, participar activamente en todos y cada uno de los actos procesales o

audiencias e impugnar las decisiones de los jueces de control de garantas que les sean adversas. Con esta omisin se genera un trato discriminatorio para con la vctima que va en contrava de su dignidad humana (art.1, CN), del principio de igualdad (art.13, CN), del debido proceso (art. 29, CN) y del derecho de acceso a la justicia (art.229, CN). Adems de lo anterior, el artculo 11 literal h) genera tambin un trato desigual entre imputado y vctima, pues en primer lugar prev la representacin legal de sta a travs de abogado slo a partir del juicio, dejndola desamparada en las etapas anteriores; y en segundo lugar, se autoriza nicamente la designacin de un abogado de oficio y no de uno pagado por el Estado como s lo hace con el imputado, lo que genera obvias desigualdades en la representacin, pues, por lo menos en trminos generales, no puede haber igual compromiso entre un profesional pagado que uno impago. Segn el accionante, el artculo 137 demandado es inconstitucional porque omite consagrar como facultades de la vctima las mismas que se le reconocen a la defensa (imputado y defensor) y a la Fiscala, especialmente en lo que tiene que ver con que no le otorga a la primera de las nombradas la posibilidad de interponer recursos, discrimina al perjudicado con el delito al ordenar que en caso de carecer de recursos econmicos se le designe un defensor de oficio y no uno pblico como sucede con los imputados, porque no contempla la posibilidad de que la vctima pueda recoger evidencia y aportarla u ofrecerla al proceso y en ltimas pueda participar activamente en todas las audiencias y actos procesales. En cuanto al artculo 306 de la Ley 906 de 2004, el demandante seala que tambin vulnera los derechos a la verdad, la justicia y la reparacin de las vctimas del delito, como quiera que la posibilidad de solicitar la medida de aseguramiento fue otorgada exclusivamente a la Fiscala General de la Nacin, desconociendo que uno de los fines de las medidas de aseguramiento es la proteccin de las vctimas. El mismo cuestionamiento lo extiende a los artculos 316 y 342 de la Ley 906 de 2004. En relacin con el artculo 324, el accionante considera que es inconstitucional porque no incluye como condicin para la aplicacin del principio de oportunidad que los derechos a la verdad, a la justicia y a la reparacin de la vctima estn razonablemente satisfechos, so pretexto de la proteccin del inters general, se deja a las vctimas desamparadas y se las instrumentaliza violando no slo los derechos antes relacionados sino su dignidad humana.

En cuanto al derecho a solicitar y aportar pruebas al proceso, el demandante seala que los artculos 327 y 333 de la Ley 906 de 2004, aunque permiten que la vctima controvierta la aplicacin del principio de oportunidad y la solicitud de preclusin que haga el fiscal, no dan lugar a contradiccin probatoria, ni la posibilidad de aportar pruebas, como quiera que lo nico que puede hacer es controvertir la solicitud de la Fiscala. En relacin con el artculo 337 de la Ley 906 de 2004, dice el demandante que viola los derechos de la vctima, en cuanto la deja desprovista de cualquier posibilidad de proponer elementos de conviccin a no ser que lo haga a travs de la Fiscala, como tampoco puede solicitar un descubrimiento especfico de evidencias de la defensa. Indica tambin que en los artculos 344, 356, 357, y 359 slo la defensa y la Fiscala y, excepcionalmente, el Ministerio Pblico tienen la posibilidad de participar en el descubrimiento de las pruebas. En el juicio oral la vctima tampoco tiene ningn tipo de protagonismo, pues el debate probatorio y la confrontacin de tesis se desarrollan nicamente entre la Fiscala y la defensa, con espordicas intervenciones del Juez o del Ministerio Pblico. En ese orden de ideas, la vctima no puede interrogar o contrainterrogar testigos, objetar preguntas o refutar pruebas. Aparte de lo anterior, el perjudicado con el delito tambin ha sido despojado del derecho que tena de solicitar la exclusin, rechazo o inadmisin de evidencia cuanto ella hubiese sido obtenida con violacin de sus derechos fundamentales, por cuanto en el nuevo cdigo tal atribucin slo est conferida a las partes (Fiscala, defensor e imputado o acusado) y al Ministerio Pblico de conformidad con lo establecido en el artculo 359. En relacin con la garanta de los derechos de las vctimas a que su caso sea resuelto por el juez natural y la posibilidad de impugnar la competencia del funcionario judicial, recusar al juez, controvertir el escrito de acusacin, o solicitar la nulidad de lo actuado, afirma el accionante que el artculo 339 de la Ley 906 de 2004 restringi inconstitucionalmente esos derechos en la medida que slo la Fiscala, el Ministerio Pblico y la defensa pueden formular reparos sobre la competencia del funcionario judicial, recusarlo, solicitar la nulidad de lo actuado o cuestionar el escrito de acusacin. De igual manera () la vctima ni su representante pueden recusar al juez, cuando ello es de suma importancia para garantizar la imparcialidad de la administracin de justicia que necesariamente redundar en un juicio justo que nada ms ni nada menos tiene que ver con que los derechos de verdad y justicia de la vctima tengan pleno desarrollo(). La vctima tampoco, en virtud de esta misma norma, puede hacerle observaciones al escrito de acusacin a pesar de que pueda estar mal diseado y con ello el

delito de que fue objeto quede en la impunidad ya por un castigo diferente o ms benvolo al realmente merecido o porque el juicio termine con una sentencia absolutoria. Por tanto, a pesar de que la verdad o la justicia estn de por medio, la vctima al respecto es poco o nada lo que puede hacer. Para el actor, el artculo 342 ejusdem, vulnera los artculos 1, 2, 13, 29 y 229 de la Carta Poltica porque la vctima slo puede solicitar medidas de proteccin al juez de control de garantas a travs de la Fiscala, estableciendo as un tratamiento discriminatorio frente al imputado que puede actuar autnomamente. De igual forma, para el demandante, en el proceso de descubrimiento de las pruebas y estipulaciones probatorias en el juicio, segn lo indican los artculos 344, 356 y 357 de la Ley 906 de 2004, slo pueden intervenir las partes y no la vctima, quien tampoco cuenta con la facultad de solicitar la exclusin o rechazo de pruebas, aunque afecten sus derechos fundamentales, facultad reservada a las partes y al Ministerio Pblico por el artculo 359 ibdem. As mismo, el artculo 358 impide a la vctima solicitar la exhibicin de elementos materiales de prueba, como s lo puede hacer el procesado. Existe por tanto, un desconocimiento del principio de igualdad y de los artculos1, 2, 13, 29 y 229 Superiores. Finalmente, para el demandante, las mismas disposiciones constitucionales son desconocidas por el artculo 371 de la Ley 906 de 2004 que niega a la vctima la posibilidad de presentar la teora del caso, por el artculo 378 ibdem que contrae el debate probatorio a las partes, por el artculo 391 que permite interrogatorios cruzados entre estas y por el artculo 395 en virtud del cual slo las partes y el Ministerio Pblico pueden oponerse a las preguntas, por cuanto todas estas facultades s son reconocidas al procesado, mas no a la vctima, quebrantando as el principio de igualdad y afectando la defensa de los intereses de las vctimas. IV. INTERVENCIONES DE AUTORIDADES

1. Fiscala General de la Nacin Jorge Armando Otlora Gmez, en su condicin de Fiscal General de la Nacin (E), intervino en el proceso de la referencia para solicitar que se declare exequible el artculo 337 de la Ley 906 de 2004, y la constitucionalidad condicionada de los artculos 339, 356, Numerales 1, 3, 4 y pargrafo, y 378 en el sentido de considerar a las vctimas como

partes en el proceso y que por lo tanto se le faculte a realizar todas las acciones propias de las partes. Igualmente, solicita que se declare la exequibilidad de los artculos 11, 137, 284, 306, 316, 324, 342, 344, 358, 359, 371, 391 y 395 en el sentido de que se entienda que a las vctimas se les otorgan las mismas facultades que a las partes. Solicita tambin que se declare inexequible el inciso 2 del artculo 327. Adicionalmente, y aun cuando no lo incluye en las solicitudes puntuales de su escrito sino al exponer las razones de su solicitud, pide que respecto del artculo 333, se declare la inexequibilidad de la prohibicin de la prctica de pruebas para examinar la solicitud de preclusin y en relacin con el artculo 357, que se declare que existe cosa juzgada. Los fundamentos de su solicitud se resumen a continuacin. En cuanto a los cargos contra el artculo 11 de la Ley 906 de 2004, la Fiscala seala que se ha configurado la omisin legislativa (), pues de conformidad con los derechos de las vctimas reconocidos por la Corte Constitucional, stas deberan estar equiparadas al procesado en el marco del proceso penal. Segn el Fiscal General (E), la no participacin directa por parte de la vctima en el proceso puede implicar su desproteccin y el desconocimiento de sus derechos pues la oportunidad que ofrece el incidente de reparacin integral no es idnea para garantizar los derechos a la verdad y a la justicia, en el entendido de que en el momento procesal previsto por la ley, es tarde para obtener dentro del proceso la verdad y la justicia() Ello en razn a que no ha tenido oportunidad de participar en igualdad de condiciones dentro del proceso. En relacin con el artculo 137 demandado, la Fiscala seala que a fin de que los derechos a la verdad y a la justicia sean efectivamente garantizados dentro del proceso penal, es necesario que el ordenamiento prevea mecanismos de garanta material y si tales mecanismos no estn previstos, existira una omisin legislativa que no resultara armnica con los derechos fundamentales consagrados en la Carta Poltica y en el bloque de constitucionalidad. En cuanto al numeral 2 del artculo 284, sostiene la Fiscala que la norma excluye de manera injustificada a la vctima de la posibilidad de solicitar pruebas anticipadas y hacerlas valer en el marco del proceso, impidiendo as el ejercicio del derecho de contradiccin de las pruebas anticipadas presentadas por el acusado o su defensa, vulnerando una vez ms sus derechos a la verdad y a la justicia de manera desproporcionada, e inclusive, afectando el derecho de la vctima a la reparacin pecuniaria en caso de que la prueba sea determinante para demostrar el dao y su

cuanta pues, una vez desaparecida, no podr ser esgrimida ni siquiera en el incidente de reparacin integral. Frente a los cargos contra el artculo 306, el Fiscal General seala que dado que la Fiscala es una parte dentro del proceso penal, resulta incoherente que se le otorgue al afectado indirecto (Fiscala) para solicitar medidas de aseguramiento cuando sus intereses son menoscabados de manera menos intensiva con el injusto y dicho derecho se le niegue a quien es afectado directo y en medida amplia por el delito, es decir, la vctima. Por ello considera que corresponde al juez decidir si es procedente la imposicin de la medida de aseguramiento, teniendo en cuenta la argumentacin presentada por las partes, dentro de las cuales, afirma, se debe incluir a la vctima. En relacin con el artculo 316 demandado, la Fiscala considera que se est ante una omisin relativa generadora de una discriminacin injustificada y desproporcionada debido a que, si bien la norma persigue un fin constitucional, cual es el de asegurar el cumplimiento de las obligaciones del imputado o acusado a quien se le ha concedido detencin domiciliaria, faculta a una de las partes a solicitar la consecuencia jurdica contenida en el silogismo normativo y omite mencionar a la vctima, quien siendo otra parte en el proceso ve vulnerado con esta norma su derecho a la igualdad y termina disminuida su actuacin a la solicitud de los oficios de la Fiscala o el Ministerio Pblico, siendo un mero espectador en actuaciones que directamente tocan sus intereses y vulnerndosele as el debido proceso. Frente a los cargos contra el artculo 324, para el Fiscal, la norma debe permitir el debate por parte de la vctima en la aplicacin del principio de oportunidad, cuyo presupuesto es la satisfaccin de los derechos de la vctima de manera que sta no vea sacrificados sus derechos e intereses por cuenta de la conveniencia pblica. En relacin con el inciso 2 del artculo 327, seala el interviniente que debe permitirse a la vctima la posibilidad de ejercer algunos recursos para proteger sus derechos dentro del proceso penal. Debido a que la aplicacin del principio de oportunidad implica el archivo del proceso en algunos casos y ya que es una decisin neurlgica dentro del proceso penal y que sus consecuencias tienen efectos en los intereses de la vctima y de la comunidad en general, es necesario que exista un control reforzado de legalidad de dicha aplicacin y, ciertamente, la inexistencia de recursos frente a la decisin del juez no garantiza el mencionado refuerzo.

En cuanto al artculo 333, la Fiscala considera que el cargo es vlido pues la preclusin significa la decisin de no acusar al imputado, y por lo tanto, no llevar el proceso a trmino por unas causales muy precisas consagradas en el artculo 332 del Cdigo de Procedimiento Penal. No obstante la especificidad de las causales, ellas pueden no ser evidentes y para evitar la incertidumbre sobre su aplicacin, es conveniente que se permita, segn el criterio del juez la solicitud y prctica de las pruebas, recordando siempre que ellas deben ser necesarias y pertinentes para esclarecer la ocurrencia de la causal. Es entonces, deber del juez decretar slo aquellas pruebas que no comporten dilaciones injustificadas en el trmite de la preclusin, pero resulta inconstitucional que el legislador impida la autonoma judicial y el cabal esclarecimiento de los hechos y causales de preclusin. Sobre la constitucionalidad del artculo 337, el Fiscal seala que la norma es exequible porque dentro de las obligaciones generales de la Fiscala se encuentra el deber de realizar todas las actuaciones pertinentes para garantizar los derechos de todos los ciudadanos, entre ellos, y muy especialmente, las vctimas. Por ello, a su juicio bastara una interpretacin sistemtica de la normatividad constitucional y procesal penal para que la informacin sobre las vctimas se aporte por parte de la Fiscala al proceso con el fin de que ellas sean citadas y ejerzan los derechos que les corresponde dentro del proceso. En lo relativo al trmite de la audiencia de formulacin de acusacin consagrado en el artculo 339, el Fiscal considera que la enunciacin que hace el artculo es taxativa al establecer quines estn legitimados para intervenir oralmente, por lo que establece un trato discriminatorio en contra de las vctimas el cual es inconstitucional, teniendo en cuenta que la Corte misma reconoci en la sentencia C-454 de 2004 que las competencias que el nuevo sistema le asigna a la Fiscala para el restablecimiento del derecho y la reparacin integral a la vctima, no la desplazan ni impiden que ella agencie a travs de su representante sus intereses dentro del proceso penal. En cuanto al aparte demandado del artculo 342, el interviniente afirma que debe permitirse a las vctimas solicitar directamente las medidas ante el juez, pues puede suceder que la mediacin de la fiscala haga que la proteccin no resulte oportuna, porque el dao ya se ha causado, o tambin que resulte inconveniente porque la medida resulte insuficiente dado que el fiscal no conoce a profundidad la situacin de la vctima. En relacin con el artculo 344, el Fiscal (e) considera que la vctima para encontrarse en igualdad de condiciones con el procesado, debe poder tener acceso a las distintas herramientas que las dems partes del

proceso y por ello, debe poder intervenir directamente para solicitar de la defensa las evidencias que sta pretenda hacer valer. Frente a los cargos contra las expresiones demandadas de los artculos 356, 358, y 359 el interviniente sostiene que el artculo es constitucional bajo el supuesto que se entienda que las vctimas deben ser admitidas como partes en el proceso, a fin de que manifiesten su inters en hacer estipulaciones probatorias. En relacin con el artculo 357, la Fiscala sostiene que existe cosa juzgada y se atiene a lo que dijo la Corte Constitucional en la sentencia C-454 de 2006. En cuanto a los cuestionamientos contra el artculo 371, sostiene el Fiscal que no permitir a la vctima presentar su teora del caso, la deja en desigualdad de armas, pues las teoras del caso presentadas por la fiscala y defensa buscan, de alguna manera, crear en el juzgador una idea inicial sobre la ocurrencia de los hechos para que ste con base en las pruebas las deseche o acoja. La ausencia de teora del caso por parte de la vctima impide que el juez adquiera esa primera idea sobre la situacin fctica que puede encuadrarse en diferentes supuestos jurdicos de aquellos presentados en las teoras del caso de Fiscala y defensa. Finalmente, en relacin con los cargos contra los artculos 391 y 395, la Fiscala insiste en que las normas de derecho internacional y la jurisprudencia de la Corte Constitucional le llevan a concluir que debe considerarse a la vctima como parte dentro del proceso con todas las facultades y responsabilidades que ello implica con el objeto de asegurar la garanta de los derechos a la igualdad, debido proceso, libre acceso a la justicia, verdad, justicia y reparacin integral. 2. Ministerio del Interior y de Justicia Fernando Gmez Meja, Director de Ordenamiento Jurdico del Ministerio del Interior y de Justicia, intervino en el proceso de la referencia para solicitar que se declaren ajustados a la Carta Poltica los artculo 11, 137, 284, num. 2 (parcial), 306 (parcial), 324, 327, inciso 2 (parcial), 333 (parcial), 337, 339 (parcial), 342 (parcial), 344 (parcial), 356 numerales 1, 3, 4 y pargrafo (parciales), 357 (parcial), 358 (parcial), 359 (parcial), 371 (parcial), 378 (parcial), 391 y 395 de la Ley 906 de 2004. Los fundamentos de su solicitud se resumen a continuacin. Como asunto previo, el representante del Ministerio solicita que la Corte se declare inhibida frente al artculo 316, porque no encontr en el texto de la demanda una formulacin de un cargo concreto.

A continuacin resalta que el sistema procesal penal actual no es un tpico proceso adversarial puesto que las partes no cuentan con las mismas potestades y el juez va ms all de ser un mero rbitro regulador de formas procesales, bien sea el de control de garantas o el de conocimiento, buscando la aplicacin de una justicia material y, sobre todo, se constituye en un guardin del respeto de los derechos fundamentales del indiciado o sindicado, as como de aquellos de la vctima, en especial, de los derechos de sta a conocer la verdad sobre lo ocurrido, a acceder a la justicia y a obtener una reparacin integral, de conformidad con el ordenamiento jurdico. Luego de citar apartes de la sentencia C-591 de 2005, concluye que a pesar del reconocimiento de los derechos de las vctimas en la jurisprudencia de la Corte, as como su especial intervencin dentro del proceso penal, no la considera parte dentro del mismo. Posteriormente describe el papel de las vctimas en el nuevo sistema penal, destacando que la Ley 906 de 2004 establece en forma clara que las vctimas tienen derecho a intervenir en todas las fases de la actuacin penal, en garanta de sus derechos a la verdad, la justicia y la reparacin integral. Seala igualmente, que aun cuando el fiscal est en la obligacin de comunicarle a la vctima la iniciacin de la investigacin, la intervencin de sta dentro del proceso penal es facultativa, pues est en su derecho escoger si se presenta como parte o acude directamente a la jurisdiccin civil. A continuacin, pasa a sustentar por qu considera que las normas acusadas resultan ajustadas a la Constitucin Poltica y al bloque de constitucionalidad. En primer lugar, recuerda que algunos de los propsitos de la reforma introducida por el Acto Legislativo 03 de 2002, (i) fortalecer la funcin investigativa de la Fiscala General de la Nacin, eliminando de sus funciones las actuaciones judiciales donde se comprometan derechos fundamentales; (ii) consolidar el marco de derechos y garantas del procesado y de las vctimas como una forma de legitimacin de la democracia; y (iii) agilizar la respuesta sancionatoria o absolutoria de la administracin de justicia y la celeridad de los procesos mediante la adopcin de un juicio pblico y oral. En seguida, cita algunas de las disposiciones de la Ley 906 de 2004 que a su juicio muestran que la posibilidad de intervencin de la vctima dentro del proceso penal es amplia y efectiva para la garanta de sus derechos. Segn el interviniente, no se establecen lmites, restricciones, excepciones

ni prohibiciones al ejercicio de los derechos de las vctimas que los hagan impracticables, ni los dificultan, ni los despojan de la necesaria proteccin, sino que por el contrario, las disposiciones contenidas en los artculos acusados buscan garantizar el acceso de las vctimas a la administracin de justicia, asegurar sus derechos a la verdad, la justicia y la reparacin y facilitar y agilizar su actuacin dentro del proceso, as como hacer concretos y efectivos esos derechos. Segn el interviniente, las normas impugnadas garantizan los derechos de las vctimas, ya que el procedimiento all previsto es gil para la investigacin, juzgamiento y sancin de los victimarios y () se facilita la posibilidad de acudir ante el juez competente para demandar la verdad, justicia y reparacin, ya sea directamente por la vctima, o a travs del fiscal correspondiente, o del Ministerio Pblico, y adems busca que la decisin judicial sea gil, oportuna, concreta y real. Resalta el representante del Ministerio que ninguna de las disposiciones acusadas viola el derecho a la igualdad de las vctimas pues el Legislador, acorde con los mandatos y postulados constitucionales y la jurisprudencia constitucional, teniendo en cuenta la condicin de la vctima y bajo los parmetros de una igualdad material que la hace titular de los privilegios derivados de la condicin de la persona afectada por el hecho punible, consagr dichas medidas en las que atribuy especialmente a la Fiscala tanto la proteccin de la integridad de las vctimas como de sus dems derechos, sin perjuicio de las que al respecto correspondan a los jueces y al Ministerio Pblico. Destaca, adems, que las disposiciones acusadas, en particular las que se refieren al concepto de vctimas, a la definicin de acceso a la justicia, asistencia, resarcimiento e indemnizacin, recogen los principios fundamentales de justicia para las vctimas de delitos y abuso de poder adoptados por la Asamblea General de Naciones Unidas mediante Resolucin 40/34, del 29 de noviembre de 1985. En cuanto a la existencia de una supuesta omisin legislativa, el interviniente seala que los artculos 25 y 26 de la Ley 906 de 2004, establecen las reglas de integracin que permiten llenar eventuales vacos en la aplicacin de la ley, por lo tanto, en su opinin no existe una omisin legislativa. En segundo lugar, el interviniente hace observaciones puntuales sobre la constitucionalidad de algunos de los artculos demandados.

En relacin con el artculo 284, sobre pruebas anticipadas, el representante del Ministerio sostiene que en atencin a que la norma se debe interpretar de tal forma que integre lo estipulado en el ordenamiento jurdico colombiano, la vctima tambin puede solicitar la prctica de pruebas anticipadas con el cumplimiento de los mismos requisitos, esto de acuerdo a lo sealado por la Corte Constitucional [sentencia C-805 de 2002] la vctima en un plano de igualdad, como sujeto procesal que es, debe tener la facultad de actuar en trminos y condiciones similares a como lo pueden hacer los dems sujetos procesales para garantizar el respeto al principio de legalidad, la observancia del debido proceso, y en ltimas, asegurar el cabal cumplimiento de los fines del Estado y el acceso efectivo a la administracin de justicia, su condicin no es la de un simple interviniente sino la de un verdadero protagonista en la bsqueda de la verdad y la realizacin de la justicia. () Este despacho lo encuentra ajustado al ordenamiento superior por cuanto, () se le reconocen a la vctima facultades probatorias dentro del proceso penal en etapas posteriores a la prctica de la prueba anticipada durante la investigacin y hasta antes de la instalacin de la audiencia de juicio oral -, la cual de todas formas no tiene fuerza probatoria sino que la misma deviene de que sea decretada, practicada y valorada en el juicio oral, en el cual la vctima goza de activa participacin. En cuanto al artculo 306, el interviniente seala que lo encuentra ajustado al ordenamiento constitucional toda vez que si bien la medida de aseguramiento debe ser solicitada al juez de control de garantas por el fiscal, el Ministerio Pblico y la vctima tambin pueden hacerlo cuando el fiscal se niegue a ello, como quiera que el inters de los sujetos procesales no se deriva de una actuacin sino de una omisin injustificada del fiscal, en el sentido de abstenerse de definir la situacin jurdica o no imponer la medida de aseguramiento cuando a ello hubiere lugar. Sobre la constitucionalidad de los artculos 324 y 327, considera el interviniente que tales disposiciones regulan el principio de oportunidad y su aplicacin de manera compatible con la Carta, en la medida en que garantizan la aplicacin excepcional de ese principio, (i) al exigir el control de legalidad por parte del juez de control de garantas, (ii) porque varias de las causales condicionan su aplicacin a que se hayan restaurado los derechos de la vctima, y (iii) porque exigen que el fiscal manifieste y demuestre ante el juez de control de garantas que para su aplicacin tuvo en cuenta los intereses de la vctima y que sta fue oda. Para el interviniente adems, el hecho de que el artculo 327 no contemple recurso alguno contra la decisin del juez en el control de la aplicacin del principio de oportunidad no implica que este devenga en

inconstitucional, ya que el Congreso de la Repblica, en virtud del principio de libertad de configuracin legislativa puede determinar las formas procesales y dentro de ellas la procedencia o no de recursos a las decisiones que en el proceso se tomen. En relacin con el artculo 333, el representante del Ministerio del Interior considera que no le asiste la razn al demandante que considera que este artculo no le permite controvertir ni aportar pruebas, puesto que este artculo () guarda concordancia con el sistema acusatorio que implementa porque en esta instancia deben estar provedas las pruebas respectivas, los elementos materiales probatorios y la evidencia fsica recolectada. En cuanto a la constitucionalidad de los artculos 337, 339, 342, 344, 356, 371, 378, 391 y 395, el interviniente considera pertinente recordar primero que el papel del fiscal en la acusacin es dar noticia de lo que se le acusa, y por ello se limita a practicar actos de investigacin, a recoger, basar, fundamentar, eliminar, ampliar, fijar, o trasladar material probatorio que vaya a utilizar en la vista para justificar su acusacin. Teniendo en cuenta ese papel, considera que el traslado del escrito de acusacin previsto en el artculo 339, solo tiene por objeto dar oportunidad a los intervinientes para que expresen oralmente las causales de incompetencia, impedimentos, recusaciones, nulidades si las hubiere y las observaciones sobre el escrito de acusacin si no rene los requisitos establecidos en el artculo 337 para que el fiscal lo aclare, adicione o corrija de inmediato. A continuacin aduce que el artculo 342 no impide que las vctimas sean protegidas, como quiera que de conformidad con el artculo 250-6 y la Ley 418 de 1997, el fiscal tiene el deber de solicitar las medidas judiciales necesarias para la asistencia a las vctimas, y disponer el restablecimiento del derecho y la reparacin integral. Finalmente opina que los artculos 344, 356, 358, 359 y 378 no entraan un tratamiento discriminatorio, puesto que toda la participacin de la vctima dentro del proceso penal, tal como ha sido diseada por el legislador, est encaminada a que le sean reconocidos los derechos a la verdad, justicia y reparacin y en esa medida, el desarrollo de las diversas etapas del proceso est orientado a garantizar sus derechos y por ello, todas las autoridades que intervienen en el mismo estn obligadas a asegurarlos.

V.

CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACION

La Procuradora Auxiliar para Asuntos Constitucionales, Carmenza Isaza Delgado, en concepto No. 4191 del 18 de octubre de 2006, solicit a la Corte lo siguiente: (i) estarse a lo resuelto en la sentencia C- 454 de 2006 en relacin con la acusacin formulada contra el artculo 357; (ii) inhibirse de emitir un pronunciamiento de fondo respecto de los artculos 306, 316, 324, 342 y 371, por ineptitud sustantiva de la demanda; (iii) declarar inexequibles el inciso 4 del artculo 333, que dispone En ningn caso habr lugar a solicitud y prctica de pruebas, y la expresin con fines nicos de informacin del artculo 337, inciso final; (iv) declarar exequibles los artculos 11, 137 y 327 de la Ley 906 de 2004, en lo acusado; y (v) declarar la exequibilidad condicionada de: (a) el artculo 284, numeral 2 de tal forma que se entienda que toda vctima de un comportamiento delictivo tambin tiene derecho a solicitar pruebas anticipadas, con sujecin a los requisitos all contemplados; (b) los artculos 344 y 356, en el sentido que la vctima en las audiencias de formulacin de acusacin y preparatoria tiene derecho a solicitar el descubrimiento de elementos materiales probatorios o evidencia fsica que se encuentren en poder de las partes; (c) los artculos 358 y 359 de tal forma que se entienda que, con fundamento en el artculo 174 ibdem, la vctima en la audiencia preparatoria tambin puede requerir la exhibicin de elementos o evidencia y solicitar la exclusin, rechazo o inadmisibilidad de los medios de prueba cuando se presente alguno de los eventos contemplados en el artculo 359; (d) los artculos 378, 391 y 395, en la medida que no implique el desconocimiento del derecho de la vctima a controvertir los medios de prueba, la evidencia y los elementos materiales probatorios allegados al proceso, y entendiendo que en ejercicio de tal derecho, la vctima cuenta con la posibilidad de interrogar al testigo que ha solicitado, contrainterrogar al citado por otro y de oponerse a cualquier pregunta que viole las reglas del interrogatorio;y (e) el artculo 339, bajo el entendido que en la audiencia de formulacin de acusacin los afectados con el delito tambin gozan de las potestades all reconocidas al acusado y al Ministerio Pblico. Los fundamentos de su solicitud se resumen a continuacin. La Vista Fiscal define los problemas jurdicos que plantea la demanda en los siguientes trminos: 2.1. Si de acuerdo al nuevo esquema procesal diseado por el Acto Legislativo 03 de 2002 la ley est obligada a reconocer la calidad de parte a la vctima de la infraccin.

2.2. Si viola el principio de igualdad el reconocimiento de derechos y cargas procesales a la vctima distintas de las otorgadas al investigado, imputado o acusado. 2.3. Si con el fin de garantizar el debido proceso a las vctimas es imperioso reconocerles la potestad de impugnar todas las decisiones que considere adversas, participar en el recaudo y debate probatorio, y solicitar al juez de garantas la imposicin de medidas de aseguramiento. Como cuestin previa, la representante del Ministerio Pblico seala que respecto del artculo 357 cuestionado, se ha producido el fenmeno de la cosa juzgada, puesto que en la sentencia C-454 de 2006 la Corte Constitucional se pronunci frente al mismo cargo y declar la exequibilidad del precepto en el entendido que los representantes de las vctimas en el proceso penal, pueden realizar solicitudes probatorias en la audiencia preparatoria, en igualdad de condiciones que la defensa y la fiscala. En relacin con los artculos 306, 316, 324 y 371 de la Ley 906 de 2004, afirma la Procuradora Delegada que no existe un cargo claro, concreto y coherente, por lo cual la Corte debe declararse inhibida. En cuanto al artculo 306, afirma que el actor omite sealar por qu la disposicin demandada viola el artculo 1 de la Constitucin, relativo a la organizacin del Estado Colombiano, desconoce alguna de las garantas del debido proceso y a cul de ellas se refiere, y por qu considera que se le afecta el derecho a acceder a la administracin de justicia, pues tan slo afirma en forma vaga e incongruente que hay una clara violacin de los derechos de la vctima. Sobre el artculo 316, sostiene que tambin existe ineptitud sustantiva de la demanda, toda vez que no estn expuestas en la demanda las razones de ndole constitucional por las cuales ese artculo, relativo a las consecuencias del incumplimiento de las obligaciones impuestas al concederle la detencin domiciliaria o imponerle una medida no privativa de la libertad, es contrario a la Carta Poltica. En relacin con el artculo 324, afirma que los cargos se orientan a criticar el trmite para la aplicacin del principio de oportunidad, en el cual supuestamente se excluye a la vctima, asuntos que no son regulados en la norma cuestionada sino en los artculos 325 y 328. Finalmente, en cuanto al artculo 371, advierte que la formulacin del cargo carece de una argumentacin coherente y suficiente que permita realizar un juicio de constitucionalidad al precepto legal acusado.

En primer lugar, la Procuradora delegada hace un breve resumen de lo que considera el estado actual de la discusin respecto de la calidad procesal de la vctima, y el alcance constitucional de sus derechos. Advierte que en la sentencia C-454 de 2006, la Corte Constitucional seal que los derechos de la vctima deben ser respetados y garantizados aunque no tenga la calidad de parte dentro del proceso penal, como quiera que se vinculan al deber estatal de procurar los mecanismos para la tutela judicial efectiva de sus intereses. Indica adems que de conformidad con lo que establece el artculo 135 de la Ley 906 de 2004, las autoridades judiciales y de polica judicial deben informar a la vctima sobre los derechos que tiene y los mecanismos para hacerlos efectivos desde el momento en que sta entre en contacto con los rganos de investigacin, sin que su intervencin, en un sentido formal, sea prerrequisito, pues las autoridades en acatamiento de la garanta de comunicacin estn obligadas a procurarle informacin y permitirle el acceso a las diligencias desde el inicio, en virtud del derecho a saber las circunstancias que rodearon la conducta investigada y a efecto de que puedan contribuir activamente con el aporte de pruebas e informacin relevante sobre los hechos. Destaca que de conformidad con la jurisprudencia constitucional, para la efectividad de los derechos de las vctimas a la verdad, la justicia y a obtener la reparacin integral del dao ocasionado con la infraccin penal es primordial permitirles el acceso a la administracin de justicia, el conocimiento integral de las diligencias adelantadas desde la gnesis de la investigacin, reconocerles la iniciativa frente a la actividad probatoria encaminada al descubrimiento de los hechos, sus circunstancias, los perjuicios derivados de la conducta y del responsable de la misma, y en general el establecimiento de instrumentos a travs de los cuales la vctima pueda lograr la tutela judicial efectiva de sus intereses dentro de la actuacin penal. Por ello, considera que la potestad de configuracin legislativa que establece el numeral 7 del artculo 250 Superior para regular la intervencin de la vctima dentro de la actuacin penal, es relativa pues debe observar los postulados constitucionales antes citados y comprender medidas judiciales de atencin, proteccin y asistencia, de acuerdo con lo ordenado por los numerales 1 y 6 ibdem. En cuanto a la oportunidad y representacin judicial de las vctimas dentro del proceso penal regulada por los artculos 11 y 137, numeral 3, de la Ley 906 de 2004, considera la Vista Fiscal que los cuestionamientos planteados por el actor son desacertados, puesto que las disposiciones acusadas no expresan puntualmente que la vctima tiene derecho a estar presente en todas las actuaciones judiciales y contar en ellas con la asistencia de un abogado, tampoco niegan este derecho, el cual, por el contrario, s fue

reconocido en otros artculos de la misma ley. Como ejemplo de lo anterior, cita el artculo 136, numeral 4, ejusdem, que indica que las vctimas tienen derecho a ser informadas de las actuaciones subsiguientes a la denuncia y su papel respecto de ellas; el artculo 135, examinado en la sentencia C-454 de 2006 que consagra la garanta a la comunicacin, que brinda informacin a la vctima acerca de los derechos y le permite el acceso a las diligencias o el expediente desde su inicio, aunque la vctima an no haya intervenido formalmente en el proceso. Para la Procuradura no existe la omisin legislativa planteada en la demanda respecto de la oportunidad procesal para que las vctimas participen, toda vez que: a) El artculo 11 de la Ley 906 de 2004 relativo a los derechos de las vctimas no prohbe a stas intervenir en la actuacin penal, ni les limita esta posibilidad a determinada fase, solamente, y como quiera que se trata de un principio rector, declara el derecho que les asiste a ser odas por la administracin de justicia. b) El artculo 137, en desarrollo de la disposicin anterior, s se ocupa del tema en el inciso inicial y contrario a lo afirmado por el actor atribuye a las vctimas esta prerrogativa al sealar que tienen derecho a intervenir en todas las fases de la actuacin. c) El artculo 149 ibdem precisa que la vctima tiene derecho a asistir a todas las audiencias, sin que respecto de ella pueda restringirse la publicidad en ningn evento. d) Si bien podra pensarse que en esos trminos la ley no aseguraba efectivamente ese derecho de intervencin, a partir de la sentencia C-454 de 2006 desaparece toda sombra de duda, por cuanto al fijar la interpretacin constitucional del artculo 135, la Corte precis que la informacin y la comunicacin a la vctima se imponen desde los albores de la investigacin, pues slo as se protegen sus derechos a la verdad, la justicia y la reparacin. Bajo esta premisa, las vctimas, como intervinientes, debern ser citadas oportunamente a las audiencias de acuerdo con lo sealado por el artculo 171 ejusdem. Igualmente, resalta la Procuradora delegada que al margen de lo anterior, parece absurdo que se plantee la necesidad de imponer la presencia de la vctima para dar validez a la actuacin iniciada de oficio, de tal forma que se le obligue a comparecer, llevndola a una segunda victimizacin, o al respetarle la libertad de hacerlo, se genere una parlisis de la administracin de justicia y muy seguramente la impunidad. Los nicos eventos en que, segn la ley, su intervencin efectiva es condicin sine qua

non para el desarrollo de la actuacin, es respecto de los delitos querellables, pues el ejercicio de la accin penal en estos casos se adelanta a instancia de ella, es decir, porque ha sido su voluntad poner en movimiento a la administracin de justicia. En lo que se refiere al derecho de postulacin y el ejercicio de la representacin judicial de la vctima, consagrado en los artculos 11 ordinal h) y 137 de la Ley 906 de 2004, considera la Vista Fiscal que tampoco le asiste razn al demandante cuando sostiene que la ley slo lo permite en la etapa de juicio. Indica que el sentido de estas disposiciones no es restringirle a las vctimas el derecho a ser asistidas por un abogado slo en las etapas posteriores a la audiencia preparatoria, sino imponer la asistencia letrada como un requisito para intervenir en ellas, lo cual no excluye la posibilidad de que tambin puedan actuar mediante apoderado desde el inicio de las investigaciones, pues el sentido y finalidad de la norma no es ese. En cuanto a las facultades probatorias de las vctimas reguladas en los artculos 11, 284, 344, 356, 357, 358, 359, 378, 391 y 395 de la Ley 906 de 2004, la Procuradura seala que luego que la Corte Constitucional declarara la exequibilidad del artculo 357, en el entendido que los representantes de las vctimas en el proceso penal, pueden realizar solicitudes probatorias en la audiencia preparatoria, en igualdad de condiciones que la defensa y la fiscala, es preciso hacer una relectura de las dems disposiciones relativas a la solicitud y prctica de pruebas a fin de armonizarlas de tal manera que se le reconozca a las vctimas legitimidad para hacer uso de otras cargas procesales a travs de las cuales puedan participar real y efectiva en el debate probatorio. Teniendo en cuenta esta necesidad, seal lo siguiente: 5.1. En primer lugar, si es evidente que debe permitirse a la vctima solicitar y aportar pruebas en aras de lograr el descubrimiento de la verdad y la sancin de los responsables y as garantizarle la tutela judicial efectiva de sus intereses, el artculo 284, numeral 2, de la Ley 906 de 2004 no puede legitimar exclusivamente a las partes y al Ministerio Pblico para solicitar la prctica de pruebas anticipadas e impedrselo a las vctimas, en quienes reside el derecho a acceder a la administracin de justicia en procura de la satisfaccin de sus intereses. En efecto, si el inters de las vctimas es el descubrimiento de la verdad y es preciso recaudar anticipadamente una prueba por motivos fundados y de extrema gravedad y para evitar la prdida o alteracin del medio probatorio, no existe justificacin alguna para impedirle a la vctima elevar la solicitud ante el juez de control de

garantas a efectos que se recaude la prueba y evitar su desaparicin. Por otro lado, esta restriccin al derecho de elevar solicitudes probatorias antes del juicio constituye una limitacin inconstitucional del derecho de la vctima a la tutela judicial efectiva, en la medida que limita su derecho a probar en perjuicio adems de la posibilidad de descubrir la verdad y obtener justicia en el caso concreto. As las cosas, es necesario precisar el alcance de la disposicin en el sentido de sealar que la vctima tambin tiene la facultad de solicitar pruebas anticipadas, con sujecin a las reglas sealadas en el artculo 284 dem, elevando para tal efecto la peticin ante el juez de control de garantas (artculo 174 de la Ley 906 de 2004), quien resolver dicha peticin en audiencia preliminar conforme lo indica el artculo 154 del mismo ordenamiento procesal. 5.2. Por su parte, el artculo 344 de la Ley 906 de 2004, nicamente faculta a las partes, defensor y fiscala, para solicitar al juez, en la audiencia de formulacin de la acusacin, que ordene a la otra parte el descubrimiento del material probatorio y evidencia fsica. Es decir, no se permite a la vctima o su representante, en esta diligencia hacer esta clase de solicitudes, con el fin de que determinado material que se encuentra en poder de alguna de las partes sea allegado al proceso para que se constituya en prueba durante el juicio. La omisin de facultar a la vctima para que participe en el proceso de descubrimiento de material probatorio, sin duda afecta el derecho que le asiste de acceder a la administracin de justicia en procura de conocer la verdad, obtener justicia y la reparacin integral del dao que le ha sido causado, en la medida que es a partir de la audiencia de formulacin de acusacin que se comienzan a definir los elementos materiales con base en los cuales se espera descubrir la verdad de los hechos y los responsables. En este orden, el Ministerio Pblico solicitar a la Corte condicionar la constitucionalidad de los artculos 344 y 356 ejusdem, en el sentido de reconocer a la vctima, en ejercicio de su derecho a que se le facilite el aporte de pruebas de que trata el artculo 11 ibdem, la facultad de solicitar al juez que cualquiera de las partes descubra elementos materiales probatorios o evidencia fsica de que tenga conocimiento y no lo haya descubierto en la audiencia de formulacin de acusacin.

5.3. La misma peticin se har respecto del artculo 358 de la Ley 906 de 2004 que faculta slo a las partes para solicitar la exhibicin de elementos materiales probatorios y evidencia fsica en la audiencia preparatoria, ya que esta medida no slo le permite a la vctima conocer y controvertir esos elementos a partir de los cuales se reconstruirn los hechos, sino que constituye un instrumento de singular importancia para garantizarle el derecho a saber las circunstancias que rodearon la consumacin del delito. Ciertamente no es posible afirmar que la ley garantiza a las vctimas el conocimiento de la verdad sobre lo sucedido y las circunstancias en que tuvo lugar el hecho generador del dao, si se le impide solicitar la exhibicin y as entrar en contacto con el material probatorio y la evidencia fsica que se pretende llevar al juicio y que la vctima considera relevante para esclarecer los hechos y determinar la responsabilidad de los procesados. De otro lado, en el proceso de construccin de la verdad procesal es particularmente importante brindar la oportunidad tanto a las partes como a la vctima, de conocer y cuestionar los distintos elementos probatorios, en la medida que mediante este ejercicio los intervinientes y el funcionario judicial adquieren elementos para dar o no credibilidad a los elementos y evidencias que se allegaran en el juicio. 5.4. De otra parte, en virtud del carcter bilateral del derecho a obtener la tutela judicial efectiva, para el Ministerio Pblico es necesario condicionar la exequibilidad del artculo 359 ejusdem, que establece la posibilidad de solicitar al juez la exclusin, rechazo o inadmisibilidad de los medios de prueba, en el sentido de precisar que la vctima tambin goza de esta misma prerrogativa para la efectividad de sus derechos a la verdad, la justicia y la reparacin, como quiera que a travs de este instrumento, como interviniente puede participar en la depuracin de los elementos de conviccin con base en los cuales se reconstruir la situacin fctica investigada y se determinar la responsabilidad de los posibles autores. Como lo refiere el actor, la norma en cita establece una carga procesal a favor de las partes y del Ministerio Pblico que no reconoce a la vctima, omisin reprochable desde el punto de vista constitucional en cuanto constituye una limitacin injustificada del derecho a acceder a la administracin de justicia para la defensa de

sus intereses y puede dejar desamparados sus derechos fundamentales frente a cualquier actividad probatoria que los vulnere y no sea advertida por las partes. A ello cabe aadir que constituye sin duda un trato discriminatorio en perjuicio de la vctima, dado que el ejercicio de ese derecho procesal s se autoriza al Ministerio Pblico. En este orden, el artculo 359 ejusdem, slo puede considerarse ajustado al ordenamiento superior bajo el entendido que la posibilidad de elevar peticiones al juez (establecida en el artculo 174 de la Ley 906 de 2004), tambin comprende la de solicitarle la exclusin, el rechazo o la inadmisin de aquellos medios de prueba que estime afectados por alguno de los defectos sealados en la disposicin en comento. 5.5. Si bien el artculo 11 de la Ley 906 de 2004 en el ordinal d) establece que las vctimas tienen derecho a ser odas y a que se les facilite el aporte de pruebas, las disposiciones relativas a la prctica y contradiccin de las pruebas no son consecuentes con aquella norma rectora. Es as como tanto el artculo 15 como el 378, ahora demandado, nicamente reconocen a las partes la facultad de controvertir los elementos materiales probatorios, la evidencia fsica y los medios de prueba, omitiendo incluir all a las vctimas en quienes tambin reside el derecho de participar en el debate probatorio ante la administracin de justicia, por ser ste un mecanismo a travs del cual se realiza el derecho a la verdad, a la justicia e incluso a la reparacin integral cuando los medios de prueba o las evidencias guardan conexidad con las consecuencias de la conducta, vale decir, con los perjuicios derivados del conducta punible, como sucede cuando el testigo que afirma que el inculpado nicamente caus lesiones y se busca demostrar la muerte violenta a manos del inculpado. En efecto, sin la posibilidad de controvertir las pruebas practicadas en el juicio, y las recaudadas en forma anticipada, el derecho a la tutela judicial efectiva puede resultar ineficaz, en la medida que la vctima, al ser excluida del debate probatorio, no tendr la oportunidad de controvertir, de cuestionar y desvirtuar las pruebas que vayan en contra de sus intereses, aquellas que ensombrezcan el descubrimiento de la verdad y se aduzcan con el fin de procurar la absolucin del acusado. A esto cabe aadir que el procesado, como parte del proceso si tiene derecho a cuestionar las pruebas aducidas a instancia de la vctima segn lo indica el artculo 378 ejusdem, crendose un evidente e injustificado desequilibrio que rompe con la bilateralidad de las garantas

comprendidas dentro del concepto del derecho a la tutela judicial efectiva. En tal virtud, el Ministerio Pblico solicitar a la Corte Constitucional que declare la exequibilidad del artculo 378 de la Ley 906 de 2004, bajo el entendido que la vctima tiene la facultad de controvertir los medios de prueba, los elementos materiales probatorios y la evidencia fsica. 5.6. En consonancia con lo expuesto igualmente es preciso fijar el alcance de los artculos 391 y 395 ejusdem, de tal forma que se entienda que la vctima como partcipe de la actividad probatoria puede interrogar al testigo que ha solicitado, contrainterrogar al declarante citado por las partes o el Ministerio Pblico, oponerse a la pregunta del interrogador s viola las reglas del interrogatorio o incurre en alguna de las prohibiciones. En cuanto a las facultades de la vctima en la audiencia de formulacin de la acusacin, que segn el demandante son limitadas inconstitucionalmente por los artculos 337, 339, 340 de la Ley 906 de 2004, la Procuradora delegada considera que es imperioso para garantizar los derechos a la verdad y la justicia que se le permita, tambin a la vctima hacer pblicas observaciones al escrito de acusacin, que pueden ser acogidas o no, en procura de que la decisin final corresponda a la verdad procesal y real que surja en el proceso. Seala que de los textos de los artculos 337, 339 y 340 de la Ley 906 de 2004, es claro que la vctima no tiene derecho a participar en el control sobre la determinacin de la competencia, ni a expresarse respecto del escrito de acusacin, que es a partir del cual se estructura el juicio y al cual debe ceirse la sentencia que finiquite el proceso penal. As, en el artculo 337 ejusdem, la disposicin acusada le niega el derecho a la justicia cuando no le permite recusar al funcionario judicial por alguna de las causales sealadas en el artculo 56 ibdem o pronunciarse respecto de la formulada por cualquiera de las partes o el Ministerio Pblico, aunque se fundamente en su relacin con la autoridad judicial. Y es que no puede garantizarse la justicia sin procurarse los mecanismos que permitan garantizar la independencia de la autoridad encargada de fallar el proceso, as como tampoco se garantiza la justicia cuando se impide a la vctima demandar la nulidad de la actuacin por la afectacin de derechos fundamentales y de las reglas del debido proceso. Tambin considera injustificado que se excluya a la vctima de los sujetos que pueden hacer observaciones al escrito de acusacin, pues tal como se

encuentra regulado actualmente, el escrito de acusacin se pone en conocimiento de las vctimas slo con fines informativos, de tal forma que debe aceptar, sin reparo alguno, la acusacin que formule la fiscala, elemento de singular importancia dentro del proceso penal como quiera que con fundamento en ella se resolver lo correspondiente en la sentencia, dado que el Juez de conocimiento no puede apartarse de la acusacin, adicionarle ingredientes que hagan ms gravosa una eventual condena o sentenciar por conductas distintas a las indicadas en ese escrito de acusacin. Conforme con lo expuesto, para el Ministerio Pblico los artculos 337 y 339 omiten injustificadamente dar participacin a la vctima en la etapa inicial de la audiencia de formulacin de acusacin y son por lo tanto inconstitucionales, por lo cual solicita que se declare la inexequibilidad de la expresin con fines nicos de informacin del artculo 337 de la Ley 906 de 2004, y exequible el artculo 339 ibdem, pero bajo el entendido que los afectados con el delito tambin gozan de las potestades all reconocidas al acusado y al Ministerio Pblico. Teniendo en cuenta lo anterior, y para armonizar la normativa procesal penal con el respeto y garanta de los derechos de las vctimas, la Vista Fiscal solicita que se declare la exequibilidad condicionada de las siguientes disposiciones de la Ley 906 de 2004: i) el artculo 284, numeral 2 de tal forma que se entienda que toda vctima de un comportamiento delictivo tambin tiene derecho a solicitar pruebas anticipadas, con sujecin a los requisitos all contemplados, ii) los artculos 344 y 356, en el sentido que la vctima en las audiencias de formulacin de acusacin y preparatoria tiene derecho a solicitar el descubrimiento de elementos materiales probatorios o evidencia fsica que se encuentren en poder de las partes, iii) los artculos 358 y 359 de tal forma que se entienda que, con fundamento en el artculo 174 ibdem, la vctima en la audiencia preparatoria tambin puede requerir la exhibicin de elementos o evidencia y solicitar la exclusin, rechazo o inadmisibilidad de los medios de prueba cuando se presente alguno de los eventos contemplados en el artculo 359, iv) los artculos 378, 391 y 395 se ajustan a la Constitucin nicamente en la medida que no implique el desconocimiento del derecho de la vctima a controvertir los medios de prueba, la evidencia y los elementos materiales probatorios allegados al proceso, y entendiendo que en ejercicio de tal derecho, la vctima cuenta con la posibilidad de interrogar al testigo que ha solicitado, contrainterrogar al citado por otro y de oponerse a cualquier pregunta que viole las reglas del interrogatorio, y v) el artculo 339, bajo el entendido que en la audiencia de formulacin de acusacin los afectados

con el delito tambin gozan de las potestades all reconocidas al acusado y al Ministerio Pblico. En relacin con la facultad de interponer recursos contra las decisiones del juez de control de garantas, la Procuradura sostiene que la vctima tiene derecho a ser escuchada y sus intereses tenidos en cuenta tanto por el fiscal, como por el juez de control de garantas para la aplicacin del principio de oportunidad. Recuerda que los cargos contra los artculos 11 y 137 se dirigen a cuestionar que se niegue a las vctimas el derecho a impugnar todas las decisiones que se dicten en el curso del proceso y les sean adversas. Considera que a pesar de la amplitud y falta de concrecin del cargo, no es cierto que desde el punto de vista constitucional la vctima tenga un derecho general y absoluto de interponer recursos contra todos los autos dictados en el curso del proceso, sino que con base en los principios de dignidad humana y el derecho de acceder a la administracin de justicia para obtener la tutela judicial efectiva, la vctima debe tener la posibilidad de impugnar aquellas decisiones judiciales que tienen incidencia directa y definitiva en sus derechos. El Ministerio Pblico estima () que los artculos que definen los derechos de las vctimas frente a la administracin de justicia no pueden consagrar con carcter general y absoluto el derecho de las vctimas a impugnar todas las decisiones, de cualquier naturaleza, autos o sentencias, que estime van contra sus intereses, adems porque esta clase de consagracin afectara la efectividad de la funcin pblica que desarrolla la administracin de justicia. Bajo el entendido que la vctima tiene facultad probatoria, que en virtud del carcter bilateral del derecho a la tutela judicial efectiva, debe contar con similares facultades de contradiccin, defensa de sus intereses e impugnacin que el procesado, para el Ministerio Pblico no hay duda que tambin puede interponer recursos, conforme a las reglas sealadas en los Captulos VIII, IX, X y XI de la Ley 906 de 2004. En lo relativo a la intervencin de la vctima en la aplicacin del principio de oportunidad, la Vista Fiscal resalta que la ley ha previsto: i) que la vctima tiene derecho a ser escuchada tanto por el fiscal como por el juez de control de garantas dentro del trmite para la aplicacin del mencionado principio y a que sus intereses sean tenidos en cuenta para el efecto (Arts. 136 y 328), ii) que el Fiscal debe consultar a la vctima cuando se presenta una solicitud de suspensin del procedimiento a prueba, en aras de garantizar su reparacin integral, en el marco de una

justicia restaurativa, y iii) que el control del juez de garantas debe adelantarse en audiencia pblica en la cual la vctima tiene derecho a controvertir la prueba aducida por la Fiscala General de la Nacin para sustentar la decisin (Art. 327). A lo anterior cabe agregar que la Ley 906 de 2004 tambin le impone al Ministerio Pblico, de manera particular, el deber de asistir a las audiencias para la aplicacin del principio de oportunidad, y velar por que no se desconozcan los derechos de las vctimas en la aplicacin de esta figura. (Artculo 111). Para la Procuradura, dado que el artculo 327 de la Ley 906 de 2004 le ha dado a la vctima la oportunidad de expresar sus planteamientos para la aplicacin del principio de oportunidad, as como de debatir los fundamentos en los cuales se apoya el fiscal para suspender o renunciar al ejercicio de la accin penal, considera que el cargo contra el artculo 327 no debe prosperar. En relacin con el aporte de elementos de juicio y preclusin de la investigacin regulado en el artculo 333, el Ministerio Pblico comparte el cuestionamiento del actor por cuanto estima injustificada la exclusin de cualquier debate probatorio que lleve a desvirtuar las causales aducidas por el fiscal para solicitar al juez de garantas la preclusin de la investigacin, cuando tanto la vctima como el Ministerio Pblico, en defensa de los derechos humanos y para el caso de aquella, de su derecho a la verdad y con el propsito de obtener justicia, puede mediante el aporte de elementos de prueba desvirtuar los fundamentos de la preclusin y evitar que se extinga la accin penal. De ninguna manera es atendible que, tal vez por economa procesal y buscando la celeridad o descongestin en los despachos judiciales, se niegue a los intervinientes la posibilidad de aportar elementos materiales probatorios y evidencia fsica que permitan demostrar que existe una conducta tpica que investigar, que el imputado puede estar involucrado, y de esta forma mediante el ejercicio de la accin penal establecer la verdad sobre lo ocurrido y la eventual responsabilidad de los autores. Su intervencin en la audiencia no se puede restringir a los elementos y evidencia aportados por el fiscal, parte que promueve la declaratoria de preclusin, si la vctima tambin posee elementos que comprometen la responsabilidad del investigado. Conforme con lo expuesto, la Procuradora delegada solicita declarar la inexequibilidad del inciso 4 del artculo 333 de la Ley 906 de 2004, que dispone En ningn caso habr lugar a solicitud y prctica de pruebas Finalmente, obre las limitaciones a la facultad de la vctima de solicitar medidas de proteccin, que segn el actor establece el artculo 342, el

Ministerio Pblico considera que de ninguna manera afecta el acceso de la vctima a la administracin de justicia y en particular la posibilidad de acudir ante el juez de control de garantas para solicitar medidas de proteccin cuando lo estime necesario. El sentido de la disposicin es distinto, como quiera que tiene por finalidad consagrar el mecanismos a travs del cual la fiscala en la etapa de juicio puede desarrollar las funciones de proteccin a las vctimas que le impone el artculo 250 Superior, sin que de manera alguna pueda considerarse como excluyente de la atribucin que tambin le reconoce la Ley 906 de 2004 en el artculo 134 a la vctima para acudir ante el juez en procura de medidas protectoras, en desarrollo del juicio. Aun cuando encuentra cuestionable que la Ley 906 de 2004 autorice elevar tales peticiones directamente slo en el juicio oral y en el incidente de reparacin integral negando ese ejercicio durante la indagacin e investigacin, advierte que dado que la censura del ciudadano se dirige exclusivamente contra el artculo 342, y no a las dems disposiciones que establecen esa limitacin, considera que no resulta procedente emitir un pronunciamiento de fondo en relacin con el contenido normativo del citado artculo 342, como quiera que contra l no est dirigido el cargo, y tal falta de pertinencia conduce a solicitar la inhibicin por ineptitud sustancial de la demanda. VI. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

1. Competencia En virtud de lo dispuesto por el artculo 241-4 la Corte Constitucional es competente para conocer de las demandas de inconstitucionalidad contra normas de rango legal, como las que se acusan en la demanda que se estudia. 2. Cuestiones previas Antes de efectuar el anlisis especfico de los argumentos de inconstitucionalidad en el asunto de la referencia, dado que tanto el Procurador General de la Nacin como algunos de los intervinientes solicitan la inhibicin de la Corte respeto de varios de los cargos impetrados por ineptitud sustantiva de la demanda, pasa la Corte a verificar si en realidad no hay cargo.

Para la Procuradura General de la Nacin respecto de los artculos 306, 316, 324, 342, sobre medidas de aseguramiento y de proteccin, y 371, sobre la presentacin de la teora del caso, existe ineptitud sustantiva de la demanda puesto que el actor si bien cita como normas quebrantadas los artculos 1, 29 y 229, no expone de manera clara, coherente y razonable sus argumentos para sustentar la inconstitucionalidad de tales normas. Por su parte, el interviniente del Ministerio del Interior y de Justicia, solicita que la Corte se inhiba por ineptitud sustantiva de la demanda en el caso del artculo 316 de la Ley 906 de 2004 porque no encontr un cargo especfico contra esta disposicin. La Corte Constitucional, en la sentencia C-1052 de 2001, al interpretar el artculo 2 del Decreto 2067 de 1992, precis que no obstante el principio pro actione que gua el ejercicio de la accin pblica de inexequibilidad, a fin de que la Corte pueda pronunciarse de fondo, las demandas de inconstitucionalidad deben contener (i) el texto de la norma demandada, (ii) las disposiciones constitucionales violadas, y (iii) las razones por las cuales la norma acusada vulnera tales disposiciones. As mismo, dichas razones

deben ser (a) claras5, (b) ciertas6, (c) especficas7, (d) pertinentes8 y (e) suficientes9 para que se configure un cargo apto.10 Segn el demandante, en los artculos 306, 316, 324, 342, y 371 de la Ley 906 de 2004, el legislador incurri en una omisin legislativa relativa que genera un tratamiento discriminatorio de la vctima frente a las dems partes e intervinientes en el proceso penal, as como la desproteccin de sus derechos a la verdad, la justicia y la reparacin integral. As, en el caso de los artculos 306, 316 y 342 de la Ley 906 de 2004, afirma que el legislador
5

Sentencia C-1052 de 2001 MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa. La claridad de la demanda es un requisito indispensable para establecer la conducencia del concepto de la violacin, pues aunque el carcter popular de la accin de inconstitucionalidad, [por regla general], releva al ciudadano que la ejerce de hacer una exposicin erudita y tcnica sobre las razones de oposicin entre la norma que acusa y y el Estatuto Fundamental, no lo excusa del deber de seguir un hilo conductor en la argumentacin que permita al lector comprender el contenido de su demanda y las justificaciones en las que se basa. 6 Sentencia C-1052 de 2001 MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa. Adicionalmente, las razones que respaldan los cargos de inconstitucionalidad sean ciertas significa que la demanda recaiga sobre una proposicin jurdica real y existente y no simplemente [sobre una] d p deducida por el actor, o implcita e incluso sobre otras normas vigentes que, en todo caso, no son el objeto concreto de la demanda. As, el ejercicio de la accin pblica de inconstitucionalidad supone la confrontacin del texto constitucional con una norma legal que tiene un contenido verificable a partir de la interpretacin de su propio texto; esa tcnica de control difiere, entonces, de aquella [otra] encaminada a establecer proposiciones inexistentes, que no han sido suministradas por el legislador, para pretender deducir la inconstitucionalidad de las mismas cuando del texto normativo no se desprenden. 7 Sentencia C-1052 de 2001 MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa. De otra parte, las razones son especficas si definen con claridad la manera como la disposicin acusada desconoce o vulnera la Carta Poltica a travs de la formulacin de por lo menos un cargo constitucional concreto contra la norma demandada. El juicio de constitucionalidad se fundamenta en la necesidad de establecer si realmente existe una oposicin objetiva y verificable entre el contenido de la ley y el texto de la Constitucin Poltica, resultando inadmisible que se deba resolver sobre su inexequibilidad a partir de argumentos vagos, indeterminados, indirectos, abstractos y globales que no se relacionan concreta y directamente con las i disposiciones que se acusan. Sin duda, esta omisin de concretar la acusacin impide que se desarrolle la discusin propia del juicio de constitucionalidad. d 8 Sentencia C-1052 de 2001 MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa. La pertinencia tambin es un elemento esencial de las razones que se exponen en la demanda de inconstitucionalidad. Esto quiere decir que el reproche formulado por el peticionario debe ser de naturaleza constitucional, es decir, fundado en la apreciacin del contenido de una norma Superior que se expone y se enfrenta al precepto demandado. En este orden de ideas, son inaceptables los argumentos que se formulan a partir de consideraciones puramente legales y doctrinarias, o aquellos otros que se limitan a expresar puntos de vista subjetivos en los que el demandante en realidad no est acusando el contenido de la norma sino que est utilizando la accin pblica para resolver un problema particular, como podra ser la indebida aplicacin de la disposicin en un caso especfico; tampoco prosperarn las acusaciones que fundan el reparo contra la norma demandada en un anlisis de conveniencia, calificndola de inocua, innecesaria, o reiterativa a partir de una valoracin parcial de sus efectos. 9 Sentencia C-1052 de 2001 MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa. Finalmente, la suficiencia que se predica de las razones de la demanda de inconstitucionalidad guarda relacin, en primer lugar, con la exposicin de todos los elementos de juicio (argumentativos y probatorios) necesarios para iniciar el estudio de constitucionalidad respecto del precepto objeto de reproche; as, por ejemplo, cuando se estime que el trmite impuesto por la Constitucin para la expedicin del acto demandado ha sido quebrantado, se tendr que referir de qu procedimiento se trata y en qu consisti su vulneracin (artculo 2 numeral 4 del Decreto 2067 de 1991), circunstancia que supone una referencia mnima a los hechos que ilustre a la Corte sobre la fundamentacin de tales asertos, as no se aporten todas las pruebas y stas sean tan slo pedidas por el demandante. Por otra parte, la suficiencia del razonamiento apela directamente al alcance persuasivo de la demanda, esto es, a la presentacin de argumentos que, aunque no logren prime facie convencer al magistrado de que la norma es contraria a la Constitucin, si despiertan una duda mnima sobre la constitucionalidad de la norma impugnada, de tal manera que inicia realmente un proceso

excluy a la victima de la posibilidad de solicitar directamente y sin la intervencin del fiscal medidas de proteccin y de aseguramiento, y seala que ante la omisin del fiscal no podra la vctima acudir directamente ante el juez competente para solicitar la medida correspondiente. En cuanto al artculo 324 de la Ley 906 de 2004, el legislador omiti incluir como condicin general para la aplicacin del principio de oportunidad que los derechos a la verdad, a la justicia y a la reparacin de la vctima fueran razonablemente satisfechos en cualquiera de las circunstancias que autorizan su aplicacin, y por ello considera que a pesar de que el artculo 327 de la Ley 906 de 2004 prev la intervencin de la vctima para controvertir las pruebas aducidas por el fiscal, tal controversia no versa sobre la satisfaccin de los derechos de la vctima. Y finalmente, frente al artculo 371 de la Ley 906 de 2004, seala el demandante que el legislador excluy a la vctima de quienes pueden presentar una teora del caso o controvertir las teoras presentadas por las partes, con lo cual se vulnera su derecho a la verdad, como quiera que no puede controvertir la adecuacin tpica ni las pruebas que sirvieron de base a la teora del fiscal o de la defensa, ni puede presentar una teora diferente que recoja de manera ms acertada lo ocurrido. La Corte Constitucional11 ha sealado que cuando se plantean cargos de inconstitucionalidad por omisiones legislativas, slo son admisibles los que se refieren a omisiones legislativas relativas, y no a omisiones legislativas absolutas. As, ha precisado que quien alega la inconstitucionalidad de una norma, por existencia de una omisin legislativa relativa, tiene la carga de demostrar (i) que existe norma constitucional expresa que contemple el deber de expedir la norma que la desarrolle; (ii) que el Legislador omiti tal obligacin, sin que mediara motivo razonable a pesar de que regul parcialmente la misma materia; (iii) que la conducta omisiva propicia una desigualdad de trato injustificada entre los casos que estn y los que no estn sujetos a las consecuencias previstas por la norma. En la sentencia C-509 de 2004,12 la Corte seal que el legislador incurre en una omisin legislativa relativa cuando ha regulado de manera
dirigido a desvirtuar la presuncin de constitucionalidad que ampara a toda norma legal y hace necesario un pronunciamiento por parte de la Corte Constitucional". 10 Ver por ejemplo la sentencia C-1052 de 2001 (MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa), en la cual, la Corte, al declararse inhibida de pronunciarse acerca de la inconstitucionalidad de algunas normas demandadas, realiz una sntesis de los criterios que ha sentado esta Corporacin en la materia. 11 Ver entre otras las sentencias de la Corte Constitucional, C-041 de 2002 MP. Marco Gerardo Monroy Cabra; C-215 de 1999 MP(E): Martha Victoria Schica Mndez; C-146 de 1998 MP. Vladimiro Naranjo Mesa; C-543 de 1996 MP. Carlos Gaviria Daz; C-155 de 2004 MP. lvaro Tafur Galvis; C-509 de 2004 MP. Eduardo Montealegre Lynett. 12 Sentencia C-509 de 2004 MP. Eduardo Montealegre Lynett.

insuficiente o incompleta un mandato constitucional; o cuando de dicha insuficiencia de regulacin (omisin de una condicin o un ingrediente que de acuerdo con la Constitucin, sera exigencia esencial para armonizar con ella) o incompleta reglamentacin, conduce a la violacin del derecho a la igualdad.13 Si bien respecto de estos artculos la argumentacin del actor no es extensa y se encuentra dispersa a lo largo del escrito de demanda, el accionante en todo caso logra confrontar la norma cuestionada con el alcance de los derechos de acceso a la verdad, a la justicia y a la reparacin, segn corresponda, y en ocasiones, ejemplifica el tratamiento discriminatorio que segn l surge de la no inclusin de la vctima, con lo cual los cargos contra los artculos 306, 316, 324, 342, y 371 de la Ley 906 de 2004 revisten las condiciones mnimas de claridad y certeza exigidos para un pronunciamiento de fondo. Adicionalmente, ya hubo inhibicin cuando en otro proceso se atac slo un artculo. Aqu se ataca el conjunto de artculos que presumiblemente afectan los derechos de las vctimas. Con fundamento en lo anterior, la Corte abordar el estudio de fondo de los cargos que se formulan en contra de los artculos 306, 316, 324, 342, y 371 de la Ley 906 de 2004, por encontrar que estructuran verdaderos cargos de inconstitucionalidad conforme a las reglas jurisprudenciales establecidas en materia de omisiones relativas del legislador. 3. Problemas jurdicos En el proceso de la referencia, el demandante acusa varias disposiciones de la Ley 906 de 2004 por violar los artculos 1, 2, 4, 13, 29, 93, 94 y 229 de la Carta, porque a su juicio las disposiciones y apartes cuestionados restringen inconstitucionalmente los derechos de las vctimas a la verdad, la justicia y la reparacin, al incurrir en una omisin legislativa relativa que conlleva un tratamiento discriminatorio de las vctimas frente a las partes y otros intervinientes en el proceso penal, y le impide agenciar directamente sus derechos, o contribuir al esclarecimiento de la verdad a travs del aporte y debate de pruebas o impugnar decisiones que afecten sus derechos. Los cargos del demandante pueden agruparse as: 1) En materia de facultades probatorias de la vctima, el demandante seala que los artculos 284, 344, 356, 357, 358, 359, 371, 378, 391 y 395 de la Ley 906 de 2004, son inconstitucionales porque le impiden a la vctima participar en el
13

Sentencia C-1549 de 2000. MP. (E) Martha Victoria Schica Mndez.

debate probatorio y en el esclarecimiento de la verdad, al no permitir que solicite o controvierta los elementos materiales probatorios aportados por las partes en las distintas etapas de la actuacin penal donde est previsto el debate probatorio. 2) En cuanto a la adopcin de medidas de proteccin y de aseguramiento, el demandante considera que los artculos 137, 306, 316 y 342 de la Ley 906 de 2004, le impiden a la vctima obtener una proteccin contra posibles amenazas y la obliga a depender de la actuacin del Fiscal en la solicitud de tales medidas, sean estas de proteccin propiamente dichas o de aseguramiento. 3) En relacin con la aplicacin del principio de oportunidad, el accionante considera que los artculos 324 y 327 de la Ley 906 de 2004, le impiden a la vctima controvertir adecuadamente la decisin del Fiscal y no ofrecen una garanta adecuada de sus derechos en la medida que no exigen que la aplicacin de tal principio dependa de una satisfaccin razonable de los derechos de la vctima a la verdad, la justicia y la reparacin. 4) En lo que tiene que ver con la preclusin del proceso, el demandante considera que el artculo 333 de la Ley 906 de 2004, le impide a la vctima controvertir adecuadamente la solicitud del fiscal. 5) En cuanto a las facultades de acusacin, el demandante seala que los artculos 337, 339 y 371 de la Ley 906 de 2004, excluyen a la vctima quienes pueden participar en la formulacin de la acusacin y en la presentacin de la teora del caso, cercena sus derechos a la verdad y a la justicia. 6) En cuanto a las facultades de impugnacin de decisiones fundamentales, el demandante considera que los artculos 11 y 137 vulneran este derecho al no prever expresamente la posibilidad de que la vctima pueda apelar decisiones trascendentales para la efectividad de sus derechos. Por su parte, la Procuradura General de la Nacin solicita que en relacin con el artculo 357 de la Ley 906 de 2004, se est a lo resuelto en la sentencia C-454 de 2006, por existir cosa juzgada. En cuanto a las facultades probatorias, solicita que, siguiendo los lineamientos de la sentencia C-454 de 2006, los artculos 284, 344, 356, 357, 358, 359, 378, 391, y 395 sean declarados exequibles bajo la condicin de que se entienda que la vctima puede participar efectivamente en el debate probatorio en igualdad de condiciones que la fiscala y la defensa. En cuanto a la aplicacin del principio de oportunidad, solicita que se declare exequible el artculo 327 en la medida que garantiza adecuadamente los derechos de la vctima. En relacin con las facultades de acusacin, la Procuradura solicita que se declare la inexequibilidad de la expresin con fines nicos de informacin contenida en el artculo 337, para garantizar efectivamente los derechos de la vctima a la verdad y a la justicia. Igualmente, solicita

que en relacin con el resto del artculo 337 y el artculo 339, se declare que son exequibles a condicin de que se permita a la vctima hacer observaciones pblicas en las mismas condiciones que las partes y el Ministerio Pblico. En materia de preclusin, solicita que la expresin demandada del artculo 333 sea declarada inexequible en cuanto no permite a la vctima controvertir adecuadamente la solicitud del fiscal. El interviniente de la Fiscala General de la Nacin solicita en relacin con el artculo 357 de la Ley 906 de 2004, que se est a lo resuelto en la sentencia C-454 de 2006, por existir cosa juzgada. En relacin con las facultades probatorias previstas en los artculos 11, 137, 284, 344, 358, 359, 371, 378, 391, 395, solicita que sean declaradas exequibles en el entendido que se le reconozcan a la vctima las mismas facultades que a las partes procesales. En cuanto a la solicitud de medidas de proteccin, pide que sean declaradas exequibles a condicin de que se considere que la vctima tiene la calidad de parte. En cuanto a la aplicacin del principio de oportunidad, solicita que el artculo 324 sea declarado exequible en la medida en que se entienda que la vctima goza de las mismas facultades que las partes, y que el inciso 2 del artculo 327 se declare inexequible para permitir a la vctima interponer recursos. Finalmente, el interviniente del Ministerio del Interior y de Justicia, solicita a la Corte que los artculos 11, 137, 284, 306, 324, 327, 333, 337, 339, 342, 344, 356, 357, 358, 359, 371, 378, 391, 395 de la Ley 906 de 2004, en lo demandado, sean declarados exequibles como quiera que todos ellos permiten la proteccin de los derechos a la verdad, la justicia y la reparacin de las vctimas, pero a travs de mecanismos propios de este nuevo sistema penal con tendencia acusatoria. En esa medida, dados los deberes de proteccin de las vctimas que le incumben a la Fiscala General de la Nacin, las facultades probatorias de la vctima que extraa el actor en los artculos 284, 344, 356, 358, 359, 371, 378, 391 y 395 de la Ley 906 de 2004, son ejercidas por la vctima en las distintas etapas de la actuacin penal a travs del fiscal. Igual sucede con la posibilidad de solicitar medidas de proteccin, pues el hecho que la vctima no las pueda solicitar directamente no impide que sea efectivamente protegida. En cuanto a la aplicacin del principio de oportunidad, el interviniente afirma que tal como ha sido diseado tiene en cuenta los derechos de las vctimas y stas tienen el derecho a intervenir para cuestionar la decisin del fiscal sobre la aplicacin del principio de oportunidad. En cuanto a la imposibilidad de practicar pruebas para controvertir la solicitud de

preclusin, el interviniente del Ministerio del Interior y de Justicia afirma que ello es compatible con la etapa procesal en la que esta solicitud se presenta, esto es, luego de que ha habido debate probatorio, por ello considera que es exequible. De conformidad con lo anterior, corresponde a la Corte Constitucional resolver los siguientes problemas jurdicos: Si a la luz de los derechos de las vctimas a la verdad, la justicia y la reparacin derivados de los artculos 1, 2, 15, 21, 93, 229, y 250 de la Carta: (i) Son inconstitucionales en lo demandado los artculos 284, 344, 356, 357, 358, 359, 371, 378, y 395, 391 y el artculo 391, en razn de no prever que la vctima participe directamente en el debate probatorio y en el esclarecimiento de la verdad, ni solicite o controvierta los elementos probatorios aportados por las partes en las distintas fases de la actuacin penal? Son inconstitucionales el artculo 137, y en lo demandado, los artculos 306, 316 y 342 de la Ley 906 de 2004, al no prever que la vctima pueda directamente y sin la intervencin del fiscal, solicitar al juez competente medidas de aseguramiento o de proteccin, segn el caso? Son inconstitucionales los artculos 324 y 327 de la Ley 906 de 2004, en lo demandado, al no exigir que la aplicacin del principio de oportunidad dependa de la satisfaccin razonable de los derechos de la vctima a la verdad, la justicia y la reparacin de las vctimas? Es inconstitucional el artculo 333 de la Ley 906 de 2004, en lo demandado, al no permitir la solicitud y prctica de pruebas por parte de la vctima para controvertir la solicitud de preclusin que haga el fiscal? Son inconstitucionales los artculos 337, 371 y 339, en lo demandado, de la Ley 906 de 2004, al no prever la participacin de la vctima en la formulacin de la acusacin y en la definicin de la teora del caso en la etapa del juicio? Son inconstitucionales los artculos 11 y 137 de la Ley 906 de 2004, por no garantizar de manera efectiva que la vctima pueda

(ii)

(iii)

(iv)

(v)

(vi)

impugnar decisiones fundamentales a lo largo de la actuacin penal? Con el fin de resolver los anteriores problemas, la Corte Constitucional, primero, aludir brevemente a las caractersticas de la intervencin de las victimas en el sistema penal con tendencia acusatoria introducido con el Acto Legislativo 03 de 2002. En segundo lugar, recordar la lnea jurisprudencial de la proteccin de los derechos de las vctimas en el proceso penal y del reconocimiento de su rol en el proceso penal con tendencia acusatoria instituido con el Acto Legislativo 03 de 2002 y la Ley 906 de 2004. Y, en tercer lugar, examinar a la luz de los criterios establecidos en la jurisprudencia constitucional, las facultades de las vctimas (i) en materia probatoria; (ii) para solicitar medidas de aseguramiento y de proteccin ; (iii) en relacin con la aplicacin del principio de oportunidad; (iv) frente a la preclusin; (v) en la etapa del juicio para intervenir a la acusacin e impugnar decisiones fundamentales; y (vi) de impugnacin. 4. La existencia de cosa juzgada constitucional Respecto del artculo 357 de la Ley 906 de 2004 existe un pronunciamiento previo de la Corte Constitucional. En la sentencia C-454 de 2006, MP. Jaime Crdoba Trivio, y frente a un cargo similar al planteado por el actor en el presente proceso, la Corte resolvi lo siguiente: Tercero: Declarar EXEQUIBLE, en relacin con los cargos estudiados, el artculo 357 de la Ley 906 de 2004, en el entendido que los representantes de las vctimas en el proceso penal, pueden realizar solicitudes probatorias en la audiencia preparatoria, en igualdad de condiciones que la defensa y la fiscala. Al abordar el estudio constitucional del citado artculo 357 de la Ley 906 de 2004, esta Corporacin expres lo siguiente: 69. As las cosas, encuentra la Corte que efectivamente la norma demandada incurre en una omisin trascendente para el derecho de acceso de la vctima a la justicia (Art.229 CP), en cuanto obstruye sus posibilidades de efectiva realizacin de sus derechos a la verdad, a la justicia y a la reparacin, y la coloca,

de manera injustificada, en una posicin de desventaja en relacin con otros actores e intervinientes procesales. 70. La inconstitucionalidad de la omisin que se acusa deriva de la concurrencia de los siguientes presupuestos: (i) La norma efectivamente incurre en una omisin que excluye de su presupuesto fctico a un sujeto que por encontrarse en una situacin asimilable a los que la norma contempla, debera subsumirse dentro de ese presupuesto fctico. En efecto, mientras se prev la posibilidad de que la fiscala, la defensa, y an el ministerio pblico, en una fase posterior, formulen solicitudes probatorias, se excluye al representante de las vctimas de esa misma posibilidad. (ii) No se vislumbra una razn objetiva y suficiente que justifique la exclusin del representante de las vctimas de la posibilidad de ejercer el derecho a formular solicitudes probatorias en la audiencia preparatoria. El modelo procesal que la ley configura considera a la vctima como un interviniente (Ttulo IV), al que se le deben garantizar todos los derechos que la Constitucin le reconoce, como son el derecho a acceder a la justicia, (Art.229 CP), con sus derivados de acceso a la verdad, a la justicia y a la reparacin, a los que se integra de manera inescindible el derecho a probar. (iii) Por carecer de una razn objetiva y suficiente, la omisin genera una desigualdad injustificada entre los diferentes actores del proceso, particularmente entre vctima y acusado, a quienes cobija por igual una concepcin bilateral del derecho a la tutela judicial efectiva. (iv) La omisin entraa el incumplimiento por parte del legislador del deber de configurar una verdadera intervencin de la vctima en el proceso penal, particularmente en la audiencia preparatoria, en los trminos que se lo impone el artculo 250.6 de la Carta, en concordancia con los artculos 29, 229 de la misma. Por las consideraciones expuestas la Corte declarar la constitucionalidad condicionada del artculo 357 de la Ley 906 de 2004, en el entendido que los representantes de las vctimas,

pueden hacer solicitudes probatorias en la audiencia preparatoria, en igualdad de condiciones que la defensa y la fiscala. Por lo tanto, respecto de los cargos contra el artculo 357 de la Ley 906 de 2004, ha operado el fenmeno de la cosa juzgada constitucional y as se declarar en la parte resolutiva de la sentencia. 5. El sistema penal acusatorio colombiano introducido mediante el Acto Legislativo 03 de 2002 y el reconocimiento de la vctima como interviniente especial. 5.1. El Acto Legislativo 03 de 2002, al instituir el nuevo sistema de investigacin, acusacin y juzgamiento en materia penal en Colombia, defini los rasgos estructurales y las caractersticas esenciales de este sistema con tendencia acusatoria, as como las funciones especficas a cargo del Fiscal y el lugar de las vctimas dentro de dicho sistema como intervinientes especiales. El constituyente dise un esquema propio para responder a la realidad colombiana, sin trasladar de manera automtica e integral sistemas existentes en otros pases, tambin de filosofa acusatoria. Es relevante recordar cul es el rol que el constituyente le otorg a la Fiscala en este sistema en relacin con las vctimas, y cules son las facultades reconocidas a las vctimas. La forma como puede actuar la vctima en el proceso penal de tendencia acusatoria implantado por el Acto Legislativo 03 de 2002, depende de varios factores: (i) del papel asignado a otros participantes, en particular al Fiscal; (ii) del rol que le reconoce la propia Constitucin a la vctima; (iii) del lugar donde ha previsto su participacin; (iv) de las caractersticas de cada una de las etapas del proceso penal; y (v) del impacto que esa participacin tenga tanto para los derechos de la vctima como para la estructura y formas propias del sistema penal acusatorio. En esencia, el Fiscal es el titular de la accin penal. Al ejercer dicha accin no slo representa los intereses del Estado sino tambin promueve los intereses de las vctimas. Sin embargo, ello no implica en el sistema colombiano que las vctimas carezcan de derechos de participacin (artculos 1 y 2 C.P.) en el proceso penal. Estas pueden actuar sin sustituir ni desplazar al Fiscal. Segn el propio artculo 250, numeral 7, de la Carta, la vctima acta como interviniente especial.

En la sentencia C-873 de 2003,14 en lo que tiene que ver con las vctimas la Corte Constitucional resalt dentro de las funciones del Fiscal lo siguiente: () el Acto Legislativo que se estudia supone una modificacin considerable en la enunciacin de las funciones propias de la Fiscala General de la Nacin. () (a) Ya no corresponde a la Fiscala, por regla general, asegurar la comparecencia al proceso de los presuntos infractores de la ley penal, adoptando las medidas de aseguramiento necesarias; ahora nicamente puede solicitar la adopcin de dichas medidas al juez que ejerza las funciones de control de garantas, con la misma finalidad de asegurar la comparecencia de los imputados, as como para garantizar la conservacin de la prueba y la proteccin de la comunidad, en particular de las vctimas. Se trata, as, de una atribucin que ha sido trasladada por el constituyente a un funcionario judicial independiente. Respecto de ste ltimo, precisa el nuevo texto constitucional que debe ser distinto al juez de conocimiento del proceso penal correspondiente. () (f) El numeral 6 del artculo 250 reformado tambin constituye una modificacin importante del texto original de este artculo, puesto que corresponde al juez de conocimiento de cada proceso adoptar las medidas judiciales necesarias para asistir a las vctimas del delito, disponer el restablecimiento del derecho y la reparacin integral a los afectados, a solicitud de la Fiscala. El texto original adoptado por el Constituyente de 1991 asignaba a la Fiscala la funcin de adoptar directamente las medidas necesarias para hacer efectivos el restablecimiento del derecho y la indemnizacin de los perjuicios ocasionados por el delito. (g) En el numeral 7 del artculo 250 enmendado se mantiene en cabeza de la Fiscala General de la Nacin la funcin de velar por la proteccin de las vctimas, los testigos y las dems personas que intervienen en el proceso penal, pero se adiciona a esta lista a los jurados, que ahora intervendrn en la funcin de administrar
14

Corte Constitucional, C-873 de 2003 MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa, con salvamento de voto del Magistrado Jaime Araujo Rentara. Salvamento y aclaracin de voto de los Magistrados Alfredo Beltrn Sierra y lvaro Tafur Galvis.

justicia en el mbito criminal. Debe ser el Congreso quien precise cul es la diferencia entre esta atribucin de la Fiscala, y la que consagra el numeral 6 del mismo artculo reformado, segn se rese en el literal precedente. Asimismo, dispuso expresamente el Constituyente que es el Legislador quien est llamado a (i) fijar los trminos en los cuales las vctimas de los delitos podrn intervenir en el curso del proceso, y (ii) disear los mecanismos de justicia restaurativa a los que haya lugar. (Negrillas agregadas). De tal manera que, tempranamente la Corte subray que el artculo 250 (7) de la Constitucin no supedita a las vctimas a recibir la proteccin del Fiscal, exclusivamente, sino que reconoce que ellas pueden intervenir en el proceso penal y confa al legislador desarrollar dicha posibilidad. En la sentencia C-591 de 2005,15 la Corte luego analiz la forma en que tales cambios constitucionales se proyectaron en la ley procesal penal. En efecto, se dise desde la Constitucin un sistema procesal penal con tendencia acusatoria, desarrollado por la Ley 906 de 2004, con acento en la garanta de los derechos fundamentales del inculpado, para la definicin de la verdad y la realizacin efectiva de la justicia, teniendo presentes los derechos de las vctimas. (). Adems, cabe recordar, que el nuevo diseo no corresponde a un tpico proceso adversarial entre dos partes procesales que se reputa se encuentran en igualdad de condiciones; por un lado, un ente acusador, quien pretende demostrar en juicio la solidez probatoria de unos cargos criminales, y por el otro, un acusado, quien busca demostrar su inocencia; ya que, por una parte, el juez no es un mero rbitro del proceso; y por otra, intervienen activamente en el curso del mismo el Ministerio Pblico y la vctima. Cabe recordar, que en desarrollo de la investigacin las partes no tienen las mismas potestades, y la misin que corresponde desempear al juez, bien sea de control de garantas o de conocimiento, va ms all de la de ser un mero rbitro regulador de las formas procesales, sino en buscar la aplicacin de una justicia material, y sobre todo, en ser un guardin del respeto de los derechos fundamentales
15

Corte Constitucional, C-591 de 2005, MP. Clara Ins Vargas Hernndez, salvamento parcial del magistrado Alfredo Beltrn Sierra.

del indiciado o sindicado, as como de aquellos de la vctima, en especial, de los derechos de sta a conocer la verdad sobre lo ocurrido, a acceder a la justicia y a obtener una reparacin integral, de conformidad con la Constitucin y con los tratados internacionales que hacen parte del bloque de constitucionalidad. () En lo que atae a las partes e intervinientes en el proceso, es preciso indicar que se sigui el principio acusatorio o nemo iudex sine actore, segn el cual existe una clara separacin de funciones entre el rgano que acusa y aquel que juzga. En tal sentido, la Fiscala General de la Nacin es la titular de la accin penal; pero debe siempre solicitar al juez que ejerza las funciones de control de garantas las medidas necesarias para la comparecencia de los imputados al proceso; () presenta escrito de acusacin ante el juez de conocimiento con el propsito de dar inicio a un juicio pblico, oral, con inmediacin de la prueba, contradictorio, concentrado y con todas las garantas; solicita al mismo juez la preclusin de la investigacin; dirige y coordina las funciones de polica judicial; e igualmente, demanda al juez de conocimiento la adopcin de medidas judiciales para la asistencia a las vctimas, y asimismo, vela por la proteccin de stas, de los testigos y jurados. () La vctima, a su vez, tiene derecho a conocer la verdad, a acceder a la administracin de justicia, a la reparacin integral, as como a obtener medidas judiciales de proteccin, sin perjuicio de poder acudir ante la jurisdiccin civil ordinaria para efectos de obtener la reparacin del dao ocasionado con el delito. La intervencin de la vctima en el proceso penal, constituye otra de las particularidades de nuestro sistema procesal penal. () Por otra parte, en lo que concierne al ejercicio de la accin penal, el nuevo sistema procesal consagra, como regla general, la aplicacin del principio de legalidad, segn el cual la Fiscala General de la Nacin est obligada a adelantar el ejercicio de la accin penal y a realizar la investigacin de los hechos que revistan las caractersticas de un delito que llegue a su conocimiento cuando medien suficientes motivos y circunstancias fcticas que indiquen la posible comisin del mismo. De tal suerte que el

Estado realiza su pretensin penal sin consideracin a la voluntad del ofendido, salvo en los delitos querellables, interviniendo en la investigacin de todos los hechos punibles de que tenga noticia. 5.2. En relacin con el papel que cumple el Fiscal frente a las vctimas dentro de este proceso penal, el artculo 250 de la Carta, tal como fue reformado por el Acto Legislativo 03 de 2002, consagra lo siguiente: Artculo 250. La Fiscala General de la Nacin est obligada a adelantar el ejercicio de la accin penal y realizar la investigacin de los hechos que revistan las caractersticas de un delito que lleguen a su conocimiento por medio de denuncia, peticin especial, querella o de oficio, siempre y cuando medien suficientes motivos y circunstancias fcticas que indiquen la posible existencia del mismo. No podr, en consecuencia, suspender, interrumpir, ni renunciar a la persecucin penal, salvo en los casos que establezca la ley para la aplicacin del principio de oportunidad regulado dentro del marco de la poltica criminal del Estado, el cual estar sometido al control de legalidad por parte del juez que ejerza las funciones de control de garantas. Se exceptan los delitos cometidos por Miembros de la Fuerza Pblica en servicio activo y en relacin con el mismo servicio. En ejercicio de sus funciones la Fiscala General de la Nacin, deber: () 6. Solicitar ante el juez de conocimiento las medidas judiciales necesarias para la asistencia a las vctimas, lo mismo que disponer el restablecimiento del derecho y la reparacin integral a los afectados con el delito. 7. Velar por la proteccin de las vctimas, los jurados, los testigos y dems intervinientes en el proceso penal, la ley fijar los trminos en que podrn intervenir las vctimas en el proceso penal y los mecanismos de justicia restaurativa. Del texto superior, es posible constatar que el Fiscal tiene dentro de sus funciones algunas relativas a la asistencia y proteccin de las vctimas. Segn lo que establece el artculo 250 en sus numerales 6 y 7, estas

funciones las puede ejercer al solicitar ante el juez de conocimiento las medidas judiciales necesarias para la asistencia de las vctimas, as como al velar por la proteccin de las vctimas. Igualmente, dentro de las funciones del Fiscal, el artculo 250 Superior, establece una relativa a asegurar el goce de sus derechos al disponer el restablecimiento del derecho y la reparacin integral a los afectados con el delito. Tambin resalta la Corte que el numeral 7 del artculo 250 Superior esboza los rasgos bsicos del rol que cumplen las vctimas dentro del proceso penal. En primer lugar, este numeral establece el carcter de interviniente que tienen las vctimas dentro del proceso penal acusatorio colombiano al decir que la ley fijar los trminos en que podrn intervenir las vctimas en el proceso penal. En segundo lugar, la facultad de intervencin que tienen las vctimas se ejerce de manera autnoma de las funciones del Fiscal. Si bien el Acto Legislativo 03 de 2002 radic en cabeza del Fiscal la funcin de acusar, no supedita la intervencin de la vctima a la actuacin del Fiscal. En tercer lugar, el legislador en ejercicio del margen de configuracin que le reconoce la Carta, deber determinar la forma como las vctimas harn ejercicio de ese derecho a intervenir en el proceso penal. En cuarto lugar, la intervencin de las vctimas difiere de la de cualquier otro interviniente, en la medida en que stas pueden actuar, no solo en una etapa, sino en el proceso penal. El artculo 250 no prev que la participacin de las vctimas est limitada a alguna de las etapas del proceso penal, sino que establece que dicha intervencin se d en todo el proceso penal. Sin embargo, tal posibilidad ha de ser armnica con la estructura del proceso acusatorio, su lgica propia y la proyeccin de la misma en cada etapa del proceso. De lo anterior se concluye que la vctima del delito no es un sujeto pasivo de proteccin por parte de la Fiscala, sino un interviniente activo, constitucionalmente legitimado para hacer valer sus derechos dentro del proceso penal instaurado por el Acto Legislativo 03 de 2002 y la Ley 906 de 2004. Se resalta, no obstante, que los derechos especficos que se le reconocen a la vctima no le quitan su carcter de interviniente, sino que la proyectan como una figura especial en las distintas etapas del proceso penal de tendencia acusatoria, para que haga valer sus derechos a la verdad, la justicia y la reparacin integral. Su intervencin no se circunscribe a una participacin final en el incidente de reparacin una vez concluido el juicio, ya que ello no se compadece con lo sealado en el artculo 250 (7) citado, y significara una restriccin de sus derechos a la verdad y a la

justicia puesto que la vctima participara activamente slo a efectos de exigir reparacin. 5.3. En este nuevo esquema penal de tendencia acusatoria, el constituyente mantuvo la distincin entre la fase de investigacin encaminada a determinar si hay mritos para acusar- y la fase de juzgamiento"16 y otorg una clara preponderancia a sta ltima, constituyndola en el centro de gravedad del proceso penal bajo el sistema instituido por el Acto Legislativo.17 En el artculo 250, el numeral 4 caracteriz la etapa de juzgamiento y seal que el juicio sera pblico, oral, con inmediacin de las pruebas, contradictorio, concentrado y con todas las garantas. La definicin y caracterizacin de las distintas etapas del proceso penal (investigacin, imputacin, acusacin y juzgamiento) tambin tiene incidencia en la forma como la vctima puede participar dentro del proceso para asegurar el goce de sus derechos a la verdad, la justicia y la reparacin. Resalta la Corte que slo respecto de la etapa del juicio, el constituyente precis sus caractersticas, enfatizando su carcter adversarial, as no haya seguido un modelo puro en este aspecto. Este hecho, tiene incidencia en la forma como pueden actuar las vctimas durante esta etapa. Como quiera que este carcter adversarial supone la confrontacin entre el acusado y el acusador, la posibilidad de actuacin directa y separada de las vctimas, al margen del fiscal, se encuentra restringida por el propio texto constitucional que defini los rasgos del juicio. Cada pas en donde existe un sistema penal acusatorio ha definido diferentes modalidades para la intervencin de las vctimas dentro del proceso penal. En el sistema acusatorio tradicional se ha considerado generalmente a la vctima como un testigo, el cual tiene inters predominante particular en el proceso penal, por lo que generalmente obtiene reparacin por fuera del proceso penal.18 No obstante, esta posicin
16 17

Corte Constitucional, C-873 de 2003, MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa, precitada. Ibdem.

18

Ver Pradel, Jean. Droit Pnal Compar. Editorial Dalloz, 1995, pginas 490 y 534. En Inglaterra, aun cuando en un principio la vctima era considerada tan slo como un testigo entre otros, sin derechos dentro del proceso penal y sin la posibilidad de solicitar una reparacin econmica ante el juez penal competente, esta regla ha ido cambiando con el tiempo, a fin de darle a la vctima no slo el derecho a obtener una reparacin material, sino tambin a impedir que haya impunidad, admitiendo, en ciertos casos definidos por la ley, que ella impulse la investigacin, o apele la decisin del Crown Prosecution Service de no acusar al sindicado. (Delmas-Marty, Mireille, Op. Cit, pgina 133). En los Estados Unidos, la vctima haba sido excluida tradicionalmente del proceso penal. En 1996 se present una enmienda a la Constitucin dirigida a proteger los derechos de la victima, que reconoca, entre otros, los derechos de las vctimas de delitos a ser tratada con justicia, respeto y dignidad; a ser informadas oportunamente y a estar en las diligencias donde el acusado tenga el derecho a estar presente; a ser escuchadas en toda diligencia relativa a la detencin y liberacin del acusado, a la negociacin de la condena, a la sentencia y libertad condicional; a que se adopten medidas razonables de proteccin a su favor durante el juicio y

tradicional ha ido variando, hasta otorgarle incluso el derecho a impulsar sin excluir ni sustituir al Fiscal,19 la investigacin criminal y el proceso penal, y permitiendo su intervencin en algunas etapas previas y posteriores al juicio.20 En estos sistemas se le reconoce a las vctimas, por ejemplo, el derecho a aportar pruebas dentro del proceso, el derecho a ser odas dentro del juicio y a ser notificadas de actuaciones que puedan afectarlas, el derecho a que se adopte una resolucin final dentro de un trmino prudencial, el derecho a que se proteja su seguridad, el derecho a una indemnizacin y a conocer la verdad de lo sucedido.21 Se pregunta entonces la Corte Constitucional, si dado que nuestro sistema penal tiene elementos distintivos tan particulares y propios, la participacin de la vctima en cada una de las etapas procesales debe tener las caractersticas de un interviniente especial o la de una parte procesal como alega el accionante. En primer lugar, considera esta Corporacin que si bien la Constitucin previ la participacin de la vctima en el proceso penal, no le otorg la condicin de parte, sino de interviniente especial. La asignacin de este rol particular determina, entonces, que la vctima no tiene las mismas facultades del procesado ni de la Fiscala, pero si tiene algunas capacidades especiales que le permiten intervenir activamente en el proceso penal. En segundo lugar, dado que el constituyente defini que la vctima podra intervenir a lo largo del proceso penal, es preciso tener en cuenta los
posteriormente, cuando la liberacin o fuga del condenado pueda poner en peligro su seguridad; a un juicio rpido y una resolucin definitiva del caso sin dilaciones indebidas; a recibir una pronta e integral reparacin del condenado; a que no se difunda informacin confidencial. Si bien esta enmienda no fue adoptada, en el ao 2004, el Congreso de los Estados Unidos adopt el Crime Victims' Rights Act, que recogi tales derechos.(Ver Butler, Russell P. What Practitioners and Judges Need to Know Regarding Crime Victims' Participatory Rights in Federal Sentencing Proceedings, 19 Federal Sentencing Reporter 21, Octubre de 2006; Jon Kyl, Steven J. Twist y Stephen Higgins, Crime Victim Law: Theory And Practice: Symposium Article: On The Wings Of Their Angels: The Scott Campbell, Stephanie Roper, Wendy Preston, Louarna Gillis, And Nila Lynn Crime Victims' Rights Act, 9 Lewis & Clark Law Review, 581 19 En algunos sistemas cabe la accin penal privada cuando el Fiscal no ejerce la accin penal pblica. 20 Ver por ejemplo, Cassell, Paul G. Recognizing Victims in the Federal Rules of Criminal Procedure: Proposed Amendments in Light of the Crime Victims' Rights Act. 2005 Brigham Young University Law Review Brigham Young University Law Review, p. 835; Stahn, Carsten, Participation of Victims in PreTrial Proceedings of the ICC, Journal of International Criminal Justice, Oxford University Press, Abril 2006; Boyle, David. The Rights of Victim: Participation, Representation, Protection, Reparation, Journal of International Criminal Justice, Oxford University Press, Abril 2006; Simon N. VerdunJones, J.S.D., and Adamira A. Tijerino, M.A., Victim Participation In The Plea Negotiation Process in Canad, que describen cmo se han introducido modificaciones al sistema acusatorio tradicional para permitir que las vctimas sean escuchadas en la etapa prejudicial al adoptar una decisin sobre la liberacin del procesado, en la negociacin de penas, y tambin una vez declarada la culpabilidad, en la etapa post judicial al momento de definir la condena. 21 Ver Delmas-Marty, Mireille. Procdures pnales dEurope. Presses Universitaires de Frances, 1995, pginas 77-78, 86-87, 97, 133, 144, 149, 161, 181, 231, 235, 237, 243, 246, 251, 294.

elementos especficos de cada etapa procesal y el impacto que tendra la participacin de la vctima en cada una de ellas. En ese contexto, es necesario resaltar que cuando el constituyente defini que la etapa del juicio tuviera un carcter adversarial, enfatiz las especificidades de esa confrontacin entre dos partes: el acusador y el acusado, dejando de lado la posibilidad de confrontacin de varios acusadores en contra del acusado. La oralidad, la inmediacin de pruebas, la contradiccin y las garantas al procesado se logran de manera adecuada si se preserva ese carcter adversarial. Por el contrario, la participacin de la vctima como acusador adicional y distinto al Fiscal generara una desigualdad de armas y una transformacin esencial de lo que identifica a un sistema adversarial en la etapa del juicio. Por otra parte, el constituyente no fij las caractersticas de las dems etapas del proceso penal, y por lo tanto deleg en el legislador la facultad de configurar esas etapas procesales. De lo anterior surge entonces, que los elementos definitorios de la participacin de la vctima como interviniente especial en las diferentes etapas del proceso penal depende de la etapa de que se trate, y en esa medida, la posibilidad de intervencin directa es mayor en las etapas previas o posteriores al juicio, y menor en la etapa del juicio. Teniendo en cuenta los anteriores criterios, pasa la Corte a recordar la jurisprudencia constitucional sobre los derechos de las vctimas en el proceso penal. 6. Los derechos de las vctimas del delito en la jurisprudencia constitucional 6.1. En nuestro ordenamiento, la jurisprudencia constitucional al interpretar armnicamente los artculos 1, 2, 15, 21, 93, 229, y 250 de la Carta, ha ido decantando una proteccin amplia de los derechos de las vctimas del delito y precisando el alcance de sus derechos a la verdad, a la justicia y a la reparacin integral, dentro de una concepcin que recoge los avances del derecho internacional de los derechos humanos en la materia. Esta posicin jurisprudencial se consolida con la sentencia C-228 de 2002,22 en donde luego de examinar la tendencia mundial y nacional en la
22

Sentencia C-228 de 2002, MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa y Eduardo Montealegre Lynett, con Aclaracin de Voto del Magistrado Jaime Araujo Rentera, en donde la Corte Constitucional precis el alcance constitucional de los derechos de las vctimas en el proceso penal y resolvi lo siguiente: Primero.- Declarar EXEQUIBLE, en relacin con los cargos estudiados, el inciso primero del artculo 137 de la Ley 600 de 2000, en el entendido de que la parte civil tiene derecho al resarcimiento, a la verdad y a la justicia en los trminos de la presente sentencia. As mismo, declarar EXEQUIBLES, en relacin con los cargos estudiados, los incisos segundo y tercero del artculo 137 de la Ley 600 de 2000, salvo la expresin en forma prevalente y desplazar la constituida por las entidades mencionadas,

proteccin amplia de los derechos de las vctimas del delito, la Corte concluy lo siguiente, dentro del sistema penal anterior: De lo anterior surge que tanto en el derecho internacional, como en el derecho comparado y en nuestro ordenamiento constitucional, los derechos de las vctimas y perjudicados por un hecho punible gozan de una concepcin amplia no restringida exclusivamente a una reparacin econmica fundada en los derechos que ellas tienen a ser tratadas con dignidad, a participar en las decisiones que las afecten y a obtener la tutela judicial efectiva del goce real de sus derechos, entre otros, y que exige a las autoridades que orienten sus acciones hacia el restablecimiento integral de sus derechos cuando han sido vulnerados por un hecho punible. Ello slo es posible si a las victimas y perjudicados por un delito se les garantizan, a lo menos, sus derechos a la verdad, a la justicia y a la reparacin econmica de los daos sufridos. De tal manera que la vctima y los perjudicados por un delito tienen intereses adicionales a la mera reparacin pecuniaria. Algunos de sus intereses han sido protegidos por la Constitucin de 1991 y se traducen en tres derechos relevantes para analizar la norma demandada en el presente proceso: 1. El derecho a la verdad, esto es, la posibilidad de conocer lo que sucedi y en buscar una coincidencia entre la verdad procesal y la verdad real. Este derecho resulta particularmente importante frente a graves violaciones de los derechos humanos.23 2. El derecho a que se haga justicia en el caso concreto, es decir, el derecho a que no haya impunidad.

contenida en el inciso segundo, que se declara inexequible. Segundo.- Declarar EXEQUIBLE el artculo 30 de la Ley 600 de 2000, en relacin con los cargos estudiados, en el entendido de que las vctimas o los perjudicados, una vez se hayan constituido en parte civil, pueden acceder directamente al expediente. Tercero.- Declarar EXEQUIBLE el artculo 47 de la Ley 600 de 2000, en relacin con los cargos estudiados, salvo la expresin a partir de la resolucin de apertura de instruccin que se declara INEXEQUIBLE. 23 Ver, entre otros, los casos Velsquez Rodrguez (fundamento 166), Sentencia del 29 de julio de 1988 y Barrios Altos (fundamento 43), Sentencia de 14 de Marzo de 2001 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, donde la Corte resalta como contrarios a la Convencin Americana aquellos instrumentos legales desarrollados por los Estados partes que le nieguen a las vctimas su derecho a la verdad y a la justicia.

3. El derecho a la reparacin del dao que se le ha causado a travs de una compensacin econmica, que es la forma tradicional como se ha resarcido a la vctima de un delito. 24 Aun cuando tradicionalmente la garanta de estos tres derechos le interesan a la parte civil, es posible que en ciertos casos, sta slo est interesada en el establecimiento de la verdad o el logro de la justicia, y deje de lado la obtencin de una indemnizacin. Ello puede ocurrir, por citar tan slo un ejemplo, cuando se trata de delitos que atentan contra la moralidad pblica, el patrimonio pblico, o los derechos colectivos o donde el dao material causado sea nfimo porque, por ejemplo, el dao es difuso o ya se ha restituido el patrimonio pblico pero no se ha establecido la verdad de los hechos ni se ha determinado quin es responsable, caso en el cual las vctimas tienen un inters real, concreto y directo en que se garanticen sus derechos a la verdad y a la justicia a travs del proceso penal. No obstante, ello no significa que cualquier persona que alegue que tiene un inters en que se establezca la verdad y se haga justicia pueda constituirse en parte civil aduciendo que el delito afecta a todos los miembros de la sociedad ni que la ampliacin de las posibilidades de participacin a actores civiles interesados slo en la verdad o la justicia pueda llegar a transformar el proceso penal en un instrumento de retaliacin contra el procesado. Se requiere que haya un dao real, no necesariamente de contenido patrimonial, concreto y especfico, que legitime la participacin de la vctima o de los perjudicados en el proceso penal para buscar la verdad y la justicia, el cual ha de ser apreciado por las autoridades judiciales en cada caso.25
24

Casi todos los sistemas jurdicos reconocen el derecho de las vctimas de un delito a algn tipo de reparacin econmica, en particular cuando se trata de delitos violentos. Esa reparacin puede ser solicitada bien dentro del mismo proceso penal (principalmente en los sistemas romano germnicos) o bien a travs de la jurisdiccin civil (generalmente en los sistemas del common law). Ver Pradel, Jean. Droit Pnal Compar. Editorial Dalloz, 1995, pginas 532 y ss. 25 Esta posibilidad no resulta del todo extraa en nuestro sistema penal, como quiera que el legislador penal previ, por ejemplo, para los eventos de lesiones a bienes jurdicos colectivos la constitucin de un actor civil popular. La accin civil popular dentro del proceso penal est prevista en el artculo 45 de la Ley 600 de 2000, que dice: Artculo 45.-Titulares. La accin civil individual o popular para el resarcimiento de los daos y perjuicios individuales y colectivos causados por la conducta punible, podr ejercerse ante la jurisdiccin civil o dentro del proceso penal, a eleccin de las personas naturales o jurdicas perjudicadas, por los herederos o sucesores de aqullas, por el Ministerio Pblico o por el actor popular cuando se trate de una lesin directa a bienes jurdicos colectivos. En este ltimo evento, slo podr actuar un ciudadano y ser reconocido quien primero se constituya. El actor popular gozar del beneficio del amparo de pobreza de que trata el Cdigo de Procedimiento Civil. Si el titular de la accin indemnizatoria no tuviere la libre administracin de sus bienes y optare por ejercerla en el proceso penal, se constituir en parte civil mediante demanda presentada por su representante legal. (subrayado fuera de texto). Esta accin ha sido empleada por ONGs en casos de lucha contra la corrupcin. Ver, Estudios

Demostrada la calidad de vctima, o en general que la persona ha sufrido un dao real, concreto y especfico, cualquiera sea la naturaleza de ste, est legitimado para constituirse en parte civil, y puede orientar su pretensin a obtener exclusivamente la realizacin de la justicia, y la bsqueda de la verdad, dejando de lado cualquier objetivo patrimonial. Es ms: aun cuando est indemnizado el dao patrimonial, cuando este existe, si tiene inters en la verdad y la justicia, puede continuar dentro de la actuacin en calidad de parte. Lo anterior significa que el nico presupuesto procesal indispensable para intervenir en el proceso, es acreditar el dao concreto, sin que se le pueda exigir una demanda tendiente a obtener la reparacin patrimonial. La determinacin en cada caso de quien tiene el inters legtimo para intervenir en el proceso penal, tambin depende, entre otros criterios, del bien jurdico protegido por la norma que tipific la conducta, de su lesin por el hecho punible y del dao sufrido por la persona o personas afectadas por la conducta prohibida, y no solamente de la existencia de un perjuicio patrimonial cuantificable. 6.2. Con posterioridad a ese fallo, la Corte ha ido precisando la proyeccin de los derechos de la vctima dentro del proceso penal. A continuacin se mencionan algunas sentencias que ilustran la gran variedad de mbitos en los cuales tales derechos se han proyectado, sin el nimo de ser exhaustivos. As, por ejemplo, en la sentencia C-580 de 2002, 26 la Corte estableci que el derecho de las vctimas del delito de desaparicin forzada de personas y la necesidad de garantizar los derechos a la verdad y a la justicia, permitan que el legislador estableciera la imprescriptibilidad de la accin penal, siempre que no se haya identificado e individualizado a los presuntos responsables. Dijo entonces la Corte: Esta ampliacin de la potestad configurativa del legislador se traduce especficamente en la facultad para extender el trmino de prescripcin. En primer lugar, por el inters en erradicar la impunidad, para lo cual es necesario que la sociedad y los
Ocasionales CIJUS, Acceso a la justicia y defensa del inters ciudadano en relacin con el patrimonio pblico y la moral administrativa, Ediciones Uniandes, Bogot, Marzo, 2001. 26 Sentencia C-580 de 2002, MP. Rodrigo Escobar Gil, con Salvamento Parcial de Voto de los Magistrados Jaime Araujo Rentera y Clara Ins Vargas Hernndez

afectados conozcan la verdad, que se atribuyan las responsabilidades individuales e institucionales correspondientes, y en general que se garantice el derecho de las vctimas a la justicia. En segundo lugar, por el derecho de las vctimas a recibir una reparacin por los daos. En tercer lugar, debido a la dificultad que suponen la recopilacin de las pruebas necesarias y el juzgamiento efectivo de quienes habitualmente incurren en tales conductas. (...) El inters en erradicar la impunidad por el delito de desaparicin forzada compete a la sociedad en su conjunto. Como ya se dijo, para satisfacer dicho inters es necesario que se conozca toda la verdad de los hechos, y que se atribuyan las responsabilidades individuales e institucionales correspondientes. En esa medida, tanto el inters en que se conozca la verdad, como en que se atribuyan responsabilidades individuales e institucionales por los hechos, sobrepasan el mbito del inters individual de las vctimas. Por el contrario, constituyen verdaderos intereses generales de carcter prevalente en los trminos del artculo 1 de la Carta Poltica. En efecto, el conocimiento pblico de los hechos, el sealamiento de responsabilidades institucionales e individuales y la obligacin de reparar los daos causados son mecanismos tiles para crear conciencia entre las personas acerca de la magnitud de los daos causadas por el delito. En esa medida, son tambin mecanismos de prevencin general y especial del delito, que sirven para garantizar que el Estado no apoye, autorice o asuma una actitud aquiescente frente a tales conductas. En general, la accin penal en los casos de desaparicin forzada de personas es un mecanismo a travs del cual se establecen responsabilidades institucionales que llevan a que el Estado se sujete al derecho en el ejercicio de la fuerza, y a hacer efectivo el deber de las autoridades de proteger y garantizar los derechos fundamentales.() () Sin embargo, el inters estatal en proteger a las personas contra la desaparicin forzada no puede hacer nugatorio el derecho a un debido proceso sin dilaciones injustificadas. Por lo tanto, cuando

el Estado ya ha iniciado la investigacin, ha identificado e individualizado a los presuntos responsables, y los ha vinculado al proceso a travs de indagatoria o de declaratoria de persona ausente, la situacin resulta distinta. Por un lado, porque en tal evento est de por medio la posibilidad de privarlos de la libertad a travs de medios coercitivos, y adems, porque no resulta razonable que una vez vinculados al proceso, los acusados queden sujetos a una espera indefinida debida a la inoperancia de los rganos de investigacin y juzgamiento del Estado. En tales eventos, el resultado de la ponderacin favorece la libertad personal. En particular, el inters de la persona vinculada a un proceso penal de definir su situacin frente a medidas a travs de las cuales el Estado puede privarlo materialmente de la libertad. Por lo anterior, la imprescriptibilidad de la accin penal resulta conforme a la Carta Poltica, siempre y cuando no se haya vinculado a la persona al proceso a travs de indagatoria. Cuando el acusado ya ha sido vinculado, empezarn a correr los trminos de prescripcin de la accin penal, si el delito est consumado. En la sentencia C-875 de 2002,27 teniendo en cuenta los derechos de las vctimas, esta Corporacin consider que no resultaba razonable excluir a la parte civil del amparo de pobreza e impedir de esta forma su constitucin a travs de abogado. Dijo entonces la Corte: () no resulta razonable excluir del otorgamiento del amparo de pobreza a la parte civil, as no acte como actor popular, cuando por sus condiciones econmicas o sociales, y conforme a las normas que regulan la materia, ste carezca de los medios necesarios para contratar un abogado. En esa medida, se
27

Sentencia C-875 de 2002, MP. Rodrigo Escobar Gil, CON ACLARACIN DE VOTO DEL MAGISTRADO Jaime Araujo Rentera, en donde la Corte resolvi: PRIMERO.- Declarar EXEQUIBLE la expresin El actor popular gozar del beneficio de amparo de pobreza de que trata el Cdigo de Procedimiento Civil, contenida en el artculo 45 de la Ley 600 de 2000, condicionada a que se entienda que la parte civil que no pretende intervenir como actor popular, no est excluida del amparo de pobreza. SEGUNDO.- Declarar EXEQUIBLE la expresin Quien pretenda constituirse en parte civil dentro del proceso penal, si no fuere abogado titulado otorgar poder para el efecto., contenida en el artculo 48 de la Ley 600 de 2000. TERCERO.- ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-069/96, en relacin con el artculo 149 del Decreto 2700 de 1991, que declar exequible la expresin, el perjudicado o sus sucesores, a travs de abogado, podrn constituirse en parte civil dentro de la actuacin penal, y en consecuencia declarar EXEQUIBLE la expresin, el perjudicado o sus sucesores, a travs de abogado, podrn constituirse en parte civil dentro de la actuacin penal, contenida en el artculo 137 de la Ley 600 de 2000.

declarar la exequibilidad de la expresin El actor popular gozar del beneficio de amparo de pobreza de que trata el Cdigo de Procedimiento Civil, contenida en el artculo 45 del Cdigo de Procedimiento Penal, condicionada a que se entienda que la parte civil que no pretende intervenir como actor popular, no est excluida del amparo de pobreza. Como consecuencia de ello, las vctimas y los perjudicados por el delito tendrn derecho al amparo de pobreza dentro de los trminos del Cdigo de Procedimiento Civil, sin que para ello sea necesario que su intervencin dentro del proceso sea en calidad de actores populares. En la sentencia C-228 de 2003,28 la Corte Constitucional declar inexequible una disposicin del Cdigo Penal Militar, Ley 522 de 1999, que restringa la posibilidad de buscar la reparacin de perjuicios de las vctimas de delitos de conocimiento de la justicia penal militar a que se hiciera exclusivamente a travs del proceso contencioso administrativo. En esa ocasin, la Corte seal lo siguiente: Dispone el ltimo aparte del artculo 220, que el resarcimiento de los perjuicios debe intentarse ante la Jurisdiccin de lo Contencioso Administrativo. Esta disposicin va en contra del derecho a la administracin de justicia, siguiendo los parmetros sealados por esta Corporacin en sentencia C-1149 de 2001, en donde al estudiar el artculo 177 del Cdigo Penal Militar que haca referencia a la accin civil derivada de la comisin de un hecho punible de competencia de la justicia penal militar, expres: Se vulnera el derecho a acceder a la administracin de justicia de las vctimas y perjudicados con el delito cuya competencia est asignada a la justicia penal militar, por cuanto de una parte, no pueden acceder a dicha jurisdiccin con la finalidad de obtener la reparacin directa de los
28

Sentencia C-228 de 2003, MP. Alfredo Beltrn Sierra, con salvamento parcial de voto de los magistrados Marco Gerardo Monroy Cabra, lvaro Tafur Galvis, Alfredo Beltrn Sierra, con salvamento de voto del magistrado Rodrigo Escobar Gil, en donde la Corte se pronuncia sobre la constitucionalidad de varias disposiciones del Cdigo Penal Militar, y en lo que tiene que ver con los derechos de las vctimas, sobre la constitucionalidad del artculo 220 de la Ley 522 de 1999, la Corte resolvi: Dcimo.Declarar inexequible la expresin el resarcimiento de los perjuicios a que hubiere lugar se obtendr a travs de la accin indemnizatoria que se ejercer ante la jurisdiccin de lo contencioso-administrativo contenida en el artculo 220 de la Ley 522 de 1999.

daos causados y de otra, el derecho a obtener una decisin judicial que solucione su conflicto en forma integral, al no tener el derecho a obtener una declaracin judicial sobre los perjuicios ocasionados. El acceso a la administracin de justicia (art. 229 C.P.) no es slo para hacerse parte dentro del proceso, sino tambin para que se le reconozcan sus derechos y dentro de estos, el derecho a ser indemnizado por los daos que se le han causado, a ms del derecho a que se haga justicia y a conocer la verdad de lo sucedido. En la forma como se ha previsto la institucin de la parte civil en el Cdigo Penal Militar, se desvirta su naturaleza misma que es esencialmente indemnizatoria y se le asigna una finalidad que no le es propia restndole toda efectividad y eficacia; adems, se les limita o restringe el derecho a elegir entre el ejercer la accin civil dentro del proceso penal o fuera de ste ante la Jurisdiccin Contencioso Administrativo, debiendo acudir nica y necesariamente a sta. Por lo expuesto y teniendo en cuenta que tambin esta norma remite a los afectados con la comisin de un delito de competencia de la Justicia Penal Militar a la Jurisdiccin Contencioso Administrativo se declarar inexequible. En cuanto a la garanta jurdica con que cuentan las vctimas para controvertir decisiones que sean adversas a sus derechos, en la sentencia C004 de 200329 la Corte reconoci su derecho a impugnar decisiones tales
29

Sentencia C-004 de 2003, MP. Eduardo Montealegre Lynett, en donde la Corte resolvi lo siguiente: Declarar EXEQUIBLE el numeral 3 del artculo 220 de la Ley 600 de 2000 o Cdigo de Procedimiento Penal, en el entendido de que, de conformidad con los fundamentos 31, 36 y 37 de esta sentencia, la accin de revisin por esta causal tambin procede en los casos de preclusin de la investigacin, cesacin de procedimiento y sentencia absolutoria, siempre y cuando se trate de violaciones de derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional humanitario, y un pronunciamiento judicial interno, o una decisin de una instancia internacional de supervisin y control de derechos humanos, aceptada formalmente por nuestro pas, haya constatado la existencia del hecho nuevo o de la prueba no conocida al tiempo de los debates. Igualmente, y conforme a lo sealado en los fundamentos 34, 35 y 37 de esta sentencia, procede la accin de revisin contra la preclusin de la investigacin, la cesacin de procedimiento y la sentencia absolutoria, en procesos por violaciones de derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional humanitario, incluso si no existe un hecho nuevo o una prueba no conocida al tiempo de los debates, siempre y cuando una decisin judicial interna o una decisin de una instancia internacional de supervisin y control de derechos humanos, aceptada formalmente por nuestro pas, constaten un incumplimiento protuberante de las obligaciones del Estado colombiano de investigar en forma seria e imparcial las mencionadas violaciones.

como las de preclusin de la investigacin, de cesacin de procedimiento y la sentencia absolutoria. Por su pertinencia para el asunto bajo estudio, se cita lo expresado por la Corte en la sentencia C-004 de 2003: 31- La Corte concluye entonces que la restriccin impuesta por las expresiones acusadas es desproporcionada frente a los derechos de las vctimas, cuando se trata de la impunidad de violaciones a los derechos humanos e infracciones graves al derecho internacional humanitario. En esos eventos, los derechos de las vctimas no slo autorizan sino que exigen una limitacin al non bis in dem, a fin de permitir la reapertura de esas investigaciones, si surge un hecho o prueba nueva no conocida al tiempo de los debates procesales. Era entonces necesario que la ley previera esa hiptesis al regular las causales de revisin, por lo que la Corte deber condicionar el alcance de las expresiones acusadas en ese aspecto. 32- Como ya se explic anteriormente, la impunidad de las violaciones a los derechos humanos y al derecho humanitario es ms grave, cuando el Estado ha incumplido en forma protuberante con sus deberes de investigar y sancionar seriamente esos delitos. En esos eventos, la preponderancia de los derechos de las vctimas y de la bsqueda de un orden justo sobre la seguridad jurdica y el non bis in dem es an ms evidente, por las siguientes dos razones: De un lado, para las vctimas y los perjudicados por una violacin a los derechos humanos, la situacin resulta an ms intolerable, pues su dignidad humana es vulnerada en cierta medida doblemente, ya que esas personas no slo fueron lesionadas por un comportamiento atroz sino que, adems, deben soportar la indiferencia del Estado, quien incumple en forma protuberante con su obligacin de esclarecer esos actos, sancionar a los responsables y reparar a los afectados. De otro lado, en cambio, una posible revisin de aquellos procesos en que el Estado, en forma protuberante, dej de lado su deber de investigar seriamente esas violaciones a los derechos humanos, no impacta en forma muy intensa la seguridad jurdica, por la sencilla razn de que en esos procesos las autoridades realmente no realizaron una investigacin seria e imparcial de los hechos punibles. Y por ende, precisamente por ese incumplimiento del Estado de adelantar seriamente la

investigacin, la persona absuelta en realidad nunca estuvo seriamente procesada ni enjuiciada, por lo que una reapertura de la investigacin no implica una afectacin intensa del non bis in dem. Eso puede suceder, por ejemplo, cuando la investigacin es tan negligente, que no es ms que aparente, pues no pretende realmente esclarecer lo sucedido sino absolver al imputado. O tambin en aquellos eventos en que los funcionarios judiciales carecan de la independencia e imparcialidad necesarias para que realmente pudiera hablarse de un proceso. Es pues claro que en los casos de impunidad de violaciones a los derechos humanos o de infracciones graves al derecho internacional humanitario derivadas del incumplimiento protuberante por el Estado colombiano de sus deberes de sancionar esas conductas, en el fondo prcticamente no existe cosa juzgada, pues sta no es ms que aparente. En esos eventos, nuevamente los derechos de las vctimas desplazan la garanta del non bis in dem, y por ello la existencia de una decisin absolutoria con fuerza formal de cosa juzgada no debe impedir una reapertura de la investigacin de esos comportamientos, incluso si no existen hechos o pruebas nuevas, puesto que la cosa juzgada no es ms que aparente. () 34- Conforme a lo anterior, la restriccin prevista por las expresiones acusadas es desproporcionada frente a los derechos de las vctimas y al deber de las autoridades de lograr la vigencia de un orden justo, cuando la impunidad de las violaciones a los derechos humanos y las afectaciones graves al derecho internacional humanitario deriva del claro incumplimiento del Estado de su obligacin de investigar, de manera seria e imparcial, esos crmenes. En esos eventos, incluso si no existe un hecho o prueba nueva, los derechos de las vctimas tambin exigen una limitacin al non bis in dem, a fin de permitir la reapertura de esas investigaciones, pues la cosa juzgada de la que gozaba la persona absuelta no era ms que aparente, ya que en el fondo, debido a las omisiones protuberantes del Estado, no existi realmente un proceso contra ese individuo. Era entonces necesario que la ley previera la posibilidad de reabrir las investigaciones por violaciones a los derechos humanos y por graves afectaciones al derecho internacional humanitario en aquellos casos en que con posterioridad a la absolucin se

muestre que dicha absolucin deriva de una omisin protuberante del deber del Estado de investigar, en forma seria e imparcial, esos comportamientos. Ahora bien, el artculo 220 del C de PP, que regula las causales de revisin, no prev esa hiptesis, pues no siempre esa omisin protuberante de las obligaciones estatales puede ser atribuida a una conducta tpica del juez o de un tercero, o a la existencia de una prueba falsa, que son los casos en donde el estatuto procesal penal autoriza la accin de revisin contra decisiones absolutorias con fuerza de cosa juzgada. Existe entonces una omisin legislativa en este punto, que requiere una sentencia integradora, que autorice la accin de revisin en esos casos, a fin de proteger los derechos de las vctimas de violaciones a los derechos humanos y violaciones graves al derecho internacional humanitario. 35- Sin embargo, la Corte recuerda que en todo caso la seguridad jurdica, la fuerza de la cosa juzgada, y la proteccin contra el doble enjuiciamiento, son valores de rango constitucional, que ameritan una especial proteccin jurdica, y por ello la sentencia integradora que sea proferida debe prever tambin garantas a fin amparar en forma suficiente esos valores constitucionales. Es pues indispensable que el ordenamiento impida la reapertura caprichosa de procesos que haban hecho trnsito a cosa juzgada. Ciertas cautelas y protecciones formales en beneficio del procesado resultan entonces imprescindibles. En tal contexto, esta Corporacin considera que en los casos de negligencia protuberante del Estado en brindar justicia a las vctimas de violaciones a los derechos humanos y al derecho internacional humanitario, para que proceda la revisin, sin que aparezca un hecho nuevo o una prueba no conocida al tiempo del proceso, es necesario que exista una declaracin de una instancia competente que constate que el Estado incumpli en forma protuberante con la obligacin de investigar seriamente esa violacin. A fin de asegurar una adecuada proteccin a la persona absuelta, la constatacin de esa omisin de las autoridades deber ser adelantada por un organismo imparcial e independiente, y por ello, en el plano interno, dicha declaracin slo puede ser llevada a cabo por una autoridad judicial.

En la sentencia C-014 de 2004,30 la Corte extendi la proteccin de los derechos de las vctimas de violaciones del derecho internacional de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario a los procesos disciplinarios, respetando la finalidad de este tipo de procesos. En esa sentencia se dijo lo siguiente: 15. () en esta ocasin, la Corte se plantea una reflexin adicional: Esa nueva lectura constitucional de los derechos de la vctima, es privativa del derecho penal, o, con las debidas matizaciones, puede extenderse al ejercicio de la potestad disciplinaria del Estado y, en particular, a aquellos supuestos excepcionales en que concurren vctimas o perjudicados con ocasin de faltas disciplinarias constitutivas de violaciones del derecho internacional de los derechos humanos o del derecho internacional humanitario? Se ha indicado ya que en esos supuestos excepcionales existen vctimas o perjudicados con faltas disciplinarias y que stos estn legitimados para concurrir al proceso disciplinario no como terceros sino como sujetos procesales y, desde luego, con todas las facultades que se reconocen a stos. En ese marco, cabe interrogarse, Cul es el sentido de su intervencin en ese proceso? La respuesta es clara: Las vctimas o perjudicados con una falta disciplinaria constitutiva de una violacin del derecho internacional de los derechos humanos o del derecho internacional humanitario estn legitimadas para intervenir en el proceso disciplinario para que en ste se esclarezca la verdad de lo ocurrido, es decir, para que se reconstruya con fidelidad la secuencia fctica acaecida, y para que en ese especfico mbito de control esas faltas no queden en la impunidad. Es decir, tales vctimas o perjudicados tienen derecho a exigir del Estado una intensa actividad investigativa para determinar las circunstancias en que se cometi la infraccin al deber funcional que, de manera inescindible, condujo al menoscabo de sus derechos y a que, una vez esclarecidas esas circunstancias, se haga justicia disciplinaria.
30

Sentencia C-014 de 2004, MP. Jaime Crdoba Trivio, con aclaracin de voto del magistrado Jaime Araujo Rentera, en donde la Corte examin la constitucionalidad de varias expresiones contenidas en los artculos 123 y 125 de la Ley 734 de 2002, cuestionados por restringir los derechos de las vctimas de violaciones del derecho internacional de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario en los procesos disciplinarios. La Corte resolvi lo siguiente: QUINTO. Declarar EXEQUIBLE el artculo 89 de la Ley 734 de 2002 en el entendido que las vctimas o perjudicados de las faltas disciplinarias que constituyan violaciones del derecho internacional de los derechos humanos y del derecho internacional humanitario tambin son sujetos procesales y titulares de las facultades a ellos conferidos por la ley.

16. Esto es as por cuanto, cuando un sujeto disciplinable ha infringido los deberes funcionales que le incumben como servidor pblico o como particular que desempea funciones pblicas y cuando esa infraccin constituye tambin una violacin del derecho internacional de los derechos humanos o del derecho internacional humanitario, a las vctimas o perjudicados les asiste legitimidad para exigir del Estado el esclarecimiento de los hechos, la imputacin de una infraccin a los deberes funcionales del sujeto disciplinable, la formulacin de un juicio de responsabilidad de esa ndole, la declaracin de tal responsabilidad y la imposicin de las sanciones previstas en el ordenamiento jurdico. Es decir, en tales eventos, las vctimas tienen un derecho a la verdad y a la justicia disciplinarias pues la afirmacin de su dignidad, el reconocimiento y realizacin de sus derechos y, por esa va, la promocin de la convivencia pacfica y la consecucin de un orden justo, no se circunscriben nicamente al ejercicio del poder punitivo del Estado sino que se extiende a todas las esferas de la vida pblica y privada y, desde luego, tambin al ejercicio de la potestad estatal disciplinaria. 17. Estos derechos de las vctimas de las indicadas faltas disciplinarias son compatibles con la legitimidad de los distintos juicios de responsabilidad que pueden generarse a partir de una misma conducta y con los derechos correlativos que en cada uno de esos espacios le asisten al imputado. En este sentido, es nutrida la jurisprudencia de esta Corporacin en la que se admite la posibilidad de que a partir de un mismo hecho se generen imputaciones de distinta ndole, como la penal y la disciplinaria, pues ello es consecuente con los diversos mbitos de responsabilidad previstos por el ordenamiento jurdico. En cada uno de stos mbitos se pretende la demostracin de un supuesto fctico y la imposicin de una sancin, penal o administrativa, y frente a cada uno de ellos existe una legtima pretensin estatal y una legtima oposicin del investigado. () 18. Entonces, as como es legtimo que el Estado, a partir de un mismo hecho, promueva distintos juicios de responsabilidad y que el procesado despliegue sus derechos en cada uno de ellos; as tambin es legtimo que las vctimas o perjudicados ejerzan los derechos de que son titulares en cada uno de esos mbitos de

responsabilidad pues su derecho a la verdad y a la justicia se predica en cada uno de esos mbitos y no slo en uno de ellos. Con todo, es claro para la Corte que en el proceso disciplinario, las vctimas no pueden pretender el reconocimiento del derecho a la reparacin pues esta pretensin no est ligada directamente a la infraccin del deber funcional que vincula al sujeto disciplinable con el Estado, sino que est vinculada con el dao causado al bien jurdico de que aquellas son titulares. Y bien se sabe que la proteccin de tales bienes jurdicos y la reparacin del dao a ellos causado es inherente a la jurisdiccin y escapa a la rbita del derecho disciplinario. 6.3. En el contexto de la Ley de Justicia y Paz, la Corte se pronunci sobre los derechos de las vctimas en procesos inscritos en contextos y modalidades de justicia transicional de reconciliacin. En la sentencia C370 de 2006,31 dijo lo siguiente: 4.5. Como conclusiones relevantes para el estudio de constitucionalidad que adelanta ahora la Corporacin, extradas de las Sentencias que se acaban de citar, la Corte seala las siguientes: () 4.5.3. Al derecho de las vctimas a la proteccin judicial de los derechos humanos, mediante el ejercicio de un recurso sencillo y eficaz, en los trminos de los artculos 8 y 25 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, corresponde el correlativo deber estatal de juzgar y sancionar las violaciones de tales derechos. Este deber puede ser llamado obligacin de procesamiento y sancin judicial de los responsables de atentados en contra de los derechos humanos internacionalmente protegidos. () 4.5.5. El deber estatal de investigar, procesar y sancionar judicialmente a los autores de graves atropellos contra el Derecho
31

Sentencia C-370 de 2006, MMPP: Manuel Jos Cepeda Espinosa, Jaime Crdoba Trivio, Rodrigo Escobar Gil, Marco Gerardo Monroy Cabra, lvaro Tafur Galvis, Clara Ins Vargas Hernndez, con salvamento de voto del magistrado Jaime Araujo Rentera, Alfredo Beltrn Sierra y Humberto Antonio Sierra Porto, en donde la Corte se pronunci sobre la exequibilidad de varias disposiciones de la ley de justicia y paz, que restringan sus derechos.

Internacional de los Derechos Humanos no queda cumplido por el slo hecho de adelantar el proceso respectivo, sino que exige que este se surta en un plazo razonable. De otra manera no se satisface el derecho de la vctima o sus familiares a saber la verdad de lo sucedido y a que se sancione a los eventuales responsables. 4.5.6. La impunidad ha sido definida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos como la falta en su conjunto de investigacin, persecucin, captura, enjuiciamiento y condena de los responsables de las violaciones de los derecho protegidos por la Convencin Americana. Los estados estn en la obligacin de prevenir la impunidad, toda vez que propicia la repeticin crnica de las violaciones de derechos humanos y la total indefensin de las vctimas y de sus familiares. En tal virtud estn obligados a investigar de oficio los graves atropellos en contra de los derechos humanos, sin dilacin y en forma seria, imparcial y efectiva. 4.5.7. La obligacin estatal de iniciar ex officio las investigaciones en caso de graves atropellos en contra de los derechos humanos indica que la bsqueda efectiva de la verdad corresponde al Estado, y no depende de la iniciativa procesal de la vctima o de sus familiares, o de su aportacin de elementos probatorios. () 4.5.9. Las obligaciones de reparacin conllevan: (i) en primer lugar, si ello es posible, la plena restitucin (restitutio in integrum), la cual consiste en el restablecimiento de la situacin anterior a la violacin32; (ii) de no ser posible lo anterior, pueden implicar otra serie de medidas que adems de garantizar el respecto a los derechos conculcados, tomadas en conjunto reparen la consecuencias de la infraccin; entre ellas cabe la indemnizacin compensatoria. 4.5.10. El derecho a la verdad implica que en cabeza de las vctimas existe un derecho a conocer lo sucedido, a saber quines fueron los agentes del dao, a que los hechos se investiguen seriamente y se sancionen por el Estado, y a que se prevenga la impunidad.

32

Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 15 de junio de 2005.

4.5.11. El derecho a la verdad implica para los familiares de la vctima la posibilidad de conocer lo sucedido a sta, y, en caso de atentados contra el derecho a la vida, en derecho a saber dnde se encuentran sus restos; en estos supuestos, este conocimiento constituye un medio de reparacin y, por tanto, una expectativa que el Estado debe satisfacer a los familiares de la vctima y a la sociedad como un todo. 4.5.12. La sociedad tambin tiene un derecho a conocer la verdad, que implica la divulgacin pblica de los resultados de las investigaciones sobre graves violaciones de derechos humanos. () 4.7. El Conjunto de Principios para la proteccin y la promocin de los derechos humanos mediante la lucha contra la impunidad, proclamados por la ONU en 1998. () (), la Corte aprecia que, dentro de las principales conclusiones que se extraen del Conjunto de Principios para la proteccin y la promocin de los derechos humanos mediante la lucha contra la impunidad en su ltima actualizacin, cabe mencionar las siguientes, de especial relevancia para el estudio de constitucionalidad que adelanta: (i) durante los procesos de transicin hacia la paz, como el que adelanta Colombia, a las vctimas les asisten tres categoras de derechos: a) el derecho a saber, b) el derecho a la justicia y c) el derecho a la reparacin; (ii) el derecho a saber es imprescriptible e implica la posibilidad de conocer la verdad acerca de las circunstancias en que se cometieron las violaciones y, en caso de fallecimiento o desaparicin, acerca de la suerte que corri la vctima; (iii) el derecho a saber tambin hace referencia al derecho colectivo a conocer qu pas, derecho que tiene su razn de ser en la necesidad de prevenir que las violaciones se reproduzcan y que implica la obligacin de memoria pblica sobre los resultados de las investigaciones; (iv) el derecho a la justicia implica que toda vctima tenga la posibilidad de hacer valer sus derechos beneficindose de un recurso justo y eficaz, principalmente para conseguir que su agresor sea juzgado, obteniendo su reparacin; (v) al derecho a la justicia corresponde el deber estatal de investigar las violaciones, perseguir a sus autores y, si su

culpabilidad es establecida, de asegurar su sancin; (vi) dentro del proceso penal las vctimas tiene el derecho de hacerse parte para reclamar su derecho a la reparacin. (vii) En todo caso, las reglas de procedimiento deben responder a criterios de debido proceso; (viii) la prescripcin de la accin penal o de las penas no puede ser opuesta a los crmenes graves que segn el derecho internacional sean considerados crmenes contra la humanidad ni correr durante el perodo donde no existi un recurso eficaz; (ix) En cuanto a la disminucin de las penas, las leyes de arrepentidos son admisibles dentro de procesos de transicin a la paz, se pero no deben exonerar totalmente a los autores; (x) la reparacin tiene una dimensin doble (individual y colectiva) y en el plano individual abarca medidas de restitucin, indemnizacin y readaptacin; (xi) en el plano colectivo, la reparacin se logra a travs de medidas de carcter simblico o de otro tipo que se proyectan a la comunidad; (xii) dentro de las garantas de no repeticin, se incluye la disolucin de los grupos armados acompaada de medidas de reinsercin. 6.4. Ya en el contexto del nuevo cdigo de procedimiento penal, Ley 906 de 2004, que desarroll el sistema penal con tendencia acusatoria instaurado mediante el Acto Legislativo 03 de 2002, los derechos de las vctimas a la verdad, la justicia y la reparacin tambin han sido protegidos, pero siempre dentro del respeto de los rasgos estructurales y caractersticas esenciales de ese procedimiento.33 La garanta establecida en la sentencia C-004 de 2003,34 antes citada, tambin fue recogida en el nuevo sistema en la sentencia la sentencia C047 de 2006,35 cuando la Corte protegi el derecho de las vctimas del delito a impugnar la sentencia absolutoria. En esa ocasin dijo lo siguiente: 3.3. A lo anterior se suma la consideracin de que, como ha sido reiterado por la Corte, el debido proceso se predica no solo
33 34

Ver Sentencia C-591 de 2005, MP. Clara Ins Vargas Hernndez. MP: Eduardo Montealegre Lynett 35 Sentencia C-047 de 2006, MP. Rodrigo Escobar Gil, en donde la Corte se pronuncia sobre la constitucionalidad de la expresin absolutoria, contenida en el inciso 3 del artculo 176 y en el numeral 1 del artculo 177 de la Ley 906 de 2004, cuestionada porque supuestamente violaba la garanta del non bis ibdem a favor del procesado. La Corte declara la exequibilidad de los apartes demandados y seala que la posibilidad de impugnar la sentencia absolutoria en el proceso penal regulado por la Ley 906 de 2004, no slo no viola el principio del non bis ibdem sino que es adems una de las garantas a los derechos de las vctimas. La Corte resolvi: Declarar la EXEQUIBILIDAD, por los cargos estudiados, de la expresin absolutoria, contenida en el inciso 3 del artculo 176 y en el numeral 1 del artculo 177 de la Ley 906 de 2004.

respecto de los derechos del acusado sino de los de todos los intervinientes en el proceso penal, a quienes, junto al derecho al debido proceso, debe garantizrseles el derecho tambin superior de la eficacia del acceso a la justicia (art. 229 C.P.) 36. En particular la Corte Constitucional ha concluido que la Carta de 1991 reconoce a las vctimas y perjudicados por un hecho punible unos derechos que desbordan el campo de la reparacin econmica, pues incluyen tambin el derecho a la verdad y a que se haga justicia37. En ese contexto, si bien la impugnacin de la sentencia condenatoria es un derecho consagrado expresamente a favor del sindicado en la Constitucin y en diversos instrumentos internacionales, no es menos cierto que la posibilidad de apelar la sentencia absolutoria es expresin de derechos de similar entidad de las vctimas y materializacin del deber de las autoridades de asegurar la vigencia de un orden justo. Al pronunciarse en sede de constitucionalidad con ocasin de una demanda de inconstitucionalidad presentada contra la posibilidad de interponer el recurso de casacin frente a las sentencias absolutorias en materia penal, esta Corte seal que si, se accediera a la peticin hecha por el actor en el sentido de descartar la procedencia de la casacin en las circunstancias que l invoca y por tanto no se permitiera al Ministerio Pblico, a la Fiscala, a la vctima, o a los perjudicados con el hecho punible solicitar la casacin de la sentencia absolutoria con el fin de que se corrija un eventual desconocimiento de la Constitucin y la Ley, se estara no solo desconociendo el derecho a la igualdad de dichos intervinientes en el proceso penal sino su derecho al acceso a la administracin de justicia en perjuicio de los derechos del estado, de la sociedad, de la vctima o de los eventuales perjudicados con el hecho punible y con grave detrimento de los derechos a la

36

Ver, entre otras, las Sentencias C-648 de 2001 MP. Marco Gerardo Monroy Cabra y C-154 de 2004 MP. lvaro Tafur Galvis. 37 Ver sentencias C-740 de 2001, C-1149 de 2001, SU-1184 de 2001, T-1267 de 2001 y C-282 de 2002.

verdad a la justicia y a la reparacin38.39 Mutatis Mutandis, tales consideraciones resultan aplicables a la posibilidad de apelar la sentencia penal absolutoria. En tales condiciones, la Corte llega a la conclusin de que, no solo no es violatorio del non bis in idem, establecer la posibilidad de apelar la sentencia absolutoria, sino que, por el contrario, excluir esa posibilidad podra resultar problemtico desde la perspectiva de la garanta constitucional de la doble instancia, el derecho de acceso a la administracin de justicia, los derechos de las vctimas a la verdad, la justicia y la reparacin y el imperativo que la Carta impone a las autoridades de lograr la vigencia de un orden justo (CP art. 2). De este modo, as como, por expreso mandato constitucional, que est previsto tambin en tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia, nuestro ordenamiento garantiza la posibilidad del sindicado de impugnar la sentencia condenatoria, tambin se ha previsto, en desarrollo de la garanta de la doble instancia, la posibilidad de apelar la sentencia absolutoria, lo cual constituye una garanta para las vctimas y protege el inters de la sociedad en una sentencia que, con pleno respeto de los derechos del sindicado, conduzca a la verdad, la reparacin y la justicia. En el mismo sentido dentro del nuevo sistema, en la sentencia C-979 de 2005,40 la Corte protegi el derecho de las vctimas a solicitar la revisin extraordinaria de las sentencias condenatorias en procesos por violaciones a
38

Ver Sentencia C-228/02 MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa y Eduardo Montealegre Lynett. En dicha sentencia se hicieron las siguientes consideraciones que resulta pertinente recordar (t)anto en el derecho internacional, como en el derecho comparado y en nuestro ordenamiento constitucional, los derechos de las vctimas y perjudicados por un hecho punible gozan de una concepcin amplia no restringida exclusivamente a una reparacin econmica fundada en los derechos que ellas tienen a ser tratadas con dignidad, a participar en las decisiones que las afecten y a obtener la tutela judicial efectiva del goce real de sus derechos, entre otros, y que exige a las autoridades que orienten sus acciones hacia el restablecimiento integral de sus derechos cuando han sido vulnerados por un hecho punible. Ello slo es posible si a las victimas y perjudicados por un delito se les garantizan, a lo menos, sus derechos a la verdad, a la justicia y a la reparacin econmica de los daos sufridos. De tal manera que la vctima y los perjudicados por un delito tienen intereses adicionales a la mera reparacin pecuniaria. Algunos de sus intereses han sido protegidos por la Constitucin de 1991 y se traducen en tres derechos relevantes para analizar la norma demandada en el presente proceso: 1. El derecho a la verdad, esto es, la posibilidad de conocer lo que sucedi y en buscar una coincidencia entre la verdad procesal y la verdad real. Este derecho resulta particularmente importante frente a graves violaciones de los derechos humanos. 2. El derecho a que se haga justicia en el caso concreto, es decir, el derecho a que no haya impunidad. 3. El derecho a la reparacin del dao que se le ha causado a travs de una compensacin econmica, que es la forma tradicional como se ha resarcido a la vctima de un delito. 39 Sentencia C-998 de 2004, MP. lvaro Tafur Galvis.

derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional humanitario, cuando una instancia internacional haya concluido que dicha condena es aparente o irrisoria. Dijo entonces la Corte: De la expresin acusada, efectivamente se deriva la imposibilidad para la justicia colombiana de reabrir, por la va de la revisin extraordinaria, un proceso por violaciones a derechos humanos o infracciones graves al derecho internacional humanitario, cuando despus de un fallo condenatorio, se establezca mediante decisin de una instancia internacional de supervisin y control de derechos humanos, respecto de la cual el Estado colombiano ha aceptado formalmente la competencia, un incumplimiento protuberante de las obligaciones del Estado de investigar seria e imparcialmente tales violaciones. Este sentido de la norma resulta en efecto contrario no solamente a los deberes de investigacin que en materia de violaciones de derechos humanos y derecho internacional humanitario le impone al Estado colombiano, el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho penal internacional, sino que restringe, de manera injustificada, el mbito de proteccin de los derechos de las vctimas y perjudicados de estas conductas, con el alcance que la jurisprudencia de esta Corte les ha dado, en particular su derecho a conocer la verdad y a que se haga justicia. Derechos que como se indic se encuentran asociados de manera estrecha al deber de las autoridades de investigar y sancionar de manera seria e independiente estos crmenes. El sentido de la norma que la expresin demandada permite, tolera que en el orden interno pervivan fenmenos de impunidad en materia de violaciones a derechos humanos y derecho internacional humanitario, que ya han sido constatadas por instancias internacionales como producto de un incumplimiento protuberante de las obligaciones del Estado de investigar seria e imparcialmente tales violaciones. Esos espacios de impunidad desconocen el deber de las autoridades de asegurar la vigencia de un orden justo (Prembulo y Art. 2 de la C.P.).
40

C-979 de 2005, MP. Jaime Crdoba Trivio, con Aclaracin de Voto del Magistrado Jaime Araujo Rentera.

En el marco de la potestad de configuracin del legislador en este mbito, y en desarrollo del deber estatal de proteccin de los derechos de las vctimas de violaciones de derechos humanos e infracciones graves al derecho internacional humanitario, estableci la reapertura, por va de revisin, de procesos referidos a estos delitos que hubieren culminado con fallos absolutorios. Sin embargo para hacerlos compatibles con los principios de cosa juzgada y non bis in idem que por regla general amparan a la persona absuelta, rode tal decisin de poltica criminal de especiales cautelas, como el condicionamiento de la procedencia de la causal de revisin al pronunciamiento de una instancia internacional. Nada se opone entonces a que, por virtud de la exclusin de la expresin acusada, se extienda la posibilidad de reapertura de estos procesos, por la va de la revisin, a aquellos que han culminado con fallos condenatorios y una instancia internacional haya establecido que son el producto del incumplimiento protuberante de los deberes de investigacin seria e imparcial por parte del Estado, lo que ubica tales decisiones en el terreno de las condenas aparentes, que toleran o propician espacios de impunidad en un mbito en que tanto el orden constitucional como el internacional, repudian tal posibilidad. Las mismas cautelas que en su momento tuvo la Corte para autorizar la posibilidad de que por la va de la revisin penal extraordinaria, se reabrieran procesos por violaciones de derechos humanos, que haba culminado con una decisin favorable al sentenciado, con ruptura del principio del non bis in idem,41 operan en el caso de la reapertura de procesos culminados con sentencia condenatoria. Esas cautelas, orientadas a la preservacin del non bis in idem, para los delitos en general, se encuentran explcitas en la regla que contiene la expresin
41

En la sentencia C-04 de 2003, al emprender un juicio de constitucionalidad de la causal tercera de revisin de la Ley 600 de 2000 (la procedencia de la revisin penal por el surgimiento de hechos y pruebas nuevas) la Corte efectu un detenido ejercicio de ponderacin orientado a permitir la armnica convivencia de los principios del non bis in idem, con los imperativos de investigacin en los delitos que configuran violaciones de derechos humanos e infracciones graves al derecho internacional humanitario, los derechos de las vctimas de estos ilcitos, y el deber de las autoridades de asegurar la vigencia de un orden justo, culminando su anlisis con la conclusin de autorizar, en forma excepcional, la inaplicacin del non bis in idem, respecto de los sentenciados por los delitos que entraen violacin de derechos humanos y del derecho internacional humanitarios, condicionando tal posibilidad al pronunciamiento de una instancia judicial nacional, o de una internacional de supervisin y control de derechos humanos que determine un protuberante incumplimiento del Estado colombiano de su deber de investigar seria e imparcialmente estos hechos.

demandada, en cuanto que la reapertura se produce a travs de un mecanismo procesal extraordinario, opera para la criminalidad con mayor potencialidad ofensiva y desestabilizadora como son los crmenes contra los derechos humanos y el derecho internacional humanitario, y est condicionada al pronunciamiento de una instancia internacional acerca del incumplimiento del Estado de sus obligaciones de investigacin y sancin de estos crmenes. El sentido de la causal, una vez excluida la expresin demandada, deja as a salvo el principio del non bis in idem para los delitos en general, tal como lo ha establecido la Corte en el pronunciamiento referido. 223. De otra parte, tampoco puede perderse de vista en este anlisis, que la extensin de la procedencia de la revisin a los fallos condenatorios en las hiptesis que contempla la causal, atiende tambin el derecho del sentenciado a un debido proceso y propugna por el establecimiento de un orden justo, por cuanto no resulta legtimo mantener la cosa juzgada en eventos en que una instancia internacional, en desarrollo de competencias reconocidas por el Estado colombiano, declar que la investigacin que dio lugar a la condena no fue seria ni imparcial. 24. Encuentra as la Corte que el alcance que la expresin demandada le imprime a la causal de revisin de la cual forma parte, entraa en primer trmino, una violacin de la Constitucin en virtud del desconocimiento de claros referentes internacionales aplicables a la materia por concurrir a integrar el bloque de constitucionalidad (Art. 93 CP); en segundo trmino, una actuacin contraria al deber constitucional de proteccin de los derechos de las vctimas de estos delitos que desconocen la dignidad humana y afectan condiciones bsicas de convivencia social, necesarias para la vigencia de un orden (artculo 2 CP); en tercer lugar, un desconocimiento de los compromisos internacionales del Estado colombiano de colaborar con la vigencia de los derechos humanos y sancionar las conductas que afectan estos valores supremos del orden internacional, que nuestro pas ha reconocido como elementos esenciales de las relaciones internacionales (CP Art. 9); y en cuarto lugar una violacin al debido proceso de la persona condenada en una actuacin que desatiende los deberes constitucionales e internacionales de investigar seria e imparcialmente estos crmenes, aspecto que ha sido constado por una instancia

internacional. Por ello, la Corte declarar la inexequibilidad de la expresin acusada que hace parte del artculo 192.4 de la Ley 906 de 2004. En la sentencia C-1154 de 2005,42 la Corte protegi los derechos de las vctimas al garantizar que se les comunicaran las decisiones sobre el archivo de diligencias. En esa oportunidad dijo la Corte lo siguiente: Como lo ha establecido esta Corporacin en varias oportunidades las vctimas en el proceso penal tienen derecho a la verdad, la justicia y la reparacin43.
42

Sentencia C-1154 de 2005, MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa, con Aclaracin de Voto del Magistrado Jaime Araujo Rentera, en donde la Corte decidi lo siguiente: Dcimo octavo.- Declarar por el cargo analizado la exequibilidad condicionada del artculo 79 de la Ley 906 de 2004 en el entendido de que la expresin motivos o circunstancias fcticas que permitan su caracterizacin como delito corresponde a la tipicidad objetiva y que la decisin ser motivada y comunicada al denunciante y al Ministerio Pblico para el ejercicio de sus derechos y funciones. En sentido similar, en la sentencia C1177 de 2005, MP. Jaime Crdoba Trivio, la Corte dispuso la comunicacin a las vctimas o denunciantes en el evento de inadmisin de denuncias o demandas cuando stas carecen de fundamento. en donde la Corte resolvi lo siguiente: PRIMERO: Declarar EXEQUIBLE la expresin En todo caso se inadmitirn las denuncias sin fundamento, del inciso 2 del artculo 69 de la Ley 906 de 2004, en el entendido que la inadmisin de la denuncia nicamente procede cuando el hecho no existi, o no reviste las caractersticas de delito. Esta decisin, debidamente motivada, debe ser adoptada por el fiscal y comunicada al denunciante y al Ministerio Pblico. 43 Sentencia C-228 de 2002 MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa y Eduardo Montealegre Lynett. AC: Jaime Araujo Rentera. La sentencia revis la constitucionalidad del artculo 137 de la Ley 600 de 2000, (p)or la cual se expide el Cdigo de Procedimiento Penal. El actor solicitaba a la Corte Constitucional declarar la inconstitucionalidad de la norma demandada, que regula la constitucin de la parte civil en el proceso penal para los perjudicados o sus sucesores con la finalidad de obtener el restablecimiento del derecho y el resarcimiento del dao ocasionado por la conducta punible, por ser violatoria de los artculos 13, 93 y 95 de la Constitucin, as como de los artculos 1 y 5 de la Declaracin de los Derechos del Hombre y el Ciudadano (1789). Los problemas jurdicos que resolvi la Corte en dicha oportunidad fueron i) Es la exigencia de que la parte civil en el proceso penal se constituya a travs de abogado, una violacin de su derecho a acceder a la justicia en condiciones de igualdad? Y ii) Son las limitaciones que se le imponen a los perjudicados o sus sucesores para intervenir dentro de la actuacin penal slo a partir de la resolucin de apertura de instruccin y para acceder al expediente durante la investigacin preliminar, violaciones a su derecho a acceder a la justicia en condiciones de igualdad? La sentencia estableci los derechos a la verdad, la justicia y la reparacin como derechos de las vctimas en el proceso penal. La parte resolutiva de la sentencia es del siguiente tenor Primero.-Declarar EXEQUIBLE, en relacin con los cargos estudiados, el inciso primero del artculo 137 de la Ley 600 de 2000, en el entendido de que la parte civil tiene derecho al resarcimiento, a la verdad y a la justicia en los trminos de la presente sentencia. As mismo, declarar EXEQUIBLES, en relacin con los cargos estudiados, los incisos segundo y tercero del artculo 137 de la Ley 600 de 2000, salvo la expresin en forma prevalente y desplazar la constituida por las entidades mencionadas, contenida en el inciso segundo, que se declara INEXEQUIBLE. Segundo.-Declarar EXEQUIBLE el artculo 30 de la Ley 600 de 2000, en relacin con los cargos estudiados, en el entendido de que las vctimas o los perjudicados, una vez se hayan constituido en parte civil, pueden acceder directamente al expediente. Tercero.-Declarar EXEQUIBLE el artculo 47 de la Ley 600 de 2000, en relacin con los cargos estudiados, salvo la expresin a partir de la resolucin de apertura de instruccin que se declara INEXEQUIBLE.

Tanto la Corte Interamericana de Derechos Humanos como la Comisin de Derechos Humanos se han pronunciado en varias ocasiones sobre los derechos de las vctimas44. En sus pronunciamientos se han consolidado las formas de reparacin de las vctimas que constituyen la restitucin, la indemnizacin, la rehabilitacin, la satisfaccin y las garantas de no repeticin que incluyen entre otras la garanta de la verificacin de los hechos y la revelacin completa y pblica de la verdad45.

44

Es importante resaltar el caso Velsquez Rodrguez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el cual se estableci la obligacin de los Estados de prevenir razonablemente las violaciones de derechos humanos, de investigar seriamente con los medios a su alcance las violaciones que se hayan cometido dentro del mbito de su jurisdiccin a fin de identificar a los responsables, de imponerles las sanciones pertinentes y de asegurar a la vctima una adecuada reparacin. As mismo el Relator Especial para la Comisin de Derechos Humanos, subcomisin de Prevencin de Discriminaciones y Proteccin a las Minoras, elabor un Informe Relativo al Derecho de Restitucin, Indemnizacin y Rehabilitacin a las Vctimas de Violaciones Flagrantes de Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales en el cual se establecieron los siguientes principios respecto de los derechos de las vctimas: La violacin de un derecho humano da a la vctima el derecho a obtener una reparacin. La obligacin de garantizar el respeto a los derechos humanos incluye el deber de prevenir las violaciones, el deber de investigarlas, el deber de tomar medidas apropiadas contra sus autores y el deber de prever reparaciones para las vctimas. La reparacin por violaciones de derechos humanos tiene el propsito de aliviar el sufrimiento de las vctimas y hacer justicia mediante la eliminacin o correccin, en lo posible, de las consecuencias de los actos ilcitos y la adopcin de medidas preventivas y disuasorias respecto de las violaciones. La reparacin debe responder a las necesidades y los deseos de las vctimas. Ser proporcional a la gravedad de las violaciones y los daos resultantes e incluir la restitucin, la indemnizacin, la rehabilitacin, la satisfaccin y las garantas de no repeticin. La reparacin de determinadas violaciones flagrantes de los derechos humanos que constituyen crmenes en virtud del derecho internacional incluye el deber de enjuiciar y castigar a los autores. La impunidad est en conflicto con este principio. Deben reclamar la reparacin las vctimas directas y, si procede, los familiares, las personas a cargo, u otras personas que tengan una relacin especial con las vctimas directas. Adems de proporcionar reparacin a los individuos, los Estados tomarn disposiciones adecuadas para que los grupos de vctimas presenten reclamaciones colectivas y para que obtengan reparacin colectivamente. 45 Corte Interamericana de Derechos Humanos Caso Barrios Altos (Chumbipuma Aguirre y otros vs. Per) Sentencia de 14 de Marzo de 2001. La Corte Interamericana de Derechos Humanos se pronunci en la sentencia Barrios Altos del Per estableciendo que la amnista que haba concedido Per era contraria a la Convencin, a pesar de que el pas se haba comprometido a reparar materialmente a las vctimas, pues se estaba desconociendo su derecho a la verdad y a la justicia:Todo Estado est en la obligacin de realizar una investigacin exhaustiva de hechos de los cuales tenga conocimiento como presuntas violaciones de derechos humanos, adems de sancionar a los responsables de los mismos El derecho a la verdad se encuentra subsumido en el derecho de la vctima o sus familiares a obtener de los rganos competentes del Estado el esclarecimiento de los hechos violatorios y las responsabilidades correspondientes, a travs de la investigacin y el juzgamiento que previenen los artculos 8 y 25 de la Convencin. (prrafos 47-49 sentencia de fondo). En el mismo sentido la Corte Constitucional se ha pronunciado estableciendo que el derecho de participacin de los afectados por atentados contra la dignidad humana en proceso penales no se limita slo a la reparacin material sino adems les corresponde un derecho a la reparacin integral incluyendo el derecho a la verdad y a la justicia (Ver sentencias T-1267 de 2001 MP. Rodrigo Uprimny Yepes; SU-1184 de 2001 MP. Eduardo Montealegre Lynett; C-578 de 2002 MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa; C-875 de 2002 MP. Rodrigo Escobar Gil; C228 de 2002 MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa y Eduardo Montealegre Lynett; C-004 de 2003 MP. Eduardo Montealegre Lynett; T-249 de 2003 MP. Eduardo Montealegre Lynett.)

La decisin de archivo puede tener incidencia sobre los derechos de las vctimas. En efecto, a ellas les interesa que se adelante una investigacin previa para que se esclarezca la verdad y se evite la impunidad. Por lo tanto, como la decisin de archivo de una diligencia afecta de manera directa a las vctimas, dicha decisin debe ser motivada para que stas puedan expresar su inconformidad a partir de fundamentos objetivos y para que las vctimas puedan conocer dicha decisin. Para garantizar sus derechos la Corte encuentra que la orden del archivo de las diligencias debe estar sujeta a su efectiva comunicacin a las vctimas, para el ejercicio de sus derechos. Igualmente, se debe resaltar que las vctimas tienen la posibilidad de solicitar la reanudacin de la investigacin y de aportar nuevos elementos probatorios para reabrir la investigacin. Ante dicha solicitud es posible que exista una controversia entre la posicin de la Fiscala y la de las vctimas, y que la solicitud sea denegada. En este evento, dado que se comprometen los derechos de las vctimas, cabe la intervencin del juez de garantas. Se debe aclarar que la Corte no est ordenando el control del juez de garantas para el archivo de las diligencias sino sealando que cuando exista una controversia sobre la reanudacin de la investigacin, no se excluye que las vctimas puedan acudir al juez de control de garantas. Ms recientemente, tambin en el contexto del sistema acusatorio, en la sentencia C-454 de 2006,46 a raz de una demanda contra los artculos 135 y 357 de la Ley 906 de 2004, la Corte constitucional resumi el alcance de los derechos de las vctimas del delito de la siguiente manera: a. El derecho a la verdad.
46

Sentencia C-454 de 2006, MP. Jaime Crdoba Trivio. Demanda de inconstitucionalidad contra los artculos 11, 132, 133, 134, 135, 136, 137 y 357 de la Ley 906 de 2004. La Corte resolvi: Primero: Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo sobre los artculos 11, 132, 133, 134, 136 y 137 de la Ley 906 de 2004, por ineptitud sustantiva de la demanda. Segundo: Declarar EXEQUIBLE, en relacin con los cargos estudiados, el artculo 135 de la Ley 906 de 2004, en el entendido que la garanta de comunicacin a las vctimas y perjudicados con el delito opera desde el momento en que stos entran en contacto con las autoridades, y se refiere a los derechos a la verdad, la justicia y la reparacin. Tercero: Declarar EXEQUIBLE, en relacin con los cargos estudiados, el artculo 357 de la Ley 906 de 2004, en el entendido que los representantes de las vctimas en el proceso penal, pueden realizar solicitudes probatorias en la audiencia preparatoria, en igualdad de condiciones que la defensa y la fiscala.

31. El conjunto de principios para la proteccin y la promocin de los derechos humanos mediante la lucha contra la impunidad47 (principios 1 a 4) incorporan en este derecho las siguientes garantas: (i) el derecho inalienable a la verdad; (ii) el deber de recordar; (iii) el derecho de las vctimas a saber. El primero, comporta el derecho de cada pueblo a conocer la verdad acerca de los acontecimientos sucedidos y las circunstancias que llevaron a la perpetracin de los crmenes. El segundo, consiste en el conocimiento por un pueblo de la historia de su opresin como parte de su patrimonio, y por ello se deben adoptar medidas adecuadas en aras del deber de recordar que incumbe al estado. Y el tercero, determina que, independientemente de las acciones que las vctimas, as como sus familiares o allegados puedan entablar ante la justicia, tiene el derecho imprescriptible a conocer la verdad, acerca de las circunstancias en que se cometieron las violaciones, y en caso de fallecimiento o desaparicin acerca de la suerte que corri la vctima. El derecho a la verdad presenta as una dimensin colectiva cuyo fin es preservar del olvido a la memoria colectiva48, y una dimensin individual cuya efectividad se realiza fundamentalmente en el mbito judicial, a travs del derecho de las vctimas a un recurso judicial efectivo, tal como lo ha reconocido la jurisprudencia de esta Corte.49 32. Proyectando estos principios en el mbito nacional, la jurisprudencia constitucional ha determinado que el derecho de acceder a la verdad, implica que las personas tienen derecho a conocer qu fue lo que realmente sucedi en su caso. La dignidad humana de una persona se ve afectada si se le priva de informacin que es vital para ella. El acceso a la verdad aparece

47

Esta sistematizacin se apoya en el Conjunto de Principios para la proteccin y promocin de los derechos humanos mediante la lucha contra la impunidad.Anexo del Informe final del Relator Especial acerca de la cuestin de la impunidad de los autores de violaciones de los derechos humanos. E/CN.4/Sub2/1997/20/Rev.1. Presentado a la Comisin de Derechos Humanos en 1998. Estos principios fueron actualizados por la experta independiente Diane Orentlicher, de acuerdo con informe E/CN. 4/2005/102, presentado a la Comisin de Derechos Humanos. 48 Principio 2 del Conjunto de Principios para la proteccin y promocin de los derechos humanos mediante la lucha contra la impunidad. 49 Cfr. Entre otras las sentencias C- 293 de 1995 y C- 228 de 20002.

as ntimamente ligado al respeto de la dignidad humana, a la memoria y a la imagen de la vctima50. b. El derecho a que se haga justicia en el caso concreto, es decir, el derecho a que no haya impunidad. 33. Este derecho incorpora una serie de garantas para las vctimas de los delitos que se derivan de unos correlativos deberes para las autoridades, que pueden sistematizarse as: (i) el deber del Estado de investigar y sancionar adecuadamente a los autores y partcipes de los delitos; (ii) el derecho de las vctimas a un recurso judicial efectivo; (iii) el deber de respetar en todos los juicios las reglas del debido proceso. La jurisprudencia constitucional ha sealado que el derecho de acceso a la justicia, tiene como uno de sus componentes naturales el derecho a que se haga justicia. Este derecho involucra un verdadero derecho constitucional al proceso penal51 , y el derecho a participar en el proceso penal52, por cuanto el derecho al proceso en el estado democrtico debe ser eminentemente participativo. Esta participacin se expresa en " que los familiares de la persona fallecida y sus representantes legales sern informados de las audiencias que se celebren, a las que tendrn acceso, as como a toda informacin pertinente a la investigacin y tendrn derecho a presentar otras pruebas"53 c. El derecho a la reparacin integral del dao que se ha ocasionado a la vctima o a los perjudicados con el delito. 34. El derecho de reparacin, conforme al derecho internacional contemporneo tambin presenta una dimensin individual y otra colectiva. Desde su dimensin individual abarca todos los daos y perjuicios sufridos por la vctima, y comprende la adopcin de medidas individuales relativas al derecho de (i) restitucin, (ii) indemnizacin, (iii) rehabilitacin, (iv) satisfaccin y (v) garanta de no repeticin. En su dimensin colectiva, involucra medidas de satisfaccin de alcance general como la adopcin de medidas
50

Cfr. Sentencias T- 443 de 1994, MP. Eduardo Cifuentes Muoz; C- 293 de 1995, MP, Carlos Gaviria Daz. 51 Cfr. Sentencia C- 412 de 1993, MP. Eduardo Cifuentes Muoz. 52 Cfr., Sentencia C-275 de 1994, MP, Alejandro Martnez Caballero. 53 Cfr. Principios relativos a una eficaz prevencin e investigacin de las ejecuciones extrajudiciales, arbitrarias o sumarias, aprobado por el Consejo Econmico y Social de las Naciones Unidas, mediante resolucin 1989/65 del 29 de mayo de 1989, y ratificado por la Asamblea General. mediante resolucin 44/162 del 15 de diciembre de 1989. Citados en la sentencia C-293 de 1995.

encaminadas a restaurar, indemnizar o readaptar los derechos de las colectividades o comunidades directamente afectadas por las violaciones ocurridas.54 La integralidad de la reparacin comporta la adopcin de todas las medidas necesarias tendientes a hacer desaparecer los efectos de las violaciones cometidas, y a devolver a la vctima al estado en que se encontraba antes de la violacin. En esa misma sentencia C-454 de 2006, la Corte precis la posicin de la vctima en el sistema procesal penal instaurado por el Acto Legislativo 03 de 2002 y la Ley 906 de 2004 en los siguientes trminos: 42. El Acto Legislativo No. 03 de 2002 por el cual se reform la Constitucin Poltica para introducir un sistema de investigacin y enjuiciamiento criminal de tendencia acusatoria, asign a la Fiscala General de la Nacin unas especficas funciones en relacin con las vctimas de los delitos. () () De esta consagracin constitucional de los derechos de las vctimas se derivan dos fundamentos constitucionales relevantes: (i) la especial consideracin que el texto constitucional confiere a la proteccin de las vctimas, y (ii) la ampliacin de las competencias que la Constitucin asigna a la Fiscala en relacin con las vctimas de los delitos, en materia de asistencia y de restablecimiento del derecho y reparacin integral. () Esta consagracin constitucional de la vctima como elemento constitutivo del sistema penal, es as mismo coherente con los paradigmas de procuracin de justicia provenientes del derecho internacional55, que han sido acogidos por la jurisprudencia de esta Corte tal como se dej establecido en aparte anterior. La determinacin de una posicin procesal de la vctima en el proceso penal conforme a esos paradigmas, debe establecerse
54

Cfr. Art. 33 del Conjunto de principios para la proteccin y promocin de los derechos humanos mediante la lucha contra la impunidad. 55 Fundamentalmente del Derecho Internacional de los Derechos Humanos, pero tambin del Derecho Internacional Humanitario y del emergente Derecho Penal Internacional.

tomando como punto de partida un sistema de garantas fundado en el principio de la tutela judicial efectiva56, de amplio reconocimiento internacional57, y con evidente acogida constitucional a travs de los artculos 229, 29 y 93 de la Carta. Este principio que se caracteriza por establecer un sistema de garantas de naturaleza bilateral. Ello implica que garantas como el acceso a la justicia (Art.229); la igualdad ante los tribunales (Art.13); la defensa en el proceso (Art.29); la imparcialidad e independencia de los tribunales58; la efectividad de los derechos (Arts. 2 y 228); sean predicables tanto del acusado como de la vctima. Esta bilateralidad, ha sido admitida por esta Corporacin al sealar que el complejo del debido proceso, que involucra principio de legalidad, debido proceso en sentido estricto, derecho de defensa y sus garantas, y el juez natural, se predican de igual manera respecto de las vctimas y perjudicados.59 44. Lo que cabra preguntarse ahora es si en un modelo de investigacin y enjuiciamiento que profundiza su tendencia acusatoria, como el configurado en la ley 906 de 2004, y en el que desaparece el concepto formal de parte civil, debe entenderse sustancialmente alterada la posicin de la vctima en el proceso penal. Para responder a este interrogante es conveniente hacer una referencia a los pronunciamientos que ha realizado esta Corporacin caracterizando el sistema de procesamiento instaurado mediante la ley 906 de 2004. 45. De los pronunciamientos que ha realizado la Corte sobre el modelo de enjuiciamiento con tendencia acusatoria, se extraen algunos aspectos que revisten relevancia para la decisin que habr de adoptarse en el presente asunto: a. Ha sealado la Corte que la reforma introducida por el A.L. No. 03 de 2002, adopt un perfil de tendencia acusatoria, tomando algunos rasgos de este sistema, sin que pueda afirmarse que se trata de un sistema acusatorio puro: ()

56

El principio de la tutela judicial efectiva, encuentra ubicacin constitucional en los artculos 229 y 29 de la Carta, sin perjuicio de su ampliacin por la va del artculo 93, que ha permitido el ingreso de las fuentes internacionales que consagran esta garanta. 57 Artculo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y 25 de la Convencin Americana de Derechos Humanos. 58 Artculo 25 de la Convencin Americana de Derechos Humanos. 59 Sentencia SU-1184 de 2001, MP: Eduardo Montealegre Lynett

b. Tambin ha sealado que si bien el nuevo sistema introduce rasgos del modelo acusatorio, mantiene su propia especificidad, sin que se le pueda adscribir o asimilar un sistema acusatorio de tradicin anglosajona o continental europea: () c. Tambin ha indicado la jurisprudencia de esta Corte que el nuevo sistema no se puede catalogar como un modelo tpicamente adversarial, en donde el juez funge como rbitro entre dos partes que se enfrentan en igualdad de condiciones. () () d. El sistema procesal penal configurado por la Ley 906 de 2004 pone el acento en la garanta de los derechos fundamentales de quienes intervienen en el proceso (inculpado o vctima), con prescindencia de su designacin de parte o sujeto procesal: () e. Finalmente, la Corte introdujo una regla de interpretacin de particular relevancia para el estudio de la materia bajo examen, consistente en que el A.L. 03 de 2002, que sent las bases constitucionales para la instauracin del sistema de tendencia acusatoria, se limit a modificar algunos artculos de la parte orgnica de la Constitucin (116, 250 y 251), dejando intacta su parte dogmtica, conforme a la cual se debe analizar las nuevas instituciones procesales: () 46. As las cosas, los fundamentos constitucionales de los derechos de las vctimas, as como los pronunciamientos que sobre la ley 906 de 2004 ha realizado la Corte, permiten afirmar que la vctima ocupa un papel protagnico en el proceso, que no depende del calificativo que se le atribuya (como parte o interviniente), en tanto que se trata de un proceso con sus propias especificidades, en el que los derechos de los sujetos que intervienen estn predeterminados por los preceptos constitucionales, las fuentes internacionales acogidas por el orden interno y la jurisprudencia constitucional. El alcance de los

derechos de las vctimas debe interpretarse dentro de este marco. Tal como lo resalt la Corte en la sentencia C-454 de 2006, esta reconceptualizacin de los derechos de las vctimas, a partir de la Constitucin, se funda en varios principios y preceptos constitucionales: (i) En el mandato de que los derechos y deberes se interpretarn de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (Art. 93 CP); (ii) en el hecho de que el Constituyente hubiese otorgado rango constitucional, a los derechos de las vctimas (Art. 250 num. 6 y 7 CP); (iii) en el deber de las autoridades en general, y las judiciales en particular, de propender por el goce efectivo de los derechos de todos los residentes en Colombia y la proteccin de los bienes jurdicos (Art. 2 CP); (iv) en el principio de dignidad humana que promueve los derechos a saber qu ocurri, y a que se haga justicia (Art.1 CP); (v) en el principio del Estado Social de Derecho que promueve la participacin, de donde deviene que la intervencin de las vctimas en el proceso penal no puede reducirse exclusivamente a pretensiones de carcter pecuniario; (vi) y de manera preponderante del derecho de acceso a la administracin de justicia, del cual se derivan garantas como la de contar con procedimientos idneos y efectivos para la determinacin legal de los derechos y las obligaciones, la resolucin de las controversias planteadas ante los jueces dentro de un trmino prudencial y sin dilaciones injustificadas, la adopcin de decisiones con el pleno respeto del debido proceso, as como la existencia de un conjunto amplio y suficiente de mecanismos para el arreglo de controversias.60 6.5. De conformidad con lo anterior, es posible concluir que los derechos de la vctima del delito a la verdad, la justicia y la reparacin integral tambin se encuentran protegidos en el sistema penal con tendencia acusatoria instaurado por la Ley 906 de 2004, pero dicha proteccin no implica un traslado automtico de todas las formas y esquemas de intervencin en los que la vctima ejerci sus derechos en el anterior sistema procesal penal regulado por la Ley 600 de 2000, sino que el
60

Sentencia C-454 de 2006, MP. Jaime Crdoba Trivio. Demanda de inconstitucionalidad contra los artculos 11, 132, 133, 134, 135, 136, 137 y 357 de la Ley 906 de 2004. La Corte resolvi: Primero: Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo sobre los artculos 11, 132, 133, 134, 136 y 137 de la Ley 906 de 2004, por ineptitud sustantiva de la demanda. Segundo: Declarar EXEQUIBLE, en relacin con los cargos estudiados, el artculo 135 de la Ley 906 de 2004, en el entendido que la garanta de comunicacin a las vctimas y perjudicados con el delito opera desde el momento en que stos entran en contacto con las autoridades, y se refiere a los derechos a la verdad, la justicia y la reparacin. Tercero: Declarar EXEQUIBLE, en relacin con los cargos estudiados, el artculo 357 de la Ley 906 de 2004, en el entendido que los representantes de las vctimas en el proceso penal, pueden realizar solicitudes probatorias en la audiencia preparatoria, en igualdad de condiciones que la defensa y la fiscala

ejercicio de sus derechos deber hacerse de manera compatible con los rasgos estructurales y las caractersticas esenciales de este nuevo sistema procesal, as como con las definiciones que el propio constituyente adopt al respecto, v.gr, caracterizar a las vctimas como intervinientes especiales a lo largo del proceso penal, no supeditadas al fiscal, sino en los trminos que autnomamente fije el legislador (artculo 250, numeral 7 C.P.). Pasa la Corte Constitucional a examinar los cargos planteados por el demandante, a la luz de las premisas anteriores. 7. Las facultades de la vctima en materia probatoria 7.1. El demandante seala que el inciso 2 del artculo 284, las expresiones la fscala y la defensa, empleadas en el inciso segundo del artculo 344, de las expresiones la fscala y la defensa y las partes previstas en el artculo 356, la expresin a solicitud de las partes usada en el artculo 358, la expresin las partes y el Ministerio pblico contenida en el inciso primero del artculo 359, la expresin las partes empleada en el artculo 378, el artculo 391, y la expresin la parte que no est interrogando o el Ministerio Pblico utilizada en el artculo 395 de la Ley 906 de 2004, al omitir la referencia expresa a las vctimas, les impiden a stas solicitar y controvertir pruebas, con lo cual se restringe inconstitucionalmente su derecho a la verdad. 7.2. Lo primero que hay que resaltar es que estas disposiciones establecen, como regla general para su aplicacin, el que tales facultades en materia probatoria sean ejercidas por la Fiscala (artculos 284, 244 y 356, Ley 906 de 2004), la defensa (artculos 284, 344, 356, Ley 906 de 2004), las partes (artculos 344, 356, 358, 359, 391 y 395, Ley 906 de 2004) y excepcionalmente por el Ministerio Pblico (artculos 359, 391 y 395, Ley 906 de 2004). De lo cual resulta claro que el legislador omiti incluir a las vctimas dentro de las partes o intervinientes que pueden ejercer tales facultades. En segundo lugar, el ejercicio de las facultades probatorias reguladas en las normas de la Ley 906 de 2004 mencionadas, se presenta en distintas etapas de la actuacin procesal, as: (i) la facultad regulada por el artculo 284, se refiere a la solicitud y prctica de pruebas anticipadas que se lleva a cabo durante la investigacin y antes de la instalacin de la audiencia de juicio oral; (ii) la facultad regulada por el artculo 344 tiene lugar en la audiencia de formulacin de la acusacin; (iii) las facultades reguladas por los artculos 356, 358, y 359, se ejercen en la audiencia preliminar; y (iv) la facultad regulada por los artculos 378, 391 y 395, se presenta en la etapa

del juicio. Esta distincin resulta relevante para determinar si las facultades probatorias que pueda tener la vctima para el esclarecimiento de la verdad pueden ser ejercidas directamente por ella (o su apoderado), o si bien, en consideracin a los rasgos estructurales y caractersticas esenciales del sistema penal con tendencia acusatoria diseado por el legislador en la Ley 906 de 2004, dicha facultad debe ser ejercida de manera indirecta a travs del Fiscal. En tercer lugar, las facultades probatorias reguladas por las normas en estudio, se refieren a la solicitud (artculo 284, Ley 906 de 2004), descubrimiento (artculo 344, Ley 906 de 2004), exhibicin (artculo 358, Ley 906 de 2004), exclusin, rechazo e inadmisibilidad (artculo 359, Ley 906 de 2004), prctica (artculos 284, 391, Ley 906 de 2004) y contradiccin de pruebas o elementos materiales probatorios (artculos 356, 378, 395, Ley 906 de 2004). 7.3. En la sentencia C-454 de 2006, precitada en la seccin anterior, la Corte precis el alcance del derecho de las vctimas a solicitar pruebas en la audiencia preparatoria regulada en el artculo 357 de la Ley 906 de 2004 y concluy que la omisin del legislador al no incluir a las vctimas dentro de los actores procesales que podan hacer solicitudes probatorias en la audiencia preparatoria, era contraria a la Carta. Con el fin de examinar la constitucionalidad de esa omisin legislativa relativa, la Corte resolvi cuatro preguntas: (i) Se excluye de su presupuesto fctico a un sujeto que por encontrarse en una situacin asimilable a los que la norma contempla, debera subsumirse dentro de ese presupuesto?; (ii) Existe una razn objetiva y suficiente que justifique esa exclusin?; (iii) Se genera una desigualdad injustificada entre los diferentes actores del proceso? y (iv) Esa omisin entraa el incumplimiento por parte del legislador de un deber constitucional, en este caso del deber de configurar una verdadera intervencin de la vctima en el proceso penal? La respuesta positiva a las cuatro preguntas planteadas llev a la Corte a concluir que en el caso del artculo 357 de la Ley 906 de 2004, para garantizar la efectividad del derecho a acceder a la justicia y del derecho a la verdad, a la vctima debe permitrsele (i) hacer solicitudes probatorias en la audiencia preliminar; (ii) as sea en una etapa previa al juicio; y (iii) tal posibilidad la puede ejercer directamente la vctima (o su apoderado); y (iv) sin que ello desconozca las especificidades del nuevo sistema acusatorio ni los rasgos estructurales del mismo. Por ser especialmente relevante para

examinar las facultades probatorias de la vctima en otras etapas procesales, se cita in extenso lo pertinente: 61. El cargo dirigido contra el artculo 357, se contrae a acusar una omisin legislativa especfica, que el actor vincula con el contenido normativo de la disposicin demandada, consistente en la exclusin de los representantes de las vctimas de la posibilidad de solicitar pruebas en la audiencia preparatoria. De ello se deriva un trato diferenciado, en cuanto la misma disposicin contempla la potestad para la fiscala, la defensa y an el ministerio pblico, de realizar solicitudes probatorias en el sealado acto procesal. El demandante considera que dicha omisin vulnera el derecho a la igualdad y de acceso a la justicia. () 63. Lo primero que debe precisarse, para establecer el alcance de esta norma, es que la audiencia preparatoria constituye, dentro del nuevo sistema, el acto procesal por excelencia para el trmite de las solicitudes de pruebas que habrn de practicarse en el juicio oral. Es la oportunidad procesal61para solicitar las pruebas orientadas a llevar al conocimiento del juez, ms all de toda duda razonable, los hechos y circunstancias materia del juicio, que permitan establecer la responsabilidad penal del acusado como autor o partcipe de esos hechos. 64. La norma establece las reglas que debe observar el juez respecto de las solicitudes probatorias que se realizan en la audiencia preparatoria. Esas reglas son: a. Se establece una regla general conforme a la cual los nicos actores procesales que pueden solicitar pruebas en esta audiencia son el fiscal y la defensa. () b.El decreto de pruebas solicitadas est condicionado a que stas se refieran a los hechos de la acusacin, y se adecuen a las reglas de pertinencia y admisibilidad.
61

Con los eventos excepcionalsimos de la prueba anticipada y las facultades tambin excepcionales que se atribuyen al Ministerio Pblico en materia probatoria conforme al inciso final del artculo 357.

() c. Los medios de prueba a los que pueden acudir las partes para acreditar sus pretensiones deben ser lcitos y debidamente aducidos al proceso. () d.Excepcionalmente, agotadas las solicitudes probatorias de las partes, el Ministerio Pblico podr solicitar la prctica de una prueba no pedida, de la cual tuviere conocimiento y que pudiere tener esencial influencia en los resultados del juicio. Su carcter excepcional deriva de que se trata de la nica solicitud probatoria que puede ser tramitada con posterioridad a la audiencia preparatoria, tal como lo prev el artculo 37462. De estas reglas surge con claridad que el legislador omiti incluir al representante de las vctimas dentro de las partes o intervinientes con facultad para realizar solicitudes probatorias en la audiencia preparatoria. Corresponde entonces establecer si esa omisin encuentra una justificacin constitucionalmente admisible, o s por el contrario como lo afirma el demandante, algunos intervinientes y el Procurador General de la Nacin, se constituye en una omisin legislativa de naturaleza inconstitucional. 65. La efectividad del derecho a acceder a la justicia, en el que se inscriben los derechos a la verdad, a la justicia y a la reparacin de las vctimas, se encuentra en una relacin directa con el derecho a probar. El derecho a conocer la verdad sobre los hechos que entraan el agravio a la vctima, est inescindiblemente vinculado con la posibilidad de probar; el derecho a la justicia resulta inconcebible al margen de una posibilidad real de incidir probatoriamente en el esclarecimiento de los hechos y la determinacin de responsabilidades; y el derecho a la reparacin, cuando se ejerce en el proceso penal, se consolida a partir de la determinacin de la responsabilidad por el hecho punible.

62

Artculos 374. Oportunidad de pruebas. Toda prueba deber ser solicitada o presentada en la audiencia preparatoria, salvo lo dispuesto en el inciso final del artculos 357, y se practicar en el momento correspondiente del juicio oral y pblico.

66. La interdependencia de estos derechos conlleva a que el derecho a aportar y solicitar pruebas en torno al hecho mismo, las circunstancias, la determinacin de los autores o partcipes, y la magnitud del dao, se constituya en un presupuesto inexcusable del derecho de las vctimas a acceder efectivamente a la justicia. Resulta inane que se contemple la posibilidad de asistencia de los representantes de las vctimas a la audiencia preparatoria (Art. 355 CPP), que se exija que en esa diligencia deba estar asistida por un profesional del derecho o estudiante de consultorio jurdico (Art. 137.3 CPP), y paralelamente se le excluya de la posibilidad de realizar solicitudes probatorias, tal como lo establece la norma demandada. 67. La naturaleza bilateral del derecho a la tutela judicial efectiva, impone que se reconozcan a la vctima garantas de acceso a la justicia similares a las que se reconocen al imputado o acusado. No pretende desconocer la Corte las especificidades del nuevo sistema en el que se asignan a la Fiscala unas competencias que propugnan por el restablecimiento del derecho y la reparacin integral de la vctima (Art. 250.6 CP), sin embargo ellas no tienen la virtualidad de desplazar a la vctima, cuando en un ejercicio soberano de su derecho de acceso a la justicia, opta por agenciar por su cuenta (a travs de su representante) sus intereses dentro del proceso penal. 68. Tampoco se suple la exclusin de los representantes de las vctimas de la posibilidad de efectuar solicitudes probatorias en la audiencia preparatoria, con la facultad excepcional que el inciso final de la disposicin acusada confiere al Ministerio Pblico para solicitar, en el juicio, la prctica de una prueba no solicitada en la audiencia preparatoria, y que pudiere tener esencial incidencia en los resultados del juicio. Los intereses que defiende el Ministerio Pblico en el proceso penal (el orden jurdico, el patrimonio pblico, o los derechos y garantas fundamentales, Art. 109 CPP), son muy distintos a los intereses que agencia el representante de las vctimas, englobados en los derechos a conocer la verdad, a que se haga justicia en su caso, y a obtener reparacin. 69. As las cosas, encuentra la Corte que efectivamente la norma demandada incurre en una omisin trascendente para el derecho de acceso de la vctima a la justicia (Art.229 CP), en cuanto obstruye sus posibilidades de efectiva realizacin de sus

derechos a la verdad, a la justicia y a la reparacin, y la coloca, de manera injustificada, en una posicin de desventaja en relacin con otros actores e intervinientes procesales. 7.4. Este precedente de la Corte Constitucional habr de seguirse para analizar los cargos del accionante en relacin con los artculos 284, 344, 356, 358, 359, 378, 391 y 395 de la Ley 906 de 2004, partiendo de las cuatro preguntas metodolgicas que aplic entonces. 7.4.1. En relacin con el numeral 2 del artculo 284 de la Ley 906 de 2004, se observa lo siguiente: (i) la norma excluye a la vctima de los actores procesales que pueden solicitar la prctica de pruebas anticipadas para lograr el esclarecimiento de los hechos, de las circunstancias de su ocurrencia, la determinacin de los responsables, de la magnitud de los daos sufridos y el esclarecimiento de la verdad; (ii) no se observa una razn objetiva que justifique la exclusin de la vctima de esta facultad, como quiera que su participacin en esta etapa previa al juicio no conlleva una modificacin de los rasgos estructurales del sistema penal introducido por el Acto Legislativo 03 de 2002 y la Ley 906 de 2004, no altera la igualdad de armas, ni modifica la calidad de la vctima como interviniente especialmente protegido; (iii) esta omisin genera una desigualdad injustificada entre los distintos actores del proceso penal en las etapas previas al juicio; y (iv) entraa un incumplimiento, por parte del legislador, del deber de configurar una verdadera intervencin de la vctima en el proceso penal que le impide asegurar el derecho a la verdad y del derecho de las vctimas consagrado en el literal d) del artculo 11 de la Ley 906 de 2004. Por lo anterior, esta omisin resulta inconstitucional. En consecuencia, a la luz del cargo analizado, deber condicionarse la constitucionalidad del numeral 2 del artculo 284 de la Ley 906 de 2004, en el entendido de que la vctima tambin puede solicitar la prctica de pruebas anticipadas ante el juez de control de garantas. 7.4.2. En cuanto a las expresiones la Fiscala y la defensa empleadas en el inciso segundo del artculo 344 de la Ley 906 de 2004, la Corte estima que stas no pueden analizarse aisladamente sino que es necesario

situarlas en el contexto de toda la disposicin para comprender su sentido normativo.63 Por ello, el juicio recaer sobre todo el artculo 344, por el cargo analizado. Efectuada dicha integracin normativa, pasa la Corte a analizar el artculo 344 por este cargo. Al respecto estima que: (i) la norma excluye a la vctima de los actores procesales que pueden solicitar el descubrimiento de las pruebas; (ii) no se observa una razn objetiva que justifique la exclusin de la vctima de esta facultad, como quiera que su participacin en esta etapa slo tiene como finalidad el descubrimiento de un elemento material probatorio especfico o de evidencia fsica especfica que pretendan hacer valer en juicio, pero no su contradiccin, por lo cual esta facultad no conlleva una modificacin de los rasgos estructurales del sistema penal con tendencia acusatoria, no altera la igualdad de armas, ni modifica la calidad de la vctima como interviniente especialmente protegido; (iii) esta omisin genera una desigualdad injustificada entre los distintos actores del proceso penal en las etapas previas al juicio; y al igual que en el caso de las solicitudes probatorias reguladas por el artculo 357 de la Ley 906 de 2004; impide a la vctima asegurar el esclarecimiento de la verdad; (iv) esta omisin envuelve un incumplimiento por parte del legislador del deber de configurar una intervencin efectiva de la vctima en el proceso penal que le impide asegurar el derecho a la verdad. Subraya la Corte que el derecho de las vctimas consagrado en el literal d) del artculo 11 de la Ley 906 de 2004 a que se les facilite el aporte de pruebas, no se ha proyectado al artculo 344, como lo exige el goce efectivo del derecho de las vctimas a la verdad. En consecuencia, a la luz del cargo analizado, deber condicionarse la exequibilidad del artculo 344 de la Ley 906 de 2004, en el entendido de
63

En este evento, la integracin normativa procede bajo la primera hiptesis sealada en la sentencia C320 de 1997, MP. Alejandro Martnez Caballero. Segn esa sentencia, la integracin de unidad normativa slo procede de manera excepcional en tres eventos: (1) cuando un ciudadano demanda una disposicin que, individualmente, no tiene un contenido dentico claro o unvoco, de manera que, para entenderla y aplicarla, resulta absolutamente imprescindible integrar su contenido normativo con el de otra disposicin que no fue acusada. (2) Cuando la disposicin cuestionada se encuentra reproducida en otras normas del ordenamiento que no fueron demandadas. Y (3) pese a no verificarse ninguna de las hiptesis anteriores, la norma demandada se encuentra intrnsecamente relacionada con otra disposicin que, a primera vista, presenta serias dudas de constitucionalidad. Sobre el tema de integracin normativa ver tambin, entre muchas otras, las sentencias C-357 de 1999, MP. Jos Gregorio Hernndez Galindo; C-539 de 1999 MP. Eduardo Cifuentes Muoz, C-781 de 2003, MP. Clara Ins Vargas Hernndez; C-227 de 2004, MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa; C-271 de 2003, MP. Rodrigo Escobar Gil; C-409 de 2004, MP. Alfredo Beltrn Sierra; C-538 de 2005, MP. Marco Gerardo Monroy Cabra; C-536 de 2006, MP. Humberto Antonio Sierra Porto.

que la vctima tambin puede solicitar el descubrimiento de un elemento material probatorio especfico o de evidencia fsica especfica. 7.4.3. En relacin con las expresiones la fscala y la defensa y las partes contenidas en el artculo 356 de la Ley 906 de 2004, observa la Corte que stas no pueden analizarse aisladamente sino que es necesario situarlas en el contexto de toda la disposicin para comprender su sentido normativo.64 Por ello, el juicio recaer sobre todo el artculo 356, por el cargo analizado. Al respecto, encuentra la Corte lo siguiente: (i) la norma excluye a la vctima de los actores procesales que pueden participar en la audiencia preparatoria y hacer observaciones sobre el descubrimiento de elementos probatorios y la totalidad de las pruebas que se harn valer en la audiencia del juicio oral; (ii) no se observa una razn objetiva que justifique la exclusin de la vctima de esta facultad, como quiera que su participacin en esta etapa previa al juicio oral, slo tiene como finalidad el descubrimiento de elementos probatorios, pero no su contradiccin o su prctica, por lo cual no conlleva una modificacin de los rasgos estructurales del sistema penal, no altera la igualdad de armas, ni modifica la calidad de la vctima como interviniente especialmente protegido; (iii) esta omisin genera una desigualdad injustificada entre los distintos actores del proceso penal en la audiencia preparatoria; e (iv) implica un incumplimiento por parte del legislador del deber de configurar una intervencin efectiva de la vctima en el proceso penal que le impide asegurar el derecho a la verdad. Reitera la Corte que el propio cdigo reconoce el derecho de las vctimas a que se les facilite el aporte de pruebas (literal d) del artculo 11 de la Ley 906 de 2004). En consecuencia, a la luz del cargo analizado, se declarar la exequibilidad del artculo 356 de la Ley 906 de 2004, en el entendido de que la vctima tambin puede hacer observaciones sobre el descubrimiento de elementos probatorios y de la totalidad de las pruebas que se harn valer en la audiencia del juicio oral.

64

Corte Constitucional, sentencia C-320 de 1997, MP. Alejandro Martnez Caballero. En este evento la integracin de unidad normativa se hace bajo la primera hiptesis planteada en dicha sentencia, esto es, cuando un ciudadano demanda una disposicin que, individualmente, no tiene un contenido dentico claro o unvoco, de manera que, para entenderla y aplicarla, resulta absolutamente imprescindible integrar su contenido normativo con el de otra disposicin que no fue acusada.

7.4.4. En relacin con la expresin a solicitud de las partes usada en el artculo 358 de la Ley 906 de 2004, la Corte considera que sta no puede analizarse aisladamente sino que es necesario situarla en el contexto de toda la disposicin para comprender su sentido normativo.65 Por ello, el juicio recaer sobre todo el artculo 358, por el cargo analizado. Hecha la integracin normativa, constata la Corte que: (i) la norma excluye a la vctima de los actores procesales que pueden solicitar la exhibicin de los elementos materiales probatorios y evidencia fsica, con el fin de conocerlos y estudiarlos; (ii) no se observa una razn objetiva que justifique la exclusin de la vctima de esta facultad, como quiera que su participacin en esta etapa tiene como finalidad conocer y estudiar los distintos elementos materiales probatorios y la evidencia fsica que se har valer en la etapa del juicio oral, por lo cual no conlleva una modificacin de los rasgos estructurales del sistema penal acusatorio desarrollado por la Ley 906 de 2004, y por el contrario busca garantizar la igualdad de armas; (iii) esta omisin genera una desigualdad injustificada entre los distintos actores del proceso penal en la audiencia preparatoria; y (iv) comporta un incumplimiento por parte del legislador del deber de configurar una intervencin efectiva de la vctima en el proceso penal que le impide asegurar el derecho a la verdad as como la efectividad del derecho de las vctimas a que se les facilite el aporte de pruebas consagrado en el literal d) del artculo 11 de la Ley 906 de 2004. En consecuencia, a la luz del cargo analizado, se declarar la constitucionalidad del artculo 358 de la Ley 906 de 2004, en el entendido de que la vctima tambin puede hacer dicha solicitud. 7.4.5. En relacin con la expresin las partes y el Ministerio pblico contenida en el inciso primero del artculo 359 de la Ley 906 de 2004, observa la Corte que sta no puede analizarse aisladamente sino que es necesario situarla en el contexto de toda la disposicin para comprender su sentido normativo.66 Por ello, el juicio recaer sobre todo el inciso primero
65

Corte Constitucional, sentencia C-320 de 1997, MP. Alejandro Martnez Caballero. En este evento la integracin de unidad normativa se hace bajo la primera hiptesis planteada en dicha sentencia: (1) cuando un ciudadano demanda una disposicin que, individualmente, no tiene un contenido dentico claro o unvoco, de manera que, para entenderla y aplicarla, resulta absolutamente imprescindible integrar su contenido normativo con el de otra disposicin que no fue acusada. 66 Ibdem

del artculo 359, por el cargo analizado. Al respecto, encuentra la Corte lo siguiente: (i) la norma no incluye a la vctima dentro de los actores procesales que pueden solicitar la exclusin, el rechazo o la inadmisibilidad de los medios de prueba; (ii) no se observa una razn objetiva que justifique la exclusin de la vctima de esta facultad, ya que su participacin en esta etapa permite determinar cules medios de prueba resultan admisibles, impertinentes, intiles, repetitivos o encaminados a probar hechos notorios o que no requieran prueba, y asegura la proteccin de la vctima contra la prctica o admisin de pruebas que vulneren su dignidad, su intimidad, u otro de sus derechos;67 (iii) esta omisin genera una desigualdad injustificada entre los distintos actores del proceso penal en la audiencia preparatoria, y le impide a la vctima la proteccin de sus derechos a la dignidad, a la intimidad y de otros derechos; e (iv) implica un incumplimiento por parte del legislador del deber de configurar una intervencin efectiva de la vctima en el proceso penal que le impide asegurar el derecho a la verdad, y la efectividad de los derechos de las vctimas consagrados en el literales b) y d) del artculo 11 de la Ley 906 de 2004. En consecuencia, a la luz, del cargo analizado se declarar la constitucionalidad del inciso primero del artculo 359 de la Ley 906 de 2004, en el entendido de que la vctima tambin puede solicitar la exclusin, el rechazo o la inadmisibilidad de los medios de prueba. 7.4.6. En relacin con la expresin las partes, empleada en el artculo 378, el artculo 391 y la expresin la parte que no est interrogando o el Ministerio Pblico, utilizada en el artculo 395 de la Ley 906 de 2004, es necesario por las mismas razones invocadas anteriormente efectuar una integracin con el correspondiente artculo, visto globalmente.68 Sobre tales disposiciones, la Corte observa que:
67

Ver Corte Constitucional, Sentencia T-453 de 2005, MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa, donde la Corte tutel el derecho a la intimidad y al debido proceso de una vctima de acceso carnal con persona puesta en incapacidad resistir y orden la exclusin de varias pruebas que indagaban sobre la vida ntima y sexual de la vctima para deducir de ella un consentimiento para la relacin sexual objeto de investigacin 68 Corte Constitucional, sentencia C-320 de 1997, MP. Alejandro Martnez Caballero. En este evento la integracin de unidad normativa se hace bajo la primera hiptesis planteada en dicha sentencia, esto es, porque lo demandado no tiene un sentido claro o unvoco que sea posible entenderlo o aplicarlo sin integrar su contenido normativo con el resto del artculo.

(i) excluyen a la vctima de los actores procesales que pueden controvertir los medios de prueba, los elementos materiales probatorios y la evidencia fsica presentados en la etapa del juicio oral, as como interrogar al testigo y oponerse a las preguntas que se planteen en el juicio oral; (ii) sin embargo, dado que la posibilidad de ejercer estas facultades ocurre en la etapa del juicio oral, s existe una razn objetiva que justifica la limitacin de los derechos de la vctima, como quiera que su participacin directa en el juicio oral implica una modificacin de los rasgos estructurales del sistema penal acusatorio que comporta una alteracin sustancial de la igualdad de armas y convierte a la vctima en un segundo acusador o contradictor en desmedro de la dimensin adversarial de dicho proceso; (iii) por ello, esta omisin no genera una desigualdad injustificada entre los distintos actores del proceso penal, sino que busca evitar que la defensa quede en una situacin de desventaja en el juicio oral dados sus rasgos esenciales definidos por el propio constituyente; y (iv) tampoco supone un incumplimiento por parte del legislador del deber de configurar una intervencin efectiva de la vctima en el proceso penal, como quiera que la posibilidad de que la vctima (o su apoderado) intervenga para controvertir los medios de prueba, los elementos materiales probatorios y la evidencia fsica presentados en la etapa del juicio oral, as como interrogar al testigo y oponerse a las preguntas que se planteen en el juicio oral, se ejercer a travs del fiscal con base en la actividad propia y en la de las vctimas en las etapas previas del proceso, segn los derechos que le han sido reconocidos en esta sentencia y en la ley. En efecto, a lo largo del proceso penal, en las etapas previas, la vctima ha podido participar como interviniente especial en la construccin del caso para defender sus derechos, de tal forma que en el juicio mismo stos se proyectarn mediante la actividad fiscal. No obstante, la vctima, a travs de su abogado, podr ejercer sus derechos en la etapa del juicio sin convertirse en una parte que pueda presentar y defender su propio caso al margen del Fiscal. El conducto para culminar en esta etapa final del proceso el ejercicio de sus derechos es el fiscal, quien debe or al abogado de la vctima. As, por ejemplo, ste podr aportar a la Fiscala observaciones para facilitar la contradiccin de los elementos probatorios, antes y durante el juicio oral, pero solo el fiscal tendr voz en la audiencia en aquellos aspectos regulados por las normas acusadas. En el evento de que la vctima y su abogado estn en desacuerdo con la sentencia

podrn ejercer el derecho de impugnarla, de conformidad con el artculo 177 de la Ley 906 de 2004. Cabe agregar que en el sistema colombiano el Ministerio Pblico es un interviniente sui generis que tambin puede abogar por los derechos de todos, incluidas las vctimas en dicha etapa, sin sustituir ni al Fiscal ni a la defensa. En esa medida, el artculo 378, el artculo 391 y el artculo 395 de la Ley 906 de 2004 sern declarados exequibles, por el cargo analizado. 8. Las facultades de la vctima aseguramiento y de proteccin para solicitar medidas de

8.1. En cuanto a la adopcin de medidas de proteccin o de aseguramiento, el demandante considera que el numeral 1 del articulo 137, la expresin el fiscal usada en el artculo 306, la expresin a peticin de la Fiscala o del Ministerio Pblico contenida en el artculo 316 y la frase a solicitud de la fiscala empleada en el artculo 342 de la Ley 906 de 2004, al excluir a la vctima de la posibilidad de solicitar directamente las medidas correspondientes ante el juez de control de garantas o ante el juez de conocimiento, segn corresponda, le impiden a sta obtener una proteccin contra posibles amenazas y la obliga a depender de la actuacin del Fiscal en la solicitud de tales medidas. Al respecto, como se dijo sobre otros artculos demandados parcialmente, observa la Corte que estas expresiones no pueden analizarse aisladamente sino que es necesario situarlas en el contexto de toda la disposicin para comprender su sentido normativo.69 Como se analizar especficamente la facultad de las vctimas en dichas normas, la Corte estima que no es necesario pronunciarse, en este aparte, sobre el artculo 137, al cual se alude en otro apartado. Ahora bien, las normas acusadas versan sobre dos clases de medidas que podran tener una incidencia significativa en la proteccin de los derechos de las vctimas. Los artculos 306 y 316 se refieren a las medidas de aseguramiento, mientras que el artculo 342 alude a las de proteccin, en sentido estricto. Ambas se proyectan en la proteccin los derechos de las vctimas. As, por ejemplo, las medidas de aseguramiento se proyectan en la proteccin del
69

Corte Constitucional, sentencia C-320 de 1997, MP. Alejandro Martnez Caballero. En el asunto bajo estudio, nos encontramos ante la primera hiptesis de integracin normativa.

derecho a la verdad de las vctimas cuando se decretan para evitar que el imputado obstruya el debido ejercicio de la justicia.70 Las medidas de proteccin, en sentido estricto, amparan tambin los derechos de las vctimas frente a riesgos para su vida o integridad fsica o la de sus familias, por ejemplo, debido a posibles amenazas o reacciones adversas por el ejercicio legtimo de sus derechos. En cuanto a las medidas de aseguramiento, las normas acusadas sealan que es el fiscal quien puede solicitar al juez de control de garantas la imposicin de la medida de aseguramiento, para lo cual debe sustentar el tipo de medida y su urgencia, as como presentar los elementos de conocimiento que fundamentan su solicitud (artculo 306 demandado). Por su parte, el artculo 316 cuestionado seala que frente al incumplimiento del acusado o imputado de las obligaciones impuestas al concederle la detencin domiciliaria o las inherentes a medidas de aseguramiento no privativas de la libertad, el Fiscal o el Ministerio Pblico son quienes presentan la solicitud de modificacin de la medida ante el juez, para que sea ste quien la ordene. En cuanto a las medidas de proteccin, en sentido estricto, la norma acusada indica que es el fiscal quien presenta ante el juez la solicitud de imposicin de la medida cuando lo considere necesario para la proteccin de las vctimas o testigos (artculo 342 demandado). Sobre este tipo de medidas, el nuevo cdigo seala que distintos jueces son competentes para ordenarlas dependiendo de la etapa en que se encuentre el proceso. As, el artculo 134, no acusado, indica que las vctimas podrn solicitar al juez de control de garantas las medidas indispensables para su atencin y proteccin. En cambio, el artculo 342, s acusado, est ubicado en una etapa del proceso en la cual el juez de conocimiento, una vez formulada la acusacin podr ordenar este tipo de medidas cuando se considere necesario para la proteccin integral de las vctimas. 8.2. Sobre la relevancia que tienen para las vctimas las determinaciones relacionadas con la imposicin de medidas de aseguramiento al imputado, en la sentencia C-805 de 2002,71 la Corte reconoci el derecho de las
70

Ley 906 de 2004, Artculo 308, numeral 1 Corte Constitucional, Sentencia C-805 de 2002 MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa y Eduardo Montealegre Lynett, salvamento de voto conjunto de Alfredo Beltrn Sierra y lvaro Tafur Galvis. Ver la aclaracin de voto del Magistrado Manuel Jos Cepeda Espinosa, a la sentencia C-456 de 2006, MP. Alfredo Beltrn Sierra -que declar inexequible las expresiones por una sola vez y Contra esta decisin no procede recurso alguno., contenidas en el artculo 318 de la Ley 906 de 2004, que regula la solicitud de revocatoria de la medida de aseguramiento - se resalt lo siguiente: A fin de que los derechos de las vctimas no queden desprotegidos por la solicitud reiterada de un imputado para que se revoque o sustituya la medida de aseguramiento restrictiva de la libertad, en cada caso concreto el juez de
71

vctimas del delito a solicitar el control de legalidad de la decisin del fiscal de no imponer medidas de aseguramiento. As, se reconoci a las vctimas el derecho de controlar las omisiones, inacciones o decisiones que afecten sus derechos. Dijo lo siguiente la Corte sobre la materia: () la decisin de imponer la detencin preventiva como medida de aseguramiento constituye un asunto de especial relevancia para la parte civil durante el proceso penal, por las siguientes razones: a) Desde una perspectiva estrictamente patrimonial, es decir, atendiendo el inters resarcitorio de la parte civil, una determinacin de esta naturaleza repercute en la posibilidad de solicitar el embargo y secuestro de bienes, dado que segn el artculo 60 del CPP, ello solamente procede si existe medida de aseguramiento. b) Cuando el fiscal no ordena la detencin preventiva a pesar de que se renen los requisitos para hacerlo, los objetivos de la medida pueden verse anulados, ya sea por la no comparecencia del imputado en etapas subsiguientes, por la destruccin de elementos probatorios valiosos, o por la obstaculizacin (directa o indirecta) de la investigacin. Sin duda todo ello afecta considerablemente los derechos a la verdad y a la justicia, de los cuales tambin es titular la parte civil, y que segn fue indicado no son menos importantes que los derechos de contenido patrimonial. c) En algunos eventos la gravedad de los hechos, sumada a la trascendencia de la decisin, demandan del Estado una actitud extremadamente rigurosa a fin de garantizar que el imputado no eluda el funcionamiento de la administracin de justicia. Aqu la parte civil (con independencia de que sean vctimas o perjudicados), debe estar plenamente autorizada para cuestionar los yerros de las autoridades judiciales en las diferentes etapas del proceso. d) Adicionalmente, tampoco puede desconocerse que la bsqueda de la verdad y la realizacin de la justicia son derechos
control de garantas deber constatar que (i) efectivamente hayan desaparecido los requisitos que establece el artculo 308 de la Ley 906 de 2004, para la procedencia de la medida de aseguramiento; y (ii) que la supuesta desaparicin de los requisitos est sustentada en hechos nuevos de entidad suficiente para mostrar que indudablemente desaparecieron las circunstancias que justificaron la medida.

ntimamente vinculados con el principio de legalidad, la observancia del debido proceso, la prevalencia del derecho sustancial y el derecho a la tutela judicial efectiva, en cabeza no slo del sindicado o del Ministerio Pblico, sino tambin de la parte civil como sujeto procesal. 29.- En este orden de ideas, queda claro que los fines de la detencin preventiva revisten significativa importancia para asegurar el pleno ejercicio de los derechos de la parte civil, razn por la cual debe ser tratada con criterios de igualdad frente a los mecanismos jurdicos con que cuentan los dems sujetos procesales para controvertir las decisiones que llegaren a adoptarse al respecto. Si bien el control judicial de legalidad de la medida de aseguramiento, as como de las decisiones que afecten la propiedad, posesin, tenencia o custodia de bienes, constituye una garanta para el imputado y el Ministerio Pblico, de ella no puede estar excluida la parte civil, por cuanto tambin constituye una prerrogativa en su favor y frente a sus intereses. En consecuencia, la Corte declarar la constitucionalidad de la norma, pero en el entendido que el control de legalidad tambin puede ser solicitado por dicho sujeto procesal y el Ministerio Pblico, frente a la abstencin de dictar la medida, toda vez que en ese sentido se configura una omisin legislativa contraria al ordenamiento superior. (Subrayado agregado al texto) Para resolver si la omisin legislativa sealada por el demandante es inconstitucional, la Corte resolver las cuatro preguntas metodolgicas enunciadas anteriormente. 8.3. Observa la Corte que la solicitud de medidas de aseguramiento o de proteccin ante el juez de control de garantas o ante el juez de conocimiento, segn corresponda, tal como ha sido diseada en la Ley 906 de 2004, slo puede hacerla el fiscal. Esta frmula pretende desarrollar el deber de proteccin de las vctimas establecido en el artculo 250, numeral 7 de la Carta, en concordancia con el literal b) del artculo 11 de la Ley 906 de 2004. No obstante, la frmula escogida por el legislador deja desprotegida a la vctima ante omisiones del fiscal, o ante circunstancias apremiantes que puedan surgir y frente a las cuales la vctima cuente con informacin de primera mano sobre hostigamientos o amenazas recibidas que hagan necesaria la imposicin de la medida correspondiente, o sobre el

incumplimiento de la medida impuesta, o la necesidad de cambiar la medida otorgada. Esto se aplica tanto a las medidas de aseguramiento como a las medidas de proteccin en sentido estricto. Por lo tanto, esta omisin excluye a la vctima como interviniente especial, que por estar en mejores condiciones para contar con informacin de primera mano sobre la necesidad de medidas de proteccin o aseguramiento podra efectivamente solicitar al juez competente la medida correspondiente requerida. 8.4. No se vislumbra una razn objetiva y suficiente que justifique esta exclusin. Permitir la solicitud de medidas de aseguramiento o de proteccin directamente ante el juez competente por la vctima, sin mediacin del fiscal, no genera una desigualdad de armas, no altera los rasgos fundamentales del sistema penal con tendencia acusatoria, ni implica una transformacin del papel de interviniente especial que tiene la vctima dentro de este sistema procesal penal. Antes bien, asegura en mayor grado la adecuada proteccin de la vida, integridad, intimidad y seguridad de la vctima, de sus familiares y de los testigos a favor, as como de sus derechos a la verdad, a la justicia y a la reparacin. 8.5. Esta omisin genera adems una desigualdad en la valoracin de los derechos de la vctima, al dejarla desprotegida en circunstancias en las que deba acudirse urgentemente ante el juez competente para solicitar la adopcin de una medida de proteccin o aseguramiento, o la modificacin de la medida inicialmente otorgada. 8.6. Finalmente, esta omisin entraa el incumplimiento por parte del legislador del deber de configurar una intervencin efectiva de la vctima en el proceso penal, en la medida que la deja desprotegida en circunstancias apremiantes o ante la omisin del fiscal en el cumplimiento de su deber de proteger a las vctimas y testigos de posibles hostigamientos o amenazas, y de solicitar las medidas necesarias para promover los fines previstos en el artculo 308 de la ley, los cuales guardan estrecha relacin con los derechos de la vctima a la verdad y a la justicia. Por lo anterior, y por el cargo analizado, se declarar la exequibilidad del artculo 306, del artculo 316 y del artculo 342 de la Ley 906 de 2004, en el entendido de que la vctima tambin puede acudir directamente ante el juez competente, ya sea el de control de garantas o el de conocimiento, segn corresponda, a solicitar la medida respectiva.

Lo anterior no significa que el juez competente, al recibir de manera directa la solicitud de la vctima en el sentido de que se imponga una medida de aseguramiento o una medida de proteccin especfica, deba proceder a dictarla sin seguir el procedimiento sealado en las normas aplicables. As, por ejemplo, en el caso de las medidas de aseguramiento debe previamente escuchar al fiscal, a la defensa y al Ministerio Pblico, como lo exige el propio artculo 306 acusado. 9. Las facultades de la vctima en la aplicacin del principio de oportunidad 9.1. Si bien de conformidad con el artculo 250 de la Carta, la Fiscala General de la Nacin, por regla general y en virtud del principio de legalidad, est obligada a ejercer la accin penal, el mismo artculo 250 Superior permiti que excepcionalmente pudiera renunciar a la persecucin penal en aplicacin del principio de oportunidad. En la sentencia C-873 de 2003,72 se seala como uno de los rasgos caractersticos del sistema penal con tendencia acusatoria instaurado mediante el Acto Legislativo No. 03 de 2002 y desarrollado en la Ley 906 de 2004, el poder de disposicin del proceso penal en los siguientes trminos: (vii) El poder de disposicin del proceso tambin fue modificado en cuanto a su alcance por el constituyente derivado de 2002, ya que se consagr a nivel constitucional el principio de oportunidad, por oposicin al principio de legalidad. El principio de oportunidad ha sido reconocido en mltiples ordenamientos penales del mundo, y se basa en el postulado de que la acusacin penal requiere no slo que exista suficiente mrito para acusar por razones fcticas y jurdicas, sino que no existan razones de oportunidad para archivar el proceso, esto es, razones vlidas por las cuales el Estado puede legtimamente optar por no perseguir penalmente una determinada conducta, en los casos que establezca la ley y dentro del marco de la poltica criminal del Estado73. Se trata de una previsin constitucional de las
72

Sentencia C-873 de 2003, MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa, con salvamento de voto del magistrado Jaime Araujo Rentara. Salvamento y aclaracin de voto Magistrados Alfredo Beltrn Sierra y lvaro Tafur Galvis. 73 La Corte Constitucional acept el principio de oportunidad en tratndose de juicios ante el Congreso. Ver sentencia SU-062 de 2001, MP. Eduardo Montealegre Lynett, en la cual se expres: es posible que el Congreso se abstenga de formular acusacin por razones de conveniencia, en aquellos casos en que la ponderacin de bienes jurdicos constitucionales le permita concluir que resulta ms benfico para la

hiptesis en las cuales procede archivar la investigacin, las cuales sern reguladas en detalle por la ley. El Legislador tambin deber regular el alcance del control judicial de legalidad previsto por el Acto Legislativo para las actuaciones en las que se aplique este principio, lo cual es especialmente relevante para proteger los derechos de las vctimas a la justicia, la verdad y la reparacin74. En la sentencia C-673 de 2005,75 la Corte describi las caractersticas regladas y excepcionales del principio de oportunidad en lo siguientes trminos: (), en el Acto Legislativo 03 de 2002 se dispuso que la Fiscala General de la Nacin est obligada a adelantar el ejercicio de la accin penal de los hechos que revistan las caractersticas de un delito, que lleguen a su conocimiento por una de las siguientes vas: denuncia, peticin especial, querella o de oficio, siempre y cuando medien suficientes motivos y circunstancias fcticas que indiquen la posible comisin del mismo. En consecuencia, a la Fiscala no podr suspender, interrumpir o renunciar al ejercicio de la accin penal, salvo en los casos que establezca la ley para la aplicacin del principio de oportunidad regulado dentro del marco de la poltica criminal del Estado, el cual estar sometido al control de legalidad por parte del juez que ejerza las funciones de control de garantas. En tal sentido, el principio de oportunidad presenta las siguientes caractersticas ( i ) es una figura de aplicacin excepcional mediante la cual se le permite al fiscal suspender, interrumpir o renunciar al ejercicio de la accin penal; ( ii ) las causales de aplicacin del principio de oportunidad deben ser establecidas por el legislador de manera clara e inequvoca; ( iii ) debe ser aplicado en el marco de la poltica criminal del Estado; y, ( iv ) su ejercicio estar sometido al control de legalidad por parte del juez que ejerza las funciones de control de garantas.

estabilidad institucional una exoneracin de responsabilidad, que un juicio de consecuencias imprevisibles.(...). 74 Ver sentencia C-228 de 2002, MM.PP. Manuel Jos Cepeda Espinosa y Eduardo Montealegre Lynett. 75 Sentencia C-673 de 2005, MP. Clara Ins Vargas Hernndez, Salvamento de Voto del Magistrado Rodrigo Escobar Gil.

Ms recientemente, en la sentencia C-095 de 2007,76 la Corte se pronunci sobre la constitucionalidad de algunas de las causales de aplicacin del principio de oportunidad cuestionadas porque supuestamente adolecan de falta de claridad y precisin. La Corte dijo lo siguiente sobre la garanta de los derechos de las vctimas: () la Corte concluye que la incorporacin a la Constitucin Poltica del principio de oportunidad penal fue hecha por el constituyente secundario en el entendimiento de que la aplicacin de tal principio por parte de la Fiscala estara sujeta a (i) la definicin por parte del legislador de los casos estrictos y taxativos en que procedera, y (ii) al control del juez de garantas. Es ms, aprecia que slo animado por la inclusin de esas seguridades, el Congreso otorg su confianza a la mencionada institucin, propia del sistema penal acusatorio. (). 6.2.3.5. Otras caractersticas del principio de oportunidad: 6.2.3.5.1 El principio de oportunidad no implica el desconocimiento de los derechos de las vctimas. En adicin a lo anterior, la Corte estima necesario poner de manifiesto que la aplicacin del principio de oportunidad previsto en la Constitucin debe ser compatible con el respeto a los derechos de las vctimas de las conductas delictivas. Lo anterior se deduce con claridad del mismo texto del Acto Legislativo 03 de 2002, que asigna al Fiscal, a quien simultneamente corresponde aplicar el principio de oportunidad, la misin de Velar por la proteccin de las vctimas (C.P. Artculo 250, numeral 7) y tambin Solicitar al juez que ejerza las funciones de control de garantas las medidas necesarias que aseguren la proteccin de la comunidad, en especial, de las vctimas. (C.P. Artculo 250, numeral 1).

76

Sentencia C-097 de 2007, MP. Marco Gerardo Monroy Cabra, Salvamento de Voto de los Magistrados Jaime Araujo Rentera, y Clara Ins Vargas Hernndez y Salvamento Parcial de Voto del Magistrado Humberto Antonio Sierra Porto. En esa oportunidad la Corte resolvi lo siguiente: Primero.- Declarar exequibles los numerales 4, 5, 6, 9, 11, 12 y 15 del artculo 324 de la Ley 906 de 2004, por los cargos estudiados en la presente sentencia. Segundo.- Declarar exequible la expresin En los casos previstos en los numerales 15 () contenida en el pargrafo 1 del artculo 324 de la Ley 906 de 2004, por el cargo estudiado en la presente sentencia. Tercero.- Declarar exequible el pargrafo 3 de la Ley 906 de 2004, por los cargos estudiados en esta sentencia, salv la expresin de acuerdo con lo dispuesto en el estatuto de Roma, que se declara inexequible.

Esta proteccin de las vctimas en ciertos casos es tambin una obligacin internacional del Estado colombiano, pues diversos tratados sobre Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario hacen relacin (i) a que debe existir un recurso judicial efectivo al alcance de las vctimas de los delitos que constituyen graves violaciones de derechos humanos o de Derecho Internacional Humanitario; (ii) al deber de los Estados de garantizar el acceso a la justicia; y (iii) al deber de investigar las violaciones a los Derechos Humanos y al Derecho Internacional Humanitario a fin de que se conozca la verdad; (iv) a la obligacin de los Estados de cooperar para la prevencin y sancin de los delitos internacionales y las graves violaciones de Derecho Humanos, as como a la restauracin de los derechos de las vctimas.77 Entre estos tratados se encuentran, por ejemplo, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos78, que consagra esta tipo de obligaciones de manera especial en el literal a) del numeral 3 del artculo 2. As mismo, la Convencin Americana de Derechos Humanos79, que obliga a los Estados a adoptar medidas efectivas para garantizar la vigencia de los derechos fundamentales. Igualmente la Convencin contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes80, la Convencin Interamericana para prevenir y sancionar la tortura81, la Convencin Interamericana sobre desaparicin forzada de personas82, los artculos comunes de los Convenios de Ginebra que implican compromisos estatales en caso de graves violaciones al Derecho Internacional Humanitario, especialmente los artculos 49, 50 y 51 del Convenio I83, la Convencin para la prevencin y la sancin del delito de genocidio84 y El Estatuto de la Corte Penal Internacional85.
77

Sobre este tema puede consultarse la Sentencia C-370 de 2006. Adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1966. Aprobado mediante la Ley 74 de 1968. 79 Suscrita en San Jos de costa Rica en noviembre de 1969. Aprobada mediante la Ley 16 de 1972. 80 Adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1984, aprobada mediante la Ley 70 de 1986. 81 Adoptada por la Asamblea General de la OEA en Cartagena de Indias en 1985, aprobada mediante la Ley 406 de 1997, declarada exequible mediante la Sentencia C-351 de 1998, M.P Fabio Morn Daz. 82 Adoptada por la Asamblea General de la OEA en Belm do Par. Brasil, en 1994. Aprobada mediante la Ley 707 de 2001, revisada mediante la Sentencia C-580 de 2002, MP. Rodrigo Escobar Gil. 83 Estos artculos corresponden, en su orden, a los artculos 50, 51 y 52 del Convenio II, 129, 130 y 131 del Convenio III, y 146 y 147 del Convenio IV. 84 Adoptada por la Asamblea General de las Naciones unidas en diciembre de 1948, aprobada por Colombia mediante la Ley 28 de 1959. 85 Adoptado por la Conferencia Diplomtica de plenipotenciarios de las Naciones Unidas el 17 de junio de 1998, aprobado mediante la Ley 742 de 2002, revisada mediante la Sentencia C-578 de 2002, M.P Manuel Jos Cepeda Espinosa.
78

As pues, a la hora de disear las causales de aplicacin del principio de oportunidad penal, el Congreso de la Repblica tiene que tener en cuenta que, tanto de la Constitucin como de los compromisos internacionales de Colombia, emanan obligaciones en materia de proteccin de los derechos de las vctimas de los delitos. Estos mandatos constitucionales y estas obligaciones internacionales relativos al los derechos de las vctimas tienen que ser ponderados con los intereses estatales de racionalizacin de la persecucin penal, que subyacen bajo la consagracin constitucional del principio de oportunidad penal. Ciertamente, una interpretacin sistemtica de la Carta implica aceptar que la conciliacin entre los principios de celeridad y eficacia en la administracin de justicia no puede dejar de lado la proteccin de los derechos fundamentales, que obran simultneamente como lmites al diseo legal de las causales y tambin a la aplicacin misma del principio de oportunidad. Por esa razn, al desarrollar el artculo 250 superior mediante la expedicin de la Ley 906 de 2004, en los artculos 11, 136, 137 y 328 el legislador consagr mecanismos de proteccin y garanta de los derechos de las vctimas ante la aplicacin del principio de oportunidad penal. En efecto, el literal f) del artculo 11 de dicha Ley expresamente prev que el Estado garantizar el acceso de las vctimas a la administracin de justicia, y que en desarrollo de lo anterior, las vctimas tendrn derecho a que se consideren sus intereses al adoptar una decisin discrecional sobre el ejercicio de la persecucin del injusto. En similar sentido, el artculo 328 de la misma Ley seala que en la aplicacin del principio de oportunidad el fiscal deber tener en cuenta los intereses de las vctimas. Para estos efectos deber or a las que se hayan hecho presentes en la actuacin. Y de manera ms general, el artculo 22 ibdem consagra como principio general que irradia toda la interpretacin de las normas de procedimiento penal, el siguiente, relativo al derecho de las vctimas a obtener la reparacin de los perjuicios sufridos: Artculo 22. Restablecimiento del derecho. Cuando sea procedente, la Fiscala General de la Nacin y los jueces debern adoptar las medidas necesarias para hacer cesar los efectos producidos por el delito

y las cosas vuelvan al estado anterior, si ello fuere posible, de modo que se restablezcan los derechos quebrantados, independientemente de la responsabilidad penal. 9.2. En el asunto bajo estudio, el accionante no cuestiona especficamente cada una de las causales de aplicacin del principio de oportunidad, previstas en el artculo 324 de la Ley 906 de 2004, sino que plantea la existencia de una omisin legislativa que vulnera los derechos de las vctimas en todo el artculo. Tampoco cuestiona el artculo 328 de la Ley 906 de 2004 que regula expresamente la participacin de la vctima en la aplicacin del principio de oportunidad, ni se refiere al artculo 326 de la Ley 906 de 2004 para plantear si frente a dicho artculo tambin existe la supuesta omisin legislativa. El actor considera que los artculos 324 y 327 de la Ley 906 de 2004, le impiden a la vctima controvertir adecuadamente la decisin del Fiscal y no ofrecen una garanta apropiada de sus derechos en la medida que no exigen que la aplicacin de tal principio dependa de una satisfaccin razonable de los derechos de la vctima a la verdad, la justicia y la reparacin. Para el actor no resulta suficiente que el artculo 327 establezca que la vctima sea oda para controvertir la prueba aducida por el fiscal, pues (i) la expresin resolver de plano y (ii) el hecho de que el artculo prevea que contra la decisin que resuelve sobre la aplicacin del principio de oportunidad no procede recurso alguno, le llevan a concluir que no existe un control efectivo sobre esa decisin ni una valoracin adecuada de sus derechos. Adicionalmente, tambin considera que (iii) cuando se d aplicacin al principio de oportunidad en cualquiera de las causales del artculo 324, es necesario que se tengan en cuenta los derechos de las vctimas. 9.2.1. Frente al primer cuestionamiento, aun cuando la expresin de plano generalmente se emplea para indicar la ausencia de debate probatorio, encuentra la Corte que el contenido del artculo desvirta esta conclusin, como quiera que el texto mismo del artculo 327 prev que la vctima y el Ministerio Publico podrn controvertir la prueba aducida. Aun cuando la redaccin del artculo no es la ms afortunada, debe entenderse que el legislador emple esta expresin no para sealar la ausencia total de debate sino porque dentro de la estructura del sistema acusatorio por su naturaleza oral y adversarial, la prctica y controversia de pruebas, propiamente dicha, ocurre en la etapa de juicio, en virtud de los principios de inmediacin y concentracin.

9.2.2. En cuanto al segundo cuestionamiento, segn el cual negar a la vctima la posibilidad de impugnar la decisin del juez de control de garantas sobre la aplicacin del principio de oportunidad vulnera sus derechos, encuentra la Corte que le asiste la razn al demandante. Dada la trascendencia que tiene la aplicacin del principio de oportunidad en los derechos de las vctimas del delito, impedir que stas puedan impugnar la renuncia del Estado a la persecucin penal, s deja desprotegidos sus derechos a la verdad, a la justicia y a la reparacin integral. Si bien la satisfaccin de los derechos de la vctima no slo se logra a travs de una condena, la efectividad de esos derechos s depende de que la vctima tenga la oportunidad de impugnar las decisiones fundamentales que afectan sus derechos.86 Por lo tanto, impedir la impugnacin de la decisin del juez de garantas en este evento resulta incompatible con la Constitucin. Por ello, la Corte declarar la inexequibilidad de la expresin y contra esa determinacin no cabe recurso alguno, empleada en el artculo 327 de la Ley 906 de 2004. La correspondiente apelacin se har, en lo aplicable, de conformidad con lo previsto en los artculos 176, 177, 178 y 179 de la Ley 906 de 2004. 9.2.3. En cuanto al tercer cuestionamiento, considera la Corte que es necesario hacer una lectura sistemtica de los artculos 324 y 328 de la Ley 906 de 2004, a fin de examinar cmo han sido garantizados los derechos de las vctimas en la aplicacin del principio de oportunidad. De conformidad con lo que establece el artculo 328 de la Ley 906 de 2004, el fiscal debe tener en cuenta los intereses de la vctima al aplicar el principio de oportunidad. Considera la Corte que es necesario precisar el sentido de las expresiones intereses de la vctima, y tener en cuenta, empleadas en el artculo 328. En relacin con la expresin intereses, observa la Corte que sta no se circunscribe al eventual inters econmico de la vctima que busca la reparacin del dao causado por el delito. Como quiera que la vctima acude al proceso penal para obtener la satisfaccin de sus derechos a la verdad, la justicia y la reparacin, y as se reconoce en la misma Ley 906 de 2004, la expresin se refiere en realidad a los derechos de las vctimas, por lo que al aplicar el principio de oportunidad el Fiscal deber considerar tales derechos integralmente, no un mero inters econmico. Adicionalmente, precisa la Corte que la locucin tener en cuenta significa valorar de manera expresa los derechos de las vctimas, a fin de que sta pueda controlar esa decisin ante el juez de control de
86

Numerales 6 y 7, Art. 250 CP, y literales f y g del artculo 11 de la Ley 906 de 2004.

garantas y tenga fundamento material para apelar la decisin del juez que estime lesiva de sus derechos. El artculo 27 de la ley parcialmente acusada expresamente alude a la necesidad de ponderar en la aplicacin de las normas del cdigo, para evitar, entre otras cosas, excesos contrarios a la funcin de la justicia que afecten desproporcionadamente derechos fundamentales. Cabe sealar que dicha valoracin implica sopesar los derechos de las vctimas, as como los fines pblicos que justifican, segn los casos previstos en la ley, aplicar el principio de oportunidad. En varias causales la estructura de las mismas incluye la necesidad de sopesar los intereses y derechos relevantes previstos en la misma causal. As, por ejemplo, el numeral 1 del artculo 324 de la Ley 906 de 2004 admite la aplicacin del principio de oportunidad en relacin con delitos sancionados con pena privativa de la libertad inferior a 6 aos siempre que se haya reparado integralmente a la vctima. Igualmente, el numeral 14 del artculo 324 de la Ley 906 de 2004, seala que se podr aplicar el principio cuando se trate de delitos que afecten mnimamente derechos colectivos, siempre y cuando se d la reparacin integral y pueda deducirse que el hecho no volver a presentarse. En sentido similar, el numeral 15 autoriza la aplicacin del principio cuando la persecucin penal de un delito comporte problemas sociales significativos, y siempre y cuando se produzca una solucin alternativa adecuada a los intereses de las vctimas. El hecho de que en otras causales no se incluya especficamente algn derecho de las vctimas no significa que estos no deban ser ponderados puesto que en virtud de la regla general mencionada, siempre deben ser tenidos en cuenta, es decir, sopesados jurdicamente. Lo anterior no significa que como resultado de esa valoracin y sopesacin siempre deban prevalecer los derechos de las vctimas y que nunca se pueda aplicar el principio de oportunidad, puesto que tal como fue diseado por el legislador, la aplicacin de ste supone la valoracin de los derechos de las vctimas y la realizacin de un principio de verdad y de justicia, y no excluye la posibilidad de acudir a la accin civil para buscar la reparacin de los daos. En efecto, la aplicacin de cualquiera de las causales del artculo 324, exige un principio de verdad respecto de la autora y la tipicidad de la conducta, como quiera que deben existir elementos de juicio fcticos que conduzcan a inferencias razonables sobre la realizacin de la conducta, su adecuacin tpica y la participacin del investigado en la misma, para que el fiscal sopese la pertinencia de aplicar el principio de oportunidad.

Al respecto, es imposible exigir la conviccin que slo puede resultar despus de concluido el juicio. El propio artculo 327 establece que para la aplicacin del principio de oportunidad es necesario que haya un mnimo de pruebas que permita inferir la autora o la participacin en la conducta y su tipicidad. De lo contrario, no se respetara la presuncin de inocencia que el mismo artculo prohbe comprometer. De otro lado, exigir certeza sobre la autora y la tipicidad planteara el dilema de adelantar la investigacin y el proceso penal hasta un momento tal que el principio de oportunidad perdera su razn de ser. En el mismo sentido, tampoco pueden ser asimilados el principio de oportunidad y la preclusin. Son figuras diferentes, con causales distintas, efectos diversos y aplicables en momentos distintos cuando se renen condiciones especficas distinguibles. Por ejemplo, la preclusin procede a partir de la formulacin de la imputacin (Artculo 331, Ley 906 de 2004), mientras que el principio de oportunidad se puede aplicar antes de dicha etapa procesal, segn sea la causal invocada (Artculo 324, Ley 906 de 2004). Igualmente, para la verificacin de las condiciones establecidas en el numeral 1 del artculo 324 pena mxima, reparacin integral a la vctima y ausencia o decadencia del inters del Estado en ejercer la accin penal - no es necesario haber superado la etapa de formulacin de la imputacin. Y an antes de dicha etapa, los derechos de las vctimas habrn sido sopesados, al tenor de lo que establece esa misma norma. En este punto es preciso recordar que, desde una perspectiva global, la aplicacin del principio de oportunidad supone un principio de justicia, porque en varios de los casos previstos en el artculo 324 su empleo parte de la realizacin de una investigacin y, adems, permite avanzar en la investigacin de otros delitos y garantizar as los derechos a la verdad, a la justicia y a la reparacin de las vctimas de otros delitos. En otros casos, es la falta de necesidad en la aplicacin de la pena, dados los hechos investigados y evidenciados, lo que justifica la aplicacin de dicho principio. Adems, resalta la Corte, el derecho de las vctimas a la justicia no se logra solamente a travs de una condena en un caso particular. La aplicacin del principio de oportunidad tambin promueve la justicia, en la medida que contribuye a la proteccin efectiva de bienes jurdicos de mayor entidad, lo cual redunda en la proteccin de los derechos de las vctimas de delitos ms graves.

Este aspecto del principio de oportunidad tambin es relevante al momento de efectuar una ponderacin para que el fiscal determine si procede su aplicacin. El propio legislador prohibi la aplicacin de dicho principio para ciertos delitos de extrema gravedad que protegen bienes jurdicos de enorme importancia, delitos que fueron expresamente enumerados en el pargrafo 3 del artculo 324. De otra parte, aplicar el principio de oportunidad en el caso de delitos de baja entidad para promover la identificacin de los autores y partcipes en los delitos de extrema gravedad, redunda en beneficio de la justicia y en la proteccin de los derechos de las vctimas de esos delitos de mayor entidad cuyo esclarecimiento y consecuente identificacin de los responsables usualmente es ms difcil. De lo anterior se concluye que no existe la omisin legislativa relativa alegada por el accionante, dado que en la aplicacin del artculo 324 de la Ley de 906 de 2004, se debe tener en cuenta lo que prev el artculo 328 de la misma ley, el cual, interpretado de manera armnica con las dems normas que rigen los derechos de las vctimas, ofrece una proteccin de tales derechos a travs del mecanismo all previsto. Tambin resalta la Corte que el artculo 326, para una de las modalidades de aplicacin del principio de oportunidad la suspensin de la accin penal- prev mecanismos de proteccin de los derechos de las vctimas que pueden guiar a los fiscales y al juez de control de garantas al valorar tales derechos. En consecuencia, se declarar la exequibilidad del artculo 324 de la Ley 906 de 2004 por los cargos analizados en esta sentencia. 10. Las facultades de la vctima frente a la solicitud de preclusin 10.1. Considera el demandante que el inciso 4 del artculo 333 de la Ley 906 de 2004, que establece que en ningn caso habr lugar a solicitud ni prctica de pruebas, le impide a la vctima controvertir adecuadamente la solicitud de preclusin que presente el fiscal, y por lo tanto vulnera sus derechos a la verdad, a la justicia, y a la reparacin integral. Dicho artculo ser analizado globalmente, por el cargo, de la misma forma que lo hizo la Corte con otras disposiciones acusadas parcialmente, en virtud de los criterios sobre integracin normativa ya mencionados.87
87

Corte Constitucional, sentencia C-320 de 1997, MP. Alejandro Martnez Caballero. En este evento la integracin de unidad normativa se hace bajo la primera hiptesis planteada en dicha sentencia

10.2. Observa la Corte que la preclusin de la investigacin penal se presenta cuando el fiscal considera que no existe mrito para acusar (artculo 331, Ley 906 de 2004), lo cual ocurre, segn el artculo 332 de la Ley 906 de 2004, cuando (i) existe imposibilidad de iniciar o continuar el ejercicio de la accin penal; (ii) exista una causal de exclusin de responsabilidad penal, (iii) el hecho investigado no haya ocurrido; o (iv) sea atpico; (v) el imputado no haya intervenido en el hecho investigado; (vi) sea imposible desvirtuar la presuncin de inocencia; o (vii) hayan vencido los trminos previstos en los artculos 175 y 294 de La Ley 906 de 2004. Segn el trmite previsto en el artculo 333 de la Ley 906 de 2004, la solicitud de preclusin la hace el fiscal ante el juez de conocimiento, en una audiencia preliminar que tiene lugar a partir de la formulacin de la imputacin, antes del juicio oral. En dicha audiencia participan el fiscal, la vctima, el agente del Ministerio Pblico, y el defensor del imputado. En dicha audiencia, el fiscal expone su solicitud e indica los elementos materiales probatorios que lo llevaron a concluir que no existe mrito para acusar. Luego de esta intervencin, la vctima, el agente del Ministerio Pblico, y el defensor del imputado, pueden oponerse a la solicitud del fiscal. Sin embargo, tal como est previsto, no pueden solicitar ni practicar pruebas. Culminado el debate, el juez motivar oralmente su decisin, para lo cual puede suspender la audiencia por una hora, a fin de preparar su decisin. Si la decisin es decretar la preclusin, cesa la persecucin penal en contra del imputado por esos hechos, y se revocan las medidas cautelares que se hayan impuesto. Tal decisin tiene efectos de cosa juzgada. Si la decisin es rechazar la preclusin, las diligencias vuelven a la fiscala. Esa decisin se adopta mediante sentencia, y contra ella, segn lo establece el artculo 177 de la Ley 906 de 2004, cabe la apelacin. 10.3. Al igual que lo que sucede con la decisin de archivo de las diligencias, regulada en el artculo 79 de la Ley 906 de 2004, y examinada por la Corte en la sentencia C-1154 de 2005, precitada, la decisin de preclusin tiene incidencia directa sobre los derechos de las vctimas, en la medida en que afecta el esclarecimiento de la verdad y la obtencin de justicia en el caso concreto. En este caso, dado que cuando se decreta la preclusin, esta decisin tiene como efecto cesar la persecucin penal contra el imputado respecto de los hechos objeto de investigacin, y tiene efectos de cosa juzgada, no

permitir a la vctima controvertir adecuadamente la solicitud del fiscal puede conducir a una afectacin alta de sus derechos, e incluso, a la impunidad. En efecto, dado que al decretarse la preclusin, la vctima no puede solicitar la reanudacin de la investigacin, ni aportar nuevos elementos probatorios que permitan reabrir la investigacin contra el imputado favorecido con la preclusin, resulta esencial adelantar un control adecuado de las acciones y omisiones del fiscal, y controvertir de manera efectiva de sus decisiones. Por ello, el trmite de la solicitud de preclusin debe estar rodeado de las mayores garantas. El artculo 333 de la Ley 906 de 2004 prev algunas: (i) la intervencin del juez de conocimiento para la adopcin de la decisin; (ii) la exigencia de que la solicitud del fiscal sea motivada y est fundada en elementos materiales probatorios y evidencia fsica; (iii) la posibilidad de que la vctima, el Ministerio Pblico y el defensor del imputado, hagan uso de la palabra para controvertir la peticin del fiscal; y (iv) que est previsto que contra la sentencia que resuelve la solicitud de preclusin proceda la apelacin. No obstante, la controversia de la solicitud del fiscal tal como ha sido regulada por el artculo 333, puede resultar inocua, si no se permite la prctica de pruebas que muestren que s existe mrito para acusar, o que no se presentan las circunstancias alegadas por el fiscal para su peticin de preclusin. Entonces, se declarar exequible el artculo 333 en el entendido de que las vctimas pueden allegar o solicitar elementos materiales probatorios y evidencia fsica para oponerse a la peticin de preclusin del fiscal. 11. Las facultades de la vctima en la definicin de la teora del caso y en la formulacin de la acusacin en la etapa del juicio 11.1. De conformidad con las reformas introducidas por el Acto Legislativo No. 3 de 2002 al proceso penal, el poder de acusacin corresponde a la Fiscala.88 Siguiendo ese lineamiento, la Ley 906 de 2004 estableci en el artculo 114 como atribucin expresa de la Fiscala General de la Nacin: Investigar y acusar a los presuntos responsables de haber cometido un delito, y el artculo 116, en su numeral primero, seal como atribucin especial del Fiscal General de la Nacin investigar y acusar, si hubiere
88

Sentencia C-873 de 2003, MP. Manuel Jos Cepeda Espinosa, con salvamento de voto del magistrado Jaime Araujo Rentara. Salvamento y aclaracin de voto Magistrados Alfredo Beltrn Sierra y lvaro Tafur Galvis, en donde la Corte describi los rasgos estructurales del procedimiento penal introducido por el Acto Legislativo 03 de 2002. En relacin con el poder de acusacin, la Corte expres lo siguiente: (b) los poderes atribuidos a quienes participan en el proceso fueron objeto de una regulacin constitucional expresa que modific su alcance en varios aspectos: () (iv) El poder de acusacin se mantiene en cabeza de la Fiscala; no as el de declarar precluida la investigacin, que ahora corresponde al juez de conocimiento de la causa, a solicitud de la Fiscala (art. 250-5, modificado).

lugar, a los servidores pblicos que gocen de fuero constitucional, con las excepciones previstas en la Constitucin. No obstante, la radicacin de la acusacin en cabeza de la Fiscala, no excluye la posibilidad de que las vctimas contribuyan a la construccin del caso que presente el fiscal ante el juez de conocimiento. Los artculos cuestionados por el actor, se refieren al contenido del documento de acusacin (Artculo 337, Ley 906 de 2004), al trmite en la audiencia de formulacin de acusacin (Artculo 339, Ley 906 de 2004), y a la presentacin de la teora del caso en el juicio oral (Artculo 371, Ley 906 de 2004). En relacin con ellos, seala el demandante que el artculo 337, as como las expresiones a las dems partes, la Fiscala, el Ministerio Pblico y defensa contenidas en el inciso primero del artculo 339 y 371 de la Ley 906 de 2004, al excluir a la vctima de la posibilidad de participar en la definicin de la teora del caso y en la formulacin de la acusacin, cercena sus derechos a la verdad, a la justicia y a la reparacin. 11.2. Observa la Corte que segn el artculo 336 de la Ley 906 de 2004, cuando de los elementos materiales probatorios, y la evidencia fsica e informacin legalmente obtenida en la etapa de investigacin permitan afirmar con probabilidad de verdad, que la conducta delictiva existi y que el imputado es el autor o partcipe, el fiscal presenta ante el juez de conocimiento un escrito de acusacin, en el cual, entre otras cosas, se individualiza a los acusados, se hace una relacin sucinta de los hechos, y se efecta el descubrimiento de las pruebas, para mencionar slo algunos de los requisitos de la acusacin (artculo 337, Ley 906 de 2004). Copia de este documento se entrega al acusado, al Ministerio Pblico, y a las vctimas con fines nicos de informacin. Posteriormente, el juez de conocimiento fija la fecha y hora para la audiencia de formulacin de acusacin (artculo 338, Ley 906 de 2004). En el trmite de la audiencia de formulacin de acusacin, se seala de manera expresa y taxativa quines pueden intervenir: las partes procesales, la Fiscala y la defensa, y el Ministerio Pblico. Tal como lo seala el demandante, la vctima no fue incluida dentro de los actores procesales que participan en dicha audiencia ni est prevista su intervencin siquiera incidental en esta etapa, con lo cual se confirma que el traslado del escrito de acusacin que se le hace a la vctima en el artculo 337 tiene un carcter eminentemente informativo, y no le permite ningn tipo de actuacin para controlar la adecuacin tpica, o el descubrimiento de las pruebas que har valer el fiscal en la etapa del juicio oral.

Segn lo que seala el artculo 339 de la Ley 906 de 2004, la finalidad de la intervencin de los actores procesales autorizados a participar en la audiencia de formulacin de acusacin, es la de ejercer un control de sta a travs de dos medios: (i) la formulacin de observaciones al escrito de acusacin, a fin de que el fiscal lo aclare, corrija o adicione, y adems (ii) la manifestacin oral de causales de incompetencia, impedimentos, recusaciones, o nulidades que pudiera haber. La exclusin de la vctima en esta etapa le impide fijar su posicin frente a la acusacin, y, en especial, actuar de manera que se garanticen efectivamente sus derechos a la verdad, la justicia y la reparacin en un momento crtico del proceso. La participacin que tienen las vctimas en la audiencia de formulacin de acusacin se refiere al reconocimiento de su calidad de vctimas y el de su representacin legal (Artculo 341, Ley 906 de 2004). Y, en el evento de que el fiscal lo considere necesario y urgente, para que se adopten las medidas de proteccin integral a las vctimas y testigos. (Artculo 342, Ley 906 de 2004). 11.3. De lo anterior surge que, tal como fue diseado por el legislador, la vctima no tiene ninguna posibilidad de fijar su posicin sobre la acusacin, ni sobre la adecuacin tpica o el descubrimiento de pruebas que har valer el fiscal en la etapa del juicio oral, mientras que las partes e intervinientes como el Ministerio Pblico, s tienen esa posibilidad. Dado que no necesariamente existe coincidencia de intereses entre la fiscala y la vctima, o entre la vctima y el Ministerio Pblico en la etapa de la definicin de la acusacin, los derechos de las vctimas a la verdad, la justicia y la reparacin integral pueden resultar desprotegidos en esta etapa crucial del proceso penal. Teniendo en cuenta la trascendencia de la participacin de la vctima en esta etapa de la actuacin penal, es claro que la omisin del legislador pone en riesgo la efectividad de los derechos de la vctima y por ello resulta inconstitucional. Si bien es cierto que la Constitucin radic la facultad de acusacin en la Fiscala, no se ve una razn objetiva y suficiente que justifique la exclusin completa de la vctima en la fijacin de su posicin frente a la acusacin, puesto que la intervencin de la vctima no supone una modificacin de las caractersticas estructurales del sistema penal con tendencia acusatoria, ni una transformacin de la calidad de interviniente especialmente protegido que tiene la vctima. La fijacin de su posicin no afecta la autonoma del Fiscal para acusar, ni mucho menos lo desplaza en el ejercicio de las facultades que le son propias. Esta exclusin de las vctimas genera una desigualdad injustificada frente a los dems actores del proceso que desprotege sus derechos. Por ello, tanto la limitacin que hace el artculo 337, de restringir la finalidad de la entrega del escrito de acusacin con

fines nicos de informacin, como la omisin de incluir a la vctima (o a su apoderado) en la audiencia de formulacin de acusacin para que haga observaciones, solicite su aclaracin o correccin o para que se manifieste sobre posibles causales de incompetencia, recusaciones, impedimentos o nulidades, significa un incumplimiento de los deberes constitucionales que tiene el legislador en la proteccin de los derechos de la vctima. Por lo expuesto, la Corte declarar la inexequibilidad de la expresin con fines nicos de informacin contenida en el inciso final del artculo 337 de la Ley 906 de 2004. Igualmente, declarar la exequibilidad del artculo 339 en el entendido de que la vctima tambin puede intervenir en la audiencia de formulacin de acusacin para elevar observaciones al escrito de acusacin o manifestarse sobre posibles causales de incompetencia, recusaciones, impedimentos o nulidades. 11.4. Cosa distinta sucede con la posibilidad de que la vctima intervenga en la etapa del juicio oral para presentar una teora del caso, diferente o contraria a la de la defensa, que pueda discrepar de la del Fiscal. De conformidad con lo que establece el artculo 371, en la etapa del juicio oral, el fiscal presentar la teora del caso, y lo mismo har la defensa, pero dicho artculo no prev que la vctima tenga participacin alguna en este momento del juicio oral. No obstante, tal como se seal al rechazar la posibilidad de que la vctima interviniera directamente en la audiencia del juicio oral para controvertir pruebas o interrogar a los testigos, aqu tambin est justificada la limitacin de sus derechos. Dado el carcter adversarial de esta etapa del juicio penal y la necesidad de proteger la igualdad de armas, no puede la vctima participar de manera autnoma y al margen de la actuacin del fiscal. Advierte la Corte que el artculo 443 de la Ley 906 de 2004 prev la posibilidad de que el abogado de las vctimas intervenga para hacer alegatos finales al concluir el juicio. Esta participacin del abogado de la vctima no introduce un desbalance en el juicio ni le resta su dinmica adversarial puesto que ella se presenta al final de esta etapa, con miras precisamente a que la voz de las vctimas se escuche antes de concluir esta etapa del proceso. Por lo tanto, la Corte reiterar que, dado que en las etapas previas del proceso penal la vctima ha tenido la oportunidad de participar como interviniente especial para contribuir en la construccin del expediente por parte del fiscal, en la etapa del juicio oral la vctima, a travs de su abogado, podr ejercer sus derechos sin convertirse en una parte que pueda

presentar y defender su propia teora al margen del Fiscal, y en esa medida, el ejercicio de sus derechos se materializar a travs del fiscal, quien debe or al abogado de la vctima. Dada la importancia que tiene para la vctima la posibilidad de que el fiscal le oiga, el juez deber velar para que dicha comunicacin sea efectiva, y cuando as lo solicite el fiscal del caso, decretar un receso para facilitar dicha comunicacin. En todo caso, si la vctima y su abogado estn en desacuerdo con la sentencia podrn ejercer el derecho de impugnarla. Por lo anterior, la Corte declarar la exequibilidad del artculo 371 de la Ley 906 de 2004. 12. Las facultades de la vctima de impugnacin de decisiones fundamentales 12.1. Para el demandante los artculos 11 y 137 de la Ley 906 de 2004 cercenan los derechos de las vctimas al no consagrar expresamente la posibilidad de impugnar decisiones adversas, en las distintas etapas del proceso, ya sea ante el juez de control de garantas o ante el juez de conocimiento. Al precisar las decisiones que la vctima no tena la posibilidad de impugnar, el demandante mencion la decisin de preclusin (artculo 333, Ley 906 de 2004), la posibilidad de controvertir el escrito de acusacin (artculos 337 y 339, Ley 906 de 2004), la que resuelve sobre la aplicacin del principio de oportunidad (artculo 327, Ley 906 de 2004) y las de exclusin, inadmisin y rechazo de los medios de prueba (artculo 359, Ley 906 de 2004). Como se advirti anteriormente, la efectividad de los derechos de las vctimas del delito depende del ejercicio de varias garantas procedimentales, entre otras las siguientes: (i) el derecho a ser odas; (ii) el derecho a impugnar decisiones adversas, en particular las sentencias absolutorias y las que conlleven penas irrisorias; (iii) el derecho a controlar las omisiones o inacciones del fiscal, y (iv) el derecho a ejercer algunas facultades en materia probatoria. Puesto que en esta sentencia ya se han adoptado decisiones de inexequibilidad o exequibilidad condicionada con miras a asegurar la proyeccin de los derechos de las vctimas en los momentos fundamentales a lo largo de la evolucin del proceso penal, la Corte entiende que los artculos 11 y 137 han de ser ledos en armona con tales decisiones especficas. Sin embargo, la Corte estima que una vez garantizados el derecho de impugnacin de las vctimas en dichos

momentos especficos de la evolucin del proceso penal, segn la regulacin establecida por el propio legislador, no es constitucionalmente necesario condicionar de manera general los artculos 11 y 137. Lo anterior no obsta para que en ocasiones posteriores la Corte se pronuncie sobre la existencia y el alcance del derecho de impugnacin de las vctimas en otros momentos especficos del proceso penal con los efectos que estime constitucionalmente necesarios. 13. Necesidad de integracin normativa. Habiendo examinado las normas cuestionadas por el demandante en las que se exclua a la vctima de intervenir efectivamente en las etapas crticas del proceso penal, se pregunta la Corte Constitucional si existen otras disposiciones de la Ley 906 de 2004 relativas a etapas cruciales de la actuacin penal en las que la intervencin de la vctima no haya sido prevista ni se le haya reconocido la posibilidad de controlar las inacciones u omisiones del fiscal.89 Encuentra la Corte que el artculo 28990 de la Ley 906 de 2004, que regula la audiencia de formulacin de la imputacin, no prev la intervencin efectiva de la vctima para la proteccin de sus derechos. Dado que en esta etapa de la actuacin penal se pueden adoptar medidas de aseguramiento y se interrumpe la prescripcin penal, la intervencin de la vctima para controlar posibles omisiones o inacciones del fiscal resulta fundamental para la garanta de sus derechos. Sin embargo, el artculo 289 de la Ley 906 de 2004, que regula las formalidades de la audiencia de imputacin, slo prev la presencia del imputado y su abogado, pero no la de la vctima, por lo cual, a fin de permitir su intervencin efectiva, se debe garantizar la presencia de la vctima en esta audiencia, y con este fin es necesario condicionar la norma. Si bien la vctima o su abogado no hacen la imputacin, como quiera que no existe una accin penal privada, para la garanta de los derechos de las vctimas es preciso asegurar su presencia a fin de conocer la imputacin
89

Corte Constitucional, sentencia C-320 de 1997, MP. Alejandro Martnez Caballero. En este evento la integracin de unidad normativa se hace bajo la tercera hiptesis planteada en dicha sentencia, esto es, porque a pesar de no ser necesario hacer la integracin para asegurar su aplicacin y entendimiento, ni porque se encuentre reproducida en otras, la norma demandada se encuentra intrnsecamente relacionada con otra disposicin que, a primera vista, presenta serias dudas de constitucionalidad. 90 Ley 906 de 2004, Artculo 289. Formalidades. La formulacin de la imputacin se cumplir con la presencia del imputado o su defensor, ya sea de confianza o, a falta de este, el que fuere designado por el sistema nacional de defensora pblica.

que haga el fiscal y para proteger sus derechos y dignificar su condicin de vctimas. Puesto que la intervencin de la vctima en esta etapa por estos medios no altera los rasgos estructurales del proceso penal acusatorio, ni transforma el rol de la vctima como interviniente especial, la Corte declarar la exequibilidad del artculo 289 de la Ley 906 de 2004 con el siguiente condicionamiento: en el entendido de que la vctima tambin puede estar presente en la audiencia de formulacin de la imputacin. 14. Conclusin De conformidad con lo anterior, la Corte Constitucional reitera que los derechos de la vctima del delito a la verdad, la justicia y la reparacin integral se encuentran protegidos en el sistema penal con tendencia acusatoria desarrollado por la Ley 906 de 2004, pero dicha proteccin no implica un traslado automtico de todas las formas y esquemas de intervencin mediante los cuales la vctima ejerci sus derechos en el anterior sistema procesal penal regulado por la Ley 600 de 2000, sino que el ejercicio de sus derechos debe hacerse de manera compatible con los rasgos estructurales y las caractersticas esenciales de este nuevo sistema procesal, creado por el Acto Legislativo 03 de 2002. En consecuencia, las vctimas podrn intervenir de manera especial a lo largo del proceso penal de acuerdo a las reglas previstas en dicha normatividad, interpretada a la luz de sus derechos constitucionales, as: 1. En la etapa de investigacin, en lo que tiene que ver con la prctica de pruebas anticipadas regulada en el artculo 284 de la Ley 906 de 2004, la Corte Constitucional concluy que el numeral 2 del artculo 284 de la Ley 906 de 2004 era exequible en el entendido de que la vctima tambin podr solicitar la prctica de pruebas anticipadas ante el juez de control de garantas. 2. En la etapa de imputacin, en cuanto a lo regulado en el artculo 289 de la Ley 906 de 2004, la Corte Constitucional concluy que la vctima podr estar presente en la audiencia de formulacin de la imputacin. 3. En cuanto a la adopcin de medidas de aseguramiento y de proteccin, en lo regulado por los artculos 306, 316 y 342 de la Ley 906 de 2004, la Corte Constitucional concluy que la vctima

tambin puede acudir directamente ante el juez competente , segn el caso, a solicitar la medida correspondiente. 4. En relacin con el principio de oportunidad regulado en los artculos 324, y 327, la Corte Constitucional concluy que se debern valorar expresamente los derechos de las vctimas al dar aplicacin a este principio por parte del fiscal, a fin de que stas puedan controlar las razones que sirven de fundamento a la decisin del fiscal, as como controvertir la decisin judicial que se adopte al respecto. 5. En materia de preclusin de la accin penal, en lo que atae a la regulacin prevista en el artculo 333 de la Ley 906 de 2004, la Corte concluy que se debe permitir a la vctima allegar o solicitar elementos materiales probatorios y evidencia fsica para oponerse a la peticin de preclusin del fiscal. 6. En cuanto a la etapa de acusacin, en lo regulado por los artculos 337, 339 y 344 de la Ley 906 de 2004, la Corte Constitucional concluy que la vctima tambin puede intervenir en la audiencia de formulacin de acusacin para formular observaciones al escrito de acusacin o manifestarse sobre posibles causales de incompetencia, recusaciones, impedimentos o nulidades. En consecuencia, declar inexequible la expresin con fines nicos de informacin contenida en el artculo 337 y exequible el artculo 344 en el entendido de que la vctima tambin puede solicitar al juez el descubrimiento de un elemento material probatorio especfico o de evidencia fsica especfica. 7. En la etapa del juicio, la Corte Constitucional consider que no era posible que la vctima interviniera para presentar una teora del caso, diferente o contraria a la de la defensa. Habida cuenta de que en las etapas previas del proceso penal sta ha tenido la oportunidad de participar como interviniente especial para contribuir en la construccin del expediente por parte del fiscal, en la etapa del juicio oral la vctima podr ejercer sus derechos a travs del fiscal, quien es el facultado para presentar una teora del caso construida a lo largo de la investigacin. Dada la importancia que tiene para la vctima la posibilidad de que el fiscal le oiga, el juez deber velar para que dicha comunicacin sea efectiva, y cuando as lo solicite el fiscal del caso, decretar un receso para facilitar dicha comunicacin con el abogado de la vctima, sin excluir su acceso directo al fiscal. En consecuencia, la Corte

Constitucional declar exequibles los artculos 371, 378, 391, y 395 de la Ley 906 de 2004, en lo demandado y por el cargo analizado. Finalmente, advierte la Corte Constitucional, que las decisiones adoptadas en el presente proceso tienen efectos hacia el futuro, y no traen como consecuencia la nulidad retroactiva de las actuaciones penales que se hayan surtido hasta este momento, sin la participacin de las vctimas de conformidad con las reglas y condiciones establecidas en esta sentencia. VII. DECISION En mrito de lo expuesto, la Corte Constitucional de la Repblica de Colombia, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin, RESUELVE Primero.- ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-454 de 2006 en relacin con la acusacin formulada contra el artculo 357 de la Ley 906 de 2004. Segundo.- Declarar INEXEQUIBLES las expresiones y contra esta determinacin no cabe recurso alguno del artculo 327 de la Ley 906 de 2004 y con fines nicos de informacin del inciso final del artculo 337 de la misma ley. Tercero.- Declarar EXEQUIBLES en lo demandado y por los cargos analizados en esta sentencia, los artculos 11, 137, 324, 371, 378, 391 y 395 de la Ley 906 de 2004, as como las expresiones las partes del artculo 378 y la parte que no est interrogando o el Ministerio Pblico, del artculo 395 de la Ley 906 de 2004. Cuarto.- Declarar, por los cargos analizados en esta sentencia, la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA de las siguientes disposiciones de la Ley 906 de 2004: 1. El numeral 2 del artculo 284, en el entendido de que la vctima tambin puede solicitar la prctica de pruebas anticipadas ante el juez de control de garantas. 2. El artculo 289, en el entendido de que la vctima tambin puede estar

presente en la audiencia de formulacin de la imputacin. 3. El artculo 333 de la Ley 906 de 2004, en el entendido de que las vctimas pueden allegar o solicitar elementos materiales probatorios y evidencia fsica para oponerse a la peticin de preclusin del fiscal. 4. El artculo 344, en el entendido de que la vctima tambin puede solicitar al juez el descubrimiento de un elemento material probatorio especfico o de evidencia fsica especfica. 5. El artculo 356, en el entendido de que la vctima puede hacer observaciones sobre el descubrimiento de elementos probatorios y de la totalidad de las pruebas que se harn valer en la audiencia del juicio oral. 6. El artculo 358, en el entendido de que la vctima tambin puede hacer dicha solicitud. 7. El inciso primero del artculo 359, en el entendido de que la vctima tambin puede solicitar la exclusin, el rechazo o la inadmisibilidad de los medios de prueba. 8. Los artculos 306, 316 y 342, en el entendido de que la vctima tambin puede acudir directamente ante el juez competente a solicitar la medida correspondiente. 9. El artculo 339, en el entendido de que la vctima tambin puede intervenir en la audiencia de formulacin de acusacin para efectuar observaciones al escrito de acusacin o manifestarse sobre posibles causales de incompetencia, recusaciones, impedimentos o nulidades. Notifquese, comunquese, publquese, insrtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y archvese el expediente.

RODRIGO ESCOBAR GIL Presidente

JAIME ARAUJO RENTERA Magistrado AUSENTE CON PERMISO

MANUEL JOS CEPEDA ESPINOSA Magistrado

JAIME CRDOBA TRIVIO Magistrado

MARCO GERARDO MONROY CABRA Magistrado

NILSON PINILLA PINILLA Magistrado

HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO Magistrado

ALVARO TAFUR GALVIS Magistrado

CLARA INS VARGAS HERNNDEZ Magistrada

MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ Secretaria General Sentencia C-673/05

UNIDAD NORMATIVA-Integracin ORDEN DE ALLANAMIENTO Y REGISTRO SISTEMA PENAL ACUSATORIO-Requisitos EN EL

ORDEN DE ALLANAMIENTO Y REGISTRO EN EL SISTEMA PENAL ACUSATORIO-Existencia de motivos fundados a travs de la declaracin de testigo y de informante/ORDEN DE ALLANAMIENTO Y REGISTRO EN EL SISTEMA PENAL ACUSATORIO-Posibilidad del fiscal de interrogar al informante para establecer respaldo probatorio El segundo inciso del artculo 221 del nuevo C.P.P. determina, que cuando se trate de declaracin jurada de testigo, el fiscal deber estar presente con miras a un eventual interrogatorio que le permita apreciar mejor su credibilidad. En tanto que si se trata de un informante, la polica judicial deber precisar al fiscal su identificacin y explicar por qu razn le resulta confiable. Si bien el primer inciso del artculo 221 de la Ley 906 de 2004 alude a declaracin jurada de testigo o informante, en el segundo inciso del mismo se establece una clara diferencia entre el testigo y el informante, en el sentido de que mientras que el primero deber estar presente ante el fiscal con miras a un eventual interrogatorio que le permita apreciar mejor su credibilidad; en relacin con el segundo, por el contrario, se establece que la polica judicial deber precisar al fiscal su identificacin y explicar por qu razn le resulta confiable. De tal suerte que, si bien testigo o informante deben someterse a una declaracin jurada rendida ante una autoridad que ejerce ciertas funciones judiciales como lo es un fiscal, el mencionado artculo prev solamente en relacin con el testigo la posibilidad de que aquel funcionario judicial lleve a cabo un eventual interrogatorio que le permita apreciar mejor su credibilidad. La Corte considera que tal distincin es contraria a la Constitucin. Resulta constitucionalmente inadmisible que cuando se trate de informantes, quienes rinden una declaracin jurada, el fiscal no cuente con la facultad de interrogarlo con el fin de apreciar mejor su credibilidad. En efecto, no basta con que la polica judicial le precise al funcionario judicial la identificacin del informante y le explique las razones por las cuales le resulta confiable, si el fiscal no puede adelantar sus propias valoraciones, con base en las cuales, se insiste, se proceder a adoptar una medida restrictiva al ejercicio de un derecho fundamental. Por lo tanto, en el caso del informante, tambin deber proceder la posibilidad de que eventualmente el Fiscal que dirige la investigacin pueda interrogarlo.

ORDEN DE ALLANAMIENTO Y REGISTRO EN EL SISTEMA PENAL ACUSATORIO-Declaracin de testigo e informante no constituye una prueba con respecto a la responsabilidad del imputado La declaracin jurada de testigo o informante, para efectos del decreto de un registro y allanamiento, cumple la nica labor de servir de soporte para establecer con verosimilitud que existen motivos fundados para decretar una medida restrictiva del derecho a la intimidad, mas no constituye como tal una prueba con respecto a la responsabilidad del imputado. En otros trminos, la declaracin jurada de testigo o informante, al igual que los dems elementos materiales probatorios y la evidencia fsica, constituyen tan solo instrumentos para direccional y encausar la actividad investigativa del Estado, mas no se trata de un medio probatorio para establecer la existencia del hecho punible ni el grado de responsabilidad penal del imputado. ORDEN DE ALLANAMIENTO Y REGISTRO EN EL SISTEMA PENAL ACUSATORIO-Reserva de identidad del informante La expresin De todas maneras, los datos del informante sern reservados, inclusive para los efectos de la audiencia ante el juez de control de garantas, no puede ser entendida en el sentido de que la reserva sobre los datos del informante vincule al juez de control de garantas, por cuanto, se insiste, aquello impedira la realizacin de un control formal y material sobre la Fiscala en materia de medidas de intervencin en los derechos fundamentales. Al mismo tiempo, la preservacin de la seguridad del informante, justifica que los datos de ste no sean de carcter pblico sino reservado, razn por la cual el segmento normativo inclusive para los efectos de la audiencia ante el juez de control de garantas, se ajusta a la Constitucin, pero en el entendido que tales datos no pueden ser reservados para el juez que ejerza funciones de control de garantas. PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD-Caractersticas
EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD PRESENTA LAS SIGUIENTES CARACTERSTICAS ( I ) ES UNA FIGURA DE APLICACIN EXCEPCIONAL MEDIANTE LA CUAL SE LE PERMITE AL FISCAL SUSPENDER, INTERRUMPIR O RENUNCIAR AL EJERCICIO DE LA ACCIN PENAL; ( II ) LAS CAUSALES DE APLICACIN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD DEBEN SER ESTABLECIDAS POR EL LEGISLADOR DE MANERA CLARA E

INEQUVOCA; ( III ) DEBE SER APLICADO EN EL MARCO DE LA POLTICA CRIMINAL DEL ESTADO; Y, ( IV ) SU EJERCICIO ESTAR SOMETIDO AL CONTROL DE LEGALIDAD POR PARTE DEL JUEZ QUE EJERZA LAS FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTAS.

PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD-Le permite al fiscal de manera excepcional, suspender, interrumpir o renunciar al ejercicio de la accin penal PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD-Concepciones
DE CONFORMIDAD CON UNA PRIMERA CONCEPCIN, EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD RESULTARA SER LA ANTTESIS DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, POR CUANTO EL ESTADO EST OBLIGADO A INVESTIGAR Y SANCIONAR CUALQUIER COMPORTAMIENTO QUE HAYA SIDO TIPIFICADO COMO DELITO, DE FORMA TAL QUE EL EJERCICIO DE LA ACCIN PENAL ES INDISPONIBLE Y OBLIGATORIO. TAL ES EL CASO DE LOS PASES EN LOS CUALES NO EST PREVISTO EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD, COMO OCURRA EN COLOMBIA ANTES DEL ACTO LEGISLATIVO 03 DE 2002. UNA SEGUNDA CONCEPCIN ENTIENDE EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD COMO UNA MANIFESTACIN DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD. TAMBIN SE LE CONOCE COMO PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD REGLADA, Y CONSISTE EN QUE EL LEGISLADOR ESTABLECE DIRECTAMENTE LAS CAUSALES DE APLICACIN DE DICHO PRINCIPIO, Y POR ENDE, EL FISCAL NICAMENTE PUEDE INVOCAR AQUELLAS QUE PREVIAMENTE SE ENCUENTREN CONSAGRADAS EN LA LEY.

PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD-Argumentos a favor de su aplicacin ACTO LEGISLATIVO QUE IMPLEMENTO EL SISTEMA PENAL ACUSATORIO-Acogi el principio de oportunidad reglada PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD-Causales de aplicacin deben ser diseadas por el legislador de manera clara y precisa PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD-Establecimiento de causal vaga e indeterminada
EL NUMERAL 16 DEL ARTCULO 324 DE LA LEY 906 DE 2004 CONSAGRA COMO CAUSAL DE PROCEDENCIA DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD, CUANDO LA PERSECUCIN PENAL DEL DELITO COMETIDO POR EL IMPUTADO, COMO AUTOR O PARTCIPE, DIFICULTE, OBSTACULICE O

IMPIDA AL TITULAR DE LA ACCIN ORIENTAR SUS ESFUERZOS DE INVESTIGACIN HACIA HECHOS DELICTIVOS DE MAYOR RELEVANCIA O TRASCENDENCIA PARA LA SOCIEDAD, COMETIDOS POR L MISMO O POR OTRAS PERSONAS. AL RESPECTO LA CORTE CONSIDERA QUE, EN EL PRESENTE CASO, EL LEGISLADOR NO REGUL CON LA NECESARIA PRECISIN Y EXACTITUD EL EJERCICIO DE ESTA FACULTAD DISCRECIONAL CON QUE CUENTA LA FISCALA GENERAL DE LA NACIN PARA RENUNCIAR, INTERRUMPIR O SUSPENDER EL EJERCICIO DE LA ACCIN PENAL EN EL MARCO DE LA POLTICA CRIMINAL DEL ESTADO, VULNERNDOSE DE ESTA MANERA EL ARTCULO 250 CONSTITUCIONAL. LA ADVERTIDA IMPRECISIN DE LA NORMA ACUSADA, IMPOSIBILITA POR SU PARTE EL EJERCICIO DE UN ADECUADO Y REAL CONTROL POR PARTE DEL JUEZ DE GARANTAS, AL NO CONTAR CON CRITERIOS OBJETIVOS QUE LE PERMITAN ESTABLECER SI LA APLICACIN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD EN EL CASO SE AJUST A LOS LMITES PREVISTOS EN LA CONSTITUCIN Y LA LEY. ES DECIR, SE DISEO NORMATIVO VAGO E INDETERMINADO DE LA CAUSAL ACUSADA, LE IMPIDE AL JUEZ DE CONTROL DE LEGALIDAD ESTABLECER SI EL FISCAL, AL APLICAR EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD EN EL CASO PARTICULAR, DISPUSO ARBITRARIAMENTE DE LA ACCIN PENAL, O SI RESULTABA DESPROPORCIONADO SU EJERCICIO PREVIA LA PONDERACIN DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES EN CONFLICTO, EN RAZN DE LOS DEBERES DE RESPETO Y PROTECCIN QUE ENMARCAN LA ACTIVIDAD DEL ESTADO.

1.1.

Referencia: expediente D-5452

Demanda de inconstitucionalidad contra los artculos 221 ( parcial ) y 324 ( parcial ) de la Ley 906 de 2004, Por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento Penal. VIII. Demandante: Diego Fernando Forero Gonzlez. Magistrada Ponente: Dra. CLARA INS HERNNDEZ Bogot, D. C., treinta ( 30 ) de junio de dos mil cinco ( 2005 ) VARGAS

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y trmites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente, SENTENCIA I. ANTECEDENTES Diego Fernando Forero Gonzlez., en ejercicio de la accin pblica de inconstitucionalidad consagrada en los artculos 40-6, 241 y 242-1 de la Constitucin Poltica, solicita a esta Corporacin que declare la inexequibilidad de algunas disposiciones de la Ley 906 de 2004. La Magistrada Sustanciadora, mediante auto del 19 de octubre de 2004 admiti la demanda y en consecuencia orden fijar en lista la norma acusada. As mismo, dispuso correr traslado al Jefe del Ministerio Pblico para que rindiera el respectivo concepto, al tiempo que orden comunicar la iniciacin del asunto al Seor Presidente de la Repblica, al Presidente del Congreso y al Ministro de Justicia y del Derecho. De igual forma, invit a intervenir en el proceso de la referencia a la Fiscala General de la Nacin, a la Comisin Colombiana de Juristas, a la Corporacin Excelencia en la Justicia, a la Academia Colombiana de Jurisprudencia, al Instituto Colombiano de Derecho Procesal, al Colegio Colombiano de Abogados Penalistas y a los Departamentos de Derecho Penal de las Universidades Nacional, Rosario, Javeriana y Externado de Colombia. Mediante auto del 9 de noviembre de 2004, la Sala Plena de la Corte Constitucional acept los impedimentos presentados por el Seor Procurador General de la Nacin y el Viceprocurador General de la Nacin para emitir concepto en el presente caso. As pues, mediante resolucin 007 del 12 de enero de 2005, fue designada la Dra. Sonia Patricia Tllez Beltrn, Procuradora Auxiliar para Asuntos Constitucionales, para que conceptuase en el presente asunto. Cumplidos los trmites constitucionales y legales propios de esta clase de juicios y previo el concepto rendido por la Procuradora General de la Nacin, procede la Corte a decidir de fondo la demanda de la referencia. II. NORMAS DEMANDADAS.

Se transcriben a continuacin los textos de los artculos 221 y 324 de la Ley 906 de 2004, tal y como aparecen publicados en el Diario Oficial No. 45.658 del 1 de septiembre de 2004, pp. 1 a 40, subrayando los apartes demandados. Artculo 221. Respaldo probatorio para los motivos fundados. Los motivos fundados de que trata el artculo anterior debern ser respaldados, al menos, en informe de polica judicial, declaracin jurada de testigo o informante, o en elementos materiales probatorios y evidencia fsica que establezcan con verosimilitud la vinculacin del bien por registrar con el delito investigado. Cuando se trate de declaracin jurada de testigo, el fiscal deber estar presente con miras a un eventual interrogatorio que le permita apreciar mejor su credibilidad. Si se trata de un informante, la polica judicial deber precisar al fiscal su identificacin y explicar por qu razn le resulta confiable. De todas maneras, los datos del informante sern reservados, inclusive para los efectos de la audiencia ante el juez de control de garantas. Cuando los motivos fundados surjan de la presencia de elementos materiales probatorios, tales como evidencia fsica, videos o fotografas fruto de seguimientos pasivos, el fiscal, adems de verificar la cadena de custodia, deber exigir el diligenciamiento de un oficio proforma en donde bajo juramento el funcionario de la polica judicial certifique que ha corroborado la correccin de los procedimientos de recoleccin, embalaje y conservacin de dichos elementos. Artculo 324. Causales. El principio de oportunidad se aplicar en los siguientes casos: 1. Cuando se trate de delito sancionado con pena privativa de la libertad que no exceda en su mximo de seis (6) aos y se haya reparado integralmente a la vctima, de conocerse esta, y adems, pueda determinarse de manera objetiva la ausencia o decadencia del inters del Estado en el ejercicio de la correspondiente accin penal. 2. Cuando la persona fuere entregada en extradicin a causa de la misma conducta punible.

3. Cuando la persona fuere entregada a la Corte Penal Internacional a causa de la misma conducta punible. Tratndose de otra conducta punible solo procede la suspensin o la interrupcin de la persecucin penal. 4. Cuando la persona fuere entregada en extradicin a causa de otra conducta punible y la sancin a la que pudiera llevar la persecucin en Colombia carezca de importancia al lado de la sancin que le hubiera sido impuesta con efectos de cosa juzgada contra l en el extranjero. 5. Cuando el imputado colabore eficazmente para evitar que contine el delito o se realicen otros, o aporte informacin esencial para la desarticulacin de bandas de delincuencia organizada. 6. Cuando el imputado sirva como testigo principal de cargo contra los dems intervinientes, y su declaracin en la causa contra ellos se haga bajo inmunidad total o parcial. En este caso los efectos de la aplicacin del principio de oportunidad sern revocados si la persona beneficiada con el mismo incumple con la obligacin que la motiv. 7. Cuando el imputado haya sufrido, a consecuencia de la conducta culposa, dao fsico o moral grave que haga desproporcionada la aplicacin de una sancin o implique desconocimiento del principio de humanizacin de la sancin punitiva. 8. Cuando proceda la suspensin del procedimiento a prueba en el marco de la justicia restaurativa y como consecuencia de este se cumpla con las condiciones impuestas. 9. Cuando la realizacin del procedimiento implique riesgo o amenaza graves a la seguridad exterior del Estado. 10. Cuando en atentados contra bienes jurdicos de la administracin pblica o recta imparticin de justicia, la afectacin al bien jurdico funcional resulte poco significativa y la infraccin al deber funcional tenga o haya tenido como respuesta adecuada el reproche y la sancin disciplinarios. 11. Cuando en delitos contra el patrimonio econmico, el objeto material se encuentre en tan alto grado de deterioro respecto de su titular, que la genrica proteccin brindada por la ley haga ms

costosa su persecucin penal y comporte un reducido y aleatorio beneficio. 12. Cuando la imputacin subjetiva sea culposa y los factores que la determinan califiquen la conducta como de mermada significacin jurdica y social. 13. Cuando el juicio de reproche de culpabilidad sea de tan secundaria consideracin que haga de la sancin penal una respuesta innecesaria y sin utilidad social. 14. Cuando se afecten mnimamente bienes colectivos, siempre y cuando se d la reparacin integral y pueda deducirse que el hecho no volver a presentarse. 15. Cuando la persecucin penal de un delito comporte problemas sociales ms significativos, siempre y cuando exista y se produzca una solucin alternativa adecuada a los intereses de las vctimas. 16. Cuando la persecucin penal del delito cometido por el imputado, como autor o partcipe, dificulte, obstaculice o impida al titular de la accin orientar sus esfuerzos de investigacin hacia hechos delictivos de mayor relevancia o trascendencia para la sociedad, cometidos por l mismo o por otras personas. 17. Cuando los condicionamientos fcticos o squicos de la conducta permitan considerar el exceso en la justificante como representativo de menor valor jurdico o social por explicarse el mismo en la culpa. Pargrafo 1. En los casos previstos en los numerales 15 y 16, no podr aplicarse el principio de oportunidad a los jefes, organizadores o promotores, o a quienes hayan suministrado elementos para su realizacin. Pargrafo 2. La aplicacin del principio de oportunidad respecto de delitos sancionados con pena privativa de la libertad que excedan seis (6) aos ser proferida por el Fiscal General de la Nacin o el delegado especial que designe para tal efecto. ( El artculo 21 del decreto 2770 de 2004 corrigi esta disposicin, quedando por tanto de la siguiente manera Pargrafo 2 . La aplicacin del principio de oportunidad respecto de delitos sancionados con pena privativa de la libertad que exceda de seis ( 6 ) aos ser proferida por el Fiscal

General de la Nacin o el delegado especial que designe para tal efecto ). Pargrafo 3. En ningn caso el fiscal podr hacer uso del principio de oportunidad cuando se trate de hechos que puedan significar violaciones graves al derecho internacional humanitario, crmenes de lesa humanidad o genocidio de acuerdo con lo dispuesto en el Estatuto de Roma, y delitos de narcotrfico y terrorismo. III. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA. 1. El ciudadano Diego Fernando Forero Gonzlez solicita a la Corte declarar inexequibles los apartes subrayados del artculo 221 de la Ley 906 de 2004, al igual que el numeral 16 del artculo 324 de la misma normatividad, por considerarlos contrarios al Prembulo y a los artculos 2, 13, 28, 29 y 250 constitucionales. En lo que concierne al artculo 221 de la Ley 906 de 2004 afirma que a pesar de que la Fiscala General se convirti en un ente administrativo, sigue conservando por excepcin algunas facultades jurisdiccionales por medo de las cuales puede restringir ciertos derechos fundamentales. El artculo 221 presenta contradicciones con el derecho a la igualdad y al debido proceso probatorio al permitir que los informes que rinde una persona ante el rgano de polica judicial pueda convertirse ipso facto en testimonio y que, gracias a ellos, se pueda transgredir un derecho fundamental, como lo es el derecho a la intimidad; adems, que a dicha persona el fiscal podr interrogar bajo la gravedad del juramento, con lo cual se rompe con el principio del auditur est altera pars y, en consecuencia misma, con el derecho de contradiccin de la prueba, ya que slo el fiscal puede estar presente en dicha diligencia para....apreciar mejor su credibilidad. Agrega, en relacin con el mismo segmento normativo acusado, que viola el artculo 29 constitucional ya que, a su juicio, se trata de una decisin jurisdiccional, la cual debe estar fundada en pruebas que consistirn en un testimonio, el cual no ha sido sometido a la contradiccin, convirtindose automticamente en prueba no idnea para fundamentar una restriccin a un derecho fundamental. En lo que concierne a la reserva sobre los datos de los informantes, considera el demandante que es contraria a la Constitucin por cuanto la misma se impone incluso al juez de control de garantas, vulnerndose el

artculo 250-2 de la Carta Poltica que ordena realizar un control de legalidad en el trmino de 36 horas. Agrega que es inconstitucional porque en el control de legalidad, el fiscal debe mostrar ante el juez de control el fundamento de dicha decisin jurisdiccional ( registro y allanamiento ) para que esta prueba no se contamine, fundamento consistente en el informante, sobre el cual slo se sabr que existe, adems se esconde, an ante el juez de garantas, la fuente misma de la prueba que se utiliz para violar, con supuesto fundamento legal, el derecho a la intimidad.
POR LTIMO, EN LO QUE ATAE AL NUMERAL 16 DEL ARTCULO 324 DEL NUEVO C.P.P., ALEGA QUE EL MISMO VULNERA EL ARTCULO 250 SUPERIOR, POR CUANTO EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD DEBE ENCONTRARSE DEBIDAMENTE REGLADO, DE MANERA TAXATIVA, TENIENDO EN CUENTA UNA POLTICA CRIMINAL QUE AN NO EXISTE, ES INCONSTITUCIONAL PORQUE TRANSGREDE EL MBITO DE LO REGLADO PARA PASAR A UN MBITO DE DISCRECIONALIDAD ABSOLUTA, YA QUE SE HABLA DE APLICAR EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD A UNA PERSONA QUE HAYA COMETIDO UN DELITO QUE DIFICULTE LA LABOR DE UN FISCAL AL INVESTIGAR OTRA CONDUCTA, DIFICULTAD QUE DETERMINAR EL FISCAL A SU ARBITRIO, SIN NECESIDAD DE BASARSE EN LA LEY.

IV. INTERVENCIONES. 1. Ministerio del Interior y de Justicia


EL CIUDADANO FERNANDO GMEZ MEJA, ACTUANDO COMO APODERADO DEL MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA INTERVIENE EN EL TRMITE DEL PRESENTE PROCESO CON EL FIN DE DEFENDER LA CONSTITUCIONALIDAD LAS DISPOSICIONES ACUSADAS.

En relacin con el segmento normativo del artculo 221 de la Ley 906 de 2004 asegura el interviniente que el demandante ha dado una interpretacin restrictiva y aislada de aqul, por cuanto como se aprecia de la simple lectura del primer inciso del artculo 221, las medidas desarrolladas en el segundo y tercer incisos tienen como principal objetivo fundar los motivos requeridos para que el fiscal expida una orden de registro y allanamiento. As las cosas, el informe de polica judicial y la declaracin jurada del testigo o informante no constituyen per se elementos materiales probatorios, como sugiere el demandante, sino por el contrario, como se deriva del artculo 220, tales provisiones estn encaminadas a posibilitar la

orden que permita obtener elementos materiales probatorios y evidencia fsica. Agrega que, lo que se pretende con la presentacin y cotejo del informe de polica judicial y/o declaracin jurada del testigo o informante es precisamente restringir toda facultad discrecional del fiscal al momento de emitir una orden de registro y allanamiento. Acto seguido, trae a colacin la sentencia C-024 de 1994 en la cual la Corte se pronunci en relacin con el concepto de motivos fundados , para afirma que se trata de informes o versiones que ofrezcan credibilidad o de circunstancias motivadas que permitan a la autoridad inferir, prudente y razonadamente, que la ocurrencia del delito investigado tiene como probable autor o participe al propietario o tenedor de un bien por registrar. Por otra parte, en relacin con el presunto menoscabo del derecho a controvertir la prueba, originado en la reserva de identidad del informante en la audiencia ante el juez de control de garantas, tampoco observa reparo alguno de constitucionalidad, toda vez que dicha situacin no impide al afectado con la orden de registro y allanamiento confrontar las razones por las cuales la declaracin del informante ofreci credibilidad, advirtiendo, en todo caso, que la identificacin de ste es conocida por la polica judicial y el fiscal. De tal suerte que la reserva de identidad del informante no impide, en absoluto, el ejercicio del derecho de defensa. En relacin con el numeral 16 del artculo 324 de la Ley 906 de 2004, considera igualmente que se ajusta a la Constitucin por cuanto las evidencias obtenidas en la persecucin penal de un delito de menor entidad pueden llevar a la obtencin de elementos materiales probatorios relacionados con conductas de mayor lesividad, que atentan contra bienes jurdicos considerados por el legislador de una jerarqua mayor y que, en consecuencia, ameritan un especial reproche de la sociedad. 2. Fiscala General de la Nacin. 2. El Seor Fiscal General de la Nacin considera que los cargos de inconstitucionalidad no estn llamados a prosperar, por las siguientes razones. En relacin con el artculo 221 de la Ley 906 de 2004 considera que el demandante desconoce una distincin fundamental entre actos de investigacin, elementos materiales probatorios y pruebas, esencial en un sistema acusatorio. En apoyo a la anterior afirmacin transcribe algunos

apartes de la obra de Ramiro Marn Vsquez. As pues, para el citado autor, los actos de investigacin son procedimientos reglados para descubrir y asegurar los objetos, huellas, documentos, armas e informaciones, que constituyen elementos materiales probatorios; mientras que la prueba es el mtodo legalmente diseado para hacer afirmaciones probables. As por ejemplo, seran actos de investigacin los allanamientos, registros, incautaciones, interceptacin de comunicaciones, inspeccin al cadver, entrevista, declaracin jurada e interrogatorio al indiciado. En cambio son elementos materiales probatorios los hallazgos producidos durante el desenvolvimiento de los actos de investigacin, tales como los documentos, armas e instrumentos, en tanto que son pruebas la testimonial, la pericial, la documental y la inspeccin. En pocas palabras, existe una diferenciacin entre los actos de investigacin y la prueba, en el sentido de que la segunda supone la afirmacin de hechos que hacen las partes y deben verificarse, mientras que los primeros se orientan a obtener la informacin necesaria para que las partes puedan hacer afirmaciones fcticas. En este orden de ideas, no es cierto que se conculque el derecho a la contradiccin con la declaracin juramentada del testigo, pues el mismo slo opera en la audiencia pblica de juzgamiento sobre el material probatorio, y dicha declaracin no tiene esa cualidad, al ser una de las modalidades de actos de investigacin para el esclarecimiento de los hechos. As, la declaracin jurada es uno ms de los motivos fundados que debe acreditar el fiscal ante el juez de control de garantas para haber realizado los registros y allanamientos en busca de elementos materiales probatorios que posteriormente puedan convertirse en pruebas, stas s con el pleno acatamiento del principio auditur et altera pars, a materializarse en la audiencia pblica y oral de juzgamiento. De igual manera, en relacin con la reserva de datos del informante, no es cierto que las indicaciones que una persona realice ante la Fiscala constituyan pruebas, siendo tan slo revelaciones que un individuo hace sobre determinados hechos o circunstancias. Por ltimo, en relacin con el cargo dirigido contra la causal 16 del artculo 324 del C.P.P., considera que el mismo no est llamado a prosperar por cuanto la decisin de suspender, interrumpir o renunciar a la persecucin penal tiene como fundamento en este caso la poltica criminal del Estado basada en la ley punitiva, cuyo discernimiento como es lgico corresponde al organismo judicial competitiva en una forma racional, lgica y motivada no caprichosa y arbitraria como le asegura al demandante.

3. Universidad del Rosario El ciudadano Alejandro Venegas Franco, Decano de la Facultad de Jurisprudencia de la Universidad del Rosario, y Francisco Bernate Ochoa, Profesor de Derecho Penal de la misma Institucin educativa, intervienen en el proceso de la referencia, solicitndole a la Corte declarar exequibles las disposiciones acusadas. Aseguran que no le asiste razn al ciudadano cuando sostiene que se le est acordando valor de testimonio a aquel que se realiza ante la polica judicial, pues en un sistema acusatorio pruebas son las que se ventilan en el juicio oral, de manera pblica y permitiendo el contradictorio, mientras que las que se practican en la investigacin son evidencias, algunas de las cuales pueden convertirse en pruebas y otras no. De all que en el presente asunto no estemos en presencia de pruebas sino de evidencias, la cual se tiene como requisito para practicar un allanamiento, pero no ms, y en todo caso se encuentra sujeta a la convalidacin que realice el funcionario ante el juez de control de garantas, cuyo control respecto de la actuacin del investigador abarca lo formal y lo material. En lo que concierne a la reserva de identidad del informe an respecto al juez de control de garantas, se trata de un asunto de poltica criminal, en virtud del cual el legislador ha querido proteger la integridad fsica de quienes suministran informacin til para el esclarecimiento de los hechos. Por ltimo, en relacin con el numeral 16 del artculo 324 del C.P.P. consideran que el cargo de inconstitucionalidad tampoco est llamado a prosperar por cuanto al permitir aplicar el principio de oportunidad frente a un hecho a fin de lograr esclarecer otro ms grave, se est dando cumplimiento a los principios de antijuridicidad material y proporcionalidad, en tanto que la justicia puede encausar mejor sus recursos humanos y tcnicos. 4. Instituto Colombiano de Derecho Procesal. La ciudadana ngela Mara Buitrago Ruiz, en representacin del Instituto Colombiano de Derecho Procesal, interviene en el proceso de la referencia solicitndole a la Corte declarar inexequibles las expresiones acusadas.

En relacin con la reserva de identidad del testigo ante las partes y el juez de control de garantas, estima que la Corte debe entender que durante toda la fase previa existe un derecho de contradiccin, en virtud del artculo 29 constitucional. As, el juez de control de garantas debe conocer algunos datos del informante, con el propsito de establecer varios aspectos fundamentales en la credibilidad del mismo. De all que en un sistema penal basado en los principios de publicidad e igualdad de armas, la reserva del testigo no encuentra justificacin alguna. De igual forma, en relacin con las partes, es absurdo que no puedan conocer quin con su declaracin condujo a un allanamiento y registro. En este orden de ideas, ocultarle al juez de control de garantas la procedencia del testimonio, cercena materialmente el control sobre la decisin judicial. Por otra parte, en relacin con la causal de procedencia del principio de oportunidad, la interviniente estima que es contraria a la Constitucin, por cuanto conduce al ejercicio de una amplia discrecionalidad en manos del fiscal. En efecto, argumenta, la discrecin puede ser referida a eventos en que se ejerce de manera fuerte o dbil, siendo en materia de principio de oportunidad de la primera clase. 5. Comisin Colombiana de Juristas. La Comisin Colombiana de Juristas interviene en el proceso de la referencia para solicitarle a la Corte declarar inexequibles las expresiones acusadas. En lo que se refiere a la declaracin jurada de un testigo sostiene que las caractersticas de la diligencia descrita en el artculo demandado parecera corresponder a la prctica de una prueba. Este elemento hace entonces que la diligencia adquiera un carcter jurisdiccional que no corresponde a las funciones atribuidas a la Fiscala General de la Nacin en su nueva estructura. En efecto, en el sistema acusatorio la Fiscala nicamente puede recaudar evidencias para sustentar una acusacin, pero no est facultada para recaudar pruebas, labor que corresponde al juez de conocimiento, y en casos excepcionales de pruebas anticipadas, al juez de control de garantas. Agrega que una declaracin jurada de un testigo constituye una prueba que incluso podra tener repercusiones personales contra el testigo, de llega a incurrir en una falsedad. De all que la expresin demandada no se ajuste al

nuevo esquema acusatorio, donde las pruebas deben ser controvertidas en un juicio oral, contradictorio y con todas las garantas. Por otra parte, en relacin con la reserva de datos del informante, la Comisin estima que dicha medida vulnera los artculos 29 y 250-2 Superior, en cuanto impide realizar un adecuado control por parte del juez. En efecto, la Fiscala no debe estar facultada para decidir sobre la limitacin de derechos del investigado, en una actuacin cuyo control se encuentra seriamente limitado, no slo por ser posterior, sino por la reserva de identidad de quien declara en contra de la persona investigada. En este orden de ideas, el testimonio de un informante que conduzca a un allanamiento o registro debe ser odo y evaluado por el juez de control de garantas, quien para ello debe conocer la identidad del informante. En lo que concierne al numeral 16 del artculo 324 del C.P.P., la Comisin sostiene que el principio de oportunidad, en general, constituye un manifiesto incumplimiento del Estado de su obligacin de administrar justicia y garantizar los derechos de los ciudadanos, en especial, las vctimas. Se trata, en consecuencia, de la introduccin de una severa excepcin al principio de legalidad. Agrega que, de conformidad con el artculo 250 Superior, el principio de oportunidad debe estar regulado en el marco de la poltica criminal del Estado, la cual no ha sido establecida. De all que, en su concepto, dicha poltica debe tener por fundamento el Estado de Derecho, con el pleno respeto por los derechos fundamentales. Por ltimo seala que la causal resulta ser tan amplia que permite ser aplicada a cualquier delito que no se encuentre expresamente exceptuado. V. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIN. La Vista Fiscal, mediante concepto No. 3754 del 14 de febrero de 2005, solicita a la Corte lo siguiente: Declarar EXEQUIBLE el aparte Cuando se trate de declaracin jurada de testigo, el fiscal deber estar presente con miras a un eventual interrogatorio que le permite apreciar mejor su credibilidad, contenido en el artculo 221 de la Ley 906 de 2004, por los cargos analizados.

Declarar INEXEQUIBLE la expresin De todas maneras, los datos del informante sern reservados, inclusive para los efectos de la audiencia ante el juez de control de garantas, contenida en el artculo 221 de la Ley 906 de 2004. Declarar EXEQUIBLE el artculo 324 numeral 16 de la Ley 906 de 2004, frente al cargo que por violacin del artculo 250 constitucional plantea la demanda, e INHIBIRSE de dictar un pronunciamiento de fondo sobre los cargos que por violacin del principio de igualdad y del derecho de acceso a la administracin de justicia fueron enunciados contra la misma norma. A juicio de la Vista Fiscal, la declaracin jurada de testigo o informante es uno de los mecanismos que sirven para acreditar la existencia de motivos fundados para ordenar un allanamiento o registro. En tal sentido, la mencionada declaracin no constituye una prueba, sino uno de los medios cognoscitivos a los que se refiere el artculo 220 del C.P.P., y al cual acude el fiscal para determinar si hay o no motivos razonables y fundados para ordenar dichas diligencias. No es prueba porque el contenido de la declaracin jurada no est encaminada a demostrar la existencia de un ilcito ni la responsabilidad del indiciado, sino que un inmueble, nave o aeronave puede hallarse al presunto autor o partcipe de un delito o los objetos producto del mismo. De all que la declaracin no puede aducirse ni aportarse posteriormente como prueba de la responsabilidad del sindicado durante el juicio oral. En este orden de ideas, se trata de un simple elemento cognoscitivo con el cual debe contar el fiscal antes de decretar un allanamiento o registro. De all que no tenga sentido decir que la defensa puede contrainterrogarlo, por cuanto obviamente dejara sin efectos prcticos la diligencia a realizar. Se justifica entonces que tal declaracin sea rendida nicamente ante el fiscal y que sea l quien pueda interrogarlo. Por otra parte, en relacin con la reserva de identidad del informante, la Vista Fiscal considera que le asiste razn al demandante por cuanto el juez de control de garantas debe contar con esa informacin para juzgar acerca de la credibilidad de su dicho. En apoyo a su afirmacin, trae a colacin la sentencia C- 1092 de 2003 segn la cual el control a cargo del juez de control de garantas abarca

elementos de tipo sustancial y no slo formal, por cuanto la prueba est condicionada tanto al cumplimiento de requisitos de carcter formal para su aduccin, como de presupuestos materiales que imponen que la prueba sea obtenida con absoluto respeto de las normas procesales y sustanciales que le son aplicables. En este orden de ideas, cuando el juez de garantas efecta el control sobre el registro y allanamiento, tambin debe realizar un control sobre los medios cognoscitivos con base en los cuales el fiscal determin que concurran aquellos motivos razonablemente fundados que el exige el artculo 220 de la Ley 906 de 2004, para ordenar el allanamiento y registro. De all que la legislacin debe garantizar al juez de control de garantas el conocimiento pleno y no parcializado, fraccionado o sesgado de aquellos elementos cognoscitivos, no pruebas, que deben respaldar los motivos fundados. De otra parte, no se desconoce que la disposicin demandada atiende a la necesidad de mantener en reserva los datos del informante por razones de seguridad, finalidad que no se sacrifica al declararla inexequible, por cuanto cabe recordar que la audiencia preliminar de control de allanamiento y registro es reservada, segn el artculo 155 de la Ley 906 de 2004. En lo que concierne al principio de oportunidad, la Vista Fiscal sostiene que el actor no estructura un verdadero cargo de inconstitucionalidad en relacin con la supuesta violacin de los principios de igualdad y acceso a la administracin de justicia. En relacin con el artculo 250 Superior, considera que el cargo no debe prosperar por cuanto si lo que se cuestiona es la ausencia de una mayor casustica y exactitud, es necesario tener presente que ni la disposicin constitucional que consagra el principio de oportunidad exige tal grado de determinacin, que impida al fiscal realizar cualquier clase de valoracin; ni la prctica judicial permite establecer en la ley parmetros objetivos, detallados y con vocacin de universalidad, que indique en cualquier caso y con abstraccin de la cantidad y naturaleza de los distintos asuntos investigados por cada fiscal, que un delito es ms grave que otro, o que pueden obstruir la investigacin de uno distinto. Por ltimo, indica que la ausencia de una reglamentacin casustica y detallada tampoco permite el ejercicio arbitrario, caprichoso e ilegal de la causal en cita, por cuanto cabe recordar que la aplicacin del principio de oportunidad est, por mandato constitucional, sometida a control judicial.

VI. CONSIDERACIONES. 1. Competencia La Corte Constitucional es competente para conocer y decidir sobre la demanda de inconstitucionalidad de la referencia, de conformidad con el numeral 4 del artculo 241 de la Constitucin Poltica, por estar dirigida contra una disposicin perteneciente a una ley de la Repblica. 2. Cargos de la demanda. El demandante formula solamente los inconstitucionalidad que debe resolver la Corte: siguientes cargos de

a. Viola el debido proceso, el que se exija que los informes que rinda una persona ante el rgano de polica judicial puedan convertirse en testimonio sin la debida contradiccin de la prueba ya que solo el Fiscal puede presenciarlo para decreta un allanamiento. b. La reserva sobre los datos del informante cuya declaracin sustenta una orden de allanamiento y registro, incluso para efectos de la audiencia ante el juez de control de garantas, desconoce las competencias constitucionales del mismo. c. La causal de procedencia del principio de oportunidad, establecida en el numeral 16 del artculo 324 del C.P.P., vulnera el artculo 250 Superior, por cuanto no se basa en reglas claras y taxativas de fcil encuadramiento a un caso concreto, transgrediendo el mbito de lo reglado para pasar a la discrecionalidad absoluta del fiscal, teniendo adems en cuanta la inexistencia de una poltica criminal estatal en la materia. 3. Anlisis de los cargos propuestos contra el artculo 221 de la ley 906 de 2004. El demandante considera que la expresin Cuando se trate de declaracin jurada de testigo, el fiscal deber estar presente con miras a un eventual interrogatorio que le permita apreciar mejor su credibilidad, del segundo inciso del artculo 221 de la Ley 906 de 2004, vulnera los derechos al debido proceso, en el sentido de que se vulnera el derecho de contradiccin de la prueba ya que slo el fiscal puede estar presente en dicha diligencia para, como lo expresa la norma citada, apreciar mejor su

credibilidad. Cabe aclarar, que en este punto no se formul cargo por violacin a la igualdad y a la intimidad. Algunos intervinientes consideran que la declaracin jurada de testigo no constituye una prueba, motivo por el cual no est sometida al principio de contradiccin; otros, por el contrario, estiman que s lo es, y que en virtud del artculo 29 constitucional se encuentra sometida a todos los principios all consagrados, motivo por el cual la expresin demandada debe ser declarada inexequible. La Vista Fiscal sostiene que el cargo no est llamado a prosperar por cuanto la declaracin jurada de testigo no constituye una prueba, sino uno de los medios cognoscitivos al cual acude el fiscal para determinar si existen o no motivos razonables y fundados para adelantar una diligencia de allanamiento y registro. Al respecto aclara que no constituye una prueba por cuanto no est encaminada a demostrar la existencia de una conducta punible ni la responsabilidad penal del indiciado o imputado, sino simplemente que en un inmueble, nave o aeronave puede hallarse el presunto autor o partcipe de un delito u objetos producto del ilcito. Tampoco podr drsele el carcter de prueba durante el juicio oral. Adems, el demandante alega que la expresin De todas maneras, los datos del informante sern reservados, inclusive para los efectos de la audiencia ante el juez de control de garantas, vulnera el artculo 250.2 constitucional, por cuanto el fiscal debe llevar ante el juez de control de garantas, dentro de las treinta y seis horas siguientes a la prctica del allanamiento o registro el fundamento para haber tomado la decisin, fundamento consistente en el informante, sobre el cual slo se sabr que existeadems se esconde, an ante el juez de garantas, la fuente misma de la prueba que se utiliz para violar, con supuesto fundamento legal, el derecho a la intimidad. En igual sentido, algunos intervinientes argumentan que el sistema acusatorio pretendi garantizar los principios de publicidad e igualdad de armas, siendo por tanto incompatible la figura del testigo con identidad reservada; y que adems, se estn desconociendo gravemente las competencias del juez de control de garantas. Por el contrario, los dems intervinientes argumentan que no es importante conocer la identidad del informante por cuanto lo importante es la informacin que suministra, la cual debe ser corroborada, aunado que no constituye prueba en el proceso.

La Vista Fiscal considera que la Corte debe declarar inexequible la expresin acusada por cuanto el juez de garantas debe realizar un control de legalidad y constitucionalidad sobre el registro y allanamiento con la informacin que sobre el informante le brinde el fiscal, quien a su vez la ha recibido del funcionario de polica judicial, sin conocer ms datos sobre aqul, que permitan valorar su credibilidad y verificar si realmente poda respaldar la diligencia con base en motivos fundados. Agrega que si la finalidad de la norma es salvaguardar la vida del informante, aquello se logra en la medida en que el artculo 155 del nuevo C.P.P. dispone que la audiencia preliminar de control de allanamiento es reservada. Aunque los cargos de inconstitucionalidad de la demanda se dirigen exclusivamente contra las expresiones Cuando se trate de declaracin jurada de testigo, el fiscal deber estar presente con miras a un eventual interrogatorio que le permita apreciar mejor su credibilidad y De todas maneras, los datos del informante sern reservados, inclusive para los efectos de la audiencia ante el juez de control de garantas, ambas del segundo inciso del artculo 221 de la Ley 906 de 2004, considera la Corte que el ejercicio de una adecuada interpretacin constitucional no puede limitarse a tomar en consideracin, de manera aislada, los enunciados invocados en este caso por el demandante sino que es preciso situarlo en un contexto determinado, el cual ser objeto del respectivo control de constitucionalidad. Quiero ello decir que, en el presente asunto, la Corte estima necesario hacer integracin normativa con los apartes no demandados del inciso segundo y con el inciso primero, es decir, examinar conjuntamente los dos primeros incisos del artculo 221 del nuevo C.P.P., por lo tanto estudiar el inciso segundo en su integridad. El artculo 221 del nuevo C.P.P. se ubica en el Libro II sobre las Tcnicas de indagacin e investigacin de la prueba y sistema probatorio, Ttulo I de La indagacin y la investigacin, Captulo II referido a Actuaciones que no requieren autorizacin judicial previa para su realizacin; es decir, aquellas de que trata el segundo numeral del artculo 250 constitucional, mediante el cual se faculta a la Fiscala General de la Nacin para adelantar registros, allanamientos, incautaciones e interceptacin de comunicaciones, actividades todas ellas sometidas al control posterior del juez de control de garantas, a ms tardar dentro de las treinta y seis ( 36 ) horas siguientes. En tal sentido, el fiscal encargado de la direccin de la investigacin, con el fin de obtener elementos materiales probatorios y evidencia fsica o realizar la captura del indiciado, imputado o condenado, podr ordenar el allanamiento y registro de un inmueble, nave o aeronave, el cual ser

realizado por la polica judicial. Para tales efectos, el fiscal podr expedir una orden de registro y allanamiento cuando existan motivos razonablemente fundados, de acuerdo a los medios cognoscitivos previstos en el cdigo, para concluir que la ocurrencia del delito investigado tiene como probable autor o partcipe al propietario, al simple tenedor del bien por registrar, al que transitoriamente se encontrare en l; o que en su interiores hallan los instrumentos con los que se ha cometido la infraccin o los objetos producto del ilcito. De igual manera, el nuevo C.P.P. establece como requisitos que debe cumplir la orden de allanamiento y registro, que se determinen con precisin los lugares que se van a registrar, y si se trata de edificaciones, naves o eronaves que dispongan de varias habitaciones o compartimentos, se indicar expresamente cuales se encuentran comprendidos en la diligencia. Adems, que de no ser posible la descripcin exacta del lugar o lugares a registrar, el fiscal deber indicar en la orden los argumentos para que, a pesar de ello, deba procederse al operativo. Se precisa igualmente, que en ninguna circunstancia proceder autorizar el deligenciamiento de rdenes de registro y allanamiento indiscriminadas, o en donde de manera global se seale el bien por registrar91. De todas maneras en la Ley 906 de 2004 se indican los objetos no susceptibles de registro92, as como el plazo de diligenciamiento de la orden de registro y allanamiento93, y las reglas particulares de su diligenciamiento94. Pues bien, los motivos fundados para ordenar un registro y allanamiento, deben encontrarse respaldados, al menos, en informe de polica judicial, declaracin jurada de testigo o informante, o en elementos materiales probatorios y evidencia fsica que establezcan con verosimilitud la vinculacin del bien por registrar con el delito investigado. Es decir, la expedicin de una orden de registro y allanamiento no queda al arbitrio del fiscal que la ordena, sino que deber tener un soporte o respaldo al menos en un informe, declaracin jurada o elementos materiales probatorios y evidencia fsica, como garanta de la viabilidad de la diligencia, en los trminos determinados por la norma acusada a fin de que el juez pueda acceder a una informacin que le permita realizar un efectivo control de legalidad. Al respecto, el segundo inciso del artculo 221 del nuevo C.P.P. determina, que cuando se trate de declaracin jurada de testigo, el fiscal deber estar presente con miras a un eventual interrogatorio que le permita apreciar
91 92

Ley 906 de 2004, art. 222. Ley 906 de 2004, art. 223. 93 , art. 224. 94 , art. 226 y sig.

mejor su credibilidad. En tanto que si se trata de un informante, la polica judicial deber precisar al fiscal su identificacin y explicar por qu razn le resulta confiable, precisando que de todas maneras, los datos del informante sern reservados, inclusive para los efectos de la audiencia ante el juez de control de garantas. As las cosas, la declaracin jurada de testigo o informante sirve de respaldo al fiscal para considerar que existen motivos fundados para decretar una orden de allanamiento y registro, encaminada a la obtencin de materiales probatorios y evidencia fsica o la captura del indiciado, imputado o condenado, pero sta no puede ser considerada como declaracin de un testigo de cargo. Al respecto es necesario tener en cuenta que, si bien el primer inciso del artculo 221 de la Ley 906 de 2004 alude a declaracin jurada de testigo o informante, en el segundo inciso del mismo se establece una clara diferencia entre el testigo y el informante, en el sentido de que mientras que el primero deber estar presente ante el fiscal con miras a un eventual interrogatorio que le permita apreciar mejor su credibilidad; en relacin con el segundo, por el contrario, se establece que la polica judicial deber precisar al fiscal su identificacin y explicar por qu razn le resulta confiable. De tal suerte que, si bien testigo o informante deben someterse a una declaracin jurada rendida ante una autoridad que ejerce ciertas funciones judiciales como lo es un fiscal, el mencionado artculo prev solamente en relacin con el testigo la posibilidad de que aquel funcionario judicial lleve a cabo un eventual interrogatorio que le permita apreciar mejor su credibilidad. La Corte considera que tal distincin es contraria a la Constitucin, por las razones que pasan a explicarse. Del examen del inciso en estudio puede advertirse, que fue voluntad del legislador revestir de cierta formalidad la declaracin que rinde un testigo o informante a fin de que sirva de soporte para el decreto y prctica de un registro y allanamiento; es decir, consider que para establecer con verosimilitud la vinculacin del bien por registrar con el delito investigado, la declaracin de testigo o informante deba ser rendida bajo la gravedad del juramento. La exigencia de tal solemnidad es conforme con la Constitucin, por cuanto la declaracin jurada le imprime seriedad y confiabilidad a la informacin suministrada por el testigo o informante, con base en la cual el fiscal elaborar un juicio sobre la procedencia de un registro y allanamiento, esto es, sobre la decisin de decretar y practicar una medida restrictiva del ejercicio de un derecho fundamental, valoracin sta que comprende un juicio fctico, referido a la apreciacin de los elementos materiales probatorios que hacen aconsejable adelantarlo, y un

juicio jurdico, centrado en la ponderacin de los intereses confrontados, y que son, el respeto por el derecho a la inviolabilidad del domicilio, y por otro, el inters general por la persecucin del delito95. Siendo ello as, resulta constitucionalmente inadmisible que cuando se trate de informantes, quienes rinden una declaracin jurada, el fiscal no cuente con la facultad de interrogarlo con el fin de apreciar mejor su credibilidad. En efecto, no basta con que la polica judicial le precise al funcionario judicial la identificacin del informante y le explique las razones por las cuales le resulta confiable, si el fiscal no puede adelantar sus propias valoraciones, con base en las cuales, se insiste, se proceder a adoptar una medida restrictiva al ejercicio de un derecho fundamental. Por lo tanto, en el caso del informante, tambin deber proceder la posibilidad de que eventualmente el Fiscal que dirige la investigacin pueda interrogarlo. Declaracin de testigo e informante, que no por el hecho de rendirse bajo juramento se convierte en una prueba, puesto que de acuerdo con el nuevo sistema procesal penal, salvo las excepcionales pruebas anticipadas, prueba es nicamente aquella producida directamente en el curso de un juicio oral, pblico, concentrado y con todas las garantas, a diferencia de los elementos materiales probatorios y la evidencia fsica, resultantes de la realizacin de actos de investigacin, tales como la huellas, los rastros, los bienes y otros efectos provenientes de la ejecucin de la actividad delictiva, las fotografas y los mensajes de datos, entre otros. De tal suerte que la declaracin jurada de testigo o informante, para efectos del decreto de un registro y allanamiento, cumple la nica labor de servir de soporte para establecer con verosimilitud que existen motivos fundados para decretar una medida restrictiva del derecho a la intimidad, mas no constituye como tal una prueba con respecto a la responsabilidad del imputado. En otros trminos, la declaracin jurada de testigo o informante, al igual que los dems elementos materiales probatorios y la evidencia fsica, constituyen tan solo instrumentos para direccional y encausar la actividad investigativa del Estado, mas no se trata de un medio probatorio para establecer la existencia del hecho punible ni el grado de responsabilidad penal del imputado. En relacin con la declaracin jurada de testigo, ste podr ir a la audiencia de control de garantas, y si ya se ha formulado la imputacin, el imputado o su defensor deber ser citado a la ella, para que si lo desea pueda realizar el contradictorio96. En todo caso, este testimonio, podr ser decretado como
95 96

Carlos Climent Durn, La prueba penal, Valencia, 1999, p. 793. Ley 906 de 2004, art. 237.

prueba en el juicio, momento en el cual, deber ser sometido a la aplicacin de las reglas propias del debido proceso consagradas en el artculo 29 Superior, entre ellas la contradiccin de la misma. En tal sentido, el literal b ) del artculo 393 de la Ley 906 de 2004 dispone, respecto de las reglas de la prueba testimonial, que para contrainterrogar se puede utilizar cualquier declaracin que hubiere hecho el testigo sobre los hechos en entrevista, en declaracin jurada durante la investigacin o en la propia audiencia del juicio oral. Ahora bien, someter al principio de contradiccin una declaracin jurada de testigo cuando se da la orden de allanamiento y registro sin haberse formulado la imputacin, o la del informante, conllevara a que el Estado no pudiese cumplir con sus fines constitucionales de investigar y sancionar efectivamente el delito, por cuanto esta diligencia no podra practicarse si no existe imputado o se estara habilitando al defensor para controvertir el dicho de un informante que tiene carcter reservado, cuando tales diligencias se orientan justamente a la bsqueda de elementos materiales probatorios y evidencias fsicas o realizar la captura del indiciado, imputado o condenado. En relacin con la figura de los informantes, en algunas ocasiones97 la Corte se ha pronunciado sobre determinados aspectos concretos. As, en sentencia C - 683 de 1996, M.P. Fabio Morn Daz, con ocasin de una demanda de inconstitucionalidad presentada contra varias disposiciones de determinados decretos legislativos que fueron adoptados como legislacin permanente, la Corte examin algunos aspectos puntuales relacionados con los informantes. En tal sentido, en lo que concierne al pago de recompensas, por informacin que conduzca a hacer efectivas rdenes de captura o por el suministro de pruebas eficaces que permitan establecer la responsabilidad penal, a condicin de que el informante no fuese autor o partcipe del hecho punible, se consider que las normas acusadas no vulneraban la Constitucin, por las siguientes razones: La Corte tampoco encuentra vicio alguno de constitucionalidad y por el contrario reitera sus consideraciones anteriores; en efecto, el artculo 64 cuestionado en sus incisos primero, segundo y tercero se fundamenta en la necesidad de proteger a testigos e informantes quienes tienen derecho a obtener recompensa por la colaboracin til a la Administracin de Justicia, supuesto que se soporta en la
97

Sentencias C- 683 de 1996; C- 392 de 2000 y C- 251 de 2002.

necesidad de una legislacin especial ante las modalidades criminales que la provocaron. Las informaciones que ellos suministran los ponen en situacin de riesgo, dadas las graves modalidades que adquiere el crimen organizado y por tanto el Estado est en la obligacin no solo de recompensarlos monetariamente sino de darles una proteccin. Advirtese que la expresin "Director Nacional de Instruccin Criminal" deber entenderse sustituda por la de Director Nacional de Fiscalas, dentro de la nueva estructura del procedimiento penal; en consecuencia de lo anterior, en la parte resolutiva de la sentencia as se decidir. Luego, en sentencia C- 392 de 2000, M.P. Antonio Barrera Carbonell, fue declarada exequible una disposicin legal segn la cual, en ningn caso, las versiones suministradas por los informantes tendran valor probatorio en el proceso penal. Posteriormente, la Corte en sentencia C- 251 de 2002, con ponencia de los Magistrados Eduardo Montealegre Lynett y Clara Ins Vargas Hernndez98, adelant las siguientes consideraciones en relacin con el deber ciudadano de brindar informacin a las autoridades pblicas: Las estrategias de seguridad y defensa pueden contemplar un papel para los particulares. As, y sin que esta enumeracin sea taxativa, pueden comprender mecanismos de cooperacin con la administracin de justicia y con la fuerza pblica, pero sin colocar a los civiles en la disyuntiva de ser aliados o enemigos; dichas estrategias pueden igualmente establecer programas de sensibilizacin y alerta frente al terrorismo, pero sin transformar a los particulares en espas al servicio del Estado, o en sucedneos de la fuerza pblica. Esto significa entonces que las mencionadas estrategias de seguridad y defensa no pueden imponer deberes tales a la poblacin civil, que terminen involucrndola en el conflicto armado, ya que no slo se estara afectando el principio de distincin derivado del derecho internacional humanitario, sino que adems se estara desconociendo el mandato constitucional, segn el cual, las tareas de proteccin de la soberana y el orden pblico corresponden a la Fuerza Pblica, y no a los particulares, como se explica ms adelante (Ver infra fundamentos 24 a 26). ( negrillas agregadas ).

98

Con salvamento de voto de los Magistrados Rodrigo Escobar Gil y Marco Gerardo Monroy Cabra.

De tal suerte que, segn los pronunciamientos de la Corte en materia de informantes ( i ) dado el elevado riesgo que stos corren, el Estado est en la obligacin no slo de remunerarlos econmicamente sino de protegerlos; ( ii ) dicho amparo no puede extenderse a autores o partcipes de delitos; ( iii ) las versiones suministradas por aqullos carecen de valor probatorio en cuanto a la responsabilidad del imputado; y ( iv ) el Estado no puede obligar a los miembros de la poblacin civil a convertirse en informantes, so pena de vulnerar el principio de distincin del derecho internacional humanitario. Cabe igualmente sealar que, hasta el momento, esta Corporacin no se ha pronunciado sobre la reserva de identidad de los informantes, sino tan slo acerca de tal situacin en relacin con testigos99. La doctrina especializada100, al igual que legislaciones como la britnica, suelen distinguir entre fuentes de informacin e informantes. As, hacen parte de las primeras las personas u organizaciones que brinda informacin sin obtener compensacin alguna, ocasionalmente y sin seguir indicaciones precisas de las autoridades pblicas, en tanto que los segundos son personas que bajo la direccin de un funcionario brindan informacin, usualmente pagada101, con respecto a personas o actividades ilegales, siendo principalmente empleados para combatir el crimen organizado102.
99

Sentencia C- 053 de 1993, M.P. Jos Gregorio Hernndez Galindo. Mario Daniel Montoya, Informantes y tcnicas de investigacin encubiertas. Anlisis constitucional y proceso penal, Buenos Aires, 2001, p. 212.
100 101

Algunas crticas a los pagos de informantes, o ms conocido como pactos contingentes o contingent fees, han sido planteadas por Milton Hirsch en confidencial informants: when crime pays, University of Miami Law Review, vol. 39, p. 131.
102

En lo que concierne a la reserva de identidad de los informantes, en materia de narcotrfico, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en el asunto Roviaro consider que, por regla general, un oficial de polica no est obligado a descubrir el nombre de un informante, salvo que se considere que este ltimo particip en la transaccin que fue la causa prxima del arresto del imputado, es decir, que el Estado no cuenta con un privilegio absoluto para proteger la identidad de sus fuentes e informantes. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, por su parte, en el asunto Kostovski contra Pases Bajos, sentencia del 20 de Noviembre de 1989, consider que la informacin suministrada por personas annimas, no poda ser fundamento de un fallo condenatorio, por cuanto, siguiendo el precedente sentando en el asunto Barber y otros c. Espaa, Las pruebas deben practicarse, en principio, en presencia del acusado y en audiencia pblica, de cara a un juicio contradictorio. En palabras del Tribunal: El Convenio no impide apoyarse, en el perodo de la instruccin preparatoria, en fuentes como los informantes annimos; pero el uso posterior de estas declaraciones, como pruebas suficientes para formar una conviccin, suscita un problema diferente. En el caso de autos, llev a limitar los derechos de defensa de manera opuesta a las garantas del artculo 6. De hecho, el Gobierno reconoce que la condena del demandante se fund de forma decisiva en las declaraciones annimas. Por consiguiente, el Tribunal entiende que, en las circunstancias del caso, los derechos de defensa sufrieron tales limitaciones que no puede decirse que el seor Kostovski tuviera un proceso justo. En consecuencia, se llega a la conclusin de que se viol el apartado 3 d ) en relacin el artculo 6.1 del Convenio.

De manera que, si bien los informantes pueden rendir declaracin jurada ante el fiscal para efectos de que ste pueda decretar allanamientos, pero no acuden al juicio oral, de todas maneras, si una medida de esta naturaleza se ordena con fundamento en ste tipo de declaracin, el juez de control de garantas debe contar con los medios necesarios para verificar si una severa medida de intervencin en el derecho fundamental a la intimidad, como lo es la prctica de un registro y allanamiento, llevada a cabo sin orden judicial previa por la Fiscala General de la Nacin, se ajust a la Constitucin y a la ley. En tal sentido, al legislador le est vedado establecer una reserva sobre los datos del informante frente al juez de control de garantas, por cuanto le resultara imposible a este funcionario judicial examinar si realmente el fiscal contaba o no con unos motivos fundados que justificaron en su momento el decreto y prctica de una diligencia de registro y allanamiento. En efecto, los datos sobre el informante constituyen un valioso elemento de juicio al momento de adelantar un examen no slo formal sino material sobre una medida de intervencin en el derecho fundamental a la intimidad. En otros trminos, le resultara imposible al juez de control de garantas realizar un juicio de proporcionalidad sobre la mencionada medida, en el sentido de que si con sta se persegua un fin constitucionalmente vlido; si el propsito no poda ser alcanzado por otro medio menos gravoso para el derecho fundamental, y si finalmente, las ventajas obtenidas mediante la intervencin compensan los sacrificios que sta implica para sus titulares. De igual manera, desconocer los datos del informante, conducira a que el juez de control de garantas no pudiese aplicar la regla de exclusin sobre la evidencia fsica y los elementos materiales probatorios recaudados durante la diligencia de registro y allanamiento.

Posteriormente, en el asunto Van Mechelen c. Holanda, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos consider que la conformidad o no con el Tratado de unas declaraciones rendidas por personas annimas dependa de ( i ) el peso acordado a las mismas dentro del material probatorio; ( ii ) la intervencin del juez con el propsito de verificar la credibilidad de las mismas; y ( iii ) la posibilidad acordada a la defensa de cuestionar la veracidad de aqullas. De tal suerte que, en el caso concreto, el Tribunal estim vulnerado el artculo 6 de la Convencin Europea de Derechos Humanos debido a que el nico medio de prueba contra el acusado lo constitua unas declaraciones rendidas por unos agentes de la polica, quienes haban preferido conservar el anonimato. En suma, de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, si bien los informantes pueden ser empleados en la fase de instruccin del proceso, las declaraciones por ellos brindadas no pueden ser el fundamento de un fallo condenatorio, ni tampoco escapan al respectivo control judicial.

Ahora bien, siguiendo la Vista Fiscal, cabe sealar que el juez de control de garantas debe conocer los datos del informante, quien adems en los trminos del primer inciso del artculo 221 del nuevo C.P.P. ha debido rendir una declaracin bajo la gravedad de juramento, que resulten relevantes para establecer si la informacin por l suministrada constitua o no motivos suficientes para decretar el registro y allanamiento. De otra manera, el funcionario judicial estara extralimitndose en el ejercicio de sus competencias constitucionales. No se puede tampoco desconocer que hacer pblicos los datos del informante conducira, como lo ha sealado la jurisprudencia constitucional, a poner en grave peligro la seguridad de ste, y adems, impedira que en el futuro el ciudadano pudiese seguir suministrando valiosa informacin a las autoridades competentes. Adems, de acuerdo con lo dispuesto en los artculos 155 de la Ley 906 de 2004, sern de carcter reservado las audiencias de control de legalidad sobre allanamientos y registros, entre otras, y como audiencia preliminar, y como se celebran con la presencia del imputado o de su defensor, no siendo obligatoria tampoco la asistencia del Ministerio Pblico, en ella no pueden hacerse pblicos los datos del informante, aunque el juez de control de garantas deba conocerlos. As las cosas, la expresin De todas maneras, los datos del informante sern reservados, inclusive para los efectos de la audiencia ante el juez de control de garantas, no puede ser entendida en el sentido de que la reserva sobre los datos del informante vincule al juez de control de garantas, por cuanto, se insiste, aquello impedira la realizacin de un control formal y material sobre la Fiscala en materia de medidas de intervencin en los derechos fundamentales. Al mismo tiempo, la preservacin de la seguridad del informante, justifica que los datos de ste no sean de carcter pblico sino reservado, razn por la cual el segmento normativo inclusive para los efectos de la audiencia ante el juez de control de garantas, se ajusta a la Constitucin, pero en el entendido que tales datos no pueden ser reservados para el juez que ejerza funciones de control de garantas. En este orden de ideas, la Corte declarar exequible el primer inciso del artculo 221 de la Ley 906 de 2004, por el cargo analizado. Y, exequibles las expresiones Cuando se trate de declaracin jurada de testigo, el fiscal deber estar presente con miras a un eventual interrogatorio que le permita apreciar mejor su credibilidad. Si se trata de un informante, la polica judicial deber precisar al fiscal su identificacin y explicar por qu razn le resulta confiable, por el cargo analizado, en el entendido de

que el caso de los informantes el fiscal podr eventualmente interrogarlo a fin de apreciar mejor su credibilidad; y De todas maneras, los datos del informante sern reservados, inclusive para los efectos de la audiencia ante el juez de control de garantas, por el cargo analizado, en el entendido de que la reserva de datos del informante no vincula al juez de control de garantas, ambas expresiones del inciso segundo del artculo 221 de la ley 906 de 2004. 4. Examen de constitucionalidad del numeral 16 del artculo 324 de la Ley 906 de 2004.
EL CIUDADANO ALEGA QUE EL NUMERAL 16 DEL ARTCULO 324 DEL NUEVO C.P.P., VULNERA EL ARTCULO 250 SUPERIOR, POR CUANTO EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD DEBE ENCONTRARSE DEBIDAMENTE REGLADO, DE MANERA TAXATIVA, APLICARSE DE ACUERDO A REGLAS CLARAS Y DE FCIL ENCUADRAMIENTO, FIJADAS EN EL MBITO DE UNA POLTICA CRIMINAL QUE AN NO EXISTE. AGREGA QUE ES INCONSTITUCIONAL PORQUE TRANSGREDE EL MBITO DE LO REGLADO PARA PASAR A UN MBITO DE DISCRECIONALIDAD ABSOLUTA, YA QUE SE HABLA DE APLICAR EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD A UNA PERSONA QUE HAYA COMETIDO UN DELITO QUE DIFICULTE LA LABOR DE UN FISCAL AL INVESTIGAR OTRA CONDUCTA, DIFICULTAD QUE DETERMINAR EL FISCAL A SU ARBITRIO, SIN NECESIDAD DE BASARSE EN LA LEY. ADICIONALMENTE SOSTIENE QUE LA DISPOSICIN ACUSADA ROMPE EL PRINCIPIO-VALOR DE LA IGUALDAD ANTE LA LEY Y EL DERECHO DE TODA PERSONA AL ACCESO A LA ADMINISTRACIN DE JUSTICIA. ALGUNOS INTERVINIENTES SOSTIENEN QUE LA EXPRESIN ACUSADA SE AJUSTA A LA CONSTITUCIN POR CUANTO SE EST DANDO CUMPLIMIENTO A LOS PRINCIPIOS DE ANTIJURIDICIDAD MATERIAL Y PROPORCIONALIDAD, EN TANTO QUE LA JUSTICIA DEBE ENCAUSAR MEJOR SUS RECURSOS FINANCIEROS Y HUMANOS HACIA LA PERSECUCIN DE LOS DELITOS MS GRAVES PARA LA SOCIEDAD; OTROS, POR EL CONTRARIO, ARGUMENTAN QUE LA NORMA DEBE SER DECLARADA INEXEQUIBLE POR CUANTO CONDUCE A INSEGURIDAD JURDICA YA QUE FINALMENTE LOS CIUDADANOS NO PUEDEN CONOCER CON EXACTITUD CULES SON SUS DERECHOS Y OBLIGACIONES. AGREGAN QUE LA CAUSAL DE APLICACIN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD CONDUCE A LA ARBITRARIEDAD EN LA APLICACIN DE LA LEY PENAL. A JUICIO DE LA VISTA FISCAL, EL NUMERAL 16 DEL ARTCULO 324 DEL NUEVO C.P.P. ES CONFORME CON LA CONSTITUCIN POR

CUANTO LA AUSENCIA DE UNA MAYOR CASUSTICA, CLARIDAD Y CONCRECIN DE LAS SITUACIONES EN LAS CUALES SE PUEDA SOSTENER QUE LA INVESTIGACIN DE UN DELITO DIFICULTA AQUELLA DE UNO DE MAYOR GRAVEDAD Y TRASCENDENCIA, NO VULNERA EL CONTENIDO DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD CONSAGRADO EN EL ARTCULO 250 SUPERIOR. DE TAL SUERTE QUE RESULTA IMPOSIBLE FIJAR CRITERIOS OBJETIVOS Y GENERALES SOBRE LA APLICACIN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD. LA CORTE CONSIDERA QUE EL CIUDADANO PLANTE UN CARGO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN RELACIN CON EL ARTCULO 250 CONSTITUCIONAL, EN EL SENTIDO DE QUE, TAL Y COMO EST REDACTADA LA CAUSAL NMERO 16 DE PROCEDENCIA DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD, CONDUCE A LA ARBITRARIEDAD ABSOLUTA DEL FISCAL POR CUANTO, NO SLO NO EXISTE UNA POLTICA CRIMINAL DEL ESTADO EN MATERIA DE APLICACIN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD, SINO QUE ADEMS LA CAUSAL DEMANDADA NO LOGRA ADECUARSE FCILMENTE A UN CASO CONCRETO, Y POR ENDE, SE LLEGA A QUE NO EXISTAN REGLAS CLARAS SOBRE LA APLICACIN DE LA MISMA.

Con el propsito de examinar la procedencia del mencionado cargo de inconstitucionalidad, por violacin del artculo 250 Superior, la Corte considera necesario referirse en primer trmino a las razones que justificaron la inclusin del principio de oportunidad en la Carta Poltica En el texto del Proyecto de Acto Legislativo 237 de 2002 Cmara. Por el cual se modifican los artculos 234, 235, 250 y 251 de la Constitucin Poltica103, se expusieron los siguientes motivos: ( i ) se trata de un principio que se viene aplicando en forma larvada, mediante figuras procesales tales como las preclusiones que dicta el fiscal cuando hay conciliacin, por indemnizacin integral, desistimiento, transaccin o bien aplicndolo en la sentencia anticipada o audiencia especial; ( ii ) existen numerosos conflictos sociales que no alcanzan a vulnerar materialmente bien jurdicos lo que hara innecesaria la intervencin del Estado en tanto en cuanto no hay lesin ni potencialmente afectacin real antijurdica; ( iii ) constituye una excepcin al de legalidad y un mecanismo apto para canalizar la selectividad espontnea de todo sistema penal; ( iv ) ha sido incluido en las legislaciones de pases europeos como Italia, Alemania, Espaa y Portugal, en tanto que el sistema americano constituye la regla y se traduce en las figuras del plea guilty o confesin dirigida a evitar el juicio, y del plea bargaining, es decir, negociacin entre el fiscal y el imputado que supone pactar la acusacin en toda su extensin y, de este
103

Gaceta del Congreso N. 134 de 2002

modo, reducir o mutar a conveniencia, si es el caso, el hecho penal en s mismo considerado; ( v ) es necesario simplificar, acelerar y hacer ms eficiente la administracin de justicia penal, descongestionndola de la pequea y mediana criminalidades; y ( vi ) bajo la estricta regulacin legal, se le permitira al fiscal, en determinadas circunstancias, prescindir total o parcialmente de la aplicacin de la accin penal o limitarla a alguna de las personas que intervinieron en la conducta punible. De los debates104 que antecedieron la adopcin del Acto Legislativo 03 de 2002, en lo que concierne al principio de oportunidad, evidencia que la inclusin del mismo en la Constitucin se justificaba por cuanto ( i ) existen numerosos conflictos sociales que no alcanzan a vulnerar materialmente bien jurdicos lo que hara innecesaria la intervencin del Estado en tanto en cuanto no hay lesin ni potencialmente afectacin real antijurdica; ( ii ) se descongestiona y racionaliza la actividad investigativa del Estado encausndola hacia la persecucin de los delitos que ofrecen un mayor impacto social; ( iii ) los modelos acusatorios americano y europeo consagran dicho principio, aunque la frmula adoptada no responde exactamente a ninguno de ellos por cuanto el fiscal no goza de discrecionalidad para aplicarlo sino que tiene que acudir ante el juez de control de garantas e invocar alguna de las causales expresamente sealadas en la ley; ( iv ) en el caso de reparacin integral de las vctimas, no se justifica seguir adelante con la accin penal, en especial, en delitos de contenido econmico.
FINALMENTE, EN EL ACTO LEGISLATIVO 03 DE 2002 SE DISPUSO QUE LA FISCALA GENERAL DE LA NACIN EST OBLIGADA A ADELANTAR EL EJERCICIO DE LA ACCIN PENAL DE LOS HECHOS QUE REVISTAN LAS CARACTERSTICAS DE UN DELITO, QUE LLEGUEN A SU CONOCIMIENTO POR UNA DE LAS SIGUIENTES VAS: DENUNCIA, PETICIN ESPECIAL, QUERELLA O DE OFICIO, SIEMPRE Y CUANDO MEDIEN SUFICIENTES MOTIVOS Y CIRCUNSTANCIAS FCTICAS QUE INDIQUEN LA POSIBLE COMISIN DEL MISMO. EN CONSECUENCIA, A LA FISCALA NO PODR SUSPENDER, INTERRUMPIR O RENUNCIAR AL EJERCICIO DE LA ACCIN PENAL, SALVO EN LOS CASOS QUE ESTABLEZCA LA LEY PARA LA APLICACIN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD REGULADO DENTRO DEL MARCO DE LA POLTICA CRIMINAL DEL ESTADO, EL CUAL ESTAR SOMETIDO AL CONTROL DE LEGALIDAD POR PARTE DEL JUEZ QUE EJERZA LAS FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTAS.
104

Gaceta del Congreso nm. 148 del 7 de mayo de 2002; Gaceta del Congreso nm. 157 del 10 de mayo de 2002; Gaceta del Congreso nm. 232 del 14 de junio de 2002; Gaceta del Congreso nm. 401 del 27 de septiembre de 2002; Gaceta del Congreso nm. 432 de 2002; Gaceta del Congreso 531 del 21 de noviembre de 2002 y Gaceta del Congreso nm. 110 del 11 de marzo de 2003.

EN TAL SENTIDO, EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD PRESENTA LAS SIGUIENTES CARACTERSTICAS ( I ) ES UNA FIGURA DE APLICACIN EXCEPCIONAL MEDIANTE LA CUAL SE LE PERMITE AL FISCAL SUSPENDER, INTERRUMPIR O RENUNCIAR AL EJERCICIO DE LA ACCIN PENAL; ( II ) LAS CAUSALES DE APLICACIN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD DEBEN SER ESTABLECIDAS POR EL LEGISLADOR DE MANERA CLARA E INEQUVOCA; ( III ) DEBE SER APLICADO EN EL MARCO DE LA POLTICA CRIMINAL DEL ESTADO; Y, ( IV ) SU EJERCICIO ESTAR SOMETIDO AL CONTROL DE LEGALIDAD POR PARTE DEL JUEZ QUE EJERZA LAS FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTAS. 4.1. EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD LE PERMITE AL FISCAL, DE MANERA EXCEPCIONAL, SUSPENDER, INTERRUMPIR O RENUNCIAR AL EJERCICIO DE LA ACCIN PENAL. EL ACTO LEGISLATIVO 03 DE 2002 CONSAGRA COMO PRINCIPIO GENERAL EL DE LEGALIDAD EN SU ACEPCIN PROCESAL, QUE RESPONDE A UNA CONCEPCIN DE RETRIBUCIN ABSOLUTA, EN EL SENTIDO DE QUE EL ESTADO, PARA LA CONSECUCIN DE SUS FINES, TIENE EL DEBER DE INVESTIGAR Y CASTIGAR CUALQUIER VIOLACIN QUE SE PRODUZCA A LA LEY PENAL105. DICHO PRINCIPIO, DE ESTIRPE LIBERAL, APUNTA A GARANTIZAR QUE TODOS LOS CIUDADANOS SEAN TRATADOS POR IGUAL, EL DERECHO DE TODA PERSONA A ACCEDER A LA ADMINISTRACIN DE JUSTICIA, A QUE EXISTA SEGURIDAD JURDICA106, Y A QUE EN LTIMAS, NO QUEDE EN MANOS DE LAS AUTORIDADES ENCARGADAS DE ADELANTAR LA PERSECUCIN PENAL, LA DECISIN DE QUIEN DEBE SER CASTIGADO EN CADA CASO CONCRETO. DE ALL QUE EL PROCESO PENAL NO SLO SEA CONSIDERADO UN INSTRUMENTO PARA LA APLICACIN DE LA LEY SUSTANTIVA, SINO QUE AQUL SE TORNA IRRENUNCIABLE CUANDO SE PRODUCE EN LA REALIDAD EL SUPUESTO DE HECHO PREVISTO EN LA LEY. AS PUES, EL INICIO DEL PROCESO, O LA CONTINUACIN DEL MISMO, NO ES ASUNTO DEL QUE PUEDAN DISPONER LIBREMENTE EL FISCAL, EL JUEZ O LA VCTIMA107. DE TAL SUERTE QUE, EL ESTADO REALIZA SU PRETENSIN PENAL SIN CONSIDERACIN A LA VOLUNTAD DEL OFENDIDO, SALVO EN LOS DELITOS QUERRELLABLES, INTERVINIENDO EN LA INVESTIGACIN
105

Teresa Armenta Deu, Lecciones de derecho procesal penal, Madrid, 2004, p. 39. Claus Roxin, Derecho Procesal Penal, Buenos Aires, 2000, p. 89. Faustino Cordn Moreno, Las garantas constitucionales del proceso penal, Navarra, 2002, p. 20.

106

107

DE TODOS LOS HECHOS PUNIBLES DE QUE TENGA NOTICIA SIEMPRE Y CUANDO MEDIEN SUFICIENTES MOTIVOS Y CIRCUNSTANCIAS FCTICAS QUE INDIQUEN LA POSIBLE COMISIN DEL MISMO. EN CONSECUENCIA, LE EST VEDADO A LA FISCALA SUSPENDER, INTERRUMPIR O RENUNCIAR AL EJERCICIO DE LA ACCIN PENAL. NO OBSTANTE LO ANTERIOR, EL ACTO LEGISLATIVO 03 DE 2002 INTRODUJO COMO NOVEDAD, Y CON CARCTER EXCEPCIONAL, EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD, EL CUAL HA SIDO FUENTE DE NUMEROSAS DISCUSIONES DOGMTICAS. AS, DE CONFORMIDAD CON UNA PRIMERA CONCEPCIN, EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD RESULTARA SER LA ANTTESIS DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, POR CUANTO EL ESTADO EST OBLIGADO A INVESTIGAR Y SANCIONAR CUALQUIER COMPORTAMIENTO QUE HAYA SIDO TIPIFICADO COMO DELITO, DE FORMA TAL QUE EL EJERCICIO DE LA ACCIN PENAL ES INDISPONIBLE Y OBLIGATORIO. TAL ES EL CASO DE LOS PASES EN LOS CUALES NO EST PREVISTO EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD, COMO OCURRA EN COLOMBIA ANTES DEL ACTO LEGISLATIVO 03 DE 2002. UNA SEGUNDA CONCEPCIN ENTIENDE EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD COMO UNA MANIFESTACIN DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD. TAMBIN SE LE CONOCE COMO PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD REGLADA, Y CONSISTE EN QUE EL LEGISLADOR ESTABLECE DIRECTAMENTE LAS CAUSALES DE APLICACIN DE DICHO PRINCIPIO, Y POR ENDE, EL FISCAL NICAMENTE PUEDE INVOCAR AQUELLAS QUE PREVIAMENTE SE ENCUENTREN CONSAGRADAS EN LA LEY108.
108

TAL ES EL CASO, POR EJEMPLO, DE ALEMANIA, DONDE LA NORMATIVIDAD PROCESAL PENAL ESTABLECE LAS SIGUIENTE CAUSALES ( I ) CUANDO EL REPROCHE POR EL HECHO ES INSIGNIFICANTE Y NO EXISTE NINGN INTERS EN LA PERSECUCIN PENAL; ( II ) CUANDO SE OPONGAN INTERESES ESTATALES PRIORITARIOS; ( III ) EN LOS DELITOS DE ACCIN PRIVADA Y ( IV ) CUANDO EL INTERS EN LA PERSECUCIN PENAL PUEDE SER SATISFECHO DE OTRO MODO. CLAUS ROXIN, OB. CIT. P. 90

EN OTROS PASES, COMO EN FRANCIA, LA REGLA GENERAL ES LA DISCRECIONALIDAD EN EL EJERCICIO DE LA ACCIN PENAL, USUALMENTE CONOCIDA COMO OPPORTUNIT DE POURSUITES, PERO SUJETA A CIERTAS LIMITACIONES, TALES COMO LA IMPOSIBILIDAD DE DESISTIR LIBREMENTE UNA VEZ EJERCIDA LA ACCIN PENAL, O LA OBLIGACIN DE EJERCER LA ACCIN PENAL SIEMPRE QUE EL PERJUDICADO POR EL DELITO SE CONSTITUYA EN PARTE CIVIL. LUIS MARA DIEZ-PICASO, EL PODER DE ACUSAR. MINISTERIO FISCAL Y CONSTITUCIONALISMO, MADRID, 2000, P.14.

AHORA BIEN, LA DOCTRINA ESPECIALIZADA HA ACUADO DIVERSOS ARGUMENTOS A FAVOR DE LA APLICACIN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD, ENTRE LOS CUALES SOBRESALEN ( I ) PERMITE REACCIONAR DE FORMA PROPORCIONAL A LA FALTA DE INTERS PBLICO EN LA PERSECUCIN DE CIERTOS DELITOS CON ESCASA LESIN SOCIAL; ( II ) ESTIMULA LA PRONTA REPARACIN DE LAS VCTIMAS; ( III ) EVITA LOS EFECTOS CRIMINGENOS DE LAS PENAS CORTAS PRIVATIVAS DE LA LIBERTAD; ( IV ) FAVORECE EL DERECHO A SER JUZGADO EN UN PLAZO RAZONABLE; ( V ) PERMITE TRATAR DE FORMA DIFERENCIADA LOS HECHOS PUNIBLES QUE DEBEN SER PERSEGUIDOS EN TODO CASO, DE AQUELLOS QUE SON CONSIDERADOS DE MNIMA LESIN SOCIAL109. EL ACTO LEGISLATIVO 03 DE 2002 ACOGI LA FRMULA DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD REGLADA, REGULADO DENTRO DEL MARCO DE LA POLTICA CRIMINAL DEL ESTADO, ES DECIR, QUE AL MOMENTO DE APLICARLO PARA SUSPENDER, INTERRUMPIR O RENUNCIAR AL EJERCICIO DE LA ACCIN PENAL, LO PODR SER SOLO CON FUNDAMENTO EN ALGUNA DE LAS CAUSALES EXPRESAMENTE SEALADAS POR EL LEGISLADOR, CON EL DEBIDO CONTROL DE LA LEGALIDAD ANTE UN JUEZ DE CONTROL DE GARANTAS. 4.2. LAS CAUSALES DE APLICACIN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD DEBEN SER DISEADAS POR EL LEGISLADOR DE MANERA CLARA Y PRECISA.

En lo que concierne a los antecedentes de la Ley 906 de 2004, y en el punto especfico del diseo de las causales de aplicacin del principio de oportunidad, se tiene que110, el Fiscal General de la Nacin, en el texto de la exposicin de motivos expuso las siguientes justificaciones: II. Principio de oportunidad.
En el sistema acusatorio americano, por su parte, el fiscal goza de una cierta discrecionalidad para sustraerse de la acusacin, mediante la figura del plea bargaining por razones tales como la ausencia de causa probable, la insuficiencia de la prueba o la victimizacin innecesaria del ofendido. Ernesto Chiesa Aponte, Derecho procesal de Puerto Rico y Estados Unidos, 1995. Claudio Vitalote, La funcin de acusar. Entre obligacin y discrecionalidad, Npoles, 1991, citado por O.J. Guerrero, Fundamentos Terico Constitucionales del nuevo proceso penal, Bogot, 2005, p. 143.
109

Teresa Armenta Deu, Lecciones de derecho procesal penal, Madrid, 2004; Faustino Cordn Moreno, Las garantas constitucionales del proceso penal, Navarra, 2002; Julio Maier, Derecho Procesal Penal, Buenos Aires, 2003.
110

Gaceta del Congreso nm. 339 del 23 de julio de 2003.

la regla en materia de investigacin y acusacin la determina el principio de legalidad y la excepcin ser el principio procesal de la oportunidad. El principio de legalidad o de obligatoriedad consiste en que la Fiscala, ante conductas que se perfilan como delictivas (sospechas verosmiles), tiene la obligacin de realizar las indagaciones e investigaciones pertinentes y, culminadas stas, debe acusar a los presuntos responsables ante los jueces de la Repblica, si a ello hubiere lugar. La anttesis es el principio de oportunidad o de discrecionalidad, segn el cual se facultara a la Fiscala, en casos expresamente determinados en el Cdigo de Procedimiento Penal que se proyecta, para optar entre investigar o dejar de hacerlo, acusar o precluir, de acuerdo con conveniencias poltico-criminales, as la prueba conduzca a la existencia de la conducta punible y a la responsabilidad del imputado, pero con el requisito adicional de que esa decisin slo se consuma con el aval del juez que ejerce la funcin de control de garantas. La pregunta clave sera: qu debe hacerse ante una notitia criminis, esto es, en presencia de indicios racionales sobre la comisin de un delito? La respuesta de los ordenamientos jurdicos flucta entre los extremos de la legalidad y la oportunidad. En el extremo de la legalidad estn aquellos ordenamientos que imponen, sin condiciones o excepciones, el deber de ejercer la accin penal, siempre que haya un indicio racional de delito. Como ejemplo, en Italia la obligatoriedad del ejercicio de la accin penal est prevista en la Constitucin, porque el artculo 112, sin matices, expresamente dispone que "el ministerio fiscal est obligado a ejercer la accin penal". Una solucin intermedia entregan aquellos ordenamientos jurdicos que, si bien proclaman como regla general la legalidad (u obligatoriedad) del ejercicio de la accin penal, admiten ciertas modulaciones, como en el caso de Alemania. En efecto, el pargrafo 152 de la Ordenanza Procesal Alemana (StPo) define la autoridad acusadora y el principio de legalidad, y seala que "Para el ejercicio de la accin pblica se designa a la Fiscala"; en el inciso 2 dice que "Est obligada, en tanto no haya sido determinada otra cosa legalmente, a proceder judicialmente debido a todos los delitos perseguibles, en tanto que tengan cabida suficientes puntos de apoyo reales". Los pargrafos 153 y 153A consagran el principio de oportunidad como excepcin, unas veces con la anuencia del tribunal

competente para la apertura del plenario, otras del acusado o de ambos, para casos en que la culpabilidad del autor es mnima o cuando no exista un verdadero inters pblico en la persecucin. A partir de la consagracin constitucional y legal del principio de oportunidad, no se trata de abrir posibilidades incontroladas para que el fiscal deje de investigar o de acusar a su talante, de pronto movido por intereses egostas o ajenos a la poltica criminal del Estado, sino de entender que cada conducta delictiva y cada imputado pueden presentar rasgos propios, cuya complejidad psquica y social exige una valoracin, que no puede hacerse mediante una mera interpretacin y aplicacin de las correspondientes normas jurdicas. Por ello, una respuesta proporcionada a las caractersticas de cada caso requerira un cierto margen de discrecionalidad que obra a favor de la comunidad y de los ciudadanos y no propiamente de quien ostenta el poder punitivo. Desde luego que la legalidad no slo es un paradigma del Estado de Derecho sino tambin un ideal, en cuanto garantiza la igualdad y la seguridad jurdicas, pero, a veces, el celo y el exceso legalista de los jueces, paradjicamente puede generar injusticias en la aplicacin del Derecho y hasta amenaza con asfixiar la democracia. A favor de una legalidad estricta en el ejercicio de la accin penal y, de contera, en contra de la oportunidad se esgrimen los argumentos de la objetividad de la justicia y autonoma funcional del Derecho, segn los cuales modular la aplicacin de la ley debilitara su propio valor y adems que, con motivos econmicos, no puede instrumentalizarse una herramienta como el Derecho que cumple una funcin social especfica; sin embargo, resulta necesario llamar la atencin frente a argumentos lgicamente slidos, pero que ignoran, quienes as razonan, que la lucha eficiente contra la criminalidad exige la combinacin de recursos diferentes (legislacin penal, medios policiales y judiciales, poltica de prevencin, etc.). As por ejemplo, RALF DAHRENDORF, aunque amigo de la autonoma funcional del derecho, alerta del peligro opuesto: "la aplicacin rigurosa de la legalidad no puede resolver, por s sola, todos los problemas sociales, incluido el de la criminalidad. No dejar espacio alguno a medidas de poltica econmica y social y, por lo tanto, a un uso templado de la discrecionalidad equivale a desconocer las necesidades de los ms dbiles. El puro legalismo puede verse transformado en darwinismo social"2.

De acuerdo con estadsticas de la Direccin Nacional de Fiscalas, en el ao 2000 ingresaron a la Fiscala por asignacin 589.403 investigaciones previas, salieron 605.563 y qued un acumulado de 308.575 para el mes de enero siguiente; para el ao de 2001 ingresaron 747.427 (158.024 ms que el ao anterior, equivalentes al 26.81%), salieron 659.180 y, a pesar de que se super el nmero de asuntos despachados en la antecedente anualidad, qued un acumulado de 396.396 (87.821 ms, equivalentes al 22.15%); para el ao 2002 ingresaron 913.911, lo cual significa un aumento de 165.789 (22.18% ms), salieron 822.550, es decir, se evacuaron 163.370 asuntos ms que el ao anterior, pero, a pesar del trabajo significativo, ya se computa un acumulado de 484.651 (88.255 ms que el ao anterior, que equivale al 22.26%). Conforme con la misma fuente, las instrucciones tuvieron un comportamiento similar al de las investigaciones previas. Entonces, si fuera posible como solucin el incremento de los medios personales y materiales de investigacin, al mismo ritmo del crecimiento de la delincuencia, este pas no soportara semejante indexacin. De modo que, frente a la complejidad del problema y el crecimiento desmesurado de la delincuencia, cobra renovado vigor el argumento econmico, pues no basta la represin formalmente dispuesta para todos los hechos con trazas de delito, cuando en la realidad no alcanzan las potencialidades fsicas ni los recursos para perseguir inclusive conductas de importancia reducida, lo cual significa que "de hecho" muchas investigaciones tengan que esperar un turno en los anaqueles y, a veces, el nico que les llega es el de la prescripcin de la accin penal, no por negligencia de los funcionarios sino porque a lo imposible nadie est obligado. Por ello, resulta ms sensato y realista regular el fenmeno de crecimiento de demanda en materia de justicia penal, que de hecho obliga a que los fiscales establezcan prioridades bienintencionadas y a veces equivocadas, para implantar una frmula equilibrada de principio de oportunidad, como la que se pretende regular en el nuevo Cdigo de Procedimiento Penal, porque finalmente la discrecionalidad de la Fiscala queda atemperada por una regulacin legal de los casos y el control del juez que ejerce dicha funcin. () Sin duda, escasean los medios personales y materiales para perseguir

la criminalidad, pero tal deficiencia se ve agravada por la falta de realismo del legislador. Al legislador le resulta ms fcil y, sobre todo, ms barato tipificar determinadas conductas como delito y aumentar las penas, en cambio de adoptar medidas eficaces de poltica social. Pretender que la desviacin social puede combatirse nicamente mediante nuevas leyes de creacin de delitos y aumento de penas conduce a una sobrecriminalizacin. As pues, para informar una regulacin equilibrada del principio de oportunidad se han tenido en cuenta elementos como la readecuacin social del hecho, la nfima importancia, la culpabilidad disminuida, la retribucin natural ( prdida de un hijo con el que se tiene relacin de afecto actual en un siniestro provocado por culpa del imputado ) o la revaluacin del inters pblico en la persecucin de la conducta; adems de la posibilidad de prescindir de la persecucin en un hecho de menor importancia, para aplicar los mayores esfuerzos a otros ms graves; o la posibilidad de suspender la persecucin de una conducta o parte de ella, para orientarse a otra ms grave; y la posibilidad de suspender el proceso o la pena para someter a prueba al imputado o acusado. ( negrillas agregadas ).
PUES BIEN, UN EXAMEN ATENTO DE LOS ANTECEDENTES LEGISLATIVOS111 DEL NUEVO C.P.P., EN MATERIA DE PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD, EVIDENCIA QUE PARTIENDO DEL TEXTO DEL ACTO LEGISLATIVO 03 DE 2002, FUE LA VOLUNTAD DEL LEGISLADOR ( I ) DISEAR UN MODELO ACUSATORIO PROPIO CON APLICACIN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD REGLADO; ( II ) ANTES QUE SER CONCEBIDO COMO UN SIMPLE MECANISMO DE DESCONGESTIN DE LA JUSTICIA PENAL, SE BUSC CON AQUL RACIONALIZAR LA EJECUCIN DE LA POLTICA CRIMINAL DEL ESTADO; ( III ) SE ESTABLECIERON DIVERSOS LMITES NORMATIVOS Y CONTROLES MATERIALES JUDICIALES CONCRETOS Y EFECTIVOS AL EJERCICIO DE DICHO PRINCIPIO, EN EL SENTIDO DE QUE NO QUEDASE SU APLICACIN AL COMPLETO ARBITRIO DE LA FISCALA GENERAL DE LA NACIN; ( IV ) FUE LA VOLUNTAD DEL CONGRESO DE LA REPBLICA QUE EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD SE APLICASE NO SOLO PARA LOS DELITOS BAGATELA SINO QUE TAMBIN SE CONSTITUYO UN INSTRUMENTO PARA COMBATIR EL CRIMEN
111

Gaceta del Congreso nm. 564 de 2003; Gaceta del Congreso nm. 89 del 25 de marzo de 2004; Gaceta del Congreso nm. 104 del 26 de marzo de 2004; Gaceta del Congreso nm. 44 del 26 de febrero de 2004; Gaceta del Congreso nmero 167 del 4 de mayo de 2004; Gaceta del Congreso nm. 200 de 2004; Gaceta del Congreso nm. 378 del 23 de julio de 2004.

ORGANIZADO; Y ( VI ) LAS VCTIMAS FUESEN TENIDAS EN CUENTA AL MOMENTO DE ADOPTAR UNA DECISIN EN LA MATERIA. FINALMENTE, LA LEY 906 DE 2004 DISPUSO CLARAMENTE, QUE LA APLICACIN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD DEBER HACERSE CON SUJECIN A LA POLTICA CRIMINAL DEL ESTADO112; RECALC QUE LA FISCALA GENERAL DE LA NACIN EST OBLIGADA A PERSEGUIR A LOS AUTORES Y PARTCIPES EN LOS HECHOS QUE REVISTAN LAS CARACTERSTICAS DE UNA CONDUCTA PUNIBLE QUE LLEGUE A SU CONOCIMIENTO, EXCEPTO POR LA APLICACIN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD, EN LOS TRMINOS Y CONDICIONES PREVISTOS EN ESTE CDIGO113; QUE LA FISCALA GENERAL DE LA NACIN PODR SUSPENDER, INTERRUMPIR O RENUNCIAR A LA PERSECUCIN PENAL, EN LOS CASOS QUE ESTABLECE EL CDIGO PARA LA APLICACIN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD114; Y, DISPUSO 17 CASOS EN LOS CUALES SE PUEDE APLICAR EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD, CON CIERTAS SALVEDADES115. EN RELACIN CON LAS CAUSALES DE APLICACIN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD, LA CORTE CONSIDERA QUE PARA QUE SE AJUSTEN A LO PREVISTO EN EL ARTCULO 250 SUPERIOR, ES DECIR, QUE EFECTIVAMENTE SE APLIQUEN EN LOS CASOS QUE ESTABLEZCA LA LEY, DEBEN SER DEFINIDAS POR EL LEGISLADOR DE MANERA CLARA Y PRECISA, DE SUERTE QUE LA FACULTAD DISCRECIONAL DE APLICACIN NO SE CONVIERTA EN UNA POSIBILIDAD DE APLICACIN ARBITRARIA. EN TAL SENTIDO, AUTORES COMO HASSEMER116, SEALAN QUE EN TANTO UN DERECHO PROCESAL PENAL ADMITA CASOS QUE SE RESOLVERN DESDE LA PERSPECTIVA DE LA OPORTUNIDAD TODO DEPENDER, PARA LA CONSTITUCIONALIDAD DEL PROCESO, DE QUE ESTOS CASOS SEAN CORRECTAMENTE PRECISADOS. LAS REGLAS VAGAS EN RELACIN CON EL FUNCIONAMIENTO DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD LESIONAN COMPLETAMENTE EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y PERMITIRAN QUE LOS PROCEDIMIENTOS DE CARCTER OPORTUNSTICO SE DIFUNDAN DE MANERA EPIDMICA Y, DE ESA MANERA, SE PROVOCARA QUE LAS DECISIONES DE NO PERSEGUIR EMITIDAS POR LAS AUTORIDADES DE LA INVESTIGACIN PUDIERAN NO SER LIMITADAS NI EFECTIVAMENTE CONTROLADAS, EN TANTO QUE
112 113

Ley 906 de 2004, art. 321. Ley 906 de 2004, art. 322. 114 Ley 906 de 2004, art. 323. 115 Ley 906 de 2004, art. 324. 116 Winfred Hassemer, La persecucin penal: legalidad y oportunidad, Revista Ciencias Penales, San Jos, 1995.

PARA GONZLEZ LVAREZ EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD TRATA DE ESTABLECER REGLAS CLARAS PARA PRESCINDIR DE LA ACUSACIN PENAL, FRENTE A CASOS EN LOS CUALES ORDINARIAMENTE DEBA ACUSARSE POR UN APARENTE HECHO DELICTIVO.117 EN EFECTO, HABIENDO ACOGIDO UN PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD REGLADO, AL LEGISLADOR LE EST VEDADO ESTABLECER CAUSALES EXTREMADAMENTE VAGAS O AMBIGUAS DE INVOCACIN DE AQUL, POR CUANTO LOS CIUDADANOS NO TENDRAN CERTEZA ALGUNA ACERCA DE BAJO QU CONDICIONES EL RGANO DE INVESTIGACIN DEL ESTADO PUEDE ACUDIR O NO ANTE EL JUEZ DE CONTROL DE GARANTAS PARA EFECTOS DE SOLICITAR LA SUSPENSIN, INTERRUPCIN O RENUNCIA DEL EJERCICIO DE LA ACCIN PENAL. 4.3. EL ESTABLECIMIENTO DE CAUSALES EQUVOCAS Y AMBIGUAS DE APLICACIN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD HACE IMPOSIBLE EL EJERCICIO DEL CONTROL POR PARTE DEL JUEZ DE GARANTAS. LA CORTE CONSIDERA QUE SI BIEN EL LEGISLADOR CUENTA CON UN MARGEN PARA CONFIGURAR LAS CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD, CADA UNA DE ELLAS DEBE QUEDAR CONSAGRADA DE MANERA PRECISA E INEQUVOCA, DE FORMA TAL QUE EL JUEZ DE CONTROL DE GARANTAS PUEDA REALMENTE DETERMINAR SI EN UN CASO CONCRETO PROCEDE O NO RENUNCIAR, SUSPENDER O INTERRUMPIR EL EJERCICIO DE LA ACCIN PENAL.

Al respecto, es preciso tener en cuenta que si bien el principio de oportunidad constituye una excepcin a aquel de legalidad, la Constitucin autoriza al titular de la accin penal para disponer de ella cuando se cumplan determinados requisitos establecidos en la ley, es decir, se trata de la aplicacin de un principio reglado que est sometido al control de legalidad por parte del juez que ejerza las funciones de control de garantas. En este orden de ideas, cuando el legislador al momento de regular el principio de oportunidad, disea las causales respectivas, debe hacerlo de manera tal que no resulten imprecisas o vagas, a fin de no entregar a la Fiscala una potestad extensa y no precisa, que desborde el marco de la excepcionalidad, e imposibilite de tal manera el ejercicio del control de legalidad.

117

Daniel Gonzlez lvarez, El principio de oportunidad en el ejercicio de la accin penal, Revista Ciencias Penales, San Jos, 1997.

En efecto una norma que regule de manera imprecisa y vaga el ejercicio del principio de oportunidad, impide al juez de control de legalidad contar con los suficientes elementos de juicio para establecer si los hechos que sirven de base o de presupuestos para la aplicacin de aquel se encuentran o no presentes en el caso concreto. En efecto, en materia penal, dado que el principio de legalidad obliga a las autoridades estatales a investigar y sancionar cualquier delito que se cometa en su territorio, la excepcional aplicacin del principio de oportunidad, para renunciar, interrumpir o suspender el ejercicio de la accin penal dentro del marco de la poltica criminal del Estado, debe encontrarse perfectamente delimitada por el legislador, con el propsito de que el control judicial que se ejerza sobre la aplicacin de aqul sea realmente efectivo. En otras palabras, frente a una causal de procedencia del principio de oportunidad, que haya sido establecida de manera equvoca y ambigua por el legislador, el juez de control de garantas no podr adelantar su labor, desvirtundose de esta forma uno de los pilares esenciales del Estado de Derecho, cual es la inexistencia de potestades discrecionales inmunes al control judicial.
4. 5. INEXEQUIBILIDAD DEL NUMERAL 16 DEL ARTCULO 324 DE LA LEY 906 DE 2004. EL NUMERAL 16 DEL ARTCULO 324 DE LA LEY 906 DE 2004 CONSAGRA COMO CAUSAL DE PROCEDENCIA DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD, CUANDO LA PERSECUCIN PENAL DEL DELITO COMETIDO POR EL IMPUTADO, COMO AUTOR O PARTCIPE, DIFICULTE, OBSTACULICE O IMPIDA AL TITULAR DE LA ACCIN ORIENTAR SUS ESFUERZOS DE INVESTIGACIN HACIA HECHOS DELICTIVOS DE MAYOR RELEVANCIA O TRASCENDENCIA PARA LA SOCIEDAD, COMETIDOS POR L MISMO O POR OTRAS PERSONAS. AL RESPECTO LA CORTE CONSIDERA QUE, EN EL PRESENTE CASO, EL LEGISLADOR NO REGUL CON LA NECESARIA PRECISIN Y EXACTITUD EL EJERCICIO DE ESTA FACULTAD DISCRECIONAL CON QUE CUENTA LA FISCALA GENERAL DE LA NACIN PARA RENUNCIAR, INTERRUMPIR O SUSPENDER EL EJERCICIO DE LA ACCIN PENAL EN EL MARCO DE LA POLTICA CRIMINAL DEL ESTADO, VULNERNDOSE DE ESTA MANERA EL ARTCULO 250 CONSTITUCIONAL. EN EFECTO, EL NUMERAL 16 DEL ARTCULO 324 DEL NUEVO C.P.P. PARTE DE LA EXISTENCIA DE UN DELITO COMETIDO POR UN IMPUTADO A TTULO DE AUTOR O PARTCIPE. LA PERSECUCIN PENAL DE DICHO HECHO PUNIBLE, A SU VEZ, DEBE DIFICULTAR, OBSTACULIZAR O IMPEDIR A LA FISCALA GENERAL DE LA NACIN

ORIENTAR SUS ESFUERZOS DE INVESTIGACIN HACIA HECHOS DELICTIVOS DE MAYOR RELEVANCIA O TRASCENDENCIA PARA LA SOCIEDAD, LOS CUALES HAN SIDO COMETIDOS POR L MISMO O POR OTRAS PERSONAS. AL RESPECTO LA CORTE CONSIDERA, QUE HACER DEPENDER LA APLICACIN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD DE UNA INVESTIGACIN, EN CUENTO DIFICULTE, OBSTACULICE O IMPIDA AL TITULAR DE LA ACCIN ORIENTAR SUS ESFUERZOS DE INVESTIGACIN HACIA OTRA DE MAYOR RELEVANCIA O TRASCENDENCIA PARA LA SOCIEDAD, RESULTA DE ESTA MANERA UNA NORMA COMPLETAMENTE AMBIGUA, INDETERMINADA Y OSCURA. SIN LUGAR A DUDAS, LOS TRMINOS EMPLEADOS POR EL LEGISLADOR, ANTES QUE CONSTITUIR UNA ADECUADA Y PRECISA REGULACIN DE UNA POTESTAD DISCRECIONAL, ABREN EL CAMINO A VALORACIONES MERAMENTE SUBJETIVAS O PERSONALES DEL FISCAL RESPECTIVO, PERMITINDOLE EXTENDER SU APLICACIN DE MANERA GENERAL A TODOS LOS CASOS QUE CONSIDERE POSIBLES SIN RESTRICCIN ALGUNA, CONTRARIANDO DE TAL MANERA LA APLICACIN EXCEPCIONAL DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD AS CONSAGRADO EN EL ARTCULO 250 DE LA CONSTITUCIN. EN EFECTO, DETERMINAR POR PARTE DE UN FISCAL, QUE UN HECHO DELICTIVO TIENE MAYOR RELEVANCIA O TRASCENDENCIA SOCIALES, A FIN DE ESTABLECER SI DIFICULTA, OBSTACULIZA O IMPIDE EL EJERCICIO DE OTRA ACCIN PENAL, SIN UN REFERENTE NORMATIVO OBJETIVO, ES DEJAR BAJO SU PERSONAL APRECIACIN U OPININ, ES DECIR BAJO CONSIDERACIONES DE CARCTER SUBJETIVO, LA EXCEPCIONAL APLICACIN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD. EL CONTENIDO NORMATIVO DE LA CAUSAL 16 DEL ARTCULO 324 DE LA LEY 906 DE 2004, LE PERMITE AL FISCAL CONSIDERAR INCLUIDOS EN LA NORMA UN SINNMERO DE SUPUESTOS QUE PODRAN HACER NUGATORIA LA OBLIGACIN QUE TIENE LA FISCALA GENERAL DE LA NACIN DE ADELANTAR EL EJERCICIO DE LA ACCIN PENAL, E ILIMITADA LA APLICACIN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD EN CONTRA DE LO PREVISTO EN LA CONSTITUCIN. LA ADVERTIDA IMPRECISIN DE LA NORMA ACUSADA, IMPOSIBILITA POR SU PARTE EL EJERCICIO DE UN ADECUADO Y REAL CONTROL POR PARTE DEL JUEZ DE GARANTAS, AL NO CONTAR CON CRITERIOS OBJETIVOS QUE LE PERMITAN ESTABLECER SI LA APLICACIN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD EN EL CASO SE AJUST A LOS LMITES

PREVISTOS EN LA CONSTITUCIN Y LA LEY. ES DECIR, SE DISEO NORMATIVO VAGO E INDETERMINADO DE LA CAUSAL ACUSADA, LE IMPIDE AL JUEZ DE CONTROL DE LEGALIDAD ESTABLECER SI EL FISCAL, AL APLICAR EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD EN EL CASO PARTICULAR, DISPUSO ARBITRARIAMENTE DE LA ACCIN PENAL, O SI RESULTABA DESPROPORCIONADO SU EJERCICIO PREVIA LA PONDERACIN DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES EN CONFLICTO, EN RAZN DE LOS DEBERES DE RESPETO Y PROTECCIN QUE ENMARCAN LA ACTIVIDAD DEL ESTADO. EN ESTE ORDEN DE IDEAS, LA NORMA ACUSADA EST ESTRUCTURADA DE FORMA TAL QUE NO REGULA LA ACTIVIDAD DE LA FISCALA PARA LA APLICACIN DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD, Y POR LO TANTO NO CONSAGRA UNA ACTIVIDAD REGLADA, SINO QUE PERMITE EL EJERCICIO DE UNA FACULTAD DISCRECIONAL POR FUERA DE LOS IMPERATIVOS CONSTITUCIONALES, RESULTNDOLE EN ESTE CASO IMPOSIBLE AL JUEZ DE CONTROL DE GARANTAS ESTABLECER SI LA DECISIN DE LA FISCALA ES CONSTITUCIONALMENTE ADMISIBLE. AS LAS COSAS, LA CORTE DECLARAR LA INEXEQUIBILIDAD DEL NUMERAL 16 DEL ARTCULO 324 DE LA LEY 906 DE 2004.

2.1.1. VII. DECISIN Con fundamento en las precedentes motivaciones, la Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucin, RESUELVE: Primero.- DECLARAR EXEQUIBLE el primer inciso del artculo 221 de la Ley 906 de 2004, por el cargo analizado. Segundo.- DECLARAR EXEQUIBLE las expresiones Cuando se trate de declaracin jurada de testigo, el fiscal deber estar presente con miras a un eventual interrogatorio que le permita apreciar mejor su credibilidad. Si se trata de un informante, la polica judicial deber precisar al fiscal su identificacin y explicar por qu razn le resulta confiable, por el cargo analizado, en el entendido de que el caso de los informantes el fiscal podr eventualmente interrogarlo a fin de apreciar mejor su credibilidad; y exequible la expresin De todas maneras, los datos del informante sern

reservados, inclusive para los efectos de la audiencia ante el juez de control de garantas, por el cargo analizado, en el entendido de que la reserva de datos del informante no vincula al juez de control de garantas, ambas expresiones del inciso segundo del artculo 221 de la ley 906 de 2004. Tercero. Declarar INEXEQUIBLE el numeral 16 del artculo 324 de la Ley 906 de 2004.

MANUEL JOS CEPEDA ESPINOSA Presidente

JAIME ARAUJO RENTERA Magistrado

ALFREDO BELTRN SIERRA Magistrado

JAIME CRDOBA TRIVIO Magistrado

RODRIGO ESCOBAR GIL Magistrado 2.1.1.1


CON SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO

MARCO GERARDO MONROY CABRA Magistrado

HUMBERTO SIERRA PORTO Magistrado 2.1.1.2


CON SALVAMENTO DE VOTO

ALVARO TAFUR GALVIS Magistrado

CLARA INS VARGAS HERNNDEZ Magistrada

MARTHA VICTORIA SCHICA MENDEZ Secretaria General

Salvamento Parcial de Voto Sentencia C-673 de 2005 PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD-Equivale a una extensin normativa del principio de legalidad (Salvamento parcial de voto) PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD (Salvamento parcial de voto) REGLADA-Concepto

PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD-Causal que busca privilegiar la investigacin de hechos delictivos de mayor relevancia y trascendencia para la sociedad (Salvamento parcial de voto) Considero que la disposicin demandada lejos de vulnerar el principio de legalidad, consagraba un supuesto normativo plenamente determinado, que permita el ejercicio del principio de oportunidad, con fundamento en el cual la Fiscala General de la Nacin poda renunciar a la persecucin penal, en aquellos casos en los cuales se buscaba privilegiar la investigacin de hechos delictivos de mayor relevancia o trascendencia para la sociedad. Contrario a lo resuelto por este Tribunal, resulta innegable que la descripcin detallada del contenido normativo de la disposicin declarada inexequible, demuestra que la misma en ningn momento poda considerarse como indeterminada o vaga, o como lo afirm esta Corporacin, que permitiese el ejercicio de una potestad arbitraria carente de parmetros de control para el juez de garantas. La norma en s misma considerada, vinculaba el ejercicio del principio de oportunidad bajo el marco de la poltica criminal del Estado, permitiendo a la Fiscala renunciar a la investigacin e indagacin de una conducta punible frente a un imputado, cuando la misma representaba un delito de menor entidad frente a otro conexo ms grave para la sociedad. 2.1.2. Magistrado Ponente: Dra. CLARA INS HERNNDEZ. Expediente D-5452.

VARGAS

Con el acostumbrado respeto, me aparto de la posicin mayoritaria acogida en la presente sentencia, en relacin con la declaratoria de inexequibilidad del numeral 16 del artculo 324 de la Ley 906 de 2004118, por las siguientes razones: 1. En opinin de la Corte, la citada disposicin resultaba contraria al ordenamiento Superior, por desconocer el principio de legalidad al no regular de manera precisa y adecuada los elementos que permitan la aplicacin del principio de oportunidad, en la hiptesis normativa en ella prevista. Con lo cual, a juicio de esta Corporacin, no solamente se abra el camino a valoraciones meramente subjetivas o personales del Fiscal respectivo, sino que tambin se imposibilitaba el control que sobre su aplicacin excepcional le corresponda adelantar al juez de garantas. En la sentencia de la cual me aparto, expresamente se manifest: La advertida imprecisin de la norma acusada, imposibilita por su parte el ejercicio de un adecuado y real control por parte del juez de garantas, al no contar con criterios objetivos que le permitan establecer si la aplicacin del principio de oportunidad en el caso se ajust a los lmites previstos en la Constitucin y la ley. Es decir, se diseo normativo vago e indeterminado de la causal acusada, le impide al juez de control de legalidad establecer si el fiscal, al aplicar el principio de oportunidad en el caso particular, dispuso arbitrariamente de la accin penal, o si resultaba desproporcionado su ejercicio previa la ponderacin de los derechos constitucionales en conflicto, en razn de los deberes de respeto y proteccin que enmarcan la actividad del Estado. En este orden de ideas, la norma acusada est estructurada de forma tal que no regula la actividad de la fiscala para la aplicacin del principio de oportunidad, y por lo tanto no consagra una actividad reglada, sino que permite el ejercicio de una facultad discrecional por fuera de los imperativos constitucionales, resultndole en este caso imposible al juez de control de garantas establecer si la decisin de la Fiscala es constitucionalmente admisible.

118

Dispona la norma en cita: Artculo 324. Causales. El principio de oportunidad se aplicar en los siguientes casos: (...) 16. Cuando la persecucin penal del delito cometido por el imputado, como autor o partcipe, dificulte, obstaculice o impida al titular de la accin orientar sus esfuerzos de investigacin hacia hechos delictivos de mayor relevancia o trascendencia para la sociedad, cometidos por l mismo o por otras personas.

2. Contrario a lo resuelto por este Tribunal, considero que la disposicin demandada lejos de vulnerar el principio de legalidad, consagraba un supuesto normativo plenamente determinado, que permita el ejercicio del principio de oportunidad, con fundamento en el cual la Fiscala General de la Nacin poda renunciar a la persecucin penal, en aquellos casos en los cuales se buscaba privilegiar la investigacin de hechos delictivos de mayor relevancia o trascendencia para la sociedad. Brevemente expondr las razones que fundamentan mi posicin: Para comenzar es preciso aclarar que el principio de oportunidad previsto en la Constitucin Poltica, en el artculo 250, no debe entenderse como una negacin del principio de estricta legalidad o de necesidad, conforme al cual le corresponde a la Fiscala General de la Nacin adelantar obligatoriamente el ejercicio de la accin penal y realizar la investigacin de los hechos que revistan las caractersticas de un delito, siempre y cuando medien circunstancias fcticas que indiquen la posible ocurrencia del mismo. Por el contrario, el principio de oportunidad equivale a una extensin normativa del principio de legalidad, en cuanto regula y delimita la facultad reconocida a la Fiscala para renunciar, suspender o interrumpir la persecucin penal, nicamente en aquellos casos taxativamente sealados en la ley, que correspondan al desarrollo de la poltica criminal del Estado y que, a su vez, se sometan en su aplicacin al control de legalidad que adelanta el juez de garantas119. Lo anterior ha sido reconocido en la doctrina con el nombre de oportunidad reglada, para significar que el ente investigador goza de un margen controlado de libertad racional y normativa para encaminar el ejercicio de la accin penal, a aquellos espacios que se juzgan prioritarios por la sociedad, en aras de alcanzar los fines del Estado previstos en el artculo 2 del Texto Superior. Precisamente, la doctrina espaola, en relacin con la citada figura, ha sostenido que: Debido al carcter necesario de la accin penal, el Ministerio Pblico [en Colombia, la Fiscala] puede verse dentro del sumario ante una accin delictiva que, ello no obstante, por razones de <<poltica criminal>> no interesa su persecucin. En tal caso, si la ley lo permite, puede sobreseer por razones de oportunidad120.
119

Vase, al respecto, IBEZ GUZMN. Augusto J. El principio de oportunidad. GRANADOS PEA. Jaime. Antecedentes y Estructura del proyecto de Cdigo de Procedimiento Penal. Revista Universitas. Junio de 2005. Pontificia Universidad Javeriana. Bogot. 120 GIMENO SENDRA. Jos Vicente. Fundamentos del derecho procesal. Editorial Civitas. Madrid. 1981. Pg.195. Citado en: MESTRE ORDEZ. Jos Fernando. La discrecionalidad para acusar. Coleccin criminologa y victimologa No. 4. Pontificia Universidad Javeriana. Bogot. 2003.

En este orden de ideas, es claro que bajo ninguna circunstancia puede llegar a considerarse que el nico condicionante al ejercicio del principio de oportunidad, es la propia voluntad del funcionario investigador, pues necesariamente dicha atribucin constitucional debe desarrollarse de acuerdo a las condiciones estrictamente dispuestas en las normas legales. En desarrollo del citado principio, la norma demandada estableca como una de las causales que permitan la aplicacin del principio de oportunidad, aquellos casos en los cuales la persecucin penal del delito cometido por el imputado, como autor o partcipe, dificultara, obstaculizara o impidiera a la Fiscala orientar sus esfuerzos de investigacin hacia hechos delictivos de mayor relevancia o trascendencia para la sociedad, cometidos por l mismo o por otras personas. De manera que, es acorde al principio de eficiencia constitucional renunciar a la investigacin de una conducta punible (C.P. art. 209), en aras de focalizar los esfuerzos de la administracin de justicia en la instruccin de un hecho delictivo de mayor repercusin para la sociedad. Obsrvese cmo, en cuanto a su descripcin legal, la citada causal estableca claramente los presupuestos fcticos y normativos que permitan su aplicacin, a saber: (i) El sujeto pasivo de la decisin de la Fiscala era el imputado de una conducta punible, esto es, la persona a quien formalmente se le haya practicado audiencia preliminar de formulacin de imputacin121. (ii) La persecucin penal del delito por l cometido, en condicin de autor o partcipe, deba tener la entidad suficiente para dificultar, obstaculizar o impedir a la Fiscala orientar sus esfuerzos de investigacin hacia otros hechos delictivos. (iii) Dichas conductas punibles comparativamente relacionadas con el delito frente al cual se pretenda renunciar la accin penal, deban tener una mayor relevancia o trascendencia para la sociedad. (iv) Y, finalmente, en cuanto a su comisin, los mismos deban haber sido realizados por el mismo imputado o por otras personas. Contrario a lo resuelto por este Tribunal, resulta innegable que la descripcin detallada del contenido normativo de la disposicin declarada
121

Ley 906 de 2004, artculos 153, 154, 286 y subsiguientes.

inexequible, demuestra que la misma en ningn momento poda considerarse como indeterminada o vaga, o como lo afirm esta Corporacin, que permitiese el ejercicio de una potestad arbitraria carente de parmetros de control para el juez de garantas. La norma en s misma considerada, vinculaba el ejercicio del principio de oportunidad bajo el marco de la poltica criminal del Estado122, permitiendo a la Fiscala renunciar a la investigacin e indagacin de una conducta punible frente a un imputado, cuando la misma representaba un delito de menor entidad frente a otro conexo ms grave para la sociedad. Ahora bien, aun cuando ni la norma acusada, ni ninguna otra del Ttulo V de la Ley 906 de 2004123, definan el concepto de mayor relevancia o trascendencia para la sociedad, lo cierto es que se trataba de un juicio de valor o de experiencia utilizado por el legislador que en la doctrina se reconoce como concepto jurdico indeterminado, que lejos de permitirle a las autoridades pblicas escoger libremente por una determinada opcin que se considere justa y vlida, como sera lo propio del ejercicio de una funcin absolutamente discrecional, los somete a una nica solucin frente al asunto planteado, pues el mismo ordenamiento jurdico a travs de los distintos mtodos de interpretacin, les impone dicha decisin124. En el presente caso, dicho concepto deba analizarse y definirse a partir del contexto normativo previsto en la Ley 906 de 2004, y en especial, frente al artculo 330 de dicha normatividad, que le otorga competencia al Fiscal General de la Nacin para determinar en un reglamento general, que delitos pueden someterse al principio de oportunidad, lo que no slo evita cualquier decisin arbitraria de los fiscales delegados sino que tambin asegura la uniformidad e igualdad en la aplicacin de la ley penal, tanto en relacin con el ejercicio del citado principio, como frente al de legalidad estricta o necesidad (C.P. art. 250). En mi opinin, conforme a lo expuesto, no existe la imprecisin que la Corte invoc para declarar la inconstitucionalidad de la norma, pues la misma en sus parmetros normativos era absolutamente clara y rigurosa, permitiendo su cabal desarrollo a travs de la facultad prevista a favor del Fiscal General de la Nacin en la Ley 906 de 2004, conforme se establece en el artculo 251-4 de la Constitucin, que le otorga al citado funcionario la condicin de partcipe en el diseo de la poltica del Estado en materia criminal.
122 123

Ley 906 de 2004, artculo 321. Cdigo de Procedimiento Penal, referente al principio de oportunidad. 124 Sobre la materia se pueden consultar las sentencias: C-371 de 2002 y T-982 de 2004 (M.P. Rodrigo Escobar Gil).

En la prctica la citada causal que fue declarada inexequible por esta Corporacin hubiese servido, en primer lugar, para resolver problemas de punibilidad derivados de los delitos complejos, en los cuales un delito absorbe la descripcin tpica de otra conducta punible meramente circunstancial, como por ejemplo, cuando frente a un mismo individuo se puede predicar la concurrencia fctica de un hurto calificado por la penetracin clandestina a un lugar habitado por otras personas (Ley 599, art. 240-3), con la perturbacin de la posesin pacfica de terceros sobre inmuebles (Ley 599, art. 264); y en segundo trmino, en aquellos casos en los cuales se adelanta la instruccin por una mera tentativa, y con posterioridad, se investiga un delito consumado frente al mismo bien jurdico objeto de proteccin. Frente a esta ltima hiptesis, no tendra lgica conforme al principio de eficiencia de la administracin de justicia, que la Fiscala se desgastara, por ejemplo, en la investigacin de una tentativa de lesiones personales, cuando con posterioridad frente a la misma persona ocurra un homicidio, pues en dichos casos para la sociedad tiene mayor relevancia la sancin del delito consumado, que aqul que por diversas circunstancias (an por la propia voluntad del actor) no produjo el resultado esperado. Fecha ut supra,

2.1.3. RODRIGO ESCOBAR GIL 2.1.3.1.1


Magistrado

SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO A LA SENTENCIA C-673/2005 SENTENCIA INTERPRETATIVA-Improcedencia (Salvamento de voto) PRINCIPIO DE (Salvamento de voto) OPORTUNIDAD REGLADO-Alcance

Referencia: expediente D-5452 Demanda de inconstitucionalidad contra los artculos 221 (parcial) y 324 (parcial) de la Ley 906 de 2004, Por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento Penal. Demandante: Diego Fernando Forero Gonzlez. Magistrada Ponente: Dra. CLARA INS HERNNDEZ VARGAS

Con el acostumbrado respeto, el suscrito Magistrado disiente de la decisin mayoritaria que declar exequible de manera condicionada las expresiones Cuando se trate de declaracin jurada de testigo, el fiscal deber estar presente con miras a un eventual interrogatorio que le permita apreciar mejor su credibilidad. Si se trata de un informante, la polica judicial deber precisar al fiscal su identificacin y explicar por qu razn le resulta confiable y De todas maneras los datos del informante sern reservados, inclusive para los efectos de la audiencia ante el juez de control de garantas, contenidas en el inciso segundo del artculo 221 de la Ley 906 de 2004, e inexequible el numeral 16 del artculo 324 de la Ley 906 de 2004. Respecto de las expresiones declaradas exequible de manera condicionada, las razones que me llevan a apartarme de la decisin mayoritaria consisten en la futilidad de los condicionamientos impuestos por la mayora. En efecto, como ha reiterado la jurisprudencia de esta Corporacin, las

sentencias interpretativas son una modalidad de decisiones cuya utilizacin est supeditada a la existencia de enunciados normativos susceptibles de ser interpretados de varias maneras posibles, algunas de ellas incompatibles con el texto constitucional. Su uso no debe ser generalizado y gratuito sino que est condicionado a la existencia de interpretaciones inconstitucionales, lo cual no sucede en el presente caso pues los condicionamientos introducidos por la decisin mayoritaria son completamente innecesarios que se desprenden de la interpretacin armnica y sistemtica del Cdigo de Procedimiento Penal. Por ejemplo, respecto del primer enunciado normativo objeto de control en la decisin de la referencia, no se desprende que el fiscal est imposibilitado de interrogar a los informantes para efectos de ordenar la prctica de un registro o allanamiento. Es decir, del precepto examinado no se derivan distintas interpretaciones alguna de las cuales deba ser expulsada del ordenamiento por ser contraria a la Constitucin. Lo que resulta ms curioso aun es que la interpretacin introducida por el pronunciamiento de constitucionalidad en todo caso deja en manos del fiscal la decisin de interrogar al informante ya que el numeral segundo de la decisin textualmente establece que en el caso de los informantes el fiscal podr eventualmente interrogarlo a fin de apreciar mejor su credibilidad, en consecuencia el condicionamiento no aade nada a las atribuciones y competencias del funcionario judicial y ni siquiera cumple con el eventual propsito de establecer salvaguardas en favor del derecho a la intimidad porque la decisin de interrogar a los informantes es discrecional. Algo similar ocurre con el condicionamiento introducido a la segunda expresin examinada pues el texto demandado establece que los datos del informante sern reservados para efectos de la audiencia ante el juez de control de garantas, y de este enunciado no se desprende la reserva de tales datos para el funcionario judicial. Por el contrario, del conjunto de atribuciones del juez de control de garantas y de su papel de juez de constitucionalidad del proceso penal se deriva precisamente lo contrario, esto es, la facultad de acceder a toda la informacin relevante para el proceso, dentro de la que se encuentra, por supuesto los motivos fundados para la prctica de ciertas pruebas, informacin de la que hace parte la identidad de los informantes. Se reitera, entonces, que no existan los presupuestos necesarios para proferir una sentencia de interpretacin condicionada y la decisin de la cual me aparto hace parte de una inconveniente y cada vez ms extendida prctica consistente en producir sentencias interpretativas para aclarar el contenido normativo de ciertas disposiciones, prctica desafortunada que

limita las posibilidades de interpretacin por parte de la justicia ordinaria, la cual, debe recordarse, ha de ser la primera llamada a determinar el alcance y contenido de las disposiciones que le corresponde aplicar y a ajustar los contenidos normativos legales al texto constitucional. Por otra parte, tampoco considero que el numeral 16 del artculo 324 del Cdigo de Procedimiento Penal sea inexequible. El fundamento de la decisin fue la supuesta vaguedad de la redaccin del precepto impugnado, de manera tal que ste no regula la actividad de la fiscala para la aplicacin del principio de oportunidad y por o tanto no consagra una actividad reglada, sino que permite el ejercicio de una actividad discrecional por fuera de los imperativos constitucionales. Al respecto cabe sealar que, como bien se consigna en algunos apartes de la sentencia, el nuevo estatuto procedimental establece el principio de oportunidad reglado, y el numeral en cuestin estableca un supuesto que se ajustaba a tal concepcin, el cual, como la mayora de los restantes numerales, dejaba un margen de apreciacin a los fiscales para su aplicacin, margen de apreciacin que en ningn caso puede confundirse con arbitrariedad ni con total discrecionalidad -como lo hace la sentencia- y que en todo caso es inherente a la configuracin legal de la figura. No puede partirse del supuesto tendencioso de la mala utilizacin por parte de la Fiscala de las competencias otorgadas en el nuevo estatuto, por el contrario se debe partir de la confianza y de la buena fe en el ejercicio de las atribuciones a cargo del ente investigador, mxime cuando tales atribuciones siempre han de estar sujetas al principio de legalidad y a controles especficos por parte de los jueces de control de garantas, los cuales en definitiva podran en cada caso concreto juzgar la razonabilidad y proporcionalidad de las decisiones adoptadas por los fiscales. Adicionalmente, el precepto acusado debi ser estudiado de manera sistemtica con la totalidad de las disposiciones que hacen referencia al principio de oportunidad, especialmente las restantes causales contempladas en el artculo 324 y los condicionamientos impuestos por el artculo 330 del Cdigo de Procedimiento Penal, de esta manera habran surgido claramente las limitaciones y condicionamientos a los que estn sujetos los fiscales para a la aplicacin de la figura y se hubiesen precisado los alcances del precepto declarado inexequible. Fecha ut supra.

HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO Magistrado

1.2. ANTECEDENTES INTERNACIONALES 1.3. EL SISTEMA ACUSATORIO Y EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO EN LA LEGISLACION ECUATORIANA 1.4. EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y OPORTUNIDAD, 1.5. PRINCIPIO DE CONSENSO FISACAL PROCESADO 1.6. CARACTERISTICAS DEL PROCEDIMIENTO ABREVIADO 1.7. LOS SUJETOS PROCESALES EN EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO 1.8. EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO Y SU APLICACIN EN EL SISTEMA JURISDICCIONAL ECUATORIANO. 1.9. REFORMAS PROCESALES Y SU INCIDENCIA EN EL PROCEDIMIENTO ABREVIADO CAPITULO II IMPLEMENTACION DEL PROCEDIMIENTO ABREVIADO EN EL CANTN RIOBAMBA DISTRITO DE CHIMBORAZO 2.1 RESULTADOS DE LA APLICACIN DEL PROCEDIMIENTO ABREVIADO EN EL CANTN RIOBAMBA PROVINCIA DE CHIMBORAZO 2.2 ANALISIS Y COMENTARIOS DE RESULTADOS DE APLICACIN DEL PROCEDIMIENTO ABREVIADO EN EL CANTN RIOBAMBA PROVINCIA DE CHIMBORAZO DESDE JULIO DEL 2001 A DICIEMBRE DEL 2010 Debe ser desde la reforma del 24 de Marzo del 2009 est muy amplio CONCLUCIONES Y RECOMENDACIONES